Газета "Своими Именами" №8 от 19.02.2013

ПУТИН И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС

Прошел ровно год с 23 января 2012 года, когда тогда еще премьер-министр Путин в рамках предвыборной президентской кампании обратился к народу со статьей по национальному вопросу в современной России. Статья под названием «Россия: национальный вопрос», опубликованная в «Независимой газете», первая в таком роде за 20 лет контрреволюции, наконец-то, расставила кое-какие точки над «i» в отношении президента страны к национальной политике в антисоветской России. После насильственного развала Советского Союза руководством России национальная политика в Российской Федерации выражалась в основном в шельмовании советской национальной политики, поношении советского интернационализма, глумлении над патриотизмом, разжигании национализма и сепаратизма под ельцинским лозунгом «Берите суверенитета столько, сколько проглотите» с последующей бомбардировкой российских городов и артобстрелами сел. Поэтому статья Путина привлекла внимание российской общественности, вызвав неоднозначные оценки со стороны этой самой общественности от полного одобрения единовбросовскими «патриотами» до полного отрицания «болотными демократами» так называемой внесистемной оппозиции. Михаил Веллер, который иногда высказывает разумные мысли, несмотря на свои либерал-демократические грешки, выступая в пятницу 27 января 2012 года на «Эхо Москвы» и канале RTVI в программе «Особое мнение», в сухом остатке от статьи не обнаружил ничего, кроме ассоциации с набором лозунгов из передовиц «Правды» времен развитого социализма. Конечно, путинская статья это не сталинские статьи «Марксизм и национальный вопрос» и «Национальный вопрос и ленинизм» и не ленинские статьи по национальному вопросу, но, как говорится, на безрыбье и рак рыба и кое-что в сухом остатке можно обнаружить.

Во-первых, порадовало уже то, что в отличие от бывших идеологических бойцов партии и партийных публицистов, которые, избавившись от советского прошлого и поменяв партийные билеты на крестики и свечки, срочно отреклись и от марксизма с его историческим материализмом, и от нашей многонациональной Советской Родины, основой государственности которой был патриотизм и советский социалистический интернационализм, то есть отношения дружбы, равноправия, взаимного уважения, братского сотрудничества и взаимопомощи народов нашей великой страны, Путин не стал пачкать нашу Советскую Родину грязными измышлениями о политике советского и государственного руководства в области национальных отношений. Именно этим заняты антисоветчики всех мастей, то обрушиваясь на советских руководителей за преследование антисемитов и пресечении антисемитизма, то называют СССР антисемитским государством в зависимости от конъюктуры и аудитории, делая вид, что забыли в какой стране они жили, предлагая свои сомнительные рецепты решения национальных проблем, которые и возникли сейчас по вине разрушителей СССР и их приспешников из числа демшизы и шизопатриотов. О чем вполне справедливо сказал в своей статье Путин:

«Наши национальные и миграционные проблемы НАПРЯМУЮ связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически – большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке» (точнее было бы сказать, в XVII веке, но не будем придираться к мелочам, ведь известно, что студент Путин отдавал больше предпочтения поглощению пива, чем вдумчивому изучению наследия классиков марксизма-ленинизма, что сказалось и на некоторых других утверждениях этой статьи, но об этом чуть ниже). К сожалению, он не сообразил или не захотел добавить: и воссозданной Лениным после разрушения Российской империи в виде «добровольного и честного союза народов России» - Советского Союза. Огорчает и то, что, сожалея о развале Союза и в общем-то совершенно верно упрекая тогдашних депутатов РСФСР, продекларировавших 22 года назад суверенитет РСФСР, в отсутствии мужества, ответственности, политической воли в последовательном и настойчивом отстаивании территориальной целостности Родины, он вместо истинных виновников геополитической и национальной трагедии Союза и народов, его населяющих, ограничился только депутатами и «центром», хотя депутаты были только орудием в руках горбачевско-ельцинской ОПГ. Этот факт не умаляет вины депутатов в развале «большой России», тем более, что многие депутаты сами входили в эту ОПГ, как, впрочем, и сам бывший и будущий президент, ведь он же вылупился из собчаковского гнезда.

Во-вторых, порадовало и то, что Путин ясно и четко заявил о России как многонациональном государстве: «Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство». Скажем прямо, америки он не открыл, мы это и без него давно знали, но национально озабоченным «патриотам», расплодившимся, как крысы на помойке, за 20 лет всеобщей деградации, давно надо было вправить мозги, что он и сделал, осудив попытки проповедовать идеи построения русского «национального» государства как кратчайшего пути к уничтожению русского народа и русской государственности. Нельзя не согласиться с этим, как нельзя не согласиться с его утверждением, что «нам необходима стратегия национальной политики, основанная на гражданском ПАТРИОТИЗМЕ».

Для нас, людей старого поколения, как говорил Сталин, ничего оригинального в утвеждениях о многонациональности России, о патриотизме, о недопустимости провокационных призывов вроде «Россия для русских», «Хватить кормить Кавказ» нет. Это банальности. Мы родились и выросли в стране, где патриотизм – любовь к нашей Родине и интернационализм – отношения равноправия и сотрудничества между народами и национальностями, ее населяющими, были основой государственного строительства и нормой в отношениях к Родине и между людьми. Прискорбно, что сейчас эти банальности надо внедрять в сознание и в практику отношений между людьми в России. Хорошо, что это понимает президент. Огорчает только то, что он умудрился, опускаясь в глубь веков, во времена «Слова о законе и благодати», «Повести временных лет» и призывая на помощь Ильина, не сказать ни слова о том, в какой стране мы жили 20 лет назад и как решался национальный вопрос в нашей стране. Отдавая должное здравомыслию Ильина по поводу того, как должны строиться национальные отношения в России, надо сказать, что у нас есть свой опыт взаимоотношений между народами России и Союза и государственной политики в национальном вопросе, прошедший испытания временем, как бы его не хаяли «патриоты» и либералы. И не надо было обращаться к Ильину, достаточно было прочитать Декларацию прав народов России, принятую СНК 15 ноября 1917 года, которая провозгласила отмену всех и всяких национальных и национально-религиозных привилегий и ограничений, свободное развитие национальных меньшинств и этнографических групп, населяющих территорию России.

Обращает на себя внимание и то, что совершенно справедливо говоря о недопустимости национализма в нашей многонациональной стране и о необходимости пресечения и недопущения никаких ограничений и претеснений по национальному признаку, то есть фактически говоря об интернационализме в отношениях между народами и людьми разных национальностей в России, претендент в президенты старательно избегал слово «интернационализм» и обходил опыт национального строительства в СССР и в РСФСР. Наверное, из опасения ненужных ассоциаций с «Интернационалом» с его «Вставай, проклятьем заклейменный весь мир голодных и рабов...», «Весь мир насилья мы разрушим...» и «Заводы, фабрики, палаты - все нашим создано трудом. Пора! Мы требуем возврата того, что взято грабежом...» с перспективой пересмотра итогов приватизации.

К сожалению, выпускник Ленинградского университета и бывший член ленинской партии не забыл пнуть Ленина «пресловутым национальным самоопределением», которым, оказывается, спекулировал Ленин, борясь за власть и геополитические дивиденты. То ли по глупости, то ли злонамеренно подменив право наций России, где в роли объединителя национальностей выступал государствообразующий русский народ, на самоопределение самоопределением русского народа. При этом продемонстрировал абсолютное непонимание вопроса о самоопределении наций и умудрился в статье о национальном вопросе в России не сказать ни слова о национально-территориальном устройстве Российской Федерации (только один раз проскользнуло в тексте упоминание о «национальных республиках», когда говорилось совершенно справедливо о том, что нельзя допустить возможностей для создания региональных партий, в том числе в национальных республиках), между прочим, заложенном Лениным на основе права наций на самоопределение. Тем самым оставиля место для политических спекуляций вокруг судеб Российской империи и Советского Союза, чем усиленно и занимаются «патриоты» и либералы, обвиняя Ленина и большевиков и в разрушении Российской империи, и в развале Советского Союза, подтверждая безрадостную мысль, что «так называемая интеллигенция ничто иное, как более или менее многочисленное собрание довольно пустых личностей, получивших извне-почерпнутое образование, непереваривших и неусвоивших его, а только перемалывающих в голове, перебалтывающих языком ходячие мысли, находящиеся в ходу в данное время под пошлой этикеткой - современных». (Н.Я. Данилевский, «Россия и Европа», 1872).

Посмотрим, кто и как разрушал «большую Россию» в 1917 году и кто ее восстанавливал. Два года назад в программе Владимира Соловьева «Поединок» на РТР два еврея и сын юриста обсуждали национальную проблему России. Один из евреев призывал русских к толерантности, не забыв, как водится, помянуть недобрым словом Сталина и «десятки миллионов им уничтоженных». Сын юриста считал, что причина развала Советского Союза и национальной проблемы России в национально-территориальном делении страны, устроенном большевиками. И если отказаться от национально-территориального деления страны, то национальная проблема исчезнет вместе с угрозой распада России. Глупость, конечно, но в отношении России кремлевский режим, ликвидировав графу «национальность», формально подорвал правовую основу существования национальных образований в РФ. Какие могут быть национальные образования, если нет национальностей, поэтому призыв сына юриста к сплошной губернизации логичен. Такую опасность хорошо поняли два хана – татарский и башкирский и добились включения в паспорта татар и башкир вкладыша с записью национальности. Но ни сохранение национально-территориального деления, ни сплошная губернизация страны национальную проблему не решит. «Национальная вражда и национальные столкновения неизбежны, неотвратимы, пока у власти стоит капитал...» (И. Сталин).

Сын юриста и его единомышленники наивно полагают, что в развале страны виновато федеративное государственное устройство Советского Союза и что если бы не было союзных республик, то не было бы сепаратистов и националистов и Советский Союз был бы сохранен. Однако «единая и неделимая» Россия - Российская империя не была ни федеративной, ни «тоталитарно-коммунистической», но это не помешало после Февраля возникновению сепаратистских движений по всем окраинам России с объявлением независимости от России. Гражданская война и фактический развал Российской империи начался не после Октябрьской революции, а после Февральской, и интернационалисты-коммунисты – «иудобольшевики» здесь не при чем.

Морис Палеолог, посол Франции в России, писал в своих мемуарах:

«30 марта 1917 года. Самый опасный зародыш, заключающийся в революции, развивается вот уже несколько дней, с ужасающей быстротой. Финляндия, Лифляндия, Эстляндия, Польша, Литва, Украина, Грузия, Сибирь требуют для себя независимости или по крайней мере полной автономии. Что Россия обречена на федерализм, это вероятно. Она предназначена к этому беспредельностью своей территории, разнообразием населяющих ее рас, возрастающей сложностью ее интересов. Но нынешнее движение гораздо более сепаратистское, чем областное, скорее сецесионистское, чем федералистское; оно стремится ни больше ни меньше как к национальному распаду».

«8 апреля 1917 года. Надо, в самом деле, признаться, что война не имеет больше цели для русского народа. Но никто не думает об этой химере, кроме Милюкова, и то единственно потому, что он – историк... Польша? Она больше не имеет ничего общего с русским государством с тех пор, как Временное правительство объявило ее независимость... Что касается Литвы, Курляндии и даже Лифляндии - на их будущее смотрят с абсолютным равнодушием под предлогом, что это не – нерусские области. Везде звучит та же нота: в Москве и в Петрограде, в Киеве и Одессе; везде то же уныние, та же утрата национального и патриотического чувства...» (Царская Россия накануне революции). В марте 1917 года Временное правительство признало независимость Польши от России.

Обращаю внимание на очень интересное суждение А.Ф. Редигера, генерала от инфантерии, военного министра России в 1905-1909 гг., в его записках «История моей жизни», проливающее свет на отношение к Польше царского правительства, особенно в свете обвинений Ленина и большевиков ретивыми «патриотами» в разрушении России: «Одним из первых действий Верховного Главнокомандующего явился его призыв к полякам, которым он за содействие России в ее борьбе обещал объединение и автономию Польши. Это воззвание, подписанное великим князем, исходило, очевидно, не от него, а от государя или вернее от правительства и знаменовало собой полнейшую перемену его политики в отношении поляков...

...Объединение же всех поляков почти удваивало их число и делало объединенную Польшу столь крупной составляющей частью России, что автономия ее (обещанная лишь в довольно неопределенных выражениях) несомненно должна была обратиться почти в полное обособление от России. Таким образом, успешное завершение начатой войны должно было завершиться отторжением от нее польских губерний; эта жертва, может быть, была бы не чрезмерна, если бы благодаря ей возможно было достичь прочного соглашения с поляками, но на такое соглашение было мало надежды, т.к. претензии поляков, несомненно, оказались бы беспредельными не только в отношении пределов автономии, но и пределов самой Польши, т.к. они пожелали бы получить и белорусские, и литовские земли, а пожалуй, и юго-западный край». Точно так и произошло в 1920 году.

12 июля 1917 года Александр Блок записал: «Отделение» Финляндии и Украины сегодня вдруг испугало меня. Я начинаю бояться за «Великую Россию...». Заметим, до Октябрьской Революции еще 4 месяца, а Блок уже начинает бояться за «Великую Россию». И правильно делает. Об этом же писал А.И. Деникин в своих «Очерках русской смуты»: «Весь май и июнь протекали в борьбе за власть между правительством и самочинно возникшей на Украине Центральной Радой, причем собравшийся без разрешения 8 июня Всеукраинский военный съезд потребовал от правительства, чтобы оно немедленно признало все требования, предъявляемые Центральной Радой... 12 июня объявлен универсал об автономии Украины и образован секретариат (совет министров)... Центральная Рада и секретариат, захватывая постепенно в свои руки управление... дискредитировали общерусскую власть, вызывали междуусобную рознь...».

В сентябре вслед за Украиной начал отделяться Северный Кавказ, где в Екатеринодаре возникло «Объединенное правительство Юго-восточного союза казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей», в ноябре - Закавказье («Закавказский комиссариат» в Тифлисе)...

Деникин продолжает: «В то время как закавказские народы в огне и крови разрешали вопросы своего бытия в стороне от борьбы, но жестоко страдая от ее последствий, стояло полумиллионное русское население края, а также те, кто, не принадлежа к русской национальности, признавали себя все же российскими подданными. Попав в положение «иностранцев», лишенные участия в государственной жизни... под угрозой суровых законов... о «подданстве»... русские люди теряли окончательно почву под ногами... Я не говорю уже о моральном самочувствии людей, которым закавказская пресса и стенограммы национальных советов подносили беззастенчивую хулу на Россию и повествование о «рабстве, насилиях, притеснениях, о море крови, пролитом свергнутой властью»... Их крови, которая ведь перестала напрасно литься только со времени водворения... «русского владычества»...».

Так же отсутствие интернационалистов-большевиков с их федератизмом не помешало Норвегии в свое время отделиться от Швеции, Ирландии - от Великобритании, Исландии - от Дании, Бангладеш от Пакистана... Как не мешает сепаратистским движениям в Великобритании (ИРА), в Испании (ЭТА), во Франции (Корсика). Так же как федератизм Швейцарской конфедерации не мешает жить-поживать, опровергая глубокомысленные изыски новоявленных критиков федерализма Советского Союза. Конституция РФ не представляет права автономиям на отделение, однако 10 лет шла война в Чечне, а Конституция СССР представляла такое право союзным республикам, но этим правом никто не воспользовался, пока страна не была НАСИЛЬСТВЕННО разрушена руководством России.

Коммунист-интернационалист тов. Сталин говорил когда-то: «Экономика Советского Союза устроена так, что отделение от страны хотя бы самой малой ее части нанесет вред и всей стране и той малой ее части. Поэтому ВСЕХ СЕПАРАТИСТОВ МЫ БУДЕМ УНИЧТОЖАТЬ ВМЕСТЕ С ИХ ПОТОМКАМИ». Перестали уничтожать и получили то, что получили. А мы все пытаемся все беды России искать в далеком 1917 году. Надо искать ответа не у политических прохвостов и мошенников, а читать Ленина по национальному вопросу, чтобы понять всю гениальность ленинского подхода к деликатнейшему вопросу, каким являлся национальный вопрос в тех конкретных исторических условиях. Подхода, который позволил сохранить историческую Россию в виде «добровольного и честного союза народов России» в лице Советского Союза. Не буду перечислять все работы Ленина, в которых рассматривался национальный вопрос, рекомендую хотя бы прочитать одну – «Письмо к рабочим и крестьянам

Украины» (ПСС, т.40). А несколько цитат из других работ приведу:

«И мы вовсе не сторонники непременно маленьких наций; мы безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений» (ПСС, т.26, стр.109).

«Вопрос о праве наций на свободное отделение непозволительно смешивать с вопросом о целесообразности отделения той или другой нации в тот или иной момент. Этот последний вопрос партия пролетариата должна решать в каждом отдельном случае совершенно самостоятельно, с точки зрения интересов всего общественного развития и интересов классовой борьбы пролетариата за социализм» (ПСС, т.31, стр.439).

«Но ни один марксист, не разрывая с основами марксизма и социализма вообще, не сможет отрицать, что интересы социализма стоят выше, чем интересы права наций на самоопределение» (ПСС, т.35, стр.252).

Когда большевики с Лениным и Сталиным воссоздавали историческую Россию в виде Советского Союза, то считали, что Советская власть - всерьез и надолго. Разве можно было предположить, что Советский Союз, который выдержал испытание страшной войной, великая сверхдержава с ракетно-ядерным оружием без войны будет разрушена, разворована, пропита, продана и предана безмозглыми потомками создателей и защитников страны ради возможности смотреть мексиканские сериалы и американские порнофильмы, наслаждаться стриптизом, одним «дунькам» ездить в Европу (помните: «Пустите Дуньку в Европу»), другим читать Розанова, находясь на положении «негров» в какой-нибудь Латвии, а третьим манькам и ванькам писать пошлости, лить грязь на свою Родину и врать, врать, врать... Или изрекать пошлости про Ленина, который разрушил Российскую империю, и иудобольшевиков, которые запрограммировали развал России в 1917 году, и «оголтелый интернационализм», разрушающий страну.

Вот уж действительно, нет предела человеческой глупости и низости, что нам регулярно демонстрируют как так называемые русские патриоты, ставя Ленина, воссоздавшего историческую Россию в виде «добровольного и честного союза народов России» - Советского Союза, рядом с Ельциным, разрушившим историческую Россию - Советский Союз. Но «патриотам» плевать на воссоздание исторической России в лице Советского Союза Лениным, воссоединение в «добровольном и честном союзе народов» Украины, Белоруссии, Закавказья, Средней Азии. Как пепел Клааса стучит в их груди Брестский мир – этот вынужденный кратковременный эпизод в истории России. Малограмотным «ура-патриотам» скажу, что Брестский мир был денонсирован Советским правительством 13 ноября 1918 года и никаких юридических и практических последствий для России в дальнейшем не имел. После аннулирования 13 ноября 1918 года Брестского договора с помощью советских войск началось восстановление Советской власти в Прибалтике. Уже в январе 1919 года почти полностью были очищены от контрреволюционных сил и русских белогвардейских частей территории Эстонии (кроме района Ревеля), Латвии (кроме района Либавы), Литвы (кроме района Ковно). Рига и Вильнюс были заняты советскими войсками. 29.11.18 года в Нарве была провозглашена Эстонская советская республика - Эстляндская трудовая коммуна, 17.12.18 года провозглашена Советская власть в Латвии, в декабре 1918 г. - январе 1919 г. установлена Советская власть на большей части Литвы (в феврале - августе 1919 года Литва вообще входила в Литовско-Белорусскую ССР). С целью централизации обороны всех Советских республик 1 июня 1919 года ВЦИК РСФСР принял декрет об объединении военных и хозяйственных усилий РСФСР, Украины, Латвии, Литвы и Белоруссии. Тяжелая обстановка на фронтах Гражданской войны, помощь стран Антанты, русских белогвардейцев и немецких войск контрреволюционным силам в Прибалтике не позволили сохранить Советскую власть в те годы.

Как писал 28.12.19 года Ленин, обращаясь к рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным, «опыт рабоче-крестьянской революции в России, Октябрьско-Ноябрьской революции 1917 года, опыт ее двухлетней победоносной борьбы против нашествия международных и русских капиталистов показал яснее ясного, что капиталистам удалось на время сыграть на национальном недоверии польских, латышских, эстляндских, финских крестьян и мелких хозяйчиков к великороссам, удалось на время посеять рознь между ними и нами на почве этого недоверия. Опыт показал, что это недоверие изживается и проходит только очень медленно и, чем больше осторожности и терпения проявляют великороссы, долго бывшие угнетательской нацией, тем вернее проходит это недоверие. Именно признанием независимости государств польского, латышского, литовского, эстляндского, финского мы медленно, но неуклонно завоевываем доверие самых отсталых, всего более обманутых и забитых капиталистами, трудящихся масс соседних маленьких государств. Именно таким путем мы всего вернее отрываем их из-под влияния «их» капиталистов, всего вернее ведем их к полному доверию, к будущей единой международной Советской республике».

Сейчас, отказавшись от интернационализма и социализма, отдав общенародную собственность новоявленным капиталистам, они опять оказались под их влиянием, а значит и под влиянием идеологии буржуазного национализма, что и демонстрируют трудящиеся массы в самой Российской Федерации и в бывших республиках Союза. Для тех, кто изображает из себя крутых «русских патриотов» и рвет у себя на груди рубашку в праведном негодовании на бывшие союзные республики, перекладывая вину на Ленина и большевиков за сотворенное самими, так называемыми патриотами вместе с так называемыми демократами, со страной сейчас, следует напомнить слова человека, которого при всем желании не отнесешь к сторонникам Ленина и большевиков - Великого Князя Александра Михайловича: «На страже русских национальных интересов стоял ни кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи» (из Книги воспоминаний).

Это понимали настоящие патриоты России, русские генералы и офицеры, которые знали, кто и что защищает в Гражданской войне, в отличие от современных «патриотов». Генерал от кавалерии Алексей Алексеевич Брусилов, в годы Первой мировой войны сначала командующий 8-й армией, а затем, с 1916 года – командующий Юго-Западным фронтом, проведший успешную наступательную операцию, вошедшую в историю как Брусиловский прорыв, в мае-июле 1917 года – Верховный Главнокомандующий, с 1920 года в Красной Армии – председатель особого совещания при Главкоме ВС Республики, затем – инспектор кавалерии РККА, с 1924 года - при РВС СССР для особо важных поручений писал: «Я ценил возможность работать НА ПОЛЬЗУ РУССКОГО НАРОДА, несмотря на то, что не принадлежал к политической партии Ленина, так как всю мою долгую жизнь я никогда политикой не занимался, это не моя сфера. Я признаю заслугой его и его партии то, что под каким бы то ни было названием РОССИЯ НЕ БЫЛА РАСЧЛЕНЕНА и ОСТАЛОСЬ ЕДИНОЙ, за исключением нескольких западных губерний, которые рано или поздно должны будут с ней соединиться. Совершенно очевидно, что при ДРЯБЛОМ ВРЕМЕННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ ЭТОГО НИКОГДА НЕ МОГЛО БЫТЬ!..».

А наши «патриоты» ненавидят в первую очередь Ленина и его партию, злобно называя их иудобольшевиками, ведь это под их руководством русский народ совершил Революцию, одержал победу в Гражданской войне, воссоздал разрушенную историческую Россию в лице Советского Союза. Вот и льют они на них грязь, не сообразуясь с исторической реальностью и здравым смыслом (хотя о чем я говорю, какой здравый смысл может быть у ослепленных ненавистью людей, клиентов психиатрических учреждений и просто малограмотных политических недорослей), одновременно обеляя и поднимая на щит белых генералов и адмиралов, представляя их этакими бескорыстными борцами за единую и неделимую Россию. Президент возлагает цветы на могилу царского генерала и финского маршала Маннергейма, очевидно, за его вклад в борьбу за единую и неделимую Россию. Председатель правительства, ранее в качестве президента успевший уже положить цветы на могилы Маннергейма и Пилсудского, тоже очень известного борца за единую и неделимую Россию, возлагает цветы на могилы белых генералов Деникина и Каппеля и апологета фашизма и нацизма философа Ивана Ильина, что-то говорит об их патриотизме и любви к России и призывает в своей статье «Россия: национальный вопрос» в «Независимой газете» следовать заветам Ильина, как будто у нас не было своих заветов, позволивших создать великую многонациональную сверхдержаву.

Ну да ладно, большевики злодеи, а что же белые, столь любезные «ура-патриотам»? Не признали Брестский мир, бросились на защиту единой и неделимой? Не бросились, а сотрудничали активно с немцами, как атаман Краснов, который откровенно пишет об этом:

«Историю борьбы донцов с большевиками можно разделить на следующие три периода. Период первый - народная война казачьей народной армии против разбойничьих шаек большевиков - красной гвардии. Период второй - народная война казачьей народной армии против красной рабоче-крестьянской НАРОДНОЙ армии за целостность своих границ. Период третий - классовая война Добровольческой армии, в которую влились, как части, казачьи армии, против рабоче-крестьянской Красной армии. Первые два периода были при косвенной ПОМОЩИ ГЕРМАНЦЕВ, последний - ПОД РУКОВОДСТВОМ и при материальном участии союзников - французов и англичан»... (Всевеликое Войско Донское).

Или сосуществовали вполне комфортно под защитой германских штыков. И мне вспоминаются герои столь любимого советской антисоветской интеллигенцией Булгакова из романа «Белая гвардия». Где и кому они служили и как боролись за единую и неделимую Россию? Правильно! Гетману незалежной Украины Скоропадскому, подпираемому германскими штыками, позабыв про единую и неделимую, и как они сокрушались, что немцы были вынуждены уйти с Украины. И когда приперло, куда побежали? В Берлин. Вот вам и враг. А кому служили белые в Прибалтике, когда совместно с немцами и местными буржуазно-националистическими силами в 1918-1919 гг. боролись с советскими войсками? - вспоминаю я про лепту Белой гвардии вместе с «Железной дивизией» фон дер Гольца в отторжении Прибалтики от России в 1918-1919 гг. Но, оказывается, и это еще не всё. Нынешний кумир «патриотов» «великий полярный исследователь» и по совместительству кровавый палач русского народа адмирал Колчак, зверствами войск которого и его генералов, вроде Каппеля, возмущались даже его иностранные союзники, а теперь отпрыски того самого населения ставят ему памятники, мемориальные доски и снимают фильмы про его благородную борьбу за единую и неделимую Россию, не просто обещал, а письменно согласился 12 июня (обратите внимание, какое символическое совпадение трагических дат в судьбе России – 12 июня 1919 года и 12 июня 1990 года) 1919 года в ответ на признание его верховным правителем России с требованием верховного совета Антанты в ноте, направленной ему 26 мая 1919 года, на:

- отделение от России Польши и Финляндии, хотя независимость Польши была признана еще Временным правительством, а Финляндии - Советским правительством 31 декабря 1917 года;

- передачу вопроса об отделении Латвии, Эстонии и Литвы (а также Кавказа и Закаспийской области) от России на рассмотрение арбитража Лиги Наций, если между Колчаком и «правительствами» этих территорий не будут достигнуты необходимые Антанте соглашения;

- признание за Версальской конференцией права решать судьбу Бессарабии.

Понятно, что после таких обязательств не могло быть и речи о единой и неделимой России как государства. Колчак де-юре отказался от завоеваний Петра Великого и от Ништадского договора между Россией и Швецией от 30 августа 1721 года. А как же белые генералы – борцы за единую и неделимую Россию? Возмутились, отказались признать его Верховным правителем России? Как бы не так, признали вместе с его согласием на раздел России. Вот оно, истинное лицо белых «борцов» за единую и неделимую Россию. Тогда у Колчака и его иностранных хозяев не получилось. Через 70 лет свердловский оборотень выполнил требования «Антанты», превратив Великую Россию в Россиянию с «россиянами», радосто, с песнями и плясками отмечающими трагический день уничтожения нашей Родины – исторической России. Вот такие современные «патриоты» России, которые вместе с так называемыми демократами разрушали нашу Советскую Родину – историческую Россию (Советский Союз) и разрушили, а теперь обвиняют в этом Ленина и большевиков.

Надо не одурачивать русских людей химерами национализма и провинциализма, а восстанавливать в сознании каждого русского, каждого гражданина России державный дух, осознание себя гражданином Великой страны, которая должна быть восстановлена. И если и есть какая-то общая точка соприкосновения всех различных политических, религиозных, национальных сил, то это только может быть отношение к СССР, неважно, как его называть – Россия или Советский Союз, как к нашей Родине и необходимости ее восстановления. И отстранение от власти нынешнего режима – первый шаг на пути осуществления великой идеи.

В силу политической ситуации во многих бывших республиках Союза создается впечатление об отсутствии явных, открытых сторонников восстановления союзного государства. Но я глубоко убежден, что смена власти в России активизирует всех сторонников нашей общей Советской Родины и не только активизирует, но в свою очередь приведет к смене власти если не во всех, то во многих бывших республиках Союза с дальнейшим воссоединением в новое союзное государство. «Победа Советов и утверждение диктатуры пролетариата является той базой, тем фундаментом, на основе которого может быть построено братское сотрудничество народов в едином государственном Союзе» (И.Сталин).

Контрреволюция отбросила нас на 100 лет назад не только в политическом, экономическом, но и национальном отношении (сохраняющееся, как советский атавизм, территориально-национальное деление сути произошедшего не меняет). Поэтому сейчас, как и тогда, опять на одно из первых мест выдвигается национальный вопрос. Тогда национальная тема и проблемы ее решения были предметом самого деятельного обсуждения как русской, так и западно-европейской социал-демократиями. Может быть, стоит обратиться к конкретному историческому опыту решения национального вопроса в нашей стране, а не опускаться в глубь веков и искать советов у Ильина?

Путин не сказал главного, старательно прикрывая шелухой слов очевидное - для решения национального вопроса необходима смена общественного строя в России. Никогда проблема национальных отношений не будет решена в современной России, какие бы прекраснодушные планы не строились на этот счет. Для критиков сразу скажу, что развал Советского Союза был не следствием советской социалистической национальной политики, а следствием, наряду с другими причинами, отступлений и нарушений советской национальной политики, а в годы горбачевщины и полного отказа от советской социалистической национальной политики, в основе которой лежали отношения равноправия, дружбы, братского сотрудничества всех народов и народностей страны и жесткого пресечения всех попыток проявления национализма и сепаратизма. Советская национальная политика выдержала самое страшное испытание - войну. Отстранение от власти нынешнего олигархического режима, возвращение народу разворованной собственности и воссоединение разделенных народов исторической России (Советского Союза) - единственный путь решения национального вопроса.

Все остальное от лукавого.

Сергей Ермолин