Газета Завтра 489 (14 2003)

АРМАГЕДДОНИЗМ

8 апреля 2003 0

АРМАГЕДДОНИЗМ (Куда ведут Америку “неоконсерваторы”)

АРМАГЕДДОН (библ.), апокалипсическая местность, где имеют быть собраны цари вселенной с их воинствами на брань в великий день Вседержителя.

ГЕДОНИЗМ (греч.), учение о наслаждении, как высшей цели жизни.

(Энциклопедия Брокгауза и Ефрона)

Американские войска были брошены в Ирак по приказу президента Буша. Но самим Бушем, похоже, управляют люди, получающие своеобразное наслаждение от зрелища начатого ими “нового Армагеддона” и ощущения собственного господства над ходом мировой истории. Да, они “только нажимают на кнопки” — но сотни тысяч солдат отправляются воевать через весь земной шар за интересы, совершенно чуждые и порой диаметрально противоположные интересам тех стран и народов, которые эти солдаты призваны защищать. Разрушаются города, гибнет множество мирных жителей, в том числе стариков, женщин и детей. Идеологи Армагеддона, “четвертой мировой войны”, сеющие зло и разрушение по всему миру, полагают, как и руководители Третьего Рейха, что сами они окажутся неуязвимыми для возмездия.

Это специфическое мировоззрение, присущее группе лиц, которые именуют себя “неоконсерваторами” и занимают ряд ключевых постов в администрации Буша-младшего, можно определить как АРМАГЕДДОНИЗМ. Его существо детально разбирается в предлагаемом здесь вниманию читателей “Завтра” материале.

Война, которую Соединенные Штаты и их сателлиты начали в Ираке, не может закончиться даже с поражением Саддама Хусейна, взятием Багдада и установлением на нефтеносной земле древнего Шумера и Вавилона марионеточного проамериканского режима. Раскрученный маховик войны нельзя будет остановить на каком-то определенном рубеже. Его можно будет только сломать. Вместе с самой Америкой, ставшей заложницей чуждого ей “неоконсерватизма”.

24 марта 2003 г. журнал "Американский консерватор" опубликовал статью Патрика Д.Бьюкенена "Чья война?" с примечательным подзаголовком — "Неоконсервативная клика стремится завлечь нашу страну в серию войн, которые будут вестись не в американских интересах".

В ней автор утверждает, что "сегодня Америка стоит перед важным решением — начинать ли ей серию войн на Среднем Востоке, которые могут привести к "столкновению цивилизаций", о котором предупреждал Самуэль Хантингтон, и приведут к национальной трагедии и катастрофе. Общественное мнение должно знать все точки зрения относительно проводимой внешней политики США. Мы утверждаем, что в среде американской политической элиты существует группа заговорщиков, которая стремится вовлечь нашу страну в серию войн, которые будут вестись не в интересах Америки. Мы обвиняем их в том, что они, действуя в сговоре с Израилем, стремятся к разжиганию новых войн и уничтожению соглашений, достигнутых в Осло. Мы обвиняем их в том, что они преднамеренно ухудшают отношения между США и арабскими странами, которые выступают против Израиля и поддерживают стремление палестинского народа создать собственное государство. Мы обвиняем их в том, что нынешняя воинственная политика, полная высокомерия и самонадеянности, отталкивает от нас всех наших друзей и союзников, как в западном мире, так и в исламских странах.

Америка и раньше оказывалась в изоляции, но сегодняшние действия президента Буша, который все глубже заходит в ловушку, расставленную для него "неоконсерваторами", могут стоить ему президентского кресла, а Америка на долгие годы лишится мира, достигнутого двумя предыдущими поколениями в тяжелом противостоянии в годы холодной войны. Наши оппоненты обвиняют нас в антисемитизме, т.е. в ненависти к древнему народу Израиля, к его вере и традициям. Но правда заключается в том, что эти обвинители тщательно скрывают свою "страстную привязанность" не к своему собственному (США — прим. НАМАКОН), а к другому государству, что и заставляет их подчинять интересы своей страны и действовать, исходя из тезиса — "что хорошо для Израиля, то хорошо и для Америки".

Спрашивая, кто же такие "неоконсерваторы", автор отвечает, что "их первое поколение состояло из экс-либералов, социалистов, троцкистов и людей, которые после "революции Макговерна" прибились к Республиканской партии, когда в 1980 году консерватизм успешно завершил свой поход во власть в лице Рональда Рейгана. В то время писалось, что неоконсерватор — это скорее редактор журнала, чем строительный рабочий. Сегодня — это, вероятнее всего, политолог, например, из Американского института предпринимательства или одного из его клонов типа Центра по выработке политики в области безопасности или Еврейского института по вопросам национальной безопасности. Как заметил один остроумный человек — неоконсерватор знаком больше с тем как устроены и функционируют "фабрики мысли" (think tank), чем с тем, как сконструирован и действует танк Abrams.

Среди неоконсерваторов нет ни одного, кто бы пришел из мира бизнеса или из военных. Некоторых породила компания Голдуотера. Их героями являются Вудро Вильсон, Франклин Делано Рузвельт, Гарри Трумэн, Мартин Лютер Кинг, а также сенаторы-демократы Генри Джексон (по прозвищу "Большой Куш") и Пэт Мойнихэн. Все они — сторонники "политики интервенций", которую активно поддерживает Израиль. В их списке "звезд первой величины" числятся Джин Киркпатрик, Билл Беннет, Майкл Новак и Джеймс К.Вильсон. Их бумажным рупором считаются "Weekly Standard", "Commentary", "New Republic", "National Review" и редакционная страница "Wall Street Journal". Хотя число газет и невелико, но их влияние на власть в обществе через контроль над различными консервативными фондами и журналами распространяется значительно шире. Для этого также используется близость к людям в различных структурах исполнительной власти".

Далее Бьюкенен отмечает, что в американской журналистике является большой редкостью прямой вопрос, подобный тому, который задал некоторое время тому назад Тим Рассерт (Tim Russert) Ричарду Перлу (Richard Perle): "…соответствуют ли усилия по свержению Саддама Хусейна интересам США, и имеется ли здесь связь с интересами Израиля?". Он продолжает: "Как только возник вопрос об Израиле, "партия войны" сразу приуныла. Уходя от истинного разговора, наши неоконсервативные друзья занимают позицию политического меньшинства, подвергающегося несправедливым нападкам и подозрениям. Люди, претендующие на роль творцов внешней политики ведущей мировой супердержавы, могли бы вести себя более мужественно".

В этой связи бывший редактор "Wall Street Journal" Макс Бут (Max Boot) отметил: "Когда все эти сторонники Бьюкенена суетливо обсуждают неоконсерватизм и цитируют Вульфовица и Коэна, то рефреном звучит словосочетание "еврейский консерватизм". Однако Бут согласился с тем, что "ключевым догматом неоконсерватизма" является "странная привязанность к Израилю". Он также заявил, что "Стратегия национальной безопасности", обнародованная президентом Бушем, "как будто бы списана со статей из журнала "Commentary" ("Комментарий"), являющегося "Библией" для всех неоконсерваторов". (Для непосвященных добавим, что этот ежемесячный журнал издается Американским Еврейским комитетом).

Давид Брукс (David Brooks) из "Weekly Standard" жаловался также, что все эти намеки об интересах Израиля неприятно затронули и его лично: "Моя электронная почта буквально захламлена бесконечными антисемитскими статьями. Антисемитизм жив, а его эпицентр переместился от правых сторонников Бьюкенена к левому движению за мир". Ему вторил обозреватель Роберт Каган (Robert Kagan) из "Washington Post": "…лучшие головы в Лондоне наукообразным языком обсуждают "теорию заговора", выражая обеспокоенность в связи с узурпацией неоконсерваторами (читай — евреями) всей американской внешней политики".

"Лоуренс Каплан (Lawrence Kaplan) из "New Republic",— пишет далее Бьюкенен,— обвиняет нас в том, будто бы наш журнал стал трибуной для тех, кто утверждает, что президент Буш превратился в человека, обслуживающего интересы Ариэля Шарона и "неоконсервативную партию войны". Ссылаясь на Чарльза Линдберга (Charles Lindbergh), он обвиняет Пола Шредера (Paul Schroeder), Криса Мэтьюса (Chris Matthews), Роберта Новака (Robert Novak), Джорджи Гейера (Georgie Anne Geyer), Джейсона Веста (Jason Vest) из "Nation" и Гарри Харта (Gary Hart), которые высказываются в том смысле, что "члены команды Буша играют на стороне Израиля, проявляя "двойственную лояльность". Каплан негодует: "Подобные заявления отравляют общественное сознание ядом национализма. Их трудно опровергнуть ipso facto".

В ответ в журнале "Slate" появляется статья Микки Кауса (Mickey Kaus) под заголовком "Лоуренс Каплан разыгрывает антисемитскую карту". Каплан, Брукс, Бут и Каган действуют подобно борцу за права негров Джесси Джексону, который, обвиняя компанию Fortune-500 в расовой дискриминации, одновременно получал от нее огромные пожертвования в свой фонд. Только он разыгрывал антирасистскую карту. Сегодня неоконсерваторы пытаются защищаться от критики, преднамеренно подрывая свою собственную репутацию и отрицая истинные мотивы и цели. Обвинения в антисемитизме предназначены для того, чтобы оклеветать и опозорить своих оппонентов. Неоконсерваторы говорят, что мы нападаем на них, потому что они евреи. Вовсе нет. Мы делаем это, потому что их политика разжигания войны, находящая живой отклик у Ариэля Шарона, представляет реальную угрозу интересам нашей страны.

Парни слишком часто кричали: "Берегись! Волк!" Сейчас это уже не срабатывает. Выступая на страницах самой же "New Republic", профессор из Гарвардского университета Стенли Хоффман (Stenley Hoffman), рассуждая о четырех центрах силы, призывающих к войне, писал: "И, наконец, существует не очень стабильная группа "друзей Израиля", которые твердо верят, что у США и Израиля одни и те же интересы. Они смотрят на выработку американской внешней политики с одной точки зрения — полезна или вредна она для Израиля? Раньше таких "мыслителей не очень жаловали в Государственном департаменте, но сейчас они прочно оккупировали Пентагон, группируясь вокруг Пола Вулфовица, Ричарда Перла и Дугласа Фейта". Бьюкенен отмечает также справедливый вопрос Кауса: "Если об этом говорит Стенли Хоффман, то почему этого не может делать Крис Мэтьюс?" Он также замечает, что Каплан умалчивает о связи неоконсерваторов с Шароном и его партией Ликуд.

И далее, "Роберт Кайзер (Robert Kaiser) в своей статье в "Washington Post" за 9 февраля так цитирует неназванного высокопоставленного чиновника: "Сегодня главную роль играют сторонники Ликуда". Кайзер называет Перла, Вулфовитца и Фейта членами произраильской организации внутри президентской администрации США. К ее членам он также причисляет Давида Вурмсера (David Wurmser) из Министерства обороны и Элиота Абрамса (Elliott Abrams) из Совета национальной безопасности. (Абрамс является зятем Нормана Подгореца (Norman Podhoretz), бывшего главного редактора журнала "Commentary", который постоянно клеймил позором всех антисемитов и критиков Израиля). Справедливо замечая, что Шарон все время говорит об "особой близости" к сторонникам Буша, Кайзер пишет: "Впервые администрация США и Израильское правительство, возглавляемое представителями Ликуда, проводит почти одинаковую политику". Возникает закономерный вопрос: "Как такое произошло? И, являясь, несомненно, политикой, проводимой в интересах Шарона, отвечает ли она интересам США?"

"Как только закончилась холодная война, неоконсерваторы, чтобы оправдать свое существование, стали лихорадочно искать врага в качестве цели нового крестового похода. Их время пришло вместе с трагедией 11 сентября. Они использовали это жестокое преступление, чтобы направить гнев американского народа на разжигание новой войны со всеми внешними врагами Америки, включая "арабские и исламские "государства-изгои", которые противостояли гегемонии США и ненавидели Израиль. Однако следует заметить, что "партия войны" стала разрабатывать свои планы задолго до 11 сентября. И когда после победы над Талибаном президент Буш задумался о новых шагах в борьбе с терроризмом, неоконсерваторы быстренько представили ему нового врага, на что он сразу и купился. Стоит подробнее проанализировать реакцию неоконсерваторов на трагедию 11 сентября. 12 сентября вся Америка еще в шоке, а Билл Беннет в интервью CNN уже заявляет, что "началась схватка между добром и злом", и Конгресс должен объявить войну "воинствующему Исламу", и США должны применить "всесокрушающую силу".

В качестве целей для атаки Беннет обозначает Ливан, Ливию, Сирию, Ирак, Иран и Китай. Почему-то в этом списке отсутствует убежище террористов Усамы — Афганистан. Интересно, откуда Беннет знал, по каким странам необходимо ударить, не имея понятия о том, кто совершил нападение на Америку? А газета "Wall Street Journal" тут же предложила свой "список целей", призывая нанести воздушные удары по "лагерям террористов в Сирии, Судане, Ливии и Алжире, а также, возможно, по некоторым районам на территории Египта". При этом ни одна из шести стран, названных Беннетом, ни пять, перечисленных в газете, не имели никакого отношения к теракту 11 сентября.

Согласно статье Боба Вудворда "Буш на войне", появившейся 15 сентября, "Пол Вулфовиц аргументировал военную целесообразность атаки на Ирак, а не на Афганистан". Почему Ирак? Потому что, как сказал Вулфовиц на совещании у президента, "…аргументы в пользу атаки на Афганистан не столь весомы…, а в Ираке существует репрессивный режим, который легко разгромить. Это легко выполнимая задача".

20 сентября 2001 года президент Буш получил "инструктивное письмо", подписанное 40 видными неоконсерваторами, которые "советовали" как вести борьбу с терроризмом. Это был своего рода ультиматум, предъявленный Беннетом, Подгорецем, Киркпатриком, Перлом, Кристоллом, Чарльзом Краутхаммером (ведущий обозреватель "Washington Post") и другими. Президенту предлагалось уничтожить организацию Хезбалла, нанести "удар возмездия" по Сирии и Ирану, если те не прекратят поддержку террористов, и сбросить режим Саддама. Подписанты предупреждали Буша, что "отказ от удара по Ираку будет означать капитуляцию в борьбе с международным терроризмом". Это был заговор "интеллектуалов", которые спустя 9 дней после нападения на Америку, заявляют главнокомандующему страны, что, если он не будет следовать их военным планам, то его обвинят в отказе от борьбы с терроризмом. Заметим, что Хезбалла никак не причастна к трагедии 11 сентября; эта организация "повинна" лишь в том, что в свое время вышвырнула армию Израиля из Ливана.

Президента Буша "предупредили". Он должен использовать теракт 11 сентября для того, чтобы начать серию войн с арабскими странами, которые никогда не нападали на США. Однако все они являлись врагами Израиля. В то время "Биби" Нетаньяху, бывший премьер-министр Израиля, казалось, выступал на всех каналах американского телевидения и призывал "сокрушить "империю террора", которая включает в себя организации Хамас, Хезбалла, а также Иран, Ирак и "Палестинский анклав". Конечно, все это малосимпатичные персонажи, но что они сделали США?

"Партия войны" очень спешила развязать новую войну на Ближнем Востоке. Том Доннели, возглавляющий программу "Новый американский век", призвал к немедленному вторжению в Ирак. Он писал: "Не нужно дожидаться сосредоточения полумиллионной группировки… большей проблемой представляется постконфликтное переустройство Ирака". Ему вторил Ионах Голдберг из "National Review": "США следует начать войну с Ираком, так как все равно придется воевать в этом регионе, а Ирак представляется наиболее подходящей целью". По сути, Голдберг цитировал так называемую "доктрину Лидина" (The Ledeen Doctrine), бывшего высокопоставленного чиновника Пентагона, в которой заявлялось, что примерно раз в десять лет "США следует выбирать какую-нибудь небольшую страну с "паршивым режимом" и "шмякать ее об стену", чтобы показать всем, что мы серьезные ребята". В журнале Голдберга что-то не упоминалось об эпизоде, произошедшем на дипломатическом приеме в Лондоне, где французский посол задал риторический вопрос: "А собственно почему из-за какой-то "маленькой говённой страны" мы должны идти на риск развязывания Третьей мировой войны?"

Сам же Лидин был абсолютно конкретен в отношении режимов, которые следует уничтожать. Мы цитируем: "В первую очередь мы должны свалить террористические режимы в Иране, Ираке и Сирии. Затем нам придется разобраться с Саудовской Аравией. После этого нам придется быть гарантами установления в этих странах демократического правления…Наша задача не сохранение стабильности в этих странах, а смена существующих там режимов. Вопрос лишь в том, как их дестабилизировать наиболее оптимально". Далее Лидин переходит к определению "подлинной исторической миссии" Америки: "Во главу угла как внутри страны, так и за рубежом, должно быть поставлено "созидательное разрушение". Мы фактически ежедневно разрушаем старый порядок. Это затрагивает все сферы жизни — бизнес, науку, литературу, искусство, архитектуру, кино, политику, право и т.д. Наши недруги всегда ненавидели творческую энергию американцев, которая, подобно смерчу, пугала и угрожала их средневековым устоям и традициям. Мы должны разрушить эти режимы и выполнить свою историческую миссию по продвижению прогресса цивилизации". Подобный пассаж мог бы скорее выйти из-под пера Льва Троцкого, в нем явно присутствует дух якобинства, однако он, очевидно, не соответствует концепции "истинного консерватизма".

Однако для "Weekly Standard" список целей Лидина показался недостаточным. По ее мнению, "мы должны не только объявить войну всем террористическим организациям и государствам, предоставляющим им убежище, но и начать войну против любого режима, склонного к поддержке международного терроризма и "государств-изгоев". В предвкушении нового Армагеддона у Роберта Кагана и Вильяма Кристолла буквально головы закружились. Предстоящая война "будет распространена на ряд других стран… она будет похожа на то самое "столкновение цивилизаций", которым нас так долго пугали. Возможно, что затем настанет очередь режимов и в так называемых "умеренных" арабских странах".

Норманн Подгорец из "Commentary" пошел еще дальше. Он стал краснобайствовать, заявляя, что "мы должны приветствовать войну цивилизаций, потому что Четвертая мировая война против "воинствующего Ислама" является для президента Буша его исторической миссией". При этом режимы, которые подлежат уничтожению, не ограничиваются пресловутой "осью зла" (Ирак, Иран, Северная Корея). Как минимум сюда попадают Сирия, Ливан и Ливия, а также "друзья Америки": Саудовская Аравия и Египет вместе с Палестинской автономией. "Буш должен отвергнуть "трусливые планы сверхосторожного Колина Пауэлла", — писал Подгорец. И далее: "…он должен найти в себе смелость и навязать новую политическую культуру поверженному исламскому миру. Ведь мы же пошли на разрушение политической организации Талибан, воюя против террористов из Аль-Каиды". Подгорец продолжает: "Мы можем оказаться в ситуации, когда будем вынуждены прибегнуть к силе, чтобы свергнуть пять или шесть исламских тираний, включая нынешнюю палестинскую администрацию во главе с Ясиром Арафатом". Можно представить нескончаемую череду войн, каждая из которых будет обусловлена какой-либо новой "исторической миссией" Америки, стремящейся предупредить появление режимов еще более "заслуживающих наказания" и реформирования, чем существующие ныне деспотии.

Итак, в список ближневосточных режимов, которые, по мнению Подгореца, Беннета, Лидина, Нетаньяху и газеты "Wall Street Journal", следует уничтожить, входят Алжир, Ливия, Египет, Судан, Ливан, Сирия, Ирак, Саудовская Аравия, Иран, а также администрация Палестинской автономии, организации Хезбалла и Хамас, и в целом "воинствующий Ислам". В чьих это интересах? Кто выиграет от "войны цивилизаций" между Западом и Исламом? Ответ очевиден — это Израиль, Шарон и его партия Ликуд.

Действительно, в феврале 2003 года между Шароном и его американскими прислужиниками наблюдалось абсолютное единомыслие. Выступая перед делегацией конгрессменов США, Шарон, в частности, заметил, что после того, как режим Саддама будет повержен, "жизненно важным" для США представляется разоружение Ирана, Сирии и Ливии. А министр обороны Израиля Шаул Мофаз (Shaul Mofaz) на конференции Американских еврейских организаций прямо сказал, что после вступления американских войск в Багдад, США должны "организовать" политическое, экономическое и дипломатическое давление на Тегеран. При этом неоконсерваторов абсолютно не беспокоит, что война в Ираке может привести к падению дружественных режимов в арабских странах. Вероятно, они даже хотели бы такого развития событий. Ричард Перл как-то обмолвился, что "Мубарак не такой уже и друг Америки. Можно найти ему и лучшую замену". В июле 2002 года по приглашению Перла в Министерстве обороны выступал бывший помощник Линдона Ларуша Лорен Муравик (Laurent Murawiec). Его слова потрясли даже Генри Киссенджера. Муравик назвал Саудовскую Аравию "средоточением зла и самым опасным противником" США. По его мнению, Вашингтон должен предъявить Эр-Рияду ультиматум — изолировать и наказать всех причастных к террористической деятельности, включая сотрудников Саудовской разведки; прекратить антиизраильскую пропаганду. В противном случае США вторгнется в Саудовскую Аравию, возьмет под контроль нефтяные поля и оккупирует Мекку. В заключительной части выступления Муравик предложил свою "Большую стратегию для Ближнего Востока", по которой Ирак является тактической целью, Саудовская Аравия — стратегической, а Египет — желательной. Но никто не задал ему вопроса, а какова может быть реакция Исламского мира на появление в Мекке американских оккупационных войск? К чему действительно стремятся неоконсерваторы, так это только к обеспечению безопасности Израиля, за которую будет проливаться кровь американских солдат. Безопасности с помощью "американского меча", занесенного над головой всего Исламского мира.

Редактор Washington Times Арнольд де Борхграф (Arnold de Borchgrave) назвал это "доктриной Шарона-Буша". Вот, что он пишет: "Со времен пришествия Буша в Белый дом во главе американской политики на Ближнем Востоке встали сторонники и приспешники Ликуда". Неоконсерваторы хотят создать "Американскую империю", а сторонники Шарона стремятся к гегемонии на Ближнем Востоке. Их цели и задачи совпадают. Хотя неоконсерваторы говорят, что причиной войны в Ираке и борьбы с "воинствующим Исламом" явилось 11 сентября, на самом деле они начали разрабатывать свои военные планы задолго до этого "нападения на Америку".

Главным планировщиком неоконсервативной стратегии является Ричард Перл. Еще в 1970 году стали достоянием гласности его телефонные разговоры с посольством Израиля, в которых Перл обсуждал секретную информацию, поступившую к нему из Совета национальной безопасности. А в статье "Евреи и американская политика", опубликованной в 1974 году, ее автор Стивен Айзак (Stephen D. Isaacs) прямо писал: "Ричард Перл и Морис Эмитей имеют на Капитолийском холме свою маленькую "семитскую армию", действующую в интересах еврейского народа". В 1983 году газета New York Times сообщила, что Ричард Перл долгое время получал "серьезные деньги от израильских производителей оружия". В 1996 году Перл в соавторстве с Дугласом Фейтом (Douglas Feith) и Давидом Вурмсером (David Wurmser) пишет "Новую стратегию для обеспечения безопасности государства", предназначенную премьер-министру Нетаньяху. В этом "труде" авторы призывают "Биби" "забыть и похоронить" соглашения, подписанные в Осло его убитым предшественником Ицхаком Рабином и начать реализацию новой агрессивной стратегии. "Израиль может сформировать новую политическую среду, сотрудничая с Турцией и Иорданией, но сдерживая и ослабляя Сирию. Ограничения региональных амбиций Сирии следует добиваться через усилия по свержению Саддама Хусейна — главной стратегической задачи Израиля. Опорой этому могут послужить предложения. Иордании восстановить в Ираке правление династии Хашемитов". Согласно этой стратегии, главным противником Израиля представляется Сирия, но дорога в Дамаск лежит через Багдад. План Перла, Фейта и Вурсмера, предложенный Израилю, в котором предлагается "возродить принцип превентивности", сегодня навязывается и самой Америке.

В своей статье "Стратегия для Израиля", появившейся еще в 1997 году, Фейт настоятельно "советует" "оккупировать территории, находящиеся под контролем Палестинской администрации, не обращая внимания ни на какие потери". А Вулсмер предложил свой план совместных действий США и Израиля: "…нанести сокрушительный удар по центрам радикализма на Ближнем Востоке. Мы должны не просто разоружить, но и сокрушить режимы в Дамаске, Багдаде, Триполи, Тегеране и в секторе Газы таким образом, чтобы никто и не помышлял выступать против США или Израиля". Этот план был опубликован 1 января 2001 года, т.е. за девять месяцев до трагедии 11 сентября.

А вот что пишет по поводу всей этой "стратегии Перла-Фейта-Вурсмера" Майкл Линд (Michael Lind): "Радикальных сионистов, к коим принадлежат Перл и Фейт, немного, но они играют важную роль в формировании политики Республиканцев". Этот феномен уходит корнями в конец 70-х и начало 80-х годов, когда многие еврейские интеллектуалы покинули партию Демократов и присоединились к широкой коалиции Рейгана. И хотя публично все эти ястребы призывают к крестовому походу за демократию, на деле эти "неоконсерваторы" борются за интересы Израиля". Следует подчеркнуть, что они занимают важные посты во власти. Перл возглавляет Комитет по выработке оборонной политики; Фейт является замминистра обороны; Вурсмер — специальный помощник заместителя госсекретаря по контролю над вооружениями Джона Болтона, который сам поддерживает идеи Перла-Шарона. Вот что он недавно говорил на встрече с израильскими политиками: "…нет сомнения, что Америка атакует Ирак и, что затем нам придется решать, что делать с угрозами со стороны Сирии, Ирана и Северной Кореи".

26 января 1998 года тогдашний президент Клинтон получил письмо, в котором его упрашивали внести в свое "Обращение к нации" вопрос о свержении режима Саддама Хусейна в качестве "главной политической цели США". При этом подчеркивалась важность упоминания "использования военной силы, если дипломатические усилия потерпят фиаско". В этом случае подписавшие эту петицию — Элиот Абрамс, Билл Беннет, Джон Болтон, Роберт Коган, Вильямс Кристолл, Ричард Перл и Пол Вулфовиц — обещали президенту "полную поддержку в этом трудном, но необходимом начинании". Заметьте, что за четыре года до трагедии 11 сентября неоконсерваторы уже думали о смене режима в Ираке.

В 1992 году из офиса Пола Вулфовица в Пентагоне произошла утечка поразительного документа. Бартон Гелман из "Washington Post" назвал его "секретным планом по выбору направления развития государства в следующем столетии". Этот так называемый "Меморандум Вулфовица" предусматривал постоянное военное присутствие США на всех шести континентах для сдерживания "потенциальных соперников, претендующих на роль регионального или глобального лидера". "Политика сдерживания" времен холодной войны заменялась новой амбициозной стратегией, предназначенной "установить и защитить новый миропорядок". Ряд мыслей из этого "меморандума" нашел отражение в "Национальной стратегии безопасности", подписанной президентом Бушем 21 сентября 2002 года.

Репортер Washington Post Тим Рейх (Tim Reich) назвал этот документ "водоразделом во внешней политике США, означающим пересмотр фундаментального принципа "политики сдерживания", являющегося более полувека "руководством к действию" для всех американских президентов". Анализируя "Стратегию национальной безопасности", профессор Бостонского университета Эндрю Басевич (Andrew Bacevich) изумляется: "Это какое-то трудно вообразимое сочетание топических взглядов, присущих Вудро Вильсону и слегка закомуфлированные идеи "имперской политики" маршала фон Мольтке". В документе, в частности, говорится: "Если возникает необходимость, в целях самообороны мы готовы действовать в одиночку и нанести превентивный удар". "Стратегия" предупреждает, что каждый, кто стремится к военному соперничеству и противостоянию с США, рискует навлечь на себя войну. Президент не намерен допустить, чтобы какая-либо страна оспаривала бесспорное лидерство США, сложившееся после распада СССР. Наши ВС должны обладать подавляющей силой, чтобы образумить любого потенциального противника, который попытается соперничать в военной мощи с США". Этот новый "Pax Americana", предлагаемый неоконсерваторами, способен ввергнуть Америку в такие времена, когда, по словам Гарри Барнса (Harry Barnes), "будет идти перманентная война за перманентный мир".

Как уже говорилось, 20 сентября 2001 года президента Буша уже "предупредили", что отказ от атаки на Ирак будет означать капитуляцию перед международным терроризмом. Ему также посоветовали "не давить на Израиль". Очевидно, что неоконсерваторы, успешно разыгравшие "антисемитскую карту", готовы разыграть и "мюнхенскую". Напомним, что год назад, когда президент Буш потребовал вывести израильские войска с Западного берега, то в ответ Шарон заявил, что никому не позволит сделать с Израилем то, что в свое время совершил Невил Чемберлен в отношении Чехословакии. Его тут же поддержал Фрэнк Гафни (Frank Gaffney) из Центра по выработке политики в области безопасности: "Вашингтон все время считает, что его главный союзник на Ближнем Востоке, проводит неадекватную политику, точно так же как Париж и Лондон думали о нежелании Чехословакии заключить мир с Гитлером в обмен на часть своей территории". А когда бывший командующий американскими войсками в НАТО генерал Джордж Джулан (George Jouwlan) заметил, что США могли бы и "подтолкнуть" Израиль и Палестину к заключению мира, то Гафни ответил: "Эти люди готовы пойти даже дальше, чем Франция и Великобритания, "продавшие" в 1938 году своего союзника в Мюнхене. Мы должны уподобиться гитлеровскому вермахту, захватившему Судетскую область, т.е. захватить и передать Ясиру Арафату Западный берег, сектор Газы и, возможно, часть Иерусалима". Подгорец тоже согласился с Шароном, посчитав "политически неразумной" аналогию с "Мюнхенским сговором".

Теперь, если президент Буш попробует давить на Израиль, чтобы реализовать Соглашения, достигнутые в Осло, по формуле "мир в обмен на земли", то его сразу же обвинят в антисемитизме и "мюнхенском сговоре", как израильтяне, так и неоконсерваторы в его собственном доме. Однако достижение мира на Ближнем Востоке маловероятно, пока у власти в Израиле находится Шарон. А без этого Америка не может чувствовать себя в безопасности, потому что в таком случае невозможно положить конец терроризму. Ведь связь между антиамериканскими настроениями в исламском мире, откуда и произрастает сегодняшний терроризм, и "беззубыми" попытками осадить Шарона с его чрезмерным применением силы, осудить захват Палестинских земель, отказом им в праве на самоопределение — вполне очевидна. На американцев возлагается моральная ответственность за действия израильтян.

"Давайте подытожим, — пишет Бьюкенен. — народ Израиля является другом американцев. Он имеет право на мир и безопасность своих границ. И мы должны в этом помочь израильтянам. Америка имеет перед Израилем моральные обязательства и не собирается их нарушать. Но интересы США и Израиля не одинаковы. Зачастую они даже вступают в противоречие, и тогда мы должны отстаивать свои собственные интересы. Более того, мы не считаем, что режим Шарона является "лучшим другом Америки". Со времен Бен Гуриона правящие круги Израиля ведут себя подобно "доктору Джекилу и мистеру Хайду". В 50-х годах для того, чтобы разрушить хорошие отношения между США и Египтом во главе с Насером, агенты Моссада взорвали ряд американских объектов в Каире, представив это делом рук самих египтян. Во время шестидневной войны по приказу Израиля было атаковано безоружное американское судно "Свобода" (Liberty), в результате чего 34 моряка погибли и 171 получил различные ранения. При этом правительство США не только никак не наказало виновных этой бойни, но даже не провело никаких расследований этого инцидента.

Каждый гражданин Израиля получил от США порядка 20 тысяч долларов, но страна продолжает строительство новых поселений на палестинских землях, что собственно и породило интифаду. Ликуд сделала нас моральными соучастниками кровавых преступлений в Рамалле. Израиль продавал американское оружие и военные технологии, включая противоракетный комплекс "Пэтриот" (Patriot) и ракеты класса воздух-воздух "Феникс" (Phoenix) Китаю. Это же относится и к израильскому истребителю "Лави" (Lavi), созданному на базе и по технологии американского F-16. И только прямое вмешательство США предотвратило продажу Израилем воздушного комплекса АВАКС (AWACS).

Израиль "благословил" Джона Полларда на кражу наших секретов и до сих пор отказывается предоставить документы, подтверждающие или опровергающие перепродажу секретной информации Москве. Когда Клинтон попытался выступить в роли посредника в переговорах между Нетаньяху и Арафатом, то "Биби" в обмен на свою подпись под договором захотел выторговать освобождение Полларда. Разве наши ближайшие друзья, британцы, ведут себя подобным образом? Хотя мы и высоко ценим многое из того, что сделал и делает для страны нынешний американский президент, но, если он не откажется от неоконсервативной политики бесконечных войн с Исламским миром, направленной на защиту интересов другого государства, то этот человек не может быть снова переизбран президентом США".