Газета Завтра 596 (17 2005)

НАУКА ПРИНУЖДАТЬ. Кто же поддержит учёных?

НАУКА ПРИНУЖДАТЬ. Кто же поддержит учёных?

Артём Буслаев

НАУКА ПРИНУЖДАТЬ. Кто же поддержит учёных?

На протяжении последних лет СМИ постоянно пишут о проблемах с финансированием науки и о том, что надо бы эту проблему решить. И вот в начале этого года, во время своего визита в новосибирский Академгородок, Путин торжественно объявил, что он признает проблему необходимости финансирования науки и выполняет соответствующие требования общественности. Но то, как он их собрался выполнять, — это предмет отдельного разговора.

Обещания даны такие: несколько наукоградов будут объявлены "технопарками", в них обещано создавать "инвестиционный климат" и "налоговые льготы". Вот и всё! Неужели именно в этом состоят требования научно-технического прогресса? А где программа развития термоядерной энергетики? Где программа создания атомной энергетики на быстрых нейтронах и сверхтяжелых элементах? Где космические программы по добыче гелия-3 на Луне? Где программы пилотируемой экспедиции к Марсу? Где хотя бы поставленная задача захвата контроля над Международной космической станцией, пока "шаттлы" не летают?

Еще объявлено, что в создаваемых "технопарках" приоритет будет делаться на развитие IT-технологий. Типа шапками закидаем Билла Гейтса. Чиновники слышали модное слово "IT-технологии", и теперь его повторяют, не понимая смысла. Действительно, самые крупные достижения научно-технического прогресса за последнее десятилетие, принципиально изменившие уклад жизни человека, — это интернет и мобильная связь. Буржуазия охотно развивает эти отрасли, но только в безопасную для них сторону и не дает им развиваться в интересах масс.

Ведь что такое интернет? Это средство, уже сегодня дающее возможность для неограниченного распределения духовных благ, то есть средство, уже сегодня ставящее вопрос об уничтожении товарно-денежных отношений, для начала пока в нематериальной сфере. Не случайно сегодня капиталисты разворачивают такую бешеную войну против "пиратства". Достижения же науки, уже сегодня позволяющие создать изобилие материальных благ, нещадно подавляются современным капиталистическим обществом.

Почему реакционеры, нередко в союзе с клерикалами, развернули такую бешеную войну против клонирования, трансгенных продуктов, переработки отработанного ядерного топлива (ОЯТ) и т.п.? Потому что трансгенные растения — это огромный шаг на пути создания изобилия продуктов питания. Клонирование — технология, позволяющая резко продлить долголетие человека. Отработанное ядерное топливо, помимо всего прочего, содержит трансурановые элементы, на базе которых можно создать ядерную энергетику, способную решить энергетическую проблему — нефти, напомню, в мире осталось только на сорок лет. Грубо говоря, энергия капитализма — пар, социализма — электричество, а коммунизма — атомная.

Итак, правительственные чиновники в последнее время регулярно заявляют на страницах прессы, что "денег в бюджет поступает так много, что мы не успеваем их тратить". Если господа не знают, куда им тратить наши деньги, то у нас есть мнение на этот счет. Как у нас в стране обстоят дела с фундаментальной наукой? Все знают, в каком положении находится фундаментальная наука сейчас. В советское время перед наукой были поставлены задачи осуществить ядерный и космический проекты, и советская наука, пользуясь преимуществами планового социалистического хозяйства, эти задачи успешно выполнила. Сегодня, в условиях исчерпания запасов ископаемых ресурсов, программой для науки должно стать освоение новых источников энергии.

Назовем несколько научных проектов в этом направлении, которые могли бы решить многие проблемы общества, но не реализуются из-за отсутствия финансирования. Первый — проводимая в Дубне программа для синтеза сверхтяжелых химических элементов, с помощью которых можно создать более доступную ядерную энергетику, что позволит решить энергетический кризис. На реализацию его очередного этапа, программы DRIBS (Dubna Radioaktive Ion Beams System) требуется $2,7 млн. Второй проект — создание российско-украинского космического корабля многоразового использования "Клипер", который позволит как минимум вернуть нам контроль над МКС и компенсировать ущерб от потери станции "Мир". На его реализацию нужно $120 млн.

Проект третий — завершение строительства реакторов на быстрых нейтронах, которые смогут сделать атомную энергетику в десятки раз более эффективной и безопасной. На нынешних реакторах более 90% загружаемого урана идет в отходы, а в реакторе на быстрых нейтронах эти "отходы" можно использовать в качестве топлива. На реализацию этого проекта нужно $1,22 млрд. Директор Белоярской АЭС, на которой сооружается такой реактор модели БН-800, говорит: "Весь мир признает, что Россия вырвалась вперед в технологии быстрых реакторов, что нас догнать уже невозможно, можно только купить наши достижения".

Перефразируя известную поговорку о том, что "народ, не желающий кормить свою армию, будет кормить чужую", можно сказать, что если науку не желает содержать государство, то это сделает ЦРУ, которому она и будет служить. И, наконец, четвёртый перспективный проект — российская лунная и марсианская программа, одним из результатов которой будет организация добычи гелия-3 для создания термоядерной энергетики, которая навсегда решит энергетическую проблему. Для ее реализации нужна сумма $15 млрд. Подробнее об этих технических проектах говорилось на международной научно-технической конференции "Ядерная энергетика в космосе".

Для решения этих задач нужно профинансировать науку на сумму — $16 млрд 342,7 млн, с организационными мероприятиями по созданию структур, реализующих эти программы — $17 млрд. Где взять на это деньги? 17 миллиардов долларов — именно таков размер пресловутого "стабилизационного фонда". Говорят: его нельзя трогать, это запас на случай, когда цены на нефть упадут. Но если этот стабилизационный фонд потратить на указанные научные программы, то после их реализации нефть будет уже не нужна.

Есть и другой способ получить требуемую сумму. Для начала достаточно "раскулачить" только двух олигархов: Романа Абрамовича (состояние $12,5 млрд) и ельцинского приемного внука Олега Дерипаску (состояние $4,5 млрд). Чтобы они не очень обижались, можно предложить им участие в руководстве этими проектами за приемлемую заработную плату и премиальные, если будут справляться. Итого, у нас уже есть нужные $17 млрд, а ведь это пока только два олигарха. Состояния остальных девяносто восьми фигурантов "расстрельного списка" журнала "Форбс" — так же успешно можно направить на модернизация отечественной промышленности, энергетики, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства, а также на социальные программы — повышение зарплат бюджетникам, на возвращение людям льгот, отобранных при "монетизации", снижение в десять раз коммунальных и транспортных тарифов.

На первое время этого хватит. А когда деньги, отобранные у олигархов, кончатся — начнут давать эффект упомянутые научные разработки, в которые мы вложим упомянутые $17 млрд. При нынешнем положении дел никакие частные "инвесторы" не возьмутся за выполнение этих насущных задач: капиталист не будет вкладываться в проекты, не сулящие немедленной прибыли. Весь опыт нашей истории показывает, что справиться с такими масштабными научными проектами сможет только государственное планирование экономики.

Есть ли необходимость в развитии этих и других научно-технических проектов? Несомненно, есть. Запасы природных ископаемых ресурсов кончаются — министр природных ресурсов РФ Ю.Трутнев назвал 2015 год в качестве крайней точки, когда будут исчерпаны коммерчески рентабельные запасы нефти и ряда цветных металлов. Запасы урана для ядерной энергетики тоже не бесконечны — уран-235 для ныне действующих реакторов на тепловых нейтронах кончится, если верить Трутневу, к тому же 2015 году; в случае же перехода на реакторы на быстрых нейтронах запасов тория и урана хватит в лучшем случае лишь на несколько сотен лет.

Можно осуществлять дейтерий-тритиевую термоядерную реакцию, но воды, из которой будем брать дейтерий, тоже жалко, тритий же получают из лития, запасы которого на Земле также ограничены. Выход — развитие термоядерной энергетики на гелии-3. Однако этого изотопа гелия нет на Земле, поэтому надо осуществлять программы освоения Луны и планет-гигантов, где этот гелий-3 имеется в больших количествах. Но если уж туда полетим, то нелепо будет ограничиваться только добычей там полезных ископаемых — разумнее было бы прямо на этих небесных телах устанавливать реакторы, а произведенную энергию там же и потреблять, создав там мощную промышленную базу.

Социально-политический аспект этой программы тоже очевиден. Для осуществления крупных проектов нужна высокая концентрация ресурсов, которую может обеспечить только плановая экономика, путь к которой — преобразование общества на социалистических началах. Реализация же этих программ приведет к получению изобилия как энергии, так и производимых с ее помощью материальных ресурсов, которые позволят преобразовать общество уже на принципах высшей фазы коммунизма. Вам не нравятся слова "социализм" и "коммунизм"? Практика показывает, что тот, кто шарахается от политики — тот остается в дураках.

Ни власть, ни оппозиция не проявляют большого интереса к таким проектам — мол, это рассчитано на большие сроки, поэтому все равно приступать к этому надо не сегодня. А зря! Еще в 1931 году И.В. Сталин говорил: " Мы отстали от передовых стран на пятьдесят-сто лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут... Максимум в десять лет мы должны пробежать то расстояние, на которое мы отстали от передовых стран капитализма".

Еще один распространенный стереотип — это так называемое "международное сотрудничество" — мол, ни одна страна в одиночку не потянет грандиозные ядерные и космические проекты, а потому, мол, необходимо объединение усилий с другими развитыми странами. Чтобы продемонстрировать пагубность такого подхода, приведу такую аналогию. Как известно, советский атомный проект начался с письма известного физика-ядерщика Г.Н.Флерова Сталину, где Флеров предлагал немедленно начать работы по созданию советского атомного оружия. И вот представьте, что после получения этого письма Л.П. Берия вызывает Флерова и говорит: "В одиночку мы не потянем создание ядерного оружия, самая развитая ядерная физика — в Германии, поэтому создание атомной бомбы нужно вести в международном сотрудничестве с немцами". А если бы Флеров сказал: "Но ведь они же наши враги, мы же с ними воюем!", Берия бы ему ответил: "Наука не имеет национальных границ!". Бред? Но именно такова сегодня официальная российская политика в области науки.

Тупиковость такой политики на "международное сотрудничество" уже показала история с международным экспериментальным термоядерным реактором (ИТЭР). На всех этапах развития проекта особо оговаривалось, что "разработка термоядерного реактора не по силам одной стране или группе стран, это может быть только делом всего человечества". Однако когда в конце 2004 года все проектные работы были закончены, возник вопрос о выборе места для строительства этого международного реактора. В конечном итоге остались два варианта: во Франции или в Японии. Россия, Евросоюз и Китай высказались в пользу Франции, а Япония, США, Канада и Южная Корея — соответственно в пользу Японии.

Невооруженным глазом видно, что линия раскола прошла по линии двух противоборствующих империалистических блоков. Казалось бы, какая разница: все равно же реактор международный, "принадлежащий не отдельной стране или группе стран, а всему человечеству". Однако оказалось не все равно. Реальные межимпериалистические противоречия оказались для главных буржуазных государств важнее, чем мифические "интересы всего человечества". В конце прошлого года сайт Minatom.ru сообщил, что "Европейский Союз принял решение начать осуществление проекта ядерного реактора ИТЭР в Кадараше (Франция), не дожидаясь согласия США и Японии". Эта история показывает, что решить энергетическую проблему может и часть человечества, причем превосходно обойдется и без руководящей роли американцев.

И утверждения, будто бы у одной нашей страны не хватит денег на реализацию грандиозных научно-технических проектов — это ложь. Требуется-то на подъем высокотехнологичных отраслей не так уж и много. На марсианскую программу нужна сумма, в аккурат равная деньгам, изъятым у ЮКОСа в виде налоговых претензий. А на ядерные программы и вообще потребуется на много порядков меньше, чем было затрачено общеизвестным гражданином РФ на покупку "Челси". С тех пор количество олигархов в России только растет, по их числу Россия вышла на второе место в мире. Наши оппоненты говорят: "Экспроприация олигархов ничего не решит, на самом деле олигархи бедные, у них денег нет, а то, что "Форбс" печатает — это не их состояния, а рыночная стоимость их активов".

На самом же деле доходы этих предприятий по порядку величины сопоставимы с их стоимостью, в чем можно убедиться из недавнего очередного материала того же "Форбса". Как надо распоряжаться прибылью — очень образно рассказал "Краткий курс истории ВКП(б)": "В СССР нашлись такие источники накопления, каких не знает ни одно капиталистическое государство. Советское государство получило в свое распоряжение все фабрики и заводы, все земли, отнятые Октябрьской социалистической революцией у капиталистов и помещиков, транспорт, банки, торговлю внешнюю и внутреннюю. Прибыль от государственных фабрик и заводов, от транспорта, торговли, банков шла теперь не на потребление паразитического класса капиталистов, а на дальнейшее расширение промышленности".

Итак, деньги в стране есть. Как добиться, чтобы эти деньги тратились не на барские забавы вроде "Челси", а на науку? Можно, конечно, обращаться к представителям власти. Но в этом случае, как показывает практика, вам в лучшем случае что-нибудь пообещают, но всё останется по-прежнему. Поэтому такие обращения имеют смысл лишь в том случае, если они подкреплены возможностью оказания давления на тех, кто принимает решения.

То, как акции протеста января 2005 года против монетизации льгот заставили власти частично отступить — хороший пример, как такое давление нужно оказывать. Хотя даже если заставить власти что-то делать, то они все равно будут это делать сикось-накось. Достаточно вспомнить, что требование изъятия природной ренты вылилось в создание "стабилизационного фонда", хранящегося в виде американских ценных бумаг, а требование улучшить финансирование науки вылилось в… инициативу создания оффшоров в наукоградах. Если при социализме денег на науку не жалели, то дело было все-таки не в деньгах, а в социализме.

В ходе идущих сегодня протестных акций жизнь родила такую форму политического действия, как создание по итогам акции организованных структур (Комитеты спасения и т.п.), контролирующих выполнение выдвинутых требований. Поэтому пусть такие структуры, которые сегодня будут создаваться в наукоградах и городах с наукоемкими производствами, станут зародышами структур будущего советского народного комиссариата по научно-техническому развитию, которому и предстоит руководить совершением будущего советского научно-технического прорыва.

НИИ "Информатом"