Газета Завтра 819 (31 2009)

Сергей Кургинян КРИЗИС И ДРУГИЕ XXIV Продолжение. Начало - в NN 7-30

ЯВНОЕ И ТАЙНОЕ… Западная политология обсуждает только явное. Тайное же обсуждают либо с трудом принимаемые их системой специалисты по параполитике (теории элит), либо отторгаемые системой конспирологи. Но на Западе явное обладает какой-то ценностью, позволяет что-то понять в происходящем. В России же, ориентируясь на явное, вы не поймете ничего. То есть вообще ничего.

С точки зрения этого самого явного, констатация наличия консенсуса Юргенса и Белковского - это всё равно что "Волга впадает в Каспийское море". Юргенс - околовластный антипутинист. Белковский - оппозиционный антипутинист. Юргенс - олицетворение той части власти, которая хочет диалога с оппозицией. Белковский - не чужд идее налаживания этого диалога. На недавно прошедшей конференции "Россия после Путина" (как мы видим, все уже вертится только вокруг Путина) снюхивались Белковский и Орешкин. Что Орешкин, что Юргенс - разница невелика.

Итак, любой западный политолог, ориентирующийся на явное, сказал бы с важно-сонным видом о консенсусе Юргенса и Белковского, а его коллеги покивали бы головами ("О, yes!").

Однако констатация мною наличия данного консенсуса вызвала у задетого ею героя острейшую реакцию негодования. Которую он не смог сдержать. Ему же в этот момент страх как хотелось со мной разбираться, а не просчитывать последствия для себя подобной разборки. Да и вообще - просчитывать Белковский не умеет. И ясно было, что не умеет.

ЗАОРАВ, что констатация консенсуса Юргенса и Белковского - это несусветная чушь, Белковский адресовал нас всех к чему? К тайному. И к абсолютному приоритету тайного над явным.

"Вот ведь, - изгаляется Белковский, - Кургинян-то этот, вампир долгожительствующий, какую глупость соорудил! Ведь все же знают, что я…"

Ну, ну! Договаривай! Что все знают?

В любом случае, в глумливых ужимках по поводу невозможности консенсуса Юргенса-Белковского есть его, Белковского, апелляция к тайному. И для меня она очень полезна. Кроме того, она абсолютно правомочна. В нашей действительности любая апелляция к явному и впрямь смешна. Если бы я предлагал модель, в которой есть консенсус Юргенса-Белковского, ориентируясь на явное, то был бы подобен западному солидному политологу, с важным видом несущему благоглупости о России.

Но чем же явное отличается от тайного?

Тем, что в пределах явного люди равны самим себе. И - занимаемым ими позициям. Околовластный реформатор - это околовластный реформатор. Оппозиционер, атакующий одно из слагаемых власти, - это оппозиционер, атакующий это самое слагаемое. И, по определению, выстраивающий отношения с другими слагаемыми.

Белковский завопил, что это чушь. Правильно завопил. Но, завопив, он рассказал некую правду, согласно которой в России существеннейшая часть политикума не состоит из людей, равных самим себе ("явное"). За людьми - есть группы ("тайное"). Итак, явное - открытое позиционирование, открытые же политические союзы.

Тайное - эти самые "группы". Ими (в отличие от обычной политики) занимается параполитика и теория элит. Я посвятил "группам" существенную часть жизни, написал о них несколько книг и массу статей. И вот теперь Белковский (вроде бы, вполне обоснованно) восклицает: "Надо же, отрекомендовывается этот вампир как спец по элитам, и попадает пальцем в небо! Как банальнейший профессор политологии! Юргенс-Белковский, видите ли, а на самом деле…"

Что, что, на самом деле? Ну, ну!

На самом деле есть группы. Начни я их описывать, да еще и доказывать, что они устроены именно так, а не иначе, возникнет исследование на совершенно другую тему. Да и вообще - далеко не все может быть опубликовано в газете по очень многим причинам. Есть требования реальной политики, есть чувство меры (нельзя заниматься теорией элит и витийствовать почем зря), есть более глубокие соображения такта. Например, что значит "доказать"? В теории элит это значит сослаться на источник. И подтвердить, что источник компетентен. Один раз так сошлешься - не будет у тебя источника. Да и совестно будет на себя смотреть в зеркало.

Итак, есть группы. Есть группа Х, к которой примыкает Юргенс. Это определенная внутривластная группа, с которой Юргенса связывает очень многое. Политические предпочтения, ценности, интересы.

И есть столь же внутривластная группа Y, к которой примыкает Белковский. Не я Белковскому эту смычку навязываю. Он сам ее косвенно обнаруживает: "Все, мол, знают, что Юргенс связан с группой Х, а я - с группой Y, и группы, что называется, на ножах. Какой консенсус?"

Уловили? Если бы Белковский хотел, чтобы его считали в точности равным тому явному, которое он предъявляет в качестве себя как политического феномена, он не мог бы возмутиться наличию консенсуса Юргенс-Белковский. А если он возмущается, то он самим своим возмущением указывает на то, что и так многим понятно. Что он не равен тому явному, которое предъявляет. И не хочет быть ему равен. Ибо это явное - мизерно. А существенно только тайное. То есть связь между Белковским и группой Y.

Группа Х и группа Y действительно непримиримы. Много раз представители одной из групп заявляли о том, что их антагонисты из другой группы должны сидеть в тюрьме. А то и быть более резко выдавленными из политического процесса. Часть этих заявлений публична, а часть… хоть и не публична, но достаточно хорошо известна специалистам по тайному. Каковыми в России в какой-то мере вынуждены быть все политологи. А уж тем более специалисты по теории элит.

И что же получается? Что с позиций явного я прав? А с позиций тайного прав Белковский? А поскольку в России все тайное, то прав Белковский? О чем он и заявляет. Вот то-то и оно, что заявляет. То есть сам затягивает меня на территорию тайного, куда я вовсе не стремился. Но уж коли я на этой территории оказался - не обессудь, голубь.

Что же касается доказательств ("а причастен ли?", "есть ли группы?"), то как только вообще поднимается тема групп, а тем более внутривластных (не околовластных, а именно внутривластных), пунктуальная доказательность не может не быть сведена к минимуму (по уже изложенным мною выше причинам).

Есть люди, которые знают, что группы существуют. И в доказательствах не нуждаются. Это довольно узкий круг людей. Но не слишком узкий.

А еще есть продвинутая публика, которая тоже как-то в этом ориентируется.

Все остальные - или верят на слово, или выбывают из диалога.

Но в связи с особой важностью диалога - важностью его не для узкого круга избранных и знающих, а для всех - пусть выбывающие не обижаются. Они выбывают ненадолго. И это делается ради защиты их жизненно важных интересов.

Итак, что же я утверждаю как специалист, говоря о консенсусе Юргенса-Белковского? Я утверждаю, что зона конфликтности в отношениях между группой Х и группой Y в последние месяцы резко сузилась. Что за пределами этой узкой зоны конфликтности (которую я рассмотрю ниже) возникает новый консенсус групп - причем системный и многоуровневый.

Он зародился этак месяцев пять назад. И с тех пор стремительно укрепляется и расширяется. А зона непримиримой конфликтности в отношениях между группами все сужается и сужается. Поэтому не просто допустимо говорить о консенсусе между Х и Y. По сути, если хочешь заниматься актуальной политологией, надо прежде всего говорить об этом консенсусе. Ибо этот консенсус становится стержнем всей нынешней ситуации.

Вот на какую прискорбнейшую констатацию вынудил меня господин Белковский, затащив аж на аркане старого вампира на территорию тайного.

Н-да, Белковский…

Один нынешний миди-олигарх (прошу не путать с тем, чьи рассуждения о бессмертии Белковский воспроизводит) говорил мне про Белковского: "Стас - это гений". И добавлял: "Гений полива".

А еще есть гении, которые кошельки из карманов "экспроприируют". А почему бы нет? Если это карман какого-нибудь Алена Даллеса, а в кошельке - ключ от сейфа?

Специалисты, занятые оперативной деятельностью, справедливо ценят разных вспомогательных гениев. Тех, кто по части кошельков, по части "полива", по части конспирологии. И я специалистов в этом поддерживаю.

Оперативная деятельность (в узком ее понимании, разумеется) и впрямь предполагает занятие личностью (где пил, с кем спал, что украл?), а не высказываниями этой личности, не ее идеями…

Ну, написал какой-то "чайник" (Иммануил Кант, например) что-то о категорическом императиве. Оперативнику что нужно? Подробности биографии "чайника", компрматериал на "чайника", связи "чайника" в элите. Нужна подсказка консультанта - зачем это "чайник" мелет что-то про какой-то императив? По чьему заказу?

ЭТО нужно оперативнику. А также, чтобы вспомогательный гений ЭТО излил в оргиастическом акте так называемого "полива" (он же черный пиар). Гениальность черного пиарщика измеряется для оперативника количеством излитого и его свойствами. Чем свойства отвратительнее и чем больше количество, тем больше и гениальность.

Но всегда следует помнить: беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги точать пирожник. Грубой, а иногда и катастрофической оперативной ошибкой может быть постановка перед черным пиарщиком идеологической и концептуальной задачи. От катастрофы я, кого надо, уберегу. А ошибки разберу в нужном месте и с надлежащей подробностью. Что? Есть те, кто хотят "пролегоменов" - то есть немедленного, пусть и краткого, пояснения? Иду навстречу требованиям трудящихся.

Гений - это жажда. Гений полива жаждет низости. И либо улавливает, либо выдумывает ее. Но ежели вы поутру жаждете, к примеру, опохмелиться, а вам вместо граненого запотевшего стаканчика "Абсолюта" подсовывают… добро бы пиво - так нет же, кофий гляссе!.. то вы… Вы, как минимум, скривитесь (что уже не слишком-то комильфо). А как максимум - вас вывернет наизнанку, что и произошло с Белковским, отведавшим мой кофий гляссе.

А ну как Белковский (с его-то тягой к тайному!) - по совместительству натуральный Джеймс Бонд? Проглотивший (с бондами такое случается) наисекретнейший документ и извергнувший его из себя под воздействием моего гляссе? Это же полноценная оперативная катастрофа!

Что? Триллер? 1378-я серия, посвященная Белковскому? А почему вы считаете, что Белковскому? Разве я сейчас Белковского обсуждаю? Я обсуждаю азы оперативной работы. Гений полива должен быть использован по прямому назначению - для полива. То есть строго по оперативной инструкции. В которой, между прочим, указано, что продукция гения ("активка", "инициативка" и так далее) должна увлекать чужое, а не ваше воображение.

Это касается всех ваших гениев - гения полива, гения конспирологии. Последний, например, незаменим для создания липовой схемы вокруг фактуры. Но вот когда увлекаются и забывают, что схема липовая, то…

Кто хочет - может прочитать о последствиях увлеченности гениями конспирологии в моих книгах "Качели" и "Слабость силы". А тем, кому читать не с руки, я для разрядки расскажу новый вариант старого анекдота.

Вампир-отец охотится за жертвой. А сын его идет за папой следом и ноет: "Пап, почини велосипед, пап, почини велосипед!" Вампир сдавленным голосом отвечает: "Щас, брошу всё и займусь твоим велосипедом!"

Вот и я… "Щас, брошу всё и займусь вашим Белковским!"

ВАМИ Я "ЩАС ЗАЙМУСЬ", А НЕ БЕЛКОВСКИМ. ВАМИ И ТОЛЬКО ВАМИ.

Вы, вне зависимости от конкретной ведомственной прописки, всегда называли свою деятельность воинской ("войной за линией фронта", "незримым боем" и так далее). Коли это так, то вы - воины. Чем такой воин (не солдат, воюющий с открытым забралом, а воин вашего профиля) отличается от бандита? Тем, что он лучше обучен? Нет. Отличие состоит в идее служения, не правда ли? Установили это - идем дальше.

Служение чему? Чему поклялись служить те из вас, кому поболее сорока? СССР, не правда ли? "Служу Советскому Союзу!" Где СССР? Присяга, факт которой отличает вас от бандитов, на метафизическом уровне дается раз в жизни. И не отменяется при уходе в отставку. Вы живы, вы процветаете, забив болт на СССР, а то и проклиная оный. Что это значит? Что вы изменили присяге.

И не пойте песен про 1991 год! Вы ведь знаете, что такое "особый период". Знаете, что факт наступления оного не освобождает вас от присяги никоим образом.

Не пойте также песен про то, что боролись за СССР до такого-то года, а потом поняли: без толку. У присяги нет срока. От исполнения присяги освобождает только смерть. Пока вы живы, вы обязаны бороться. В этом содержание присяги, не правда ли? А о том, как бороться, сказано в неотменяемых инструкциях, регламентирующих борьбу в условиях особого периода.

Не пойте также песен про объективную нежизнеспособность объекта, которому вы поклялись служить, про нежизнеспособность идей, окрасивших в определенный цвет знамя, которое вы целовали, принимая присягу.

Вы достаточно образованные люди. И понимаете, что если в Китае все тип-топ, то и идея жизнеспособна, и система. А то, что и идея - не догма, и система - не константа… кто спорит?

Так изменили вы или нет? Сбежали с поля боя или нет? Сбежали ли вы в добродетельную частную жизнь, в банду (в погонах иль без погон) или на службу врагам своего Отечества - это, конечно, важный нюанс. Но это нюанс. Главное - поделить вас на сбежавших и не сбежавших. То есть на потерявших и не потерявших лицо.

Что я сейчас осуществляю? Правильно - исправление имен ("мин") и связывание этих имен ("присяга", "воинский долг", "бегство с поля боя") с вами как социальной реальностью ("ши"). Это триллер? 1378-я серия? Присяга - это какая серия триллера? 1312-я? А воинский долг?

Я адресуюсь к тем, кто не до конца скурвился. И верю, что они есть. Для тех, кто не превратился, скурвившись, в элементарных скотов, - исправление имен, осуществляемое мною, весьма болезненно. И вместо того, чтобы искать источник боли в своем небезусловном человеческом поведении (которое всегда можно исправить, пока жив человек), вы пеняете на вашего покорного слугу, забыв, что никогда нельзя пенять на зеркало, коли рожа крива.

Вы активируете ваших гениев (столичных, северо-западных). Они изрыгают из себя нечто: "Ах, ох! Кургинян с корабля бежит, коли регресс констатирует… Ох, ах! Престарелый вампир изобрел по заданию одной кремлевской фигуры (зачем мне задание выполнять, если я с корабля бегу?) какой-то дурацкий консенсус Юргенса-Белковского…"

Дурацкий?

Наиболее очевиден антипутинский консенсус между Х и Y. Представители этих групп (не только их гении, но и они сами) тесно взаимодействуют и на закрытом, и на открытом уровне. Например, на той же конференции "Россия после Путина". Они также изливают душу перед иноземцами вообще и иноземной прессой в особенности. А мы? Мы что, должны лепетать по поводу того, что группа Х антагонистична группе Y? "Вспомнила бабка, как девкой была".

Но если бы речь шла только о Путине! Увы - не ваш покорный слуга, а вы, дражайшие консенсусники, сбежав с корабля под названием "СССР", теперь бежите с корабля под названием "Российская Федерация". И дело не только в том, что ваш гений осмеливается называть свою статью "Жизнь после России". Хотя и это немало. Молодежь хоть пожалейте! Она присягу СССР не давала, но присягу Российской Федерации… Она ее нарушением теперь должна оскоромиться?

Могут ли китайцы, ненавидящие КПК вообще и товарища Ху Цзиньтао в частности, стерпеть появление статьи "Жизнь после Китая"? Предположим, что какой-то китайский выродок повесит такую статью на свой сайт. Надо рассказывать, как отнесутся к нему анти-КПКшные соотечественники, живущие хоть в Китае, хоть в США, хоть где? Вы в этом зеркале себя видите, уважаемые? Автор статьи "Жизнь после России" прямо говорит вам (вам, вам!), что за оскорбление ценностей в морду может дать только чеченец… Для которого Чечня - это ценность. А для вас Россия… Вы хоть понимаете, ЧТО вам говорят? А может вы и впрямь есть то, чем автор вас называет?

Итак, имеет ли место консенсус группы Х и группы Y не только по вопросу об отстранении Путина, но и по вопросу об отделении от России Северного Кавказа? БЕЗУСЛОВНО.

Ваш гений заявил об этом напрямую, без обиняков? Да или нет? Он заявил об этом по "Эху Москвы" в программе Е.Киселева 3 июля 2009 года или не заявил? Впрочем, гением я еще займусь. Нельзя же пренебрегать гением, если он гений. И если его тебе Проханов подарил в качестве наглядного пособия (за что я искренне благодарен).

Но вы же понимаете, что я не от гения вашего узнал о консенсусе группы X и группы Y в деле отделения Северного Кавказа. На то я и вампир, чтобы того… Вампиры - они, знаете ли, всепроникающи.

Я ЗНАЮ ТОЧНО, какие именно высокие олигархические гости захаживают в Кремль, пропагандируя отделение Северного Кавказа от Российской Федерации.

Это очень осторожные гости. И такие долгожители - куда мне! Они никогда не стали бы болтать о подобном в Кремле, если бы не знали, что их там кто-то слушает с интересом и одобрением.

Что? Олигархи - это проявление Х, а Y тут не при чем? Ну, знаете ли… Либо мы играем в "несознанку", восклицаем, что Белковский к Y отношения не имеет. Либо мы ведем серьезный разговор. Я вампир настолько дряхлый, что ваньку валять считаю недопустимым вообще. И уж тем более в столь серьезной и ответственной ситуации.

Итак, наличие консенсуса между Х и Y в вопросе об отделении от Российской Федерации Северного Кавказа налицо в неменьшей степени, чем антипутинский консенсус.

Но есть еще консенсус и в вопросе о необходимости, благости и неотвратимости распада Российской Федерации. Гений, прописанный по адресу Y (только не надо мне говорить, что он не прописан, а то я заговорю по-другому!), смакует этот вопрос.

А вы тут как бы и не при чем? Ну, хорошо… Вы не при чем… Вы всегда не при чем. Но… Что, надо называть имена VIP, заявляющих, что РОССИЯ - ЭТО СРЕДНЕСРОЧНЫЙ ПРОЕКТ? Фигуры-то эти - не чета гению. Это игроки высшей административно-политической лиги, причем достаточно осторожные.

От эскизных прорисовок перехожу к модели многоуровневого системного консенсуса между группами Х и Y.

Первый уровень консенсуса - постпутинский. Скажут: ну и делов-то! Согласен. Путин сам затеял игру, казавшуюся ему архитонкой. Он до сих пор делает вид, что игра шикарная и всё в шоколаде. У него есть перед Россией исторические заслуги, но есть и вина, кстати, прямо вытекающая из тех же заслуг. Не только многопартийные США живут после Буша. Но и однопартийный Китай живет после Цзян Цзэминя. Всё так. Но в том-то, увы, и специфика наших игр, что это "так" (оно же - нормальный политический консенсус) у нас немедленно превращается в "так-растак". То есть в консенсус патологически перестроечный. Что, нельзя было поставить генсеком КПСС (или президентом СССР) Ельцина и на этом угомониться? Куда там!

Второй уровень консенсуса - посткавказский. На политической поверхности - заявления (того же Путина и других), что с Кавказа мы не уйдем. А под кожей этих заявлений назревает чудовищный гнойник, он же консенсус между Х и Y, по поводу того, что надо не просто уходить, а бежать с Кавказа. В противном случае нас завоюет Рамзан Кадыров. Болтают об этом, снюхиваясь, ближайшие соратники тех, кто говорит, что с Кавказа мы не уйдем. Сегодня нет еще окончательной элитной оценки в вопросе о Северном Кавказе. Завтра мы получим пресловутое "как известно": "КАК ИЗВЕСТНО, если мы не отделим немедленно Северный Кавказ, то…"

Когда элита, восхваляя с трибун коммунизм, выработала коллективную оценку маразматичности этой идеологии, - началась перестройка-1. Когда элита, восхваляя с трибун вертикаль, территориальную целостность, утвердится в вышеназванной оценке северокавказской проблематики - начнется перестройка-2. Но как сохранить Кавказ? Кавказская проблема - наиострейшая. Нужны ум и страсть, чтобы он остался с нами не только де-юре, но и де-факто. Для этого нам надо самим выйти из бессубъектности, предъявить убедительное "мы". Сила тут тоже нужна, и немалая. Но в виде приложения к главному, и не более того.

Третий уровень консенсуса - пост-РФовский. Группы снюхиваются не только по вопросам "ампутации северокавказской гангрены". Они снюхиваются по вопросу расчленения всего тела под названием Российская Федерация. Это надо доказывать? Что именно? Надо выявлять генезис дальневосточного сепаратизма вообще и движения ТИГР в частности? Надо раскладывать по полочкам - кто и зачем спонсирует активизацию сепаратизма в Поволжье и на Северо-Западе? Ах да, забыл! Это все делают иноземные вороги. На парашютах прыгают к нам, хоронятся в землянках и делают…

О, эти вороги, лишающие нас целостности!

Вороги есть всегда и у всех. Для противодействия им и существуют те, кто "ведут незримый бой", "блюдут" и так далее. Так как же они блюдут? Им не надоело выть, что ЦРУ развалило СССР? ЦРУ честно исполнило свой долг перед США (с катастрофическими для США, как я считаю, стратегическими последствиями - но это так, к слову). А вот что делал КГБ?

Вороги к тому же не в землянках хоронятся. И редко действуют напрямую. Это и затратно, и неэффективно.

И, наконец, мы прекрасно понимаем, что раздрай во многих наших регионах порожден войной наших же элитных кланов, а не одними лишь иноземными происками. Понимаем мы и то, что эти происки были бы тщетны без наличия свары наших кланов. Причем свары, в которой кланы отвергают примат общегосударственных интересов над частными. Примат, обязательный для любой страны мира, желающей жить. Под крики о вертикали власти мы погружаемся в пучину войн, подобных войнам Алой и Белой розы, войн, свойственных эпохе феодальной раздробленности. Чекистский абсолютизм? Если бы! Абсолютизм - видимость. Свара - сущность.

ИТАК, НЕ ТОЛЬКО отделение ЧАСТИ (Северного Кавказа) от ЦЕЛОГО (Российской Федерации), но и демонтаж ЦЕЛОГО. Гений ваш нам об этом очень внятно и конкретно поведал. Но про сие известно и без него. Что? Нужны понятные для общества доказательства?

Р.Доброхотов - есть еще и такой гений - действовал в Кремле по отмашке группы Х? Действовал. Он к ТИГРу дальневосточному пристраивался? Пристраивался. Но ТИГР дальневосточный не группой Х сооружался, а группой Y.

Что? Особые отделы армии и флота к ТИГРу отношения не имели? Они не в курсе, как и местная ФСБ?

Во-первых, не смешите людей вообще, и информированных в первую очередь.

Во-вторых, если бы это было так (а это на сто процентов не так), то что сие собой бы знаменовало? Что все, снизу доверху, в коме? Ах, они не в коме! Они настоящим мужским делом заняты - воруют, а не с какими-то ТИГРами разбираются! Что ж, для того, чтобы так ответить на вопрос, надо категорически решить для себя, что служба, присяга, долг и так далее - это элементы кургиняновского триллера, и не более того.

Принявший этакое решение - сразу же превращается в бандита и только в бандита. Причем не в бандита поневоле ("дали пистолет и сказали: "Вертись, как хочешь!"), а в бандита нутряного, сущностного, тотального. Все сразу в таких бандитов превратиться не могут. И потом - бандит он ведь тоже человек. Сегодня он гуляет по Приморью, как король, а завтра король уже не он, а "якудза" или "триада". Что? Они там уже короли? Наши бандиты уже под ними - и радуются? Если радуются, то они не бандиты, а падлы.

Но даже если все уже падлы (а это не так), то надо объяснить, почему! Я вам объясню. Потому что у вас внутри - слабина, комплекс, чувство вины. А гении ваши потчуют вас своим постмодернизмом, заглушая остаточную совесть. И называя долг, миссию, Бога, человечность как таковую - атрибутами устаревшего триллера. В этом смысле, вы - грешные люди. А те, кто рядом с вами вертится, - натуральные бесы. И я покажу вам, какие именно. Но чуть позже.

Пока задам три простеньких вопроса.

Вопрос N1 - понятно, что хочется воровать. Понятно также, что хорошо бы, чтобы не хотелось. Но хочется. Но даже если воровство носит неотменяемый характер, то есть разные способы воровства. Почему надо воровать именно так, чтобы при этом был уничтожен народ? Ведь выбран именно этот способ из всех возможных. Почему он выбран? Потому что вы к народу относитесь так же, как ваши бесы (они же гении)? А почему вы к нему так относитесь? ПОЧЕМУ? Можно получить внятный ответ - так, чтобы без дураков? А то всё "евреи", "кавказцы"… Тракторист из Ставрополя по фамилии Горбачев был кавказец? Ярославский мужик по фамилии Яковлев был еврей? Вы способны честно отвечать на серьезные вопросы, порожденные серьезностью ситуации? Вы самим себе пробовали на такие вопросы отвечать или нет?

Вопрос N2 - а нельзя ли хотя бы упорядочить воровство? Если его нельзя отменить, то нельзя ли упорядочить? Это как у Хемингуэя в "Кошке под дождем": если нельзя ребенка, то, может быть, хоть кошку можно?

Может быть, можно хотя бы арбитраж создать, общак, территории разделить и так далее? Тот же Черкизовский рынок et cetera? Понятно же, что говорим "Тельман Исмаилов", а подразумеваем - группа такая-то. Так может быть, можно сделать с этими (весьма высокостатусными, мягко говоря) группами хотя бы то, что когда-то сделала Соня Золотая ручка и ее последователи? Что? И этого нельзя? А ПОЧЕМУ? Вы пробовали сами себе ответить на вопрос, ПОЧЕМУ?

Вопрос N3 - воровство как форма всепоглощающей и всеобъемлющей элитной деятельности превращает страну в черную зону. Не в серую (где есть коррупция, мафия и так далее), а в черную. Такие зоны в истории формировались не раз и назывались то пиратское королевство, то криминальное государство. Штука это страшная. Саморазвивающаяся. Уничтожающая своих создателей. Крайне неустойчивая. И - беспощадно уничтожаемая извне. Такова судьба всех пиратских королевств. Зачем себя и свой народ на это сознательно обрекать, если этого МОЖНО избежать? Можно, можно! Способов - "до и больше".

Но давайте сначала не о способах говорить (иначе - технологиях управления объектом) и не о свойствах объекта даже, а о субъекте. То есть о вас. Будет субъект - найдутся и технологии. Их отсутствие не должно быть для вас индульгенцией, которую вы страшно жаждете заиметь (для чего и бесы, они же гении). Технологии мы обсудим. Но только закончив с проблемой субъектности (или, точнее, бессубъектности). Если нет субъекта - то к чему технологии?

Сделав это краткое отступление, я перехожу к рассмотрению четвертого уровня консенсуса между группой Х и группой Y.

Этот четвертый уровень - пост-Россия. Не пост-эрэфия, как это предполагается в договоренностях третьего уровня, а пост-Россия. Фукуяма - так стеснялся сказать о постистории… И даже поставил жеманный вопросительный знак: "Конец истории?" Ваши гении - не фукуямы. Они стесняться не умеют, совеститься тоже. Приличия им ни к чему. Поэтому они лепят без экивоков: "После России. Точка."

Гении озвучивают позицию группы Y. Но если представители группы Х предлагают в качестве лекарства от регресса "вестернизацию минус мобилизацию" (или "модернизацию плюс свободу", что то же самое), то и они примериваются не к жизни в модернизированной России, а к жизни после России. Если высокие должностные лица из Х говорят о России как среднесрочном проекте, то это и есть "после России". А как иначе?

Россия может быть среднесрочным проектом, только если она нежизнеспособна как система. Нежизнеспособна же она может быть только потому, что идет процесс, несовместимый с жизнью. Он, знаете ли, идет, а говорящий это представитель нашей правящей группы смотрит на процесс, несовместимый с жизнью, и говорит: "Раз он "пошел", то Россия - это среднесрочный проект. А раз Россия среднесрочный проект, то нужно примеряться к тому, что будет после нее…"

А что значит "примеряться"?

Тут-то и возникает пятый уровень консенсуса - коллаборационистский. Что это такое? Об этом - при детальном анализе феномена Белковского. Пока что признаем, что многоуровневый консенсус налицо. И вдумаемся, что вытекает из факта его наличия. Факта, конечно же, выдуманного. Высосанного из когтя своего мной - вампиром неувядающим.

И понятно ведь, почему вампиром, не правда ли? Потому что вы со страною хотите ЭТО сделать по-тихому. Так, чтобы и другие, и собственная ваша совесть даже - оказались не в курсе того, что вы это сделали. А я вашу совесть, не умершую до конца, аки вампир терзаю. Так ведь?

Спросят: "А зачем вы её терзаете? Мы же сделать всё равно ничего не можем. Идёт такой процесс! Кто мы такие по отношению к нему? Что, разве от любых болезней организм можно вылечить? Ну, не лечатся эти болезни! И что нам делать? Покончить с собой у одра больного? У нас семьи есть, обязанности… Мы больного любим, правду ему не говорим по этой причине, кончину его облегчаем, патриотические сны навеиваем. Да, мы должны и похороны организовать, и наследство поделить. И что? Вы нас в этом упрекаете?"

Не в этом. Совсем не в этом.

Продолжение следует