Газета Завтра 9 (1161 2016)

Белый кот на воеводстве

Белый кот на воеводстве

Татьяна Воеводина

образование ЕГЭ Общество

На днях мне предложили заняться общественной работой — присоединиться к движению против ЕГЭ. Выходит, дело уже дошло до прямой борьбы. Признаюсь: я уклонилась. И вот почему.

Во-первых, я считаю, что бороться надо не ПРОТИВ, а ЗА. А вот с этим ЗА у протестующей общественности чёткости нет. Ну, хорошо, отменят ЕГЭ (предположим, что отменят) — и что? Вернутся к советской системе образования, — говорят мне. А в чём она состоит? Советская система была заточена под определённые задачи — задачи индустриализации. Не случайно она достигла своей высшей точки именно тогда, когда советская промышленность и наука были тоже на взлёте, — в 50-е годы. А потом и то, и другое начало деградировать. А сегодня у нас какие стоят задачи, под которые выстраивается образование? Можно что-то воображать и предполагать, но с ясностью задачи не сформулированы и плана никакого нет.

Распространено представление, которое от частого употребления приобрело репутацию непререкаемой истины: у нас было прекрасное образование, поэтому мы достигли вершин науки и техники, запустили человека в Космос, чем и напугали Америку, которая срочно стала копировать нашу образовательную систему. Внешне дело, видимо, так и выглядело, но вот причины и следствия в этом распространённом рассуждении переставлены местами. Образование и стало таким, потому что оно решало задачи форсированной индустриализации.

Сегодня, борясь с ЕГЭ, люди в запальчивости не понимают этой простой истины. ЕГЭ и вообще всё образование не хорошо и не плохо само по себе. Оно может соответствовать или не соответствовать задачам государства и общества. Если задач нет, то образование превращается в "образовательные услуги", вроде химчистки или маникюра.

Точно так же нет и не может быть единого критерия образованного человека. Дореволюционная барыня, умевшая прилично писать, говорившая на двух-трёх языках — она как: образованная? С тогдашней точки зрения — да, а с точки зрения, например, 30-х годов ХХ в., её образованность — бесполезна. А вот инженер, в прошлом рабфаковец, пишущий с ошибками по-русски, а уж по-иностранному — ни бум-бум, он — образованный? Образованный, чтобы делать — что? Вот тут и коренится нерв проблемы.

Так что бороться надо не против ЕГЭ, а за формирование целей государства и плана их достижения.

Что касается ЕГЭ, надо разделить вопрос на две части. Первое: как оценивать знания: тестами или по-старому. Ясно: тесты приводят к натаскиванию. Моя знакомая, профессор престижнейшего вуза, куда поступают так называемые "стобалльники", сетует на прогрессивно снижающийся умственный и образовательный уровень первокурсников. Но ведь и традиционные экзамены не идеальны.

Но тут есть и второй вопрос, который гораздо важнее первого. Нынешнее школьное образование (сужу по моей дочке-старшекласснице хорошего московского лицея) — абсолютно не даёт никакой системы. Никакой картины мира не даёт. Оно в полной мере отражает то самое "клиповое сознание", которое нынче господствует повсеместно. Сведения, которые получают ученики, никак не связаны между собой, не образуют никакой картины, это просто рассыпанная мозаика, цветные стёклышки, дребезги мира. В старину в школе создавалась система "полочек", на которые укладывались знания. Сегодня этот книжный шкаф рассыпался, и школяр с недоумением сидит перед грудой какой-то схоластической муры, которую ему надо затолкать в голову для того, чтобы попасть в "приличный" вуз. В этом тоже обвиняют ЕГЭ, но он тут ни при чём. Причина — тотальное бессмыслие жизни, отсутствие цели и внятных ориентиров. Тех самых, которые и создавали "полочки", давали ответ на вопрос, что надо знать в первую очередь, а чего не надо. ЕГЭ — просто одно из ярких проявлений этого бессмыслия. Не ЕГЭ создаёт бессмыслие, а наоборот.

Поэтому бороться надо не против ЕГЭ, а за то, чтобы общество и государство осознало свои цели и задачи. А образование — лишь инструмент решения этих задач, не более того. Советская единая трудовая политехническая школа была инструментом форсированной индустриализации, и она со своей задачей справилась, притом в условиях бедности, малыми средствами.

Если будет поставлена задача индустриализации (только настоящей, а не потешной), надо будет сформировать заказ образованию на подготовку детей и молодёжи. Тогда будет понятно, что именно должен знать и уметь выпускник школы.

Бороться с ЕГЭ — это не просто ставить телегу впереди лошади, это ставить телегу в полном отрыве от лошади и надеяться, что она куда-нибудь приедет.

Мне даже кажется — скажу ужасную вещь! — содержание образования НЕ должны определять специалисты по образованию. Его должны определять заказчики образования: руководители общества, промышленные и сельскохозяйственные предприниматели.

Они формируют заказ. А специалисты по образованию должны найти способы этот заказ исполнить. ЕГЭ или не ЕГЭ — это, в сущности, дело десятое, это маленький частный вопрос, который решится в свой срок, если мы желаем начать подлинную работу. Вот за начало работы и надо бороться.