Газета Завтра 905 (12 2011)

Дмитрий Владыкин -- ИНСОРняки

Очередной доклад главного на сегодня либерального "мозгового центра", Института современного развития (ИНСОР), под рабочим названием "Обретение будущего. Стратегия-2012" обещают представить в законченном варианте после учета экспертных мнений в мае текущего года.

Но и предварительный текст этого документа в масс-медиа уже успели окрестить "предвыборной президентской программой Дмитрия Медведева", что сам Дмитрий Анатольевич не стал ни подтверждать, ни опровергать, ни вообще как-либо комментировать.

Всё это заставляет рассматривать текст "команды Юргенса" не столько в качестве реального политического документа, сколько в качестве пробного шара либеральной пропаганды, брошенного в российское общество. Или в качестве сорного семени, которое должно мгновенно прорасти в массовом сознании населения РФ и заглушить там любые всходы здравого смысла.

Основная идея данного документа, вышедшего из недр ИНСОРа, хорошо известна и не раз озвучена лично президентом Медведевым: "Свобода лучше несвободы", — и только максимальная свобода общества от государства вместе с максимальной зависимостью государства от общества способно обеспечить ускоренное развитие и системную модернизацию нашей страны.

Иными словами, для России в качестве панацеи предлагается очередная серия "раскручивания гаек" государственной машины, как это было после февраля 1917 года и в годы горбачёвской "перестройки". После чего вся эта машина, как свидетельствует наш исторический опыт, почему-то не движется быстрее и не взлетает, а идёт вразнос, государственная катастрофа становится неизбежной, и "закручивать гайки обратно" приходится потом с утроенной, если не удесятеренной, силой и жесткостью…

Почему же, казалось бы, теоретически вполне приемлемые и даже правильные положения на практике приводят к абсолютно противоположному результату? "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить"?

Конечно, да.

ИНСОР пытается говорить от имени российского общества в целом. Именно оно, согласно представлениям тамошних "умников и умниц", должно освободиться от гнета бюрократической государственной машины, именуемой сегодня "властная вертикаль", и установить над нею свой контроль. Так в теории.

А на практике никакого "общества в целом" или даже "гражданского общества" в современной России не существует. Не может быть никакого "гражданского общества" при таком неравенстве доходов, когда состояние кучки супербогачей превышает доходную часть годового федерального бюджета. Не может быть никакого "общества в целом", если финансовая система устроена так, что из 83 субъектов Федерации от силы 9 считаются "донорами" бюджета, а остальные "сидят" на дотациях.

Спрашивается, какая часть разорванного и, в целом, нищего российского общества устами "команды Юргенса" заявляет о своих претензиях контролировать власть в стране? "Низы" или "верхи"? Точно так же перманентная гражданская война, которая с начала 90-х годов ведется на Северном Кавказе, является, по сути своей, войной за дотации из федерального бюджета, размеры которых (в пересчете на душу населения) для "национальных республик" в несколько раз превышают аналогичные показатели для "обычных" русских регионов. Как вы думаете, кто сможет осуществлять контроль за распределением бюджетных средств со стороны "властной вертикали": "сильные" регионы или "слабые"? И не захотят ли "слабые" в таких условиях хотя бы немного "усилиться", а "сильные" — воспрепятствовать этому? Думаю, что эти вопросы являются риторическими, а ответы на них — очевидными.

Кроме того, полная и более чем красноречивая "фигура умолчания" в докладе ИНСОРа касается интересов ведущих зарубежных стран и транснациональных корпораций на территории нашей страны. А эти глобальные игроки будут явно "посильнее" и российских олигархов вместе с "естественными монополиями", и отдельных квази-независимых республик в составе РФ наподобие Чечни.

Таким образом, в самой концепции доклада ИНСОРа содержатся две фундаментальные подмены, которые позволяют охарактеризовать весь его текст как классический, едва ли не учебный, пример интеллектуального жульничества. Во-первых, говоря про общество в целом, имеются в виду только его "верхи" (то же самое было, например, с приватизацией, когда за каждый ваучер обещали две "Волги" — в итоге в среднем получилось даже больше, но далеко не поровну: львиная доля этой собственности сконцентрировалась в руках ничтожной части населения РФ), а во-вторых, выдвигая требование полного раскрытия российской системы власти для "общественного" контроля, "инсорняки" делают вид, что механизмы такого контроля не могут быть использованы определенными внешними силами, влияние которых заведомо будет превышать влияние любых внутренних сил (см., например, историю "цветных революций").

В такой ситуации классический вопрос римского права "Qui prodest?" ("Кому выгодно?") применительно к работе ИНСОРа тоже можно считать риторическим.