Журнал «Посев» № 3 (1590) - март 2010

Борис Соколов. Мемуары проигравшего

Цзян Чжунчжэн (Чан Кайши). Советская Россия в Китае. Воспоминания и размышления в 70 лет. Пер. с кит. Научн. редакция перевода и вступит. статья А.В. Панцова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Посев, 2009. 440 с., ил.

Мемуары генералиссимуса Чан Кайши, посвященные гражданской войны в Китае, – это мемуары полководца и главы государства, который проиграл главное сражение своей жизни – битву за Китай с китайскими коммунистами, пользовавшимися всесторонней поддержкой со стороны Советской России. Стоит заметить, что настоящее имя генералиссимуса было Цзян Чжунчжэн, а Чан Кайши – это всего лишь искаженная транскрипция его имени, тем не менее, принятая в России и других европейских странах.

Нельзя сказать, что в истории Чан Кайши остался только как безнадежный неудачник. Ведь Чан Кайши удалось сотворить экономическое чудо на Тайване и обеспечить его фактическую независимость.

Главной причиной своего поражения Чан считает советское вмешательство, выразившееся не только в прямой поддержке армии Мао Цзэдуна, но и в широкой пропагандистской кампании, устроенной коммунистическими партиями и сочувствовавшими им левыми деятелями в США и Западной Европе против национального правительства Китая. В результате правительство США фактически прекратило поддержку правительства Чан Кайши в последние полтора года гражданской войны, завершившейся полной победой коммунистов.

К числу причин своего поражения автор мемуаров относит и то обстоятельство, что он и его соратники недооценили склонность коммунистов к насилию и обману, и слишком надеялись на преданность сторонников коммунистических идей китайскому национальному делу. При этом, как и подавляющее большинство всех мемуаристов всех времен и народов, Чан Кайши обходит вопрос собственной вины в том, почему его правительству так и не удалось победить совершенно чудовищную коррупцию в собственных рядах, а также неспособность выработать такую социально-экономическую политику, которая привлекла бы на его сторону симпатии большинства китайцев. Программную установку Сунь Ятсена: каждому пахарю свое поле, Чан Кайши смог осуществить только после отступления на Тайвань.

Следует также отметить, что конечный отказ США от поддержки Чан Кайши в борьбе за континентальный Китай был обусловлен не столько воздействием американского общественного мнения, на которое, в свою очередь, воздействовала коммунистическая пропаганда, сколько двумя достаточно существенными геополитическими обстоятельствами. Во-первых, в Вашингтоне убедились в нежизнеспособности правительства националистов. Чтобы сделать его жизнеспособным, требовались такие вливания финансовых средств, которые Америка, в тот момент занятая поддержкой Западной Европы в рамках плана Маршалла, в отношении Китая позволить себе не могла. Да и не было никаких гарантий, что деньги, предназначенные для Чан Кайши, пойдут по назначению, а не осядут в карманах многочисленных китайских чиновников и генералов. Во-вторых, что было еще важнее, американские геополитические интересы тогда заключались в том, чтобы способствовать созданию соперничавшего с Москвой альтернативного коммунистического центра, а таковым в тех условиях мог стать только Китай. Кроме того, в случае победы коммунистов в Китае, Москве пришлось бы субсидировать экономическое развитие Китая, что уменьшило бы ее возможности для экспансии в Европе. Как отмечает в предисловии научный редактор издания, профессор Александр Панцов, проделавший большую работу по выявлению подлинных русскоязычных цитат в мемуарах, «как каждый проигравший, Чан Кайши в чем-то пытается обелить себя, представив Мао и СССР исчадием ада… И все же, невзирая на присущие любым мемуарам недостатки, книга Чана – ценнейший источник. В ней изложена правдивая история китайского национально-освободительного движения, развивавшегося в борьбе на три фронта: против пытавшегося поработить Китай западного и японского империализма, против разрывавших страну милитаристских клик и против оказавшегося особенно агрессивным советского экспансионизма. И если на первых двух фронтах Чан Кайши удалось одержать победу, то на третьем он как раз и потерпел поражение».

Подчеркивает научный редактор книги и ее актуальность для российских читателей. Первое издание русского перевода мемуаров Чан Кайши было выпущено издательством «Посев» во Франкфурте-на-Майне в 1961 году. Тогда в СССР попали считанные экземпляры. Только сейчас она стала по-настоящему доступной для русского читателя. В связи с этим Панцов подчеркивает, что «так же, как китайские патриоты, только гораздо раньше, мы потеряли свое Отечество в результате не менее кровавой коммунистической революции и последовавшей за ней Гражданской войны… Все, о чем он пишет, напрямую связано с историей нашей страны, причем с наиболее драматическим периодом ее развития, когда стоявший во главе России большевистский режим проявлял свою агрессивность в отношении не только других стран и народов, но и собственных граждан».

Чан Кайши, когда писал предисловие к русскому переводу, выражал надежду, что «русские революционеры-антикоммунисты вместе с нами, на общей с нами платформе, поведут борьбу против нашего общего и единственного врага – международного коммунизма и установленного им режима порабощения». Сам он рассматривал свою книгу не просто в качестве мемуаров, а также и как некий международный антикоммунистический манифест, призванный открыть народам свободного мира и их лидерам глаза на сущность советской экспансии и на национальные компартии как на советских агентов, в задачу которых входит дестабилизация внутреннего положения с целью последующего прихода к власти при советской поддержке. Результатом должен был стать переход данной страны в советскую сферу влияния. Недаром вторая часть книги так и названа – «Успехи и неудачи Всемирной борьбы против коммунизма». Чан утверждал, что наибольшая угроза миру исходит со стороны материкового Китая. Здесь, как показал опыт истории, он серьезно ошибался. Книга писалась в 1956 году, когда еще не проявились противоречия между советскими и китайскими коммунистами, к середине 60-х годов прошлого века превратившиеся в один из главных геополитических факторов в мире. Чан Кайши, вольно или невольно, преувеличивал угрозу со стороны коммунистического Китая, поскольку рассчитывал на помощь США и их союзников в возвращении на континент. В действительности, в 60-е и 70-е годы XX века Китай уже не рассматривался в США в качестве серьезного противника. В советско-китайском пограничном конфликте американская администрация была скорее на китайской стороне и, во всяком случае, воевать с коммунистическим Китаем не собиралась, рассматривая его в качестве важного противовеса Советскому Союзу в Азии. В 80-е же годы китайские коммунисты удивили весь мир, наглядно продемонстрировав, что коммунистическая система может вписаться в мировую рыночную экономику, по крайней мере, по части экспорта китайской продукции в развитые страны. Разумеется, всего этого Чан Кайши предвидеть не мог.

В мемуарах генералиссимуса упор сделан на причины успеха коммунистов в Китае. Чан Кайши перечисляет причины, по которым Мао Цзэдун одержал победу. Он утверждает: «Обычно коммунисты, готовя армию к наступлению, затевают в то же время политические маневры, разлагающие противника. Один из таких маневров – распространение пораженческих настроений с помощью антивоенной пропаганды». Пока китайские коммунисты вели с Гоминьданом переговоры о мире, их войска атаковали национальную армию. При этом коммунисты, «паразитируя на усталости народа от войны и распространяя пораженческие настроения в подвластных правительству районах, внедряли в сознание людей, в том числе правительственных чиновников, мысль о том, что вооруженные действия против коммунистов обречены на неудачу и что единственный выход для нас – переговоры о мире». По утверждению Чан Кайши, как коммунисты, так и их союзники из Демократической лиги после окончания II мировой войны действовали для маскировки в качестве общественных движений, но все-таки вынуждены были декларировать свои политические позиции. Зато их дочерние организации, прикрываясь мнимым нейтралитетом в гражданской войне, проникали даже в правительственные организации и органы, а также в религиозные общины и даже в антикоммунистические организации. При этом «коммунисты использовали также некоторых военных, ранее сражавшихся против коммунистов, и политических маклеров, наживавших капитал на отношениях между Гоминьданом и КПК. Проникая в эти общества и одурманивая их членов, они использовали эти организации для того, чтобы прямо или косвенно пособничать коммунистам».

Еще после своего посещения Советского Союза в 1923 году и бесед с Троцким и Зиновьевым, Чан Кайши пришел к справедливому выводу о том, что советские коммунисты собираются превратить китайских коммунистов в свой послушный инструмент, а коммунизм в СССР представляет угрозу всему человечеству. Поэтому «сегодняшний друг», т. е. Советская Россия, является «будущим величайшим врагом» Китая.

Вместе с тем, мемуары Чан Кайши отнюдь не сводятся к воспоминаниям о гражданской войне в Китае. Они включают в себя элементы политологического трактата и трактата о военном искусстве. Генералиссимус обратился к военной теории в главе «Основные теоретические вопросы войны свободного мира против коммунизма». Он полагал, что между нацистами и коммунистами различия не в стратегии, направленной на достижение мирового господства, а только в тактике. Нацисты делали упор на национальную борьбу, а коммунисты – на вооруженную борьбу классов. Нацизм провозглашал превосходство «господствующей расы», а большевизм, который, по мнению Чан Кайши, также опирался на идеологию панславизма, провозглашал «диктатуру пролетариата», суть которой заключалась в мобилизации коммунистов разных стран «на содействие установления деспотической власти большевиков над всем миром». Если нацисты открыто провозглашали своей целью борьбу против демократии и ее институтов, то коммунисты используют демократические лозунги для извращения сути демократии, введения в заблуждения населения и парализации действий правительств демократических стран. Также Чан Кайши отметил, что в отличие от вождей нацистской Германии, посылавших свои войска для завоевания чужих территорий, советские коммунисты предпочитали действовать прежде всего с помощью коммунистов других стран, которые разжигали классовую борьбу и натравливали народы Востока на колониальные державы Запада. При этом выдвигаются требования вывода иностранных войск из стран, которые СССР собирается превратить в сферу своего влияния.

Сам Чан Кайши отнюдь не считал свой образ правления в континентальном Китае демократическим, но, как он всячески подчеркивает в мемуарах, ограничения демократии необходимы были только на период войны, тогда как после ее окончания генералиссимус предполагал учредить в Китае демократический образ правления, да местные коммунисты и Советский Союз помешали. Неслучайно в своем политическом завещании, обнародованном после его смерти в 1975 году, Чан Кайши призывал народ Китая продолжать осуществлять три народных принципа Сунь Ятсена: сплочение народа, власть народа, благосостояние народа. В тех конкретных условиях это означало, по мнению генералиссимуса, добиваться оздоровления и возвращения к жизни континентальной части Китая, возрождать национальную культуру и решительно защищать демократию.

Чан Кайши был убежден в том, что вплоть до конца 40-х годов стратегия советских коммунистов была построена на абсолютизации войны, а лозунг «мирного сосуществования» был лишь прикрытием экспансии. Между тем, во второй половине 50-х годов Советский Союз уже главным образом полагался на ядерное сдерживание и на привлечение на свою сторону ряда стран, освободившихся от колониальной зависимости. В этой связи Чан Кайши указывал на переход руководства СССР к ведению преимущественно политической войны против Запада, причем, как предполагал генералиссимус, Никита Хрущев и его соратники в этой борьбе главное значение придавали Азии, «и это не только потому, что советской мишенью в холодной войне являются некоммунистические страны Юго-Восточной Азии и Ближнего Востока, но и потому, что от ориентации народов Азии существенно зависит соотношение сил между СССР и западными державами». Генералиссимус полагал, что «для большевиков кратчайший путь из Москвы в Вашингтон лежит через Пекин, Юго-Восточную Азию, Тихий Океан и Центральную и Южную Америку». Как видно, Латинскую Америку он ставил тогда на последнее место в ряду советских геополитических приоритетов. Тут Чан Кайши ошибался. Уже в начале 60-х годов, по мере развития конфликта с китайскими коммунистами, Кремль все больше обращал свой взор к Латинской Америке, особенно к региону Карибского моря, где планировал создать базы, призванные непосредственно угрожать США. Как известно, попытка создать советские ракетные базы на Кубе привела к Карибскому кризису 1962 года, самому серьезному военному противостоянию после Второй мировой войны, поставившему мир на грань термоядерной войны. Также была сделана ставка на поддержку прокоммунистических режимов и повстанцев в Никарагуа, Сальвадоре и на Гренаде. А после того, как советское влияние на Ближнем Востоке в середине 70-х годов резко упало в результате перехода Египта в американский лагерь, а в Португалии была свергнута диктатура Салазара и развалилась португальская колониальная империя, в число советских стратегических приоритетов вошла Южная Африка с ее огромными запасами золота, алмазов и урана. Переход же в 1975 году под советский контроль Юго-Восточной Азии, как оказалось, никакого серьезного геополитического значения не имел.

Интересно, как Чан Кайши представлял себе перспективы сотрудничества между советскими и китайскими коммунистами в самый канун начала советско-китайского конфликта: «Во-первых – создание баз в сердце Азии. Не только СССР прилагает максимум усилий в деле развития Сибири; китайские коммунисты тоже увеличивают свое индустриальное производство в Северо-Восточных провинциях, используя их промышленный потенциал для развития северо-западных и юго-западных областей материкового Китая. Кроме того, китайские коммунисты переносят заводы и фабрики из приморской юго-восточной полосы на северо-запад, где новые промышленные районы создаются исключительно в стратегических целях. (Никакие экономические соображения не оправдывают передвижения промышленности в этом направлении)…

Во-вторых, подчеркнуто военизированный характер советской промышленности. К 1960 г. СССР планирует произвести до двух третей объема стали, выплавленного а США в 1955 г. и обогнать непрерывно растущее производство электроэнергии США… Географически большинство новых советских предприятий тяжелой промышленности, электростанций и железных дорог размещено в Сибири…

В-третьих, лихорадочное строительство новых железнодорожных линий и автострад для стратегических перевозок (экономические соображения не оправдывают первоочередности этих строек, спешки, с какой они осуществляются, и человеческих жертв). Чтобы связать свои военно-экономические базы в Сибири с базами в Северном и Северо-Западном Китае, большевики заставили китайских коммунистов ускорить строительство железнодорожных линий Алма-Ата – Дихуа – Ланьчжоу и Улан-Удэ – Улан-Батор Цзинин…

Опираясь на эту сеть автомобильных и железных дорог, большевики надеются осуществлять строгий контроль над Азиатским континентом, распространив свое влияние от Алма-Аты через Синьцзян и весь материк до портов Циндао, Хайчжоу и Шанхай на западном побережье Тихого океана. Они рассчитывают также протянуть свои щупальца от Байкала через Улан-Батор и материковый Китай к портам Сямэнь, Кантон и Циньчжоу на Южно-Китайском море. Советские агрессоры полагают, что, завершив свои военные приготовления на Евразийском континенте в 1958-1960 гг., они будут в состоянии победить в мировой войне самого широкого размаха. К тому времени они планируют осуществить свою мечту о мировой революции».

Чан Кайши рисует впечатляющую картину развития советского и китайского военно-промышленного комплекса в Азии в рамках подготовки к третьей мировой войне. В этом контексте можно рассматривать начавшийся вскоре в СССР и Китае бросок к коммунизму в рамках хрущевской семилетки и маоистского «Большого скачка». В полном соответствии с марксистской теорией, говорящей о невозможности построения коммунизма в одной отдельно взятой стране, руководители СССР и Китая в конце 50-х годов XX века рассчитывали в самом скором времени достичь мирового господства. Провал этих экономических авантюр во многом способствовал обострению советско-китайских противоречий. И надо отдать должное Чан Кайши, который предвидел крах этих двух гигантских попыток коммунистических держав в рекордный срок нарастить свой военно-экономический потенциал и «догнать и перегнать Америку». Он подчеркнул, что осуществление столь амбициозных планов потребует сверх-эксплуатации как советского и китайского народов, так и стран-сателлитов, установления коммунистического контроля над бывшими колониями, а также интенсивного торгового обмена со свободным миром, поскольку только оттуда коммунисты могли получить необходимые технологии и стратегические материалы. Поскольку одновременное совпадение всех этих четырех условий было крайне маловероятно, то провал планов построения коммунизма и в СССР, и в Китае был практически неизбежен. Население не выдержало усиленной эксплуатации, и ускоренные коммунистические эксперименты пришлось свернуть из-за опасений социального взрыва. Кроме того, западное эмбарго против СССР и Китая, которое как раз и призывал ужесточить Чан Кайши, не позволило коммунистам получать передовые технологии и оборудование и обрекло их на экономическую отсталость.

Неудачи национального правительства Чан Кайши объясняет тем, что «наша национальная революция не была завершена, и наше государственное строительство было лишено твердого фундамента; вследствие этого мы были слишком слабы, чтобы отстоять свою землю и свою независимость от агрессии грабительских держав». Он также винит себя в том, что был недостаточно предусмотрителен и не умел убеждать других в опасности коммунизма. А надежду на грядущую победу Чан Кайши связывал с тем, что китайский народ «сохранит свою национальную гордость и традиционное чувство справедливости» и будет «беречь и чтить свою величественную национальную культуру и славную многовековую историю». Он призывал «помнить о прошлых страданиях, даже когда они нас больше не терзают», увеличивать силы нации и устранять причины национального унижения. Проиграв в материковом Китае, он победил на Тайване, где ему в конце концов удалось создать процветающую рыночную экономику и демократический режим.

Марина Тёмкина. «Они сражались за родину»

Laurie S. Stoff, They Fought for the Motherland: Russian Woman Soldiers in World War I and the revolution. University Press of Kansas: Laurence, Kansas, USA, 2006.

Название книги, это калька с фильма семидесятых годов о женщинах в советской армии во время войны 1939–1945 гг. «Они сражались за родину». Это название может дезориентировать тех, кто помнит фильм. Оно ассоциируется с поздним соцреализмом, с его ветшавшим идеологическим каноном, и одновременно с расширением его границ, дозволенных тогдашним официозом. Похоже, что историк-славист Лори С. Стофф заимствовала это название сознательно, ибо тот фильм признал участие и роль женщин не только в тылу, но и в военных действиях. Переместив «Они сражались за родину» в другую эпоху и предыдущую войну, её книга исследует малоизвестный и по сей день находящийся в забвении факт российской истории, а именно, участие женщин в русской армии во время Первой мировой войны и сразу после падения Временного правительства.

Интересно, что фильм «Они сражались за родину» тоже пытался высветить непроявленную часть военной истории. Динамика была такая: первоначальный героический «мужской» эпос сталинского периода сменился более лиричным языком персонажей оттепели. После чего, для дальнейшей гуманизации «социализма с человеческим лицом», понадобились женщины и меньшинства. Книги Юрия Казакевича или фильмы «Летят журавли» и «До свидания, мальчики» переориентировали восприятие читателей и зрителей на более эмоционально-сложный подход. Война – это не о патриотизме и не о том, какое из двух зол выбирать. Война – это о страхе, о боли, о потерях и лишениях, и об остающихся на долгое время, часто навсегда, травмах. Надо сказать, что личностная и коллективная дегуманизация военного времени очеловечивалась в песнях и стихах, адресатом и центром внимания которых чаше всего была женщина.

Книга Лори С. Стофф, это первое подробное, базирующееся на архивных материалах, исследование о шести тысячах женшин, ответивших на призыв правительства и вступивших в армию во время Первой мировой войны. Книга начинается с обзора истории женского вопроса в России накануне войны, с давней традиции постройки школ, больниц и библиотек на средства женщин, и нередко действовавших под их началом. В это время существовало несколько женских журналов социально-политического содержания, а прогрессивное законодательство о наследовании и институты образования для женщин создали беспрецедентные для Европы условия эмансипации. В книге Стофф также рассматривается культурная парадигма «сильной» женщины, начиная от героинь русских былин до участниц войны с Наполеоном, от жен декабристов до политических террористок. В силу всех этих обстоятельств Россия оказалась первой страной, где в описываемый период прием женщин в армию стал мыслимым, более того, он был государственной политикой.

Февральская революция, поменявшая структуру власти, произвела волну хаоса и дезорганизации в русской армии, способствовала её распаду, неподчинению и дезертирству. Армия стала пространством, где велась пропаганда разного толка революционных радикальных партий. И, как водится, комментирует Стофф, когда мужчины не справляются, они зовут на помощь женщин. В книге проводится список имен этих женщин, их военные чины, их профессии, их ранения.

Можно задаться вопросом: какие семейные или социальные обстоятельства заставили этих Нюсь, Марусь и Гликерий принять решение пойти в армию добровольцами. Росли ли они в военных семьях, находились ли их отцы, братья и женихи на фронте? Вникните в эти словосочетания: «Первый женский батальон смерти»; «Второй Московский женский батальон смерти»; «Третий Кубанский женский ударный батальон»; «Первый женский морской отряд»; «Первый Петроградский женский батальон» (защищавший Зимний).

Благодаря исследованию Стофф, мы узнаем индивидуальные истории некоторых из этих женщин, женщин-пилотов, женщин-солдат, раненых в боях, кавалерш Георгиевских крестов, женщин-командиров, как Мария Бочкарева.

Ей посвящали первые страницы международные газеты, ее принимали президенты других стран, например, американский президент Вильсон. Но не наши власти.

Бочкарева отказалась сотрудничать с советской властью и была расстреляна в 1920 году из-за ее поддержки Колчаку. В ходе гражданской войны эти женщины, как и вся страна, оказались по обе стороны баррикад. Их воспоминания, написанные в эмиграции, попали в эту книгу, также как и истории тех, кто попал в ГУЛАГ. Недавно я интервьюировала эмигранта-пенсионера перестроечной волны, живущего в Бостоне, он оказался племянником сестры милосердия, кавалерши Георгиевского креста еврейского происхождения.

Президент Медведев, судя по публикации в «Аргументах и фактах», не возражает против службы женщин в армии, добавив, «если им этого хочется». Эта обмолвка настораживает в контексте современного патриотического движения и войн на границах России. Книга Лори С. Стофф вводит гендерную перспективу в социальную атмосферу времени Первой мировой войны, меняя тем самым представление о ходе военных действий. Женщины, о которых она пишет, помогают понять историю России, и это меняет наше гражданское сознание.

Перевод этой уникально-интересной книги и её публикация на русском языке совершенно необходимы.

Иван Савушкин. Ялта-45

В 2010 году исполняется 65 лет с момента окончания Второй Мировой войны, и эта тема вновь выходит на первые полосы российских и зарубежных периодических изданий.

Одним из наиболее значительных по своим последствиям событием дипломатической истории Второй Мировой, стала состоявшаяся в феврале 1945 года Крымская конференция лидеров Великобритании, Советского Союза и Соединённых Штатов Америки.

Крымская конференция союзников проходила на фоне триумфальных успехов (если не говорить о «цене» этих достижений) Красной армии. С июня 1944 года в Европе действовал второй фронт, открытый США и Великобританией. Хотя в декабре 1944-го – январе 1945-го войска союзников в Арденнах и попали под жёсткий прессинг частей западной группировки германских войск, но советское командование, начав наступление в неблагоприятных для Красной армии условиях, приостановило переброску германских воск с Восточного фронта в Арденны. В целом, к февралю 1945 года исход войны был ясен: немецкая армия понесла уже невосполнимые потери.

На Ялтинской конференции «большой тройкой» – Рузвельтом, Сталиным и Черчиллем были заложены основы послевоенного устройства мира и решены вопросы, связанные с созданием Организации Объединённых Наций. В основу архитектуры будущих международных отношений (а она просуществовала более полувека) была положена идея баланса влияния ведущих мировых держав.

19 февраля 2010 года в Москве, в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) состоялась презентация книги: Ялта-45. Начертания нового мира. (Документы и фотографии из личного архива Сталина) / Отв. ред. Н.А. Нарочницкая. М., Изд. Вече. 2010. – 288 с.; илл.

На ней присутствовали создатели книги – президент Фонда исторической перспективы Н.А. Нарочницкая, директор РГАСПИ О.В. Наумов, главный редактор издательства «Вече» С.Н. Дмитриев, множество известных российских историков и политологов, главные редакторы ряда ведущих научных журналов, а также представители прессы.

Помимо создателей труда, на презентации выступили политолог и историк В.А. Никонов (он же – внук участника Ялтинской конференции В.М. Молотова: 1-го заместителя председателя Совнаркома, министра иностранных дел СССР), руководитель Федерального архивного агентства А.Н. Артизов, директор историко-документального департамента МИД РФ К.К. Провалов.

Книга «Ялта-45…» – первая факсимильная публикация уникальных документов (сопровождённых комментариями публикаторов), а также фотографий из личного альбома Сталина, хранящихся в РГАСПИ в двух делах фонда Сталина. Издание снабжено двумя статьями, в которых Крымская конференция представлена с точки зрения современной геополитики. Первая из них, называющаяся «Ялтинская конференция 1945 года и современная геополитика», принадлежит Н.А. Нарочницкой. Вторая – «Ялта-1945: “большая тройка” на пути к Победе» написана А.О. Наумовым.

Основная научная новизна книги, по сравнению с аналогичными изданиями прежних лет, заключается в публикации документов с архивными легендами (т. е. с указанием шифров хранения). Вместе с тем от составителей сборника прозвучало, что приблизительно 3–5% из материалов фонда Сталина не вошли в книгу, поскольку по разным причинам с них не снят гриф секретности. Не вошли в сборник и «ялтинские» документы других фондов РГАСПИ: например, Молотова.

На фоне этих сообщений в реплике одного из присутствующих на презентации отечественного исследователя прозвучала ламентация, что российские архивы до сих пор хранят с грифом секретности значительные массивы тех документов о внешней политики СССР, которые за рубежом давно уже опубликованы.

В целом, представленная книга «Ялта-45. Начертания нового мира» представит интерес широкому кругу как отечественных, так и зарубежных историков и политологов.