Главное в ленинизме (В.И. Ленин о классовом подходе к анализу общественных явлений)

Из брошюры «Против бойкота» (Полн. собр. соч., т. 16)

Марксизм не зарекается от компромиссов, марксизм считает необходимым использование их, но это нисколько не исключает того, что марксизм в качестве живой и действующей исторической силы со всей энергией борется против компромиссов. Кто не умеет усвоить себе этого, якобы, противоречия, тот не знает азбуки марксизма. (Стр. 9)

Из статьи «Памяти графа Гейдена» (Полн. собр. соч., т. 16)

…влияние интеллигенции, непосредственно не участвующей в эксплуатации, обученной оперировать с общими словами и понятиями, носящейся со всякими «хорошими» заветами, иногда по искреннему тупоумию возводящей свое междуклассовое положение в принцип внеклассовых партий и внеклассовой политики — влияние этой буржуазной интеллигенции на народ опасно. Тут, и только тут есть налицо заражение широких масс, способное принести действительный вред, требующее напряжения всех сил социализма для борьбы с этой отравой.

— Гейден был человек образованный, культурный, гуманный, терпимый, — захлебываются либеральные и демократические слюнтяи, воображая себя возвысившимися над всякой «партийностью», до «общечеловеческой» точки зрения.

Ошибаетесь, почтеннейшие. Эта точка зрения не общечеловеческая, а общехолопская. Раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть революционер. Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам. Вот вы именно такие хамы, господа из «Товарища». Вы с омерзительным благодушием умиляетесь тем, что контрреволюционный помещик, поддерживающий контрреволюционное правительство, был образованный и гуманный человек. Вы не понимаете того, что, вместо того, чтобы превращать раба в революционера, вы превращаете рабов в холопов. Ваши слова о свободе и демократии — напускной лоск, заученные фразы, модная болтовня или лицемерие. Это размалеванная вывеска. А сами по себе вы — гробы повапленные. Душонка у вас насквозь хамская, а вся образованность, культурность и просвещенность есть только разновидность квалифицированной проституции. Ибо вы продаете свои души и продаете не только из нужды, но и из «любви к искусству!» (Стр. 40)

Из Предисловия к сборнику «За 12 лет»

…старая и во многих отношениях устарелая полемика со Струве имеет значение поучительного образчика. Образчик этот показывает практическиполитическую ценность непримиримой теоретической полемики. За излишнюю склонность к такой полемике и с «экономистами», и с бернштейнианцами, и с меньшевиками упрекали революционных социал-демократов бесчисленное число раз. (Стр. 96–97)

Из книги «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции» (Полн. собр. соч., т. 16)

И периодами временного затишья в массовом действии мы должны воспользоваться, чтобы критически изучить опыт великой революции, проверить его, очистить от шлаков, передать его массам как руководство для грядущей борьбы. Стр. 411

Из статьи «Политические заметки» (Полн. собр. соч., т. 16)

…милости просим, мы всецело за «объединение», — за объединение для беспощадной борьбы с ренегатами революции. Не нравится? Наши дороги разошлись. (Стр. 419)

Мы умели долгие годы работать перед революцией. Нас недаром прозвали твердокаменными. (Стр. 420)

Из статьи «Нейтральность профессиональных союзов» (Полн. собр. соч., т. 16)

Если в партии действительно восторжествует идеология ревизионистов, то это не будет социалистическая партия рабочего класса. (Стр. 433–434)

Из статьи «Оценка Маркса международным либерализмом» (Полн. собр. соч., т. 16)

«Русские Ведомости» признают в Марксе и «исключительную фигуру», и «великого в науке» человека, и «выдающегося руководителя пролетариата», организатора масс. Но это признание сводится к прошлому: теперь, — говорит газета, — «новые пути действительно необходимы», т.е. новые пути рабочего движения и социализма, непохожие на «старый марксизм». (Стр. 467)