Глазами маршала и дипломата. Критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 года

Глава V. 1988 год — трудное продвижение вперед

Наиболее значительным и отрадным событием 1988 года был, конечно, начавшийся в мае вывод советских войск из Афганистана. Для читателей, думается, представит интерес рассказ о некоторых относящихся к этому событию деталях — как политического, так и военного плана.

Г. М. Корниенко. В декабре 1986 года советским руководством, как уже упоминалось, был установлен предельный срок пребывания наших войск в Афганистане — не более полутора–двух лет. Но вот прошел 1987 год, а вывод войск еще не начался. Этому были свои причины.

Во–первых, требовалось провести большую дополнительную работу по повышению боеспособности афганской армии и по упрочению позиций кабульского правительства, с тем чтобы оно не пало сразу после ухода советских войск, что имело бы отрицательные политические последствия для Советского Союза, особенно в глазах соцстран и стран «третьего мира». Во–вторых, только в самом конце 1987 года, после советско–американской встречи в верхах в Вашингтоне, возобладала точка зрения в пользу подписания Соединенными Штатами женевских соглашений по Афганистану, позволив тем самым Советскому Союзу уйти из Афганистана «по–хорошему», без потери лица.

Настал момент, когда надо было действовать максимально энергично, чтобы без дальнейших затяжек приступить к выводу советских войск, имея в виду, что сам процесс вывода в силу технических причин должен был занять не один месяц. Между тем возникла опасность нового тупика на афгано–пакистанских переговорах в Женеве, от исхода которых зависело и начало вывода войск. Объяснялось это, с одной стороны, стремлением Пакистана при молчаливом согласии США выторговать «под занавес» максимум уступок, а с другой — не очень квалифицированными подсказками афганцам по вопросам тактики переговоров с нашей стороны.

Нарастало ощущение, что необходим какой–то сильный импульс, который помог бы привести афгано–пакистанские переговоры к быстрейшему успешному завершению. Побывав в январе 1988 года в Вашингтоне, где я имел доверительные беседы с государственным секретарем Дж. Шульцем и помощником президента по вопросам национальной безопасности К. Пауэллом, а также с другими осведомленными лицами, я пришел к выводу, что таким импульсом могло бы явиться четкое заявление советского руководства об установлении точной и по возможности близкой даты начала вывода советских войск из Афганистана. Исходя из бесед в Вашингтоне, у меня были основания полагать, что если таким образом будет создана перспектива ухода советских войск из этой страны еще до конца президентства Рейгана, то соблазн для последнего записать это в свой актив будет достаточно велик (США способствовали быстрейшему взаимоприемлемому завершению афганского урегулирования).

Не менее важно, с моей точки зрения (хотя об этом я не говорил вслух), было и то, что, установив и объявив миру точную дату начала вывода войск, советское руководство тем самым и самому себе определит рубежи, положит конец внутренним колебаниям и расхождениям. Однако, я думаю, именно поэтому мое предложение объявить точную дату начала вывода советских войск из Афганистана, сделав это центральным элементом заявления М. С. Горбачева, с которым решено было выступить в начале февраля, Э. А. Шеварднадзе встретил в штыки. Максимум, на что он согласился, — это включить в готовившееся заявление сформулированную в повествовательно–сослагательном наклонении фразу о том, что вывод можно было бы начать в мае 1988 года, если соглашения об урегулировании будут подписаны в течение февраля — марта.

Было ясно, что подобная дряблая, никого ни к чему не обязывающая формулировка никак не отвечала тому, что на самом деле требовалось. И все же по настоянию Шеварднадзе именно она была оставлена в проекте заявления, когда за него уже проголосовали все члены Политбюро и когда для ознакомления Наджибуллы с ним в Кабул уже улетел эмиссар. И лишь в самый последний момент М. С. Горбачев изменил текст, собственноручно вписав в него предложенную мною формулировку, гласившую, что правительства СССР и Республики Афганистан договорились установить конкретную дату начала вывода советских войск — 15 мая 1988 т., а все остальное привязывалось к этой дате.

Путь к отступлению был отрезан. Такова история заявления М. С. Горбачева от 8 февраля, которую полезно знать, в том числе тем, кто пытается создать миф, будто Э. А. Шеварднадзе был чуть ли не главным поборником скорейшего вывода советских войск и будто «именно он вывел наши войска из Афганистана»[23] . Он, разумеется, не возражал против их вывода, но проводившаяся им практическая линия в афганских делах отнюдь не ускоряла решение этой наболевшей проблемы, как и не способствовала тому, чтобы Советский Союз был избавлен от нелегкого бремени, которое ему пришлось нести после вывода своих войск из этой страны.

С. Ф. Ахромеев. Вернувшись в декабре 1987 года из Вашингтона, где Горбачев сказал президенту Рейгану, что СССР готов будет начать вывод своих войск из Афганистана, как только будут успешно завершены переговоры по афганскому урегулированию, он вплотную занялся развязыванием афганского узла.

Перед военным руководством была поставлена задача спланировать вывод советских войск, а также меры, обеспечивающие повышение боеспособности афганской армии, создать ей запасы материальных ресурсов для самостоятельных боевых действий после вывода наших войск и решить много других задач.

Все связанные с этим проблемы последовательно и основательно рассматривались на заседаниях Политбюро ЦК КПСС (в декабре 1987 — марте 1988 года афганские дела обсуждались пять раз) и по ним принимались соответствующие решения. В отличие от той спешки в выработке и осуществлении необходимых мер, которые стали свойственны позже, в то время вопросы решались еще основательно. И лично М. С. Горбачев не менее глубоко вникал во все стороны афганской проблемы.

На основе указаний Политбюро Министерство обороны спланировало решение всех военных вопросов и приступило к осуществлению подготовительных мероприятий с 15 февраля 1988 г., то есть не дожидаясь подписания женевских соглашений, о сложностях на пути достижения которых рассказал выше мой соавтор.

После длительных дебатов с афганским руководством уже в конце 1987 года были приняты решения об отводе советских и афганских войск от границы с Пакистаном. Зимой 1988 года (еще до начала вывода советских войск из страны) их провели в жизнь. Были отведены советские и афганские войска из Асадабада (провинция Кунар), от афгано–пакистанской границы в районе Кандагара и из некоторых других районов, то есть советские и афганские войска сосредоточивались в крупных гарнизонах. Создались три группировки войск: Западная — в районах Кандагар, Шиндад, Герат; Южная — Джелалабад, Хост, Газни, Гардез; Центральная — Кабул и полоса вдоль дороги до советского приграничного города Термез.

Кроме того, по настоянию Наджибуллы усиленный пехотный полк был оставлен в отрыве от остальных сил на северо–востоке страны в Файзабаде. Одновременно в Западную и Южную группировки, поскольку из этих районов советские войска планировалось выводить в первую очередь, подвозились трехмесячные запасы материальных ресурсов всех видов (боеприпасы, горючее и масла, запчасти, продовольствие, вещевое имущество и др.). Советскими ремонтными частями ремонтировалась боевая техника афганских войск, нами готовились для афганских войск экипажи танков, артиллерийские расчеты и др.

Всю эту кропотливую работу к 1 мая 1988 г. мы закончили. Одновременно к своему завершению пришла и подготовка к выводу советских войск из страны. Вывод войск планировался в две очереди. В первую — в течение лета 1988 года советские войска выводились из западных и южных районов страны. После этого, до конца 1988 года, предусматривался перерыв в выводе войск. Ставилась задача, чтобы за этот период афганское руководство и его войска привыкли к самостоятельному выполнению задач на юге и западе страны, а в начале 1989 года в короткий срок с 15 января по 15 февраля завершить вывод советских войск из Кабула и других районов Центрального Афганистана. Громадных усилий с нашей стороны потребовало оперативное, боевое и материально–техническое обеспечение вывода наших войск. Непрерывно велась разведка, организовывалась система управления, осуществлялись инженерная подготовка тылов и техническое обеспечение вывода войск. В решении этих задач принимали участие все звенья военного руководства: Министерство обороны, и в первую очередь Генеральный штаб, командование и штабы войск Южного направления, Туркестанского военного округа, 40–й армии, командиры и штабы дивизий и полков. Деятельность командиров и органов управления всех звеньев заслуживает того, чтобы ей была посвящена отдельная книга. Однако об одном из военачальников — организаторе ведения боевых действий в 1987–1988 годах и вывода советских войск из Афганистана — считаю обязанным сказать и здесь.

Это — генерал–полковник Б. В. Громов. В период 1980–1990 годов мне несколько раз доводилось совместно служить с ним на афганской земле.

В начале 80–х годов, будучи начальником штаба оперативной группы Министерства обороны в Афганистане, я близко познакомился с Громовым — в то время полковником, воевавшим в должности начальника штаба и командира дивизии. Он обращал на себя внимание своей немногословностью, умом, умением организовать бой и управлять им, обустроить жизнь и быт войск на войне в самых нелегких условиях. Он правдив, серьезен в суждениях, самостоятелен, тверд и непреклонен в решениях. Будучи предельно корректным, он тем не менее не робел перед старшими, умел отстоять свое мнение. Как командир в короткие сроки делал выводы из боевой обстановки, умел научить офицеров воевать в нелегких условиях Афганистана. Была заметна в нем и такая важная для офицера черта, как уважение воинского труда солдата, любовь к солдату, стремление, насколько это возможно на войне, беречь его в бою, организовать помощь раненому и больному.

После окончания Академии Генерального штаба он был назначен первым заместителем командующего армией в Прикарпатском военном округе. Но я не терял его из виду и попросил в 1985 году вновь направиться в Афганистан генералом для поручений начальника Генерального штаба, как бы стать глазами Генштаба в этой стране. Должен сказать, он полностью оправдал наши надежды. Громов бывал во всех районах страны, следил, как войска готовятся к бою и как ведут его, общался с воинами на отдыхе, заботился об их обеспечении и снабжении. Его доклады были правдивы, оценки точны, предложения целесообразны. Он умел находить общий язык и с подчиненными, и со старшими по званию, и с военными, и с дипломатами. Когда встал вопрос о назначении его командующим 40–й армией, я был уверен, что и эта ответственная должность будет ему по плечу. Так и произошло.

Генерал–полковник Б. В. Громов — это военачальник другого, более молодого поколения. Я уверен, что на какое бы место его ни поставить, он везде честно и умело выполнит свой долг перед Родиной. Я радуюсь и горжусь, что Громов у нас не один. Таких военачальников немало. Всегда с благодарностью вспоминаю, как полководцы Великой Отечественной войны воспитывали нас. С удовлетворением думаю о том, что и мне удалось внести какой–то свой вклад в воспитание и обучение следующего поколения военных руководителей.

Под командой Громова и многих других командиров разных рангов проходил в мае — августе 1988 года вывод советских войск на Родину из западных и южных районов страны, а с 15 января по 15 февраля 1989 г. — из Кабула и центральных районов Афганистана.

Для обеспечения вывода маршруты движения наших войск к советско–афганской границе надежно прикрывались специально выделенными частями. На прилегающих к маршрутам высотах создавались опорные пункты. Выходящие к пути следования войск дороги перекрывались минными полями. Создавалась вдоль маршрутов система огня и заграждений. Войска выдвигались к границе в составе усиленных батальонов, подготовленных к самостоятельному ведению боевых действий. Каждому батальону была обеспечена поддержка с воздуха боевыми самолетами и вертолетами. Для технического и материального обеспечения готовились районы ночного отдыха. В этих районах развертывались пункты питания, медицинской помощи, заправки горючим, подразделения для ремонта боевой техники. Вдоль маршрутов организовывалась система связи для обеспечения управления войсками и авиацией. Кроме этих самых главных вопросов обеспечения вывода войск приходилось заниматься, естественно, и решением многих других.

Во второй половине 1988 года и в начале 1989 года нашей главной заботой вновь стало повышение боеспособности афганских войск, их материальное обеспечение. Теперь трехмесячные запасы были созданы как для афганских войск в районе Кабула и других центральных районах страны, так и еще раз для войск западного и южного районов. Доставка материальных средств осуществлялась как автотранспортом, так и по воздушному мосту на Кабул. Нужно сказать доброе слово о военно–транспортной авиации, которая сделала очень много как в разгар афганской эпопеи, так и особенно в заключительный период. Афганская армия перед выводом наших войск была обеспечена всем необходимым не менее чем на квартал.

После вывода советских войск первой очереди из Афганистана противник попытался сразу дать понять, что теперь хозяин положения он. В сентябре — октябре 1988 года, сосредоточив крупные силы в районе Джелалабада, он попытался овладеть этим третьим по размерам городом Афганистана. В марте 1989 года он возобновил штурм этого города, но еще более крупными силами. Бои были кровопролитными и упорными. Правительственные войска попадали порой в очень трудное положение. Однако сказались их лучшая, конечно, по сравнению с реальным противником, воинская организация, наличие запасов боеприпасов, горючего и других материальных ресурсов и (вопреки нашим ожиданиям) неплохое по афганским меркам моральное состояние войск. Противник от города был отброшен. Военные действия здесь и в других районах страны приняли затяжной характер.

Однако недешево все это обходилось и обходится нашим Вооруженным Силам, да и стране в целом. Не останавливаюсь здесь на том, что в этот период возникали, конечно, кризисные ситуации как в афганском руководстве, которое никогда не было единым, так и в афганской армии. «Афганский нарыв» требовал постоянного внимания Политбюро ЦК КПСС, лично М. С. Горбачева, Комиссии по Афганистану (Э. А. Шеварднадзе, Д. Т. Язов, В. М. Чебриков, А. Н. Яковлев и др.), Министерства обороны и других ведомств. Я не говорю уже о Генеральном штабе, который в течение 10 лет (1979–1988 гг.) ежедневно и круглосуточно координировал боевые действия в этом районе, организовывал материальное обеспечение войск.

Советские люди никогда не одобряли этой войны. Причины ввода наших войск в Афганистан руководством государства народу никогда вразумительно не были, да и не могли быть объяснены. Потери в людях (около 15 тыс. человек погибших и свыше 36 тыс. раненых) никогда не воспринимались как неизбежные и необходимые. Чувства горечи, возмущения и обиды, которые испытывали наши люди по отношению к руководству, ввергнувшему страну в эту бесполезную войну, были обоснованными и справедливыми.

Иногда говорят, что для такой огромной страны, как Советский Союз, и таких крупных Вооруженных Сил, как советские, потери в людях и расход материальных ресурсов не были крупными. Это неверно. Потеря Родиной своих воинов, отцами и матерями своих сыновей — всегда трагедия и невосполнимая утрата. Эти потери ничем не восполнишь. Вечна и неизгладима память о безвременно ушедших из жизни сыновьях и внуках наших.

Так же дело обстоит и с затраченными материальными ресурсами. Нужно учитывать, что промышленность страны, в том числе и оборонная, работала в 80–х годах по планам мирного времени, мобилизационные планы в действие не вводились, армия, вынужденная вести эту войну, также была развернута по штату мирного времени. Поэтому расходы некоторых видов боеприпасов, горючего, масел, особенно расходы моторесурсов и боевой техники в связи с выработкой ее ресурса, были весьма значительными. Расходы моторесурсов на боевой технике воюющей 40–й армии (четырех дивизий и четырех бригад) равнялись расходам на боевую подготовку такой крупной нашей группировки, как Группа войск в Германии, имевшей в своем составе 19–20 общевойсковых и 5 авиационных дивизий. Поэтому в целом для Вооруженных Сил в мирное время расходы материальных ресурсов в Афганистане были очень чувствительными. Афганистан обходился дорого. Каждый день войны 40–й армии обходился в 6,0–6,5 млн. рублей. Кроме того, постоянно всем необходимым надо было снабжать афганские войска. В итоге стране каждый день войны обходился в 10–11 млн. рублей.

Война в Афганистане нанесла ущерб авторитету Советских Вооруженных Сил. Им была поставлена неправомерная и нереальная задача: военным путем заставить народ численностью 17 млн. человек подчиниться непопулярному правительству, опирающемуся во многом на советские штыки. Задача эта оказалась невыполнимой в принципе. Она была непосильна и для армии численностью 75 тыс. человек, увеличенной затем до 108 тыс. К тому же других, более крупных военных сил не было. Их можно было взять либо на Западе, либо на Востоке. То и другое (на это хватило ума) было признано нецелесообразным.

Здравомыслящим людям заранее была очевидна призрачность иллюзий, которые питал кое–кто насчет того, что воевать советским войскам в Афганистане не потребуется. Они, дескать, будут стоять гарнизонами, защищая революционный режим от попыток его свержения внешними силами, а с внутренними мятежными силами справится сама афганская армия. Реальная действительность быстро развеяла эти иллюзии. Советским войскам пришлось втянуться в девятилетнюю кровавую авантюру.

Когда же планы в Афганистане начали трещать по швам, то нередко как раз те люди, которые настаивали на вводе войск, стали обвинять армию во всех существующих и несуществующих ошибках и грехах. Недостатки в подготовке и структуре войск, действовавших в Афганистане, были. За них военных справедливо критиковали. Но в конечном счете дело было в другом: авантюра срывалась, выплывала наружу, правда, за авантюру следовало отвечать, требовалось найти виновника, в лице армии искали «козла отпущения». Разумеется, военное руководство пыталось объяснить сложившуюся ситуацию, но это не помогало.

Эта война была тяжелой для действующих войск, для генералов, офицеров, сержантов и солдат. Афганская война — это бои в горах, где не применишь танки, боевые машины пехоты. Они чаще всего являлись только средствами передвижения и укрытия от огня. Как правило, нельзя было как следует задействовать и боевые самолеты. Это война без тыла и фронта. Противник был везде. Оружие сухопутных войск в горах — это автомат, пулемет, гранатомет, легкий автоматический миномет, артиллерия. Из авиации главное средство в горах — боевой вертолет. Вертолет — это авиационная пушка, пулеметы, гранатометы, это обеспечение огнем с воздуха, это и главное средство передвижения войск в бою, и эвакуация раненых. Поэтому главная тяжесть войны легла на плечи пехотинца, десантника, бойца «спецназа», артиллериста и экипажей боевых вертолетов. Хорошо действовала тактическая и оперативная разведка. К сожалению, еще не пришло время рассказать о ее работе. Большое значение в Афганистане имела военно–транспортная авиация. При полном отсутствии железных дорог именно она обеспечивала все срочные перевозки. Материальное обеспечение войск она взяла на свои плечи. Вообще тыловое и техническое обеспечение в афганской войне было очень сложным и трудоемким делом. Полученный здесь опыт не должен быть забыт.

Солдаты, сержанты и офицеры боевых войск действовали в очень тяжелых условиях. Летом температура в горах на высоте 2,5–3 км (а именно на таких высотах велись боевые действия) доходила днем до 43–47 ° жары. Боевая выкладка солдата — 30–35 кг. Солдат должен иметь с собой автомат (или пулемет), два боевых комплекта боеприпасов к ним, сухой паек «НЗ», две фляги с водой, саперную лопатку, противогаз и бушлат. Днем в горах жара, а ночи холодные. Бой в таких условиях тяжел — на пределе физических и моральных сил. За 5–6 дней боев человек терял в весе по 8–9 кг. Зимой в этих же районах холодно, температура — 15–25 ° холода, сильные ветры. Нужно постоянно принимать меры против обморожения.

За девять лет боев в Афганистане не было случая, чтобы конкретная боевая задача каким–либо полком или батальоном не была выполнена. Но в афганской войне овладение территорией не имело никакого значения. Закрепить ее возможности не было. А как только советские части уходили, эту территорию вновь занимали мятежники.

В афганской войне еще раз проявились со всей силой выносливость советского солдата, его самоотверженность и храбрость. Хорошо показал себя строевой офицер. Командиры рот и взводов, действовавшие, как говорят, в одной цепи с солдатами, подвергались всем тяготам и опасностям. В процентном отношении к общей численности погибших мы потеряли в Афганистане больше командиров рот и взводов, чем солдат. Это говорит о многом. Командиры батальонов и полков, как правило, были хорошими организаторами боя, умело им управляли. Они были заботливыми к подчиненным.

Наши офицеры, сержанты и солдаты и в Афганистане были верны воинскому долгу. Вот несколько примеров. Мотострелковый батальон под командованием капитана Аушева Р. С. в 1980–1981 годах свыше 30 раз по неделе и более участвовал в боевых действиях в горных районах провинций Кабул, Нангархар и Лагман. Осенью 1981 года этот батальон в районе Котайи–Ашру окружил и после тяжелого двухсуточного боя захватил в плен крупный отряд мятежников, большое количество оружия и боеприпасов.

Каждый пятый солдат, сержант и офицер батальона в 1981 году были награждены боевыми орденами.

Отважно и дерзко в тылу противника действовал парашютно–десантный батальон Героя Советского Союза майора Солуянова А. П. Зимой 1984 года в 30–градусный мороз батальон высадился на высотах и в ущелье Ниджраб уничтожил крупный отряд мятежников и перерезал пути отхода главным силам противника из района Панджшер. Шесть дней при таком морозе десантники отбивали атаки противника.

Десятки раз в 1986–1987 годах отправлялись на боевые операции в глубоком тылу противника разведывательные группы специального назначения под руководством командира роты капитана Горошко Я. П. Каких только задач они не выполняли: захват «языка», действия из засад, уничтожение караванов, идущих из Пакистана, захват штабов и командиров противника. Успех обеспечивали внезапность, дерзость, расчет, взаимодействие с вертолетами. За два года все разведчики роты были награждены боевыми орденами.

Верные братья и друзья десантников и «спецназовцев» — боевые вертолетчики. 372 боевых вылета совершил старший командир вертолета МИ–8ИТ капитан Кучеренко В. А. Каждый вылет — это огневой бой, посадки и взлеты в тылу противника.

Этот рассказ можно было бы продолжить. Таких батальонов, рот и разведгрупп бьшо большинство.

Конечно, на войне — как на войне. Случалось всякое: героизм, мужество, самоотверженность, воинское умение — и одновременно ошибки, поспешность, растерянность в бою, за которые приходилось расплачиваться кровью. Были даже и воинские преступления, за которые тоже нужно было отвечать.

Не видел я только одного — трусости.

Наблюдая за действиями солдат, сержантов и офицеров в боях в Афганистане, я часто испытывал чувство гордости за них, за их смелость и стойкость. Все, что было свойственно нашему солдату в прошлом, проявилось и здесь.

Работая с офицерами и генералами, помогая им организовать боевые действия и наладить жизнь войск, я укреплялся в уверенности: нам растет хорошая смена. В воспитание и подготовку офицеров вместе с маршалом Советского Союза С. Л. Соколовым и другими офицерами оперативной группы министерства довелось внести свой вклад и автору этих строк.

Недаром офицеры, воевавшие в Афганистане, сегодня выдвигаются в первые ряды среди командиров и командующих в сухопутных войсках и военно–воздушных силах.

Война в Афганистане с точки зрения проверки боевых качеств нашей армии подтвердила, что советские люди могут быть в ней уверены. Их не подвели еще молодые в недавнем прошлом офицеры — участники Великой Отечественной войны, выросшие в крупных военных руководителей. Не подведут их сейчас и в будущем советские офицеры и генералы — участники войны в Афганистане, которые получили в ней боевой опыт и закалку.

Поскольку мы не намерены больше возвращаться в этой книге к Афганистану, нам обоим хотелось бы в заключение еще раз коснуться вопроса об обстоятельствах, приведших к вводу советских войск в эту страну, и высказать некоторые общие соображения в этой связи.

На протяжении многих десятилетий после Октябрьской революции южные границы Советского государства, особенно граница с Афганистаном, были для нас самыми спокойными. Отношения с этой страной оставались постоянно дружественными, независимо от режимов, сменявших там друг друга и до 1978 года. Это рассматривалось как сугубо внутреннее дело афганского народа.

То, что произошло в Кабуле в апреле 1978 года и что многие годы называлось саурской апрельской революцией, на самом деле (как совершенно правильно сказал Наджибулла в беседе с Э. А. Шеварднадзе в 1987 году) была вовсе не революция и даже не восстание, а переворот. Совершили этот переворот офицеры, входившие в сравнительно малочисленную Народно–демократическую партию Афганистана (НДПА). Поскольку многие из участвовавших в перевороте офицеров обучались ранее в СССР, а руководители НДПА причисляли себя к марксистам, на Западе, да и в нашей стране было распространено мнение о причастности Москвы к смене режима в Кабуле.

Вопреки такому мнению советское руководство, включая военное, на самом деле узнало о происшедшем перевороте в Кабуле из сообщений иностранных агентств, а лишь затем, пост–фактум, получило информацию об этом от посольства СССР в Афганистане. Позже лидер НДПА Тараки доверительно сказал одному из нас, что они сознательно не стали заранее ставить в известность советских представителей в Кабуле о готовившемся перевороте, опасаясь, что Москва попытается отговорить их от вооруженного выступления ввиду отсутствия в стране революционной ситуации.

Опасения руководителей НДПА на этот счет были, думается, вполне оправданны. И дальнейшие события подтвердили это. НДПА не смогла получить в афганском обществе сколько–нибудь массовой поддержки, без чего государственный переворот не мог перерасти и не перерос в социальную революцию, как это произошло, скажем, в 1917 году в России, где тоже все началось с октябрьского переворота. Феодалы же, крупная буржуазия, почти все духовенство открыто выступили против нового режима. За духовенством пошло большинство народа, тем более что среди пришедших к власти было немало «леваков», сторонников голого насилия, пренебрегавших национальными и исламскими традициями, нравами и обычаями страны, что еще больше настраивало народ против новой власти.

Однако наши партийные идеологи и международники, прежде всего М.А. Суслов и Б.Н. Пономарев, сразу же после апрельских событий 1978 года стали рассматривать Афганистан как еще одну социалистическую в близкой перспективе страну. Хотя даже по ортодоксальным марксистским меркам афганское общество было весьма далеко от социалистической стадии развития, Афганистан этим деятелям виделся «второй Монголией», перепрыгивающей из феодализма в социализм.

Соответственно в Афганистан хлынул поток всякого рода советников из СССР — и партийных, и ведомственных, которые, будучи даже квалифицированными в своих областях людьми, конечно же, не могли научить афганцев ничему другому, кроме советской модели социализма — тому, что афганцам нужно было меньше всего. Наша вовлеченность в афганские дела в самых разных формах — и в виде советнической деятельности, и в виде материальной (в том числе военной) помощи — увеличивалась с каждым месяцем. Сомнения насчет разумности такой широкой вовлеченности, возникавшие уже на той стадии у некоторых профессионалов–дипломатов и военных, отметались руководством с порога.

Однако, когда в связи с нараставшей внутри Афганистана вооруженной борьбой Тараки в марте 1979 года обратился с просьбой о присылке советских войск, эта просьба была однозначно отклонена. А. Н. Косыгин, к которому Тараки обратился по этому делу впервые по телефону 18 марта, тотчас выразил сомнение в ее разумности, пообещав вместе с тем обсудить вопрос со своими коллегами.

По прибытии Тараки 20 марта в Москву с закрытым визитом А. Н. Косыгин со всей определенностью сказал ему следующее: «Хочу еще раз подчеркнуть, что вопрос о вводе войск рассматривался нами со всех сторон, мы тщательно изучали все аспекты этой акции и пришли к выводу о том, что если ввести наши войска, то обстановка в вашей стране не только не улучшится, а, наоборот, осложнится».

Для того чтобы у Тараки не оставалось надежды на «последнюю инстанцию», в тот же день не без труда была организована его встреча с Л. И. Брежневым, который в соответствии с заготовленным для него материалом к беседе заявил Тараки: «Теперь о вопросе, который вы поставили в телефонном разговоре с А. Н. Косыгиным и затем здесь, в Москве, — насчет возможности ввода советских частей в Афганистан. Мы этот вопрос всесторонне рассматривали, тщательно взвешивали, и скажу вам прямо: этого делать не следует».

Подобные же однозначно негативные ответы давались афганской стороне еще не один раз на протяжении многих последующих месяцев в связи с новыми обращениями Тараки, а затем Амина насчет присылки советских войск. Это хорошо известно авторам, которым доводилось заниматься подготовкой таких ответов, полностью отражавших и их собственные взгляды.

До октября 1979 года мы не замечали каких–либо колебаний на этот счет и у своих шефов — А. А. Громыко и Д. Ф. Устинова, а также у Ю. В. Андропова, с которым нам тоже приходилось общаться. Когда и в зависимости от каких обстоятельств изменилось мнение этих трех руководителей в пользу целесообразности ввода наших войск в Афганистан, предстоит еще разобраться. И о том, кто именно — Андропов или Устинов — первым изменил свою точку зрения и сказал «да» в пользу ввода войск, сегодня мы можем только догадываться. Нам, однако, ясно, что они уже вдвоем «дожали» Громыко.

Судя по тому, насколько невосприимчивыми все трое стали с тех пор к тем аргументам против ввода войск, которые они до этого и сами выдвигали, создавалось ощущение, что над ними что–то довлело. По некоторым нюансам можно было уловить, что это было нечто большее, чем просто преувеличенные опасения насчет угрозы замены просоветского режима в Кабуле на реакционный исламский, к тому же проамериканский, что означало бы выход США на южную границу СССР. Элемент такого беспокойства о безопасности нашей страны бесспорно и весомо присутствовал здесь. Но главную, роковую роль, похоже, играло опять–таки идеологически обусловленное ложное представление, будто речь шла об опасности «потерять» перспективную социалистическую страну.

С этой точки зрения решение о вводе советских войск в Афганистан, окончательно принятое вечером 12 декабря 1979 г., было скорее кульминацией, а не началом нашего ошибочного, весьма идеологизированного курса в афганских делах с апреля 1978 года.

Видимо, в немалой степени этим же объяснялось и то, что, будучи принято узкой группой высших руководителей, по существу антиконституционное решение было затем, в июне — 1980 года, единогласно и без всякого обсуждения одобрено Пленумом ЦК КПСС. Об этом не любят вспоминать те из тогдашних членов ЦК (находящиеся еще в КПСС и вышедшие из нее), которые безропотно проголосовали за одобрение ввода советских войск в Афганистан, а через пять лет стали выступать в роли обличителей этой действительно трагической акции, делая при этом вид, будто сами они безгрешны.

Между тем нам известно, что те пять–шесть членов Политбюро ЦК, которые приняли решение о вводе войск, придавали большое значение тому, чтобы заручиться одобрением его со стороны всего ЦК. И если бы на Пленуме развернулось его обсуждение и оно не получило бы единогласного одобрения, то, хотя инакомыслящим, наверное, не поздоровилось бы, но это был бы серьезный сигнал руководству. И в результате миссия советских войск в Афганистане, быть может, оказалась бы не столь затяжной и кровавой. Тем более что к тому моменту (июнь 1980 г.) наши войска еще не успели глубоко увязнуть там.

Авторы, не будучи в ту пору членами ЦК КПСС, избежали необходимости кривить душой, голосуя за решение, противоречащее их взглядам, хотя это было малым утешением, поскольку по долгу службы им все же пришлось активно участвовать в осуществлении этого решения.

Конечно, можно спросить: а не правильнее ли было бы в такой ситуации уйти в отставку, чтобы не быть причастным к выполнению неправедного решения? Наверное, однозначного ответа здесь быть не может. Ведь рассчитывать на то, что это остановит выполнение решения, было нереально. А лучше ли стало бы, если бы в этом случае на твоем месте оказался более рьяный и бездумный исполнитель того же неправедного решения? Есть ли у тебя моральное право умыть руки, если ты, оставаясь в малоприятной роли исполнителя не отвечавшего твоим взглядам решения, тем самым сохраняешь для себя возможность не только влиять соответствующим образом на ход его выполнения, но и содействовать тому, чтобы повернуть развитие событий вспять?

Не обо всем том, что предпринимали авторы для выхода из афганского тупика, пришло уже время рассказать в деталях. Ведь война в Афганистане, хотя и без нашего прямого участия, продолжается. Но определенное представление на этот счет, мы надеемся, у читателя сложилось на основе вышеизложенного.

С. Ф. Ахромеев. Читатель, ознакомившись с большей частью книги, наверное, удивлен. Один из авторов — военный, да еще занимавший должность начальника Генерального штаба, а ведет речь преимущественно о встречах и спорах с отечественными и иностранными политическими деятелями, о переговорах по сокращению вооруженных сил и вооружений. Может сложиться впечатление: занимался ли он вообще должным образом, будучи на такой ответственной должности, укреплением обороноспособности страны? Такой перекос в восприятии написанного действительно может получиться, если забыть о цели книги, как авторы ее определили, — рассказать о советской военной политике и связанной с ней области внешней политики.

Но, конечно, при всей важности военно–политических решений, разработанных в целях успеха нашей внешней политики и прямо влияющих на состояние обороноспособности страны, не они, естественно, были главными для Министерства обороны и Генерального штаба и в годы перестройки. Деятельность Генерального штаба в нашем государстве имеет свои особенности. На них в пределах возможного следовало бы остановиться. Думаю, они будут небезынтересны для читателя. Необходимо также хотя бы очень кратко рассказать, что представляли собой Вооруженные Силы СССР в 1988 году. Ибо этот год был для них переломным.

Если очень сжато охарактеризовать работу Генерального штаба в целом в 80–х годах, то она состояла главным образом в решении четырех больших групп вопросов.

Первое. Анализ и оценка обстановки в мире, выработка позиции совместно с другими ведомствами по военно–политическим вопросам внешней политики, касающимся, в частности, переговоров по ограничению и сокращению вооружений с США и другими государствами блока НАТО, урегулирования региональных проблем. Военное сотрудничество со странами «третьего мира», равно как и та часть деятельности организации Варшавского Договора и взаимоотношений с другими социалистическими странами, в ходе которой для решения военных вопросов было необходимо согласие политического руководства.

Второе. Выработка советской военной доктрины и осуществление ее на практике, о чем частично говорилось выше. Работа по постоянному поддержанию на должном уровне боевой готовности Вооруженных Сил. При всей важности для руководства Генштаба остальной его деятельности, эта всегда была основной. Разработка планов строительства армии и флота и контроль за их выполнением после утверждения руководством государства. Планирование применения Вооруженных Сил для отражения агрессии. Развитие инфраструктуры армии и флота (базирование флота, дислокация войск, аэродромная сеть, создание складов и запасов материальных ресурсов). Организация и ведение разведки. Создание системы управления и связи. Организация, планирование оперативной подготовки и ее осуществление. Организация научной работы в области военной стратегии и оперативного искусства. Работа по поддержанию порядка и укреплению дисциплины в войсках и на флоте.

Большая часть и этой деятельности требовала тесного взаимодействия с Генеральными штабами государств — участников Варшавского Договора.

Всякие очень распространенные сегодня рассуждения о самостоятельности и даже самовольстве военного руководства в строительстве Вооруженных Сил или в планировании их применения — это досужий вымысел нынешних лидеров «новых демократов», стремящихся скомпрометировать армию и флот, либо совершенно некомпетентные взгляды депутатов — военнослужащих, пытающихся в один миг подняться в своем знании к опыте строительства армии и флота с парты дивизионной партийной школы и с инструкторского места летчика учебного центра ВВС до решения глобальных и региональных военно–политических и стратегических проблем. При этом некоторые из них вовсе не желают ни учиться, ни набираться опыта, ни прислушиваться к мнению других. Таково, к сожалению, сегодня время — профессионализм часто заменяется дилетантизмом, митинговщиной и политиканством.

Третье. Организация и планирование совместно с другими военными ведомствами, Военно–промышленной комиссией Совмина СССР научно–исследовательских и опытно–конструкторских работ в области вооружений и военной техники. Сотрудничество с Академией наук СССР и ведущими конструкторами систем оружия. Обеспечение ежегодных поставок новых систем оружия в армию и на флот. В ходе этой работы я имел счастье познакомиться и тесно взаимодействовать в течение многих лет с замечательными учеными, работавшими на нужды обороны, и крупными организаторами оборонной промышленности.

Четвертое. Оказание постоянной плановой помощи народу и государству в строительстве объектов народного хозяйства, а также чрезвычайной помощи в случаях стихийных бедствий и экстремальных ситуаций. Ежегодно выделялись силы и средства для содействия деревне в уборке урожая.

Постоянно возникали и другие вопросы, связанные как с внутренним развитием страны, так и с изменением обстановки в различных районах мира, но указанные четыре группы вопросов были главными. Как можно судить даже только по их перечислению, объем работы Генштаба был громадный и разнообразный. Поэтому при подборе руководителей Генерального штаба (начальника и его заместителей) всегда учитывалось, что эти люди должны обладать должной общей подготовкой, широким кругозором, высокой работоспособностью, самоотверженностью, нравственностью и преданностью делу, интеллектом и интеллигентностью.

Наряду с этим генерал и адмирал, входящие в состав руководства Генерального штаба, обязательно должны обладать самостоятельностью мнения и мышления. Человеку, робеющему перед старшими, особенно перед политическим руководством, боящемуся высказать и отстоять свое мнение, в Генеральном штабе делать нечего. Подхалим и даже просто человек слабовольный может принести там огромный вред делу.

Кроме того, эти руководители должны иметь войсковой (флотский) опыт работы, познать на себе воинскую службу, «поесть кашу из солдатского котелка», поработать в нижестоящих штабах, а также в должностях командира и командующего. Только такой руководитель сможет принимать правильные решения и давать дельные советы.

Перед руководством Генштаба постоянно возникает много крупных сложных вопросов. И, как правило, под–готовка к их решению связана с многочисленными согласованиями, встречами и спорами с заинтересованными ведомствами. При этом требуется проявлять и твердость, и гибкость, и терпение. Нередко приходится сталкиваться и осложнять отношения с политическим руководством.

Руководители Генштаба в течение рабочего дня должны, как правило, принимать участие в решении двух–трех крупных проблем, принять 20–25 человек по неотложным текущим вопросам и решить их, ответить на 100–120 звонков по телефону и отработать (прочесть, подписать, отредактировать, отрецензировать) буквально груду документов. Словом, для этой работы необходимы крепкое здоровье и выдержка.

Особенно много требуется от начальника Генштаба. Такой орган управления, как Генеральный штаб, обладающий традиционно высоким авторитетом и большими правами, если внимательно не анализировать, не контролировать систематически и вовремя не корректировать его работу, может превратиться в бюрократическую машину, работающую преимущественно на себя. Если говорить откровенно, определенная доля бюрократизма в таком большом аппарате всегда есть. Искоренить ее очень трудно. Важно, чтобы эта доля оставалась не опасной для дела. Живая связь с войсками и флотом, забота об их нуждах, понимание процессов, происходящих в низовых звеньях армии, и позитивное воздействие на них — решающее условие успеха в работе. Зависит все это в очень большой степени от опытности, волевых качеств начальника Генштаба, его постоянных контактов с командующими войсками и флотами. И, конечно, необходимо взаимопонимание между ним и министром обороны.

Только на этой основе возможно поддержание на должном уровне качества работы, а следовательно, и авторитета Генерального штаба. Живой и постоянной связью с войсками и флотами обеспечиваются продуманность, эффективность предложений Генштаба, касающихся как будущего развития оборонного потенциала, так и требований сегодняшнего дня. Он в своей работе исходит из интересов Вооруженных Сил в целом и государственных интересов. Именно Генеральный штаб является основным препятствием ведомственности. Такая принципиальная позиция вызывает в повседневной жизни немало нареканий от Главнокомандующих видами Вооруженных Сил, от Министерства иностранных дел, от министерств оборонных отраслей промышленности, от конструкторов систем оружия, да и мало ли еще от кого. С жалобами на Генштаб обращаются к министру обороны, Генеральному секретарю ЦК КПСС (теперь к Президенту). Их положение тоже нелегкое. Разобраться, кто прав, часто очень нелегко. Претензии предъявляют ведомства и люди влиятельные, и говорят они вроде бы дело. Но Генеральный штаб, если он изучил глубоко вопрос и убежден в правоте, должен стоять на своем. В работе начальника Генерального штаба это, пожалуй, самое трудное. Не один начальник Генштаба в нашей истории именно из–за этого терпел в конечном счете неудачу.

Много усилий начальник Генерального штаба тратит на обеспечение высокого качества выходящих из вверенного ему учреждения материалов и документов. Конечно, качество работы зависит от знаний, компетентности сотрудников. Но оно обеспечивается и постоянной высокой требовательностью. Трудно вести работу на должном уровне, а совершенствовать ее еще труднее. Руководители Генерального штаба — это постоянные редакторы и корректоры направляемых в высшие инстанции и в ведомства материалов.

Генеральный штаб всегда выступал как генератор новых идей, развивающих военное дело, так и в качестве организатора осуществления наиболее важных практических мероприятий, обеспечивающих боевую готовность армии и флота на необходимом уровне.

Остановлюсь теперь подробнее на оперативной (т. е. профессиональной) подготовке Главнокомандующих войсками направлений, командующих и штабов военных округов и групп войск, осуществляемой министром и Генштабом.

Организация оперативных учений является одним из основных способов, обеспечивающих их профессиональную подготовку. Может быть, для читателей–военных изложенный мною материал покажется очевидным, элементарным. Но для людей невоенных, думаю, он будет небесполезным и представит определенный интерес.

Проводятся эти учения как многозвенные (многостепенные) ежегодно с выходом в поле. Участвуют в них командующие и штабы военных округов, командующие и штабы армий, командиры и штабы некоторых дивизий. К этим учениям для проверки выполнимости принимаемых решений и временных нормативов привлекаются дивизии, полки и батальоны сухопутных войск, части военно–воздушных сил, войск ПВО и силы флота. Развертываются полевые средства управления и связи. В конце 1986 года, как говорилось выше, была принята новая (оборонительная) советская военная доктрина. Ее содержание было доведено до сведения офицерского состава армии и флота. Но возникла необходимость проверить реальность основных требований доктрины на войсковых и флотских учениях.

С этой целью на 1988 год было запланировано проведение в марте одного оперативного (фронтового) учения с Группой советских войск в Германии под руководством начальника Генерального штаба и в сентябре — октябре более крупного учения с участием войск и флотов в западной части страны под руководством министра обороны. На оба учения привлекались значительные силы войск и флотов. В соответствии с новой доктриной они посвящены были оборонительной теме. Но если учение с Группой войск было односторонним (на другой стороне лишь обозначались войска НАТО), то осеннее учение было двусторонним. Разумеется, в том же 1988 году со всеми другими военными округами и флотами также проводились учения, но два упомянутых выше носили принципиальный характер. Продолжительность обоих учений составляла 10 суток. Замыслы и материалы учений разрабатывались за 6–8 месяцев до их начала. Они тщательно готовились, рассматривались и неоднократно обсуждались.

На обоих учениях большое внимание уделялось изучению «предвоенной» обстановки. Теперь она отличалась от той, какая была на проводившихся ранее учениях. Раньше оборонительным действиям отводился только их первый непродолжительный период. Теперь же они составляли содержание учения в целом. Меры по подготовке обороны намечались перед «агрессией» противника. На всех этапах учения отрабатывалась оборонительная операция, проводившаяся в течение трех–четырех недель. С такой детализацией и продолжительностью оборонительные действия у нас не отрабатывались уже много десятилетий.

Войсковые и флотские учения, проводимые по методике, принятой в Советских Вооруженных Силах, проходят непрерывно, без каких–либо пауз. Они насыщены большой динамикой действий и являются большим умственным, моральным и физическим испытанием как для руководителя и штаба руководства учением, так и для обучаемых. Для руководителя учения и штаба руководства учение является испытанием потому, что они обязаны так организовать его и поставить обучаемых в такие условия, так разыграть боевые действия, чтобы была создана обстановка, возможно близкая к реальной в ходе войны. Руководство обязано создать такую обстановку, чтобы обучаемый принимал решения, отдавал приказы, контролировал и добивался их выполнения, как на настоящей войне.

Подготовить и поучительно провести оперативно–стратегическое и бперативное учение — это очень большое искусство. Оно накапливается каждым военным руководителем постепенно, по мере его службы, и является огромным бесценным опытом. Именно в подготовке и проведении таких учений в мирное время в наибольшей степени проявляются талант и способности военного человека как крупного руководителя. Подготовленный в мирное время к таким действиям военачальник, как правило, проявляет себя должным образом и на войне. И даже в глазах подчиненных офицеров и генералов руководитель в мирное время только тогда приобретает настоящий служебный и моральный авторитет, когда он умеет готовить и проводить командно–штабные, войсковые (флотские) учения и маневры. И подчиненный командующий (командир) только тогда приобретает авторитет у своего начальника, когда он показал себя на учениях умелым, энергичным и инициативным. При этом создается взаимная уверенность, что в тяжелый час, когда придется Родину защищать, они оба до конца выполнят воинский долг, в том числе и друг перед другом

В ходе войсковой жизни в мирное время и офицеры узнают друг друга лучше всего именно на учениях. Так крепнет в мирное время войсковое товарищество, столь необходимое для совместной службы и еще больше в тяжелую годину, в дни испытаний на войне.

Мы, военные руководители 70–80–х годов, участвовали в Великой Отечественной войне молодыми. После ее окончания нас воспитывали те полководцы, которые в военное время командовали корпусами, армиями и фронтами.. Эти люди умели учить и командиров, и войска. Тяжелая, даже жестокая, я бы сказал, была эта учеба. Много нам пришлось в свое время пота пролить и выслушать строгих, резких, насмешливых и… нередко грубых замечаний. В деле боевой и оперативной подготовки военачальники Великой Отечественной войны были неумолимы. Но зато постепенно они из молодых офицеров смогли выковать настоящих военных руководителей.

Мы, выдвинувшись через 20–25 лет после 1945 года на руководящие посты, исходили в боевой учебе из наставлений Маршала Советского Союза Г. К. Жукова. Вот одно из них: «Приятно было, когда… учение приносило ощутимую пользу его участникам. Я считал это самой большой наградой за труд. Если на занятии никто не получил ничего нового и не почерпнул знаний из личного, багажа старшего начальника, то такое занятие, на мой взгляд, является прямым укором совести командира и подчеркивает его неполноценность»[24].

Однако вернемся к оперативному учению в Группе войск в Германии. На нем действия всех — от командующих до командиров подразделений — проходили в обстановке, максимально приближенной к боевой. Они действовали на своих защищенных и полевых пунктах управления, принимали решения, ставили задачи подчиненным, в том числе и на местности, организовывали войсковое взаимодействие. Штабы в полном объеме проводили всю работу по подготовке боевых действий.

Войска в соответствии с решением командующих и командиров перемещались, вели оборонительные работы, организовывали систему огня, вели боевые действия. Словом, задействованы были все — от командующего до солдата. При этом на них постоянно воздействовал «противник», данные о «действиях» которого представлялись руководством учения и с которыми обучаемым приходилось считаться.

На отдельных этапах учения напряжение достигало такого накала, что обучаемые забывали, что они на учении. Создавалось впечатление, что ведутся настоящие боевые действия.

Вспоминаю, как главнокомандующий группой войск генерал армии Б. В. Снетков организовывал и проводил на шестой день учений фронтовой контрудар двумя армиями на Магдебургском направлении. И он, и штаб фронта были настолько поглощены отражением воображаемого наступления противника, подготовкой авиационных ударов, артиллерийской подготовкой и выдвижением двух армий в исходный район для нанесения контрудара, что, казалось, все, в том числе и руководитель, забыли о том, что это учение. Шло как бы военное противоборство двух сторон.

В ходе учения были отработаны действия войск фронта перед началом и в начале «агрессии»; при отражении наступления противника в тактической зоне обороны и в оперативной глубине. Операции по отражению «агрессии» осуществлялись вплоть до исхода третьей недели «войны». На каждом этапе учения (а их было три) реально вводились в действие части сухопутных войск, ВВС, войск ПВО и силы флота, производились ввод в сражение вторых эшелонов и нанесение различной силы контрударов.

Действия войск отрабатывались только по решениям командующих. Поэтому руководство учением постоянно корректировало свои планы и розыгрыш действий в соответствии с решением Главнокомандующего группой войск и командующих армиями. Для этого требовалось серьезно уточнять и ставить новые задачи посредникам при командующих, штабах и войсках, дополнительно инструктируя их.

Учение проводилось, исходя из реального боевого состава группы войск (19 мотострелковых и танковых дивизий, пять авиационных дивизий) и сил и средств Национальной народной армии ГДР. За противника на учении «действовали» Северная и Центральная группы армий вооруженных сил НАТО. Учение показало, что в существующем боевом составе и при достигнутом уровне боевой подготовки войска Варшавского Договора могли с достаточной мерой надежности оборонительными действиями не допустить глубокого вклинения сил НАТО и успешно вести боевые действия по отражению агрессии.

Командующие и штабы продемонстрировали удовлетворительный уровень подготовки к руководству войсками.

В ходе учения я встретился с министром национальной обороны ГДР генералом армии Гейнцем Кесслером. Мы с ним были старыми друзьями. Он много лет занимал пост начальника Главного штаба ННА ГДР, и в течение всего этого времени нам не раз приходилось работать вместе. Это человек кристальной честности. Я всецело ему верил. Мы с ним одногодки. Родился и воспитывался он в семье коммунистов. В годы его юности фашизм в Германии господствовал. В июле 1941 года (в самое тяжелое для нас время), будучи солдатом вермахта, он перешел линию советско–германского фронта и сразу включился в борьбу против фашистов вместе с нами. После победы, будучи членом Компартии Германии, а позже членом СЕПГ, настойчиво и целеустремленно трудился на благо немецкого народа. Гейнц Кесслер — настоящий друг и союзник. Он из тех людей, которые борются за свои коммунистические убеждения до конца. Я никогда не верил, не верю и сейчас, что он мог совершить какие–либо непорядочные поступки, злоупотребления, в которых его пытались обвинить при свержении Э. Хонеккера и установлении нового режима. И власти вынуждены были выпустить его из тюрьмы, прекратить судебное преследование ввиду отсутствия каких–либо оснований для этого. Но сейчас он вновь оказался в тюрьме. Перед такими людьми мы в долгу.

На разбор учения были приглашены начальник Главного штаба ННА ГДР генерал–полковник Фриц Штрелитц и другие ведущие сотрудники штаба. С Ф. Штрелитцем я также проработал много лет вместе, и между нами установились товарищеские отношения.

Учение дало хороший импульс командованию Группы войск в Германии, руководству армии, командирам дивизий и полков для поддержания войск в должной боевой готовности. Получили удовлетворение от его проведения и те, кто руководил учением.

Но уезжал я из ГДР с тяжелым сердцем, с чувством тревоги и беспокойства, которые вынес от встреч с министром обороны ГДР Г. Кесслером и начальником Главного штаба Ф. Штрелитцем. Они выражали тревогу и непонимание некоторых аспектов нашей внешней политики и взаимоотношений между Советским Союзом и ГДР. Они мне откровенно говорили, что некоторые советские газеты и журналы вели дело на подрыв социализма в ГДР. Мне пришлось, в свою очередь, сказать им, что нам непонятен консерватизм Эриха Хонеккера. Разве не видно, что напряжение в ГДР растет, люди требуют перемен, и невозможно этого не замечать? Но откровенного разговора с немецкими товарищами не получилось, так как и они, и я были связаны позициями своего политического руководства и должны были соблюдать лояльность и корректность прежде всего по отношению к своим руководителям.

В соответствии с упомянутым выше планом во второй половине сентября в западной части территории Советского Союза было проведено еще более крупное оперативно–стратегическое учение. В его рамках состоялось несколько учений, носивших практический и исследовательский характер. В нем участвовали управления нескольких военных округов и двух флотов. Оно было двусторонним, на нем решались более крупные, стратегические вопросы. Руководил им министр обороны СССР. На обеих сторонах действовали войска, военно–воздушные силы и силы флота численностью в несколько десятков тысяч человек с большим количеством вооружения.

Кроме этих двух учений заместителями министра обороны были проведены учения с другими военными округами и флотами. Этим завершилась в Вооруженных Силах учебная программа 1988 года. Таким образом, в течение года требования новой оборонительной военной доктрины были доведены до генералов, адмиралов и офицеров не только теоретически, в докладах, на лекциях и совещаниях, но и практически — путем организации учений и морских походов. К исходу 1988 года для Советских Вооруженных Сил новая военная доктрина была освоена не на словах, а на деле.

Поскольку 1988 год был переломным для Вооруженных Сил и в последующий период они стали далеко не такими, какими были к концу 1988 года, необходимо хотя бы кратко сказать о них.

К началу 1988 года численность Вооруженных Сил СССР (армии и флота) составляла 4,2 млн. человек. Они имели отработанную структуру — пять видов Вооруженных Сил (ракетные войска стратегического назначения, сухопутные войска, войска ПВО, военно–воздушные силы и военно–морской флот). При этом отдельно были выделены стратегические ядерные силы, в которые входили ракетные войска, соединения ракетных подводных лодок и тяжелых бомбардировщиков. Организационно они находились в своих видах Вооруженных Сил, но управление ими осуществлялось по вполне понятным причинам централизованно. Остальные силы и средства организационно были объединены в военные округа, группы войск, объединения войск ПВО и флоты. В соответствии с планами отражения возможной агрессии против нашей страны и наших союзников армия и флот были соответствующим образом дислоцированы и развернуты. Войска и авиация, оснащенные наиболее современным оружием и имеющие наиболее полную штатную численность личного состава в мирное время, входили в состав войсковых групп, дислоцированных в ГДР, Чехословакии, Польше и Венгрии. Они же являлись и неотъемлемой частью Объединенных Вооруженных Сил Варшавского Договора. Такие же войска были развернуты в Монгольской Народной Республике. В других регионах страны — на Юге, Востоке и на Севере — войска были в меньшей степени укомплектованы личным составом. Из флотов наиболее сильными были Северный и Тихоокеанский. Такое развертывание соответствовало нашей прежней доктрине и «холодной войне», которая велась в те годы между Организацией Варшавского Договора и Североатлантическим союзом.

Определенные соединения и части всех видов Вооруженных Сил несли постоянное боевое дежурство. В готовности к применению, измеряемой несколькими минутами, находились стратегические ракеты на земле и под водой, а также тяжелые бомбардировщики на аэродромах. Осуществляли боевое дежурство подразделения ПВО. К отражению возможной агрессии были готовы и сухопутные войска, и боевая авиация в приграничных районах.

Все эти средства управлялись через соответствующие системы управления, осуществляющие боевое дежурство. Вооруженные Силы воспитывались и готовились в духе преданности своему народу, Советскому Союзу и Коммунистической партии, в духе гордости за свою Родину, за боевую славу армии и флота. Мы добивались, чтобы все в армии и на флоте чувствовали себя наследниками победителей в Великой Отечественной войне. Разнообразными формами и методами воспитания обеспечивалось единство солдат и матросов, сержантов, старшин, офицеров, генералов и адмиралов. Это общее понимание того, что все граждане на равных служат своему Отечеству и что их воинская служба нужна народу, было и является нашим огромным достоянием.

Вооруженные Силы осуждали поругание наших боевых традиций, антиармейскую истерию, которые уже начали проявляться в 1988 году. Они отвергали попытки внести раскол между солдатами и офицерами, офицерами и генералами. Все эти действия (это стало заметно уже и тогда) были направлены на подрыв боевой готовности с далеко идущими целями.

Армия и флот имеют отработанную систему подготовки офицеров. Высшие военные училища со сроком обучения 4–5 лет выпускают офицеров с высшим общим и средним специальным военным образованием. По окончании училища через 6–10 лет службы офицер может поступить в военную академию, где он получает высшее военное образование. После этого перед ним, если он трудолюбив, обладает организаторскими способностями, умеет работать с людьми, открываются широкое поле деятельности и перспективы продвижения по служебной лестнице. Существует, кроме того, система специальных курсов усовершенствования, которые в среднем каждые пять лет проходит офицер в должности от командира батальона и выше. Наконец, есть Академия Генерального штаба для подготовки высшего командного состава Вооруженных Сил. Система военного образования сочетает учебу со службой; предусматривает приобретение офицером опыта командной и штабной работы, политических знаний. В результате такого совмещения учебы и службы в наших Вооруженных Силах выковываются умелые, профессионально хорошо подготовленные, преданные своему народу и Отечеству офицеры. Как подтверждает жизнь, на них Родина может положиться.

Должным образом организована подготовка прапорщиков, мичманов и сверхсрочно служащих — профессионалов, занимающихся воспитанием солдат и сержантов, и специалистов по сложным системам оружия.

Солдаты и сержанты — военнослужащие срочной службы комплектуются за счет призыва с двухгодичным сроком службы в соответствии с Законом о всеобщей воинской обязанности. Большинство из них в течение пяти месяцев проходят подготовку в воинском учебном подразделении и получают специальность, после чего полтора года служат в боевой воинской части. Индивидуальная подготовка каждого сочетается с подготовкой в составе отделения, экипажа, расчета, а затем в составе подразделения и части, что позволяет иметь одновременно и подготовленного специалиста, и слаженные подразделения и войсковые части.

В частях боевая подготовка идет пять дней в неделю, ежедневно по 6 часов. Шестой день недели отводится на обслуживание техники и хозяйственные работы.

Войсковая часть (например, мотострелковый полк — 1500–1600 человек, около 400 боевых и транспортных машин) — это очень сложный войсковой организм. Задача офицеров — сделать воинами молодых гражданских парней, объединить их в отделения, взводы, роты и батальоны. Задача эта вроде бы простая: организовать их жизнь по уставам и боевую подготовку. Но за всем этим нередко стоит изнурительный тяжелый труд. Полк — коллектив, где каждого нужно накормить, обуть, одеть, разместить в казарме, обеспечить свет, тепло, баню. Ведь большинство таких полков размещены вдалеке (иногда за много десятков километров) от населенных пунктов. Хозяйство совершенно самостоятельное. Нужно обеспечить и духовные потребности военнослужащих: кино, телевидение, книги, газеты. Полк, образно говоря, — это учебное заведение, где людей учат воинскому делу. Поэтому у него своя собственная учебная база: полигон, танкодром, стрельбища, танковые огневые городки, учебные поля. На них идет боевая учеба. Техника постоянно используется. Половина боевой учебы проходит ночью. Большое количество используемого оружия и различных видов машин требует периодического ремонта. Для этого в полку имеются свои ремонтные мастерские.

Как говорил маршал Г. К. Жуков, скрашивает труд офицера, является наградой за него то, что последний видит, как подчиненные ему парни становятся воинами, а батальон или полк — управляемой, умелой и маневренной боевой единицей, которая может выполнить любую задачу. Есть у строевого офицера святая обязанность — забота о подчиненном. Офицер должен быть для солдата и сержанта, пока они служат в армии (на флоте), не только командиром, но и, образно говоря, отцом. Он его вводит в воинскую семью, постепенно приучает его к воинской службе, закаляет парня и формирует из него воина–мужчину. Откровенно говоря, большинство строевых офицеров посвящают этой благородной миссии свою жизнь без остатка. 50–летняя служба в армии убедила меня в том, что только при такой подвижнической работе можно стать настоящим офицером. И такому офицеру мать и отец, будущая жена солдата будут благодарны всю жизнь за то, что помог его возмужанию, его становлению как личности.

Моральный потенциал советских людей огромен. Они в массе своей бесстрашны и прямо глядят в глаза смертельной опасности. Солдат, сержант, офицер и генерал неприхотливы, выносливы и готовы к лишениям. Это еще раз подтвердил опыт боевых действий в Афганистане. Наш воин может выдержать огромные физические нагрузки и перегрузки. Взаимовыручка осталась законом нашей воинской жизни. Все это было, есть и остается достоянием советского народа.

Сегодня мы переживаем тяжелое, даже страшное для Родины время, когда перевертыши и приспособленцы позволяют себе оскорблять Вооруженные Силы, чернить их. Мы далеки от утверждений, что наши Вооруженные Силы не имели и не имеют недостатков, в том числе и серьезных. К сожалению, недостатки были, а теперь их еще больше. Но недобросовестные люди ничего, кроме недостатков, в нашей армии не хотят видеть, более того, они объявляют их коренными неизлечимыми пороками, требуют на этой основе замены высшего командного состава, ломки Вооруженных Сил, введения наемной армии. Всю огромную работу, проводимую офицерами по воспитанию миллионов наших парней патриотами своей Родины, физически и морально сильными людьми, они начисто отрицают.

Армия и флот явно перегружены дополнительными обязанностями, которых не имеют современные армии других крупных стран. Для вооруженных сил других стран строительство как крупных военных сооружений (военные, военно–морские базы, аэродромы, объекты систем военного управления), так и объектов жизнеобеспечения (военные городки, казармы, жилье офицерам, культурно–бытовые учреждения и др.) ведут частные строительные фирмы, услуги которых оплачиваются военными ведомствами. У нас государство этого сделать не может. Для этого не хватало и сейчас не хватает ни материальных ресурсов, ни рабочей силы в отдаленных районах страны. А ведь армия и флот по вполне понятным причинам дислоцируются в основном именно в этих районах. Поэтому решением правительства несколько десятков лет назад у нас созданы военно–строительные части, которые, находясь в подчинении Министерства обороны, строят для войск и сил флота то, что в других странах делают частные фирмы. Мало того, сотни тысяч военных строителей, объединенных в соответствующие части, до сих пор возводят заводы, фабрики, жилые дома и другие объекты для народного хозяйства, для советских людей. Но ответственность за их функционирование возложена на Министерство обороны.

Естественно, в таких частях, занятых преимущественно строительными работами, а не боевой подготовкой, слабее офицерский состав, гораздо ниже дисциплина. Именно здесь чаще всего дает о себе знать «дедовщина», имеет место до 40% происшествий со смертельным исходом. Они являются тяжелым бременем для руководства Министерства обороны, для армии и флота в целом.

Министерство обороны выделило почти 100 тыс. человек и огромное количество войсковой техники для строительства более 20 тыс. км современных (асфальто–бетонных и асфальтовых) дорог на севере страны — в Архангельской, Кировской, Вологодской, Костромской и других областях, а также Коми АССР. Дело это общенародное, необходимое, но Вооруженным Силам не свойственное. Однако они взяли на себя и это бремя. Армия и флот ежегодно серьезно помогают селу в уборке урожая. Только добром народ может помянуть армию за помощь при катастрофах в Чернобыле и Армении: в обоих случаях на помощь выделялись десятки тысяч военнослужащих и большое количество техники. Это был наш долг; мы его выполняли и будем выполнять впредь.

Но «строительный фактор», отвлечение большой части личного состава, техники и материальных ресурсов на общие нужды государства не могут проходить бесследно для армии и флота. Значительную часть своего рабочего времени для решения указанных задач отводит руководство Министерства обороны и Генерального штаба. И это тоже не проходит бесследно.

Военные понимают нужды и трудности государственного управления, особенно сегодня, в наше кризисное время. В военном руководстве нет демагогов, нет тех, кто любит прятаться за чужие спины в трудную минуту. Но если говорить откровенно, то все эти работы, столь необходимые для государства и народа, но совсем не обязательные для выполнения Вооруженными Силами своего долга, тяжелым бременем ложатся на армию и флот.

Далее следует сказать и о недостаточной материальной обеспеченности строевого офицерского состава (точнее, офицерского состава всех категорий, проходящего службу в войсках от отдельного батальона и полка до армии). При этом со всей ответственностью утверждаю, что офицеры Советских Вооруженных Сил никогда не служили только за деньги. Огромное большинство из них — это патриоты своей Родины, которые избрали своей пожизненной профессией благородное дело — защиту Отечества. И рука об руку с ними по жизненным перепутьям всегда шли и идут женщины — жены офицеров, подлинные подвижницы. Со многими тысячами из них я делил свои радости и заботы в военных городках, причем четверть века на границах нашей страны и в землянках, и в коммунальных квартирах. И сегодня, когда я перешагнул пятидесятилетний рубеж воинской службы и подхожу к семидесятилетию своей жизни, низко кланяюсь всем моим соратникам, мужчинам и женщинам, выражаю им глубокую признательность за беззаветное служение Родине. Их патриотизм должен ^сочетаться и с ответной заботой Отечества о своих сыновьях и дочерях. Эти мужчины и женщины, служащие своему Отечеству, должны растить, кормить, обувать и одевать, учить и воспитывать своих детей, помогать своим родителям и близким. У этих семей нет постоянного пристанища. Часто некоторые недалекие руководители не учитывают этого. В то же время у военнослужащих зарплата такая, что ее никак большой не назовешь. Например, вот какой она была в 1989 году. Зарплата командира взвода составляла 240–270 рублей, командира роты — около 300 рублей, командира батальона — 320–340 рублей, командира полка — 400–450 рублей. При этом нужно учитывать, что никаких премий и побочных заработков офицер не имеет, а его супруга часто не может трудиться только потому, что никакой работы для нее в военном городке просто нет.

В течение примерно одной трети срока службы, составляющего 25–30 лет, семья войскового офицера не имеет собственной квартиры, а снимает частную. А к концу службы, после увольнения в запас нередко бывает так, что офицер едет в то место, откуда призывался, или в другой город или поселок и там по 3–4 года ждет получения квартиры, не имея постоянного крова над головой. С учетом сегодняшних межнациональных отношений положение семей сотен тысяч офицеров запаса, русских, украинцев и белорусов, которые за последние 15–20 лет остались для постоянного проживания в республиках Прибалтики, Молдове, Закавказье и Средней Азии, поистине трагическое.

Советский Союз имел в 1988 году современные, всесторонне сбалансированные, мощные Вооруженные Силы, которые были вполне готовы вместе со своими союзниками выполнить задачи по защите от агрессии как своей страны, так и своих союзников. За 1989–1990 годы в их состоянии произошли большие изменения, которые снизили их боеспособность и боевую готовность. Об этом будет сказано подробно в последующих главах. Учитывая возможное развитие событий как в нашей стране, так и во всем мире, полагаю, что подобных Вооруженных Сил Советский Союз иметь уже не будет. Можно надеяться, что они нам в таком составе и не потребуются. Наши армия и флот, какими они были в 40–80–х годах, — итог Великой Отечественной войны и послевоенного развития. Не солдат, не офицер и даже не генерал решал после 1945 года, как это некоторые стараются представить сегодня, какую политику Советскому Союзу проводить и какие Вооруженные Силы содержать. Я горжусь тем, что судьба позволила мне послужить своему народу, воевать в 1941–1945 годах против фашистов, работать после войны на самых разных должностях для укрепления армии и флота, быть одним из руководителей наших Вооруженных Сил и удостоиться высшего воинского звания моей Родины. Что бы ни говорили люди, чернящие сегодня наше Отечество, армию и флот, такие люди, как я, жизнь прожили не зря. Мы честно служили своему народу. Мы и сегодня отмечены доверием народа.

Вместе с тем к концу 1988 года внутриполитическая обстановка в стране стала обостряться, появились новые политические силы, осложнились межнациональные отношения. Все это оказывало влияние на состояние Вооруженных Сил. Назревали условия, которые требовали, наряду с перестройкой политической системы государства и переходом к рыночной экономике, проведения военной реформы. Руководство армии и флота постепенно осознавало это.

Рассказ в первой половине главы о выводе наших войск из Афганистана и о других, в основном военных делах вовсе не означает, что прекратились или ослабли усилия по реализации договоренностей, достигнутых в Вашингтоне в декабре 1987 года, насчет нахождения взаимоприемлемых решений по стратегическим наступательным и космическим, а на венских переговорах — по обычным вооружениям. Наоборот, активность в этих направлениях повысилась. Обе стороны понимали: к встрече М. С. Горбачева с Р. Рейганом в середине 1988 года в Москве, о которой условились в Вашингтоне в декабре 1987 года, необходимы весомые предложения.

Поэтому систематически вели переговоры госсекретарь США Дж. Шульц и наш министр Э. А. Шеварднадзе. Дж. Шульц со своей командой был в Москве в феврале и апреле, Э. А. Шеварднадзе до середины мая также дважды побывал в Вашингтоне. Диапазон переговоров был широкий: обстановка в Европе, ситуация вокруг Афганистана и другие региональные проблемы, права человека, развитие культурных связей, экономические отношения. Но ведущими были проблемы сокращения ядерных и обычных вооружений. Шла упорная дипломатическая борьба.

Мы оба при каждом удобном случае напоминали М. С. Горбачеву о необходимости продолжать увязывать Договор по ПРО (в том виде, в каком он подписан в 1972 г.) с будущим договором по СНВ, и, нужно отдать ему должное, он эту линию тогда настойчиво проводил. Дж. Шульц в беседах с М. С. Горбачевым в феврале и апреле, формально соглашаясь с такой взаимосвязью, фактически вел дело к отрыву этих договоров друг от друга. Ту же цель преследовал П. Нитце и другие американские представители при ведении переговоров в рабочих группах.

Что же касается стратегических наступательных вооружений, то в рамках общих количеств их для сторон, о которых договорились в Вашингтоне (1600 носителей и 6000 боезарядов), американцы по–прежнему стремились добиться прежде всего сокращения с нашей стороны количества межконтинентальных баллистических ракет (МБР). Предметом их особой заботы были также всемерное ограничение числа тяжелых МБР (этих ракет у США вообще не было), а в конечном счете и их полная ликвидация Советским Союзом. США выступали также за всемерное ограничение мобильных пусковых установок МБР грунтового и железнодорожного базирования. Они стремились, предельно уменьшив размеры позиционных районов этих ракет, превратить их по существу в разновидность стационарных стратегических ракет.

В то же время американцы добивались фактического выведения из сферы ограничения своих тяжелых бомбардировщиков (ТБ) и крылатых ракет воздушного базирования (КРВБ) с дальностью свыше 600 км в ядерном снаряжении. Они предлагали на каждом ТБ засчитывать по 10 КРВБ, хотя некоторые из ТБ оснащались 20 и более ракетами. Мы же добивались, чтобы на каждом ТБ числилось такое максимальное количество КРВБ, для которого этот тип ТБ оснащен. Такое, казалось бы, справедливое наше требование встречало ожесточенное сопротивление американцев. Они выставляли и ряд других, по меньшей мере, спорных требований. В частности, ратовали за то, чтобы ТБ, переоборудованные для применения ракет в обычном (неядерном) снаряжении, не засчитывались в общее количество стратегических носителей — 1600.

Все это были не частные вопросы. Они затрагивали коренные интересы сторон. И, конечно, вновь и вновь вставал вопрос о крылатых ракетах морского базирования (КРМБ). Опираясь на вашингтонскую договоренность, мы настаивали на ограничении их строго определенным числом у каждой из сторон, а также на разработке конкретных мер для контроля их развертывания как на подводных лодках, так и на надводных кораблях. Американцы от таких договоренностей отказывались. Не было заметного продвижения также на переговорах по запрещению ядерных испытаний, по запрещению и ликвидации химического оружия.

Одновременно шел обмен мнениями и о сокращении вооруженных сил в Европе. Здесь наиболее сложными были вопросы, связанные с авиацией сторон, особенно с авиацией военно–морских сил. Ведь военно–морские силы по требованию блока НАТО, с которым мы, к сожалению, согласились, к этому времени уже вообще не входили в предмет переговоров (между тем авиацию ВМС наши партнеры по переговорам предлагали учитывать).

По всем вопросам, о которых сказано выше, в течение первой половины года шла борьба не только с американцами. Одновременно все заинтересованные советские ведомства вели подготовку материалов к встрече в верхах. И здесь, как становилось уже традиционным после того, как министром иностранных дел стал Э. А. Шеварднадзе, шли «сражения» военных с мидовцами, приходилось доказывать им неприемлемость некоторых их предложений, их несовместимость с интересами обороны страны. В этой связи, видимо, требуется еще раз дать определенные пояснения. Такие споры были всегда. Они объективны и неизбежны. Во многом различны обязанности этих двух ведомств в государственной системе. Но до того, как Э. А. Шеварднадзе пришел в Министерство иностранных дел, можно было после всех дискуссий по принципиальным вопросам договориться, оформить это соответствующим решением и быть уверенным, что согласованная линия будет отстаиваться на переговорах. Теперь же такой уверенности не было. Нередко случалось и так, что разработанные и утвержденные для переговоров директивы превышались Э. А. Шеварднадзе, и военные оказывались перед свершившимся фактом. Это порождало трудности и снижало доверие во взаимоотношениях, хотя военные понимали, что такие действия отнюдь не отражали взгляды всех работников МИД.

Тем не менее позиции и на этот раз к переговорам с президентом США и его командой были отработаны, директивы утверждены.

Официальный визит Р. Рейгана в Москву состоялся в период с 29 мая по 2 июня 1988 г. В отличие от встречи в верхах в Вашингтоне, московская встреча вопреки официозному оптимизму не привела, да и не могла привести к крупным новым договоренностям. Слишком велики были различия сторон в отношении содержания договора по СНВ, чтобы можно было найти приемлемые решения за истекшие полгода. Состоялся только обмен ратификационными грамотами по Договору между СССР и США о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Теперь договор вступил в силу официально, и с 1 августа 1988 г. ликвидации этих ракет сторонами началась. Кроме того, было подписано соглашение об уведомлении о пусках баллистических ракет. Теперь стороны обязались оповещать друг друга не только о пусках МБР и БРПЛ за пределы национальной территории (как это было раньше), но и о таких пусках в пределах собственной территории. Это повышало предсказуемость действий друг друга.

Договорились подготовить соглашение, касающееся оповещений о проведении учений стратегических ядерных сил, в том числе об одновременном массовом подъеме в воздух тяжелых бомбардировщиков. Было подписано также Соглашение о совместном эксперименте по контролю за ядерными взрывами на полигонах в Семипалатинске и Неваде. Все это помогло придать встрече в верхах, хотя бы внешне, более содержательный характер.

Советская сторона на всех уровнях, начиная с М. С. Горбачева, стремилась довести до сведения Р. Рейгана и других американских представителей смысл нашей новой военной доктрины, сущность принципа оборонной достаточности, которым мы впредь намеревались следовать. Мы также предложили, чтобы подобную доктрину (разумеется, не по форме, а по содержанию) принял и блок НАТО. Однако наши разъяснения были приняты без видимого интереса, очевидно, потому, что американская сторона не хотела включаться в обсуждение вопросов, касающихся военной доктрины.

В результате обмена мнениями между нами и американцами в Москве стало ясно (по крайней мере авторам книги), что по сокращению вооруженных сил в Европе ни США, ни блок НАТО в целом серьезно вести переговоры с нами на приемлемых для нас условиях не намерены. Они вели линию на то, чтобы предметом переговоров в Вене остались лишь сухопутные войска, то есть чтобы сокращения производил только Советский Союз. Стало ясно, что американцы рассчитывают на обострение отношений СССР с другими странами Варшавского Договора. Но у нас тогда не сложилось впечатления, что это заметно обеспокоило советское государственное руководство.

Поскольку кроме упомянутых выше двух соглашений по военным вопросам было подписано еще несколько других, касавшихся двусторонних советско–американских отношений, состоялось несколько встреч Рейгана с советской общественностью, визит его в Москву прошел гладко.

С. Ф. Ахромеев. Ничего определенного не могу сказать о переговорах Горбачева с Рейганом, так как присутствовал на них в эти дни всего один раз. Все остальное время, кроме обязательных протокольных мероприятий, было занято переговорами в рамках советско–американской рабочей группы С. Ахромеева — П. Нитце. Причем, не надеясь на достижение какого–то крупного результата (и мы, и американцы понимали, что условий для этого нет), стороны сосредоточили усилия на максимально полном и точном уяснении позиций друг друга.

Итогом усилий рабочей группы явились два скромных по форме, но очень емких по содержанию документа о разногласиях сторон по содержанию будущего договора по СНВ. В них были зафиксированы: в первом — разногласия, касающиеся МБР, во втором — разногласия, касающиеся ТБ и КРВБ большой дальности в ядерном и обычном снаряжении. И по–прежнему мы не достигли с американцами большего понимания по крылатым ракетам морского базирования большой дальности.

В течение первой половины 1988 года велась подготовка официального визита начальника Генерального штаба в США, о котором состоялась договоренность во время вашингтонской встречи в верхах. Как с нашей, так и с американской стороны этот визит готовился основательно. Начиная с него, предполагалось спланировать контакты по военной линии как военных руководителей обеих сторон, так и контакты на иных уровнях. Планировалось заключить и некоторые другие соглашения.

Были достигнуты договоренности об обмене мнениями на уровне военного руководства по сокращению ядерных и обычных вооружений, о поездке по стране с посещением военных объектов всех видов вооруженных сил, о встречах с военнослужащими и представителями общественности. Кроме начальника Генштаба в состав делегации вошли начальники главных штабов: сухопутных войск — генерал–полковник Д. А. Гринкевич, военно–воздушных сил — генерал–полковник В. Е. Панькин, военно–морского флота — адмирал К. В. Макаров и начальник управления Генштаба генерал–полковник Н. Ф. Червов. Сопровождал делегацию и представитель военной прессы. Примерно в апреле были окончательно согласованы и сроки визита — 5–11 июля. По решению руководства вслед за визитом в США должен был последовать и официальный визит военной делегации на Кубу.

За два дня до визита (3 июля) американский крейсер «Винсеннес» сбил над Персидским заливом иранский пассажирский самолет. Погибли 298 пассажиров. С учетом того, что советско–американские отношения только начали налаживаться, а сосредоточение военно–морской армады США в Персидском заливе Советским Союзом тогда, разумеется, не одобрялось, происшедшая по вине США трагедия ставила и хозяина, и гостя в деликатное положение. Но менять что–либо было поздно, и 5 июля в 5 часов дня по вашингтонскому времени советская военная делегация прибыла в столицу США.

После встречи в аэропорту Эндрюс состоялась беседа с адмиралом У. Крау. Как я и ожидал, разговор сразу же зашел об уничтожении иранского пассажирского самолета. У. Крау сказал, что на пресс–конференции 6 июля (а по программе визита она была запланирована) журналисты будут нас обоих атаковать в связи с гибелью иранского самолета. Он дал понять, что, может быть, целесообразно условиться о какой–то линии поведения каждого из нас на пресс–конференции. Последовал ответ адмиралу: мне неизвестны обстоятельства происшедшего, в беседе с журналистами я на это и сошлюсь. Однако он резонно усомнился в том, что этим удастся отделаться, и рассказал об американской версии случившегося. Договорились действовать по обстановке. Однако я заметил, что косвенной причиной этого несчастья стала концентрация крупных сил США в Персидском заливе, и об этом на пресс–конференции придется сказать, что ему, конечно, не понравилось.

В заключение У. Крау совершенно неожиданно для меня попросил от имени Комитета начальников штабов, чтобы в начале намечавшейся на 6 июля беседы я рассказал об итогах только что закончившейся в Москве XIX Всесоюзной конференции КПСС. Поскольку такого поворота дела я действительно не ожидал, пришлось значительную часть ночи посвятить подготовке этой необычной информации Комитету начальников штабов США. Меня беспокоило, насколько я смогу доходчиво изложить руководству вооруженных сил США такой внутриполитический, даже внутрипартийный материал. К беседам по остальным — военно–политическим и военным вопросам мои коллеги, члены делегации и я подготовились в Москве и в самолете, благо перелет с посадкой в Шенноне (Ирландия) занял у нас одиннадцать часов.

Утром 6 июля после официального ритуала встречи советской военной делегации на лужайке возле Пентагона (у американцев это довольно красочная и даже эффектная церемония) состоялась пресс–конференция. Как и предсказывал адмирал У. Крау, журналисты взяли меня в оборот, добиваясь, чтобы я дал советскую оценку уничтожения американскими военными моряками иранского пассажирского лайнера. Ответив на несколько вопросов и убедившись, что конца им не будет, я сам перешел в наступление, сказав: «Впервые в истории советско–американских военных контактов в США прибыл начальник Генерального штаба из Советского Союза. А вы спрашиваете меня только об иранском лайнере. Неужели наш визит настолько ординарен, что он для вас не представляет интереса?» Раздался смех, вопросов по иранскому лайнеру больше не было. Начались другие вопросы. Пресс–конференция вошла в свою колею. Моему хозяину У. Крау это принесло немалое облегчение.

Весь остальной день (в течение шести часов) проходила встреча нашей делегации с членами Комитета начальников штабов США. Как мне показалось, информация об итогах XIX партконференции у начальников штабов вызвала интерес. Во всяком случае, последовали вопросы и мои ответы на них. Вызвало оживление мое заявление, что эта информация является выполнением партийного поручения, моих обязанностей как члена ЦК КПСС по разъяснению Комитету начальников штабов США решений партийного форума. Не останавливаюсь подробно на содержании моей информации. Я тогда действительно верил, что решения конференции будут поворотными в нашей перестройке. Старался это довести до военного руководства США. Наши трудности объяснял тогда главным образом неготовностью партийного и хозяйственного аппарата к восприятию нового, неумением использовать экономические рычаги управления. В то время мне неведомо было, что сама существовавшая система управления вскоре будет сломана и ликвидирована.

Затем состоялась длительная беседа членов Комитета начальников штабов с членами советской военной делегации по вопросам сокращения стратегических ядерных и обычных вооружений. Насколько помню, в ней со стороны хозяев участвовали кроме их руководителя адмирала У. Крау его первый заместитель генерал Харрис, начальники штабов: сухопутных войск — генерал Вуоно, ВВС — генерал Уэлч, ВМС — адмирал Трост, комендант морской пехоты генерал Дин. Поскольку свои впечатления о генералах, адмиралах и офицерах вооруженных сил США постараюсь высказать отдельно, здесь только скажу, что на беседе все американские партнеры показали себя «на уровне».

Шла беседа профессионалов по широкому кругу вопросов: по специальным проблемам видов вооруженных сил, по военной стратегии или оперативному искусству, по сокращению стратегических ядерных и обычных вооружений. Порой эта беседа принимала острый характер. Мы предъявили претензии за нарушение американскими военными кораблями наших территориальных вод (12–мильная зона) на Черном море в районе Севастополя в мае 1988 года. Я, заранее зная реакцию на это, сказал, что для пресечения этого нарушения мы были вынуждены пойти на столкновение нашего корабля с кораблем США. Немедленно последовал довольно резкий ответ адмирала У. Крау: «США признают территориальными водами только 3–мильную зону. И если советское командование идет на преднамеренное столкновение кораблей, это очень опасное действие. Мы его оцениваем как провокацию». На это последовал соответствующий наш ответ: «12–мильная зона территориальных вод узаконена более чем 100 государствами. И не американцам устанавливать свои порядки у наших берегов в Черном море». Но эти малоприятные слова и ими, и нами говорились спокойно. И такой словесный поединок за шесть часов беседы был не один. Особой непреклонностью и даже безапелляционностью отличались высказывания начальника штаба ВМС адмирала Троста. Но о позиции руководства флота США мы знали еще задолго до визита.

В итоге дискуссии по проблемам стратегических ядерных вооружений (а она была очень детальной и откровенной) я понял, что до завершения переговоров и достижения договоренностей по вопросам будущего договора по СНВ нам еще далеко, как оно и получилось на самом деле.

С утра 7 июля началась поездка по стране. Нужно отдать должное гостеприимству и дружелюбию хозяина. Во–первых, на протяжении всех семи дней визита он сам непрерывно сопровождал делегацию в поездке по стране. Протокол не обязывал его делать это лично. Сказалось, видимо, желание поближе узнать советских военных, лично познакомиться с ними и даже «прощупать», чего же они стоят как профессионалы и просто как люди. В то же время он желал оказать внимание начальнику Генерального штаба Советской Армии, учитывая, что этот визит первый и за ним, очевидно, последуют другие с обеих сторон.

Программа была насыщенной и интересной. Подразделялась она как бы на две части: знакомство советских военных руководителей с вооруженными силами и встречи с представителями американской общественности. И то и другое, повторяю, было хорошо организовано.

Военная часть визита включала присутствие на тактико–строевых занятиях подразделений морской пехоты на базе Кэмп–Леджен в штате Северная Каролина, посадку на авианосец «Теодор Рузвельт» на самолете ВМС США и смотр учебных полетов палубной авиации и стрельб с использованием бортового оружия самолетов; присутствие в форте Худ (штат Техас) на занятиях и учениях сухопутных войск 2–го армейского корпуса, осмотр авиабазы Элсворт в штате Южная Дакота и тяжелых бомбардировщиков В–1 и В–52, пусковой установки МБР «Минитмен–1» и боевых самолетов тактической авиации на земле и в воздухе. На всех этих объектах происходили встречи с офицерами, генералами и адмиралами, с солдатами, матросами и младшими командирами. Мы заранее договорились с адмиралом У. Крау: чтобы не было осложнений с проблемой секретности и военной тайны при осмотрах объектов и наших беседах с любым военнослужащим США, нам сразу бы говорили, на какой вопрос ответа не будет. Но, разумеется, и мы вопросы задавали, руководствуясь здравым смыслом и пониманием того, о чем спрашивать можно, а о чем не следует.

Все встречи проходили свободно, без осложнений и трудностей. Как начальник Генштаба я представлял наши вооруженные силы в целом. Но, будучи все–таки по профессии ранее командиром сухопутных войск, просил своих коллег адмирала К. В. Макарова и генерала В. Е. Панькина всесторонне оценить ВВС и ВМС США в рамках того, что мы увидим.

Исходя из общего мнения делегации, сложившегося в ходе визита, из последующего общения с американскими военными и многих других сведений об армии и флоте США, которыми мы располагали ранее, постараюсь хотя бы очень сжато дать оценку их вооруженным силам. Строительство, структура, размеры и численность вооруженных сил любого государства зависят от его национальных интересов и его положения в мире. США — сверх–держара, имеющая, как считает их администрация, жизненно важные интересы во всем мире. Американская администрация считает своей обязанностью, подтягивая для выполнения этой задачи и своих союзников, обеспечить сохранение капиталистического строя во всех странах мира, где он есть, и добиться (сегодня не войной, а преимущественно более «цивилизованными» методами) ликвидации социалистического строя в тех государствах, где он остается. При этом США заявляют об этом открыто. Разумеется, для решения этой, в общем–то, далеко не легкой задачи США нужно опираться на мощные вооруженные силы. Их построение должно быть таким, чтобы над Советским Союзом да и над другими странами постоянно нависал ядерный меч США — стратегические наступательные вооружения: МБР, БРПЛ, тяжелые бомбардировщики, сведенные в соответствующие объединения и централизованно управляемые. Поставлена и активно реализуется задача добиться превосходства над Советским Союзом в этих вооружениях. (Пока в них поддерживается примерное равновесие и сегодня. Часть ядерных вооружений и была осмотрена нашей делегацией на авиабазе Элсворт 10 июля 1988 г.)

Поскольку национальные интересы США (как они считают) простираются на весь мир, ведущими в вооруженных силах США являются военно–морские и военно–воздушные силы и приданные им морская пехота и воздушно–десантные войска. Это наиболее маневренные виды вооруженных сил, обладающие огромной боевой мощью. Сухопутные войска США имеют меньшее значение. Они развертываются только в том случае, когда США приходится вести войну с противником, имеющим сильные сухопутные войска.

Отдельные элементы обычных вооружений, морской, воздушной мощи и сухопутных войск, которые были показаны нам с 6 по 10 июля, производили достаточно сильное впечатление.

Военно–стратегическое положение США в мире таково, что они, можно сказать, «родились у Христа за пазухой». От мощных в военном и экономическом отношении стран Европы и Азии они отделены океанами протяженностью во много тысяч километров. На континентах обеих Америк конкурентов у США пока нет. Граничат они с Мексикой и Канадой, которые заинтересованы в дружбе с США и не имеют хотя бы приблизительно сопоставимых вооруженных сил. До сих пор, несмотря на столь быстрое развитие военной техники, территория США без применения ядерного оружия практически неуязвима, в том числе и с воздуха. Поэтому им не нужно тратить средства на создание системы обороны страны (создавать сильную систему ПВО страны, укрепления на границах и т. д.). Их забота в смысле обороны — создание ПРО страны от массированного ядерного удара стратегических сил. Связанные с решением этой проблемы расхождения между СССР и США рассмотрены нами в предыдущих главах.

Союзные Соединенным Штатам страны находятся во всех регионах мира. У них есть свои достаточно мощные вооруженные силы. Значит, задача США в системе существующих военных союзов заключается в том, чтобы создавать постоянную военную угрозу для вероятного противника ядерным оружием, а также со стороны океанов, морей и с воздуха и своевременно поддерживать своей мощью союзников. Эту задачу выполняют главным образом 15 авианосных ударных соединений (в их составе 1500 боевых самолетов), линкоры, многочисленные крейсера и фрегаты с управляемым ракетным оружием и широко разветвленная военно–морская система тылового обеспечения. В военно–воздушных силах — это несколько тысяч (их количество может быть быстро увеличено) боевых самолетов тактической авиации, объединенных в армии. Они обладают огромной маневренностью. Кроме того, уже более сорока лет как вокруг Советского Союза, так и в других районах мира существуют американские военно–морские и военно–воздушные базы. На них до сих пор размещается группировка вооруженных сил США общей численностью до 500 тыс. человек с огромным количеством разнообразного оружия.

В итоге визита мы (зная в основном все, что я кратко изложил здесь и ранее) имели возможность убедиться, что вооруженные силы США являются именно такими, какими мы их представляли себе.

Нам нетрудно было убедиться и в том, что армия и флот США вооружены современным оружием. В масштабах перевооружения современным обычным (неядерным) оружием США обгоняли Советский Союз, так как располагали для этого большими материальными возможностями. Но это тоже не стало для нас открытием. Ясно было также, что при примерном равенстве в стратегических ядерных силах США превосходили Советский Союз в несколько раз в боевой мощи военно–морских сил, уступая существенно в сухопутных войсках. Стороны имели примерно равные военно–воздушные силы. Боевые возможности самолетов стратегической авиации и отчасти тактической авиации у США были выше, чем у наших. Летчики владели штатной техникой. Сильное впечатление произвела боевая мощь авианосного соединения ВМС.

Наша делегация, естественно, интересовалась тем, что представляют собой военнослужащие США. Они произвели на нас благоприятное впечатление. Солдаты и специалисты по сложным системам оружия — профессионалы. Дело свое знают. (Мы видели на учениях пехотную роту, ведущую бой в городе, танкистов в наступлении с боевой стрельбой, действия военнослужащих морской пехоты при своем штатном оружии, взаимодействие пехоты с тактической авиацией в наступлении.) В ходе полевых учений подразделения сухопутных войск действуют со знанием дела. В беседах солдаты ведут себя свободно, дружелюбно. Одного из них, когда я был у морских пехотинцев, спросил: «Как вы думаете, зачем мы, советские генералы, приехали в США?» Он ответил: «Сэр, я не знаю, зачем вы приехали, но, думаю, ваш приезд — хорошее дело».

Офицеры оставили впечатление хорошо подготовленных профессионалов с достаточно широкой общей подготовкой.

Они продемонстрировали свою боевую подготовку. Одни уверенно управляли подразделениями на учениях, другие компетентно эти учения проводили. Генералы и адмиралы оказались ответственными, любящими свою профессию людьми. Когда в форте Худ я вел разговор с двумя загорелыми в поле до черноты (этот загар отличается от того, который получают, отдыхая на берегу моря) генералами — командиром корпуса и командиром дивизии — по профессиональным вопросам (о методике проведения войсковых учений), то ловил себя на мысли, что в их профессиональной подготовку, в подходе к делу и ответственности за готовность войск больших отличий от советских генералов не видно.

У нас сложилось впечатление о членах Комитета начальников штабов как о людях трезвомыслящих, рассудительных, сознающих, какая ответственность на них возложена. Они полностью понимают недопустимость развязывания и возможные последствия для человечества ядерной войны. Независимо друг от друга, но параллельно и примерно в одни и те же годы Комитет начальников штабов США и советский Генштаб централизовали и автоматизировали системы управления ядерными силами и создали надежные системы предотвращения несанкционированных действий с ядерным оружием. Во всем этом огромная роль принадлежала и американцам. Но в то же время все они — люди своего общества и безоговорочно защищают интересы США. Правда, некоторым из них не откажешь в стремлении вникнуть и понять причины, по которым Советский Союз занимал ту или иную позицию на переговорах по сокращению вооружений. В остальном же это — защитники интересов США, как их понимает правящий этой страной слой. Они знают, на какую мощь они опираются, и поэтому чувствуют себя уверенно.

Отдельно хочется рассказать об адмирале У. Крау и о том, какие впоследствии у нас с ним сложились отношения. В 1988–1990 годах мы с ним провели шесть встреч, несколько десятков часов. Думаю, мы достаточно хорошо узнали друг друга. Во время первых встреч нам достаточно много внимания уделяла пресса, особенно американская, даже называла нас «странной парой». На самом деле пара, наверное, все–таки не странная, но и обычной ее не назовешь. С одной стороны, бесспорный защитник США и убежденный (но не с зашоренными глазами) сторонник американского образа жизни — У. Крау. С другой — думаю, не менее убежденный сторонник социализма и защитник интересов Советского Союза — С. Ф. Ахромеев. Оба несли немалую ответственность за формирование военной политики, а главное — за поддержание боевой готовности вооруженных сил своих стран.

Беседы наши проходили очень откровенно, порой остро и бескомпромиссно, но при этом неизменно корректно. Думаю, мы за эти годы хорошо познакомились со взглядами друг друга на мир и международную обстановку, а следовательно, в значительной мере и на сущность военной политики США и Советского Союза. Не боюсь преувеличения, это способствовало в определенной мере улучшению советско–американских отношений в целом. Тогда же я старался разъяснить адмиралу Крау сущность новой советской внешней политики и новой военной доктрины. Одновременно столь же прямо и откровенно ставил перед ним интересующие меня вопросы. В частности, если память мне не изменяет, 8 июля при перелете из Вильямсбурга (город в штате Вирджиния), архитектура которого выдержана в стиле XVIII века, в форт Худ (штат Техас) я поставил перед У. Крау следующие четыре вопроса.

1. Советский Союз не хочет вражды с США. Вы считаете нас вероятным противником, ведете против нас «холодную войну». Мы поневоле отвечаем вам тем же. Что следует сделать, чтобы вывести наши страны из такого положения? С чего начинать?

2. Мир живет в смертельной опасности от постоянной ядерной угрозы, главным образом со стороны США и Советского Союза. Количество ядерного оружия растет. Вооруженные силы наших стран в ряде регионов мира противостоят друг другу. Военная угроза не снижается. Что нам совместно нужно предпринять, чтобы переломить эту тенденцию?

3. Вооруженные силы СССР и США достигли огромных размеров. Это тяжелое бремя как для вас, так и для нас. Конечно, могут и, видимо, будут приниматься односторонние меры. Но нужны главным образом шаги двусторонние. Какими они могут быть?

4. У обеих стран — СССР и США — и военных союзов, в которые они соответственно входят, до последнего времени в течение многих лет действовали оборонительно–наступательные военные доктрины. Теперь СССР свою военную доктрину изменил — сделал ее однозначно оборонительной. Иной она стала и у Организации Варшавского Договора. Но США и НАТО по–прежнему руководствуются прежней оборонительно–наступательной доктриной. Что нужно сделать, чтобы изменить положение?

Сейчас мои вопросы сформулированы предельно кратко, а тогда я говорил два с половиной часа. Все вопросы подробно аргументировал. У. Крау внимательно слушал и тщательно записывал. Перед посадкой в форте Худ он сказал: «Все, что вы, маршал, сказали, очень серьезно. Мне нужно подготовиться. Еще в ходе визита на ваши вопросы отвечу».

10 июля во второй половине дня мы летели с авиабазы Элсворт в Вашингтон. Время полета — четыре часа. Теперь слово взял У. Крау, а я слушал и записывал.

Его рассуждения должен изложить подробнее, для советского — читателя они могут быть небезынтересны. Вот они.

Главная трудность в отношениях США и Советского Союза, сказал Крау, глубокое недоверие в США к политике Советского Союза. Оно возникло после второй мировой войны, когда Сталин стремился захватить Западную Европу. В Греции шла гражданская война, там вы помогали левым силам. В Китае к власти в 1949–1950 годах пришли коммунисты. СССР и Китай развязали войну в Корее. США, которые после второй мировой войны сократили свои вооруженные силы и перевели их на штаты мирного времени, были вынуждены для помощи Южной Корее их снова развернуть. С тех пор, усилив армию и флот ввиду опасности с вашей стороны, США постоянно имеют крупномасштабные вооруженные силы в мирное время. В годы правления Хрущева недоверие между нами еще больше возросло. «Вспомните, — говорил У. Крау, — его знаменитое выражение: «Мы похороним вас». Народ США это заявление потрясло. Выражением этой вашей политики был карибский кризис. Подозрения в отношении СССР стали как бы одной из национальных черт американского общества. США не верили Сталину, Хрущеву, Брежневу. Даже и сегодня, когда ваши лидеры говорят мягко, большинство американцев видят в этом подвох, они вам не верят.

Тут я позволил себе вступить в полемику с адмиралом, сказав, что в Советском Союзе в народе укоренилось столь же глубокое недоверие к политике США. В связи с этим он не без основания заметил, что, таким образом, и русские, и американцы стали своего рода заложниками «холодной войны» и гонки вооружений.

Теперь, в 1988 году, по словам У. Крау, обстановка изменилась.

В Соединенных Штатах появилась вера в новую внешнюю политику Советского Союза. Американский народ теперь понимает (после Вьетнама и других событий), что США не всесильны, а их возможности небезграничны. В США стали терпимее относиться к государственному и общественному строю в других странах. На мой вопрос, относится ли это к социалистическому общественному строю, У. Крау ответил, что именно это он и имеет в виду. На мой вопрос, а какова же политика США в отношении Кубы, последовал ответ: «США не требуют изменения государственного и общественного строя на Кубе. Однако они настаивают, чтобы на Кубе проводились демократические выборы и была установлена власть народа» (так, как ее понимают американцы). И наконец, он сказал, что очень важно, чтобы в Советском Союзе уяснили себе одно фундаментальное положение: США — демократическая страна, и крупные повороты в ее внешней политике возможны только постепенно, когда к этому будет готово большинство народа. Нельзя недооценивать того, что вошло в сознание людей за десятки лет «холодной войны». (Кстати, и в ходе последующих неоднократных встреч У. Крау мне об этом напоминал постоянно.)

Между прочим, затрагивая в своих беседах со многими американцами самого различного социального и общественного положения этот же очень важный вопрос, я получал тот же самый ответ, что и от У. Крау. При немалых изъянах американской демократии, которая является демократией преимущественно для богатых, общественное мнение в ее системе имеет большое значение. Ни одна администрация не сумеет осуществить крупномасштабные решения, не убедив предварительно общество в их правильности.

Это, разумеется, относилось и к предполагаемому серьезному повороту внешней политики США в отношении Советского Союза.

Далее У. Крау дал подробные разъяснения насчет роли США в НАТО и их политики в Европе. Но особо нового тут ничего не было.

С первого дня пребывания в США (да и не только в США, а и у нас, и в любой другой стране) я уделял много внимания будущим переговорам по сокращению военно–морских сил. И Крау, зная об этом, очень подробно остановился на состоянии военно–морских сил США и причинах, по которым администрация США выступает против переговоров об их сокращении. Внимательно слушая его, я еще и еще раз убеждался, что США являются таким государством, которое всегда и при всех обстоятельствах главным считает и всегда будет считать свои государственные интересы. Все остальное: общечеловеческие ценности, мораль, жизнь других людей (не американцев) — для них на самом деле имеют второстепенное значение. Когда это необходимо, они включают огромную, хорошо отлаженную пропагандистскую машину, которая довольно быстро превращает кровные интересы США в глазах мировой общественности в якобы общечеловеческие интересы. На это умело работает американская дипломатия. Для защиты национальных интересов США они, не колеблясь, применяли и применяют свои вооруженные силы, организуя при этом одновременно мощнейшее внешнеполитическое обеспечение своих нередко откровенно агрессивных акций. И чаще всего им это удается. Их политические руководители до мозга костей прагматики.

В этих долгих беседах я, как правило, старался не вступать в спор с У. Крау (кстати, так же как и он со мной). Уверен, что у нас обоих было что возразить друг другу, но здесь важно было другое — лучше понять логику рассуждений каждого из нас, истоки и обоснование позиций, которые занимают наши страны по отношению друг к другу.

Но иногда случалось и так, что, защищая политику своей страны, мы все же вступали в горячий спор. Так, рассматривая европейские дела, я настойчиво и не раз спрашивал У. Крау, почему США выступают против переговоров о сокращении тактического ядерного оружия в Европе.

Однажды он даже вспылил, сказав: «Послушайте, маршал, есть такая пословица в США: я, конечно, глупый, но не такой уж дурак. Ведь американцам совершенно ясно, что вы добиваетесь начала переговоров по сокращению тактического ядерного оружия в Европе, надеясь привести дело, да еще с помощью некоторых наших союзников в Европе, к полной ликвидации этого оружия, что нам невыгодно. Разве не так?» Яснее не скажешь.

Итак, откровенность была обоюдной.

Но не все перелеты над территорией США проходили в беседах по военно–политическим проблемам. У. Крау очень много рассказывал мне о развитии американской государственности. Ведь это — молодое государство. Один раз я обратился к нему с вопросом, почему в центральных штатах земельные угодья были разделены, как шахматная доска, на квадраты площадью в одну квадратную милю, и он разъяснил мне это, подробно рассказав о развитии сельского хозяйства США в конце XIX — первой половине XX века.

Адмирал У. Крау — всесторонне образованный, умный, рассудительный и, я бы сказал, не агрессивный и не высокомерный человек. С ним можно иметь дело. Он стремился если не принять, то хотя бы понять позиции и интересы другой стороны, упорно отстаивая при этом государственные интересы США. Получилось так, что при всем различии и даже противоположности взглядов на мир и международную обстановку, на политику наших стран мы проявляли и проявляем уважение к позиции друг друга, стали и остались (уже после того, как сдали другим людям свои руководящие должности) друзьями.

Наши последующие контакты, которые имели место после 1988 года во время переговоров по военной линии министров обороны, руководителей генеральных штабов и других военных деятелей, способствовали улучшению отношений между нашими странами.

В ту первую поездку благодаря любезности нашего хозяина советская делегация имела широкие возможности общаться с американскими гражданами. Каждый вечер в городе, где мы останавливались, нас ожидала встреча с мэром города, другими должностными лицами, со многими почетными его жителями: с деловыми людьми, представителями прессы, науки, культуры и др. Мы посетили университет на родине адмирала У. Крау в штате Оклахома. Там же побывали на великолепном празднике родео.

Мне предоставили возможность сделать доклад и ответить на вопросы в Совете международных отношений в Нью–Йорке, авторитетной организации, в которой состоят многие видные американцы, занимающиеся международными проблемами. Делегация имела беседу с сенаторами и конгрессменами.

В итоге и у меня, и у других членов нашей делегации остались неизгладимые впечатления от армии, флота США, от встреч с американцами, их взглядов и настроений.

В заключение визита я был принят президентом Р. Рейганом. До этого мне довелось с ним встречаться и кратко беседовать в Рейкьявике, Вашингтоне и Москве. Не мне судить о компетентности Рейгана в проблемах внутренней политики США, о его способностях их решать, но есть основания полагать, что он был в этом отношении подготовленным и опытным государственным руководителем. О внешнеполитических же проблемах (в этом я имел возможность убедиться лично) он имел только общие представления. Вести переговоры и беседы даже на встречах с М. С. Горбачевым он, как правило, поручал госсекретарю Дж. Шульцу. Но меня поражала естественность и непринужденность поведения этого человека в процессе переговоров даже тогда, когда он не знал в деталях рассматриваемый вопрос. Он, видимо, считал как бы совершенно нормальным, что президенту США нужно знать только существо проблемы. Остальное сделают его помощники. Рейган был неизменно корректен, доброжелателен и подтянут.

Официальные беседы, подобные той, которую он провел со мной, продолжались (меня предупредили об этом) обычно 30 минут и очень часто завершались рассказом Р. Рейгана о каком–то подходящем к встрече случае. Так оно и было на этот раз. После моего 10–минутного рассказа о поездке по стране и пребывании в войсках он в течение 10–12 минут задавал мне вопросы, делился со мною воспоминаниями о недавно состоявшемся майском его визите в Москву, а в заключение рассказал… анекдот. Р. Рейган спросил, знаю ли я, что с фортом Худом, в котором я был на войсковом учении, тесно связана была деятельность генерала Паттона при подготовке войск в состав экспедиционных сил в Европу. (Паттон — известный американский генерал второй мировой войны, большой мастер маневренных операций танковых войск.) Я ответил, что о воинском мастерстве генерала Паттона в ходе войны в Европе знаю хорошо, но как он готовил войска на территории США, не знаю.

Тогда послушайте, сказал Рейган. В 1943 году генерал Паттон закончил формирование и подготовку армейского корпуса, которым он командовал, к переброске в Европу. Осталось провести только итоговое корпусное учение. Он начал его проводить. Но на учении, как это у вас, военных, нередко бывает, события развивались совсем не по плану. Вскрылось много недостатков. Войска проявляли медлительность в выполнении задач, действовали недостаточно организованно, плохо взаимодействовали с авиацией, командиры опаздывали с донесениями и даже неправдиво докладывали о складывающейся обстановке. Генерал Паттон нервничал, делал внушения подчиненным, но недостатки исправить не удавалось. В конце суток, ночью, он собрал командный состав в штабной палатке, провел разбор, некоторых командиров наказал и разгневанный вышел из палатки. За ним вышли подчиненные командиры. При выходе он увидел, что часовой, который охранял палатку, где подводились итоги учения за сутки, спит. Часовой заснул на посту — этого только не хватало! Генерал Паттон тронул часового стэком, разбудил его и, сдерживая гнев, спросил: «Что ты здесь делаешь, сынок?» Часовой настолько растерялся, что даже не встал и, лежа на земле, ответил: «Я сплю, сэр». Тогда генерал Паттон, повернувшись к командирам, сказал: «Спасибо хоть этому солдату. Во всем бедламе, который происходил на этом поле сегодня, только он один сказал мне правду».

На этом мы распрощались с президентом Р. Рейганом. И хотя беседа с президентом закончилась этим шутливым офицерским анекдотом, а после этой беседы визит завершался, в целом он имел большое значение как для нас, так и для американского военного руководства. Мы поняли, что непроходимой пропасти между нами нет. Сложилось убеждение, что при желании могут добиться договоренностей не только политические руководители, но и военные. Между военными СССР и Соединенных Штатов возникло и стало укрепляться взаимопонимание и определенное доверие.

Поздно вечером 11 июля наша делегация из нью–йоркского аэропорта вылетела на Кубу, куда прилетела глубокой ночью.

Визит на Кубу был тоже официальным, но уже совсем иным.

К тому времени у Советского Союза и Кубы был уже почти 30–летний опыт близких, дружественных отношений и сотрудничества, в том числе и военного. Советское военное руководство (в том числе и я) хорошо знало военных руководителей Кубы. Мы были друзьями. Делегацию встречал министр революционных вооруженных сил (РВС) Кубы генерал армии Рауль Кастро Рус. Встречал по–братски. Еще до вылета из Москвы была достигнута договоренность, чтобы вместе рассмотреть все вопросы советско–кубинского военного сотрудничества. С утра 12 июля наша делегация и руководство РВС Кубы приступили к работе.

Сейчас ходит много различных слухов, в том числе и далеких от правды, о нашем сотрудничестве с Кубой. Должен сказать, что экономическое сотрудничество СССР и Кубы всегда строилось в основном на равноправной, взаимовыгодной основе. Но поставка значительной части вооружения и боевой техники для РВС Кубы осуществлялась нами на безвозмездной основе. Такое решение было принято еще при Хрущеве с учетом того, что Куба тогда и все последующие годы жила в условиях экономической блокады и военного давления со стороны США. Это давление, явное и неприкрытое, было направлено до самого последнего времени фактически на свержение существующего на Кубе революционного режима, который не устраивал США.

В течение первого дня визита были рассмотрены проблемы военного сотрудничества, спланирована последующая работа в войсках и на объектах РВС.

Вечером нашу делегацию принял Фидель Кастро Рус. Он внимательно выслушал довольно продолжительный рассказ о наших впечатлениях от визита в США, об американских вооруженных силах, о настроениях в США в отношении Кубы. Последовали с его стороны многочисленные вопросы, касавшиеся военно–морских сил (особенно авианосных соединений), военно–воздушных сил, морской пехоты и др. Причем в вопросах даже профессионально военных Ф. Кастро показал весьма высокие для руководителя государства знания.

Потом в беседе были затронуты решения нашей XIX партконференции, обстановка на Кубе. Это был долгий разговор, он продолжался и в ходе ужина, а затем с глазу на глаз. По итогам XIX партконференции Ф. Кастро со мной беседовал еще раз, уже в конце визита. Было видно, что его глубоко волнует и тревожит все происходящее в нашей стране.

Я встречался с Ф. Кастро не раз. И навсегда сохранил глубокое уважение к этому не только выдающемуся революционеру, но и одному из самых видных государственных деятелей второй половины XX века.

С Раулем Кастро мы успешно закончили наши переговоры по вопросам военного сотрудничества. Однако мне было совершенно очевидно и тогда, какие трудности в советско–кубинских отношениях ждут нас впереди.

Как отмечалось ранее, руководство Генштаба практически уже в начале 1988 года пришло к непростому для себя выводу, что с учетом сложившейся к тому времени военно–политической обстановки возможно, а принимая во внимание и экономическую ситуацию в стране, и необходимо одностороннее сокращение наших вооруженных сил. Поездка в США, беседы с американскими политиками и военным руководством скорее подтвердили эту возможность, чем ее опровергли. Обострявшиеся после XIX Всесоюзной партконференции трудности и возникавшие в экономике страны кризисные явления еще более настоятельно требовали сокращения численности армии и военных расходов.

Вскоре после моего возвращения из США началась конкретная проработка этого вопроса. В ней первоначально участвовало всего несколько человек: начальники главных управлений Генштаба генералы Б. А. Омеличев, Г. Ф. Кривошеев, В. В. Коробушин. Для определения возможных масштабов сокращения численности армии и флота была спланирована и организована большая исследовательская работа: проведение крупных командно–штабных учений в войсках под руководством министра обороны и начальника Генштаба (о них говорилось выше), специальных штабных игр в масштабах всех вооруженных сил на соответствующих театрах военных действий, то есть игр стратегического характера. При этом проводились тщательные подсчеты соотношения военных сил, которые необходимы стране для надежной обороны в рамках новой советской доктрины, то есть соотношения сил, нужного для ведения крупных оборонительных операций, для надежного отражения возможной агрессии. Еще раз были проанализированы переговоры по сокращению как стратегических ядерных вооружений, так и обычных вооруженных сил. Велась эта работа с учетом военно–политической обстановки в 1988 году и на перспективу. Рассматривались различные варианты сокращений: на 300, 400, 500, 600, 700 тыс. человек и на соответствующее количество вооружений.

В последующем круг людей, привлеченных к этой работе, расширился. Были задействованы крупные научно–исследовательские институты и военные академии. В оценку складывающейся военно–политической обстановки, экономического положения страны, в подсчеты соотношения военных сил включалось все большее число данных, которые необходимо было учитывать при определении оптимального объема сокращения численности личного состава и военных расходов. При этом действительная конечная цель этих исследований до определенной поры не раскрывалась. Необходимые предварительные расчеты производились и в Военно–промышленной комиссии Совета Министров СССР, соответствующими министерствами оборонных отраслей промышленности. Не раз и подолгу по этому поводу доверительно беседовали мы с министром обороны Д. Т. Язовым.

Наконец, примерно в конце октября 1988 года было установлено, что самое большее, на что мы можем пойти (политическое руководство ожидало доклада с конкретными количественными характеристиками сокращений), — это сократить численность армии и флота на 500 тыс. человек, танков — на 10 тыс., самолетов — примерно на 1000 и в соответствующих пределах некоторые другие виды оружия.

В ходе определения оптимальных объемов сокращений дело не сводилось только к расчетной и аналитической работе. Руководство Генштаба отдавало себе отчет в том, что такое крупное сокращение численности армии и флота затронет судьбу наших Вооруженных Сил. Но при этом нельзя было допустить даже частичного разрушения существующих организационных структур, систем управления и материально–технического обеспечения. (Тогда мы еще не знали, что ровно через год в связи с объединением Германии и другими событиями в Восточной Европе и выводом наших войск из этих стран нам придется осуществлять реорганизацию армии и флота, как раз коренным образом ломая такие структуры и системы.)

Принять решение о сокращении нам, военным руководителям, было очень трудно. Мы несли всю полноту ответственности за оборону страны, каждый на своем участке. Приходилось сокращать (а как оказалось впоследствии, и фактически разрушать) то, что создавалось в течение нескольких десятилетий громадным трудом наших старших товарищей сразу после Великой Отечественной войны, а позже усилиями нашего поколения. Кроме того, было ясно, что сокращение будет для многих офицеров и их семей тяжелым жизненным испытанием, драмой, а для некоторых даже трагедией. Трудно себе представить, что переживает человек, посвятивший себя воинской службе, когда в расцвете сил вдруг получает предложение уйти из армий. Значит, нужно начинать жизнь по–новому, фактически сначала. Его семья оказывается в незавидном положении, нередко без крыши над головой. Все это ложится тяжелым грузом на душу и плечи военного руководителя.

У нас, особенно в последнее время, развелось немало любителей поговорить о «большой кормушке», к которой будто бы удобно пристраиваются иные генералы и полковники, безбедно пребывающие около нее многие годы. У нас утверждается нигилистическое и даже хамское отношение к офицерам, генералам и адмиралам. Нет никакого уважения ни к их опыту, ни к боевым заслугам перед Отечеством. Дорого обойдется стране разрушительная работа новоявленных демократов.

Попробовал бы иной любитель таких рассуждений потянуть 20–25 лет армейскую лямку на окраинах страны, в гарнизонах, пожить в течение многих лет с семьей на краю света в землянках, а нередко даже и в палатках, побыть хотя бы в этой, извините, генеральской шкуре, например на должности командира дивизии, не говоря уже о лейтенантской доле. Тогда он узнал бы, почем фунт лиха. Но, к сожалению, таким людям не дано понять судьбу офицера и генерала. Когда постоянно работаешь в большом городе и живешь в благоустроенной квартире, легко рассуждать о полковничьих и генеральских привилегиях.

В самом начале ноября последовало поручение Политбюро ЦК КПСС Министерству обороны представить официальные предложения по одностороннему сокращению армии и флота. Срок был дан две недели. Этого как раз хватало только для того, чтобы довести это решение до Генерального штаба, главнокомандующих и главных штабов видов Вооруженных Сил, до заместителей министра обороны и представить уже готовые расчеты в докладе сначала М. С. Горбачеву, а затем Политбюро ЦК КПСС. Во второй половине ноября решение о сокращении армии и флота на 500 тыс. человек состоялось, и, как известно, в декабре 1988 года о нем было объявлено в речи М. С. Горбачева в Нью–Йорке на сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

Заканчивался 1988 год. Этот год советским людям предстоит еще внимательно проанализировать и оценить. Именно в этот год развернулись тщательно подготовленное широкомасштабное наступление антисоциалистических сил на Коммунистическую партию и атаки собственных перевертышей и приспособленцев изнутри на партию с целью ее дискредитации и разрушения. Как ветеран–коммунист, я тяжело переживал это. Переживал долго и болезненно, пока не понял, что мы имеем дело с настоящими политическими противниками. С ними нужно вести бескомпромиссную борьбу.

Нарастали сложности в экономике, стремительно обострялись межнациональные противоречия, участились выпады тех же политических противников против армии. Обстановка накалялась.

Лично для меня все это осложнялось тем, что в 1988 году мне исполнилось 65 лет. На этом жизненном рубеже крупному военному руководителю целесообразно оставлять активную службу. От возраста никуда не денешься. Конечно, еще несколько лет, если здоровье позволяет, военачальник такого возраста, опираясь на большой опыт, может работать с пользой, но он уже проходит пик своего творчества, активного мышления, крупных инициатив и способности держать в состоянии высокой трудоспособности возглавляемый им большой коллектив. На разработку крупных решений и их осуществление времени уже не хватает. Пришла пора уступать место молодому. Таковы были мои твердые убеждения.

Мне же приходилось учитывать и ухудшение здоровья. Ранения, контузии, которые были получены на войне и которые в свое время быстро зажили и забылись, как оказалось, однако, не прошли бесследно, вновь и довольно основательно стали напоминать о себе много лет спустя.

Отношения с М. С. Горбачевым были у меня нормальными, но не безоблачными. Мои нередкие столкновения с Э. А. Шеварднадзе (например, в связи с его иногда самочинными действиями на переговорах по сокращению ядерных и обычных вооружений), а иногда и с руководителями некоторых других ведомств, в частности в связи с афганской проблемой, до М. С. Горбачева, несомненно, доходили. Причем моя позиция в ходе этих деловых споров, дискуссий преподносилась, конечно, в соответствующей интерпретации и с определенными комментариями. В связи с этим у меня с Генеральным секретарем ЦК КПСС состоялись две–три довольно острые беседы, которые не обошлись без внушений в мой адрес и без соответствующих ответов и разъяснений с моей стороны. Эти пояснения руководству не всегда нравились. Я не стеснялся иногда свои нелестные суждения о работе Министерства иностранных дел высказывать вслух в присутствии представителей нескольких ведомств. При этом знал, что об этих моих оценках руководство будет поставлено в известность. Словом, ситуация вокруг меня была не то чтобы накаленная, но и комфортной ее не назовешь.

Видел я и то, что обстановка в государствах Варшавского Договора обостряется. Со многими из этих государств У Советского Союза складывались далеко не простые отношения. Все это было видно, но помочь чем–либо я не мог и глубоко это переживал. Находиться же на руководящей работе в Министерстве обороны СССР при похоронах военной организации Варшавского Договора для себя считал недопустимым. Может быть, многие читатели этого не поймут, но я не считал возможным лично хоронить то, что было создано руками Г. К. Жукова, И. С. Конева, К. К. Рокоссовского и других полководцев, усилиями офицеров, генералов и адмиралов нескольких поколений.

С учетом всего этого в сентябре 1988 года я попросил министра обороны СССР Д. Т. Язова доложить М. С. Горбачеву просьбу об освобождении меня от должности начальника Генерального штаба. Просьба была выполнена. Во всяком случае, в конце октября Д. Т. Язов мне сказал: «Просьба ваша будет удовлетворена. О дальнейшем вам скажет М. С. Горбачев. Он вас на днях примет». Последнюю фразу я посчитал простой формальной вежливостью. Дальнейшее ведь ясно: буду зачислен в группу генеральных инспекторов, а уж там — что Бог на душу положит. Нужно будет самому искать приложение своим сохранившимся силам и возможностям. Тогда я понимал, что остаюсь в долгу перед народом и обязан как коммунист помочь родной мне партии выйти из кризиса. Но каким образом я могу работать, в чем будет эта помощь выражаться конкретно, мне тогда и самому было не очень ясно.

Если мне память не изменяет, 2 ноября последовал звонок от М. С. Горбачева с вызовом прибыть к нему. Встреча началась с вопроса, чем вызвана просьба об освобождении от должности начальника Генштаба. Ответил, что состоянием здоровья вследствие контузии: начинает давать сбои вестибулярный аппарат (что было истинной правдой). — М. С. Горбачев согласился: «Начальнику Генерального штаба кроме многих других необходимых качеств необходимо и здоровье. Поэтому просьбу твою мы удовлетворим. Что думаешь делать дальше?» Ответил, что в моем возрасте, наверное, уже не следует просить какой то активной работы в войсках. Если руководство сочтет возможным, прошу зачислить меня в группу генеральных инспекторов. Генсек с этим согласился, но одновременно сказал: «Мы не один год работаем с тобой вместе. Думаю, есть доверие друг к другу. В области военной политики вместе немало сделали. Было бы полезно для дела тебе поработать моим советником. Обязанности будут — подготовка предложений по крупным военным вопросам и, конечно, по переговорам о ядерном и обычном оружии. На этом месте будет полегче, чем начальником Генштаба».

Предложение было совершенно неожиданное. Но нормой всей моей жизни было должностей не выбирать. Служить Отечеству там, где считает нужным Коммунистическая партия. С предложением я согласился. За доверие поблагодарил.

Выходя от М. С. Горбачева, как–то в первую очередь подумал о его человечности, способности подняться выше некоторых трений и неудобств и работать вместе с человеком, может быть, строптивым (каким был я), но искренне болеющим за дело и способным принести пользу. Признаюсь, увидел его тогда с другой стороны, ранее не знакомой мне.

Через месяц сдал должность и дела начальника Генштаба, в течение двух недель помог Михаилу Алексеевичу Моисееву освоиться с новой для него должностью.

26 декабря 1988 г. приступил к работе советником Председателя Президиума Верховного Совета СССР.