Глубокий гипнотический транс: индукция и использование

Спонтанный постгипнотический транс

Несмотря на общее знакомство с постгипнотическим поведением и его существенной ролью в экспериментальной работе, мало внимания уделялось проблеме самой по себе. Внимание фокусировалось почти исключительно на различных действиях, внушаемых субъекту в качестве постгипнотической задачи, почти не учитывая природу поведения, характеризующего постгипнотическое состояние. Особое внимание обращается на результаты, полученные при постгипнотических внушениях, а не на характер или природу психологической обстановки, в которой они проявлялись. Изучение душевных процессов и образцов поведения, на которых базируются постгипнотические результаты, не проводилось. Однако в обществе признавались некоторые важные результаты постгипнотической деятельности.

Первостепенное значение среди этих факторов имеет появление постгипнотического действия в ответ на внушение, отдаленное (по времени) от ситуации, в которой оно сыграло свою роль. Непосредственный стимул (постгипнотический сигнал), вызывающий постгипнотическое действие, служит только для определения периода времени, а не типа поведения, который обусловлен другими факторами.

При анализе литературы, опубликованной в течение 20 лет и включающей приблизительно 450 названий, не обнаружено ни одной ссылки, которая бы предполагала непосредственное исследование самого постгипнотического поведения, хотя многие названия говорили о том, что постгипнотическое внушение использовано для изучения других образцов поведения. Итак, обзор почти 150 выбранных статей и книг (некоторые из них опубликованы еще в 1888 году) давал весьма скудные сведения, определяющие постгипнотическое поведение как особое явление.

Более конструктивные сведения обнаружены, главным образом, в общих учебниках по гипнозу, а не в записках об экспериментальных исследованиях, освещающих постгипнотическое поведение. Однако даже они были общими утверждениями или короткими, неясными и противоречивыми заявлениями, основанными на собственном опыте авторов или на экспериментальном материале неадекватного и зачастую неуместного характера, в котором заметна путаница между результатами внушенных постгипнотических действий с душевными процессами и образцами постгипнотического поведения, с помощью которых эти результаты были получены.

Тем не менее, вопреки их несоответствию, обнаруженные сведения показали, что часто постгипнотическое поведение признавалось как явление само по себе, и в нашей статье они будут цитироваться и вкратце будут описаны, но, прежде всего, мы будем обращать внимание на те пункты, которые мы предполагаем развивать в непосредственной связи с экспериментальными данными в этой статье.

Бернхайм при описании постгипнотических действий утверждает: «Я говорил, что сомнамбулисты, которые восприимчивы к внушениям на длительный период, все в высшей степени внушаемы, даже в состоянии бодрствования: они очень легко переходят из одного состояния сознательности в другое; я повторяю тот факт, что они являются спонтанными сомнамбулистами, без какой-либо подготовки». Но он не дает дальнейшего развития этому факту.

Сиди признает, что постгипнотическое поведение — это вещь, которая стоит в стороне от сомнительного поведения и отличается особыми характеристиками. Он заявляет, что «постгипнотическое поведение берет начало в глубинах вторичного «Я» как постоянная, устойчивая идея… При гипнозе внушение воспринимается вторичным, суббодрствующим внушением «Я», потом это внушение вторгается в поток пробуждающегося сознания…

Бремвел утверждает: «В обычных условиях мгновенный гипноз заканчивается, и все явления, которые его характеризовали, немедленно исчезают. В ответ на внушение, однако, у субъекта в состоянии бодрствования могут возникнуть одно или несколько таких явлений. Это проявляется двумя путями: 1) гипнотизер внушает, что одно или несколько явлений останутся у субъекта после бодрствования; 2) наиболее интересным классом постгипнотических явлений являются те явления, возникновение которых откладывается на какое-то время после завершения гипноза».

В той же самой главе Бремвел говорит: «По мнению многих специалистов, постгипнотические внушения, даже если они выполняются через некоторое время после пробуждения, не выполняются в нормальном состоянии; фактически здесь имеет место новый гипноз или новое состояние, во многом напоминающее его». Он добавляет: «По мнению Молля, условия, в которых выполняются постгипнотические действия, очень различны. Вкратце он их описывает следующим образом: 1) состояние, в котором новый гипноз, характеризуемый внушаемостью, возникает во время выполнения какого-то акта, с последующей потерей памяти и без спонтанного пробуждения; 2) состояние, в котором не раскрывается ни одного симптома нового гипноза, хотя действие и выполняется; 3) состояние со свежей, новой восприимчивостью к внушениям или без нее, с полной забывчивостью относительно действия их, с произвольным пробуждением; 4) состояние восприимчивости к внушению с последующей потерей памяти». Очевидно, Бремвел одобрительно относится к этому разумному, хотя и путанно выраженному признанию Молля о существовании постгипнотического состояния. Тем не менее он продолжит свой спор с неудачной экспозицией непосредственных результатов, полученных с помощью постгипнотических внушений при лечении физиологических нарушений. За исключением некоторых других таких же неудовлетворительных и разбросанных упоминаний и ссылок, он больше не делает никаких усилий развить свою точку зрения или же положения, которые он позаимствовал у Молля.

Шельдер и Каудерс предлагают следующие, в какой-то степени противоречивые положения, которые подчеркивают, что постгипнотические состояния имеют особый характер; но это трудно признать.

Некоторые авторы действительно допускают, что гипноз снова входит в силу во время выполнения постгипнотической команды, допущение, которое подтверждается до некоторой степени тем, что в ряде случаев лица, с которыми проводится эксперимент, действительно входили в подобное ему состояние при выполнении постгипнотического приказа. В других случаях лицо, выполняющее постгипнотический приказ, едва ли можно отличить от любого другого человека, выполняющего какой-то приказ, так что здесь еще рано говорить об обновлении гипнотического состояния.

Никаких дополнительных попыток развить эту точку зрения не делается, за исключением общих рассуждений относительно некоторых результатов, полученных с помощью постгипнотических внушений.

Бинет и Ферс признают, что субъекты проявляют особую чувствительность к внушению после пробуждения из состояния транса: «;..когда субъект остается под давлением внушения после пробуждения, он, как бы ни противоречил этому его внешний вид, не возвращается к своему нормальному состоянию».

Гулл возражает на это, заявляя: «Это утверждение таким же образом двойное толкование, с нашей точки зрения, поскольку действия, выполняемые под гипнотическим внушением, представляют собой особый случай, что известно из того факта, что за ними обычно следует пробуждение с потерей памяти о тех действиях, которые здесь рассматриваются». То, как это замечание применено к вышеупомянутому наблюдению Бинета и Ферс, остается неясным. Хотя Гулл в своем учебнике признает, что постгипнотическое внушение представляет собой «особый случай», он забывает о своем собственном утверждении, а также о том, что он знает о наблюдении Бинета и Ферс. Ни он, ни его помощники не делают никаких попыток в своей обширной экспериментальной работе объяснить возможное существование какого-то особого постгипнотического внушения, которое могло бы иметь значительное влияние на постгипнотическое действие. Гулл посвящает целую главу своего учебника постгипнотическим явлениям, но ограничивается изучением амнезии относительно прямо внушенных действий и долговечности постгипнотических внушений, без ссылки на то душевное состояние, в котором эффективность и выполнение внушений составляют только частичное отражение.

Гулл и его коллеги не одиноки в этом отношении. Это общая тенденция изучать постгипнотическое поведение только в смысле того, насколько хорошо выполнены внушения. Эта точка зрения в основном объясняется запутанным, ненадежным и противоречивым характером результатов, полученных при экспериментальном исследовании постгипнотических явлений.

В своем исследовании функциональной анестезии Ланд-хольм утверждает: «Эксперименты проводились с субъектом, находящимся в постгипнотическом состоянии полного бодрствования, в котором он не слышал звуковых сигналов, что явилось результатом предшествующего внушения во время гипнотического сна». Тем самым делается предположение, что субъект полностью не проснулся. Здесь не признается тот факт, что сделанные внушения обусловили фактическое продолжение значительной части состояния транса, так как постгипнотическое внушение обеспечило непрерывную устойчивость таких явлений состояния транса, которые невозможны в состоянии полного пробуждения.

Другой пример того, как полностью не учитывается постгипнотическое состояние и смешение сомнамбулического состояния с состоянием бодрствования, можно найти в опыте Платонова со старческим слабоумием: «После того как субъект достигает соответствующей стадии гипноза, мы обычно обращаемся со следующими словами: «Сейчас вам шесть лет (это внушение повторяется три раза). После того как вы проснетесь, вы будете ребенком шести лет. Просыпайтесь!».

После того как субъект проснулся, с ним состоялась короткая беседа с ориентировочной целью, и за ней последовали тесты по методу Бине-Симона. С помощью внушения субъекты переходили в возраст четырех, шести и десяти лет. При переходе из одного возраста в другой их гипнотизировали, давая соответствующие внушения, и снова будили. Опыт обычно кончался внушением реального возраста, а затем следовала амнезия.

Исходя из этого описания, можно ошибочно прийти к выводу, что субъекты находились в состоянии бодрствования, в обычном смысле этого слова, во время проведения тестов, несмотря на признание экспериментатором того, что обычные воспоминания при пробуждении не возникали, и вопреки этому факту, его экспериментальные результаты убедительно подтвердили, что душевное состояние, а не обычное состояние бодрствования было вызвано постгипнотическим внушением.

При изучении целого ряда статей Гулла и его коллег было найдено много ссылок на проблемы, возникшие при изучении выхода из постгипнотического состояния. В этих работах нет очевидного понимания того, что субъект, вследствие получения постгипнотических внушений или выполнения постгипнотических действий, может проявлять поведение, расходящееся с назначенной задачей, которое могло бы изменить выполнение задачи в значительной степени.

Игнорируется тот факт, что здесь обязательно должно присутствовать какое-то состояние ума, которое позволяет приблизить состояние сознательности или частичной сознательности постгипнотического внушения, ведь очень часто в субъекте нельзя обнаружить понимания до тех пор, пока не будет найден соответствующий способ. Даже тогда это понимание носит особый ограниченный характер, несравнимый с обычным сознательным пониманием. Гулл и его коллеги направили свое внимание исключительно на начало и конец длинного сложного процесса и не учли промежуточные этапы.

Чтобы показать на примере путаницу, которая существует при использовании постгипнотического внушения, можно процитировать опыт Уильямса.

В случае комбинированных транснормальных рабочих периодов субъект был разбужен, когда он достиг изнеможения в состоянии транса, быстрым повторением «один, два, три — быстро просыпайтесь». Команда «продолжайте тянуть» также добавлялась в этом случае, так что субъект продолжал свою работу, если возможно, в состоянии пробуждения.

В этом сочетании команда в состоянии транса — разбудить и продолжать тянуть после пробуждения — Уильяме действительно давал своим субъектам постгипнотическую команду. Следовательно, «действия при пробуждении» происходили в ответ на непреднамеренное и неосознанное постгипнотическое внушение. Уильяме, очевидно, допускал, что пробуждение из гипнотического транса может быть выполнено мгновенно, несмотря на продолжение деятельности транса. Он также признавал, что индукция транса может возникнуть мгновенно без прерывания деятельности пробуждения. Следовательно, вероятность его результатов, как бы представляющих деятельность в состоянии пробуждения и в состоянии транса, весьма сомнительна.

Такая путаница идей относительно постгипнотического внушения и результатов, ожидаемых от него, может быть обнаружена у Мессершмидт в ее опыте по диссоциации. Постгипнотические команды давались в прямой и косвенной связи с отдельными задачами, одна из которых, вероятно, должна была выполняться на сознательном уровне понимания, а другая — как постгипнотическое или «подсознательное» действие. Как следствие этого, и постгипнотическое поведение, и предположительное поведение после пробуждения стали частями одного действия: первая часть обеспечена постгипнотическими внушениями, а другая происходит в ответ на косвенные и непреднамеренные постгипнотические внушения, а именно в ответ на команду, что постгипнотическая деятельность должна выполняться независимо от назначения новой, другой задачи в состоянии пробуждения. Субъекты в обязательном порядке осознавали в состоянии транса, что нужные действия должны быть двойственными по своему характеру. Дать команду субъекту в состоянии транса выполнить определенную задачу после пробуждения, когда субъект отчетливо знает тот факт, что вторая задача, совместимая с первой, будет поставлена перед ним в состоянии пробуждения, представляет собой в действительности метод отдачи двух типов постгипнотических внушений. Отдача команды субъекту в состоянии транса, что он при пробуждении должен выполнить последовательное сложение путем автоматической записи безотносительно к любой другой задаче, которая может быть дана ему, или выполнить последовательное сложение «подсознательно» во время «сознательного» чтения вслух, составляет дачу постгипнотических внушений, которые представляют два типа деятельности: «сознательная» задача на самом деле становится постгипнотическим действием, согласующимся с другими постгипнотическими действиями. Внушение загипнотизированному субъекту, что он выполнит одну задачу подсознательно, а другую сознательно, вызовет постгипнотические действия по выполнению обеих задач, но невыполнение одной из них в состоянии бодрствования (несмотря на большую степень сознательного понимания ее, что само по себе составляет дополнительную постгипнотическую реакцию). Опыт Мессершмидт, как эксперимент Уильямса, не дает оснований для предположения о возможном существовании особого постгипнотического душевного состояния, которое может оказать значительное влияние на выполнение внушенных задач.

Совершенно другим является отчет Брикнера и Кьюби, которые во время проведения всего своего исследования обращали самое пристальное внимание на значительное влияние, которое имеет душевное состояние, что развивается непосредственно из постгипнотических внушений, на всю линию поведения. Они также отмечают исчезновение всех изменений в общем поведении при завершении выполнения постгипнотических заданий. Таким же образом Эриксон и Кастой со своими сотрудниками ясно показали развитие в прямой последовательности с постгипнотическим внушением особого душевного состояния, которое влияет, изменяет и даже отрицает обычное поведение в обычных ситуациях до тех пор, пока либо не будет снято постгипнотическое внушение, либо не будет выполнено до конца внушенное задание.

Хотя этот обзор литературы, конечно, нельзя назвать полным, но он показывает, что, несмотря на большую исследовательскую работу по постгипнотическому внушению при анализе постгипнотического состояния как такового, не делалось попыток выяснить связь, отношение, которое оно может иметь к экспериментальным процедурам. Не было сделано ни одной попытки определить постгипнотическое действие в отдельности, за исключением результатов, полученных из этих действий.

Душевные процессы и типы реакций, с помощью которых были получены эти результаты, не учитывались. В общем, было сделано предположение, что постгипнотическое действие является просто действием, вызванным реакцией на команду, отданную во время состояния транса, различным образом и весьма неопределенно характеризуемым степенью потери памяти, автоматизма и принуждения. Большая экспериментальная работа привела к неудовлетворительным и противоречивым результатам. Возникает необходимость в более определенном изучении постгипнотического поведения как особого явления, а не средства, с помощью которого можно было изучать другие душевные процессы.

Мы нашли следующее определение постгипнотического действия, которое нам кажется вполне приемлемым и полезным. Оно должным образом определяет форму поведения, которую мы получали бесчисленное количество раз в самых разнообразных ситуациях у большого количества субъектов с различным интеллектом: и нормальных, и психобольных, и детей, и взрослых. На этом основании мы ограничили наше определение лишь действием частичных явлений, возникающих при легких состояниях транса, и некоторых других важных обстоятельств, которые будут описаны позже.

Постгипнотическое действие — это действие, выполняемое субъектом после пробуждения из состояния транса в ответ на внушения, отданные во время состояния транса; при выполнении действия отсутствует заметное сознательное понимание субъектом обусловленной мотивировки этого действия.

В различных обстоятельствах и в разных ситуациях мы наблюдали за субъектом, которому была дана команда выполнить какое-то действие после гипноза и у которого возникло спонтанно, непроизвольно гипнотическое состояние транса. Этот транс обычно длился короткое время, возникал в прямой связи с выполнением постгипнотического действия, очевидно составляя значительную часть реакции на постгипнотическую команду и ее выполнения. Его появление оказалось неизбежным (вопреки некоторым явным исключениям, которые будут описаны ниже), независимо от требований постгипнотического внушения, которое может повлечь за собой долгую сложную форму поведения введением одного единственного слова в обычный разговор, появление эмоциональной реакции, реакции устранения или даже небольшие отклонения в обычном поведении. Появление этого состояния транса, как части постгипнотических действий, не требует ни внушения, ни команды. Оно легко возникает как у наивного, простого субъекта, так и у высокообразованного, тренированного человека; его проявления никоим образом не отличаются от проявления обычного индуцированного транса, и кажется, что оно является функцией процесса возбуждения реакции на постгипнотическое внушение.

Спонтанный постгипнотический транс возникает в момент начала постгипнотического действия и обычно сохраняется только в течение одного-двух моментов. Следовательно, он легко просматривается, вопреки определенным остаточным эффектам, которые он оказывает на общее поведение. При различных обстоятельствах у разных субъектов состояние транса может быть многократным, фактически — это серия коротких спонтанных трансов, связанных с аспектами или фазами постгипнотического действия, или во время всего действия. Здесь может возникнуть неправильная, нерегулярная последовательность коротких и длинных непроизвольных трансов, очевидно связанных с душевными и физическими трудностями, встречающимися в ходе выполнения постгипнотических действий. Любое отклонение по форме и во времени его появления и повторного возникновения может оказаться функцией отдельных различий в субъектах или самих постгипнотических действий.

Особые гипнотические явления, которые возникают в связи с выполнением постгипнотического действия, формируют в основном постоянную модель; длительность отдельных моментов поведения может быть разной в соответствии с целью, которой они служат, и у разных субъектов. Они быстро возникают в прямой связи с отдачей определенного ключа для постгипнотического действия, с тенденцией к следующей последовательности: небольшая пауза в непосредственных действиях субъекта, выражение отрешенности и смятения на лице, особый блеск глаз и расширение зрачков и безуспешная попытка сфокусировать зрение, состояние каталепсии, фиксация и сужение внимания, напряженное целенаправленное внимание; заметная потеря контакта с общей, окружающей обстановкой и отсутствие реакции на любые внешние стимулы, пока либо выполняется постгипнотическое действие, либо пока оно не будет завершено. Даже после того, как кончается состояние транса, эти проявления остаются, хотя и в модифицированной, видоизмененной форме остаточных эффектов у субъекта, и дают в результате напряженное, жесткое и почти принудительное поведение субъекта и его состояние поглощенности, и общее отсутствие реакции до тех пор, пока он не переориентируется на непосредственную, существующую в данный момент ситуацию. Подобным же образом исчезновение состояния транса (или, в гораздо большей степени, завершение постгипнотических действий) отмечается коротким периодом путаницы и дезориентации, от которых субъект быстро оправляется за счет обновленного пристального внимания к непосредственной ситуации. Эта путаница и дезориентация становятся особенно заметными, если во время состояния поглощенности в постгипнотические внушения возникли какие-то серьезные отклонения в общей ситуации. Кроме того, здесь существует еще одно свидетельство полной или частичной амнезии относительно постгипнотического действия и соответствующих событий непосредственной ситуации. В тех примерах, в которых субъект может вспомнить ход событий, исследование показало, что его воспоминания сумбурны, туманны, отрывочны и часто представляют собой скорее дедукцию, чем воспоминание, основанную на его толковании ситуации, к которой он себя переориентировал. Иногда субъект ясно может вспомнить все постгипнотические действия, несмотря на частичную или полную потерю памяти относительно сопутствующих обстоятельств, но будет рассматривать эти действия как изолированные, не имеющие связи с непосредственной ситуацией. Показательным в этом отношении является следующий рассказ субъекта, несколько отрывочный и полный неопределенностей, записанный после завершения гипнотического действия.

«Мы говорили о чем-то, но о чем именно, я сейчас не помню, когда я неожиданно увидел эту книгу, и я просто подошел туда, взял ее и посмотрел на нее. Я не знаю почему, но я почувствовал, что я должен это сделать. Я думаю, это было какое-то импульсивное действие. Потом я вернулся к своему креслу. Это случилось именно так. Но вы, должно быть, видели меня, потому что мне пришлось обойти вас, чтобы взять ее — я не вижу другого пути, чтобы я мог добраться до нее; потом, когда я положил ее на стол опять, я вынужден был положить поверх нее несколько книг. По крайней мере, я не думаю, чтобы это сделал еще кто-нибудь, так как я не помню, чтобы кто-нибудь еще был на этой стороне комнаты. Правда, я не обращал внимания на окружающих, поскольку, я знаю, что внимательно осмотрел эту книгу и даже открывал ее, но я даже не помню ее название и автора. Вероятно, это художественная литература, судя по ее внешнему виду. Тем не менее это смешно, все что я здесь проделывал, — вероятно, под воздействием какого-то импульса. Но о чем мы тогда говорили?»

Хотя различные формы поведения, произвольно проявляемые субъектом в связи с постгипнотическими актами, представляют собой демонстрацию состояния транса, их кратность и самоограниченный характер требуют применения специальных мер для удовлетворительной проверки и выявления того значения, которое они имеют.

Это можно легко сделать, не прибегая к изменению гипнотической ситуации, так как гипнотический сигнал служит для повторной установки первоначального положения раппорта, существующего в тот момент, когда давалось постгипнотическое внушение. Такой опытный сеанс невозможен без соответствующей квалификации и умения. Обычно и весьма эффективно он делается в какой-то форме вмешательства в постгипнотический акт либо путем обращения к субъекту после того, как постгипнотическая реакция началась, но еще не завершилась. Сеанс демонстрации постгипнотического состояния может идти в одном из двух направлений, в зависимости от наличия или отсутствия гипнотического раппорта между субъектом и гипнотизером. Если состояние раппорта имеется, то вмешательство может быть направлено либо на субъекта, либо на его действия. Проявления транса тогда носят положительный характер, что характерно для наличия связи между экспериментатором и субъектом. При отсутствии раппорта эффективное вмешательство может быть направлено, прежде всего, на сам акт; тогда проявлением транса будут реакции отрицательного, нереагирующего типа, что характерно для нереагируемости загипнотизированного субъекта и для отчужденности от всего того, что не входит в гипнотическую ситуацию. В этих примерах общее и конкретное поведение полностью совпадает с поведением, которое получают при подобных обстоятельствах у того же субъекта в обычном индуцированном гипнотическом трансе.

Вмешательство, более эффективное при демонстрации состояния транса, может быть осуществлено гипнотизером, находящимся в раппорте с субъектом, когда постгипнотическая реакция под воздействием каких-то мер противоречит или изменяет первоначальное постгипнотическое внушение или вынуждает субъекта обратить особое внимание на гипнотизера. Например, субъект преднамеренно убирает предмет, который он по команде должен проверить. Манипуляции субъекта принимают такой характер, что каталепсия возникает или в одной руке, или в обеих руках, что делает проверку трудной, а иногда просто невозможной. А иногда применение, даже при работе с непосвященными субъекта ми, таких нечетких словесных внушений, как: «Подождите минутку, сейчас», «Сейчас ничто не должно изменяться», «Оставайтесь именно на том месте, где вы сейчас находитесь, и не обращайте на это внимания», «Мне хочется поговорить с вами» или «Я буду ждать, когда вы это сделаете» и тому подобных замечаний подразумевает, что можно сделать какое-то дополнительное замечание. Такое вмешательство обычно полностью приостанавливает действия и реакцию у субъекта, явно ожидающего за этим дальнейших команд; его внешний вид и манеры поведения предполагают наличие такого состояния, которое похоже на состояние глубокого транса, индуцированного обычным путем, при котором могут быть выявлены все обычные действия и явления глубокого гипнотического транса. Затем, если субъекту будет позволено вернуться к выполнению постгипнотического задания, непроизвольное пробуждение возникнет в нужное, соответствующее время, выявляя таким образом непосредственный, прямой контраст между поведением при пробуждении и гипнотическим поведением, а также демонстрируя амнезию постгипнотического действия, вмешательства гипнотизера и событий, происшедших во время состояния транса. Если особое состояние, вызванное вмешательством гипнотизера, никоим образом не используется, то субъект стремится к постгипнотической задаче. Последовательность его поведения такова, как будто вмешательства и не было, но здесь возникает явная тенденция к сохранению непроизвольного состояния транса, пока не будет завершена постгипнотическая задача. В частности, это имеет место тогда, когда вмешательство экспериментатора затруднило выполнение этого задания. Иногда перерыв в действиях субъекта отсутствует: он без остановки выполняет свою постгипнотическую задачу и, завершив ее, явно ждет последующих инструкций. Тогда можно проследить явления глубокого состояния транса; если это проделать, то необходимо разбудить субъекта при окончании задания.

Например, субъекту было сказано, что вскоре после его пробуждения будет начат разговор на определенную тему, причем он сразу же должен встать со стула, пересечь комнату, взять левой рукой маленькую статуэтку и поставить ее на верх какого-нибудь книжного шкафа. Когда субъект оказался перед гипнотизером в момент пересечения комнаты, его левая рука слегка приподнялась над головой и застыла в этой позиции в каталептическом состоянии. Субъект без колебаний продолжал свое движение, но, когда приблизился к статуэтке, оказалось, что он не может опустить левую руку; тогда он повернулся к гипнотизеру, как бы ожидая дальнейших команд. После этого его использовали для демонстрации различных явлений обычно интродуцированного состояния транса. По завершении этого сеанса ему была отдана простая команда: «Все нормально, вы можете идти дальше». В ответ на это нечеткое внушение субъект возвращается к выполнению своих прерванных постгипнотических действий, завершает их и вновь занимает свое первоначальное место, просыпаясь непроизвольно с полной амнезией всего того, что произошло между подачей ключевых команд и его пробуждением, даже не сознавая того, что он менял свое положение в кресле.

Эта же процедура вмешательства повторялась и при работе с другим субъектом, но когда гипнотизер не отреагировал на выжидательную позу субъекта, то здесь произошло быстрое исчезновение каталепсии, задание было быстро завершено, субъект вернулся на свое место, затем последовало непроизвольное пробуждение с полной амнезией всего опыта.

Если в нужный момент замешательство не произойдет, в то время как оно обычно усиливает и продлевает спонтанный транс, субъект может непроизвольно истолковать паузу в своей задаче как чистое совпадение, которое ничего не значит, хотя и является препятствием, которое следует проигнорировать; или он может повести себя так, как будто здесь никого и не было.

Этот последний тип поведения носит замечательный характер. Оно появляется и в другой связи, а не только в ситуации с несвоевременным вмешательством, и может служить для совершенно различных целей. Оно может возникать, когда вмешательство ограничивается демонстрацией состояния транса, не влияя на действительное выполнение постгипнотического акта; субъект просто игнорирует наиболее настойчивые попытки со стороны гипнотизера, завершает свою постгипнотическую задачу и непроизвольно пробуждается с полной амнезией относительно всех событий. Часто оно вырабатывается тогда, когда возможность постгипнотического акта была сведена к нулю и когда постгипнотическое внушение становится для субъекта неприемлемым к нежелательным или слишком трудным; как результат вмешательства. Большой интерес представляет собой тенденция возникать почти неизбежно тогда, когда в самом начале постгипнотического поведения какое-то лицо, не находящееся в раппорте с субъектом, вступает в ситуацию с вмешательством, направленным прежде всего на постгипнотический акт.

Хотя эти ситуации во многом отличаются друг от друга, манера поведения субъекта почти одинакова для всех них, и ярким примером этому служат следующие сведения.

При получении прежде установленного постгипнотического ключа субъект взглянул через всю комнату на хорошо заметную книгу, лежащую на столе, и начал подниматься со своего кресла, чтобы взять эту книгу и положить ее в книжный шкаф в соответствии с постгипнотическими командами. Когда он начал шевелиться в своем кресле, как бы готовясь встать с него, ассистент, не будучи в раппорте с субъектом, быстро взял книгу и спрятал ее в тот момент, когда взгляд субъекта был направлен куда-то на другой предмет. Несмотря на это абсолютное вмешательство в постгипнотический акт, субъект, не колеблясь, выполнил задачу, очевидно галлюцинируя книгу, и не было никаких признаков того, что он понимает — случилось что-то необычное. Та же самая процедура была повторена и с другими субъектами и привела к возникновению еще более галлю-цинированной и иллюзорной реакции: субъекты замечали, что книга исчезла, глядели на книжный шкаф в замешательстве, а потом опять на столе видели книгу в своих галлюцинациях на том же месте.

Вот как прокомментировал свои действия один из субъектов.

«Это удивительно, каким рассеянным вы можете иногда быть. Минуту назад я намеревался положить ту книгу в шкаф, хотя фактически я только что кончил именно это делать. Я предполагаю, так случилось потому, что меня очень раздражало, что она там так небрежно лежала, и я это сделал прежде, чем мой рассудок начал думать об этом, и поэтому я даже не заметил, как преодолел все препятствия и сделал это».

Усаживаясь в кресло, он непроизвольно проснулся с полной амнезией обо всех событиях, включая даже сами пояснения.

Повторение процедуры со снятием книги, осуществляемое, когда взгляд субъекта был направлен не на ту книгу, приводило к таким же результатам. Удаление книги субъектом не замечалось, тем самым косвенно раскрывая дефект в гипнотическом контакте субъекта с внешней обстановкой и тенденцию к замене образами памяти реальных субъектов — поведение, весьма характерное для гипнотического состояния. В других примерах новое местонахождение обнаруживалось, а первоначальная позиция рассматривалась как иллюзия. В некоторых случаях предполагались правдоподобные неправильные построения относительно новой позиции или замеченного движения. Например: «Почему и кто оставил эту книгу лежать на этом кресле? Я четко помню, что она была на столе» или: «Я предполагал весь вечер, что книга соскользнет с пачки на столе, и, наконец, это случилось. Вы не возражаете, если я положу ее в книжный шкаф». В зависимости от фактической экспериментальной ситуации реальная или иллюзорная книга обнаруживалась, и постгипнотический акт выполнялся с привычной последовательностью событий.

После такого типа постгипнотического поведения возникает либо полная амнезия относительно постгипнотического акта и сопутствующих обстоятельств, либо (что бывает редко) особая смесь амнезии и частичных воспоминаний. Эти частичные воспоминания могут быть исключительно четкими, живыми и путаными по своему характеру; они могут быть связаны с фактами или галлюцинациями и иллюзорными предметами периода постгипнотического акта. Например, последний субъект, о котором упоминалось выше, только вспомнил о том, что гипнотизер имеет привычку складывать книги, газеты, бумаги, папки в неаккуратные пачки, но не смог дать отдельный пример таких его действий. Другой субъект очень четко вспомнил мельчайшие и не имеющие отношения к делу подробности о золотой рыбке в аквариуме. Они были использованы в качестве фона, между тем он включил их в отчет о действиях. Через несколько недель субъект отрицал все, что он сказал ранее об этих событиях.

Еще одним общим принципом, который следует учитывать в связи с появлением спонтанного транса в начале постгипнотического поведения, является вероятный эффект прошедшего времени. Субъектам давались определенные команды в форме постгипнотического внупгения, чтобы выполнить какое-то простое действие, характер которого у разных субъектов был различным. Это действие должно было безошибочно «быть выполнено в следующую нашу встречу». Среди субъектов было несколько человек, с которыми экспериментатор не встречался несколько месяцев; все они выполнили постгипнотический акт, развивая спонтанный транс при его выполнении. С двумя субъектами встреча произошла три года спустя, а с двумя другими субъектами он продолжил работу через четыре года и через пять лет соответственно, в течение этого периода он не поддерживал с ними никаких контактов в какой-либо форме. Тем не менее при случайных встречах с ними они начинали выполнять постгипнотический акт, и у них возникало соответствующее состояние спонтанного транса.

Здесь, наверное, следует дать объяснение наблюдавшимся исключениям в возникновении спонтанного транса в связи с выполнением постгипнотических внушений.

Эти исключения, при которых постгипнотические действия выполнялись без возникновения видимого спонтанного транса, обычно имели место в следующих условиях.

1. Отсутствие амнезии относительно постгипнотических внушений. В этой ситуации не может быть постгипнотических действий как таковых, поскольку субъект понимает с самого начала лежащие в основе мотивы и причину его поведения, а значит, действует на уровне сознательного понимания. Следовательно, выполнение действий становится похожим на действие, внушенное человеку, в обычном состоянии пробуждения; ощущение вынужденности выполнить указанную задачу вопреки явному присутствию субъекта полного понимания сложившейся ситуации. Таким образом, субъект может вспомнить все свои команды и полностью осознавать то, что должен сделать и почему он это должен сделать, и, однако, испытывает всепоглощающее принуждение, которое заставляет его выполнить это действие, не имея никакого выбора для себя. Иногда у субъекта, реагирующего на это принуждение, развивается спонтанный транс, когда он выполняет это действие. Это состояние транса похоже на то, которое возникает в обычной постгипнотической ситуации, за исключением того, что амнезия, которую он может вызвать, имеет тенденцию носить ограниченный характер. Субъект может вспомнить постгипнотические внушения и ощущение принуждения, но может полностью забыть постгипнотические команды и в то же время вспомнить чувство принуждения при выполнении явно иррационального акта. В некоторых случаях спонтанный транс служит как защитный механизм против принудительных ощущений, а не как неотъемлемая часть нетипичных постгипнотических действий. С появлением принудительных ощущений заметно меняется поведение субъекта.

2. Неудача с выяснением для субъекта, что отданные постгипнотические команды касаются самого действия, а не процесса создания условий для такого действия: субъект, которому дана команда выполнить определенную задачу пост-гипнотически, может после пробуждения проходить через душевный процесс понимания, иногда смутного, иногда четкого, что определенное действие должно быть выполнено, и просто держит себя в состоянии готовности к этому действию. При выполнении задачи спонтанный транс не возникает. Однако тщательное наблюдение за субъектом в этой ситуации показывает, что спонтанный транс неизбежно сопровождает этот процесс подготовки к акту при условии, что это понимание своей задачи возникает после того, как субъект проснулся. Если это происходит в то время, когда субъект проходит через медленный процесс пробуждения, то эта ситуация становится похожей на тот случай, когда не удается выработать амнезию.

3. Настойчивое желание субъекта выполнить постгипнотические действия как осмысленное действие по его выбору: по той или иной причине субъект может противодействовать чисто импульсивному характеру выполнения последовательного действия и превращает свою реакцию в обдуманное намерение. В этой ситуации, как и в приведенном выше примере, при пробуждении возникает тот же самый процесс подготовки к внушенной задаче. Следовательно, постгипнотическое действие выполняется без возникновения спонтанного транса. Однако этот процесс подготовки снова сопровождается спонтанным трансом.

4. Отсутствие амнезии относительно всех опытов транса. Это наиболее характерно при спонтанном воспоминании событий и экспериментов в состоянии транса. Субъект, которому дана команда выполнить постгипнотическое действие в определенное время после пробуждения, может начать вспоминать свои различные действия и ощущения во время транса до указанного времени, выполняя постгипнотические команды. Это восстановление памяти мотивируется обычно чувством любопытства и какого бы то ни было предумышленного, целенаправленного значения для выполнения действительно внушенной постгипнотической задачи не имеет. Если говорить буквально, оно вламывается в память из-за неадекватности амнезийных барьеров. При восстановлении в памяти постгипнотических внушений подобная ситуация возникает и сохраняется именно тогда, когда отсутствует амнезия постгипнотического внушения, которое было описано выше. Хотя этот тип поведения является наиболее обычным, его чрезвычайно трудно понять, потому что сначала возникает амнезия относительно постгипнотических внушений, а потом воспоминания часто носят фрагментарный, отрывочный характер.

Явное или абсолютное отсутствие развития спонтанного транса в начале выполнения постгипнотического действия нельзя считать противоречащим нашим наблюдениям. Скорее, оно подразумевает, что у субъекта могут возникнуть определенные изменения в психологической ситуации. Они могут служить для преобразования характера самого постгипнотического действия и сделать его таким, что у субъекта возникает предварительное осознание и понимание его глубинной природы и его причины. Следовательно, действие трансформируется в постгипнотическое действие только во времени.

Значение спонтанного состояния транса как неотъемлемой части выполнения постгипнотических внушений весьма разнообразно и имеет отношение к многим важным вопросам гипноза. В частности, оно связано с определением объективных критериев для состояния транса. Постгипнотический транс имеет прямое отношение к проблеме диссоциации различных отдельных гипнотических явлений, таким, например, как раппорт, амнезия, выборочная память, каталепсия и диссоциированное состояние, и к общим экспериментальным и терапевтическим вопросам постгипнотических явлений.