Государство будущаго

Предисловіе редактора

Предисловіе, написанное Каутскимъ къ книгѣ Атлантикуса, является для нея достаточной рекомендаціей. Тѣмъ не менѣе, мы считаемъ нелишнимъ предпослать интересной работѣ нѣмецкаго ученаго нѣсколько замѣчаній съ своей стороны. Къ этому насъ побуждаетъ въ значительной мѣрѣ желаніе указать на несогласіе редакціи съ нѣкоторыми принципіальными посылками и заключеніями автора. Правда, Каутскій, со взглядами котораго редакція вполнѣ солидарна, въ своемъ предисловіи отмѣтилъ нѣкоторые промахи; однако, онъ, по вполнѣ понятнымъ причинамъ, останавливался больше на такихъ разногласіяхъ съ Атлантикусомъ, выясненіе которыхъ было важно съ нѣмецкой точки зрѣнія. Намъ, напр., кажется положительно необходимымъ указать на гасударственно-соціалистическія наклонности автора, ясно проглядывающія во многихъ мѣстахъ его книги. Если идея авторитарнаго соціализма въ глазахъ западнаго человѣка окончательно дискредитирована, то у насъ, благодаря особымъ условіямъ нашей общественно-политической жизни, она можетъ разсчитывать на извѣстный успѣхъ. Относительно индифферентное трактованіе Атлантикусомъ политическихъ условій разрѣшенія соціальной проблемы кореннымъ образомъ противорѣчитъ историко-философской концепціи марксизма и должно быть нами отмѣчено. Но прежде чѣмъ говорить о нашихъ разногласіяхъ съ авторомъ, о слабыхъ сторонахъ его общественно-историческихъ взглядовъ, мы должны отмѣтить положительныя достоинства работы Атлантикуса, побудившія насъ предложить ея переводъ вниманію русскихъ читателей.

По псевдониму, избранному авторомъ, можно подумать, что его книга будетъ напоминать или соціальный романъ, или произведенія старыхъ утопистовъ-соціалистовъ. Но читатель напрасно будетъ искать въ работѣ Атлантикуса полета художественной фантазіи, живописнаго изображенія благъ «государства будущаго».

Большая часть книги заполнена сухими статистическими выкладками, объединенными одной руководящей идеей: «при надлежащей организаціи производства, подъ условіемъ использованія всѣхъ возможныхъ уже теперь техническихъ усовершенствованій, доходъ рабочаго можетъ быть удвоенъ и утроенъ, а рабочее время понижено до половины прежняго размѣра». Современныя страданія массы населенія въ капиталистическомъ хозяйствѣ объясняются организаціей послѣдняго, нецѣлесообразной съ точки зрѣнія общественнаго блага. Пошлыя замѣчанія о всеобщей нищетѣ, которая должна будто бы царить въ соціалистическомъ государствѣ, коренятся въ одностороннемъ и недостаточномъ изученіи производительныхъ силъ; авторъ, обладающій громадной эрудиціей, не пожалѣлъ труда разсѣять, по крайней мѣрѣ относительно германскаго хозяйства, это прискорбное заблужденіе. Съ увѣренностью можно сказать, что всякое компетентное лицо, приложившее методъ Атлантикуса къ изученію другихъ капиталистическихъ странъ, придетъ къ тому же выводу.

Планомѣрная хозяйственная работа націи, мыслимая только въ рамкахъ соціалистическаго строя, можетъ устранить нищету.

Сдѣланное заключеніе является въ высшей степени цѣннымъ: оно должно заставить г.г. индивидуалистовъ посбавить свой полунасмѣшливый, презрительный тонъ насчетъ «несбыточныхъ и вредныхъ утопій соціализма». Индивидуалистическая экономика полезна только для «имущихъ классовъ», являясь источникомъ безчисленныхъ страданій «неимущихъ»; вопреки доводамъ сторонниковъ «частной иниціативы» экономически мыслимо избѣгнуть этихъ страданій.

Если проникнуться важностью добытаго Атлантикусомъ научнаго результата, то, можетъ быть, разсмотрѣніе его статистическихъ выкладокъ не покажется скучнымъ; можетъ быть, у читателя пробудится даже желаніе съ карандашомъ въ рукѣ слѣдить за развитіемъ работы автора. Читатель, при этомъ, замѣтитъ, что Атлантикусъ не дѣлаетъ никакихъ произвольныхъ допущеній, не говоритъ о «медовыхъ рѣкахъ въ кисельныхъ берегахъ»: онъ предполагаетъ только утилизацію status quo современнаго техническаго прогресса. Его скорѣе можно упрекать въ излишней осторожности, чѣмъ въ увлеченіи.

Можетъ быть, нѣкоторыя главы книги Атлантикуса будутъ не совсѣмъ понятны для неспеціалиста; въ этомъ случаѣ ему придется принять на вѣру заключенія автора, эрудиція и научная добросовѣстность котораго стоятъ внѣ всякаго сомнѣнія.

Итакъ, мы видимъ, что «государство будущаго» представляетъ собою не утопію въ общепринятомъ смыслѣ этого слова, а статистически-экономическій трактатъ, составленный по всѣмъ правиламъ академической дисциплины: въ этомъ отношеніи, по своему типу, онъ ближе всего подходитъ къ работамъ Кропоткина — «La conquête du pain» и «Fields, Factories and Workshops.» Конечно, мотивы Атлантикуса и Кропоткина — различны, но тотъ и другой стараются путемъ анализа эмпирическихъ данныхъ доказать экономическую возможность лучшаго хозяйственнаго строя, Атлантикусъ — сторонникъ государственной регламентаціи, централизаціи производства, и, безъ всякаго сомнѣнія, его планы гораздо болѣе реализуемы въ первое время послѣ обобществленія. Анархистическій идеалъ Кропоткина зиждется въ конечномъ счетѣ на «добрыхъ инстинктахъ человѣка, толпы»; онъ покоится на скрытомъ признаніи естественной гармоніи. Можетъ быть, Кропоткинъ и правъ для отдаленнаго будущаго, но гораздо лучше въ человѣкѣ видѣть всего человѣка, съ хорошими и дурными страстями. Въ силу этого не приходится соціальныя измѣненія ставить въ зависимость отъ психологіи отдѣльнаго лица или минутнаго настроенія толпы. Соціальные инстинкты только въ рамкахъ соціалистическаго государства могутъ развиться настолько, что впослѣдствіи окажется излишней всякая регламентація, треніе между индивидуумами сведется на-нѣть. Пока же не произойдетъ такого коренного психическаго перерожденія, то безъ «всеобщей трудовой повинности», дающей право на нормальное существованіе, очевидно, не обойтись. А такая повинность можетъ быть декретируема только центральной общественной властью, получившей свои полномочія отъ народа.

Отъ увлеченій, свойственныхъ Кропоткину, Атлантикусъ совершенно свободенъ. Однако, желаніе стоять на строго реальной почвѣ заводитъ нерѣдко автора въ дебри непозволительнаго оппортунизма. Онъ привноситъ въ свое «соціальное государство» много аттрибутовъ современности, въ родѣ сохраненія постояннаго корпуса офицеровъ, одногодичной всеобщей воинской повинности и пр. Чтобы ослабить противодѣйствіе «имущихъ классовъ» обобществленію средствъ производства, Атлантикусъ предлагаетъ выкупать землю, фабрики и заводы по цѣнѣ, превосходящей рыночную. Съ особенною заботливостью онъ относится къ прусскимъ аграріямъ, убѣждая соціалъ-демократовъ, что юнкера гораздо скорѣе промышленной буржуазіи согласятся на компромиссъ: они-де — естественные враги капитализма. Извѣстно, что аграрная струя питала государственно-соціалистическій источникъ въ Германіи; что аграріи сами доходили до проектовъ соціализаціи, — напр. гр. Канитцъ предлагалъ огосударствленіе хлѣбной торговли. Однако, этотъ прусскій аграрный соціализмъ былъ совершенно лишенъ демократическихъ моментовъ — и авторъ предлагаетъ союзъ съ ними соціалъ-демократической партіи! Вообще, даже во имя практичности проекта, нѣтъ никакого основанія взваливать лишнее бремя на плечи трудящагося населенія, въ видѣ дорогой выкупной операціи. А если принять во вниманіе, что только въ борьбѣ общественныхъ классовъ создастся новый соціальный строй, то осторожность реформъ автора сама собой оказывается ненужной.

Строго научный характеръ труда Атлантикуса нами указанъ; однако, псевдонимъ, избранный для себя авторомъ, заглавіе книги — невольно заставляетъ задуматься, нѣтъ ли преемственной связи у «государства будущаго» съ великими утопіями новыхъ вѣковъ, не представляетъ ли эта книга одно изъ звеньевъ никогда не прерывавшейся цѣпи утопическихъ построеній.

О чемъ говоритъ знаменитая «Утопія» Томаса Мора, появившаяся въ началѣ 16-го ст.?

Великій канцлеръ Англіи уже замѣчалъ антагонистическій характеръ капиталистическаго хозяйства; предъ его глазами развертывалась ужасающая картина первоначальнаго накопленія. Въ своей «Утопіи» онъ подвергъ самой рѣзкой критикѣ основы существующаго строя и корень зла нашелъ въ индивидуалистическомъ характерѣ хозяйства. Спасеніе онъ усматривалъ въ экономикѣ, перестроенной на коммунистической почвѣ. «Единственное средство раздѣлить имущество равномѣрно и справедливо и положить начало всеобщему благополучію заключается въ томъ, чтобы уничтожить право собственности. Пока она будетъ служить фундаментомъ общественной постройки, самымъ многочисленнымъ и производительнымъ классамъ остается на долю только бѣдность, горе и отчаяніе»[1]. Томасъ Моръ раскрываетъ передъ нами цѣлую картину коммунистическаго общежитія. Сила изображенія покоится, главнымъ образомъ, на критикѣ существующаго; всеобщее благополучіе основывается на устраненіи тунеядцевъ. Нѣтъ анализа роста производительныхъ силъ подъ вліяніемъ планомѣрнаго веденія хозяйства. Поскольку встрѣчаются такого рода аргументы, они носятъ отвлеченный характеръ, не имѣютъ эмпирической почвы подъ ногами. Такъ, напр., Томасъ Моръ думаетъ, что для удовлетворенія всѣхъ потребностей достаточно 6 часовъ работы въ день. Почему? Моръ заявляетъ, что въ Утопіи всѣ жители привлечены къ работѣ, нѣтъ праздныхъ и лѣнивыхъ людей… Этимъ еще не опровергается заявленіе противниковъ коммунизма о создаваемомъ имъ царствѣ нищеты.

«Утопія» только поставила соціальную проблему, научно ее не разрѣшивъ. Самый путь достиженія лучшаго будущаго представленъ внѣ исторической перспективы: подобно тому, какъ мудрый Утопъ установилъ благоденствіе среди своихъ подчиненныхъ, такъ и въ настоящее время счастье населенія находится въ рукахъ власти: благомыслящій монархъ можетъ смѣнить индивидуалистическіе устои хозяйства на коммунистическіе. Такой же характеръ слабо обоснованныхъ коммунистическихъ фантазій носятъ утопическіе романы Кампанеллы, Бэкона, Верраса и др. Нить коммунистической мысли никогда не обрывалась: великая французская революція, героическая эпоха буржуазіи, ознаменовалась даже попыткой осуществить на дѣлѣ новый соціальный міръ — мы имѣемъ въ виду заговоръ Бабефа.

Начало ассоціаціи въ противовѣсъ торжествующему индивидуализму было выдвинуто также школами Сенъ-Симона и Фурье. Съ новыми данными въ рукахъ, они подвергли основы существующей экономики уничтожающей критикѣ; они показали, какіе классы общества пользуются привилегіей праздности и сытости. Надлежащая организація общественнаго труда, предполагающая устраненіе частной собственности на средства производства, можетъ разрѣшить соціальную проблему. Вопросъ объ экономической возможности новаго соціальнаго строя стоялъ для нихъ выше всякаго сомнѣнія: они предполагали громадное усиленіе производительности труда, какъ результатъ упорядоченнаго общежитія. Фурье, если оставить въ сторонѣ его фантастическія разсужденія объ измѣненіяхъ природы подъ благотворнымъ воздѣйствіемъ фалангъ, высказалъ глубокую идею, что только соціалистическое хозяйство сможетъ сочетать въ себѣ всѣ преимущества современныхъ крупнаго и мелкаго производствъ.

Тѣмъ не менѣе, его доводы не могли казаться особенно убѣдительными, за отсутствіемъ надлежащаго эмпирическаго фундамента. Капитализмъ въ это время уже праздновалъ свою побѣду. Одной изъ типичныхъ сторонъ капиталистическаго хозяйства является «раціонализмъ», стремленіе точно учесть рыночныя конъюнктуры. Его адептовъ надо было побѣждать такимъ же учетомъ производительныхъ силъ «царства фаланстеръ».

Само собою разумѣется, для этого нужно было имѣть подъ руками детальное обслѣдованіе, по крайней мѣрѣ, главныхъ сторонъ хозяйства, чѣмъ наука еще не обладала. Но наиболѣе характерная черта утопическаго соціализма — не въ произвольныхъ построеніяхъ будущаго, а въ наивныхъ представленіяхъ процесса общественно-экономическаго развитія. Рабочій классъ, соціальными глашатаями котораго выступали утописты, не разсматривался ими, какъ опредѣленная историческая сила, могущая на своихъ плечахъ вынести будущее; взоры обращались либо къ престоламъ монарховъ либо къ карманамъ буржуазіи.

Богатая соціально-политической литературой эпоха 40-хъ годовъ во Франціи не прибавила многаго для научнаго углубленія соціалистическаго теченія. Знаменитый Луи Бланъ только популяризировалъ идею «организаціи труда». Его проекты «національныхъ мастерскихъ» были построены на общихъ положеніяхъ; сомнительно, чтобы Бланъ оказался способнымъ реализовать свои предложенія, даже если бы дѣло устройства мастерскихъ не было преднамѣренно вырвано изъ его рукъ. Не есть ли отсутствіе конкретно построеннаго проекта одна изъ главныхъ причинъ, почему кумиръ парижскихъ рабочихъ отклонилъ отъ себя предложенную послѣдними диктатуру?

Объ утопическомъ романѣ Кабэ — «Путешествіе въ Икарію» мы могли бы и не упоминать, если бы не громкая популярность этой мало содержательной книжки. «Voyage en Icarie» — довольно грубый слѣпокъ съ «Утопіи» Мора, съ той же соціально-философской подкладкой, съ тѣмъ же арсеналомъ аргументовъ.

Марксъ и Энгельсъ — первые — сообщаютъ соціализму строго научный характеръ. Уже «Коммунистическій Манинифестъ» прочно связалъ идею соціалистической коопераціи съ классовой позиціей пролетаріата. Желательна или нежелательна система хозяйства, противоположная индивидуалистической — капиталистической, — она растетъ уже въ нѣдрахъ послѣдней. По мѣрѣ развитія историческаго процесса детали будущаго строя яснѣе станутъ выплывать передъ нами. Тенденціи жизни, которыя прежде казались рожденными въ головахъ утопистовъ, обусловливались реальной дѣйствительностью. Повидимому, отпадала даже необходимость образно представить себѣ будущій строй. Несомнѣнно, всякая попытка нарисовать застывшую картину соціалистическаго государства грѣшитъ въ методологическомъ отношеніи: здѣсь не учитывается моментъ «движенія», постоянной эволюціи.

Однако, чѣмъ ближе къ человѣчеству придвигается экономическое раскрѣпощеніе, тѣмъ естественнѣе становится потребность конкретизировать ближайшее будущее соціалистическаго строя. Съ одной стороны, язвы капитализма начинаютъ раскрываться все больше и больше, съ другой — наука даетъ обильный запасъ цифръ и наблюденій. Въ сферу построеній будущаго вторгается властная диффенціація; художественныя натуры создаютъ образы будущаго (Бэллами, В. Моррисъ), академически настроенные умы ищутъ точнаго учета хозяйственныхъ, правовыхъ и др. моментовъ. Переживаемая нами эпоха вышла за предѣлы неясныхъ, полуромантическихъ — полунаучныхъ мечтаній. Кличъ нашего времени — организація историческихъ силъ; ему въ области науки соотвѣтствуетъ детально конструированный идеалъ ближайшаго будущаго. По крайней мѣрѣ, подобнаго рода проектъ долженъ находиться въ рукахъ пролетаріата ко времени его окончательной побѣды.

Такимъ образомъ, генетическая связь между «утопіями» и работой Атлантикуса существуетъ, хотя онѣ совсѣмъ не похожи другъ на друга. И тѣ, и другія являются выразителями одной и той же потребности, только въ различные историческіе моменты. Недостаточно ярко выраженныя капиталистическія отношенія, пережитки стараго, нѣкоторая неопредѣленность рабочей идеологіи настраивали творцовъ утопій на поэтическій ладъ, вызывали въ нихъ работу фантазіи. Среди грохота фабричныхъ машинъ, среди лязга распиливаемыхъ желѣзныхъ полосъ, въ чаду и дыму — рождаются прозаическія «Атлантиды».

Попытка Атлантикуса — не первая въ своемъ родѣ, но — самая совершенная, насколько намъ извѣстно. «Freiland» Гертцки достаточно оцѣнена самимъ авторомъ книги.

Произведенные Атлантикусомъ разсчеты интересны не только какъ показатель экономической возможности новаго строя; они прекраснымъ образомъ подтверждаютъ глубокую историческую идею марксизма. Еще «Коммунистическій Манифестъ» говоритъ, что буржуазная экономика, доведши производительныя силы народовъ до высокой ступени развитія, въ дальнѣйшемъ сама становится тормазомъ ихъ роста. «Производительныя силы… уже не только не способствуютъ развитію буржуазныхъ отношеній собственности, но, напротивъ, стали слишкомъ могучи для этихъ отношеній, которыя для нихъ превращаются въ путы… Буржуазный строй слишкомъ тѣсенъ, чтобы вмѣстить богатства, созданныя въ его же нѣдрахъ».

Атлантикусъ прекрасно показалъ, во что можно превратить хозяйство, если планомѣрно его организовать и воспользоваться всѣми уже теперь мыслимыми техническими средствами. Но для этого нужно, чтобы цѣлью хозяйственной дѣятельности было не полученіе прибыли, не индивидуалистическій мотивъ капиталиста, а всеобщее благо. Полное развитіе производительныхъ силъ — вовсе не въ интересахъ капиталиста; онъ содѣйствуетъ ихъ эволюціи, поскольку надо фактически получить господство на рынкѣ. Разъ послѣднее достигнуто, для него не важно, ведется ли борьба человѣка съ природой наиболѣе цѣлесообразнымъ способомъ, экономизируется ли его трудъ или безполезно расточается. «Въ концѣ концовъ», говоритъ авторъ, «мрачное, старое предубѣжденіе, что нищета неустранима, должно рухнуть, — осуществится хотя и несовершенный, но все-таки лучшій строй»; Атлантикусъ можетъ гордиться достигнутыми результатами; по нашему мнѣнію, ему дѣйствительно удалось доказать свои тезисы.

Сухая ли форма изложенія, умышленное ли игнорированіе опасной для индивидуалистической экономики работы, а можетъ быть, и слабость историко-философской подкладки — послужили причиной того, что книга Атлантикуса въ Германіи не обратила на себя достаточнаго вниманія. Если не ошибаемся, всего одна рецензія (Лоша) была направлена въ сторону критики главнаго содержанія — статистическихъ выкладокъ, да и эту рецензію нельзя признать удачной.

Холодное отношеніе соціалъ-демократіи къ «государству будущаго» объясняется политическимъ оппортунизмомъ Атлантикуса, его несомнѣнной наклонностью къ государственному соціализму. Авторъ считаетъ возможнымъ осуществленіе своего плана въ очень близкомъ будущемъ и представляетъ его себѣ въ формѣ компромисса между различными общественными классами и властью. Мотивомъ соглашенія для правящихъ и господствующихъ элементовъ должна служить выгодность выкупной операціи; для «неимущихъ» — желаніе избѣгнуть напрасной траты крови. «Если правительственныя сферы попытаются вести соціальную политику при помощи пушекъ, то можно будетъ имъ напомнить, что порохъ и пули — не въ силахъ уничтожить соціальныхъ золъ, — окончательная побѣда всегда на сторонѣ „большихъ массъ“», заявляетъ Атлантикусъ. Но какъ въ этомъ убѣдить власть предержащую, авторъ не объясняетъ. Очевидно, есть только одинъ путь: «неимущіе» должны стать внушительной политической силой. Надлежащее выясненіе исторической роли пролетаріата даетъ марксистская доктрина; она же и намѣчаетъ пути разрѣшенія соціальной проблемы. Весьма возможно, что во многихъ культурныхъ странахъ соціальный переворотъ совершится безкровнымъ путемъ. Во всякомъ случаѣ, вина за пролитіе крови падетъ на голову «господствующихъ классовъ».

Авторъ говоритъ, что «между государственнымъ соціализмомъ и соціализмомъ демократическимъ принципіальнаго различія нѣтъ». Это — невѣрно: та и другая общественно-экономическая концепція зиждется на различныхъ устояхъ. Существуетъ формальное сходство въ смыслѣ устраненія индивидуалистической основы хозяйственной жизни; въ томъ и другомъ случаѣ экономика ведется государствомъ. Но сами-то государства — принципіально различны; и возлагать проведеніе коренной соціальной реформы на современную правительственную машину — это значитъ вновь надѣвать заржавленные и изсѣченные жизнью рыцарскіе доспѣхи Лор. Штейна и Родбертуса. Соціализмъ есть концепція не только экономическая, но и общественно-политическая; рабочее движеніе, имѣющее цѣлью эмансипацію пролетаріата, не можетъ замкнуться въ рамки чистаго экономизма. Болѣе того, чѣмъ дальше подвигается впередъ исторія, тѣмъ больше обнаруживается важность политической стороны рабочаго движенія.

Одинъ компромиссъ влечетъ за собою цѣлый рядъ другихъ: Атлантикусъ сохраняетъ постоянное войско, обильно содержитъ богачей, разрѣшаетъ въ ихъ пользу сверхурочный трудъ государственныхъ рабочихъ, не прочь повоевать съ Англіей изъ-за колоніальныхъ владѣній. Вопросъ о послѣднихъ достаточно разсмотрѣнъ въ предисловіи Каутскаго. Мы, съ своей стороны, прибавимъ немногое. Современное капиталистическое хозяйство является не только національнымъ, но и міровымъ: крушеніе индивидуалистической экономики въ одномъ большомъ государствѣ неизбѣжно должно повлечь за собой катаклизмы и въ другихъ странахъ. Подобно тому, какъ ненаучно раздѣлять области земледѣлія, индустріи и торговли, предполагая ихъ подчиненіе различнымъ общественно-экономическимъ законамъ, такъ же ненаучно ставить грани между различными современными національными экономиками. Если это вѣрно, то падаетъ самъ собою страхъ автора предъ бойкотомъ соціалистической Германіи со стороны сосѣдей, теряетъ почву подъ ногами его желаніе создать «замкнутое соціалистическое государство».

На этомъ мы и закончимъ наше предисловіе. При всѣхь своихъ отклоненіяхъ въ сторону отъ марксизма, Атлантикусъ, безъ сомнѣнія, стоитъ на соціалистической почвѣ. Нерѣдко онъ возвышается до истиннаго пониманія условій разрѣшенія соціальной проблемы: «освобожденіе рабочаго класса должно быть дѣломъ самого пролетаріата — масса имущихъ богачей не пошевельнетъ пальцемъ, пока ее не принудитъ къ этому суровая необходимость. Быть можетъ, низшіе классы, если разсматривать, каждаго отдѣльнаго ихъ члена, не лучше отдѣльныхъ представителей высшихъ, — но въ своей совокупности низшіе слои населенія являются поборниками и передовыми бойцами прогрессивнаго принципа, между тѣмъ какъ представители высшихъ отстаиваютъ регрессъ и вырожденіе».

А потому пусть «лучшіе и благороднѣйшіе умы» посвятятъ себя дѣлу служенія народу, пусть они расчищаютъ путь свѣтлому будущему. Несомнѣнно, этой цѣли служатъ такія новыя «утопіи» какъ книга Атлантикуса или «Новое ученіе о государствѣ» Ант. Менгера.

М. Бернацкій.