Государство и социализм

Глава 3.1. Империализм как начальная фаза развития мирового капитала

До вхождения в полосу империализма производство развитых капиталистических стран развивалось в национальных рамках. Основное противоречие между трудом и капиталом также находилось в тех же национальных рамках, т. е. противоположностями являлись, например, французская буржуазия и французский рабочий класс.

С момента вхождения капитализма в эпоху империализма мир претерпевает ряд изменений, начинает происходить сначала передел мира, а затем и глобальная перестройка всего капиталистического производства. С одной стороны, происходит объединение национальных капиталов в транснациональный, т. е. объединение развитых капиталистических держав в одно экономическое сообщество. Так, например, Германия, не согласившись на отведённую для неё роль третьесортной страны, в 1914 году силой попыталась перекроить новый мировой «порядок», навязываемый миру англо-франко-американским капиталом. С другой стороны, посредством экспорта капитала, вывоза производства, происходит процесс присоединения и включения колониальных стран в мировое капиталистическое производство. Сегодня мы видим, что отдельные страны третьего мира являют собой целые отрасли этого мирового производства.

Просвещённая и образованная буржуазия развитых капиталистических стран не останавливается ни перед чем, ни перед каким обманом с одной целью — перевести собственных рабочих на мелкобуржуазную почву, а, в конечном итоге — раздробить, разобщить рабочее движение. Так, капиталисты, делясь прибылями со своими рабочими от эксплуатации рабочих третьих стран, превращают своих рабочих в соучастников эксплуатации, или, выражаясь языком буржуазных социалистов, в сохозяев или мелких сособственников частного капитала. Теперь основное противоречие вышло за национальные рамки и находится между развитым капиталистическим сообществом и рабочими третьих стран.

Империализм явился, с одной стороны, высшей стадией развития национального капитала, а, с другой стороны,— начальной фазой развития Мирового капитала. Теперь капиталистическое производство вышло за национальные рамки и развивается как единое Мировое капиталистическое производство.

Война 1914 года отбросила и без того отсталую в техническом отношении Россию в положение равносильное колониальному. Неокрепшая капиталистическая экономика России не выдержала напряжения и рухнула. Внешняя задолженность России англо-франко-американскому капиталу составила 90 % от всего национального имущества. Россия фактически впала в экономическую зависимость и имела все перспективы стать сырьевой колонией Мирового капиталистического производства.

Сегодня буржуазные идеологи стараются преподнести вопрос таким образом, что Россия могла стать развитой капиталистической державой, в то время, когда на самом деле, выбор был иным — или стать колонией, или совершить прорыв к социализму. Россия пошла по второму пути.

Глава 3.2. Государственный капитализм и рабочий класс

Целью любой революции является замена старых производственных отношений в общественном производстве на новые, более прогрессивные. Завоевание же политической власти есть лишь необходимое условие для проведения революционных перемен в общественном производстве.

В 1917 году, с завоеванием революционным авангардом рабочего класса политической власти, началась пролетарская революция в России. Российский пролетариат «разрушил» буржуазный государственный аппарат управления, т. е. буржуазное государство, и отстоял своё политическое господство в гражданской войне, подавив сопротивление буржуазии.

Мы уже отмечали, что одним из признаков коммунального (социалистического) устройства общества является самоуправление пролетариата в общественном производстве. Однако рабочий класс России оказался не в состоянии реализовать собственное самоуправление. Во-первых, сказалось тяжёлое наследие эпохи царизма — повальная безграмотность. Во-вторых, гражданская война истощила силы рабочего класса, так как в первую очередь всегда погибали самые сознательные и передовые рабочие. Об этом свидетельствуют слова Ленина: «…мы изнемогаем от недостатка сил, малейшую помощь сколько-нибудь дельного человека,— а из рабочих втройне,— мы берём обеими руками. Но у нас таких нет»[28].

Касательно организации и развития производства Ленин отмечал: «…условием повышения производительности труда является, во-первых, образовательный и культурный подъём массы населения… Во-вторых, условием экономического подъёма является и повышение дисциплины трудящихся, умения работать, скорости интенсивности труда, лучшей его организации. С этой стороны дело обстоит у нас особенно плохо…»[29]. При таких обстоятельствах, когда «…пролетариат в большей части своей деклассирован…»[30], Ленин находит выход из создавшегося сложного положения, суть которого заключается в необходимости построения государственного капитализма. Пока подавляющая часть рабочего класса ещё не в состоянии реализовать собственное самоуправление, необходимо передать экономическую власть, как право распорядителя средствами производства, государству.

Таким образом, Ленин формулирует две основные задачи, во-первых, построить крупную индустриальную промышленность, подобную развитой промышленности Германии, а во-вторых, преодолеть безграмотность посредством культурной революции.

Теперь становятся понятными слова Ленина о том, что «…ни о каком настоящем строительстве социализма не может быть и речи, ибо его нельзя построить иначе, как через крупную промышленность…»[32]. Мысль Ленина ясна: в данный момент невозможно заменить капиталистические производственные отношения на социалистические, так как рабочий класс ещё не готов к тому, чтобы управлять производством посредством собственного самоуправления, не готов к тому, чтобы стать хозяином на предприятии. Но по мере создания крупной промышленности на «государственно-капиталистических началах», рабочие преодолеют безграмотность и научатся, сначала осуществлять контроль, а затем и управлять самим производством. Вот тогда-то у рабочего класса и будут «…все козыри в руках, и упрочение социализма будет обеспечено»[33], тогда и появится возможность осуществить революционную замену государственно-капиталистических производственных отношений в общественном производстве на социалистические, ибо «…упрочение социализма можно считать обеспеченным лишь тогда, когда пролетарская государственная власть…реорганизует всю промышленность на началах крупного коллективного производства…»[34].

Итак, мы имеем два хозяйственных уклада. Один из укладов основывается на «началах крупного коллективного производства» и представляет из себя социалистический хозяйственный уклад. Другой же основывается на «государственно-капиталистических началах» и представляет из себя государственно-капиталистический хозяйственный уклад. В чём же их принципиальное отличие?

Глава 3.3. Социализм и государственный капитализм

Основное отличие этих двух укладов заключается в отношении к средствам производства сторон, принимающих непосредственное участие в производстве и в управлении производством.

При социалистическом укладе хозяином средств производства является рабочий класс, а государство, в лице правительства, как «открытая» форма политической власти, является исполнительным органом. При государственно-капиталистическом укладе хозяином средств производства является государство, в лице правительства, в то время как рабочие остаются наёмными рабочими, продающими государству свою физическую рабочую силу.

Если при социалистическом укладе хозяином и работодателем на производстве является рабочий комитет предприятия, который выбирает и назначает директора, «…предприятия, точно также как и отдельные лица, обычно умеют в деловой деятельности поставить подходящего человека на подходящее место…»[35], то при государственно-капиталистическом укладе хозяином и работодателем на производстве является — государство, где директор является государственным чиновником на предприятии, т. е. лицом представляющим интересы государства в производстве.

И как следствие, если при социалистическом укладе рабочий класс, на правах господствующего класса, осуществляет распределение через своё «открытое» правительство, то, при государственно-капиталистическом укладе распределение осуществляет государство от имени рабочего класса.

При государственно-капиталистическом укладе вся страна уподобляется единому огромному капиталистическому тресту, где роль совокупного капиталиста выполняет государство. Государство (в лице правительства) уже не просто «осуществляет общее руководство», а командует и управляет производством как капиталист. Ясно, что такое командование и управление возможно только при абсолютной централизации власти и сосредоточения её в «руках» у государства, исключающие не только самоуправление на местах (коммунальное устройство), но и демократизм, т. е. возможно только при организации производства на принципе единоначалия.

Теперь становится ясно, почему хозяйственный уклад, в рамках которого, при абсолютной централизации и единоначалии можно было создать крупную индустриальную промышленность, Ленин назвал государственно-капиталистическим, а не как-нибудь иначе.

Глава 3.4. Диктатура партии и рабочий класс

Для того чтобы управлять производством, необходима образованность. Для реализации же самоуправления, рабочему классу необходима грамотность, которая даёт возможность осуществлять контроль над производством, контроль над деятельностью специалистов. Но как же быть, если «…пролетариат в большей части своей деклассирован…»[36]?

При таких обстоятельствах, роль революционного авангарда рабочего класса, его коммунистической партии, как сознательного меньшинства, заключается в том, чтобы вести за собой если не весь рабочий класс, то, по крайней мере, подавляющее его большинство:

Завоевав же политическую власть авангард должен создать все необходимые условия для того, чтобы просветить рабочий класс, подтянуть его до такого уровня грамотности, а затем и образованности, при котором рабочий класс был бы в состоянии контролировать производство, а затем и управлять производством. В общем, именно на это и рассчитывал Ленин. Поэтому, принимая во внимание состояние рабочего класса, Ленин констатировал, что в России «…диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую партию»[38].

Однако, мы знаем, что Ленин неоднократно предупреждал партию об опасности её перерождения и отрыва от рабочего класса и от трудящихся масс. На чём же основывались опасения Ленина?

При сложившихся обстоятельствах, когда «…диктатура пролетариата невозможна иначе, как через… партию», [это] по сути, означает диктатуру партии, так как партия наделялась неограниченной политической и экономической властью. И суть вопроса заключался в том, сохранит ли партия верность рабочему классу. Дело в том, что партия по отношению к рабочему классу является «закрытой» политической формой, т. е. рабочий класс не может вывести из руководящих органов партии того или другого партийного руководителя. Получается, что партия независима от рабочего класса, доказательством этому служит способность партии репродуцировать себя независимо от рабочего класса, т. е. принимать в партию людей со стороны, а именно: принимать людей, не имеющих отношения ни к рабочему классу, ни к марксизму, ни к коммунистической идеологии и т. д.

Диктатура партии — это власть партии, которая может распоряжаться «особой силой», т. е. государством, для подавления, усмирения и подчинения. А в случае перерождения партии эта «особая сила» будет направлена, в первую очередь, против рабочего класса и всех трудящихся.

Оставалось только надеяться, что партия, построив крупную индустриальную промышленность, сохранит верность рабочему классу. По мере преодоления безграмотности и необразованности рабочего класса, партия будет предоставлять больше самостоятельности рабочим комитетам на производстве, тем самым, вовлекая в управление производством и, приобщая к государственным делам всё большее число рабочих, т. е. партия как «пролетарская государственная власть… реорганизует всю промышленность на началах крупного коллективного производства…»[39].

Глава 3.5. Два принципиально различных взгляда на государственный капитализм.

В 1925 году Сталин, выступая на ⅩⅣ съезде ВКП(б), о госкапитализме скажет:

Такой позиции придерживались в своё время члены фракции «левые коммунисты». По поводу такой позиции Ленин писал:

Ленин поясняет, что «…у меня название государственный капитализм употреблялось… для исторической связи… для меня важно было установить преемственную связь обычного государственного капитализма с тем необычным… государственным капитализмом, о котором я говорил, вводя читателя в новую экономическую политику»[42].

Заметим, что на момент выступления Сталина уже существовала ленинская характеристика такой позиции:

Итак, Ленин подчёркивает, что существует преемственная связь между обычным (например: германским) госкапитализмом и «тем необычным» госкапитализмом, который необходимо построить в России. Вся «необычность» состоит в том, что, несмотря на то, что «средства производства принадлежат рабочему классу и этому рабочему классу принадлежит государственная власть», это всё же государственный капитализм, так как хозяином средств производства является государство. Читатель, наверное, обратил внимание на двойственность: с одной стороны, «средства производства принадлежат рабочему классу, и этому рабочему классу принадлежит государственная власть», а с другой стороны, средства производства принадлежат государству. Логичен вопрос, так где же истина, кому же принадлежат средства производства в действительности — рабочему классу, или государству?

Вспомним, что писал Маркс:

Только тогда, когда государство (правительство) зависимо от рабочего класса, только тогда, когда рабочий класс в действительности владеет средствами производства, осуществляется экономическое освобождение труда, т. е. воссоединение средств производства с рабочим классом, без всяких посредников (имеется ввиду государство).

В России же мы сталкиваемся с такой ситуацией, при которой «…диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую партию»[45]. Так в чём же заключается двойственность?

Итак, государственная власть принадлежит партии, или точнее, государство, или «особая сила», для подавления, подчиняется партии. Если партия остаётся верной и преданной рабочему классу, то диктатура партии по своему содержанию соответствует диктатуре рабочего класса. В этом случае мы получаем, что государственная власть и средства производства принадлежат рабочему классу через партию.

Обладание рабочим классом средствами производства и государственной властью через партию предстаёт в виде условности, и суть этой условности заключается в том: сохраняет ли партия преданность рабочему классу. При Ленине эта условность никогда не обращалась против рабочего класса.

Однако, до тех пор, пока рабочий класс не сможет реализовать собственную власть через самоуправление и тем самым превратить государственную власть в «открытую» политическую форму, освобождение труда невозможно, так как «…противоположность классовых интересов труда и капитала остаётся безусловно»[46]. Читатель спросит почему? Потому что социализм — это воссоединение средств производства с рабочим классом. А когда между средствами производства и рабочим классом существует посредник в лице государства (партия, обладающая государственной властью), основное противоречие между трудом и капиталом сохраняется. Это противоречие остаётся формальностью, если партия сохраняет преданность рабочему классу. И это противоречие превращается в антагонистическое, если партия превращает управление производством в эксплуатацию масс, т. е., захватив власть, упрочняет своё положение и живёт за счёт трудящихся классов, превращая руководство обществом в усиленную эксплуатацию трудящихся масс. Вот какого характера эта двойственность.

Двойственность в ленинской цитате исчезнет, если мы её перепишем иначе, а именно,— средства производства и государственная власть будут принадлежать рабочему классу через партию до тех пор, пока партия будет сохранять верность и преданность рабочему классу.

Глава 3.6. Контрреволюционный мелкобуржуазный переворот в ВКП(б), 1925—1938 г.

Сталин, осуществляя руководство партией, приступает к строительству крупной индустриальной промышленности. Во второй половине 30‑х годов, когда будет создана промышленность, Сталин объявит о победе и о построении «социализма» в СССР.

Такая победа «социализма» есть результат извращения ленинизма, так как на самом деле промышленность была построена на «государственно-капиталистических началах», т. е. в то время, когда в стране был построен государственный капитализм, Сталин объявляет о построении социализма.

Сталин, играя на условности (диктатура пролетариата возможна только через диктатуру партии), что рабочий класс может обладать государственной властью и средствами производства через партию, постоянно клянётся в верности Ленину. Идеологи «социализма» постоянно внушают рабочему классу, что он хозяин, что он гегемон, что он владеет средствами производства и государственной властью…

На самом же деле, во второй половине 30‑х годов в партии одержали победу мелкобуржуазные элементы. Рабочий класс, в результате перерождения ВКП(б), оказался отторженным от государственной власти и от средств производства.

Читатель может удивиться — до какой степени невероятным может показаться ему такой вывод… Но это только на первый взгляд. Но, если внимательно вникнуть в суть обстоятельств, то мы увидим, что уже в 1925 году в ВКП(б) преобладал мелкобуржуазный элемент. Ленинские единомышленники оказались в явном меньшинстве:

Мы знаем, что ВКП(б) была партией, стоящей у власти. Именно в рамках партии и происходит зарождение «нового» класса. Во второй половине 30‑х годов ВКП(б) предстаёт уже совсем другой партией, нежели той, какой она была при Ленине после Октябрьского вооружённого восстания. Каким же был процесс перерождения ВКП(б)?

Процесс перерождения растянулся с середины 20‑х до конца 30‑х годов. В 1925 году, после попытки выдать государственно-капиталистическую промышленность за социалистическую, Сталин встречает сопротивление в лице членов партии, преданных ленинизму. Так, например, Зиновьев, выступая на том же съезде, сделает заявление:

Каменев, выступая на съезде констатирует:

Как видим, изначально процесс перерождения начался с раскола и борьбы за власть в ЦК и в Политбюро ВКП(б). Для каждого политического противника Сталин будет подбирать индивидуальный «набор» компрометирующих материалов. В конечном итоге, как повод для физического устранения политических противников, будет использоваться обвинение в шпионаже в пользу той или иной капиталистической державы.

Если в 1925 году раскол произошёл в ЦК и в Политбюро ВКП(б), то к 30‑м годам этот раскол поразил партию по всей вертикали. Именно в 30 ‑е годы, в период обострения политической борьбы в партии за власть, разворачиваются широкомасштабные репрессии, целью которых было физическое устранение политических противников.

Итак, Сталин, устранив всех политических противников, расчистил себе дорогу. Во второй половине 30‑х годов он объявит о построении «социализма» в СССР, т. е. выдаст государственную форму капитализма за социализм.

Сегодня, буржуазные идеологи, «размахивая» пугалом репрессий 30‑х годов, стращают обывателей. Но, рабочие России решительно могут заявить, что сталинские репрессии не имеют никакого отношения ни к рабочему классу, ни к диктатуре рабочего класса, ни к марксизму-ленинизму. Ибо это была диктатура мелкобуржуазных элементов, направленная в первую очередь против рабочего класса, революционной части его авангарда и, против, его союзников: крестьянства и прогрессивной интеллигенции.

Сталин превзошёл всех буржуазных идеологов. История борьбы классов не сталкивалась с подобным цинизмом: Сталин, извращая ленинизм, тут же клялся в верности и преданности самому Ленину. Все последующие поколения псевдокоммунистов возьмут этот приём себе на вооружение и будут использовать марксизм-ленинизм как косметическое средство для ретуширования своей мелкобуржуазной сущности, предварительно извратив, а затем и выхолостив революционное содержание учения Маркса.

Глава 3.7. Сталинский «социализм» и его последователи.

Экономика СССР, достигнув своего наивысшего развития в 50—60‑е годы, постепенно начинает приходить в упадок. Всем хорошо известен так называемый «застойный период» развитого «социализма» 70‑х годов. При детальном рассмотрении этого «социализма», мы его застаём именно таким, каким его «построил» Сталин, с той лишь разницей, что в Конституции появилась шестая статья «О руководящей и направляющей роли КПСС…».

Все трудящиеся были превращены в наёмных работников. Рабочие остались наёмными рабочими, продающими свою физическую рабочую силу государству. Основное противоречие между трудом и капиталом не устранено, а наоборот, оно достигло своего максимального апогея.

Условия наёмного рабства (уравниловка) привели к тому, что труд превратился в бессмысленность. Это явилось следствием того, что монопольное государственно-административное управление производительными силами общества полностью исчерпало себя.

Теперь же государственно-капиталистические производственные отношения стали препятствием для развития и дальнейшего роста производительных сил.

Однако, что же представлял из себя господствующий класс, класс совокупного государственного капиталиста, которому принадлежали в действительности и государственная власть и средства производства в СССР? Для начала воспроизведём процесс возникновения этого класса.

Объективной предпосылкой для возникновения такого класса явилась недостаточность развития производства, т. е. причиной возникновения нового господствующего класса является общественное разделение труда. Пока огромное большинство общества вынуждено было заниматься трудом, образовался класс «освобождённый от непосредственного производительного труда и ведающий такими делами общества, как управление трудом, государственные дела…»[50]. Этот образовавшийся класс, ведающий делами общества и стоящий над общественным производством, стремится закрепить своё положение и обеспечить себе господство над той частью общества, которая «исключительно занята трудом». Образовавшийся господствующий класс, захватив власть (1925—1938), упрочняет своё положение и живёт за счёт трудящихся классов, превращая руководство обществом в усиленную эксплуатацию трудящихся масс.

Окончательно сформировался этот класс в конце 30‑х годов. Сначала в партийном руководстве ВКП(б) представители мелкой буржуазии захватили политическую власть, затем эти представители расставили своих людей (сторонников в партии) на все важнейшие партийные и государственные посты.

Класс совокупного капиталиста в СССР — это класс партийно-государственных чиновников, стоящий над общественным производством и осуществлявший управление как производством, так и всем обществом, т. е. это господствующий класс партийно-государственной номенклатуры.

В отличие от буржуазии развитых капиталистических держав, которая, для прохождения в высшую политическую элиту, установила имущественный ценз на обладание капиталом, в СССР таким цензом являлась, формальная клятва на преданность марксизму-ленинизму, а на деле клятва на верность и преданность корпоративным интересам номенклатурного господствующего класса, где высшее партийное руководство являлось выборным коллегиальным органом, который распоряжался общим капиталом и, прежде всего, в интересах самого господствующего класса.

Этот ценз на преданность корпоративным интересам господствующего класса в лице его коллегиального руководства, состоявшего из номенклатуры высшего ранга, напоминает нам клятву средневековых феодалов на верность и преданность своему монарху. Этот ценз явился результатом «эксплуатации» марксизма-ленинизма, с целью обмана трудящихся, использования марксизма-ленинизма как косметического средства. В результате, номенклатурный класс оказался, в определённом смысле, заложником собственного идеологического лицемерия, а именно, номенклатурный класс не мог себе позволить напрямую присваивать себе общественный капитал, как это делала буржуазия развитых капиталистических держав, с целью приобретения на этот капитал жизненных благ. В СССР номенклатурный класс присваивал себе жизненные блага через привилегии. Именно зависимость от собственного идеологического лицемерия привела к возрождению всю средневековую мерзость — привилегии, присущие для феодальной аристократии.

Спросите у любого гражданина, жившего в СССР в 70‑е годы, и он ответит вам, что это было время торжества лицемерия, время двойной морали: одна для трудящихся классов, а другая для партийно-государственной номенклатуры. В народе в те времена поговаривали: «Они давно живут при коммунизме…»,— имея в виду высшую партийную элиту. Каждый, кто застал 70‑е годы, помнит, что партийно-государственная номенклатура с высоких трибун говорила одно, а на деле, в жизни делала другое.

Однако, несмотря на процветание всей средневековой мерзости, господствующий класс эксплуатировал трудящихся именно по-капиталистически, ибо крупное машинное производство, как определённый уровень развития производительных сил, соответствует капиталистическому способу производства. Привилегии же внутри господствующего класса — это только форма обмана трудящихся, форма ретуширования своей буржуазной сущности и эксплуататорского характера присвоения общественного капитала.

Вместе с тем, мы стали свидетелями борьбы за власть и в рамках самого господствующего класса. Так, например, клан Брежнева вытеснил клан Хрущёва, а клан Ельцина вытеснил клан Горбачёва.

Горбачёв был последним генсеком, который пытался использовать марксизм-ленинизм с целью обмана рабочего класса и трудящихся. В рамках «перестройки» была предпринята попытка повысить производительность труда, посредством «воспитания» у рабочих и трудящихся чувства хозяина. Это было равносильно тому, если бы римский рабовладелец внушал бы своему рабу, что тот должен работать так, как если бы эта земля была его землёю. Подобный кретинизм свидетельствовал о кризисе двойной морали и лицемерной идеологии господствующего класса. Дальнейшая «эксплуатация» марксизма-ленинизма сделалась невозможной.

К концу «перестройки», когда стало ясно, что «перестройка» это не революционное преобразование с целью передачи средств производства под контроль Советам трудовых коллективов (СТК), а всего-навсего буржуазный реформизм, для господствующего класса создалась угроза потери политической власти. В этот период, в рамках господствующего класса формируется новый клан — Ельцина. Прекрасно понимая, какую опасность для всей номенклатуры несёт в себе активность рабочего класса и всех трудящихся, этот клан ставит цель захвата политической власти и перехода на «легальное» положение, подобно буржуазии развитых капиталистических держав.

Опять-таки, используя обман, Ельцин, объявив борьбу против номенклатуры и привилегий, пришёл к власти. Этот клан, придя к власти, разграбил и поделил бывшую государственную собственность партийно-государственного номенклатурного класса.

Следует отметить, что вопрос о чьём-либо предательстве по отношению к рабочему классу попросту неуместен (это мелкобуржуазная идеализация), так как, по крайней мере, было бы глупо упрекать буржуазию в не преданности интересам рабочего класса. Буржуазия всегда шла на поводу собственных корыстных интересов. Вопрос может стоять только о контрреволюционном мелкобуржуазном перевороте. А все клятвы в верности марксизму-ленинизму это всего лишь средство сбить с толку и обмануть рабочий класс и всех трудящихся.

Теперь же, когда мировая буржуазия ликует, указывая на Россию: «Смотрите, социализм в СССР потерпел поражение, потому что коммунизм это утопия…»,— рабочий класс России может твёрдо ответить: «Мы себе уяснили, что социализма в СССР не было, это во-первых; а во-вторых, вся история СССР подтвердила вывод Маркса о том, что никогда капитализм мирно не перерастёт в социализм, и , в-третьих, в СССР потерпел крах именно капитализм (государственной формы), так как он оказался не способным разрешить основного противоречия между трудом и капиталом, а именно, противоречия между общественным характером труда трудящихся классов и государственно-капиталистическим присвоением и распределением, которые осуществлялись господствующим партийно-государственным номенклатурным классом».