Греческие церковные историки IV, V и VI вв.

1

Staudlin (Geschihte und Literatur der Kirhengeschiclite. Hannov. 1827) обозревает греческих историков бегло и недостаточно серьезно; Baur (Epochen der Kirchlich. Geschichtschreibung. Tubingen. 1852) весьма мало уделяет места этим же историкам, напр. о Сократе, Созомене и Феодорите излагаются сведения на двух страницах (27–28); авторы статей о Греческих церковных историках в Real — Encyklopadie von Herzog — Hauck (2-ое издание) ограничиваются большею частью лишь самыми необходимыми сведениями о рассматриваемых нами историках (исключение представляет статья о Сократе и Созомене, но за то она нуждается в существенных поправках), да притом же статьи эти, как написанные разными авторами, не согласованы между собою во взглядах на историков и в приемах исследования.

2

Евсевия, История, кн. VIII, гл. 7–9. Его же — О Палестинских мучениках, гл. 13.

3

Фактов в подобном роде много можно находить в сочинении Евсевия: «Жизнь Константина».

4

Говорим: Дорофея можно считать учителем Евсевия, но не говорим: должно, потому что наш историк пишет в своей истории (VII, 32), что он знал Дорофея и слушал его, но остается не определенным: знал ли Евсевий и слушал Дорофея, как учителя в школе, или же лишь как проповедника слова Божия.

5

Евсевия. История, VI, 32. Иеронима. Письмо к Марцелле: Творен. Иеронима, т. I, стр. 176. Русск. пер.

6

Victor Hely. Eusebe de Cesaree, p. 14. Paris, 1877.

7

Подробнее об этом см. у Hely, р. 14–15.

8

Здесь они составили сочинения в защиту Оригена от обвинений в неправославии. Photii, Bibliotheca, cod. 118 (Migne, Patr. Gr. ser., tom. 103, p. 396). В том же роде свидетельства Иеронима и Руфина (Иеронима, книга о знаменитых мужах, гл. 75. 81. Его же — Апологие против Руфина, кн. I, гл. 8).

9

Письмо к Паммахию и Океану: том II, стр. 363, 373. Русск. пер.

10

Hely, р. 85. О достоинствах и недостатках сочинения Эли нами дан отчин в статье: «Евсевий под пером французского писателя» (Чтен. в Общ. Любит. дух. Просвещ., 1881, отдел II, стр. 18–35).

11

Gelzer. Julius Africanus und die Bysantin. Chronographie. Theil II, Abtheil. I, s. 23. Leipz. 1885.

12

Ranke. Weltgeschichte. Theil IV, Abtheil. 2, s. 252, 263. Leipz. 1883.

13

Установить с точностью год издания истории Евсевием нельзя. Так как в 10-й книге он показывает знание, что Константин был в борьбе с Ликинием, и что этот последний перестал сочувствовать христианам, то ясно, что труд Евсевия закончен не ранее 323 года, после борьбы Константина с Ликинием; но так как с другой стороны Евсевий ничего не говорит о Никейском соборе, то отсюда можно заключать, что сочинение окончено еще до этого собора (до 325 г.).

14

Доказательства этого приведены у Staudlin’a, s. 31.

15

Заглавие: ύπομνήματα в те времена очень было употребительно и прилагалось к сочинениям неодинакового содержания. Евионит Сеймах евангелие, скроенное им из евангелия Матфея — называет вышеуказанным именем; в свою очередь Евсевий (Истор., I, 2 fin.) некоторые свои сочинения (не исторического содержания) называет опять тем же именем.

16

На основании сведений, идущим с Греческого Востока, проф. Цан выражает мнение, что сочинение Игизиппа существовало даже в 16 веке и находилось в некоторых библиотеках Востока, вместе с тем он высказывает надежду, что быть может оно не совсем затеряно и будет открыто, подобно тому, как совершенно неожиданно найден полный список первого послания Климента к Коринфянам — (Zeitschrift fur Kirchengeschichte, 1877. 2 Heft, s. 288–291) и «учение 12-ти апостолов» — добавим мы.

17

В немецком издании, выходящем без определенным сроков, под заглавием: Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristl. Literatur. В. V, Heft 2 (Leipz. 1888), помещена многообещающая статья: De-Boor: Neur Fragmente des Papias, «Hegesippus», und Pierius in bischer unbekannten excerpten…, но статья эта в действительности не дает ничего нового в отношении к Игизиппу.

18

См. Nosgen. Der Kirchliche Standpunct Hegesipps: Zeitschrift fur Kirehengesehiehte. 1877. Heft 2, s. 194.

19

Но в Риме ли он умер — в этом Nosgen сомневается, s. 197.

20

Иероним. О знаменитых мужах, гл. 22. Baur. Epochen der Kirchlich. Geschichtschreibung, s. 7. Nosgen. Kirchtiche Sandptunet Hegesipps, s. 204.

21

Вот подлинные слова Евсевия: «поговорив о послании Климента к Коринфянам, он (Игизипп) продолжает: «Коринфская церковь удержала правильное учение до Прима» и т. д. (IV, 22).

22

Hegesippos, артииул в Real-Encyklopadie von Herzog-Hauck. В. V, s. 698. Изд. 2-е.

23

Из Евреев сделался он христианином, говорит Евсевий (IV, 22 fin.).

24

Мф.13:16. Свидетельство Говара сохранил Фотий. Bibliotheca, cod. 232 (Migne, tom. 103, р. 1096).

25

Nosgen, S. 218. Если же у Игизиппа для обозначения новозаветного учения упоминается лишь: «Господь» (ὁ Κύριος), то этим не исключаются апостолы, которые с евионитской точки зрения не все остались верны проповеди Христовой, — говорим: не исключаются, потом; что Игизипп всегда высоко ставит апостольское предание.

26

См. параллели Рим.1:3, 1Кор.10:18. Отд. I. Январь.

27

Real-Encyklopadie в прежде цитированной статье, s. 699.

28

Dannreuther. Du temoignage d’Hegesippe sur l’eglise chretienne, p. 11–12. Nancy. 1878. А Вихельгауз обзывает Игизиппа: magnus tabulator (в прежде цитированной статье von Nosgen’a, s. 223).

29

Loning в сочинении: Die Gemeindeverfossung d. Urchristenthumg (Halle, 1888) посвящает целую главу (VII) Игизиппу, отличающуюся обстоятельностью и беспристрастием. Общий отзыв о Игизиипе на стр. 100–101.

30

Он разбирает и опровергает возражения касательно личности Иакова вообще (s. 102), в частности — его смерти (102–3); старается доказать, что и другие известия Игизиппа представляются достоверными (наприм. стр. 105–106).

31

Вышеприведенные цитат из Игизиппа так близко подходит по содержанию к воззрениям самого Евсевия, что некоторые думают, что в нем мысли Игизиппа перемешаны Евсевием с собственными рефлексиями (Dannreuther, р. 23). Положим, последний вывод сомнителен; но само сходство воззрений Евсевия и Игизиппа не служит ли признаком влияния Игизиппа на нашего историка?

32

Издатели и комментаторы Евсевиевой история Валуа и Гейннхен (в примеч. к IV, 22) рекомендуют, согласие с некоторыми рукописями, заменить здесь слово: διαδοχή словом διατριβή, вследствие чего получается совсем другой смысл данного места. Но нам представляется подобная поправка неуместной. Ибо непосредственно после рассматриваемого слова упомянут у Игизиппа папа Аникита и затем перечислен ряд епископов римских (Аннкита, Сотир, Елевферий). Очевидно, слово διαδοχή — преемство здесь необходимо.

33

Можно проводить параллель и между взглядами Игизиппа и Евсевия на ереси. Как Игизипп (IV, 22), так и Евсевий смотрят на ереси, как на своего рода тоже правильное «преемство», но только преемство во зле, а не добре. Воззрения Евсевия на ереси будут разъяснены ниже.

34

Gelzer. Iulius Africanus und die Bysantinieche Chronographie. Theil I, s. 4–5. Leipz. 1880. Ho De’Boor в статье: Neue Fragmente des Parias, Hegesippus und Pierius (Texte und Untersuch. Zur Gesch der altehriste. Literatur von Gebhardt und Harnack. V. B. Heft. 2. Leipz. 1888), на основании открытых им отрывков из церковной истории Филиппа Сидета (V в.), где говорится: «Юлий Африкан из Эммауса» (Никополя), заключает (s. 169, 174–5), что Юлий был родом палестинец. Но если с этим согласимся, то будет непонятно, почему Юлий называется: Африканон, т. е. Африканцем.

35

Gelzer. Theil I, s. 6–11. Harnack. Iulius Africanus: Herzog, Encyklopadie. В VII, s. 296. Leipz 1880.

36

Gelzer, ibid, s. 1.

37

Gelzer, ibid, s. 1. 17. Harnack, s. 297. Ct. Евсев., Истор., VI, 31.

38

Hergenrother. Antiochenische Schule, s. 9–10.

39

Gelzer, ihid, s. 17–18.

40

Epistola ad Aristidem. Migne, tom. X, p. 53. Ct. Harnack, Iulius Africatius, s. 297.

41

Печатается между трудами Оригена, напр. у Миня в XI томе.

42

Немалый отрывов находится у Евсевия (I, 7), почти в полном объеме письмо напечатано у Migne, t X, s. 52–64.

43

Евсев., VI, 31. Сочинение, за исключением отрывков, не сохранилось. Несколько таких отрывков встречается в «Земледельческой энциклопедии», изданной при императоре Константине Порфирогените X века.

44

Gelzer. Theil I, 12. 13. 15.

45

Ibidem, 14–15.

46

Ibid., 12.

47

Ibid., 2.

48

Ibid., 16.

49

Ibid., 17.

50

Theil I. Leipz. 1880. II Theil, I Abtheil. Leipz. 1885. Труд Гельцера о хронографии Юлия Африкана — многолетний. В настоящее время, после капитального труда этого ученого, потеряло всякое значение все, что когда-либо было написано о хронике Африкана. По сочинению Гельцера можно изучать этот труд Африкана, не заглядывая в другие книги. В науке Гельцер, ценится весьма высоко.

51

Gelzer. Theil. I, s. 280–2.

52

Впрочем, заметка Фотия (Biblioteca, cod. 34. Migne. Patrolog. tom. 103, p. 65) так коротка и малосодержательна, что можно усомниться, сколь внимательно он читал сочинения Африкана.

53

Gelzer, ibid., 283.

54

Ibid., I стр.

55

Gelzer, ibid., 19.

56

Gelzer, ibid., 23.

57

Ibid., 20 и др.

58

Быт. гл. 10 ст. 25.

59

Gelzer, ibid., 24–25.

60

Gelzer, ibid., 26.

61

Ibid., 35–6.

62

Ibid., 26.

63

Gelzer, ibid., 31 Anmerk.

64

Herzog, R. — Encyklop. VII, 296.

65

Лучшее издание хроники Евсевия принадлежит Schone. Eusebi chronicorum libri duo. Uol. I–II. Berol. 1866–1875. В первом томе напечатана первая часть хроники, а во втором — вторая. В первом томе читатель видит два столбца, в одном латинский перевод армянского перевода, а другом — греческий текст, воспроизведенный искусственно на основании греческих писателей (неполный). Во втором томе — три столбца: латинский текст армянского перевода, греческий текст, воспроизведенный искусственно (неполный) и древний перевод Иеронимов.

66

Theil II, Abtheil. I, s. 24. 37. 42. 47. 51.

67

Ibid., s. 88–94, 97. Отд. I. Январь.

68

Hely. Eusebe. p. 107.

69

Lipsius. Die Edesssnische Algarsage. s. 91. 31. Braunschw. 1887. Здесь же указания на мнения Кюртона и Гарнака — s. 14.

70

Lipsius. s. 2.

71

Мнение это повторяется и в предисловии к русскому изданию Церковной истории Евсевия, стр. XII.

72

Доказательства эти можно читать у Архимандрита Сергия в его труде: Полный Месяцеслов Востока, т. I, стр. 44–47.

73

Ин.20:29; Мф.13:13–15; Мф.15:24–26; Ин.14:28; 16:5.

74

Этот взгляд раскрыт в специальном сочинении: Lucius’a, под заглавием: Die Therapeuten and ihre Stellung in der Gesetnchte der Askese (Strassburg. 1880) Содержание этого сочинения в главных чертах передано в нашей библиографической заметке в «Прибавлен. к Творен. св. Отцов», т. 28. (1881 г.). Взгляд Луциуса, правда, встретил себе возражение, сущность которого сводится к тому, что стараются по-прежнему сочинение De vita contemplativa приписывать Филону. Но писатели, которые берутся опровергать Луциуса, не очень сильны в своих аргументах. По крайней мере те два критика Луциуса, которых мы знаем, представляются нам именно такими. Один из них, Вейнгартен, напечатавший статью под заглавием: Monchtum (Real-Encyklop. von Herzog-Hauck. В. X. См. в особенности стр. 760–764) отвергает взгляд Луциуса только потому, что сам он старается во что бы то ни стало доказать языческое дохристианское происхождение монашества, т. е. потому, что он явно тенденциозен; а другой, Массебьо (Massebieau. Le traite de la vie contepmplative. Paris, 1888) опровергает Луциуса очень странным и неубедительным образом: он дает сокращенный перевод сочинения: De vita contemplativa с некоторыми пояснительными замечаниями и находит, что этого достаточно для критики взгляда Луциуса (р. 3).

75

Hunziker. Diocletianus und seine Nachfolger. S. 124–5. 134. [Untersuchungen zur Romischen Kaisergeschichte von Budinger. B. II, Leipz. 1868].

76

Hely. Eusebe, p. 170.

77

Какие обвинения Бригер возводит на Евсевия, этого вопроса коснемся впоследствии.

78

Brieger. Zu Eusebins. Н. Е. VIII (Buch): Zeitschrift fur Kirchengeschichte. III Band, 4 Heft, S. 586–595.

79

Hunziker. S. 126–8.

80

Бригер многого ожидает для уяснения текста VIII-ой книги Евсевия — от сирского перевода истории этого греческого писателя, — перевода, который открыт, но не издан. Brieger. Ibid. S. 595.

81

А. Лебедева. Эпоха гонений, стр. 211–212. Москва. 1885.

82

Baur. Die Epochen der kirchlich Geschichtschreibung. S. 9.

83

Автор сочинения: «Евсевий Панфил» (М. 1880), г. Розанов утверждает (стр. 86–87), что деление содержания истории Евсевия на положительное и отрицательное сделано Бауром в его сочинении: Die Epochen der kirchlich. Geschichtschreibung (причем страницы не указано); мы, однако, ничего такого не находим у Баура. Но если русский автор и опирается в этом случае на чей-нибудь авторитет, то все таки дальнейшее подведение тем же автором различных сторон содержания истории Евсевия под это деление нельзя признать стройным (ibid.).

84

Здесь употреблено слово: σχολιογραφειν, которое неодинаково понимается комментаторами и переводчиками. Валуа замечает, что слово это вообще значит: неясные выражения объяснять при помощи других более употребительных. А в применении к настоящему месту Евсевия, Валуа говорит:

ait Origenes sententias epistolae ad Hebraeos esse ipsius apostoli; verba autem et compositionem totius orationis esse alterius cujuspiam, qui verba apostolici memorise mandaverit, eaque elegantius tanquam scholiastes exposuerit. Migne. Gr. ser., tom. 20, p. 583.

85

Евсевиевы списки епископов критически рассмотрена между прочим следующими учеными: Липсиусом списки римских епископов (Lipsius. Die Papstverzeichnisse des Eusebios. Kiel. 1868), Гарнаком-Антиохийских (Harnack. Die Zeit des Ignatius u. s. w. 1878), Ленингом-Иерусалимских (Loning. Ge. meindeverfassung des Urchristenthums. Halle. 1889). Все указанные исследователи находят много недостатков в хронологии этих епископов, как эта хронология раскрыта Евсевием. Не представляет исключения и Ленинг (s. 111–112), несмотря на то, что он с достодолжным уважением относится к авторитету церковных писателей. (Впрочем, относительно иерусалимских епископов и сам Евсевий сознавался, что хронологию епископов св. града ему приходилось восстановлять по догадкам, в виду отсутствия надежных письменных памятников, относящихся сюда. IV, 5).

86

Нельзя думать, чтобы Евсевий не имел сведений о Тертуллиане; он пользовался некоторыми его сочинениями (например Апологетиком, III, 33). К монтанизму склонялся один из пап, на монтанистической почве утверждается в своих воззрениях автор «Философуменов».

87

Например, характеристику монтанистов он берет из сочинения какого-то, ничем неизвестного в истории, полемиста против монтанистов, Аполлония (V, 18); о римском пресвитере (епископе) Новациане, его характере и поведении говорит на основании писем Корнилия, который смотрел на Новациана, как на своего соперника по кафедре (VІ, 43) и т. д.

88

У автора «Философуменов» можно находить мягкие суждения о монтанистах (Hippolyti. Kefutatio omnium haeresium Lib. X, cap. 25. Gotting. 1859). Ориген в толковании на Евангелие Иоанна не отвергает религиозности монархиан, хотя она и выражалась в формах односторонних (см. Гусев, ересь Антитринитариев, стр. 9. Казань. 1872); древне-александрийцы по направлению не строго судили гностиков и не во всем отрешались от гностических стремлений, сам Евсевий был в большом затруднении, как судить о гностике Вардесане, оказавшем так много услуг современному христианскому обществу своими сочинениями (IV, 30).

89

Само название мучеников: μάρτυρες означает: свидетели (истины).

90

Евсевий повествует о мучениках эпохи гонений не только в своей истории, но посвящает этому предмету особое сочинение: «Сборник мученичеств» (συναγωγη των μαρτυρων). Оно, к сожалению, не дошло до нас. Из него сохранились лишь небольшие фрагменты (Migne. Gr. tom. 20, р. 1519–1535). По всей вероятности, сочинение заключало в себе акты мученические из времен всех важнейших гонений. В своей истории Евсевий сообщает некоторые сведения об этом сочинении. Так, он говорит, что оно имело целью назидательность. «По изложению — говорит Евсевий — оно не только повествовательное, но и учительное». (Предисловие к V кн.). К этому сочинению Евсевий не раз отсылает читателя за подробностями о тех или других мучениках (ibid.; IV, 15 ad fin.; V, 21). Иногда Евсевий дает знать, что какое-либо сказание о мучениках (напр., о Карпе, Папиле, Агафонике, IV, 15 ad fin.) он не внес в свой «Сборник мученичеств». На этом основании ученый Гарнак построил несколько догадок о том, чем руководствовался Евсевий, когда некоторым сказаниям не уделял места в своем сборнике, т. е. Гарнак хочет несколько пополнить наши сведения о потерянном сочинении Евсевия (Harnack. Die Acten des Carpus, des Papylus und d. Agathonike: Texte und Untersuchungen von Gebhardt und Harnack. Bd. ІII, Heft 3–4. Leipzig. 1888). Нам кажется, что и дальнейшая тирада Евсевия, какую мы сейчас (в тексте) приводим из истории этого историка, заимствована этим последним из того же «сборника». По крайней мере таково получается впечатление, если читаем предисловие Евсевия к V кн., где находится эта тирада.

91

Предисловие (prooemium) к V кн.

92

Baur. Die Epochen der kirchlich. Geschichtschreibung. S. 20.

93

См. подробности воззрений Неандера и критику их в моем сочинении; «Очерки протестанской церковно-исторической науки». М. 1881. Стр. 116 и дал.

94

Евагрия. Церковная История, стр. 28–29. Русский перевод.

95

Baur. Die Epochen der kirchl. Geschichtschreibung., s. 24.

96

Ibid. S. 24.

97

Даже Ранке, очень симпатично относящийся к Евсевию, замечает, что при чтении «Жизни Константина» нужно помнить, что здесь «человеческий элемент совершенно превращается в супранатуральный» (божественный). Ranke. Weltgeschichte. Bd. IV, Abth. 2, S. 254. Leipzig. 1883.

98

Об арианских воззрениях Евсевия подробнее сказано в нашем сочинении: «Из истории вселенских соборов IV и V веков», стр. 81. (М. 1882).

99

Burckhardt. Die Zeit Constantins des Gross. 2-te Aufl. 1880, s. 334.

100

Ibid. S. 348.

101

Brieger. Constantin der Grosse, als Religionspolitiker (Zeitschr. fttr Kirchengeschichte. 1881, Bd. IV, S. 164).

102

Seeck. Die Verwandtenmorde Constantins des Gross. (Zeitschrift fur Wissenschaft. Theologie, 1890, Heft I, S. 77).

103

Hely. Eusebe, р. 120

104

Ranke. Weltgeschichte. IV Theil, 2 Abtheil, S, 249. 254. Leipz. 1883.

105

Schultze. Untersnchungen zur Geschichte Constantins d. Gross. (Zeitschrift fur Kirchepgeschichte. В. VIII, 1886, s. 542).

106

Никифора Григоры. Римская история, кн. X, гл. 8, стр. 514 (русск. перев.): «словесное искусство — говорит он — позволяет говорить в похвальных словах что угодно» (речь у него идет о похвальных словах, принадлежащих перу древних отцов церкви). Сличи замечание историка Сократа (Церк. Ист. кн. I, гл. 1), в котором он говорит, что в похвальных словах авторы немного заботились о точном раскрытии событий.

107

Между произведениями Григория Богослова находятся два похвальных слова, которые произнесены им в похвалу двух почивших, близких к нему, лиц — Василия Великого, знаменитого святителя, и брата Григориева, Кесария, малоизвестного врача IV века. Несмотря на то, что между этими двумя лицами не могло быть много общего, оратор в своих словах в память их характеризует их в чертах очень сходных, иногда тождественных. Приведем примеры, а) О Василии оратор говорит: «какого рода наук не проходил он? Лучше же сказать: в каком роде наук не успел с избытком, как бы занимавшийся этой одной наукой? Так изучил он все, как другой не изучает одного предмета; каждую науку изучал он до такого совершенства, как бы не учился ничему другому»; о Кесарии: «какого рода наук не проходил он? Или, лучше сказать, в какой науке не успел более, нежели как успевал другой, занимаясь ею одною? Он изучил все науки, как одну, и одну, как все». б) О Василии: «У него не отставали друг от друга и прилежание и даровитость. Хотя при напряжении своем всего меньше имел он нужды в естественной быстроте, а при быстроте своей всего меньше нуждался в напряжении, однако до такой степени совокуплял и приводил к единству то и другое, что неизвестно: напряжением ли или быстротой наиболее он удивителен»; о Кесарии: «быстрых по дарованиям побеждал трудолюбием, а неутомимых в занятиях — остротою ума; вернее же сказать: скорых превосходил скоростью, трудолюбивых — прилежанием, а преимуществовавших в том и другом — тем и другим»… в) О Василии; «кто сравнится с ним в риторстве? Кто, подобно ему, приводит в надлежащие правила грамматику? Кто был так силен в философии?» О Кесарии: «кто, не только из сверстников по учению, но из старших возрастом и начавших учиться прежде него, мог с ним хотя несколько сравняться?» г) О Василии: «из астрономии и геометрии изучив столько, чтобы искусные в этом не могли приводить его в замешательство, отринул он все излишнее, как бесполезное для желающих жить благочестиво. И здесь можно подивиться избранному более, нежели отринутому»; о Кесарии: «Из геометрии, из астрономии избирал он полезное, сколько нужно, чтобы, познав стройное течение и порядок небесных тел, благоговеть пред Творцом; а что в сей науке есть вредное, того убегал». д) О Василии: «это был корабль, столько нагруженный ученостью, сколько сие вместительно для человеческой природы, потому что дальше Кадикса и пути нет; но нам должно было возвратиться домой»; о Кесарии: «как в большой корабль, нагруженный всякими товарами, собрав все добродетели и сведения, отправился он в отечественный свой город». Творен. Григория Богослова, т. I, стр. 246–247; т. 4, стр. 78–79, Русск. перев. М. 1843–1844). В подлиннике, конечно еще яснее сходство характеристик, но для нашей цели филологические тонкости не особенно нужны.

108

Ranke. Ibid. (См. выше), S. 254. 261. В извинение Евсевия Эли указывает на высокое церковно-историческое значение Константина; на то, что его заслуги восхваляли и язычники; наконец, на то, что сан Евсевий прямо объявлял, что он не все факты из жизни Константина будет передавать, но по выбору, руководясь требованием назидательности. Hely, р. 122–123.

109

Brieger. Constantin d. Gross. (См. выше), S. 201. — Schultze. Untersuchungen… (См. выше), S. 542.

110

Brieger, Constantin der Grosse, S. 201–202. Бригер доходит до такой смелости, что готов утверждать, «если рассказ о статуе и находился бы в первоначальной редакции истории Евсевия, все же он не заслуживал бы никакой веры». (203).

111

Schultze. Untersuchungen zur Geschieht. Konstantins. (Zeitschrift fur Kirchengesch. В. VII, S. 346–349). Содержание этого труда Шультце подробно изложено в статье: «Голос протестантского ученого в защиту Константина Великого» (Чтен. Общ. Любит. Духовн. Просвещ. 1886, ч. 1).

112

Ranke, S. 261

113

Эти мнения сведены в одно целое в моем сочинении «Эпоха гонений» и т. д., стр. 407–408. (М. 1885).

114

Ranke, ibid. 262.

115

О Филиппе Сидете будем говорить подробно, когда речь поведем в частности о Сократе, который знал сочинение Филиппа и смотрел на этого писателя, как на одного из своих предшественников в деле историографии.

116

Об этом своем труде Созомен упоминает в своей «истории» (кн. І, гл. 1). Исследователям нечего говорить об этом труде (Valesii. De vita et scriptis Socratis et Sozomeni. Migne. tom. 67, p. 24).

117

Учение иногда задаются вопросом: почему так много было историков (а к ним нужно присоединит и еще тех историков, труды которых утрачены — например Филиппа Сидета), которые появились в первой половине V-го века? Ответ на этот вопрос Адольф Гарнак (Real — Encykl. von Herzog — Hauck. В. XIV, Artik. Socrates, S. 404) находит в следующем, в это время приходила к своему заключению эпоха «великого развития» церкви и писатели, понимая это, так сказать хотели подвести итоги прошедшего. Но такое объяснение нам кажется неудовлетворительным. Правда, в пятом веке закончилась эпоха цветущего состояния древней церкви, но этот факт стал очевидным лишь после Халкидовского собора, примерно лет через 30 после этого собора, но до этого времени никто из указанных историков не дожил; даже до Халнидонского собора дожил один Феодорит. Многочисленность исторических трудов, появившихся в первой половине V-го века можно объяснить проще: церковно-историческая наука является обыкновенно тогда, когда удовлетворены бывают другие более существенные религиозно-умственые потребности; так было и в изучаемое время. Появление многочисленных и замечательных экзегетических и догматических сочинений в IV и начале V-го века (Златоуст, Афанасий, Василий Beл., Ефрем, Феодор Мопсуетский), дало возможность ученым богословам обратить внимание на обработку и таких частей богословия, которые представляют собою некоторого рода роскошь, а к ним несомненно относится и церковная история. Что историки V-го века, занимаясь своим делом, не имели в виду предполагаемого заключения «великого развития», об этом прекрасно свидетельствует последняя глава церковной истории Сократа.

118

Real — Encikl. von Herzog-Hauck. ibid. 405. Иные делают предположение, что сам Созомен по некоторым соображениями, вытекавшим из тогдашних отношений царской фамилии, сам отделил ту часть истории, которая повествовала о событиях после 323 года. См. Guldenpenning. Die Kircbengeschichte des Theodoret von Kyrrhos, S. 14. 17. Halle. 1889.

119

О времени написания истории Феодорита подробнее будет сказано в своем месте.

120

Так наприм. Сократ, в сознании трудности правильно истолковывать обнаружение воли Божией в течении исторической жизни, говорил: «нам не следует входить в трудные рассуждения о Промысле и суде Божием; мы должны по силам излагать историю событий» (I, 22. Слич. VI, 19 fin.).

121

Туже мысль выражает и Баур. Epochen d. Kirchl. Geschichtschreib. S. 28.

122

Что именно заимствовал Сократ из Евсевия, это подробно раскрыто в сочинении: Ieep. Quellenuntersuchungen zu den Griechisch. Kirchenhistorikern (Leipz. 1884), S. 106–107; что заимствовал из Евсевия же Созомен (независимо от Сократа) это раскрыто тем же немецким исследователем, S. 141–144; а чем воспользовался Феодорит из Евсевия (независимо от Сократа и Созомена), это старается разъяснить: Guldenpenning. Die Kirchengeschichte des Theodoret von Kyrrhos, S. 3, 5–6, причем Гюльденпениннг точно обозначает как такие случаи, где Феодорит ссылается на Евсевия, как на источник, так и такие случаи, где он заимствует сведения из «Жизни Константина», не указывая своего источника. Вообще нужно сказать, что продолжатели Евсевия очень редко указывали свои источники и потому раскрытие источников, какими они пользовались, нередко встречает большие затруднения и может представляться спорным.

123

Нужно сказать, что известие Сократа о бытии Акесиа на первом вселенском соборе внушает некоторые небезосновательные сомнения. См. К. Смирнова: «Обозрение источников истории первого вселенского собора», стр. 223–30. (Ярославль, 1888).

124

Rufini vita Migne, Lat, tom. 21, p. 223.

125

Historia ecclesiastica. Lib. II, cap. 19. Migne. Lat. 21. Здесь напечатаны 10 и 11 книги этой истории под именем первой и второй книги; другими словами, здесь помещена в виде целого самостоятельная часть истории Руфина.

126

Ibid. Lib. II, 19, 32.

127

Ibid. Сар. 33.

128

Historia eeclesiastica, lib. I, cap. 1.

129

Ibid. Lib I, cap. 2.

130

Ibid. Lib. I, cap. 2, 3, 5.

131

О известиях Руфина касательно Никейского собора и их значении в науке подробно говорит г. Смирнов, в сочинении: «Обозрение источников» и т. д. Стр. 177–205.

132

Rufini, ibid. Lib. I, cap 7–8.

133

Некоторый материал для разъяснения вопроса можно находить у Lipsius’a в сочинении: Die Edessenische Abgarsage. Braunschw. 1880.

134

Lib. I, cap, 3. 5. 9–10. 13.

135

Lib. I, 13.

136

Lib. I, 16.

137

Lib. I, 18.

138

Pracfatio, ibid. p. 463.

139

Какие известия Сократом заимствованы у Руфина указано Ieep’ом: Quellenuntersuchungen, S. 107–110.

140

Тоже сделано Ieep’ом и в отношении к Созомену, S. 144.

141

Guldenpenning в сочинении: Die Kirchengeschichte des Theodoret обстоятельно доказал, что Феодорит пользовался Руфином во всех пяти книгах своей церковной истории. S. 26 und. s. w.

142

Holzhausen. De fontibus, quibus Socrates, Sozomenus ac Theodor, usi sunt, p. 89. Goett. 1825.

143

В подливном виде сочинение Филосторгия заглавлялась: ecclesiastica historia, — но в настоящее время в изданиях она имеет такое заглавие: ех ecclesiasticis Philostorgii historiis epitome a Photio confecta. Первое издание этого сокращения сделано Готофредом в Женеве, в 1643 г.; затем следовало более критическое издание Валуа, которое вошло в состав патрологии Migne. С издания Валуа сделан русский перевод рассматриваемого сочинения под заглавием: «Сокращение Церковной Истории Филосторгия, сделанное патриархом Фотием (Петерб. 1854). В журнале: Romische Quartalschrift fur Alterthumskunde und fur Kirchengeschichte (1889 Rom) в статье: Batiffol’я: Fragmente der Kirchengeschichte des Philostorgius помещено извлечение из Церковной Истории Филосторгия, найденное в «Жизни Артемия», написанной монахом Иоанном (это лучшая редакция уже известного раньше извлечения) и заявлено обещание автора в скором времени сделать новое издание всего сокращения истории Филосторгия (S. 252 и др.).

144

Подробнее: Philostorgii. Edit. Gothofredi. Prolegomena, p. 7–8 (Genev. 1643).

145

Так как есть разница в счете глав между Готофредом и Валуа, то в дальнейшей цитации будем держаться счета глав Валуа, усвоенного русским изданием Филосторгия.

146

Эти слова помещены в виде вступления к русскому изданию, а у Готофреда они находятся в Prolegomena, р. 64.

147

Много такого можно находить в «Сказании о св. великомученике Артемии», которое извлечено автором его (монахом Иоанном) из церковной истории Филосторгия. Это «сказание» приложено к русскому изданию Филосторгия (стр. 439 и дал.), а в улучшенной редакции, как мы упоминали выше, издано Batiffol’ем.

148

Ieep. S. 57 und 73 und. s. w.

149

Ieep. Quellenuntersuchungen S. 116–117.

150

Ieep. ibid. 147–148.

151

Ieep. ibid. 156. А вслед за ним (во обстоятельнее) и Guldenpenning: Kirchengeschichte des Theodoret S. 49–55. Нужно заметить, что этот последний исследователь, разбирая упрек, сделанный Ieep’ом Феодориту в искажении Филосторгия, уличает Ieep’а в придирчивости и передержках. (S. 50–51).

152

Ieep. S. 149.

153

За одно их не следует похвалять (да за это и никого не хвалят) за то, что они имела в руках историка Филосторгия, но списывали из него, но никто из них не сказал об этом, даже самого имени его не упомянул.

154

Подробности можно находить относительно Сократа и Созомена — у Ieep’а (S. 110–114; 144–145), а относительно Феодорита — у Guldenpenning’a (S. 2–3; 6–8).

155

Сравнение двух рассказов сделано в нашей статье, в «Прибавл. к Твор. Св. Отц.» т. XXXI, стр. 666–7.

156

В таком же роде много примеров приведено в сочинении г. Смирнова: «Обозрение источников первого всел. собора».

157

Впрочем у Сократа (III, 23) приводится отрывок из слова Григория Богосл. против Юлиана; у Созомена почти в полном виде одно послание Григория Б. к Нектарию (VI, 27), но это исключительные случаи. Guldenpenning догадывается, что Феодорит кой-чем пользовался из сочинений Григория Б. и Григория Нисского, но если эта догадка и верна S. 56 und s. w.), — все же это представляет малую крупицу того богатства, какое заключается в сочинениях отцов Каппадокийцев.

158

Лучше всего сочинение Савина, как исторический памятник, расследовано Ieep’ом (S. 114–116).

159

Доказательства представлены у вышеупомянутого автора (S. 146–147).

160

Об этом делает вероятные догадки Guldenpenning (Kirchengeschichte des Theodoret. S. 61).

161

Ieep. Quellenuntersuchungen zu den Griechischen Kirchenhistor. S. 138. (Leipz. 1884).

162

Guldenpenning. Die Kircbengeschichte ties Tbeodoretes von Kyrrlios. S. 10–11. (Leipz. 1889).

163

Это уяснено Бауром и Тарпаном. Herzog-Hauck, Real-Encyklopadie, В. XIV: Harnack, Socrates, S. 406.

164

То есть вместо: «εγνων εγω και ετερον εθος εν Θεσσαλια, γενομενος κληρικος εκει. Ην νομω γαμησας πριν κληρικος γενηται» — читают: «εγνων… εν Θεσσαλια γενομενος. Κληρικος εκει ην νομω» и т. д. (Migne. Gr. tom. 67, p. 637).

165

Valesii. De vita et scriptis Socratis atque Sozomeni, p. 20. Migne. Gr. tom 67.

166

В сущности нонациане Востока суть ни кто другие, как монтанисты, отложившие бредни Монтана и оставшиеся при некоторых ригористических воззрениях первоначальных монтанистов. Новациан IV и V века на Востоке следовало бы точнее называть: новомонтанистами.

167

Cf. Valesii. De vita et scriptis Socratis atque Sozomeni, p. 20–21.

168

В пользу этого мнения склоняется Гарпакт. Herzog — Hauck: Encykl. В. XIV, S. 415.

169

Если верить Сократу, то и императоры Константин и Федосий I относились с уважением к новацианскому обществу (I, 13; 10), хотя, конечно, считали его неправославным.

170

VII, 32: συνανηλειπται η ανθρωποτης τη θεοτητι, και ουκετει εισι δυο, αλλα εν.

171

Photii. Bibliotheca, cod. XXVIII.

172

Photii Bibliotheca, cod. XXXV: Migne, 163, p. 67.

173

Dissertationes in (St.) Irenaeum, p. 488 et cet. Oxon. 1689.

174

Лучшую оценку известий Филиппа в указанном случае делает Redepenning в статье: Alexandrinische Katechetenschule (Herzog-Hauck-Encyklopadie, В. I, S. 291–292).

175

Harnack. Die Ueberlieferung der Griechischen Apologeten. 179–180, Leipz. 1882.

176

De-Boor. Neue Fragmente in bisher unbekannten Excerpten aus der Kirchengeschichte des Philippus Sidetes (Texte und Untersuchungen von Gebhardt und Harnack. B. V, Heft 2, s. 167–184. Leipz. 1888).

177

Нейман, издатель некоторых сочинений Юлиана, сообщает, что в одном Венском рукописном кодексе находятся тоже некоторые фрагменты из Филиппа, доселе никем неизданные. Harnack. Die Griechischen Apolog. S. 179. Anmerk.

178

Herzog — Hauck. Real — Encyklopadie, В. XIV, Artikl.: Socrates von Harnack, S. 411. 413.

179

Socrates in Vergleichung mit den beiden andern, insbesonders dem Sozomenus, geruhmt werden kann, dass er uber die Haresen billiger und unbefangener urtheilt in dem Jnteresse fur Orthodoxie und Hierarchie gemassigter und mit Lobspruchen gegen die Haupten der Kirche und des Staats weniger verschwenderisch ist, uberhaupt ein reineres Bewusstsein der Aufgabe des Feschichtschreibers an den Tag legt. — Die Epochen der kirchl. Feschichtsschreibung, S. 27.

180

Valesii. De vita Socratis… p. 19. 24. Migne, tom. 67.

181

Краткие сведение о Сократе: в начале русского перевода, стр. 6.

182

Конечно, вопрос о Манесе и манихействе не так прост, как представляет его Сократ; это открылось в особенности после исследований Кеслера (Kessler — в Энциклопедии Герцога — Гаука и в отдельном сочинении, которого вышел, впрочем, лишь один том).

183

Herzog-Hauck. Real-Encyklop В. XIV, S. 409–410.

184

Исчисление недостатков церковной истории Сократа можно находить у Гарнака в прежде цитированной его статье (S. 412–413) и в книжке Ieep’а

185

См. по вопросу о неполноте истории Созомена выше гл. первую об историках Сократе, Созомене и Феодорите. — Впрочем в церковной истории Созомена встречаются рассказы и о таких событиях, которые произошли позднее 423 года. Так в IX кн. (гл. 2) Созомен повествует о событии открытия частиц от мощей св. сорока мучеников, но это случилось около 438 года, в патриаршество св. Прокла (см. арх. Сергия. «Полный месяцеслов Востока», т. II, часть II, стр. 73).

186

Guldenpenning. Die Kirchengeschichte des Theodoret, S. 13.

187

Guldenpenning. Ibid. S. 12.

188

Ibidem. — Muralt. Essai de chronographie Byzantine, p. 52. Petersb. 1885.

189

Valesii. De vita et scriptis Socratis atque Sozomeni, p. 24–25 (Migne, t. 67).

190

Real-Encyklop. von Herzog-Hauck., В. XIV. Harnack’a artiks: «Socrates und Sozomenos, s. 416.

191

Ieep. Quellenimtersuchungen… S. 139. 141.

192

Guldenpenning в одном из своих прежних сочинений: Quellen zur Geschichte des Kaiser Theodosius des Fr. (Halle, 1878) сделал опыт сравнения пятой книги Сократа с седьмой книгой Созомена, в которых равно описывается царствование Феодосия Великого (S. 25–31) и пришел к такому выводу: изображение эпохи у Сократа и Созомена «удивительно сходно». Тот же автор вообще находит, что у Созомена с Сократом можно встречать «бесчисленные случаи совпадения в распорядке материалов, изложении и даже в словах», из чего он выводит заключение, что Созомен пользовался Сократом, но молчал об этом (S. 25).

193

Encykl. Von Herzog — Hauck., В. XIV: Socr. und Sozom. S. 419. Замечательно, что Созомен пределом для своего исторического повествования избрал тот же 439 год, до какого доведена была история Сократа, — значит и в этом отношении Созомен был в зависимости от Сократа.

194

Так думали: строгий критик Барониевых анвал Антон Пажи. Herzog. Encykl. XVI, 404, Holzhausen, 22 et cet., Staudlin, S. 64–72, Baur — Die Epochen, S. 26. (Последний с присоединением ограничительного: «кажется»). Наиболее самостоятельную часть истории Созомена составляет девятая книга, но она, несомненно, самая неудачная во всем труде этого историка.

195

Encyklop. XVI, 8. 415, 418–419.

196

Собственно Созомен знал лучше Сократа историю монашества и историю христианства в Персии, но исторические очень большие подробности о монашестве, приличнее было бы записать не в общей истории, но в отдельном сочинении; а что касается истории христианства в Персии, то она у Созомена исполнена ошибок.

197

Быть может, в настоящем случае следует видеть у Созомена применение к делу так называемой disciplinae arcanae, по которой христиане опасались говорить пред язычниками и иудеями о сокровеннейшей стороне религии христианской, как пред ликами, неспособными достойно оценить этой стороны, но в V веке, веке торжества христианства над древними религиями, disciplina arcana была анахронизмом.

198

Ex educatione hausisse mihi videtur Sozomenus ardentissimum illum amorem monasticae vitae. Valesii, p. 23.

199

Иногда историю Созомена прямо называют «монашеской переработкой труда Сократа». A. Harnack: Theol Literaturzeit., 1879, S. 420.

200

Не следует еще забывать, что Евстафий принадлежал к ереси арианской и до смерти не отказывался от этого заблуждения. См. примеч. к этому месту у Валуа. Migne, Gr. tom. 67, р. 1079.

201

Слич. IX, 2, где Созомен (init.) прямо некоторых македониан представляет людьми дружественными с монашескими кругами.

202

Если мы сравним рассказ Созомена с рассказом Сократа об образе поведения македониан, то найдем, что и Сократ (II, 38) упоминает, что один из первых последователей Македония, некто Марафоний, занимался устройством мужских и женских монастырей, но он рассматривает это как единичный факт и не делает таких широких выводов, какие делает Созомен, — не говорит о увлекательности образа жизни Македониан для многих из христиан.

203

Та же фраза, правда, встречается и у Сократа (IV, 26), но он вслед за тем делает живую характеристику литературных трудов Василия Великого и Григория Богослова, о каковой заслуге этих лид Созомен говорит вскользь.

204

Заметно подражание Евсевию, который в жнзни Константина подобвым- же образом говорит об этом императоре.

205

Valesii. loc. cit. р. 24.

206

Staudlin, 54–55. Harnack (Real — Encykl.) 419–20.

207

Рождается вопрос: не заняты ли эти мнения историком от Филосторгия, с трудом которого, как известно, Созомен был знаком непосредственно? по крайней мере влиянием Сократа едва ли можно объяснить вышеприведенные отзывы.

208

В разных изданиях Церковной Истории Феодорита принят различный счет глав. Так напр. В издании Валезия (с которого сделан русский перевод Церк. Истории Феодорита) принят один счет глав, а у Сирмонда и Шульце (отпечатано у Migne) — другой. Для удобства справок мы помещаем двоякий счет глав: Валезия (принятий в русском издании) и Сирмондов-Шульце (принятый Минем), причем на первом месте ставим тот, а на втором этот. Иногда впрочем счет глав у вышеуказанных издателей сходится, в таком случае мы ставим одну цифру без всяких добавлений.

209

Анхим. Сергия. Полный месяцеслов Востока. Том II, часть I, стр. 24,

210

Guldenpenning. Die Kirchengeschichte des Theodoret von Kyrrhos, S. 21–22.

211

Guldenpeinning., S. 22–23.

212

Ibid. 25.

213

Theodoreti Hist. Eclesiastica. Praefatio Yalessii, p. ѴІІ. Augustae Tourinor 1748.

214

Commentatio de fontibus et cet. p. 33–34. К мнению Гольцгаузена (и Баура) присоединяется и автор сочинения «о блаж. Феодорите» г. Н. Глубоковский, но так как второй том, где у него идет об этом речь, не вышел в свет, то хотя мы и знакомы с аргументацией автора, но входить в разбор ее не будем: случай к этому должен еще представиться нам.

215

Guldenpenning. Die Quellen zur Geschichte des Kaisers Theodosius. Halle. 1878, S. 24.

216

Herzog-Hauck. Real-EncykI. В. XIV. S. 406. Leipz. 1884.

217

Ieep. Quellenuntersuchungen… S. 166. Leipz. 1884.

218

Guldenpenning. Die Kirchengeschichte des Theodoret.

219

Правда, имя: Модест Феодорит мог прочесть у Григория Нисского, но ни из чего не видно, что Нисский руководил историком при составлении его труда.

220

См. еще у Guldenpenniug’a. Kirchengesch. des Theodor., S. 48–49. Вообще Гюльденпеннинг в этой своей книге поместил обстоятельные таблицы, в которых по порядку указывается, какая глава Истории Феодорита занята им отсюда или оттуда: указывается несомненный или вероятный источник тех или других известий этого историка (62–96). Но входить в разбор этих таблиц — мы не считаем удобным.

221

Praefatio Valesii. Loc. citat. p. VII. Cnt. Migne Gr. tom. 82. Valesii Annotat., p. 1521.

222

Мнение Валуа (Валезия). См. выше.

223

Guldenpenning. Die Kirchengescb. des Theodoret., S. 20. У этого автора приведены примеры.

224

Поднять значение Евстафия для Феодорита принадлежавшего к Антиохийскому церковному округу, тем более было нужно, что предшественники Феодорита позволяли себе произносить суждения, невыгодные для чести Евстафия. Так Сократ писал: «Люди слабые и неспособные отличаться собственными делами хотели обратить на себя внимание порицанием тех, которые лучше их» (разумеется: Ориген). К числу таких лиц историк относит и Евстафия (VI, 13).

225

Рассказы Феодорита о Мелетии представляют собою поправку известий о нем же других историков, поправку, направленную к прославлению этого Антиохийского епископа. Сократ напр. говорит о Мелетии, что он был посвящен в епископы арианами, что он подписал на соборе Селевкийском арианское (акакианское) исповедание веры, что более строгие исповедники единосущие в Антиохии не хотели иметь с ним общения, как человеком поставленным арианами (II, 44; V, 5. Слич. Созом. VII, 3).

226

Некоторые из отзывов Феодорита об этих лицах будут приведены ниже.

227

Guldenpenning (на основании Гефеле) в примеч. на 21 гл. первой книги Феодоритовой истории (S. 65).

228

У Феодорита есть отдельное историческое сочинение, посвященное описанию жизни и деятельности сирских подвижников IV и V-го века (Religiosa Historia), но за сведениями касательно этого труда нашего историка отсылаем читателя к сочинению г. Глубоковского о Феодорите т. II, где можно будет почерпать обстоятельное знакомство с указанием произведением Кирского епископа.

229

Вероятно, для того, чтобы не унизить церкви Антиохийской, Феодорит ни слова не говорит о многочисленных арианских символах, сочиненных на Антиохийских соборах IV века.

230

Κρυπτουσι την πονηριαν (вместо последнего слова иногда впрочем читается: αληθειαν).

231

Возможно, что в этом случае автор непроизвольно следует Созомену, рассказом которого о Златоусте он пользовался и который прямо говорит, что он кой-о-чем из истории страданий Златоуста «по необходимости молчит» (VIII, 21).

232

У Феодорита есть отдельное сочинение, посвященное изложению учений еретических и опровержению их, под заглавием: Haereticarum fabularum compendium, где речь идет о ересях древних и современных автору. О нем можно читать в сочинении г. Глубоковского.

233

Ipsam historiam sedes apostolica suscipere recusat, quoniam multa menditar, et Theodorum Mopsuestiae nimium laudat atque usque ad diem obitus sui magnum doctorem ecclesiae fuisse perhibet (Epp. VI, 31. Migne, tom. 77). Говоря так, Григорий поименовывает не Феодорита, а Созомена: но так как известно, что похвалы Феодору заключаются в истории Феодорита, а не Созомена, то справедливо видят простую ошибку в том, что папа назвал здесь Созомена, а не Феодорита. Очевидно, он имеет в виду этого последнего.

234

Ieep. S. 154, 156–7

235

Guldenpeaning. Die Kirchengesch. des Theodoret. S. 101.

236

Alzog. Grundriss der Patrologie., S. 293. Freiburg, 1869.

237

Ieep. 155.

238

Guldenpenning. 98.

239

Свиды лексикон, под словом: Феодор. Nigne. Gr. Tom. 84, pars I: Notitia de Theodor. lectore, p. 159–162.

240

Staudlin. Geschichte der Kirchengeschichte. S. 77.

241

Herzog — Hauck. Encyklop. Band XVI Theodoras Lector, S. 395.

242

Zeitschrift fur Kirchengeschichte, В. VI, (1884) в статье De-Boor’a: zur kenntuig der Handschriften der Griechischen Kirchenhistoriker., S. 488.

243

Migne. Notitia, p. 159–160.

244

По другому известию: Созомен (De-Boor).

245

De-Boor. Op. cit., S. 488.

246

Ieep. Quellenuntersuchungen zu den Griechisch. Kirchenhistorikern., S. 159.

247

Наприм. напечатан в латинской серии патрологии Мина, том 69. Этим изданием пользуемся и мы.

248

Historia tripartita. Praefatio.

249

Lib. XII, cap. 12. Впрочем некоторые читают у Кассиодора вместо: substantia для обозначения лица: subsistentia.

250

Блаженный Ренан (beatus Rhenanus, — предок теперешнего Эрнеста Ренана) говорил о переводчике, что он был равно невежественен как в греческом, так и латинском языке и называет его перевод не переводом (versio), а извращением (perversio). См. tranz: Aurelius Cassiodorius., S. 108. Breslau. 1872.

251

Franz: Cassiodorius., S. 114. Кстати напомним, что Cento значит: одежду, сшитую из лоскутьев.

252

Впрочем может быть в этом случае виноват не сам Кассиодор, а позднейшие переписчики. Franz, S. 117.

253

Franz старается найти извинение для Кассиодора (S. 107).

254

Frauz, S. 120. Считаем справедливым заметить, что труд Франца оказывал нам очень нужную помощь.

255

Herzog-Hanck. Encyklop. В. III, Artik.: Cassiodorius, S. 159.

256

Standlin. Geschichte der Kirchengesch., S. 94.

257

В патрологии Миня извлечения из Феодора носят такое заглавие: Excerpta ex Historia ecclesiastica Theodori Lectoris ab Nicephoro Callisto collecta (Tom. 86, pars I). Отсюда и в русском издании находим такое же заглавие: «Извлечения из Церковной Истории Феодора Чтеца, по изложению (?) Никифора Каллиста (Спб. 1853).

258

См. Staudlin. Geschichte der Kirchengesch., S. 78; Herzog-Hauck. Encyklop. Banb XV, Artik. Theodoras Lector. В издании же Миня ученых суждений Валуа по рассматриваемому вопросу не напечатано.

259

De-Boor. Zur Kenntnis der Handschriften der griechischen Kirchenhistoriker (loc. cit.), S. 490.

260

См. подробнее у De-Boor’a же, S. 484 et cet.

261

Важность и ценность истории Феодора утверждают: Staudlin, 78: автор статьи о Феодоре в энциклопедии Герцога-Гаука и друг.

262

Valesii praefatio in histor. ecclesiast. Euagrii. Migne, Gr. Tom. 86, pars II, p 2409–2410.

263

Это титло Евагрий удерживает и в надписании в его истории: απο επαρχων==ex praefectis.

264

Valesii. Praefatio, р. 2411–2412.

265

Ieep. Quellenuntersuchungen, S. 169.

266

Ieep. Ibidem. Евстафий Епифанийский в одном из своих сочинений, описал историю от Византийского императора Анастасия (Евагр. V, 24).

267

Ieep. S. 161. Из Тайной истории Евагрий, по Иеепу, взял известия: V, 30; IV, 32.

268

Ieep. 163.

269

Illud tamen in ео reprehensionem meretur, quod non tantam diligentiam adhibuit in conquirendis antiquitatis ecclesiasticae monumentis, quantam in legendis profanis scriptoribus. Praefatio, p. 2411.