Храбры Древней Руси. Русские дружины в бою

Глава 5 «СУНУ КОПЬЕМ СВЯТОСЛАВ НА ДРЕВЛЯНЫ…»

Приемы боя

И все эти три приема Стейнтор проделал в один миг…

Сага о Людях с Песчаного берега

Летопись, рассказывая о войнах и сражениях, зачастую скупа на мелкие детали. У летописца другая задача — передать общий ход боя, отметить его жестокость (если она была особо выдающейся), назвать самые тяжелые для обеих сторон (или только для той стороны, которой летописец сочувствовал) потери и, конечно, сказать, кто в сражении победил. Для изучения приемов боя летопись нам не подойдет — она их будет упоминать мельком и лишь в тех ситуациях, когда это важно для сюжета летописного рассказа, например рассказа об убийстве.

Поэтому, если мы хотим узнать подробнее о приемах владения оружием, которые были известны древнерусским воинам, нам придется обращаться к другим источникам. Арабские и византийские авторы, описывая сражения с участием русских воинов, добавят ряд любопытных деталей к летописным описаниям, но про конкретные приемы боя мы опять же не узнаем почти ничего. Например, у ибн Мискавейха мы увидим общие фразы вроде «пошли на них русы сокрушительной атакой». Так есть ли источник, который адекватно и подробно расскажет нам о средневековой повседневности?

Такой источник есть, правда, источник этот нерусский. Мы уже знаем, что в раннесредневековое время вооружение древнерусского воина примерно соответствовало вооружению наших северных соседей — скандинавов. А у скандинавов есть замечательный источник для изучения повседневности, и в том числе для изучения приемов боя. Этот источник — исландская сага.

Слово «сага» произошло от «segja» — «рассказывать». Сага — это рассказ, рассказ о герое или короле, а иногда — о целом роде или королевской династии. Ученые различают «королевские саги» (посвященные норвежским конунгам), «саги об исландцах», рассказывающие об исландских родовых вождях — хевдингах или о целых исландских родах, «саги о древних временах», повествующие о древних богах и героях, и еще ряд видов. Нам интересны первые две разновидности саг.

Почти все известные нам саги были записаны не в континентальной Скандинавии, а на острове Исландия, который в конце IX — начале X века заселили выходцы из Норвегии. В конце XII века исландцы стали записывать рассказы о норвежских королях (первые такие саги создавались на заказ), а чуть позже — передававшиеся устно из поколения в поколение рассказы о своих сородичах. Так появились два главных вида саг — «королевские саги» и «саги об исландцах», или родовые саги.

Сага — это в первую очередь литературный рассказ. И хотя в большинстве случаев это рассказ о реально живших людях, использовать ее как исторический источник сложно. Например, в сагах нет никаких дат. Там, конечно, встречаются датировки событий типа «той весной умер Снорри Годи» или «через две зимы после того, как…». Однако восстановить реальную дату можно лишь приблизительно — если в саге упоминаются такие исторические события (например, битвы), которые отразились в источниках с точными датировками.

Уже при первом взгляде на текст любой саги видно, что ее язык близок к разговорной речи. Вот, например, как описывает бой «Сага о Людях с Песчаного берега»:

«Стейнтор и пятеро с ним пошли приступом на шхеру, а норвежцы отошли на расстояние выстрела, у них были с собой луки, и они принялись расстреливать защитников шхеры, от этого те терпели урон.

Увидев, что Стейнтор обнажил меч, Торлейв Кимби сказал:

— Рукоять у тебя, Стейнтор, сверкает, как прежде, но я не знаю, сменил ли ты тот мягкий клинок, что был у тебя в Лебяжьем фьорде.

Стейнтор отвечает:

— Я бы хотел, чтобы прежде, чем мы расстанемся, ты испытал сам, мягок мой клинок или нет».

Мы видим удивительно живую сцену, слышим речь персонажей саги. Конечно, все, что они говорят, — вымысел (между событием и записью саги около двухсот лет), но вымысел удивительно правдоподобный. Сами рассказчики и слушатели саги (ведь эти произведения первоначально передавались изустно) воспринимали эти рассказы как правду.

Сага как источник для реконструкции событий весьма ненадежна. Сага как источник для изучения традиционного общества (и в том числе боевого искусства) не имеет себе равных.

Но, конечно, и у составителя саги описание боя — не самоцель, ему интересны распри как двигатель сюжета и поведение в этих распрях героев саги. Сагописец скажет: «взмахнул мечом», «нанес удар», «отрубил ногу» — но как именно взмахнул герой мечом, как именно он наносил удар, как он при этом стоял и двигался, мы из саги не узнаем.

Можно попытаться изучить древние приемы боя опытным путем — изготовить реплики оружия и защитного снаряжения, соответствующие по размерам и массе древним образцам, и попробовать имитировать сражение. Так мы вполне сможем понять, как удерживалось оружие, какие движения мог или не мог совершать древнерусский воин. Исключена будет только цель боя — убийство противника.

Военно-историческая реконструкция в наши дни стала весьма массовым увлечением. Реконструкция сражений в современных условиях имеет несколько форм. Широкое распространение получили, например, турниры — явление, не очень характерное для раннесредневековой Руси и Скандинавии. На фестивалях проводятся большие строевые бои. Наконец, организуются маневры на местности по различным сценариям. Это, пожалуй, наиболее интересная форма боевой реконструкции, наиболее приближенная к реалиям древней войны.

При современной реконструкции древнерусского военного дела используют затупленные муляжи оружия, лезвия которых не должны иметь менее 2 мм в толщину. Это способствует безопасности участников, но несколько снижает достоверность оружия: оно получается более тяжелым, чем оно было в древности. Особенно это касается мечей.

Как только участники реконструкционных сражений попытались воевать друг с другом с помощью восстановленного оружия, начали вскрываться проблемы, которых археологи-оружиеведы до сих пор касались лишь мельком. Например, проблема так называемой поддоспешной экипировки. Выяснилось, что, хотя нам известен древнерусский шлем и древнерусский доспех, мы почти ничего не знаем о том, что носилось под ним. А ведь надеть железный шлем на непокрытую голову (как это иной раз делают герои исторических фильмов!) нельзя, как нельзя надеть кольчугу на обычную тканевую одежду…

Кроме того, в современной реконструкции доспех стал в отличие от древнего времени явлением массовым. Правила безопасности военно-исторических фестивалей запрещают сражаться без шлемов, а процент воинов со шлемами в древнем войске был не так уж велик, не говоря уже о корпусном доспехе. Сельский ополченец Древней Руси шел сражаться, возможно, в одной рубахе и плаще (вспомним рассказ Прокопия Кесарийского о славянских воинах), и при этом ему угрожало не тупое оружие с закругленными краями, а острые, как бритва, вражеские копья, сабли, топоры… Мы можем восстановить приемы боя, но гораздо сложнее восстановить психологию древнего бойца. Идти без защиты даже на тупое оружие — страшно, и получать удары этим тупым оружием — больно! И древнему человеку было, несомненно, еще страшнее и во много раз больнее, а он все равно шел в бой, и выполнял свой долг воина, и одерживал победу над врагом.

О поддоспешной экипировке все же нужно сказать несколько слов. Прямых свидетельств о ней нет, но ясно, что она была необходима. По летописи нам известна «прилбица» — меховой подшлемник, упоминаемый применительно к событиям XII века. Под корпусной доспех могла, вероятно, поддеваться кожаная рубаха, однако археологических находок, подтверждающих ее бытование, у нас опять же нет. Не так давно любопытное открытие было сделано в ходе раскопок древнего Пскова. Археологи обнаружили большой фрагмент вязаной шерстяной одежды с застрявшими в нем кольчужными колечками. Так что, возможно, под доспех могли надевать некий древний аналог свитера.

В современной реконструкции часто используется стеганый доспех, однако использование такой защиты русскими воинами X века весьма гипотетично.

Но, несмотря на отдельные сложности, в целом военно-историческая реконструкция довольно много дает для понимания целого ряда моментов древнерусской войны. Наложив данные, полученные в результате опытов с репликами оружия, на материал источников, мы сможем выстроить некоторую относительно целостную картину.

Где и как древнерусский воин учился своему мастерству? Прямого ответа на этот вопрос ни один источник не дает.

Не приходится сомневаться, что древний человек привыкал к оружию с детства. Общество Древней Руси и древней Скандинавии было почти поголовно вооружено. Оружие в том или ином виде (боевое или охотничье) было почти в каждой семье, и нередко приходилось пускать его в ход. Среди археологических находок в древнерусских городах встречаются и деревянные мечи, и маленькие детские луки.

Главной школой была, очевидно, непосредственно военная практика. Чем больше был военный опыт бойца, тем больше было и его ратное умение.

О каких-либо повседневных, регулярных тренировках нам известно не так уж и много. Однако понятие о регулярных физических упражнениях и их пользе для военного дела существовало. В «Саге о сыновьях Магнуса Голоногого» конунг-отец упрекает сына, проигравшего состязание в беге:

«Вы называете Харальда глупым, но мне кажется, что ты сам дурак. Ты не знаешь иноземных обычаев. Ты не знал, что у иноземцев в обычае закалять себя в разных искусствах, а не заниматься только тем, что напиваться до бесчувствия?»

Отметим, что в данном случае интересна ссылка на «иноземный» обычай регулярных упражнений. Дело в том, что Харальд Гилли, о котором идет речь в этом отрывке, воспитывался в Ирландии, а из ирландского эпоса нам известно о существовании особых воинских школ. Боевое умение ирландцев было весьма формализованным — например, там существовали особые названия для различных ударов. В Скандинавии такого обычая не было. Впрочем, разветвленная и сложная система боевой подготовки не мешала ирландцам терпеть в IX веке жестокие поражения от норвежских викингов…

Развитие силы, ловкости и боевого умения было, очевидно, делом сугубо индивидуальным. Тот, кто с детства системно работал над собой, мог стать выдающимся бойцом, чьи умения резко выделяли его среди окружающих.

Умения таких выдающихся людей саги описывают весьма подробно.

«Он рубил мечом обеими руками (т. е. мог рубить как правой, так и левой. — Авт.) и в то же время метал копья, если хотел. Он так быстро взмахивал мечом, что казалось, будто в воздухе три меча. Не было равных ему в стрельбе из лука, он всегда попадал без промаха в цель. Он мог подпрыгнуть в полном вооружении больше чем на высоту своего роста и прыгал назад не хуже, чем вперед…» Так «Сага о Ньяле» описывает Гуннара из Хлидаренди, одного из лучших воинов Исландии.

Древний воин Руси и Скандинавии мог проявить свои боевые навыки в двух случаях — в индивидуальном поединке и, значительно чаще, в строевом бою.

Отметим, что по письменным источникам нам не так уж много известно о древнерусских поединках с оружием. Пожалуй, самый знаменитый подобный эпизод — это бой Пересвета с Челубеем перед началом Куликовской битвы. Насколько мы знаем по позднему и, подчеркнем, литературному описанию этого поединка, это был классический бой всадников, вооруженных длинными кавалерийскими копьями, и в этом бою был применен основной прием тяжеловооруженных конных копейщиков — таранный удар.

В древности, казалось бы, поединки должны были происходить чаще — ведь поединок был архаическим обычаем, уходящим корнями в глубину веков. «Повесть временных лет» содержит два ярких эпизода с поединками, и в обоих случаях оружие не применялось (подробный разбор этих случаев дан в главе, посвященной знаменитым древнерусским поединкам).

О поединках древних норвежцев и исландцев мы знаем значительно больше. У наших северных соседей поединок мог быть формой решения судебного спора, и нередко та сторона, которая по каким-то причинам не чувствовала себя готовой к бою, соглашалась на мировую на условиях противника. В сагах встречается и трафаретная ситуация с участием берсерков и разбойников, которые ездят по округе и вызывают мирных бондов на поединки, требуя в обмен на жизнь материальные ценности и женщин.

Поединок скандинавов происходил по определенным правилам. Важным условием была очередность наносимых ударов — перехватывать инициативу у противника в ритуальном поединке было нельзя.

С ритуальным поединком не следует смешивать бой один на один, который часто встречается в сагах — в ситуациях, когда, например, один персонаж подвергся нападению другого. Здесь не было никаких условий и никаких ограничений. Кроме того, численность отрядов исландских бондов, по каким-либо причинам нападавших друг на друга, была настолько мала, что бой иногда просто распадался на ряд отдельных поединков, в которых участники могли проявить индивидуальное мастерство владения оружием. Описания таких столкновений наиболее важны как источник для изучения приемов боя.

Чаще всего соотношение оружия в бою один на один было примерно равным — оба бойца имели щит и меч либо топор. Иногда одна из сторон использовала копье, в некоторых случаях в дело мог пойти и лук. Зная о родстве вооружения скандинавов и древнерусских воинов X столетия, мы вполне можем перенести скандинавские данные на русскую почву. Реконструкция оружия позволит нам привлечь к делу практический опыт. Получится примерно следующее.

Воин держал меч или топор в правой руке, щит — в левой руке перед собой. Существовало понятие о стойке — правильном положении тела бойца. «Стойка Стейнтора была хуже, — говорится в «Саге о Людях с Песчаного берега», — и он рисковал упасть, так как льдины под ним были не только скользкими, но и наклонными. Фрейстейн же в своих башмаках с шипами^{4} стоял твердо и рубил часто и мощно. Но все же завершился поединок тем, что Стейнтор нашел у Фрейстейна незащищенное место выше бедер и разрубил его ударом меча надвое». Стойка, по-видимому, была такой — воин стоял к противнику вполоборота на слегка согнутых ногах, прикрывая щитом большую часть тела (за исключением головы и ног ниже колена). О больших щитах русов, закрывающих тело до ног, пишет византийский историк Лев Диакон, и обычно это свидетельство трактуют в том смысле, что щиты русских воинов имели удлиненную форму. Однако при описанной нами стойке хорошо известный и на Руси и в Скандинавии круглый кулачный щит диаметром около 90 см вполне справится со своей задачей.

Рубящие удары мечом и топором наносились с большой амплитудой и огромной силой. Саги пестрят упоминанием отрубленных рук, ног, голов или разрубленных надвое тел. Нанося удары, воин старался не отводить щит слишком далеко вбок, чтобы не открыть противнику «незащищенное место».

В поединке один на один едва ли не самым уязвимым местом воина оказывались ноги. Круглые щиты были достаточно легкими, чтобы обеспечивать возможность маневрировать ими, однако их диаметр не позволял закрыть все тело сразу. Боец должен был угадывать направление удара врага и либо опускать щит вниз, либо точным движением убирать под щит ногу, в которую направлялся удар. Сделать это достаточно быстро удавалось далеко не всегда. Вот как описывает бой одна из исландских саг:

«Кольскегг рванулся к Колю, ударил его мечом так, что перерубил ему ногу в бедре, и спросил:

— Ну как, попал я?

Коль сказал:

— Я поплатился за то, что не закрылся щитом.

И он стоял некоторое время на другой ноге и смотрел на обрубок своей ноги. Тогда Кольскегг сказал:

— Нечего смотреть. Так оно и есть, ноги нет.

Тут Коль упал мертвым на землю».

Некоторые персонажи саг, лишившись ноги в бою, делали себе деревянные протезы. Один из уважаемых норвежских хевдингов даже носил прозвище Деревянная Нога. Ногу ему отрубили в большой морской битве при Хаврсфьорде, во время войны Харальда Прекрасноволосого за объединение страны.

Отметим, что каролингский меч с его небольшой рукоятью и массивным навершием не предназначен для фехтования и не позволяет воину проделывать сложных движений кистью. И, насколько мы знаем по источникам, бой с одним мечом для древнерусского и скандинавского воина был аномалией. В «Саге о Торстейне Битом» говорится о затруднении, в которое попали герои-поединщики, изрубив друг другу щиты…

Так что финальная сцена из знаменитого голливудского фильма «Викинги», в которой герои сражаются «меч в меч», совершенно лишена исторической основы.

Главной областью применения боевых навыков был строевой бой.

Современная реконструкция позволяет восстановить некоторые особенности такого боя, однако относительно небольшое число участников сражений не дает возможности изобразить полностью древние боевые порядки. В современных боях-реконструкциях почти исключен, например, принцип наращивания сил из глубины, известный древним военачальникам со времен античности. Ограниченно применяется метательное оружие, от которого древнее войско нередко несло большой урон еще до того, как начинался ближний бой.

Основа древнерусского строя — пехотинец, вооруженный мечом, топором или копьем и защищенный круглым щитом. Щит требует места для маневра, поэтому строй скорее всего не был слишком плотным. В то же время строй не должен растягиваться — слишком большой проем между бойцами не дает им возможности защищать друг друга и тех, кто стоит за ними. Смелый и опытный враг может вклиниться в такой проем, разрушить боевой порядок, а это уже чревато деморализацией и бегством, особенно если в бою участвуют, например, малоподготовленные ополченцы.

Сражение всегда начиналось с применения метательного оружия. Первым вступал в дело лук. В строевой битве попасть во врага не так сложно, и если концентрация луков на одной из сторон оказывалась значительной, другая сторона несла тяжелые потери еще до начала строевой схватки. Широко известны битвы Столетней войны, выигранные англичанами именно с помощью массированного обстрела вражеских боевых порядков. Тут спасение только одно — прикрыться щитами и быстро наступать, не давая противнику возможности расстреливать наше войско с большой дистанции. А эффективно воевать против чрезвычайно мобильных стрелков Степи вообще было невозможно до появления собственных конных отрядов, вооруженных таким же оружием.

При сближении боевых порядков до расстояния в пару десятков шагов в ход шли сулицы, а иногда и легкие копья. Технически бросок сулицы или копья выглядит следующим образом. Воин удерживал копье за древко примерно в районе центра тяжести и посылал копье в цель, направляя его не прямо вперед, а несколько вверх — чтобы задать оптимальную траекторию полета, которая обеспечила бы наибольшую дальность броска. Опытный боец мог метнуть копье на значительное расстояние. Вот как описывает бой «Сага о Людях с Песчаного берега»:

«Когда отряд Снорри показался у подножия гряды, Стейнтор по древнему обычаю метнул наудачу копье в отряд противника. Оно пролетело над большинством людей Снорри, но все же нашло для себя подходящее место и попало в Мара, сына Халльварда, родича Снорри, и тот сразу сделался неспособен к бою.

Когда это доложили Снорри, он говорит так:

— Хорошо изведать на своей шкуре, что не всегда стоит идти последним…»

Здесь любопытна ссылка на «древний обычай». Она отнюдь не случайна. В «Повести временных лет» тоже есть похожий боевой эпизод.

Княгиня Ольга лично возглавила поход против давних недругов Киева — древлян, убивших отца Святослава, князя Игоря. Когда киевское войско и рать древлян встретились на поле боя, маленький князь метнул копье, которое упало под ноги его коня. Тогда воевода Свенельд и кормилец Святослава Асмуд сказали:

— Князь уже начал, потягнем, дружина, по князе!

И древляне были разбиты.

Для современного человека это всего лишь красиво описанный, возможно, слегка комичный эпизод. Но для человека X столетия рассказ о маленьком Святославе имел глубокий смысл, так же как для читателя саги было важно описание броска Стейнтора.

Князь как предводитель войска был обязан лично начинать сражение. Это действие имело не столько практический, сколько ритуальный, священный смысл. Святослав в летописном рассказе метнул не просто копье — его оружие символизирует волшебное копье Одина, бога войны и победы. В «Прорицании вёльвы»^{5}, одной из самых знаменитых песен «Старшей Эдды», есть такие слова:

Чаще копье все-таки применялось в ближнем бою. Как это происходило — поговорим чуть позже.

На дистанции хорошей слышимости человеческого голоса применялось и еще одно, психологическое оружие. Этим оружием был боевой клич.

В летописи боевой клич упоминается мельком, однако такие упоминания есть. «И кликнуша…» — так пишет летописец, описывая сражение.

А вот что пишет Лев Диакон о боевом кличе русского войска князя Святослава во время боя под Доростолом:

«Росы, которыми руководило их врожденное зверство и бешенство, в яростном порыве устремлялись, ревя, как одержимые, на ромеев, а ромеи наступали, используя свой опыт и военное искусство…»

Конечно, дело тут было не в зверстве или, во всяком случае, не только в нем. Боевой клич имеет несколько значений. Во-первых, и для язычника, и для христианина это всегда обращение к высшим силам. Клич — это ритуал (как может быть ритуальным и сам бой). Воин древности обыкновенно шел в сражение с именем своего бога-покровителя на устах. Во-вторых, клич оказывал известное моральное воздействие на врага. Наконец, боевой клич служит укреплению боевого духа воинов, способствует тому, что войско ощущает себя одним целым. А единение войска — залог победы.

По сагам о боевом кличе известно несколько больше. Он часто упоминается при описании битв, а иногда отмечаются и конкретные формулы боевого клича. Вот, например, как описывает «Сага об Олаве Святом» из «Хеймскринглы» Снорри Стурлусона битву при Стикластадире между людьми конунга Олава и ополчением бондов:

«Тут подошел Торир Собака со своими людьми. Он встал перед стягом и крикнул:

— Вперед, вперед, войско бондов!

Раздался боевой клич, и полетели стрелы и копья. Издали боевой клич и люди конунга. И, когда он смолк, они стали подбадривать друг друга, как их научили:

— Вперед, вперед, люди Христа, люди креста, люди конунга!»

Впрочем, клич редко представлял собой какую-то длинную фразу. Чаще всего это был просто очень громкий угрожающий крик. Бывало и так, что клич получался случайным образом. Вот отряд знатного исландца подходит к месту будущей битвы:

«Один из их людей, по имени Торлейв Черенок, упал с лошади, и народ вокруг загоготал. Гицур просил их не сбавлять вопля, и получился боевой клич…»

…Наконец, противники сходятся вплотную, и начинается ближний бой.

Главный удар принимает на себя первый ряд. Воины прикрываются щитами и наносят удары мечами или топорами, не размахиваясь при этом далеко назад — иначе можно случайно поразить своего же бойца, стоящего в следующем ряду. Они выносят оружие почти вертикально вверх и рубят врага в область головы и плеч, стараясь удерживать в поле зрения одновременно нескольких противников и поражать того, кто первым покажет «незащищенное место». В то же время воины следят за своими соседями справа и слева, которым тоже надо оказывать помощь в случае необходимости.

В ближнем бою меч и топор используются сходным образом, однако в технике работы ими есть и ряд различий. Режущая поверхность меча велика, а его вес больше, чем у топора. Мечу необходима большая амплитуда удара, а вероятность поражения противника у меча выше за счет длины лезвия.

Топор, напротив, невелик и требует от воина быстроты и точности. Вес топора позволяет действовать им быстро, менять направление удара, широко применять обманные движения. Парадокс состоит в том, что более «демократичное» оружие зачастую было наиболее действенным именно в руках профессионалов.

Энергия удара у боевого топора такова, что, даже будучи затупленным, он способен наносить довольно тяжелые повреждения. В современной реконструкции топор является наряду с копьем значительно более травмоопасным оружием, чем меч.

…С точки зрения поражения врага более успешным оказывается следующий ряд, воины которого работают под прикрытием бойцов первого ряда. Как это происходит, описано в «Саге о Ньяле»:

«…Один человек бросился на Кари и хотел отрубить ему ногу. Он зашел к нему сбоку, но тут Бьерн отрубил этому человеку руку и снова спрятался за спину Кари, так что они ничего не смогли ему сделать…»

В данном случае Бьерна и Кари никто не стеснял с боков, поэтому Бьерн имел возможность наносить рубящие удары с большой амплитудой. Наиболее же эффективным оружием второго ряда было копье, не требовавшее большого пространства для маневра и позволявшее наносить очень быстрые и точные удары в любую открывшуюся часть тела врага. Возможно, копье могли применять и воины первого ряда.

Копье использовали для нанесения колющих ударов. В некоторых случаях копьем, по-видимому, можно было и рубить, однако для этого подходили только копья с длинными и широкими наконечниками, имевшими протяженные боковые поверхности. «Сага об Эгиле» так описывает подобный бой: «Торольв так разъярился, что забросил щит за спину и взял копье обеими руками. Он бросился вперед и рубил и колол врагов направо и налево…» Но в данном случае героя опять же никто не стеснял (он выбежал из строя), и он имел возможность сделать большой замах для нанесения рубящего удара. В условиях строя копьем можно только колоть.

Воин-копейщик, как и боец первого ряда, работал не по одному, а по нескольким противникам сразу, стремясь поразить первое же открывшееся место и, возможно, нанося обманные удары.

Полностью имитировать технику работы копьем в современной реконструкции нельзя. Колющие удары слишком травмоопасны, особенно при попадании в лицо. Между тем в древности именно такой удар оказывался наиболее результативным.

У древнегреческого автора Плутарха сохранилось интересное описание боя между армиями Юлия Цезаря и Гнея Помпея. В войске Помпея было много молодых, цветущих юношей, весьма дороживших своей привлекательной внешностью. И легионеры Цезаря, опытные бойцы, прошедшие суровую школу войны с кельтскими племенами Галлии и не боявшиеся ничего и никого, целились своими копьями именно в красивые лица помпеянцев. Те в ужасе отворачивались, бросали оружие, закрывались руками и бежали с поля боя. Победа, а с нею и власть над Римом досталась Цезарю.

Из второго ряда можно было с успехом применять и широколезвийный топор на длинной рукояти. Во-первых, он хорошо подходил для нанесения мощных рубящих ударов, во-вторых, выступающий вперед угол лезвия мог использоваться для колющего удара в лицо врага.

Рассказ о боевом применении древнерусского оружия получится неполным, если мы не упомянем конный бой, ведь южнорусское войско с начала XI века было по преимуществу конным.

Восстановить конный бой методом современной реконструкции почти невозможно. Тут скажется и необходимость долгих и ложных тренировок, и невозможность полноценной подготовки боевых коней. Мы можем только с большой степенью вероятности предполагать, как сражались конники Древней Руси. Во-первых, широко применяли копье для нанесения таранного удара (при этом, судя по летописным известиям, копье нередко ломалось), а также пускали в ход сабли, мечи и топоры. Из этих видов оружия техника работы саблей сходна с техникой меча. И меч, и сабля — в первую очередь оружие рубящего действия. Однако есть и отличия.

Сабля нередко воспринимается как более легкое в сравнении с мечом оружие.

— так писал советский поэт Виктор Максимов, описывая славянского воина, выбирающего в кузнице Перуна оружие возмездия.

В действительности ранняя сабля зачастую оказывалась тяжелее каролингского меча. Меч имел долы, уменьшавшие его вес, на его рукояти крепилось массивное навершие, смещавшее центр тяжести клинка в сторону рукояти. Центр тяжести сабли, напротив, сдвинут к острию, к оконечности клинка. Это очень удобно для нанесения ударов с коня, но значительно меньше подходит для работы в пешем строю.

Саблей, как и ранним мечом, нельзя было совершать сложные фехтовальные движения. Остановить занесенную для удара саблю еще сложнее, чем «каролинг».

Что же касается боевых топоров, то техника их использования конницей принципиально не отличалась от пехотной техники.

Вот мы и познакомились с тем сравнительно немногим, что нам известно о том, как сражались в Древней Руси. Известно нам и древнерусское оружие. Но знатного воина отличал еще и особый дружинный костюм, о котором пойдет речь в следующей главе.