* (В число этих учреждений входят не только частные газеты, кинофирмы, радио- и телекорпорации, но и отделы рекламы, связи с общественностью ("паблик рилейшинз") и другие органы монополий, использующие средства массовой информации для духовной обработки широких слоев населения. Следует принять во внимание, что специалисты в области рекламы в ведущих капиталистических странах накопили большой опыт манипуляции людьми. И хотя пропаганда идей и взглядов имеет значительную специфику по сравнению с рекламой товаров и услуг, тем не менее опыт специалистов в области рекламы широко используется для идеологической обработки масс, особенно внутри страны.)
Как мы видим, структура средств массовой информации в капиталистических странах (по их принадлежности и положению в системе) весьма неоднородна. Это дает возможность буржуазным теоретикам говорить о "плюрализме" системы информации в капиталистическом обществе, противопоставляя эту "множественность" якобы крайнему "однообразию" газет, кино, радио и телевидения, функционирующих в условиях социализма. "Плюрализм" буржуазных средств массовой информации - это еще один миф, создаваемый буржуазными идеологами.
Идеологическая интеграция при помощи средств массовой информации идет не только в отдельных капиталистических странах. В последнее время мировой капитал активно использует для распространения своих идей международные организации, непосредственно связанные с деятельностью прессы, кино, радио и телевидения. Ряд подобных организаций создан специально для "стран свободного мира". Например, в Цюрихе уже с 1952 года функционирует Международный институт прессы, который объединяет шестьсот газет из 48 стран капиталистического мира. Этот институт, основанный на средства издателей и различных фондов из ряда стран, является одним из центров подготовки кадров и распространения стандартов буржуазной информационной практики в международном масштабе.
Действуют постоянные пропагандистские органы и на межправительственном уровне, и в военно-политических блоках. В рамках НАТО еще в 1960 году была создана группа по вопросам психологической войны. Сейчас там действует координационный центр "Постоянный комитет по психологическим операциям".
Средства массового общения могут быть эффективными при направленном формировании общественного мнения, если они охватывают самые различные аудитории, имеют значительные технические мощности, достаточно координированны. Правящие круги капиталистических стран не жалеют усилий и средств для того, чтобы не выпустить из-под своего духовного влияния широкие массы. Именно поэтому они уделяют такое большое внимание не только разработке методов производства социальных иллюзий с помощью средств массовой коммуникации, но и организации, и взаимодействию самих этих средств. Им требуется колоссальное количество сил, чтобы не дать проникнуть реальности в мир призраков, порождаемый буржуазной прессой, кино, радио, телевидением.
Компаньон для всех и каждого
Компаньон для всех и каждого
Стереотипы на конвейере
Пресса, кино, радио и телевидение, как известно, представляют на современном этапе крупные предприятия по производству духовной продукции. Как всякое массовое производство, оно невозможно без стандартизации. На практике это означает, что миллионам людей предлагается одно и то же - разные люди читают одни и те же газеты, слушают или смотрят одни и те же радио- и телепрограммы и т. д. Следует ли из этого, что при любых условиях средства массовой информации обедняют личность, навязывают ей стандартизованный тип мышления, лишают ее творческого характера? Оказывается, нет, стандартизация может играть и положительную и отрицательную роль в развитии личности и общества. Все дело в том, каковы эти стандарты, в их предметном содержании, в их разнообразии, в критериях, на основании которых возникают те или иные стандарты.
При рассмотрении деятельности газет, кино, радио и телевидения нас в первую очередь интересуют, конечно, стандарты идейного, идеологического характера (существуют и стандарты, так сказать, технологического плана - размер газетного листа, время продолжительности фильма, телепередачи и пр.). В материалах средств массового общения эти стандарты выступают в форме стереотипов*, то есть в определенных образцах восприятия, поведения, отношения к окружающей действительности. Стереотипы широко используются капиталистической прессой, кино, радио и телевидением для навязывания людям определенных рамок восприятия жизненных явлений. Американский социолог У. Олбиг назвал стереотип "банальным ярлыком", которым пользуется пропагандист для создания эмоционального напряжения. Действительно, стереотип связан прежде всего с отрицательным и положительным отношением к какому-то явлению, с созданием эмоционально окрашенного обобщенного образа этого явления. Причем часто такой образ создается не на основании личного опыта, а на основании информации, полученной из других источников. Специальные исследования в США показали, что во всех районах страны наиболее нежелательными элементами население считает японцев, негров и турок. "Когда людей просили охарактеризовать турка, - пишет американский профессор психологии Д. Катц, - то они без колебаний описывали его кровожадным, жестоким и грязным. Однако подавляющее большинство тех, кто выносил такое суждение, не только сами никогда не видели турка, но и не знали кого-либо, кто его видел". Откуда же у людей берется такое превратное знание о турках? Нет сомнения в том, что ответственность за это несут в большинстве случаев средства массовой информации. Именно в практике буржуазных газет, кино, радио и телевидения проявляется тенденция ассоциировать те или иные явления и действия с представителями определенных национальных групп. Американская пресса, например, постоянно связывает образ негра с такими действиями, как изнасилование белой женщины, мелкая кража, бунтарство. Интересный факт в этой связи приводится в упоминавшейся книге "Изображение, звук и общество": при освещении негритянских маршей протеста "телевизионные репортеры и операторы делают автоматический, почти невольный выбор. Они ждут упоминания фразы, подобной "черная мощь", зажигают осветительную аппаратуру, и фильм снимается". Раз созданные стереотипы воспроизводятся бесконечное количество раз в разных вариантах, заставляя массы принять их, руководствоваться этими образами в жизни.
* (Этот термин введен в социологию известным американским публицистом Уолтером Липпманом в его работе "Общественное мнение" в 1922 году.)
Буржуазные средства массовой информации уделяют особое внимание распространению стереотипов среди подрастающего поколения. Показательным в этом отношении является классическая работа американского социолога Лео Лоуэнталя "Биографии в популярных журналах", написанной еще в годы второй мировой войны. Проанализировав материалы биографического характера, публиковавшиеся в дешевых популярных журналах "Сатердей ивнинг пост" и "Коллиерс", Лоуэнталь пришел к выводу, что по роду деятельности героев этих материалов можно разделить на три категории. Одни действуют в сфере материального производства, другие - в сфере развлечений, третьи - в сфере полигики. В годы, предшествовавшие первой мировой войне, наибольший интерес проявлялся к людям из сферы материального производства (науки) и политики, герои из мира спорта и дешевых развлечений практически полностью отсутствовали. В 40-х годах ситуация резко изменилась, герои из сферы развлечений заняли господствующее положение и продолжают его занимать*. Каков же стереотип героя, предлагаемый американскими журналами в качестве образца для подрастающего поколения? Поскольку в биографиях, публикуемых массовыми журналами, герой изображается вне связи с политикой или общими социальными проблемами (это само по себе очень важное наблюдение), то в центре внимания оказывается личная жизнь. Лоуэнталь выяснил, что личные отношения героев в большинстве случаев ограничивались отношениями с родителями или друзьями. Это "люди, ценные для карьеры". Когда описываются отношения с родителями, то ясна тенденция переложить бремя ответственности за настоящее на плечи предыдущих поколений. Сам индивид проявляет себя в качестве продукта прошлого. Такой же элемент пассивности был обнаружен и в описаниях его отношений с друзьями. Лоуэнталь отмечает, что им зафиксировано очень мало эпизодов, в которых бы герои проявляли себя как активные партнеры в дружбе. В большинстве случаев друзья им помогают, а не наоборот. Герой проявляется в человеческих отношениях как индивид, который берет, а не дает. В психологическом плане журналы рисуют героя, который находится в статичном состоянии, духовно не развивается. Ребенок - уже взрослый, как только научится ходить, а взрослый в принципе остается одним и тем же на протяжении всей своей жизни. Детство - не что иное, как "предварительная публикация" профессии человека. Человек приходит в мир и остается в нем, не развивая своих творческих возможностей. Он "проштампован" для определенных функций. Черты характера героя подаются обычно в трех измерениях: отношение к материальным приобретениям (здесь герой всегда эффективен), отношение к друзьям (выбирает только определенный социальный тип), отношение к самому себе (всегда сдержанное, поскольку истинно собственного практически ничего нет). Человек становится роботом, он ничего не делает по собственной инициативе. Вполне закономерно Лоуэнталь приходит к следующему выводу: "То, что на первый взгляд кажется довольно безобидной атмосферой развлечения и потребления, является при ближайшем рассмотрении царством психологического террора, где массы должны осознавать ничтожество и незначительность их повседневной жизни".
* (Сравнительно недавно группа сотрудников Гарвардского университета подтвердила, что тенденции, выявленные Лоуэнталем, проявляются и в наши дни. В своих выводах гарвардская группа опиралась на исследование материалов биографического характера, опубликованных в журналах "Пост", "Лайф", "Харперс", "Нью-йоркер". "Настоящее исследование, - подчеркивали авторы, - в общем показывает убыстрение развития тенденций, описанных ранее. Идолы потребления растут, герои производства соответственно исчезают".)
Так стереотипы, распространяемые средствами массовой информации, становятся средством отупления и духовного разоружения людей, способствуют безоговорочному принятию норм и ценностей буржуазного общества. Духовное обнищание не является следствием природы самих стереотипов, а тем, как и в каких целях их использует общество. Буржуазные теоретики видят в стереотипизации прежде всего проявление познавательной слабости человеческого разума, ограниченности интеллектуальных процессов. Атмосфера духовной нищеты, господствующей в капиталистическом обществе, выдается, таким образом, как результат неспособности человеческого разума справиться со сложными явлениями современной жизни. В этих условиях разум апеллирует к эмоциям, якобы компенсируя недостаточность рационального подхода к действительности эмоциональным подходом. Стереотип, хотя и имеет эмоциональную окраску, представляет собой особый род знания - стандартное знание.
Как пишет в своей книге "Средства информации для миллионов" американский исследователь Р. О'Хара, пресса, кино, радио и телевидение в западном мире сводят всю жизнь к нескольким ритуализированным формулам типа "любовь побеждает все", "добродетель вознаграждается, и зло наказуется", "любая проблема может быть решена путем веры в себя, кого-то еще или бога".
Такие формулы, ничего не дающие человеку, не продвигающие его ни на шаг к познанию окружающей действительности, в тысячах и тысячах вариаций распространяются в буржуазном обществе. Пропаганда подобных стереотипов имеет вполне определенный классовый смысл: они мешают человеку видеть подлинные причины зла, пути его радикального искоренения, то есть фактически направлены на сохранение существующего положения. Мотивы критики социального строя (что выдается буржуазными теоретиками за демонстрацию демократизма) в условиях инертности и пассивности стерео- типизированного мышления буржуазного обывателя ничего не меняют по существу. "Большинство телевизионных программ, - замечает Т. Адорно, - имеют целью производство или, по крайней мере воспроизводство ограниченности, интеллектуальной пассивности и легковерия, которые, по-видимому, подходят к этому кредо, даже если поверхностное идейное содержание данных передач выглядит как антитоталитарное". Буржуазные средства массовой информации навязывают человеку такие стереотипы, которые переключают внимание на достижение личного индивидуалистического успеха, вытравляя из его сознания размышления общесоциального порядка. Так на пропагандистском конвейере штампуются иллюзии типа: "каждый может стать миллионером", "любой может добиться поста президента" и т. д. Ничего не надо переделывать коренным образом в капиталистическом обществе, нужно просто надеяться на себя - такова основа стереотипов, распространяемых буржуазными средствами массовой информации. В своей книге "Белый воротничок" Райт Миллс описывает этот процесс следующим образом: "Художественная литература и нехудожественная, кино, радио - фактически все средства современной массовой коммуникации - подчеркивают индивидуальный успех. Что бы ни делалось, все совершается благодаря индивидуальным усилиям. Если же упоминается группа, то она просто следует за выдающимся лидером. Не показывается продвижение к политическим целям путем коллективных действий. Эти цели достигаются строго личными усилиями во враждебном окружении..." Человек в одиночку должен вести борьбу за изменение своего положения. Он должен бороться против таких же людей- одиночек - вот путь к успеху. Этот рецепт с детских лет внушается людям, живущим в капиталистическом обществе, всеми буржуазными источниками информации. Стереотипы, распространяемые ими в массовом масштабе, служат только одной цели - отвлечению людей от решения коренных социальных преобразований.
Инстинкты превыше всего
Духовное общение предполагает обмен между людьми мыслями и чувствами. Рациональное и эмоциональное тесно взаимосвязано в процессе этого обмена. Ибо лишь мысль, заряженная силой эмоции, может наиболее ярко проявить свои потенциальные возможности. С другой стороны, только чувство, пронизанное идеей, способно наиболее глубоко и плодотворно отразиться на духовном развитии личности, на духовном здоровье человека. В обществе, которое дает простор для гармоничного развития творческих сил личности, обеспечивается тесная связь рационального и эмоционального в общении. Общество, изжившее себя исторически, вынуждено в целях самосохранения апеллировать к низменным инстинктам людей. Эта тенденция давно уже дает себя знать в буржуазных средствах массовой информации. Еще в 1927 году король "желтой" прессы Херст сочинил инструкции, где раскрывались "секреты" оболванивания толпы.
"Читатель, - поучал Херст, - интересуется прежде всего событиями, которые содержат элементы его собственной примитивной природы. Таковыми являются: 1) самосохранение, 2) любовь и размножение, 3) тщеславие. Материалы, содержащие один этот элемент, хороши. Если они содержат два этих элемента, то они лучше, но если они содержат все три элемента, то это первоклассный информационный материал.
Элемент самосохранения содержится во всех информациях об убийствах, самоубийствах, несчастных случаях, драках, а также в сообщениях о здравоохранении, о продуктах питания, об алкоголе.
К теме "любовь и размножение" следует отнести: описание свадеб, сексуальные скандалы, разводы, "любовь втроем", романтические истории... любви, драмы на почве ревности, короче говоря, все интересное в вопросах пола.
Тщеславие вызывается таинственным в любой этой истории. Таинственность побуждает к размышлению, как можно разрешить дело к общему благополучию...
Мы, - откровенно признает Херст в заключение, - отвергаем все сообщения, которые не содержат ни одного из трех названных элементов. Мы пренебрегаем всем или совершенно обходим молчанием все, что является только важным, но неинтересным"*.
*(См. Б. Спиру, Отравители. М., Издательство Института международных отношений, 1962, стр. 146.)
Лет тридцать назад подобные откровения коробили буржуазных теоретиков. Они полагали, что курс на "примитивную природу человека" держат не вообще все средства массовой информации капиталистического общества, а только часть ее, так называемая "желтая" пресса. Сейчас же очень хорошо видно, что абсолютно все, без какого-либо исключения, материалы буржуазных газет, журналов, кино, радио и телевидения "пожелтели". Нет ни одного органа массовой информации на Западе, начиная с "серьезных" - английской "Таймс", французской "Фигаро", немецкого "Шпигеля", американской "Нью-Йорк таймс", который бы в значительной мере не использовал "рецептов" Херста. Описания убийства и сонма других преступлений, изображения сцен сексуальных извращений, фильмы-ужасы и пр. стали неотъемлемой частью продукции капиталистических средств массовой информации. Их "пожелтение" вызвано неспособностью капитализма идейно увлечь широкие массы.
В борьбе за сохранение своего влияния буржуазия, которая не может никакими силами оправдать существование эксплуатации и социального неравенства, перешла на путь прямого вторжения в психику людей. В этом вторжении доминирующее положение занимали и занимают средства массовой информации. И совсем не случайно их материалы насаждают предрассудки, разжигают низменные побуждения. Политическая и идеологическая обработка людей в духе принципов и "образа жизни" буржуазии ведется с помощью спекуляций на психических слабостях человека.
Апелляция к "атавизмам" человеческого духа, к "глубинам человеческой психологии" находит у буржуазных теоретиков обоснование во фрейдизме, в психоанализе, который квалифицируется "как всесторонняя теория развития человеческой личности". Одним из центральных положений Фрейда является, как известно, неразрешимость конфликта между Сверх-Я (моральными запретами и нормами, внушенными с детства) и Оно (резервуаром иррациональных импульсов). Нарушение требований Сверх-Я вызывает у человека чувство вины. Опираясь на эти положения, один из основателей американской теории пропаганды, Г. Лассуэлл, приходит к заключению, что "психологическая функция как революционной, так и военной пропаганды заключается в контролировании агрессивности, виновности, слабости и любви". Отрывая человека от его социальной природы, признавая главным двигателем его поведения инстинкты, эмоции, Лассуэлл пришел к выводу о том, что содержание материалов средств массового общения состоит не из логических конструкций, выработанных обществом, а из неких символов, которые подразделяются на три группы. Это - "символы-требования" (символы предпочтения или желания, чтобы наступили определенные события), "символы идентификации" (имена людей или название групп), "символы факта" (термины, относящиеся ко всем другим внешним объектам). Символы могут иметь для индивида положительное и отрицательное значение. Если они описывают изменения, которые ухудшают позицию людей в отношении распределения ценностей данного общества, то вызывают состояние "депривации" ("лишения"). Если же, наоборот, символы улучшают такую позицию, то появляется эффект "удовлетворения". Какие же ценности имеют наибольшее значение в обществе? Ведь без их определения становится неясным, что вводит человека в состояние "лишения" или "удовлетворения". В своей книге "Политика: кто получает что, когда, каким образом" Лассуэлл в качестве основных ценностей выделяет уважение, доход и безопасность. Как выясняется далее, под "уважением" понимается такое чувство по отношению к человеку, которое вызывается занимаемым им местом в какой-либо иерархии. "Пирамида уважения", например, в лоне католической церкви иллюстрируется наличием в ней одного папы, 55 кардиналов и 1578 епископов. Исключительную ценность личной безопасности (и требование соответствующего внимания ей со стороны средств массовой информации - здесь теоретик Лассуэлл на 100 процентов смыкается с практиком Херстом) автор подкрепляет таким примером: 12,1 процента президентов США и Франции, а также 9 католических пап умерли насильственной смертью. Резкое различие в обладании материальными благами разными людьми заставило объявить универсальной ценностью и доход, которым владеет человек. Буржуазные пропагандисты теоретически обосновывают видение мира только сквозь призму этих ценностей, подчеркивая их значение для отдельного, изолированного индивида. Американская социология считает издавна, что для информации (пропаганды, рекламы) важно произвести определенное впечатление на человека, создать у него не реальный образ предмета, а отношение к этому предмету. Объективная социальная ценность какого-то явления, идеи полностью игнорируется, а на место рационального осмысления ставится обращение к фрейдовскому комплексу "агрессивности, виновности, слабости и любви".
Эти общие теоретические установки широко вводятся в практику средств массовой информации. Идет беззастенчивая стимуляция эмоций и инстинктов людей на всех уровнях психической жизни, включая и ту, на которую впервые обратил серьезное внимание 3. Фрейд, - сферу неосознанного. "Пионерами" проникновения в интимнейшие уголки человеческой психики (что во времена Фрейда разрешалось только врачам, к которым приводили психически больных людей) стали коммерческие средства массового общения, используемые для рекламы. Итальянская газета "Паэзе сера" следующим образом описывает эту технику непрошеного вторжения в чужие души, названную методом "сублимации": "Впервые о "сублимарном" кино заговорили в 1956 году. В американских журналах сообщалось об удачных экспериментах передачи изображения на экране при помощи "сублимарного" метода. Благодаря такому методу изображения воспринимались подсознательно.
В некоторых кинотеатрах во время демонстрации обычного фильма показывали специальные "сублимарные" кадры, рекламирующие определенные сорта мороженого. В результате продажа мороженого в кинозалах увеличилась вдвое. В одном нью-йоркском театре проделали такой опыт: в определенные дни "сублимарным" методом рекламировали газированную воду. Продажа воды в эти дни увеличилась на 85 процентов. В проведение подобных опытов включилось и американское телевидение. Достигнутые результаты оказались поразительными.
Как же передается "сублимарное" изображение? Известно, что человеческий глаз способен воспринимать двадцать четыре кинокадра в секунду. Если же в секунду пропускать двадцать семь, двадцать восемь или тридцать кадров, то глаз их не воспринимает как обычное изображение, но они вызывают какое-то подсознательное впечатление. Происходит это оттого, что человеческий глаз принимает изображение, попадающее в поле его зрения, а сознание регистрирует его. Глаз не воспринимает "сублимарного" изображения, но тем не менее оно проникает в сознание независимо от чувства человека и его желания.
В конце 1962 года Национальное бюро по изобретениям США выдало патент на использование этого изобретения (курсив мой. - В. К.) в коммерческих целях, а теперь "сублимарное" кино влияет на подсознание американцев.
...В 1915 году немецкий ученый Пэтцл впервые проделал опыт, используя "сублимарную" технику, еще очень примитивную. Его интересовали изменения мышления, осуществляемые при помощи этой техники. Опыты он проводил со своими пациентами, людьми с ненормальной психикой. Таким образом, спустя много лет техника, применяемая для лечения душевнобольных, принята на службу продавцами туалетного мыла". Вторжение в душу человека помимо его воли, контроль над чувствами, искусственное вызывание в нем каких-то определенных, заранее заданных желаний, действий - такова "голубая мечта" всех эксплуататоров, мечтающих о полном господстве над другими людьми. Сейчас благодаря таким средствам массовой информации, как кино и телевидение, эта мечта доведена до воплощения в практику. Хотя метод "сублимации" и действует пока для целей распространения товаров, он косвенным образом насаждает и определенную идеологию - идеологию потребительства. Кроме того, нет никакой гарантии, что буржуазные средства массового общения не будут использованы и для непосредственного вбивания определенных идей по "сублимарному" методу.
Для того чтобы теоретически обосновать крайнюю психологизацию общения, западные идеологи пользуются не только наследством Фрейда, но и разрабатывают иные подходы к объяснению якобы неизбежного в наше время психического давления на личность. В этом смысле особенно отличается канадец Маршалл Маклюэн. Один из его основных постулатов гласит, что психологическое манипулирование человеком в современном западном мире объясняется самой природой наиболее поздних средств массового общения - "электронных средств", то есть радио и главным образом телевидения. Если раньше, поясняет Маклюэн, технические средства служили как бы продолжением наших рук, ног и других органов тела, то электронные средства массового общения расширяют нашу нервную систему, расширяют "мир чувств". Чувства, которые мы используем в общении, оказывают решающую роль на наше сознание, на нашу социальную жизнь. А их использование навязывается нам развитием средств общения. Раньше, например, общение шло с помощью человеческого голоса и печатных материалов и ведущими чувствами были зрение и слух - "ухо и глаз". Теперь же, в век телевидения, на первый план, по мнению Маклюэна, выходит осязание. Он утверждает, что "мозаичная" форма телевизионного образа требует участия и вовлечения в глубину всего бытия, как это делает чувство осязания. Переход к общению с миром посредством нового чувства отразился прежде всего на молодом поколении, на "детях телевизионного века". У них возник конфликт с родителями, воспитанными в традициях старой "типографской культуры", с привычными формами осознания мира. Это произошло из-за "тотального вовлечения во всевключающую сиюминутность" молодежи через мозаичное телевизионное изображение. Такое "глубинное вовлечение", по Маклюэну, приводит к тому, что "Джон ни стал совсем другим". Он не может одолеть страницу из учебника истории, зато успешно справляется с математическим анализом. И причина этого в том, что "телевизионное поколение" не может якобы ставить перед собой отдаленных целей, для него не важен результат, а важно участие в процессе. "Осязайте сиюминутность - таково веление нашего телевизионного века, ищите не цели, а роли" - подобные призывы Маклюэна к молодежи можно расценить как попытку лишить молодое поколение стремлений к поискам идеалов и включить их (дать им роли) в капиталистическую систему, прикрываясь экраном телевизора. Требованиями телевидения объясняются, оказывается, и длинные волосы хиппи, твист и поп-музыка, наркотики, сексуальная свобода. "Обнаженность и бесстыдная сексуальность, - заявил канадский профессор в интервью журналу "Плейбой",- растут в электрический век потому, что телевидение татуирует свою информацию прямо на нашей коже, оно делает одежду устаревшей, делает ее барьером".
Нетрудно догадаться, что теоретические построения Маклюэна являются базисом, который обосновывает использование средств массовой информации в буржуазном обществе как метод производства галлюцинаций, интенсификации чувственности в ущерб нормальным эмоциям человека, не говоря уже о сознании. Что касается маклюэновского тезиса о необходимости включения человека в процесс бытия с помощью средств массового общения, то здесь нельзя не заметить его непосредственной связи с фрейдизмом. Одним из методов лечения психически больных людей в соответствии с принципами психоанализа является следование контурам процесса болезни, чтобы избежать продукта этого процесса, то есть невроза и психоза. Современные буржуазные теоретики массовой коммуникации хотят низвести мир до уровня огромного дома для сумасшедших, не допуская людей при помощи прессы, кино, радио и телевидения до кризисной ситуации, то есть в конечном счете революционного взрыва масс, который может смести всю "систему лечения" вместе с "докторами-манипуляторами".
Было бы упрощением думать, что эксплуатация эмоций и инстинктов человека осуществляется всегда в открытой и грубой форме. Совсем нет. Для достижения наибольшего эффекта при апелляции к чувствам практики буржуазных газет, радио, кино и телевидения часто пользуются рекомендациями социологов. А эти рекомендации в основном сводятся к тому, что чрезмерная интенсификация какого-нибудь чувства мешает восприятию информации и соответственно изменению поведения слушателя, читателя, зрителя. Американские социологи поставили, например, такой опыт. Трем группам студентов были предложены три разные версии информации о гигиене зубов. Каждая версия отличалась степенью нагнетания страха на аудиторию: первая описывала мучительные зубные боли, страдания при удалении зубов и т. д, вторая лишь упоминала эти моменты, третья давала еще меньшую порцию "страхов". Наиболее эффективной оказалась третья информация. 36 процентов студентов последовали ее рекомендациям. Вторая версия заставила изменить поведение (в сфере гигиены зубов) почти четверть аудитории. А информация, максимально апеллировавшая к страху, повлияла только на 8 процентов слушателей. Специалисты сделали отсюда вывод, что в пропагандистском отношении максимальное усиление эмоций не всегда дает ожидаемый результат.
Подобные исследования и использование их результатов в практике средств массовой информации еще раз свидетельствуют, что интенсивная искусная и часто скрытая психологическая обработка населения становится одной из самых характерных черт газет, кино, радио и телевидения в условиях капиталистического общества.
"Что хочет публика"
Если кто-нибудь упрекает буржуазного журналиста, что он наносит вред обществу, живописуя сцены насилия и жестокости, моральной распущенности, делая героев из гангстеров, наркоманов, пьяниц и проституток, то он отвечает примерно так: "Конечно, писать такое мне и самому не особенно приятно, но что поделаешь - этого хочет публика". Миф о том, что в капиталистическом обществе средства массовой информации следуют принципу "давать публике то, что она хочет", скрывает действительные силы, определяющие деятельность прессы, кино, радио и телевидения по формированию общественного мнения в выгодном для господствующего класса направлении. Дело в том, что программную политику средствам массовой информации диктуют в основном не инстинктивные желания аудитории (хотя это и имеет место), а социальная структура общества, которая и формирует эти желания. Капитал не заинтересован в том, чтобы широкие массы стремились к анализу коренных социальных и политических вопросов, к решению своих личных проблем как проблем общественных. Осуществляя идейный и экономический контроль над средствами массовой информации, господствующие круги вполне сознательно блокируют сообщения, не отвечающие их корыстным интересам. Крупный американский социолог А. Хаузер в книге "Философия истории искусства", например, пишет: "Один из существенных моментов состоит в том, что определенные вопросы считается неуместным рассматривать или даже затрагивать. К ним относятся в основном следующие: здоровые половые отношения, классовая борьба и рабочее движение, любая критика существующего порядка или власти, все, что ведет к религиозным сомнениям или оппозиции к церкви. Обход подобных тем, очевидно, означает молчаливое принятие существующих условий". В условиях современного капиталистического общества отчуждение и дегуманизация личности достигают небывалых размеров, труд людей все более выхолащивается в духовно-эстетическом отношении. В такой социальной атмосфере у человека развивается потребность получить от средств массового общения лишь определенную "порцию развлечений", щекочущих или, наоборот, успокаивающих нервы. Сами же буржуазные средства массового общения не стоят в стороне от формирования этой извращающей развитие человеческой личности потребности, а активно насаждают ее в широких массах. Итальянский публицист Д. Тоти наглядно иллюстрирует этот процесс на примере буржуазного кинематографа. "Коммерческое кино, - пишет он, - за немногие годы сумело сыграть самую отрицательную роль в деле формирования зрителя. Интенсивный процесс прогрессирующего "раскультуривания" буржуазного общества называют теперь "декультурой". Немалую роль в создании этой "декультуры" сыграло кино, которое не так давно подавало большие надежды, обещая стать новым воспитателем масс, заставлять зрителя думать. А сегодня зритель, воспитанный на "перлах" "невинного" коммерческого кинематографа, идет в кино как к накрытому столу, с первого же взгляда он хочет знать, что на столе есть все по его вкусу: и наперченное спагетти, и сочное жаркое, и спелые груши, и румяные яблоки. Любое новое блюдо повергло бы его в панику. Поэтому если появляется фильм с каким-нибудь необычным названием, в котором нет слова "операция" (для зрителя это слово обозначает фильм про шпионов), или же "доллар" (отлично, вестерн), или "секс" (прекрасно, значит, будет вся анатомия женского тела), если этих слов нет на афишах, то зритель может растеряться, дезориентироваться и не купит товар". Подобным же образом происходит потребление духовной продукции не только кино, но и всех других средств массовой информации. Они постоянно поддерживают своеобразную "цепную реакцию" - сначала насаждают определенные духовные стандарты, а затем все время "подбрасывают" все новые и новые порции духовных суррогатов. Практика принудительной "организации", контроля человеческих желаний, эмоций базируется на всестороннем изучении сдвигов поведения читателей, слушателей, зрителей. Проводятся предварительные тесты программ радио и телевидения, их ранжировка, выясняется вопрос, какие программы (или отдельные материалы) лучше воспринимаются аудиторией в зависимости от пола, возраста, образования, дохода и т. д. Все эти исследования проводятся, на первый взгляд, для того, чтобы выяснить "желания публики" и наилучшим образом их удовлетворить. В действительности изучаются пути стимуляции только определенных духовных потребностей и желаний лишь тех, которые усиливали бы конформизм, укрепляли бы устои буржуазного строя. Чтобы не быть голословными, сошлемся на исследование доктора Рудольфа Арнхейма, который всесторонне проанализировал направленность популярных в США дневных радиопередач, так называемых "сириэлз". Эта работа наглядно показала, какие желания и потребности стимулировались среди широких масс американскими радиокорпорациями. Прежде всего оказалось, что представители рабочего класса абсолютно отсутствовали среди персонажей программ. Р. Арнхейм был вынужден сделать специальный акцент на том, что "не было ни одного случая, чтобы рабочий фабрики, шахтер, квалифицированный или неквалифицированный рабочий играл какую-то значительную роль в любом из 43 "сириэлз", выбранных для анализа". Объяснение этому факту американский социолог увидел в "социальном отношении слушателей и, возможно, политике рекламодателей". Здесь вряд ли уместна ссылка на "социальные отношения" слушателей, потому что среди них подавляющее большинство относилось не к "людям из общества", а к трудовому народу Америки. Искусственное принижение человека труда, рабочего, характерно для политики господствующего класса, контролирующего деятельность средств массовой информации. Унижение достоинства рабочего человека, замалчивание его огромной роли в жизни общества в материалах газет, кино, радио и телевидения - этот факт совсем недавно была вынуждена признать и специальная правительственная комиссия, возглавляемая бывшим министром юстиции США Д. Митчелом. Изучая различные аспекты положения современных "синих воротничков", то есть промышленных рабочих, комиссия была вынуждена привести высказывание простого американского труженика: "Наша работа не имеет ценности ни у средств массовой информации, ни в глазах наших собственных детей".
Возвращаясь к анализу "сириэлз", необходимо также подчеркнуть, что среди 159 различных проблем, которые были затронуты в этих программах, около половины касалось личных проблем (поскольку основными слушателями были женщины-домохозяйки, основными проблемами были ухаживание, замужество, семья, друзья), еще сорок процентов падало на темы денежных затруднений отдельных персонажей, преступлений и несчастных случаев. Направленность передач была такова, что заставляла человека замкнуться в своем узком мирке, свести на нет потребность интереса к общественным проблемам. И сам Р. Арнхейм пришел к неизбежному выводу: "Мир дневных передач является, таким образом, совершенно очевидным "частным" миром, в котором общественные интересы растворяются как не имеющие значения".
Девиз буржуазных средств массовой информации "давать публике то, что она хочет", несмотря на его внешнюю демократичность, является в действительности лозунгом установления духовной диктатуры. Дело в том что человек не рождается со сформировавшимися способностями и умением отбирать наиболее ценное для своего духовного развития. Эти способности и умение у него вырабатываются постепенно, по мере приобщения к культуре. Общество учит, общество поощряет личность к развитию тех или иных духовных запросов, желаний. Буржуазное общество не может предоставить условия для подлинного духовного развития личности в силу своей эксплуататорской сущности, стимулирует у широких масс лишь удовлетворение самых примитивных потребностей, воспитывает с детства безразличие к духовным проблемам. Огромную роль в этом процессе играют буржуазные газеты, журналы, кино, радио и телевидение. Бизнесмены в сфере массовой информации, заинтересованные лишь в коммерческом успехе своей деятельности, подлаживаются под примитивные вкусы, интенсифицируя лишь определенные чувства, определенные желания. Наиболее пагубно это сказывается на подрастающем поколении, что прекрасно понимают и многие люди, живущие в капиталистических странах, особенно если они имеют возможность сравнить положение в своих странах с реальностью мира социализма. Вот, например, свидетельство американской актрисы Руби Ди, которая была членом жюри детских фильмов на VI Московском кинофестивале: "Как бы мне хотелось, чтобы и мой сын, четырнадцатилетний Гай, побывал на этом фестивале, познакомился с вашими детьми! Они мне очень нравятся. Они не стараются раньше времени казаться взрослыми.
Кино должно говорить с ребятами на понятном им языке. Должно подбодрить обездоленных детей. Возвысить чувства человека, добро и справедливость. Искусство должно рождать не страх, как это делают в некоторых странах фильмы и книги ужасов, а чувство достоинства. Искусство должно научить людей бороться за лучшую жизнь. Подсказать решение жизненных проблем".
Факты свидетельствуют о том, что для деятельности буржуазных средств массового общения (кино в том числе) подобные принципы или неприемлемы вообще, или переводятся в плоскость крайнего индивидуализма. Широкая аудитория в капиталистическом обществе приемлет пространные газетные отчеты об убийствах, эротические фильмы, полные ужасов и фантастических космических приключений телепостановки потому, что ее заставили, насильно вынудили, искусственно воспитали желание потреблять подобные духовные суррогаты.
Поток двух ступеней
Изучение психологического воздействия на личность при помощи средств массового общения буржуазные теоретики тесно связывают с межличностным общением индивида. Здесь наибольшую популярность и влияние приобрела теория "двухступенчатого потока коммуникации", впервые выдвинутая американскими социологами П. Лазарсфельдом и Б. Берельсоном в книге "Выбор народа". Во время одной из избирательных кампаний по выборам президента США был отмечен не поддававшийся объяснению факт. Несмотря на то, что средства массовой информации вели агитацию преимущественно за соперника Рузвельта, последний получил большинство голосов на выборах. Почему же средства массовой информации "не сработали", почему их призывы оказались такими неэффективными? Чтобы объяснить такое положение, и была выдвинута теория "двухступенчатого потока информации" (иногда ее называют и теорией личного влияния). Суть ее сводится к следующему: материалы средств массового общения действуют не непосредственно на аудиторию, а через посредника, через "ступеньку". Посредниками выступают люди, к мнению которых прислушиваются так называемые лидеры мнения. Процесс общения в этом случае выглядит следующим образом: средства массовой информации воздействуют на лидеров мнения (первая ступенька) и через лидеров мнения на широкую аудиторию (вторая ступенька). Бюро прикладных социальных исследований Колумбийского университета предприняло ряд изысканий для проверки выдвинутой гипотезы. Эти работы имели и идеологическую направленность, поскольку ставили перед собой задачу более точного описания механизмов формирования массового сознания, поисков путей и способов эффективного воздействия на него. Содержание этих исследований лучше всего показывает их направленность. Например, в исследовании, проводившемся в небольшом городке штата Нью-Джерси, по специальной методике было выбрано 86 человек. Всех их попросили назвать имена людей, к которым они обращаются за информацией и советом по самым разным вопросам. Из сотен названных лиц были выбраны те, кто упоминался в ответах не менее четырех раз. Исследователи рассматривали их как лидеров мнения. Подобным образом выявлялись лидеры мнения и в других случаях. Было выяснено, что сила их влияния при конкуренции со средствами массовой информации заключается в том, что информация лидеров часто не была столь целенаправленной, отличалась гибкостью, преподносилась как заслуживающая полного доверия. Выяснилась также высокая "специализация" лидеров мнения. Разные лидеры оказывали влияние в разных сферах жизни. Например, в вопросах покупок лидерами чаще всего выступают пожилые женщины, матери больших семейств. В вопросах же моды и посещения кинотеатров наиболее влиятельным было мнение молодых, незамужних девушек. Результаты исследования личного влияния и роли лидеров широко применяются в практике буржуазных средств массовой информации, которые осуществляют формирование общественного мнения, апеллируя прежде всего к таким группам населения, которые могут быть лидерами по данному кругу проблем. Кстати, одно из положений теории "двухступенчатого потока" как раз заключается в том, что лидеры мнения являются гораздо более активными читателями, слушателями, зрителями материалов средств массовой информации, чем те люди, на которых они оказывают влияние.
Изучение влияния одних людей на других в процессе межличностного общения показало, что огромную роль здесь играют личные моменты. Этот "персонализм" пресса, кино, радио и телевидение стараются внедрить и в свои материалы. "Только для вас" - эта формула, постоянно применяемая средствами массовой информации, нацелена на создание "интимности" в отношениях с аудиторией.
Теория "двухступенчатого потока", которая выясняет взаимосвязи между межличностным и массовым общением, помогает манипуляторам общественного мнения влиять на принятие решений человеком разными методами на различных этапах выработки этих решений. Когда было установлено, что межличностные отношения играют ведущую роль в процессе направленного изменения поведения человека, то стало необходимым выяснить роль и место средств массовой информации. Оказалось, что они, несмотря ни на что, играют очень значительную роль, оказывая влияние (через лидеров мнения) на сами межличностные отношения. Когда социологи разбили процесс принятия решения на отдельные этапы - узнавания чего-то нового, заинтересованности в нем, его оценка, попытка испытать это новое в своем опыте и т. д., то выяснилось, что средства массовой информации играют ведущую роль на первых этапах (связанных с первичной информацией), а затем в действие вступает личное влияние, осуществляемое через межличностное общение. Отсюда был сделан вывод, что газеты, кино, радио и телевидение не конкурируют с межличностным влиянием, а дополняют его. Причем роль этого дополнения очень велика, так как именно с сообщений средств массовой информации начинается во многих случаях процесс принятия решений, процесс изменения поведения. Кроме этого, было установлено, что люди, которые самыми первыми откликаются на новшества, вводят их в свою практику, больше подвластны влиянию безличного общения (в том числе газет, кино, радио, телевидения, официальных организаций и т. д.). Это значит, что средства массовой информации могут и оказывают непосредственное влияние на наиболее динамичную часть аудитории.
Выявление всех этих факторов способствует созданию в буржуазном обществе всеохватывающей системы внедрения и закрепления выгодных правящему классу стереотипов, введения в фокус внимания общественного мнения проблем и вопросов, не имеющих большой социальной ценности. Средства массовой информации играют роль своеобразного "крючка с наживкой". Проглотив "наживку" и переваривая ее, аудитория полагает, что самостоятельно решает проблему духовного питания, не замечая крючка, ведущего ее совсем в другом направлении.
Теории "двухступенчатого потока коммуникации" западные теоретики придают универсальный характер. Адепты "двухступенчатого потока" рассуждают примерно таким образом: поскольку массовая аудитория разнородна, то стандартизированные материалы прессы, кино, радио и телевидения не могут непосредственно отразиться на ее поведении. Их надо "адаптировать" в применении к непосредственному окружению индивида, а это можно сделать только при помощи межличностного общения, личного влияния лидера мнения. Что заставляет читателя, слушателя в капиталистических странах, получив какую-то информацию через средства массового общения, обращаться к другому лицу за советом и консультацией. Сами американские социологи отмечают, что лидеру мнения больше верят. Это значит, что "двух- ступенчатость потока коммуникации" в значительной мере определяется степенью доверия аудитории к информации газет, кино, радио и телевидения. Мы уже приводили свидетельство драматурга Ж. Видаля о том, что люди воспринимают большинство материалов буржуазных средств массового общения как фальшивки. Многочисленные "утки" и развесистая пропагандистская "клюква" буржуазной прессы, кино, радио и телевидения стали фактами, которые заставляют аудиторию с осторожностью относиться ко всем сообщениям средств массовой информации. Отсюда и склонность аудитории контролировать эти сообщения при помощи межличностных контактов. Далее. Теоретики "двухступенчатого потока" акцентируют внимание на разнице в характеристике отдельных социальных групп (по социальному положению, полу, возрасту и пр.). Однако они не рассматривают разницу между стандартами, распространяемыми средствами массового общения, и реальностью бытия отдельных групп. В антагонистическом буржуазном обществе, раздираемом социальными конфликтами, стандарты материалов газет, кино, радио и телевидения настолько чужды человеку, что требуется их специальная "адаптация" к обстановке конкретной группы. Если же средства массовой информации функционируют в обществе, которое характеризуется определенной социальной однородностью, морально-политическим единством, то их влияние на аудиторию приобретает другой характер. Оно становится одновременно конденсированным отражением и личного влияния, как аккумуляция опыта групп с едиными интересами, целями. В капиталистическом мире явление "двухступенчатого потока" наглядно демонстрирует своеобразные "ножницы" между миром, рисуемым средствами массовой информации, и реальным положением конкретных аудиторий. Конфликт между ними так велик, что требуется "смягчитель" в виде лидеров мнения для введения в сознание аудитории стандартов, распространяемых при помощи буржуазной прессы, кино, радио и телевидения.
Рассмотренные особенности средств массовой информации, функционирующих в условиях капиталистического общества, показывают наглядно, как эти средства из друга и помощника человека превращаются в орудия его духовного закабаления, в орудия манипуляции общественным мнением в интересах господствующих классов, в интересах сохранения и укрепления строя эксплуатации и социального неравенства.
Сообщение идет по лабиринту
Сообщение идет по лабиринту
Формула Лассуэлла
До сих пор мы концентрировали наше внимание на функциях средств массовой информации в условиях капиталистического общества и на некоторых внешних условиях, которые отражаются на осуществлении данных функций. При этом процесс массового общения рассматривался как нечто единое, не состоящее из отдельных частей. Научный подход к изучению процесса массового общения требует выявления структуры этого общения, то есть элементов, из которых оно складывается. Так, западные специалисты в области массовой коммуникации широко используют формулу Гарольда Лассуэлла, предложенную им в 1948 году в статье "Структура и функции коммуникации в обществе". Лассуэлл выделил в процессе общения пять элементов: 1) того, кто посылает сообщение, 2) само сообщение, его содержание, 3) технические средства (или, как говорят социологи, каналы), с помощью которых распространяется сообщение, 4) того, кому оно предназначено, и, наконец, 5) эффект сообщения. Как и всякая формула, в редакции автора она выглядит, конечно, гораздо более лаконичной: "Кто сообщает, что, как, кому и с каким эффектом". Несмотря на свою логическую завершенность, эта модель, претендующая на универсальность, подвергается серьезной критике как со стороны марксистов, так и со стороны буржуазных ученых. Слабость лассуэлловской схемы заключается, во-первых, в ее расплывчатости. Например, она "смазывает" различие между межличностным и массовым общением (конфиденциальный разговор по телефону может быть приравнен к публичному сообщению в газете и т. д.). Характеризуя формулу Лассуэлла как "слишком одностороннюю" для теоретической модели коммуникации, известный американский социолог Дж. Гербнер подчеркивает, что она ставит элементы процесса общения в "строго ограниченной последовательности". Например, что сообщается, зависит не только от того, кто это сообщает, но и кому. Скажем, автор при написании газетной статьи стремится представить, как его точка зрения будет воспринята аудиторией. Таким образом, он уже заранее ставит себя в положение читателя для того, чтобы сделать свой материал более понятным и доходчивым. Такая "проекция", конечно, не может не отражаться на содержании ("что").
Детальное обоснование ограниченности лассуэлловской модели проведено и советскими специалистами. По Лассуэллу, коммуникативный процесс имеет четко выраженный инструктивный характер, ставящий себе целью достижение эффективности сообщения. Его схема "моделирует именно (и только!) пропагандистскую функцию, воспроизводя структуру односторонней инструктивной коммуникации от "элиты" к "массе". Возникнув на почве монополистического империализма, появившись из недр экономической и социально-политической природы, она и служит инструментом закрепления, совершенствования систематической, целенаправленной, "тотальной" (то есть с применением всех средств воздействия) обработки масс"*.
* ("Проблемы информации в печати". М., "Мысль", 1971, стр. 296.)
Признавая односторонность лассуэлловской формулы и ее четкую идеологическую направленность, мы не можем отрицать, что она включает все-таки ряд главных компонентов процесса массовой коммуникации. Поэтому вполне объяснимо, почему социологи, критикующие Лассуэлла, анализируют те же (или почти те же) элементы, на которые указывал последний. Противоречия здесь никакого нет, ибо установление других связей между элементами структуры, исключение одного из них (эффекта, который Лассуэлл понимает как изменение поведения аудитории в заданном направлении), по существу, уничтожает схему американского теоретика пропаганды. Однако нельзя впадать в крайность и объявлять схему Лассуэлла как не представляющую теоретической ценности. Она слаба, ограниченна и т. д. как универсальная модель процесса массовой коммуникации, но она довольно адекватно описывает частный случай этого процесса, а именно: пропагандистскую обработку и формирование общественного мнения при помощи средств массовой коммуникации в условиях буржуазного общества. В капиталистическом обществе коммуникатор (то есть источник информации) берет на себя инициативу в процессе общения для того, чтобы навязать свои идеи аудитории. Если такое навязывание не удается (нет эффекта), процесс общения теряет смысл для социальной системы, основанной на господстве меньшинства и подчинении большинства. Определение роли и значения лассуэлловской модели ставит другой, более сложный вопрос: а какова же более широкая схема процесса массовой коммуникации?
Точка взаимодействия
В процессе коммуникации, как межличностной, так и массовой, сообщение (или, точнее, содержание этого сообщения) занимает центральное место и по своему фактическому положению в системе элементов коммуникации, и по существу. Во-первых, потому, что содержание является тем звеном, которое связывает коммуникатора (источник информации) с реципиентом (приемником информации); во-вторых, потому, что именно передача идей, мыслей, эмоций, настроений составляет суть общения людей, ядро коммуникации.
В содержании материалов средств массовой информации четко проявляются черты, присущие прежде всего массовому общению. Это, к примеру, направленность материалов на большую и разнородную аудиторию, которая анонимна по отношению к коммуникатору, публичность сообщений, их быстрота, оперативность, одновременность воздействия на аудиторию.
Материалы массовой коммуникации отражают существенные свойства явлений и предметов в определенных связях и отношениях. Причем более очевидными, видимыми иногда с первого взгляда являются связи и отношения, отражающие процессы внутри самой системы массового общения. Это, скажем, намерения коммуникатора, пропагандистские директивы, специфичность, обусловленная различными каналами коммуникации (газета, радио, телевидение и пр.) и ряд других подобных моментов. Однако сама система массовой коммуникации функционирует внутри более широкой системы, а именно в определенном обществе. Закономерности развития данного общества, его связи, отношения также находят свое выражение в материалах массовой коммуникации, образуя более глубокий, более устойчивый и в конечном счете определяющий уровень содержания этих материалов. Таким образом, именно в содержании наиболее ясно отражаются связи и отношения, которые показывают, что коммуникация - это не просто обмен мыслями и эмоциями между отдельными индивидами, а социальный механизм, действие которого обусловлено объективными законами общества.
Буржуазные же теоретики при рассмотрении процесса массовой коммуникации основное внимание обращают на идею разделяемого значения (то есть вся суть общения в передаче значений посредством знаков). Американские социологи (которые имеют особенно большой опыт в разработке проблем массовой коммуникации) считают, что конечная цель посылаемого сообщения заключается в том, чтобы повлиять на поведение человека. К. Ховленд пишет, например, "коммуникация есть процесс, в котором индивид или группа передает стимулы преимущественно словесного характера, чтобы изменить поведение другого индивида или группы". В том же духе высказывается Е. Катц: "Исследования в области массовой коммуникации сконцентрированы на проблеме убеждения, то есть способности средств массовой информации влиять и изменять мнения, отношения и действия в заданном направлении". Здесь обнаруживается типичная позиция сторонников позитивистской философии, поскольку массовая коммуникация рассматривается как процесс, связанный с совокупностью определенных настроений, взглядов, мнений и т. д., относящихся к отдельным конкретным проблемам, отдельным ситуациям. Центральной проблемой общения становится при таком подходе проблема конкретного носителя определенного мнения, указание на него, его описание (такие же операции проделываются и с представителями аудитории). Насколько же это мнение (или реакция на него) связано с объективными процессами в обществе, насколько адекватно оно выражает то или другое событие - все это находится на периферии внимания буржуазных социологов.
В начале книги указывалось, что у марксизма уже есть вполне четко выработанная позиция по проблеме общения. В противоположность идеалистам, стремившимся объяснить содержание общения связями и отношениями субъективных процессов сознания, Маркс переносит центр тяжести на рассмотрение объективных, социально обусловленных связей и отношений, хотя на поверхности они кажутся продуктами сознания отдельных независимых индивидов. Процесс общения имеет единую основу для всех его участников, хотя все они и обладают индивидуальными особенностями. Эту ситуацию образно охарактеризовал М. К. Мамардашвили: "Текст написан обществом, но записан в индивидах". В процессе массовой коммуникации явление гармоничного слияния общественного и индивидуальных "текстов" нагляднее всего проявляется в содержании сообщений, причем общественный "текст" явно превалирует. Именно содержание является тем элементом структуры массовой коммуникации, которая концентрирует в себе свойства, позволяющие играть массовому общению важную роль в жизни общественного организма. Чтобы это утверждение не показалось голословным, рассмотрим некоторые факты исторического анализа действительности, предпринятого классиками марксизма.
Пульс истории
Обратимся к Марксовой "Гражданской войне во Франции" - произведению, базирующемуся в основном на данных анализа содержания газет. Ф. Энгельс отмечал, что "Гражданская война во Франции" представляет выдающийся образец "впервые проявившегося в "Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта" дара автора верно схватывать характер, значение и необходимые последствия крупных исторических событий в то время, когда эти события еще только разыгрываются перед нашими глазами или только что свершились"*. В обеих этих работах Маркс использовал для исследования общих исторических событий содержание материалов газет. К сожалению, мы не располагаем деталями рождения "Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта". Известно только, что Маркс использовал для написания этого произведения прессу, официальные документы и частные корреспонденции из Парижа. Именно это обстоятельство и заставляет перенести основной упор на "Гражданскую войну во Франции". Здесь в нашем распоряжении не только основной текст произведения, но и два предварительных наброска и рукописи подготовительных работ. Короче говоря, представлен полностью весь процесс работы Маркса по использованию материалов прессы для раскрытия механизма общественного развития.
* (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 22, стр. 189.)
Исследование Маркса возникло таким путем. Когда 18 марта 1871 года в Париже произошла пролетарская революция, Маркс, живший в Лондоне, не имел возможности непосредственно наблюдать происходившие там события. Для того чтобы следить за ситуацией, он начинает анализировать содержание газет. Важно, однако, в данном случае обратить внимание на ту задачу, которую ставил перед собой Маркс (исследование общих исторических тенденций, диалектико-материалистическая интерпретация полученных данных), и те материалы прессы, которые оказались в центре его внимания (механизмы классовой борьбы, воплощенные в действиях людей). Содержание буржуазной прессы рассматривалось основателем марксизма как фиксатор и выразитель объективных социальных процессов. Именно поэтому Маркс с первого же дня провозглашения Коммуны, то есть 18 марта 1971 года, начинает вести регулярные выписки из газет. Основные выписки охватывают около двадцати ежедневных и еженедельных газет. Позже они дополняются материалами более чем десяти газет. Всего около ста выписок охватывают пе-риод с 18 марта по 1 мая 1871 года. В своем анализе Маркс использует английские, французские, немецкие органы печати*.
* (Среди них французские: "Liberte", "Figaro", "Petit Journal", "Rappel", английские "Situation" (на французском языке), "Times", "Daily News", "Daily Telegraph", "Evening Standard", немецкая "Kolnische Zeitung". Позже К. Маркс сделал выписки также из других газет, выходивших в Париже во времена Коммуны. По каким-то неизвестным причинам Маркс, однако, не провел обобщающего анализа этих выписок. См. "Архив Маркса и Энгельса", т. XV, М., Политиздат, 1963.)
Все многообразие информации, собранной Марксом, четко группируется вокруг двух центров: действий версальского правительства (то есть реакционной буржуазии) и действий Коммуны. Только опираясь на всю полученную им информацию, связанную с действиями буржуазного правительства и его отдельных представителей, Маркс смог сделать вполне обоснованный общий вывод: "Это была государственная власть в ее последней и наиболее проституированной форме, в ее высшей и подлейшей действительности, которую рабочий класс Парижа должен был преодолеть и от которой избавить общество мог единственно только он"*.
* (Архив Маркса и Энгельса, т. Ill (VIII). Партиздат, 1934, стр. 421.)
С особой тщательностью систематизируются Марксом данные прессы о деятельности Коммуны. Классификация содержания газет идет по нескольким направлениям. Среди них - образование Коммуны, ее мероприятия в пользу рабочего класса, мелкой буржуазии, мероприятия общественного характера (отменен рекрутский набор, запрещены азартные игры и пр.), меры по охране общественной безопасности, финансовые мероприятия, отношение к крестьянству и другим слоям, не живущим чужим трудом. Когда деятельность Коммуны была всесторонне рассмотрена, Маркс, интерпретируя полученные данные в свете разработанной им общей социологической теории, сделал вывод огромной общественно-политической важности. Он писал о Коммуне: "Ее настоящей тайной было вот что: она была по сути дела правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего, открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда"*.
* (Там же, стр. 47.)
Буржуазная пресса (и другие средства массовой информации) постоянно прибегает к различного рода вымыслам, лживым, извращенным сообщениям, что особенно характерно для пропагандистских материалов, направленных против главного классового врага - рабочего класса.
Хотя большинство газет публиковало статьи, представляющие, по выражению Маркса, "грубую ругань продажных писак", содержание этих материалов давало (при определенном подходе) объективные данные для раскрытия глубинных общественных явлений. Несмотря на намерение коммуникатора скрыть от читателей действительное положение дел, реальность то здесь, то там пробивает себе дорогу. Это явление было зафиксировано Марксом, когда он разбирал позицию парижского республиканского печатного органа: "Республиканский оптимизм "Reforme" видел до сих пор только "citoyens" (граждан. - Ред.). Но история (курсив мой - В. К.) так сильно приперла ее к стенке, что газета не могла уже больше с помощью фантазий устранять раскол этих "citoyens" на "bourgeois" и "proletaires"*.
* (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 5, стр. 484 - 485.)
В этом как раз весьма убедительно выступает сущность массового общения как социального механизма, осуществляющего свои функции независимо от воли "писак".
С аналогичных позиций подходил к прессе основоположник Советского государства. Особый интерес представляет использование В. И. Лениным материалов прессы в марте 1917 года для анализа сложившейся в России обстановки после Февральской революции. Находясь в эмиграции, не имея возможности присутствовать на месте событий, Ленин обращается к буржуазной прессе. В течение почти всего марта 1917 года он ведет выписки из английских, немецких, французских, итальянских, швейцарских газет и органов печати других стран о событиях в России. На основании полученных данных вождь русского пролетариата приходит к важным выводам о конкретной исторической ситуации. В автореферате "О задачах РСДРП в русской революции" указывается, например: "Изучая имеющиеся в газетах сведения о Совете рабочих депутатов, Ленин пришел к выводу, что в нем есть три течения"*. Далее в автореферате подчеркивается "...своеобразие исторической ситуации данного момента, как момента перехода от первого этапа революции ко второму, от восстания против царизма к восстанию против буржуазии..."**. В этот же период Ленин высказал пожелание о постоянной и всеобъемлющей фиксации содержания материалов прессы о Февральской революции. В письме к И. Ф. Арманд Ленин подчеркивает: "Хорошо бы было, если бы какой-либо свободный человек (еще бы лучше группа, но если нет ее, то хоть один) взялся собрать все телеграммы (и статьи по возможности) всех заграничных газет о русской революции"***.
*(В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 31, стр. 74.)
** (Там же, стр. 75.)
***( В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 49, стр. 414.)
В. И. Ленин придавал большое значение анализу прессы и после Октябрьской революции. В 1920 году он пишет: "Как в наших газетах, так и в иностранных (не только коммунистических, но и буржуазных газетах разных стран) скопляется еженедельно гигантский материал, особенно по внешней политике Антанты.
Материал этот (смотри также "Бюллетень "Н. Кинодел") пропадает для международной коммунистической агитации, а он крайне ценен.
Предлагаю создать комиссию для сводки этого материала и издания ежемесячно маленьких брошюр.
Содержание: факты внешней политики Антанты (грабеж; войны; восстания; финансовое удушение)...
Подкомиссия из нескольких профессоров должна (под строгим контролем) собирать все ценное, особенно из буржуазных газет..."*. Совершенно очевидно, что Ленин предлагал составлять не просто газетные обзоры, а строгую, научно обоснованную классификацию действий данной коалиции в определенных сферах действительности. В этом свете вполне понятно его требование создать подкомиссию не из простых технических сотрудников, а из ученых высокой квалификации.
* (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 51, стр. 251.)
Итак, классики марксизма-ленинизма рассматривали содержание материалов средств массовой информации как концентрированное отражение настоящих и будущих общественных явлений.
Бинокль разведки
Содержание материалов средств массовой информации для выявления некоторых черт объективной действительности привлекало внимание и буржуазных теоретиков. Свойство содержания отражать реальные явления вне зависимости от воли источника информации (коммуникатора) было использовано ими для нужд... разведки. Классическим с этой точки зрения в западной социологии считается следующий пример.
В 1943 году фашисты, потерпевшие ряд сокрушительных поражений в войне против Советского Союза, начали широкую пропагандистскую кампанию нового "оружия возмездия" (речь идет о "летающих бомбах" типа У-1 и ракетах типа У-2, в русской терминологии соответственно Фау-1 и Фау-2). Геббельсовское ведомство, используя все наличные средства массовой информации, рекламировало способность этого оружия внести коренной перелом в ход военных действий. В Северной Франции появились странные бетонные сооружения, направленные в сторону Англии. Союзники установили местоположение заводов, где шли эксперименты с новым оружием. Однако ни английская, ни американская разведки не могли добыть точных сведений о его характере. В связи с этим многие высшие военные чины США и Великобритании серьезно полагали, что пропаганда "оружия возмездия" - очередной трюк министерства Геббельса. Для проверки этого предположения было решено обратиться к специалистам в области анализа содержания материалов средств массовой информации.
В ноябре 1943 года специалисты Британского управления политической войны представили доклад, который, как выяснилось впоследствии, исключительно точно обрисовал реальную картину хода создания оружия. Базируясь на данных, заключенных в содержании фашистских пропагандистских материалов, английские эксперты сделали следующие четыре вывода:
1. Не вызывает сомнения факт, что немцы располагают новым наступательным оружием, которое по расчетам руководителей фашистской Германии:
а) является неизвестным типом оружия для союзников;
б) которому ничто не может быть противопоставлено в короткий период времени;
в) будет использовано впервые в масштабе, достаточном для достижения очень впечатляющих результатов;
г) обеспечит разрушения в английских городах в такой же или большей степени, чем бомбардировки союзниками немецких городов;
д) окажет на гражданское население больший шокирующий эффект, чем воздушные бомбардировки.
2. Чрезвычайно вероятно, что:
е) к концу мая 1943 года подготовка к использованию оружия прошла экспериментальную фазу;
ж) что-то случилось 19 августа или немного раньше, что отсрочило день введения оружия в действие.
3. Возможно далее, что:
з) между 3 и 10 сентября произошел какой-то случай, который еще больше отсрочил дату начала операции;
и) осуществление разработки нового наступательного оружия задержано в связи с разработкой новых типов оборонительного оружия. Немецкие руководители ожидают уменьшения числа авианалетов на Германию из-за боязни будущего немецкого возмездия.
4. Предварительная оценка такова: по расчетам нацистской верхушки их новое наступательное оружие вступит в строй не раньше середины января и не позднее апреля 1944 года.
Эта оценка оказалась исключительно точной. В действительности Гитлер отдал приказ применить "фау-1" в конце января. Однако новые бомбардировки союзников вынудили немцев снова замедлить работы. Все же 13 июня 1944 года гитлеровцы нанесли, впервые используя "фау-1", бомбовый удар по районам Южной Англии (6 сентября фашисты впервые атаковали Париж еще более совершенным оружием - ракетой "фау-2").
Анализ содержания немецкой пропаганды дал возможность не только точно предсказать сроки применения оружия, но и описать его в общем виде. Таким образом, из материалов массовой информации было извлечено больше данных, чем из донесений агентуры английской и американской разведок.
Подобные исследования велись западными специалистами по значительно измененной лассуэллской формуле: кто сообщает, что, кому, при каких обстоятельствах, с какой целью и с каким эффектом. Вводился так называемый ситуационный аспект, чтобы рассматривать процесс массового общения не сам по себе, а в конкретной исторической обстановке. Но это обстоятельство буржуазные теоретики использовали только для повышения точности суждения о пропагандистских намерениях коммуникатора. Дело в том, что содержание материалов массовой информации нередко тщательно маскирует истинные политические цели правящей верхушки. Вот почему анализ содержания не может часто выявить планируемых политических акций. Более того, коммуникатор стремится ввести в заблуждение общественное мнение, а вместе с ним и потенциальных пропагандистских противников. Например, гитлеровские средства массовой информации перед нападением Германии на Норвегию обвиняли в агрессивных устремлениях Англию (то есть использовали пропагандистский прием, называемый "проекцией"*), перед нападением на Голландию и Францию министерство Геббельса уделяло основное внимание событиям на Балканах (прием "отвлечение"), а перед нападением на СССР нацисты сделали все возможное, чтобы в характере их пропаганды ничего не изменилось.
* (Суть этого приема заключается в том, что свои собственные намерения пропагандист приписывает ("проецирует") противостоящей стороне.)
Буржуазные теоретики, обратившиеся при рассмотрении процесса массовой информации к учету (хотя и весьма одностороннему) объективных условий, в которых протекает общение, сделали шаг вперед по сравнению с Лассуэллом. Правда, анализируя сквозь призму содержания характеристики, относящиеся к другим элементам общения (коммуникатора, аудитории и пр.), они опять же сводят массовое общение только к пропаганде.
Информатор оценивает
Перефразируя известную поговорку, можно утверждать: "Скажите мне, что сообщено, и я скажу вам, кто это сообщил". Ведь источник информации выделяет в объектах, о которых он сообщает, определенные стороны. Кроме того, в материале содержится, как правило, отношение коммуникатора к описываемым явлениям, объектам.
Одной из основных характеристик, отражающих суждение коммуникатора об объекте (действии, событии и т. д.), является модальность*. Еще Кант подразделил все суждения на суждения действительности (ассерторические), необходимости (аподиктические), возможности (проблематические). Классификация по этим уровням содержания материалов показывает позицию его авторов. Например, какая-то газета пишет: "Отставка правительства необходима". Признание коммуникатором именно необходимости, а, скажем, не действительности или возможности отставки характеризует известным образом позицию самого источника информации.
* (Модальность характеризует суждения автора по "силе" высказываемого в нем утверждения (возможно, случайно и т. д.), а также показывает отношение его к содержанию высказывания (сомнительно, желательно и пр.).)
В материалах средств массовой информации объекты, события, явления отражаются не только непосредственно, но и косвенно путем ссылки на мнение какого- то третьего лица. Как говорят специалисты, содержание отражает различные модусы обозначения. Если коммуникатор (газета, радио и пр.) при описании событий ссылается только на факты, то он использует предметный модус обозначения. Например, "хозяева завода используют тактику принуждения". Однако это же суждение коммуникатор может представить как чье-то мнение, и данное высказывание приобретает следующий вид. По мнению рабочего X, "хозяева завода используют тактику принуждения". При использовании этого модуса, который можно назвать "модусом мнения"*, не происходит прямой отсылки к факту, а к мысли того, чье мнение приводит коммуникатор. В приведенном случае аудитории приходится прежде всего решать: прав ли рабочий X в оценке реальной ситуации, а не воспринимать факты действительности непосредственно. Ссылка на мнения, внешне придающая демократический и всесторонний характер освещения событий, в ряде случаев может служить и служит удобной формой сокрытия фактов, является проявлением намерения коммуникатора "утопить" действительность в море мнений. Именно с такой целью "модусом мнения" широко пользуются буржуазные средства массовой информации. Исследования американских социологов** показывают, что число материалов, содержащих ссылки на "мнения", достигает 90 процентов.
* (Проблема модусов подробно описана в книге А. А. Ветрова "Семиотика и ее основные проблемы". М., Политиздат, 1968, стр. 146.)
** (Например, работа Л. Сассмэн по анализу содержания радионовостей, связанных с вопросами рабочего и профсоюзного движения.)
В содержании сообщений фиксируется сознательная и явная оценка коммуникатором различных событий. "Оценка, как известно, - пишет Г. Клаус (ГДР), - имеет место в том случае, когда суждение, действие и т. д. так определяются соответствующими оценочными понятиями, что оцениваемое суждение, действие и т. д. характеризуются благодаря этому в положительном или отрицательном отношении. Оценки... производятся сознательно и формулируются в оценочных суждениях, в простейшем случае, например, в таких предложениях, как "Это хорошо", "Это плохо" и т. д."*.
* (Г. Клаус, Сила слова. М., "Прогресс", 1967, стр. 21.)
Как правило, коммуникатор сравнительно редко прибегает к таким простейшим формам оценки. Поэтому при определении отношения источника информации к объекту или явлению необходимо принимать во внимание ценности, нормы, политические и другие идеи, господствующие в данном обществе. Скажем, в газете появляется заголовок "В США предпочтение отдается военным расходам". Советский читатель увидит в этой фразе выражение отрицательного отношения коммуникатора к США. Ведь американские военные приготовления подвергают опасности такую ценность советского общества, как сохранение мира. Сравнение заголовка с "точкой отсчета" (ценностью) дает возможность преобразовать его уже в оценочное суждение: "США поступают плохо". Именно на такую "точку отсчета" чаще всего и рассчитывает коммуникатор, который сам прямо не дает оценки, а "подводит" к ней слушателя, читателя, зрителя. Эта своего рода "предоценка", или скрытая оценка, показывает представление коммуникатора о своей аудитории и его отношение к описываемому явлению.
Скрытое намерение коммуникатора (включающее его оценку тех или иных событий) проявляется в особом подборе тем в содержании материалов массовой информации. Видный американский теоретик Р. Мертон в книге "Социальная теория и социальная структура" приводит следующий красноречивый пример. Во время второй мировой войны группа американских социологов проанализировала двенадцать программ различных радиостанций США. В них была выделена примерно тысяча упоминаний, относящихся к Лиге наций (то есть странам антигитлеровской коалиции) и державам оси - странам фашистского блока. Оказалось, что почти во всех программах упоминания о странах-союзниках сопровождаются примерно таким же количеством упоминаний держав оси. В передачах, как выяснилось, была заложена единая схема. Интерес к странам антигитлеровской коалиции ограничивался в основном их ролью в войне, а в какой-либо другой связи они упоминались исключительно редко. В радиопередачах страны-союзники изображались как "друзья в связи с плохой погодой". В отношении Советского Союза четко, например, выражалась такая линия: "Мы приветствуем героический подвиг русских и радуемся, что они враги Гитлера". Американские пропагандисты стремились снять тему сущности и значения социалистического строя как такового, превратить теплые чувства американского народа к СССР только в симпатию по поводу военных побед, ибо перед лицом фактов они не могли замолчать успехов Советской Армии в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками.
Проблемой выяснения скрытого намерения коммуникатора занимался и Г. Лассуэлл. Он разработал специальную технику, которую назвал методом "обнаружения". Появление этого метода было вызвано необходимостью разоблачить некоторые американские органы печати, которые во время войны вели пронемецкую пропаганду. Метод "обнаружения" включал восемь различных тестов. Применение их отчетливо обнаружило намерение коммуникаторов. Во время войны, как известно, нацистские пропагандисты ставили задачу "разоблачать слабость и упадок врагов Германии". Оказалось, что в подозреваемой в профашистских настроениях американской газете "Тудэй Чэллендж" 81 процент передовиц и других статей касались слабости союзников, а в лояльной "Ридерс Дайджест" материалы, затрагивающие данную тему, составляли только 6 процентов.
Когда против подозреваемых газет в США был начат судебный процесс, Лассуэлл и ряд других социологов выступили в суде и представили результаты своих исследований в качестве неопровержимых доказательств подрывного характера этих органов печати.
Все эти факты свидетельствуют о том, что содержание отражает многие стороны источника информации. По содержанию материалов средств массовой информации можно судить о позиции коммуникатора, его отношении, оценке описываемых явлений и аудитории, к которой он обращается. Однако эти характеристики не могут все же дать "полный портрет" коммуникатора.
Един ли автор?
Анонимный характер массового общения заметен каждому. "В газетах пишут", "по радио говорили", "по телевизору показывали" - все эти привычные в нашу эпоху выражения свидетельствуют о том, что читатель, зритель, слушатель относится к средствам массовой информации как к обобщенному собеседнику. Источник информации воспринимается нерасчлененно. А между тем коммуникатор представляет собой довольно сложную систему. Связи и взаимоотношения этой системы оказывают большое влияние на весь процесс массового общения в целом.
При самом первом знакомстве с коммуникатором мы замечаем, что он как бы состоит из двух лиц - издателя и журналиста. Издатель осуществляет общий политический и идеологический контроль над сбором и распространением информации, финансирует деятельность газеты, радио, телевидения, руководит техническими службами средств массового общения. В понятие "журналист" социологи включают лиц, занимающихся непосредственным сбором и обработкой сообщений в самых разных их видах. Сюда относят и газетного репортера, и кинооператора, и редактора радиопередачи, и директора телестудии.
В цепи "издатель - журналист" ведущая роль при определении общего характера направленности общения принадлежит издателю. Например, тот факт, что издателем "Комсомольской правды" является Центральный Комитет ВЛКСМ, отражается на всем стиле работы редакционного аппарата и основных направлениях ее деятельности. В кратком советском справочнике "Газетный мир" "Комсомолка" характеризуется следующим образом: "Газета является активным помощником партии и комсомола в коммунистическом воспитании строителей нового общества. Она деятельно участвовала в организации Всесоюзного социалистического соревнования, в борьбе за коллективизацию сельского хозяйства, осуществление культурной революции, ликвидацию неграмотности, за массовый поход молодежи в науку...
"Комсомольская правда" знакомит своих читателей с событиями в нашей стране и за рубежом, с новейшими достижениями в области науки и техники, освещает все стороны жизни комсомола и молодежи, вопросы эстетического воспитания, проблемы молодежного движения в различных странах и др.
Газета является и школой революционной закалки молодежи, Она изо дня в день воспитывает в юношестве ленинскую убежденность, готовность служить делу коммунизма.
Для "Комсомольской правды" характерны смелые поиски тем, форм подачи материалов, интересных авторов"*.
*("Газетный мир". Политиздат, 1971, стр. 17.)
Издатели формируют, таким образом, специфику того или иного органа массового общения. Скажем, "Известия", издающиеся Президиумом Верховного Совета СССР, фокусируют свое внимание на проблемах развития и совершенствования советской государственной системы, советского демократизма, "Труд" - орган Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов - отводит много места вопросам коммунистического труда, организационно-массовой работе профсоюзов.
Несмотря на ведущую роль издателя, нет оснований говорить, что журналисту уготована роль пассивного исполнителя. Напротив, журналист, находящийся, так сказать, лицом к лицу с потоком информации, может и оказывает значительное влияние на формирование этого потока, определяя его скорость и глубину. О роли журналиста хорошо писал М. И. Калинин: "Каким должен быть редактор или, вернее, какой должна быть редакция, каким должен быть весь творческий коллектив газеты, чтобы газета была читаема и чтобы, например, появление газеты возбуждало людей? У нас огромное количество людей покупают газету по привычке. Но надо, чтобы, помимо привычки, каждый номер своим выпуском действовал как звонок будильника утром, чтобы газета сразу выводила людей из сонного состояния.
Во-первых, редактор должен ясно видеть те цели и задачи, которые ставит себе газета. Во-вторых, для достижения этих целей он каждый день должен придумывать новые формы освещения тех событий, тех вопросов, которыми сейчас занято население"*.
* (М. И. Калинин, О корреспондентах и корреспонденциях, стр. 95.)
Очень важными для процесса массовой коммуникации являются взаимоотношения между издателем и журналистом. Буржуазные теоретики и пропагандисты обычно обвиняют журналистов социалистических стран в том, что они пишут "по приказу" коммунистической партии. Принцип партийности, как известно, является ведущим в деятельности средств массовой информации, функционирующих в условиях социалистического общества. В. И. Ленин в "Заявлении редакции "Искры" подчеркивал: "...мы не намерены сделать наш орган простым складом разнообразных воззрений. Мы будем вести его, наоборот, в духе строго определенного направления. Это направление может быть выражено словом: марксизм, и нам вряд ли есть надобность добавлять, что мы стоим за последовательное развитие идей Маркса и Энгельса..."*. Издатель и журналист в социалистическом обществе являются единомышленниками, оба они заинтересованы в развитии общественных отношений нового, социалистического типа. Общая идейная платформа, являющаяся отражением общности духовных целей, снимает проблему насильственной подчиненности журналиста издателю. Объективные условия социалистического общества способствуют тому, что позиция издателя одновременно является и позицией журналиста.
* (В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 4, стр. 358.)
Принципу партийности журналиста, работающего в средствах массовой информации в социалистическом обществе, буржуазная наука противопоставляет принцип "объективности" и "свободы" журналиста. Для то-го чтобы подтвердить реальность этого принципа, многие органы зарубежной прессы предваряют материалы известных комментаторов сакраментальной фразой: "...за высказанные в статье взгляды редакция ответственности не несет". Тем самым читателя хотят уверить, что данный комментатор или обозреватель высказывает с полной свободой свои собственные взгляды. Однако, как правило, эти взгляды "почему-то" совпадают с позицией определенных слоев буржуазии. Если же такого совпадения нет, то "независимый и свободный" журналист быстро остается без работы. Наглядная иллюстрация этому - так называемое "дело Филиу"*, которое привлекло внимание широкой общественности Франции в 1966 году. Жорж Филиу, один из ведущих журналистов радиостанции "Европа-1", заместитель главного редактора станции, получил неожиданный расчет. Это случилось на следующий день после того, как в парижской газете "Монд" появилось обращение в поддержку национального движения за единство левых сил, под которым среди многих других стояла и подпись Филиу. Такая "свобода мнения" уже выходила за рамки дозволенного, и Филиу дали это понять самым категорическим образом: его просто вышвырнули.
* (Г. Н. Вачнадзе, Печать пятой республики (1958 - 1968 гг.). Изд-во МГУ, 1969, стр. 149 - 150.)
В условиях буржуазного общества между издателем и журналистом существуют такие же отношения господства и подчинения, эксплуатации одним человеком (или ассоциированным капиталистом) другого, как и в других сферах этого общества. Обратимся к свидетельствам самих же буржуазных ученых и практике буржуазных средств массовой информации. Американский специалист Дж. Сельдес перечисляет, например, ряд "рабочих принципов" руководителей различных средств массовой информации. Первый из них гласит: "Мы являемся корпорациями, занятыми бизнесом; с обязательством перед публикой и нашими акционерами". Как выясняется далее, "обязательства перед публикой" сводятся к пресловутому лозунгу "дать публике то, что она желает". Желания эти выявляются благодаря "строгому контролю кассовой будки", то есть ведущим принципом признается коммерческий кассовый успех. Таким образом, в конце концов "обязательства перед публикой" сводятся к выпуску такой духовной продукции, которая дает барыши. Ну, а акционеры вкладывали свои деньги небескорыстно, и обязательства перед ними тоже требуют коммерческого процветания газеты, кино или телестудии, радиокорпорации. Итак, приоритет чистогана определяет основу функционирования буржуазных средств массовой информации и соответственно сущность взаимоотношений между издателем и журналистом. За конкретными примерами ходить не далеко. Как известно, в начале 1970 года английская газета "Сан", не дававшая несколько лет дохода, была продана одному из крупнейших "лордов прессы", монополисту Руперту Мэрдоку. Мэрдок сделал широковещательное заявление о своем намерении создать "газету для народа". Первый же номер мэрдокского издания показал истинный курс политики издателя. Из сорока восьми полос этого номера политическим проблемам была посвящена только одна. По десять страниц было отведено рекламе и профессиональному спорту. Оставшиеся страницы заняли публикация популярного сексуального романа Жаклин Сьюзэн "Машина любви", статья о супружеских изменах, фотографии обнаженных женских тел. Таково оказалось подлинное лицо газеты, девиз которой гласит: "Вперед, вместе с народом"(?!). Такой оказалась "свобода мысли", которую Р. Мэрдок предоставил редакционному аппарату "Сан".
"Привратники" в царстве информации
Издатель во многом определяет характер материалов, которые поставляет ему журналист, и через них направление деятельности этого журналиста. Есть бесспорная и очень заметная разница, например, между представителем французского радио и телевидения, с одной стороны, и репортером западногерманского объединения, принадлежащего реакционеру Акселю Шпрингеру. Однако у всех буржуазных журналистов есть и нечто общее, присущее всем без исключения. Их общность диктуется всей обстановкой социальной системы, в которой функционируют средства массовой информации. Последнюю зависимость весьма наглядно описал, например, классик американской литературы Т. Драйзер в своем рассказе "Репортаж про репортаж". Вспомните, на каком поприще развертывалось творческое соревнование между развязным пройдохой из "Новостей" Рыжим Коллинзом и благородно-честолюбивым Огастусом Бинсом из "Звезды". Мистер Бинс, как известно, обошел своего соперника (предоставим слово самому Драйзеру) "в случае убийства негритянской девушки ранним августовским утром в одной из трущоб, составляющих характерную черту и даже достопримечательность города О. Девушка эта была буквально искромсана своим бывшим любовником, который следовал за ней из одного прибрежного селения в другое, из города в город, пока, наконец, не настиг ее здесь и не отомстил за измену.
Ничего не скажешь - репортаж получился блестящий". Однако Рыжий Коллинз взял убедительный реванш, когда сумел затащить в редакцию "Новостей" грабителя тихоокеанского экспресса Роллинса вместе с охранявшими его полицейскими. Как пишет Драйзер, "...на другое утро на первой странице "Новостей" появилась большая фотография бандита, восседавшего в святая святых редакции, окруженного тесным кольцом репортеров и редакторов, причем на заднем плане виднелся даже кусок фигуры самого издателя, хотя и без головы. А над снимком самым крупным шрифтом был заголовок:
"Бандит, ограбивший поезд, посещает редакцию "Новостей", чтобы засвидетельствовать свое почтение"
Тема насилия, на которую тратил свои литературные дарования Бинс и свою энергию пройдоха Коллинз, была и остается "гвоздем" материалов средств массовой информации вне зависимости от индивидуальных склонностей журналистов. Насилие заложено в самой социальной системе капитализма, и это обстоятельство оказывается решающим при отборе самим журналистом фактов действительности.
Проблема обнаружения критериев, на основе которых журналист стремится сделать достоянием массовой аудитории одну информацию и безоговорочно отвергает другую, весьма детально изучается западными социологами. Американец Курт Левин ввел в теорию массовой коммуникации понятие "гейткипер" ("привратник") для более тщательного изучения роли журналиста (редактора, репортера) в системе средств информации. Это понятие К. Левин обосновывал следующим образом. Сообщение, идущее к аудитории, проходит на своем пути как бы несколько "ворот" (например, при переходе информации от стадии ее сбора к стадии первичной обработки). При каждых "воротах" есть специальные люди - "привратники", от которых зависит, открыть или не открыть "вход" для того или иного сообщения, то есть для дальнейшего продвижения информации к аудитории. Для того чтобы понять функции "ворот", необходимо установить, какие факторы определяют решения "привратников". Концепция о "привратниках" направила интерес социологов на изучение конкретной деятельности журналиста.
Во-первых, было замечено, что люди, занимающие различные посты в журналистской иерархии, могут оказывать различное влияние на прохождение новости. В связи с этим западные социологи выделили в редакционном аппарате средств массовой информации "администраторов" ("икзекьютивз") и "сотрудников" ("стафферз"). В число администраторов включают издателя и редакторов, в число сотрудников - репортеров, правщиков, переписчиков. Оказалось, что механизмами шлюзов информации издатель управляет с помощью узкой группы привилегированных лиц, которые, хотя и являются лицами наемного труда, по своей идеологии и материальному положению смыкаются с крупной буржуазией. Многие главные редакторы ведущих буржуазных газет, журналов, радио и телестудий становятся миллионерами. Например, один из приближенных западногерманского монополиста прессы А. Шпрингера, Кристиан Крахт, считается самым высокооплачиваемым управляющим в ФРГ. Его твердый годовой оклад составляет миллион двести тысяч марок. Английский монополист Р. Мэрдок, пригласивший руководить в 1971 году коммерческой телестудией "Ландон уикенд телевижн" бывшего посла Великобритании в Вашингтоне Джона Фримена, предложил последнему вознаграждение, превышающее 14 тысяч фунтов стерлингов в год. Для сравнения скажем, что средняя годовая зарплата квалифицированного английского рабочего меньше примерно в десять раз. На самых важных участках информационного процесса высокие оклады характерны не только для руководителей, но и для исполнителей. "Британский журнал социологии" опубликовал в сентябре 1971 года результаты исследований лондонского социолога М. Уорнера, проводившихся в редакциях новостей крупнейших американских телевизионных объединений. По мнению Уорнера, который проводил так называемое "включенное наблюдение" (то есть сам непосредственно работал в коллективе журналистов телевидения), в редакциях новостей "гораздо большее единодушие между организацией и журналистами, чем между "стафферз" и "икзекьютивз" в прессе. Он намечает несколько причин такого конформизма, самой важной из которых, пожалуй, оказывается фактический подкуп телевизионных репортеров и комментаторов. В американском телевидении, отмечает М. Уорнер, работа в отделе новостей более прибыльная, чем в прессе. Одну из редакций новостей, например, не без основания называют "золотое гетто", а один из ведущих комментаторов теленовостей получает 150 тысяч долларов в год, то есть больше, чем президент США. Средней руки редактор или корреспондент зарабатывает в крупном телевизионном объединении 500 долларов в неделю, что равно средней зарплате профессора колледжа. "Что касается руководителей отделов новостей, - замечает английский социолог, - то они не желали обсуждать размер их заработной платы". Баснословно высокие оклады журналистской верхушки гарантируют их работу на "организацию" (читай: хозяев) не за страх, а за совесть. В таких условиях разговоры о "свободе мысли", "о собственном мнении на страницах печати" не что иное, как уловки лицемеров. Комедия "независимости" частенько разыгрывается приближенными "королей прессы" и в личных отношениях со своими хозяевами. Наглядной иллюстрацией этому может служить, например, линия поведения самого молодого главного редактора шпрингеровского концерна Петера Бёниша. Бёниш, который возглавил крупнейшую газету концерна "Бильд-цайтунг" в 35-летнем возрасте, умеет придать своему общению с хозяином оттенок "независимости". "Он никогда не преминет, - как замечает биограф Шпрингера Ганс Мюллер, - бесцеремонно возразить Шпрингеру по отдельным вопросам, благодаря чему тем больший вес приобретает его послушание в решающих вещах..." (курсив мой. - В. К.). Поскольку последнее слово в составлении конкретных программ радио и телевидения, выпуска газет и журналов находится в руках руководителей типа Бёниша, хозяева буржуазных средств массовой информации могут быть спокойны. Эти "гейткиперы" могут допустить "вольности" в мелочах, но не в главном. Их решения пропустить или отвергнуть ту или иную информацию вряд ли диктуются лишь одним желанием угодить хозяину. Решающую роль, на наш взгляд, приобретает тот факт, что высокооплачиваемая аристократия от журналистики сама заинтересована в сохранении буржуазного общества и защищает его более рьяно и более тонко, чем собственники средств массовой информации. В социологической литературе Запада (и это весьма примечательно) нет исследований "гейткиперов", занимающих ключевые посты в газетах, кино, радио и телевидении. Явное предпочтение отдается более низкому уровню администраторов. Здесь связь с властью монополий не является столь очевидной, и поэтому центр внимания смещается на психологию отдельной личности. Характерной в этом смысле является работа известного американского социолога Д. Уайта, скрупулезно изучившего деятельность редактора сообщений телеграфных агентств, в газете с 30-тысячным тиражом, выходящей в промышленном городе с населением в сто тысяч человек. Задача этого редактора сводилась к тому, чтобы из множества сообщений агентств Ассошиэйтед Пресс, Юнайтед Пресс и Интернэйшнл Ньюс Сервис отбирать материалы для своей газеты, редактировать их и давать заголовки. Д. Уайт считает такого редактора "самым важным из всех "гейткиперов", поскольку если он отвергает какое-то сообщение, то сводится на нет работа всех тех, кто обрабатывал и передавал сообщение до него". Однако, взглянув на роль редактора сообщений телеграфных агентств в более широком плане, мы без труда замечаем, что его выбор информации уже заранее определен, более того, у него фактически нет права выбора, ибо тематика материалов задана "гейткиперами" телеграфных агентств. На долю "министра Гейтса" (как метафорически называет редактора исследователь) остается лишь установление некоторых новых пропорций между сообщениями на различные темы. Конечно, осуществление такой функции играет определенную роль. Но придавать ей самодовлеющее значение вряд ли обосновано.
В результате изучения мотивировок, по которым "мистер Гейтс" отвергал то или иное сообщение, Д. Уайт пришел к заключению, что редактор в "высшей степени субъективен". При отборе информации он руководствовался ценностными суждениями, основанными на собственном опыте, отношениях и ожиданиях. Субъективность эта, как немедленно вынужден признать Д. Уайт, довольно жестко ограничивается объективной действительностью. Например, "мистер Гейтс" не может по субъективным причинам отбросить какой-то материал, если он широко освещается радио, телевидением или конкурирующей газетой.
Как бы ни хотели администраторы всех рангов полностью сохранять свой контроль над информацией, совершенно ясно, что лично они не в состоянии собирать материал и писать (снимать) информационные сообщения. Для этой цели используются рядовые журналисты, или "стафферз". Оказывается, что они не только не поддерживают администраторов, но и вступают с ними в прямой конфликт. "Стафферз" конфликтуют и по поводу условий своего труда (забастовки рядовых журналистов стали таким же привычным явлением, как забастовки других групп трудящихся, эксплуатируемых монополистическим капитализмом) и (что в данном случае для нас особенно важно) по подходу к информации. Открытое несогласие с политикой издателя особенно характерно для молодых репортеров. Так, по данным американского социолога Уоррена Брида, в среднем около пятидесяти процентов "стафферз" придерживаются более либеральной ориентации, чем поддерживающие издателя администраторы. Среди журналистов моложе 35 лет эта цифра увеличивается до 75 процентов. Существует определенный ряд условий, которые, несмотря на контроль издателя, все же позволяют "стафферз" если не открыто отвергать навязываемые им нормы, то, по крайней мере, обходить их. Прежде всего, по мнению У. Брида, это отсутствие точной и подробной формулировки политики издателя. Это дает возможность некоторых отклонений. Например, газета, поддерживающая республиканскую партию США, может не особенно ревностно поддерживать какого-нибудь конкретного издателя-республиканца на выборах потому, что он "слишком либерален". Во-вторых, рядовой журналист, проделывая черновую работу по сбору информации, может использовать это преимущество и отклоняться от заданной издателем или его администратором политики. Он, например, может в определенных случаях решить, кого интервьюировать, а кого нет, какие задать вопросы, какие привести цитаты, что вынести в сообщении на первый план, а что опустить и т. д. Наконец, если своя газета не затрагивает какой-то темы, "стафферз" может "спровоцировать" свою администрацию на ее освещение путем анонимной публикации материала на данную тему в другой газете. Конечно, все эти отклонения связаны для журналиста с определенным риском. Сначала это риск не увидеть своего материала в газете, кино, на радио или телевидении. Затем риск потерять работу. Очень красноречивые факты в этой связи приводятся в книге "Табу западногерманской прессы" известного в ФРГ репортера Гюнтера Вальрафа. Он рассказывает о многочисленных случаях из собственной практики и своих друзей - прогрессивных журналистов, когда лишь одно упоминание названия неугодной издателю фирмы закрывало материалам путь к широкой аудитории. Вальраф приводит и интересные примеры функционирования "гейткилеров" на уровне журналистской админи-страции, которые не пропускают информацию, неугодную воротилам бизнеса. Как-то, вспоминает Г. Вальраф, еженедельник "Цайт" намеревался напечатать военное фото из Иордании. Однако в верстку номера вмешался отдел рекламы, собиравшийся поместить на соседней полосе рекламу кока-колы. "Сначала мы должны спросить у фирмы "Кока-кола", может ли появиться это фото", - заявил редактор. Фирма не дала своего согласия, и фотография из Иордании не была помещена в номер.
Желая рассказать правду о положении западногерманских рабочих, Вальраф два года проработал на крупных предприятиях ФРГ и на основании собственного опыта писал о царящих там порядках. Эти материалы доходили до массовой аудитории. По ряду обстоятельств бизнесменам не удалось "перехватить" сообщений журналиста на стадии их подготовки в системе массовой коммуникации. Тогда владельцы фирмы приняли меры против неугодного репортера. В отделы кадров крупнейших предприятий были разосланы специальные "предостерегающие" письма. Фирмы же, разоблаченные в репортажах Вальрафа, подали на него в суд за нанесенный якобы этими публикациями "производственный ущерб".
Все эти факты говорят о том, что в буржуазном обществе рядовые журналисты зависят от воли господствующего класса и о "свободе прессы" говорить не приходится. Те же острые критические материалы, которые появляются в буржуазных средствах массовой информации, являются скорее не правилом, а исключением. Более того, все подобные отклоняющиеся случаи рано или поздно привлекают внимание монополистов, и по отношению к авторам неугодных материалов следуют различные санкции. Нужно обладать большим личным мужеством и самоотверженностью, чтобы в таких условиях бороться за действительную свободу прессы. Противоречия между трудом и капиталом, характерные для капиталистического общества, находят свое отражение и в системе массового общения в противоречиях между собственниками газет, журналов, кино и телестудий и рядовыми тружениками средств массовой информации. Эти противоречия проявляются между ними не только в той сфере, где они противостоят как капиталисты и трудящиеся, но и в сфере массовой коммуникации, составными элементами которой они являются. Разнообразие точек зрения в материалах буржуазных средств массовой информации является результатом не пресловутой "свободы прессы", о которой так любят поговорить теоретики Запада, а проявлением различных противоречий буржуазного общества, в том числе и противоречий между издателями и примыкающей к ним кастой администраторов и массой рядовых журналистов.
Кто составляет аудиторию?
В процессе общения коммуникатор (источник сообщения) обменивается определенным содержанием с теми людьми, которые воспринимают это сообщение, или реципиентами (от латинского слова "receptio" - "прием"). При массовой коммуникации прием информации производится, как правило, большой группой людей, которую и называют аудиторией. В процессе массового общения аудитория имеет специфические черты: это прежде всего ее численная величина, разнородность и анонимность. Отсюда и общая направленность изучения массива читателей, слушателей, зрителей: выяснение того, сколько людей, скажем, читает газеты, сколько смотрит телевизор и т. д., а также какие именно группы населения более всего склонны к общенью при помощи средств массовой информации.
Характерно, что, как правило, изучается аудитория какого-то отдельного канала массовой информации (например, киноаудитория или, еще более узко, аудитория отдельной радиостанции или газеты). Безусловно, газетам, радиостанциям и телестудиям очень важно знать контингент своих читателей, слушателей, зрителей, но не менее важно и выяснение картины в масштабах всего общества: все ли его члены могут и хотят пользоваться средствами массового общения, есть ли гармоническое равновесие между различными каналами массовой информации, каково наилучшее взаимоотношение этих каналов для данного конкретного общества. Пока мы располагаем в данной связи только одним довольно спорным критерием. Мы имеем в виду минимальные нормы в области средств массовой информации, установленные ЮНЕСКО. По этим нормам страна, имеющая на каждые 100 человек населения 10 экземпляров ежедневных газет, 5 радиоприемников, 2 телевизора и 2 места в кино, может считаться как "благополучная" в смысле развития массового общения среди населения. Быть может, этот критерий и играет положительную роль при сопоставлении передовых и отсталых в развитии массового общения стран. Колонизаторская политика империалистических держав привела к тому, что значительная часть жителей земного шара не располагает еще доступом к средствам массового общения (тут играют роль различные факторы - грамотность, общие социальные условия, материальная обеспеченность и т. д.). Они не в курсе событий в своих странах, не говоря уже о других. Однако весьма актуальной задачей является и знание насыщенности средствами массовой информации развитых в данном смысле стран. Исследование аудитории по каналам мало что дает в этом отношении. Обратимся к конкретному примеру. 15 февраля 1963 года в Нью-Йорке был опубликован доклад, представленный генеральным секретарем У Таном комиссии ООН по вопросу о правах человека. Согласно этому документу самыми рьяными читателями газет являются англичане, самыми усердными радиослушателями и телезрителями - американцы, самыми частыми посетителями кино - русские. Результаты подобного исследования дают лишь картину о предпочтении, которое та или иная национальная аудитория отдает разным каналам массовой информации. Однако, исходя из этих данных, нельзя сказать, например, что американцы лучше информированы, чем русские или англичане, или что в США гораздо более широкая аудитория у средств массовой информации, чем в Англии или СССР. С точки зрения общества нужно прежде всего установить, все ли его члены пользуются средствами массовой информации. После этого логично выяснить вопрос: какими конкретными каналами они пользуются, в какой степени эти каналы "накладываются" друг на друга (ибо читатель газеты, как правило, слушает также радио, ходит в кино и смотрит телевизор). Все же традиционные исследования аудитории молчаливо исходят из предпосылки, что в развитых странах аудитория всех средств массовой информации равна населению страны. Между тем только факт принадлежности к обществу, располагающему достаточно мощными средствами массовой информации, не делает человека частицей аудитории. Одной из существенных характеристик процесса массовой коммуникации является ее регулярность. Поэтому вряд ли можно включать в состав аудитории людей, которые сталкиваются со средствами массовой информации эпизодически, от случая к случаю. Отсюда национальной аудиторией можно считать только такую совокупность людей, которая с определенной регулярностью пользуется средствами массового общения. Выявление и описание основных характеристик национальной аудитории приобретает особое значение в социалистическом обществе, когда общество в интересах своих членов может планомерно изменять мощность тех или иных средств массовой информации. Процесс массовой информации является особым видом производства. Как всякое производство, мы можем рассматривать его с точки зрения общественной эффективности на каждый вложенный в его развитие рубль. С этой позиции должны решаться вопросы, например, очередности развития тех или иных средств массовой информации, углубление их специализации, специфичности. Повседневная практика стран, где средства массовой информации находятся под контролем общества, народа, постоянно выдвигает подобные проблемы. Решение этой задачи, видимо, невозможно без разработки моделей национальной аудитории всех средств массовой информации, без выявления наиболее рационального соотношения различных каналов для развития массового общения в том или ином обществе. Хотя такая разработка представляет собой очень сложное мероприятие в техническом, научном плане и потребует немалых материальных расходов, игра, как говорится, стоит свеч. Поскольку вложения в развитие средств массовой информации исчисляются на современном этапе миллионами, следует учитывать, что одно количественное расширение средств массовой информации не ведет все к большему общению. Проблема повторов, дубляжа, параллелизма в деятельности средств массовой информации может быть эффективно решена только на основе изучения национальных аудиторий, ее настоящих и будущих потребностей.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги