Испытание войной

Если бы Николая II, Верховного Главнокомандующего российской армии в Первой мировой войне, не свергли с престола (чего не произошло со Сталиным в силу предпринятых им превентивных мер), то через год с небольшим Российская империя праздновала бы Победу. И тогда историки тоже писали бы о "положительной роли" царя, как писали о его прадеде Александре I. Конечно, вряд ли даже ярый антисталинист будет утверждать, что Сталин не сыграл вообще никакой положительной роли как руководитель, но то же самое можно сказать о члене Ставки Л.П. Берии, о наркоме путей сообщения Л.М. Кагановиче, о наркоме иностранных дел В.М. Молотове и даже о Л.З. Мехлисе. Дай любому человеку власть и право ворочать миллионами, и помимо бед, которых он наделает, где-нибудь всплывет и его положительная роль. Вопрос в другом: во что обошлась эта "положительная роль" народам Советского Союза? И не оказалась ли победа в войне пирровой победой, которая вместе с предыдущими репрессиями подготовила почву для выморочной инертности нынешнего поколения?

И наконец, следует задаться вопросом: кого следует считать полководцем? Много ли найдется людей, которые смогли бы утверждать, что они в состоянии выиграть войну против превосходящих сил врага с потерями, не превышающими десятой части своей армии, как это делали Наполеон или Суворов, Мольтке или Гудериан? И сколько бы нашлось кандидатов в генералиссимусы на других условиях: выиграть войну с любыми мыслимыми и немыслимыми потерями, оставляя сколь угодно обширные территории своей страны, одновременно располагая талантами лучших военачальников, а также получая помощь от могущественных союзников?

Советские историки и пропагандисты любили повторять высказывания Жукова и Василевского о том, что к 1943 г. Сталин стал неплохо разбираться в оперативных вопросах, не понимая, что эта оценка, наоборот, унижает и развенчивает Сталина как полководца и главнокомандующего. Итак, согласимся, что Сталин стал сносно разбираться в насущных вопросах боевых действий с 1943 г. И остается удивляться тому, сколь долог был путь к познанию у вождя. Еще в 1918 г. он являлся фактическим командующим Царицынским фронтом. В 1920 г. Сталин - член Реввоенсовета Юго-Западного фронта. Став руководителем страны, он, в силу своей должности, постоянно занимался военными вопросами, имея таких сведущих советников, как Егоров, Шапошников, Тухачевский. С 20-летним багажом постоянного соприкосновения с военными вопросами, он возложил на себя обязанности Верховного Главнокомандующего в 1941 г., но багаж оказался почти пустым. Потребовалось еще два кровавых года непрерывного обучения под попечительством Жукова и Василевского, чтобы его очередные Учителя могли констатировать: ну, наконец-то! Думается, что за четверть века можно научить и куда более посредственных людей. На деле же у Сталина не было способностей к военной науке, а плата за обучение оказалась чрезмерно велика. Как тут не вспомнить Рузвельта и Черчилля, которые, являясь Главнокомандующими, не вмешивались в оперативные вопросы (хотя Черчилль был военным министром еще в Первую мировую войну) и не учились военной науке за счет жизней своих граждан.

"Да, скифы мы, да азиаты..." - сказал поэт. И если народ отдал за Победу столько своих граждан, сколько не может позволить ни одна страна в мире, то глава государства не имеет морального права величать себя полководцем. Де Голль справедливо писал о Сталине: "Он был удачлив потому, что встретил народ до такой степени живучий и терпеливый, что самое жестокое порабощение его не парализовало, землю, полную таких ресурсов, что самое ужасное расточительство не смогло ее истощить, союзников, без которых нельзя было победить противника, но которые без него также не разгромили бы врага" (1990, No 3, с. 24){10}. Лишь последнее утверждение требует уточнения: не "без него", а без русского народа.

Сталин привлекателен главной чертой своего характера - волевой целеустремленностью, что делало его хорошим администратором. В сочетании с умом (умом особого - макиавеллистского - склада), работоспособностью, цепкой памятью это производило сильное впечатление на людей, знавших его или изучавших его деятельность. И сейчас производит на фоне отсутствия этих качеств у последующих руководителей страны. Но нельзя забывать, что эта волевая личность, по сути, провела этническую чистку в стране. В российской деревне были уничтожены хозяева-землепашцы, в городе выкорчевано торговое сословие и лица свободных профессий. От "враждебных элементов", имевших свой взгляд на вещи и независимый талант, очищалась интеллигенция, в том числе военная. Досталось и "гегемону", превращенному в разновидность крепостного сословия. К 1941 г. в народе еще хватало талантов, и национальный надлом произошел много позже. Но обильное кровопускание 1930-1940-х гг., с культивированием сервилизма как черты народного характера, внесло свою лепту в оскудение национального духа, проявившееся в последующие десятилетия.

Народ на войне

Советскому народу так долго и навязчиво внушали, что война была выиграна благодаря гению Сталина, что многие и впрямь в это поверили. На самом деле народ в войне "подставили". Его вынудили героически преодолевать искусственно созданные трудности.

Коллективизация подорвала сельское хозяйство. Колхозы превратились в поселения аракчеевского типа, хотя были получены дополнительные средства на милитаризацию. Репрессии военных и технических кадров ослабили армию, но цементировали сталинский режим властвования. Игры диктатора с Гитлером способствовали развязыванию войны на Западе, большевизации приграничных территорий и одновременно привели к трагичной развязке 22 июня.

Сталин - руководитель "экстенсивного типа". Его методы руководства могло выдержать лишь государство с огромными материальными ресурсами. Какая-нибудь Швейцария или Англия не, смогла бы устоять после сталинской коллективизации и индустриализации. Народ там либо вымер бы, либо восстал. Наш народ выдержал все.

Рабочие и колхозники перешли на полувоенное положение еще в 30-е гг., и на полный военный режим в 1940 г., когда был введен "Закон о переходе на 8-часовой рабочий день и 7-дневную рабочую неделю". Были запрещены добровольные увольнения с предприятий, введены суровые наказания за опоздания на работу вплоть до тюремного заключения. Если бы такие меры ввело в мирное время какое-нибудь буржуазное правительство, то советская печать незамедлительно заклеймила бы их как "антирабочее законодательство". Но советским рабочим, считало советское правительство, все на пользу, что бы оно с ними ни делало. Думали ли так сами рабочие и колхозники, прояснилось в первые же недели войны, когда одни из них, одетые в солдатское обмундирование, сдались в плен, а многие другие легко покидали свои позиции. Открытое недовольство прорывалось и в тылу.

В журнале "Исторический архив" была опубликована подборка документов об антисоветских выступлениях рабочих-ткачей Ивановской области в октябре 1941 г. В докладных местных партийных органов в ЦК ВКП(б), в частности, сообщалось:

"Забастовочные настроения... гуляют среди значительной части рабочих текстильных фабрик";

"В одном лишь цехе за 30-40 минут до начала работы ночной смены собрались человек 120 рабочих, разбившись на 3 группы, в каждой проходила оживленная беседа. В одной обсуждался вопрос, при ком лучше жить: при советской власти или при Гитлере, а в другой утверждали, что в войне будет победителем Гитлер, в третьей группе заявляли, что наших красноармейцев на фронте "как косой косят"" и т.д.;

"Работница прядильной фабрики комбината "Большевик" заявила: "Сохрани Бог от победы советской власти, а вас всех, коммунистов, перевешают". Банкоброшница Чернышева Н., комсомолка, работающая на фабрике им. Шагова... заявила: "Кто бы только начал забастовку, а мы поддержим"";

"20 октября с.г. на фабриках г. Приволжска вражеские элементы спровоцировали антисоветское выступление, в котором участвовало 200-300 чел., а всего же в этот день не работало 897 рабочих..." (с. 112, 116, 117, 133){11}. И так далее. Это были, согласно официальной идеологии, "хозяева страны", носители "диктатуры пролетариата".

Но ведь опубликована лишь малая толика того, что происходило на самом деле в умах и душах людей, что накопилось за годы "победоносного социалистического строительства" и что рвалось наружу.

Оппозиционно настроенной части народа приходилось выбирать между Внутренним Завоевателем (сталинским оккупационным режимом) и Внешним Завоевателем. И народ, и колхозник в серой шинели, выражаясь партийным новоязом, "колебнулись", но устояли в своей лояльности, выбрав меньшее зло. Свой дракон привычнее чужеземного. Сталин объявил войну "Отечественной", а слово "Родина" в лозунгах чаще всего употреблялось без прилагательного "социалистическая" и "советская". Сам диктатор назвал подданных своими "братьями" и "сестрами" и психологически сразу выиграл (вот психологом он был гениальным без всяких кавычек). Одновременно швею работали особые отделы, военные трибуналы и создавались заградотряды, имевшие право расстреливать военнослужащих без суда. Беспрецедентный случай для "народной" армии, а уж для "капиталистической" и подавно.

Сохранив лояльность верхам (выбросить лозунг "поражения своему правительству", как это некогда сделали большевики, уже было некому), народ привычно взвалил на себя тяжесть войны и ошибки вождей. Огромная убыль на фронт мужчин восполнялась в тылу подростками, женщинами и стариками. Доля молодежи до 18 лет в общей численности рабочих и служащих промышленности выросла с 6% в 1939 г. до 15% в 1942 г. В колхозах работало 95% всех подростков и 96% стариков и больных (с. 14, 15){12}. В Красную Армию широко призывались и женщины, и не только на "женские" специальности вроде телефонисток, но и на солдатские места (летчики, зенитчики, саперы, вынос раненых с поля боя), чего не было, например, в армии фашистской Германии.

О том, что творилось - у кого в большей, у кого в меньшей степени - в душах вынужденно молчащих людей, могут рассказать удивительные дневниковые записи учителя из Донбасса Александра Копенина, опубликованные в журнале "Родина". Их уникальность в глубине и точности понимания происходящего в условиях отсутствия альтернативной информации. Завесу над действительностью ему приоткрывала душевная боль за страну, народ и природный аналитический ум.

10 августа 1942 г. Копенин записал: "На Кубани наши войска отступают. Чем это объяснить? Первой причиной является бездарность нашего Верховного Главнокомандования. Сталин по своей узкой и властной натуре портит все дело. Он не дает свободы и возможностей проявления инициативы отдельным командирам. Он убивает маневренность и гибкость нашей армии... Отсутствие маневренности у нас и наличие ее у немцев - вот первая причина наших неудач".

5 декабря 1942 г.: "Ход войны показал с явной очевидностью, что командование наше бездарно - но сказывается упорство, техника и мужество народа, подхлестываемое жестокостью. Демократические народы на такие лишения и на такое напряжение не способны. Поэтому надо признать за счастье человечества, что две однородные системы диктатуры оказались в различных лагерях, а иначе англичане войну могли бы проиграть".

16 декабря 1943 г.: "Мою душу посещает страшный гнев не только на немцев, но и на большевиков, которые в 20-м веке первые открыли зверства над мирным русским народом. Они с начала Гражданской войны начали истреблять русский народ, самую лучшую его часть. Они делают это и до наших дней. Достаточно указать на тюрьмы, которые и зовутся в народе вторым фронтом... Я вполне понимаю крестьян, которые не особенно возмущаются зверствами немцев, говоря, что и у нас не лучше поступают большевики с народом".

И последняя цитата из дневника этого талантливого стихийного политолога: "Я часто в уме сравниваю поступки и роль в истории деспотов-диктаторов с сильно действующими лекарствами, которые на время возбуждают организм, а потом ему становится еще хуже, и, в конечном счете, он гибнет без времени" (с. 95, 97, 98, 97){13}.

Глубочайшее наблюдение, которое не мешало бы осмыслить всем любителям "вождей", тем более что оно полностью подтвердилось историей Советского Союза.

Народ принял вызов гитлеризма и победил. Но плодами победы воспользоваться не мог. Политический урожай собрал сталинизм, продлив жизнь своей системы еще на несколько десятилетий. Распространение гегемонии на Восточную Европу и Дальний Восток, конфронтация с западными демократиями заставили без передышки начать новую гонку вооружений и расходовать колоссальные средства на далекие от нужд народа цели. В очередной раз в России сложилась парадоксальная ситуация - победители проиграли. В 1812 г. победа народа в Отечественной войне продлила существование крепостничества. Лишь поражения - будь то в Крымской или русско-японской войнах - способствовали политическому прогрессу государства. Точно так же поражение в "холодной войне" Советского Союза стало катализатором демократических преобразований в России. [356}

И как долго поражения будут крестным путем нашей страны?

Качество войны зависит еще и от того, какое оружие дается солдату, армии, в каких пропорциях расходуются верхами средства, собранные с народа. v

"Кулаки" бога войны

Танки и авиация были новыми родами войск, но именно они оказали решающее влияние на ход военных действий. Несокрушимость позиционной обороны времен Первой мировой войны осталась в прошлом. Пехота могла держать оборону достаточно долго лишь там, где местность не благоприятствовала танковым атакам.

Танки - оружие наступательное, и Красную Армию готовили к наступательным действиям. К началу войны танкопарк РККА впятеро превышал танковые силы вермахта. Причем советские машины превосходили немецкие по тактико-техническим данным, особенно в среднем классе - самом главном для боя. Казалось бы, у немцев не было никаких шансов в танковом единоборстве. Но произошло чудо. Советские танковые войска потерпели сокрушительное поражение. Открытого боя не смог долго выдержать ни один корпус, ни одна дивизия. Лишь действия танковых бригад из засад в октябре 1941 г. принесли первые успехи. Генерал танковых войск Ф. Меллентин дал следующую характеристику эволюции танковых войск Красной Армии: "Сперва русским танковым армиям приходилось дорого расплачиваться за недостаток боевого опыта. Особенно слабое понимание методов ведения танковых боев и недостаточное умение проявляли младшие и средние командиры. Им не хватало смелости, тактического предвидения, способности принимать быстрые решения. Первые операции танковых армий заканчивались полным провалом. Плотными массами танки сосредоточивались перед фронтом немецкой обороны, в их движении чувствовалась неуверенность и отсутствие всякого плана. Они мешали друг другу, а в случае прорыва наших позиций прекращали движение и останавливались, вместо того чтобы развивать успех... Нам казалось, что русские создали инструмент, которым они никогда не научатся владеть, однако уже зимой 194243 года в их тактике появились первые признаки улучшения... Лишь в 1944 году крупные русские танковые и механизированные соединения приобрели высокую подвижность и мощь и стали весьма грозным оружием в руках смелых и способных командиров. Даже младшие офицеры изменились и проявляли теперь большее умение, решительность и инициативу" (с. 248-249){6}.

Прилежный ученик может превзойти своего учителя. И наоборот, учитель может растерять свои достоинства. Уже в 1941 г. германское командование избрало принципиально неверный путь дальнейшего организационного развития бронетанковых войск. Танковые группы стали объединяться с пехотными дивизиями. Переименованные в танковые армии объединения плохо отвечали реалиям маневренной войны, так как за ними закреплялись постоянные фронтовые полосы. Немецкие танковые армии с конца 1942 г. потеряли главное свое качество оперативно-стратегическую мощь. Позже они стали использоваться как затычки при прорывах германского фронта. Лишь в самом конце войны германское командование пошло на создание танковых армий по образцу советских (5-я и 6-я танковые армии СС), которые наносили удары в Арденнах и у озера Балатон. Но было уже слишком поздно.

Советское командование пошло по пути сохранения мобильности танковых соединений. Танковые армии подчинялись командованию фронтов только на время операции. Фактически же они подчинялись Ставке, которая перебрасывала их туда, где их использование представлялось наиболее целесообразным. С появлением достаточно большого количества танковых армий некоторые из них стали передаваться фронтам на постоянной основе, но никогда танковые армии не имели своих участков обороны. Советские танковые армии в 1944-1945 гг. стали лучшими оперативными соединениями в мире, удар которых вряд ли могла парировать какая-нибудь другая армия.

Но и количественный фактор в победе советского оружия также сыграл свою роль. За годы войны СССР произвел 109,8 тыс. танков и САУ, тогда как фашистская Германия за все 12 лет своего существования 50 тыс. (плюс ее противники США произвели в войну 135 тыс. танков и САУ и Великобритания - 24,8 тыс., из которых несколько тысяч было поставлено в СССР). Так что Советская Армия воевала, всегда имея двойной-тройной перевес в танках. Другое дело, что колоссальные потери от неумелого их использования до 1943 г. приводили к уравновешиванию соотношения сил с противником.

Подобная эволюция произошла и с советской авиацией. Приграничные военные округа в 1941 г. имели двойной перевес в самолетах над люфтваффе и четырехкратный с учетом авиации внутренних округов. Но разгром ВВС Красной Армии был, однако, не менее полным. Перелом наступил лишь в 1943 г., когда качественное (новые Ла-5 и Як-9 превосходили Me-109) и количественное превосходство, наконец, возымело свое действие. Тем более что в этот год люфтваффе разрывалось между двумя фронтами: на Западе оно как могло отражало всё усиливающиеся налеты англоамериканских бомбардировщиков на города и предприятия Германии (в июле 1943 г. единовременно вылетали на бомбежку 730 английских бомбардировщиков, а в декабре только американский 8-й воздушный флот организовал единовременный налет 3546 бомбардировщиков) и фронтовой борьбой за господство в воздухе на Востоке. Но, несмотря на численный перевес противника, по количеству асов люфтваффе лидировало до конца войны. 104 летчика германских ВВС сбили по 100 и более советских самолетов. Проблема у советских ВВС была та же, что у танкистов, - качество подготовки кадров. Отбор лучших совершался "естественным" путем на войне.

Итоговое превосходство танковых войск и авиации Красной Армии стало результатом "русского пути" - достижения цели за счет огромных материальных издержек и большой крови.

Ход военных действий в 1941-1942 гг. наглядно показал разницу между количеством и качеством. Сталин сумел создать колоссальный военный аппарат с уникальным военным арсеналом. Но вермахт перемолол его с удивительной легкостью, доказав, что 20 тыс. танков и 8 млн. солдат не достигнут победы, если внутри военного организма нет качественного содержания. Причем не столько технического, ибо советские танки и пушки были лучше немецких, сколько качества человеческого фактора. На полях сражений в 1941 г. столкнулись две разнополюсные системы качества и количества. Качество неизменно одерживало верх. Но командование вермахта успокоилось и подрастеряло свои преимущества, а Красная Армия сумела преодолеть свои недостатки. С 1943 г. обновленная Советская Армия сравнялась с германской по качеству организации и управления, и если бы не "фронтально-лобовое" мышление Верховного Главнокомандующего, Армия победила бы вермахт значительно скорее и с меньшими потерями.

Флот и война

15 января 1938 г. Политбюро утвердило программу строительства военного флота до 1947 г. Предполагалось построить 13 линкоров, 16 тяжелых крейсеров, 2 авианосца. Но события в Европе заставили передать дефицитные ресурсы на другие цели. 19 октября 1940 г. постановлением СНК и ЦК программа, строительства тяжелых военных кораблей была свернута. Но и того, что успели построить, с избытком хватило для обороны.

Советский линейный флот (3 линкора, 8 тяжелых крейсеров) сыграл в войне незначительную роль. До конца войны Военно-Морской Флот СССР, несмотря на полное превосходство в линейных кораблях, не смог пресечь крупномасштабные морские перевозки противника. Вот некоторые цифры. Из Крыма в 1944 г. было эвакуировано морем 130 тыс. человек из состава немецко-румынских войск. Из Эстонии осенью 1944 г. - 34,5 тыс. человек и около 50 тыс. т. техники и военных материалов. Вплоть до апреля 1945 г. шли перевозки между Восточной Пруссией и Германией (с. 358, 360, 362){14}. И только у подводников и летчиков на счету были значительные успехи, например, такие, как потопление командой А.И. Маринеско парохода "Вильгельм Густлов" с немецкими курсантами-подводниками или повреждение линкора "Тирпиц".

На сравнительно небольших пространствах Балтийского и Черного морей крупные корабли легко обнаруживались и были хорошими мишенями для самолетов и подлодок противника. Поэтому все крупные корабли ВМФ СССР, за исключением редких эпизодов, простояли без дела в портах. Огромные средства, затраченные перед войной на их модернизацию и эксплуатацию, оказались напрасными.

Вторая мировая война подтвердила тенденцию, вскрытую во время Первой мировой войны, - время фронтальных морских сражений эскадр линейных кораблей уходит в прошлое. Военно-технический прогресс в XX в. выдвинул на первый план сравнительно небольшие суда, обладающие, однако, большой сокрушающей силой, подводные лодки, торпедные катера, а также самолеты, многократно превосходящие по скорости любое судно и способные, несмотря на свою малость и дешевизну, потопить корабль любого водоизмещения. Единственным крупным типом корабля, игравшим оперативно значимую роль, был авианосец. Но в малых морских акваториях вроде Черного и Балтийского морей авианосцы, разумеется, были не нужны, хотя мысли об их строительстве в умах, причастных к военно-морскому флоту, витали. Эти идеи были реализованы много позднее, уже в брежневское время, хотя наступил век реактивной авиации, многократно перекрывшей скорость и дальность поршневых самолетов, а также ракетного оружия. Несмотря на опыт двух мировых войн, продолжилось бессмысленное строительство линейных кораблей. Их судьба та же, что у линкоров времен Великой Отечественной войны - ржаветь в портах приписки.

Тенденцию военно-морского развития отцы ВМФ не поняли ни в 30-е гг., ни позже. Огромные средства, затраченные на линейный российский флот в XX в., оказались невостребованными. Единственным оправданием расточительству служит то, что создавался флот с дальним прицелом. Бывший нарком ВМФ СССР Н.Г. Кузнецов отмечал: "У Сталина было особое, трудно объяснимое пристрастие к тяжелым крейсерам... Я подумал, что у него есть какие-то свои планы, делиться которыми он не считает нужным. Возможно, так оно и было" (с. 301, 302){15}. Для чего нужны тяжелые крейсера, хорошо продемонстрировал Гитлер в ходе вторжения в Норвегию. Но СССР они не понадобились.

Как в свое время Российская империя не решилась высадиться на берегах Босфора, так и СССР не смог это сделать ни в Финляндии, ни в Румынии, ни в Болгарии. Тем паче не понадобились крейсера вдали от своих границ. Значит, планы оказались неверными. Ну да не впервой...

Ленд-лиз

Советская историография всегда старалась умалить помощь США и Англии Советскому Союзу. Главный прием - преуменьшение ее значимости в соотношении к общему военному производству СССР. Причем моральный аспект этой проблемы опускался.

Ленд-лиз нельзя оценивать в процентах от произведенного в СССР вооружения хотя бы потому, что оружие и материалы достались США и Англии не в виде манны небесной. На их изготовление были затрачены немалые средства, для их доставки использованы сотни судов, десятки из которых были потоплены. Эти оружие, материалы и корабли могли быть задействованы на своих театрах военных действий, для помощи своим солдатам, что сберегло бы не одну тысячу жизней.

Но куда больший эффект дали не поставляемые танки и пушки, а "мирная продукция" - грузовики, паровозы и алюминий. Красная Армия просто не смогла бы так быстро продвигаться в 1943-1945 гг. без американских транспортных средств: 400 тыс. грузовиков (особенно хороши были вдвое более мощные и грузоподъемные, чем наши "газики", "студебекеры"), 51 тыс. "виллисов", 1900 локомотивов и 11 тыс. вагонов. Ведь за войну в СССР было произведено всего 265 тыс., автомобилей, 700 (!) паровозов и 1 тыс. вагонов.

Потеря управления войсками в 1941-1942 гг. не раз приводила к поражениям. Главную составляющую в управлении играют средства связи (радиостанции, полевые телефоны и др.). К концу войны 80% средств связи комплектовались из поставок союзников.

Важнейшую роль сыграли поставки материалов для производства самолетов и танковых двигателей. Для них прежде всего требовался алюминий. Поставки союзников превысили отечественное производство в 1,2 раза. Получается, что, не будь импортного алюминия, производство самолетов и танковых дизелей пришлось бы сократить вдвое (германские технологи не смогли запустить дизель в серию из-за нехватки алюминия). А еще были поставки каучука, высокооктанового бензина (600 тыс. т), без которого не могли нормально летать самолеты. Сколько бы боеприпасов недополучила армия без 300 тыс. т. пороха и сколько крови пришлось бы еще пролить? А памятная людям того времени американская тушенка? Только мясных консервов было поставлено 600 тыс. т. Мелочь? В 1943 г. генерала М.А. Пуркаева сняли с командования Калининским фронтом за случаи смерти солдат от дистрофии. О том, что такое голод на передовой, с художественной выразительностью рассказано в повести В.Л. Кондратьева "Сашка". Общий объем поставленного продовольствия составил 4,7 млн. т. Сколько же людей было спасено от дистрофии и голодной смерти? А скольких раненых спасли импортные лекарства?

Жуков после войны признавал в кулуарных разговорах огромную роль ленд-лиза. КГБ записало следующие слова опального маршала: "Американцы нам гнали столько материалов, без которых мы... не могли бы продолжать войну. А сейчас представляют дело так, что у нас все это было свое в изобилии" (с. 162){16}.

И еще один не менее важный аспект: это политическая сторона дела. Могущественные капиталистические страны оказали помощь в огромных размерах социалистической стране{17}, чем опровергли утверждения Маркса и Ленина о неизбежной враждебности капиталистических государств странам, где произошли пролетарские революции. Они вступили с социалистической страной не просто в торговые и политические отношения, а в союзнические! Причем лидер США Ф. Рузвельт строил их на основе дружбы, невзирая на ярко выраженную идеологическую непримиримость большевистской идеологии ценностям западной демократии.

Политика ленд-лиза - яркий пример осуществления на деле принципов мирного сосуществования, исходящих от буржуазных правительств. Причем они забыли (как оказалось затем, напрасно) и полусоюзнический договор Сталина и Гитлера, и аннексию Прибалтики, и попытку экспорта социализма в Финляндию. Поэтому рассуждать о ленд-лизе с позиций, чего "мало" или "много" было поставлено Красной Армии, для советской историографии было, мягко говоря, неуместно.

Советскому Союзу достался уникальный по силе противник. С 1870 по 1918 г. и с 1939 по 1942 г. Германия располагала лучшей военной машиной в мире, хотя во Вторую мировую войну она вступила с огромными пробелами в подготовке промышленности к столь серьезному испытанию. Германия, Подталкиваемая Гитлером, ввязалась в войну, несмотря на негативный опыт предыдущей войны. Германская армия в Первой мировой войне пала, как падает Очень усталый человек, боровшийся с противниками, которые вступали в схватку свежими, один за другим. Германию задавили совокупной экономической мощью, материальным и людским перевесом. Это была первая война такого масштаба, выигранная в основном экономическими средствами. Немецкое население со времен Тридцатилетней войны XVII в. не переживало таких лишений, как в 1916-1918 гг. Но этот опыт затем помог фашизму. Трудности, которые переносило гражданское население в 1943- 1945 гг., на фоне предыдущего опыта не казались уже исключительными. Но в то же время память о тех лишениях, что вызвали революционные настроения, заставила Гитлера осторожничать с милитаризацией экономики. Степень задействованности производственных мощностей в войне была куда меньшей, чем в Советском Союзе, что и объясняет столь существенную разницу в выпуске оружия двух стран. Но если для малых пространств Западной и Центральной Европы этого оружия хватало, то для Востока его стало ощутимо недоставать уже в первый месяц войны. Вермахт вступил в войну с СССР, имея всего на 800 танков больше, чем в войне с Францией, хотя восточный театр военных действий в несколько раз превосходил предыдущий. Во Франции у вермахта было примерно 10 самолетов на каждый километр фронта, в СССР - один. Более того, после разгрома Франции и вопреки планам восточного похода Гитлер пошел на сокращение выпуска некоторых видов военной продукции ради увеличения гражданского потребления. Так, в 1941 г. производство боеприпасов сократилось по сравнению с 1940 г. с 867 тыс. до 540 тыс. т. К исходу 1941 г. вермахт использовал 583 тыс. т. боеприпасов, т.е. 40 тыс. т. были покрыты благодаря прежним запасам. В 1942 г. производство боеприпасов пришлось восстанавливать до уровня 1940 г. Но и этот уровень был невелик. По утверждению бывшего министра вооружений Германии А. Шпеера, в 1941 г. производство орудий и боеприпасов составило всего лишь четверть от объема аналогичной продукции, выпускаемой в Германии осенью 1918 г. (с. 298){18}.

Руководство рейха лишь в феврале 1943 г., после сталинградской катастрофы, объявило о тотальной мобилизации, хотя Советский Союз воевал в таком режиме уже полтора года. Но вермахту и того хватило, чтобы поставить Красную Армию на грань полного поражения.

Советские историки много насмехались над тем, что Гитлер отвел всего 14 недель на разгром Вооруженных Сил СССР. Но ведь эти сроки и впрямь чуть было не реализовались! Войска группы армий "Север" вышли к окраинам Ленинграда уже в первых числах сентября, то есть через 11 недель после начала войны. Группа армий "Центр" спустя 15 недель, в середине октября, оказалась в 100 км от Москвы. Но сил у Красной Армии оказалось в несколько раз больше, чем думали в германском Генштабе: не 5 тыс. танков, а 20 тыс., не 5 тыс. самолетов, а 15 тыс. и т.д. Гитлер доверился данным разведки, и Генштаб выделил под них соответствующие ресурсы и силы. Вермахт за 14 недель не только выполнил план разгрома разведанных сил, но и значительно перевыполнил его по танкам и самолетам. Потому вермахт и не готовился к зиме, что ни Гитлер, ни верховное командование вермахта не подозревали об истинном количестве накопленного оружия и истинных, чудовищных по европейским меркам, масштабах военной промышленности. Абверу просто не поверили бы, добудь разведчики реальные цифры арсенала Красной Армии. Как можно было поверить в то, что СССР накопил основных видов тяжелого оружия столько же, сколько остальные государства земного шара? И вермахт готовился к войне, беря за основу армии, подобные тем, что имели Англия и Франция - самые мощные военные Державы того времени. И благополучно разбил их за считанные недели. Потом еще столько же, потом еще... А тут и зима грянула, а сил у Красной Армии не убывало. Только такая армия, как германская, могла выдержать подобную "психическую атаку".

Но анализ боевых действий в 1941 г. показывает, что и пространства могли не помочь, если бы германское руководство осенью 1940 - весной 1941 г. уделило пристальное внимание производству и модернизации танков и других средств моторизации. Для такой мощной промышленности, как германская, на которую якобы работала промышленность чуть ли не всей Европы, выпуск менее 200 танков в месяц означал более чем щадящий режим. В итоге уже через одну-две недели после начала боевых действий немецкое командование стало усиленно размышлять, как эффективно распорядиться столь небольшими бронетанковыми силами на такой обширной территории. Г. Гот, бывший командующий 3-й танковой группой, вспоминал: уже 26 июня Гитлер высказал мысль, что по завершении боев под Белостоком необходимо сосредоточить усилия на фронте группы армий "Юг", но уже 30 июня он стал настаивать на усилении группы армий "Север" за счет "Юга". Сам Гот считал, что "учитывая превосходство противника на Волыни, группе армий "Юг" следовало бы приказать занять оборону за рекой Стырь" (с. 78, 90){19}.

Дальше больше. 23 июля Гитлер издал приказ, по которому 3-я танковая группа временно подчинялась группе армий "Север", а 2-я танковая группа Гудериана нацеливалась на Донбасское направление. Пехотные дивизии группы армий "Центр" должны были двигаться на Москву. Но уже 30 июля приказ был отменен с постановкой новых задач: в частности, 2-я танковая группа должна наступать на Киев.

В конечном счете это привело к растрате летнего времени, а Красная Армия неоднократно получала возможность для передышки. Так, у Смоленска оперативная пауза сохранялась полтора летних месяца. Правда, Красной Армии это мало помогло, и как только группа армий "Центр" перешла в наступление, грянула Вяземская катастрофа. Войска вермахта воевали великолепно, хотя Гитлер и верховное командование их, как говорится, "подставили". Они не позаботились обеспечить солдат должным, с учетом пространств СССР, числом машин и танков, а заодно зимним обмундированием. Если рассматривать объективное соотношение сил, то непонятно, как немцы дошли до Москвы, Ростова, а затем до Волги. Не должно было быть никакого наступления 15 ноября 1941 г., потому что грянули холода, а к зимним боевым действиям вермахт не готовили. Если брать голые цифры и саму ситуацию - климат, усталость в танковых дивизиях от долгих непрерывных боев, износ техники, отсутствие зимних масел и пр., - то ни солдаты, ни танки не могли успешно двигаться вперед. И уже совершенно непонятно, каким образом немцы продавливали советскую оборону в первых числах декабря, когда грянули настоящие морозы. Солдаты вермахта воевали вопреки погоде, сопротивлению советских войск и верхоглядству своего верховного командования. И как воевали! События 1940-1942 гг. на фронтах показывают, насколько велик был подъем национального духа германского народа, используемый, увы, на неправедные цели, но от этого не становящийся менее значительным. Гитлер использовал его, загнав страну и Армию в тупик мировой войны. Если вспомнить, как неоднократно подставлял свою Армию Сталин, то можно смело констатировать - это одно из "любимых" и закономерных занятий диктаторов, производное от самой природы диктаторства.

Эйфория руководства рейха от легких побед 1939- 1940 гг. существенно помогла Красной Армии. Но рассмотрим гипотетический вариант: немецкое руководство с должным вниманием отнеслось бы к производству танков. Произвести дополнительно 600-700 танков германской промышленности было вполне по силам. Вермахту необходимо было иметь еще одну, 5-ю танковую группу, которая наступала бы в полосе 11 -и армии из Румынии. Тогда удар в тыл Юго-Западного фронта в июле 1941 г., навстречу дивизиям Клейста, непременно завершился бы окружением основных сил Юго-Западного фронта. Тем самым отпала бы необходимость в походе группы Гудериана на Киев. Клейст вывел бы свои танки к Десне на соединение с ним уже в августе, в то время как "5-я танковая группа" наступала бы через Южную Украину на Донбасс. Тогда бы танковые группы двигались упорядочение, имея свою стратегическую цель: 4-я - Ленинград, 3-я и 2-я - Москву, 1-я - Дон, "5-я" - Ростов. Если учитывать только время оперативных пауз, вызванных отсутствием таковой 5-й группы, то они вышли бы на эти рубежи в следующие сроки: 4-я танковая группа в августе к Ленинграду, 2-я и 3-я в сентябре (а не в октябре) к Москве, 1-я и "5-я" в октябре (а не в ноябре) к Ростову, то есть до наступления зимы и прибытия дальневосточных дивизий. И где бы тогда удалось остановить немцев - одному Богу известно.

План "Барбаросса" критиковался за разбросанность операционных целей. Войска наступали по расходящимся направлениям. Это видимый, хотя и понятный, изъян плана. Но практика подтвердила правильность выбора операционных направлений. Каждая группа армий имела свою цель и ее фактически достигла: "Север" - Ленинград, "Центр" - Москву, "Юг" - Кавказ. Если не брать во внимание "философский" вопрос о самой возможности завоевания СССР, то единственный крупный оперативный просчет связан с непредусмотренным ударом танковой группы навстречу Клейсту, что диктовалось конфигурацией границы и самой логикой действий. Без "канн" выиграть кампанию на Украине было невозможно даже теоретически. Немыслимо гнать перед собой противника лобовыми ударами от Польши до Волги. Требовался маневр, а его-то в плане "Барбаросса" и не предусматривалось. Для германского Генштаба - хранилища традиций "канн" это было непонятным упущением.

СССР не повезло с Германией как противником, но Сталину повезло с Гитлером как ее правителем. Германский генералитет никогда бы не осмелился идти на Восток, оставив в тылу Англию и США. Он не ставил бы целью тотальное уничтожение народов СССР, что вызвало в ответ Отечественную войну. Очень вероятно, что он сделал бы ставку на сепаратизм народов Советского Союза, и тогда появление националистических правительств, например на Украине, серьезно осложнило бы борьбу Красной Армии. И наверняка они бы постарались значительно шире использовать армию Власова и жажду борьбы с большевизмом деятелей вроде Краснова и Шкуро.

Летом - осенью 1941 г. фашисты преподнесли кремлевскому вождю ценнейший подарок, уничтожив более миллиона военнопленных, многие из которых были настроены против сталинского режима. Гитлер довел до конца чистку невыявленных врагов Сталина. Остальное доделал введенный для "восточных территорий" оккупационный режим. Политика Гитлера не оставляла шансов славянским народам либо деградация, либо борьба до победы.

Если Сталин оказал ценнейшую услугу Гитлеру, уничтожив значительную часть высших командных кадров Красной Армии, что существенно облегчило вермахту ведение боевых действий в начале войны, то Гитлер ответил той же любезностью, при малейшей возможности отправляя в отставку цвет своего высшего командования. Вот краткий список:

- Фельдмаршал Браухич, главком сухопутных сил вермахта, руководитель блицкрига в Польше, Голландии, Бельгии, Франции, Югославии, Греции. Отправлен в отставку в декабре 1941 г.

- Фельдмаршал фон Бок, командующий группой армий "Север" в польской кампании, группой армий "Б" в 1940 г., "Центр" в 1941 г. и "Юг" в 1942 г. Отправлен в резерв в июле 1942 г.

- Генерал Гёпнер, командующий 4-й танковой группой (Польша, Франция), разжалован и уволен из армии в декабре 1941 г.

- Генерал Гальдер, начальник Генерального штаба сухопутных сил. Обеспечивал штабное обеспечение всех кампаний вермахта с 1939 г. Уволен в июле 1942 г.

- Генерал Гудериан - ас танковой войны. Был отстранен от участия в боевых действиях с декабря 1941 г. по 1944 г., когда был назначен начальником Генерального штаба сухопутных сил, что все равно не соответствовало его истинному призванию.

- Фельдмаршал Клейст. Командовал танковой группой, осуществившей Арденнский прорыв в 1940 г., завершившийся Дюнкерком. Командовал танковой группой в период югославско-греческой кампании и 1-й танковой группой (армией) в 1941 - 1942 гг. в СССР. Отправлен в отставку 30 марта 1944 г.

- Фельдмаршал Кюхлер, командующий 18-й армией в 1940-1942 гг. (Голландия, Франция, СССР), командующий группой армий "Север" с января 1942-го по январь 1944 г. Затем в отставке.

- Фельдмаршал Манштейн - автор плана Арденнской операции 1940 г. Командующий 11-й армией в 1941- 1942 гг. и группой армий "Дон" в 1943 г. Нанес чувствительные контрудары Красной Армии в Крыму (май 1942 г.) и Донбассе (март 1943 г.). Отправлен в отставку 30 марта 1944 г.

- Фельдмаршал фон Лееб. Командовал группой армий "Ц" в 1940 г. и группой армий "Север" в 1941 г. С небольшими силами благополучно дошел до Ленинграда. Отправлен в отставку в январе 1942 г.

- Фельдмаршал Лист. Командовал 12-й армией, осуществлявшей прорыв во Франции в 1940 г., в Югославии и Греции в 1941 г. Командовал группой армий "А" в июне - августе 1942 г. Отправлен в отставку в сентябре 1942 г.

- Генерал Штраус, командующий 9-й армией в 1941 г. В декабре 1941 г. отправлен в отставку.

Это равнозначно тому, как если бы Сталин уволил из армии Василевского, Ватутина, Катукова, Конева, Рокоссовского. Всего из действующей германской армии только в 1941-1942 гг. было уволено 66 генералов!

Конечно, служебные перемещения естественны после неудач военачальников. На войне необходим поиск новых талантов. Другое дело - как поступить с отстраненными от командования. За небольшим исключением, им вообще не давали никакого дела. Даже не пытались использовать в обучении кадров или подготовке резервов. Их просто вычеркивали из жизни вооруженных сил, и это в разгар войны! Лишь Гудериана - аса танковой войны - после сталинградской катастрофы Гитлер вернул на действующую службу в тылу.

Иначе поступал Сталин. С 1930 г., когда по делу "Весна" увольнению подверглись около 3 тыс. человек из бывших царских офицеров, он тоже не берег кадры. Последние расстрелы произошли в октябре 1941 г. Затем Сталин сообразил, что продолжение подобной практики резко увеличит шансы вновь оказаться в Туруханском крае. Больше он кадрами в войну не разбрасывался (иное дело мирное время). Ворошилов, Буденный, Тимошенко не справились с ролью командующих фронтами. Сталин отправил их готовить резервы. Командир 7-го мехкорпуса генерал Виноградов, имея трехкратное превосходство в танках, вчистую проиграл сражение у Лепеля в июле 1941 г., и его перевели зам. по тылу. Не умеешь воевать - заботься о портянках. Он даже получил повышение и закончил войну генерал-лейтенантом. Значит, сталинский выдвиженец нашел свое истинное место в тылу. Генерал Пуркаев не понравился в роли командующего Калининским фронтом. У него солдаты мрут от дистрофии, - непорядок. Солдаты должны умирать в бою, атакуя в лоб вражеский дзот. Пуркаева перевели на Дальний Восток, готовить войска к будущей войне с Японией. И так с каждым несправившимся. Терпели поражения, командуя фронтами, Еременко (Брянский, сентябрь 1941 г.), Конев (Западный, октябрь 1941 г.), Малиновский (Юго-Западный, июль 1942 г.), Ватутин (Юго-Западный, март 1943 г.) и т.д., но на генеральские дачи или еще дальше никого не посылали. Всем находили дело по уму и способностям. Война! Каждый человек на счету. Гитлер же начал с обратного, а закончил тем, с чего Сталин начинал.

Советские историки никогда не писали о такой силе противника, как высокий моральный дух солдат. Однако он был и играл огромную роль в боевых действиях. Один из важнейших его показателей - число пленных. На 1 марта 1944 г. в лагерях НКВД содержалось всего 51 499 немецких военнопленных. Даже с учетом умерших к тому времени военнопленных получается мизерное число при таких масштабах войны и, конечно, с учетом числа плененных красноармейцев. Лишь с окончанием войны счет взятых в плен солдат противника пошел на миллионы. На 1 июня 1945 г. их насчитывалось 2389 тыс. человек. Немецкие войска, за редчайшим исключением, продолжали сражаться до самого конца.

Но жертвы германского народа оказались напрасными. Дело, за которое дрались его солдаты, было неправедным, и, сохраняя память о проявленной воинской доблести, немцы, к счастью, это понимают и не хотят возврата к чему-либо подобному.

Заключение. Последние выводы

СССР выиграл Вторую мировую войну, что стало прологом к его поражению в третьей - "холодной" - мировой войне. Проигравшие Германия и Япония вынуждены были полностью сосредоточиться на своих внутренних проблемах, ключом к решению которых стало создание эффективной гражданской экономики. Они открыли принципиально иной путь "подхлестывания" общества - путь не милитаристской, а экономической агрессивности. Рычагом ускоренного развития стал экспорт готовой продукции. Военная экспансия была заменена энергичной экономической экспансией. Военный дух и смекалка были переплавлены в борьбу за конкурентоспособность товаров. Результаты появились достаточно быстро. Оккупированные Япония и ФРГ по темпам экономического роста и богатству превзошли победителей. Особенно плачевными итоги соревнования были для Советского Союза, чья экономика по качественным показателям к 80-м гг. безнадежно отстала от ФРГ и Японии.

Основная причина сложившегося положения состояла в том, что гонка вооружений 30-х гг. для советской экономики сразу же, без передышки, переросла в бесконечную гонку вооружений последующих десятилетий. Победа в войне превратила СССР из государства-одиночки "во враждебном капиталистическом окружении" в имперский центр с двумя десятками государств-сателлитов, которым необходимо было помогать в той или иной форме. Советские войска, впервые в истории России, оказались размещенными в Европе на постоянной основе, что, наряду с "чувством законной гордости", предполагало солидное финансирование. Борьба за гегемонию в мире отвлекала огромные средства. Все лучшее отдавалось вооружениям. То был молох, безостановочно пожиравший богатейшие материальные и интеллектуальные ресурсы советской экономики и науки. Руководство СССР постоянно находилось под двойным впечатлением - 1941 г., года поражений, и 1945 г., года Победы. Чуть было не состоявшийся крах СССР связывался политическим и военным руководством со слабостью Армии, а победа - с сильной Армией. Отсюда делался простенький, но "железный" своей логикой вывод - Армия должна быть сильной. Всегда. Во всех компонентах. Мифы тем и страшны, что принимаются за правду. Власть так усиленно пропагандировала тезис об отставании Красной Армии в 1941 г. от вермахта как основную причину поражений, что убедила в этом и саму себя. Поэтому наращивание гор оружия превратилось в самоцель. К моменту краха Советского Союза история с танками повторилась: наша страна опять имела их больше всех государств мира вместе взятых. От поражения, как и в 1941 г., СССР это не спасло.

Верхи так и не поняли простую истину: побеждают не числом, а умением, не количеством, а качеством организации. И еще не дутой, а реальной связью верхов и низов.

Население устало от бедности и тотального дефицита, и народ-победитель, столь много сделавший и столь многим пожертвовавший ради сохранения государства в годы Великой Отечественной войны, безучастно принял его развал и смерть социалистического строя. То, что могло произойти, но не произошло в 1941 г., закономерно свершилось в 1991 г. Борьба с гитлеризмом лишь отсрочила закономерную гибель тоталитарного строя. Хотя события 1941 г. показали, что вполне можно было победить сталинскую систему властвования. Эту тайну и пыталась замаскировать советская историография, конструируя мифы про "многократное превосходство немецко-фашистских захватчиков".

"Тысячелетний рейх" просуществовал всего 12 лет, но и сталинское тоталитарное государство по историческим меркам продержалось не так уж и долго, хотя послесталинское руководство в Целом немало сделало для его модернизаций. Причины крушения "маяка всего человечества" четко просматриваются уже в испытаниях 1941-1945 гг. Прежде всего это полное пренебрежение к жизням и судьбам людей, которые большевистским вождям служили лишь подсобным материалом для строительства своих вариантов Вавилонской башни и затычкой прорех, беспрестанно возникавших из-за их преступных ошибок.

В 1941 г. выявилось неумение эффективно использовать гигантские ресурсы: человеческие, сырьевые, материальные. Достижение практически любой цели обеспечивалось слишком часто за счет значительного перерасхода сил и средств. И лишь репрессии против сомневающихся и закрытость общества позволяли затушевывать цену таких побед, а массированная пропаганда давала возможность приписывать все достижения исключительно мудрости Вождя и списывать все поражения на происки врагов или объективные факторы. На деле колоссальное количественное превосходство "по валу" долго, очень долго, до конца 1942 г., не оборачивалось превосходством качества организации.

Сталинская, "очищенная" в ходе репрессий 1936- 1939 гг. Красная Армия проигрывала военное соревнование на поле боя вермахту. Но ведь в конечном счете справедливо указывают апологеты Иосифа Виссарионовича и созданного им мобилизационно-репрессивного режима, СССР выиграл войну у Германии. Конечно, можно сбросить со счетов фантастическую цену такой победы. К тому же Сталин оказался везучей Гитлера. Он избежал "прелестей" войны на два фронта. Япония "подыграла" ему, не тронув дальневосточных границ и втянув США в войну. Ему, несгибаемому борцу с империализмом, всерьез помогали главные империалистические державы. Сталин вел войну в самых благоприятных международных условиях, какие только можно представить. Даже с царской Россией союзники обходились строже. В Первой мировой Россия воевала без ленд-лиза и сама оплачивала большую часть перевозок по коммерческим ценам.

Но главное не в этом. Фактически сумма просчетов одного диктатора (Гитлера) превысила сумму ошибок другого (Сталина). И это решило исход войны.

Победа в Великой Отечественной войне стала на долгое время основным доказательством верности реализованных Сталиным принципов властвования. При этом мало кто отмечал, что война была военно-идеологическим столкновением двух тоталитарных систем. Обе имели свои сильные и слабые стороны. Гитлер сумел создать мощную армию, где главной боевой силой являлся высокий моральный дух. По этому, решающему, показателю вермахт почти до конца 1942 г. заметно превосходил Красную Армию. Увы, тоталитарные идеологические режимы способны создавать иллюзии великих целей, мобилизующих энергию людей на подвиги. Гитлер прекрасно разыграл карту ущемленного национального достоинства немецкого народа. Вермахт был национальной армией, носителем духа мщения за унижения Версальского договора и этим он выгодно отличался от рыхлых по боевому духу французской и Красной армий. Тема эта "не патриотичная", скользкая, а потому еще мало исследованная. Но без осознания этой проблемы толком не понять ни ярких успехов вермахта на первом этапе мировой войны, ни его упорного сопротивления в последующие два с половиной года. Как не понять и причины удивительной беспомощности Красной Армии в 1941-1942 гг. Вермахт был прекрасной армией, но с преступным руководством во главе, которое, по сути, предало его. Предало тем, что ставило перед вермахтом нереальные задачи победить всех и вся; тем, что бросало в бой, не обеспечив необходимым снаряжением и техникой; тем, что заставило воевать с мирным населением. Солдаты жертвовали собой напрасно. Шансов выиграть мировую войну на два фронта, чувствуя ненависть народов, с которыми они столкнулись на своем пути в никуда, у них не было.

Войны среди развитых государств отошли в прошлое. Решать свои проблемы с помощью войны уже не рационально. Но войны между ними тем не менее идут, только виртуальные - в сфере экономики, финансов и высоких технологий. Короче говоря, в сфере менеджмента. На этом поприще Германия (ФРГ), Япония и даже Италия одержали куда большие успехи, чем во Второй мировой войне.

Наша Власть пока не освоила виртуальные (точнее, управленческо-экономические) способы борьбы. А раз так, то война традиционная остается одним из основных индикаторов истинного состояния общества и государства, продолжается, теперь уже чеченской. И вновь она выявила проблемы давнего 1941 г.: неспособность толком использовать свои огромные преимущества, плохую обученность личного состава, вопиющие пробелы в организации, и так вплоть до частных проблем, вроде неумения проводить операции на окружение и уничтожение врага или тяги к фронтальному выдавливанию противника, как это происходило в ходе операции по "вводу" войск в Чечню в 1999 г. История повторяется, пусть и в других условиях, а учиться у нее все так же лень, и потому Власть упрямо наступает на те же грабли, чтобы опять учиться пройденному и уже оплаченному кровью. И так виток за витком...

Примечания

Примечания ко введению

{1}Некрич A.M., 1941, 22 июня. - 2-е изд. - М., 1995.

{2}Наш современник. - 1997. - No 11.

{3}Зиновьев А.Л. Русский эксперимент. - М., 1995.

Примечания к первой главе

{1}Секреты Гитлера на столе у Сталина. - М., 1995.

{2}Карпов В. Маршал Жуков: Его соратники и противники в дни войны и мира. - М., 1994. - Кн. 1.

{3}Военно-исторический журнал.

{4}Егоров А И, Тактика и оперативное искусство РККА начала тридцатых годов. Вопросы стратегии и оперативного искусства в советских военных трудах (1917-1940). - М., 1965.

{5}Тухачевский М.Н. Избр. соч. - М., 1964. - Т. 1-2.

{6}Русский архив: Великая Отечественная. - М., 1993. - Т. 12: Накануне войны (Материалы совещания высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940 г.).

{7}Симонов К.М. Глазами человека моего поколения. - М., 1988.

{8}Горьков Ю. Кремль, Ставка. Генштаб. - Тверь, 1995.

{9}1941 год: - М., 1998. - Кн. Г-2.

{10}XVIII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). Стенографический отчет. - М., 1939.

{11}Хрущев Н. Воспоминания. - М., 1999. - Т. 1-4.

{12}Кривицкий В. Я был агентом Сталина. - М., 1996.

{13}Воронов Н.Н. На службе военной. - М.,1963.

{14}Яковлев Н.Д. Об артиллерии и немного о себе. - М., 1981.

{15}Великая Отечественная война 1941-1945. - М., 1998. - Кн. 1.

{16}Полвека назад: Великая Отечественная война: цифры и факты: Кн. для учащихся ст. классов и студентов. Под ред. Г.Ф. Кривошеева. - М., 1995.

{17}Анфилов В.А. Дорога к трагедии сорок первого года. - М., 1997.

{18}Винцер Б. Солдат трех армий. - М., 1973.

{19}Мюллер-Гиллебрандт Б. Сухопутная армия Германии. 1939- 1945. - М., 1958.

{20}Гудериан Г. Воспоминания солдата. - М., 1954.

{21}Катуков М.Е. На острие главного удара. - М., 1976.

{22}Ванников Б.Л. Записки наркома Знамя. - 1988. - No 1.

{23}Великая Отечественная война 1941-1945. - М.,. 1998. - Кн. 1.

{24}Начальный период войны Под ред. С.П. Иванова. - М., 1974.

{25}Жуков Т.К. Воспоминания и размышления. - М., 1970.

{26}Морев А. Патриотический фильм. Правда. - 8 февраля 1938.

Примечания ко второй главе

{1}Болдин И.В. Страницы жизни. - М., 1961.

{2}Сандалов Л.М. Пережитое. - М., 1966.

{3}Великая Отечественная война 1941-1945. - М., 1998. - Кн. 1.

{4}Гриф секретности снят. Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. - М., 1993:

{5}Еременко А.И. На Западном направлении. - М, 1959.

{6}Жуков Т.К. Воспоминания и размышления. - М., 1970.

{7}Баграмян И.Х. Так начиналась война. - М., 1977.

{8}Анфилов В.А. Провал "блицкрига". - М., 1974.

{9}Гудериан Г. Воспоминания солдата. - М., 1954.

{10}Манштейн Э. Утерянные победы. - М., 1954.

{11}Проэктор Д. Агрессия и катастрофа. - М., 1972.

{12}Например, 6-й мехкорпус насчитывал 1085 танков, в том числе 114 KB, 238 Т-34, 416 БТ-5 и БТ-7, 126 Т-26, 127 Т-27, Т-28, Т-37, Т-40; 8-й мехкорпус имел 858 танков, включая 171 KB и Т-34; 4 мехкорпус - 892 танка, из них 414 KB и Т-34 ({2}, 1989, No 4, с. 23, с. 42, табл.).

{13}Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы, 1941 год. - М., 1996. - Т. 16.

{14}Кожевников М.Н. Командование и штаб ВВС Советской Армии в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. - М., 1977.

{15}Гальдер Ф. Военный дневник. - М., 1968-1971. - Т. 1-3.

{16}Клокова Т., Прохорова И. Тыл. Оккупация. Сопротивление (Советская страна в годы Великой Отечественной войны 1941- 1945 гг.). - М., 1993.

{17}Типпелъскирх К. История Второй мировой войны. - М., 1956.

{18}Горькое Ю. Кремль. Ставка. Генштаб. - Тверь, 1995.

{19}Военно-исторический журнал.

{20}Симонов К.М. Глазами человека моего поколения. - М., 1988.

{21}Горбатов А.В. Годы и войны. - М., 1992.

{22}Колесник А. Грехопадение? Генерал Власов и его окружение. - Харьков, 1991. .

{23}Хрущев Н. Воспоминания Вопросы истории. - 1990. - No 12.

{24}Хрестоматия по отечественной истории (1914-1945 гг.) Под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина. - М., 1996.

{25}История Второй мировой войны. В 12 т. - М., 1973- 1982.

{26}История Великой Отечественной войны. В 6 т. - М., 1961- 1965.

{27}1941 год. - М., 1998. - Кн. 2.

Примечания к третьей главе

{1}История Второй мировой войны. В 12 т. - М., 1973-1982.

{2}Русский архив: Великая Отечественная война. - М., 1996. - Т. 16 (5-1). .

{3}Анфилов В.А. Провал "блицкрига". - М., 1974.

{4}Военно-исторический журнал.

{5}Рейнгард К. Поворот под Москвой. - М., 1980.

{6}Гальдер Ф. Военный дневник. В 3 т. - М., 1968-1971.

{7}Горбатов А.В. Годы войны. - М., 1992.

{8}История Великой Отечественной войны. В 6 т. - М., 1961- 1965.

{9}Баграмян И.Х. Так начиналась война. - М., 1977.

{10}Бригада М. Катукова не была первопроходцем. Такой способ действий использовала 100-я стрелковая дивизия под Минском в июне 1941 г. Ее командир И.Н. Руссиянов отмечал: "Надо сказать, что тактика танковых засад еще много раз выручала нас впоследствии. Оправдала она себя и в первом бою". См.: Руссиянов И.Н. В боях рожденная. - М., 1982. С. 29.

{11}В мае 1940 г. французская армия имела 2800 танков, 1648 боевых самолетов (История Второй мировой войны. Т. 3. С. 89). Английская армия имела 300 танков и 1800 боевых самолетов, 14,4 тыс. орудий. Объединенные силы союзников насчитывали 108 дивизий. Общая численность вооруженных сил составляла свыше 3 млн. человек.

{12}Старинов И. Записки диверсанта. - М., 1997.

{13}Яковлев Н.Д. Об артиллерии и немного о себе. - М., 1984.

{14}Еременко А.И. Годы возмездия. - М., 1985.

{15}Грицов М.Д. На юго-западном направлении. - М., 1965.

Примечания к четвертой главе

{1}Василевский A.M. Дело всей жизни. Кн. 1. - М., 1989.

{2}Гудериан Г. Воспоминания солдата. - М., 1954.

{3}Роковые решения. - М., 1958.

{4}Еременко А.И. На западном направлении. - М., 1959.

{5}Жуков Т.К. Воспоминания и размышления. - М., 1970.

{6}Коммунист.

{7}Рокоссовский К.К. Солдатский долг. - М., 1968.

{8}Рейнгард К. Поворот под Москвой. - М., 1980.

{9}Яковлев Н.Н. 19 ноября 1942 года. - М., 1979.

{10}Военно-исторический журнал.

{11}Гальдер Ф. Военный дневник. В 3 т. - М., 1968-1971.

Примечания к пятой главе

{1}История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945. В 6 т. - М., 1961-1965.

{2}История Великой Отечественной войны 1941-1945. Кн. 1. М., 1998,

{3}Хрестоматия по отечественной истории (1914-1945 гг.) Под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина. - М., 1996.

{4}Шубкин В. Один день войны Литературная газета. - 23 сентября 1987.

{5}Катуков М.Е. На острие главного удара. - М., 1976.

{6}Казаков ММ. Над картой былых сражений. - М., 1965.

{7}Быков В. "За Родину, за Сталина!" Родина. - 1995. - No 5.

{8}Горбатов А.В. Годы и войны. - М., 1992.

{9}Меллентин Ф. Танковые сражения в 1939-1945 гг. - М., 1957.

Примечания к шестой главе

{1}Меллентин Ф. Танковые сражения 1939-1945. - М., 1957.

{2}Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. - М., 1970.

{3}Манштейн Э. Утерянные победы. - М., 1957.

{4}Сроки борьбы других окруженных группировок советских войск:

1) в Белоруссии 10-я и 3-я армии - 27.06-05.07.41 г.;

2) Уманский "котел" - 6-я и 12-я армии - 31.07-07.08.41 г.;

3) у Невеля 51-й стрелковый корпус - 16-22...41 г.;

4) в районе Волчанска 28-я и 38-я армии - 13-16.06.41 г.;

5) в Барвенковском "котле" 6-я и 57-я армии - 22-29.05.42 г. Зато конная группа П.А. Белова рейдировала в тылу противника с января по HtoHb (ошибка сканирования)1942 г. Два месяца по апрель сражались части 33-й армии М.Г. Ефремова.

{5}Роковые решения. - М., 1958.

{6}Василевский A.M. Дело всей жизни. - М., 1987.

{7}Военно-исторический журнал.

{8}История Великой Отечественной войны. В 6 т. - М., 1961 - 1965. ,

{9}Радзиевский А.И. Танковый удар. - М., 1977.

{10}Бабаджанян А.Х. Дороги победы. - М., 1972.

{11}Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы войны. - М., 1981.

{12}Клокова Т., Прохорова И. Тыл. Оккупация. Сопротивление. - М., 1993.

Примечания к седьмой главе

{1}Штеменко СМ. Генеральный штаб в годы войны. - М.,1981. - Кн. 1.

{2}Баграмян И.Х. Так шли мы к победе. - М., 1977.

{3}Радзиевский А.И. Танковый удар. - М., 1977.

{4}Гриф секретности снят. Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. - М., 1993.

{5}Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. - М., 1970.

{6}Рокоссовский К.К. Воспоминания солдата. - М., 1972.

{7}Cимонов КМ. Глазами человека моего поколения. - М.-, 1988.

{8}Попов ММ. Фланговый удар Брянского фронта (Воспоминания) Военно-исторический журнал. - 1959. - М., 10.

{9}Русский архив: Великая Отечественная. - М., 1993. - т. 12(1).

{10}Керсновский А.А. История русской армии. - М., 1994.

{11}Шлифен А. Канны. - М., 1938.

{12}История Второй мировой войны. В 12 т. - М., 1973- 1982.

Примечания к восьмой главе

{1}Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. - М., 1970.

{2}Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы войны. - М., 1981.-Кн. 1.

Примечания к девятой главе

{1}Жуков Т.К. Воспоминания и размышления. - М., 1970.

{2}Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы войны. - М., 1981. - Кн. 1.

{3}Суворов В. Очищение: Зачем Сталин обезглавил свою армию? - М., 1998.

{4}Светлишин Н.А. Орден "Победа" полководцам. - М., 1988.

{5}Огонек. - 1988. - No 20, с. 24.

{6}История Второй мировой войны. В 12 т. - М., 1973-1982.

Примечания к десятой главе

{1}Катуков М.Е. На острие главного удара. - М., 1976.

{2}Симонов К. Глазами человека моего поколения Знамя. - 1988. - No 5.

{3}Литературное наследство. Т. 83, с. 602.

{4}Бакунин М. Государственность и анархия. - M., 1933.

{5}"Я неоднократно, - утверждал он (Гитлер) при случае, - перечитывал книгу полковника де Голля о возможности современного ведения боя моторизованными соединениями и много из нее почерпнул" Шпеер А. Воспоминания. - Смоленск - Москва, 1997. С. 245.

{6}Меллентин Ф. Танковые сражения в 1939-1945 гг. - М., 1959.

{7}Дудинский И. Портреты и силуэты. - М., 1987.

{8}Московские новости. - 1988. - No 19.

{9}Горькое Ю. Ставка. Кремль. Генштаб. - Тверь, 1995.

{10}Военно-исторический журнал.

{11}Исторический архив. - 1994. - No 2.

{12}ЭКО. - 1985. - No 5.

{13}Родина. - 1996. - No 2.

{14}Вторая мировая война: два взгляда. - М., 1995.

{15}Кузнецов Н.Г. Накануне. - М. 1989.

{16}Цит. по; Соколов Б.В. Правда о Великой Отечественной войне. - СПб., 1998.

{17}Союзники поставили СССР 17 тыс. самолетов, 11 тыс. танков, 8 тыс. зенитных орудий, 105 подлодок, 197 торпедных катеров, 50 тыс. т. кожи, 15 млн. пар ботинок, 3,4 млн. т. взрывчатых веществ, 3,7 млн. автошин, 2,8 млн. т. стали, 2,6 млн. т. нефтепродуктов, 81 тыс. т. резины и т.д. Не учтены материалы и техника, потопленные противником. Роковые решения. - М., 1958. С. 114; Гриф секретности снят. С. 365; Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.: Стат. Сборник. - М., 1993; Соколов Б.В. Правда о Великой Отечественной войне. - М., 1998.

{18}Шпеер А. Воспоминания. - Смоленск; Москва, 1997.

{19}Гот Г. Танковые операции. - Смоленск, 1999.