Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

1

Материалы дискуссии см. в книге: «История и социология». М., 1964.

2

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 252.

3

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 38, стр. 268 – 269.

4

А.И. Герцен. Сочинения в 30-ти томах, т. 5, стр. 133.

5

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 10, стр. 53 – 60.

6

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 190.

7

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 380 – 382. Датируется примерно мартом – апрелем 1905 г. («Хронологический указатель произведений В.И. Ленина», ч. 1. М., 1959, стр. 180).

8

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 1 – 16 (название статьи дано Институтом марксизма-ленинизма). Произведение вошло во второй том публикаций Ф. Меринга «Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Friedrich Engels und Ferdinand Lassalle» (Stuttgart, 1902) и, возможно, вскоре после выхода издания было прочтено Лениным. Автором работы тогда считался Маркс. В «Ленинском сборнике», V, опубликованы выписки, сделанные Лениным, под названием «Marx против Kriege» (стр. 125 – 127). Ссылки на это произведение есть также в ленинских статьях конца марта – апреля 1905 г.: «О нашей аграрной программе (Письмо III съезду)» и «Аграрная программа либералов» (последняя статья напечатана в том же № 15 газеты «Вперед»). Впоследствии Ленин неоднократно возвращался к статье Маркса и Энгельса против Криге.

9

Здесь и дальше текст «Циркуляра» цитируется по рассматриваемой нами статье Ленина «Маркс об американском „черном переделе“».

10

Ср. в статье «Аграрная программа либералов»: «Переход земли в руки крестьян нисколько не уничтожил бы господства в России капиталистического способа производства, он дал бы, напротив, более широкую базу для его развития, он приблизил бы тип этого развития от какого-нибудь итальянского к американскому» (Полн. собр. соч., т. 10, стр. 48. Подчеркнуто мной. – М.Г.). Теоретически, в связи с проблемой абсолютной ренты, Ленин ссылался на пример США еще раньше, опираясь при этом на «Теории прибавочной стоимости» Маркса и на работу Каутского «Аграрный вопрос» (см. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 151 – 152; т. 5, стр. 120).

11

Подчеркнуто мной. – М.Г.

12

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 380.

13

Подчеркнуто всюду мной. – М.Г.

14

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 307; «Ленинский сборник», XIX, стр. 285; Полн. собр. соч., т. 47, стр. 227.

15

«Ленинский сборник», XIX, стр. 287.

16

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 357.

17

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 229.

18

Когда эсеровская «Революционная Россия» обвинила Ленина в отступлении от «ортодоксального марксизма» (!) на том основании, что он «бессознательно содействует водворению мелкобуржуазного хозяйства на развалинах более или менее развитых уже форм капиталистического земледельческого хозяйства», Ленин дал симптоматичный ответ: «Стыдитесь, господа! Ведь вы забыли своего г. В.В.! Справьтесь с его „Судьбами капитализма“, с „Очерками“ г-на Николая – она и другими источниками вашей мудрости… Вы узнаете тогда, что существует отработочная система хозяйства, этот прямой пережиток барщины» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 12, стр. 46).

19

«Первый съезд РСДРП. Документы и материалы». М., 1958, стр. 81.

20

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 34, стр. 235.

21

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 393.

22

Там же, стр. 298.

23

Там же, стр. 531.

24

Мы обращаем внимание на этот центральный пункт ленинского анализа, поскольку и в современных дискуссиях приходится сталкиваться с не вполне верным истолкованием его. Механическое отделение демократического «ядра» от утопической «оболочки» ведет к тому, что последняя начинает восприниматься как нечто инородное, абсолютно чуждое «ядру». Но стоит задуматься: мог ли бы крестьянский демократизм в данных условиях выразить себя иначе? Мог ли он объективно воплощать в себе не только борьбу с крепостничеством, но и борьбу с реакционным аграрным капитализмом, не будучи субъективно-социалистическим? С другой стороны: мог ли бы этот, самый почвенный мелкобуржуазный демократизм выразить и свои теневые, стихийно-разрушительные стороны иначе, чем в форме утопии всеобщего поравнения, фанатизм потенциального собственника – иначе, чем в форме безоговорочного отрицания и тех проявлений частной собственности, которые (в отличие от господствующей латифундиальной, «азиатской» помещичье-капиталистической «культуры») были связаны с высокими достижениями буржуазной же цивилизации? Однако не в суммировании обеих сторон заключалось решение вопроса, а в анализе конкретных условий, формирующих новый в истории тип крестьянской буржуазной революции. И разве не в диалектике связи, единства «оболочки» и «ядра» – ключ к пониманию природы как слабостей, так и силы этой революции, ее действительного значения для общенационального (а через него – и всемирного) развития?!

25

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 15, стр. 227.

26

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 315.

27

«Четвертый (объединительный) съезд РСДРП. Апрель (апрель – май) 1906 г. Протоколы». М., 1959, стр. 109, 139, 59, 192.

28

Там же, стр. 201 – 202. Подчеркнуто мной. – М.Г.

29

Оставляя сейчас в стороне собственно тактические взгляды Плеханова, отметим лишь, что в 1905 – 1907 гг. они не полностью совпадали (в том числе и в аграрном вопросе) с общеменьшевистскими.

30

Г.В. Плеханов. Соч., т. XV, стр. 220.

31

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. Новая публикация первой главы «Немецкой идеологии». М., 1966, стр. 103.

32

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 10.

33

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 261.

34

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 348.

35

«Четвертый (объединительный) съезд РСДРП. Протоколы», стр. 84.

36

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 347. Подчеркнуто мной. – М.Г.

37

В аграрной дискуссии на IV съезде Ленин подчеркнул этот момент в качестве одного из решающих доводов против плехановского требования гарантий от реставрации: «У нашей демократической республики нет никакого резерва, кроме социалистического пролетариата на Западе, и в этом отношении не надо упускать из виду, что классическая буржуазная революция в Европе, именно великая французская революция XVIII века, происходила совсем не при такой международной обстановке, при какой происходит русская революция. Франция конца XVIII века была окружена феодальными и полуфеодальными государствами. Россия XX века, совершающая буржуазную революцию, окружена странами, в которых социалистический пролетариат стоит во всеоружии накануне последней схватки с буржуазией» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 12, стр. 362 – 363).

38

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 316.

39

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 10, стр. 360.

40

Г.В. Плеханов. Соч., т. XV, стр. 394 – 395.

41

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 12, стр. 364.

42

«И наша Вандея, – писал Ленин в ноябре 1905 г., – тоже не сказала еще своего последнего слова… Она тоже только начинает еще развертываться как следует. У нее тоже есть еще „запасы топлива“, накопленные веками темноты, бесправия, крепостничества, полицейского всевластия. Она соединяет в себе всю дикость азиатчины со всеми омерзительными сторонами утонченных приемов эксплуатации и одурачения всех тех, кто всего более задавлен, замучен городской капиталистической цивилизацией, кто доведен до положения хуже зверя. Эта Вандея не исчезнет ни от каких манифестов царя, ни от каких посланий синода, ни от каких перемен в высшей и низшей бюрократии. Ее может сломить только сила организованного и просвещенного пролетариата, ибо только он, эксплуатируемый сам, в состоянии поднять всех стоящих ниже него, пробудить в них людей и граждан, показать им дорогу к избавлению от всякой эксплуатации. Только он может создать ядро могучей революционной армии, могучей и своими идеалами, и своей дисциплиной, и своей организацией, и своим героизмом в борьбе, перед которыми не устоять никакой Вандее» (там же, стр. 57).

43

Там же, стр. 321.

44

R.W. Seton-Watson. The Decline of Emperial Russia. London, 1958, p. 381.

45

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 90.

46

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 14, стр. 2.

47

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 393 – 395.

48

«Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б)». М., 1958, стр. 85, 95 – 99.

49

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 412.

50

Р. Бланк. К злобам дня русской социал-демократии. – «Наша жизнь», № 401, 23 марта 1906 г.

51

Н. Кареев. Общие основы социологии. Пг., 1919, стр. 175.

52

C. Brinton. The Anatomy of Revolution. New York, 1957, p. 162.

53

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 12, стр. 317, 318.

54

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 13, стр. 321.

55

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 3, 6.

56

«Известия Московского Совета Рабочих Депутатов», 17 июня 1917 г.

57

Листовка РСДРП(б) с призывом к свержению самодержавия и созданию Советов рабочих депутатов («Революционное движение в России после свержения самодержавия». М., 1957, стр. 5).

58

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 21, стр. 319.

59

«Революционное движение в России в апреле 1917 года. Апрельский кризис». М., 1958, стр. 95.

60

«Рабочая газета», 9 марта 1917 г.

61

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 154.

62

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 29 – 30.

63

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 156.

64

Там же.

65

В.В. Комин. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1965, стр. 208.

66

П.В. Волобуев. Пролетариат и буржуазия России в 1917 году. М., 1964. стр. 28 – 34.

67

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 208.

68

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 378.

69

Там же, стр. 377.

70

Из выступления представителя Пензенской организации В.В. Кураева. – «Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б). Протоколы». М., 1958, стр. 132. Представитель Московской окружной организации Е.М. Бумажный (Ефимов) говорил: «У нас власть в руках Советов рабочих и солдатских депутатов» (там же, стр. 134).

71

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 385.

72

«Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б). Протоколы», стр. 259 – 260.

73

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 244.

74

См. там же, стр. 204.

75

Там же, стр. 216.

76

Там же, стр. 204.

77

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 217, 216, 215.

78

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 316.

79

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 413.

80

Там же, стр. 415.

81

Назовем кандидатскую диссертацию В.В. Горбунова (1958 г.) и его статью «Борьба В.И. Ленина с сепаратистскими устремлениями Пролеткульта» («Вопросы истории КПСС», 1958, № 1); вступительную статью З.С. Паперного к сб. «Пролетарские поэты первых лет советской эпохи» (Л., 1959); кандидатскую диссертацию И.Л. Прончика, 1963 – «Критика Лениным теории „пролетарской культуры“ („пролеткультовщины“) и современность»; книгу П.А. Бугаенко «А.В. Луначарский и литературное движение 20-х годов» (Саратов, 1967); введение Н.И. Дикушиной к «Очеркам истории русской советской журналистики 1917 – 1922» (М., 1966); статью А.Г. Дементьева «В.И. Ленин и советская журналистика» в тех же «Очерках», и др.

82

Перечисленные выше работы В.И. Ленина, с критикой Пролеткульта не исчерпывают, разумеется, всех его выступлений на данную тему. Они приведены в качестве примера этапных выступлений.

83

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 87. Касаясь этого письма Ленина, Н.К. Крупская в своих воспоминаниях писала: «Тогда влияние Пролеткульта было очень велико. Ильич считал, что недостатком Пролеткульта было то, что он мало связывал свою работу с общеполитическими задачами борьбы, мало помогал росту сознательности масс, выдвижению рабочих, подготовке их к делу управления государством через Советы» (Н.К. Крупская. Воспоминания о Ленине. М., 1957, стр. 390).

84

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 300.

85

«Грядущее», 1948, № 8, стр. 21.

86

Там же, № 2, стр. 4.

87

Г. Чудаков. О ценности культуры. – В кн.: Г. Чудаков. Пролетарская революция и буржуазная культура (Статьи 1918 – 1919 гг.). Казань, 1920, стр. 12. Следует отметить, что крайний радикализм, показная революционность и левацкий экстремизм по отношению к наследству не был монополией лишь части пролеткультовцев. Как известно, так называемые «левые» в искусстве, футуристы и футуриствующие, которые ожесточенно спорили с пролеткультовцами, отвечавшими им, в свою очередь, злой полемикой также призывали низвергнуть классику. Вряд ли призыв «расстреливать» Рафаэля и Растрелли, «атаковать Пушкина», с которым со страниц петроградской газеты «Искусство Коммуны» обратился молодой Маяковский (см. Полн. собр. соч., т. 2. М., 1956, стр. 16), отличается от призыва «сожжем Рафаэля!». Правомерность такого сопоставления подтверждается и самим В. Маяковским, который подарил В. Кириллову свою книгу с надписью: «Т. Кириллову. Однополчанин по битвам с Рафаэлями. Маяковский» (В кн.: «Пролетарские поэты первых лет советской эпохи», Л., 1959, стр. 29).

88

С. Ковалев. Социализм и культурное наследие. – В сб.: «Вопросы теории и жизнь». М., 1967, стр. 191.

«Эти слова поэта пролеткультовца Кириллова, написанные в 1918 г., – утверждает Г.А. Трелин, – стали чем-то вроде знамени тех лет» («Эстетические очерки», вып. 2. М., 1967, стр. 433). В.В. Горбунов более категоричен в своих суждениях и, преодолевая условность оценки Г.А. Трелина, определенно заявляет, что стихотворение Кириллова «стало знаменем для многих представителей „левого“ искусства, готовых крушить всех и вся» («Вопросы истории КПСС», 1968, № 5, стр. 85. Подчеркнуто в обеих цитатах мной. – И.С.).

89

«Пролетарская культура», 1921, № 20 – 21, стр. 29.

90

О том, как расширительно толковали возможности и задачи Пролеткульта его руководители, можно судить по тому, что они претендовали на «пролетаризацию» всей науки. Для этого они добивались, в частности, организации в системе Пролеткульта «пролетарского университета». Один из интеллигентов-активистов Пролеткульта писал: «Если задачей краткосрочных школ и курсов является подготовка работников, обслуживающих советскую и партийную работу в данный боевой момент, то задачей пролетарского университета является, наоборот, подготовка вождей пролетариата – создание мозга рабочего класса. Эти вожди должны получить от науки полное боевое вооружение, необходимое им для огромной организационной работы, которую берет на себя пролетариат» (М. Смит. Пролетаризация науки. – «Известия», № 123, 8 июня 1919 г., стр. 1).

91

«Пролетарская культура», 1920, № 15 – 16, стр. 3.

92

Там же, стр. 4. Подчеркнуто мной. – И.С.

93

Там же, стр. 5.

94

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 51, стр. 265.

95

«Ленинский сборник», XXXV, стр. 148. В письме М.Н. Покровского Владимир Ильич подчеркивает слова «под контролем» и пишет на полях: «Как его сделать реальным?»

96

Обращение подписали члены Исполнительного комитета Международного бюро Пролеткульта: А. Луначарский (председатель), В. Полянский (секретарь), В. Мак-Лейн (Англия), В. Герцог (Германия), Л. Лефевр (Франция), Н. Бомбачи (Италия), Ж. Эмбер-Дро (Швейцария). Позднее все эти материалы были опубликованы в журнале «Пролетарская культура», 1920, № 17 – 19, стр. 1 – 5.

97

Известно, что сам А.А. Богданов в автобиографии, написанной для энциклопедического словаря Гранат (см. т. 41, ч. 1, стр. 469), отмечал, что составленная им в 1909 г. платформа группы «Вперед» – «Современное положение и задачи партии» – «впервые формулировала лозунг пролетарской культуры». Большой интерес с этой точки зрения представляют также богдановские наброски планов статьи «История идей пролетарской культуры», в которых автор выводит создание организации Пролеткульта из развивавшихся им задолго до Октябрьской революции идей. Вот один из них:

«1. Платформа пролетарской культуры 1909. 2. Элементы социализма в настоящем. 3. 10-летие отлучения. 4. Запрещение сотрудничать в „Пролетарии“. 5. Луначарский, Коллонтай. 6. Отношение с редакцией [журнала „Пролетарская культура“] и ЦК Пролеткульта. 7. О судьбе Пролеткульта. Газеты 1922. 8. Бухарин – Яковлев. Эпизод. 9. Пролетарская наука, пролетарский университет, умершие студийцы. 10. Философия – организационная наука. 11. Мировая война, мировая революция, судьбы пролетарской культуры» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (далее – ЦПА ИМЛ), ф. 259, оп. 1, ед. хр. 46, л. 26. В рукописи все пункты даны с абзацев).

98

Отметим, как характерные (имеющие отношение и к нашей теме), критические замечания Ленина на полях книги Н.И. Бухарина «Экономика переходного периода» (1920 г.), которые относились к связи философских взглядов автора (отчасти терминологических, но не только) с воззрениями А.А. Богданова (см. «Ленинский сборник», XI, стр. 345 – 403).

99

А.В. Луначарский. Ленин и искусство. – В кн. «В.И. Ленин о литературе и искусстве», 3-е изд. М., 1967, стр. 671.

100

«Известия», № 224, 8 октября 1920 г., стр. 3.

101

«Речь, которую я сказал на съезде, – писал впоследствии А.В. Луначарский, – я средактировал довольно уклончиво и примирительно… Владимиру Ильичу передали эту речь в еще более мягкой редакции. Он позвал меня к себе и разнес» (А.В. Луначарский. Указ. соч., стр. 671). После беседы с Лениным Луначарский написал письмо в газету «Известия» – «Необходимая поправка», где указывал на неточность изложения своей речи. Характерно, однако, что в пространном отчете о съезде, опубликованном в журнале «Пролетарская культура» (№ 17 – 19 за 1920 г.), П.И. Лебедев-Полянский, хорошо осведомленный об инциденте, реакции В.И. Ленина и позиции ЦК РКП(б), излагал содержание речи Луначарского без существенного отличия от газетной информации.

102

Чрезвычайно любопытно, что А.В. Луначарский был представлен съезду как председатель Международного бюро Пролеткульта и «поздравил съезд с расширением работ Пролеткульта до мирового масштаба» («Известия», № 224, 8 октября 1920 г., стр. 3).

103

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 336.

104

Уже после того как настоящая статья была устно доложена и обсуждена на заседании сектора методологии Института истории в начале 1966 г., использованные автором архивные материалы были опубликованы (В.В. Горбунов. Критика В.И. Лениным теории Пролеткульта об отношении к культурному наследию. – «Вопросы истории КПСС», 1968, № 5, стр. 91, 92).

105

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 337.

106

ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 3, ед. хр. 113, л. 1.

107

«Вопросы истории КПСС», 1958, № 1, стр. 34.

108

На съезде присутствовало 300 человек, из них 196 коммунистов.

109

Там же, стр. 33 – 34.

110

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 51, стр. 298 – 299.

111

Н.Н. Крестинский в то время был секретарем ЦК РКП(б).

112

ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 3, ед. хр. 114, л. 2.

113

Текст этой резолюции позднее был включен в письмо ЦК РКП(б) «О пролеткультах» («Правда», № 270, 1 декабря 1920 г., стр. 1; см. также сб. документов «О партийной и советской печати». М., 1954, стр. 220).

114

«Пролетарская культура», 1920, № 17 – 19, стр. 84.

115

«Вопросы истории КПСС», 1958, № 1, стр. 35.

116

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 12. Предложенный Лениным проект вошел первым пунктом в резолюцию Пленума.

117

ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 41, л. 2.

118

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 212, 205.

119

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 103.

120

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 164. Подчеркнуто мной. – И.С.

121

Там же, стр. 165.

122

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 32. Заметим, что о влиянии войны, отвлекавшем основные силы партии, говорится также и в письме ЦК о пролеткультах.

123

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 108.

124

Там же, стр. 101.

125

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 1, 3 – 4.

126

«Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», Bd. II. Berlin, 1966, S. 93, 103 – 104.

127

Р. Люксембург. Русская революция. – В сб.: «1649 – 1789 – 1905». Перев. с нем. Е.С. СПб., б.г., стр. 28.

128

Подробнее см.: Г.М. Деренковский. Роза Люксембург в России во время первой революции. – «История СССР», 1968, № 1.

129

Изложение позиции революционно-марксистского крыла германской социал-демократии в период борьбы с бернштейнианством см. в книге: Р. Люксембург. Социальная реформа или революция. М., 1959. Подробнее о полемике: Н. Лукин-Антонов. Очерки по новейшей истории Германии 1890 – 1914. М. – Л., 1925; И. Альтер. Роза Люксембург в борьбе с реформизмом. Л., 1927; Г. Зайдель. Очерки по истории Второго Интернационала (1889 – 1914 гг.). Л., 1931; Я.Р. Волин. Штутгартский партийный съезд немецкой социал-демократической партии 1898 г. – «Ученые записки Пермского государственного ун-та им. А.М. Горького», т. XII, вып. 2 (историко-филологический), 1957; он же. Ганноверский партийный съезд 1899 г. и борьба с ревизионизмом в немецкой социал-демократии. – Там же; Б.А. Айзин. Борьба против ревизионизма в германской социал-демократии в конце XIX в. (1898 – 1899 гг.). – «Германское рабочее движение в новое время. Сборник статей и материалов». М., 1962; «История Второго Интернационала», т. I – II. М., 1965 – 1966; и др.

130

К. Каутский. Социальная революция. Перевод Н. Карпова. Под ред. Н. Ленина. Женева, 1903, стр. 76.

131

Там же.

132

См. «История Коммунистической партии Советского Союза», т. I. М., 1964, стр. 520 – 522.

133

R. Luxemburg. Massenstreik, Partei und Gewerkschaften. Hamburg, 1906. Русское издание: P. Люксембург. Всеобщая забастовка и немецкая социал-демократия. Перевод В.С. Майера. Киев, 1906.

134

Ф. Штаудингер. Этика и политика. – «Задачи социалистической культуры. Сборник статей». СПб., 1907, стр. 181. Аналогичный подход пронизывает и другие статьи, составляющие этот в высшей степени характерный для ревизионизма коллективный труд Д. Койгена, Э. Бернштейна, Э. Вандервельде, Э. Давида, Г. Линдемана, А. фон Эльма, Г. Давида, Р. Кальвера, М. Мауренбрехера, С. Люблинского, Ф. Гертца.

135

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 58.

136

Там же, стр. 60. Подчеркнуто мной. – Г.А.

137

Этот взгляд был общим для марксистского направления (например, сборник «1649 – 1789 – 1905», вышедший на русском языке предположительно в конце 1905 или в 1906 г. и включающий в переводе статьи: К. Каутский. Старая и новая революция; Г. Шульц. Роковые моменты английской революции; Ф. Меринг. Французская революция; Р. Люксембург. Русская революция). Характерно, что когда центристские тенденции во взглядах Каутского взяли верх, выявив себя особенно отчетливо (с 1910 г.) в полемике с Р. Люксембург, изменились и его прежние оценки русской революции. Теперь он рассматривает ее как «акт отчаяния илотов», «продукт отсталости движения», а русскую стачку именует «первобытной», т.е. солидаризируется с той самой реформистской версией, против которой он вместе с Р. Люксембург, хотя и неодинаково энергично и последовательно, воевал в 1905 г. (И. Альтер. Демократия против революции. Учение Каутского о революции. М., 1930, стр. 73 – 74, 67).

138

Р. Люксембург. Русская революция. – В сб.: «1649 – 1789 – 1905», стр. 24 – 26.

139

«Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Апрель – май 1907 года. Протоколы». М., 1963, стр. 384.

140

Там же, стр. 387.

141

Там же, стр. 389.

142

«…Тот же самый ход мыслей, тот же самый метод, на котором покоилась тактика Маркса и Энгельса, на котором покоилась и практика германской социал-демократии по нынешний день, вызвал в русской революции совершенно новые моменты и новые условия классовой борьбы». Здесь, т.е. в России, «в новой форме побеждает марксизм со своими общими методами и взглядами» (Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 3 – 4, 6).

143

«Пятый (Лондонский) съезд РСДРП…», стр. 432 – 433. Подчеркнуто мной. – Г.А.

144

Хотя этот термин и встречался в выступлениях близких к Р. Люксембург лидеров СДКПиЛ (Социал-демократия Королевства Польского и Литвы). – См. там же, стр. 411.

145

Именно так это и было воспринято меньшевиками и поддерживавшими их бундовцами. Лидер последних Р.А. Абрамович в ответ на слова Р. Люксембург, что меньшевистская концепция есть теоретическое демонстрирование окаменелого марксизма, вопрошал: «Но не правильнее ли будет сказать, что т. Люксембург, полемизируя с окаменелым марксизмом, в свою очередь преподнесла нам домарксистскую окаменелость бланкистского периода?» Стоит вспомнить, что обвинение большевиков в бланкизме постоянно выдвигалось меньшевиками при обсуждении вопроса о движущих силах и перспективах участия пролетариата в революции. Имелось в виду, что, противопоставляя пролетариат либералам, большевики и Р. Люксембург обрекают его на изоляцию. По поводу доклада Р. Люксембург на V съезде Мартов говорил: «Худшего субъективизма, худшего идеализма нельзя встретить на протяжении всемирного пролетарского движения» («Пятый (Лондонский) съезд РСДРП…», стр. 393, 408).

146

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 76 – 77. Подчеркнуто мной. – Г.А.

147

«Пятый (Лондонский) съезд РСДРП…», стр. 433. Подчеркнуто мной. – Г.А.

148

Там же, стр. 434.

149

Там же, стр. 293.

150

Там же, стр. 433.

151

Там же, стр. 434.

152

Там же, стр. 433 – 434. Подчеркнуто мной. – Г.А.

153

Неверными представляются поэтому следующие утверждения, встречающиеся в литературе: «…Немецкие левые грубо ошибались в оценке ряда вопросов русской революции и становились в этих вопросах на сторону меньшевиков и Троцкого. Так, Р. Люксембург отрицала значение союза рабочего класса и крестьянства в революции. Она сочинила вместе с Парвусом антимарксистскую теорию „перманентной революции“, пронизанную идеей отрицания союза рабочих и крестьян» («Новая история» т. II, 1871 – 1917. Учебник для педагогических институтов. М., 1961, стр. 277).

154

В Польше в известных пределах действительно можно было говорить о совпадении коренных интересов сельскохозяйственных рабочих и городского пролетариата, хотя общекрестьянский аспект аграрной проблемы и здесь не был полностью утрачен. Трудность состояла в точном определении расстановки классовых сил в польской деревне. Сами польские социал-демократы неоднократно отмечали разницу между аграрным вопросом в Польше и России, но степень этого различия, видимо, преувеличивали. Составленная при активном участии Р. Люксембург программа СДКПиЛ ни словом не упоминала о специфических нуждах социальных слоев польской деревни, не занятых в сфере наемного труда. См.: Р. Люксембург. Чего мы хотим? Комментарий к программе с.-д. Польши и Литвы. Перевод с польского с разрешения автора. СПб., 1906, а также статьи Ю. Мархлевского – «Социал-демократия Польши и Литвы в революции 1905 г. Сборник документов». М., 1956, стр. 206, 620.

155

«Пятый (Лондонский) съезд РСДРП…», стр. 434.

156

Там же.

157

Р. Люксембург. Русская революция. – В сб.: «1649 – 1789 – 1905», стр. 27.

158

«Пятый (Лондонский) съезд РСДРП…», стр. 390.

159

О том, что мысль Р. Люксембург развивалась в направлении, идущем к ленинской постановке вопроса, можно косвенно судить по выступлению на том же V съезде Я. Тышки – выступлении в защиту взглядов, изложенных от имени польской социал-демократии в докладе Р. Люксембург: «Товарищи меньшевики с иронией упоминали о диктатуре пролетариата и крестьянства. Их ирония служит наилучшим показателем того, насколько наши „революционные реалисты“ слепы на реальнейшие и важнейшие факты нашей революции. В самом деле, на чем основано стремление к диктатуре? Мы наблюдаем факт, что среди крестьянства существует громадное по своим размерам, имеющее глубокие корни аграрное движение. Мы видим, что самые насущные, жизненные интересы десятков миллионов сельской бедноты толкают ее на путь непримиримой борьбы с существующим режимом, что объективные, экономические интересы этой крестьянской массы могут быть удовлетворены только под условием хотя бы временного, но зато полного господства демократии в России, что радикальная аграрная реформа снизу необходима как для укрепления демократических учреждений, так и для капиталистического развития страны, и вот из этих фактов мы делаем логический вывод, что на известном протяжении у пролетариата и революционного крестьянства путь общий, что сознательный пролетариат должен повести его за собой, должен опереться на него и что учредительного собрания мы добьемся только тогда, когда вместе с ним добьемся диктатуры» («Пятый (Лондонский) съезд РСДРП…», стр. 413).

160

Р. Люксембург. Русская революция. – В сб.: «1649 – 1789 – 1905», стр. 28.

161

Так, Р.А. Абрамович приписывал Р. Люксембург представление, «что пролетариат один, на собственных плечах вынесет всю тяжесть революции, революции непрерывной, долженствующей, конечно, завершиться социальной революцией». «Но не можем ли мы, – с пафосом спрашивал Абрамович, – с таким же, если еще не с бóльшим, правом возразить, что схемы Люксембург о непрерывной революции есть лишь созданный ее воображением миф?» По утверждению Мартова, Р. Люксембург склонна «верить, что российский пролетариат уже подошел вплотную к задаче завоевания социалистической диктатуры». Бундовец М.И. Либер в этой связи утверждал, что для Р. Люксембург типично-де разделять взгляды Парвуса – Троцкого на «судьбы русской революции». Отвечая на эти обвинения, Тышко заявил, что «никто из польских с.-д. не „верит“, – как это приписывают нам, очевидно, меньшевики, – что русский пролетариат может в нынешней революции „завоевать социалистическую диктатуру“, и никто никогда не утверждал, – а тем менее оратор польской делегации (т.е. Р. Люксембург. – Г.А.) – что революция в России может повести к социалистическому перевороту. Во всей нашей литературе и агитации нельзя найти ни одной строчки и ни одного слова в этом духе, и напрасно вы приписываете нам взгляды, которые, при наиболее благоприятном для вас истолковании, являются плодом исключительно вашего воображения» («Пятый (Лондонский) съезд РСДРП…», стр. 410 – 412, 392 – 393, 408, 415 и др.).

162

На вред необъективной, ненаучной критики такого рода указывалось в нашей литературе (В.В. Чистяков. Советская историография германских левых социал-демократов. – «Проблемы истории рабочего и демократического движения в странах Западной Европы (Материалы научной конференции 21 – 23 мая 1963 года)». Уфа, 1963, стр. 28).

163

Б.А. Чагин. Из истории борьбы против философского ревизионизма в германской социал-демократии 1895 – 1914. М. – Л., 1961, стр. 250.

164

Там же, стр. 253.

165

Р. Люксембург. Речи. Перев. с нем. под редакцией Т.Л. Аксельрода. М. – Л., 1929, стр. 59. (Подчеркнуто мной. – Г.А.). Чем, собственно, отличается эта формулировка от слов Меринга, приводимых Б.А. Чагиным: «Перепрыгнуть исторические ступени и создать сразу социалистическое государство из царского государства насилия не находится в их (рабочих) силах»?

166

Эта статья опубликована не в № 67, как указывает Б.А. Чагин, а в № 29 «Leipziger Volkszeitung» за 1905 г. Других статей Р. Люксембург под этим названием в «Leipziger Volkszeitung» за 1905 г. не содержится.

167

«Leipziger Volkszeitung», 1905, 4 Febr., № 29, 4 Beilage. Подчеркнуто мной. – Г.А.

168

См. статью Р. Люксембург «Nach dem ersten Akt» («Leipziger Volkszeitung», 1905, 11 Febr., № 35, 4 Beilage).

169

И в данном случае Б.А. Чагин приводит неверные выходные данные. Указанная статья «Z doby rewolucyjnej. Со daley?» (у Чагина она почему-то названа «Aus revolutionären Zeiten») в действительности помещена в приложении не к № 26 «Czerwony sztandar» за 1906 г., а к № 24 и 25 за 1905 г.

170

«Социал-демократия Польши и Литвы в революции 1905 г. Сборник документов», стр. 231. Подчеркнуто мной. – Г.А.

171

Там же, стр. 237.

172

«Социал-демократия Польши и Литвы в революции 1905 г. Сборник документов», стр. 235. Подчеркнуто мной. – Г.А.

173

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 84.

174

Р. Люксембург. Русская революция. – В сб.: «1649 – 1789 – 1905», стр. 27.

175

Там же, стр. 26. Подчеркнуто мной. – Г.А.

176

Следует напомнить, что определение содержания русской революции, приведенное выше, было не последним, а являлось лишь этапом в эволюции теоретических воззрений Р. Люксембург. В 1915 г. она сформулировала положение, что общедемократический переворот в России представлял «из себя пролетарскую революцию с буржуазными задачами, или, если угодно, буржуазную революцию с пролетарско-социалистическими средствами борьбы» (Р. Люксембург. Кризис социал-демократии. Перев. с нем. под ред. Н.Н. Попова. С предисловием К. Цеткин. С приложением статьи Н. Ленина. М., 1923, стр. 60). Сравни: «Своеобразие русской революции заключается именно в том, что она была по своему социальному содержанию буржуазно-демократической, но по средствам борьбы была пролетарской» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 311).

177

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 29.

178

Там же, стр. 33.

179

Там же, стр. 27.

180

Р. Люксембург. Письма к Карлу и Луизе Каутским (1896 – 1918 гг.). Перев. с нем. М., 1923, стр. 95. См. также: она же. Всеобщая забастовка…, стр. 34.

181

Имеется в виду реформистская идея путем сотрудничества труда и капитала превратить в данных условиях «абсолютную фабрику в конституционную и, наконец, в республиканскую» (Г. Давид. Социализм и кооперативное движение. – «Задачи социалистической культуры. Сборник статей», стр. 487). «Как бы я желал, – писал либеральный фабрикант Г. Фрезе, – чтобы у моих товарищей по профессии пробудился горячий интерес к организации фабричных парламентов и чтобы новое столетие в сфере промышленности ознаменовалось победою конституционной системы над абсолютизмом!» (Г. Фрезе. Конституционная система в фабричных предприятиях. Перев. с нем. С.П. М., 1906, стр. 97 – 98).

182

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 33.

183

Там же, стр. 79.

184

Там же, стр. 78.

185

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 48.

186

Там же, стр. 49 – 50.

187

Там же, стр. 44 – 45.

188

См., например, ее программное заявление: «…Диктатура пролетариата будет последним случаем употребления насилия в человеческой истории вообще и первым случаем употребления его на пользу широкой массы обездоленных» (Р. Люксембург. Чего мы хотим? Комментарий к программе с.-д. Польши и Литвы, стр. 15).

189

Т.П. Смирнова. Стачечная борьба и борьба за всеобщее избирательное право в Германии в период русской революции 1905 – 1907 гг. – «Ученые записки Ленинградского государственного педагогического ин-та им. А.И. Герцена. Исторический факультет», т. 102, 1955, стр. 243. Показательно, что для подкрепления своего утверждения Т.П. Смирнова ни разу не сослалась на источники. В сочинениях Р. Люксембург, особенно относящихся к периоду 1905 – 1907 гг., нельзя найти подобных «доказательств». В ряде работ утверждается, что это точка зрения левого крыла СДПГ в целом: А.А. Андреев. Влияние первой русской революции на рабочее движение в Германии. – «Ученые записки Московского областного педагогического института. Труды кафедры всеобщей истории», т. LII, выпуск первый, 1957, стр. 98; «Очерки истории Германии с древнейших времен до 1918 г.». М., 1959, стр. 299; В.В. Александров. Международное рабочее движение в эпоху империализма (1900 – 1914 гг.). II Интернационал. Образование в России революционной рабочей партии нового типа. М., 1963, стр. 29; и др.

190

«Новая история», т. II, 1871 – 1917. Учебник для педагогических институтов, стр. 277.

191

В.В. Чистяков. Указ. статья, стр. 30.

192

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 42. (Подчеркнуто мной. – Г.А.). Исходя из русского опыта, Р. Люксембург подвергла резкой критике бернштейнианский тезис об особой «культурной форме» классовой борьбы, об «абсолютном исчезновении уличных революций» (там же, стр. 78 – 79, 90 – 91). Не случайно Ленин дал высокую оценку именно этому аспекту полемики Р. Люксембург с оппортунистами (см. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 370 – 371).

193

Р. Люксембург. Речи, стр. 32. Подчеркнуто мной. – Г.А.

194

«Именно московская борьба подняла общероссийскую тактику на новую ступень». «Всей борьбой руководила с.-д.» (Р. Люксембург. Письма к Карлу и Луизе Каутским, стр. 86, 90).

195

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 42; см. также «Пятый (Лондонский) съезд РСДРП…», стр. 436 – 437.

196

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 44.

197

Там же, стр. 12.

198

Там же, стр. 81.

199

Там же, стр. 80 – 81.

200

Там же, стр. 81.

201

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. XII.

202

Основываясь на таких аргументах, V конгресс германских профессиональных союзов, состоявшийся в Кельне, публично заявил, что «не считает нужным обсуждать идею всеобщей стачки, которую защищают анархисты и люди, лишенные всякого опыта в области экономической борьбы» (Приложение к книге: «Мангеймский партейтаг германской социал-демократии. Вопрос о массовой стачке». Перев. с нем. с предисловием П. Орловского. СПб., 1907, стр. 112).

203

«С хорошей организацией и с рабочими, привыкшими к дисциплине и порядку, такую забастовку (принципиально отличную от забастовки русского типа. – Г.А.), – писал Р. Кальвер в своей статье „Социализм и массовая забастовка“, – можно вести с внушительным спокойствием и даже с соблюдением всех юридических формальностей» («Задачи социалистической культуры. Сборник статей», стр. 590).

204

Цит. по кн.: Р. Люксембург. Речи, стр. 27.

205

Р. Кальвер. Социализм и массовая забастовка. – «Задачи социалистической культуры. Сборник статей», стр. 574.

206

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 68.

207

Там же, стр. 65.

208

Там же, стр. 66.

209

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 70.

210

Там же, стр. 73.

211

Среди этих слоев пролетариата – а именно они составляли его большинство – организованный авангард рабочего класса в лице социал-демократической партии и профсоюзов представлял количественно незначительную величину. Влияние профессиональных союзов весьма скудно проникало в среду шахтеров, текстильщиков, рабочих на дому и в электропроизводстве; оно было вообще неощутимо для деревенского пролетариата, железнодорожников, почтовых служащих и ряда других категорий представителей наемного труда. Отсюда и массовые стачки, периодически охватывающие районы горнодобычи и текстиля, носили типично стихийный характер, свидетельствуя о наличии острых классовых противоречий, даже частично не разрешимых в рамках нормальной планомерно организованной профессиональной борьбы (Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 61 – 64).

212

Р. Люксембург. Речи, стр. 28 – 29.

213

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 70 – 71.

214

В.В. Чистяков. Роза Люксембург о тактике германского пролетариата (1898 – 1907 гг.). – «Империализм и борьба рабочего класса. Сборник статей памяти академика Федора Ароновича Ротштейна». М., 1960, стр. 248 – 249. Подчеркнуто мной. – Г.А.

215

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 56.

216

Там же, стр. 53.

217

Там же, стр. 54. Показателен приведенный в брошюре перечень поводов для стачечных выступлений, заранее подготовленных русскими и польскими социал-демократами: первомайское празднество, чествование памяти казненных революционеров, протест против введения осадного положения, солидарность с солдатами, осужденными за бунт военным трибуналом, и т.п.

218

Р. Люксембург. Речи, стр. 60.

219

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 46. Подчеркнуто мной. – Г.А.

220

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 8.

221

Там же.

222

Р. Кальвер. Социализм и массовая забастовка. – «Задачи социалистической культуры. Сборник статей», стр. 567.

223

Там же.

224

«Мангеймский партейтаг германской социал-демократии. Вопрос о массовой стачке», стр. 74.

225

Там же.

226

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 53.

227

Там же, стр. 10.

228

Там же стр. 54.

229

Имеется в виду резолюция, принятая съездом СДПГ в Иене (сентябрь 1905 г.).

230

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 75.

231

Там же, стр. 82.

232

Там же, стр. 55.

233

Там же.

234

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 54, 55.

235

Там же, стр. 55.

236

Там же, стр. 54.

237

Там же, стр. 108. Подчеркнуто мной. – Г.А.

238

Характерный эпизод произошел на V съезде РСДРП. На заявление Р. Люксембург, «что всеобщее народное восстание есть единственный исход революционной борьбы, могущий гарантировать ее победу и неизбежный финал ее поступательного развития, но что назначить и подготовить технически эту развязку социал-демократия не в состоянии», последовала реплика Плеханова: «Совершенно верно!» Ответная реакция Р. Люксембург была мгновенна: «Товарищи на левой стороне заявляют: „Совершенно верно“. Но я опасаюсь, что они не согласятся со мной уже при следующих выводах. Я думаю именно, что если социал-демократии следует избегать механического взгляда на революцию, взгляда, по которому она „делает“ революционные вспышки и „назначает“ развязку, то ей зато необходимо с двойной силой и решительностью указывать пролетариату ту широкую политическую линию его тактики, которая выясняется только тогда, когда социал-демократия наперед уясняет ему и последний заключительный пункт этой линии: стремление добиться политической власти для осуществления задач нынешней революции. А это опять-таки находится в теснейшей связи со взглядом на взаимную роль либеральной буржуазии и пролетариата в революционной борьбе» («Пятый (Лондонский) съезд РСДРП…», стр. 389 – 390. Подчеркнуто мной. – Г.А.). Таким образом, Р. Люксембург показала, что всякая постановка вопроса о восстании бессодержательна, если не связывать ее с последовательным решением проблемы власти и придерживаться политической и тактической ориентации на союз с либералами, «парламентский» блок с кадетами.

239

Данный вопрос применительно к послеоктябрьскому периоду освещен в кн.: Я.С. Драбкин. Ноябрьская революция в Германии. М., 1967, стр. 321 – 322, 326 – 332.

240

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 14, стр. 162.

241

Б.А. Айзин. Подъем рабочего движения в Германии в начале XX века (1903 – 1906 гг.). М., 1954, стр. 316. Мы считали возможным сослаться на работу относительной давности, коснувшись ошибочных, на наш взгляд, положений в ней, поскольку названная работа и по сей день остается наиболее фундаментальным исследованием рабочего движения Германии данного периода.

242

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 12 – 13, 81 – 82.

243

Неслучайно, что в период, когда германский пролетариат испытывал на себе революционизирующее влияние русских событий, оппортунисты единодушно высказались за строгое разграничение экономической и политической форм рабочего движения, проведя с этой целью на Мангеймском партейтаге резолюцию о «равноправии» профессиональных союзов и социал-демократии. Разоблачение идеи пресловутого «равноправия» см.: Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 86 – 108.

244

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 107.

245

К. Каутский. Следствия русско-японской войны. Перев. с нем. М. Лемберка. СПб., 1905, стр. 12 – 13.

246

К. Каутский. Мангеймский партейтаг. Перев. с нем. А.У. СПб., 1907, стр. 10.

247

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 67.

248

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 46; см. также «Пятый (Лондонский) съезд РСДРП…», стр. 98.

249

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 69 – 70.

250

«Пусть дойдет в Германии дело до массовых стачек, и, наверное, наибольшую дееспособность проявят не те, кто теперь лучше всего организован (наверное, не типографщики), а те, которые организованы хуже всего или даже вовсе не организованы: шахтеры, текстильные, быть может, даже сельскохозяйственные рабочие» (там же, стр. 74).

251

Там же, стр. 7.

252

Там же, стр. 85.

253

Там же, стр. 84.

254

Р. Люксембург. Всеобщая забастовка…, стр. 83.

255

Ленин в материалах к докладу «О революции 1905 года» высоко оценил умение Р. Люксембург связать вопрос о русской массовой стачке «с западноевропейскими особенностями борьбы» (см. «Ленинский сборник», XXVI, стр. 155).

256

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 370 – 371.

257

См. подробнее в книге «Городские средние слои современного капиталистического общества». М., 1963.

258

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 356 – 361; т. 10, стр. 53 – 60.

259

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 10, стр. 288.

260

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 294 – 306; т. 10, стр. 281.

261

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 54, 55.

262

S.E. Bowman. The Year 2000. A Critical Biography of E. Bellamy. New York, 1958, p. 98.

263

Ibid., р. 39.

264

Ibid., р. 44.

265

С.М. Аскольдова. Начало массового рабочего движения в США. М., 1966.

266

Ed. and El. Marx-Aveling. The Working Class Movement in America. London, 1887, p. 45.

267

S.E. Bowman. Op. cit., p. 76.

268

Э. Беллами. Будущий век. СПб., 1891, стр. 44.

269

Там же, стр. 45.

270

Там же, стр. 46.

271

Там же, стр. 45.

272

S.E. Bowman. Op. cit., р. 98.

273

Ibidem.

274

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 455.

275

E. Bellamy. Equality. New York, 1897, р. 209, 210.

276

Ibid., р. 208.

277

Э. Беллами. Будущий век, стр. 40.

278

Там же, стр. 6; S.E. Bowman. Op. cit., р. 102; A.E. Morgan. Edward Bellamy. New York, 1945, p. 88.

279

S.E. Bowman. Op. cit., p. 103.

280

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 409.

281

S.E. Bowman. Op. cit., р. 105.

282

Роман Э. Беллами несколько раз издавался в русском переводе. Наиболее полным является издание 1891 г. (см. Э. Беллами. Будущий век. СПб., 1891).

283

S.E. Bowman. Op. cit., р. 114.

284

Э. Беллами. Будущий век, стр. 251.

285

Там же, стр. 9.

286

«В 90-х годах, – пишут американские историки, – популярная книга Беллами „Оглядываясь назад“ заставила тысячи представителей среднего класса Америки заинтересоваться социализмом…» («Main Problems in American History». Ed. by H.H. Quint and others. Homewood, 1964, p. 156).

287

S.E. Bowman. Op. cit., р. 125, 126.

288

Ibid., р. 128; H.F. Bedford. Socialism and the Workers in Massachusetts, 1886 – 1912. Amherst, 1966, p. 13, 14. Характерно, что сам Беллами считал такой подход единственно правильным и соответствующим духу его учения. Это, утверждал он, единственный способ привлечь на сторону социальной реконструкции «консервативный класс», который один только и может сделать все движение достаточно влиятельным и жизнеспособным (S.E. Bowman. Op. cit., p. 124). В действительности нежелание опереться на рабочие массы подрывало жизненные силы движения. Современник писал: «В то время, как движение вобрало в себя большую дозу интеллекта, его мускулатура оставалась сравнительно слабой» (H.H. Quint. The Forging of American Socialism: Origins of the Modern Movement. Columbia, 1953, p. 86).

289

Газету «The Nationalist» по совету Ф. Зорге стал выписывать Ф. Энгельс. Первое время он внимательно следил за развитием движения, но затем удостоил его весьма отрицательным отзывом, главным образом за тон чванливого великодушия, с которым лидеры националистов «снисходят до эмансипации рабочих, в награду за что рабочие должны смиренно молчать и беспрекословно слушаться образованных чудаков с их „измами“» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 333).

290

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 129.

291

H.H. Quint. Op. cit., р. 93.

292

H.H. Quint. Op. cit., p. 73.

293

J. Dorfman. Thorstein Veblen and His America. New York, 1934; R.T. Ely. Monopoly and Trust. New York, 1900; W.R. Ripley ed. Trusts, Peoples and Corporations. Boston, 1905.

294

«New Bulletin» (Omaha, Nebraska), April – May, 1932. The Farmer Labor Political Federation. Purposes. New York, 1933; «Workers Alliance», April 1936, vol. I, № 13; Wisconsin State Federation of Labor. Proceedings, 1933, p. 4; Wisconsin State Federation of Labor. Proceedings, 1934, p. 99 – 100; Minnesota State Federation of Labor. Proceedings, 1934, p. 49.

295

R.E. Burke. Olson’s New Deal for California. Berkeley and Los Angelos. 1953, p. 3.

296

Э. Синклер. Книга жизни. M., 1925, стр. 282.

297

«EPIC News», 26.XII.1933.

298

«Покончить с нищетой в Калифорнии» (End the Poverty in California) – такое название предложил Синклер для всего движения.

299

«EPIC News», March 1934.

300

«EPIC News», 4.VI.1934.

301

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 239.

302

New York Public Library. N. Thomas Papers. Thomas to Upton Sinclar, 27.IX.1933.

303

Wisconsin State Historical Society Library (далее – WSHSL). R. Robins Papers. Box 26. A. Gamberg to L. Boyd Hatch. 27.X.1934; A. Gamberg to L. Boyd Hatch. 24.X.1934.

304

«Daily Worker», 6.X.1934.

305

«EPIC News», 9.VII.1934; WSHSL. R. Robins Papers. Box. 26. A. Gamberg to L. Boyd Hatch, 27.X.1934.

306

WSHSL. R. Robins Papers. Box 26. A. Gamberg to L. Boyd Hatch. 27.X.1934.

307

«EPIC News», 4.VI.1934.

308

WSHSL. R. Robins Papers. Box. 26. A. Gamberg to L. Boyd Hatch. 23.X.1934.

309

«EPIC News», March 1934.

310

«EPIC News», 3.IX.1934.

311

«EPIC News», 24.IX.1934.

312

«EPIC News», 9.VII.1934.

313

WSHSL. R. Robins Papers. A. Gamberg to L. Boyd Hatch. 23.X.1934; S. Cerr to A. Gamberg 21.XI.1934, WSHSL. A. Gamberg Papers, 1934, G. Parker Tonis to A. Gamberg, 9.XI.1934.

314

«San Francisco Chronicle», 27.X.1934.

315

«EPIC News», 19.XI.1934.

316

«Еще раз, – писал редактор „Nation“ Кэри Маквильямс, – массовый мятеж в удивительно короткий период без предварительной подготовки и формальной организованности достиг огромной силы. И в каждом случае народное недовольство кристаллизовалось в форме независимого политического действия. Движение ЭПИК добилось избрания ряда своих кандидатов в органы власти и заложило основы для последующих успехов; и, по аналогии с более ранними движениями, ЭПИК исчезло так же быстро, как и появилось» (R.E. Burke. Op. cit., р. 5).

317

Один из руководителей знаменитой студенческой забастовки в защиту свободы слова и демократических прав в Беркли (Калифорния) прямо заявляет, что главным побудительным мотивом «студенческого мятежа» явилась солидарность с жертвами расистского террора в штате Миссисипи, а затем уже столкновение с администрацией университета, под давлением местных промышленников отказавшей студентам в праве агитации в защиту гражданских прав (H. Draper. Berkeley: The New Student Revolt. New York, 1965, p. 6).

318

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 731.

319

«Political Affairs», Dec. 1965, p. 55.

320

В.Э. Вильямс. Трагедия американской дипломатии. М., 1960, стр. 162.

321

Цит. по кн.: Л.Н. Митрохин. Американские миражи. М., 1962, стр. 299.

322

См., например, P. Jacobs and S. Landau. The New Radicals: A Report with Documents, New York, 1966; J. Newfield. The New Left: A Prophetic Minority. New York, 1966, и др.

323

«Новая левая» обретает историческое сознание, представленное весьма быстро растущим и творчески плодотворным течением в американской историографии. На ежегодном съезде Организации американских историков 27 – 29 апреля 1967 г. констатировалось, что основной теоретической предпосылкой для историков «новой левой» является признание наличия классового конфликта в американской истории и «стремление реабилитировать радикальных героев прошлого» с тем, чтобы их примером вдохновить современных радикалов. Указывалось, что важной струей в потоке исследований представителей нового направления является так называемая «Висконсинская школа дипломатической истории», объясняющая внешнюю политику США в категориях «экономического детерминизма». Ее признанный лидер – В.А. Вильямс («The Journal of American History», vol. LIV, № 2, Sept. 1967, p. 363, 364). Недавно журнал «Newsweek», комментируя выход в свет нового сборника статей историков, примыкающих к «новой левой», в рецензии, названной «Атака на священных коров», писал, что авторы статей в большей или меньшей степени обнаруживают желание придерживаться марксистской методологии и единодушно отвергают апологетический подход буржуазных авторов к проблемам развития американского капитализма («Newsweek», April 22, 1968, p. 56).

324

H.S. Thompson. The Nonstudent Left. – «Nation», Sept. 27, 1965 p. 154; P. Jacobs and S. Landau. Op. cit., p. 4.

325

J. Proctor. The New Left. – «Political Affairs», Dec. 1965, p. 34; H. Zinn. Emansipation From Domina. – «Nation», April 4, 1966, p. 388.

326

«Studies on the Left», № 2, 1965, p. 70.

327

J. Proctor. Op. cit., p. 34.

328

«Nation», July 4, 1966, р. 20; P. Jacobs and S. Landau. Op. cit., p. 7. Выработка идеологии никогда не была простым делом. Поиски ясной политической программы имели место и на заре движения. Работы Райта Миллса в этом смысле составляли этап данного процесса. В 1961 г. Д. Джонсон в статье «По поводу идеологии „новой левой“» писал: «Работы Миллса были читаны и перечитаны нами, и именно радикализм Миллса многие из нас разделяют. И все же Миллса нельзя назвать нашим интеллектуальным лидером, мы не прошли мимо его ошибок. Мы критикуем его за концепцию элиты и некоторое огрубление фактов. Эта критика отражает наше знание работ Ленина и других о массовых движениях…» («Studies on the Left», № 1, 1961). В этой связи нам представляется неверной попытка некоторых исследователей приписать всему движению «новых левых» какую-то абсолютную теоретическую беззаботность и даже бездумность (Р. Орлова. Молодые левые. – «Новый мир», 1967, № 6, стр. 229).

329

«Studies on the Left», № 2, 1965, p. 93, 95.

330

Этот термин получил широкое хождение среди участников «новой левой» прежде всего в смысле обозначения политической системы, в которой интересы членов общества могут быть представлены наиболее полным образом и на подлинно справедливой основе.

331

«Studies on the Left», № 2, 1965, p. 93.

332

Ibid., p. 85.

333

P. Jасоbs and S. Landau. Op. cit., p. 31, 33, 156.

334

«Nation», Sept. 27, 1965, р. 154 – 158; June 10, 1968, р. 755.

335

P. Jacobs and S. Landau. Op. cit., p. 35.

336

«Studies on the Left», № 1, 1966, p. 4; R. Aronson and J.C. Cowley. The New Left in the United States. – «The Socialist Register, 1967». Ed. by R. Miliband and John Saville. London, 1967, p. 82.

337

Философия действия – самая сильная сторона «новой левой», выгодно отличающая ее от ЭПИК и движения «националистов». Прогрессивный американский историк X. Зинн писал: «Активисты движения знают, что перемены в политическом климате являются не результатом благоволения со стороны сменяющих друг друга „отцов отечества“ в Вашингтоне, а итогом их собственной решимости пойти на смертельный риск, участвуя в походах, демонстрациях, их бесстрашия перед тюрьмами; они знают, что Кеннеди и Джонсон действовали не для них, а всего-навсего реагируя на их действия. Эти борцы за гражданские права встали с колен, распрямились во весь рост и готовы сделать еще больше, не считаясь с тем, что дозволено или не дозволено историей» (H. Zinn. Emansipation From Dogma. – «Nation», April 4, 1966, p. 388).

338

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 289.

339

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 233.

340

Ричард Блюменталь в статье под названием «SDS: недостаточно только протестовать» пишет, что руководство SDS ориентируется на расширение массовой базы движения путем привлечения в него рабочих и различных промежуточных слоев, на укрепление организационных основ движения, сделав его постоянным фактором политического развития, и, наконец, на выработку «систематической теории социальных изменений» в США (R. Blumenthal. SDS: Protest Is not Enough. – «Nation», May 22, 1967, p. 656).

341

«Political Affairs», April, 1966, p. 57; «Nation», June 10, 1968, p. 754.

342

«The Socialist Register, 1967», p. 87.

343

«Studies on the Left», № 3, 1965, p. 134.

344

Р. Миллс. Властвующая элита. M., 1959, стр. 484.

345

М. Спинелла. Некоторые аспекты развития современной итальянской философии. – «Вопросы философии», 1955, № 3, стр. 97.

346

B. Croce. Come nacque e come mori il marxismo in Italia (1895 – 1900). – In: A. Labriola. La concezione materialistica della storia, vol. I. Bari, 1946.

347

Важную роль в развитии этого течения играет журнал «Studi storici», издаваемый Институтом Грамши при ЦК ИКП. Исторические сюжеты рассматриваются также на страницах теоретического журнала «Critica marxista». Примечательно, что в последние годы среди преподавателей университетов Рима, Милана, Флоренции, Болоньи, Мессины, Кальяри появились историки-марксисты.

348

Историк-марксист Дж. Канделоро завершает обобщающий многотомный труд, в котором дает марксистскую концепцию истории Италии в новое и новейшее время (G. Candeloro. Storia dell’Italia moderna, vol. I – V. Milano, 1956 – 1968; рус. перевод; Дж. Канделоро. История современной Италии, т. I – IV. М., 1958 – 1967).

349

A. Tilgher. Storia e antistoria. Rieti, 1928. Цит. по кн.: E. Garin. Cronache di filosofia italiana (1900 – 1943). Bari, 1955, p. 313.

350

Некоторые курсы лекций были опубликованы («Fascismo e antifascismo. Lezioni e testimonianze». Feltrinelli. Milano, 1962; «Trent’anni di storia italiana (1919 – 1945). Lezioni con testimonianze presentate da F. Antonicelli». Einaudi. Torino, 1961).

351

«Tesi per il X congresso PCI». – «Unità», 13.IX.1962.

352

R. Romeo. Il Risorgimento in Sicilia. Bari, 1950.

353

Выступление Дж. Берти. В кн. «Проблемы советской и итальянской историографии». М., 1966, стр. 325 – 326; Дж. Берти. Демократы и социалисты в период Рисорджименто. М., 1965.

354

А. Грамши. Избранные произведения, т. III. М., 1959, стр. 335.

355

А. Грамши. Избранные произведения, т. III, стр. 160.

356

П. Тольятти. Избранные статьи и речи, т. II. М., 1965, стр. 116. Как бы продолжая эту мысль, Дж. Берти, оценивая марксистский метод Грамши, примененный им к исследованию исторического прошлого Италии, говорил в 1965 г., что «политическая и гражданская страстность историка является его силой, а не слабостью, лишь бы только она была непрестанно контролируема и подчинена строго научным целям, интеллектуальной честности, страстным поискам истины, которые должны доминировать над всем остальным» («Проблемы советской и итальянской историографии». М., 1966, стр. 324).

357

P. Togliatti. Momenti di storia d’Italia. Roma, 1963.

358

Институт занимается историей международного рабочего движения, находится в Милане, располагает богатейшей коллекцией документов, в том числе и по истории ИКП.

359

P. Togliatti. La formazione del gruppo dirigente del partito comunista italiano. Roma, 1962. Антология документов под редакцией и с предисловием П. Тольятти. Русский перевод в извлечениях см. в книге: П. Тольятти. Избранные статьи и речи, т. I. М., 1965, стр. 3 – 79; «I primi dieci anni di vita del Partito Comunista Italiano. Documenti inediti del Archivio Angelo Tasca curati e presentati da Giuseppe Berti». – «Annali». Anno VIII. Feltrinelli. Milano, 1966. Монографическое исследование Дж. Берти, предпосланное этой публикации и посвященное истории ИКП в 1919 – 1926 гг., вызвало бурную дискуссию на страницах итальянской марксистской печати. Ряд положений автора был подвергнут критике. Обзор дискуссии см. в статье A. Lepre «Primi anni del PCI» («Studi storici», 1968, № 2, p. 358 – 403).

360

P. Tоgliatti. La formazione del gruppo dirigente del PCI nel 1923 – 1924. – «Annali». Anno III. Feltrinelli. Milano, 1961. Обращаясь к этой же проблеме в своем докладе «Народные массы в эпоху Рисорджименто», Тольятти отмечал правомерность и плодотворность обращения политического деятеля к прошлому для познания этого исторического прошлого и вместе с тем подчеркивал, что при этом должно быть выполнено требование верности историческому факту (P. Togliatti. Le classi popolari nel Risorgimento. – «Studi storici», 1964, № 3).

361

«Critica marxista», 1966, № 2, 5 – 6; «Rinascita», 1966, № 32; «Studi storici», 1968, № 2.

362

F. Ferri. E in atto un ripensamento del complesso della storia del partito comunista? – «Critica marxista», 1966, № 2, p. 200.

363

«Unità», 15.IX.1966.

364

«Continua il dibattito sui venti anni della Republica». – «Rinascita», 1966, №. 32, p. 9 – 14.

365

«Rinascita». 1966, № 32, р. 9.

366

Ibidem.

367

E. Sereni. Antifascismo democrazia socialismo nella rivoluzione italiana. – «Critica marxista», 1966, № 5 – 6, p. 19.

368

Дж. Берти говорил, в частности, что «либеральная историография (как, впрочем, и другие течения) зародилась и выросла на нашей бренной земле и подобно всем остальным испытывает влияние политических страстей» («Проблемы советской и итальянской историографии», стр. 324).

369

А. Грамши. Избранные произведения, т. III, стр. 34 – 35.

370

«IX съезд Итальянской коммунистической партии». М., 1960, стр. 48.

371

«Tesi per il X congresso del PCI». – «Unità», 13.IX.1962. Supplemento, p. 12.

372

«X съезд Итальянской коммунистической партии». М., 1963, стр. 71. В 1963 г. газета «Unità» опубликовала редакционную статью, озаглавленную «Дискуссия об идеологическом соревновании между социализмом и капитализмом». Сосуществование двух идеологий (coesistenza ideologica), говорилось в ней, не может означать примирения в идеологическом плане, но должно рассматриваться как соперничество и борьба в рамках целого с тем, чтобы обогатить марксизм и добиться расширения его влияния («Dibattito su competizione ideologico tra socialismo e capitalismo». – «Unità», 22.IX.1963).

373

Ha необходимость дифференцированного подхода к немарксистским течениям культуры обратил внимание П. Тольятти в своей «Памятной записке»: «Отнюдь не все те, кто в различных областях культуры, в философии, исторических и социальных науках сегодня далеки от нас, являются нашими врагами или агентами нашего врага. Именно взаимное понимание, достигнутое в результате постоянных дискуссий, дает нам авторитет и престиж и в то же время помогает нам разоблачить подлинных врагов, лжемыслителей, шарлатанов в области художественного творчества и т.д.» («Правда», 10.IX.1964).

374

На документальной основе диалога настаивают В. Джераттана («Critica marxista», 1964, № 2, р. 137) и Дж. Берти («Studi storici», 1964, № 1, р. 124).

375

Общество итальянских историков, созданное в 1963 г. под председательством проф. Ф. Вальсекки, в котором ведущие позиции занимают историки немарксистского направления, также признало одной из своих целей развитие контактов итальянских историков различных течений. Этот пункт вошел даже в устав общества.

376

W. Maturi. Interpretazioni del Risorgimento. Torino, 1962, p. 666.

377

E. Ragionieri. Storia del Risorgimento e Storia d’Italia. – «Studi storici», 1964, № 4.

378

A. Zanardo. Forme e problemi del marxismo contemporaneo. – «Studi storici», 1962, № 4. С этим тезисом Дзанардо полемизируют и советские историки Е.П. Кандель и В.А. Карпушин в статье «Еще раз об исторической судьбе идей молодого Маркса» («Вопросы философии», 1964, № 1, стр. 35).

379

Л. Виллари пишет, например: «Чтобы привести науку в соответствие с подлинной картиной современного мира и его истории, необходимо разоружить культуру, т.е. положить конец противопоставлению различных идеологических схем, а точнее говоря, отделить от идеологии средства научного исследования и выводы, относящиеся к области культуры» («Studi storici», 1966, № 2).

380

A. Natta. Cultura e ideologia. – «Critica marxista», 1963, № 2, p. 98.

381

R. Villari. Orizzonti nuovi alla storiografia sovietica. – «Rinascita», 7.XI.1964, p. 25.

382

G. Salvemini. Scritti sul fascismo. Milano, 1961.

383

А. Грамши. Избранные произведения, т. III. стр. 155, 190; П. Тольятти. Какова была социальная база фашизма. – «Коммунистический интернационал», 1926, № 4; Э. Серени. Аграрный вопрос в Италии. М., 1949; П. Алатри. Происхождение фашизма. М., 1961; E. Santarelli. Storia del movimento e del regime fascista, v. I – II. Roma, 1967.

384

R. De Felice. Mussolini il rivoluzionario. Torino, 1965; он же. La conquista del potere. Torino, 1967, он же, L’organizzazione dello state fascista. Torino, 1968. Де Феличе в своей фундаментальной трехтомной биографии Муссолини выступил против «абсолютной идентификации» фашизма и крупного капитала и попытался представить политику Муссолини как своего рода арбитраж между «экономическим миром» и фашистскими профсоюзами. Решительно отвергая последний вывод автора, историк-марксист А. Лепре пишет, что в действительности Муссолини пытался выступить своего рода арбитром между «экономическим миром» и всем итальянским обществом, обуздать во имя коренных интересов господствующего класса социальные противоречия, лишь загнанные внутрь («Unità», 27.11.1969). Отметим кстати, что сама постановка вопроса о фашизме как одной из наиболее реакционных форм бонапартизма восходит к трудам А. Грамши (см. А. Грамши. Избранные произведения, т. III, стр. 185 – 189). Однако начавшаяся дискуссия с Де Феличе требует от итальянских историков-марксистов более глубокого конкретно-исторического анализа этой проблемы.

385

A. Natta. Op. cit., р. 99.

386

«Rinascita», 1966, № 32, р. 10.

387

P. Alatri. Storici al convegno. – «Realta sovietica», 1964, № 140; R. Villari. Orizzonti nuovi alla storiografia sovietica. – «Rinascita», 7.XI.1964; G. Procacci. Convegno italo-sovietico di studi storia. – «Studi storici», 1964, № 4; «Secondo incontro di lavoro tra storici sovietici e italiani». – «Unità». 19.VI.1966; P. Altari. Italiani e sovietici. – «Realta sovietica», 1966, № 160; L. Villari. Il secondo convegno degli storici italiani e sovietici. – «Studi storici», 1966, № 2; P. Altari. Terzo incontro a Mosca di storici italo-sovietici. – «Rinascita», 3.V.1968; P. Altari. Il terzo incontro degli storici italiani e sovietici. – «Rassegna sovietica», 1968, № 2.

388

J. Barraclough. History and the Common Man. Presidential Adress. London, 1967, p. 14.

389

J. Plumb. Introduction. – In: «Crisis in the Humanities». London, 1964, p. 9.

390

J. Barraclough. Op. cit., p. 10.

391

«В Англии нет исторических школ, есть только отдельные историки», – писал английский историк А. Тэйлор. Однако, как отмечает один из исследователей истории английской философии Г. Уайт, А. Тейлор явно не заметил, что отсутствие «исторических школ» отражает тот факт, что британские историки могут быть объединены в одну большую эмпирическую школу. Даже А. Тойнби, как отмечает Г. Уайт в рецензии на книгу А. Донагана, имеет своими истоками «прочную эмпирическую технику» (H.V. White. «The Later Philosophy of R.G. Collingwood. By Alan Donagan. Oxford, 1962». – «History and Theory. Studies in the Philosophy of History», vol. IV, № 2, 1965, p. 244).

392

См. редакционную статью в журнале «History», vol. 51, № 173, October 1966, p. 336 – 338.

393

Цитируется по кн.: E.H. Carr. The New Society. New York, 1956, p. 103.

394

«History and Theory», vol. IV, № 2, 1965, p. 245.

395

«Сто пятьдесят, даже двадцать лет тому назад, – пишет проф. Дж. Пламб, редактор сборника под характерным названием „Кризис гуманитарных наук“, – традиция культуры, основанная на Классике, Библии, Истории и Литературе, объединяла господствующие классы и создавала образ джентльмена. Это было удивительное сочетание гуманистических принципов и национальной гордости… В них сохранялась и передавалась из поколения в поколение загадочная мудрость „Истэблишмента“» (J. Plumb. Op. cit., p. 7).

396

Блестящую по стилю и глубине наблюдений картину современной Англии можно найти в кн.: В. Осипов. Британия. 60-е годы. М., 1967.

397

Д. Мирский. Интеллиджентсиа. М., 1934, стр. 124 – 125.

398

«Всемирная история, – пишет Дж. Барраклоу, – есть часть запоздалой переоценки наших основополагающих ценностей» (J. Barraclough. Universal History. – In: «Approaches to History. A. Symposium». Toronto, 1962, p. 109).

399

«Если эту великую человеческую истину еще раз откровенно принять…, – пишет Пламб, – история будет не только неизмеримо богаче как образовательная дисциплина, но будет также играть намного большую роль в культуре западного общества» (J. Plumb. The Historian’s Dilemma. – In: «Crisis in the Humanities», p. 34).

400

Э.X. Карр (род. 1892 г.) окончил Тринити-колледж в Кембридже, многие годы провел на дипломатической службе: в 1919 г. член английской делегации на Парижской мирной конференции, в 1925 – 1929 гг. первый секретарь посольства в Риге. В 1927 г. впервые посетил СССР. С 1930 по 1933 г. – помощник советника по делам Лиги Наций в Форейн оффис. В 1936 г. оставил дипломатическую службу и стал профессором Уэльсского университета; одновременно был редактором «Таймс». С 1947 г. – профессор Тринити-колледж.

401

E. Hobsbawm. Progress in History. – «Marxism Today», vol. 6, № 2, 1962, p. 47.

402

E.H. Carr. International Relations Between the Two World Wars (1919 – 1939). London, 1948; он же. The Twenty Years Crisis (1919 – 1939). London, 1948; он же. Britain: A Study of Foreign Policy from Versailles Treaty to Outbreak of the War. London, 1939; etc.

403

E.H. Carr. The Bolshevik Revolution (1917 – 1932), vol. 1 – 3. London, 1950 – 1953; он же. The Interregnum (1923 – 1924). London, 1956; он же. Socialism in one Country (1924 – 1926), vol. 1 – 2. London, 1958 – 1959; он же. The Soviet Impact on the Western World. New York, 1947; он же. The Romantic Exiles. Boston, 1961; он же. Michael Bakunin. New York, 1961; он же. Dostoevsky (1821 – 1881). London, 1962; etc.

404

Критический анализ теории «сдвигов и преемственности» Карра см.: И.Н. Олегина. О труде Э.X. Карра «Социализм в одной стране». – «История СССР», 1963, № 4, стр. 188 – 205.

405

J. Irving. The New Society. By Edward Hallett Carr. – «International Journal». Toronto, 1952, vol. 7, № 4, p. 303.

406

Карр пишет об этом: «Я сам рос в этой атмосфере и присоединяюсь к старшему из моего поколения Б. Расселу: я вырос в полноводном потоке викторианского оптимизма…» (E.H. Carr. What is History? London, 1962, p. 106).

407

«Changing Views on British History». Harvard University Press, 1966, p. 63.

408

E. Hobsbawm. Op. cit., p. 47.

409

См. сноски 15 и 16. (402 и 403 в настоящем электронном издании. – Изд.)

410

E.H. Carr. What is History? London, 1962.

411

Л. Ранке. Об эпохах новой истории. М., 1898, стр. 6.

412

E.H. Carr. What is History? p. 3.

413

Об этом см.: И.С. Кон. Неопозитивизм и вопросы логики исторической науки. – «Вопросы истории», 1963, № 9, стр. 45 – 65.

414

Остроумно писал об этом один из критиков позитивизма: «Софистика (в данном случае речь идет о позитивизме. – А.Н.) обращается с научными фактами, как девочки с косточками, в которые они играют: одни девочки берут черные косточки, другие – белые, и самою ловкою считается девочка, сумевшая удержать больше косточек в своей руке: но это детская игра, а не наука» (Т.Ф. Брентано. Древние и современные софисты. СПб., 1886, стр. 248).

415

E.H. Carr. What is History? р. 3.

416

Ibid., р. 5.

417

Ср. анализ этого же факта американским социологом К. Беккером (И.С. Кон. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М., 1959, стр. 238 – 239).

418

E.H. Carr. What is History? р. 18.

419

Ibid., р. 7. Подчеркнуто мной. – А.Н.

420

E.H. Carr. What is History? р. 13.

421

C.L. Becker. What are Historical Facts? – «Western Political Quarterly», vol. VIII, № 3, September 1955, p. 332.

422

B. Croce. Theory and History of Historiography. London, 1921, p. 108.

423

E.H. Carr. What is History? p. 21.

424

Ibidem.

425

Ibid., p. 23.

426

Ibid., р. 24.

427

Ibid., р. 81.

428

Ibid., р. 97.

429

Ibid., р. 101.

430

E.H. Carr. What is History? р. 41.

431

A. Stern. Philosophy of History and the Problem of Values. Mouton, The Hague, 1962, p. 11 – 12.

432

E.H. Carr. What is History? p. 37.

433

Ibid., p. 118, 133.

434

Ibid., p. 107.

435

E.H. Carr. The New Society, ch. 2, 3, 4, 6.

436

E.H. Carr. Britain: A Study of Foreign Policy from Versailles Treaty to the Outbreak of the War, p. 16.

437

E.H. Carr. What is History? p. 141. «Поколение Эктона (английский либерально-буржуазный историк конца XIX в. – А.Н.), – пишет Карр, – имело две вещи, в обеих из которых мы в настоящее время очень сильно нуждаемся: ощущение изменения как прогрессивного аспекта истории и веру в разум как наш руководитель в познании ее сложностей» (ibid., р. 148).

438

Ibid., р. 100.

439

Ibid., р. 59 – 60, 85 – 86.

440

E.H. Carr. Studies in Revolution. New York, 1964, p. 36.

441

С. Хук с явным недовольством говорит: «С конца 30-х годов он (Карр) звонит в колокола, возвещающие гибель открытого, демократического общества» (S. Hook. Objectivity and Reconstruction in History. – In: «Philosophy and History. A Symposium», New York University Press, 1963, p. 264).

442

G.M. Price. Carr E.H. What is History? – «History and Theory», vol. III, № 1, 1963, p. 136.

443

D.M. Potter. The Virtues of History. – «The Nation», vol. 194, № 5, 1962, p. 104.

444

C. Dawson. Carr E.H. What is History? – «The Catholic Historical Review», October 1962, № 3, p. 406 – 407.

445

Ch.F. Mullett. The Muse is not for Burning. – «The Journal of Modern History», Chicago University Press, vol. 35, № 2, 1963, p. 158.

446

«Science and Society», vol. 25, № 3, Summer 1961, p. 277.

447

N. Chirovsky. The Economic Factors in the Growth of Russia. An Economic. – «Historical Analyses». New York, 1957, p. 156.

448

W.H. Chamberlin. The Russian Enigma. New York, 1943, p. 19.

449

См., например, рецензию в «American Slavic and East-European Review», February 1958, vol. VII, № 1, p. 128 – 129. Тем не менее нельзя не отметить, что книга Чировского переиздана в 1966 г.

450

М.М. Карпович – бывший кадет, затем эсер, с 1927 г. преподаватель Гарвардского университета. Многие современные американские историки России в прошлом ученики Карповича. Имя Карповича известно советскому читателю по критическим статьям, опубликованным в журналах «Вопросы истории» (1960, № 10) и «История СССР» (1961, № 5). В данном случае нас интересует не столько сам Карпович, сколько отражение его взглядов в американской исторической литературе.

451

Характерный пример такого подхода – статья Т. Райе «Милюков и Прогрессивный блок в 1915 г. К вопросу о политике последнего шанса». Основная ее идея: «Прогрессивный блок», возникший в IV Государственной думе летом 1915 г., был последней, предпринятой с «добрыми намерениями», попыткой спасти царизм; однако монархия отказалась от протянутой ей «руки помощи», потеряв единственную еще не упущенную возможность заключить союз с буржуазией и тем самым предопределив свою гибель («Journal of Modern History», March 1960, vol. XXXII, № 1). Подробнее об этой статье см.: М.Г. Панкратова. Американский журнал о политике русской буржуазии в годы первой мировой войны. – «Вопросы истории», 1960, № 9.

452

Так, О. Радкей, ученик и друг Карповича, автор книги об эсерах, утверждает, что Октябрьская революция – только случайный результат удачно выбранного большевиками момента выступления и наличия у них крепкой организации; одновременно он повторяет бердяевский мотив: «положение в России было настолько несхоже с положением на Западе, насколько это возможно себе представить» (O. Radkеу. The Agrarian foes of Bolshevism. New York, 1958).

453

D. Treadgold. The Great Siberian Migration. New York, 1957.

454

Подробную критику теории Тернера см.: А.В. Ефимов. Проблема сосуществования различных способов производства в работах Ф.Д. Тернера. – «Вопросы философии», 1956, № 5; он же. «Свободные земли Америки» и историческая концепция Ф.Д. Тернера. – В сб.: «Из истории общественных движений и международных отношений». М., 1957; Н.Н. Болховитинов. О роли «подвижной границы» в истории США. – «Вопросы истории», 1962, № 9; М.В. Демиховский. Еще к вопросу о теории «предохранительного клапана». – «Вопросы истории», 1965, № 1.

455

Эта точка зрения, сформулированная в статье бывшего кадетского лидера В.А. Маклакова, оказала влияние на последующие работы русистов (V. Maklаkov. The Agrarian Problem in Russia before the Revolution. – «The Russian Review», January 1950, vol. 9, № 1).

456

L.I. Strakhovsky. The Statesmenship of Peter Stolypin: a Reapparaisal. – «The Slavonic and East-European Review», 1959, vol. XXVII, № 89.

457

W.B. Walsh. Russia and the Soviet Union. Michigan, 1958, p. 342; D. Treadgold. Op. cit., p. 7.

458

G.V. Rimlinger. The Management of Labor Protest in Tsarist Russia. – «International Review of Social History», 1960, vol. V, pt. 2; он же. Expansion of the Labor Market in Capitalist Russia. 1861 – 1917. – «Journal of Economic History», March 1960, vol. XX, № 1.

459

«Journal of Economic History», March 1961, vol. XX, № 1, p. 67 – 92.

460

Ibid., p. 91; М.Г. Панкратова. Царское правительство и рабочий вопрос. – «Вопросы истории», 1961, № 3.

461

A. Gerschenkron. Economic Backwardness in Historical Perspectives. A Book of Essays. Cambr., Mass., 1962, p. 126 – 127.

462

Разве только С. Барон, автор книги о Г.В. Плеханове, мимоходом замечает, что рабочие, «хотя они часто сохраняли корни в деревне, во многих случаях с течением времени превращались в промышленных пролетариев» (S.H. Baron. Plekhanov. The Father of Russian Marxism. Stanford, 1963, p. 3).

463

Положение рабочих в предвоенные годы «явно улучшалось», утверждает тот же А. Гершенкрон. Во время нового подъема стачечного движения, «по-видимому, преобладали экономические проблемы. Разумеется верно, что в специфических условиях этого периода любой конфликт по поводу заработной платы имел тенденцию приобрести политический характер благодаря поспешному вмешательству полиции и войск на стороне администрации. Но это не значило, что общественное мнение и настроение внутри рабочего движения становились более революционными» (A. Gerschenkron. Economic Backwardness in Historical Perspectives, p. 141).

464

K. Tidmarsh. The Zubatov Idea. – «American Slavic and East-European Review», October 1960, vol. XIX, № 3, p. 335 – 347.

465

Ibid., p. 337; М.Г. Панкратова. Буржуазный историк в роли защитника зубатовщины. – «Вопросы истории», 1961, № 6.

466

J. Wаlkin. The Rise of Democracy in Pre-revolutionary Russia. New York, 1962, p. 146; он же. The Attitude of the Tsarist Governement Toward the Labor Problem. – «American Slavic and East-European Review», Juni 1954, vol. 13, № 2.

467

M. Florinsky. Russia: a History and an Interpretation, vol. II. New York, 1953, p. 1475 – 1476.

468

T.H. Von Laue. High Cost and the Gamble of the Witte System: a Chapter in the Industrialisation of Russia. – «Journal of Economic History», 1953, vol. XIII, № 4; он же. Die Revolution von aussen als erste Phase der Russischen Revolution 1917. – «Jahrbücher für Geschichte», 1956, IV, № 2; он же. Count Witte and the Russian Revolution of 1905. – «American Slavic and East-European Review», February 1958, vol. XVII, № 1; он же. Factory Inspection under the Witte System 1892 – 1903. – «American Slavic and East-European Review», September 1958, vol. XIX, № 3; он же. Russian Peasants in the Factory, 1892 – 1904. – «Journal of Economic History», 1961, vol. XXI, № 1; он же. Sergei Witte and the Industrialization of Russia. New York – London, 1963.

469

T.H. Von Laue. Sergei Witte and the Industrialization of Russia, p. 8.

470

«Slavic Review», December 1964, vol. XXIII, № 4; March 1965, vol. XXIV, № 1.

471

«Slavic Review», vol. XXIII, № 4, p. 620.

472

Ibid., p. 629.

473

Стоит отметить, что этот вывод противоречит тому, что десятью годами раньше писал тот же Хаймсон в книге «Русские марксисты и возникновение большевизма». Тогда в духе концепций Карповича и руководимого им Гарвардского центра по изучению России Хаймсон писал, имея в виду перспективы, созданные столыпинской реформой: «Ленин соревновался со временем: реализация его планов теперь полностью зависела от того, появится ли возможность развязать русские „стихийные“ силы раньше, чем эти силы достигнут зрелости» (L. Haimson. Russian Marxists and the Origin of Bolshevism. Harward, 1955, p. 218).

474

Стенограмма заседания сектора истории СССР периода капитализма Института истории АН СССР 19.I.1966 г.

475

«Slavic Reveiw», vol. XXIV, № 1, р. 34.

476

Ibid., р. 25.

477

Ibidem.

478

«…Допустим, что крестьяне были в те годы в особо озлобленном состоянии духа, когда прибывали в городские центры. Будет ли Л. Хаймсон утверждать, что они были более озлобленны, чем те, кто пришел на рынок рабочей силы из деревень в десятилетие, предшествовавшее 1905 году, те, кто имел за спиной голод и эпидемии в начале 1890-х годов и депрессию в конце и кто выразил свое недовольство так сильно в 1902 – 1905 гг.?» (ibid., р. 31).

479

Первоначальный текст доложен на заседании сектора методологии 4 октября 1966 г. При доработке частично учтены материалы обсуждения.

480

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 80.

481

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. I, стр. 448.

482

Д.И. Даниленко. Социальная революция. М., 1964, стр. 6, 10 и сл. Подчеркнуто мной. – Я.Д.

483

Один из последних примеров путаницы в рассматриваемом вопросе: в учебном пособии «Марксистско-ленинская философия. Исторический материализм» (М., 1967) в главе «Социальная революция» мы читаем: «С точки зрения марксизма-ленинизма социальная революция является неизбежным этапом в развитии общества, закономерностью перехода от первобытно-общинного к рабовладельческому, от рабовладельческого к феодальному, от феодального к капиталистическому и от капиталистического к социалистическому строю» (стр. 135). Сразу вслед за этим, однако, написано, что «причины социальной революции заключены в самом материальном производстве, в антагонистичности общественного строя, в основе которого лежит частная собственность на орудия и средства производства». Уже это определение явно неприменимо к переходу от первобытно-общинного строя к классовому. Наконец, в главе «Общественно-экономические формации как ступени общественного прогресса», заключая характеристику первобытно-общинного строя, авторы вовсе не упоминают о социальной революции; тут говорится, что «постепенное развитие производительных сил и рост производительности труда привели к качественным изменениям в общественных отношениях» (стр. 304).

484

Д.И. Чесноков. Исторический материализм. М., 1964, стр. 458.

485

А.Р. Корсунский. Проблема революционного перехода от рабовладельческого строя к феодальному в Западной Европе. – «Вопросы истории», 1964, № 5; С.Л. Утченко. Становление Римской империи и проблема социальной революции. – «Вопросы истории», 1964, № 7.

486

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 114 – 115, 117, 128.

487

С.Л. Утченко. Кризис и падение Римской республики. М., 1965, стр. 22 – 29.

488

Под этим углом зрения должно быть осмыслено и то известное обстоятельство, что классовые битвы этой эпохи закончились в конечном счете гибелью обоих главных классов – и рабовладельцев, и рабов.

489

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 120.

490

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7. Подчеркнуто мной. – Я.Д.

491

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 127.

492

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 19, стр. 247.

493

Н.Г. Левинтов. Некоторые аспекты ленинской теории революции. – «Вопросы философии», 1966, № 4.

494

Что касается вопроса о «непосредственной» и «общей» революционной ситуации, поднятого недавно А.Я. Аврехом (А.Я. Аврех. О некоторых вопросах революционной ситуации. – «Вопросы истории КПСС», 1966, № 5), то мне представляются убедительными возражения, выдвинутые в ответе Н.Г. Левинтова («Вопросы истории КПСС», 1967, № 1).

495

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 1.

496

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 219 – 220; см. также т. 22, стр. 537.

497

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 145.

498

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 432.

499

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 311.

500

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 70.

501

В данной связи необходимо заметить, что сказанное выше о перспективах революционного движения в развитых капиталистических странах не может быть «перенесено» на страны, ведущие борьбу за освобождение от империалистической кабалы. В дискуссиях марксистов, в частности стран Латинской Америки, в последнее время приобрел большое значение вопрос о роли партизанской вооруженной борьбы в назревании революционной ситуации. Решение этой проблемы возможно, по-видимому, только на основе правильного сочетания – при анализе конкретной ситуации – трех важнейших факторов: критического осмысления исторического опыта, учета специфических условий отдельных стран и регионов, понимания общего состояния и тенденций развития современного мирового революционного процесса.

502

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 228, 229, 222.

503

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 45 – 46; т. 37, стр. 57 – 58; т. 36, стр. 192, 385.

504

Ю.А. Красин. «Социология революции» против революции. М., 1966, стр. 14 – 17.

505

Эта проблема поставлена в интересной книге Ю.А. Красина «Ленин, революция, современность». М., 1967.

506

Ю.А. Красин. «Социология революции» против революции, стр. 18 – 22.

507

Е.Г. Плимак. Радищев и Робеспьер. – «Новый мир», 1966, № 6, стр. 186 – 187.

508

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 403; см. там же, стр. 371, 385.

509

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 141.

510

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 516; т. 33, стр. 45; т. 37, стр. 127.

511

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 148, 149, 194, 199 – 202, а также т. 44, стр. 328, 329.

512

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 435.

513

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 334; т. 6, стр. 159, 160; т. 29, стр. 295.

514

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 13; см. также т. 22, стр. 538; т. 32, стр. 363; т. 39, стр. 76.

515

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 298.

516

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 50, 51; т. 30, стр. 39, 111, 112.

517

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 111, 112, 133, 134.

518

См., например, Ю.А. Красин. Развитие Лениным марксистской теории социалистической революции. – В сб.: «В.И. Ленин – великий теоретик». М., 1966, стр. 142 – 175; он же. Ленин, революция, современность. М., 1967.

519

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 245; т. 36, стр. 483.

520

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 49, стр. 347.

521

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 121.

522

М. Розенталь. Эволюционная и революционная формы развития общества. – «Правда», 30 сентября 1966 г.

523

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 186.

524

С.Ш. Габараев. Учение Маркса и Энгельса о революции. – «Известия Юго-Осетинского научно-исследовательского института», вып. VIII. Сталинир, 1957, стр. 112 – 113.

525

С.Л. Утченко. Становление Римской империи и проблемы социальной революции. – «Вопросы истории», 1964, № 7, стр. 113 – 116.

526

Г.Е. Старченко. Формы качественных изменений производственных отношений. Автореферат. Киев, 1962, стр. 5 – 6.

527

Д.И. Даниленко. Социальная революция. М., 1964.

528

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 3.

529

Там же, стр. 6.

530

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 11, стр. 74.

531

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 553 – 554.

532

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 155 – 156. Подчеркнуто мной. – М.Г.

533

В.И. Ленин. Полн. собр. соч. т. 35, стр. 189.

534

Г.В. Плеханов. Избранные философские произведения, т. II. М., 1956, стр. 216. Подчеркнуто мной. – П.В.

535

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 306, 529.

536

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 14.

537

В.С. Светлов. Происхождение капиталистической Японии. Изд. 2, исправл. М. – Л., 1934.

538

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 48, стр. 234.

539

В.Г. Ревуненков. Марксизм и проблема якобинской диктатуры. Л., 1966.

540

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 45; т. 12, стр. 736.

541

На мой взгляд, некоторое смещение исторической перспективы в ряде публикуемых в последнее время статей о Марксе вполне объяснимо понятным стремлением подчеркнуть злободневность той постоянной борьбы Маркса против «ультрареволюционной фразеологии», о которой он писал даже за три месяца до смерти (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 341). При этом иногда происходит как смешение раннего, допролетарского социалистического сектантства с политическим, а также аполитическим синдикалистским сектантством в рабочем движении, так и недостаточно обоснованное сведение самых разнообразных проявлений «левого» оппортунизма в рабочем движении к главному, но не единственному их корню – анархизму. Также неточно излагается иногда и вопрос о взглядах Маркса на соотношение утопического социализма и грубо уравнительного коммунизма. Некоторые авторы сейчас стали «подтягивать» чуть ли не весь утопический социализм к «казарменному коммунизму».

542

См., например, К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 435 – 436.

543

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 64.

544

См., например, К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 299; «Архив Маркса и Энгельса», т. IV. М., 1935, стр. 93.

545

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7.

546

Интервью К. Маркса корреспонденту американской газеты «Chicago Tribune» в первой половине декабря 1878 г. – «Вопросы истории КПСС», 1966, № 10, стр. 11.

547

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, стр. 58 – 59 (ср. там же, т. 22, стр. 569). Маркс констатировал, в частности, постоянное возникновение новых ответвлений более или менее непроизводительных отраслей труда, рост с накоплением капитала промежуточных социальных слоев, переход небольшой части пролетариата в ряды буржуазии (см. там же, т. 26, ч. I, стр. 217; ч. II, стр. 622, 636; ч. III, стр. 364).

548

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 384 – 385; ср. там же, стр. 594; т. 18, стр. 89 – 90.

549

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 74.

550

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 295.

551

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 146.

552

Такой базовой общностью чаще всего является национальная. Вместе с тем относительная синхронность общественного развития ряда государств позволяет, нам кажется, говорить и об общих, более или менее совпадающих во времени стадиях развития для более широких и сложных комплексов: страны раннего капиталистического развития (классический Запад), страны Южной и Восточной Европы, Латинская Америка и т.д.

553

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 126.

554

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 9, стр. 33.

555

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 201.

556

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 150.

557

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 187.

558

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 38, стр. 177.

559

«X Congresso del PCI». Roma, 1963, p. 666.

560

Idem, p. 71 («X съезд Итальянской коммунистической партии». М., 1963, стр. 61 – 62).

561

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 47, 48.

562

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 109 – 110.

563

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 262.

564

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 113.

565

«Известия ВЦИК», 12 ноября 1918 г.

566

Подробнее об этом см. в моей статье «О характере Ноябрьской революции в Германии» («Октябрьская революция и Германия». М., 1960, стр. 214 – 229), а также в книге «Ноябрьская революция в Германии» (М., 1967).

567

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 1.

568

Доклад на заседании сектора 25 ноября 1964 г. Публикуется расширенный текст, где учтены некоторые соображения и замечания, высказанные при обсуждении.

569

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 594, прим. 21а.

570

«Архив Маркса и Энгельса», т. V – VIII. М., 1938 – 1946.

571

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 354.

572

В 1966 г. эта проблема была замечена и поставлена в статье Ю.И. Семенова «Категория социальный организм и ее значение для исторической науки» («Вопросы истории», 1966, № 8), однако предложенные автором решения представляются мне недостаточно убедительными и неперспективными.

573

С.А. Токарев. Проблема типов этнических общностей. – «Вопросы философии», 1965, № 11.

574

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 360 – 364.

575

Из этого почти нескончаемого исследования мною за 22 года опубликован большой цикл статей; предварительные итоги в 1961 г. доложены на XI Международном конгрессе исторических наук в Стокгольме (см. «Вопросы истории», 1961, № 10), а в 1967 г. изложены в виде пяти лекций в Коллеж де Франс в Париже.

576

Продолжение написано в форме полемики с Раймоном Ароном для VI Международного социологического конгресса; напечатано в сб.: «От Аляски до Огненной Земли». М., 1967.

577

Доклад на заседании сектора 6 декабря 1966 г.

578

П.Ф. Преображенский. В мире античных идей и образов. М., 1965, стр. 163 – 165.

579

Там же, стр. 164.

580

Органическая система всегда есть система саморазвивающаяся; в качестве примера такой системы можно взять любой живой организм; в данном же случае нас интересует общество как органическая система.

581

Под инвариантами мы имеем в виду в данном случае отношения или величины, сохраняющиеся как неизменные характеристики объекта (точнее, субъект-объектного отношения) при определенных его изменениях. Частный случай инвариантов представляют собой, например, законы науки или законы логики.

582

М.А. Барг. Структурный анализ в историческом исследовании. – «Вопросы философии», 1964, № 10.

583

Парадигма – органическое единство концепции, проблем и способов их решения.

584

См. подробнее в кн.: «Анализ развивающегося понятия». М., 1967, часть третья.

585

В доклад, сделанный 8 апреля 1966 г., внесены после дискуссии некоторые исправления.

586

Б. Пономарев. Историческую науку и образование – на уровень задач коммунистического строительства. – «Коммунист», 1963, № 1, стр. 21.

587

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 15, стр. 276.

588

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 49, стр. 369.

589

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 261.

590

Этот вопрос неоднократно служил у нас предметом дискуссий, причем ряд историков высказывался против отождествления критериев (П.А. Чувиков. Марксизм-ленинизм о войне и армии. М., 1956, стр. 40 – 41).

591

«…Справедливость с какой точки зрения? Только с точки зрения социалистического пролетариата и его борьбы за свое освобождение…» – подчеркивал Ленин (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 292).

592

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 311.

593

«…Вся история капитала есть история насилий и грабежа, крови и грязи» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 109; см. также К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 9, стр. 230).

594

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 448.

595

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 156, 135.

596

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 351.

597

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 571, 572; т. 4, стр. 350; т. 5, стр. 378, 379.

598

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 619, 620.

599

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 421.

600

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 203, 204.

601

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 455; см. также т. 33, стр. 33, 34.

602

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 109.

603

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 107 – 109.

604

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 320; см. также К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 3 – 5, 274, 279 – 281; т. 33, стр. 33, 34.

605

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33, стр. 234; см. также т. 17, стр. 4.

606

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 7; см. также т. 37, стр. 48.

607

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 312.

608

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 382 – 383.

609

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 351; см. также т. 2, стр. 563, 564.

610

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 472, 516, 517.

611

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 5, стр. 419, 420, 423; т. 31, стр. 168, 196, 197, 202, 203.

612

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 168.

613

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 144.

614

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 431 – 435.

615

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 9, стр. 15.

616

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 472.

617

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 9; см. также т. 36, стр. 445, 329 – 330; т. 35, стр. 348.

618

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 275.

619

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 194, 195.

620

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 109.

621

«Марксизм-ленинизм о войне и армии», 4-е изд. М., 1965, стр. 71.

622

П.А. Чувиков. Марксизм-ленинизм о войне и армии. М., 1956, стр. 40 – 41.

623

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 312.

624

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 348.

625

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 39.

626

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 110.