Из переписки с Михаилом Немцевым (2005) (без илл.)

Второе письмо

Дорогой Миша!

… от того, что Вы перешли с гуссерлианского языка на псевдомарксистский, легче не стало. Вот Вы пишете: «жизнь и развитие идей и знания не сводимо к социологии знания и не может быть понято только как проявление политической и экономической борьбы». Если честно, я не понимаю, что такое «жизнь и развитие идей» в Вашем изложении. У Вас явственно получается, что идеи могут существовать без людей, сами по себе. Простите, но это идеалистический бред! Докажите мне, что идеи могут существовать сами, без людей! Не провозглашайте, а докажите.

Это первое. Второе: я решительно возражаю (во всяком случае, в личной переписке) против тактики оглупления оппонента с помощью примитивизирующих его позицию формулировок вроде «не может быть понято только как проявление политической и экономической борьбы». А где я это писал? Нигде. И идеи, и знание есть порождение деятельности социума и общественной жизни в их развитии — не «проявление», а порождение — жизни и деятельности, а не «только борьбы». А поскольку и человеческое общество, и общественная жизнь развиваются на экономическом базисе — и поскольку исторически наблюдаемое развитие их есть развитие и социально-политическое (в том числе развитие социальной борьбы и политической борьбы), то прежде, чем смело утверждать обратное, потрудитесь опровергнуть тот факт, что и сами идеи, и их «жизнь и развитие» порождаются вышеупомянутыми экономическими, социальными и политическими причинами. Самым убедительным будет доказательство вроде того, что марксизм (или, если угодно, структурализм) возникли «внесоциально», то есть, например, в Древней Греции. Михаил, надо все-таки как-то (по возможности) не выпадать из реальности!

Ведь Вы же сами мне написали, что «из социальной мысли надо элиминировать любой субъективизм». То есть стать на основу строго материалистическую, на основу научную, где гипотезы и теории поддаются проверке. Да как же это возможно с Вашим любимым Гуссерлем, которого шатало от объективного идеализма к субъективному?

Подвергшись инвазии гуссерлианства, Вы мне даже в письме демонстрируете авторитарность мышления (ссылаясь на Канта), когда пишете: «Справедливость, свобода, братство — это такие концепты, которые не имеют оснований в повседневности». Следовательно, Вы просто не понимаете (как идеалисты), что нет «просто» «справедливости», «просто» «свободы», «просто» «братства». Это — не концепты, это — лозунги, красивые слова, за которыми — в зависимости от того, кто их произносит, — может стоять что-то реальное, а может не стоять ничего.

Например, справедливость. Справедливость — просто безответственное слово, которым спекулируют, если она не отсылает — в качестве основы — к понятию равенства. Если вы не признаете идеи равенства — нет смысла говорить вам о справедливости. Но равенство всегда конкретно («просто» равенства нет): это либо равенство социальное, либо имущественное, либо юридическое (либо любой набор их). Когда феодал А. разрушает замок феодала Б. и убивает его, а брат феодала Б. нападает в ответ на феодала А., то он апеллирует на практике к идее справедливости, то есть в конечном итоге к тому, что у него есть право на месть, поскольку он, осуществляя месть, реализует равные права феодалов А. и Б. (ввиду того, что сам Б. это право, как убитый, реализовать уже не может). Это не «концепт справедливости». Это навязывание силой юридического равенства нарушителю этого равенства. Против восставших крестьян и А., и Б., и брат Б. заведомо объединятся, поскольку представление крестьян о справедливости с представлением феодалов не совпадают.

Лозунг социальной справедливости отсылает нас к представлениям о а) социальном равенстве и б) необходимости силой навязывать нарушителям социального равенства наши представления о нем. Почему? Потому что это не «концепт», а закрепление такого экономического, имущественного положения, которое нас — как сторонников социального равенства — устраивает. А кого оно не устраивает, тот борется против социального равенства, деля людей на «быдло» и «элиту», на тех, кто создает своим трудом материальные ценности, и тех, кто эти ценности только потребляет. При этом противники социального равенства могут не прибегать к понятию «справедливость» (рассматривая его как «левацкую демагогию»), а могут — тут все зависит от обстоятельств, от необходимости пропаганды вовне, например, — и прибегать, высказывая такие «обоснования» своей позиции, как, например, «справедливость» наследования имущества предков (вне зависимости от того, каким путем это имущество у предков оказалось), или «справедливость» того, что существующие социальные верхи занимают свое место, поскольку они «объективно» умнее, талантливее, смелее, образованнее (и еще что угодно), чем социальные низы — и, следовательно, то, что они угнетают и эксплуатируют, — это «естественно», а что естественно — то и справедливо. Или ссылаться на то, что так Бог предопределил, а Бог-де не может быть несправедлив.

То же самое со «свободой». Свобода — не «концепт». Свобода конкретна. Свобода всегда либо свобода от, либо свобода для. Вот это «от» или «для» является основным, а как раз термин «свобода» — не более чем предикат.

Только, простите, «кашей в голове» (по причине увлечения феноменологией) я могу объяснить и фразу «сочетание процессов господства/принуждения и освоения/подчинения (ассимиляции)». Миша, да даже последние три слова означают разные явления! «Освоение» нельзя отождествлять с подчинением, а их, в свою очередь — с «ассимиляцией»!

По тем же причинам, я полагаю, Вы и Кургиняна уважаете[4], и полубезумную Ракитскую готовы всерьез воспринять, и на Фурса ссылаетесь[5]. Вы что, сами не способны фашизм от суперэтатизма отличить? Думаю, способны. Зачем тогда вообще о Ракитской упоминать? А если она завтра напишет, что нас всех контролируют инопланетяне, — Вы тоже будете писать «красиво, но не объясняет»?[6]

Или вот: Вы пишете: «человек читает книгу, и после этого согласно этой книге меняет свою жизнь. Что происходит с ним, когда он читает книгу? Это философский вопрос». Почему философский? Вовсе нет. Это вопрос социально-психологический. Никто (кроме идиотов) не меняет свою жизнь под воздействием одной-единственной книги (идиоты меняют — и не один раз: прочитал Раджнеша — отдал все имущество саньяситам и ушел в ашрам, потом прочитал Кастанеду — бросил ашрам и «подсел» на галлюциногены). Если человек заявляет о себе такое — он врет. Да, конечно, книга может так решительно перевернуть жизнь человека, что он потом будет склонен указывать на эту книгу как на эпохальный рубеж. Но это означает лишь то, что к моменту прочтения этой книги он уже был внутренне полностью готов к «перерождению», к восприятию этой книги как руководства к действию — и ему не хватало лишь последнего толчка.

Не упрощайте, пожалуйста, Ленина, не делайте из него идиота. Он идиотом не был. Ленин утверждал всего-навсего, что специфические условия жизни промышленного пролетариата XIX – начала XX вв. (в частности в России) не дают возможности рабочему классу (речь идет именно о классе, а не об отдельных рабочих — вспомните пример Дицгена) порождать общественные организации более высокого уровня, чем тред-юнионы. Рабочие вполне — на собственном опыте — способны «дойти» и до идеи классовой борьбы. Но не до идеи выражающей их интересы специальной политической партии, ставящей целью социальный переворот. Классовая борьба без социальной революции — это и есть тред-юнионизм. Это, простите, не относится к «жизни смыслов» (и, кстати, к какому-то специальному возвеличиванию роли «интеллектуалов»). Дело всего лишь в том, что политическая борьба требует профессионализации. Профессиональный политический деятель не может (объективно) быть одновременно промышленным рабочим (для этого ему надо разорваться надвое). Однако схема Ленина работает только для классического случая, когда рабочий класс не может заставить буржуазию признать и принять ситуацию, когда большие отряды представителей рабочего класса перестают быть профессионально рабочими и превращаются в «органических интеллектуалов» (по Грамши) — в освобожденных работников профсоюзов (у которых уже есть время на другую деятельность — не деятельность промышленного рабочего — и перед которыми стоит задача решать другие — политические — вопросы). В этом случае рабочие сами — конечно, с огромной потерей во времени — порождают политические партии, ориентированные на ликвидацию капитализма. Так было с тред-юнионами и Лейбористской партией в Великобритании. Ленин, обращаю Ваше внимание, писал о необходимости организации профессиональных революционеров, а не «профессиональных интеллектуалов». Из кого формировалась эта организация профессиональных революционеров, это уже не так важно. Большевистская партия формировалась в своей значительной части в том числе и из рабочих (таких как Бабушкин, Ногин, Калинин, Пятницкий и т.д.). Мне всегда неприятно, когда я сталкиваюсь с классовым снобизмом, как у Вас. Работяги, стало быть, грязь и дерьмо — и им в грязи и дерьме возиться, а великий философ Немцев будет за их счет философией заниматься? Ну-ну. Вы сами-то себе в такой конструкции не противны становитесь?

Как раз из актуальной политической борьбы можно легко вывести ценности, ради которых эта борьба ведется, — только это должна быть настоящая политическая борьба, а не фиктивная. Чтение философских книг — это не актуальная политическая борьба. У Вас преувеличенное представление о ценности и роли философии. Философия — временное явление в истории человечества. По мере развития прикладных социальных (гуманитарных) наук философия отомрет, станет ненужной. Сам факт существования философии есть свидетельство неразвитости этих наук. Со временем вся философия превратится в очень узкий блок методологических и мировоззренческих тем, которые можно будет лишь очень условно держать вместе (поскольку в реальности они «распадутся» по конкретным наукам в качестве общетеоретических и методологических разделов этих наук). Так это уже случилось, например, с натурфилософией. Или с философией физики и космологией (космогонией). Так это происходит сегодня с психологией — по мере развития инструментальных возможностей исследования в психологии. Кажется, Вам хочется заниматься ничем. Тем, что нельзя ни проверить, ни опровергнуть, поскольку нет ни фактов, ни экспериментов, одни рассуждения. Это трусость. Стыдно.

Как сказал один известный писатель, «будущего у этой профессии нет».

Мне осталось совсем непонятным, на чем Вы основываете свою убежденность, когда пишете, что из повседневности-де нельзя вывести прорыва к пониманию необходимости борьбы за лучшие условия существования. Напротив, именно из повседневности, из наблюдения над реальной действительностью и ее разительного несоответствия официально провозглашенным принципам (принципу равноправия, например — а понятие равноправия, скажем, в европейскую цивилизацию заложено еще христианством) это понимание и берется. Да, конечно, есть такие убогие субъекты, которые готовы быть рабами. Но они именно убогие. То, что их много, — не отменяет факта их убогости. Такие были всегда. А вот специальные усилия, направленные на то, чтобы основная масса населения была недумающей и убогой, предпринимались не всегда. Это уже — достижение капитализма. И капитализма позднего. Нет здесь ничего внесоциального. Наоборот — это все гиперсоциально. «Стихийный» культурный процесс остался давно в прошлом. Но и в прошлом он был не очень-то стихийным. Все «крамольное», что появлялось в культуре, безжалостно подавлялось. Вы кровавого избиения альбигойцев не забыли? Зверского истребления «народных ересей» (уравнительных всегда «почему-то»)? Правящие слои и классы всегда подавляли и искореняли ту часть культуры, которая им казалась — а уж тем более реально была — опасной. И, наоборот, поощряли «культуру» рептильную и — особенно — помогающую держать в покорности массы угнетенных. Почему средневековая культура в подавляющей степени — культура религиозная? Потому что нет такой религии, которая не ориентировала бы социальные низы на покорность социальным верхам.

Что, например, мы знаем сегодня о том пласте народной культуры, которая породила Жакерию и выступила в качестве идеологии Жакерии? Ничего. Мы знаем только, что победившие феодалы полностью уничтожили (как опасные) все документы на этот счет, включая и «материалы следствия». Только феодал Фруассар оставил нам «глубоко объективное» мнение, что-де восставшие крестьяне не имели никаких целей, кроме поголовного истребления феодалов по причине врожденной кровожадности. Вы это называете «стихийным культурным процессом»?

Нет «просто» «культурного процесса», автономного от материальной жизни. Есть культурные процессы, разнонаправленные, опирающиеся на культуры разных социальных классов и слоев, и — давно уже — разные политические и социальные устремления разных классов и слоев. Эти культурные процессы, действительно, «непрямо детерминированы» (как Вы верно написали) — но не «социальным процессом» (что это такое?!!), а экономикой. А вот процессами, происходящими в обществе, они детерминированы прямо.

Мне, кроме того, непонятно, на чем Вы основываетесь, когда пишете об «интеллектуальной безотходности». Огромное количество дураков написало (высказало устно) огромное количество глупостей. Если относиться всерьез ко всему этому (в рамках теории «безотходности»), то неизбежно придется самому опуститься на уровень дурака. Неужели это не очевидно?

И зачем Вы все время примитивизируете то, что я Вам писал? Я, исходя из опыта предыдущего письма, когда писал Вам «буржуазия изобрела феноменологию…», очень волновался, попадете ли Вы в расставленную ловушку. Вы попались. Значит, это не случайность, это особенность мышления. Вы не заметили, что я не написал: Гуссерль по заданию таких-то структур (инстанций, фондов) придумал феноменологию с целью отвлечения масс от насущных задач классовой борьбы. Я написал: буржуазия. Или Вы станете отрицать, что гуссерлианство — это типично буржуазное философское учение (эпохи власти буржуазии, конечно)? Где в гуссерлианстве хоть полслова о социальных проблемах? Это же предельно асоциальная философия! Кто заинтересован в замалчивании социальных вопросов? Всегда — правящие социальные классы, группы, слои. Какой социально-экономический строй существовал в Германии при Гуссерле? Вот Вам и ответ на вопрос. Кстати, еще вопрос: Гуссерль заведовал кафедрой, кажется, во Фрайбурге и Геттингене. Назовите мне, пожалуйста, университет, в котором в кайзеровской (буржуазной) Германии кафедрой философии заведовал марксист!

Я думал, что после предыдущего моего письма Вы мне все-таки напишете, что полезного (общественно полезного, а не полезного для получения денег тем или иным «научным работником») можно найти в гуссерлианстве. Но Вы уклонились от ответа на этот вопрос.

Теперь о «субкультурах»[7]. То, о чем мы спорим, это не субкультуры. Это — разные культуры, находящиеся в антагонистических отношениях друг с другом. Вам очень хочется быть (вернее, чувствовать себя, поскольку быть невозможно) «над схваткой», Вы хотите «знать всё» (и даже пишете, что как профессиональный философ «обязаны знать всё»). Знать всё, Михаил, не может никто (кроме, разумеется, монотеистического Бога — ему это «положено по должности»). Если Вы ориентированы на то, чтобы «знать всё», могу заранее сказать, что Вас ждет: Вы потратите на это всю Вашу жизнь — и так ничего путного и не сделаете; и лишь перед смертью (и то только в том случае, если эта смерть будет не внезапной) поймете, что прожили жизнь впустую.

С научной точки зрения к культуре относится все, что порождено человечеством. Всякая культура начинается с предметов материальной культуры (с ручного рубила, грубо говоря). Но это при изучении умерших цивилизаций — то есть посмертном взгляде — к культуре относятся хладнокровно и изучают равно всё (как зоолог изучает весь организм вплоть до содержания желудка и кишечника). А Вы говорите о существующем сейчас «мировом культурном процессе». Вы хотите при этом охватить всё, то есть обойтись без сепарации. Вы лжете мне. Вы уже сейчас сепарируете. Почему, если Вы не хотите «вырезать одну струю», Вы Гуссерля изучаете, а порнографию — нет? Порнография — такая же часть этого «мирового культурного процесса» современности! Потому что существует ярлык «серьезного» и «высококультурного» на феноменологии и ярлыки с обратными знаками — на порнографии? Так ярлыки можно и перевесить.

Как-то это все несерьезно выглядит. Впечатление такое, что Вы феноменологией увлеклись назло Вашему институту, где Вам навязывают аналитическую философию. Но Вы же не подросток, который назло взрослым в религиозном обществе провозглашал себя атеистом, а в советском обществе — православным? Или все-таки, несмотря на календарный возраст — подросток?

Хотите продвигаться к Истине — занимайтесь сепарацией. Все правы быть не могут — особенно если они противоречат друг другу и противоборствуют друг с другом. Неужели такая простая мысль Вам не приходила в голову?

Вы мне пишете о людях, которые «занимаются феноменологией» или «русской философией»[8]. Я не знаю, что такое просто «русская философия». Может быть, «русская религиозная философия»? Простите, но там, где есть религия, там нет настоящей философии. Вообще же, то, что кто-то чем-то занимается (и ему это интересно), — это не довод, не аргумент. Можно еще НЛО заниматься, столоверчением, поисками Шамбалы, уринотерапией, онанизмом, наконец. На Земле живет 6 с половиной миллиардов человек. Добавьте к ним тех, кто уже умер. Заниматься можно каждым из них. Каждый наделен разумом (или был наделен) — и, следовательно, каждый — это целый мир. Но надо ли? Может быть, все-таки стоит заниматься тем, что общественно важно, а не всякой ерундой?

И то, что кто-то занимался чем-то «всю жизнь», тоже, простите, меня ни в чем не убеждает. Маркиз де Альвейдр всю жизнь занимался «доказательством» того, что известной нам человеческой истории предшествовала многотысячелетняя всепланетная Империя Рама, — так что, прикажете тоже это всерьез изучать? А Блаватская — она что, своей ерундой не всю жизнь занималась? Может быть, Вы и «Трактат о семи лучах» Алисы Бейли изучаете? Креационистская точка зрения на происхождение человека тоже в этом смысле очень хороша. А равно и идея происхождения землян от фаэтонцев.

Почему я предпочитаю Сартра и Маркузе Бердяеву? Потому, что Бердяев не породил ничего общественно значимого. Никакого движения и явления, меняющего мир — и все, чем мог похвастаться, это что его «Новое Средневековье» вызвало бурный восторг у нацистов и эсэсовские офицеры в оккупированном Париже считали своим долгом посетить автора «Нового Средневековья» и преподнести ему в подарок шампанское и разные деликатесы. А без Маркузе и Сартра не было бы «молодежной революции» 60-х, без которой не стало бы очевидно, что предыдущий этап развития социалистической мысли и социалистического движения исчерпан.

Тут как раз показателен пример Вашего любимого Аверинцева. Аверинцев занимался, в частности, поздней византийской поэзией. Очень подробно занимался. При этом сам признавал, что авторы, которыми он занимается, неталантливы, неоригинальны, совершенно вторичны (и даже двунадесятеричны), занимались перепевами и «перекомбинаторикой» чужого, что явление это — тупиковое, ничего не породило, ни во что не развилось. Спрашивается: зачем тогда он ими занимался? А из интеллектуальной и личной трусости. Совершенно неопасная тема, никто к ней придираться не будет. Кстати, и конкурентов нет: никто, кроме него, этим не занимается — значит, никто и не оспорит.

Вы напрасно думаете, что Аверинцев занимался каким-то «просвещением». Я имел несчастье с ним сталкиваться лично и могу Вам ответственно сказать: никаким «просвещением» он не занимался. Он занимался только тем, что ему было эмоционально близко (и интеллектуально легко), — и очень нехотя (только потому, что этого требовали советские «правила игры») что-то сообщал окружающим. Это был типичный случай человека, который удовлетворял собственное любопытство за государственный счет.

Поймите, я ведь не против того, что Вы не хотите состоять в «левой тусовке». Я — за. Прекрасно, что не хотите. Всякая «тусовка» — пустая трата времени и сил. «Левая тусовка» (как всякая другая) действительно отучает думать, тут Вы абсолютно правы. Но Вы почему-то полагаете, что «думать» — это проявлять теоретическую всеядность, всё принимать и грести под себя. Наоборот — это тоже форма «недумания».

Кстати, как раз Негри, на которого Вы ссылаетесь, — показательный пример. «Классический» Негри, Негри периода того, что Вы, не зная реалий, обзываете «субкультурой» (то есть Негри 60–70-х, прямой борьбы с Системой в Италии), на голову, если не на десять голов, выше Негри сегодняшнего, аморфного и полупопсового «раскрученного» Негри, включенного в мейнстрим в качестве официального «крайне левого» крыла. Вот сейчас Негри — «тусовщик». Сейчас, а не тогда. Сейчас, когда он не сидит в тюрьме, а пишет бестселлеры. Сейчас, когда он «признан». Только у него «тусовка» не мелкая, а «почти великосветская». Но суть «тусовки» от места «тусовки» не меняется.

Эта разница объясняется тем, что тогда Негри участвовал в непосредственной борьбе, в деле, а это отменяет «тусовку». Либо дело, либо «тусовка». У Бузгалина (или КРИ, или МЛФ) — именно «тусовка». Поэтому они Системе не страшны. И наоборот: поскольку они Системе не опасны, они ничем и не могут быть, кроме «тусовки».

Еще раз повторяю: то, что Вы не хотите тратить свою жизнь на такие «тусовки», — это же замечательно!

Плохо лишь то, что Вы «политтусовку», кажется, решили подменить «академической тусовкой». Ну да, «академтусовка» вроде солиднее выглядит, там академики встречаются и т.д. Как Вы говорили — по другому поводу — «выглядит красиво».

Я также решительно возражаю против того, что Вы отождествляете мои взгляды с подходом каких-нибудь комсомольцев или КРИшников-тусовщиков. Не надо примитивизировать мою позицию, я Вас к этому уже призывал. Вы, мне кажется, читали лишь небольшое количество моих текстов — но уже сделали обобщающие выводы. Не рано ли? Это у Вас, боюсь, влияние гуссерлианства, замена разумного познания «вчувствованием». Я, например, ненавижу капитализм как социально несправедливый и экономически преступный строй, при котором благополучие одних — как правило, далеко не лучших — базируется на угнетении и истреблении других, хотя эти другие по меньшей мере ничем не хуже первых. А Вы считаете почему-то, что я ненавижу капиталистов. Капиталисты-то как раз бывают разные, в том числе и потому, что разными путями (например, по рождению) попадают в свой социальный класс. Савва Морозов и Николай Шмит, например, финансировали большевиков (а Шмит и сам был членом РСДРП). Энгельс происходил из семьи фабриканта, Адорно — из семьи банкира (то есть финансового капиталиста), как и Лукач. И т.д. Попрошу без примитивизации.

Чтобы наша переписка не приняла характер не имеющих выхода на практику препирательств, решусь Вас спросить: а не возьмете ли Вы на себя труд стать в Новосибирске распространителем журнала «Скепсис»? Вот-вот выйдет из типографии свежий номер. Хороший номер (по содержанию), нужный и серьезный. Не газета КРИ и не журнал «Альтернативы»[9]. В Новосибирске у «Скепсиса» контактов нет. А в свете того, что сурковские (видимо) сволочи взорвали и сожгли магазин «Фаланстер», надежд на то, что приедут в Москву сибиряки и купят в «Фаланстере» журнал, у меня нет.

Если хотите, я пришлю для изучения вышедшие номера. …