Из переписки с Михаилом Немцевым (2005) (без илл.) - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Александр Тарасов (ч. notes)

Примечания

1

«Топ-книга» — одна из крупнейших на тот момент книготорговых компаний в России, владелец таких известных сетей книжных магазинов, как «Книгомир», «Лас-Книгас», «Литера» и «Пиши-Читай». «Топ-книге» принадлежала газета «Книжная витрина». В 2011 г. «Топ-книга» обанкротилась. В письме от 25 мая 2005 г. М. Немцев писал о «Топ-книге» следующее: «Я выяснил, что в магазинах “Топ-книга” книги серии “Час «Ч»” не рекомендованы к продаже (потому что это экстремизм, шовинизм, терроризм, анархизм, фундаментализм и вообще нехорошо). Поэтому кроме тех двух книг, о которых Вы знаете, мне ничего другого просто на рецензию и не попадало — не поступают в продажу! “Гилея” прямо вляпалась в историю российского диссидентства!» «Те две книги», о которых упоминает М. Немцев, — это выпущенные в серии «Час “Ч”» книги У. Майнхоф «От протеста — к сопротивлению» и К. Агитона «Альтернативный глобализм», на которые в «Книжной витрине» были опубликованы рецензии.

2

В письме от 25 мая 2005 г. М. Немцев писал: «Главная проблема левого мировоззрения — это видимо, “вопрос о технике”. Создав отчужденную вторую природу, человечество уже не может ее упростить. А ее саморазвитие приводит к странным эффектам, когда техника осваивает людей, понятно. Наша же левая публика как будто надеется, что возможна техника без техничности — без сложных иерархических систем управления, без ускорения и усложнения контроля и т.п.»

3

В письме от 25 мая 2005 г. М. Немцев писал: «…государство — это тоже техническое приспособление для обеспечения жизни на некоторой территории и использования этой территории (таким оно является по существу — хотя этот по-своему механизм используется какими-то социальными группами (в России это чаще всего самозванцы, ну вот как сейчас)). Но если его надо убрать, то — чем его заменить в жизнеобеспечении вот этого населения? Какой равномощной машиной или набором каких машин?»

4

В письме от 4 июля 2005 г. М. Немцев писал: «…в России сейчас, мне кажется, как раз консерваторы пытаются практиковать самое развитое социальное мышление. Например, очень уважаемый мной С. Кургинян».

5

В письме от 4 июля 2005 г. М. Немцев писал: «В книге Фурса есть 5 признаков критической социальной теории: это 1) критическая саморефлексия модерного типа социальной жизни, 2) целостная критика реификации социальной материи в нормативном свете зрячей [плохой перевод гегелевского «чувственной», я думаю] утопии социальной эмансипации; 3) построение полидисциплинарной теории социальной жизни при интегрирующей роли философской рефлексии [довольно туманный признак], 4) историческая концепция, раскрывающая амбивалентность социальной эволюции вообще и генезиса модерна в частности (ссылка на Адорно), 5) является формой осуществления революционной политики. (Фурс, 2002., с. 11–12)». Немцев цитирует книгу известного белорусского грантососа, профессора созданного и содержащегося на западные деньги для формирования антикоммунистических и антилукашенковских кадров Европейского гуманитарного университета Владимира Фурса «Контуры современной критической теории» (2002).

6

В письме от 4 июля 2005 г. М. Немцев писал: «Вот для Г. Ракитской в СССР тоже был фашизм. Это, может быть, красиво звучит, да только бессмысленно — не позволяет понять, чем же СССР отличался от фашистской Германии». Ракитская Галина Яковлевна (1939–2013) — советский, затем российский экономист, доктор экономических наук. Длительное время работала научным сотрудником Института экономики АН СССР (затем — Института экономики РАН), в последние годы — профессор кафедры труда и социальной политики Российской академии государственной службы при Президенте РФ. В 1993 г. награждена Б. Ельциным медалью «Защитник свободной России». С началом «перестройки» занялась изучением «неформалов» в составе Центральной комиссии по проблемам движения самодеятельных объединений, клубов и инициативных групп Советской социологической ассоциации АН СССР, затем сама вступила в клуб «Демократическая перестройка» и в «Мемориал». В 1989 г. вошла в состав руководства Социал-демократической ассоциации (СДА), преобразовавшейся в 1990 году в Социал-демократическую партию России (СДПР), член Политсовета СДПР. Ракитская, действительно, неоднократно утверждала, что в СССР до «перестройки» был «фашизм» и «тоталитаризм», а события 1991 г. характеризовала как «демократическую антитоталитарную революцию». Сам тот факт, что М. Немцев настолько всеяден (во всяком случае, был в 2005 г.), что для него авторитетны и Кургинян, и Фурс, и Ракитская, наводит на грустные размышления.

7

В письме от 4 июля 2005 г. М. Немцев называет левых «узкой субкультурой». Это, конечно, анекдот, но это — грустный анекдот, поскольку такая точка зрения, оказывается, распространена в мейнстриме: в книге «Молодежные субкультуры Москвы» (М., 2009) как «субкультуры» описываются даже СКМ и «Левый фронт». Читая такое, я представляю себе члена руководства «Левого фронта» профессора А.А. Пригарина. И думаю: какие мы наблюдаем у Пригарина типичные признаки принадлежности к субкультуре? Например, прикид? Костюм и галстук?

8

В письме от 4 июля 2005 г. М. Немцев, повторяя имена тех левых авторов, которых я рекомендовал в своем интервью «Книжной витрине», спрашивает: «А что Вы можете сказать тем, кто занят феноменологией? Или русской философией?» Видимо, он искренне не понимал тогда, что карьеристы, конформисты и прочие подобные персонажи, тратящие жизнь на феноменологию и «русскую религиозную философию», мне абсолютно не интересны и рекомендовать им я ничего не собирался и не собираюсь.

9

В предыдущих письмах М. Немцев плохо отзывался о КРИ — как об организации с крайне примитивными теоретическими схемами и, хоть и сам вроде бы принадлежал к бузгалинским «Альтернативам», обвинял Бузгалина в том, что тот «сидит в субкультурном погребе» и пишет «субкультурные тексты, которые для тех, кто вне этой субкультуры, просто не интересны».

10

В письме от 12 августа 2005 г. М. Немцев пишет: «Вы меня регулярно ловите на небрежном употреблении слов. Если бы мне все было ясно насчет себя, я, конечно, писал бы отточенными формулировками и не пропускал бы целые посылки в рассуждениях. Да. … Конечно, это антропоморфизация. … Идеи “существуют” в головах. Только упоминание этих голов не всегда позволяет понять, почему там одни идеи закрепляются, а другие нет. Я грубо выразился. Надо было так: история интеллектуальных традиций не сводима к истории массовых движений без остатка…»

11

В письме от 12 августа 2005 г. М. Немцев пишет: «Если уж на то пошло, я делю людей не по классовому признаку, а по типу сознания: развито самосознание / не развито самосознание. Сформирована субъективность / не сформирована субъективность».

12

В письме от 12 августа 2005 г. М. Немцев пишет: «…феноменологию и марксизм уже объединял Мамардашвили и делал это очень хорошо».

13

В письме от 12 августа 2005 г. М. Немцев пишет: «…не приводите в качестве примера позитивной науки, отслоившейся от философии, психологию — это же просто смешно». Такое барское презрение аспиранта философии по отношению к целой отрасли знания, способной доказать, что она опирается на объективные данные, приносит общественную пользу и способна практически помогать индивидам, — и поразительно, и позорно!

14

В письме от 12 августа 2005 г. М. Немцев пишет: «Если честно, то мне журнал “Скепсис” не интересен. Хороший журнал, но как-то он меня не впечатляет. Мне просто атеизм не интересен. Если Вы пришлете номера, я их раздам по всем окружающим библиотекам. “Альтернативы” я вот так время от времени разношу. Но я не разделяю отношение авторов этого журнала к религии. Мне она интересна. Я — не церковный человек. Но атеисты мне куда менее симпатичны, чем верующие люди (ничего не говорю про жулье и бандитов из аппарата РПЦ)».

15

У М. Немцева это — какой-то болезненный пунктик. См. его текст «О семидесятых, какими я их себе представляю» (http://tramline.ru/2012/12/01/o-semidesyatyx-kakimi-ya-ix-sebe-predstavlyayu/). То есть, понимаете: человек, родившийся в 1980 г. в Сибири, сочиняет текст о 70-х гг. в Москве — текст, состоящий из одних только примитивных мещанских штампов и пустых авторских измышлений, текст, содержащий, например, такие явные глупости, как «Находились все семидесятые в каких-то тесных помещениях (никакого простора не могу себе представить, разве что широкий центральный бульвар вместо переулка)» или «Семидесятые — это эпоха чистого самодостаточного времени; потом-то оно разогналось (к тому же, как раз постиндустриальное общество началось… и пр.)». М. Немцев даже не знает (и не хочет знать), что не было просто 70-х, что были ранние 70-е (инерция 60-х) и поздние 70-е (по сути ранние 80-е) — и первые от вторых принципиально отличались! Но поскольку он придумывает «семидесятые» из головы, ему реальность не интересна. Поневоле вспоминается анекдот XIX в. про философа-немца, который вместо того, чтобы посмотреть на живого верблюда, заперся в кабинете и там выдумывал из головы идею верблюда! В 2005 г. М. Немцев решался писать о том, чего он не знает и не понимает, только в личных письмах. Теперь он это делает публично. Вероятно, потому, что теперь он — остепененный философ. Это — приговор нашим «философам».

16

Иткин Владимир Владимирович (р. 1976) — новосибирский журналист, литературный критик, филолог (специалист по древнерусской литературе). На тот момент — начальник М. Немцева в «Книжной витрине» (выпускающий редактор газеты). Позже перекочевал в «Сибирское университетское издательство».

17

В письме от 26 августа 2005 г. М. Немцев пишет: «…кто-то решил перевести Гуссерля на русский, конкретно — Владимир Молчанов, и кто-то потом решил его издать, конкретно — Виталий Куренной. Не они, так кто-нибудь еще сделал бы это. Гуссерль — великий мыслитель. А что такого сделал-написал Дус Сантус, что на него и переводчика не нашлось? Наверное, на него и времени тратить не стоит? Вы не пишите, что, допустим, “идеологический режим предопределяет приоритеты…” — ладно, уж кто-нибудь-то вывесил бы перевод на какой-нибудь веб-сайт, если бы оно того стоило».

18

В письме от 26 августа 2005 г. М. Немцев пишет: «…если некто рассуждает о Хайдеггере, не прочитав Хайдеггера (как это делает Арсланов) — то все его рассуждения просто “побоку”, неуместны».

19

В письме от 26 августа 2005 г. М. Немцев пишет: «Любой язык хорош для всего. Если есть интеллектуалы, которые развивают семантические и риторические возможности этого языка, то любой этот язык пригоден для чего угодно».

20

В письме от 26 августа 2005 г. М. Немцев пишет: «Почему же английский? А так исторически получилось». И этот человек в своих письмах мне обвинял в примитивизме своих «коллег» по новосибирской «левой тусовке» Екатерину Дробышеву, Евгению Поликовскую, Василия Колташова и Евгения Рыжененкова! Поразительно!

21

Это было в 2004 г. Сейчас цифры подбираются к 100 %.

22

В письме от 26 августа 2005 г. М. Немцев пишет: «Вы никогда не можете проследить цепочку до конца и показать, как вина владельцев этой фабрики распространяется (переносится) на некоего среднего американца. В условиях мирового разделения труда вам придется включить в эту цепочку слишком многих — и себя, и меня тоже. Вот ведь в чем дело: где конец цепочки? Вы пользуетесь PC IBM (или PC Apple MAC, что маловероятнее). Вот коврик, по которому бегает Ваша мышка, точно так же, как те футболки, сделан, может быть, в зоне Kavite в 150 км южнее Манилы, маленькими филиппинскими девочками, у которых отняли всё. Там же, неподалеку, кто-то собрал кулер блока питания вашего системного блока. И т.д. И что же? Что из этого следует? Я думаю, что эту линию на соизмерение вины сторон вообще надо полностью отвергнуть. Есть мировое разделение труда». То есть мировое разделение труда — это индульгенция. В таком случае любое разделение труда — индульгенция. Фюрер правит. Политзаключенные и военнопленные строят для фюрера резиденцию. И никто не виноват!

23

В письме от 26 августа 2005 г. М. Немцев пишет: «Но Вы дайте мне объективный критерий общественной полезности! Как только Вы мне его дадите, я Вас сразу же поймаю за руку».

24

В письме от 26 августа 2005 г. М. Немцев пишет: «Самосознание развито, и он прекрасно знает, что он — уголовник, и почему он уголовник. И что же, человеком его не считать? Но это пример не очень хороший, т.е. простой, потому что какое может быть отношение к уголовнику? А иди ты, умник, в лагерь, по-жегловски».