Как делать революцию. Инструкции для любителей и профессионалов

22. Давно ли люди гостят на планете?

Когда Маркс сочинял «научную» концепцию коммунизма, он исходил из совершенно ложных посылок о том, что ресурсы планеты неисчерпаемы, а масштабы материального производства можно наращивать безгранично, сообразно техническому прогрессу. Соответственно, природные ресурсы по Марксу, бесплатны. Он писал, что «силы природы не стоят ничего; они входят в процесс труда, не входя в процесс образования стоимости». Наконец производительность труда достигает такого высокого уровня, когда можно будет без труда обеспечить абсолютно любые потребности человечества при справедливой системе распределения, исключающей возможность присвоения результатов труда одними людьми в ущерб другим. Поскольку материальные блага будут общедоступны, то не будет никакой нужды в товарно-денежных отношениях. Только поэтому! Никак иначе преодолеть товарноденежные отношения невозможно, ибо если «всем всего» не хватит, то кое-что смогут получить только избранные, а, следовательно, необходимы будут и деньги, и бюрократия, которая будет охранять незыблемость системы распределения.

Соответственно, сохранятся предпосылки для эксплуатации человека человеком.

Хотя бы на основании ошибочности парадигмы о неисчерпаемости ресурсов для производства, коммунистическую доктрину Маркса надлежит признать утопичной. Сегодня, надеюсь, никому не нужно доказывать, что многие виды земных ресурсов ограничены, некоторые невосполнимы, а производство невозможно наращивать бесконечно. Даже обеспечить продовольствием шесть миллиардов землян уже достаточно сложно, ибо сельскохозяйственные земли не выдерживают нагрузки, будучи подвержены страшной эрозии почв. Они истощаются и требуют все больше и больше удобрений. Раньше использовались исключительно органические удобрения, теперь широко применяются минеральные или химические. Через некоторое время нещадной эксплуатации это, а так же засоление, вызванное искусственным орошением, делает землю непригодной для хозяйственного использования.

Современное сельское хозяйство жутко энергоемко, а используемые ныне минеральные источники энергии не вечны. Поэтому марксисты «творчески переосмысливают» первоисточники, теша себя иллюзиями о том, что человечество стоит на пороге открытия альтернативных источников энергии, что делает классическую коммунистическую доктрину (которую они упорно именуют теорией) вновь актуальной. Поначалу мне было смешно, когда левые деятели наперебой доказывали мне, что в Испании и Франции уже построены первые термоядерные реакторы. Я пытался им объяснить, что в СССР первый термоядерный реактор был построен еще в 70-е годы, но он так и остается экспериментальным, с помощью которого ученые пытаются найти способ осуществления контролируемой термоядерной реакции. Сегодня никто не знает, каким образом «оседлать термояд», как выражается один мой знакомый физик. Есть разные предположения на этот счет, но все опыты неизменно дают отрицательный результат.

С получением чистого водорода как топлива — та же ситуация. С одной стороны, водород — это самый распространенный химический элемент на Земле, но с другой — получение водорода известными способами требует гораздо больших затрат энергии, чем выделяется при его окислении. В итоге пришлось махнуть на этих левых утопистов рукой. Кому-то нужна вера в рай на небе после смерти, кому-то в то, что революция в энергетике сделает возможным построение коммунизма. Вера — это форма патологии рассудка, и медицина здесь пока бессильна.

Этот вульгарный утилитаризм марксизма, когда общественный прогресс намертво увязывается со способностью удовлетворить материальные потребности человечества — есть главная причина, по которой он превратился в схоластическое учение, религиозное по своей сути. Ведь пределы материальных потребностей человека невозможно определить даже приблизительно. Ну, кто мне объяснит, каким должен быть уровень производства, чтобы были созданы предпосылки для перехода к качественно иному типу производственных и общественных отношений? Допустим, «термояд оседлают» в течение ближайших ста лет. Это даст возможным ездить на электромобилях, не отравляя себя выхлопными газами, можно будет выращивать финики на Таймыре, подогревая с помощью дарового электричества землю и освещать пальмы искусственным солнцем на Чукотке. Можно будет существенно удешевить энергоемкое производство. Ну и что дальше? Допустим даже, термоядерные электростанции будут находиться в общественной собственности, как и вообще все средства производства. Разве это само по себе даст возможность реализовать на практике коммунистические идеалы?

Нет, нет и еще раз нет! Потому что не надо сбрасывать со счетов животную алчность человека. Поскольку материальное производство вырастет в несколько раз, то настолько же увеличится и потребление. Сегодня можно мечтать о том, чтобы у каждой семьи был личный автомобиль, трехкомнатная квартира и загородный дом. Завтра это будет считаться чертой бедности, потому как всем захочется иметь личный самолет, восьмикомнатную квартиру и виллу на атолле в Тихом океане. И принципиально отношения в человеческом обществе не изменятся — все так же «всем всего» будет не хватать, все так же алчность большинства останется неудовлетворенной.

Если бы Марксу в середине XIX столетия рассказали о компьютерах, Интернете, современных агротехнологиях, реактивных самолетах, о том, что среднестатистический европейский рабочий сможет позволить себе содержать самодвижущийся экипаж для каждого взрослого члена семьи и путешествовать по миру во время ежегодного оплачиваемого отпуска, что всеобщее бесплатное образование — это норма, 100 %-ный охват населения медицинским обслуживанием — реальность, что никто не умирает от голода на улицах Лондона и Гамбурга. Боюсь, бородатый классик очень удивился бы, что до сих пор не произошло всемирной коммунистической революции, а все вышеописанное является достижениями капитализма, который он осуждал за то, что тот обрекает на смерть от голода и болезней детей английских шахтеров. Да, сегодня мрут от голода африканские детишки, так они и 200 лет назад не отличались особой упитанностью. Но тогда считалось, что если человечество будет в состоянии накормить каждого досыта, то это уже создаст предпосылки для построения коммунизма, переход к которому осуществит пролетариат промышленно развитых стран путем устранения эксплуататоров и утверждения эгалитарных принципов в отношениях между людьми.

Докажите мне экспериментальным путем, что бытие определяет сознание! Сколько нужно пролетарию для счастья? Дайте ему миллион долларов, он купит себе виллу и будет страдать ночами из-за того, что у него нет такой же яхты, как у Абрамовича. Дайте ему яхту, и он через месяц начнет на говно исходить, требуя справедливости, потому что у Ромы-оленевода четыре яхты, а у него всего одна. Человеческая алчность в принципе не знает границ, а потому нет предела удовлетворения его материальных запросов. Сколь бы революционно не развивались производительные силы, жажда потребления у скотов будет расти быстрее, а потому бытие не повлечет принципиальные изменения в сознании. Маркс не понимал природы homo sapiens, считая условием развития его сознания механистические изменения среды его обитания. Этот детерминистский подход завел марксизм в тупик, что наглядно продемонстрировал социалистический эксперимент в СССР.

Советский Союз уничтожила не гонка вооружений, не происки США, не демонический «план Даллеса», не заговор сионистов и даже не деградация диссидентствующей интеллигенции вкупе с разложением капээсэсовской бюрократии. СССР убил обыватель, развившийся умственно настолько, что он, наконец, осознал: смысл жизни состоит в обладании барахлом, а количество барахла на душу населения — мерило прогрессивности общественного строя. В Совке барахла было мало, а на Западе — много, к тому же лучшего качества, и даже дешевле в пересчете на рубли по официальному курсу. Поэтому обыватель променял великую космическую державу на рынок, в надежде, что при капитализме он сможет самореализоваться, как потребитель, то есть удовлетворить свою алчность. В этом кризисе сознания, на мой взгляд, главная причина краха советского строя.

Почему Карл Маркс плохо понимал природу homo sapiens? Наверное, потому что он по жизни был, как бы это помягче выразиться — белоручкой. Сам материальные ценности не производил, но потреблять их любил с размахом. За счет чего он имел дорогие костюмы, занимал с семьей двухэтажные особняки в респектабельных кварталах европейских столиц, а на завтрак кушал белый хлеб с маслом, намазывая его серебряным ножиком? Доходы от журналистской деятельности и публикации книг не давали ему большого дохода. Общеизвестно, что Маркс находился на содержании у своего друга Энгельса и проедал солидное наследство, потому-то заботы о хлебе насущном не очень его занимали. Возможно, Маркс искренне мечтал об обществе, где у каждого будут особняк, хлеб с маслом и серебряный ножик для намазывания масла. Но поскольку мир основоположник марксизма постигал путем умозрительных рассуждений и абстрактного теоретизирования, пользуясь своими наблюдениями и томами из библиотеки Британского музея, очень многое ускользнуло от его понимания. Так что нам, ныне живущим, есть над чем ломать голову — вопросов о задачах человечества всегда больше, чем ответов.

И есть люди, которые не ленятся задумываться об этом. Не люблю придаваться отвлеченному философствованию, однако сейчас изменю этому правилу. Повод дало прочтение любопытного послания, опубликованного на тюменском сайте «Golosa.info»:

Честно говоря, не вижу особого повода для стенаний по поводу злых ментов, «прособеседовавших» скольких-то там активистов, и вообще не улавливаю связи между «Заслоном» и мыслями о смысле бытия. Но последнее мне показалось весьма любопытным. Не буду придираться к корявой стилистике автора. Главное, что он, хоть и несколько сбивчиво, но все же сформулировал вопросы, которые утонченные философы марксистского замеса обходят стороной. Предлагаю посмотреть на капитализм именно с точки зрения глобальных интересов человечества.

Человек — лишь часть живой Природы, поэтому он должен быть заинтересован в сохранении и улучшении ее. Природа предъявляет ко всем живым существам одно очень жесткое требование — не выходить за рамки своей экологической ниши, не нарушать гармонию пищевых цепочек, и только человек в этом отношении не ведает преград. Он всеяден, благодаря чему может жить практически на всей поверхности суши, исключая разве что Антарктиду. У человека нет на Земле своей экологической ниши, homo sapiens является доминирующим видом на планете.

Представьте себе, что произойдет, если тигры вдруг резко расширят свой рацион — станут помимо мяса питаться рыбой, фруктами, злаками, кореньями, травой. Это очень скоро приведет к исчезновению многих животных, вытесненных более сильным, более приспособленным видом (тигры, напомню, плодятся, как кошки). Поэтому жестко ограничивая кормовую базу видов, Природа обеспечивает разнообразие фауны. Когда какой-либо представитель фауны нарушает энергетический баланс, требуя для себя больше пищи, чем может дать окружающая среда без ущерба для других видов, тут же включается механизм уничтожения этой популяции. Почему вымерли динозавры и прочие реликтовые монстры? Потому что требовали для себя слишком много жратвы (энергии), и в условиях похолодания климата им пришлось бы ради выживания сожрать все вокруг себя, а потом поедать друг друга. Это, конечно, тоже выход, но Природа стремится не к конкуренции, при которой на ринге остается сильнейший, а к взаимодействию и совершенствованию видов, в чем и состоит суть эволюции. Маленькие крокодилы, ящерицы и носороги смогли приспособиться к жизни в условиях сужения комовой базы, а их собратья — гиганты-звероящеры и трицератопсы вымерли.

Однако человеку Природа позволяет безнаказанно тратить на себя любимого такой колоссальный объем ресурсов, что это просто поражает. Ученые высказывают мнение, что 99 % всех ресурсов потребляют на Земле микроорганизмы и растения, а на долю всех животных вместе взятых приходится лишь 1 %. Человек же за последние несколько столетий довел свою долю потребления, как принято считать, до 7 % от общего количества жизненных ресурсов, что в миллионы крат превышает его потребности, как биологического вида. И если Природа позволяет ему творить такое «самоуправство», значит в этом должен быть какой-то смысл.

Еще один важный вопрос: зачем человеку дан разум? Для выживания он ему совершенно не нужен, для этого нужны инстинкты и механизм их совершенствования. Не стоит путать такие сущности, как мозг, интеллект и разум. Мозг, как важнейшая составляющая центральной нервной системы есть у всех высокоразвитых животных, многие из которых обладают, в том числе, и интеллектом — способностью мыслить. Однако всякое животное использует свой интеллект исключительно для выживания. Что же такое разум и в чем его предназначение? Заглянем в словарь: разум — способность человека логически и творчески мыслить, обобщать результаты познания.

Разум дан человеку с целью познания, и если Природа дала homo sapiens разум, значит, она от него что-то хочет, и что именно, легко догадаться, потому что она снабдила человека, как и всякое иное живое существо, стимулами. Очень любопытны на этот счет рассуждения Юрия Мухина в книге «Не надейся — не умрешь», коротко их можно сформулировать так: задача всякого животного — выжить и произвести потомство, для чего Природа дала ему два удовольствия-стимула, которые оно испытывает во время утоления голода и спаривания. Человек обладает тем же комплексом животных инстинктов, но самое большое удовольствие он получает не от жратвы и удовлетворения похоти. Природа стимулирует человека, позволяя испытывать чувство счастья, когда он делает то, что ей нужно. Счастье — есть высшее удовольствие, не доступное другим животным. Счастье человек испытывает в двух случаях — служа обществу и познавая мир.

Зачем же Природа стимулирует человека к познанию? С одной единственной целью — сохранить себя, точнее, свою высокоразвитую составляющую — живую природу, Жизнь. Живой мир находится в зависимости от неживой природы, и в преодолении этой зависимости есть залог вечного продолжения и развития Жизни. Все живое на Земле находится в подчинении слепых законов механики, и если эту зависимость не преодолеть, то по большому счету, всякая суета бессмысленна. Планета Земля неизбежно прекратит свое существование, будучи притянутым Солнцем, а жизнь на ней исчезнет еще раньше, когда она остынет и замедлит скорость вращения вокруг своей оси. По крайней мере, высокоразвитые формы жизни погибнут уже тогда, когда из-за замедления вращения Земли вокруг своей оси полгода в одном полушарии будет длиться полярная ночь, а в другом, перегретом солнцем, в то же время будет бушевать адское пламя. Спрашивается, в чем тогда смысл существования белковых тел? А смысл имеется лишь в том случае, если Природа создаст механизм сохранения жизни в условиях планетарной катастрофы. Этот механизм Природа сотворила, и имя ему — человек. Его предназначение — постичь механизм Жизни и научиться переносить ее с планеты на планету, обеспечивая тем самым непрерывность эволюции.

Могла ли жизнь зародиться на планете Земля и в процессе своего развития создать человека? Гипотетически могла, ведь по сути живая клетка есть всего лишь очень сложная молекула, состоящая из структурированных особым образом химических элементов. На уроке химии в школе наш преподаватель (ученый-практик, ставший школьным учителем уже на пенсии) очень доходчиво оценил вероятность самозарождения жизни таким образом: основа жизни — молекула ДНК. Даже самая примитивнейшая ДНК состоит из миллионов химических элементов, собранных в строгой последовательности. Собраться сами собой они могли с той же вероятностью, с какой разобранный до последнего винтика современный реактивный самолет самособерется под воздействием сильного порыва ветра. Теоретически жизнь могла самозародиться в мировом океане, представляющем из себя раствор, в котором имеются все необходимые для живой клетки «запчасти», самопроизвольно вступающие между собой в соединения. Однако чисто статистически такая вероятность по мнению нашего химика настолько мала, что триллион лет — не срок для такого дела. Но помимо гигантского количества времени нужны еще и поистине тепличные условия. Это значит, что мировой океан не должен был высыхать или замерзать, нужно, чтобы температурный режим был приемлемым для существования белка, большое значение имело состояние атмосферы, характеристики ультрафиолетового излучения, уровень радиации, гравитационного и электромагнитного поля Земли и т. д.

Ленивые люди, дойдя в своих рассуждениях до этого поистине тупикового этапа, радостно взвизгивают: «Эврика! Жизнь и человека мог создать только бог, ибо он всемогущ!». Это версия снимает с лентяев необходимость познавать Природу и служить обществу. Ведь если все сущее происходит по воле боженьки, то у человека нет нужды в разуме. Если бог захочет, он сам откроет человеку все секреты бытия и шепнет на ухо, что тому делать в случае опасности. И служить обществу тоже не обязательно, надо служить богу, ибо пока тот будет доволен, он уж как-нибудь расстарается оградить человечество от всяких напастей.

Допустим, что жизнь все же самозародилась и эволюционировала в более-менее сложные формы. Ее дальнейшее развитие еще более ужесточает требования к условиям внешней среды. Если споры некоторых грибов или бактерии способны выживать при сверхнизких или сверхвысоких температурах, переносить полное отсутствие кислорода (то есть теоретически могут быть перенесены на другие планеты с обломками метеоритов), то даже примитивные животные и растения могут погибнуть при рядовой планетарной катастрофе. Например, это произойдет в случае значительного изменения химического состава атмосферы, вызванного возросшей геологической активностью, или существенного похолодания климата. Что же касается высокоразвитых животных, включая человека, то их эволюцию может в любой момент прервать малюсенький по космическим меркам метеорит диаметром в 5 км. Если он шваркнет в Антарктиду, то, возможно, это не так страшно, но если он упадет куда-нибудь в Сахару, то поднимет в воздух гигантское количество пыли, которая сделает воздух слабопроницаемым для солнечных лучей на несколько лет. Этого может стать вполне достаточно для того, чтобы разразилась глобальная экологическая катастрофа, и человек, даже если не успеет умереть от холода, сдохнет от голода, так как все пищевые цепочки будут безнадежно нарушены, вследствие гибели многих видов растений и животных, не способных впадать в состояние длительного анабиоза. Учитывая, что такого рода катаклизмы происходят регулярно, чему свидетельством служат особенности геологического строения Земли, становится очевидным, что шансы у Природы успеть создать высокоразвитые формы жизни в естественных земных, или аналогичных земным условиях, практически отсутствуют.

Это достаточно веская причина, чтобы Природа создала инструмент преодоления зависимости Жизни от неживой природы, от всякого рода механических случайностей, наделив человека разумом. Разум человека способен эволюционировать в миллиарды раз быстрее его тела благодаря накоплению знаний об окружающем мире. Поэтому человек оказывается способен предвидеть грядущую планетарную катастрофу и предотвратить ее. Скажем, астрономы, сопоставив траектории движения небесных тел, могут точно определить в пространстве и времени точку неминуемой встречи нашей планеты с метеоритом, могущим пробить тонкую земную кору и вызвать такой силы взрыв, который разорвет Землю на части. Можно предположить, что доставка на несущее угрозу небесное тело при его приближении к Земле мощного ядерного заряда и подрыв его способны «размельчить» метеорит до размеров неопасной для планеты пыли, сгорающей при соприкосновении с плотными слоями атмосферы.

Подобных сюжетов для Голливуда можно придумать еще множество, но это не такая уж и фантастика. Рекомендую посмотреть серию документальных фильмов ВВС о Вселенной, чтобы составить представление о наших самых ближайших космических перспективах. Жизнь планет, как физических тел, не вечна, и они неминуемо гибнут, предварительно превратившись в холодный кусок камня или облако раскаленной плазмы. Человек же потенциально способен преодолевать расстояния между планетами, перенося на них Жизнь, что позволяет сделать процесс эволюции биосферы непрерывным. И никто кроме человека совершить подобное не в силах.

В этой связи интересно поразмышлять о том, является ли планета Земля родиной человека. Принимая во внимание состояние современного homo sapiens, в это слабо верится. От естественной, то есть животной среды обитания, человек оторвался относительно недавно — порядка тысячи лет назад, да и то не повсеместно. Однако мы находим человека, лишенного толстой шкуры и шерсти на теле. Если он был создан земной Природой, то почему она забыла дать ему столь практичный покров, который имеют абсолютно все сухопутные и морские млекопитающие на всех широтах, во всех климатических зонах? В итоге получается, что естественный ареал обитания человека ограничен тропическими лесами, где достаточно тепло, чтобы не мерзнуть и достаточно тенисто, чтобы заживо не зажариться на солнце. Но даже там шерсть не помешала бы, чтобы защитить от тех же комаров, муравьев и прочих кусачих и далеко небезобидных тварей.

Способность к бегу не дает человеку возможности убежать ни от одного опасного для него животного, включая неуклюжего на вид бегемота. Зубы и челюсти у него слишком слабы, чтобы питаться необработанным мясом, нежные когти и очень хилые мышцы не позволяют добыть мясо тем способом, каким охотятся все прочие хищники. Таким образом, в естественной среде обитания человек может рассчитывать почти исключительно на растительную пищу, которой, как ни странно, достаточно бедны тропические леса. Человек просто поразительно уязвим, но при этом мы наблюдаем еще более удивительный факт — он не участвует ни в одной пищевой цепочке, всегда и везде находясь на ее вершине. Все известные нам хищники почему-то совершенно не замечают слабого и уязвимого человека, не желают включать его в свой рацион и приспосабливаться для охоты на него (исключение представляют разве что хищники из семейства кошачьих — будучи голодными, они без раздумий нападают на человека, но обычно все же предпочитают держаться от него подальше). Это является веским, хоть и не прямым доказательством того, что на планете Земля человек появился сравнительно недавно, чтобы его присутствие было в полной мере воспринято другими животными. Homo sapiens в экосистеме Земли — единственное лишнее звено. Исчезни он, и на весь остальной животный и растительный мир это не окажет ровным счетом никакого влияния. Исчезновение дождевых червей будет катастрофой, а исчезновение человека пройдет совершенно безболезненно для планеты.

А как же тогда быть с гипотезой (которую ошибочно именуют теорией) о происхождении человека от обезьяны? Прямых доказательств этому нет, причем отсутствие доказательств в данном случае можно считать косвенным подтверждением версии о нашем внеземном происхождении. Связующее звено между высокоразвитой обезьяной и примитивным человеком начисто отсутствует. От австралопитека до архантропа в течение 20 миллионов лет эволюция идет вроде бы гладко и постепенно, однако последние 30–40 тысяч лет антропогенеза — белое пятно эволюции. В это время бесследно исчезают все известные нам виды человекообразных обезьян, и буквально ниоткуда появляется кроманьонец, имеющий столь колоссальные отличия от своих предполагаемых предков, что объяснить их приобретение естественным ходом эволюции вряд ли возможно. Если же допустить, что современный человек произошел от обезьяны, трудно понять, почему он в сто раз менее ловкий и значительно менее сильный — выходит, что в процессе эволюции он физически деградировал по сравнению со своими предполагаемым предком. Но при этом кисти его верхних конечностей фантастически развиты, хотя в естественной природной среде обитания ни обезьяне, ни человеку тонкая моторика пальцев совершенно не требуется.

Внеземное происхождение человека не обязательно означает то, что из далекого космоса прилетела тарелка, из которой выскочили сапиенсы и разбрелись по лесам, после чего в течение нескольких поколений они, будучи оторваны от своей родительской цивилизации, одичали и утратили высокие культурные навыки. Вполне правдоподобной выглядит гипотеза о создании человека, что называется, в лаборатории. Например, высокоразвитые гуманоиды использовали какой-либо вид обезьян, как генетическое сырье, искусственно изменив наследственность некоторых особей, причем изменения носили целенаправленный характер, касаясь в основном центральной нервной системы, или даже только высшей нервной деятельности, не вторгаясь значительно в общий процесс обмена веществ. Это вполне рационально, ибо избавляет создателей человека от длительной работы по адаптации разумных пришельцев к земным условиям обитания. Вероятно, внешние условия на обитаемых планетах настолько отличаются, что естественная адаптация просто невозможна, например, в случае разности их масс, силы гравитационного поля, химического состава атмосферы или давления атмосферного столба. Это может быть еще более сложно, чем адаптировать глубоководного ската, способного выдерживать адское давление десятков метров океанской толщи, к обитанию на хорошо прогреваемом мелководье волжской дельты.

С точки зрения здравого смысла подобные гипотезы выглядят гораздо более реалистично, чем версия о земном происхождении человека. Разумеется, концепция инопланетного биогенеза не снимает вопроса о зарождении самой жизни, однако она позволяет обосновать многие необъяснимые вещи. Например, наличие у человека множество не нужных и даже вредных ему для выживания способностей, его совершенно автономное место в экосистеме, и многое другое, как например появление на Земле культурных растений.[93] Высокая организация многих форм земной жизни может быть объяснена тем, что сама Жизнь много старше Земли и, следовательно, будет существовать после смерти нашей планеты, Солнечной системы и даже всей галактики. По крайней мере, с этих позиций можно более внятно трактовать функцию человека в природе, ибо с точки зрения традиционной биологии появление homo sapiens на Земле вообще не имеет ни объяснения, ни смысла.

Итак, будем считать, что задача человека — предотвратить угасание Жизни во Вселенной. Для того, чтобы ее спасти, он должен познать окружающий его мир. Изобретение лука, колеса, овладение огнем стимулируется Природой еще на уровне животных инстинктов, но чем более человек становится независим от среды обитания, тем в более сильных стимулах нуждается его дальнейшее развитие. Уже не Природа, а общество (социум) стимулирует тягу человека к познанию. Однако социум сам по себе является продуктом творчества человека, а не природы, и он постоянно требует своего создателя уделять его совершенствованию значительную часть сил, благо для биологического выживания их требуется все меньше и меньше по мере развития цивилизации. Прогресс обеспечивается тем, что коллектив культивирует в человеке потребность и способность к служению обществу, подчинению своих личных интересов общему делу. Кнутом для развития человека является смерть всего человечества, а наградой — чувство счастья, которое дает творчество. Но для того, чтобы отдельного индивида больше ужасала перспектива смерти человечества, чем его собственная смерть, которая все равно неминуема, он должен ощущать себя его частью, поэтому Природа заложила в человеке возможность преодолеть свое биологическое состояние только в социуме. Идеалом общества надлежит считать такую форму организации людского общежития, при которой он будет наиболее счастлив. И наоборот, то общество, которое плохо стимулирует человека к служению и познанию, не нужно Природе, ибо приводит к деградации человека и смерти человечества по мере угасания жизни на планете.

Насколько же соответствует модель общества, именуемая капитализмом, интересам Природы и задаче сохранения Жизни? С одной стороны, капитализм вроде бы демонстрировал в прошлые века большие достижения в области научного познания и техники. Ныне же цель этого познания извращена, ибо оно поставлено не на службу человечеству и делу сохранения Жизни, а используется чаще всего лишь для удовлетворения потребительских инстинктов у сравнительно небольшой кучки людей, противопоставивших свои эгоистические интересы интересам человечества и Природы. Потребительское общество культивирует в людях не потребность в служении, не способность к творчеству, а алчность, которая разлагает и общество, и сознание человека, не позволяя ему быть счастливым, давая взамен лишь суррогатную радость потреблядства.

Потребление само по себе не делает человека ни лучше, ни умнее, ни счастливее. Где люди более счастливы — на нищей Кубе или в богатых США? Средняя продолжительность жизни на Острове Свободы выше, а улыбки его жителей гораздо непринужденнее и искреннее, чему у обитателей самых роскошных особняков по ту сторону Мексиканского залива. 30 % американцев крепко подсели на антидепрессанты, а количество самоубийств таково, что многие психиатры склонны говорить об эпидемии суицидального синдрома. Ко всему прочему у потомственных американцев наблюдается массовая умственная деградация. Потому одной из важнейших национальных задач президент Буш-юниор объявил необходимость научить читать всех американцев, достигших возраста 12 лет. Его предшественник Билл Клинтон провозглашал более амбициозную цель — научить складывать буквы в слова уже десятилетних детей, но потерпел фиаско. Что же касается способности писать, то как мне поведали побывавшие в цитадели капитализма друзья, далеко не каждый работник сферы обслуживания из числа коренных янки способен написать без ошибки свое имя. Зачем им уметь писать, если заворачивать гамбургеры можно хорошо и без этих навыков?

Совершенно очевидно то, что даже не сам капитализм с его эксплуатацией и насилием, а именно порождение оного — общество потребления приводит к деградации, оскотиниванию человечества, навязывая ему деструктивные, антигуманистические, антиприродные ценности. Капитализм влечет бессмысленную трату невосполнимых ресурсов, гонка потребления приводит к экологическому кризису, а неравномерность и несправедливость в распределении материальных благ, порождает агрессию, разлагающую общество. Общество разрушается (атомизируется), человек отчуждается от общества, и потому лишается стимулов для своего развития, стимулов для творчества, познания, которые обеспечивает коллектив. Атомизация сознания человека есть прямое следствие атомизации общества, а утрата навыков мышления отбрасывает человека по эволюционной шкале на миллионы лет назад.

Вывод напрашивается сам собой — для спасения Жизни необходимо совершить переход от общества потребления к обществу созидания, то есть создать гуманистическое общество, предоставляющее человеку наибольшие возможности для реализации своей функции по сохранению и распространения Жизни во Вселенной, общества, целенаправленно создающего стимулы для самосовершенствования самой человеческой природы. В этом и заключается цель гуманизма. Если говорить о предназначении капитализма, то он даже при самой идеалистической трактовке ограничивает свои задачи удовлетворением материальных потребностей человечества, что достигается через техническое совершенствование средств производства. По сути же все сводится к удовлетворению скотской алчности homo sapiens.

В чем цель коммунизма, рассуждать не имеет смысла, ибо на этот счет существует слишком много различных мнений. Да и вообще, что такое есть коммунизм, никто определить не смог, даже основоположники учения. По сути, коммунизм, как мировоззрение, является всего лишь зеркальной альтернативой капитализму, то есть эта концепция с самого начала вторична. При капитализме процветает социальное неравенство, значит, коммунизм пропагандирует полное равенство. При капитализме человек эксплуатирует человека — при коммунизме это должно быть изжито. Капитализм — общество иерархии, коммунизм — общество полного равноправия. Мерилом, определяющем место человека в иерархии при капитализме являются деньги (капитал), следовательно при коммунизме денег как таковых быть не должно. Капиталистическое общество классовое, а коммунистическое — бесклассовое. Классический марксизм определяет государство, как продукт классовых противоречий, следовательно, при коммунизме государство будет уничтожено вместе с самими классами. Капитализм не может существовать без насилия, принуждения, стало быть, при коммунизме принуждение кого-либо к чему бы то ни было неприемлемо. Если капитализм отчуждает работника от средств производства, то при коммунизме предполагается совершить обратный процесс обобществления.

Я, конечно, упрощаю схему, но делаю это вынужденно, поскольку коммунистическая доктрина слишком абстрактна и утопична, чтобы можно было серьезно говорить о практических путях ее реализации. Но дело даже не в этом, вопрос в том, какова цель построения такого коммунистического общества. Да, сами по себе социальная справедливость, отсутствие рабства, эксплуатации, насилия — это прекрасно, но каков будет результат создания благоприятных условий для существования человека? Если цель коммунизма — наиболее полное удовлетворение потребностей самого человека, то это все равно приведет к вырождению человечества, поскольку лишает его стимула для развития, не давая взамен новых. Именно неблагоприятные условия существования для человека на определенных участках суши дали толчок развитию цивилизации. Там, где условия жизни были идеальными, например, на островах Океании, человек до сих пор продолжает существовать в диком состоянии.

Всякая война, то есть ярко выраженный неблагоприятный фактор, стимулировала бурное развитие науки и технологий. В этой связи достаточно вспомнить историю развития авиации и ракетостроения, обеспечившего прорыв человека в космос. Именно русские, живущие в самом холодном регионе планеты, выработали высокую культуру гигиены и отопления жилища. Хотя, казалось бы, живущие в более благоприятных условиях европейцы имели больше ресурсов для внедрения в повседневность таких «излишеств» как баня или печка. Но обычай регулярно мыться укоренился в Европе лишь на рубеже XIX–XX вв. во многом под влиянием русских, познакомивших их с баней во время Заграничного похода русской армии 1813–1815 гг. Именно относительная мягкость климата в Западной Европе не давала стимула для совершенствования культуры быта, несмотря на то, что веками из-за повальной антисанитарии эпидемии выкашивали там миллионы людей. В России же баня и теплое жилище не были излишеством, а лишь непременным условием выживания в суровых климатических условиях. Созданная в СССР система централизованного теплоснабжения городов с экономической точки зрения является наиболее совершенной, позволяя существенно экономить энергоресурсы. Дефицит и дороговизна энергоносителей сегодня стимулирует многие страны Запада перенимать советский опыт. Подобных примеров, когда именно неблагоприятные условия становились стимулом прогресса, можно привести еще тысячи.

Всем известен взгляд коммунистов на разделение труда, доведенное при капитализме порой до абсурда сверхузкой специализации. При капитализме существует разделение труда, значит, при коммунизме этого разделения быть не должно, а это еще больший абсурд. С точки зрения здравого смысла разделение труда есть благо. Чтобы понять, почему основоположники единственно верного учения выдвигали такие лозунги, надо учитывать, что в те времена умственный труд был привилегией имущих слоев, а физический труд воспринимался, как вынужденная необходимость для низов. Между тем целесообразнее стремиться к наиболее полному раскрытию индивидуальных способностей человека, а не к тотальной уравниловке. Всякую работу должен выполнять тот, кто имеет наибольшую к ней способность. Кто-то будет проектировать космические корабли, а кто-то мести улицу. Было бы большим несчастьем, если б коммунисты в СССР принялись слепо вводить законы коммунистического общежития. Если Сергей Королев полдня вынужден был бы чистить сортиры и рубить дрова, потому что так написано у Маркса, вряд ли он смог за оставшиеся полдня спроектировать ракету-носитель «Восток».

Факт, что способности у всех людей разные, и смысл гуманизма в том, чтобы эти способности раскрыть и развить. Следовательно, разделение труда необходимо, но оно не должно носить репрессивного характера. Общество равных возможностей — это химера, ибо возможности всех людей от рождения различны. Тем не менее, можно вести речь о том, чтобы всякий человек имел возможность максимально раскрыть свой потенциал. Может быть, будущий гениальный изобретатель космолетов родится в глухой деревне в семье пастуха. Гуманистическое общество должно в этом случае обеспечить ему возможность осознать и реализовать свои таланты.

С другой стороны должны существовать механизмы, не допускающие формирования касты потомственных элитариев, ибо закрепление разделения труда приводит к созданию между слоями общества искусственных переборок, затрудняет социальную мобильность. Если сын пастуха более результативный инженер, чем отпрыск академика, то вопрос о том, кто должен чистить сортир, а кто сидеть за компьютером, можно считать решенным. Да, создание общественных институтов, способных эффективно выполнять такую регуляцию — сложнейшая задача. Но чтобы ее решить, надо четко представлять, что и для чего нужно сделать, а не подменять вопрос легким умозрительным решением — дескать, уничтожить разделение труда и считать проблему решенной раз и навсегда.

Коммунизм, если смотреть общо, ставит своей целью создание идеальных условий для физического существования человечества. Конечно, коммунисты-идеалисты утверждают, что именно реализация коммунистических принципов в организации человеческого общежития даст возможность человеку развиваться умственно, творчески. Дескать, ныне миллиарды людей вынуждены вкалывать на дядю, что не оставляет им ни сил, ни времени для духовного развития. Стоит же их освободить от рабства, как они тут же продемонстрируют всплеск своих способностей. Однако это утверждение ничем не обосновано и не подтверждено экспериментально. Попробуйте создать в отдельно взятом колхозе микрокоммунизм, где «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям», и вы получите наглядный пример тому, что способности у большинства будут быстро деградировать, а вот потребности (особенно в алкоголе) стремительно вырастут. Без качественного изменения сознания всех людей никакой коммунизм не возможен в принципе, но разве механическое усовершенствование условий обитания способствует перевороту в сознании людей?

В этом смысле гуманистическая концепция является куда более внятной и реалистической. Цель гуманизма — наиболее полно способствовать раскрытию в людях человеческих способностей, дать возможность человеку реализовать ту задачу, что возложена на него Природой. Соответственно, гуманизм не может ограничиваться ублажением материальных и духовных потребностей самих людей. Его основная задача в том, чтобы создавать наиболее действенные стимулы для человеческого творчества. Но внешние стимулы вовсе не следует отрицать. С ликвидацией государства, чего так страстно желают марксисты, спешить не стоит до тех пор, пока государство стимулирует социальный и научный прогресс. То же самое и с деньгами, и с материальным неравенством.

Равенство — это химера. Все люди не равны по своим способностям и достижениям. И это просто прекрасно, ибо всегда существует пример выдающихся личностей для остальных. Поддержание неравенства между людьми означает сохранение стимула для более активного труда, ведь труд — это то, в чем выражается человеческая сущность. Это означает сохранение многих черт современного капиталистического общества, но только внешне. В современном обществе наибольшие возможности для потребления имеют не самые достойные представители человечества, а лишь привилегированные или наиболее агрессивные, беспринципные. Потребительское общество — это иерархия хищников.

Но неравенство людей в социальной иерархии не обязательно связано с их потребительскими возможностями. Для истинного профессионала важно не количество денег, которые он может потратить на создание для себя комфортных условий существования, а то место в обществе, уважение, которое он имеет благодаря своим достижениям. Деньги в этом случае являются одним из мерил успеха, он не смыслом жизни. Однако если у кого-то больше денег, а у кого-то меньше, это порождает неравенство. Другое дело, что деньги в гуманистическом обществе уже не будут служить инструментом угнетения, поскольку доходы человека напрямую связаны с его способностями, трудовым вкладом. Соответственно тот, кто наиболее полно стремится раскрыть свои способности, будет занимать более высокое социальное положение.

Именно к этому стремились истинные люди в сталинском СССР, благодаря их беспрецедентному творческому порыву удалось осуществить индустриализацию, совершить научнотехнический прорыв, победить в войне. Да, социальное неравенство в Советском Союзе существовало, и не только существовало, но даже культивировалось. Вопрос в том, как именно и с какой целью. Выдающийся ученый получал гораздо больше материальных благ, нежели крестьянин или рабочий, однако он получал их не столько в виде собственности и, тем более, не в возможности осуществлять власть, основанную на собственности, сколько в виде привилегий. Сделал полезное открытие в науке — получи в пользование особняк. Успешно руководишь конструкторским бюро — вот тебе служебный лимузин, возможность пошить костюм в кремлевском ателье, право отдыха на самом престижном курорте. Но все эти блага были довольно эфемерными, ибо не принадлежали человеку, а находились лишь в его пользовании, пусть даже и пожизненно. И самое главное, эти привилегии были не целью жизни, а лишь атрибутом успеха, напрямую связанным с творческими достижениями человека.

Правда эта система очень быстро выродилась, когда привилегии стали не наградой за успехи в труде, а приложением к должности, то есть атрибутом власти. Именно в этом извращении, а вовсе не в отказе от преодоления товарно-денежных отношений надлежит видеть причину бюрократического перерождения советского строя. Материальное благополучие стремительно улучшилось после революции при жизни одного поколения, и стимулы для саморазвития существенно ослабли, общество начал разъедать «вещизм», как его тогда называли, инстинкты потребительства взяли верх над человеческой сущностью. И ведь формально выходит, что успехи социалистического строительства в СССР были просто фантастическими, однако не только перехода к коммунизму не произошло, но в результате Перестройки общество оказалось даже отброшено в прошлое без прямого насилия извне.

Человек, как уже отмечалось выше, принципиально отличается от всех остальных живых существ на планете Земля тем, что природой в нем заложен внутренний механизм самосовершенствования, который не связан напрямую с необходимостью приспосабливаться к существованию в окружающей среде с наименьшими затратами энергии. Однако он хоть и высшее, но животное, и стремление к познанию нуждается в стимулах, пусть и в стимулах высшего порядка — стимулах социальных. Отсюда я делаю вывод, что лучшим типом организации человеческого общества будет то, которое наиболее эффективно стимулирует в людях способность к самосовершенствованию, а вовсе не то, которое обеспечивает ему режим комфортного существования. Поэтому колоссальные успехи советского строя стали отчасти и причиной его гибели, ибо успешное решение задачи по повышению уровня жизни народа лишило человека фактора, мобилизующего его волю на протяжении столетий, а новые стимулы созданы не были. Материальный, потребительский стимул возобладал над всеми остальными, что и привело к фундаментальным подвижкам в сфере морали и общественных ценностей.

Природе глубоко безразлично, будет ли человека стимулировать к познанию жизни и нахождению способов ее сохранения капитализм, коммунизм или что-то иное. Природе нужно, чтоб человек выполнил свое предназначение, а как это сделать — проблема самого человека. Если он справится с задачей, он получит возможность жить и совершенствоваться дальше, не справится — подохнет вместе со всем живым на планете, а скорее всего, даже раньше.

Ни капитализм, ни коммунизм не предполагают создания необходимых стимулов для выполнения человечеством своей миссии ни в теории, ни в практике. Капитализм — это общество потребления, стимулирующее в людях алчность и вынуждающее их все больше сил тратить на борьбу со своим ближним за лишний кусок. Потребительское общество приводит к бесцельной трате земных ресурсов с целью создания все большего комфорта для части людей в ущерб всему живому. Коммунистическая утопия пропагандирует построение общества, где все члены общества будут иметь равный уровень комфорта. Однако идеологи коммунизма не предусматривали создания эффективных внешних стимулов для самосовершенствования человека. Они лишь предполагали, что это произойдет само собой.

Ну, в самом деле, от того что негры в Африке будут иметь такой же уровень потребления, как негры в Северной Америке, Природе никакого прока нет. От этого ресурсы планеты лишь быстрей исчерпаются. Современный капитализм предлагает решить проблему нехватки ресурсов очень незамысловатым способом — поддержанием высокого уровня потребления у «золотого миллиарда» за счет жесткого ограничения потребления у остальной части населения планеты. В дальнейшем количество населения предполагается сократить до количества, необходимого для обслуживания касты господ. Да, таким образом немногочисленная кучка хозяев сможет решить проблему нехватки ресурсов для собственного потребления, но каким образом это будет способствовать сохранению Жизни? Потребительское общество в принципе не ставит перед собой такой задачи, оно пытается лишь найти возможность потреблять еще больше.

Ум человека очень трудно оценить по тому, что он говорит. В древности надо было обладать большим умом и смелостью, чтобы говорить о том, что Земля имеет форму шара.

Сегодня об этом может отрапортовать любой двоечник, не имеющий даже проблеска мысли в глазах. Об уме человека можно судить по тому, как и о чем он рассуждает. Вадим Тюменцев, чье письмо приведено выше, умный человек, потому что он берется судить о тех вопросах, которые сегодня трудно отнести к числу решенных. В своих рассуждениях он не опирается на чье-то авторитетное мнение, а пытается искать ответ самостоятельно. Быть может, если он не оставит своих попыток, то сделает через какое-то время ценное практическое открытие.

Да, сегодня многие рассуждения основоположников марксизма кажутся наивными, а иногда и просто глупыми. Так почему бы это не признать? Я совершенно спокойно отношусь к тому, что через сто лет, если эти строки кто-то и будет читать, то не без снисходительной усмешки над моей глупостью. Какими бы интеллектуалами не были средневековые ученые, они никак не могли объяснить природу грозовых электрических разрядов. Однако их стремление разгадать эту тайну заслуживает самого большого уважения и признания. Безуспешно пытаясь постичь сию загадку, они сделали массу открытий, опираясь на которые, их последователи открыли и исследовали феномен электричества. Марксисты же ничего не пытаются открыть, они взяли на себя роль проповедников уже открытой истины, а потому, сколь бы я не уважал Маркса, это уважение ни в малейшей степени не падает тенью на уверовавших в него.

Так вот, Маркс задался вопросом построения совершенного человеческого общества и постарался сам же ответить на свой вопрос. Неудача объясняется тем, что он ударился в частности, не сформулировав изначально саму цель существования человека. Может быть, в то время предназначение человека не было столь уж очевидно? Ну, так и сегодня далеко не все даже задумываются над этим вопросом.

Я не пытаюсь в мельчайших деталях регламентировать, каким должно быть разумное человеческое общество будущего, оставляя это на усмотрение тех практиков, которые станут строить его. Но я пока не вижу никакого практического смысла в уничтожении государства, семьи и частной собственности. Когда человечество настолько разовьется, что сможет полностью изжить в себе нездоровую страсть к потребительству, то институт частной собственности и денежные отношения, возможно, очень сильно трансформируются. Пока же я предлагаю использовать такое гениальное изобретение человека, как деньги, не как инструмент порабощения, а как стимул для развития в людях творческих способностей.

То же самое относится и к государству. Сегодня государство является каркасом локального человеческого общества. Общества существуют в различных условиях, цели ими преследуемые, так же различаются, потому и государственные системы имеют в своей конструкции значительные отличия. Если государство сегодня используется как инструмент насилия одних людей над другими, то надо не уничтожать государство, а ставить перед ним другие задачи. В конце концов, кто сказал, что государство сегодня используется строго по назначению? Надо так модернизировать государство, чтобы оно стало инструментом людей в деле усовершенствования общества. Для этого вовсе не следует отказываться от насилия, но надо поставить насилие на службу людям, а не скотам в человеческом обличье. Путь прогресса лежит не через диктатуру пролетариата, о чем без умолку трещат коммунистические фанатики, а через установление диктатуры людей над быдлом. Общество может двигаться вперед, в том числе и от сильного пинка под зад. Главное, чтобы пинок был сделан в верном направлении.

Кстати, очень бы хотелось спросить товарищей коммунистов, над кем они собираются установить диктатуру пролетариата в контексте того, что под пролетариатом они сегодня подразумевают не промышленных рабочих, а вообще всех тех, для кого единственным источником доходов является их личный труд? Сколько я не задавал этот вопрос, мне еще не один знаток марксизма на него не ответил. В случае же гуманистического общества все довольно просто. Диктатура людей нужна для того, чтобы, используя возможности государства, они заставили других жить по высшим человеческим законам. Сначала силой, ну а по мере увеличения количества людей, росту их сознательности, государство будет постепенно утрачивать свою воспитательную роль. По большому счету мне безразлично, как будет называться модель общественного устройства, где человеческие мотивы будут доминировать над животными инстинктами — гуманизм, социализм или коммунизм. Дело в сути, а не в названии, в конкретных результатах, а не идеологических декорациях.

Именно в обществе людей, цель жизни которых — в исполнении роли, предписанной им природой, лозунг «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям» становится совершенно адекватным. Но лишь при одном условии: люди должны сознательно стремиться к тому, чтобы развивать свои человеческие способности и ограничивать потребности. Способность к самоограничению — это чисто человеческая черта, животное не может само себя ограничивать, либо это делает природа с помощью инстинктов, либо ухудшение среды обитания.

Кто-то скажет, что такое общество и будет являться коммунистическим. Еще раз говорю, что мне пофигу, как его называют. Меня больше интересует суть, а не термины. Коммунисты предлагают очень привлекательный для рабов путь — взять в свои руки средства производства (обобществить их) и не позволять паразитам потреблять лишнее, присваивая результаты их труда. Для полного счастья они еще предлагают ликвидировать всякие инструменты насилия над личностью, а именно государство. Спрашивается, как все это будет способствовать изменению человеческих ценностей? По сути ведь изменятся только пропорции потребления, а общий объем проедаемых ресурсов при этом, вроде как, должен даже возрасти. Взамен же от членов коммунистического общества ничего не требуется.

Суть гуманистической концепции заключается в том, чтобы, используя диктатуру людей над быдлом, целенаправленно, осмысленно создавать и совершенствовать стимулы, делающие из раба-потребителя человека-созидателя. Я далек от мысли, что результатов можно достичь и закрепить их в течение жизни двух-трех поколений. Вероятно, это работа на столетия. Стимулы бывают двух видов — кнут и пряник. Поэтому надлежит вести речь не об искоренении всякого насилия, то есть ликвидации государства (кнута), а об уточнении его функций. Если ранее государство применяло насилие в интересах наиболее агрессивных потребителей, то пусть оно теперь послужит интересам людей. На первых порах и частная собственность может стать неплохим пряником. Ведь обыватель — это тупой кролик, в основе поведения которого лежат рефлексы. Он желает обладать барахлом и иметь комфорт по высшему уровню? Ну и прекрасно! Надо только четко показать ему, в каком случае он может получить шикарную тачку, виллу у моря, популярность у дам и прочие приятности.

Стоит создать такую систему поощрения, при которой дефицитные материальные блага будут доставаться только выдающимся людям. Их эти цацки все равно не испортят, шикарный лимузин будет стоять у гениального конструктора в гараже, поскольку высшее удовольствие он видит не в том, чтобы разъезжать на нем по городу, упиваясь своим превосходством над остальными и снимая телок, а в том, чтобы дни и ночи напролет чертить эскизы нейтронного двигателя. Но для тупого обывателя появится первичный стимул к творческой деятельности хотя бы потому, что он в результате сможет получить такую же игрушку. Ну, а в процессе интенсивного творческого труда обязательно изменится внутренняя суть раба, он постепенно очеловечится, и желание обладать барахлом отойдет на второй план, а потом и вовсе атрофируется.

Мне в этой связи почему-то вспоминается Альфред Нобель, учредитель престижной премии своего имени. Он был одним из богатейших людей Европы, однако деньги его практически не интересовали. Почти все время он проводил в лаборатории, оставив в наследство человечеству более трех сотен изобретений. После его смерти в 1896 г., юристы, разбирая документы из его стола в поисках завещания, обнаружили лишь клочек бумаги, на котором покойный выразил желание все свое состояние употребить на поощрение тех, кто «в течение предшествующего года принес наибольшую пользу человечеству». Законники долго спорили, являются ли эти несколько строчек, написанные за восемь лет до смерти, действительным выражением воли Альфреда Нобеля, который так и не оставил юридически оформленного завещания. Против учреждения нобелевской премии высказались совершенно все, начиная от шведского правительства и русского царя, и заканчивая многочисленными наследниками изобретателя динамита. Решающее слово сказал его племянник Эммануэль Нобель — единственный наследник нефтяной империи Нобелей в России. Он признал волю покойного и обязался выплатить принадлежавшую тому долю в российском товариществе «Братья Нобель», хотя она составляла примерно треть всего капитала крупнейшей нефтятной компании мира. Это чуть было не привело к краху предприятие, банки отказались выдать кредит под такие обязательства, но Эммануэль Нобель все же выполнил обещание. А ведь мог просто отказаться без каких бы то ни было юридических последствий. В конце концов, он сам был наследником. Это — капиталист, буржуй и эксплуататор? Нет, в этом поступке виден настоящий человек, и так же поступают все истинные люди вне зависимости от своего социального статуса.

Разве Валерий Чкалов мучился оттого, что хотя у него была возможность ездить на шикарном авто, он не имел роскошной прогулочной яхты? Нет! Зато точно известно, что доставляло ему громадные страдания — то, что Сталин не отпустил его на войну в Испанию летчиком-истребителем. Видимо, Чкалов так этим тяготился, что даже, как пишут некоторые его биографы, строил планы бегства в Испанию. Не могу с уверенностью это утверждать, но то, что Чкалов был настоящим человеком, сомнению не подлежит. Да, кто-то, возможно, стремился на войну, чтобы ускорить свою карьеру, получить орден, просто самоутвердится, но Чкалов и так уже был героем из героев, имел самые высшие награды, и всемирную славу. И еще Чкалов мог легко пользоваться всеми мыслимыми материальными благами — иметь дачи, кутить в ресторанах, отдыхать в санаториях для членов политбюро, и т. д. С ним почитали за честь познакомиться сильные мира сего, самые маститые художники встали бы в очередь, намекни он о желании позировать для портрета, лучшие кинорежиссеры готовы были снять о нем фильм. Он имел все, о чем только может мечтать скот, но ему это было не нужно. Культ героического летчика создавался для других, это был стимул для обывателя к тому, чтобы посвятить себя служению обществу.

Разве Константин Рокоссовский страдал от того, что он, прославленный фронтовой маршал (воевал с первого до последнего дня за исключением «отдыха» в госпитале после тяжелого ранения), проведший самые блистательные наступательные операции Второй мировой войны, имел меньше звезд Героя чем тупой и жестокий военный бюрократ Жуков, бездарно проваливший многие операции и отиравшийся большую часть войны в тылах? Нет, зато Константин Константинович как личное оскорбление воспринимал, когда его подчиненные не получали заслуженных наград.

Может быть, старший сержант Михаил Калашников переживал от того, что он так и вышел на пенсию старшим сержантом, в то время как многие его подчиненные смогли выслужить себе генеральские лампасы? Вряд ли, но можно быть уверенным — он счастливый человек, поскольку ему удалось доказать, что автомат его конструкции являлся лучшим, чем у многих именитых оружейников. И когда он тачал в железнодорожных мастерских свой первый пистолет-пулемет, разве он мечтал о звездах, премиях и почестях? Вероятно, он вообще не думал об этом. Ведь за первое свое изобретение, имеющее большую ценность — счетчик моторесурса танкового двигателя, он получил всего лишь часы и благодарность командования, объявленную перед строем. Для человека нет большего счастья, чем чувствовать свою полезность обществу, а награды нужны для того, чтобы создать образ героя, заставив обывателя подражать ему.

Вероятно, первая осмысленная попытка создать общество людей была предпринята Сталиным в СССР. Он, разумеется, отлично понимал, что истинных людей ничтожно мало, и потому громадное значение уделял именно созданию системы стимулов для развития в гражданах Советского Союза человеческих качеств. И это делалось отнюдь не усиленным насаждением марксистской идеологии. Нет, Сталин создавал, если можно так сказать, новую аристократию, имеющую существенные привилегии перед большинством. Но это была не партийная, не бюрократическая, а трудовая аристократия. Лучшие свои качества человек может проявить лишь в труде, поэтому самые выдающиеся трудящиеся получали неслыханный почет, осыпались наградами и материально поощрялись. Это было целенаправленным созданием социального неравенства, но это неравенство имело одну цель — стимулировать обывателя к развитию своих способностей.

Многие насмехаются над странным желанием Сталина сделать из простого работяги Стаханова министра угольной промышленности, считая это капризом тирана. Мол, Брежнев любил играть в машинки, а Коба играл людьми. Сталин действительно, фактически приказал Стаханову поступить в институт и лично проверял его конспекты. Но зачем он это делал? Только с одной целью — ему нужен был живой пример, символ, стимул для других. Если раньше реальный шанс пролезть в министерское кресло имел проворный бюрократ, знающий перед кем прогнуться, кому лизнуть и кого из способных подчиненных стоит «задвинуть», чтобы не обошли, то советский вождь хотел сформировать другие критерии успешного служебного роста. Министром в СССР должен становится не просто профессионал высшей пробы, но герой труда, выдающийся по своим моральным качествам человек. Правда, Стаханов, разработавший и применивший новаторский метод добычи угля, талантов в кабинетной работе не проявил, и в конце-концов вернулся на производство.

Зачем Сталин предложил пост наркома внутренних дел далекому от юриспруденции летчику Чкалову? Все по той же причине — министром должен быть не удачливый аппаратчик-лицемер, а человек чести, человек труда и высокой культуры. Это единственное дает гарантию от коррупции, и потому Иосиф Виссарионович, видя, как ежовское НКВД превращается в клоаку, попытался поставить во главе скотов настоящего человека. Чкалов отказался от министерского поста, и в этом тоже виден поступок. Берия же, хоть и тяготился работой в НКВД, все же вынужден был подчиниться, поскольку всякого человека характеризует еще одно яркое качество — чувство долга. Впрочем, как только появилась возможность, Лаврентий Павлович сразу же оставил пост главы самой могущественной спецслужбы мира ради работы в промышленности.

Многие же нынешние леваки зачастую проявляют революционный энтузиазм потому что свято верят, будто после победы революции им это зачтется и они займут пост, уж никак не ниже министерского. Многие вроде как, шутя, спрашивают: желаю ли я, принимая во внимание сферу своей деятельности, возглавить после революции министерство печати и пропаганды? Нет, не беспокойтесь, ребята, совершенно не хочу создавать вам конкуренцию на ниве телебалабольства. Если мне посчастливится дожить до победы революции, точно знаю, чем заняться — пойду работать в ЧК. Не обязательно председателем, меня устроит и скромный пост начальника какого-нибудь областного отдела по борьбе с коррупцией. И начну я вас, товарищи хитрожопые революционеры, безжалостно изводить, дабы вы, алчные негодяи, не создавали препятствий к тому, чтобы министерские посты занимали талантливые работяги вроде Рокоссовского, Стаханова, Чкалова, Калашникова и Берии. Вы, товарищи красные демагоги и марксистские бюрократы, даже представить себе не можете, насколько хорошо я буду к тому времени подготовлен профессионально. Нет, я не зубрю по ночам УПК и не коплю деньги на покупку диплома о высшем юридическом образовании. Я изучаю повадки бюрократии, образ мысли скотов, их способ делать карьеру, принципы организации бюрократических кланов. И не только изучаю, но и тренируюсь осложнять жизнь бюрократам медвепутского режима. Даже не имея красного мандата, внушающего страх, достигаю кое-каких успехов в этом деле, а уж когда мне дадут маузер. Что страшно? Ладно, расслабьтесь. Считайте, что я неуклюже пошутил.