Как жить, чтобы жить, или Основы экзистенциального нейропрограммирования

Некий ученик спросил своего учителя: что делать, если в жизни ты переживёшь падение?

— Вставай и иди дальше, — ответил учитель.

— А если ты снова падёшь?

— Снова вставай и иди!

— И долго мне так: падать и подниматься? — с грустью осведомился ученик.

— До самой что ни есть до смерти, — словно цитируя кого-то, ответил учитель — Потому что падают и не поднимаются только те, кто уже мёртв. И даже не важно как — телом или душою…

1.1. Совсем немного о витальности

Как я уже упоминал выше и ранее, первой любопытной идеей (или же предпосылкой) экзистенционального нейропрограммирования является концепция витальности. Под которой в наиболее общем смысле следует понимать некую сверхспособность, обусловливающую (в зависимости от её уровня) качество жизни человека в данной реальности (а далее — и в других).

Принято говорить, что идеи витают в воздухе. В ситуации с витальностью всё обстоит именно так. Потому как уже давно серьезные исследователи задумывались о некоем психологическом эмпфеномене, непосредственно обеспечивающем эффективность и счастливость жизнедеятельности людей (в общем-то, как вы поймёте далее, сначала эффективность, а потом уже счастливость), поверхностным анализом которого буквально забит интернет.

Однако есть нынче и более серьезные подходы причём и в русле нейропрограммирования. Например, в прекрасной книге С. Гилигана и Р. Дилтса [11] (с коими я, увы, вынужден полемизировать, но что уж тут поделаешь: «Платон мне друг, но истина дороже») приводится цитата из Марты Грэм, в коей она пишет о витальности как о некоторой жизненной силе, которая воплощается в действии, и которую никак не надо блокировать. В связи с этим вышеупомянутые авторы, соотнесясь с последним утверждением из раскавыченной мною цитаты — «твое дело держать канал открытым», утверждают, что «…в этом и заключается сущность путешествия героя: сохранение своего канала открытым. Ключевая часть этого путешествия — идентифицировать и отпустить всё то, что перекрывает ваш канал и заставляет терять витальность и жизненную силу. То есть мы будем стараться найти и преобразовать тёмные силы, которые блокируют вас от проявления вашей уникальной энергии в этом мире» [11, с. 18].

К сожалению, в данной трактовке витальность предстаёт только лишь энергией: очередной репрезентацией великой Ци (далее по тексту книги это становится ну просто самоочевидным). Однако в этом случае второй важнейший аспект жизни человека — информационный — как бы куда-то исчезает. В связи с чем мы использовали иной подход к витальности, разработанный отечественным автором, создателем так называемой биоэнергоинформатики, В. Волченко [5].

В оригинале формула витальности у данного автора выглядит так

V=1∕Е

где 1 — информативность системы (удельная информация), а

Е — энергетичность системы (удельная энергия).

Поскольку в подобном изложении всё это выглядит маловразумительно, в своей концепции витальности я немного уточнил данную формулу.

V=1∕Е

где V — собственно витальность

1 — информация, используемая системой

Е — энергия, необходимая для поддержания её (системы) жизнедеятельности.

Что, кстати, можно было представить и так

V=качество и количество применяемых карт ∕ оптимальность используемых программ

Мудрость данной формулы буквально самоочевидна. Чтобы повысить витальность, любой системе нужно (и можно), во-первых, овладеть достаточным для сего количеством информации (и не останавливаться в означенном овладении, поскольку мир непрерывно усложняется). Во-вторых же, можно (или нужно) снизить количество энергии, необходимой для поддержания системы в, так сказать, работоспособном состоянии. Для примера, увы и ах, но столь часто поминаемый ныне всуе Советский Союз, именно по своей витальности вчистую проиграл Соединенным Штатам Америки. Поскольку, в отличие от них, буквально закостенел в единственно освоенной информационной модели зрелого («развитого») социализма. Да при том, что ещё и тратил безумное количество энергии на содержание до нельзя неэффективной социально-экономической системы и раздутого «партийно-хозяйственного актива». Правда, здесь хуже другое. То, что и нынешняя Россия всё менее витальна в этом мире. Поскольку, несмотря на декларируемые лозунги, продолжает работать в устаревших информационных моделях, осуществляемых коррумпированной и тратящей безумное количество энергии на своё поддержание и воспроизводство бюрократически-олигархической элиты…

Но оставим пусть и резонный, но пессимизм и вспомним небезызвестную максиму: «Везде, где можно жить, можно жить хорошо». А так. как. в нашей стране всё ещё можно жить, подумаем о том, как лично вам (мне не надо — я этого уже достиг) жить в ней хорошо.

В принципе, основное здесь и так понятно. То, что знание действительно есть сила (знание, а не бестолковая и уже почти не поддающаяся осознанию информация, которой буквально забит Интернет), а значит, дабы повышать свою витальность, надо расти в информированности и осознанности. Как и то, что разумные потребности — те, которые описываются формулой «Надо иметь не столько, сколько хочется, а ровно столько, сколько надо», оказываются ну очень важны. Не скромности ради, но выживания для. Поскольку столь популярные в «продвинутой» (скорей уж, задвинутой) среде «четыре Т» — «тачки», «тряпки», «тёлки» и «тусовки» — требуют массы энергии для своего осуществления и поддержания и, в общем, очень утомительны (никакого здоровья не хватит…).

Однако не менее важной здесь является и идея изменения витальности в виде квантового скачка (это когда вы даже не заметили, что «скакнули»), приводящая к качественному изменению жизнедеятельности. Например (по-большому) — от выживания к жизни. Но из вышеприведённой формулы следует, что первичной в витальности является всё-таки информация, а не энергия. И те, которые, не развиваясь, стараются обеспечить свое выживание накоплением только лишь денежных знаков (наивно полагая при этом, что они — суть энергия), действительно обречены только лишь на выживание. Потому что переход к жизни требует такого же квантового скачка в информации. В осознанности. Осмысления жизни и её законов и даже просто — в характере мышления. Обо всем этом мы подробно поговорим далее.

Говоря более «теоретически», можно сказать, что главная функция витальности (ну не функция, так роль или значение) как раз и заключается в

— энергоинформационном обеспечении адаптации к определённому уровню и характеристикам жизнедеятельности

— создания условий для квантового скачка на следующий уровень.

То есть, выражаясь весьма и весьма обще, для того, чтобы адаптироваться к некоей системе (например, новой работе), вы должны обладать достаточным для данной системы уровнем витальности. Каковое можете достичь либо (лучше) за счёт более чем достаточной информации (например, квалификацией и опытом прежней работы). Либо (хуже) посредством уменьшения энергозатрат системы по поддержанию вашей жизнедеятельности: например, согласившись на ну очень маленький оклад (нынче как раз так и поступают: берут малоквалифицированных тупарей, но за мизерную оплату)…

Тут, однако, перед вами встанет другая задача: а как в этом случае выжить (адаптироваться) в более широкой системе? В том же самом социуме, где за всё надо платить, а лично вам почти ничего не платят? Получается, что витальность в малой системе может прийти в противоречие с витальностью в системе большой. И тогда вам придётся даже не накапливать, а буквально создавать витальность для квантового скачка. Например, резко (и целенаправленно) увеличить свой информационной уровень. Дабы качественно возросшая за этот счёт ваша витальность получила адекватную компенсацию. В виде возрастания энергозатрат системы, обычно (для случая работы) находящих своё выражение в более жирном контексте и уже не совсем хилой зарплате. При этом естественно, ваша витальность упадет, но, поскольку в норме квалификация всегда растет быстрее, чем зарплата, всё ж таки будет повышаться.

Учтите, однако, что это я о некой норме, а не сумасшествии, именуемом кадровой работой, каковая сейчас царит на Полях Чудес нашей с вами Страны Дураков. Где ну точно как сорок лет назад, ещё до всяких ускорений и перестроек (а после и вовсе демократического «трындеца»), на хлебных местах, согласно бессмертному анекдоту находились только четыре категории людей: ДОРЫ (дочери ответственных работников). ЛОРЫ (их любовницы). ЖОРЫ (жены ответственных работников — правда, сейчас они предпочитают уже не работать, а только лишь иметь нажитое неправедными трудами их супругов имущество). И СУКИ (случайно уцелевшие квалифицированные инженеры — сиречь, специалисты)…

Хотите, пусть и в таком, «сучьем» статусе, взобраться на какое-то относительно приличное служебное положение? Тогда поднимите уровень витальности до неслыханных высот! Овладейте уникальной квалификацией, согласитесь на умеренную зарплату. Возьмут, да ещё как, и даже, скрипя зубами, терпеть будут — надо же хоть кому-то работать, а не красоваться и отсиживаться! Однако в том-то и заключается беда нашей страны, что чем дальше, тем больше, кроме как в МЧС, работать уже не надо. Как-то даже не принято это. И даже вызывает у других нездоровое удивление…

А если не повезёт? Если по каким-то причинам вы не сможете набрать или поддержать (в связи с постоянным ростом требований) необходимый уровень витальности? Что ж, тогда дауншифтиг и слоулинг (сознательное понижение уровня жизни и её такое же сознательное замедление) — это для вас и про вас. Вот только подойдёт ли вам добродетельная сельская жизнь или иное, но пасторальное, не знаю. Единственно, прошу: если уж иначе никак, уходите от жизни сознательно. Дабы не повторить судьбу бомжей, у которых это осуществилось на чисто бессознательном уровне…

А теперь не в порядке скромной саморекламы, но исходя из желания хоть как-то помочь людям в этой стране, поясню, почему занятия хорошей (только хорошей — а, значит, в основном у нас в Центре практической психотерапии и ещё кое-где — но это 5 % качественного продукта на фоне 95 % недоброкачественных услуг) неизбежно и безусловно повышает витальность человека. Нет, не только за счёт большего и лучшего осознания реальности себя, других, мира и Бога (на бессознательном уровне, так что обычная психология тут мало чем поможет). Просто наши, порой многочисленные, как блохи на бездомном псе, неврозы требуют от нас колоссальных энергетических затрат. Во-первых, на их поддержание (демоны, живущие в вашей душе, тоже хотят кушать). А во-вторых, на их удержание — в этаком скрытом, не слишком часто выплёскиваемом наружу состоянии. Отчего результатом нормальной психотерапии всегда и везде было, есть и будет повышение витальности за счёт уменьшения энергозатрат — но это, опять-таки, только «во-первых». «Во-вторых» же, позитивные эффекты здесь связаны с тем, что все эти «чудовища из глубин» начисто забивали и, как толпа в автобусе, плотно заполняли ваше несчастное Сознание (куда, кстати, вы изо всех сил пытались их не пускать). В результате ни о каком повышающем витальность информационном осознании, как говорится, просто не могло быть и речи. Ибо вы, как в крепости, запирались в узком мирке своей комфортной зоны осознания (узкой, как предмет исследований проктолога). Даже не желая ничего знать о страшном (а на самом деле — прекрасном и полном возможностей) лесе за пределами истоптанной и затоптанной полянки привычной зоны комфорта…

1.2. К вопросу о двух жизнях

Вторая из вышеупомянутых концепций экзистенциального нейропрограммирования касается вопроса о двух жизнях человека. Ещё раз подчеркну: именно о двух последовательных жизнях человека (этапах его жизни), а вовсе не о двух типах жизнедеятельности. Потому что в самой идее о двух, скажем так, вариантах жизни человека и, соответственно, отношения к оной, нет ничего нового. Например, небезызвестная и достославная В. Сэтир в своих докладах и учебных мероприятиях постоянно сравнивала два противоположных взгляда на мир: иерархическую модель наказания/награды и модель роста (По: [4, с. 127]).

Модель наказания и награды (в нашей парадигме соответствующая первому этапу человеческой жизни — 0≈42 года) исходит, как из базового постулата, из предположения, что человек по своей природе плох (хуже некуда!). А это значит, что для того, чтобы он смог стать полноценным и полезным членом общества, его надо обязательно контролировать и направлять — разумеется, извне. За счёт поощрения позитивного, с точки зрения общества или его подсистем поведения, и, соответственно, наказания (пресечения) поведения негативного. Отношения в обществе основываются на иерархии статуса и власти, а также системы ролей, устанавливающих нормы и стандарты взаимоотношений и действий. Индивидуальность во всех её проявлениях нивелируется, поскольку угрожает общественному порядку и стабильности социальных систем.

Модель личностного роста, на которой, собственно, и основывается вся так называемая гуманистическая психология, наоборот, считает, что человек, выросший и живущий в благоприятных условиях, в принципе, добр, жизнелюбив, талантлив и сердечен, а ещё и ориентирован на рост и изменение как суть и сущность самой жизни.

Сие — не единственное упоминание о двух типах жизни и отношения к ней. Потому что идея подобной дихотомии красной нитью проходила через все науки, так или иначе связанные с человеком. Например, в теории менеджмента она нашла своё выражение в теории X и Y X. Мак-Грегора. В коей своеобразные «верования» (а, на самом деле, пресуппозиции — базовые принципы и предпочтения) обеих теорий выглядели так (По: [16]).

ТЕОРИЯ X

1. Люди изначально не любят трудиться и при любой возможности избегают работы.

2. У людей нет честолюбия, и они стремятся избавиться от ответственности, предпочитая, чтобы ими руководили.

3. Больше всего люди хотят защищённости.

4. Чтобы заставить людей трудиться, необходимо использовать принуждение, контроль и угрозу наказания.

ТЕОРИЯ Y

1. Труд — процесс естественный. Если условия благоприятны, люди не только примут на себя ответственность, но и будут стремиться к ней.

2. Если люди приобщены к организационным целям, они будут использовать самоуправление и самоконтроль.

3. Приобщение является функцией вознаграждения, связанного с достижением цели.

4. Способность к творческому решению проблем встречается часто, а потенциал среднего человека используется лишь частично.

Я оставляю читателю самому решить, какая такая теория — X или Y и, соответственно, какая модель — наказания/награды или роста — стала основополагающей в нашей стране. А, продолжая тему, с удовольствием отмечу, что ближе всех к пониманию двойственности процессов жизнедеятельности подошли Р. Дилтс и Дж. Делазье [9]. Которые прямо противопоставили стратегию выживания стратегии эволюции и генеративных изменений. При этом, под первой они понимали некую адаптацию к настоящему как сохранение достигнутого (и достижение того, что надо сохранить. — С. К.). Каковая, как стратегия, активизируется всякий раз, когда что-что угрожает нашему выживанию. А вот под второй (вторыми) подразумевали адаптацию к будущему через развитие и формирование способности к генеративным изменениям (т. е. изменениям, в результате чего создается что-что новое).

Более того, данные авторы очень точно смоделировали различия в состояниях, которые определяют ту или иную стратегию. А именно те, что при выживании мы обычно находимся в состоянии CRASH — напряжении, реактивности, склонности к бесплодному анализу, отсутствии контакта (с собой, другими и миром), а также банальной боли — душевной, психической и физической. А вот при генеративных изменениях — способности к ним — мы живём (всё-таки только здесь и живём. — С. К.) в состоянии COACH. Заключающемся в центрированности, открытости, осознанном присутствии, связи и удерживании. Р. Дилтс и Дж. Делазье предложили даже специальные упражнения по освоению и использованию состояния CRASH и COACH, которые вы найдёте в конце главы.

Однако лишь немногие из авторитетов «людоведения» поняли и/или признали главное. То, что это не две модели, два типа или стратегии жизни, а два её главных этапа. Выживания и собственно жизни. Адаптации как аккомодации (приспособления) и адаптации как ассимиляции (усвоения, присоединения). Социализации и самоактуализации — прогибания под мир и его прогибания под себя (А. Макаревич). И, как говорится, и т. д., и т. п.

К числу этих немногих относился, например, один из основоположников экзистенциализма М. Хайдеггер. Который в 1926 году постулировал существование двух уровней экзистенции (описываю их по И. Ялому [30]).

• состояние забвения бытия и

• состояние сознавания бытия.

Забвение бытия — это как раз и есть способ существования большинства из нас. В нём мы как бы бежим от жизни. И живём в мире вещей, погруженные в жизненную рутину. Человек в этом модусе существования «снижен». Поглощён «пустой болтовнёй». Затерялся в «они» (орфография И. Ялома). Он в буквальном смысле этого слова капитулировал перед повседневностью, в коей более всего озабочен тем, каковы — хорошие или плохие, правильные или неправильные, полезные или вредные и т. д. и т. п. — вещи, события, обстоятельства, да и сама жизнь.

Забвение бытия — это, по М. Хайдеггеру и И. Ялому, повседневный способ существования. В котором мы не осознаем себя творцами собственной жизни и мира. Спасаемся от них бегством (то и дело попадая в ловушки). И избегаем выбора, будучи «унесенными в успокаивающую «никтовость» («я — никто, а с никто и взятки гладки» — в общем, «моя хата с краю…»).

Сознавание бытия — это уже нечто совсем иное (и качественно иное). Пребывая на этом модусе существования, человек сосредоточен не на «как», а на «что»: не на свойствах и оценках вещей, а на том, что они просто есть. Так, например, когда мы действительно любим кого-то, то любим его не за то, что он умный, добрый, храбрый и красивый (ибо в этом случае должны немедленно «разлюбливать» этого другого, как только он таковым перестанет быть), а просто за то, что есть. И тогда неважно, что с течением времени все эти его прекрасные качества как-то стерлись, поблекли и потускнели — он просто есть, и этого достаточно…

Существовать в данном модусе — это значит действительно непрерывно сознавать своё бытие и свою ответственность за него. Именно на модусе сознавания бытия мы являемся полностью самосознающими. Живущими «здесь и сейчас». А также приемлющими мир и самого себя — со всеми своими как возможностями, так и ограничениями. Принимающими жизнь такой, какова она есть, а не такой, какой она должна быть в соответствии с не слишком удачными представлениями…

Переход на более высокий модус осознавания бытия часто происходит в силу трагического в своей сути столкновения с реальностью конечности жизни и неизбежной смерти. Так, И. Ялом [30], исследуя больных раком, обнаружил, что многие из них использовали кризисную интуицию и нависшую над ними угрозу как стимул к изменению. И у них произошли поразительные сдвиги, внутренние перемены, которые нельзя охарактеризовать иначе, как личностный рост. У этих людей буквально возникло следующее, что иначе как подлинной жизнью не назовёшь (и это — у смерти на краю!).

• изменение жизненных приоритетов и уменьшение значения жизненных тривиальностей;

• чувство освобождённости: появление способности сознательно не делать то, что не хочешь;

• обострённое переживание жизни в настоящем вместо откладывания её до пенсии или до какой-нибудь ещё точки будущего;

• переживание природных явлений: смены времён года, перемены погоды, опадания листьев и т. п. как высокозначимых событий;

• более глубокий, чем до кризиса, контакт с близкими;

• уменьшение страхов, связанных с межличностным общением и озабоченностью отвержением; большая, чем до кризиса, готовность к риску.

Собственное описание наиболее существенных различий между двумя стадиями жизни я мог бы выполнить с точки зрения самых различных измерений и ипостасей психического. Однако довольно удобным (и достаточно полным) представляется мне то, которое выполнено с точки зрения так называемых нейрологических уровней (подробное описание которых будет дано далее).

Так, на этапе выживания окружение рассматривается как потенциально враждебное, тогда как этап жизни как бы и полагает, и предполагает его вероятностно благоприятным. Поведение в выживании реактивно (вызывается воздействиями извне), а в жизни проактивно (инициируется активностью самого субъекта). Способности на этапе выживания основываются на логике и «рецептах» (готовых стратегиях и схемах), тогда как стадия жизни базируется на интуиции и поиске неизвестных альтернатив.

Намерения при выживании исходят из категории необходимости, а при жизни — из категории возможностей. Ценности на этапе выживания всегда суть ценности От (избегания), тогда как на этапе жизни они предстают в основном ценностями К (приближения). Убеждения выживания всегда ограничивающие и разъединяющие (препятствующие), а жизни, наоборот, расширяющие и связывающие (соединяющие).

Идентичность на этапе выживания связана с эго и набором ролей, тогда как на этапе жизни она основывается на признании собственной индивидуальности и познании Сущности. Миссия выживания суть выживание же любой ценой, тогда как для жизни характерно совсем другое принятие человеческого предназначения: жизнь для и ради жизни. Наконец, смыслом «большой системы», в которой и осуществляется жизнедеятельность, в случае выживания является существование во враждебной среде и мире с целью максимизации наград и минимизации наказаний, а вот жизнь как таковая позволяет осмыслять этот мир как прекрасное место для личностного роста и развития, а также получения удовольствия oт всего, что тебя окружает…

Всё вышесказанное можно представить в виде следующей таблицы.

Однако это ещё не всё — и, может быть, даже жаль, что не всё. Потому что выживание и жизнь в чисто психоаналитическом плане соответствуют двум основным влечениям человека, сушествование которых постулировал ещё 3. Фрейд (правда, отчасти с подачи Л. Саломэ). Мортидо (влечение к смерти). И Либидо (влечение к жизни). Но тогда первая стадия жизни — выживания — может рассматриваться как уход От Мортидо, а вторая — как приход К Либидо.

Можно добавить и ещё одно — тесно проецируемое на сегодняшнюю действительность. Первая стадия жизни суть территория агрессивного эгоизма, тогда как вторая — креативного альтруизма. Но как же жаль, что за более чем четверть века нелепых социально-экономических экспериментов мы буквально деградировали, перейдя от жизни к выживанию. Во всяком слyчае об этом наглядно свидетельствуют чудовищные по своим выводам результаты исследования динамики психологических характеристик российского общества, наглядно продемонстрировавшие, что из общества креативного альтруизма мы деградировали в сообщество агрессивного эгоизма [29].

1.3. Четыре четверти пути

Если не вдаваться в излишние подробности, то первой серьёзной моделью уровней жизни явилась для меня общепринятое в психологии, деление всей жизнедеятельности человека как бы на три этапа. Досоциальный (он же доконвенциальный — у представителей этого уровня некие соглашения с обществом только предусматриваются — и довербальный — а изъясняются они едва ли не жестами и с применением весьма скудной и часто ненормативной лексики). Социальный (он же конвенциальный — это когда некие соглашения с обществом и приняты, и «подписаны»: на принципе «Ты мне — я тебе», — и вербальный — а слова и членораздельная речь становятся таки главным способом общения). И постсоциальный (он же постконвенциальный — на этом уровне человек слишком уж хорошо осознает условность общественных соглашений и норм —, и поствербальный — а слова больше уже не рассматриваются в качестве основного средства общения, ибо воистину «тот, кто не поймёт вашего молчания, тот не поймёт и ваших слов» (Р. Хаббард).

Деление сие мне очень нравилось, и некоторое время я весьма увлеченно занимался тем, что весьма подробно описывал и расписывал все эти этапы (см., например «Нейропрограммирование успешной судьбы»). Однако спустя некоторое время обнаружилось, что в этой трёхэтапной схеме явственно не хватает некоего четвёртого этапа… Началось с малого. Сюда (в три этапа) никак не вписывалось столь нравившееся мне тогда индийское (и древнее) подразделение задач жизни на четыре важнейшие. Артху (обретение материального благополучия). Каму (получение чувственных удовольствий). Дхарму (самореализацию и даже самоактуализацию — в общем, занятие делом, которому ты служишь Ю. Герман). И Мокшу (если коротко, то обретение Космического Сознания). Но это было только своеобразной «затравкой». Потому что на более серьезном уровне я уже знал, что именно число четыре, (ещё пифагорийцами рассматривалось как как бы «главное космическое», лежащее в основе его мироздания. Так, вся геометрия основывалась на чётырех фигурах: точке, линии, поверхности и твердом теле. А Вселенная существует в четырёх измерениях (длина, ширина, высота и линейное время), реализуясь в четырёх стихиях: Земле, Воздухе, Воде и Огне. В собственно психологии эта идея был последовательно реализована в постулированной К. Юнгом концепция четырёх единиц как архетипов (неких первообразов и первоначал).

Без упоминания этого великого психолога — отца глубинной психологии — здесь никак не обойтись. Потому что, несмотря на порой просто потрясающую многозначность (и оттого невразумительность) гениальных идей великого Карла Густава, современная психология должна быть ему благодарна, что называется, по гроб жизни. И, в частности, именно за принцип четвертичности, который пришёл на смену доселе довлеющему принципу триады (идущему, как говорится испокон веков). И, например, в христианстве, обретшему форму Бога-отца, Бога-сына и Святого духа (говорят, что К. Юнг в качестве этакого четвёртого элемента всерьёз собирался включить сюда Богоматерь…).

Согласно этому принципу, кватерность или четвертина суть четырёхсторонний (или четырёхкратный) образ симметричной структуры, репрезентирующий идею целостности. Одновременно сие надо понимать как некий архетип — универсальный и образующий логическую схему любого целостного суждения. Так, например, в психологическом плане, чтобы сориентироваться в чём угодно, мы, во-первых, должны обладать функцией, которая утверждает, что нечто есть или присутствует (ощущения). Во-вторых, функцией, которая устанавливает, что это такое (мышление). В-третьих, функцией, которая как бы определяет, подходит ли это нам и желанно ли оно (чувства). И, наконец, в-четвёртых, функцией, которая выясняет, откуда всё это пришло (интуиция).

При этом вся данная четвертина устроена по принципу 3+1, где, кстати, именно эта «единица» (которая, вопреки Маяковскому, не вздор и не ноль) не только дополняет три ей предшествующие, но и, собственно, создает «квартерную» целостность (в психологическом контексте в качестве таковой, безусловно, выступает интуиция).

Хотелось бы соврать, что именно в связи с этим я и обратил свой взор на модель четырёх стадий человеческой жизни. Однако, увы, всё было куда как проще. Потому что вначале это была просто идея, но не о трёх, а все-таки о четырёх уровнях жизни. Досоциальном. Социальном. Постсоциальном. И надсоциальном. Проистекающая из вполне резонной мысли о том, что на длинной жизненной дороге мы действительно должны как бы пройти некие вполне определённые стадии. Каждая из которых совершенно отлична от других, но при том имеет чёткую привязку к так называемой социализации: вхождению в систему общественных связей и отношений с одновременным занятием некой вполне определённой статусно-ролевой ниши.

На первом уровне — досоциальном — человек только лишь начинает означенный процесс искомой социализации (не особо подчиняясь общественным нормам и всячески (охотно) отлынивая от выполнения социальных обязанностей и обязательств). На втором — собственно социальном — человекообразная «заготовка» (болванка, «сырец») превращается (если превращается) в уже законченное «изделие» полноценного (хотя и не всегда полноправного) гражданина своей страны. Занимающего в системе её общественных отношений определённую «клеточку» (ту самую, вышеупомянутую, статусно-ролевую нишу), а в идеале, ещё и растущий по лестнице общественного признания (с эквивалентным увеличением статуса и доходов). Однако растущий строго до определённого уровня — статуса в общественной иерархии, — а после обязательно останавливающийся и даже как бы прекращающий двигаться (по моим расчётам, это обычно происходило в возрасте 42 ± 2 года — в общем, «лиц старше 45 лет просим не обращаться…»).

Для большинства это становилось трагедией. Застоем, началом конца, от которого рукой подать до постпенсионного «возраста дожития» (спасибо Минздравсоцразвитию за удивительно оптимистичное определение!). Для многих, но не для всех, потому как во все века и времена находились люди, которые с отстранённой ясностью понимали: именно сейчас и началась настоящая жизнь. Постсоциального уровня — в том плане, что, если ты удался, тебе не надо уже так рьяно, как раньше, соответствовать (прежде всего общественным требованиям). И, более того, похоже, что именно на этом уровне происходила (или могла произойти) удивительная вещь: смена вектора жизнедеятельности. С выживания — на жизнь. Или, если хотите, с существования для других на бытие для себя. А отношения с обществом менялись с аккомодационных (социализация как приспособление к обществу) на ассимиляционные (приспособление общества к себе). Т. е. вы действительно прекращали «прогибаться под изменчивый мир» (А. Макаревич), и он потихоньку-полегоньку начинал прогибаться под вас.

Но прогибался все-таки не до конца, так как окончательное решение проблемы обустройства мироустройства лежало в иной, более высокой плоскости, а точнее — на следующем уровне вашей жизни и развития. Надсоциальном, когда, натешившись и даже как бы наигравшись в столь поощряемые обществом игры в чувственные удовольствия, деньги, статус и власть, а после открыв для себя чувства и ценности, вы внезапно обострённо понимали, что обладание всем этим не дарит счастья, а, чаще всего, даёт лишь сиюминутное удовольствие. И открывались для чего-то большего, лежащего за пределами обыденной жизни, но только и позволяющего понять её истинный смысл и глубочайшее значение. Познание и созидание этого мира ради последующего перехода на иные, более высокие планы бытия, а в перспективе — осознание себя не в качестве ограниченного во времени жизни представителя биологического вида «Homo sapiens», но бессмертного Космического существа, возможностями равного Богу и Богом, по сути, являющимся. Для которого реальность обыденной жизни со всеми её общественными нормами и правилами становится не более чем компьютерной игрой. Которой легко управлять и с которой легко можно управиться…

Итоговая таблица или, иначе, схема уровней жизни выглядела так.

Кстати, поскольку данная таблица является так сказать основной, но вмещающей самый разный материал, я для краткости использую аббревиатуры номинаций этих уровней.

Тут, однако, подоспела другая важная информация. Как психотерапевт сначала Европейского, а после Всемирного регистров, я свято и истово поверил (да и сейчас верю) в так называемую Страсбургскую конвенцию. Согласно которой любой симптом — неважно, соматический (телесный) или психологический — всегда является глупым и уродливым (а также чреватым далеко идущими последствиями) способом адаптации к реальности — сиречь, к тому самому социуму, который нас социализирует. Да так, что, ежели эта социализация где-то не удалась, для того, чтобы вы всё-таки как-то приспособились к обществу, вам даётся костыль в виде соматоза (телесной болезни), невроза или психоза.

То есть, например, алкоголик смог приспособиться к обществу исключительно с помощью бутылки, невротик — невроза, а диабетик — диабета. В том, что дело обстояло в точности наоборот и болезнь являлась невыученным уроком или невыполненной контрольной работой, я тогда ещё до конца не догадывался (хотя уже вполне смело писал о психологических корнях телесных проблем — типа гипертонии от напряжения и давления в жизни, а диабета — от отсутствия в ней сладости). Меня заинтересовало другое: а одинаковы ли способы адаптации на различных уровнях жизни, раз уж вся наша жизнь суть сплошная адаптация?

На помощь пришёл курс биологии, выученный на первом курсе психфака. В котором устами академика Северцева излагалось, что существует четыре типа адаптации: деградация, интенсификация, специализация и развитие. Догадка мелькнула молнии подобна: так вот оно — то самое для уровней жизни. Ведь получается, что те, кто застревает на досоциальном уровне, адаптируются к жизни путём деградации (ухода от реальной жизни в её «заместители» — суррогаты). Те, кто поднялся до уровня социального, но не пошёл дальше, адаптируются посредством интенсификации (чтобы всё успеть и смочь, а значит, быть обласканным начальством — словом, «работай, негр, работай, солнце ещё высоко, а бобовая похлёбка будет не скоро…»). Немногие, кто поднялись до постсоциального уровня, адаптируются посредством специализации (как бы всецело отдавая себя чему-то одному, и в этом одном добиваясь успеха). И, наконец, единицы, достигшие надсоциального уровня, адаптируются с помощью развития — но уже не к социуму, а к Миру во всё расширяющихся границах сфер и плоскостей бытия.

Далее настало время включить в свою концепцию типологии стилей жизни — разработанных, увы, не мною, а А. Кроником и Р. Ахмеровым [17].

Создали они её в рамках весьма любопытного метода анализа жизненного пути: так называемой каузометрии. Однако для меня было крайне важно и интересно то, что все без исключения составляющие этого стиля вполне даже вписываются в модель четырёх уровней жизни. Более того, только в рамках этой концепции они наконец-то обретают подлинную логику развития.

Начнём с того, что так называемые эвдемические установки (предрасположенности человека в плане принимаемой им модели счастья) совершенно чётко подразделяются по уровням жизни.

Наличие подобных установок, собственно, и реализуется в стилях жизни. Которые опять-таки «раскладываются» вполне даже логичным (и аналогичным нашей модели) образом.

В качестве принципов саморегуляции (того, как человек регулирует и осуществляет достижение счастья) здесь выступают опять-таки весьма адекватные четырём уровням жизни.

Естественно, что и пути к счастью выглядят здесь совсем по-разному.

На мой взгляд, всё в этой схеме настолько ясно и даже как бы прозрачно, что остаётся не более чем подытожить. Итак, досоциальный уровень предполагает аскетизм, предопределяющий самоограничение потребностей (как тут не вспомнить весь начальный опыт построения социализма в отдельно взятой стране, которая ограничивала своих граждан везде и во всём — и всё во имя будущего счастья). Этап социальный предполагает уже деятельность, логично требующую самосовершенствования и максимизации способностей (то, что до недавнего времени и совершалось в нормальных странах еврозоны и, прежде всего, в её «локомотивах» — ФРГ и Франции). И всё это всё равно остаётся только лишь выживанием. Потому что пользование миром начинается тогда и только тогда, когда на постсоциальной стадии он и всё остальное рассматривается с точки зрения полезности, а ведущим становится гедонизм (увы — опыт Греции показывает, что, не пройдя две первые стадии, вот так сразу, безо всяких предварительных самоограничений с последующим самосовершенствованием перейти (скакнуть!) невозможно, и именно прохождения этих пропущенных стадий и добивался от греков Евросоюз). И только после закономерного, как выясняется, гедонизма, пройдя его искус и даже осознав, что это ловушка («мышеловка на меху») и остановка на пути, можно войти в надсоциальную стадию. Созерцания мира и его познания при обязательной — подчеркну: обязательной! — минимизации его сложности. Когда ты наконец-то совершенно по-другому понимаешь мудрость слов великого комбинатора Остапа Бендера о том, что жизнь, эта сложная штука, открывается просто, как ящик. Надо только знать, как её открывать…

Сами по себе идеи А. Кроника и К⁰ помогли мне понять довольно многое. Например, психологию экономического поведения населения этого мира на каждом из четырёх уровней жизни, причуды которого меня иногда просто поражали. Потому что всё оказалось не просто, а очень просто.

Для людей досоциального уровня в ситуации кризиса единственно разумной (на их, разумеется, взгляд) является стратегия минимизации расходов («меньше будем тратить — дольше протянем»). Для людей уровня социального — максимизации доходов («больше будем зарабатывать — легче всё это переживём»).

А вот для людей постсоциального уровня (и только начиная с него) стратегией уже не выживания по жизни — и в кризис и без оного — становится максимизация полезности (поиск тех 20 % видов работ и услуг, которые по закону Парето обеспечивают 80 % доходов и прибыли). Что же касается «надсоциалов» то, поскольку всё, так сказать, материальное их интересует уже куда как меньше, чем остальных, но деньги на жизнь находятся как бы сами собой, то стратегией (и стилем) экономического поведения для них становится минимизация усилий («всё то, что у меня есть, это и есть всё то, что мне надо, а лишнее ни к чему, и не стоит усилий, которые лучше потратить на познание и созерцание…»).

Здесь весьма кстати возникла идея о различиях в мотивации на каждом из выделенных уровней жизни. Во-первых, стало ясно, что мы имеем дело со своеобразной сменой, переходом, переключением: с внешней мотивацией для уровня выживания (т. е. связанной с неким внешним объектом) на внутреннюю для уровня жизни (т. е. исходящей из или от самого субъекта).

А во-вторых, довольно легко обнаружилось, что ведущая мотивация человека, основные интенции (они же побудители) его жизни принципиально различны для четырёх её уровней и, по-видимому, выглядят так

Более «научно» (в данном случае — с точки зрения теории трёх мотивационных факторов Д. Маккелланда, дополненной четвёртым их объединяющим), ведущие потребности человека в контексте (или в свете) четырёх уровней его жизни выглядят так

На следующем уровне своего анализа четырёх уровней жизни я (если не вру) вернулся к К. Юнгу. И понял, насколько же он на самом деле был прав! В частности — в гениальной идее четвертичности как «прохода» по цепочке ощущение ⇒ мышление ⇒ чувства ⇒ интуиция. Потому что тогда ну очень логично получалось, что на досоциальной стадии человек только лишь ощущает эту самую пресловутую социальность. На социальной — осмысливает её на постсоциальном — наконец-то разбирается с вопросом, как и насколько эта социальность ему нужна. А на надсоциальной — понимает, откуда чего растет в этой довольно таки глупой сказке, явно придуманной идиотом…

Аналогично и с экзистенцией: её сначала ощущаешь, потом обдумываешь, далее избирательно желаешь или отвергаешь, а после — в конце — как-то озарёно осознаёшь. Как драгоценную безделицу, уценённое сокровище и одновременно единственное, что чего-то стоило и главное в твоей жизнедеятельности.

А дальше меня, так сказать, понесло, и потому с последующими наработками уже более кратко.

Во-первых, получилось что своеобразная эволюция «фокуса внимания» (точнее «сборки» или даже «локуса контроля») — т. е. того, что более всего интересует человека на каждом из уровней жизни, идёт по вполне логичной схеме: Я ⇒ Другие ⇒ Мир ⇒ Бог.

Что, в общем то, соответствует так называемым четырём перцептивным позициям, открытым в нейролингвистческом программировании.

И безусловно, связано с ещё одной и уже более серьезной теорией современного психоанализа.

Как известно, представитель неофрейдизма К. Хорни предложила классификацию психологических типов личности по так называемому базовому отношению к другим людям [26]. Каковое бывает трёх (опять трёх, а не четырёх!) типов. Против людей (индивид безо всяких доказательств принимает враждебность окружающих и выбирает для себя борьбу с ними). От людей (субъект не желает ни принадлежать, ни соперничать, а выбирает некую диссоциированную отстраненность). И к людям (здесь человек просто принимает свою беспомощность и полностью полагается на других). Что, по сути, является выражением агрессивности, отчуждённости и стремления к принадлежности. Но тогда, если, конечно, отбросить аспект патологичности и лежащих в основе оного компонентов базальной тревоги (как чувство собственной слабости, незащищённости и беспомощности перед жутким и злым (жутко злым!) миром по К. Хорни), мы на самом деле опять сталкиваемся с конкретным выражением трёх из четырёх уровней жизни, каковые, пожалуй, должны быть дополнены объединяющим четвёртым. Который на мой, неискушённый изысками неофрейдизма взгляд, должен парадоксальным образом объединить три предшествующих. И тогда иного названия, кроме «среди людей» (близость) я подобрать не могу. Хотя и предупреждаю, что в этом случае речь идёт не о некой патологической социофильности, но о способности быть подлинно близким с теми, кто этого заслуживает…

На этом месте я позволю себе остановиться. Но не потому, что это всё, что я открыл по вопросу четырёх уровней человеческой жизнедеятельности. А оттого, что последующие мои открытия были связаны с другими теоретическими моделями, о которых я расскажу далее.

1.4. Реальности, которые мы выбираем

Итак, к этому моменту я уже твёрдо уверовал в то, что жизнь человека можно (и нужно!) разбить на четыре уровня. Однако во всей моей теоретической модели (куда более сложной, нежели вышеописанная), не хватало главного: объяснения того, как и почему эти уровни определяют и знаменуют скачки в витальности человека? Ответ я нашёл — и даже ну очень скоро. В концепции четырёх реальностей Мак-Винни, с глубоким энтузиазмом изложенной П. Янгом [31].

Так вот, упомянутый Мак-Винни, анализируя проблему ментальностей человека (экзистенциальных реальностей, в каковых оный проживает), пришёл к выводу, что наилучшим для их — ментальностей — подразделения выступают две оси, условно поделённые пополам. Первая — единичность или множественность в части принимаемых истин (либо она одна, либо их ну очень много). И вторая — строгого детерминизма или же свободы воли (т. е. либо я жёстко определён в своих, либо обладаю свободой воли). Что в результате порождает четыре реальности (ментальности), подозрительно смахивающие на юнговскую «четвертицу».

Для не слишком сведущих поясню, что изначально концепция четырёх ментальностей создавалась именно как способ описания основных параметров субъективного бытия человека в данном более или менее объективном мире. Основополагающими в этой концепции явились ориентации человека либо на правила/истины (унитарная реальность в терминологии авторов), либо на факты и доказательства (реальность сенсорная), либо на чувства и ценности (социальная реальность), либо на идеи и творчество (реальность мифическая или, у нас, мистическая).

Вышеприведённая схема может, кстати, служить и своеобразным тестом для выявления того, в какой именно реальности живёт конкретный индивидуум. Для этого иногда достаточно просто спросить его, какие понятия из приведённых в клетках таблицы — правила/истины; факты/доказательства; чувства/ценности или идеи/творчество, так сказать, наиболее близки ему по духу. И не поверить и перепроверить, просто прислушиваясь к речи и наблюдая за манерой поведения. Ибо для представителей унитарной реальности, например, характерны такие высказывания, как «Мы должны следовать правилам», «Только так и никак иначе мы не можем добиться цели» или даже «Кто не с нами, тот против нас, и ему здесь не место». «Жители» сенсорной реальности куда как более сдержанны в выражениях и предпочитают сентенции типа «Этому должно быть логическое объяснение», «Всегда можно найти несколько способов» и «Так будет логичней». «Последователи» социальной реальности просто обожают говорить о том, что «Мы должны принимать во внимание другие (чужие) мнения; «Что об этом скажут или будут думать люди», а также «Главное — общее благо» («Счастье всем, и чтоб никто не ушел обиженным»). Ну а обитатели мифической реальности предпочитают «словоблудничать», говоря «Давайтека посмотрим, что с этим можно сделать», «Было бы здорово, если бы…» и «Это напоминает мне одну историю…».

При этом «унитарщики» не терпят инакомыслия, добиваются своего во что бы то ни стало и предпочитают стиль давления и запугивания. «Сенсорики» предпочитают отстраненность и невовлечённость в ситуацию и стараются не руководствоваться ничем, кроме логики. «Социалы» постоянно «читают» (в энэлперском смысле) чужие мысли, строя предположения, касающиеся отношений, взаимоотношений и реакций других (и с другими), но при том, иногда почти сладострастно предвкушая очередное унижение, обвинение или угрозу. Ну а «мистики», проявляя экспансивность, оригинальность и порой ненужный сарказм, относятся ко всему как к игре и вообще могут легко увлечься второстепенным, «растекшись мыслью по древу».

В стрессе и конфликте представители унитарной реальности обычно занимают позицию Обвинителя, сенсорной — Компьютера, социальной — Жертвы, а унитарной — Уравновешивателя или Флюгера. Ну а в рамках организаций (организационной культуры) «унитарщики» являются ярыми представителями так называемой культуры Зевса (каковой, по образному выражению, «мечет молнии, когда гневается, и сыплет золотом, когда соблазняет»), точками сборки которой выступают власть и кнут, а ресурсами — информация и харизма. «Сенсорики» относятся к культуре Аполлона, в которой главной является роль, а принципами — позиции и процедуры. «Социалы» обычно строят культуру Дионисия, «собираемую» вокруг экзистенциализма и личности по весьма спорному принципу, согласно которому организация существует лишь для того, чтобы служить и помогать людям внутри неё. Ну а «мистики» являются приверженцами культуры Афины, где обобщённой точкой сборки выступает задача, а базовыми ресурсами и принципами — опыт, талант и креативность.

Во избежание кривотолков, сразу же сообщу: я, безусловно и безоговорочно, согласен с Мак-Винни и Янгом, так сказать, в целом. Однако в частности меня серьезно смутили противоречия, которыми изобилует их концепция четырёх ментальностей. Например, я никак не мог взять в толк (да и сейчас не могу), почему унитарная реальность тождественна у этих авторов мыслительному типу по Юнгу, а сенсорная — ощущающему. Мало того, что это противоречит последовательности «квартеричности» великого Карла Густава (ощущающий, мыслительный, чувствующий, интуитивный), данные авторы (в лице П. Янга) противоречат сами себе! Например, когда утверждают, что в унитарной реальности лидер настаивает «если ты не с нами, ты против нас, и тебе здесь нет места», а в сенсорной реальности учёный (учёный!) думает «так будет логично» (т. е. описывают нечто противоположное тому, что говорили ранее, но уже в куда большем соответствии с Юнгом).

Поэтому правильнее было бы называть эти ментальности сенсорной, логической, эмоциональной и интуитивной. Но, как говорится, «кто первым встал, того и тапки» и потому далее я буду использовать именно классические номинализации Мак-Винни и Янга — но в своей, несколько иной, чем у этих авторов интерпретации.

Естественно, что всё, что мне оставалось после этого — так это просто сложить два и два и получить вполне логичные выводы. Во-первых, о довольно точном совпадении реальностей высокоуважаемого У. Мак-Винни и уровней жизни некоего С. Ковалёва. При котором, однако, эти самые реальности рассматриваются не как однопорядковые, но именно в плане последовательного продвижения по ним от этапа к этапу.

А во-вторых, о том, что досоциальный этап жизни и развития человека суть существование (жизнью это трудно назвать) в удивительно гнусном (и даже просто унылом) мире, в котором главенствует одна истина или, точнее, доктрина — не важно, ортодоксального коммунизма, исламского фундаментализма или монополярного мира (да-да, я именно об этом: о том, что многие так называемые свободные и где-то даже развитые страны на самом деле застряли — как Россия — или опустились — как Америка — на досоциальный в сути своей уровень). И в котором при этом всё строго детерминировано — где моральным кодексом строителя коммунизма, где шариатом, а где и декларациями о правах человека, почему-то предполагающими полное бесправие…

Конечно, некоторые скажут, что я чуть-чуть погорячился, намекая на досоциальность той же Америки. В общем-то, да: пока (пока!) она живёт на социальном уровне, где детерминизм всё-таки предполагает множественность мнений и истин. А та же Европа даже как бы пошла далее — к некоему постсоциальному общественному устройству, в котором действительно есть и множественность истин, и свобода воли. Правда, в результате она пришла к полной неразберихе в вопросе с теми же «инородцами», но это потому, что подлинная демократия требует признания Единого. И полной свободы воли в рамках немногочисленных Божьих Заповедей, главной из которых была, есть и будет простейшая и вневременная: не делай другому того, чего не хотел бы себе. А полная и подлинная свобода — ну что ж, она из другого принципа-следствия: ты можешь делать всё, что хочешь, пока не мешаешь другим.

В-третьих, получилось (впрочем, получилось оно до этого, а здесь просто досложилось), что выживанию по модели Мак-Винни соответствует существование в двух ментальностях: унитарной и сенсорной. В первой из них оно осуществляется преимущественно за счёт борьбы (нападения) и/или бегства (избегания), тогда как во второй — замирания (паралича) и сдачи (подчинения). Как тут не вспомнить, с какой скоростью красноармейские атаки в гражданскую войну сменялись паническим бегством наскоро сколоченных воинских подразделений — да так, что пришлось вводить заградотряды (пулемётами строчащие по бегущим от фронта) и децимацию (расстрел каждого десятого в покинувших позицию подразделениях). Или нашу славную интеллигенцию («говно класса» — В. И. Ленин), способную уцелеть при любом режиме за счёт спасительного паралича перед властью или всегда успевающую вовремя сдаться на милость победителю или просто подчиниться его воле…

А вот жизнь как таковая возможна только в следующих двух ментальностях: социальной и мистической. В каковых она осуществляется за счёт действительно генеративных изменений: по принципам «люби и цени» в ментальности социальной (да-да, именно так: люби и цени всё, в т. ч. и плохое — и оно преобразуется) и «принимай и используй» в мистической ментальности.

Кстати, надеюсь, вы обратили внимание, что примитивная бинарная логика выживания «или — или» обязательно сменяется многомерной «и — и» жизни. Но это только если произойдёт соответствующее включение неких интеллектуальных структур.

Вот здесь-то — в области, так сказать, интеллекта — и нашёлся ответ на вопрос о «скачках витальности» от уровня к уровню. Потому что обнаружилось, что этакий «интеллектуальный» аспект стадий/уровней человеческой жизни (она же динамика смены реальностей) нашёл своё выражение в концепции уровней научения Г, Бэйтсона. Не вдаваясь в излишние подробности (я всё-таки пишу научно-популярную книгу заведомо ограниченного объёма, а не монографию в тысячу и более страниц!), сообщу, что данный автор выделял, по сути, пять уровней научения: 0, Ⅰ, Ⅱ, Ⅲ, Ⅳ. Каковые несколько (или настолько!) по-разному описывают такие безусловные авторитеты, как Р. Дилтс совместно с Дж. Делазье [9] и П. Янг [31]. Например, согласно Р. Дилтсу, научение уровня IV суть революционные изменения, предполагающие пробуждение к чему-то полностью новому, уникальному и преобразующему — но как бы вполне даже реальному, В то время как П. Янг пишет, что Г. Бэйтсон действительно выделял этот уровень, но при этом заявлял, что ни с одним взрослым человеком никогда не происходило ничего подобного, и эта концепция (уровень) выходит за пределы человеческого понимания. При этом уже уровень научения III, согласно тому же П. Янгу, связан с полной реорганизацией личности уровня просветления (!), глобален, не подвластен логике и не укладывается в структуру. Это тот уровень, о котором сам Г. Бейтсон говорил следующее: «Это трудно и это редкость для людей. Этот процесс также довольно трудно представить себе и описать, потому что он выходит за пределы слов, которые могли бы описать его» (По: [31]). Но утверждал, что что-то подобное происходит в терапии, религиозных опытах и в других ситуациях, когда происходит кардинальная реорганизация характера.

Лично мне куда как ближе точка зрения П. Янга. Потому что воззрения Р. Дилтса кажутся уже слишком «притянутыми за уши» к его же структуре нейрологических уровней (на мой взгляд — неполный и недостаточно логичный). Тогда предположим (и положим в основу), что, например, для человека, недовольного своей работой или её оплатой, существует четыре варианта научения/решения этой проблемы. Нулевой (уровень 0), когда он, сохраняясь в той же организации, усердием или лестью пытается изменить сложившийся статус-кво, ничего по сути не меняя. Уровня Ⅰ, когда он уходит в другую организацию, но на ту же работу (специальность). Уровня Ⅱ, когда он кардинально и резко меняет свою профессиональную область, переходя, например, из инженеров в психотерапевты. И уровня Ⅲ, когда он просто бросает любую работу и начинает заниматься, например, духовными поисками и личностным ростом.

Думаю, что вышесказанного (мною) достаточно, чтобы понять, что изменения уровня 0 суть основа существования в унитарной реальности. Изменения уровня Ⅰ характерны для реальности сенсорной. Изменения уровня Ⅱ становятся возможным только по достижении социальной реальности бытия. А изменения уровня Ⅲ возможны исключительно для индивидов мистической реальности…

Интеллектуальный аспект динамики реальностей заставил меня призадуматься об аспекте эмоциональном (поведенческий аспект я описал выше — см. обобщённые паттерны «бей или беги», «подчиняйся или замирай»), «люби и цени», «принимай и применяй»), И тогда выяснилось, что известная ещё по НЛП модель сущностных состояний — подлинных и глубинных чувств человека, в сумме и составляющих счастье— так же чётко раскладывается на четыре уровня реальностей. Так, своеобразной эмоциональной целью досоциальной стадии (унитарная реальность) выступает обретение спокойствия. Социальной (сенсорная реальность) — о’кейности («все о’кей», что в современном мире, увы, чаще презентируется как «всё схвачено»…). Постсоциальной (социальная реальность) — бытийственности (как неизбывной радости существования как такового: кайфа от бытия). И надсоциальной (мистическая реальность) — необусловленной любви: к себе, другим, миру и Богу. Приводящей впоследствии к возникновению «пятого элемента» сущностных состояний: трансцедентального чувства связи с Высшим (предтеча Космического Сознания).

Можно было бы ещё многое говорить о концепции четырёх реальностей в — и вне контекста четырёх уровней жизни. Однако всех желающих разобраться в ней более подробно, я лучше пошлю (простите — отошлю) к соответствующей литературе (см. в конце книги). Потому что нам настала пора разобраться с вопросом о, так сказать, нейрофизиологическом субстрате четырёх уровней жизни…

1.5. Четыре мозга и четыре ума

Само по себе название этого раздела звучит несколько эпатажно. Поскольку ещё со школьной скамьи всем и каждому известно, что мозг у человек один, а пребывает он в голове — и нигде более. Тем не менее, существование нескольких центров сознания в настоящее время является если и не общепринятым, то вполне научным. Например, Р. Дилтс и Дж. Делозье [9] постулировали существование трёх видов интеллектов или разумов.

1. Когнитивного разума, расположенного в мозгу.

2. Соматического разума, расположенного в теле.

3. «Полевого» разума, возникающего в результате нашей связи и взаимодействия с более обширными системами, существующими вокруг нас.

Чем, по сути, повторили — на другом уровне репрезентации — известную идею Блаженного Августина о существовании ока тела, ока ума и ока души.

Однако даже при беглом знакомстве с описаниями и аргументацией этих двух «авторитетов» нейролингвистического программирования (а также создателей НЛП третьего поколения) лично у меня (даже без ссылки на «четвертину» Юнга) возник закономерный вопрос: почему телесный разум связывается у них сразу с двумя центрами (мозгами): энтерическим (кишечник) и кардиологическим (сердце). Особенно, если вспомнить, что наш великий физиолог Иван Павлов — единственный в мире дважды лауреат Нобелевской премии — уже при советской власти в своей лаборатории в Колтушах, презрев царивший тогда материалистический идиотизм, утверждал о том, что не мозг, а сердце является более важным органом человеческого разума.

Вывод, к которому я пришёл, прост и однозначен: у человека существуют не три, а четыре мозга, соответствующие четырём отдельным, но взаимодействующим видам разума:

• телесному

• когнитивному

• эмоциональному

• полевому.

Четырём уровням жизни:

• досоциальному

• социальному

• постсоциальному и

• надсоциальному.

И четырём ментальностям — реальностям жизни — по Мак-Винни и К⁰

• унитарной

• сенсорной

• социальной и

• мистической.

Более того, оказалось, что выделенные К. Юнгом четыре же психологические типа, которые, как известно, были выделены по признаку четырёх же функций

• ощущения

• мышления

• чувства и

• интуиции

В сути своей как бы выражают преобладающую опору и ориентацию на соответствующие виды разума!

Попробуем описать то, что получилось в результате. Итак, первичная адаптация человека досоциального уровня, по-видимому, осуществляется преимущественно энтерическим мозгом (умом) или энтерической нервной системой. Как, увы, показывает опыт революции и гражданской войны в России, точнее, тех, кто их и сотворил: малообразованных, а часто и откровенно неумных (см. «Собачье сердце» М. Булгакова), одного этого телесного разума оказалось вполне достаточно для того, чтобы если не преуспеть, то адаптироваться в унитарной реальности: затверженных и единственно верных правил и принципов, ощущаемых буквально «нутром» («Нутром чую — вражина!»).

Однако освоение социального уровня, основывающегося на логике, фактах, доказательствах и… выгоде (то бишь собственно социального уровня) требует «включения» и развития уже другого мозга: классического «головного», осуществляющего функцию когнитивного разума. А вот эмоциональный ум — подлинная сердечность — здесь не только не нужен, но даже как бы неуместен, т. к. мешает. Осуществлению холодных расчётов учёных и умелых обсчётов бизнесменов и политиков (интересный факт: кичащиеся своей приверженностью к демократии Соединенные Штаты Америки нарушили практически ВСЕ свои договоры с коренными жителями Нового Света — индейцами: числом более 300!). Однако того, чего вполне хватает для выживания, оказывается явно недостаточно для жизни, которая невозможна без освоения постсоциального уровня Чувств и Ценностей, настоятельно требующих включения кардиомозга и связанного с ним разума сердца.

Любопытно, что эта довольно загадочная нервная система обладает очень большой властью над поведением и деятельностью человека и уж совершенно точно, памятью, позволяющей сохранять и переносить если не всю, то существенную часть индивидуальности человека. Множество подтверждений данного тезиса было обнаружено в кардиотрансплантологии (пересадках сердца), где обнаружилось, что пациенты проявляют черты личности, знания и воспоминания их доноров. Например, эти люди (с чужими сердцами) начинали любить пищу, которая им ранее совершенно не нравилась; ездить в места, ранее их не интересовавшие; играть в неприемлемом для них ранее музыкальном стиле; и даже чувствовать себя существом другого пола — разумеется, всё в соответствии со своими уже умершими донорами. А чего стоит история, согласно которой восьмилетней пациентке пересадили сердце убитой десятилетней девочки, и она «сдала» полиции убийцу своего донора, сообщив время, орудие преступления, место и одежду преступника, а также слова и поведение жертвы (По: [9])! Но если сейчас, когда мир переживает самый серьезный за всю свою историю глобальный и тотальный кризис, утопающие в проблемах выживания люди почти разучились «думать сердцем», что же тогда говорить о полевом разуме, являющемся буквально «входным» билетом в надсоциальный уровень? Каковой, увы, чаще встречается у представителей мудрого Востока, чем суетливого Запада. Тех стран и наций, которые не утратили своих подлинно мистических духовных традиций.

Однако и здесь я в одном совершенно не согласен с Р. Дилтсом и Дж. Делазье: в смешивании «полевого» разума с подключениями к полю. Дело в том, что нечто единое — и да, можно сказать, «эгрегориальное» — может, как результат взаимодействия, возникать на любом из первых трёх уровней интеллекта. Так, разум воинственно настроенной толпы преимущественно соматичен. Совместное умонастроение (или всё-таки умопомешательство) участников «цветных» революций носит отчётливый когнитивный характер. А коллективное самопожертвование во имя высших ценностей требует уже развитого эмоционального интеллекта. Но «полевой» разум (око души, по Блаженному Августину) суть не способность включаться в связи и взаимодействия с более обширными системами, существующими вокруг нас, но результат квантового скачка в развитии человеческого Сознания. Позволяющего субъекту осознанно подключаться к Единому Полю Вселенной — тому самому Святому Духу, который суть одна из трёх ипостасей Бога. Впрочем, об этом весьма подробно (и даже очень интересно) написано в прекрасной книге Линн Мак-Таггарт [20]).

Подытожим всё вышесказанное — в силу его ну очень большой важности, в некотором сомато-психотерапевтическом аспекте и с точки зрения уже концепции четырёх реальностей.

Итак, адаптация в унитарной реальности осуществляется в основном за счёт энтерического мозга, позволяющего человеку без серьезного и/или критического осмысления усваивать правила и принципы, обеспечивающие его выживание и вхождение в социум. Освоение сенсорной реальности буквально заставляет человека включать когнитивный мозг, поскольку изучение логики рациональных действий, основанных на фактах/доказательствах и предусматривающих получение выгод и прибыли) в мире тотально победившего капитализма невозможно на уровне «кишечного» интеллекта. Именно поэтому большинство клиентов, имеющих сложности в адаптации к унитарной реальности, в качестве места локализации неприятных ощущений указывают живот, а «не попавшие в струю» сенсорной реальности страдают от неприятных ощущений в голове (различной этиологии).

Однако всё это касается только реальностей выживания, и вот здесь-то кроется причина, по которой подавляющее большинство клиентов психотерапии переживают неприятные — крайне неприятные! — ощущения в области груди: зоне репрезентации эмоционально-чувственного мозга. Дело в том, что переход от выживания к жизни, связанный с освоением, во-первых, социальной реальности, требует включения именно этого вида разума (ставшего нынче большой редкостью). По сути, речь идёт о качественном (квантовом) скачке в мышлении человека и осмыслении им реальности бытия. Когда на смену как примитивным принципам, так и изощрённой прагматической логике приходит совершенно иная система смыслов. Основанная на чувствах и ценностях. Если хотите — некое Сознание Христа, при наличии которого только и возможно подставить правую щеку, если тебя ударили по левой; простить обидчика; протянуть руку дружбы поверженному врагу; и проявить терпение, кротость и смирение перед всесильными обстоятельствами, сохраняя при этом веру в себя, других, мир и Бога… Кстати, бесконечное терпение бесконечно же прощающих нас любимых женщин связано именно с тем, что большинство представителей слабого пола изначально тяготеют к социальной реальности, где, напомню, чувства и ценности играют куда большую роль, нежели какие-то жалкие принципы или никчёмная мужская логика, подкрепляемая никому не нужными фактами и доказательствами… В общем, всё в соответствии с известной поговоркой: «Любовь зла, а козлы этим пользуются»…

Однако освоение социальной реальности соответствует только лишь постсоциальной стадии или этапу человеческой жизни. На которой ранее и принято было останавливаться, не желая вводить «объективную» психологию в «субъективный» мир квантово-полевых феноменов (да какая она, к чёрту, объективная, эта самая классическая психология, если её объекта — психики — никто никогда не видел…). Но время пришло, и после открытия феномена трансперсональности замалчивать факт существования полевого разума и ориентированной на его развитие и раскрытие надсоциальной стадии развития человека стало просто уже невозможно. В модели четырёх реальностей этому этапу развития человека соответствует мистическая или, иначе, мифическая стадия. Предполагающая, во-первых, отказ от плюрализма (множественности в описаниях мира) и возврат к Единственной Причине — Богу; а, во-вторых, полную свободу воли в воплощении Божественного замысла. А поскольку одной из наиболее близких физической природе человека репрезентаций божественного является именно Поле, дабы действительно познать Высшее, «понять замысел бога» (А. Эйнштейн) и осуществить Божий промысел, совершенно необходимым является переход к полевому интеллекту, позволяющему отдельному индивиду включиться в Гиперсеть вселенского Разума…

Всё вышеизложенное можно выразить следующей схемой

В заключении главы (кстати, или просто — к слову) можно упомянуть, что в части уровней сознания весьма авторитетный в эзотерических знаниях Ю. Иванов также постулировал существование четырёх уровней сознания (здесь и далее по [14]). Первый, низший — физическое или животное сознание. На котором человек не испытывает потребности к самопознанию, да и просто к нему не способен. Второй — ментальное сознание или интеллектуальный уровень. Здесь человек уже способен познавать себя и Вселенную, но, увы, ценой душевных страданий. Третий — первый шаг к космическому сознанию. Осознание «Я» и причастности оного к Абсолюту. И четвёртый — собственно космическое сознание. Осознание единства всего живого и единой жизни, наполняющей собой Вселенную.

Помимо этого, такой весьма авторитетный йог как Рамачарака, задолго до открытия энтерического, когнитивного, эмоционального и полевого интеллектов выделял также четыре уровня. Физического ума, сменяющегося интеллектуальным, каковой вытесняется духовным умом, в свою очередь, ведущим к Космическому сознанию.

И наконец, совсем даже аналогично Ш. Ауробиндо различает четыре основные уровня — состояния сознания — обычный разум, просветлённый разум, интуитивный разум и сверхразум. Обычный разум связан со стереотипами и блуждает от одного объекта к другому. Просветлённый разум даёт возможность увидеть себя со стороны и понять суть явлений. Интуитивный разум позволяет выйти к получению отдельных информационных потоков от Другой Стороны Бытия. А сверхразум просто к ней подключается на, так сказать, постоянной основе, даря овладевшему им человеку подлинную гениальность…

Упражнение 1.

С учётом того, что содержание и структура витальности представляет собой нечто запредельно сложное, попробуйте просто — хотя бы в первом приближении — определить

• какая новая информация должна быть вами осознана для повышения уровня витальности?

• какая старая информация — переработана и, возможно, отброшена?

• какие виды деятельности, взаимоотношения и состояния отнимают у вас наибольшее количество энергии и сил?

• какие новые способы деятельности, формы взаимоотношений и позитивные состояния вам стоит освоить в связи с тем, что обнаружилось, и просто — опять-таки ради увеличения вашей витальности (делайте это как в целом — так сказать по-жизни, так и для следующих областей: Я, другие, мир, Бог, здоровье, взаимоотношения, любовь/секс, работа, деньги (материальное обеспечение).

Упражнение 2.

Попробуйте ощутить и осознать, что значит быть живым, а не выживающим с помощью следующего упражнения.

1. Сядьте в расслабленной, но не расхлябанной, а, наоборот, хорошо сбалансированной позе.

2. Сосредоточьте своё внимание на ногах и нижней части живота и, осознавая эту область, повторяйте про себя: «Я здесь. Я присутствую. Я центрирован» — до тех пор, пока не ощутите всё это.

3. Подключите к осознанию своего тела грудную его часть (включая плечи) и повторяйте про себя: «Я открываюсь. Я открыт» — до появления соответствующего ощущения.

4. Расширьте осознание до шеи, горла, лица, головы и мозга, говоря про себя: «Я пробуждён. Я бодрствую. У меня ясное и открытое сознание» — спокойно дождитесь соответствующих ощущений.

5. Начните осознавать пространство над собой, под собой и вокруг себя и, повторяя про себя: «Я в контакте с собой, с ресурсами внутри меня и полем вокруг» — ощутите состояние расширенности и включения.

6. Объедините всё в единое состояние, скажите себе: «Я готов принять всё, что появится» — и заякорите ваш COACH, например, сложив обе руки на груди (о техниках якорения см. в любой книге по НЛП).

7. Выйдите из этого состояния (только, пожалуйста, без спешки), заново «включите» его якорем и войдя в COACH целиком и полностью, начните не спеша изучать свою жизнь с точки зрения всего в ней не очень приятного, обязательно нужного и почему-то должного. И не удивляйтесь тому, что произойдёт — даже если произойдёт серьезное переосмысление собственной экзистенции.

Упражнение 3.

Возьмите три листа бумаги, озаглавьте их тремя нижеприведёнными вопросами и, естественно, последовательно ответьте на каждый из них, ничего не анализируя и, уж тем более, не «категоризируя»:

1. Причины, по которым я всё ещё не живу так, как я хочу, это: __________

2. Причины, по которым я всё ещё не имею всё то, что я хочу, это: __________

3. Причины, по которым я всё ещё не избавился от всего того, что мне мешает, это: __________

Проанализируйте все три списка на предмет совпадений — главных причин вашего «застревания» в жизни. Объективные (внешние) попробуйте как-то изменить, ну а субъективные (внутренние) — сохранить до времени чтения раздела «Психотерапия».

Упражнение 4.

Попробуйте, опять-таки взявши за основу как жизнь в целом, так и отдельные её ипостаси (здоровье, взаимоотношения, любовь/секс, работа, деньги или другие) ответить на следующие вопросы

1. От каких чересчур догматических принципов и правил мне стоит отказаться?

2. Какими новыми фактами, системами логик (просто знаний) следует овладеть?

3. Какие позитивные чувства и ценности открыть (а каким просто открыться)?

4. Каким идеям и возможностям позволить войти в свою жизнь?

Упражнение 5.

1. Положите ладони на область живота и попробуйте не просто ощутить, но даже как-то увидеть ваш энтерический разум: его размеры, форму, цвет, консистенцию и т. п. Если что-то не очень нравится, спокойно внесите необходимые изменения.

2. Сделайте это же для кардиоразума (руки положите себе на грудь) и разума когнитивного (здесь руки возложите на лоб).

3. Поднимите обе руки вверх, поверните ладонями (над головой!) друг к другу и, может быть, впервые обнаружьте, что и полевой ваш разум как бы на месте и, в общем-то, присутствует (не забудьте внести необходимые изменения).

4. Если сможете, побеседуйте с каждым из этих умов на предмет повышения вашей витальности, а также (даже если вам не ответили) любым образом наладьте связи и взаимодействия между ними.

Однажды на некой фабрике сломалась паровая машина, по сути обеспечивающая работу всех её станков и агрегатов (дело был в далёком от нас девятнадцатом веке — веке пара и электричества). Ужас и депрессию, в которые впали руководство фабрики и её владельцы, не поддавалось описанию. Ведь для ремонта данной паровой машины (да и прочих тоже), её необходимо было сначала вскрыть, а потом ещё и заклепать. Что неизбежно привело бы к огромным затратам и колоссальным убыткам — фабрика-то полностью прекратила бы свою работу. Однако на счастье как работников, так и управляющих, нашёлся уникальный мастер, который взялся починить машину без, так сказать вскрытия. Битый час он её осматривал, общупывал, обслушивал и даже обнюхивал. А потом, вздохнув, стукнул молоточком в какое-то загадочное место и паровое чудо (или чудовище?) внезапно, как ни в чем ни бывало, начало работать так же хорошо, как и прежде.

Цену за свою работу мастер запросил немалую — аж целых 100 долларов, что по нынешнему курсу было бы никак не меньше десяти тысяч «зелёных».

— 100 долларов за один удар молотка? — возмущённо, но с готовностью согласиться, возвопило руководство фабрики — Не многовато ли будет?.

— Нет — спокойно улыбнулся в ответ мастер — Потому что за удар молотка я возьму только один доллар. А девяносто девять — за то, что знал куда надо ударить…

Вряд ли стоит повторять азбучную для нейропрограммирования истину о том, что человеческую психику можно уподобить (господи, да запомните вы, наконец: не приравнять, а только уподобить!) ну очень большому (по производительности) компьютеру. В котором сознание, столь любимое всеми без исключения психологами, соответствует, в лучшем случае, оперативной памяти. А всё, чем является компьютер, равно как и всё, за счёт чего он этим является, сосредоточено в системном блоке означенного хитрого прибора, условно соответствующему бессознательному. Из чего следует, что, если вы в своей жизни хотите быть если и не хакером, то хотя бы юзером (но никак не лузером), надобно научиться хоть как-то пользоваться этим самым бессознательным — «винчестером». Поскольку именно в нём и заключается всё то знание, которое сила. Каковое мы, увы, используем в лучшем случае с к. п. д. паровоза…

Немаловажно и то, что, по последним данным, именно бессознательное и вообще, и, в частности, решает практически всё в нашей жизни. Так, опыты ихнего Б. Либбета и нашего Б. Смирнова (см. [6]) показали, что оно принимает решение за 0,5 сек до сознания. Которое (сознание) потом ловко передёргивает карты, и как то даже нагло сообщает, что именно оно всё и решило, да ещё и вот почему. Причём врёт оно при этом чисто конкретно. Например, заменяя подлинные мотивы этакими благовидными мотивировками, на что обратил внимание ещё дедушка Фрейд. И вообще — если разобраться в этимологии слова «Сознание», то тогда получается, что оно произошло от сочетания слов «сознание» или «совместное знание». Т. е. роль сознания как раз и только заключается в объяснении другим того, что на самом деле объясняется совершенно иными, нежели используемые, причинами…

Не будем лукавить: обучение инструкциям по работе с собственным бессознательным и составляет основу или базис ВСЕЙ работы по нейропрограммированию. Но поскольку последние мои слова настоятельно требуют вопроса «чего?» (нейропрограммирования чего в этом самом бессознательном?), в самом начале этой работы (хотя иногда можно и в конце) настоятельно необходимо знакомство со структурой и структурами этого хитрого феномена. Тем более, что в классическом НЛП гениальная мысль М. Эриксона о мудрости бессознательного и необходимости её и его использования как-то растворилась во вполне сознательных схемах и конструкциях. И складывается даже впечатление, что данное нейролингвистическое программирование, декларировав работу с дикой природой бессознательного, ныне мирно и чинно копается только лишь в уютном садике сознательного. Но бессознательное — это действительно наше всё. Отчего мне и пришлось создать несколько отличные от общепринятых схемы (модели) его структур. Но, ещё раз (очередной) напоминаю: не истины ради, а исключительно продуктивной работы для…

2.1. О мудрости бессознательного

Название данного раздела, возможно, выглядит несколько эпатажно и даже ернически — ну сколько ещё можно писать о Великой Мудрости Человеческого Бессознательного! Да ровно столько, сколько нужно. И это нужно (его объём) всё ещё никак не достигнуто. Ибо и до сих пор даже среди психологов находятся люди, привычно низводящие Бессознательное до уровня чудовищной помойки. Монстра, которому надлежит приручить дрессировщику Сознания. Или Дракона, которого следует победить рыцарю Человеческого Разума.

Между тем всё не так. Совсем не так. Чудовищно не так. Потому что именно Бессознательное первично по отношению к человеку. И побеждать его ничуть не умнее, чем пилить сук, на котором сидишь. Дабы не утомлять вас чрезвычайно интересными, но, увы, многословными теоретическими экзерсисами по поводу роли и сути Человеческого Бессознательного, позволю себе только лишь коротко изложить воззрения по этому поводу одного из крупнейших представителей эриксоновской гипнотерапии С. Гиллигена [10].

Прежде всего данный автор, развивая идеи М. Эриксона, выделяет четыре уровня, на которых можно рассматривать уникальность человеческой личности

— глубинное «Я»

— бессознательное

— сознание и

— содержание сознания;

что схематично можно выразить в следующем рисунке (рис. 4).

Глубинное «Я» в данной модели рассматривается как сущность личности, которая не может быть воплощена ни в каком образе, определении или форме. Оно представляет собой тот ритм и то самоощущение целостности, которое характеризует уникальность человека. С. Гиллиген считает, что эта сущность неделима и является источником жизненной энергии и продуктивности. А ещё он предлагает представить себе это самое глубинное «Я» в виде четырёхмерного гипершара, сложенного в топологическую форму тора (успокойтесь — это всего-навсего бублик или, точнее, «шар в виде пончика»). Весьма замечательное свойство этого гипершара состоит в том, что любая точка внутри него представляет собой центр, описываемый тем же преобразованием Фурье, каким математики пользуются для получения голограмм — т. е. целое здесь содержится в любой из своих точек, как в голограммах. А теперь внимание: именно такой гипершар, именуемый ещё «поверхностью Мёбиуса», был предложен Эйнштейном и Эддингтоном как модель Вселенной!!!

Если надо, остановитесь на время и попробуйте переварить эту информацию о глубинном «Я» как человеческой душе. Я же пойду дальше и сообщу, что, по всё тому же С. Гиллигену, инфференциация «Я» со временем приводит к возникновению системы обеспечения нашей целостности, каковая и называется бессознательным. Это инструмент, вычислительное устройство, потрясающе сложная информационная система, задача которой заключается, во-первых, в поддержании целостности «Я», а во вторых — в расширении его автономии.

На фоне или в поле бессознательного формируется сознание — весьма прямолинейное образование, главными функциями которого являются структурирование информации в последовательности действий (это и есть пресловутые «мыслительные структуры»), а также упорядочивание и определение взаимоотношений между понятиями. По С. Гиллигену, сознание — это некий регулятор или менеджер; директор нашего «Я». Увы — по своей природе директор этот изначально консервативен, а отнюдь не продуктивен. Сознание — это наши роли, кибернетические петли, рациональные и целенаправленные планы, сценарии, стратегии и структуры. Через него проходят некие элементы, составляющие содержание сознания — в основном индивидуальные восприятия, образы и ощущения, а также познание и двигательные проявления.

Получается, что согласно С. Гиллигену нас можно рассматривать как уникальную сущность («Я»), работающую в рамках не менее уникальной психобиологической организационной системы (бессознательное), использующую опять-таки уникальные стратегии в попытках достичь целей (сознание) и поглощённую в каждый данный момент конкретным психическим содержанием (содержание сознания). Наиболее важный вывод, который можно сделать из всей этой, на первый взгляд, тарабарщины — это то, что и бессознательные процессы представляют собой нечто разумное, организованное и продуктивное. Более того — как неоднократно подчёркивал М. Эриксон, наше сознание очень разумно, но наше бессознательное намного умнее. Ибо, уже по Г. Бейтсону, (но по всё той же книге того же С. Гиллигена), сознание склонно не замечать природы «Я» и внешнего мира, поскольку содержание его экрана определяется соображением цели. Сознание действует линейно — «Я хочу Г, Б выведет к В, а В — к Г, стало быть, Г может быть достигнуто через Б и В». Но мир, который нас окружает, не линеен (как не линейна и сама по себе психика)! А значит, сознательно мы никогда не сможем его отобразить с достаточной степенью точности. И уж тем более не добьёмся в нём успеха — в силу теперь уже понятной вам узости целенаправленного и рационального подхода сознания (отказ от которого или, по крайней мере, корректировка и есть, по Г. Бейтсону, существенная черта мудрости).

А теперь внимание — вопрос: вам вышеприведённая схема ничего не напоминает? Что — нет? Ну, тогда попробуйте сосчитать количество её элементов — окружностей на рисунке. Что — их всё-таки четыре? Ну, тогда давайте на секундочку представим, что некое витающее бог весть где глубинное «Я» решило в связи с какой-то своей целью (например, отпуск «по-дикому»: в жутко неблагоприятной, но страсть какой интересной среде) реализоваться в этом мире. Осуществляет оно сие по представленной С. Гиллигеном цепочке. То есть дабы не потеряться в среде, где существует много-много диких обезьян (как в Бразилии из фильма «Здравствуйте, я ваша тетя!»), это самое Глубинное Я сначала создает Бессознательное: ту самую систему обеспечения его (Глубинного Я) целостности, о которой пишет С. Гиллиген. Далее, дабы не только проявиться, но ещё и осуществиться, Глубинное Я выделяет сознание, худо-бедно, но живущее по законам страшноватого мира, в котором довелось проснуться. В котором и начинается, простите за метафору, плескаться мутная вода содержания сознания, скрывающая и покрывающая и само сознание, и стоящее за ним бессознательное, и даже присутствующее за всем этим гениальное и бессмертное Глубинное «Я» (кстати, в иных школах его ещё называют Истинным и Высшим…).

Сие — кратное и несколько даже вольное описание процесса инволюции Глубинного «Я» (а, может, просто Бессмертной Души?). Но тогда получается, что его эволюция (или опять-таки просто: возвращение домой…) совершается по обратной схеме или цепочке: содержание сознания ⇒ сознание в целом ⇒ бессознательное ⇒ Глубинное «Я». И, значит, четыре уровня человеческой жизни можно (а, может быть, нужно?) рассматривать с точки зрения этой последовательности. Но тогда как-то так само собой выходит, что на досоциальном уровне человек усваивает и осваивает содержание своего сознания (в основном — не всегда умные и уместные принципы и правила унитарной реальности), Нa социальном — плодотворно «пашет» на ниве своего сознания (логики, фактов, доказательств и выгод реальности сенсорной). На постсоциальном — как бы едва ли не впервые осознанно вступает в Храм своего Бессознательного (чувств и ценностей социальной реальности). Ну а на надсоциальном начинает чем дальше, тем больше соприкасаться со своим превосходящим всё и вся Глубинным «Я» (интуитивных идей и возможностей реальности мистической). Потихоньку становясь тем, кем он всегда и был. Бессмертной Космической Сущностью, живущей вне времени и пространства, но иногда — забавы ради! — ненадолго ныряющей в мутноватый океан земной жизни…

2.2. Структуры психоанализа и психоанализ структур

А теперь пойдём дальше и попробуем ответить на столь любимый нашим сознанием вопрос: о структуре человеческой психики в единстве её сознательных и бессознательных компонентов.

Как известно, первым, кто ответил на данный вопрос был 3. Фрейд, который предложил своеобразную «трёхэтажную» модель, состоящую из Оно (Ид), Сверх Я (СуперЭго) и собственно Я (Эго).

На первом «этаже» нашей психики пребывает подсознательное Оно: некое импульсивное (живущее по принципу «Хочу!» и «Дай!») начало, находящееся во власти влечений и представляющее собой сумму инстинктивных побуждений (центральным из которых является сексуальный инстинкт).

На третьем «этаже» «живёт» Сверх-Я, каковое являет собой своеобразную инстанцию распоряжений и запретов (так же, между прочим, бессознательную), возникающую в ребёнке под влиянием социализации и олицетворяющее собой нормы и мораль.

Ну а между этими двумя антагонистами (влечения и мораль вечно находятся в противоборстве, ибо, как грустно заметил, не помню уже кто, всё, что приятно в этой жизни, либо незаконно, либо аморально, либо ведёт к ожирению) находится (мечется!) наше Я. Которое, пребывая как бы между молотом и наковальней, вынуждено примирять между собой «аморальность» Оно и «цензуру» Сверх Я (как говаривал Фрейд, Я — это наездник, который должен сдерживать силу лошади Оно).

Как видите, всё логично, и не случайно подобное «трёхкомпонентное» видение получило много других форм теоретико-психологического обоснования. Например, у Э. Берна оно приобрело вид существования в психике человека трёх независимых и как бы не пересекающихся друг с другом Эго-состояний: импульсивного, непосредственного и творчески настроенного Дитяти строгого и морализующего Родителя и рационального, ориентированного на результат и выгоду Взрослого. И это тоже логично, ибо, во-первых, мы никогда не можем одновременно веселиться, морализировать и следить за выгодой. А во-вторых, без любого из этих компонентов человек становится ущербным (без Дитяти в нём нет творчества и веселья; без Родителя — следования нормам, а без Взрослого — практичности и целесообразности). Однако, к сожалению, 3. Фрейд (а за ним и Э. Берн) слишком уж приземлил психическую сущность человека, не оставив в своей модели никакого места для вышеупомянутого глубинного или Высшего «Я». К тому же вся человеческая активность души у отца психоанализа выводилась только из секса, а позднее — ещё и из влечения к смерти. Естественно, что последователи и даже ученики 3. Фрейда стали бунтовать, предлагая собственные модели. Одну из наиболее удачных из них создал К. Юнг.

Главным в его модели (а я не собираюсь разбирать её детально) было прежде всего изменение отношения к бессознательному как к в общем-то помойке или к колонии несовершеннолетних преступников, контролируемых внутренними войсками Сверх Я. У 3. Фрейда оно (бессознательное) рассматривается как источник энергии организма, вместилище подавленных побуждений и, увы, генератор всяческих симптомов и комплексов. У К. Юнга — как направляющая основа психики, «резервуар» личных воспоминаний и переживаний, а также вместилище неких архетипов как коллективных структур (коллективных в том плане, что они свойственны всем людям и схожи между собой у разных индивидов — так, все мы, несмотря на расовые и этнические различия, имеем по два глаза, уха, ноги и руки). Не буду подробно вдаваться в теорию Юнга — она довольно сложна и к тому же гениально запутана. Упомяну только, что именно у этого автора наряду с понятием о коллективном бессознательном (см. далее) возникло ещё и понятие Самости как архетипа целостности, наиполнейшего человеческого потенциала и единства Личности как целого.

Этот регулирующий центр психического как бы является высшей властью в судьбе человека. То, к чему мы действительно стремимся, то, чего на самом деле добиваемся — наши истинные, но, увы, часто непонятные даже нам самим желания, цели и смыслы, определяются именно Самостью. А подлинная удовлетворенность жизнью и судьбой — шестое, утраченное многими нами чувство бытия, без которого, по Дж. Бьюдженталю мы являемся не более чем духовными инвалидами — определяется и задаётся именно Самостью (или, точнее, тем, насколько она — жизнь — этой Самости соответствует). Самость для Юнга есть нечто трансцендентальное и нуминозное. Это воистину «Бог в нас». «Начала всей нашей душевной жизни, — писал данный автор в своей книге «Психология бессознательного», — кажется уму непостижимым образом зарождается в этой точке, и все высшие и последние цели, кажется, сходятся в ней» (цитирую по: [13]).

Данные К. Юнгом описания пространства бессознательного поразительно интересны, и не случайно многие теоретики с удовольствием продолжают их исследовать и интерпретировать. Но я — человек практический, а значит, предпочитающий «работающие» схемы и модели. И потому мне несколько больше нравится структура психики, предложенная отцом психосинтеза (есть и такое — очень интересное — направление в современной психологии) Р. Ассаджоли [1], каковую мы более или менее подробно рассмотрим далее.

2.3. «Яйцо» Ассаджолли

Не поднимайте изумлённо ваши бровки. Ибо именно под таким весёлым названием нижеприведённая (и действительно смахивающая на яйцо) схема и закрепилась в современной психологии.

В данной модели индивидуальное бессознательное (в свою очередь окружённое коллективным бессознательным — а это структуры Мира Архетипов Юнга и Высшей деятельностью Сверхсознательного характера) состоит как бы из трёх слоев. Низшего бессознательного, каковое ответственно за координацию телесных функций; инстинктивные стремления; сновидения, образы и комплексы, связанные с интенсивными эмоциями и пр. Среднего бессознательного, в пространстве которого протекают наши переживания, а также обычная умственная и образная деятельность. И высшего бессознательного или сверхсознательного — источника высших чувств, любви, гениальности, а также состояний озарений и экстаза.

В «зоне» среднего бессознательного находится наше сознательное «я», главной особенностью которого является способность осознавать себя и окружающих — в поле сознания как непрерывном потоке ощущений, мыслей и чувств, каковые поддаются наблюдению, анализу и оценке. А на вершине и одновременно границе сверхсознательного и коллективного бессознательного покоится наше Высшее «Я», слабым (очень слабым!) отражением которого является наше сознательное «Я» (оно как отблеск костра, но не сам костёр). Это высшее «Я» (некий приблизительный аналог отдельных трактовок Самости К. Юнга и подлинный — глубинного «Я» и бессмертной души религиозных течений) не затрагивается ни потоком разума, ни телесными состояниями и может быть осознано (освоено, достигнуто) только путём интенсивного саморазвития…

Прошу обратить внимание на то, что модели психики 3. Фрейда, К. Юнга и Р. Ассаджоли не очень-то согласуются между собой, хотя вроде бы описывают одно и то же. Наверное, именно поэтому в психологии никогда не прекращались попытки сделать нечто интегративное — как бы общую «мета-карту», органично включающую в себя частные «карты» трёх вышеназванных авторов. Одна из наиболее удачных интегративных моделей психики человека была создана Р. Десоем — французским инженером, не просто ставшим впоследствии прекрасным психотерапевтом, но и создавшим новый её (психотерапии) метод или инструмент: управляемые фантазии.

В топографической схеме Р. Десоя содержатся три фрейдистских (или все-таки фрейдовских?) элемента: Ид (Оно), Эго (Я) и СуперЭго (Сверх Я). Однако в неё добавлен и четвертый элемент: Высшее Я пo Р. Ассаджоли, которое одновременно является аналогом Самости по К. Юнгу. Определял его Р. Десой как высшую степень восхождения (человека?) и, одновременно, состояние, выражающее высший идеал, которого человек может достичь в каждый данный момент. Противоположностью Высшего Я выступает Оно, демонстрирующее стремление к проявлению животных инстинктов. Таким образом, Высшее Я и Оно являются двумя полюсами, двумя противоположными точками человеческой психики, каковые никогда не совпадают и совпасть просто не могут. Между этими полюсами и колеблется наше Я (как поплавок или как то, что болтается в проруби — это уж вам выбирать) с включённым в него Сверх Я. Последнее, однако, по Р. Десою — это не более чем инфантильный, но деспотичный отпрыск нашего Я, отражающий запреты и требования родителей (и других власть имущих людей) в том виде, в котором они были восприняты нами в детстве. Между прочим, Р. Десой утверждал, что у действительно взрослой личности Сверх Я полностью заменяется Высшим Я, как бы растворяясь и исчезая в нём. Схему Р. Десоя можно представить следующим образом (рис. 7).

Комментировать вышеизложенное я не буду — тем более, все эти (включая Р. Десоя) модели структуры и натолкнули меня на то, что будет описано далее. Однако здесь — в данном разделе — не могу не упомянуть, что работа в модели Р. Ассаджоли и более поздних её дополненных или созданных мною версиях, привела меня ещё и к любопытным выводам относительно роли трёх видов бессознательного в жизни любого человека.

Примем за основу гипотезу о том, что главной функцией человеческого бессознательного является обеспечение выживания. И зададимся вопросом — кого? Ведь тогда получится, что бессознательное нижнее заинтересовано только лишь в физиологическом выживании индивида и вида (человека как телесного существа). Бессознательное среднее — конкретного общественного деятеля в полном и подлинном смысле этого слова (человека как социального существа). А бессознательное высшее — некоего потенциального обладателя Космического Сознания (человека как духовного существа). К тому же в данной модели у нас присутствует некое «четвёртое измерение»: Высшее или истинное «Я» в его внепространственной и вневременной реализованности (опять пресловутая четвёрка!).

Тогда получается, что — увы и ах! — нижнее бессознательное обеспечивает выживание только телу. Да и то — в плане одной его ипостаси: этакого биологического контейнера, который способен осуществить воспроизводство вида «Homo Sapiens». А это значит, что с наступлением периода, когда это «контейнерное воспроизводство» становится, скажем так, весьма проблематичным (климакс у женщин и/или андрогенная пауза у мужчин), поддерживать в вас жизнь не имеет никакого смысла (напомню: только с весьма прямолинейной точки зрения низшего бессознательного). Скорее всего, именно этим и объясняется стремительное старение большинства мужчин и женщин, достигших этого возраста, а, точнее, состояния. Большинства, но не всех.

Ибо человек суть всё-таки не только «двуногое и без перьев» (Аристотель), но ещё и социальное существо. И ежели у него по достижении климакса и андрогенной паузы сохраняются некий жизненный смысл и/или достаточно важные общественные дела (как ни странно, но важные с его, а не общества, точки зрения), среднее бессознательное вышеизложенное как бы отменяет. И старение, и преждевременную смерть. Дабы человек сполна и вполне выполнил свою социальную функцию.

Беда, однако, здесь в том, что, например, в нашей стране (и, похоже, что только нашей) выход на пенсию означает одновременное прекращение практически любой социальной активности. И если у женщин (живущих в России чуть ли не на десять лет дольше, чем мужчины) сохраняется хоть какая-то общественная деятельность (в основном связанная с уходом за внуками и правнуками), то у мужиков ничего такого не наблюдается. Отчего и мрут они как те же мухи. В среднем (по статистике) даже не доживая до вожделенной пенсии. А на деле как бы осуществлял ритуальное самоубийство. В предвкушении собственной ненужности и никчёмности…

А ведь выход есть, и ещё какой — даже где-то и простой. В развитии собственной духовности. Открытии своей Миссии и Смысла жизни на этой Земле… Поразительно, но факт: люди начисто забыли смысл употребляемых ими слов. Касается ли это русских «Спасибо!» («Спаси вас Бог!»), «Пожалуйста» («Пожалуй вас господь сто лет жизни») или «Благодарю» («Благом отдарю»). Или латинских «Религия» («re ligare» — восстановление связи, разумеется, с Богом), «ресурс» (re source — воссоединение с источником, сиречь с Истоком всего сущего) и «ремиссия» («ге mission» — возвращение Миссии). Да, это именно так. И привычно повторяя (с лёгким, притом, удивлением) «У больного наступила ремиссия», врачи даже не подозревают, что они говорят. «К нему вернулась Миссия и Высшее Бессознательное его «выздоровело!» Примеров — множество. От полного излечения неизлечимого Луиджи Микелли в святых водах Лурда, до опять-таки исцеления и ну очень долгой (а какой славной!) жизни великого нашего Александра Исаевича Солженицына (в обоих случаях речь шла о безнадёжной онкологии). И не случайно К. и С. Саймонтоны, авторы первой официальной системы лечения рака, почти чисто психологическими методами [23], по слухам, любили изводить своих пациентов бросающим в оторопь вопросом: «Скажите, а зачем вам жить? Может, уже настало время умереть?» И испуганные люди часто таки находили её — свою, пусть маленькую, но миссию. Почти гарантированно приводящую к исцелению…

2.4. Структуры психики в экзистенциальном нейропрограммировании

Чем дальше и глубже я работал в базовой для Восточной версии нейропрограммирования модели Р. Ассаджолли, тем меньше она меня устраивала. А после рождения экзистенциального нейропрограммирования оказалась и вовсе недостаточной. В результате мне пришлось попробовать создать модель психики (ещё раз напоминаю — только модель!), которая позволила бы понять, с чем конкретно мы имеем дело, работая в Космосе Человеческого Бессознательного.

Для начала мне пришлось разобраться с инстанциями. Этого самого Бессознательного: своеобразными координирующими центрами, отвечающими за развитие человека (по мере её личностного роста) и даже как бы определяющих его. Этакими контрольными пунктами ралли длиною в жизнь. В итоге их оказалось аж четыре вместо одного. Эго. Личина. Индивидуальность. И Личность.

Сразу оговорюсь: я не собираюсь в этой, в общем-то, при всей серьёзности материала, научно-популярной книжке давать чёткие дефиниции (определения) всему, что только не встречается. Тем более, что об этом постарались за меня и до меня. Так вот, под Эго следует здесь понимать примерно то же, что и у Фрейда. Под Личиной — первичную «сборку» личности в виде этакого набора ролей, которые человек обязан и вынужден исполнять, буде он хочет остаться социализированным (интегрированным) в общество, а не выпавшим из оного. Под Индивидуальностью — некое индивидуальное же своеобразие, вырастающее вопреки Личине и отличающее его от его же идеализированно-социализированного образа. А под Личностью (именно так: с большой буквы) — своеобразный высший уровень развития человека как индивида, представленный в этом мире немногими персоналиями уровня, например, только что упомянутого А. И. Солженицына. Соответственно, именно данные ипостаси человека и являются своеобразными «точками сборки» на каждом уровне его жизнедеятельности.

То есть в данном контексте задачей досоциального уровня жизни выступает создание адекватного Эго (первичный центр Я). Социального — формирование Личины (напоминаю, что это вынужденно-принятая система ролей и связанных с ними функций, амплуа и масок). Постсоциального — оформление индивидуальности (как личностного своеобразия). И надсоциального — создание полной и подлинной Личности. Того самого человека, который действительно звучит гордо (М. Горький).

Осуществляется всё это развитие в борьбе между полярностями, которые описывали 3. Фрейд, К. Юнг и иже с ними.

Если принять за основу данную модель и развернуть её, так сказать, в динамике, то получается, что Фрейд был прав. Абсолютно и непреложно — но только для досоциального уровня развития человека (похоже, что практически все его клиенты были не просто дезадаптированы, но ещё и недосоциализированы…).

Из диффузного и всеобъемлющего Исходного «Я» (аналогии с развоплощённой Тьмой, из которой — от которой — нужно умудриться прийти к Воплощённому Свету Высшего Я (додумывайте сами), выделяется Оно (Ид) в типично фрейдистском его толковании (см. выше). Каковое дополняется фрейдистским же Супер-Эго, образующим два полюса существования Эго (ну что я могу поделать — опять же фрейдистского!) как первой устойчивой формы самопрезентации индивида. И именно здесь, в нижнем бессознательном (и только, кстати, здесь) и происходит столь красочно описанная 3. Фрейдом борьба между злодейскими импульсами Оно и тотальным контролем Сверх Я, где, как между плахой и секирой, мечется наше несчастное Эго. И именно здесь не принятое и признанное неприемлемым переправляется в соответствующие зоны Низшего бессознательного, образуя пресловутую Тень (это уже по Юнгу). При этом вся зона Низшего бессознательного, по большому счёту, отвечает не только инструментальному уровню развития и жизни индивидуума, но ещё и унитарной реальности тупого усвоения правил и принципов.

Затем развитие (оно же борьба) — но только при успешном прохождении «досоциалки» — продолжается уже на социальном уровне. Где во взаимодействии таки принятого Супер-эго и репрезентирующей идеальный (и недостижимый) образ себя Персоны рождается Личина: болванка и заготовка будущей личности. Свершается сие действо не только в сенсорной реальности, но ещё и на первой — нижней — половине среднего бессознательного.

Далее человека начинает приоткрываться постсоциальный уровень развития. На котором и формируется индивидуальность. В ценностно-чувственном мире социальной реальности. Второй — верхней — половине среднего бессознательного. А также во взаимодействии карикатурно-идеализированной Персоны и Самости: подлинного центра организации Бессознательного и весьма даже симпатичного прообраза будущей Личности.

Однако человек всё равно останется чем-то незавершённым без участия репрезентирующей Высшей «Я» его Сущности. И именно во взаимодействии её и Самости и формируется (если формируется…) подлинная Личность, способная соединить воедино не сводимые на примитивном уровне Миры. Космический (квантовый) мир Сущности. И земной (физический) Мир Самости. В мистической реальности идей и возможностей, знаменующей и подтверждающей завершение земного цикла Бытия и переход на следующий, лежащий уже в других мирах и измерениях уровень развития…

И это (пока!) всё об этом. По принципу: «умному достаточно». Тем более, что далее вы познакомитесь с ещё одной структурной моделью — весьма практического, кстати, толка: с Командой вашего «Я»…

2.5. Команда нашего «Я»

Эта — последняя в книге, но не последняя из мною созданных — структура появилась как реакция на путаницу и неразбериху в так называемых Самостоятельных Единицах Сознания. Неких функциональных паттернов (программ), осуществляющих жизнедеятельность человека на бессознательном уровне. Чтобы вы легко «врубились» в вышевоспроизведённую наукообразную бредятину, поясню, что те самые 96 % бессознательных программ, которые так любят упоминать психологи, осуществляются именно СЕС. Которых сначала почти что даже и нет, но потом они сознательно создаются, а далее весьма даже бессознательно действуют. Например, вы (я надеюсь) водите машину чисто бессознательно (потому что, если вы делаете это только лишь сознательно, вы не водитель, а обезьяна с гранатой). Так сказать, на автомате. При этом начисто забыв о том, как же сложно вам было управляться с «железным конём» в период сознательного обучения. Сие касается всего: ходьбы, плавания, чтения, письма — и т. д., и т. п. Потому как овладение чем угодно — это перевод этого «чего угодно» на бессознательный уровень (с обязательным параллельным созданием соответствующей СЕС).

В психологии и психотерапии Самостоятельными Единицами Сознания занимались так рьяно и так по-разному, что, в конце концов, я слегка озверел. И пришёл к выводу, что если самые различные авторы и в самых разных системах, не только психотерапии, но ещё и прикладной психологии, а также философии, в итоге приходят практически к одному и тому же, пусть и по-разному «обзываемому», феномену Самостоятельных Единиц Сознания, то это значит только одно. Психотерапия и психология СЕС должна быть выделена в качестве совершенно самостоятельной области. Ибо, по всем формальным признакам, мы здесь имеем «различия, порождающие различия» (Г. Бэйсон). И необходимо признать существование некой иерархии этих самых СЕС, включающей как Высший Административный совет, так и простых работяг.

Здесь естественно встал вопрос о структуре этой «самоиерархии». И после долгих (впрочем, не очень) исследований, и куда более коротких раздумий (я привык доверять выводам Бессознательного) обнаружилось следующее (и как интересно обнаружилось!). Во время психотерапии с СЕС (см. далее) с использованием внешней проекции (это когда её образ высаживают на стул или просто помещают где-то в пространстве) чётко выделились пять типов проекций. Высокообобщенный (довольно-таки абстрактный) образ себя. Образ себя же, но, так сказать, контекстный. Нечто человекообразное, но не имеющее отношения к самому себе (на него не похожее). Нечто весьма даже живое, но не человекообразное. И, наконец, что-то вещественное, но не очень-то живое, а, скорее, материально-энергетическое. В результате я принял — вначале как удобную модель для работы — что в первом случае мы — скорее всего имеем дело с некоторым организующим центром психики человека (иначе называемым «Первым Я»). Во втором — с представителями системы его идентичностей: как человека, мужчины, специалиста и т, п. (хорошим подспорьем для анализа этой системы является тест «Кто я?», где первые 7 ± 2 ответа как раз и описывают эту систему). В третьем — с конкретными «репрезентантами» опять-таки системы, но уже субличностей человека (тех самых Рубахи-парня, Застенчивого Недоноска и иже с ними, которых так любят описывать в психосинтезе). В четвёртых — с конкретными частями, что-то непосредственно делающими для человека (любимая вотчина НЛП). Ну, а в-пятых — с его же, но субчастями: многочисленными отдельными ощущениями (приятными или не очень), сопровождающими это делание.

При этом Первое Я человека выявляется с большим трудом: как некоторое осознание/ощущение «Я как целостность». Идентичности — посредством вопросов «Кто я?» (например, Мужчина). Субличности — «Какой я?» (например, как Мужчина я могу быть Трусливым Мужичком и ещё много кем). Части — «Что я делаю?» (например, будучи Мужчиной, но Трусливым Мужичком, я бегу прочь от любой ситуации конфронтации). Ну а субчасти — «Что я чувствую» (например, в идентичности Мужчины субличности Трусливого Мужичка, который бежит сломя голову от ситуации конфронтации, я ощущаю леденящий ужас внизу живота). Однако сложности здесь связаны с тем, что, во-первых, в соответствии со знаменитым числом Миллера (7 ± 2), которое, похоже, является архетипичным для психики человека, одна личность может иметь 7 (семь) базовых идентичностей, 49 (сорок девять) субличностей, 343 (триста сорок три) части и 2401 (две тысячи четыреста одну) субчасти. Во-вторых, точкой сборки проблемы может быть любое звено иерархии, но вот только относящееся к так называемым ЛПРам (лицам, принимающим решение). И остаётся только радостно изумляться способности нашей психики к самоорганизации. И ревностно бороться с её (самореализации) нарушениями, когда, например, осатаневшая субчасть забирает себе все бразды правления и, извините, просто плюёт на вышестоящих частей, субличностей, идентичностей и даже Первое Я.

Кстати, все нерешаемые проблемы с Первым Я оказались весьма (и даже легко) понятны в свете концепции четырёх уровней развития. Потому что, согласно оной, у нас в идеале может быть не одно, а ЧЕТЫРЕ Первых Я. Эго. Личина. Индивидуальность. И Личность. Но буде даже праведники иногда и орут, и срываются, в исключительных (ну очень сложных!) случаях даже у представителей надсоциального уровня и мистической реальности возможны временные «помутнения». С соответствующим снижением уровня Первого Я — часто аж до Эго (и это — с Личности!). Что и объясняет (и очень легко) всякие необъяснимые девиации морального и психологического порядка, которые случаются сплошь и рядом. Причём не только в плане понижения уровня, но иногда и его повышения…

При взгляде на эту структуру само собою напрашивается любопытный вывод. Как известно, в системе современной психологии индивидуальных различий выделяются такие психотипизационные характеристики, как личность, характер и темперамент. При этом если не влезать в дебри психологических теорий, личность человека можно определить как то, ради чего он действует, а характер как то, как он действует. Куда более развитая психология темперамента выделяет три ведущих компонента оного: активность, моторику и эмоциональность. Но тогда можно резонно предположить, что структура (система) идентичностей соответствует личности человека («Кто я?» и есть основа того, ради чего человек действует). Система (структура) частей — его характеру («Что и как я делаю?» — это как раз о нём). Ну а система (структура) субчастей — темпераменту («Как я реагирую — насколько активно, с каким двигательным компонентом и какой эмоциональностью?»). Оставшаяся как бы даже «не у дел» структура (система) субличностей, по-видимому, выделилась неслучайно. И соответствует на самом деле такому ну очень интересному феномену, как индивидуальность («Какой Я во всём этом и из-за всего этого?»). Тогда вышеприведённую структуру можно отобразить по-другому.

Что, в общем-то, также позволяет предположить, что первым в любой ситуации с окружающей средой взаимодействует, реагируя на неё «моторно» и эмоционально, но с различным уровнем активности, именно темперамент: регулирующие его и наименее осознаваемые субчасти. В случае затруднений включается характер: наши многочисленные части, ответственные за то, что и как делать в сложившейся ситуации. У действительно повзрослевшего человека далее (в случае, если проблема не ликвидирована) начинает работать индивидуальность: своеобразная система предпочтений, основывающаяся на субличностном: «Какой я?» И, наконец, в случае, если и в этом случае оптимальное решение так и не выработано, в действие вступает его величество Личность, как бы проверяющая сложившуюся ситуацию на предмет того, ради чего здесь стоит действовать и, соответственно, как…

Обращаю внимание наиболее вдумчивых читателей на то, что, во-первых, этапы формирования человека как Homo sapiens тоже можно разложить по данной схеме

То есть сначала — на досоциальном уровне — он более всего управляется темпераментом. Далее, на уровне социальном — характером. На постсоциальном уровне включается и развивается индивидуальность. А надсоциальный уровень знаменуется рождением подлинной Личности — с, так сказать, большой буквы…

Упражнение 6.

Попробуйте вспомнить все случаи своей жизни, когда вопреки всякой логике и естественному ходу событий, именно бессознательное спасало вас, буквально вытаскивая «… из всех притонов и всех подвалов» (А. Вознесенский).

Упражнение 7.

Проанализируйте — не только смеха ради

• основные ну совершенно возмутительные посылы и позывы вашего ИД

• привычные реакции на это вашего СуперЭго

• то, как в этом случае чувствует себя ваше Я

Упражнение 8.

• Объясните кому-нибудь доброжелательному (можно и себе, но в зеркале) модели Ассаджоли и Десоя.

• Проанализируйте применительно к собственной жизни информацию о функциях Низшего, Среднего и Высшего Бессознательного.

Упражнение 9.

Попробуйте проанализировать

• ЛИЧИНУ, которую вы привычно надеваете (роли, амплуа, маски)

• ПЕРСОНУ, которая выражает ваши идеализированные представления о «настоящем человеке»

• ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, которая пытается вылезти и вырасти из данного, гм, удобрения…

Упражнение 10.

Дабы ещё более ощутить своё, так сказать личностное своеобразие, ответьте на два вопроса:

• «Кто я?» (это о личности) и

• «Какой я?» (а это об индивидуальности).

Однажды некий праведник, заснув, обнаружил, что оказался в магазине, за прилавком которого стоял сам Господь Бог.

— Ужель это ты, Господи? — вскричал он.

— Я — сдержанно ответил Бог.

— А что здесь у тебя можно что-то купить? — спросил праведник.

— Здесь у меня можно купить всё — строго ответствовал Господь и, подумав, добавил — Причём задаром.

— Тогда дай мне, пожалуйста, счастья, любви, благополучия, здоровья, успеха и много-много денег!

Бог поощеряюще улыбнулся, ушёл в подсобку магазина и вскоре вернулся с ну очень маленькой коробочкой.

— Здесь всё, что ты просил — сказал он.

— Как всё? — изумился праведник и, открыв коробку, обнаружил в ней несколько зёрнышек.

— Да, всё — подтвердил Господь — Потому что я продаю только семена. А вырастить всё, что ты просил, ты должен сам…

В данном разделе речь пойдёт не о каких-то там психологических премудростях, а о вполне конкретной вещи или, точнее, вещах. Как вы помните, одним из главных и в ВВН и в экзистенциальной психотерапии является так называемый закон воплощения. Согласно которому (напомню), в жизни любого человека воплощается только то, что есть в его голове (Сознании с большой буквы). И никогда не воплощается то, чего в ней (в том, на что обычно надевают шляпу), нет. Истина, как вы сами понимаете, бесспорная. Предполагающая, однако, что наполнение означенной головы или голов нужно совершать не абы как, а по некоторым хорошо зарекомендовавшим себя схемам, сиречь, моделям. Естественно — вашей экзистенции на различных уровнях иерархи и её репрезентации. В качестве каковых в данном разделе предлагаю следующие:

• цикл бытия

• «Русская матрёшка-SК»

• нейрологические уровни

• хорошо сформулированный результат

• «Мерседес-SК»

Разумеется, это далеко не всё то, что я разработал и использовал даже к моменту написания этой книги. Но, безусловно, наиболее употребимое и полезное для наполнения любой ещё не полной (или не тем полной) головы, при чём при необходимости — строго последовательно и как бы «под завязку»…

3.1. Цикл бытия

Это первая (и довольно простая на вид) модель, в силу своей стратегичности является исходной для анализа человеческой экзистенции. Своеобразными «входными воротами» в будущую жизнедеятельность клиента. Дело в том, что большинство людей ну очень плохо представляют себе, чего они хотят для себя в, так сказать, полном объёме. Как правило, они видят свою жизнь весьма фрагментарно, что вполне допустимо при, так сказать, тактическом консультировании, но весьма нежелательно при консультировании стратегическом. Ибо экзистенция человека суть системное явление. Которое следует рассматривать целостно и в контексте содержания сменяющих друг друга этапов и стадий жизнедеятельности.

Так вот, разработанная для совершенно другого случая, модель метапрограмм НЛП согласно которой люди преимущественно ориентированы на что-то одно в качестве этакой «точки сборки» реальности (то, что они имеют; что — делают; что — знают; с кем — взаимосоотносятся и кем — являются) оказалась здесь ну очень к месту. Но только тогда, когда я понял, что она оказывает не фрагментарные ориентации людей в выборе аспектов их жизни, но системную её — жизни — последовательность. И на начальных стадиях применения модели цикла бытия именно это и являлось главным рабочим моментом, позволяющим как бы ухватиться, как за единственно доступное звено цепочки жизнедеятельности «иметь», чтобы впоследствии, вместе с клиентом выяснить нечто большее. А именно, что надо делать, чтобы иметь то, что он желает. Что нужно знать, чтобы это делать. С кем нужно вступить для всего этого во взаимоотношения. И, наконец, кем быть или стать.

При этом подобный анализ проводился (впрочем и сейчас проводится) как в целом (по всей последующей жизни — например, второй её половине), так и по отдельным её — жизни — этапам и стадиям. В последнем случае было не столь уж и важно, какую временную градацию использовать для как бы разбиения будущей линии жизни на отдельные отрезки. Двенадцатилетний цикл восточного гороскопа. Любой из трёх четырёхлетних подциклов внутри него. Или нечто иное. Важно было просто понимать, что жизнь человека обязательно состоит из неких этапов или стадий. Содержание которых может быть весьма и весьма различно — примерно так, как различаются между собой детство, отрочество, юность, зрелость и старость. И эти различия следует учитывать, а ещё — под них надо меняться и подстраиваться. Однако кардинально различным является только содержание выделенных нами уровней жизни. Всё остальное же в ней вполне может быть описано с помощью модели «цикл бытия». Потому что в любом из этапов и в любой стадии жизнедеятельности (и жизни в целом) есть нечто общее. А именно то, что оказавшись перед лицом изменений нам обязательно надлежит решить — не важно, последовательно или параллельно (хотя лучше всё-таки последовательно) следующую цепочку задач:

Что иметь — физически и психологически?

Что делать — в общем и в частности?

Что знать — для дела и для души?

С кем вступать во взаимоотношения — эффективности ради и удовольствия для?

Кем быть — для себя, для других, для мира и Бога?

Сокращенно эта довольно-таки великая модель опять-таки только лишь репрезентируется нижеприведённой схемой.

Однако использоваться она может ну очень по-разному — причём настолько, что здесь я позволю себе сделать только некий абрис вариантов её применения.

Например, классический вариант работы с циклом бытия (кратко вышеупомянутый) предполагает, что при анализе будущего этапа вашей жизни (как в целом, так и — строго отдельно — по разным направлениям типа здоровья, взаимоотношений, любви/секса, работы и денег) вы стартуете с того, что понимаете лучше всего. А именно что вы хотите иметь: в данном плане и на данном этапе. В принципе, начинать можно с любого уровня, осознанного клиентом — просто если он будет, так сказать срединным, идти придётся сначала вниз, а потом уже вверх; а если самым верхним, то только вниз.

Хочу иметь __________

Отлично. Тогда, дабы цикл этот, согласно небезызвестному закону, нашёл своё воплощение — сначала в вашей голове, а потом и в реальности — придётся пройтись по всей вышеприведённой цепочке в этаком «куммулятивном» (нарастающем, накапливающем) варианте.

Чтобы иметь то, что я хочу, я должен делать __________

Чтобы делать и иметь это, мне необходимо знать __________

Чтобы делать, иметь и знать то, что мне хочется и надо, я должен вступать во взаимоотношения __________

Чтобы иметь, делать, знать и вступать во взаимоотношения, которые я хочу и каковые мне надо, мне необходимо быть __________

То есть в, так сказать, идеале — мы в этом случае имеем дело с этакой матрицей, каковую (половину оной) придётся заполнить

Однако в этом — уже довольно полном — варианте «прохода» по циклам бытия как-то (куда-то) исчез аспект свободной воли — во всём, кроме «иметь». Поэтому для прочного и точного усвоения данной модели в частности и материалов этой главы в общем, попробуйте, взяв за основу любой вновь начинающийся этап вашей жизни (неважно — в чём именно или конкретно), заполнить следующую таблицу.

Но — не торопитесь. Потому как перед тем, как наполнить чем-нибудь любой сосуд, его обязательно надо опорожнить (особенно — если это ночная ваза…). А это значит, что всё что вам не надо и не хочется экзистенции для, нужно сначала (тоже) описать, а после и исключить из своей жизни: эффективности и счастливости ради. В том числе и то, что когда-то было важным и нужным, а теперь уже только лишь привычным и чуть надоедливым (вариант «чемодан без ручки»: и нести тяжело, и выбросить жалко — а если он ещё и со старьём…). И что точно нужно убрать, чтобы не тратить на сие драгоценную свою энергию — витальности ради…

Разумеется, простой констатацией фактов здесь никак не отделаться — необходимо ещё и создавать своеобразные планы действий по поводу всех этих «Иметь или не иметь» (Э. Хэмингуэй). Но это уже является функцией следующей модели: так называемой «Русской матрёшки-SK».

3.2. Русская матрёшка — SK

Да простит меня читатель за столь частое использование аббревиатуры SK (сиречь Сергей Ковалёв)! Но что поделаешь, если иного способа хоть как-то отличить своё от чужого я не нашёл, а использовать ныне сплошь и рядом применяемую «технику переименования» (не симороновскую, если кто знает, а совсем простую: «украл и переименовал») совесть не позволяет — да и честь запрещает…

Так вот, весьма почитаемые мною Л. Деркс и Я. Холландер, авторы одного из лучших учебника по нейролингвистическому программированию [7] привели в этой книге некую иерархию приоритетов изучения нейролингвистического программирования, каковую назвали «Русская матрёшка».

Согласно данным авторам, освоение НЛП должно (ну просто обязано!) начинаться с усвоения его пресуппозиций (исходных положений); продолжаться по цепочке «отношения ⇒ раппорт ⇒ информация ⇒ техники», а завершаться определением предпочтений и навыков человека в использовании всего вышеописанного.

Однако, когда я познакомился с этой моделью, то с удивлением обнаружил, что за счёт дополнения одного элемента и некоторого видоизменения другого мы можем получить универсальную систему анализа чего угодно (и даже более того — всего что есть).

Что можно расшифровать с помощью следующих вопросов.

Мета-цель: Зачем?

Принципы: Как?

Целевые отношения: Откуда — куда?

Раппорт: С кем?

Информация: На основании чего?

Техники: Каким образом?

Предпочтения: Что я люблю, а что — умею?

В принципе, далее можно было бы ограничиться информацией о том, что и действительно любая деятельность (и жизнь с её подцелями и иными ипостасями — тоже), во-первых, включает некую, отражающую её смысл мета-цель (то, ради чего она затевается). Во-вторых, она основывается на некоторых принципах — по сути, базовых положениях, без которых невозможно ни начать, ни двигаться (типа — для науки — «молекулы состоят из атомов» или «любой организм есть системно организованная совокупность клеток»). В-третьих, она находит своё выражение в неких целевых отношениях: гласных (как даже негласных) соглашениях о цели и процессах этой самой деятельности. В-четвёртых, обязательно включает раппорт со своим, так сказать, предметом (именно раппорт, т. к. просто контакт может запросто закончиться взаимным разрушением). В-пятых, там безусловно присутствует некоторая информация (в т. ч. в виде обратной связи, по поводу того, куда мы зашли и как вообще дошли до такого). В-шестых, деятельность эта осуществляется посредством неких техник — конкретных способов осуществления отдельных действий. А в седьмых, из всей этой совокупности действий мы используем не все наличествующие, но только лишь те, кто соответствуют нашим предпочтениям (что нравится) и навыкам (что умеем).

Вот, собственно говоря, и всё, что необходимо, хотя и недостаточно знать о модели «Русская матрёшка — SK». А недостаточно потому, что термин «матрёшка» здесь очень даже причём, поскольку все как бы нижележащие уровни данной модели полностью подчиняются вышележащим. Отчего провал, например, в мета-цели автоматически означает полный, простите, бардак в принципах, отношениях, раппорте, информации, техниках, а также предпочтениях и навыках.

Хотите пример? Да пожалуйста! Например, характер бизнеса, которым многие из нас якобы желали бы заниматься, сразу же задаётся не всегда явно выраженной мета-целью. И, если вы по ней хотите просто уйти от нищеты, очень может быть, что принципами, на которых вы построите это своё дело, будет «осторожность» и «разумность» (или даже «никакого риска»). Отношения между вами и бизнесом как таковым будет протекать под лозунгом «лучше меньше, да лучше». Раппорт вы станете устанавливать только с теми его ипостасями, которые продемонстрируют свою добротность, разумность и предсказуемость. Информацию использовать в плане преимущественного выявления возможных рисков (а отнюдь не возможностей). Техники использовать простые, как мычание. А предпочтение отдавать тому, что усвоили бог знает когда — во времена оные. И всё это (а значит, и бизнес, как таковой, и построенная на его основе жизнь) будет в корне отличаться от того ну совсем-совсем другого, который исходил из мета-цели «придти к богатству» (и в отличие от вас пришёл).

Так что, дабы осуществить прояснение, а заодно и воплощение своей экзистенции на некоем её этапе, вам надобно пройтись по всем разделам «Русской матрёшки». Как?

Во-первых, определитесь с мета-целями: тем, что для вас сейчас должно стать главным. Например, в стандартной древнеиндийской, если так можно выразиться, модели целей жизни предусматривалось следующее основное, удивительно ложащееся на мою модель «Четырёх четвертей пути»:

• получение чувственных удовольствий

• достижение материального благополучия

• обретение дела, которому вы будете служить и/или

• постижение и открытие полной и подлинной духовности.

Естественно, что в соответствии с характером этапа или стадии использовать из этого списка можно только что-то одно.

Во-вторых — разберитесь с принципами (пресуппозициями), посредством которых вы сможете реализовать эту свою мета-цель. Т. е. «чисто конкретно» спросите себя: «Во что надо верить, чтобы достичь своей мета-цели?» Увы — тут я вам не помощник, поскольку вариантов здесь может быть множество. Например, для материального благополучия это может быть убеждение «Я тот, кто вполне может заработать большие деньги»; для чувственных удовольствий — «в сорок (пятьдесят, шестьдесят, семьдесят…) лет жизнь только начинается»; для обретения своего дела — «Я вполне могу всё бросить и начать успешно заниматься любимым делом», а для высшей духовности — «Просветление возможно и… не опасно (!)».

В-третьих, определитесь с целевыми отношениями: теми самыми соглашениями о конкретных достижениях (их образах и способах). Здесь просто (и конкретно) ответьте, чего вы хотите в рамках своей мета-цели, и как вы это собираетесь получить. Проще всего — через так называемую схему (модель) НС ⇒ ЖС, а именно

Настоящее состояние ⇒ Процесс ⇒ Желаемое состояние (результат)

В-четвёртых, начинайте раппортировать и «конгруэнтничать» (с чем/кем именно?) Да со всем, что входит в результат и процесс. С собой (каким именно?). С другими (кем именно?) и Миром (где, когда и как?). И Богом (во имя чего?).

Далее, в-пятых, наступает время информации: той, которая вам ну совершенно необходима для достижения желаемого. Вот только учтите, что вам нужно иметь два типа информаций. О том, что вам следует внешне знать по поводу обретения вожделенной цели: о процессе; способах и этапах её достижения. И о том, что внутренне понять о себе — прежде всего в плане того, какими ресурсами и способностями вы обладаете «достижения для» и как эти способности и ресурсы можно (и нужно!) использовать и предъявлять.

Ежели вы как следует разобрались с информацией, можно уже, в-шестых, говорить о техниках — т. е. неких способах действий, позволяющих обрести искомое. После чего разобраться с тем, что «в-седьмых»: с предпочтениями и навыками, потому как, во-первых, не все из способов действий вам «по плечу», а во-вторых, не все они вам нравятся (и тех, которые вам не нравятся, вы бессознательно будете избегать: т. е. либо не использовать, либо использовать неэффективно).

Несмотря на то, что эту книгу я бессознательно стремился сделать ну очень краткой (для чего сознательно избегал любых примеров, кое-что как бы намекну.

Предположим, например, что вы внезапно с глубокой горечью поняли, что как раз явно недостаточное материальное благополучие (пресловутая артха) и не позволяет вам жить так, как вы хотите. Тогда начните с мета-цели и задайтесь вопросом: а зачем вам оно — это самое благополучие? Если действительно для того, чтобы обрести некие (мне не известные) эффективность и счастье (например, чтобы узнать как можно больше о чём-то, восстановить здоровье или просто жить в своё удовольствие), можно уже идти дальше. Но если вы хотите обрести материальное благополучие ради материального благополучия, лучше засуньте свои желания и пожелания в ну, в общем, туда, куда хотите. Ваше желание не только глупое, но ещё и опасное, потому что, как сказал кто-то ну очень мудрый, деньги должны быть вашими слугами, или, в противном случае (иначе), они станут вашими господами. А этаких Гобсеков и Скупых Рыцарей, тупо восседающих на сундуках с золотом, мир и без вас уже достаточно насмотрелся…

Теперь надо бы чётко определить принципы обретения этого самого благополучия. Какие именно? Ну, извините, вам виднее. Например, можно начать с того, что материальное благополучие, во-первых, вы будете обретать честным образом (а не то ещё «грохнете» кого-нибудь во достижение желаемого). Во-вторых, легко, расслабленно, т. е. особенно не напрягаясь (а не то ведь можете обрести искомое ценою здоровья, а то и жизни). В-третьих, не изменяя любимому делу (а не то ещё займётесь совершенно незнакомым вам, а, главное, нелюбимым родом деятельности — например, финансовыми спекуляциями). В-четвёртых… Впрочем, хватит. В общем, думайте сами.

Далее следует разобраться с отношениями цели, каковые, напоминаю, раскрываются через модель НС-ЖС. Итак, с чего вы там стартуете (настоящее состояние дел или НС)? С дохода в 400 у. е. в месяц? А чего хотите? Незнамо чего, но чистого, белого и сладкого, как мороженое? Ну, так мороженым всё и закончится — если, конечно, вы не определитесь с желаемым состоянием дел (ЖС) чётко, конкретно и недвусмысленно.

Теперь раппорт. Скажите, а как вы в связи со своей уже более или менее чёткой целью собираетесь сохранять гармоничные отношения

• с собой

• с другими и

• с миром?

Что, непонятно? Ну, тогда не взыщите. Ибо, если вы в своих материальных устремлениях придёте в противоречие с самим собой, я вам просто не завидую: небезызвестный поэт, храбро наступивший на горло собственной песне, как известно, закончил выстрелом в сердце. Не лучше обстоит дело и с нарушением (не сохранением) раппорта с другими — например, с близкими. Вы уверены в том, что ваша семья поддержит и выдержит ваши выкрутасы? Что же касается дальних (тех же возможных деловых партнёров), то каким и как вы собираетесь быть с ними? Надеюсь, не настолько, простите, простодырым, чтобы декларировать принцип «полюбите нас чёрненькими, а беленькими нас кто угодно полюбит»?

Наконец, мир. Как — именно и конкретно — вы заручитесь его поддержкой и что предложите за неё? То есть, каким таким образом сделаете шаг навстречу миру, чтобы он, согласно не всем известной поговорке суфиев (немного переиначенной), сделал десять шагов навстречу вам? Ведь иначе может оказаться правдой другая переиначенная поговорка: «Не плюй на мир, потому что, если ты плюнешь, он легко утрётся, но если он плюнет, ты просто утонешь».

Ладно, хватит с вас. Про необходимость информации и нужные способы действия (техники) ничего писать не буду. Тем более, что первая вполне описывается знаменитой римской формулой «Кто? Что? Где? Когда? и Как? (Каким образом?)», а вторые могут быть легко получены посредством заполнения ну очень простой схемы «Отсюда (НС) ⇒ Туда (ЖС) — надеюсь, вы сами догадаетесь, что в маленькие кружочки можно (и нужно) как раз вписать необходимые действия.

3.3. SK-нейро-логические уровни

Эта — пусть и третья, но ох же какая важная! — модель описывает в экзистенциальном нейропрограммировании отношения человека с миром его экзистенции, а также деятельность и взаимодействие с ним. При этом она может служить надёжным компасом и даже просто подспорьем для перехода с одного уровня жизни на другой.

Как и всегда, в основе того, что в результате получилось, лежала одна из идей нейролингвистического программирования. Точнее — непосредственно Р. Дилтса. Который, познакомившись с идеей логических типов и категорий научения Г. Бейтсона (вы с ней уже тоже познакомились), пришёл к выводу о существовании вполне конкретной иерархически организованной пирамиды логических уровней следующего вида (есть и немного другая «картинка», но эта считается наиболее презентабельной)

Согласно точке зрения данного автора, уровни эти соответствуют шести фундаментальным вопросам, которые мы используем, чтобы организовать нашу жизнь: где, когда, что, как, почему и кто.

Окружение: Где? Когда?

Поведение: Что?

Способности: Как?

Убеждения/ценности: Почему?

Идентичность: Кто?

Усвоив в своё время данную модель во время обучения в канадском институте НЛП, я стал её активно применять в своей терапевтической практике. Каковая, увы, буквально споткнулась на двух ну очень серьёзных моментах.

Во-первых (чисто практически), во время проведения клиента по этим самым уровням и у меня, и у него постоянно возникало чувство какой-то то ли пустоты, то ли незавершённости. Как будто мы (но следуя гению Р. Дилтса) что-то там пропускаем — ну очень важное и нужное.

Во-вторых (чисто теоретически), как профессиональный психолог, окончивший не психологическое отделение какого-нибудь Тмутараканского профессионально-технического училища (ПТУ), но факультет психологии Московского государственного и точно университета, я никак не мог взять в толк, как можно помещать на один и тот же уровень убеждения и ценности, которые суть совершенно разные психологические категории (в подробности вдаваться не буду), отвечающие к тому же на разные вопросы.

Ценности: Зачем?

Убеждения: Почему?

Тем более, что из курса психологии и просто из житейской практики я знал, что убеждения превалируют над ценностями, и, значит, никак не могут смешиваться в одну кучу (а кто не верит в это или это же не понимает, см. «Сорок первый» Б. Лавренёва — рассказ и фильм по рассказу, в конце которого большевичка Махрютка из чисто идейных соображений убила беззаветно любимого ею поручика Говоруху—Отрока: бесконечно для неё ценного, но, в силу убеждений, ставшего сорок первым «беляком» в списке её «красноармейских» достижений).

Ответ я нашёл уже потом, через несколько лет, когда учил английский не для сдачи кандминимума, а для будущей жизни в местах и странах, где он является основным. Оказалось, что в этом хитром языке оба вопроса — и «Зачем?», и «Почему?» задаются одним и тем же словом: убежденческим «Why?» Однако уже до этого, и сначала чисто экспериментально, а потом уже и подогнав под эти эксперименты соответствующую теорию, «сварганил» собственную модель нейро-логических уровней (см. ниже). Которая лично мне (но, к слову, и моим последователям тоже) кажется куда как более логичной, нежели дилтсовская.

А знаете почему? Да потому, что в, так сказать, укрупненном варианте эта модель НЛУ представляет три обобщённых уровня отношений человека с его жизнедеятельностью. Инструментальный (окружение, поведение, способности). Интенциональный (намерения, ценности, убеждения). И смысловой (идентичность, миссия, смысл). Те самые, которые были представлены в известной притче о трёх каменотёсах. Первый из которых на вопрос: «Что ты делаешь?» сердито буркнул: «Дроблю эти проклятые камни!». Второй устало сказал: «Зарабатываю на жизнь». А третий просветлённо ответствовал: «Строю храм!».

Теперь о главном. С учётом данной, только что представленной структуры и того, что было ранее сказано, попробуйте понять следующую весьма интересную мысль по поводу человеческой экзистенции. Что люди, пребывающие в этом мире, вовсе не равны в причастности к его благам и возможности воспользоваться ими. Ибо есть те, которые живут окружением и для которых все возможности мира сводятся только лишь к комфортным условиям существования — а остальное их особо не интересует. Ни то, что они делают. Ни то, как они это делают, и что вообще могут. Ни то, чего они действительно хотят (не в частности, а в общем — по жизни). Ни то, зачем им всё надо. Ни то, во что они верят (и во что стоит верить). Ни то, кем они являются по своей уникальной сути. Ни то, зачем они пришли в этот мир. Ни то, чем он — мир — на самом деле для них является. Наличествуют и пребывающие преимущественно в действиях и деятельности, и в связи с этим в общем-то отслеживающие собственное окружение, но особенно не задумывающиеся о способах своих действий (сиречь, способностях), а также их — действий — целях (намерениях), значимости и важности (ценности), сопутствующих верованиях со всей их экологичности (убеждения), собственной уникальности (Идентичность), своём Предназначении (Миссия) и назначении Мира и Бытия (Смысл).

Присутствуют и те, кто озабочены своими способностями (и в их контексте — необходимыми окружениями и действиями), но как бы просто так — без учёта сопутствующих намерений, ценностей, убеждений, Идентичности, Миссии и Смысла.

И есть те, каковые… — впрочем, хватит, ибо суть вы уловили, а нагромождать и дальше описание того, на что обращают внимание (а точнее — ради чего живут) люди намерений, ценностей, убеждений, Идентичности, Миссии и Смысла вряд ли стоит — сами разберётесь. Так что обратите внимание на главное. На то, на каком логическом уровне бытия вы сейчас застряли. И на то (особенно — в связи с этим самым «застреванием»), что жить-то лучше всего высоким. Сиречь (в идеале) на уровне Смысла или же (хотя бы) Миссии…

Практические выводы из вышеизложенного главного достаточно просты, но притом воистину грандиозны. Во-первых, никак не стоит (ну не надо — толку не будет) рассматривать собственную жизнь как-то ну очень приземлено — на инструментальных её уровнях. Потому что тогда она гарантированно превратится в бестолковое (т. е. «без толка») существование с коэффициентом полезного действия ниже паровоза (напоминаю, что это всего 4 %) — и зачем Вашему Бессознательному включаться в этом, примитивном, случае?

Во-вторых, несмотря на то, что высшие уровни в любой иерархии управляют, так сказать, нижележащими, полезно всё таки, даже исходя из уровня Смысла, озаботиться соответствием оному содержания вашей миссии, идентичности, убеждений, ценностей, намерений, способностей, поведения и окружения. Дабы ещё при жизни её — жизнь — вкусить. И насладиться её же плодами. Сполна, т. е. живя не только эффективно, но и счастливо. Потому как примеры прозябающих при жизни, но всенародно признанных после смерти (часто мучительной и скоропостижной) всяких гениев, меня как-то не очень вдохновляют. И, кстати, противоречить самой сути экзистенциального нейропрограммирования. Согласно которому, и выполнение некой «сверхзадачи», и наслаждение (при том) условиями и обстоятельствами собственной жизнедеятельности (именно так: не «или-или», а «и-и») только и является полноценной жизнью (а не существованием), как её понимает наша хитрая наука (не вообще психология, а ЭНП в частности).

И третье важное — но не последнее (есть ещё много чего, с НЛУ связанного). Дабы, выражаясь метафорическим языком, благозвучная (или не очень) мелодия (или песня) вашей жизни звучала полнозвучно и гармонично, не играйте её, используя только одну или даже несколько нот (сиречь нейро-логических уровней). Используйте весь аккорд из девяти нот-уровней с, как я уже это отметил выше, созвучным, а не диссонансным звучанием. Что — и первое, и второе, и третье — в общем-то не так уж и тяжело/сложно достигается. За счёт использования психотехнологии, представленной в конце этой главы…

3.4. Хорошо сформулированный результат

А это уже самая что ни есть конкретика, с которой больше всего (и чаще всего) и приходится возиться, воплощая туманные фантазии клиентов в стройную программу достижения «выплывающих» из этого тумана целей жизнедеятельности (но лучше всё-таки после анализа цикла бытия, русской матрёшки SK и нейро-логических уровней…). Форма репрезентации данной модели довольно-таки проста, а вот содержание может быть фантастически сложным.

Что касается формы, то здесь вам всего-навсего надо ответить на семь вопросов, позволяющих не только опредметить некую нашу цель, но и осознать определённые (крайне важные) условия её осуществления.

Цель. Чего я хочу?

Признаки. Как я узнаю, что достиг своей цели?

Условия. Где, когда, как и с кем мне это необходимо/желательно? И (если надо) где — нежелательно?

Средства. Что мне нужно и важно, чтобы достичь своей цели?

Ограничения. Почему я не достиг своей цели раньше?

Последствия. Что случится, если я достигну своей цели? И что, если я её не достигну?

Ценности. Так стоит ли всё это моих усилий?

А для того чтобы вы разобрались с содержанием используем некий пример.

Предположим, что вы условно женщина, в качестве цели на данном этапе своей экзистенции хотите безусловной любви с условным или не очень сексом. Скажите тогда, чего вы действительно хотите, согласно вопросу о цели? Например, кем именно стать и быть и что конкретно иметь. Определитесь-ка с этим ну хотя бы в первом приближении, потому как иначе (я, разумеется, шучу, хотя всё это очень и очень серьезно), вы, например, станете женой алкоголика и будете иметь не нормальный секс, а кучу проблем на свою бедную, но глупую голову?

Есть такая ну очень хорошая песня с удивительно мудрыми словами, которые являются абсолютно и вневременной истиной в последней инстанции: «Кто что хотел, всё получил сполна». Ибо независимо от того, знаете вы об этом или не знаете (и даже от того, верите вы в это или нет), в настоящее время вы имеете то и только то, что вы хотели. И являетесь тем, кем действительно хотели стать и быть. А ежели вам всё это имеющееся не нравится — не то получили и не тем стали — то это только потому, что хотели вы не того и неправильно. Так сказать, «де юре» (сознательно) декларировали нечто «разумное, доброе, вечное», а «де факто» (бессознательно) желали чего-то совершенно иного и, увы, неэкологичного. Или вовсе ничего не желали, плывя по жизни, как бревно по течению…

Помните про закон воплощения? Так вот, согласно этому непреложному принципу любой человеческой жизни, в ней воплощается то, что действительно «бродит» в вашей голове. Причём настолько чётко, насколько это там прояснено. И если желания ваши неясны и туманны, и их воплощение так же будет неясным и туманным. А с учётом того, какое количество, простите, дерьма вы тащите из детства, скорее всего, ещё и ужасным (тот самый ужас без конца, лучше которою только ужасный конец). Нужен пример? Да пожалуйста. Три любимых женских сценария — на мудрёном языке психологов «неосознанных жизненных планов», безусловно и безоговорочно воплощающихся в жизнь благодаря «героическим» усилиям жёстко и почти навсегда запрограммированного родителями бессознательного ребенка, — носят названия трёх любимых сказок. «Золушка». «Красная шапочка». И «Красавица и чудовище» (у нас «Аленький цветочек»). И все три чудовищно неудачны по своим замыслу, естеству и сути. Потому что в «Золушке» всё заканчивается свадьбой с прекрасным принцем, а что делать, дальше сценарием не предусмотрено. В «Красной шапочке» чётко прописано только то, как искать на свою бедную женскую голову приключения с оттенком садо-мазо. А в «Красавице и чудовище» вообще недвусмысленно утверждается, что любое чудовище может стать принцем, а если оно таковым не становится, надо искать новое чудище. Так что никакое «Когда я его встречу, тогда и решу» здесь не годится, потому как на этой самой встрече всё и закончится, так всерьёз и не начавшись. Посему предлагаю вам следующую формулировку:

Признаки. Когда я его найду, мы поженимся, а после будем вместе жить долго и счастливо.

Уже неплохо (хотя и окончательно хорошо по не очень строгим критериям), и знаете почему? Это уже можно вообразить, а значит и воплотить! Себя на первом свидании, а потом — в ЗАГСе и далee в светлой совместной жизни: вот только непонятно — с кем?!

Так что третий вопрос — об условиях — напрашивается как бы уже сам собой. Где вам это необходимо? Ну, наверное, в родном городе, хотя, ежели вы хотели бы жить в столице или вообще за пределами нашей Родины, уточните — а то окажетесь в каком-нибудь Козложопинске. А когда вам всё это надо? В третьем тысячелетии (большую часть которого мы с вами проведём в гробу)? После дождичка в четверг? Учтите: бессознательное не любит достигать неопределённые по срокам достижения цели, так что «цели для» жёстко уточните, скажем, так, период достижения — например, «до конца этого года» и т. п. Теперь насчёт как. Что, непонятно, зачем это? Скажите, а, к примеру, устроит ли вас похищение в стиле «Кавказской пленницы» Л. Гайдая? Или регистрация в мечети при том, что вы православная? Так что определяйтесь — например, уточнив моменты «по любви» и «в ЗАГСе», а также прочие важные. Ну а напоследок (и это в одном только вопросе!) наше с кем. Что, уж здесь-то понятно? Ну, слава богу! Итак (к примеру), с мужчиной (буде вы не лесбиянка) в возрасте от 30 до 45 лет (старики нам ни к чему, но учтите, что и вы не девочка), без вредных привычек — каких (на фиг нам бабники, куряки, алкоголики и прочее); хорошо (насколько?) обеспеченным (мужика самой содержать — только портить…); с приличной (какой?) жилплощадью (это если у вас коммуналка) и, как говорится, и т. д. и т. п. Нет, если вы хотите получить в Занзибаре (где?) в 2025 году (когда?) путём продажи в рабство (как?) одноногого и одноглазого негра-наркомана (с кем?), тогда не уточняйте всего этого. Но уж и не сетуйте потом.

Итого, своеобразное резюме третьего вопроса выглядит так:

Условия. В Москве, не позднее января-месяца следующего года; посредством вступления в законный брак с мужчиной, отвечающим следующим параметрам:

__________

__________

__________

И это уже и наглядно, и видимо, а значит, воплощение в голове и уточнился, и пополнился.

Теперь четвёртый вопрос: о средствах (они же ресурсы). В принципе, с ним всё намного легче, ибо «духоведы всех стран» всегда были единодушны в том, что процесс достижения желаемой цели лучше вовсе не определять (достаточно граничных условий как — и баста, а то скуете творческую фантазию собственного бессознательного), а имеющие прямое отношение к этому самому процессу ресурсы как бы найдутся и сами по себе… Да, найдутся и ещё как — но только в рамках ваших представлений о них (опять закон воплощения!). Отчего совсем не лишним будет, во-первых, ободрить, а во-вторых, насторожить себя, чётко определив, что вам может помочь, а что — помешать.

Сделать это не очень-то и сложно, если воспользоваться так называемым методом SWOT-анализа по следующей матрице.

В принципе, SWOT-анализ можно осуществить для чего угодно, но прежде всего для того, что вы собираетесь использовать в качестве средства достижения цели (а вы этим средством в данном случае и являетесь). Например, сильные ваши стороны и вытекающие из них возможности могут выглядеть так.

Я молода. А это значит. Что я могу рассчитывать на внимание молодых людей.

Я красива. А это значит. Что я могу претендовать на весьма серьёзные отношения.

Я умна. А это значит. Что я буду интересна умным и интеллигентным мужчинам.

И т. д. и т. п.

Тогда как слабые ваши стороны могут быть представлены следующим образом.

Я болтлива. А это значит. Что я могу отвратить другого и должна уметь молчать и слушать.

Я авторитарна. А это значит. Что я могу излишне наезжать на партнёра и просто обязана быть способной уступать.

И опять-таки и т. д., и т. п. Надеюсь, что вам здесь всё ясно. Хотя не могу не заметить, что в отличие от классического психологического консультирования, где мы не только определяем все эти про — и контра-ресурсы, но и уточняем, как их конкретно использовать, в данном случае мы в основном только лишь, так сказать, актуализируем их в Сознании для последующего воплощения по известному вам закону…

Средства. Молодость, красота, ум, умение молчать и слушать, способность уступать (и т. д., и т. п.).

Пятый вопрос — об ограничениях (почему я не достигла цели раньше?) важен не менее, чем в приснопамятные социалистические годы пятый пункт анкеты (если кто не знает, сообщу, что там спрашивали о национальности). А и вправду: чего это вы, такая молодая, умная и красивая, до сих пор не вышли замуж за приемлемого мужика? Не нашли искомого? Боялись? Не сумели привлечь и удержать? Не верили, что это возможно? Или просто считали себя недостойной — кого-то хоть в чём-то достойного? Увы — это я, конечно же, о психологических барьерах на пути обретения желаемого.

Ограничения. Не могу увидеть избранника, боюсь неудачи, не умею привлекать и удерживать мужчин, не верю в то, что это возможно, и считаю себя недостойной дурнушкой при всей моей красоте, уме и молодости.

Ну и как вам всё это? Ничего и даже не слишком? Или настолько слишком, что вы уже опустили лапки и собираетесь умереть раньше смерти? Так вот — это всё от недостатка мотивации, каковая может быть двух видов:

— К («морковки») и

— От («страшилки»).

Да, это я о шестом вопросе. Последствия. Скажите, а вы способны связно и достаточно подробно описать, что случится, если это (в данном случае замужество) произойдёт? (Это вопрос о мотивации)

Что, нет? Ну, тогда вам нужно не формулирование результата, а серьезная психотерапия. Потому как это ваше смутное, но упорное нежелание суть верхушка огромного айсберга, 7∕8 которого покоятся в глубинах вашего бессознательного. И без соответствующей проработки все эти «подводные камни» запросто, как «Титаника», утопят все ваши прекраснодушные замыслы и начинания. Хотя постойте, может, мне всё-таки удастся всё это преодолеть с помощью вопроса о мотивации От: Что случится, если это (здесь: замужество) не произойдёт? Что, ничего хорошего? А поподробнее? Останусь старой девой, реализуюсь только лишь как Синий Чулок, не буду счастливой в браке (и т. д., и т. п.). Что, даже это вас не мотивирует? Раз так, вам придётся всерьёз поработать со своими хотениями, чтобы хоть так преодолеть своё внутреннее торможение, не разбираясь в его естестве и сути — или всё-таки обратиться к хорошему психотерапевту…

Последствия. Самые плачевные, потому что теперь я отчётливо поняла, что на самом деле я замужества почему-то никогда не хотела и практически смирилась со своим одиночеством.

Потому что иначе вам не удастся — или, наоборот, теперь наконец-то вы сможете — убедительно ответить на вопрос о ценности результата — т. е. о том, стоит ли игра свеч…

Ценность. Безусловно, замужество стоит того, потому что ______________ . И, если надо, я схожу к психотерапевту; а то ведь так я точно навсегда останусь в девках, о чём и думать-то страшно. Так что я просто обязана захотеть так, чтобы смочь…

3.5 Модель «Мерседес-SK» как основа планирования изменений

А это уже самая последняя, и даже как бы и довольно простая модель (последняя только для этой книги), которая применяется для конкретной или, если хотите, практической репрезентации материала, с которым мы работаем уже на уровне психотерапии. Называется эта модель «Мерседес-SK» за явное сходство с трёхлучевой звездой, являющейся эмблемой данной марки.

Справедливости ради надо сказать, что она, с одной стороны, является логическим развитием достаточно известной в нейролингвистическом программировании модели «Мерседес», включающей три сектора (внутреннее состояние, внешнее поведение и внутренняя переработка), каковые окружает адаптивная реакция; а с другой, «восходит» к постулированной ещё в начале прошлого века структуре социальной установки как включающей в себя аффективный (эмоции), конативный (поведение) и когнитивный (нечто познавательное) аспекты. Однако модель «Мерседес-SК» достаточно сильно отличается от своих предшественников (т. е. имеет «различия, создающие различия» — Г. Бейтсон).

Во-первых, в ней чётко разделены содержательные и обеспечивающие процессы (точнее — элементы) в психике человека (так, в классической модели «Мерседес» в состав сектора «внутренней обработки» входят субмодальности как нечто содержательное, в то время как у нас они обеспечивают функционирование программ и карт Образов Самого Себя, состояний, поведения, убеждений и реакций на убеждения в качестве своеобразных микрокодов).

Во-вторых, идентичность как система Образов Самого Себя (каковая во всё той же «классической» модели опять-таки оказывалась «втиснутой» во внутреннюю обработку (!), заняла в модели «Мерседес-SK» достойное место центрального элемента психики человека, объединяющего и организующего и его состояние, и его поведение, и его убеждения, и, конечно же, реакцию на окружение.

Впрочем, оставим теоретические дискуссии и обратимся к модели «Мерседес-SK». Согласно ей, человеческая жизнедеятельность протекает в некоем окружении, каковое он использует и осваивает за счёт системы адаптивных реакций, включающих состояния (души и тела), способы поведения и систему убеждений (а также пресуппозиций и мысленных стретегий). При этом неким объединяющим началом для всего этого является совокупность Образов Самого Себя как содержательно-процессуального аспекта идентичности человека (не случайно последнюю как раз и определяют как «…представления, организующие способности, убеждения и поступки человека в целостную единую систему знаний о себе и своём Я-образе (По: [22] с. 40.).

Наиболее адекватной данная модель представляется для области среднего бессознательного (то есть именно там она более всего и пригодна), хотя, с другой стороны, «Мерседес-SK» способен достаточно полно описывать всё пространство психики человека, выступая в качестве некой горизонтальной её составляющей.

То есть мы вполне можем констатировать наличие как мета — (для высшего бессознательного), так и суб — (для бессознательного низшего) уровней Образов Самого Себя, состояний, поведения и убеждений. В первом случае можно говорить о репрезентации своей Божественности, а во втором — Низменности: и всё в рамках модели «Мерседес SK».

Оставим, однако, детальное рассмотрение этого вопроса для более поздних публикаций, а пока вернёмся к области психокоррекций, для которой, собственно, эта модель вначале и создавалась. И отметим, что, во-первых, любая жалоба или запрос) клиента может быть достаточно чётко разложено по модели «Мерседес-SK», а, во-вторых, она позволяет достаточно чётко расклассифицировать психотехнологии, используемые в экзистенциальном нейропрограммировании в качестве базовых.

В первом случае речь идёт о том, что уже сама по себе формулировка жалобы или запроса клиента позволяет отнести репрезентируемое нарушение к определённой области (сектору) модели «Мерседес SK» (и, соответственно, подобрать техники психокоррекции). Например, жалоба типа «Меня достали!» преимущественно касается окружения; «Мне плохо» — состояния, «У меня не выходит» — поведения; «Я не понимаю или не верю» — убеждений, а «Я какой-то никакой» — Образов Самого Себя.

Соответственно (во втором случае) и техники психокоррекции (но не психотерапии) в ЭНП для данного (ну очень простого случая) можно подразделить на психотехнологии

• контекста

• состояний

• поведения

• убеждений и

• Образов Самого Себя.

Упражнение 11.

Распишите свой предстоящий цикл бытия: как в целом, так и по отдельным составляющим (здоровье, взаимоотношения, любовь/секс, работа, деньги — или нечто иное, более вам интересное).

Упражнение 12.

Возьмите какую-то более конкретную тему (например, своё материальное положение, которое почему-то никого не устраивает…) и осуществите воплощение оного по «Русской матрёшке-SK».

Упражнение 13.

Определившись с тем, чего вы там всё-таки хотите, пройдите с этим содержанием по нейрологическим уровням, осуществляя ещё более конкретный дизайн данной области своей экзистенции. Для чего, разложив на полу девять листов («Окружение», «Поведение», «Способности», «Намерения», «Ценности», «Убеждения», «Идентичность», «Миссия», «Смысл»), последовательно пройдите по ним (спиной), добросовестно, но не натужно (в мечте), воображая

1. Что, где и когда вас там окружает?

2. Что вы делаете в этом окружении?

3. Как вы это там теперь делаете?

4. Чего вы при том хотите?

5. Зачем вам всё это надо?

6. Во что вы при том верите и почему?

7. Кто вы там такой?

8. В чём ваше Призвание?

9. Какими предстают перед вами мир и жизнь?

Закончив этот «восходящий» проход, вытяните перед собой руки и попросите Высшие Силы (ВС) дать вам нечто, что позволит вам всё это воплотить (одновременно и Знак, и некий ресурс). После чего спиной же совершите «нисходящий» проход, улучшая и обогащая каждый из уровней с помощью того, что вам дали ВС.

Упражнение 14.

Выберите один вполне конкретный аспект того, что вы исследуете и воплощаете (например, для материального положения это может быть: «Зарабатывать от __________ и более»), после чего «распишите» эту конкретику по семи пунктам хорошо сформулированного результата.

Упражнение 15.

Выявленные при этом внутренние ресурсы (средства) опишите в терминах реакций на окружение (контекст), состояний, моделей поведения, убеждений и образов Я из «Мерседеса-SK».