Как тренировать полицейских собак-ищеек и розыскных патрульных собак. Метод Кохера

Прецедентное право о процедуре опознания подозреваемого

Есть два основных типа выборки по запаху:

1. Выборка человека:

Собака занюхивает объект/образец запаха и определяет человека, запах которого присутствует на объекте/образце.

2. Выборка вещи/ неодушевленного объекта:

Собака занюхивает объект/образец запаха и определяет другой объект, на котором также присутствует исходный запах.

В прецедентном праве бладхаундов есть бесчисленное количество примеров дел, в которых собаки осуществляли выборку вещи/ неодушевленного объекта. Вот некоторые из них:

Штат Северная Каролина против Фримана, 60 S.E. 986

В этом деле хендлер свидетельствовал, что его собака «поскуливала, когда нашла и занюхала ботинок»

Макдонал против Штата Алабама, 165 Ala. 85

В этом деле суд признал действительным заключение, сделанное на основе поведения собаки о том, что владелец или кто-то, кто прикасался к кровати, был связан с преступлением. Хендлер свидетельствовал, что «собака запрыгнула на постель и залаяла».

Штат Северная Каролина против Тейлора, 337 N.C 597

Хендлер свидетельствовал, что действия собаки указывали на то, что запах жертвы находился в машине или около нее. Хендлер утверждал, что собака «пошла прямиком к водительской двери и затем к двери со стороны пассажира. Она прыгала на обе двери».

В прецедентном праве о поиске с применением выборки человека перечислены всего 6 подобных дел. Разница между теми делами, что перечислены официально, и теми, которые не внесены в это право, состоит в том, что ни один след в официально признанных делах не заканчивался специально выборкой человека и/или попытка выборки проходила во времени и пространстве, отдаленном от преступления. Исходя из этого, существует два основных требования к работе собак на выборках:

1. Чтобы каждая выборка проводилась объективным и справедливым путем.

2. Что собака, используемая для проведения выборки, была тщательно натренирована и отобрана для этого на основе того, что она опытна и надежна в этом типе идентификации.

Касаемо второго основного требования, вы должны обратить внимание, что некоторые суды принимают выборку, как дополнение трекинга или даже считают, что это по существу своему вовсе не отличается от трекинговой работы собаки для обнаружения доказательств. В тоже время Флорида заняла иную позицию, свидетельствуя, что выборка сама по себе уникальна и отличается от трекинговой работы собаки по обнаружению доказательств. Таким образом, должны быть предоставлены доказательства того, что на собаку можно положиться во время того, как она делает выборку. Это означает, что вам необходимо доказать, что собака была натренирована специально на выборку, и вам не следует полагаться на то, что ваши записи о тренировках трейлинга помогут доказать вашу квалифицированность.

К сожалению, некоторые беспринципные хендлеры в деле Педиго против Штата Кентукки, 44 S.W. 143 дали повод несогласному аппеляционному судье оказаться правым, когда он писал: «Мне кажется, что ни жизнь, ни свобода наших граждан не должны быть отняты или тем более подвергнуты опасности из-за простого факта, что какой-то человек свидетельствовал, что его собака была хорошо натренирована идти по следу человека». Он продолжал: «Владелец или тренер собак вовлечен в этот бизнес за деньги, и им будет куда более выгодно всегда иметь хорошо натренированных ищеек».

Некий хендлер, вовлеченный в большинство дел, где производилась выборка, был дискредитирован. Газета Roanoke Times amp; World News, изданная с субботу, 24-го июля 1983 года, писала: «Он зарабатывал $250 в день плюс расходы на работу его собаки». В статье рассказывалось о некоторых делах, в которых он участвовал. Одно дело, которое было упомянуто, касалось человека, который провел 2 года в тюрьме, прежде чем был отпущен по той причине, что «кто-то еще сознался в преступлении». Также был процитирован ассистент прокурора, который сказал, что «доказательства, добытые хендлером и его собакой, сыграли решающую роль в признании Саттона виновным». Согласно бумагам другого дела, этот хендлер заявил, что предположительно «нашел след подозреваемого на станции технического обслуживания, где произошло убийство» спустя 9 месяцев после того, как было совершено преступление. К счастью, судья отказался от принятия этих доказательств к рассмотрению на общих основаниях. Но в другом деле этот хендлер заявил, что шел «по следу, которому предположительно уже более 8 лет». Его заявления о собственном величии на этом не закончились. Еще в одном деле он заявил, что «взял образец запаха с носка подозреваемого и нашел тот же запах на бомбе». Еще более интересное описание этому находится в другом абзаце статьи, которая называет это «остатки взрывного устройства».

В деле Роско против Аризоны, являющемся одним из следующих, дубликат 1990 года показывает, как судья, давая согласие на новое судебное разбирательство, дискредитирует хендлера, сказав, что «доказательства на этом слушании говорят о том, что этот хендлер является лжецом, шарлатаном и жуликом. Без его свидетельских показаний решение, скорее всего, было бы другим». Суд над Роско прошел еще раз 1993 году, и он снова был признан виновным, но это не меняет того, как провел работу хендлер. На протяжении нескольких лет, этот хендлер проработал сотни случаев и выступал в суде, по меньшей мере, в 40 из них. Поскольку было доказано, что он лжец, вы не можете рассматривать его работу в качестве примера того, как можно использовать свою собаку, но мы можем учиться на примерах этих решений судов. Все даты, проставленные на делах, которые последуют далее, являются теми датами, когда было принято решение апелляционного суда, а не когда прошло первое судебное заседание.

1982 — соединенные Штаты против Гейтса, 680 F.2d.1117 было делом об ограблении банка

Следующие выдержки взяты непосредственно из дела. Банковская «система сигнализации сработала, и камеры наблюдения зафиксировали двух мужчин. Подозреваемые предприняли попытку скрыться от офицера полиции, который преследовал их. Когда подозреваемые убегали, каждый из них потерял обувь. Один из мужчин потерял сандалию». 8 месяцев спустя «трекинговой собаке представили сандалию, которую хранили в герметичной упаковке, в качестве образца запаха. Собака вошла в комнату, где она должна была осуществить выборку из нескольких человек, подошла к апеллянту и положила голову к нему на колени». Подозреваемый был признан виновным и затем подал апелляцию, заявив, что «Окружной Суд допустил ошибку, приняв доказательства, добытые с помощью трекинговой собаки, несмотря на отсутствие должных оснований». Правительство цитировало «авторитетное мнение», в частности, основные требования в деле Народ против Кентолеллы, 305 N.Y.S.2d 460, где говорилось, что присяжные могут принять доказательства, добытые трекинговой собакой, если:

1. Собака является чистокровной и принадлежит к одной из пород, которые характеризуются остротой обоняния и даром различения запахов.

2. Собака приучена и натренирована на то, чтобы преследовать человека.

3. Собака была отобрана на основе того, что она опытна и надежна в трекинге.

4. Собака начала работу по следу в том месте, где предполагаемых преступников или преступника видели в последний раз.

5. Собака начала работу по следу в период его актуальности/действительности.

В деле Гейтса, правительство аргументировало, что большая часть этих критериев была соблюдена. Немецкая овчарка по имени Харрасс 2 прошел «интенсивные тренировки в Германии со своим американским хендлером». Далее, что «собака работала в 100–150 трекинговых случаях. Он работал на следу в 15 штатах и был до этого уполномочен судом». Также что «хендлер работал с собаками на протяжении семи лет, и в это время проработал 300 случаев поиска человека, принял участие в 77 реальных выборках и в таком же количестве показных».

В поддержку обвинения Апелляционный Суд Соединенных Штатов шестого Округа, писал: «Господин Судья, мы полагаем нужным призвать присяжных быть осторожными в том, чтобы опираться на такие доказательства». Окружной судья сообщил присяжным, что «доказательство представлено в этом деле благодаря тому, что правоохранительные органы провели часть расследования с помощью тренированной собаки. Поскольку, конечно же, собака не может нам напрямую рассказать о своих находках, мы должны полагаться на интерпретацию ее действий хендлером. Из-за природы возникновения этого доказательства, вы проинструктированы о том, что должны подходить предусмотрительно к его оценке и не придавать ему решающего значения. Это свидетельство считается только частью доказательств и рассматривается наряду со всеми доказательствами, представленных на ваше рассмотрение». Апелляционный суд, должно быть, был обеспокоен, поскольку писал: «Мы также считаем, что даже, если доказательства, добытые Харрассом 2, были недопустимыми, однако в деле было более чем достаточно чистых и приемлемых улик, которые могут, бесспорно, поддержать вердикт присяжных».

Следующее дело было также от 1982 года — Эпперли против штата Вирджиния, 294 S.E. 882. Это было первое дело в Вирджинии, в котором использовались доказательства, добытые трекингом. Это было дело об убийстве первой степени, без найденного тела жертвы. Потерпевшую видели вместе с подозреваемым на торжественном приеме. На следующий день ее машина была найдена припаркованной вдоль дороги, «рядом с местом, где железнодорожная эстакада пересекает Новую Реку и идет в направлении Сити оф Редфорд». После окончания приема, подозреваемый отвез потерпевшую в дом на берегу озера. Следователь тщательно осмотрел дом и нашел пятна крови в многочисленных местах. «Огромное кровяное пятно, диаметром 18 дюймов, было найдено на ковре в гостиной». Владелец дома сообщил, что «пропали два полотенца, рулон бумажных полотенец, моющее средство для ванной и огромное лоскутное одеяло, сделанное своими руками». В процессе поиска молодой женщины, офицер полиции «нашел синее полотенце в густом подлеске в 10 шагах от железнодорожных путей, рядом с эстакадой. На полотенце были пятна крови, и оно содержало волокна, идентичные ковру в гостиной». Ботинок, который, как было позже установлено, принадлежал жертве, был найден на той стороне реки, где находится Сити оф Редфорд, рядом с эстакадой. Когда зона поисков расширилась, было найдено еще одно полотенце в синюю и белую полоску в Сити оф Редфорд, между Нью Ривер Валлей Шоппинг Плазой и рекой. Недалеко от этого места была найдена вся одежда, которую жертва носила в тот вечер перед исчезновением, связанная в узел и запятнанная кровью.

Что касается собаки, то «по показаниям свидетелей, несмотря на то, что давность следа уже составляла 11 дней, и прошел очень сильный дождь, собака в своей карьере успешно шла и по более старым следам и достигала лучших результатов, несмотря на худшие погодные условия». Рядом с тем местом, где была найдена брошенная машина жертвы, собаке дали занюхать нижнее белье, забранное у подозреваемого. Собака показала, что почувствовала след. «Она поднялась по тропинке на тот уровень, где эстакада пересекала Новую Реку в сторону Рэдфорда». След собаки прошел по тем местам, где были найдены все улики, и закончился у дома подозреваемого.

Затем, на следующий день, хендлер развернул шесть синих полотенец схожего вида в аудитории в Редфордской Старшей Школе. Прежде чем туда пустили собаку, ей вновь дали занюхать нижнее белье подозреваемого. Собака немедленно подбежала к полотенцу, которое было найдено в лесу, и отказывалась отходить от него до тех пор, пока ей не приказали это сделать. Хендлер свидетельствовал, что это означало, что «полотенце, в дополнении к тем пятнам крови и волокнам, что на нем были, содержало еще и тот же запах, что и белье подозреваемого».

На следующий день, пока подозреваемый находился в Редфордском полицейском участке, хендлер привел собаку на парковку, где находилось большое количество автомобилей. После того, как собаке дали занюхать то самое синее полотенце, найденное в лесу, она провела кастинговый поиск по парковке и привела к ручке двери с водительской стороны машины подозреваемого. После короткой задержки в этом месте, она пошла по следу в полицейский участок, подойдя именно к той двери кабинета, где находился подозреваемый. Когда ему сообщили о действиях собаки во всех этих трех случаях, он закрыл голову руками и произнес: «Это чертовски хорошая собака». В своей апелляции подозреваемый оспаривал допустимость доказательств, собранных с помощью собаки. Суд потребовал представить существенные основания доказательств присяжным, до того как признает их допустимыми. Хендлер свидетельствовал, что уже не раз оказывал услуги трекинга и аттестован как эксперт в 17 штатах, включая Вирджинию и Пуэрто-Рико. В этом деле он работал с кобелем немецкой овчарки, и эта собака использовалась в более чем 150 случаях по всем Соединенным Штатам. Собака успешно шла по следам даже 21-дневной давности.

В поддержку обвинения Верховный Суд Вирджинии писал: «Хотя некоторые юрисдикции обычно исключают такие показания, а некоторые требуют доказательства того, что собака является чистокровной ищейкой, подавляющее большинство юрисдикций принимают такие доказательства после того, как судебное разбирательство подтвердит, что эти доказательства имеют под собой надежную основу». После этого, протесты, принесенные по таким основаниям как «давность» и загрязнение следа в связи с истечением срока давности, атмосферные осадки или другие изменения, а также такие причины, как относительная неопытность собаки или хендлера, только усиливают уверенность присяжных в том решении, которое они хотят принять. Мы полагаем, что доказательства, добытые трекингом, допустимы в криминальных случаях, после того, как было обосновано и доказано, что:

1. Хендлер был аттестован на работу с собакой, и имел право интерпретировать ее индикации.

2. Собаку успешно тренировали, она является проверенной ищейкой и поставлена на след человека.

3. Собака начала работу по следу в том месте, где, судя по обстоятельствам, преступники или преступник действительно находились.

4. Что след не стал настолько давним или загрязненным, чтобы собака не смогла применить свои навыки, чтобы пройти по нему.

Следующее дело было в 1983 — соединенные Штаты против МакНика, 558 F.Supp.612. Это было дело о краже наличных и почтовых марок из почтового отделения, которое было взломано. МакНик был обвинен в этом преступлении. Выборка проводилась «спустя 20 месяцев после преступления». Пытаясь затянуть досудебные слушания, подозреваемый поставил под сомнение допустимость таких доказательств, как: «идентификация» собаки, видеопленка ее работы и свидетельства тренера собаки. «При проведении этой выборки собака занюхала носок, который носил обвиняемый, и затем ее привели в комнату, где на полу были разложены различные инструменты, включая болторез, найденный на месте кражи. Оказавшись перед различными инструментами, собака отреагировала на болторез, тем самым, по словам хендлера, дала ему сигнал, что на болторезе присутствует такой же запах, что и на носках. С помощью свидетельских показаний хендлера и этой видеопленки выборки, правительство хотело доказать, что обвиняемый прикасался к этим арматурным ножницам, найденным в почтовом отделении, и на этом основании доказать, что он совершил это преступление, в котором официально обвиняется».

Обвиняемый пытался исключить свидетельства хендлера из дела, поскольку не установлено, что люди обладают уникальным запахом. В ответ на возражения обвиняемого, апелляционный суд постановил: «Современные научные исследования поддерживают мнение, что хорошо обученная собака может различить среди всех запахов один индивидуальный и умеет обнаружить запах определенного индивида, если он присутствует на определенном объекте». Но прежде, чем присяжные признают это доказательство допустимым и придадут ему решающее значение, они должны быть уверены, что эта собака, Харрасс 2:

1. Имела опыт реальной выборки человека.

2. Что результаты ее работы включены в дело обоснованно, поскольку неоспорим тот факт, что на ее умения идентификации и преследования по индивидуальному запаху можно положиться.

В дополнении, присяжных проинструктируют о том, что они не должны принимать решение о виновности подсудимого только лишь основываясь на идентификации собаки. Скорее, они могут использовать эти показания, чтобы обвинить подозреваемого, в том случае, если присяжные сначала убедятся, что все остальные доказательства, содержащие более убедительные и чистые улики в этом деле, подтверждают его вину. «Мы думаем, однако, что эта собака, работавшая более, чем в 500 преследованиях человека по запаху и более, чем в 1000 выборках, доказала своим опытом, что на нее можно положиться, когда присяжные, основываясь на надлежащих и четких инструкциях, будут рассматривать вопрос и о признании этих доказательств и о ее надежности».

1983 год — Робертс против Штата Мериленд, 469 А. 442 — это было дело об изнасиловании, а также о незаконном хранении и ношении опасного оружия, взломе дома и покушении на кражу имущества, общей стоимостью как минимум $300.00. Это дело является единственным, перечисленным в прецедентном праве, которым не занимался дискредитированный хендлер. «Преступления были совершены в большом доме жертвы на вершине холма, в округе Кент. Частная дорога от дома к ближайшей общественной дороге составляет от четверти до полумили в длину. Дойти до этой общественной дороги можно и пешком, пройдя из дома по дорожке через лес на стороне холма. На преступнике была лыжная шапка, надвинутая на лоб до самых глаз, а нижняя часть лица была закрыта банданой таким образом, что только его глаза были не скрыты. С собой он прихватил с места преступления длинный тяжелый нож, принадлежавший потерпевшей. После изнасилования, потерпевшая пришла домой к соседям, откуда позвонила в офис шерифа. Лыжная шапка, которая была на насильнике, была найдена на полу в гардеробной в доме потерпевшей. Для того чтобы не загрязнить шапку другими запахами, следователь поднял ее с помощью черенка от метлы длиною с человеческую руку и положил на пол за дверью гардероба».

Бладхаунд занюхал шапку, и хендлер дал команду собаке на поиск. Шапку переместили в пакет для доказательств. Бладхаунд прошел по следу к тому месту в саду, где нашли нож. Эту улику также упаковали. Продолжая идти по следу, собака вела хендлера, за которым, в свою очередь, следовали другие офицеры, вниз по тропинке в сторону общественной дороги, а затем, вдоль этой дороги, она прошла примерно 200 ярдов к тому месту, где немощеная часть дороги расширялась. В том месте собака потеряла запах, но там, на песчаной почве, были видны следы автомобиля. В процессе дальнейшего расследования выяснилось, что два рыбака видели припаркованную в этом месте машину, как раз в то время, когда совершались эти преступления. Описание автомобиля было передано по рации всем полицейским.

Направляясь на место преступления, шериф округа Кент обнаружил машину, подпадающую под описание, припаркованную у дома матери потерпевшей. Он съехал на обочину и остановился, решив спросить, кому принадлежит машина. «Робертс подтвердил достоверность того, что припарковал свою машину на 5 минут возле дома потерпевшей, для того, чтобы справить нужду в лесу».

Он согласился проехать вместе с шерифом к дому потерпевшей для «проверки». Выборка была произведена собакой на лужайке возле дома потерпевшей. «Робертс стоял посередине в ряду из 4-х офицеров. Люди в группе были построены рядом друг с другом, примерно в 3–5 шагах друг от друга. Как минимум один офицер был одет в штатское. Лыжную шапку достали из пакета и бросили на землю примерно в 25–30 ярдах от этой группы из пяти человек. Бладхаунда вывели из автомобиля. Ему надели рабочую шлейку, дали образец запаха и произнесли трейлинговую команду. Бладхаунд подошел к Робертсу, обошел его кругом и затем сел возле его ног. После этого бладхаунда отвели назад в машину. В это время люди, участвующие в выборке, сменили свои позиции, и на этот раз Робертса поставили в конец. Процесс опознания прошел с тем же результатом».

Апелляционный суд писал: «Единственной причиной для рассмотрения Судом всего, что касается умения бладхаундов сопоставлять запахи, было утверждение, что выборка собакой была произведена непозволительно наводящим образом, и, соответственно, это не было видом трекинга, когда тренер или хендлер могут собирать доказательства. Робертс полагал, что все люди, принимавшие участие в выборке, были знакомы собаке. Он утверждал, что, хотя запах должен вести собаку, в данном случае ее вел принцип новизны, поэтому она и подошла к незнакомому ей человеку. Окружной судья изначально пришел к выводу, что бладхаунд показал свою надежность в трекинге, а хендлер был достаточно квалифицирован, чтобы интерпретировать работу собаки. Суд затем рассматривал интерпретацию действий собаки во время выборки в качестве доказательств, добытых этой ищейкой. Поэтому, хотя петиция Робертса об истребовании дела вышестоящим судом из производства нижестоящего суда не ставит под сомнение начальное постановление суда, он полагает, что необходимо еще одно рассмотрение правильности доказательств, добытых бладхаундом».

Апелляционный суд цитировал и другие постановления и писал: «Мы присоединяемся к большинству и полагаем, что доказательства, добытые с помощью трекинговой работы собаки по следу предполагаемого преступника, не неприемлемы сами по себе, без наличия других доказательств, для идентификации. По причине того, как это дело попало к нам, у нас нет необходимости проводить какие-либо тесты на проверку приемлемости такого рода улик, мы также не уверены, имеем ли мы право высказывать свое мнение о том, возможно ли вообще разрешение проведения таких сложных и быстрых тестов для всех дел. Мы также тщательно изучили до некоторой степени литературу, касающуюся трекинговых собак, и не нашли ни одного описания того, что тренированная и надежная трекинговая собака станет давать обозначение только потому, что этот человек был единственным незнакомым ей из группы людей. Наоборот, насколько мы можем судить, опираясь на такую литературу, цель тренировки трекинговой собаки состоит в том, чтобы сохранять ее фокус на представленном запахе, а также в том, чтобы научить ее не обращать внимания на другие запахи. Когда бы суд ни принял улики, добытые тем, что собака проходила трекинговый след по зоне, которую, помимо субъекта, пересек один или более человек, суд, естественно, имеет дело с выборкой человека».

Следующее дело было в 1983 — Дедж против Штата Флорида, 442 So/2d — о краже со взломом, с последовавшим нападением, оскорбительными действиями сексуального характера с применением оружия и физическим насилием при отягчающих обстоятельствах. «Первичное определение Деджа как преступника исходило из действий Харрасса 2. Для этой выборки запаха, были взяты и расположены в ряд: простынь жертвы и 4 грязных простыни из тюрьмы, которые Дедж никогда не использовал, и к которым он никогда не притрагивался. Харрасс 2 и его хендлер при этом не присутствовали. Далее, Харрасс 2 занюхал содержимое бумажного пакета, в котором находилось бумажное полотенце, которое использовал Дедж. Затем хендлер дал Харрассу 2 команду для поиска и подвел его к ряду из простыней. После того как хендлер снова приказал ему искать и во второй раз подвел его к ряду для проведения выборки, Харрасс 2 остановился и прошелся носом по одной из простыней, что показало хендлеру, что запах, который искала собака, был на этой простыне. Эта простыня принадлежала жертве, и на ней, якобы, побывал Дедж. Харрасс 2 проигнорировал другие простыни и снова остановился перед той же простыней в процессе выборки. Затем хендлер и Харрасс 2 пришли в дом к жертве, и собака также показала, что Дедж был здесь, притрагиваясь носом к тем местам, где она чувствовала Деджа». Во время предварительного слушания адвокат защиты попытался предоставить в качестве улики видеокассету, на которой заснято, как работает собака на следу. Суд отклонил предложение и не просмотрел кассету.

Окружной Апелляционный суд, опровергая обвинение, писал: «Возможность собаки идентифицировать запах человека на объекте на месте преступления спустя более трех месяцев после его совершения сыграло ключевую роль в этом случае. Неспособность суда первой инстанции слышать какие-либо свидетельства и провести надлежащее предварительное расследование путем исследования доказательств на видеокассете не может быть расценена, как безвредная ошибка».

1984 — Штат Аризона против Роско, 145 Ariz.212. Это было дело об убийстве при отягчающих обстоятельствах, похищении человека и двух случаях сексуального домогательства к ребенку, которое привело к дискредитации беспринципного хендлера. «Несмотря на активные протесты адвоката подсудимого, суд принял в качестве доказательства то, что подозреваемый был опознан Харрассом 2, чистокровной немецкой овчаркой, в процессе определения им запаха». Протокол испытаний выглядел следующим образом: собаке дали занюхать запах жертвы, взятый с ее одежды; затем собаку привели на выборку из 5 машин, одна из которых принадлежала подозреваемому, для того, чтобы найти запах жертвы в одной из этих машин, если это было возможно. Хендлер свидетельствовал, что собака обозначила машину, чью принадлежность позже установили, как собственность подозреваемого. Согласно словам хендлера, собака чувствовала запах жертвы в нескольких местах в автомобиле. Затем собака занюхала одежду, принадлежащую обвиняемому, и ее отвели в то место, где был найден велосипед жертвы. Собака отправилась на поиск в этой зоне и указала на место, где нашли велосипед. Согласно словам хендлера, реакция собаки показала, что подозреваемый находился в той зоне, где нашли велосипед. Подобным же образом, собака указала на запах обвиняемого и в том месте, где нашли тело. После того, как ей снова дали занюхать вещи подозреваемого, собаку отвели в комнату, где были представлены пять образцов одежды. После получения команды на поиск, ищейка указала на одежду, снятую с тела жертвы. Ссылаясь на слова хендлера, это означало, что запах подозреваемого присутствовал на этой одежде. После занюхивания запаха подозреваемого, ее привели на выборку из пяти велосипедов. Собака указала на велосипед, принадлежавший жертве, что означало, что след обвиняемого присутствовал на велосипеде. Обвиняемый выдвинул множество протестов на эти свидетельства, ссылаясь на то, что не существует никакого научного подтверждения того, что даже тренированная собака может идентифицировать запах, в дополнении к трекингу. И, кроме того, отсутствуют научные доказательства того, что собака может совершать трекинг, а также идентифицировать запах даже при наличии большого промежутка во времени между тем моментом, когда след был проложен, и тем моментом, когда собака начала работу по этому следу. Штат же ответил, что нет необходимости в подтверждении этих фактов научным сообществом. Другими словами, он возражал против применения теста Фрая, когда полиграфы хранились вне зала судебного заседания. Мистер Фрай подал прошение о том, чтобы суд разрешил использовать результаты полиграфа в его деле, чтобы доказать свою невиновность. Суд не разрешил использовать это в качестве доказательства. Постановление этого суда приняло стандарты для других научных доказательств.

Верховный Суд Аризоны, в поддержку обвинения, писал: «Мы не верим, что тест Фрая применим к доказательствам, добытым с помощью трекинга или обоняния. Доказательства здесь не были основаны ни на какой научной теории. На самом деле, оказывается, никто не знает в точности, как или почему некоторые собаки могут идти по следу или запаху, или ту степень, до которой у них есть возможность это делать. Не было сделано ни одной попытки, чтобы поразить присяжных непогрешимостью некоторых общих научных теорий и техник. Более того, эти доказательства были предложены на основе общеизвестного знания о том, что некоторые собаки, при условии, что они хорошо натренированы, и ими хорошо управляли, могут идти по индивидуальному следу среди запахов других людей. Свидетельство хендлера было основано на этой простой идее и не было предложено в качестве результата применения некоторых научных процессов, принципов, технологий и приспособлений. Оно было предложено в качестве мнения хендлера о значении реакций его собаки; это мнение было основано на квалифицированности хендлера и опыте собаки. Значимость доказательств не зависела от обоснованности или правильности тех или иных научных принципов. Скорее, эта значимость зависела от честности хендлера, правильности трактовки работы его собаки, объема тренировок, проведенных с собакой и надежности интерпретаций работы его собаки. Это не были теории Ньютона, Эйнштейна или Фрейда, придававшие доказательствам слишком много значения; если бы все было так — тест Фрая нужно было бы применить. Это были знания хендлера, опыт и честность, которые придали бы значение доказательствам, и именно хендлер подходил для перекрестного допроса. Его личные качества, дающее ему право заниматься этой деятельностью, его опыт, мотивы и честность были опробованы и проверены. Установление этих результатов не зависит от науки, а находится полностью в компетенции присяжных». Конечно, спустя несколько лет, новые факты и доказательства, в конце концов, привели к тому, что хендлер был дискредитирован.

Последнее дело было в 1986 году — Рамос против Штата Флорида, 496 So.2d.121. Это было дело об убийстве при отягчающих обстоятельствах. «Апеллянт, Хуан Ф. Рамос обжалует решение суда о признании его виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах, а также приговор к смертной казни. Доказательства, подтверждающие вину обвиняемого, включали в себя две процедуры выборки собакой. Прежде чем они были проведены, апеллянта допрашивали на протяжении семи часов в зале суда полицейского департамента Кокоа. На следующий день эта же комната использовалась для проведения процедуры выборки. Единственными людьми, присутствующими на процедуре, являлись шеф полиции, детектив, сержант из офиса шерифа и проводник собаки. Первая выборка включала в себя 5 синих рубашек, 4 из которых принадлежали мужу секретарши шефа полиции. Пятой рубашкой была та, которую носила потерпевшая, прежде, чем ее убили. Рубашка жертвы была единственной женской и единственной, на которой была кровь. Собаке дали занюхать запах подозреваемого от пачки сигарет, которую он держал в руках, не выпуская, во время допроса. Затем, начав с первой рубашки, собака прошла мимо каждой из них. Когда собака подошла к рубашке номер пять, она опустила свою голову и начала фыркать. Собаку увели, и затем, проходя мимо вещей еще раз, она немедленно подошла к рубашке номер пять».

«Вторая выборка включала в себя пять ножей: три ножа были из местной закусочной, один принадлежал офицеру полиции и еще один был воткнут в тело жертвы. Нож, вынутый из тела жертвы, был единственным, на котором были следы крови. Его положили третьим в ряду других ножей. Собаке снова дали занюхать пачку сигарет, и она стала проходить мимо ножей. Она опустила голову у ножа номер три. Хендлер увел собаку, а затем, проходя мимо них во второй раз, собака остановилась и начала лизать нож номер три».

Верховный Суд, опровергая обвинение, писал: «Этот суд уже обращал внимание на допустимость принятия доказательств, добытых трекингом собаки. Данное решение не стремится изменить прошлое постановление суда. Использование собаки в процедуре выборки по запаху не является тем же самым, что и трекинг, и это было отражено в том же решении суда. Мы полагаем, что очень важно осознавать, что использование собаки по следу человека или использование для поиска наркотиков или взрывчатых веществ, отличается от использования собаки для определения запаха человека, при помощи запаха на определенной вещи в процессе выборки. Мы настаиваем, что должно существовать прочное основание для того, чтобы определить надежность таких выборок по запаху, прежде, чем такой тип доказательств может быть принят судом. Суд всегда был осторожен в принятии новых методов получения доказательств, когда не было достаточных оснований, что на них можно положиться. Единственное представленное доказательство, касательно надежности выборки по запаху, которое использовалось в этом деле, это свидетельства проводника собаки как офицера полиции. Мы считаем, что наличия такого свидетельства самого по себе, среди других фактов в этом деле, недостаточно. Недостаточно для того, чтобы укоренить такой новый метод получения доказательств, как выборка человека по запаху. Мы полагаем, что этот документ не доказывает того, что процедура выборки по запаху была проведена честным образом. Мы не исключаем возможность использования сведений, добытых при помощи выборки по запаху, в качестве доказательств, но уверены, что, прежде чем они будут приняты судом, должно быть установлено, что:

1. На такой тип доказательств посредством выборки можно положиться.

2. Специфическая процедура выборки проведена честным и объективным способом.

3. Собака, проводившая выборку, была тщательно натренирована и отобрана для этого дела на основе того, что она опытна и надежна в этом типе идентификации».

Глава 74 Тренировка выборки

За всю свою карьеру, будучи хендлером бладхаундов, мне только однажды довелось провести процедуру выборки человека. Этот вызов на работу оказался не расследованием какого-то убийства, а обычным делом о вождении в нетрезвом виде. На обочине была найдена машина, которую бросил ее водитель. Зарегистрированный владелец находился примерно в миле от своей машины, он шел пешком один и полностью отрицал тот факт, что он вел эту машину. Он услышал по рации, как я передавал одному из полицейских, что я уже выехал в их направлении для проверки по запаху. Водитель сознался, как только моя машина остановилась рядом с ним. Я же планировал построить помощников и подозреваемого в один ряд. Затем я хотел дать собаке занюхать сиденье водителя и пробежать короткий след до этих людей, стоящих в ряд, и посмотреть, что бы произошло. Однажды вам доведется понять, что это очень полезное умение для собаки.

Традиционный способ обучения этому навыку проводился бы примерно так… Статист, запах которого мы ищем, и остальные помощники стояли бы в ряд примерно в 15 футах от собаки и были бы обращены к ней лицом. Расстояние между статистом и помощниками могло бы варьироваться в зависимости от того, кто ведет тренировку. Таким навыкам собаку не обучали, и честнее было бы признаться, что собаку просто тестировали. И если совершалась ошибка, никто не предлагал работать над получившимся результатом, чтобы улучшить его.

Главный недостаток такой традиционной тренировки на опознавание заключается в том, что она не включает в себя интенсивный след, а это значит, что собака не находится в том состоянии, в котором она лучше всего готова учиться чему-либо. Я думаю, что лучше всего следовать примеру хендлера, который установил законность такой процедуры опознавания подозреваемого в штате Мериленд. Использование такого подхода позволило бы нашим собакам уметь выполнять это упражнение, и дало бы нам возможность ввести в эту тренировку интенсивный след.

Отойдите примерно на 25–50 футов от вашей стартовой позиции и постройте ваших помощников в ряд на расстоянии примерно 5–10 футов друг от друга. Ваш статист должен пробежать простой интенсивный след и встать на назначенное заранее место в этом ряду. Каждый раз меняйте расположение вашего статиста в линии помощников, чтобы ваша собака не начала угадывать того, кто является ее целью. Убедитесь в том, что ваша собака не видела то, как ваш статист прокладывал след, чтобы встать в один ряд с помощниками, и я верю, что вы поймете, что ваша собака вполне в состоянии справиться с этим заданием.