Как всегда. Руководство по тому, что никогда не меняется

Через 72 часа после этого Lehman стал банкротом.

Единственное, что изменилось за эти три дня, - это вера инвесторов в компанию. В один день они поверили в компанию и купили ее долговые обязательства. На следующий день эта вера прекратилась, а вместе с ней и финансирование.

Эта вера - единственное, что имеет значение. Но это единственное, что трудно оценить количественно, трудно смоделировать, трудно предсказать и не поддается расчету в традиционной модели оценки.

С компанией GameStop все было наоборот. Казалось, что в 2020 году она будет на грани исчезновения. Затем она стала культурной одержимостью на Reddit, акции резко выросли, компания привлекла кучу денег, и в 2021 году ее стоимость составляла 11 млрд. долл.

То же самое: Самой важной переменной были истории, которые люди рассказывали сами себе. И это единственное, что нельзя было измерить и нельзя было предсказать заранее. Вот почему результаты не сходятся.

Всякий раз, когда происходит нечто подобное, вы видите людей, потрясенных и возмущенных тем, как мир оторвался от основ.

Но Грант был прав: так было всегда.

1920-е годы были головокружительными. 30-е годы были чистой паникой. В 40-е годы наступил конец света. 50-е, 60-е и 70-е годы были бумом и крахом, снова и снова. 80-е и 90-е годы были безумием. 2000-е годы были похожи на реалити-шоу.

Если бы вы полагались только на данные и логику, чтобы разобраться в экономике, вы бы запутались уже сто лет подряд.

Экономист Пер Байлунд однажды заметил: "Концепция экономической ценности проста: все, что кто-то хочет, имеет ценность, независимо от причины (если она есть)".

Не полезность, не прибыль - просто хотят люди этого или нет, по любой причине. Очень многое из того, что происходит в экономике, основано на эмоциях, в которых порой практически невозможно разобраться.

Для меня очевидно, что то, что нельзя измерить, нельзя предсказать и нельзя смоделировать в электронной таблице, является самой мощной силой во всем бизнесе и инвестировании - точно так же, как это самая мощная сила в армии. То же самое в политике. В карьере. В отношениях. Многие вещи не поддаются исчислению.

Опасность, которая часто встречается в инвестировании, заключается в том, что люди становятся слишком похожими на Макнамару - настолько одержимыми данными и настолько уверенными в своих моделях, что не оставляют места для ошибок и неожиданностей. Не остается места для безумных, глупых, необъяснимых вещей, которые могут оставаться таковыми в течение длительного времени. Всегда спрашиваешь: "Почему это происходит?" и ждешь рационального ответа. Или, что еще хуже, всегда принимать случившееся за то, что, по вашему мнению, должно было случиться.

В долгосрочной перспективе преуспевают те, кто понимает, что реальный мир - это бесконечная цепь абсурда, путаницы, беспорядочных отношений и несовершенных людей.

Осмысление этого мира требует признания некоторых вещей.

Джон Нэш - один из самых умных математиков в истории человечества, лауреат Нобелевской премии. Он также страдал шизофренией и большую часть своей жизни был убежден, что инопланетяне передают ему закодированные сообщения.

В своей книге "A Beautiful Mind" Сильвия Насар рассказывает о беседе Нэша с профессором Гарвардского университета Джорджем Маки:

"Как вы, математик, человек, преданный разуму и логическим доказательствам... как вы можете верить, что инопланетяне посылают вам сообщения? Как вы могли поверить, что вас вербуют пришельцы из космоса, чтобы спасти мир? Как вы можете ... . . ?"

"Потому что, - медленно произнес Нэш в своей мягкой, разумной южной манере, - идеи о сверхъестественных существах приходили ко мне так же, как и математические идеи. Поэтому я отнесся к ним серьезно".

Первый шаг к принятию того, что некоторые вещи не поддаются исчислению, - это осознание того, что причина инноваций и прогресса заключается в том, что нам повезло, что в этом мире есть люди, чей разум работает иначе, чем наш.

Было бы здорово, если бы мир работал предсказуемо и рационально. Но постоянная неопределенность, непонимание и невозможность понять, как поступят люди в следующий момент, - это правда. Автор Роберт Грин однажды написал: "Потребность в определенности - это самая большая болезнь, с которой сталкивается разум". Именно это заставляет нас не замечать, что мир - это не одна большая электронная таблица, результаты которой можно вычислить. Мы никогда ничего не добьемся, если каждый будет воспринимать мир как чистый набор рациональных правил, которым нужно следовать.

Далее следует признать, что то, что рационально для одного человека, может быть безумием для другого. Все было бы логично, если бы у всех были одинаковые временные горизонты, цели, амбиции и толерантность к риску. Но это не так. Паническая продажа акций после их 5-процентного падения - это ужасная идея, если вы долгосрочный инвестор, и необходимость карьерного роста, если вы профессиональный трейдер. Не существует мира, в котором каждое решение в области бизнеса или инвестирования, которое вы видите у других людей, совпадает с вашими собственными надеждами и мечтами о том, как все должно быть.

Третье - понимание силы стимулов. Финансовый пузырь может показаться иррациональным, но люди, работающие в отраслях, где возникают пузыри, - ипотечные брокеры в 2004 г. или биржевые брокеры в 1999 г. - зарабатывают на них столько денег, что у них есть мощный стимул продолжать играть эту музыку. Они обманывают не только своих клиентов, но и самих себя.

И последнее - это сила истории над статистикой. "Цены на жилье по отношению к медианному доходу сейчас выше своего исторического среднего уровня и обычно возвращаются к среднему уровню" - это статистика. "Джим только что заработал 500 000 долларов, занимаясь переворачиванием домов, и теперь может рано выйти на пенсию, а его жена считает его потрясающим" - это история. И она гораздо более убедительна в данный момент.

Это трудно вычислить, но так устроен мир.

В следующей главе мы рассмотрим гарантированную способность жизни качаться от одного абсурда к другому.

Спокойствие сеет семена безумия

Сумасшедший - не значит сломленный. Сумасшедший - это нормально; за гранью сумасшествия - это нормально.

Полный жизненный цикл жадности и страха. Он выглядит следующим образом:

Сначала вы предполагаете, что хорошие новости постоянны.

Тогда вы становитесь невосприимчивы к плохим новостям.

Тогда вы игнорируете плохие новости.

Затем вы отрицаете плохие новости.

Затем вы впадаете в панику при получении плохих новостей.

Тогда вы принимаете плохие новости.

Тогда вы предполагаете, что плохие новости - это навсегда.

Тогда вы перестаете замечать хорошие новости.

Тогда вы игнорируете хорошие новости.

Тогда вы отрицаете хорошие новости.

Тогда вы принимаете хорошие новости.

Тогда вы предполагаете, что хорошие новости - это навсегда.

И мы возвращаемся к тому, с чего начали. Цикл повторяется.

Давайте разберемся, почему этот цикл происходит и почему он всегда будет происходить.

-

1960-е годы были периодом научного оптимизма. За предыдущие пятьдесят лет мир прошел путь от лошади и багги до ракет, от кровопускания до пересадки органов.

Это заставило экономистов попытаться искоренить бедствие рецессий. Если мы смогли запустить межконтинентальные баллистические ракеты и побывать на Луне, то, конечно, мы сможем предотвратить два квартала отрицательного роста ВВП.

Хайман Мински, большую часть своей карьеры проработавший экономистом в Вашингтонском университете в Сент-Луисе, был очарован бумом и спадом в экономике. Он также считал, что идея искоренения рецессий - это нонсенс, и так будет всегда.

Основополагающая теория Минского получила название гипотезы финансовой нестабильности.

Идея не содержит большого количества математических выкладок и формул. Она описывает психологический процесс, который в основном протекает следующим образом:

- Когда экономика стабильна, люди настроены оптимистично.

- Когда у людей появляется оптимизм, они залезают в долги.

- Когда они залезают в долги, экономика становится нестабильной.

Основная идея Минского заключалась в том, что стабильность дестабилизирует.

Отсутствие рецессий фактически закладывает семена следующей рецессии, поэтому мы никогда не сможем от них избавиться.

"В периоды длительного процветания экономика переходит от финансовых отношений, обеспечивающих стабильность системы, к финансовым отношениям, обеспечивающим нестабильность системы", - пишет он.

Растущая вера в то, что все будет хорошо, подталкивает нас - подобно закону физики - к тому, что не будет хорошо.

Это касается очень многих вещей.

Представьте себе мир, в котором фондовый рынок никогда не падает. Стабильность рынка практически гарантирована, а акции растут только вверх.

Что бы Вы сделали?

Вы бы купили столько акций, сколько смогли бы. Вы бы заложили свой дом и купили бы еще больше. Вы бы подумали о том, чтобы продать почку и купить еще больше. Это было бы разумным поступком!

При этом цены на акции будут расти. Их оценка будет становиться все более дорогой. Они станут настолько дорогими, что перспективы их будущей доходности снизятся почти до нуля.

И именно в этот момент начнут прорастать семена распада.

Чем выше оценка акций, тем более чувствительны рынки к тому, что жизнь может застать врасплох и преподнести сюрприз, о котором вы даже не подозревали.

Сюрприз имеет шесть общих характеристик:

- Неполная информация

- Неопределенность

- Случайность

- Шанс

- Неудачное время

- Плохие стимулы

При высоких ценах на активы и отсутствии возможности для ошибки рынки будут висеть на волоске и рухнут при первом же подозрении на то, что они не идеальны.

Ирония заключается в том, что когда рынки гарантированно не рухнут - или, что более реально, когда люди думают, что так и есть, - вероятность их обрушения гораздо выше.

Одна только мысль о стабильности вызывает разумное и рациональное движение в сторону повышения цен на активы настолько, чтобы вызвать нестабильность.

Стабильность дестабилизирует.

Или, говоря иначе: Спокойствие сеет семена безумия. Всегда так было, всегда так будет.

-

" Все кажется беспрецедентным, если вы не занимались историей", - написала однажды писательница Келли Хейз.

Это очень важная идея.

Историк Дэн Карлин в своей книге "Конец всегда близок:

Практически ничто не отличает нас от людей более ранних эпох, кроме того, что болезни поражают нас гораздо меньше. . . . Если бы мы, современные люди, хоть один год прожили с таким уровнем смертности, с каким постоянно жили наши предки доиндустриальной эпохи, мы бы испытали шок в обществе.

Современная жизнь в целом примерно так же безопасна, как и раньше. И практически все улучшения за последнее столетие произошли благодаря снижению инфекционной заболеваемости. В 1900 году от инфекционных заболеваний ежегодно умирало примерно восемьсот человек на сто тысяч американцев. К 2014 году этот показатель составил сорок шесть случаев на сто тысяч - снижение на 94%.

Этот упадок, пожалуй, лучшее, что когда-либо случалось с человечеством.

Следовать за этим предложением со словами "но" - слишком большой шаг. Это совершенно правильное решение.

Однако это создает аномалию.

Снижение смертности от инфекционных заболеваний сделало мир менее подготовленным к борьбе с ними - может быть, не с медицинской, но уж точно с психологической точки зрения. То, что еще сто лет назад было трагической, но ожидаемой частью жизни, теперь стало трагической и немыслимой частью современной жизни, что, собственно, и сделало пандемию COVID-19 такой шокирующей и ошеломляющей.

Кларк Уэлтон, бывший спичрайтер мэра Нью-Йорка Эда Коха, однажды написал:

Для тех, кто рос в 1930-1940-е годы, не было ничего необычного в том, чтобы оказаться под угрозой заразной болезни. Свинка, корь, ветряная оспа и немецкая корь охватили целые школы и города; я болел всеми четырьмя. Полиомиелит ежегодно наносил большой урон, оставляя тысячи людей (в основном детей) парализованными или мертвыми. Вакцин не было. Взросление означало неизбежную борьбу с инфекционными заболеваниями.

Если сравнить это с моим поколением, которое получило полдюжины вакцин в течение нескольких недель после рождения, то мы как будто живем в разных мирах. Я не могу понять, что было нормальным два поколения назад.

Я думаю, что если бы COVID-19 обрушился на мир в 1920 г., то это была бы одна страница в учебниках истории об очередной смертельной пандемии, вклинившейся между длинным списком обычных трагедий. Но поскольку она разразилась в сравнительно спокойном 2020 г., она оставит след, который изменит отношение некоторых людей к вирусным рискам.

Странным представляется вариант развития событий, предложенный Хайманом Мински.

Сделало ли отсутствие пандемий в течение последних пятидесяти лет мир более уязвимым для COVID-19? Заставило ли снижение смертности от инфекционных заболеваний недооценить вероятность того, что это может произойти в наше время?

Отчасти опасность COVID заключается в том, что в прошлом веке мы настолько хорошо научились предотвращать пандемии, что до 2020 года мало кто предполагал, что инфекционное заболевание когда-либо повлияет на их жизнь. Это было трудно осознать. Поэтому люди оказались совершенно не готовы к пандемии, когда она наступила. Ирония хороших времен заключается в том, что они порождают самоуспокоенность и скептическое отношение к предупреждениям.

Эпидемиологи годами предупреждали о том, что может произойти нечто подобное COVID, но в основном оставались глухи, а общественность считала, что пандемии случаются только в учебниках истории и в других частях света. Трудно убедить человека в том, что ему угрожает опасность, которую, как он считает, уже удалось преодолеть.

По словам Лори Фриман, генерального директора Национальной ассоциации чиновников здравоохранения, в 2020 г. "по мере того как здравоохранение выполняло свою работу, оно становилось мишенью" для сокращения бюджета, .

Спокойствие посеяло семена безумия. И это случается так часто.

Распространенная ирония заключается в следующем:

- Паранойя ведет к успеху, потому что заставляет быть начеку.

- Но паранойя - это стресс, поэтому, достигнув успеха, вы быстро от нее отказываетесь.

- Теперь вы отказываетесь от того, что помогло вам добиться успеха, и начинаете идти на спад, что вызывает еще больший стресс.

Это происходит в бизнесе, инвестициях, карьере, отношениях - повсюду.

-

Карл Юнг разработал теорию, получившую название энантиодромии. Это идея о том, что избыток чего-либо порождает его противоположность.

Приведу пример из жизни матушки-природы.

В середине 2010-х годов Калифорнию постигла эпическая засуха. Затем наступил 2017 год, в котором выпало просто невероятное количество влаги. В районе озера Тахо за несколько месяцев выпало - я не выдумываю - более 65 футов снега. Шестилетняя засуха была объявлена оконченной.

Казалось бы, все отлично. Но все обернулось неожиданным образом.

Рекордное количество дождей в 2017 году привело к рекордному росту растительности тем летом. Это явление получило название "суперцветение" и привело к тому, что даже пустынные города покрылись зеленью.

Засушливый 2018 год означал, что вся растительность погибла и превратилась в сухой хворост. Это привело к возникновению самых крупных лесных пожаров за всю историю Калифорнии.

Таким образом, рекордные дожди напрямую привели к рекордным пожарам.

Это имеет давнюю историю, подтвержденную изучением колец деревьев, на которых запечатлены как сильные осадки, так и последующие огненные шрамы. Эти два явления идут рука об руку. " Влажный год уменьшает количество пожаров, увеличивая рост растительности, но в последующие засушливые годы эта растительность высыхает, увеличивая тем самым количество пожарного топлива", - пишет Национальное управление океанических и атмосферных исследований.

Вряд ли это интуитивно понятно, но здесь опять-таки спокойствие закладывает семена безумия.

Важно то, что спокойное посеяние семян безумия заставляет нас принципиально недооценивать вероятность того, что что-то пойдет не так, и последствия того, что что-то пойдет не так. Вещи могут стать самыми опасными, когда люди воспринимают их как самые безопасные.

После того как Крис Рок дал пощечину на церемонии вручения "Оскара", Уилл Смит обратился за советом к Дензелу Вашингтону. Вашингтон сказал: "В момент наивысшего подъема будьте осторожны. Именно тогда дьявол приходит за тобой".

-

И последнее слово о том, почему ситуация имеет тенденцию выходить из-под контроля. Дело в том, что оптимизм и пессимизм всегда вынуждены выходить за рамки разумного, поскольку единственный способ обнаружить границы возможного - это рискнуть немного выйти за эти границы.

Джерри Сайнфелд вел самое популярное шоу на телевидении. Потом он уволился.

Позже он сказал, что причина, по которой он убил свое шоу, когда оно процветало, заключается в том, что единственный способ узнать, где находится вершина, - это испытать спад, а он не был заинтересован в этом. Может быть, шоу могло продолжать расти, а может быть, и нет. Он был не против не знать ответа.

Если вы хотите знать, почему экономика и рынки на протяжении долгого времени выходят за границы разумного, переходя от бума к краху, от пузыря к пузырю, то это потому, что очень немногие люди обладают менталитетом Сайнфелда. Мы настаиваем на том, чтобы знать, где находится вершина, и единственный способ найти ее - это продолжать толкать, пока мы не зайдем слишком далеко, когда мы сможем оглянуться назад и сказать: "А, наверное, это и была вершина".

Переоценены ли акции? Сколько стоит биткойн? Как высоко может подняться Tesla? На эти вопросы нельзя ответить по формуле. Они зависят от того, сколько кто-то готов заплатить за них в тот или иной момент - от того, что он чувствует, во что хочет верить и насколько убедительны рассказчики. И истории постоянно меняются. Их нельзя предсказать, так же как нельзя предсказать, какое настроение будет у вас через три года.

Если у инвестиции есть потенциал для роста, кто-то обязательно ее протестирует, чтобы выяснить это. Желание людей разбогатеть намного превышает количество простых и очевидных возможностей. Поэтому если вы повесите табличку с надписью "В этой коробке может быть возможность", кто-нибудь обязательно откроет коробку. Это означает, что мы должны определить, где находится вершина.

Именно поэтому рынки не укладываются в рамки разумного, и именно поэтому на них всегда наблюдается передозировка пессимизма и оптимизма.

Они должны.

Единственный способ понять, что мы исчерпали все потенциальные возможности рынков, - единственный способ определить вершину - это довести их не только до точки, где цифры перестают иметь смысл, но и выйти за пределы тех историй, в которые верят люди, говорящие об этих цифрах.

Когда шинная компания разрабатывает новую шину и хочет узнать ее возможности, процесс прост. Они устанавливают ее на автомобиль и эксплуатируют до тех пор, пока она не взорвется. Рынки, отчаянно желая узнать пределы того, что могут вынести другие инвесторы, поступают точно так же.

Так было всегда, так будет и впредь.

С этим можно поступить двумя способами.

Первое - это принятие того, что сумасшедший не значит сломленный. Сумасшествие - это нормально; за гранью сумасшествия - это нормально.

Каждые несколько лет можно услышать заявление о том, что рынки больше не работают, что все они - спекуляция или оторваны от фундаментальных факторов. Но так было всегда. Люди не сошли с ума, они просто ищут границы того, во что готовы поверить другие инвесторы.

Второе - осознание силы достаточности. Быть больше похожим на Сайнфелда. Однажды инвестора Чамата Палихапитию спросили о том, как получить наибольшую прибыль, и он ответил:

Мне бы очень хотелось, чтобы доходность составляла всего лишь пятнадцать процентов в год. Потому что если я смогу делать это в течение пятидесяти лет, это будет просто грандиозно. Просто медленное и неуклонное решение трудных задач.

Может быть, потенциал еще больше, но вполне можно сказать: "Знаете что, меня вполне устраивает такой уровень риска, и я могу просто наблюдать за ходом игры". Не все могут это сделать, и рынки в среднем никогда не смогут этого сделать, но большее число из нас должно попробовать.

Далее поговорим о другой дикой проблеме: о стремлении людей делать хорошие вещи больше и быстрее.

Слишком много, слишком рано, слишком быстро

Хорошая идея на стероидах быстро превращается в ужасную.

Аррен Баффет однажды пошутил, что нельзя сделать ребенка за один месяц, забеременев от девяти женщин.

Вы удивитесь, но очень часто люди пытаются ускорить процесс сверх того, что он может выдержать.

Когда люди открывают для себя что-то ценное, в частности, выгодное вложение средств или особый навык, они склонны спрашивать: "Отлично, но можно ли получить все это быстрее?". Можно ли нажать на него в два раза сильнее? Можно ли сделать его в два раза больше? Можно ли выжать из него еще немного сока?

Это естественный и понятный вопрос.

Но история того, как можно взять что-то ценное и задвинуть его слишком далеко, попытаться сделать это слишком быстро и потребовать слишком многого, очень длинная.

Большинство вещей имеют естественный размер и скорость, и при выходе за их пределы они быстро дают обратный эффект.

-

Позвольте мне рассказать вам о Роберте Уодлоу. Он был огромным, самым крупным человеком из когда-либо известных.

Из-за аномалии гипофиза в организм Вадлоу поступал гормон роста, что привело к ошеломляющим размерам. В семь лет его рост составлял шесть футов, в одиннадцать - семь футов, а когда он умер в двадцать два года, его рост не превышал девяти футов, он весил пятьсот фунтов и носил обувь 37-го размера. Его рука была шириной в фут.

Он был тем, кого в фантастике принято представлять как сверхчеловека, способного бегать быстрее, прыгать выше, поднимать больший вес и крушить больше плохих парней, чем любой нормальный человек. Настоящий Пол Баньян.

Но это была совсем не жизнь Вадлоу.

Ему требовались стальные скобы для ног, чтобы стоять, и трость, чтобы ходить. Его походка была не более чем хромотой, требующей огромных усилий. На немногочисленных видеозаписях Вадлоу запечатлен как человек, движения которого напряжены и неловки. Он редко стоял самостоятельно и обычно опирался на стену. На его ноги оказывалось такое сильное давление, что к концу жизни он почти не чувствовал ног ниже колен. Если бы Вадлоу прожил дольше и продолжал расти, обычная ходьба привела бы к перелому костей его ног. То, что на самом деле его погубило, было почти столь же мрачным: Уодлоу страдал от повышенного давления в ногах из-за того, что его сердце напрягалось, перекачивая кровь по огромному телу, что вызвало язву, которая привела к смертельной инфекции.

Нельзя увеличить размер человека втрое и ожидать от него втрое большей производительности - механика так не работает. Огромные животные, как правило, имеют короткие, приземистые ноги (носороги) или очень длинные ноги по отношению к туловищу (жирафы). Вадлоу вырос слишком большим, учитывая строение человеческого тела. Существуют пределы масштабирования.

Биолог Дж. Б. С. Холдейн, писавший еще до Вадлоу, показал, как много вещей, к которым применима эта проблема масштабирования.

Блоха может подпрыгнуть в воздух на два метра, а атлетически сложенный человек - на четыре. Но если бы блоха была такого же размера, как человек, она не смогла бы прыгнуть на тысячи футов - это не так. Сопротивление воздуха для гигантской блохи было бы намного больше, а количество энергии, необходимое для прыжка на заданную высоту, пропорционально весу. Если бы блоха была в тысячу раз больше своего обычного размера, ее прыжок мог бы увеличиться с двух футов до, возможно, шести, предположил Холдейн.

С человека, выходящего из ванны, капает, возможно, фунт воды - ничего страшного. Мокрая мышь, напротив, вынуждена тащить за собой вес своего тела в избытке воды, а мокрая муха фактически прижата к земле. Одно и то же действие при разных размерах приводит к совершенно разным проблемам.

"Для каждого вида животных существует наиболее удобный размер, и изменение размера неизбежно влечет за собой изменение формы", - писал Холдейн.

Самый удобный размер.

Правильное состояние, когда все работает хорошо, но ломается при попытке масштабирования на другой размер или скорость.

Это относится ко многим вещам в жизни.

-

Хорошее обобщение истории инвестирования заключается в том, что акции приносят прибыль в долгосрочной перспективе, но когда вы требуете выплаты раньше, то взыскиваете штрафные санкции.

Вот как часто американский фондовый рынок приносил положительную прибыль в зависимости от того, как долго вы держали акции.

Один из способов осмысления этой диаграммы заключается в том, что существует "наиболее удобный" временной горизонт инвестирования - вероятно, где-то в районе десяти лет или более. Это период, в течение которого рынки почти всегда вознаграждают ваше терпение. Чем больше сужается временной горизонт, тем больше вы полагаетесь на удачу и рискуете разориться.

Пройдитесь по списку исторических ошибок в инвестировании, и я скажу вам, что не менее 90% из них вызваны попытками инвесторов сжать этот естественный, "наиболее удобный" временной горизонт.

То же самое происходит и с компаниями.

В 1994 году, на двадцать третьем году своего существования, компания Starbucks имела 425 магазинов. В 1999 году компания открыла 625 новых магазинов. К 2007 году компания открывала 2500 магазинов в год - по одной новой кофейне каждые четыре часа.

Одно за другим. Необходимость достижения целевых показателей роста в конце концов вытеснила рациональный анализ. Примеры насыщения Starbucks превратились в анекдот. Рост продаж в одном магазине упал вдвое, в то время как остальная экономика переживала бум.

В 2007 году Говард Шульц писал высшему руководству компании: "Для того чтобы перейти от менее чем 1000 магазинов к 13 000, нам пришлось принять ряд решений, которые, как показывает ретроспектива, привели к снижению качества обслуживания в Starbucks". В 2008 году Starbucks закрыла шестьсот магазинов и уволила двенадцать тысяч сотрудников. Акции компании упали на 73%, что было ужасно даже по меркам 2008 года.

В 2011 году Шульц написал в своей книге "Вперёд": "Рост, как мы теперь хорошо знаем, не является стратегией. Это тактика. И когда недисциплинированный рост стал стратегией, мы сбились с пути".

Для Starbucks существовал наиболее удобный размер - он существует для всех компаний. Если перешагнуть через него, то можно понять, что выручка может увеличиваться, но разочарованные клиенты увеличиваются быстрее, точно так же, как Роберт Уодлоу стал гигантом, но с трудом ходил.

Это хорошо понимал шинный магнат Харви Файерстоун, написавший в 1926 году:

Не стоит пытаться получить бизнес сразу. Во-первых, вы не сможете его получить, и тогда значительная часть ваших денег будет выброшена на ветер. Вовторых, если вы его получите, то завод не сможет с ним справиться. И в-третьих, если вы его получили, вы не сможете его удержать. Компания, которая получает бизнес слишком быстро, ведет себя примерно так же, как мальчик, который слишком быстро получает деньги.

Слияния компаний часто попадают в одну и ту же ловушку. Рост за счет поглощения часто происходит, когда руководство компании стремится к более быстрому росту, чем, по мнению клиентов, заслуживает бизнес. Желание клиентов, скорее всего, ближе к "наиболее удобному" размеру бизнеса, и форсирование роста сверх этой точки приводит к разного рода разочарованиям.

Нассим Талеб говорит, что он либертарианец на федеральном уровне, республиканец на уровне штата, демократ на местном уровне и социалист на уровне семьи. Люди совершенно по-разному относятся к риску и ответственности, когда группа увеличивается от 4 человек до 100, от 100 000 до 100 миллионов.

То же самое касается корпоративной культуры. Стиль управления, который блестяще работает в компании, состоящей из десяти человек, может разрушить компанию, состоящую из тысячи человек, что является трудным уроком, когда некоторые компании так быстро растут за несколько коротких лет. Трэвис Каланик, бывший генеральный директор Uber, - отличный пример. Никто, кроме него, не был способен развить компанию на начальном этапе, и никто, кроме него, не был нужен, когда компания стала развиваться. Я не считаю это недостатком, просто это отражение того, что некоторые вещи не масштабируются.

Подобных примеров в природе бесконечное множество, и большинство из них подчеркивают, что хорошая идея, ускоренная слишком быстро, быстро превращается в ужасную.

-

Большинство молодых саженцев деревьев проводят первые десятилетия жизни под тенью материнского полога. Из-за недостатка солнечного света они растут медленно. Медленный рост приводит к образованию плотной, твердой древесины.

Но если посадить дерево в открытом грунте, то произойдет нечто интересное: освободившись от тени больших деревьев, саженец напитается солнечным светом и будет быстро расти.

Быстрый рост приводит к образованию мягкой, воздушной древесины, которая не успевает уплотниться. А мягкая и воздушная древесина - это благоприятная среда для развития грибков и болезней. " Дерево, которое быстро растет, быстро гниет и поэтому не успевает состариться", - пишет лесовод Питер Уоллебен. Спешка приводит к расточительству.

Или рассмотрим рост животных.

Возьмите две группы одинаковых мальков рыб. Поместите одну из них в аномально холодную воду, другую - в аномально теплую. При определенной температуре на обоих концах происходит нечто интересное: Рыбы, живущие в холодной воде, будут расти медленнее, чем обычно, а рыбы, живущие в теплой воде, будут расти быстрее, чем обычно.

Поместите обе группы обратно в воду с обычной температурой, и в конце концов они сблизятся и станут нормальными, полноразмерными взрослыми особями.

Но затем происходит нечто поразительное.

Рыбы с замедленным ростом в раннем возрасте живут на 30% дольше, чем в среднем. Рыбы с искусственным ускоренным ростом в раннем возрасте умирают на 15 % раньше, чем в среднем.

Именно это обнаружила группа биологов из Университета Глазго.

Причина не сложна. Сверхсильный рост может привести к повреждению тканей и, по словам биологов, "может быть достигнут только за счет отвлечения ресурсов от поддержания и восстановления поврежденных биомолекул". Замедление роста приводит к обратному эффекту, "позволяя увеличить ассигнования на поддержание и восстановление".

"Вполне можно ожидать, что машина, созданная в спешке, выйдет из строя быстрее, чем та, которая собрана тщательно и методично, и наше исследование показывает, что это может быть справедливо и для организма", - сказал Нил Меткалф, один из исследователей.

Рост - это хорошо, хотя бы потому, что в конечном счете все равно съедаются. Но принудительный рост, ускоренный рост, искусственный рост - это, как правило, приводит к обратному результату.

-

Роберт Грин пишет: "Самое большое препятствие для творчества - это ваше нетерпение, почти неизбежное желание поторопить процесс, выразить что-то, произвести фурор".

Важным моментом в этой теме является то, что большинство великих вещей в жизни - от любви до карьеры и инвестирования - приобретают свою ценность благодаря двум вещам: терпению и нехватке. Терпение позволяет чему-то расти, а скудость - восхищаться тем, во что это вырастает.

Но каковы две наиболее распространенные тактики, когда люди добиваются чего-то великого? Попытка сделать это быстрее и больше.

Это всегда было и будет проблемой.

Все как всегда.

В следующей главе мы рассмотрим еще одну вечную тему: как, когда и почему люди находят мотивацию.

Когда происходит волшебство

Стресс концентрирует ваше внимание так, как это не удается сделать в хорошие времена.

Постоянная истина, которую можно наблюдать на протяжении всей истории человечества, заключается в том, что самые значительные изменения и самые важные инновации не происходят, когда все счастливы и все идет хорошо. Как правило, они происходят во время и после страшных событий. Когда люди немного запаниковали, шокированы, обеспокоены, и когда последствия бездействия оказываются слишком болезненными, чтобы их вынести.

-

Пожар на фабрике Triangle Shirtwaist Factory стал одной из крупнейших трагедий в истории Нью-Йорка.

25 марта 1911 г. произошел пожар на швейной фабрике, где работали сотни женщин, в основном иммигранток, многие из которых были подростками и лишь немногие старше двадцати двух лет.

В течение нескольких минут завод был практически охвачен огнем.

Вскоре на место происшествия прибыли пожарные. Но их лестницы могли достать только до шестого этажа - на четыре этажа ниже беспомощных рабочих.

"Все бежали, пытаясь выбраться", - говорит Бесси Коэн, выжившая в пожаре.

Паникующие рабочие столпились у окон здания в поисках последних глотков кислорода.

На улицах внизу стали собираться толпы людей. То, что они увидели потом, никто никогда не забудет.

Один из прохожих сказал, что из здания выпало что-то, похожее на горящий тюк со старой одеждой, и с грохотом упало на землю. Другой заметил, что они, должно быть, выбрасывают горящую одежду из окна, пытаясь остановить огонь.

С увеличением числа ударов стало ясно, что рабочие завода прыгают на землю.

Сначала один, потом еще несколько, потом десятки.

" Туд-туд, туд-туд, туд-туд, туд-туд", - так описывает это один из очевидцев.

Двери и пожарные лестницы на заводе были закрыты, чтобы предотвратить внеплановые перерывы в работе. Когда грузовой лифт перестал работать, единственным способом выбраться из ада стал прыжок.

"Там была красивая маленькая девочка, моя подруга Дора", - вспоминает Коэн. "Я помню ее лицо перед прыжком".

Вся трагедия завершилась менее чем за тридцать минут. Погибли сто сорок шесть рабочих.

Позже вечером женщина по имени Фрэнсис Перкинс, которая наблюдала за пожаром с соседней улицы, рассказала журналисту о том, что она видела.

"Они спускались по двое и по трое, прыгая друг за другом в какой-то отчаянной надежде", - сказал Перкинс. "Спасательные сетки были порваны. Пожарные все время кричали, чтобы они не прыгали. Но у них не было выбора: пламя было прямо за ними".

Спустя 30 лет президент Франклин Рузвельт назначил Перкинс министром труда - первую женщину в президентском кабинете.

Будучи потрясенной тем, что она увидела во время пожара в Трайэнгле, и тем, насколько можно было бы предотвратить гибель людей, если бы у работников были лучшие условия труда - такие простые, как пожарные лестницы и незапертые двери, - Перкинс и многие другие посвятили большую часть своей жизни борьбе за права рабочих.

"Мы объединились, - писала Перкинс, - движимые чувством поразительной вины, чтобы не допустить повторения подобной катастрофы". Она назвала это "никогда не забываемым напоминанием о том, почему мне пришлось потратить свою жизнь на борьбу с условиями, которые могли допустить подобную трагедию".

Трагедия с пожаром в Треугольнике во многом стала началом движения за права рабочих, которое изменило весь ХХ век.

Оглядываясь почти на полвека назад после пожара, Перкинс сказал, что "Новый курс" - экономическая политика 1930-х годов, направленная на перестройку экономики США с учетом прав трудящихся, - по духу начался 25 марта 1911 года, в день пожара в Триангле.

Стресс, боль, дискомфорт, шок и отвращение - при всех их трагических минусах, именно тогда происходит волшебство.

-

Автомобили и самолеты - две крупнейшие инновации современности.

Но есть интересная вещь, связанная с их ранними годами.

Немногие смотрели на ранние автомобили и говорили: "О, вот это вещь, на которой я могу ездить на работу".

Мало кто видел самолет и говорил: "Ага, я могу использовать его, чтобы добраться до своего следующего отпуска".

Потребовались десятилетия, чтобы люди увидели этот потенциал.

В самом начале они говорили: "Можно ли установить на него пулемет? Можем ли мы сбрасывать с него бомбы?".

Адольфус Грили был одним из первых людей, не связанных с автомобильной промышленностью, кто понял, что "безлошадная повозка" может быть полезной. В 1899 г. - почти за десять лет до появления модели Т Форда - Грили, бригадный генерал, приобрел для армии США три автомобиля для экспериментов.

В одном из первых упоминаний об автомобилях газета Los Angeles Times написала о покупке General Greely:

Он может использоваться для перевозки легкой артиллерии, например, пулеметов. Он может использоваться для перевозки техники, боеприпасов и снаряжения, для доставки раненых в тыл и, в общем, для большинства целей, для которых сейчас используются мулы и лошади.

Девять лет спустя газета Los Angeles Times опубликовала интервью с молодыми братьями Уилбуром и Орвиллом Райт, которые рассказывали о перспективах своего нового летательного аппарата:

Полезность дирижабля, по их мнению, будет заключаться исключительно в его использовании в качестве средства разведки во время войны. Они не хотят продавать свое изобретение частной компании, а хотят, чтобы им занялось военное министерство в Вашингтоне.

У Райтов были основания считать, что это действительно так. Единственным реальным заказчиком в первые годы их существования - единственной группой, проявившей интерес к самолетам, - была армия США, которая приобрела первый "флаер" в 1908 г.

Ранний интерес армии к автомобилям и самолетам не был случайной удачей провидения. Если проследить список крупных инноваций, то можно неоднократно встретить военные.

Радар.

Атомная энергия.

Интернет.

Микропроцессоры.

Струи.

Рокетс.

Антибиотики.

Межгосударственные автомагистрали.

Вертолеты.

GPS.

Цифровая фотография.

Микроволновые печи.

Синтетический каучук.

Все они были либо непосредственно выходцами из вооруженных сил, либо находились под их сильным влиянием.

Почему?

Являются ли вооруженные силы родиной величайших технических провидцев? Самые талантливые инженеры?

Возможно.

Но что еще более важно, они являются домом для действительно больших проблем, которые необходимо решать прямо сейчас.

Инновации стимулируются стимулами, которые могут быть самыми разными.

С одной стороны, есть "Если я не разберусь с этим, меня могут уволить". Это заставит ваш мозг работать.

А еще есть "Если я разберусь в этом, то смогу помочь людям и заработать много денег". Это даст творческую искру.

А еще есть то, с чем сталкивались военные: "Если мы не разберемся с этим прямо сейчас, мы все умрем, а Адольф Гитлер может захватить мир". Это послужит толчком для самых невероятных решений проблем и инноваций в кратчайшие сроки, которые когда-либо видел мир.

Фредерик Льюис Аллен описывает всплеск научного прогресса, произошедший во время Второй мировой войны:

Во время войны правительство через Управление научных исследований и разработок и другие ведомства постоянно говорило: "Представляет ли это или то открытие какую-либо военную ценность? Если да, то разрабатывайте его и применяйте, к черту расходы!".

Вооруженные силы являются двигателем инноваций, потому что время от времени они решают настолько важные, настолько срочные, настолько жизненно важные проблемы, что деньги и рабочая сила перестают быть препятствием, а участники процесса сотрудничают так, что это трудно повторить в спокойные времена.

Нельзя сравнивать стимулы кодеров Силиконовой долины, пытающихся заставить вас кликнуть на рекламу, с физиками Манхэттенского проекта, пытающимися закончить войну, угрожавшую существованию страны. Нельзя даже сравнивать их возможности.

Одни и те же люди с одинаковым интеллектом при разных обстоятельствах обладают совершенно разным потенциалом.

А обстоятельства, которые, как правило, приводят к самым большим инновациям, вызывают у людей тревогу, страх и желание действовать быстро, потому что от этого зависит их будущее.

"Ничто не может стать по-настоящему устойчивым, когда все идет правильно", - сказал основатель Shopify Тоби Лютке.

"Избыточная энергия, высвобождающаяся в результате чрезмерной реакции на неудачи, - вот что делает инновации!" - писал Нассим Талеб.

Стресс концентрирует ваше внимание так, как это не могут сделать хорошие времена. Он убивает промедление и нерешительность, отбирая то, что нужно сделать, и поднося это так близко к лицу, что у вас не остается другого выбора, кроме как добиваться этого прямо сейчас и в меру своих возможностей.

Во время Второй мировой войны один американский солдат, имя которого не называется, дал интервью одной из газет. На вопрос, о чем он думает во время боя, солдат ответил: "Я надеялся, что буду помнить о страхе, потому что это лучший способ остаться в живых и не совершить необдуманных ошибок".

Это хороший совет и умная мысль, которая применима ко многим вещам.

-

1930-е годы были катастрофой, одним из самых мрачных периодов в истории США.

В 1932 году без работы осталась почти четверть американцев. Фондовый рынок упал на 89%.

Эти два экономических сюжета доминируют в десятилетии, и они должны доминировать.

Но есть и другая история 1930-х годов, которая редко упоминается на сайте : это было, безусловно, самое продуктивное и технологически прогрессивное десятилетие в истории США.

Количество проблем, которые решали люди, и способы, которыми они открывали для себя более эффективное производство, - это забытая история 30-х годов, которая во многом объясняет, почему остальная часть двадцатого века была столь процветающей.

Вот цифры: совокупная производительность факторов производства, т.е. объем экономического производства по отношению к количеству отработанных людьми часов и количеству вложенных в экономику денег, достигла невиданных ранее или с тех пор уровней.

Экономист Алекс Филд писал, что к 1941 году американская экономика производила на 40% больше продукции, чем в 1929 году, при этом общее количество отработанных часов практически не увеличилось. Просто все стали работать с ошеломляющей производительностью.

В этот период произошло несколько событий, на которые стоит обратить внимание, поскольку они объясняют, почему все произошло именно так, как произошло.

Возьмем автомобили. 1920-е годы стали эрой автомобилей. Число автомобилей на дорогах Америки выросло с одного миллиона в 1912 году до двадцати девяти миллионов к 1929 году.

Но дороги - это совсем другая история. В 1920-е годы автомобили продавались быстрее, чем строились дороги.

Ситуация изменилась в 1930-х годах, когда дорожное строительство под эгидой Администрации общественных работ "Нового курса" приобрело стремительный размах.

Расходы на строительство дорог выросли с 2% ВВП в 1920 г. до более чем 6% в 1933 г. (против менее 1% в настоящее время). О том, как быстро начинались проекты, рассказывает Департамент автомобильного транспорта:

5 августа 1933 г. в штате Юта началось строительство первой автомагистрали в рамках этого закона. К августу 1934 года было завершено строительство 16 330 миль новых дорог.

То, как это сказалось на производительности труда, трудно переоценить. Пенсильванский турникет, например, сократил время в пути между Питтсбургом и Харрисбургом на 70 %. Мост "Золотые ворота", построенный в 1933 году, открыл округ Марин, куда раньше из Сан-Франциско можно было добраться только на пароме.

Если умножить подобные скачки на всю страну, то 1930-е годы станут десятилетием расцвета транспорта в США. Это было последнее звено, которое сделало вековую железнодорожную сеть по-настоящему эффективной, создав сервис "последней мили", соединивший весь мир.

В 1930-е годы также наблюдался рост электрификации, особенно в сельских районах Америки, оставшихся в стороне от электрификации городов в 1920-е годы.

Администрация по электрификации сельских районов (Rural Electrification Administration, REA), созданная в рамках "Нового курса", обеспечила электроэнергией фермерские хозяйства, что, возможно, стало единственным позитивным событием десятилетия в регионах, подвергшихся экономическому разорению. Число домов в сельских районах Америки, оснащенных электричеством, выросло с менее чем 10% в 1935 году до почти 50% к 1945 году.

Трудно представить, но совсем недавно - в период нашей жизни и жизни наших бабушек и дедушек - значительная часть Америки была в буквальном смысле темной. Франклин Рузвельт в своей речи по поводу РЭА сказал:

Электричество перестало быть роскошью. Это определенная необходимость. . . . В наших домах оно служит не только для освещения, но и может стать добровольным слугой семьи в бесчисленных отношениях. Оно может облегчить тяжкий труд домохозяйки и снять тяжелое бремя с плеч трудолюбивого фермера.

Появление электричества - стиральных машин, пылесосов и холодильников - позволило высвободить часы домашнего труда, что способствовало росту женской рабочей силы. Эта тенденция длилась более полувека и является ключевым фактором как экономического роста ХХ века, так и гендерного равенства.

Еще один всплеск производительности в 1930-е годы произошел благодаря обычным людям, вынужденным в силу необходимости искать более выгодные решения.

Первый супермаркет открылся в 1930 году. Традиционный способ покупки продуктов заключался в том, чтобы пройти от мясника, который обслуживал вас за прилавком, до булочной, которая обслуживала вас за прилавком, до продуктового киоска, который принимал ваш заказ. Объединить все под одной крышей и заставить покупателей самим выбирать продукты с полок - это был способ заставить экономику продажи продуктов работать в то время, когда четверть населения страны была безработной.

В 1930-х годах после падения продаж индивидуальных стиральных машин были изобретены прачечные, которые рекламировали себя как пункты проката стиральных машин.

Заводы всех типов смотрели на упавшие продажи и спрашивали: "Что мы должны сделать, чтобы выжить?". Ответ часто заключался в том, чтобы построить такой сборочный конвейер, который Генри Форд представил миру в предыдущем десятилетии.

В 1920-е годы часовая выработка на заводах выросла на 21%. "В период депрессии 1930-1940 годов, когда многие заводы были закрыты или работали неполный рабочий день, - писал Фредерик Льюис Аллен, - и на них оказывалось сильное давление в целях повышения эффективности и экономии, - она выросла на удивительную величину - 41%".

"Травма Великой депрессии не замедлила работу американской изобретательской машины", - пишет экономист Роберт Гордон. "Наоборот, темпы инноваций возросли".

Движущей силой развития знаний в 30-е годы стало то, что все больше молодых людей оставались в школе, потому что им нечем было заняться. Во время Депрессии уровень окончания средней школы резко возрос и не повторялся вплоть до 1960-х годов.

Все это - лучшие заводы, новые идеи, образованные рабочие - стало жизненно важным в 1941 году, когда Америка вступила в войну и стала локомотивом производства союзников.

Большой вопрос, мог ли технический скачок 1930-х годов произойти без разрушительных последствий депрессии.

И я думаю, что ответ - нет, по крайней мере, не в том объеме, в котором это произошло.

Невозможно было провести что-то вроде "Нового курса", не имея настолько разрушенной экономики, что люди были в отчаянии, пытаясь что-либо исправить.

Вряд ли владельцы предприятий и предприниматели стали бы так срочно искать новые возможности повышения эффективности, если бы не рекордная угроза провала бизнеса.

Руководители смотрят на своих сотрудников и говорят: "Попробуйте что-нибудь новое. Взорвите учебник, мне все равно", - это не то, что говорят, когда экономика на подъеме и перспективы радужные.

Большие и быстрые изменения происходят только тогда, когда их вынуждает необходимость.

Вторая мировая война началась на лошадях в 1939 году и закончилась делением ядерного оружия в 1945 году. NASA было создано в 1958 году, через две недели после запуска Советским Союзом спутника, а высадка на Луну произошла всего одиннадцать лет спустя. Подобные вещи редко происходят так быстро без страха как мотиватора.

То же самое относится и к коммерческим самолетам. Летать так безопасно, как есть, потому что после каждой аварии идет интенсивный процесс обучения и исправления, который снижает вероятность подобных аварий в будущем.

То же самое произошло в 2000-х годах, когда нефтяной шок 2008 года, вызвавший резкий рост цен, стимулировал нефтяные компании к инновациям в области бурения, что позволило довести добычу нефти в Америке до рекордного уровня. Произошел бы этот инновационный бум без предыдущего кризиса? Почти наверняка нет.

То же самое было и во время COVID-19, когда риск и паника поколений вызвали ошеломляющую разработку и производство новых вакцин.

Ванневар Буш, руководивший Управлением научных исследований и разработок США во время Второй мировой войны, неоднозначно высказал предположение, что медицинские достижения, появившиеся в результате войны, в первую очередь производство и использование антибиотиков, возможно, спасли больше жизней, чем было потеряно во время войны.

Так трудно представить себе эти плюсы в момент кризиса. Но на протяжении всей истории раз за разом положительные моменты действительно возникают.

-

Существует очевидный предел инноваций, вызванных стрессом.

Существует тонкий баланс между полезным стрессом и разрушительной катастрофой. Последний препятствует инновациям, поскольку ресурсы истощаются, и люди переключают свое внимание с выхода из кризиса на простое его преодоление.

И, пожалуй, не менее важно то, что происходит, когда все происходит наоборот. Когда все прекрасно - богатство нарасхват, перспективы радужные, ответственность низкая, а угрозы, кажется, исчезли, - мы получаем самое худшее, самое глупое, самое непродуктивное поведение человека.

Президент Ричард Никсон однажды заметил:

Самые несчастные люди в мире - это те, кто живет в таких международных местах отдыха, как южное побережье Франции, Ньюпорт, Палм-Спрингс и Палм-Бич. Каждый вечер они ходят на вечеринки. Играют в гольф каждый день. Пьют слишком много. Слишком много разговаривают. Слишком мало думают. На пенсии. Нет цели.

И хотя есть люди, которые с этим не согласны и говорят: "Вот если бы я мог стать миллионером! Это было бы просто замечательно". Если бы я мог не работать каждый день, если бы я мог просто рыбачить, или охотиться, или играть в гольф, или путешествовать, это была бы самая замечательная жизнь на свете - они не знают жизни. Ведь то, что делает жизнь чем-то значимым, - это цель. Цель. Сражение, борьба - даже если вы не победите.

Предприниматель Эндрю Уилкинсон вторит ему, говоря: "Большинство успешных людей - это просто ходячее тревожное расстройство, используемое для повышения продуктивности".

Инвестор Патрик О'Шонесси пишет: "По моему опыту, многих из самых талантливых людей, которых я встречал, нельзя назвать счастливыми. На самом деле их, вероятно, больше, чем тех, кого можно назвать "замученными". "

Страх, боль, борьба - это мотиваторы, с которыми никогда не сравнятся положительные чувства.

Это большой вывод из истории, который приводит к пониманию того, что всегда будет верным: будьте осторожны в своих желаниях.

Беззаботная жизнь без стрессов кажется прекрасной лишь до тех пор, пока вы не осознаете, какой мотивации и прогрессу она мешает. Никто не радуется трудностям, да и не должен радоваться, но мы должны признать, что они - самое мощное топливо для решения проблем, служащее как корнем того, чем мы наслаждаемся сегодня, так и семенем возможностей для того, чем мы будем наслаждаться завтра.

Далее - рассказ о худшем дне Дуайта Эйзенхауэра и вечная тема чудес и катастроф.

Трагедии в одночасье и чудеса в долгосрочной перспективе

Хорошие новости приходят в результате компаундирования, которое всегда требует времени, а плохие - в результате потери доверия или катастрофической ошибки, которая может произойти в мгновение ока.

Важным фактом, объясняющим многие вещи, является то, что хорошие новости требуют времени, а плохие, как правило, появляются мгновенно.

Уоррен Баффет говорит, что на создание репутации уходит двадцать лет, а на ее разрушение - пять минут.

Многие вещи работают именно так.

Это естественная часть устройства мира, обусловленная тем, что хорошие новости приходят в результате компаундирования, которое всегда требует времени, а плохие новости приходят в результате потери доверия или катастрофической ошибки, которая может произойти в мгновение ока.

-

23 сентября 1955 г. Дуайт Эйзенхауэр съел на обед гамбургер. Вечером он пожаловался на боль в груди и сказал жене, что от лука у него изжога. Затем у него началась паника. У президента был обширный инфаркт. Он мог легко убить его. Если бы это произошло, Эйзенхауэр присоединился бы к более чем семистам тысячам американцев, умерших от сердечно-сосудистых заболеваний в том году.

То, что произошло с тех пор, было необычным. Но мало кто обратил на это внимание.

По данным Национального института здоровья США, с 1950-х годов смертность от сердечно-сосудистых заболеваний на душу населения с поправкой на возраст снизилась более чем на 70%.

От сердечно-сосудистых заболеваний умирает так много американцев, что сокращение смертности на 70% приводит к такому количеству спасенных жизней, которое трудно подсчитать.

Если бы этот показатель не снизился - если бы мы не стали лучше лечить сердечно-сосудистые заболевания, а уровень смертности не достиг бы плато с 1950-х годов, - то за последние 65 лет от сердечно-сосудистых заболеваний умерло бы на 25 млн. американцев больше, чем на самом деле.

Двадцать пять миллионов!

Даже за один год улучшения невероятны: в настоящее время от сердечно-сосудистых заболеваний ежегодно умирает более чем на полмиллиона американцев меньше, чем если бы мы не предпринимали никаких улучшений с 1950-х годов. Это целый футбольный стадион, сохраняемый каждый месяц.

Почему это не является более серьезной историей?

Почему мы не кричим на улицах о том, как это невероятно, и не ставим статуи кардиологам?

Я скажу почему: потому что улучшения происходили слишком медленно, чтобы кто-то мог их заметить.

Среднегодовое снижение смертности от сердечно-сосудистых заболеваний в период с 1950 по 2014 год составило 1,5% в год.

Как бы вы отреагировали, если бы увидели заголовок новостей, гласящий: "Смертность от сердечных заболеваний в прошлом году снизилась на 1,5%". Вы бы зевнули и пошли дальше.

Вот что мы сделали.

Мы делаем это постоянно. Самые важные вещи получаются в результате компаундирования. Но для этого требуется некоторое время, поэтому его легко игнорировать.

Новые технологии требуют годы или десятилетия, чтобы люди даже заметили их, затем еще годы или десятилетия, чтобы люди приняли их и начали использовать. Покажите мне новую технологию, которая была бы сразу же признана в полном объеме и мгновенно принята массами. Таких технологий не существует. Пессимизм во многом подпитывается тем, что часто кажется, будто мы не внедряли инновации годами, но обычно это происходит потому, что требуются годы, чтобы заметить новую инновацию. Это справедливо даже для тяжелых наук: Историк Дэвид Вутон утверждает, что от открытия микробов до признания медициной того, что микробы вызывают болезни, прошло двести лет, еще тридцать лет ушло на открытие антисептики и еще шестьдесят лет - на применение пенициллина.

То же самое касается и экономического роста.

За последние сто лет реальный ВВП на душу населения увеличился в восемь раз. Америка 1920-х годов имела такой же реальный ВВП на душу населения, как сегодня Туркменистан. Наш рост за последнее столетие был просто невероятным. Но рост ВВП в среднем составляет около 3% в год, что легко игнорировать в любой год, десятилетие или всю жизнь. У американцев старше пятидесяти лет реальный ВВП на человека с момента их рождения увеличился по меньшей мере вдвое. Но люди не помнят мир, когда они родились. Они помнят последние несколько месяцев, когда прогресс всегда незаметен.

То же самое касается карьеры, социального прогресса, брендов, компаний и отношений. Прогресс всегда требует времени, часто слишком много времени, чтобы даже заметить, что он произошел.

Но плохие новости?

Она не стесняется и не утончается. Она наступает мгновенно, так быстро, что переполняет внимание, и вы не можете отвести взгляд.

Перл-Харбор и 11 сентября - это, пожалуй, два самых громких информационных события последних ста лет. Оба события заняли около часа от начала до конца.

Не прошло и тридцати дней, как большинство людей, никогда не слышавших о COVID-19, перевернули свою жизнь.

Менее пятнадцати месяцев потребовалось Lehman Brothers - 158-летней компании, чтобы пройти путь от рекордного уровня до банкротства. То же самое произошло с Enron, Fannie Mae и Freddie Mac, Nokia, Берни Мэдоффом, Муаммаром Каддафи, собором Нотр-Дам и Советским Союзом. То, что процветало десятилетиями, может быть разрушено в считанные минуты. Аналогов в другом направлении не существует.

Этому есть веская причина.

Рост всегда борется с конкурентами, которые замедляют его подъем. Новые идеи борются за внимание, бизнес-модели - с действующими, небоскребы - с гравитацией. Всегда есть встречный ветер. Но все уходят с пути спада. Кто-то может попытаться вмешаться и замедлить падение, но это не привлекает массы аутсайдеров, которые бросаются туда, чтобы оттолкнуться в другую сторону, как это делает прогресс.

-

Десятки миллиардов отдельных шагов должны пройти в правильной последовательности, чтобы создать человека. Но для его гибели должно произойти только одно событие.

Уже через пять недель у человеческого эмбриона есть мозг, бьющееся сердце, поджелудочная железа, печень и желчный пузырь. К моменту рождения ребенок имеет 100 млрд. нейронов , 250 трлн. синапсов, 11 взаимодействующих систем органов и личность. Все это поражает своей сложностью.

С другой стороны, смерть - это просто. Большинство смертей - травмы, болезни сердца, инсульты, некоторые виды рака, инфекции, передозировка наркотиков - вызваны недостатком крови и кислорода. Вот и все. Сама болезнь может быть сложной, но смертельным ударом является недостаточное количество крови и кислорода, поступающих туда, где они необходимы.

Создание человека: непостижимо сложно.

Смерть человека: очень просто.

Аналогичным образом пишет автор Юваль Ной Харари: "Для того чтобы наслаждаться миром, нам необходимо, чтобы почти все делали правильный выбор. Напротив, плохой выбор одной из сторон может привести к войне".

Идея "сложно сделать, просто сломать" присутствует повсеместно. Для строительства требуются опытные инженеры, для разрушения - только кувалда. Даже если что-то не так просто сломать, то вещь, которая может это сломать, обычно проще, чем то, что ее сделало.

Ирония заключается в том, что рост и прогресс гораздо сильнее, чем неудачи. Но неудачи всегда привлекают больше внимания, поскольку происходят быстро. Поэтому медленный прогресс под барабанный бой плохих новостей - это нормальное положение вещей. К этому нелегко привыкнуть, но это всегда будет с нами.

Здесь обращает на себя внимание несколько моментов.

Большая часть прогресса и хороших новостей касается того, что не произошло, в то время как практически все плохие новости касаются того, что произошло.

Хорошая новость - это не случившиеся смерти, не полученные болезни, не случившиеся войны, предотвращенные трагедии и несправедливость . Людям трудно понять и даже представить себе это, не говоря уже о том, чтобы измерить.

Но плохие новости видны. Более того, они бросаются в глаза. Это террористический акт, война, автомобильная авария, пандемия, крах фондового рынка, политическая борьба, от которой невозможно отвести взгляд.

Так легко сбрасывать со счетов, насколько достижим прогресс.

Если я скажу: "Какова вероятность того, что через пятьдесят лет средний американец будет вдвое богаче?", это прозвучит абсурдно. Шансы кажутся очень низкими. Вдвое богаче, чем сегодня? Удвоить то, что мы уже имеем? Это кажется слишком амбициозным.

Но если я скажу: "Каковы шансы, что мы сможем достичь среднегодового роста в 1,4% в течение следующих пятидесяти лет?" Я выгляжу почти пессимистом. Один процент? И это все?

Но эти цифры, конечно, одинаковы.

Так было всегда, и так будет всегда.

-

На смежную тему: Позвольте мне рассказать историю о ядерных бомбах, чтобы показать, как легко сбрасывать со счетов риски.

Крошечный и великолепный

Когда маленькие вещи превращаются в необыкновенные.

В истории часто встречается мнение, что самые крупные компании, страны и инновации представляют наибольшую угрозу и создают наибольшие возможности.

Но обычно все происходит не так.

Исследование, проведенное в 2010 г. в Йельском университете, показало, что одной из основных причин роста ожирения является не то, что люди едят большие порции пищи, а то, что они едят больше маленьких перекусов в течение дня.

Это хороший пример того, как работают многие вещи.

Большинство катастроф происходят от серии мелких рисков, каждый из которых легко проигнорировать, но они множатся и превращаются в нечто огромное. Верно и обратное: Самые удивительные вещи происходят тогда, когда что-то крошечное и незначительное превращается в нечто экстраординарное.

-

В свое время Советский Союз создал атомную бомбу в пятнадцатьсот раз мощнее той, что была сброшена на Хиросиму.

Названный "Царь-бомбой", он был в десять раз мощнее всех обычных бомб, сброшенных во время Второй мировой войны, вместе взятых. При испытаниях в России ее огненный шар был виден за шестьсот километров. Грибовидное облако поднялось в небо на сорок две мили.

Историк Джон Льюис Гэддис писал:

Остров, на котором произошел взрыв, был буквально сровнен не только со снегом, но и с камнями, так что стал похож на огромный каток. По одним оценкам, ... образовавшийся огненный смерч охватил бы территорию размером со штат Мэриленд.

Первая атомная бомба была разработана для окончания Второй мировой войны. В течение десятилетия у нас было достаточно бомб, чтобы покончить со всем миром.

Но в том, насколько смертоносными были эти бомбы, был и странный плюс: страны вряд ли стали бы применять их в бою, поскольку ставки были очень высоки. Уничтожьте столицу противника, и через шестьдесят секунд то же самое сделают с вами - так зачем беспокоиться? Джон Ф. Кеннеди сказал, что ни одна из стран не хочет "войны, в результате которой не один Рим останется целым, а два Карфагена будут разрушены".

К 1960 году мы вышли из этого затруднительного положения, пойдя другим путем. Мы создали более компактные и менее смертоносные ядерные бомбы.

Одна из них, названная "Дэви Крокетт", была в 650 раз менее мощной, чем бомба, сброшенная на Хиросиму, и могла быть запущена с заднего сиденья джипа. Мы создали ядерные мины, которые могли поместиться в рюкзак, с боеголовкой размером с коробку из-под обуви.

Эти крошечные ядерные бомбы казались более ответственными, менее рискованными. Мы могли использовать их, не покончив с миром.

Но они не оправдались.

Малые ядерные бомбы имели больше шансов на реальное применение в бою. В этом и заключалась их цель. Они снижали планку оправданности применения.

Это изменило игру, причем в худшую сторону.

Риск заключался в том, что какая-либо страна "ответственно" применит в бою маленькое ядерное оружие, что приведет к ответной эскалации, открывающей путь к запуску одной из больших бомб.

Ни одна из стран не стала бы начинать войну с большой бомбы. Но запустили бы они маленькую? Вероятно. И оправдает ли маленькая бомба ответный удар большой бомбой? Да.

Таким образом, малые бомбы увеличивали вероятность применения больших бомб.

Малые риски не были альтернативой большим рискам, они были пусковым механизмом.

Советские ракеты на Кубе во время Кубинского ракетного кризиса были в четыре тысячи раз менее мощными, чем "Царь-бомба". Но если бы Советский Союз запустил хотя бы одну из них, то, по словам министра обороны США Роберта Макнамары, с "99-процентной вероятностью" Америка нанесла бы ответный удар всей своей ядерной мощью.

Роберт Оппенгеймер, физик, участвовавший в создании атомной бомбы, испытывал чувство вины за ее разрушительность и выступал за создание ядерных бомб меньшего размера, чтобы снизить риск. Позже он признал, что это было ошибкой, поскольку увеличивало вероятность крупной ядерной атаки.

Большие риски легко не заметить, потому что они представляют собой цепную реакцию мелких событий, от каждого из которых легко отмахнуться. Поэтому люди всегда недооценивают вероятность больших рисков.

Мы видим, как это происходит раз за разом.

В 1929 году никто не думал, что будет Великая депрессия. Вас бы подняли на смех, если бы вы предупредили в 1929 году, что фондовый рынок упадет почти на 90%, а безработица вырастет до 25%.

Люди не были спокойны. В конце 1920-х годов наблюдался переоцененный фондовый рынок, спекуляции с недвижимостью и плохое содержание ферм. Это было очевидно. Это было хорошо задокументировано. Это обсуждалось. Но что с того? Ни одна из этих проблем не имеет большого значения сама по себе.

И только когда они произошли одновременно и подпитывали друг друга, они превратились в Великую депрессию.

Фондовый рынок падает, босс теряет свои сбережения, увольняет людей, те не выплачивают ипотеку, и банк разоряется. Когда банки терпят крах, люди теряют свои сбережения. Когда они теряют свои сбережения, они перестают тратить. Когда они перестают тратить деньги, происходит крах бизнеса. Когда бизнес терпит крах, терпят крах банки. Когда банки терпят крах, люди теряют свои сбережения, и так до бесконечности.

То же самое с КОВИД-19.

Его первоначальное воздействие было катастрофическим, казалось бы, неожиданным.

Но мы не столкнулись с каким-то одним, одним на миллиард, риском. Произошло то, о чем я могу сказать только задним числом, - столкновение и одновременное умножение множества мелких рисков.

Новый вирус перешел к людям (что происходило всегда), и эти люди взаимодействовали с другими людьми (разумеется). Некоторое время это было загадкой (понятно), а затем плохие новости, вероятно, были подавлены (плохо, но обычно). Другие страны думали, что ее удастся сдержать (стандартное отрицание), и действовали недостаточно быстро (бюрократия). Мы не были готовы (чрезмерный оптимизм) и могли реагировать только силовыми мерами (паника, делай, что должен).

Все это само по себе не удивительно. Но в совокупности они превратились в катастрофу.

Катастрофа в аэропорту Тенерифе в 1977 году является самой смертоносной авиационной катастрофой в истории. Ошибка была ошеломляющей. Один самолет взлетел, в то время как другой еще находился на взлетно-посадочной полосе, и два самолета Boeing 747 столкнулись, в результате чего на взлетно-посадочной полосе испанского острова погибли 583 человека.

После этого власти недоумевали, как могла произойти такая вопиющая катастрофа. Одно из посмертных исследований объяснило, как именно: "Одиннадцать отдельных совпадений и ошибок, большинство из которых были незначительными... должны были точно встать на свои места", чтобы произошла катастрофа. Множество мелких ошибок сложились в одну огромную.

Хорошо, когда мир ломается примерно раз в десятилетие, потому что исторически так и происходит. Эти разломы выглядят как события с низкой вероятностью, поэтому принято думать, что они не будут происходить и дальше. Но они происходят, снова и снова, потому что на самом деле это просто более мелкие события с высокой вероятностью, складывающиеся друг с другом.

Это не интуитивно понятно, поэтому мы, как всегда, будем сбрасывать со счетов большие риски.

И, конечно, то же самое происходит в другом направлении.

-

Самая поразительная сила во Вселенной очевидна. Это эволюция. То, что превратило одноклеточные организмы в людей, которые могут читать эту книгу на iPad с терабайтом памяти. То, что ответственно за зрение 20/20, летающих птиц и иммунные системы.

Ничто другое в науке не может так поразить воображение, как то, чего достигла эволюция.

Биолог Лесли Оргел говорил: "Эволюция умнее, чем вы", потому что, когда критик говорит: "Эволюция никогда не могла этого сделать", ему обычно просто не хватает воображения.

Его также легко недооценить из-за элементарной математики.

Суперсила эволюции заключается не только в отборе благоприятных признаков. Эта часть так утомительна, и если вы сосредоточитесь только на ней, то останетесь скептиком и запутаетесь. Изменения большинства видов в течение тысячелетий настолько тривиальны, что незаметны.

Настоящее волшебство эволюции заключается в том, что она отбирает признаки на протяжении 3,8 млрд. лет.

Время, а не мелкие изменения - вот что движет иглой. Если взять незначительные изменения и сложить их с 3,8 млрд. лет, то можно получить результат, неотличимый от волшебства.

В этом и заключается реальный урок эволюции: Если у вас есть большое число в слоте экспоненты, вам не нужны экстраординарные изменения для достижения экстраординарных результатов. Это не интуитивно понятно, но это так мощно.

"Величайшим недостатком человечества является наша неспособность понять экспоненциальную функцию", - говорил физик Альберт Бартлетт.

Многие вещи работают именно так.

Чаще всего мы видим этот недостаток на практике в сфере инвестирования.

Инвестор Говард Маркс однажды рассказал об инвесторе, чьи годовые результаты никогда не входили в верхний квартиль, но в течение четырнадцати лет он входил в 4 % лучших среди всех инвесторов. Если он сохранит такую посредственную доходность еще в течение десяти лет, то может войти в 1% лучших среди своих коллег - один из величайших представителей своего поколения, несмотря на то, что в каждый конкретный год он ничем не выделялся.

В сфере инвестирования так много внимания уделяется тому, что люди могут сделать прямо сейчас, в этом году, может быть, в следующем. Вопрос "Какова наилучшая доходность, которую я могу получить?" кажется интуитивно понятным.

Но, как и в случае с эволюцией, волшебство происходит не здесь.

Если вы понимаете математику, лежащую в основе компаундирования, то осознаете, что самый важный вопрос заключается не в том, "Как я могу получить наибольшую доходность ?". А "Какую доходность я могу обеспечить в течение длительного периода времени?".

Небольшие изменения, суммирующиеся в течение длительного времени, приводят к экстраординарным изменениям.

Все как всегда.

Далее мы рассмотрим, чем опасна излишняя самоуверенность.

Восторг и отчаяние

Прогресс требует сосуществования оптимизма и пессимизма.

Оптимизмом и пессимизмом так трудно справиться.

Пессимизм более интеллектуально соблазнителен, чем оптимизм, и привлекает больше нашего внимания. Он жизненно необходим для выживания, помогая нам подготовиться к рискам еще до их наступления.

Но не менее важен и оптимизм. Вера в то, что все может быть и будет лучше, даже если доказательства туманны, - одна из самых важных составляющих любого дела, от поддержания хороших отношений до долгосрочных инвестиций.

О том, как мыслят люди, нужно знать следующее: прогресс требует сосуществования оптимизма и пессимизма.

Они кажутся противоречивыми, поэтому чаще всего люди отдают предпочтение тому или другому. Но умение балансировать между ними всегда было и будет одним из важнейших жизненных навыков.

Лучший финансовый план - это сберегать как пессимист и инвестировать как оптимист. Эта идея - вера в то, что все изменится к лучшему, в сочетании с реальностью, что путь между настоящим и будущим будет представлять собой непрерывную цепь неудач, разочарований, неожиданностей и потрясений, - проявляется на протяжении всей истории, во всех сферах жизни.

-

Джон Маккейн стал самым известным военнопленным во Вьетнаме. Но в то время адмирал Джим Стокдейл был самым высокопоставленным военнопленным.

Стокдейла регулярно пытали, и в один прекрасный момент он попытался покончить с собой, опасаясь, что может сломаться и выдать секретную военную информацию.

Спустя десятилетия после освобождения Стокдейла спросили в интервью о том, насколько угнетающей была жизнь в тюрьме. Он ответил, что, на самом деле, она никогда не была депрессивной. Он никогда не терял веры в то, что победит, что его освободят и он воссоединится со своей семьей.

Чистый оптимизм, казалось бы. Верно?

Не совсем.

Затем Стокдейла спросили, кому было труднее всего в тюрьме. Он ответил просто: "Это были оптимисты".

Заключенные, которые постоянно говорили: "Мы вернемся домой к Рождеству", были теми, чье настроение было разбито, когда наступило и прошло очередное Рождество. "Они умерли с разбитым сердцем", - говорит Стокдейл.

По его словам, существует баланс между необходимостью непоколебимой веры в то, что все наладится, и принятием реальности жестоких фактов, какими бы они ни были. В конце концов, все наладится. Но мы не вернемся домой к Рождеству.

Это и есть баланс - планировать как пессимист и мечтать как оптимист.

Такое сочетание противоречит интуиции, но при правильном подходе оно обладает огромной силой.

Сохранять оптимизм, принимая реальность отчаяния, - увлекательное зрелище.

" "Американская мечта" - это словосочетание впервые употребил писатель Джеймс Труслов Адамс в своей книге "Эпос Америки", вышедшей в 1931 году.

Интересное время, не правда ли? Трудно представить себе год, когда мечта выглядела более разбитой, чем в 1931 году.

Когда Адамс писал, что "человек, применяя себя, используя имеющиеся у него таланты, приобретая необходимые навыки, может подняться с более низкой ступени на более высокую, и его семья может подняться вместе с ним", уровень безработицы составлял почти 25%, а неравенство в благосостоянии было почти максимальным за всю историю США.

Когда он писал об "американской мечте о лучшей, богатой и счастливой жизни для всех наших граждан любого ранга", по всей стране вспыхивали продовольственные бунты, а Великая депрессия разрывала экономику в клочья.

Когда он писал о том, что "сможет дорасти до полного развития как мужчина и женщина, не сдерживаемый барьерами, которые медленно возводились в более древних цивилизациях", в школах существовала сегрегация, а в некоторых штатах для участия в выборах требовалось пройти тест на грамотность.

Мало когда в истории США идея американской мечты выглядела настолько фальшивой, настолько оторванной от реальности, с которой сталкивались все.

Тем не менее, популярность книги Адамса резко возросла. Оптимистическая фраза, родившаяся на сайте в мрачный период американской истории, в одночасье превратилась в девиз.

Четверть американцев, оставшихся без работы в 1931 г., не разрушили идею "американской мечты". Падение фондового рынка на 89% и очереди за хлебом по всей стране - тоже.

Возможно, американская мечта приобрела популярность именно потому, что ситуация была настолько плачевной. Чтобы поверить в американскую мечту, не обязательно было ее видеть - и слава богу, потому что в 1931 году видеть было нечего. Нужно было просто поверить в то, что это возможно, и тогда, бац, на душе становилось немного легче.

Психологи Лорен Аллой и Лин Ивонн Абрамсон разработали теорию, которая мне очень нравится, под названием "депрессивный реализм". Она заключается в том, что люди, страдающие депрессией, имеют более точный взгляд на мир, поскольку они более реалистично воспринимают, насколько рискованна и хрупка жизнь.

Противоположностью депрессивного реализма является "блаженное неведение". Это то, от чего многие из нас страдают. Но на самом деле мы не страдаем от этого, потому что чувствуем себя прекрасно. И тот факт, что это ощущение приятно, является топливом, необходимым для того, чтобы проснуться и продолжать работать даже тогда, когда мир вокруг нас может быть объективно ужасным, а пессимизм - повсеместным.

-

В 1984 году Джейн Поули взяла интервью у двадцативосьмилетнего Билла Гейтса. "Некоторые люди называют вас гением", - сказала Поули. "Я знаю, что это может вас смутить, но..."

Гейтс отчитывает. Никаких эмоций. Никакой реакции.

"Ладно, думаю, это тебя не смущает", - говорит Поули с неловким смешком.

И опять же, никакой реакции со стороны Гейтса.

Конечно, он был гением. И он это знал.

Гейтс бросил колледж в девятнадцать лет, потому что считал, что компьютер должен быть на каждом столе в каждом доме. Это можно сделать только тогда, когда ты неустанно веришь в свои силы. Пол Аллен однажды написал о первой встрече с Биллом:

О Билле Гейтсе можно быстро сказать три вещи. Он был очень умен. Он был очень конкурентоспособен; он хотел показать, насколько он умен. И он был очень, очень настойчив.

Но была у Билла Гейтса и другая сторона. Это была почти паранойя, практически противоположная его непоколебимой уверенности.

С момента основания Microsoft он настаивал на том, чтобы в банке всегда было достаточно денежных средств для поддержания жизнедеятельности компании в течение двенадцати месяцев без поступления доходов.

В 1995 году Чарли Роуз спросил его, почему он держит столько наличных денег в кассе. По его словам, в технологиях все меняется так быстро, что бизнес в следующем году не гарантирован. "В том числе и Microsoft".

В 2007 году он размышлял:

Я всегда волновалась, потому что люди, работавшие на меня, были старше меня, у них были дети, и я всегда думала: "А что, если нам не заплатят, смогу ли я выплатить зарплату?".

И снова оптимизм и уверенность, смешанные с тяжелым пессимизмом. Гейтс, похоже, понимает, что оптимистом в долгосрочной перспективе можно быть только в том случае, если ты достаточно пессимистичен, чтобы выжить в краткосрочной перспективе.

Важно понимать, что оптимизм и пессимизм существуют в разных диапазонах.

На одном конце находится чистый оптимист. Они считают, что все замечательно, всегда будет замечательно, а весь негатив рассматривают как недостаток характера. Часть из них коренится в самолюбии: они настолько уверены в себе, что не могут представить, что что-то может пойти не так.

На другом конце находятся чистые пессимисты. Они считают, что все ужасно, всегда будет ужасно, а позитивность рассматривают как недостаток характера. Часть из них коренится в эгоизме: они настолько не уверены в себе, что не могут представить себе ничего хорошего. Они являются полярной противоположностью чистого оптимиста и так же оторваны от реальности.

Оба варианта одинаково опасны, но любой из них может показаться наиболее логичным, если рассматривать оптимизм и пессимизм как черно-белые варианты, как будто нужно быть тем или иным.

В середине находится "золотая середина", которую я называю рациональными оптимистами: те, кто признает, что история - это постоянная цепь проблем, разочарований и неудач, но сохраняет оптимизм, потому что знает, что неудачи не помешают прогрессу в конечном итоге. Они кажутся лицемерами и раздолбаями, но зачастую они просто смотрят вперед дальше, чем другие люди.

-

Хитрость в любой сфере - от финансов до карьеры и отношений - заключается в том, чтобы суметь пережить краткосрочные проблемы и остаться надолго, чтобы насладиться долгосрочным ростом.

Сберегайте как пессимист и инвестируйте как оптимист.

Планируйте как пессимист и мечтайте как оптимист.

Может показаться, что эти навыки противоречат друг другу. Так оно и есть. Интуитивно кажется, что нужно быть либо оптимистом, либо пессимистом. Трудно понять, что есть время и место и для того, и для другого, и что эти два качества могут и должны сосуществовать. Но именно это можно наблюдать практически во всех успешных долгосрочных начинаниях.

Бизнес, который, как оптимист, идет на огромный риск при создании новых продуктов, но при этом боится краткосрочных долгов и всегда хочет иметь большой кусок наличности для подстраховки, как пессимист.

Работник, который отказывается от выгодной возможности, потому что это может быть сделано за счет его репутации, которая в долгосрочной перспективе гораздо ценнее.

То же самое и в инвестировании. Я писал в своей книге "Психология денег": "Больше, чем я хочу получить большую прибыль, я хочу быть финансово неуязвимым. А если я не сломлен, то, как мне кажется, я получу самые большие доходы, потому что я смогу оставаться здесь достаточно долго, чтобы компаундирование творило чудеса".

Важный урок истории заключается в том, что в долгосрочной перспективе обычно все хорошо, а в краткосрочной - все плохо. Требуются усилия, чтобы примирить эти два фактора и научиться управлять ими с помощью, казалось бы, противоречивых навыков. Те, кому это не удается, обычно становятся либо горькими пессимистами, либо разорившимися оптимистами.

Идем дальше. Теперь давайте обсудим еще одну тему, которая не является интуитивной: Чем более совершенным вы пытаетесь быть, тем хуже у вас в итоге получается.

Потери совершенства

Есть огромное преимущество в том, чтобы быть немного несовершенным.

Люди не любят оставлять возможности на потом. Часто возникает желание выжать максимум эффективности и совершенства из того, за что берешься. Это кажется правильным, как будто вы максимизируете свои шансы на успех.

Но у совершенства есть и обратная сторона, которую так легко упустить из виду.

-

Главное в эволюции - это то, что все умирает. Девяносто девять процентов видов уже вымерли, остальные рано или поздно вымрут.

Не существует идеального вида, приспособленного ко всему и всегда. Лучшее, что может сделать любой вид, - это быть хорошим в некоторых вещах, пока то, в чем он не хорош, не станет более важным. И тогда он погибает.

Сто лет назад российский биолог Иван Шмальгаузен описал, как это работает. Вид, эволюционирующий так, что становится очень хорош в одном деле, как правило, становится уязвимым в другом. Более крупный лев может убить больше добычи, но он также является более крупной мишенью для охотников. Более высокое дерево улавливает больше солнечного света, но становится уязвимым для ветра. Всегда существует некоторая неэффективность.

Поэтому виды редко эволюционируют, чтобы стать совершенными в чем-либо, поскольку совершенствование одного навыка происходит за счет другого навыка, который в конечном итоге будет иметь решающее значение для выживания. Лев мог бы стать крупнее и поймать больше добычи; дерево могло бы стать выше и получать больше солнца. Но они этого не делают, потому что это может привести к обратному результату.

Поэтому все они немного несовершенны.

Ответ природы - множество достаточно хороших, не обладающих потенциалом признаков у всех видов. Биолог Энтони Брэдшоу говорит, что успехи эволюции привлекают все внимание, но ее неудачи не менее важны. И так оно и должно быть: В мире, где совершенствование одного навыка ставит под угрозу другой, не максимальное раскрытие потенциала - это самое лучшее место.

Эволюция потратила 3,8 млрд. лет на проверку и доказательство идеи о том, что некоторая неэффективность - это хорошо.

Мы знаем, что это правильно.

Так что, возможно, стоит обратить на это больше внимания.

-

Многие люди стремятся к эффективной жизни, в которой ни один час не пропадает зря. Но есть один навык, которому не уделяется достаточного внимания, - это идея о том, что трата времени может быть прекрасным делом.

Психолог Амос Тверски однажды сказал, что "секрет проведения хороших исследований заключается в том, чтобы всегда быть немного не занятым. Вы тратите годы, не имея возможности тратить часы".

Успешный человек, специально оставляющий в своем расписании промежутки свободного времени, чтобы ничем конкретно не заниматься, может показаться неэффективным. И это так, поэтому мало кто так поступает.

Но Тверски считает, что если ваша работа заключается в творческом подходе к решению сложных проблем, то время, проведенное в парке или бесцельно валяясь на диване, может оказаться для вас самым ценным. Немного неэффективности - это прекрасно.

Каждый человек, с которым я работал, возвращаясь из отпуска, говорит примерно одно и то же:

"Теперь, когда у меня было время подумать, я понял..."

"Когда у меня было несколько дней, чтобы прояснить ситуацию, я понял..."

"Пока я был в отъезде, мне пришла в голову отличная идея..."

Ирония заключается в том, что люди могут выполнять наиболее важную работу вне работы, когда у них есть возможность подумать и поразмышлять. Проблема заключается в том, что мы берем отпуск, может быть, раз в год, не понимая, что время для размышлений - это ключевой элемент многих видов работы, который традиционный рабочий график не очень хорошо учитывает.

Не все виды работ требуют творческого подхода или критического мышления. Но те, которые требуют, функционируют лучше, если уделять время блужданию и любопытству, которые отвлекают от запланированной работы, но на самом деле помогают решать самые важные рабочие проблемы.

Просто это трудно сделать, потому что мы привыкли считать, что обычный рабочий день должен состоять из восьми непрерывных часов, проведенных за рабочим столом.

Скажите своему начальнику, что вы нашли хитрость, которая сделает вас более творческим и продуктивным, и она спросит, чего вы ждете. Скажите ей , что ваш трюк заключается в девяностоминутной прогулке в середине дня, и она, возможно, ответит, что нет, вам нужно работать. По-другому можно сказать, что многие работники имеют "мыслительную работу", не имея много времени на размышления.

Газета New York Times в свое время писала о бывшем государственном секретаре Джордже Шульце :

Час одиночества - единственный способ найти время для размышлений о стратегических аспектах своей работы. В противном случае он был бы постоянно втянут в решение сиюминутных тактических задач, не имея возможности сосредоточиться на более масштабных вопросах, представляющих национальный интерес.

Альберт Эйнштейн выразил это следующим образом:

Я нахожу время для долгих прогулок по пляжу, чтобы прислушаться к тому, что происходит в моей голове. Если работа не ладится, я ложусь посреди рабочего дня и смотрю в потолок, слушая и визуализируя то, что происходит в моем воображении.

Моцарт чувствовал то же самое:

Когда я еду в карете или гуляю после хорошего обеда, или ночью, когда я не могу заснуть - именно в таких случаях мои идеи текут лучше и обильнее всего.

Это согласуется с результатами исследования, проведенного в Стэнфорде, согласно которому ходьба по сайту повышает творческий потенциал на 60%.

Однажды кто-то спросил Чарли Мангера, в чем секрет Уоррена Баффета. "Я бы сказал, что половину всего времени он проводит, сидя на заднице и читая". У него много времени на размышления.

Традиционный восьмичасовой рабочий график хорош, если ваша работа является повторяющейся или физически тяжелой. Но для большого и растущего числа "мыслительных работ" он может оказаться не таким.

Может быть, лучше выделить два часа утром, чтобы посидеть дома и подумать над какой-нибудь серьезной проблемой.

Или отправиться на долгую полуденную прогулку, чтобы поразмыслить над тем, почему что-то не получается.

Или уйти в 15:00 и провести остаток дня, придумывая новую стратегию.

Речь идет не о том, чтобы меньше работать. Наоборот: Многие виды мыслительной работы практически никогда не прекращаются, и, не выделив время на размышления и любопытство, вы окажетесь менее эффективными в те часы, когда вы сидите за столом и выполняете работу. Это противоположно концепции "порнухи хастла", когда люди хотят выглядеть постоянно занятыми, потому что считают это благородным.

Нассим Талеб говорит: "Единственная мера успеха - это количество времени, которое нужно убить". Я считаю, что это не просто мера успеха, а его ключевой компонент. Самый эффективный календарь в мире - тот, в котором каждая минута наполнена продуктивностью, - это за счет любопытных блужданий и непрерывных размышлений, которые в конечном итоге становятся самым большим вкладом в успех.

Другая форма полезной неэффективности - это бизнес, в котором заложена некоторая слабина.

Производство по принципу "точно в срок", когда компании не хранят на складах детали, необходимые для создания продукции, а полагаются на поставки комплектующих в последнюю минуту, было воплощением эффективной работы последние двадцать лет. Затем наступил кризис COVID-19, цепочки поставок разорвались, и практически каждый производитель оказался в условиях острой нехватки необходимых ему комплектующих.

Ирония судьбы глубока: в 2022 г., во время одного из самых больших в истории бумов потребительских расходов, автомобильные компании были вынуждены закрыть заводы из-за нехватки микросхем, тормозов и краски. У них не было возможности для ошибок. Цель бизнеса заключалась в том, чтобы не допускать ошибок, и он полностью провалился. Небольшая неэффективность всей цепочки поставок была бы как раз кстати. Возможность ошибки часто рассматривается как издержки, якорь, неэффективность. Но в долгосрочной перспективе она может принести самые высокие плоды, которые только можно себе представить.

То же самое и в инвестировании. Денежные средства - это неэффективная тяга на "бычьих" рынках и такая же ценная, как кислород, на "медвежьих". Кредитное плечо - это самый эффективный способ максимизировать свой баланс и самый простой способ потерять все. Концентрация - лучший способ максимизировать доходность, а диверсификация - лучший способ увеличить шансы стать владельцем компании, способной обеспечить доходность. И так далее.

Если вы будете честны с собой, то поймете, что небольшая неэффективность - это идеальное место.

То же самое касается и анализа. В инвестиционной сфере есть поговорка, что лучше быть приблизительно правым, чем точно ошибаться. Но куда направлены интеллектуальные усилия в инвестиционной индустрии? В погоне за точностью до запятой, которая вводит людей в заблуждение, что они не оставляют возможностей на столе, в то время как чаще всего они не оставляют места для ошибки, чтобы их анализ был ошибочным.

Инвестиции в долгосрочное будущее - это, конечно, здорово, поскольку шансы на то, что экономика станет более производительной и более ценной, весьма велики. Но попытки предсказать, каким именно путем мы придем к этому, могут оказаться пустой тратой ресурсов.

Я описываю свою модель прогнозирования как "достаточно хорошую".

Я уверен, что со временем люди будут решать проблемы и становиться более продуктивными.

Я уверен, что со временем рынки распределят вознаграждение за эту производительность между инвесторами.

Я уверен в самоуверенности других людей, поэтому знаю, что на этом пути будут и ошибки, и аварии, и бумы, и провалы.

Она не подробна, но достаточно хороша.

Когда прогнозирование становится таким простым, высвобождается время и пропускная способность для других видов деятельности. Мне нравится изучать инвестиционные модели поведения, которые никогда не меняются, и у меня никогда не было бы времени на это, если бы я проводил свой день, прогнозируя, что будет делать экономика в следующем квартале. То же самое происходит практически в любой области. Чем точнее вы стараетесь быть, тем меньше времени у вас остается на то, чтобы сосредоточиться на правилах большого масштаба, которые, вероятно, более важны. Нужно не столько признать, что мы не можем прогнозировать, сколько признать, что если ваш прогноз достаточно хорош, то вы можете более эффективно инвестировать свое время и ресурсы в другие области.

Как и в эволюции, главное - понять, что чем более совершенным вы пытаетесь стать, тем более уязвимы.

Далее - одна из самых диких историй, которые я знаю. Речь идет о другом риске, который легко игнорировать: об обратной стороне коротких путей.

Это должно быть трудно

Все, к чему стоит стремиться, сопровождается небольшой болью. Фокус в том, чтобы не обращать внимания на боль.

Позвольте мне поделиться некоторыми соображениями о привлекательности и опасности коротких путей.

Немногие истории заставляют вздрогнуть так сильно, как история "партии Доннера".

Восемьдесят семь человек во главе с семьей Доннеров в 1846 г. покинули Спрингфилд (штат Иллинойс) и отправились в Калифорнию, которая тогда казалась целым миром, но сулила богатство и новое начало.

Путешествие было изнурительным и рискованным даже в лучшие времена: оно заняло несколько месяцев и проходило под постоянной угрозой нападения коренных американцев, болезней и плохой погоды.

На полпути Доннеры, измотанные многомесячным путешествием, прислушались к совету исследователя из Огайо по имени Лансфорд Хастингс, который убедил их, что они смогут сэкономить три-четыре дня пути, если пройдут через территорию нынешней Юты, минуя традиционный и хорошо известный маршрут через территорию нынешнего южного Айдахо.

Гастингс ошибся почти во всем. Этот "короткий путь" оказался намного длиннее и труднее традиционного, и проходил он через палящий зной пустыни Большого Соленого озера в середине лета. У путешественников почти закончилась вода, они потеряли большую часть своих волов и, что самое важное, прибавили месяц к своему путешествию.

Эта задержка не могла быть более катастрофической.

Теперь партия Доннера должна была пересечь горы Сьерра-Невада в районе озера Тахо в середине зимы, а не поздней осенью, как планировалось ранее. Зима 1847 года оказалась одной из самых суровых за всю историю человечества: доннеры пытались преодолеть сугробы высотой от десяти до двадцати футов. Это было практически невозможно, поскольку более половины из оставшихся 81 человека в группе были моложе восемнадцати лет. Они устроились на ночлег и переждали зиму, как могли. Вскоре наступил голод, и участники группы стали массово умирать.

Тогда выжившие члены "партии Доннера" прибегли к тому, что прославило их в веках: каннибализму.

Плоть мертвецов отрезали и тщательно маркировали, чтобы выжившему не пришлось есть своего члена семьи. Джорджия Доннер, которой во время этого испытания было четыре года, позже вспоминала, как ее кормили странными кусками мяса: "Отец плакал и не смотрел на нас все время. . . . Больше ничего не было".

И все это, заметьте, потому, что они соблазнились коротким путем.

-

В фильме "Лоуренс Аравийский" есть сцена, в которой Лоуренс гасит спичку пальцами и не вздрагивает. Другой человек, наблюдавший за этим, пытается сделать то же самое и кричит от боли.

"Больно! В чем тогда фокус?" - спрашивает он.

"Фокус в том, чтобы не обращать внимания на то, что это больно", - говорит Лоуренс.

Это один из самых полезных жизненных навыков - терпеть боль, когда это необходимо, а не думать, что ее можно обойти.

Однажды мой коллега по работе нанял консультанта по социальным сетям. В течение трех часов консультант рассказывал нам о хэштегах, о том, в какое время суток следует писать в Twitter, о том, как объединение постов в потоки повышает вовлеченность, и о множестве других хитростей.

Он был мил. Но он не упомянул о самом эффективном приеме в социальных сетях: пишите хорошие материалы, которые люди хотят читать.

Потому что написать хороший материал - это не халтура. Это трудно. Это требует времени и творческого подхода. Его нельзя изготовить. Это работает, причем с почти 100-процентным успехом. Но это эквивалент тяжелой тренировки в социальных сетях.

То же самое относится к диетам, финансам, маркетингу... Все хотят получить быстрый результат. Так было всегда, но я подозреваю, что ситуация усугубляется по мере того, как технологии раздувают наши представления о том, как быстро должны происходить результаты.

Хаки привлекательны тем, что выглядят как пути к призам без особых усилий. Но в реальном мире такие пути редко существуют.

Чарли Мангер однажды заметил: " Самый надежный способ попытаться получить то, что вы хотите, - это попытаться заслужить то, что вы хотите". Это очень простая идея. Это золотое правило. Вы хотите дать миру то, что купили бы сами, если бы находились на другом конце".

В 1990 году на сайте Дэвид Леттерман поинтересовался у своего друга Джерри Сайнфелда, как идет работа над его новым ситкомом.

Джерри сказал, что была одна досадная проблема: NBC поставлял для шоу команды комедийных сценаристов, и ему казалось, что он не получает от них хорошего материала.

"Разве не было бы страннее, если бы они были хорошими?" спросил Дэвид.

"What do you mean?" Jerry asked.

"Разве не было бы странно, если бы все они могли изо дня в день выдавать уморительные материалы?"

Вспоминая этот разговор, Сайнфелд рассмеялся и сказал Леттерману: "Это должно быть трудно".

Конечно, это так. Причина, по которой такие люди, как Джерри Сайнфелд, Майкл Джордан или Серена Уильямс, так знамениты, заключается в том, что они существуют только в единственном экземпляре. То, чего они достигли, непостижимо трудно, и именно этим мы восхищаемся.

Журнал Harvard Business Review однажды указал Джерри Сайнфелду на то, что одной из причин прекращения его шоу стало выгорание сценаристов. Журнал спросил, смогли бы они с создателем шоу Ларри Дэвидом избежать выгорания и сохранить шоу, если бы воспользовались услугами консалтинговой компании типа McKinsey для создания более эффективного процесса написания текстов.

Сайнфелд спросил, смешна ли компания McKinsey.

Нет, сказал журнал.

"Тогда они мне не нужны", - сказал он. "Если вы эффективны, значит, вы делаете это неправильно. Правильный путь - это трудный путь. Шоу было успешным, потому что я микроконтролировал его - каждое слово, каждую реплику, каждый дубль, каждый монтаж, каждый кастинг".

Если вы эффективны, значит, вы делаете это неправильно.

Это так нелогично. Но я думаю, что это прекрасно подчеркивает опасность коротких путей.

Частью этого является простое понимание стоимости успеха.

Джефф Безос однажды говорил о том, что нужно любить свою работу:

Если вы сможете довести свою трудовую жизнь до того, что будете получать удовольствие от половины ее, это будет замечательно. Очень немногие люди добиваются этого.

Потому что на самом деле все приходит с накладными расходами. Это реальность. Все приходит с частями, которые вам не нравятся.

Вы можете быть судьей Верховного суда, и все равно в вашей работе будут элементы, которые вам не нравятся. Можно быть профессором в университете, и все равно придется ходить на заседания комитетов. В любой работе есть части, которые не нравятся.

И мы должны сказать: Это часть дела.

Это часть его.

Это часть всего. Его советы применимы не только к карьере.

Простое правило, которое очевидно, но которое легко игнорировать, гласит: ничто, к чему стоит стремиться, не бывает бесплатным. А как может быть иначе? Все имеет свою цену, и эта цена обычно пропорциональна потенциальной выгоде.

Но цена редко бывает высокой. И вы не платите за это деньгами. Большинство вещей, к которым стоит стремиться, требуют платы в виде стресса, неопределенности, общения с причудливыми людьми, бюрократии, противоречивых стимулов других людей, хлопот, глупостей, долгих часов и постоянных сомнений. Это накладные расходы на продвижение вперед.

Во многих случаях эта цена стоит того, чтобы ее заплатить. Но нужно понимать, что это цена, которую необходимо заплатить. Купонов мало, распродажи редки.

-

В жизни легко упустить из виду, что определенный уровень неэффективности не только неизбежен, но и идеален.

Стивен Прессфилд писал в течение тридцати лет, прежде чем опубликовать "Легенду о Баггере Вэнсе". Его карьера до этого момента была безрадостной; одно время он жил в приюте для престарелых из-за дешевой аренды.

Однажды он назвал живших там людей самыми забавными и интересными из всех, кого он когда-либо встречал. По его словам, вскоре он понял, что они вовсе не были сумасшедшими. Напротив, это были "умнейшие люди", которые просто "видели всю эту чушь". И из-за этого "они не могли функционировать в этом мире".

" Они не могли удержаться на работе, потому что просто не могли вынести этого дерьма, - говорит он. Остальной мир воспринимал этих людей как отверженных, потому что они не могли вписаться в общество. Но на самом деле, говорит Прессфилд, это были гении, которые просто не могли вынести чужой чепухи".

Это напоминает мне о том, во что я давно верю.

Если вы признаете, что неэффективность - "фигня", по выражению Прессфилда, - повсеместна, то вопрос заключается не в том, "Как мне избежать всего этого?", а в том, "Какова оптимальная сумма, с которой можно мириться, чтобы я мог функционировать в беспорядочном и несовершенном мире?".

Если ваша толерантность равна нулю - если у вас аллергия на различия во мнениях, личные стимулы, эмоции, неэффективность, недопонимание и т.п., - ваши шансы добиться успеха во всем, что требует участия других людей, стремятся к нулю. Вы не сможете функционировать в этом мире, как говорит Прессфилд. Другой конец спектра - полное согласие с любым случаем бессмыслицы и хлопот - так же плох. Мир съест вас заживо.

Легко не заметить, что есть плохие вещи, которые становятся большими проблемами, когда вы пытаетесь их устранить. Я думаю, что наиболее успешные люди понимают, когда определенная доля приемлемости побеждает чистоту. Воровство - хороший пример. В продуктовом магазине можно искоренить воровство, обыскивая каждого покупателя, выходящего из магазина. Но тогда никто не будет делать там покупки. Поэтому оптимальный уровень воровства никогда не равен нулю. Вы принимаете определенный уровень как неизбежную цену прогресса.

Неэффективность во всех ее проявлениях аналогична.

Уникальный и недооцененный навык - определение оптимального количества хлопот и глупостей, с которыми нужно мириться, чтобы добиться успеха, но при этом ужиться с другими.

Франклин Рузвельт - самый могущественный человек в мире, из-за паралича которого его помощникам часто приходилось носить его в туалет, - однажды сказал: " Если вы не можете пользоваться своими ногами, а вам приносят молоко, когда вы хотели апельсиновый сок, вы учитесь говорить "все в порядке" и пить его".

Каждая отрасль и карьера отличаются друг от друга, но есть универсальная ценность в том, чтобы принять трудности, когда этого требует реальность.

Волатильность. Плохие дни у людей. Офисная политика. Сложные личности. Бюрократия. Все они плохи. Но все они в той или иной степени должны быть пережиты, если вы хотите чего-то добиться.

Многие руководители не терпят глупостей. Они считают, что это благородно. Я требую совершенства, говорят они. Но это просто нереально. Подавляющее большинство из них не добьются успеха в своей карьере. Компаундирование подпитывается выносливостью, поэтому терпеть периоды безумия - это не недостаток, это согласие с оптимальным уровнем хлопот.

То же самое и в бизнесе. Мой друг Брент говорит, что управлять компанией - это как есть стекло, когда тебя бьют по лицу. "Часто ничего не получается. Эмоции выходят из-под контроля. Царит замешательство". Он также приравнивает это к ежедневной битве: каждое утро ты просыпаешься, хватаешь нож, отбиваешься от трудностей и молишься, чтобы вернуться домой живым. Но именно в том, чтобы справиться с этими трудностями, и кроется причина того, что это может быть прибыльным делом. "Где боль, там и прибыль", - часто напоминает он людям. Существует оптимальный уровень хлопот, с которым можно смириться и даже принять его.

Еще один плюс: Приняв определенный уровень неэффективности, вы перестаете отрицать его существование и получаете более четкое представление о том, как устроен мир.

Однажды я летел с генеральным директором - он дал всем понять, что так оно и есть, - который сошел с ума после того, как нам пришлось дважды менять рейс. Я задался вопросом: Как ему удалось так далеко продвинуться в жизни, не умея справляться с мелкими раздражителями, не зависящими от него? Наиболее вероятный ответ заключается в том, что он живет в отрицании того, что, по его мнению, находится под его контролем, и требует нереальной точности от подчиненных, которые компенсируют это сокрытием плохих новостей.

Хорошее эмпирическое правило для многих вещей - определить цену и быть готовым ее заплатить. Для многих вещей цена - это оптимальное количество хлопот.

Далее - болезненная истина: единственное, что сложнее завоевания конкурентного преимущества, - это его удержание.

Продолжайте бежать

Большинство конкурентных преимуществ рано или поздно умирает.

Эволюция хороша в том, что она делает. И одна из вещей, которую она делает, - это увеличение тела животных с течением времени.

Эдвард Дринкер Коуп был палеонтологом XIX века. В его работе, которую позже назвали "правилом Коупа" ( ) - не настолько универсальным, чтобы называть его законом, - были прослежены родословные тысяч видов и выявлен явный перекос в сторону эволюции животных в сторону увеличения их размеров с течением времени.

Лошади выросли от размеров маленьких собак до современного роста. Змеи - от не более дюйма до современных удавов. Динозавры - от трехдюймовых ящериц до бронтозавра. А люди - от предков, рост которых миллионы лет назад составлял в среднем менее четырех футов, до нашего современного роста.

Это неудивительно. Более крупные виды лучше захватывают добычу, могут преодолевать большие расстояния и содержать более крупный мозг.

Возникает очевидный вопрос: почему эволюция не сделала все виды огромными?

Двое ученых, Аарон Клаузет из Института Санта-Фе и Дуглас Эрвин из Музея естественной истории, объяснили причину этого в своей работе, суть которой сводится к одному замечательному предложению: " Тенденция эволюции к созданию более крупных видов уравновешивается тенденцией к вымиранию более крупных видов".

Размер тела в биологии подобен кредитному плечу в инвестировании: Он подчеркивает выгоды, но усиливает потери. Это хорошо работает какое-то время, а затем дает обратный эффект, когда выгоды приятны, но потери смертельны.

Получение травм. Крупные животные хрупки. Муравей может упасть с высоты, в пятнадцать тысяч раз превышающей его рост, и уйти невредимым. Крыса сломает кости, упав с высоты, в пятьдесят раз превышающей ее рост. Человек погибнет от падения с высоты, в десять раз превышающей его рост. Слон, падающий с высоты, вдвое превышающей его рост, разлетается, как водяной шарик.

Крупным животным также требуется много земли на душу населения, что жестоко, когда земля становится дефицитной. Им требуется больше пищи на единицу массы тела, чем мелким животным, что является конечным результатом голода. Они не могут легко спрятаться. Они медленно передвигаются. Они медленно размножаются. Их положение на вершине пищевой цепи означает, что им обычно не нужно приспосабливаться, что является досадной особенностью, когда приспосабливаться необходимо. Самые доминирующие существа, как правило, огромны, а самые выносливые - меньше. Ти-Рекс < таракан < бактерия.

Невероятно то, что эволюция поощряет вас становиться больше, а затем наказывает за то, что вы стали большим.

Это свидетельствует о том, что происходит во многих сферах жизни: Конкурентные преимущества долго не сохраняются.

Позвольте мне показать вам, как это происходило в одной из самых известных американских компаний: Sears.

-

Единственное, что труднее, чем получить конкурентное преимущество, - это не потерять его, когда оно уже есть.

Если бы вы были сценаристом кинофильма и должны были придумать поддельную компанию с самым сильным конкурентным преимуществом, которое только можно себе представить, вы, вероятно, придумали бы что-то похожее на то, чем была компания Sears в 1970-х годах.

Sears была крупнейшей розничной компанией в мире, располагалась в самом высоком здании в мире и имела один из самых больших штатов сотрудников.

" Никому не нужно объяснять, что вы пришли в нужное место. Внешний вид мерчандайзинговой власти является полным и безошибочным", - писала газета The New York Times о компании Sears в 1983 году.

Компания Sears была настолько хороша в розничной торговле, что в 1970-80-х гг. она начала работать в других областях, например, в сфере финансов. Ей принадлежали страховая компания Allstate, компания по выпуску кредитных карт Discover, брокерская компания Dean Witter, занимающаяся продажей акций, и брокерская компания Coldwell Banker, занимающаяся продажей домов.

Компания Sears почти во всех отношениях была Amazon своего времени: она настолько доминировала в розничной торговле, что могла распространять свою магию в несвязанные отрасли, где она наводила ужас на конкурентов. Газета "Таймс" писала в 1974 году:

Дональд Т. Риган, председатель совета директоров Merrill Lynch ... вчера заявил, что компания видит себя в конечном итоге в роли Sears, Roebuck в инвестиционном бизнесе. . . . "Мы должны стать как можно более эффективными, чтобы снизить издержки для потребителя", - сказал он. "Именно это обеспечило успех компании Sears, и это правило мы должны держать в уме".

А потом все рухнуло.

Растущее неравенство в доходах толкало покупателей либо к выгодным покупкам , либо к предметам роскоши, в результате чего компания Sears оказалась в центре внимания. Конкуренция со стороны Walmart и Target - более молодых и голодных розничных компаний - привела к росту.

К концу 2000-х годов компания Sears стала похожа на себя прежнюю. Да, мы открыты", - гласила вывеска перед входом в мой магазин Sears, напоминая покупателям, которые уже практически списали его со счетов.

История о том, как компания Sears потеряла свои конкурентные преимущества, очень интересна. Но она не уникальна. Во многом это стандартный результат деятельности компаний, некогда занимавших доминирующее положение.

Выход на биржу - признак того, что компания обрела конкурентные преимущества, достаточные для превращения в крупную корпорацию. Однако с 1980 по 2014 год почти 40% всех публичных компаний потеряли всю свою стоимость. В список десяти крупнейших компаний из списка Fortune 500, которые обанкротились, входят General Motors, Chrysler, Kodak и Sears. Список неузнаваемых компаний длиннее, в него входят General Electric, Time Warner, AIG и Motorola. Аналогичная судьба постигла и страны. В разные периоды прошлого в научном и экономическом прогрессе доминировали страны Азии, Европы и Ближнего Востока.