Как выжить в толпе и остаться самим собой

Глава 1 Толпа и маргиналы

МАРГИНАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА В ОБЩЕСТВЕ — ЭТО ЧТО: ПРИГОВОР, ДИАГНОЗ, СУДЬБА ИЛИ МИССИЯ?

Суть вопроса

Наличие в обществе отдельных чудаков не следует воспринимать как неизбежный процент брака при производстве себе подобных. Маргинальность как явление присуща не только человеческому обществу, но и всей природе. Мало того, особи, выпадающие из однообразной массы своего племени, выполняют для своего вида очень важную роль его эволюционного развития, а в наиболее кризисные периоды даже способствуют его выживанию.

Однако когда жизнь у общества становится спокойной и благополучной, его большинство перестает ценить своих спасителей и первопроходцев. Скорее наоборот, окружающих начинает все более раздражать определенное неудобство совместной жизни с беспокойными чудаками. В результате этого последние и встают перед выбором: либо уходить из недружелюбного к ним общества, либо становиться такими, как все. У кого есть возможность уйти, те становятся пионерами освоения новых земель. Кому-то удается хоть как-то приспособиться к более-менее мирной жизни со своими окружающими. Но значительная часть чудаков, оказавшихся не в состоянии сделать ни того, ни другого, психологически ломаются, в результате чего в обществе появляются дополнительные алкоголики, наркоманы, преступники, юродивые и просто неудачники. Большинство общества обычно считают весь этот сброд «человеческим мусором». Этот психологический статус вынуждены примеривать на себя и нереализовавшиеся оригиналы.

У разных народов исторически сложился различный процентный состав маргиналов в обществе. Меньше всего их, к примеру, в Японии и Германии.

Россия же славится одним из самых высоких процентов чудаков, причем как реализовавших удачно свою инакость, так и сломленных большинством.

* * *

---

* * *

Аргументы

Маргинальность как явление широко распространена в природе и является не просто досадным сбоем в процессе репродукции органической материи, а выполняет важнейшую функцию в ее эволюции. Именно маргиналы — особи, чьи биологические и поведенческие характеристики отличаются от устоявшегося в данном виде животных или растений эталона, — являются, как говорят биологи, эволюционным авангардом. Этот авангард выводит вид на новые эволюционные пути в ситуации, когда условия его существования изменяются настолько, что привычный образ жизни и соответствующие ему анатомо-физиологические параметры особей оказываются уже неадекватными новой среде обитания настолько, что встает вопрос выживания вида в целом.

Не является исключением в этом плане и человек, хотя у него эволюционные механизмы разворачиваются не столько в биологическом аспекте, сколько в поведенческом.

Когда человеческое общество (племя, род) сталкивается с тем, что привычные способы добывания пиши или, скажем, организации быта перестают приносить ожидаемый результат, именно поведение различных чудаков, которые склонны даже в благополучные времена все делать не так, как это принято в обществе, позволяет найти новый эффективный образ жизни. Таких людей тянет попробовать новый вид пищи даже тогда, когда достаточно и привычной уже еды; охотятся они не там, где дичи много и ее легко взять, а все время ищут новые места; согреваются не простым укутыванием в шкуры, а подбрасыванием сухих веток в огонь; мастерят каменный топор вместо привычной дубины — эти и многие другие примеры показывают путь развития человечества вслед за маргиналами.

Говоря о роли маргиналов как эволюционного авангарда, следует заметить, что в обществе потребность в них возникает лишь время от времени. А когда жизнь общества налаживается в стабильной среде, эта нужда в маргиналах у него пропадает. И так как маргиналы своим поведением обычно у членов толпы вызывают беспокойство и раздражение, на них начинают давить. Это может привести либо к исходу маргиналов из общества, либо к их слому, либо к гибкой адаптации. Возможен и четвертый вариант судьбы маргинала, никак не связанный с оказываемым на него давлением: некоторые в условиях стабильной жизни «скисают», не находя для себя путей достойного самовыражения.

Такие «скисшие» вместе со сломленными маргиналами через алкоголизацию, наркоманию и преступность формируют «мусор» общества.

Исход маргиналов из общества проходит либо в форме колонизации новых земель (если такие есть) — от выделения хуторов до освоения удаленных регионов, либо в форме эмиграции в малонаселенные страны.

* * *

* * *

Здесь для маргинала оказывается уместной латинская поговорка bene vixit, qui bene latuit — «хорошо живет тот, кто живет в уединении». Лучшим примером такого исхода маргиналов в освоение новых земель в отечественной истории является казачество. Очень уместным здесь будет замечание Сомерсета Моэма в романе «Луна и грош» по поводу того, как относились люди к его герою — художнику Стрикленду, типичному маргиналу: «На этом далеком острове (Таити) к нему, видимо, относились не с озлоблением, как в Англии, но, напротив, сочувственно и охотно мирились со всеми его выходками. Эти люди — туземцы и европейцы — считали его чудаком, но чудаки были им не внове. Они считали вполне естественным, что мир полон странных людей, которые совершают странные поступки.

Они понимали, что человек не то, чем он хочет быть, но то, чем не может не быть. В Англии и во Франции Стрикленд был не к месту, а здесь находилось место для самых различных людей, не подходящих ни под какую мерку. Не то чтобы он на Таити стал добр, менее эгоистичен и груб, но оказался в условиях более благоприятных. Если бы он прожил здесь всю жизнь, то и считался бы не хуже людей. Здесь он получил то, чего не хотел, да и не ждал от своих соотечественников, — доброжелательное отношение». То есть на окраинах цивилизации, где сбежавшие от толпы маргиналы перемешиваются с терпимыми к чудакам аборигенами, часто формируется достаточно комфортная для изгоев общества среда.

Наиболее психологически гибким маргиналам удается наладить свою оригинальную жизнь и среди толпы. Происходит это в основном благодаря соответствующей профориентации (пример — интеллигентные дворники и кочегары в Москве в советское время) и некоторой самоизоляции своих мирков от окружения. Если же маргинал жестко занимает непримиримую позицию, то травля толпы может привести и к трагедии. Наиболее известным историческим примером может служить судьба Сократа, казненного по совершенно надуманным обвинениям.

* * *

* * *

Следует заметить, что у разных народов исторически сложилось различное отношение к своим маргиналам. Те народы, у которых потребность в маргиналах из-за нестабильных климатических и социальных условий возникала часто, формировалось более терпимое отношение к чудакам. Примером этого может служить Россия с Иваном-дураком в роли главного и любимого героя в сказках, а также прижизненные (что очень редко встречается у людей!) почет и уважение нашего народа к одному из самых великих маргиналов в истории человечества — Льву Толстому. Это способствовало увеличению доли маргиналов среди населения нашей страны и нарастанию их отличия от стандартов поведения в обществе.

Возможны и другие пути накопления маргиналов в обществе. Если в спокойные периоды у маргиналов была возможность к исходу в новые земли без полного отрыва от общества, то толпа по мере разрастания своей страны «настигала» и поглощала такие обособившиеся массы маргиналов. Именно так это и происходило у русских с казачеством на окраинах. Все это привело к формированию очень своеобразного национального характера, особенности которого тот же Сомерсет Моэм описал так: «У русских есть явное преимущество перед нами: они не так подчиняются условностям, как мы. Русскому никогда не придет в голову, что он должен делать что-то, чего не хочет, только потому, что так положено. Почему он веками так покорно переносил гнет (а он явно переносил его покорно, ведь нельзя представить, чтобы целый народ мог долго терпеть тиранию, если она его тяготила)? Потому что, невзирая на политический гнет, он лично свободен. Русский лично куда более свободен, чем англичанин. Для него не существует никаких правил. Он ест, что ему нравится и когда заблагорассудится, одевается, как вздумается, невзирая на общепринятую моду; свои повадки он считает настолько само собой разумеющимися, что и окружающие так их воспринимают; и хотя нередко он разглагольствует из желания покрасоваться, он никогда не стремится казаться не тем, кто есть, лишь склонен чуточку прихвастнуть; его не возмущают взгляды, которых он не разделяет; он приемлет все и в высшей степени терпим к чужим чудачествам как в образе мыслей, так и в поведении»

* * *

---

* * *

Иная картина наблюдалась у народов, зажатых в определенных границах соседями или географическими пределами и живших в относительно стабильной природной среде (примером могут служить немцы, англичане или японцы). В таких обществах маргиналам места не было и толпа их безжалостно травила, что приводило к эмиграции (России в этом плане повезло, так как значительная доля немецких маргиналов перебралась на ее просторы, увеличив долю местных чудаков) или безжалостной ломке (японская культура знаменита своей системой подавления любых отклонений в поведении человека от устоявшихся в обществе стандартов).

В итоге в настоящий момент именно немцы, англичане и японцы славятся как народы, сплошь состоящие из добропорядочных и дисциплинированных работников, далеко не всегда способных к уникальному творчеству. Россия же обладает чрезвычайно малым ядром средних людей, что приводит к стойкой неспособности ее населения создавать поточные производства массовых и качественных товаров.

Наличие же большого количества маргиналов из поколения в поколение поставляло массу талантов-самородков в тех случаях, когда необычность человека находила конструктивный и полезный способ реализации. Из другой части русских маргиналов получалась армия пьяниц и разбойников. Поэтому и на бунт русский народ так легко поднимается — слишком невелик у него размер консервативного ядра, являющегося инерцией общества. Но, с другой стороны, в русском народе всегда было в избытке пассионариев для реализации грандиозных проектов типа поворота сибирских рек.

* * *

Выводы и рекомендации

Во-первых, любой чудак, которого окружающие люди всячески пытаются убедить в том, что он «недоделанный», может попытаться взглянуть на себя с другой точки зрения.

Осознание, что ты являешься эволюционным авангардом общества, способно помочь психологически выдерживать прессинг окружающих людей. Представьте себе человека, который может выбрать для себя один из двух психологических статусов: либо чувствовать себя никчемным неудачником, либо потенциальным гением, которому, возможно, суждено стать спасителем человечества. Я думаю, что выбор второй альтернативы сделает жизнь психологически менее тяжелой.

Во-вторых, у любого оригинала всегда есть шанс выжить в третируемом его обществе, сохранив при этом свое индивидуальное своеобразие. Но для этого надо овладеть определенными психологическими приемами взаимодействия с окружающими людьми, о чем пойдет речь в следующих главах книги.

В-третьих, если какой-либо маргинал не чувствует в себе душевных сил бороться с обществом за свое право быть непохожим на других, но полон решимости преодолеть все трудности нелегкой жизни на новом, еще не обжитом месте, то он всегда может отправиться один или в компании других чудаков в безлюдное место, чтобы там попытаться самостоятельно организовать такую жизнь, какая его устраивает.

Суть вопроса

Деление общества на толпу и маргиналов в таком виде, как это мы можем наблюдать в любой момент, не является изначальным, а возникает в результате определенных социальных механизмов взаимодействия между членами складывающегося общества. Основным среди них является механизм группирования наиболее похожих друг на друга людей.

Эти члены общества, объединившись в группу, составляющую его большинство, устанавливают групповые ценности и нормы поведения. Затем, используя свою силу большинства, группа начинает распространять свои правила и на других членов общества, которые до поры до времени оставались психологически независимыми. Большинство принуждает одиночек строго исполнять свои групповые нормы поведения и ценности, превращая их в законы всего общества. Однако давление новообразованная толпа оказывает не только на тех, кто оказался на ее границе или за ее пределами (отсюда и происхождение слова «маргинал» — латинское слово «margo» переводится как «край, граница», которое обозначает человека, находящегося на периферии социальной структуры общества), но и на каждого своего члена. Любой человек, желающий гармонично слиться с массой, должен отдать ей часть своей личностной и поведенческой свободы.

Это оказывается психологически неприемлемым для некоторых членов общества, которые по своей сути не являются ярко выраженными оригиналами, но хотели бы сохранить свою личностную свободу. Таких людей толпа может из-за их сопротивления групповому давлению вытолкнуть на периферию общества, в результате чего они становятся вынужденными маргиналами, присоединяясь к числу истинных маргиналов. Последними оказываются те первичные маргиналы, которые оказали сопротивление давлению толпы ради сохранения своей инакости. Однако не все первичные маргиналы оказываются способны на это, и какая-то их часть вливается в толпу, предав свою изначальную сущность. Таких людей можно назвать сломленными или нереализованными маргиналами.

Вдобавок к этому в толпе среди ее членов возникает психологическая реакция на групповое подавление индивидуального своеобразия. В результате этого некоторые люди, являющиеся по духу и сути членами толпы, проявляют протестное поведение, эпатируя окружающих подчеркнутым пренебрежением к групповым нормам и ценностям. Однако настоящими маргиналами они не являются, так как психологически остаются зависимыми от толпы. Их можно назвать псевдомаргиналами (или ложными маргиналами).

Аргументы

Если в обществе среди всех его членов выбрать человека, который по всем антропологическим и психологическим характеристикам является «средним арифметическим» («посредственность»), и поместить его в центр системы координат, то остальные люди этого общества расположатся вокруг него приблизительно так.

Небольшая часть общества окажется рассеянной на большом расстоянии от центра, формируя своеобразную «окраину».

Таким образом, общество изначально делится на ядро и первичных маргиналов. (Отличным образом первичного маргинала является андерсеновский Гадкий утенок, который и рад был бы органично влиться в стаю, да «фэйсом» не вышел.)

После такой изначальной дифференциации общества в его ядре начинают действовать групповые механизмы, приводящие это срединное большинство к сплачиванию и формированию у него единых норм и ценностей, разделяемых каждым членом группы. На основании отношения членов общества к этим групповым нормам и ценностям ядра появляется деление на «чужих» и «своих». Если первичный маргинал не склонен воспринимать групповые нормы ядра как свои собственные и предпочтет сохранить свою независимую позицию, толпа признает его «чужим» со всеми вытекающими из этого последствиями. Так, например, происходит экспансия толпы на жизненное пространство маргиналов:

«Это лес деревни, и вы не имеете права в нем рубить себе дрова. Или селитесь в деревне и подчиняйтесь нашим законам, или убирайтесь отсюда подальше!» И это при том, что маргинал всю свою жизнь чувствовал себя в этом лесу как дома. Толпа вообще склонна признавать «своей собственностью» («сферой интересов») любое пространство, куда она только может дотянуться и в котором видит хоть какую-то для себя пользу. И то, что в этом жизненном пространстве существует еще кто-то, не входящий в толпу, ее нисколько не интересует. Показательно в этом плане по аналогии интерпретировать международные отношения, в которых рассматриваемый механизм структуризации действует на уровне стран. Очевидно, что в данный момент в мире сформировалась толпа стран, возглавляемая США, которая фактически приватизировала планету и травит любые нации, которые не желают вливаться в нее рядовыми (второстепенными, так как ведущие роли в толпе уже поделены!) членами.

Но на выделении первичных маргиналов процесс дифференциации общества не заканчивается. Какая-то часть первичных маргиналов может отказаться от своего исходного своеобразия и влиться в толпу, став ее безличным членом.

* * *

* * *

Таких ждет участь невротиков и неудачников, так как им для слияния с толпой приходится насиловать свою природу. Поэтому они всегда либо проигрывают в конкурентной борьбе другим — естественным — членам толпы, либо добиваются социального успеха ценой серьезной деформации своей личности. Тем не менее, несмотря на свою неполную идентичность стандартам толпы, новичок после приема в группу проявляет очень характерное поведение, которое можно было бы назвать «эйфорией неофита». Проявляется оно обычно:

1. Восторженностью.

2. Сверхприверженностью групповым ценностям и идеям. Неофит часто оказывается более яростным поклонником групповых стандартов, стараясь не просто быть в пределах групповой нормы, а максимально соответствовать ее идеалам и демонстративно подчеркивать это. Причем неофиты тщательно контролируют не только свое собственное соответствие общепринятым эталонам, но и всех остальных членов толпы.

Из них получаются самые яростные хранители групповых ценностей.

3. Агрессивным экспансионизмом. Неофиты часто оказываются очень энергичными проповедниками и распространителями групповых ценностей и норм поведения среди людей, не входящих в их группу. Именно из их числа вербуются «крестоносцы», оказывающие давление на окружение группы, вынуждающее «язычников» либо принимать «правильную веру», либо погибать, либо бежать от такой толпы на край света.

* * *

* * *

Примером «эйфории неофита» может служить поведение натурализованных иммигрантов, которые часто проявляют значительно больший патриотизм, чем коренной житель страны. Другой пример — новые члены НАТО (Чехия, Польша, Венгрия), которые в недавнем (1999 г.) Балканском кризисе часто демонстрировали неадекватную инициативность, а также развернули изрядную активность по принятию в ряды блока новых восточноевропейских стран.

В основе такой «эйфории неофита» лежат следующие психологические механизмы и явления:

1) благодарность за оказанное группой доверие;

2) страх перед возможностью возврата, когда по какой-либо причине группа может отменить его членство («ошибочка вышла — тебя с другим перепутали»);

3) страх оказаться последним неофитом. Последующий прием новых членов можно воспринимать как подтверждение своей правоты в принятии решения добиваться членства в группе. Если же после неофита никто больше не изъявил желания влиться в группу, то его будут мучить сомнения, что остальные оказались умнее, успели сориентироваться в ситуации и «нажали на тормоза»;

4) продолжение внутренней борьбы со своими сомнениями по поводу присоединения к группе;

5) ненависть к тем кандидатам, кто решил иначе (не стал входить в группу) и, возможно, в будущем окажется прав.

Помимо механизма естественного образования первичных маргиналов, возможно формирование вынужденных отщепенцев, когда человек, исходно оказавшийся в ядре общества, ради сохранения свободы своей личности предпочитает выделиться из формирующейся толпы. Примером такого выбора может послужить судьба Александра Галича, жизнь которого разделяется на две абсолютно непохожие половины. Вначале он был известен как успешный элитарный творческий интеллигент, обласканный советской властью.

Но после того как цензура за короткий период времени «зарубила» три его талантливые, но несколько вольнодумные пьесы, он выбрал для себя позицию откровенного маргинала, предпочтя жизнь свободного, пусть и подпольного, барда подгонке своего творчества в идеологические рамки власти толпы.

К вынужденной маргинализации человека может подталкивать и роль, отводимая ему в толпе ее лидерами. В любой группе всегда складывается какая-то иерархия, и кому-то неизбежно достается место «у параши». Не желающие мириться с таким положением, но не обладающие достаточным влиянием для повышения своего места в иерархии также становятся вынужденными маргиналами. Возвращаясь к международной политике, обнаруживаем, что именно это сейчас происходит с Россией в отношениях со странами Запада.

Дополнительно к этому можно упомянуть и действие таких психологических факторов дифференциации общества на толпу и маргиналов, как искажение восприятия «чужих» «своими» и подтверждающее поведение первых этого противопоставления. Говоря простым языком, получается, что люди толпы воспринимают непохожего на них человека необъективно. Это приводит к тому, что в их поведении появляется некоторое предубеждение против такого оригинала, которое заставляет его нервничать, «дергаться», подтверждая тем самым предположения толпы о своей «ненормальности». В «Социальной психологии»

Дэвида Майерса описаны эксперименты, из которых следует, что если мы в человеке видим что-то необычное, то воспринимать дальнейшее его поведение будем необъективно. Так, например, «студентам предлагали просмотреть видеозапись читающего человека. Они смотрели с большим вниманием, когда об этом человеке сообщалось нечто необычное: что он — пациент онкологической клиники, гомосексуалист или миллионер. В этих случаях испытуемые обнаруживали у него такие особенности, которым другие наблюдатели, не получавшие дополнительной информации, не придавали значения; в результате оценки испытуемых выглядели преувеличенными». Вдобавок к этому такая необъективность усиливается эффектом подтверждающего поведения. Когда человек ощущает себя чем-то отличающимся от окружающих и уверен в том, что они обращают на это внимание, его поведение часто становится неестественным, что только усиливает восприятие людьми его необычности. В итоге чуждость маргинала толпе воспринимается ее членами субъективно значительно сильнее, чем есть для этого объективное основание.

В результате действия этих и других механизмов общество оказывается разделенным на сплоченную толпу и разрозненных маргиналов, составляющих в совокупности малозначимое меньшинство. Дистанция реальных различий между ними увеличивается (схема 2) по сравнению с первичной структурой, изображенной на схеме 1.

Применяемая мною наглядно-образная модель образования толпы и маргиналов не означает, что я веду речь о небольших замкнутых обществах, каким, к примеру, является население деревни в двадцать дворов. Такая упрощенная модель позволяет выпукло проанализировать психологические механизмы и индивидуальные характеристики, продолжающие действовать и тогда, когда человек из нашей «деревни» попадает в многоликую среду большого города.

Если это человек толпы, то где бы он ни оказался, в какую бы ограниченную группу людей он ни попал бы, везде он будет искать толпу, с которой можно было бы слиться.

Кому-то из читателей, возможно, покажется, что людей, которых я называю маргиналами, в обществе давно принято называть аутсайдерами. Не могу согласиться с идентичностью этих понятий, так как, несмотря на этимологию слова «аутсайдер», которая действительно их роднит, в обществе аутсайдерами привыкли называть отстающих, последних, неудачников, вкладывая в это понятие пренебрежительно-презрительное отношение окружающих. Тем самым делается акцент на нахождение человека на одной стороне общества — сзади по отношению к направлению его движения. Маргиналы же в равной степени могут быть и впереди, и по бокам. Именно поэтому я более склонен использовать менее затасканное и не столь испорченное негативным контекстом слово. Хотя, следует признать, что и слово «маргинал» уже начинают использовать совершенно не к месту, называя им различных экстремистов, любителей эпатажа или откровенных отбросов общества. Для того чтобы избежать подобной путаницы, я обращаю внимание читателя на то, что настоящий маргинал не выносит двух состояний: находиться в толпе и следовать какой-либо моде (более подробно эти аспекты маргинальности будут рассмотрены в следующих главах книги). Поэтому называть какого-нибудь экстравагантного человека, не вылезающего из различных богемных тусовок и меняющего свою форму и содержание вслед за изменением моды на эпатаж — вчера он был панком, сегодня анархист, а завтра станет геем, — будет неверно. Этот человек является типичным человеком толпы, нуждающимся в ее атмосфере как в наркотике, а его непохожесть на окружающих ни о чем не говорит. Либо он ориентируется на толпу эпатажных личностей, подражая им, либо на толпу обывателей, противопоставляя себя ей. В любом случае внутренний мир и внешнее обличье такого человека определяется какой-либо толпой. Истинный же маргинал является таким, какой он есть, независимо от существующей в толпе моды. Иногда мода толпы меняется так, что маргинала по внешности оказывается трудно от нее отличить, но это совпадение — исключительно временное явление, так как толпа вслед за изменчивой модой и дальше будет дрейфовать, а маргинал где был, там и останется.

Правда, и маргиналы тоже меняются по жизни, но эти перемены обусловлены законами развития их неповторимых личностей, а не влиянием окружающей толпы. Так что мы имеем два независимых друг от друга дрейфа — моды толпы и вкусов маргинала, которые могут время от времени и пересекаться. Маргинала уместно сравнить с кошкой, которая гуляет сама по себе.

Толпу эпатажных людей можно назвать маргинальной, так как их поведение сильно отличается от принятых в обществе стандартов, но это не будет означать, что она состоит из маргиналов, так как из истинных маргиналов толпа даже теоретически не получится в силу их психической природы. Маргинальность толпы экстремистов лишь обозначает их дистанцию от толпы обывателей. Поэтому надо четко усвоить, что маргиналы и маргинальные толпы являются различными социально-психологическими явлениями и первые никогда не будут входить во вторые.

* * *

* * *

Иногда в публицистике можно встретить мысль о том, что во главе толпы может оказаться маргинальная личность. Те маргиналы, которых я описываю в данной книге, в принципе никогда не смогут оказаться в какой бы то ни было толпе: ни в хвосте, ни в голове, ни в центре.

Выводы и рекомендации

Данная книга может оказаться полезной значительно большему количеству членов нашего общества, чем это может показаться на первый взгляд. Если истинных маргиналов в обществе не так уж и много (несколько процентов), то к ним добавляются вынужденные маргиналы — вполне обычные, но свободолюбивые люди. А это еще несколько процентов населения. Они в данной книге смогут найти как объяснение своим проблемам во взаимоотношениях с другими людьми, так и ценные советы, способные сгладить конфликтность их жизни.

Кроме этих двух групп психологически сильных людей, есть еще сломленные и нереализованные маргиналы, которые и рады были бы проявить свое индивидуальное своеобразие, но либо не решаются на это, либо делают это деструктивно (алкоголь, наркотики и другие виды саморазрушения), либо просто не знают, как это можно было бы сделать без чрезмерного напряжения своих сил и отношений с окружающими людьми. Доля этой группы людей в обществе составляет 5-10 %.

И, наконец, ложные маргиналы. Если кому-то из них надоел показной эпатаж ради привлечения внимания к себе окружающих людей и он начинает чувствовать в себе силы и желание освободить свою личность от психологических цепей толпы, то здесь он найдет рецепты, как это сделать.

Суть вопроса

Толпа общества, о которой идет речь в данной книге, и уличная толпа, знакомая каждому из нас, — родственные явления. Члены уличной толпы, разойдясь по домам, не перестают быть людьми толпы. Практически все их поведение так или иначе диктуется природой толпы, даже если они в одиночестве ковыряются на грядках своей дачи или сидят перед телевизором. А природа толпы по своей сути эмоциональна. Проявляется это в том, что эмоциональные поля людей, составляющих толпу, объединяются в одно гигантское биополе, генерирующее синхронные волны. И человек в толпе уже не в состоянии испытывать какие-то эмоции, отличные от эмоций толпы. Он счастлив, когда толпа прыгает от радости, и рыдает вместе со своими соседями.

Эмоциональная природа толпы имеет один очень серьезный недостаток, заключающийся в том, что за эмоции в нашей психике отвечают очень древние в эволюционном плане мозговые структуры. Все те отделы мозга человека, которые возникли впоследствии и, собственно, сделали нас гомо сапиенсами, в толпе отключаются, из-за чего происходит временная деградация психики человека, становящегося в своем поведении и сознании примитивом. И чем умнее человек, попавший в толпу, тем сильнее он теряет, опускаясь до уровня психики самых примитивных ее членов. А так как самые малоразвитые умы в толпе чувствуют себя наиболее уверенно (они ведь мало что в своем «неандертальском» интеллекте потеряли), то именно из их числа и выдвигаются лидеры толпы.

Примитивизация психики людей, оказавшихся в толпе, приводит их к тому, что они начинают проявлять самые негативные стороны своей сущности: безответственность, жестокость, аморальность, агрессивность, преступность и пр. Человек, оказавшись в толпе, способен совершить поступок, на который он никогда бы не пошел в одиночку.

Толпа современного общества, благодаря высокому уровню развития средств массовой информации и коммуникации, существует всегда и везде. Если ранее житель отдаленного хутора оказывался в вынужденной изоляции от остального общества, то вынужден был жить своей самостоятельной жизнью. Лет двести назад толпа возникала только тогда, когда люди собирались физически на ограниченном пространстве.

В наше же время подавляющее большинство населения находится в непрерывном контакте с остальным обществом, что приводит к его полному подчинению природе толпы.

* * *

---

Аргументы

Понятие толпы обычно ассоциируется прежде всего с уличной толпой, представление о которой у многих людей сформировалось не понаслышке. Насколько обоснованно объединять такой социально-психологический феномен, как уличная толпа, с рассмотренным выше сплоченным большинством общества? На мой взгляд, основанием к этому может послужить такое явление, как несовместимость большинства маргиналов и уличной толпы. Дело в том, что маргиналы обычно не просто не хотят сливаться с уличной толпой, скажем, по идейным соображениям, — им это не под силу чисто по психофизиологическим причинам, даже если бы они этого сильно желали. Настоящий маргинал в уличной толпе испытывает жуткий психический дискомфорт, заставляющий его бежать от нее «куца глаза глядят». Лучше всего об этом сказал Мопассан: «Впрочем, я еще и подругой причине испытываю отвращение к толпам. Я не могу ни войти в театр, ни присутствовать на каком-то публичном празднестве. Я тотчас начинаю ощущать какую-то странную нестерпимую дурноту, ужасную нервозность, как если бы я изо всех сил боролся с каким-то непреодолимым и загадочным воздействием. И я на самом деле борюсь с этой душой толпы, которая пытается проникнуть в меня. Сколько раз я говорил, что разум облагораживается и возвышается, когда мы существуем в одиночку, и что он угнетается и принижается, когда мы перемешиваемся с другими людьми… Качества разумной инициативы, свободной воли, благонравного размышления и даже понимания любого отдельного человека полностью исчезают с того момента, как индивидуум смешивается с массой людей» (цит. по: Московичи С. Век толп). Подобное отношение к толпе высказал и Сомерсет Моэм: «Истеричность окружающего мира мне претит, и нигде я не чувствую себя так одиноко, как в толпе, охваченной бурным весельем или столь же бурным горем».

* * *

* * *

Я уверен в том, что вправе отождествлять сплоченное ядро общества с уличной толпой, так как именно люди, его составляющие, оказываясь на площади, легко формируют эту самую толпу. А раз так, то можно быть уверенным и в том, что любой человек, органично сливающийся с уличной толпой, сохраняет в себе соответствующую психику человека толпы и вне ее, проявляя эти свои особенности в обычном поведении лишь в менее выраженной форме. Человек толпы остается таковым даже в условиях взаимодействия с каким-либо отдельным человеком без посторонних лиц. Когда люди расходятся после митинга, толпа не перестает существовать — она лишь переходит из уличной формы в скрытую. А рассмотрение феномена уличной толпы именно благодаря своей чрезмерной утрированности во всех психологических проявлениях позволяет нам хорошо понять психическую природу человека социального большинства.

* * *

* * *

Природа уличной толпы прежде всего эмоциональна. В «Социальной психологии» Дэвид Майерс приводит данные, из которых следует, что: когда в толпе другие люди находятся близко, они более склонны обращать внимание на смех или аплодисменты окружающих и присоединяться к ним; массовидность увеличивает возбуждение — у плотно расположенных людей кровяное давление и пульс выше, чем у разреженной толпы. Говоря проще, человек в толпе возбуждается и через механизм подсознательного восприятия эмоционального поведения окружающих людей начинает им подражать. Благодаря этому толпа начинает генерировать волны синхронных эмоций, захватывающих всех ее членов. Такое эмоциональное заражение работает так быстро, что рассудочное сознание просто не успевает вмешиваться в поведение человека. Человек в толпе глупеет на глазах, так как у него оказывается блокирована деятельность наиболее развитой части психики, но достаточно медлительной. В такой момент толпа начинает напоминать мозг в состоянии эпилептического припадка, когда нервные клетки коры, обычно разряжающиеся более-менее хаотично, вдруг по какой-то причине синхронизируют свои разряды, и человека начинают корчить клонические судороги при полностью отключенном сознании, так как деятельность центральной нервной системы оказывается абсолютно расстроенной.

Эволюционно более древние структуры мозга, объединяющие человека с животными, захватывают, благодаря своему быстродействию, контроль над поведением человека. Именно поэтому происходит примитивизация толпы, когда ее коллективный интеллект начинает определяться наименее развитыми интеллектуально и культурно людьми. С. Московичи в своей книге «Век толп» писал: «Люди отдельно друг от друга ведут себя нравственным и разумным образом, но они же становятся безнравственными и неразумными, когда собираются вместе…В социальной ситуации люди… не обнаруживают своих лучших качеств.

* * *

* * *

Даже напротив!..уровень человеческой общности стремится к низшему уровню ее членов… нет оснований говорить, что действия и мысли сводятся к «среднему», они скорее на нижней отметке… в сообществе первые становятся последними».

Так получается, что чем умнее человек, тем больше он теряет в своем разуме, оказавшись в толпе, и, как следствие, становится неуверенным по сравнению с примитивами, которые в толпе чувствуют себя «как рыба в воде». Эта растерянность умных людей, которых даже в спокойном состоянии обычно мучают интеллектуальные и моральные сомнения, порождает их ориентацию в толпе на тех, кто ведет себя более уверенно. Но так как наиболее уверенными в толпе оказываются самые примитивные ее члены, то понятно, почему толпа склонна своими лидерами выбирать откровенных недоумков. Поведение умного человека в толпе можно было бы условно передать такими рассуждениями: «Я сейчас не могу из-за недостатка информации и времени на размышления принять взвешенное решение. Но вот этот малый со скошенным лбом и чугунным подбородком выглядит довольно уверенно, что, очевидно, свидетельствует о том, что он в данной ситуации разбирается много лучше меня. Ведь я точно так себя веду именно в тех ситуациях, в которых хорошо разбираюсь. А раз так, то буду во всем полагаться на его компетентность». И невдомек ему при этом, что этот пресловутый сосед обладает совершенно другой психикой и столь уверен в себе и скор в принятии решений именно в силу своей тупости, а не предполагаемой у него компетенции!

Но даже если человек в толпе попытается призвать окружающих к рассудку, его просто никто не услышит в силу отключенности «размышлятельных» структур своего мозга.

* * *

---

* * *

Несколько лет назад я оказался в любопытной ситуации, которая ярко высветила мне этот эффект. Тогда в Москве на день города (1997 г.) было организовано на Воробьевых гоpax шоу Жана Мишеля Жарра, собравшее чудовищную по размерам толпу. Так получилось, что очень многие люди, придя к Главному зданию МГУ и увидев страшную давку на смотровой площадке, недолго думая, развернулись и стали «уносить ноги» от этого жуткого столпотворения. Другие же стремились в это место с явным опозданием. Поэтому на улице Косыгина, от смотровой площадки Воробьевых гор и до станции метро «Ленинский проспект» (станция «Университет» к тому времени была блокирована), образовались два встречных непрерывных людских потока. Те, кто уходил от ужаса на Воробьевых горах, шли молча и мрачно, а спешащие туда вовсю веселились в предвкушении праздника.

Вдруг со стороны веселой колонны от большой группы молодых людей раздался громкий девичий возглас, пытающийся перекричать гомон своих подвыпивших спутников: «Ну, подумайте вы, наконец-то! Ведь не случайно они оттуда уходят!» Никто на ее биения просто не обратил внимания. Как было мне ее жаль! Вот уж действительно — глас вопиющего в пустыне, то бишь в толпе, что, впрочем, равнозначно, если он не попадает в резонанс общего настроения.

* * *

---

* * *

Очень интересной, хотя и сильно утрированной иллюстрацией этого механизма может послужить описание Конрада Лоренца в книге «Агрессия» одного эксперимента. В нем изучалось поведение анонимных стай, «типичный пример которых нам дают рыбы в мировом океане. Внутри такого скопления нет ничего похожего на структуру; никаких вожаков и никаких ведомых — лишь громадная масса одинаковых элементов. Несомненно, они взаимно влияют друг на друга; несомненно, существуют какие-то простейшие формы «взаимопонимания» между особями, составляющими эти скопления. Когда кто-то из них замечает опасность и спасается бегством, все остальные, кто может заметить его страх, заражаются этим настроением.

Насколько широко распространится такая паника в крупном косяке, окажется ли она в состоянии побудить весь косяк к повороту и бегству — это сугубо количественный вопрос; ответ здесь зависит от того, сколько особей испугались и насколько интенсивно они удирали. Также может среагировать весь косяк и на привлекающий стимул даже в том случае, если его заметила лишь одна особь. Ее решительное движение наверняка увлечет в том же направлении и других рыб, и снова лишь вопрос количества, позволит ли себя увлечь весь косяк.

Чисто количественное, в определенном смысле очень демократическое проявление такой «передачи настроений» состоит в том, что решение дается косяку тем труднее, чем больше в нем рыб и чем сильнее у них стадный инстинкт.

Рыба, которая по какой-то причине поплыла в определенном направлении, вскоре волей-неволей выплывает из косяка и попадает при этом под влияние всех стимулов, побуждающих ее вернуться. Чем больше рыб выплывает в одном и том же направлении, тем скорее они увлекут весь косяк; чем больше косяк — а вместе с тем и его обратное влияние, — тем меньшее расстояние проплывают его предприимчивые представители, прежде чем повернут обратно, словно притянутые магнитом. Поэтому большая стая мелких и плотно сбившихся рыбок являет жалкий образец нерешительности.

Эрих фон Хальст, изучавший речных гольянов, как-то удалил одной-единственной рыбе этого вида передний мозг. Гольян без переднего мозга выглядит, ест и плавает, как нормальный; единственный отличающий его поведенческий признак состоит в том, что ему безразлично, если никто из его товарищей не следует за ним, когда он выплывает из стаи. Таким образом, у него отсутствует нерешительная «оглядка» нормальной рыбы, которая, даже если очень интенсивно плывет в каком-либо направлении, уже с самых первых движений обращает внимание на товарищей по стае: плывут ли за ней и сколько их, плывущих, следом.

Гольяну без переднего мозга это было совершенно безразлично; если он видел корм или по какой-то другой причине хотел куда-то, он решительно плыл туда, и, представьте себе, вся стая плыла следом. Искалеченное животное как раз из-за своего дефекта стало несомненным лидером». Вот так на примере рыбок становится понятно, почему к власти иногда приходят откровенные идиоты. Главное, что нужно лидеру толпы, — маниакальная уверенность в правоте своих решений. Именно на этом построен механизм манипуляции толпой с помощью специально обученной группы людей: — клаки. Это провокаторы, которые под руководством своего «режиссера» энергично подают окружающим пример требуемого манипулятору поведения, заражая их своей наигранной эмоцией.

* * *

* * *

В природе уличной толпы важен и такой момент, что эмоциональное заражение ее членов оказывается незаметным для них самих. Вся рассматриваемая нами сейчас логика механизмов существования толпы остается на уровне подсознания ее членов. Вместо того чтобы осознать свое поглупение, человек в толпе склонен считать именно себя творцом всех ее решений. С. Московичи пишет, что в толпе обнаруживается интересный феномен, когда каждый ее член не просто делает то, что не стал бы делать наедине с собой, но «…каждый считает себя причиной того, чему он является лишь следствием, голосом там, где он только эхо». Так как решение принимается коллективным биополем, состоящим из эмоциональной энергии каждого, то все члены толпы ощущают себя его авторами.

Вполне возможно, что одной из причин преобладающего (по сравнению с остальными мировыми религиями) распространения в наше время ислама является регулярное концентрическое паломничество, когда миллионы мусульман со всего мира собираются в Медине и Мекке в огромную толпу и заражаются энергией религиозного фанатизма (исходя из того, что в этой толпе паломников религиозные фанатики наиболее сильны в эмоциональном отношении и, следовательно, определяют ее настроение). В других же религиях существует большое количество святынь, разбросанных по миру, паломничество к которым не привязано к определенным датам, что не способствует концентрации паломников по месту и времени в чудовищные толпы. Правда, и Ватикан вслед за мусульманами в последнее время оценил эффективность огромных толп в вопросах оболванивания людей и все чаще устраивает массовые шоу по образу и подобию рок-конце ртов, на сцене которых царствует главный шоумен — Римский Папа. Видно, опыт фашизма и сталинизма католики усвоили отлично.

* * *

---

* * *

Потеря независимости личности человека в толпе приводит к такой ее особенности, как преступная безответственность. Здесь можно снова провести аналогию с анонимной стаей. Она дает каждой особи безопасность на том основании, что подавляющее большинство хищников неспособно охотиться в условиях множественности целей — жертва должна быть одна, для того чтобы ее можно было схватить. В противном случае у хищника «глаза разбегаются». В человеческом обществе происходит то же самое, так как система правосудия тоже способна работать только персонально. Нет в юрисдикции механизмов, позволяющих судить толпу. У человека в толпе появляется ощущение безнаказанности, и на поверхность в его психике выходят мотивы, ранее подавленные совестью и страхом перед возможным возмездием.

Дэвид Майерс в «Социальной психологии» приводит такой пример преступной безответственности толпы: «В 1967 г. 200 студентов университета Оклахомы собрались посмотреть на своего товарища-студента, угрожавшего спрыгнуть с башни. Они стали скандировать: «Прыгай, прыгай…» Он прыгнул и разбился насмерть».

* * *

* * *

Анализируя жизнь современного цивилизованного общества, начинаешь понимать, что все человечество постепенно превращается в одну огромную виртуальную толпу. Западное общество (а в России, следует признать, равняются в основном на Запад) формирует толпу через навязывание людям однотипного или даже стереотипного образа жизни, мышления, восприятия, системы ценностей. Все это необходимо для повышения эффективности и снижения затратности процесса управления толпой через СМИ за счет устранения необходимости реализовывать несколько разнообразных подходов (об индивидуальном подходе к каждому маргиналу речь, понятное дело, даже и не идет) к населению. В этой трансформации общества в единообразную толпу заинтересована не только государственная власть, но и крупный бизнес, так как он для решения своих маркетинговых задач использует те же медиа-каналы и те же медиа-технологии.

С помощью современных СМИ толпа может образоваться из физически уединенных людей. Так, например, антисербский психоз населения стран НАТО (или антииракский в США) лучше всего демонстрирует поведение современной виртуальной толпы. Власть через средства массовой информации, тенденциозно оперируя фактами и откровенными домыслами (например сказками о 100 тысячах якобы убитых мирных косовских албанцев), эмоционально накручивает население для получения от него через систему опросов общественного мнения одобрения своей внешней политики. Но когда население заводится, эмоциональное состояние толпы выходит из-под контроля власти. И тогда уже власть оказывается заложницей сформированного ею общественного мнения, лишаясь свободы политического и дипломатического маневра. Чтобы сохранить доверие своих возбужденных избирателей, власти приходится идти на самые крайние по своей деструктивности действия, так как толпа в своем настрое никогда не удовлетворится полумерами, а тем более конструктивным компромиссом с воплощением зла, нарисованным воспаленным воображением. И если раньше в физической толпе механизмами эмоционального заражения ее членов были невербальные проявления эмоционального состояния людей, воспринимаемые подсознательно, то в виртуальной толпе непосредственный контакт заменяется «сочными» репортажами с места событий СМИ и искусно подобранными видеорядами.

Выводы и рекомендации

Во-первых, каждому читателю, заинтересовавшемуся данной книгой, будет полезным обратить внимание (если он не сделал этого прежде) на свое психологическое состояние и поведение в условиях уличной толпы. Если вы обнаружите в своей душе неприятные ощущения, эмоциональный гнет извне, то знайте, что это она пытается бороться с биополем толпы за свою свободу. В этом случае вам следует по возможности реже оказываться в местах массового скопления людей, в противном случае будете расходовать значительные физические и психические силы на сопротивление. Это обычно приводит к серьезной усталости после подобных мероприятий, требующей длительного восстановления.

Во-вторых, если обстоятельства вас все-таки вынудили оказаться в толпе, старайтесь по возможности замкнуться в себе, отгородившись от окружающих психологическим барьером. А чтобы не привлекать своим неадекватным поведением других людей, старайтесь наблюдать за происходящим вокруг вас с неподдельным интересом. Используйте возможность изучить своего противника, увидеть в развернутом виде все то, что вы читали и слышали о толпе прежде.

В-третьих, попытайтесь проанализировать свою дистанционную связь с остальным обществом. Подумайте о том, как и по каким информационным каналам или через непосредственные контакты своих представителей толпа пытается воздействовать на вас, побуждая к определенным действиям или мыслям. Уже одно осознание того, что кто-то пытается манипулировать вами конкретным способом, дает вам возможность уйти из-под удара. Каждый свой поступок, каждое решение проверяйте, действительно ли этого хочет именно ваша душа, или же оно является эффектом чьего-то постороннего влияния.

Глава 2 Психология различий человека толпы и маргинала

Насколько обоснованно сравнивать обобщенные психологические портреты человека толпы и маргинала? Ведь толпы в нашем современном обществе бывают разные, а маргиналов я изначально определяю как неповторимые личности. И все-таки у подавляющего большинства представителей западной цивилизации (а содержание данной книги в основном имеет отношение именно к ним) есть целый ряд общих фундаментальных социокультурных и психологических характеристик, позволяющих каждого из них безошибочно отличать как от представителей других существующих и существовавших на Земле цивилизаций.

Что касается маргиналов, то, несмотря на все их разнообразие, этно- и историко-психологический анализ культурных и литературных памятников обнаруживает, что на протяжении многих веков в человеческом обществе маргинальность базируется на устойчивом комплексе свойств личности.

Противостояние человека толпы и маргинала возникло не сейчас и накоплено достаточно фактического материала и результатов исследований, позволяющих выделить их обобщенные портреты и сравнить между собой.

Суть вопроса

Подход толпы к этому вопросу таков, что все, кто отличается от среднего человека толпы, автоматически признаются ненормальными. Но если вдуматься, то как раз людям толпы присуща тотальная невротичность, в то время как маргиналы отличаются редкостным душевным здоровьем и гармонией.

Аргументы

Невроз — это отклонение от нормы. Вопрос упирается в определение этой нормы. Здесь в науке есть два различных подхода. Один сводится к определению статистическими методами среднеарифметического эталона данного общества. Суть такой «нормальности» — способность человека соответствовать общепринятым стандартам поведения. Любое несоответствие ей квалифицируется как патология.

Другой подход опирается на понятие гармонично развитой личности, причем гармония определяется не общепринятыми в конкретном обществе стандартами хорошего, а внутренними факторами природы человека как биологического вида. Такое понятие «нормальности» нацелено на максимальное развитие и счастье человека. Если бы современное общество предлагало наилучшие возможности для счастья каждого конкретного человека, то обе точки зрения должны были бы совпасть. Однако реальность далека от идеала.

Но официальная психиатрия подразумевает существующее общество вполне гармоничным и правильным. А раз так, то человек, плохо приспособленный к жизни в нем, является для нее неполноценным. И обратно: хорошо приспособленного индивида психиатры квалифицируют как образец для подражания. Получается, что тот индивид, который отказался от своей человеческой природы, от самореализации и счастья, считается в обществе психически здоровой, «гармонично развитой» личностью, хотя фактически у него вообще трудно найти хоть какое-то подобие личности.

Таким образом, получается, что нам следует различать два типа невроза, распространенных в современном обществе: невроз человека толпы и «невроз» маргинала. Человек толпы невротичен по своей сути, так как общество западной цивилизации построено на ложных ценностях — богатстве, славе, власти, социальном успехе, маскируемых разговорами о милосердии, человеколюбии, альтруизме и прочих красивых словах. Те же немногие, которые осмеливаются жить иначе, заботясь о чистоте и естественном развитии своей души, моментально обвешиваются различными медицинскими ярлыками. Какая-то часть людей толпы также признается невротиками, так как они оказываются неудачниками в борьбе за «место под солнцем», но это лишь открытая форма болезни, которой поражена вся толпа.

Так как литература по неврозам современного человека чрезвычайно многочисленна и разнообразна, а данная книга лишь частично затрагивает эту проблематику, то здесь я приведу лишь одну иллюстрацию описанной выше путаницы в обществе с понятием «нормальность».

* * *

---

* * *

В своей «Социальной психологии» Дэвид Майерс рассказывает об удивительном для себя феномене депрессивного реализма.

Он приводит слова Шелли Тейлор, которая так его поясняет: «Нормальные люди преувеличивают то, насколько они компетентны и хорошо выглядят, а люди в состоянии депрессии — нет. Нормальные люди вспоминают свое прошлое в розовом свете. Люди в депрессии (если только она не тяжелая) более беспристрастно вспоминают свои успехи и неудачи. Нормальные люди описывают себя в основном позитивно. Люди в депрессии описывают свои и положительные, и отрицательные качества. Нормальные люди принимают похвалу за успешный результат и имеют тенденцию не брать на себя ответственность за неудачу. Люди в депрессии принимают на себя ответственность и за успех, и за неудачу.

Нормальные люди преувеличивают контроль над тем, что происходит вокруг них. Люди в депрессии менее уязвимы к иллюзии контроля. Нормальные люди невероятно верят в то, что будущее преподнесет много хорошего и мало плохого.

Люди в депрессии более реалистичны в восприятии будущего. Фактически, в отличие от нормальных людей, люди в депрессии всегда свободны от предубеждений преувеличенного самоуважения, иллюзии контроля и нереалистического видения будущего». Получается, что человека, у которого адекватное восприятие мира и себя в нем, признают больным (находящимся в состоянии легкой депрессии). А все только потому, что социальной нормой психиатры признают коллективный невроз подавляющего большинства людей в обществе, проявляющийся в виде неоправданного оптимизма.

* * *

---

Выводы и рекомендации

К общепринятому в обществе пониманию нормального надо относиться очень критично. Если кто-то заявляет вам, что вы, ваши слова или поступки ненормальны, задайте вопрос: «А какова норма?» Если зададите этот вопрос самому себе, то благодаря попытке ответить на него сможете сбросить с себя тяжесть психологического статуса ненормального. Если же решитесь озвучить этот вопрос в лицо собеседнику, то, скорее всего, избавитесь от его последующих нравоучений, так как большинство людей толпы не готово к содержательному разговору на эту тему. Они ведь групповые нормы принимают к исполнению слепо, даже не задумываясь об их возможной неадекватности конкретной ситуации или настоящему моменту.

Если же вам удастся на досуге проанализировать весь спектр поведенческих ограничений, накладываемых обществом на своих членов через понятие нормального, то можете неожиданно для себя обнаружить новые просторы для самореализации, поняв бессмысленность соблюдения некоторых норм или осознав то, что они неверны по своей сути.

Суть вопроса

Типичный представитель современного общества западной цивилизации (и России в том числе) всю свою жизнь, как правило, проводит в непрерывной гонке за призрачным счастьем, имеющим материальную основу. Перед ним стоят более-менее отдаленные цели: купить (построить) дом или машину; стать директором или профессором; выйти на определенный уровень зарплаты; заработать себе достойную пенсию и т. д. Такая обращенность в будущее требует от него ежедневного самоотречения, когда приходится терпеть тяжелый труд и лишать себя всевозможных удовольствий ради безоблачного счастья в далеком будущем. Беда такого человека в том, что этот светлый миг вожделенного счастья так никогда и не наступает, потому что при приближении к одним целям он по привычке ставит перед собой новые, и бег в колесе продолжается. А когда в жизни в прошлом и настоящем у человека одни лишения, а запланированное счастье впереди, он очень боится смерти, которая оставляет его в дураках — ради чего страдал всю жизнь?

Маргинальной к такому подходу является жизнь человека, стремящегося получить от каждого текущего мига максимум удовольствия. Жизнь по принципу «здесь и теперь» проста и беззаботна. Уровень получаемого счастья, конечно, уступает как воздушным замкам человека толпы, так и его наличному материальному благополучию, но маргинал получает удовольствие и от той малости, которая у него имеется в данный момент. А даже успешный человек толпы не может насладиться своим роскошным дворцом или красавицей-женой, так как домой приезжает только затем, чтобы выспаться. Естественно, что маргинал не боится так смерти, как это происходит у человека толпы, так как вся его жизнь заполнена удовольствием от жизни. Психологически готовый к смерти человек рад каждому новому дню, несущему ему дополнительную радость.

Другой особенностью психологии человека толпы является довольно распространенное бегство в суету от осознания нерешенных когда-то своих личных проблем. Это делает такого человека неспособным оставаться на ощутимый отрезок времени наедине с самим собой, так как свободный от различных забот мозг накрывается ужасом психологического неблагополучия. Маргинальная же личность обычно с удовольствием остается наедине с собой, получая удовольствие от самокопания.

* * *

Аргументы

В нашем обществе жизнь человека толпы состоит из бесконечной суеты, перемежаемой периодами, когда он старается оглушить себя химическими (алкоголь, табак, героин, кокаин, анаша и т. д.) или сенсорными (воздействующими на органы чувств — танцами, ритмичной музыкой, музыкальными видеоклипами с непрерывно мелькающей и часто меняющейся картинкой на экране, азартными и компьютерными играми и др.) наркотиками. Такая жизнь маргиналу представляется абсолютно бессмысленной и он не желает в этом следовать за толпой. Маргиналами оказываются те люди, которые пытаются получить максимум удовольствия от каждого момента жизни, не соглашаясь на длительное страдание суетой ради какой-то призрачной цели получить немереный кайф в далеком светлом будущем, которое, как правило, не наступает никогда.

Я нахожу три причины, почему люди толпы так относятся к своей жизни.

Первая из них заключается в том, что человек не умеет наслаждаться жизнью по принципу «здесь и сейчас». Он настолько втягивается в погоню за «горизонтом», что когда достигает поставленной цели, то оказывается в растерянности. Происходит это потому, что состояние свободы от суеты для него настолько непривычно и дискомфортно, что он готов выдумать себе следующую цель, только бы поскорее перейти в знакомое состояние «белки в колесе», с которым он уже давно освоился.

Вначале такой человек ставит себе конкретную цель жизни: «Вот построю себе дом моей мечты, брошу все, упаду в кресло-качалку на веранде и буду наслаждаться жизнью». Когда дом уже построен, оказывается, что в это понятие органично входит бассейн во дворе. Затем к нему поочередно добавляются подземный гараж, оранжерея, сауна и т. д. Через некоторое время оказывается, что дом оказался мал (дети уже выросли!) и надо делать пристройку. И так строительный процесс «дома мечты» никогда не заканчивается, в результате чего безделье в кресле-качалке не наступает никогда. Владимир Орлов таких людей в гротескной форме изобразил в «Альтисте Данилове», назвав их хлопобудами (сокращено от «хлопочущие о будущем»).

* * *

---

---

* * *

Отлично об этом высказался Фромм в своей книге «Человек для себя»: «Современный человек считает, что читать и писать — это искусства, которым следует учиться, что стать архитектором, инженером или квалифицированным рабочим можно лишь благодаря серьезному обучению, но ЖИТЬ — это нечто настолько простое, что не требуется никаких особых усилий, чтобы этому научиться. Просто потому, что каждый «живет» по-своему, жизнь считается делом, в котором каждый — знаток…Человек пребывает в иллюзии, что он действует в своих личных интересах, а на самом деле он служит чему угодно, но только не интересам своего реального «я». Современный человек живет по принципу самоотречения, а мыслит с точки зрения личного интереса. Он считает, что действует в своих личных интересах, в то время как в действительности его первостепенным интересом являются деньги и успех; он не отдает себе отчета в том, что его самые важные человеческие возможности остаются нереализованными».

* * *

* * *

Вторая причина потери человеком смысла своей жизни на языке психологии называется сдвигом мотива на цель. Снова цитирую Фромма: «Одна из наиболее характерных психологических черт нынешней жизни состоит в том, что действия, являющиеся средствами к цели, все более и более занимали место целей, пока сами последние не стали чем-то призрачным и нереальным. Люди трудятся для того, чтобы делать деньги, а деньги делают для того, чтобы покупать за них наслаждения. Труд — средство, наслаждения — цель. Но что происходит на самом деле? Люди трудятся, чтобы сделать побольше денег; они употребляют эти деньги на то, чтоб сделать еще больше денег, а цель — наслаждение жизнью — теряется из виду. Люди спешат и изобретают разные вещи, экономящие время. Затем они употребляют сэкономленное время опять на то, чтоб спешно сэкономить еще больше времени, и так до тех пор, пока не оказываются до того вымотанными, что им уже не нужно сэкономленное время. Мы оказались пойманными в сети средств и потеряли из виду цели».

А вот как определяет эту потерянную человеком толпы цель жизни Оскар Уайльд в романе «Портрет Дориана Грея»: «Цель жизни — самовыражение. Проявить во всей полноте свою сущность — вот для чего мы живем. А в наш век люди стали бояться самих себя. Они забыли, что высший долг — это долг перед самим собой.

Разумеется, они милосердны. Они накормят голодного, оденут нищего. Но их собственные души наги и умирают с голоду. Мы утратили мужество. А может быть, его у нас никогда и не было. Боязнь общественного мнения, эта основа морали, и страх перед богом, страх, на котором держится религия, — вот что властвует над нами».

* * *

* * *

Еще один пример навязывания толпой человеку сдвига мотива на цель, а также его защиту от такой «благотворительности» демонстрирует анекдот, рассказанный 3. Фрейдом в своей работе «Остроумие и его отношение к бессознательному»: «Один человек, который был подвержен пьянству, добывал себе средства к существованию тем, что давал уроки. Но ею горок стал мало-помалу известен, и вследствие этого он потерял большинство своих уроков. Одному его другу было поручено взяться за его исправление. «Посмотрите, вы могли бы иметь лучшие уроки в городе, если бы вы отказались от пьянства. Итак, сделайте это». — «Что вы предлагаете мне? — был негодующий ответ. — Я даю уроки с тем, чтоб иметь возможность пить; должен ли я отказаться от пьянства с тем, чтобы я получил уроки?!»

В конечном итоге человек оказывается в старости перед лицом смерти с деньгами на руках, от которых ему теперь нет никакой пользы, кроме покупки дорогого места на престижном кладбище, и растраченной впустую жизнью за плечами, в которой не было места истинному наслаждению от бытия. Человек чувствует себя несчастным, так как счастье свое он искал совсем не там. Вот что пишет Майерс в «Социальной психологии» по этому поводу: «В последние десятилетия, сопровождавшиеся бурным экономическим ростом, люди западного мира стали во много раз больше зарабатывать.

* * *

* * *

Например, доход среднего американца вдвое выше, чем был в 1950-е годы, и при этом он имеет вдвое меньше детей. Удвоенный доход предполагает вдвое большее количество покупок…Хотя сегодня людям по большей части хватает и денег, и вещей, они не стали счастливее. Например, современные американцы, судя по опросам, не более счастливы и не более удовлетворены своей жизнью, чем ответившие на этот же вопрос в 1950-е годы». «…Из 800 выпускников американских колледжей те, кто исповедовал ценности «яппи» (яппи — американская аббревиатура из первых букв слов: «young» — молодой, «urban»— городской, «professional» — профессиональный, — то есть молодой городской житель, делающий карьеру и стремящийся к роскошной жизни), были склонны в два раза чаще, чем их прежние соученики, чувствовать себя в «значительной степени» или «очень» несчастными».

Многим восточным мудрецам было свойственно совеем другое отношение к подобному «счастью»: «Я не могу сказать, является ли то, что все называют «счастьем», на самом деле счастьем или нет. Я знаю только одно: когда я наблюдаю за тем, как люди его добиваются, я вижу, как их несет в общем потоке человеческого стада, мрачных и одержимых, не способных остановиться или изменить направление своего движения. И все это время они утверждают, что еще немного — и они обретут это самое счастье.

Мое мнение таково: вам не видать счастья до тех пор, пока вы не перестанете его домогаться». — Чжуан-цзы (Цит. по: Нискер В. Безумная мудрость).

* * *

---

* * *

Психологический механизм счастья вообще выражается формулой «удовлетворение равняется полученному за вычетом ожидавшегося». Так как человеку толпы свойственно много хотеть от жизни (ради этого он и «рвет себе жилы»), а в реальности получать значительно меньше желаемого, то хроническое ощущение себя несчастным для него является закономерным. Может показаться, что маргинал должен отличаться от человека толпы отсутствием желания получить удовольствие от жизни, На самом же деле и маргинал стремится к счастью в жизни, просто характер мотивации у него совершенно другой. Если человек толпы желает от жизни конкретных удовольствий, которые, как правило, оформляются в сознании в виде материализованных итогов его активной деятельности, то маргиналу свойственно стремиться к приятной жизни вообще как непрерывному процессу. Такой подход позволяет маргиналу отказаться от преследования конкретных целей. Тактика поведения маргинала заключается в поиске приятной жизни методом проб и ошибок: не нравится жизнь в данный момент— меняй ее. Снова не нравится — снова меняй! И так до тех пор, пока не найдешь кайф в процессе. А как зацепишься за него — постепенно усиливай наслаждение до уровня полного счастья. Именно поэтому маргиналам свойственна в первой половине жизни постоянная смена образа жизни, работы, профессии, круга общения, среды обитания и других факторов существования.

* * *

* * *

Яркой иллюстрацией подобной жизненной позиции, противостоящей стремлению к некой конкретной цели в будущем, требующей временного отказа от процесса наслаждения текущим моментом, является следующий отрывок из киноповести Григория Горина «Тот самый Мюнхгаузен»:

«— Прости меня, Карл, я знаю, ты не любишь чужих советов… — Марта неуверенно приблизилась к нему. — Но, может быть, ты что-то делаешь не так?! А? — Он повернулся к ней, и они внимательно посмотрели друг другу в глаза, — Может, этот разговор с пастором надо было вести как-то иначе? Без Софокла…

— Ну, думал развлечь, — попытался объяснить барон. — Говорили, пастор — умный человек…

— Мало ли что про человека болтают, — вздохнула Марта.

— Не меняться же мне из-за каждого идиота?!

— Не насовсем!., — тихо произнесла Марта и потянулась к нему губами. — На время. Притвориться! — Она закрыла глаза, их губы соединились. — Стань таким, как все… —

Марта целовала его руки. — Стань, таким, как все, Карл…

Я умоляю…

Он открыл глаза и огляделся вокруг:

— Как все… Не двигать время?

— Нет, — с улыбкой подтвердил скрипач.

— Не жить в прошлом и будущем?

— Конечно, — весело кивнул второй музыкант.

— Не летать на ядрах, не охотиться на мамонтов? Не переписываться с Шекспиром?

— Ни в коем случае, — закрыл глаза третий.

— Нет! — крикнул Мюнхгаузен, и музыканты перестали играть. — Я еще не сошел с ума, чтобы от всего этого отказываться!

Марта бросилась к нему. Попыталась обнять:

— Но ради меня, Карл… ради меня.

— Именно ради тебя! — тихо сказал он, отстраняясь. — Если я стану таким, как все, ты меня разлюбишь».

* * *

* * *

Третья причина неправильного отношения человека толпы к своей жизни заключается в бегстве человека в суету от своих внутренних проблем. Когда человек пассивен, в его сознание начинают проникать различные мысли, так или иначе затрагивающие какие-то его личные проблемы, когда-то нерешенные и отложенные «на потом». И вот мысли «считают», что теперь наступило это самое «потом», и настойчиво «лезут в голову» к своему хозяину. Но раннее он уже убегал от этих проблем именно потому, что боялся браться за их решение. Так как за прошедшее время ничего не изменилось и причины прятаться от мыслей о нерешенных проблемах не исчезли, то возникает невыносимое желание продолжить это бегство. И лучшим проверенным способом для этого является повышенная активность. Для этого следует настолько загрузить свое сознание предметной средой какой-либо очень активной деятельности, чтобы в нем места не оставалось на всякие «глупые мысли»: о запущенном воспитании сына, скатывающегося в преступную среду наркоманов; о брошенных на произвол судьбы престарелых родителях; о полном отсутствии настоящих друзей; о супружеских отношениях, превратившихся в сосуществование абсолютно чужих друг другу людей, и т. д.

Анализ этой третьей причины обнаруживает одну отличительную особенность маргиналов: они никогда не боятся остаться наедине с собой в состоянии пассивности, когда тянет поразмышлять о себе, о смысле своей жизни, о своих отношениях с окружающими людьми и миром в целом.

* * *

* * *

Благодаря такой созерцательности у маргиналов обычно очень хорошо развиты психологический интеллект и житейская мудрость. А раз так, то они совершенно не нуждаются в различных компаниях и тусовках, для того чтобы как-то «убить» свободное время, что характерно для человека толпы. Если маргиналов и тянет на контакте кем-то, то они предпочитают какой-нибудь шумной компании глубокое по содержа-

Относясь так к жизни, маргинал, как правило, не боится ее окончания, в отличие от человека толпы. Маргинал перед лицом смерти благодарит свою жизнь за все то удовольствие, которое она ему предоставила, в то время как человек толпы с ужасом понимает, что жизнь свою прожил бессмысленно, так ничего хорошего от нее и не взяв. Поэтому современного представителя западной цивилизации обычно мучает тоска по бессмертию: «Возможно, самым существенным фактом является глубоко укоренившаяся жажда бессмертия, которая проявляется во многих ритуалах и верованиях, направленных на сохранение человеческой плоти. С другой стороны, современная сугубо американская форма отрицания смерти посредством «приукрашивания» тела свидетельствует и о подавлении страха смерти просто-напросто камуфляжем…Как говорил Эпикур, смерть не имеет к нам никакого отношения, ибо «когда мы есть, то смерти еще нет, а когда смерть наступает, то нас уже нет» (Диоген Лаэртий)». (Фромм Э. Иметь или быть).

* * *

* * *

Кстати, страх смерти, свойственный представителям Запада, может стать их «ахиллесовой пятой» в столкновении цивилизаций, обусловив их окончательное поражение. Радикальный исламизм нашел оружие против Запада, перед которым его население бессильно, — терроризм. А ведь достаточно людям перестать бояться смерти, как терроризм исчезнет сам собой из арсенала радикалов в силу своей неэффективности.

Выводы и рекомендации

Обращенность ЖИЗНИ В будущее лишает ее смысла в настоящем. При этом погоня за отдаленными целями настолько приучает к повседневной суете, что остановиться человек ради получения долгожданного удовольствия уже не в состоянии. И как лошадь, всю жизнь ходившая в упряжи по кругу, оказавшись на свободе, продолжает кружиться в чистом поле, так и человек, выпавший из привычного круговорота дел, сам начинает выдумывать себе заботы, лишь бы вернуться к суетливому образу жизни. Поэтому проанализируйте свою жизнь на предмет наличия в ней грандиозных планов на будущее. Обнаружив отдаленные цели, определяющие вашу текущую жизнь и заставляющие вас сейчас отказывать себе в доступном счастье, задумайтесь о том, стоит ли игра свеч. Если же все-таки какие-то цели в своем будущем сочтете нужным оставить, то постарайтесь хотя бы избежать втягивания себя в погоню за горизонтом, когда на смену одним достигнутым целям приходят другие, делающие ваш отказ от сиюминутного счастья хроническим. Сделайте свой процесс целеполагания конечным.

Что касается бегства в суету от осознания своих психологических проблем, столь распространенного у человека толпы, то попробуйте протестировать себя в этом плане. Если ваша жизнь занята бесконечными хлопотами, проверьте объективность их возникновения тем, что сбежите от них на пару дней в какую-нибудь безлюдную глушь, где вы останетесь наедине только со своими мыслями. И пусть вас от этого не отвлекает никакое активное занятие — полная физическая пассивность и непрерывное самокопание. В результате такого испытания вы либо получите удовольствие, и тогда спокойно можете возвращаться к своей прежней жизни, либо же вас накроет осознание нерешенных когда-то личных проблем, которые вас наконец-то настигли благодаря этой вашей искусственной остановке посреди бесконечного бегства. И тогда вам остается лишь взяться за их решение, а вся прежняя бытовая суета окажется аналогом песка, куда вы подобно страусу прятали свое сознание.

Суть вопроса

Отношения между людьми в современном обществе в основном построены на лицемерии, а на Западе в последнее время нормой поведения публичных людей стала еще и так называемая политкорректность. Лицемерие является маской, социально-психологической ролью, которой люди прикрывают свои истинные мысли и желания, не позволяя им вырваться наружу. Главной причиной лицемерия в толпе является ориентация ее членов на ожидания окружающих людей. Лицемерный человек ради соответствия групповым нормам поведения вынужден говорить и делать совсем не то, что хочет его собственная душа. Свои истинные побуждения человек толпы из-за страха быть разоблаченным подавляет и загоняет глубоко внутрь. В противоположность такому поведению, маргинал делает исключительно то, что велит ему его собственная душа. Это становится основой искренности и непосредственности поведения, но именно это нередко порождает напряженность и конфликты в отношениях маргинала с окружающими людьми, так как его слова и дела часто не совпадают с их ожиданиями.

Аргументы

В обществе западной цивилизации есть одна очень серьезная социально-психологическая проблема — так называемый послевоенный синдром. Суть его заключается в том, что демобилизованные военнослужащие, которые прошли через достаточно длительное участие в боевых действиях, по возвращении на «гражданку» испытывают значительные затруднения в адаптации к прежней жизни. Впервые и наиболее ярко это явление осветил в своем творчестве Эрих Мария Ремарк (романы «На Западном фронте без перемен», «Три товарища», «Черный обелиск»). В этом синдроме есть три составляющие: посттравматическое переживание человека, столкнувшегося на войне с узаконенным убийством в большом объеме; потеря навыков мирной жизни; неприятие лицемерия и фальши отношений обычного общества после того, как перед лицом смерти он познал чистые и непосредственные отношения как с сослуживцами, так и с неприятелем (возможность не скрывать своей неприязни к человеку). В нашем обществе социальные работники, психологи и медики предпочитают акцентировать внимание окружающих на первых двух аспектах, в то время как, мое глубокое убеждение, главная причина дезадаптации заключается как раз в последнем.

* * *

* * *

Для многих людей не является откровением утверждение о том, что отношения между людьми толпы построены на фальши и лицемерии, на тщательном сокрытии своего отношения к конкретным людям своего окружения. Высшей степенью этого явления стало распространение в США, а затем и в Западной Европе так называемой политкорректности. Нельзя сказать, что люди толпы «разучились» строить искренние отношения друг с другом, нет, они никогда этого и не умели делать, так как естественная непосредственность в ребенке жестоко подавляется уже в первые годы его жизни. Вот как это описывает Фромм в «Бегстве от свободы»: «Уже на ранней стадии воспитания ребенка учат проявлять чувства, которые вовсе не являются его чувствами. Его учат любить людей (обязательно всех), учат быть некритично дружелюбным, улыбаться и т. д. Если в процессе воспитания в детстве человек «обломан» не до конца, то впоследствии социальное давление, как правило, довершает дело.

* * *

* * *

Если вы не улыбаетесь, то про вас говорят, что вы «не очень приятный человек», а вы должны быть достаточно приятным, чтобы продать свои услуги в качестве продавца, официанта или врача…Дружелюбие, веселье и все прочие чувства, которые выражаются в улыбке, становятся автоматическим ответом; их включают и выключают, как электрическую лампочку. Разумеется, часто человек осознает, что это всего лишь жест; однако в большинстве случаев он перестает это осознавать и вместе с тем теряет способность отличать такое псевдочувство от спонтанного дружелюбия. Не только враждебность подвергается прямому подавлению, и не только дружелюбие убивается вынужденной подделкой. Подавляется (и замещается псевдочувствами) широкий спектр спонтанных эмоций…В нашем обществе эмоции вообще подавлены. Нет никакого сомнения в том, что творческое мышление — как и любое другое творчество — неразрывно связано с эмоцией. Однако в наши дни идеал состоит как раз в том, чтобы жить и мыслить без эмоций. «Эмоциональность» стала синонимом неуравновешенности или душевного нездоровья. Приняв этот стандарт, индивид чрезвычайно ослабил себя: его мышление стало убогим и плоским. Вместе с тем, поскольку эмоции нельзя подавить до конца, они существуют в полном отрыве от интеллектуальной стороны личности; результат — дешевая сентиментальность, которой кормятся миллионы изголодавшихся по чувствам потребителей у кино и популярной песенки».

И вот послевоенный синдром, когда люди, познавшие счастье искренних отношений с окружающими, бунтуют против возвращения в затхлое болото фальши и лицемерия «нормального» общества, лишь выпукло обнажает этот порок современного западного общества (достаточно умело такой конфликт показан в американском фильме «Рэмбо: первая кровь»). Любая попытка маргинала быть честным и откровенным в отношениях с людьми толпы приводит к тому, что он квалифицируется ими либо как психопат (не скрывает своей неприязни к плохому человеку), либо как циник, либо как человек «не от мира сего», что равнозначно психиатрическому диагнозу, либо как «слон в посудной лавке», что равнозначно невоспитанности. А ведь тот же цинизм — это когда человек сознательно не разделяет словом и делом какой-либо аспект общепринятой морали и правил этикета и открыто и честно демонстрирует окружающим свою позицию, отказываясь тем самым «косить под дурака», играя в несознанку. Примером такого поведения может служить поступок Диогена, который как-то мастурбировал на ступеньках Парфенона и предлагал тем прохожим, которые это делают тайно у себя дома, честно и открыто присоединиться к нему. Лицемерное же сокрытие своей неприглядной внутренней сущности считается в толпе образцом приличия. Посмотрим на различие позиции маргинала и людей толпы в этом вопросе на примере персонажей кино-повести Григория Горина «Тот самый Мюнхгаузен»:

«Пастор поклонился:

— К сожалению, барон, я вам ничем не могу помочь!

— Почему?

— При живой жене вы не можете жениться вторично.

— Вы говорите «при живой»? — задумался Мюнхгаузен.

— При живой, — подтвердил пастор.

— Вы предлагаете ее убить?!

— Упаси бог! — испугался пастор. — Сударыня, вы более благоразумный человек. Объясните барону, что его просьба невыполнима.

— Нам казалось, что есть какой-то выход… Карл уже подал прошение герцогу о разводе. Но герцог не подпишет его, пока не получит на это согласие церкви.

— Церковь противится разводам! — невозмутимо отчеканил пастор.

— Вы же разрешаете разводиться королям! — крикнул Мюнхгаузен.

— В виде исключения. В особых случаях… Когда это нужно, скажем, для продолжения рода…

— Для продолжения рода нужно совсем другое!

— Разрешите мне откланяться! — Пастор решительно двинулся к выходу.

Мюнхгаузен посмотрел на Марту, увидел ее молящий взгляд, бросился вслед за пастором.

— Вы же видите — из-за этих дурацких условностей страдают два хороших человека, — говорил он быстро, шагая рядом. — Церковь должна благословлять любовь.

— Законную!

— Всякая любовь законна, если это любовь!

— Позвольте с этим не согласиться!

— Что же вы мне посоветуете?

— Что ж тут советовать?.. Живите, как жили. Но по людским и церковным законам вашей женой будет по-прежнему считаться та женщина, которая вам уже не жена.

— Бред! — искренне возмутился Мюнхгаузен. — Вы, служитель церкви, предлагаете мне жить во лжи?»

* * *

* * *

А вот подход толпы еще на одном примере из того же источника:

«— Человек (барон) разрушил семью, выгнал жену с ребенком, — возмутился Рамкопф.

— Каким ребенком?! — возмутился Феофил, — Я — офицер.

— Выгнал жену с офицером! — продолжал с пафосом Рамкопф.

— Насколько я знаю, они сами ушли, — возразил бургомистр.

— Да! — подтвердила баронесса. — Но кто может жить с таким человеком?

— Видите, фрау Марта — может.

— Но ведь она любовница! — воскликнул Рамкопф. —

Господа, давайте уточним! Имеешь любовницу — на здоровье! Все имеют любовниц. Но нельзя же допускать, чтобы на них женились. Это аморально!»

Или логика поведения баронессы при бракоразводном процессе:

«Мюнхгаузен с трудом протиснулся в переполненный зал и остановился в дверях.

— О чем это она (баронесса)? — спросил он у стоявшего рядом горожанина.

— Как— о чем? — горожанин даже не повернул головы. — Барона кроет.

— Что ж она говорит? — поинтересовался барон.

— Ясно что: подлец, мол, говорит. Псих ненормальный!

— И чего хочет? — вновь полюбопытствовал барон.

— Ясно чего: чтоб не бросал».

Поведение человека толпы в нашем обществе обусловлено прежде всего двумя мотивами.

Первый является отображением рыночной основы современного общества западной цивилизации и заключается в том, что каждый человек озабочен тем, как бы себя подороже продать. Причем это распространяется не только на деловые отношения. Например, заключение брака в наше время для многих людей фактически превратилось во взаимовыгодную сделку. Или, скажем, человек уже не воспитывает своих детей, он в них «инвестирует», ожидая в будущем получить от этого прибыль в каком-либо виде! Политики ведут праведный (естественно, на публике, так как в истинном виде многие наши политики обычно вызывают лишь омерзение) образ жизни только для того, чтобы создать себе к избирательной кампании ресурс в виде хорошего расположения электората. Именно это лежит в основе политкорректности, которая является всего лишь популизмом, меркантильным стремлением «продать» себя как можно большему числу людей.

* * *

* * *

Вторым мотивом, заставляющим человека толпы играть роли, скрывающие его истинную сущность, оказывается «совесть», являющаяся лишь отображением ожиданий его окружения. А раз все ждут от человека эффективного стремления к социальному успеху, то многие старательно играют роль «души общества», которой в жизни все удается. Настоящая же совесть человеку толпы неведома, так как она есть проявление глубинных структур его души, которые могут заставить его поступить вопреки ожиданиям толпы, а это уже чревато неприятностями. Поэтому настоящая совесть человеком толпы безжалостно подавляется и загоняется в самые мрачные подвалы психики. И лишь для маргинала истинная совесть остается главным императивом в его поведении, так как действие против совести приведет его к душевным мукам и лишит жизнь наслаждения, что для него неприемлемо.

«Как может развиваться совесть, если жизненным принципом является конформизм? Совесть по самой своей природе имеет нонконформистский характер; она должна быть в состоянии сказать «нет», когда все остальные говорят «да».

…В той мере, в какой человек приспосабливается, он не в состоянии слышать голос своей совести и еще меньше может следовать ему. Совесть существует лишь тогда, когда человек ощущает себя человеком, а не вещью, не товаром» (Фромм Э. Здоровое общество).

* * *

* * *

Описанные мотивы объединяет ориентация человека на внешние факторы своей жизни, на толпу. Но у человека есть еще и внутренние мотивы, когда он что-то делает не потому, что это может понравиться окружающим, а потому что в его душе шевельнулось что-то, никак не связанное с толпой. И вот эти внутренние мотивы часто вступают в конфликты с описанными выше двумя внешними, когда человек что-то хочет сделать потому, что его душа об этом просит, но понимает, что окружающие люди ждут от него совсем другого. И развитие нашего общества по западному образцу идет как раз в том направлении, когда эти конфликты мотивов возникают все чаще и практически всегда разрешаются в пользу интересов толпы. В конечном итоге современный человек толпы просто теряет способность слышать свою собственную часть души, не зависимую от окружения, и, как следствие, полностью теряет спонтанность в своем поведении. Какое бы желание у него внутри души ни зарождалось, оно обречено на неудовлетворение.

Это приводит к переживанию своего личного несчастья даже в тех случаях, когда человек внешне вполне благополучен. Образ именно такой драмы удалось красочно описать Андрею Макаревичу в своей песне «Она идет по жизни смеясь».

Выводы и рекомендации

Каждому человеку следует самому решить, на что или на кого ему ориентироваться в своем поведении. Выбор при этом небогат: либо ориентация на толпу, на ожидания окружающих людей; либо на свою собственную душу. Первое даст относительную гармонию отношений с окружающими людьми, но породит тотальный конфликт со своей собственной душой, чреватый формированием невротической личности. Второй путь обеспечит внутреннюю психологическую гармонию, лад с собственной душой, но заплатить за это придется недовольством окружающих вашим поведением, так как желания вашей собственной души далеко не всегда будут совпадать с их ожиданиями.

Если вы все-таки выберете для себя нормой поведения искренность и непосредственность, что, допустим, вам давалось ранее далеко не всегда, то начинать придется с коррекции своей собственной совести. Совесть ведь бывает разная. У человека толпы совесть — это внутренний цензор, который содержит в себе все обобщенные групповые нормы поведения и ценности. Именно этот контролер заставляет человека поступать так, как принято в его обществе. Но есть и другая совесть — мнение своей собственной души, которое независимо от ожиданий окружения. У человека толпы эта истинная совесть полностью замещается внутренним цензором, и тогда человеку начинает казаться, что он поступает таким образом не потому, что так хотят окружающие, а по велениям своей совести. Но это самообман, позволяющий человеку толпы хоть как-то снизить остроту своего внутреннего конфликта.

Поэтому человеку, желающему в своем поведении стать более искренним и непосредственным, придется вести борьбу со своим внутренним цензором, которого он привык воспринимать как свою совесть. И все это надо будет делать ради того, чтобы реанимировать желания своей собственной души, которая если еще и продолжает подавать свой голос в процессе принятия решения что сказать или сделать, то он еле слышен, лишен надежды на внимание к себе и робок из-за боязни вообще потерять возможность высказываться.

Каждый раз, когда вы хотите во взаимодействии с окружающими людьми что-то сделать или сказать, задавайте себе вопрос: «Действительно ли моя душа хочет именно этого?» — и внимательно прислушивайтесь к тому, не раздастся ли из глубин души тоненький голосок, противоречащий привычному уже командирскому рявканью внутреннего цензора. Чем внимательнее вы будете прислушиваться к голосу своей собственной души, тем крепче и увереннее он будет со временем становиться. А внутренний цензор, наоборот, будет терять свое влияние, пока когда-нибудь не замолчит совсем.

* * *

Суть вопроса

Ориентация маргинала в своем поведении преимущественно на себя дает, на первый взгляд, основание окружающим обвинить его в эгоизме. Однако тщательный анализ показывает, что истинный эгоизм присущ как раз людям толпы, в то время как маргиналу свойственна любовь к себе, что далеко не одно и то же.

Человек толпы, страдающий эгоизмом, на самом деле не любит себя. А тот, кто не любит себя, лишен способности любить и других людей. Вот почему в современном обществе царит равнодушие друг к другу и даже жестокость, порождаемая конкуренцией за «место под солнцем».

Что касается маргинала, то он, любя себя, оказывается способным полюбить и другого человека, что следует отличать от такого хорошо известного невроза под названием «альтруизм». Альтруизм, или любовь ко всем людям сразу, обычно не имеет с реальной любовью ничего общего. Любовь маргинала всегда проявляется к каким-то конкретным людям, которые интересны ему и достойны его любви. Точно так же маргинал оказывается способным и на проявление милосердия к конкретному человеку, действительно оказавшемуся в беде, но не к профессиональному попрошайке, лицемерно разыгрывающему драматическую сцену.

* * *

Аргументы

Различие человека толпы и маргинала в отношении к себе и людям понятно по определению: маргинал в основном самодостаточен, а человек толпы без окружающих не может жить даже короткое время. То есть маргинал настолько ценен и интересен самому себе, что может длительное время обходиться без контактов с другими людьми. Многие читатели тут же заявят, что это, мол, эгоизм — нехорошее личностное качество. Но все не так просто, как кажется на первый взгляд. Дело в том, что обычно люди сильно путаются в таких понятиях, как эгоизм и любовь к себе. Попробуем разобраться в различиях между ними.

Эгоизм (или эгоцентризм) — это личностная позиция, когда человек ставит себя в центр мира и считает, что все вокруг существует только для него, только ради него. А раз так, то эгоист убежден в том, что он должен быть самым счастливым, самым богатым, самым красивым и т. д. и т. п. Подобное отношение к миру и людям порождает следующее: во-первых, эгоист начинает смотреть на окружающих, как на своих рабов, чье предназначение — во всем ему угождать. Во-вторых, он считает себя вправе претендовать на собственность других людей. В-третьих, он постоянно сравнивает себя со всеми другими людьми, чтобы получить подтверждение о своем превосходстве.

Это порождает у него жадность и соперничество, так как никто вокруг него не должен хоть в чем-то быть выше его.

Так как все окружающие люди становятся его конкурентами, то он невольно начинает относиться к ним враждебно. Этот враждебный настрой ко всем людям, дополняемый отсутствием уважения к ним (как можно уважать своего раба!), делает невозможным появление у эгоиста любви к кому бы то ни было из окружающих. Но и себя любить он не в состоянии, так как постоянно не удовлетворен результатами сравнения себя и своих успехов с окружающими людьми, среди которых всегда найдется более удачливый соперник. Один красивее эгоиста, другой умнее, третий богаче… Как тут можно любить себя, такого неудачника!

* * *

* * *

Маргинал никогда не будет эгоистом, так как ему в голову не придет себя ставить в центр мира, ибо тогда он автоматически окажется в центре толпы, что для него неприемлемо. Маргиналу не нужен мир окружающей его толпы, так как счастье свое он находит внутри своей души.

Счастье маргинала заключается в умении получать удовольствие от такой жизни и от такого мира, какие они есть. И в этом ему никто не может быть помощником, так как настройка на подобное эмоциональное состояние — процесс глубоко интимный. Человеку не надо быть центром мира, так как он сам и есть, по большому счету, этот самый мир, состоящий из ощущений себя и своих связей с природой. Такой лад с самим собой дает маргиналу способность испытывать любовь не только к самому себе, но и к другому человеку, мир которого окажется ему не менее интересным, чем свой собственный. И если положительное отношение эгоиста к другим людям обратно пропорционально их человеческим качествам и их материальному богатству, то маргинал показывает прямую зависимость. Эгоист сравнивает себя с другими и тем сильнее ненавидит их, чем лучше они.

* * *

---

* * *

Маргинал же проявляет тем больший интерес к человеку, чем богаче тот оказывается содержанием своего внутреннего мира. На этом и основывается способность маргинала проявлять любовь к другому человеку. Здесь срабатывает «золотое правило» Библии — «Возлюби ближнего своего, как самого себя». И как эгоист, в котором угадывается человек толпы, распространяет свою ненависть к самому себе на окружающих людей, так маргинал оказывается способен на любовь не только к себе, но и к другим.

Так, например, хорошо знакомый нам уже Майерс в «Социальной психологии» приводит немало реальных событий, в которых большое количество людей не приходило на помощь несчастным, молящим прохожих или наблюдателей. Вот один из таких случаев: «Элеанор Брадли во время покупок в магазине случайно упала и сломала ногу. В полубессознательном состоянии, страдая от боли, она умоляла оказать ей помощь. В течение 40 минут мимо нее текли потоки покупателей». Я думаю, большинство читателей и сами смогут вспомнить из своей жизни достаточно примеров равнодушия окружающих к жертвам несчастных случаев или насильственных преступлений. Кто-то может возразить, что знает случаи, когда нуждающиеся в помощи все-таки ее получали от посторонних людей. Но здесь-то главное не это, а статистика: сколько прошедших мимо людей приходится на тех немногих, которые все-таки откликаются на призывы о помощи? Если собрать статистику по многим случаям, то окажется, что доля отзывчивых людей составит от силы несколько процентов, но это как раз и есть доля маргиналов в обществе! Получается, что оказание помощи посторонним человеком является маргинальным поведением, не свойственным подавляющему большинству общества!

Естественно, возникает гипотеза, действительно ли милосердие связано с другими проявлениями маргинальности?

* * *

* * *

Так вот, тот же Майерс приводит результаты исследований, которые свидетельствуют, что люди толпы не склонны оказывать помощь людям, не похожим на них (т. е. маргиналам), в то время как маргиналы при оказании помощи незнакомым людям не обращают внимания на наличие или отсутствие у жертвы признаков сходства с ними. У людей толпы проявляется механизм моральной эксклюзии, а у маргиналов — моральной инклюзии. Люди толпы склонны считать всех окружающих «чужими», недостойными их заботы и внимания, а маргиналы готовы считать «своим» любого реально оказавшегося в беде человека (подразумеваются не профессиональные нищие и лицемерные благотворители, а жертвы несчастных случаев, когда нуждающийся человек испытывает неподдельную боль и его жизни или здоровью угрожает реальная опасность), даже несмотря на его явные признаки отличия. В другом месте этой же книги я наткнулся на такую фразу: «Предварительные данные свидетельствуют о том, что высокоэмоциональные, эмпатические и склонные к самостоятельному принятию решений личности более способны к сопереживанию и оказанию помощи». Ну, чем не описание маргинала!

* * *

---

* * *

Почему люди толпы так черствы даже друг к другу? Здесь опять-таки проявляется свойство эгоизма, приводящее к тому, что в современном обществе нормой становится конкуренция всех со всеми. Человек толпы строит свои отношения с окружающими по принципу «человек человеку волк». Поэтому он и не способен из-за хронической настороженности к людям на сколько-нибудь теплые и близкие отношения даже с теми, кого привык считать друзьями. Подобная боязнь глубокого общения чем-то похожа на нежелание человека впускать гостя к себе в захламленную и загаженную квартиру, аналогом которой в данном случае выступает его душа. Кому среди людей толпы приятно показывать окружающим свою внутреннюю сущность, так непохожую на играемую им роль благополучного члена общества!

У маргиналов подход в этом вопросе совсем другой: круг общения как можно уже, но отношения глубже. За один вечер маргинал способен реализовать действительно взаимно заинтересованный контакт максимум с одним человеком. Даже в многочисленных компаниях маргиналы склонны общаться узким кругом: парами, максимум — втроем. Если вернуться к сравнению души с квартирой, то маргинал похож на того домохозяина, который считает свое жилище (душу) самым интересным местом в мире и с удовольствием готов будет познакомить с ним своего гостя во всех подробностях. И делать это он, естественно, готов не как музейный гид, устало повторяющий толпам посетителей одну и ту же лекцию о подведомственных экспонатах, а держа своего гостя за руку и заглядывая ему в глаза, чтобы ни на секунду не потерять с ним персональный контакт, отслеживая проявляемый тем интерес к демонстрируемым богатствам квартиры-души. Именно поэтому у маргинала обычно очень мало друзей, так как подобное проникновенное общение со многими невозможно, особенно если учитывать, что максимум времени у него уходит на общение с самим собой. Маргинал может контактировать только с теми, с кем находится в непосредственном соприкосновении на уровне личности. Как только человек начинает контактировать с группой вообще, как с обезличенным субъектом, он превращается в человека толпы.

* * *

---

Выводы и рекомендации

Многие люди страдают из-за отсутствия в их жизни реальной любви, не понимая, что причина этого кроется в отсутствии любви к себе. Еще хуже положение, если вместо нее в душе человека укоренился эгоизм, являющийся одной из форм невроза. Поэтому путь к появлению любви в своей жизни начинается с расчистки от проявлений эгоизма места в своей душе для любви к себе. Так как главными проявлениями эгоизма являются потребительское отношение к другим людям и жадность к материальным благам, из-за которой возникают конкурентные отношения с окружающими, то в первую очередь надо начинать бороться с ними в своей душе. После того как удастся искоренить проявления эгоизма, наступает пора культивирования любви к себе. Основой этого чувства является готовность слышать любое ее движение и ваше стремление по возможности удовлетворять ее желания по принципу «здесь и сейчас». Любая отсрочка исполнения желания своей души обычно не дает желаемого эффекта. Либо удовлетворять свое желание немедленно, либо никогда, так как стремление к отсроченному удовлетворению втягивает человека в суету, мешающую ему услышать последующие желания своей души.

Научившись любить себя, вы обнаружите, что среди многочисленных желаний вашей души есть и интерес к другим людям, хотя и не ко всем сразу. Идя вслед за этим интересом, вы и найдете свою любовь.

Суть вопроса

В современном обществе почет и уважение окружающих людей обычно достается так называемым трудоголикам. Причем не за результаты их героического труда — тут разговор особый, а только лишь за проявленное усердие, выражающееся в том, что жизнь человека в основном состоит из длительной работы, короткого сна и небольших отрезков времени, уходящих на еду, дорогу, необходимый по минимуму быт. То есть получается, что в толпе ценится именно образ жизни, связанный преимущественно с работой.

Причины такого жизненного выбора рассматриваются ниже, здесь же стоит сказать лишь о том, что человек толпы в подобном отношении к своей работе фактически теряет сам смысл этого занятия. По логике вещей человек должен трудиться для того, чтобы получить материальные ресурсы, необходимые ему и его семье для наслаждения жизнью. Однако эта логика представителю толпы оказывается недоступной, и он живет для того, чтобы работать. Маргинал же, в отличие от общепринятых образцов поведения, работает для того, чтобы жить как раз в соответствии с указанной только что логикой. Поэтому, как правило, в толпе на него навешивается ярлык бездельника за недостаточное трудовое рвение. Особенно бесит толпу, когда маргинал вообще не работает. Но если у человека есть средства на жизнь, зачем же ему еще зарабатывать?! Этот вопрос неприемлем для окружения, так как оно считает, что добропорядочный человек должен работать ВСЕГДА, независимо от жизненных обстоятельств.

Аргументы

Для человека толпы современного общества нормой стал трудоголизм. Фактически жизнь большинства людей сейчас состоит из одной сплошной работы, перемежаемой изредка коротким отдыхом. Иная картина наблюдается в случае с маргиналами. Здесь уже значительная часть жизни состоит из наслаждения бытием, от которого маргиналу иногда приходится отвлекаться на зарабатывание «куска хлеба» по минимуму, лишь бы хватило для поддержания себя в хорошем состоянии для получения удовольствия от жизни. В результате этого толпа обычно считает маргиналов лентяями и бездельниками, а маргиналы воспринимают людей толпы недоумками, впустую растрачивающими свою единственную жизнь.

* * *

* * *

Для примера приведу письмо читательницы журнала «Лиза» (№ 50, 2000 г., рубрика «Письма о сокровенном»): «Моего мужа год назад уволили по сокращению штата. Сначала он рьяно взялся за поиски работы, потом, обжегшись на неудачах, умерил свои пыл, а потом ему все это надоело, и он совсем «осел» дома. Что-то делает по хозяйству, готовит обеды и ужины, возится с ребенком. По-моему, ему очень понравилось не работать: никуда не надо ходить, ни за что не отвечать… Я зарабатываю неплохо, на жизнь хватает всем. В общем, хорошо устроился. Теперь не знаю, как мне сдвинуть его с места. Светлана И.». На мой взгляд, письмо совершенно идиотское, но типичное для человека толпы: семья в деньгах не нуждается, жена работу бросать не стремится, муж дома явно не бездельничает, освобождая супругу от всех домашних забот — короче, никаких рациональных причин заставлять человека работать нет вовсе, но так не принято среди людей! «Пусть идет и мучается от испорченной жизни, как все «нормальные» люди это делают!» Так ладно, если только мужу жизнь испортит — еще и ребенок потеряет живое общение с отцом. Зато в семье появятся лишние деньги, на которые можно будет нанять домохозяйку, которая будет старательно изображать добросовестную заботу о чужом доме и чужом ребенке! В этом вся логика человека толпы.

Почему же люди толпы так много работают в ущерб отдыху? Я вижу четыре причины. Первая из них — самая важная — заключается в борьбе всех со всеми за социальный статус. Ее мы подробнее рассмотрим далее. Вторая причина сводится к тому, что у многих людей работе просто нет альтернативы. Они и рады бы отдохнуть, но не знают, как и с кем. Такие люди обычно живут только в одном мире — своей профессиональной сферы. Трудовой коллектив для таких является единственным кругом общения. Поэтому они просто не представляют себя вне своей работы. Такие несчастные и домой-то приезжают только для того, чтобы выспаться.

* * *

---

* * *

Третьей причиной является замкнутый круг, в котором многие люди толпы оказываются, когда пытаются все-таки организовать себе какой-то приличный отдых. Но из-за своего неумения отдыхать они остаются им неудовлетворенными.

На эту свою неудачу они реагируют простым выводом: услуги отдыха на рынке развлечений были куплены недостаточно качественные. Значит, в следующий раз надо не скупиться и приобрести что-нибудь подороже. Для этого надо больше денег?! Не беда, вот возьмем дополнительные объемы работы, если надо — посидим в офисе и в выходные, но уж как-нибудь осилим повышение стоимости своего отдыха. Подобная тактика обычно успеха не имеет, так как причина неудовлетворенности своим отдыхом определена неправильно. Отдыхать надо уметь! И прежде всего это умение заключается в правильном переключении с работы на отдых и обратно.

* * *

---

* * *

На переход от работы к активному отдыху всегда требуется определенное время. На него надо настраиваться, так как получение от активного отдыха удовольствия требует свежих органов чувств. Изнасилованные работой органы чувств и мозг нуждаются в пассивном отдыхе для восстановления своей работоспособности, нужной для получения удовольствия от активного отдыха. То есть для нервной системы активный отдых является такой же нагрузкой, как и профессиональная деятельность! Поэтому она нуждается в восстановлении как при переходе от работы к отдыху, так и наоборот. Без него человек будет и работать, и отдыхать неэффективно. В современном же обществе очень занятые люди практикуют непрерывное чередование фаз работы и активного отдыха без каких-либо ощутимых пауз пассивного отдыха. Происходит это чаще всего потому, что пассивный отдых, как мы об этом вели разговор выше, в разделе о смысле жизни, для человека толпы очень опасен, так как во время него в голову лезут всякие «нехорошие» мысли о различных нерешенных личных проблемах. Вот и попадают такие трудоголики в замкнутый круг бессмысленной жизни. Можно, конечно, в виде пассивного отдыха устроить пьянку до отключения сознания, но я сомневаюсь, что нервная система при этом полноценно отдыхает.

Четвертую причину трудоголизма можно было бы назвать идеологической, так как в обществе существует догма о том, что труд сам по себе есть благо как для самого работающего, так и для человечества в целом. О психологической подоплеке такой общепризнанной установки в отношения труда достаточно метко высказался Сомерсет Моэм: «Мы часто слышим об облагораживающем воздействии труда; однако в работе как таковой ничего благородного нет. Если взглянуть на историю развития человеческого общества, можно заметить, что, когда бушевали войны, труд презирался, а военная служба почиталась за доблесть. Суть в том, что люди, мнящие себя венцом творения, в каждый исторический период считают свои занятия благороднейшим предназначением человека.

* * *

---

* * *

Труд восхваляется, потому что он отвлекает человека от самого себя. Глупцы скучают, когда им нечем заняться. Для большинства работа — единственное спасение от тоски; но просто смешно лишь по этой причине называть труд облагораживающим. Праздность требует немалого таланта и усилий — или же особого склада ума».

Подход же маргинала к соотношению работы и отдыха выражается девизом «Работаем для того, чтобы жить, а не наоборот». А для жизни маргиналу многого не надо, так как он руководствуется принципом разумной достаточности, но об этом речь пойдет в следующем разделе.

Выводы и рекомендации

Решение данного вопроса связано с нахождением правильного смысла жизни. Когда работа оказывается этим самым смыслом жизни, из нее уходит радость. Если же вы считаете, что жить надо ради наслаждения текущим моментом, то не позволяйте посторонней суете мешать этому. Глупо тратить жизнь на зарабатывание ресурсов для будущего счастья, если это лишает возможности получить наслаждение от жизни сейчас. В отношении к работе должен соблюдаться принцип разумной достаточности — работать надо столько, чтобы обеспечить свою жизнь минимально необходимым для доступного счастья. А все остальное от работы время надо наслаждаться настоящим бытием. И ни в коем случае не следует позволять окружающим втягивать себя в бессмысленный трудоголизм.

Суть вопроса

В любой более-менее устойчивой толпе за какое-то время формируется иерархия социальных ролей и связанных с ними статусов. Для некоторых людей борьба за место в этой иерархии становится смыслом жизни.

Для достижения высокого социального статуса наиболее важными оказываются три вида ресурсов: богатство, слава и власть, которые относительно легко в современном обществе превращаются друг в друга. Та небольшая часть толпы, которой удается занять значимые места в социальной иерархии, становится элитой общества. Однако удовлетворения от достигнутого результата им оказывается мало, особенно при полном равнодушии многих членов общества к их положению. Тогда элита начинает, используя свое доминирующее положение в толпе, пропагандировать свои ценности в массы. Богатство, слава и власть в общественном сознании становятся самоценностью, и подавляющее большинство людей начинает стремиться к ним. Но вместе с этим они начинают уважать и тех, кто уже добился успеха на этом поприще, т. е. элиту, что ей и требовалось.

Маргиналом оказывается тот член общества, который проявляет нечувствительность к данной манипуляции общественным сознанием. Он равнодушен к высокому социальному статусу в любом его проявлении, так как умеет получать удовольствие от жизни более простыми способами.

* * *

* * *

Эти три социальных явления в современном обществе являются главными факторами, дающими человеку толпы цель его жизни — ВЫСОКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС. Причем все эти три ресурса получения вожделенного статуса очень легко конвертировать друг в друга: за деньги можно через СМИ прославить себя, что автоматически дает хорошие шансы выиграть какие-нибудь выборы и прорваться к власти; широкая известность, помимо доступа к власти, может отлично кормить человека через шоу-бизнес; обладатель власти обычно легко богатеет благодаря механизмам коррупции и воровства и без затруднений делает себе паблисити через «карманные» СМИ. Поэтому для того, чтобы понять отношение человека толпы к этим трем «китам», на которых держится современное общество, надо сперва разобраться со значением для него социального статуса.

* * *

* * *

Если проанализировать историю и культуру всей человеческой цивилизации, то станет очевидным, что в обществе практически у всех народов существовало достаточно много людей, главной целью жизни которых было получение статуса земного бога. Во многих могущественных государствах титул верховного правителя напрямую обозначал либо божественную природу его носителя, либо наместничество на земле небесных богов. И хотя наиболее ярко выраженным было обожествление правящих особ, но только ими этот социальный процесс не ограничивался и тиражировался на местном уровне в более мелком масштабе в формах, доступных возможностям местных князьков.

Большинство религиозных представлений о небесных богах, придуманных человеком, так или иначе являлись развитием, ограниченным рамками приземленной фантазии, представлений о том, каким должен являться земной бог. Сдается мне, что и большинство религий было придумано людьми (или, по крайней мере, модифицировано жрецами по заказу влиятельных особ) не столько для решения каких-то психологических проблем простого человека, сколько для привития ему правильного отношения к земным богам на примере почитания абстрактных образов божественности.

Таких проявлений земной божественности я могу выделить четыре: всемогущество, власть, слава, имитация бессмертия. Первый аспект — всемогущество — очень точно передается самим словом: могу себе позволить все, доступное человеку в этом мире. Власть предполагала ощущение дозволенности решать судьбы других людей. Слава выражалась во всеобщем поклонении окружающих людей. С бессмертием было сложнее, так как реально вечная жизнь сильным мира сего никак не давалась, несмотря на все их попытки. Поэтому они шли ради сохранения своего образа в общественном сознании на всевозможные ухищрения в виде монументальных сооружений, произведений искусства и способов физического сохранения своего праха.

* * *

* * *

В настоящее время ментальность человечества нисколько не изменилась даже с появлением космонавтики или Интернета: по-прежнему в обществе огромное количество людей стремятся получить статус земного бога. Изменения произошли только в форме проявлений божественности. Если раньше всемогущество обеспечивалось тиранией, то теперь все можно купить за деньги. Остальные аспекты изменились еще меньше, разве что к мумифицированию и бальзамированию тела добавились глубокая заморозка, клонирование и сохранение ДН К. Слава какого-нибудь Билла Гейтса или Майкла Джексона ничем не отличается от доисторического поклонения духам, настолько отношение толпы к ним потеряло всякие намеки на какие-либо рациональные чувства типа уважения к выдающемуся человеку. Их и называют в современном обществе не иначе как идолами компьютерного или музыкального мира. О власти хочется говорить еще меньше, так как экспериментировать сильные мира сего с возможностями погубить или осчастливить по своей прихоти любого человека перестали уже давно, убедившись в легкости оного.

Каковы причины такого всепоглощающего стремления к получению статуса земного бога хотя бы «местного разлива»? Мне кажется, это обусловлено неудовлетворением человека своей настоящей жизнью. Религиозные фантазии в такой ситуации рисуют идеальный образ счастья небесного, а активность для достижения статуса земного бога дает возможность человеку причаститься к этим вожделенным миражам. Поэтому получается, что земными богами стремятся стать именно те люди, которые совершенно не умеют жить своей реальной жизнью, получать от нее вполне земное наслаждение.

На основании всего вышесказанного можно сделать вывод, что мания быть земными богами является высшей формой невроза (который я называю «божественным» неврозом) современного человека по своей деструктивности и вредоносности для человечества.

* * *

* * *

В чем позиция маргинала отличается от описанной только что? Прежде всего тем, что маргиналу совершенно не нужно мечтать о небесном счастье, так как он сполна получает удовольствие и от своей текущей жизни.

А значит, и его отношение к богатству, славе и власти в корне отличается от их фетишизации у толпы, простым членам которой описанными только что божественными невротиками навязана земная религия. Это как в фильме А. Тарковского «Сталкер», когда Писатель спрашивает Сталкера: «А сами вы не хотели попользоваться этой комнатой?» На что тот равнодушно отвечает: «А мне и так хорошо!» И это говорит человек, который по меркам современного общества абсолютный ноль! Поэтому нам остается в своем рассмотрении спуститься с «небес» на землю.

* * *

Выводы и рекомендации

Условия жизни маргинала по своему значению должны снизиться до предела борьбы за существование. То есть человек должен быть обеспечен материальными благами всего лишь настолько, чтобы ему не приходилось тратить на добывание куска хлеба ВСЕ свое время, но не более того.

Обеспечив себе и своей семье прожиточный минимум, у человека должно оставаться достаточно времени и возможности для наслаждения жизнью, самосовершенствования и воспитания детей. Что касается власти и славы, то первая уродует психику человека, на что настоящий маргинал никогда не согласится, а вторая лишает его свободы, так как знаменитый человек нигде не может появиться без многочисленной охраны, не рискуя столкнуться с: назойливыми поклонниками; папарацци, фиксирующими на фотопленку каждое его движение в расчете продать ее впоследствии СМИ; с каким-нибудь психом, желающим обессмертить свое имя, пырнув знаменитость ножом.

Если вы, покопавшись в своей душе, обнаружите положительное отношение к чему-нибудь в этой троице — богатство, слава и власть, то попробуйте задуматься над тем, чем это вызвано. Действительно ли это вызвано потребностями вашей истинной души, или же привнесено в нее извне в результате какой-либо психологической манипуляции над вашим сознанием? И как в доме время от времени надо проводить уборку и ревизию всего имеющегося, выбрасывая на свалку весь хлам, так и в душе полезно проводить подобную чистку, удаляя из нее все чужеродные элементы, бесполезные для вашего наслаждения текущим моментом. И особенно тщательно надо избавляться от различных психологических имплантантов, превращающих вас в чьего-то раба.

Суть вопроса

Личностная свобода человека проявляется прежде всего в том, что он оказывается либо нечувствительным к психологическому давлению на него других людей, либо способным противостоять ему усилием своей воли к независимости. Психологические эксперименты показывают, что в обществе доля людей, проявляющих личностную свободу, по разным оценкам, колеблется от нескольких процентов до трети (все зависит от степени оказываемого психологического давления и серьезности уступки этому нажиму). То есть большинство людей проявляет конформизм — готовность поддаваться общественному мнению, авторитету. И лишь немногие готовы идти против или поперек течения. Но и среди этих немногих следует различать истинно свободных людей и ложных маргиналов. Первые прокладывают свой путь исходя из внутренней цели, а существующее в обществе течение лишь учитывают, чтобы сделать соответствующую поправку и, в итоге, все-таки приплыть точно к своей цели. Что касается ложных маргиналов, то они всегда гребут только против течения, привлекая тем самым к себе внимание, что, собственно, и является их истинной целью. Личностной свободой это не является, так как их движение все равно всегда определяется существующим в обществе течением. Поменяла толпа направление своего движения, и ложные маргиналы вынуждены тут же разворачиваться, чтобы снова встать навстречу потоку — этакие антифлюгеры (физически флюгер и антифлюгер — это одно и то же, так как различаются они только направлением нарисованной на них стрелки). А полностью свободный человек при случае может плыть и по течению, если оно по воле обстоятельств временно несет его прямо к выбранной им цели.

* * *

Аргументы

Вопрос свободы, как правило, упирается в выбор одного из двух вариантов развития ситуации: признаешь накладываемые на тебя ограничения — получаешь такое-то вознаграждение; не признаешь — имеешь соответствующие негативные последствия. В первом случае за свою несвободу человек получает определенную выгоду, которая может заключаться либо в виде полезного приобретения, либо в виде отсутствия репрессий. Во втором случае человеку свобода достается ценой либо отказа от вознаграждения, либо какими-то потерями из-за карающего воздействия со стороны субъекта накладываемых ограничений. Например, в заповеднике запрещено охотиться. Охотник свободен в своем выборе: или он проигнорирует запрет и заплатит за этот акт свободы цену, которую определят правоохранительные органы и система правосудия; или же он откажется от свободы охотиться где угодно и будет избавлен от потенциального приговора за нарушение закона.

Ограничения на поведение человека могут быть наложены либо официальными законами, либо правилами этикета. Отношение к соблюдению закона специфично, и мы его подробно рассмотрим в третьей части книги (гл. «Стратегические установки маргинала»). В данном же разделе сосредоточимся на отношении к неофициальным социальным нормам поведения в обществе.

Среди нарушений неофициальных социальных норм можно выделить три типа проявления свободы: нарушение правил этикета; непочтение к авторитету; противопоставление себя большинству общества (или любой группы, которая является уменьшенной моделью общества). Если правила этикета хотя бы прописаны в специальной литературе, то такие социальные нормы, как необходимость уважать авторитет и ориентироваться на большинство, мало кто даже устно будет декларировать. Тем не менее за каждый из перечисленных трех актов свободы от выполнения этих общепризнанных правил поведения в обществе субъект свободы сталкивается с осуждением толпы. А это уже порождает для отщепенца определенные последствия: коммуникативная изоляция и негативное предубеждение окружающих людей, направленные на возвращение возмутителя спокойствия в рамки роли добропорядочного члена общества. Таким образом, получается, что каждый член общества оказывается в неком силовом поле, удерживающем его поведение в рамках социальных норм. И чем дальше их нарушитель удаляется от допустимых пределов, тем сильнее оказывается возвращающее воздействие этого силового поля.

Любой человек, желающий свободы в своем поведении от ограничений социальными нормами, понимает, что после первого шага в сторону протеста толпа будет все более остро ставить вопрос «ребром»: «Ты с нами или против нас?» И либо ему придется когда-нибудь «сломаться» в своем свободолюбии и получить наказание от окружающих за все предыдущие шаги протеста (а месть толпы к таким несостоявшимся бунтарям особенно жестока и безжалостна! Она не может им простить своей собственной трусости, так как любой член толпы втайне желает быть свободным, но боится даже мысли о бунте), либо эскалация противостояния его и толпы может подвести его к окончательному разрыву с обществом. А это уже вопрос АБСОЛЮТНОЙ СВОБОДЫ! Образом подобной свободы является поведение моряка, верящего в свои силы, свою команду и свой корабль. Такой капитан в шторм всегда старается уйти в открытое море подальше от опасных берегов, о которые волны и ветер могут разбить его корабль. Трусливый же моряк (если его так можно назвать, так как для него больше подходят слова «береговик» или «земляк»!) всегда старается жаться поближе к берегу, видя в нем свое спасение в лице людей, которые могут при случае прийти на помощь.

Большинство членов толпы чувствует себя не готовыми пройти, если потребуется, этот путь освобождения до конца, поэтому, опасаясь мести толпы, они даже и не пытаются вступить на него. Но дорога свободы оказывается не такой уж и страшной для тех, кто оказывается достаточно психически сильным и гибким, чтобы спокойно гулять по ней взад-вперед, так и не приближаясь к ее опасным концам: полной потере свободы в слиянии с толпой и окончательному разрыву с обществом. Такие бойцы оказываются в состоянии и умеренно протестовать, не ломаясь под давлением толпы и избегая ее мести, и не доводить дело до последнего выбора: «Ты с нами или без?» Такое «хождение по лезвию бритвы» является уделом гибких маргиналов, способных если и не гармонично и бесконфликтно сосуществовать с толпой, то хотя бы не вести открытые боевые действия. Все же остальные члены общества оказываются подвержены так называемому конформизму.

Словарь иностранных слов определяет это понятие так: «конформизм — приспособленчество, пассивное принятие существующего порядка, господствующих мнений и т. п., отсутствие собственной позиции, некритическое следование общим мнениям, тенденциям, авторитетам».

* * *

---

---

* * *

Хорошей иллюстрацией этого социального феномена будет отрывок из «Социальной психологии» Майерса, в котором описан знаменитый эксперимент Милграма: «Два человека приходят в психологическую лабораторию, чтобы принять участие в исследовании процесса обучения и памяти. Суровый экспериментатор объясняет, что испытываются новаторские исследования эффекта наказания в обучении. Для экспериментатора требуется, чтобы один из испытуемых обучил другого списку пар слов и наказывал за ошибки, нанося удары электрическим током возрастающей интенсивности. Чтобы распределить роли, они тянут из шляпы полоски бумаги. Один из участников, 47-летний бухгалтере манерами, выдающими мягкий характер, является «подсадным», и ему всегда выпадает быть «учеником». «Учителю» (доброволец, пришедший по объявлению в газете) дают для примера несильный удар током, а затем он видит, как экспериментатор привязывает «ученика» в соседней комнате к креслу и закрепляет электроду него на запястье. После этого «учитель» и экспериментатор возвращаются в главную комнату с «генератором тока» с переключателями в диапазоне от 15 до 450 вольте шагом в 15 вольт. Экспериментатор приказывает «учителю» переключать генератор на одну ступеньку выше всякий раз, когда «ученик» дает неверный ответ. Если испытуемый уступает требованиям экспериментатора, он слышит, как «ученик» стонет на 75, 90 и 105 вольтах. При 120 вольтах «ученик» кричит, что ему больно. А при 150 вольтах он взывает: «Экспериментатор, выпустите меня отсюда! Я больше не хочу участвовать в эксперименте! Я отказываюсь продолжать!» При 270 вольтах его протесты превращаются в агонизирующий крик, и он продолжает настаивать, чтобы его выпустили. При 300 и 315 вольтах он кричит, что отказывается отвечать. После 330 вольт он замолкает. В ответ на просьбы или предложения «учителя» прервать процедуру экспериментатор замечает, что отсутствие ответа должно расцениваться как неверный ответ. Чтобы вынудить испытуемого продолжать, он использует четыре фразы: 1) «Пожалуйста, продолжайте»; 2) «Условия эксперимента требуют, чтобы вы продолжали»; 3) «Чрезвычайно важно, чтобы вы продолжали»; 4) «У вас нет другого выбора: вы должны продолжать». В первой серии эксперимента из 40 испытуемых 25 (63 %) дошли до полных 450 вольт. Фактически происходило следующее: все, кто достигал 450 вольт, подчинялись команде «продолжать» до тех пор, пока после двух ударов их не останавливал экспериментатор. Получив эти обескураживающие результаты, Милграм в дальнейшем сделал протесты «ученика» еще более убедительными. Страдальческие протесты «ученика» принесли мало пользы: из новых 40 испытуемых 26 (65 %) полностью уступили требованиям экспериментатора».

Таким образом, как минимум две трети нашего общества состоят из людей, которые готовы полностью подчиниться давлению толпы в лице ее авторитета или определяющего большинства, подавив свою личность. Вот как описал конформизм Фромм в книге «Здоровое общество»: «Конформизм — вот тот механизм, при помощи которого властвует анонимный авторитет. Мне следует делать то, что делают все, значит, я должен приспособиться, не отличаться от других, не «высовываться». Мне надо быть готовым измениться в соответствии с изменениями образца и желать этого. Не надо задаваться вопросом, правя или не прав; вопрос в другом — приспособился ли я, не «особенный» ли я какой-нибудь, не отличаюсь ли. Единственное, что постоянно во мне, — именно эта готовность меняться. Никто не властен надо мной, кроме стада, частью которого являюсь и которому я тем не менее подчинен».

* * *

* * *

Таким образом, мы понимаем, что именно конформизм является главным основанием разделения общества на толпу и маргиналов. То есть маргинала можно определить как человека, не подверженного конформизму. Но здесь есть «подводный камень»! Дело в том, что в обществе часто используют термин «нонконформист», называя им лжемаргиналов — людей, которые противопоставляют себя толпе, но не являются истинными маргиналами. Лжемаргинаты являются органичной составляющей толпы, как небесное тело со своим спутником составляют единую космическую систему.

Если оставаться в рамках этой космической аналогии, то маргиналу будет соответствовать образ бродячей планеты, которая не связана силами притяжения ни с каким другим космическим объектом. А лжемаргиналы несвободны по своей сути, так как их жизненный стиль все равно определяется толпой: «Все носят узкие брюки, а я буду носить широкие! Как? Все переоделись в широкие штаны?! Ну что ж, тогда я надену узкие». А маргиналу в такой ситуации наплевать на то, что там носят другие. Если он любит носить шотландский килт (вентиляция-то какая!), то не откажется от него даже тогда, когда вдруг в толпе в моду войдут мужские юбки. И ему будет по-прежнему наплевать на то, что все мужики вокруг похожи на него тем, что ходят в юбках.

Лжемаргиналы всегда противопоставляют себя толпе, являясь при этом ее частью. А истинный маргинал может неплохо ужиться с толпой, если та будет терпимо относиться к его чудачествам и оставит его в покое. То есть для лжемаргиналов главным является как раз протест против моды толпы, а для истинного маргинала важнее всего его собственный вкус безотносительно того, как на него реагируют окружающие люди.

* * *

---

* * *

Примером лжемаргинальности могут служить некоторые почитатели авангардного искусства, которые на дух не переносят так называемый мейнстрим. Они всегда увлекаются каким-нибудь особенно редким видом, скажем, музыки, например, нойзом (банальный шум — по-русски), поклонников которого можно по пальцам пересчитать. Но как только к этому лязгу и грохоту проявит интерес толпа и он станет мейнстримом, они к нойзу сразу же потеряют интерес и кинутся срочно искать какую-нибудь новую экзотику. Настоящий же маргинал, являясь независимой личностью, будет хранить верность своим предпочтениям в искусстве или еще в чем-нибудь до тех пор, пока ему они не надоедят или не окажутся вытесненными новым его увлечением. Но весь этот интерес и его изменения будут обусловлены исключительно движениями его не зависимой от кого бы то ни было души. И лучше не путать реальную индивидуальность маргинала с модой в толпе на показную индивидуальность, по сути являющуюся прикрытием душевного безличия и соседствующую с отказом от своей личности, замещенной ролью «правильного» человека, настроенной на социальные ожидания.

Выводы и рекомендации

Если есть желание повысить свою личную сопротивляемость психологическому давлению других людей, то вначале надо научиться обнаруживать это самое давление, так как оно может быть мастерски замаскировано умелым манипулятором. И главной опорой в этом будет опять-таки собственная душа, ее, возможно, еще очень слабый голос. А ключевым по-прежнему будет вопрос «Ты действительно этого хочешь?» Обнаруживая ее возражения или хотя бы сомнения, следует анализировать собственную мотивацию, причины, подталкивающие вас к этому решению. Так постепенно научитесь обнаруживать торчащие уши манипуляторов. А когда видишь своего противника в лицо, с ним уже проще бороться.

Другой тип личностной несвободы — протестное поведение, свойственное ложным маргиналам, искоренить труднее, так как в его основе лежат некоторые невротические проблемы. Главная из них — потребность во всеобщем внимании толпы к себе, что уже можно квалифицировать как стремление к славе. Скандальная слава — это ведь тоже слава, дающая в толпе определенные выигрыши. Поэтому любителю эпатировать публику, впитывающему ее внимание как эмоциональный наркотик, надо вначале разобраться со своим внутренним конфликтом. Выбор будет в основном делаться между потребностью к славе и стремлением к личностной свободе. Вместе эти психологические характеристики в душе не уживутся.

Ну и, наконец, на своем пути к личностной свободе важно не проскочить предел разумного. Одно дело — свобода от психологического влияния других людей, и совсем другое — учет их возможной реакции или противодействия вашему поведению. Это уже объективный фактор, независимость от которого достигается только жизнью отшельника. Если же вы живете среди людей, то физически от них независимым, скорее всего, быть не сможете. Попробуйте походить по улицам где вздумается — быстро попадете под колеса автомобиля или разоритесь на штрафах.

Глава 3 Причины конфликтов толпы с маргиналами

Суть вопроса

Попытка детально проанализировать наличие изначальной конфликтности обеих сторон показывает, что ни той, ни другой не присуща какая-то маниакальная страсть обижать друг друга. Многие конфликтные ситуации возникают из-за непонимания как маргиналом людей толпы, так и наоборот, а также из-за неучета различия в их психологической природе или интересов. И та, и другая стороны проявляют одну и ту же ошибку — проецируют на партнера взаимодействия свою собственную психику. Другими словами, человек взаимодействует с другим исходя из подсознательного предположения, что тот является его психологическим двойником. Из-за этого и возникает большинство недоразумений.

Тем не менее люди толпы все-таки в некоторых ситуациях проявляют склонность обижать чудаков необоснованно. Происходит это в основном потому, что маргиналы им представляются удобными жертвами для решения каких-то своих проблем за чужой счет. Плюс ко всему можно говорить о доминирующей в толпе несправедливости к маргиналам.

Причина этого кроется в том, что у толпы возможностей обижать маргиналов неизмеримо больше, чем наоборот. Вспомним про чувство безнаказанности, присущее людям в толпе. Маргинал обычно на своей шкуре познает, как опасно обижать толпу, что делает его более осмотрительным. Толпу же, желающую поизмываться над «чужаком», остановить обычно очень трудно. Очень показательным в этом плане может быть фильм «Рембо: первая кровь», в которой типичного маргинала на пустом месте обидели несколько раз полицейские, что в итоге привело к чудовищному конфликту. Причем показательным было долгое терпение ветерана войны к издевательствам местных блюстителей порядка.

* * *

Аргументы

Конфликтен ли маргинал по своей сути? На этот вопрос напрашивается три непротиворечивых ответа. Во-первых, маргинал в силу своей самодостаточности склонен к минимизации своих отношении с другими членами Общества, что неизбежно должно приводить и к снижению количества возможных конфликтов с ними.

Во-вторых, маргинал может обострить свои отношения с окружающими в том случае, если они в чем-то ущемят его физическую или личностную свободу. В таком случае маргинал может стать, на взгляд толпы, инициатором конфликта «на пустом месте», так как она не замечает своей провоцирующей роли в этой ситуации. Свои действия люди толпы меряют по своим меркам, не принимая в расчет возможности использования маргиналом своих, отличных от таковых у толпы.

Например, люди толпы привыкают к тому, что представители правоохранительных органов часто нарушают закон и необоснованно устраивают проверки документов, обыски и пр. Обычный человек в таких ситуациях не ропщет, а маргинал начинает сопротивляться ущемлению своей свободы. Проверяющие такое сопротивление расценивают как попытку преступника скрыть запрещенное и усиливают свое рвение. В итоге, когда впоследствии выясняется, что маргинал «пуст», разочарованные блюстители порядка выплескивают на него дополнительную агрессию: «Чо тогда упирался, козел. Показал бы, что требовали, и шел бы себе спокойно. А так только время на тебя потеряли…» И на прощание отвешивают дружеский удар по почкам.

И, наконец, в-третьих, поведение некоторых маргиналов реально может стать причиной конфликта с человеком толпы. Это бывает в том случае, если маргинал своими действиями ощутимо мешает жить человеку толпы так, как это принято в данном обществе. Тогда можно говорить о реальной дезадаптации маргинала, о его неумении бесконфликтного поведения. Например, один чудак любит подкармливать бездомных животных, из-за чего те собираются вокруг многоквартирного дома, где он живет, со всей округи. Естественно, что кому-то из его соседей такая концентрация собак, кошек, голубей и прочей живности может осложнить жизнь: белье при сушке вечно оказывается в птичьем помете; детей во двор без присмотра не выпустишь из-за страха укусов и инфекции; двор загажен экскрементами животных; по ночам вокруг дома бесконечный собачий брех и кошачьи вопли и т. д.

Почему толпа не любит маргиналов? Здесь ответов значительно больше. Начнем от противного, рассматривая факторы возникновения симпатии, как они изложены в «Социальной психологии» Майерса.

1. Пространственная близость: симпатия у человека чаще возникает по отношению к соседям, а маргиналы предпочитают селиться в некотором отдалении от других людей. Получается, что данный фактор работает против маргиналов.

2. Взаимодействие: симпатия легче возникает по отношению к партнерам по обыденному общению и совместной работе. Маргиналы же менее склонны к общению с каждым встречным, а работать вообще предпочитают самостоятельно.

3. Привычность внешнего вида: люди толпы склонны симпатизировать тем, чей вид привычен их глазу, а маргиналы часто выглядят чудаковато.

4. Красота: то же, что и предыдущий пункт, если исходить, что идеалы красоты, как правило, выведены на основе усреднения внешнего вида популяции. Данный пункт значим, прежде всего, в тех случаях, когда маргинализация обусловлена серьезными дефектами внешнего вида человека.

5. Сходство во вкусах и мировоззрении: маргиналы и здесь из-за своей оригинальности «пролетают». Вообще, стереотип о том, что противоположности притягиваются, имеет ограниченное действие. Эта особенность практически не свойственна представителям толпы, в то время как для маргинала это вполне естественно. Во-первых, маргиналу трудно найти копию в силу своей ярко выраженной индивидуальности. А во-вторых, как раз маргиналы, будучи независимыми личностями, склонны к проявлению интереса к чужому своеобразию.

Сочетание п. 3, 4, 5 может иметь для маргинала очень тяжелые последствия, так как судьи при рассмотрении дел, в которых участвуют маргиналы, склонны учитывать их необычность как отягчающее обстоятельство тогда, когда маргинал выступает в роли обвиняемого, и смягчающее обстоятельство, если маргинал оказался жертвой преступления со стороны представителя толпы: «Сам виноват — нечего было выпендриваться, провоцируя добропорядочного человека».

6. Реактивная симпатия (нам нравятся те, кому мы нравимся): маргиналам вряд ли будут нравиться люди толпы — в противном случае они бы ее не сторонились. А раз так, то и толпа в ответ на отсутствие со стороны маргиналов к себе интереса одаривает их неприязнью обиженных людей.

7. Взаимовыгодный обмен «ты — мне, я — тебе»: маргиналы, во-первых, предпочитают обходиться собственными силами, а во-вторых, то, что они могут предложить для обмена, не всегда соответствует потребностям человека толпы, и, наоборот, они сами нуждаются несколько в ином, что имеют люди толпы. Отсюда снижается объем сотрудничества маргиналов с толпой, что не способствует появлению симпатии между ними.

8. Удовлетворенность браком: маргинал, являясь более искренним человеком, не подходит к созданию брака формально, как это свойственно представителям толпы. Поэтому маргиналам чаще сопутствует семейное счастье (хотя подходящую пару найти им труднее), если брак все-таки состоялся. И в удачной семье маргинал обычно получает значительно большее удовлетворение своим потребностям во взаимодействии с близкими людьми, чем это характерно для толпы, представители которой вынуждены искать приятное общение вне семьи. Как следствие, маргиналы в меньшей степени нуждаются в разнообразных неделовых связях с окружающими людьми, что толпой расценивается как нелюдимость, вызывающая у них неприязнь.

Итак, перебрав основные факторы возникновения между людьми симпатии друг к другу, мы обнаружили, что в отношении пары маргинал — человек толпы они практически не действуют, а иногда и наоборот. Теперь проанализируем факторы возникновения и развития конфликтов в отношениях между людьми.

1. Конкуренция. В современном обществе конкуренция всех против всех за социальный успех стала нормой, что неизбежно повышает напряженность между людьми, делает их хронически раздраженными, вспыльчивыми, агрессивными. Человеку толпы свойственно быть подобием парового котла, который вот-вот разорвет внутренним давлением, а сбросить лишний пар некуда, так как правила «общежития» требуют от человека корректности, вежливости, воспитанности по отношению к членам социума. И вот здесь-то маргиналы часто попадаются людям толпы, что называется, «под руку», так как их очень легко и естественно использовать в роли «молниеотводов», на которые окружающим можно разряжать свою накопившуюся длительным сдерживанием агрессивную энергию. Таким образом, маргиналы часто оказываются жертвами канализации агрессии, этакими «козлами отпущения».

* * *

* * *

2. Несоответствие социальным ожиданиям. У людей всегда в отношении друг друга формируются определенные прогнозы о том, как в тех или иных ситуациях их партнеры по взаимодействию будут поступать. Исходя из этих прогнозов, каждый планирует свою жизнь так, чтобы его поступки обязательно дополнялись соответствующим поведением партнеров по взаимодействию. Когда же кто-то начинает вести себя совершенно не так, как этого от него ждали окружающие, то он невольно провоцирует вспышку ярости в свой адрес, так как якобы из-за него у кого-то сорвались серьезные жизненные планы. Например, мужчина приглашает своего сослуживца на обед в ресторан, рассчитывая при этом, что тот в ответ пригласит его к себе домой в гости на свой день рождения, где у него появится возможность познакомиться с его сестрой, о чем он уже давно мечтает. Но сослуживец, приняв приглашение пообедать, не считает себя связанным какими-либо обязательствами из-за этого и ответного хода не делает, так как просто не хочет видеть этого человека у себя дома. В итоге у инициатора ситуации на сослуживца возникает «черная» обида, о которой тот даже и не подозревает.

* * *

* * *

3. Реакция на оскорбление. Так как в толпе главным мерилом качества человека является степень его социального успеха, то ее члены склонны одаривать презрением так называемых неудачников: «Не добился успеха — значит, ты человеческий мусор и заслуживаешь соответствующего отношения к себе». То, что жизнь маргинала, а, точнее его равнодушие к социальному успеху, воспринимается именно как судьба неудачника, я думаю, уже не надо объяснять. Вот и презирают люди толпы маргиналов из-за отсутствия у них «орденов на груди»: богатства, власти, славы. А если независимую личность маргинала кто-то демонстративно выставляет как откровенное дерьмо, то для него (маргинала) в такой ситуации будет естественным поведение защиты своего человеческого достоинства.

Особенно следует в этом аспекте подчеркнуть следующий момент: толпе выгодно объединять маргиналов вместе с преступниками в одну большую группу асоциальных элементов. Это позволяет людям толпы и к маргиналам относиться как к отбросам общества. Картина же в действительности выглядит несколько иначе. Социальные нормы, регулирующие поведение людей, бывают двух типов: жесткие и широкие, реализованные в законах; мягкие и узкие, реализованные в неписаных правилах этикета. Законы дают человеку большой простор в выборе возможного поведения, но при нарушении этих норм общество его жестко наказывает. Правила этикета дают намного меньше свободы члену общества, но предполагают менее жесткие регулирующие меры. Обычно такими мягкими мерами являются эмоциональное неодобрение, ухудшение качества отношений с нарушителем этикета. Но если за нарушение закона система правосудия наказывает один раз, то за нарушение правил этикета толпа (а правила этикета — это неписаный устав поведения члена толпы) часто оказывает на провинившегося тотальное непрекращающееся психическое давление, переводящее его в разряд парии и изгоняющее из толпы. Кстати, следует заметить, что толпа склонна человека, нарушившего закон и наказанного за это государством официально, наказывать впоследствии дополнительным осуждением и дискриминацией в самых различных проявлениях жизни. Люди, игнорирующие правила этикета и не нуждающиеся в толпе, но откровенно не нарушающие законы, являются маргиналами. Жить такие могут как непосредственно в обществе, так и вне его (отшельники). Те же, кто нарушает закон, противопоставляет себя обществу (но не всегда толпе, так как преступники могут тщательно соблюдать правила поведения в толпе). Такая двойственность отношения преступников к социальным нормам приводит к тому, что многие из них, несмотря на антисоциальность своего поведения, неплохо уживаются в толпе. Хотя есть и такие отщепенцы, которые нарушают все социальные нормы, превращаясь в лесных разбойников. Таким образом, мы получаем, что маргиналы и преступники склонны к нарушению социальных норм разных типов.

* * *

* * *

4. Сопротивление массовым манипуляциям. Характер данного конфликта намного сложнее, так как в нем основным противником маргинала является не толпа, а третий субъект, который тем не менее использует толпу для борьбы с маргиналами. В обществе, помимо маргиналов и толпы, есть еще два субъекта, в значительной степени определяющих его жизнь. Эти субъекты — государство и группа магнатов — плоть от плоти толпы, но действуют как самостоятельные игроки. Фактически все отношения в современном обществе сводятся к манипуляциям государства и крупного капитала толпой в собственных корпоративных интересах. Люди толпы оказываются настолько недалекими в интеллектуальном и психическом плане, что уподобляются стаду скота, которым управляют пастух и козел. При этом что тот, что другой обычно воздействуют в своих манипуляциях на все стадо как на единый и однородный объект. Ни о каком индивидуальном подходе речь не идет — достаточно идти впереди стада (козлу) и пощелкивать кнутом (пастуху). Но в обществе есть люди, которые не склонны поддаваться манипуляциям государственных чиновников и магнатов. Ими, естественно, оказываются маргиналы. Мало того, что они собой уменьшают объект манипуляций, так еще и оказывают вредоносное влияние на людей толпы как своим примером, так и «вправляя мозги» наиболее готовым к этому членам толпы. Поэтому два наших «кукловода» для наведения порядка на сцене организовывают в обществе травлю маргиналов толпой. На примере образа стада такая травля может выглядеть как агрессия овчарок в отношении тех животных, которые позволяют себе отбиться от него. Пообщайтесь с любым профессиональным пастухом и задайте вопрос о его нелюбимых подопечных. Он вам четко опишет всех тех, которые ему доставляют наибольшее беспокойство своими попытками уйти в сторону.

Если ранее мы рассматривали конфликты, возникающие на бытовом уровне, то монстры в лице государства и магнатов оказываются в состоянии организовать систематическую травлю, подведя под нее идеологическую базу. Здесь уже маргиналы оказываются одни против огромной социальной машины, обладающей чудовищными ресурсами, способной давить людей, как тараканов. Образцом таких процессов является официальный террор против маргиналов в тоталитарных государствах. Демократические государства менее жестоки в обращении с маргиналами, а где-то на них просто стараются не обращать внимания, смирившись с их существованием. По сравнению с тоталитарным государством, в условиях демократии маргинал хотя бы может быть уверен, что его не уничтожат физически (хотя бывают и здесь исключения). Но конфликтогенность демократической власти по отношению к маргиналам все-таки редко снижается до нуля. Так что и здесь маргиналу надо знать, как противостоять системе и толпе.

* * *

* * *

5. Ошибки толпы в понимании детерминации поведения маргиналов. Толпа часто истолковывает поведение маргинала по своему разумению, приписывая ему при этом такие несуразицы! Людям толпы и в голову никогда не придет мысль, что детерминация поступков маргинала может подчиняться неведомым им законам. В итоге интерпретация толпы рисует маргинала откровенным уродом, в то время как его жизнь вполне естественна и намного более нормальна, чем это предполагает окружение. Просто эта жизнь определяется совсем иными факторами, совершенно неведомыми и непонятными людям толпы.

Например, если человек уходит из семьи, то толпа автоматически решает, что он уходит к КОМУ-ТО, что обязательно у него есть кто-то, оказавшийся заманчивой альтернативой брошенному супругу. Людям толпы обычно невдомек, что можно уйти из семьи ни к кому. Маргиналу свойственно после распада прежней семьи не торопиться с созданием новой, так как, для того чтобы не повторить ошибок, обусловивших семейное несчастье, необходимо разобраться во всем. Нужно какое-то время для размышлений в одиночестве, чтобы прошлая жизнь начала видеться со стороны незамутненным эмоциями взглядом. Только после работы над своими ошибками и над собой, когда устраняются невротические образования, порождающие эти ошибки, человек может почувствовать себя готовым к созданию новой семьи.

Толпе все это неведомо, так как ее члены не в состоянии жить в спокойном одиночестве даже короткое время — для них просто невыносимы возникающие в их головах мысли об их не вполне правильной жизни. Поэтому для представителя толпы при распаде семьи естественным является поведение по любому из трех вариантов:

1. Для человека толпы отказ от прежней семьи возможен только тогда, когда у него уже готов альтернативный союз. В этом случае он переходит из одной семьи в другую, словно перепрыгивает из одного едущего автомобиля в другой, движущийся рядом. Естественно, что ошибки жизни в таком случае только множатся.

2. Уйдя из семьи, человек толпы в экстренном порядке ищет себе новую пару, зачастую неразборчиво хватаясь за первую подвернувшуюся кандидатуру. На какое семейное счастье тут можно надеяться, если так образовывать супружеский союз?!

3. Человек толпы остается в одиночестве, но свое сознание глушит либо алкоголем и наркотиками, либо суматошным убиванием времени в бесконечных шумных компаниях или в работе. В таком случае новая семья, если и создается, то столь же необдуманно, как и в первых двух вариантах.

Понятно теперь, что поступки маргинала в подобной жизненной ситуации совершенно не укладываются в логические поведенческие стереотипы толпы, и она начинает ему придумывать скрываемые им мотивы. Если же он пытается честно и откровенно объяснить окружающим причины своего решения, то наталкивается на непонимание и раздражение: «Не дури нам голову! Признавайся, кто она такая?!»

Другой пример превратного понимания поведения маргинала: двое мужчин-сотрудников на время снимают одну квартиру на двоих. Что может толпа сказать по этому поводу? — «Голубые!» Для ее членов проживание людей в одной квартире однозначно свидетельствует о наличии между ними сексуальных отношений. Иные варианты объяснения непосильны для их зашоренных стереотипами мозгов. Если попытаться им объяснить, что совместное проживание просто помогает решить некоторые организационные вопросы и дает эмоциональную поддержку друг другу в сложный для обоих период, толпа на это только криво усмехается.

Еще один пример: в зоне смерти (таковой для маргинала являются армия и тюрьма. Более подробно об этом читайте в гл. «Борьба с государством») маргинал тщедушного вида не проявляет ни капли страха перед толпой, готовой его разорвать на части. Каким может быть объяснение членов толпы такого поведения? Или он псих, или за ним стоит какая-то сила. С первым понятно, а вторая гипотеза приводит толпу к мысли, что он либо стукач, либо провокатор, через которого хозяева зоны смерти (офицеры в армии или служба режима в местах лишения свободы) хотят реализовать какие-то свои коварные планы в отношении толпы. Поэтому смельчаку вешается ярлык «неприкасаемого», означающий выведение маргинала из разряда людей, и после этого толпа гадливо сторонится его. При этом никому никогда в голову не придет мысль о том, что этот «ненормальный» столь смел просто благодаря огромной своей психической силе, позволяющей ему чувствовать свое превосходство даже в одиночку над толпой.

Еще пример из романа Сомерсета Моэма «Луна и грош»: муж бросил семью. Какой единственный вопрос мучает окружение? — Кто эта женщина?! Впоследствии выясняется одна подробность. Оказывается, что раньше муж долгое время лгал жене о том, что он регулярно ходит играть в карты в клуб, но сам там никогда не появлялся. Интерпретация толпы: он был в это время с любовницей. Иные варианты объяснения не допускаются. Вместо того чтобы задуматься о причинах такого поступка мужчины, его окружающие страдают недалекой мнительностью. А что произошло на самом деле? Человек вместо игры в карты брал уроки живописи и, в конечном итоге, решил порвать с прежней жизнью и стать художником. При этом в его жизни никакой женщины не было и в помине.

Выводы и рекомендации

Любому человеку, у которого время от времени возникают с окружающими людьми проблемы из-за его индивидуальных особенностей, нужно усвоить несколько психологических умений. Первым из них является понимание психологической природы человека, с которым приходится взаимодействовать.

Вторым элементом мастерства станет понимание своих собственных психологических особенностей. Эти два знания станут основой для понимания различий между своей психикой и психикой своего партнера (или партнеров) по взаимодействию. Дальше наступает черед умению находить в каждой конкретной ситуации именно тот вариант собственного поведения, который ведет вас к вашей цели с минимальными издержками в виде возможных конфликтов или каких-либо других проблем с окружающими. Для этого необходимо научиться прогнозировать поведение всех людей, участвующих во взаимодействии. Но здесь следует быть осторожным, так как прогнозирование может перейти в неконтролируемое формирование собственных ожиданий.

Когда кто-то прогнозирует поведение другого человека, в этом процессе должны присутствовать два фактора: альтернативность и вероятность. По сути прогнозирование является поиском ответов на вопросы «Как поведет себя человек в такой-то конкретной ситуации? Как он отреагирует на такой-то мой (или чей-то) поступок?» Объективно на такие вопросы не бывает только одного варианта ответа. Всегда должен быть набор возможных ответов, по каждому из которых определяется вероятность его наступления, а их сумма равняется 100 %. Но одной из наиболее распространенных ошибок при прогнозировании является игнорирование альтернатив, когда учитываются из реального набора только некоторые варианты ответа с автоматическим повышением вероятности их наступления. Например, женщина хочет попросить мужа купить ей норковую шубу. При этом она предполагает, что он может ответить одним из трех вариантов: согласиться; отказаться; предложить вместо шубы купить что-нибудь попроще. Вероятности этих вариантов соответственно оцениваются как 30 %, 30 % и 40 %. Но ей так хочется получить шубу, что вероятность успеха в 30 % ее никак не может устроить! Поэтому она возможность отказа или замены вытесняет из своего сознания, а вероятность согласия субъективно увеличивает до 100 %. Так формируется искаженное субъективизмом ожидание. Когда же муж вопреки этому ожиданию выдает одну из вытесненных ею альтернатив, следуют слезы или скандал в зависимости от ее житейских привычек. Поэтому ожидания на основе прогнозирования не должны терять объективности в результате заинтересованности в определенных альтернативах. Подобные искажения могут также происходить по причине недостаточно полного учета значимых обстоятельств или предубежденности. Причиной последнего чаще всего является наш страх перед неблагоприятным развитием событий, в результате чего мы начинаем готовиться психологически именно к нему и развиваем у себя мнительность, которая в итоге нередко удерживает нас от решительного шага. Например, парень хочет завязать отношения с понравившейся ему девушкой, но боится отказа. При этом вероятность отказа он субъективно увеличивает чуть ли до 100 %, в результате чего он вообще отказывается от своей затеи.

Глава 4 Механизмы давления толпы на человека

Суть вопроса

В нашем обществе принято планировать свою жизнь. Но так как она зависит от множества факторов, в том числе и от окружающих людей, с которыми приходится взаимодействовать, то обычно человек свои планы строит на основе определенных ожиданий того, как поведут себя его партнеры по взаимодействию. Если же кто-то из окружающих их вдруг поступил как-то неожиданно и тем самым поставил чей-то жизненный план под угрозу, то тот обычно выражает свое недовольство словами: «Ну, братец, ты дал!.. Никак от тебя такого не ожидал». В результате такого воздействия друг на друга люди привыкают в своем поведении учитывать ожидания окружающих людей и всячески им соответствовать, чтобы не напрягать лишний раз отношения.

На основе таких ожиданий формируется также еще два психологических образования: предрассудки и социальная совесть. Предрассудки — это обобщенные ожидания, которые появляются у человека даже в отношении незнакомцев на основании каких-то признаков, например, цыганка — значит, попытается что-либо украсть или выклянчить. Что касается социального варианта совести, то о нем мы уже вели речь в главе об отношении к свободе. Так вот этот внутренний цензор как раз и образуется на основе усвоения всех типичных ожиданий, распространенных в обществе. И каждое действие своего хозяина эта социальная совесть проверяет на предмет его соответствия всем знакомым ожиданиям окружающих людей. А делается это ради того, чтобы уберечь человека от обострения отношений среди себе подобных.

Таким образом, обычный человек толпы опутан в своем поведении социальными ожиданиями, а также производными от них предрассудками и внутренним цензором с головы до ног. В результате этого ему даже шагу ступить трудно в сторону собственного желания, если оно может оказаться для окружающих людей неожиданным.

* * *

Аргументы

Для представителя западной цивилизации стало естественным планировать свою жизнь на как можно больший период времени. Ему даже невдомек, что в мире существует достаточно много культур, в которых составление конкретного плана своей жизни даже на следующий день признается как неправильный образ жизни или даже умопомешательство. А если европеец или североамериканец и слышали о чем-то подобном, то считают это совершенной дикостью, подлежащей скорейшему насильственному искоренению с привитием западного стиля жизни.

Для того чтобы эффективно планировать, необходимо как можно лучше понимать основные факторы, определяющие развитие ситуации. Главным таким фактором являются люди, участвующие в этой ситуации. Поэтому в современном обществе изо всех сил стараются не столько освоить методы психологии вообще, сколько научиться их применять дня изучения конкретных людей, составляющих ближайшее окружение. Чем лучше человек поймет индивидуальные особенности партнера по взаимодействию, тем точнее ему удастся сделать прогноз в отношении поведения партнера в тех или иных ситуациях. А раз так, то можно уже планировать свои действия, моделируя поведение окружающих людей в ответ на вызванные этим человеком или внешними факторами изменения ситуации. Когда люди ведут себя так, как человек от них ожидает, он благодарен им, любит их за то, что они своим поведением подтвердили правильность его понимания жизни и людей. Если же люди не оправдывают эти ожидания, то у субъекта этих ожиданий возникают противоположные эмоции. Вольно или нет, но он информирует об этом своем недовольстве тех, кто не оправдал его ожиданий. А когда такой непредсказуемый человек узнает о недовольстве им его партнера по взаимодействию, у него обычно появляется чувство вины, он начинает страдать. Чтобы в будущем не сталкиваться с подобными неприятными ситуациями недовольства своих партнеров, он изо всех сил старается быть в своем поведении последовательным и предсказуемым, с одной стороны, а с другой, — получше узнать ожидания окружающих людей в отношении него. Так люди обычно отказываются от своей свободы в жизни, становясь рабами социальных связей. А все потому, что им очень хочется, чтобы их любили окружающие.

* * *

* * *

Так как люди в обществе образуют различные социальные группы, то в нем постепенно знания друг о друге и личный опыт многих начинают объединяться в коллективные ожидания, называемые предрассудками. «Толстый мужчина с широкими плечами и короткой стрижкой — явно бандит. Кавказец — обязательно будет приставать к русским женщинам и в случае выяснения отношений будет готов броситься на окружающих с ножом. Курящая, сильно накрашенная женщина, одетая в открытое облегающее платье, — или проститутка, или любительница беспорядочных сексуальных связей. Молодой человек в безукоризненном костюме с кожаным портфелем и мобильником — «новейший русский» и т. д.» Подобные ожидания обычно побуждают людей изначально строить свое взаимодействие в определенном стиле, наиболее на их первый взгляд адекватном этому типу людей, к которому отнесен незнакомец. Если не совсем чистый и далеко не опрятный мужчина с внешностью алкоголика на улице о чем-то пытается вас спросить, то первые же нечленораздельные его звуки пресекаются рыком: «Пошел вон, бомжара!» Когда полуодетая, покрытая синяками молодая женщина с полоумным взгляд дом и еле стоящая на ногах ранним утром просит у прохожего помощи, он от нее шарахается: «Опять наркоманка!» Разве ему придет в голову, что еще десять часов назад она была добропорядочной матерью двух милых детей и верной женой, но была силой затащена на темной улице в иномарку несколькими нелюдями, а после долгих издевательств получила наркотический укол и под утро была выброшена в незнакомом месте! Майерс в «Социальной психологии» рассказывает о таком эксперименте: испытуемым показывали картинку, на которой белый человек, оживленно беседующий с чернокожим, держал в руке нож. Затем испытуемые рассказывали об этом другим, те — третьим, и так далее по цепочке. После шести рассказов нож из руки белого обычно переходил к черному.

Человеку, придерживающемуся в своем отношении к людям подобных предрассудков, никогда не придет в голову мысль об эффекте самоподтверждающегося поведения. Тот же Майерс описал другой эксперимент, в котором «белые сотрудники Принстонского университета брали интервью у чернокожих и белых претендентов на должность. Когда претендентом был чернокожий, интервьюеры располагались на большем расстоянии от него, заканчивали беседу на 25 % быстрее и делали в своей речи на 50 % больше ошибок, чем в тех случаях, когда претендент был белым. Представьте себе, что у вас кто-то берет интервью, при этом садится от вас подальше, запинается и быстренько заканчивает беседу. Повлияет это на ваше поведение или на ваши чувства по отношению к интервьюеру? Чтобы прояснить этот феномен, исследователи провели второй эксперимент, в котором специально обученные интервьюеры опрашивали студентов таким образом, чтобы это походило на интервьюирование белых и чернокожих претендентов в предыдущем эксперименте. Просмотр видеозаписи показал, что те испытуемые, кого интервьюировали в той же манере, что и чернокожих в первом эксперименте, выглядели более нервными и менее собранными. Те, к кому относились как к чернокожим, оценивали свои интервью как менее адекватные и менее дружелюбные». После этого становится понятно, что если маргинальность у человека видна издалека, то люди толпы изначально не будут относиться к нему как к «нормальному» человеку. А когда с кем-то обращаются как с недочеловеком, любой станет неуверенным и суетливым, подтверждая тем самым ожидания неполноценности. В другом эксперименте, рассказанном Майерсом, студентам и студенткам с одинаковыми математическими способностями и успеваемостью давали трудную контрольную работу по математике. Когда им сообщали, что мужчины и женщины обычно показывают одинаковые результаты в решении этих задач, женщины шли на одном уровне с мужчинами. Когда говорилось, что женщины обычно не могут догнать мужчин в этом испытании, женщины драматичным образом подтверждали этот стереотип.

Одной из главных психологических функций, на которую опирается конформизм, является совесть. Наличие этого элемента психики у человека в обществе считается одним из главных качеств добродетельного человека. Фактически хорошим человеком в обществе считается тот, кто по доброй воле всегда старается носить на своей голове узду по имени «совесть», с помощью которой общество могло бы им управлять в своих интересах. Вот как определяет понятие «совесть» Сомерсет Моэм: «Я полагаю, что совесть — это страж, в каждом отдельном человеке охраняющий правила, которые общество выработало для своей безопасности.

Она — полицейский в наших сердцах, поставленный, чтобы не дать нам нарушить закон. Шпион, засевший в главной цитадели нашего «я». Человек так алчет признания, так безумно страшится, что собратья осудят его, что сам торопится открыть ворота своему злейшему врагу; и вот враг уже неотступно следит за ним, преданно отстаивая интересы своего господина, в корне пресекает малейшее поползновение человека отбиться от стада. И человек начинает верить, что благо общества выше личного блага. Узы, привязывающие человека к человечеству, — очень крепкие узы. Однажды уверовав, что есть интересы, которые выше его собственных, он становится рабом своего убеждения, он возводит его на престол и под конец, подобно царедворцу, раболепно склонившемуся под королевским жезлом, что опустился на его плечо, еще гордится чувствительностью своей совести. Он уже клеймит жесткими словами тех, что не признают этой власти, ибо теперь, будучи членом общества, он сознает, что бессилен против них».

Фромм, говоря о действенности социальных ожиданий, вообще ввел понятие «анонимной власти». Так в «Бегстве от свободы» он писал: «За последние десятилетия «совесть» в значительной мере потеряла свой вес. Это выглядит так, будто в личной жизни ни внешние, ни внутренние авторитеты уже не играют сколько-нибудь заметной роли. Каждый совершенно «свободен», если только не нарушает законных прав других людей. Но обнаруживается, что власть при этом не исчезла, а стала невидимой. Вместо явной власти правит власть «анонимная». У нее множество масок: здравый смысл, наука, психическое здоровье, нормальность, общественное мнение; она требует лишь того, что само собой разумеется. Кажется, что она не использует никакого давления, а только мягкое убеждение. Когда мать говорит своей дочери: «Я знаю, ты не захочешь идти гулять с этим мальчиком», когда реклама предлагает: «Курите эти сигареты, вам понравится их мягкость», — создается та атмосфера вкрадчивой подсказки, которой проникнута наша общественная жизнь. Анонимная власть эффективнее открытой, потому что никто и не подозревает, что существует некий приказ, что ожидается его выполнение. В случае внешней власти ясно, что приказ есть, ясно, кто его отдал; против этой власти можно бороться, в процессе борьбы могут развиваться личное мужество и независимость. В случае анонимной власти нет ни командира, ни открытого приказа.

Вы словно оказываетесь под огнем невидимого противника: нет никого, с кем можно было бы сражаться…Освободившись от прежних открытых форм власти, мы не замечаем, что стали жертвами власти нового рода. Мы превратились в роботов, но живем под влиянием иллюзии, будто мы самостоятельные индивиды. Индивид знает, каких мыслей, каких чувств, каких желаний ждут от него окружающие, и мыслит, чувствует и желает в соответствии с этими ожиданиями, утрачивая при этом свое «я», на котором только и может быть построена подлинная уверенность свободного человека».

Выводы и рекомендации

Для обычного человека ожидания являются довольно полезным элементом психологии отношений. Но, как и любое явление в жизни, у них есть и недостатки. Например, чем больше в вашей жизни ожиданий, тем больше огорчений из-за того, что какие-то из них не сбылись. Поэтому если вы настроены отказаться от обращенности своей жизни в будущее, то и ожидания вам особенно не будут нужны. А с близкими людьми, отношения с которыми не желаете напрягать, Можно почаще и тщательнее согласовывать свои совместные действия.

Что касается ожиданий других людей в отношении вас, то всегда помните о выборе: либо личная свобода вкупе с мелкими неприятностями, к которым постепенно можно и привыкнуть, либо относительный комфорт «домашнего животного в стойле».

Суть вопроса

Средства массовой информации, через которые промываются мозги населению, находятся в руках власти и магнатов, которые являются порождениями толпы, но уже как-то приподнялись над ней. В итоге верхушка обрабатывает через СМИ толпу в своих интересах, а эта отрава проливается в том числе и на головы маргиналов. Но и толпа давит на верхушку, заставляя хоть в чем-то действовать в своих интересах. И одним из этих интересов оказывается борьба с маргиналами за ресурсы жизни (вспомните пятипроцентный барьер избрания партии в Госдуму, который отсекает любую организацию, представляющую интересы очевидного меньшинства, от власти). К тому же толпа определяет характер и уровень культуры в обществе. Именно из-за ориентации культурной индустрии на толпу в обществе все больше царствует попса. И во всем этом мерзко пахнущем информационном коктейле приходится обитать вместе со всеми и маргиналам.

Аргументы

Психологическая природа давления культурной и информационной среды на человека родственна социальным ожиданиям, но здесь есть и такой аспект, что информационной инфраструктурой — средствами массовой информации — обычно владеют магнаты и государство, что дает им значительные возможности манипулировать толпой в своих корпоративных интересах. Поэтому следует различать давление через культурную и информационную среду как непосредственно самой толпы, так и власть предержащих — государства и магнатов. Хоть сильные мира сего и есть порождения толпы, но она сама является объектом их манипуляций, следовательно, человек может испытывать такое давление толпы в рассматриваемом аспекте, когда она выступает лишь инструментом в руках правящей верхушки.

Непосредственное давление толпы через культуру происходит прежде всего благодаря тому, что именно толпа определяет характер этой культуры. В настоящее время это выражается в засилье во всех информационных каналах так называемой попсы, когда низкопробная, неудовлетворяющая вкусу среднего обывателя культурная продукция не оставляет места в информационном пространстве ничему более. Культурное развитие подрастающего поколения, чьим воспитанием родители обычна не занимаются, в таких условиях неизбежно будет ограничиваться клонами скачущих по сцене «На-найских мальчиков» и крутой «братвы», являющейся героями почти всей отечественной кинопродукции 90-х гг. прошлого века.

* * *

---

* * *

Что самое обидное в этой деградации культурной среды, так это то, что толпе в этом явлении подыгрывает не только шоу-бизнес, чьи экономические интересы в виде унификации аудитории понятны, но и так называемая интеллигенция. Вот что по этому поводу писал Фромм в «Бегстве от свободы»: «Значительный сектор нашей культуры имеет единственную функцию: затуманивать все основные вопросы личной и общественной жизни, все психологические, экономические, политические и моральные проблемы.

Один из видов дымовой завесы представляет собой утверждение, что эти проблемы слишком сложны, что среднему человеку их не понять. На самом деле наоборот: большинство проблем личной и общественной жизни очень просто, настолько просто, что понять их мог бы практически каждый. Их изображают — и зачастую умышленно — настолько сложными для того, чтобы показать, будто разобраться в них может только «специалист», да и то лишь в своей узкой области; и это отбивает у людей смелость и желание думать самим, подрывает их веру в свою способность размышлять о насущных проблемах. Индивид чувствует себя безнадежно увязшим в хаотической массе фактов и с трогательным терпением ждет, чтобы «специалисты» решили, что ему делать. Результат такого влияния оказывается двояким: с одной стороны, цинизм и скептицизм в отношении всего, что пишется и говорится, а с другой — детское доверие ко всему, что будет сказано с достаточным апломбом. Сочетание цинизма и наивности весьма типично для современного индивида, а результатом этого сочетания становится боязнь собственного мышления, собственных решений».

* * *

* * *

О том, насколько сильно давление культуры на человека, могли бы рассказать люди, которые волею судьбы оказываются через заключение межнационального брака на чужбине, когда чужая культура давит не только на уровне информационной инфраструктуры, но и в микросоциуме. В такой ситуации человек толпы обычно просто оказывается не в состоянии отделить свое «я» от прежней культуры, которую надо поменять на новую при сохранении личности неизменной. В итоге человек либо вынужден полностью перепрограммировать свою психику с заменой личности на ту, которую ему навяжет новое окружение, либо у него «поедет крыша», либо он просто придется «не ко двору» и вынужден будет бежать к себе на родину, в привычную культурную среду.

Что касается той части культурного давления, которая приходится на манипуляции, осуществляемые государством и магнатами (как доморощенными, так и международными, преимущественно американскими), то она выражается просто. Государство с помощью СМИ в культурном и информационном пространстве создает выгодное ему общественное мнение. Магнаты же в основном рекламируют свой образ жизни с навязыванием толпе ценностей, целей и потребностей, более соответствующих именно их миру мультимиллионеров, чем человеку толпы, но позволяющих втягивать население в потребительскую гонку с определенными предпочтениями («Новое поколение выбирает Пепси!»). Международные магнаты в своем культурном давлении сочетают комбинированное воздействие, используя как государственные идеологические средства, когда правительство откровенно выполняет их заказ, так и рекламу для навязывания целым народам своей культуры, что позволяет им расширить свое экономическое пространство.

* * *

---

* * *

Очень точно по этому поводу высказался Сомерсет Моэм: «Я не стану осуждать кровопролитные войны, которые цивилизованные народы ведут с нецивилизованными: хотелось бы только заметить, что обоснование у этих войн одно: кто силен, тот и прав. Это схватка не на равных, это лишенное благородства и рыцарства состязание хорошего оружия с плохим. Утверждать, будто теперь, когда культура победителей навязывается побежденным, покоренные варвары наконец обретут счастье, — чистое лицемерие. Разве есть основания полагать, что они менее счастливы в своем примитивном сообществе, чем когда, подчиняясь чужим законам, они вынуждены принимать чуждую культуру и ненужные им реформы?»

Выводы и рекомендации

ЕСЛИ человеку приходится жить в экологически неблагополучной среде и ему небезразлично свое физическое и психическое состояние, то он должен предпринимать какие-то защитные меры от окружающей его агрессивной по отношению к нему дряни. Информационную и культурную среду, в принципе, можно рассматривать как часть экологии, тем более что все они в наше время очень сильно загажены. Поэтому любому уважающему свою душу человеку полезно подумать о системе мер защиты ее от окружающей информационной и культурной грязи. Прежде чем что-то пропустить через свое восприятие в душу, надо тщательно проверить это на предмет наличия в нем отравляющих элементов. Иметь различные фильтры в критичном восприятии — удел любого уважающего себя и любящего свою душу современного человека.

Суть вопроса

Поведение обычного человека в современном обществе так или иначе связано с исполнением различных социальных ролей: хорошего работника; справедливого руководителя; заботливого отца; верного мужа; интересного друга и т. д. Каждый человек, если его спросить, как он представляет любую из перечисленных ролей, сможет достаточно полно описать ее во всевозможных проявлениях и мельчайших деталях. У разных людей описания будут чем-то отличаться, но костяк основополагающих характеристик будет более-менее совпадать, так как он является, что называется, общепринятым.

Социальные роли в жизни людей выполняют полезную функцию, упрощая их поведение. Если человек исполняет какую-то роль, то ему уже не надо постоянно ломать голову над тем, как поступить в той или иной ситуации. Правильный вариант поведения обычно заложен в самой роли. Однако у подобных стереотипов поведения есть и оборотная сторона, проявляющаяся в самоограничении своего поведения, что уже является некоторой личностной несвободой. Если человек захочет поступить в какой-то конкретной ситуации по-своему, а не так, как это предписано ему его ролью, то он фактически выйдет из нее, что психологически далеко не всем легко сделать. Исполнение роли формирует у человека привычку, а, как говорят, привычка — вторая натура. К тому же человек, исполняющий роль в обществе, обычно зависим от окружающих людей, которые в свою очередь исполняют роли, дополняющие его роль.

* * *

* * *

Таким образом, взаимодействие большинства людей в обществе превращается в некие ролевые игры. И если кто-то вдруг выходит из своей роли и начинает творить отсебятину, то ролевая игра расстраивается, оставляя окружающих в замешательстве. Налаженный ход событий дает сбой. Представьте себе, если во время спектакля в театре какой-нибудь актер вдруг прервет заученный диалог и, обратившись в зал, заявит, что ему все это надоело и он им лучше споет песни собственного сочинения. Я думаю, не надо описывать, какую активность проявит персонал театра, чтобы вернуть смутьяна в очерченные ролью рамки. Вот и в жизни происходит что-то подобное по отношению к тем, кто вдруг по каким-либо причинам отказывается играть привычную роль. Это психологическое давление и называется ролевым принуждением.

Аргументы

Данному виду давления окружающих на человека я довольно много места уделил в своей книге «Борьба бульдогов под ковром», поэтому здесь приведу отдельные цитаты из нее.

Вначале следует четче определиться с такими понятиями, как «роль», «ролевая игра», «ролевое поведение». Благодаря книгам Эрика Берна «Игры, в которые играют люди» и «Люди, которые играют в игры» эти понятия достаточно широко распространились и закрепились в психологии межличностных отношений. Но я боюсь, что не все читатели пока еще знакомы с ними (хотя лично я очень рекомендую всем их прочитать), поэтому даю СВОИ определения указанных понятий.

В словарях понятие «роль» пока что определяется исключительно как театральный образ, что для психологии явно недостаточно. Я в роли выделяю внутренний аспект как субъективно ощущаемый образ, который необходимо изобразить в действии. Но есть еще и внешний аспект роли, или даже два. Первый из них заключается в совокупности требований (или ожиданий) общественного окружения к носителю роли вести себя определенным образом в конкретных ситуациях. Этот аспект емко передается фразами: «Не царское это дело — седлать коня!» или «Царь должен карать и миловать».

Второй внешний аспект выражается во взаимодействии ролей, дополняющих друг друга. Суть этого аспекта замечательно передается театральной фразой: «Царя играет свита».

Это когда неподвижного и молчаливого царя можно идентифицировать в толпе на сцене лишь по поведению остальных актеров даже тогда, когда он одет не по-царски. Этот внешний аспект роли выводит нас к определению такого понятия, как «ролевая игра», которая как раз и является этим взаимодействием ролей, дополняющих друг друга. К примеру, ролевая (или, точнее, сюжетно-ролевая) игра является формой психического развития детей дошкольного возраста.

Что касается «ролевого поведения», то, в отличие от предыдущих двух, это понятие чисто психологическое и с театром связано мало. О ролевом поведении человека можно говорить тогда, когда его действия определяются не спонтанными движениями его души, а вольным или невольным изображением какого-либо образа, не совпадающего с его собственной личностью. Ролевое поведение может быть произвольным, т. е. обусловленным желанием самого человека, а может быть и навязанным ему окружающими людьми.

Навязывание своему противнику в каком-либо виде борьбы ролевого поведения может быть полезным трояко. Во-первых, навязанная роль лишает человека некоторой части его личностной свободы, так как он в конкретной ситуации поступает уже не так, как ему хотелось бы, а так, как это свойственно навязанному образу. во-вторых, поведение человека, заключенного в ролевые рамки, становится предсказуемым, что дает возможность его противникам планировать свои действия против него. Ну и, наконец, в-третьих, человеком, принявшим на себя роль, можно управлять через ролевую игру. Для этого герой, играя роль, дополняющую роль своего противника, своими действиями вынуждает того отвечать на них должным образом. Механизм принуждения при этом заключается в подсознательном нежелании (вынесенном, скорее всего, из детства) нормального человека разрушать ролевую игру.

Многие люди обычно предрасположены к ведению определенных психологических (или ролевых) игр, что определяется их личным опытом и особенностями их психики. Человек часто принимает участие в такой игре, отвечая на первую реплику ее инициатора, первый его жест из-за того, что ему очень трудно удержаться от подыгрывания. Правда, не всегда в предлагаемых играх есть такой набор ролей, в котором каждый потенциальный участник может удовлетворить свой вкус. За определенные роли часто возникает борьба. Кто ее проигрывает, вынужден довольствоваться тем, что осталось. И либо он принимает такое распределение ролей, либо игра не получается, так как роль героя-супермена обязательно должна дополняться ролями злодеев. Это выяснение своего места в игровых ситуациях обычно происходит еще в детских играх, формируя устойчивые привычки. Поэтому у многих взрослых (не совсем повзрослевших!) включение в предлагаемую психологическую игру происходит на подсознательном уровне в обход защитных барьеров разума.

Любая психологическая игра накладывает на поведение участников определенные ограничения своим сценарием и ролями. То есть человек, принявший условия навязанной ему игры, свою личностную несвободу перевел в несвободу поведенческую.

Примером ролевого принуждения, оказываемого толпой на человека, может послужить цитата из книги Майерса «Социальная психология»: «С людьми средних лет и более преклонного возраста происходит любопытная вещь. Женщины становятся более напористыми и уверенными в себе, а мужчины — более эмпатичными и менее доминантными. Одно из объяснений подчеркивает значение ролевых требований. Некоторые считают, что во время ухаживания и в первые годы после рождения ребенка социальные ожидания заставляют представителей обоих полов подчеркивать черты, присущие их ролям. В период ухаживания, когда необходимо продемонстрировать свою способность защитить и обеспечить партнершу, все мужчины проявляют свои бойцовские качества и подавляют свою потребность во взаимной поддержке и заботе о детях.

В период ухаживания, равно как и во время заботы о малышах, женщины подавляют свои импульсы, побуждающие их быть напористыми и независимыми. По мере того как мужчины и женщины избавляются от этих ранневозрастных ролей, предполагается, что они все в большей степени выражают свои подавлявшиеся ранее потребности. Как мужчины, так и женщины становятся более андрогинными — способными и на напор, и на заботу».

* * *

* * *

После этого возникает вопрос: а что если человек с детства демонстрирует андрогинность (сочетание мужских и женских характеристик) как лучшим вариант личностного развития (Майерс пишет, что «хотя людей обычно привлекают потенциальные партнеры, чьи внешность и поведение соответствуют типичным маскулинным и феминным образцам, исследования выявляют тот факт, что у людей складываются более удовлетворительные отношения именно с андрогинными партнерами»), игнорируя социальные ожидания ролевого поведения? Они попадают в маргиналы. С андрогинностью толпа готова мириться только у заслуженных своих членов, которые становятся менее подвластными ее влиянию в силу своей личностной зрелости, уверенности в себе, самодостаточности.

Ярким примером ролевого принуждения может послужить произошедшее перерождение барона Мюнхгаузена в садовника Миллера в киноповести Григория Горина. Играя несвойственную для себя роль, барон не смог хотя бы частично сохранить свою личность. Роль — это всегда целостный образ, и очень трудно строить свое поведение из частей несовместимых ролей (или из роли и своей настоящей личности). Настолько трудно, что такая поведенческая «мозаика» может привести к серьезным нарушениям психики. Этим и опасно ролевое принуждение: если уж и начинаешь играть какую-то роль, то часто втягиваешься в этот процесс полностью, теряя всю свою личность.

Выводы и рекомендации

Любое ролевое поведение — это некоторый отказ своей душе в праве определять ваши слова и поступки. А когда к душе не прислушиваются, ее голос постепенно слабеет (о некоторых печальных последствиях этого мы уже раньше упоминали).

Исполнение роли облегчает текущее взаимодействие с окружающими людьми, состоящее преимущественно из мелочных обыденных актов. Если во время каждого своего поступка задумываться, то можно стать «тормозом» и быстро устать. Поэтому я и не настроен рекомендовать полный отказ от ролевого поведения. Но это как обращение с огнем. Когда он укрощен в печке, то очень полезен. Но если ему удается вырваться наружу, то жди беды.

Свое ролевое поведение надо постоянно контролировать и, при необходимости, уметь отключать быстро и безболезненно, в первую очередь для себя. Необходимость в этом возникает обычно тогда, когда приходит черед совершить значимый для вас поступок, решение по которому нежелательно доверять общественному стереотипу. Помимо этого, из роли полезно выходить время от времени для профилактики, чтобы привычкой не засасывало. И, наконец, самый ответственный момент сбрасывания с себя ролевой уздечки наступает при появлении возле вас искусного манипулятора, который за нее пытается запрячь вас в свою телегу.

Суть вопроса

В обществе обычных людей, как правило, присутствует страх перед психическими аномалиями. Если глаз перестал видеть — это более-менее понятно простым людям, но как относиться к тому человеку, который видит или слышит то, что недоступно другим? Лучший выход, это испуганно перекреститься: «Свят, свят, свят, чур не меня!» Поэтому в толпе нормой является не замечать наличие души. У нас люди даже любят сердцем, хотя это обычная помпа для перекачки крови. Как только кто-то начинает обращать внимание на свою душу, окружающие начинают многозначительно ковырять пальцем у себя в виске: «Чудит малый. Видно спятил…» Потом перемещают палец обратно в нос и возвращаются к обычной жизни, обсуждая бытовые дела.

Такое простое отношение ко всему непонятному для себя приводит к тому, что любой чудак в толпе является потенциальным кандидатом на звание «умалишенного», а это уже как клеймо, выводящее его из разряда людей. Подобная угроза является дополнительным психологическим давлением на тех, кто имеет склонность почудачить, с целью привести их к поведенческой норме.

* * *

---

Аргументы

Над маргиналом всегда висит «дамоклов меч» психиатрического диагноза. Для толпы ведь трудно уйти от соблазна справиться с непонятным и, следовательно, раздражающим поведением маргинала через простое навешивание ему ярлыка «ненормального» и изоляцию его с помощью смирительной рубашки и высокого забора вокруг «желтого» дома. И пусть у человека с психикой все в порядке, но если он умнее окружающих в понимании смысла жизни и тем самым выделяется из их стройных рядов, то нет никакой гарантии, что они каким-нибудь электрошоком или лоботомией не опустят его до своего уровня.

Больное общество насаждает негативное отношение человека к попыткам вылечить свою душу: «Пошел к психологу на прием — псих и неудачник». Любой человек, проявляющий повышенный интерес к совершенствованию своей души, вызывает у окружающих презрение и жалость, как слабак, которому не повезло с генами или в жизни, и у которого теперь только одна судьба — быть юродивым. Уместно здесь будет привести фразу из школьного сочинения сына Игоря Губермана, которую он цитирует в своих «Пожилых записках»: «Тех, кто искренне болеет душой за общество, общество искренне считает душевнобольными».

Даже если внимательно проанализировать содержание такого диагноза, как шизофрения, то окажется, что она является чем-то вроде мешка, куда психиатры сваливают все непонятные им случаи отклоняющегося от общепринятого стандарта поведения. Наиболее ярким психиатрическим симптомом является галлюцинация. Существует незыблемый закон психического здоровья человека: в обычном состоянии у нормального человека галлюцинаций быть не должно! При этом психофизическая природа этих самых галлюцинаций психиатрам совершенно непонятна. То есть они знают, что у некоторых людей могут появляться в сознании образы, не отображающие реально существующих объектов, — и все! А раз таких людей подавляющее меньшинство в обществе, то квалифицируют это дефектом психики, который надо лечить. А если это проявление новой психической функции, более высокой по уровню развития нервной системы, тогда как? Давить электрошоком? Разрушать лоботомией новейшие структуры мозга? То есть уничтожать любое новообразование психики, консервируя ее на уровне развития человека толпы… А что?! Так, во всяком случае, спокойнее. А то ведь сверхъестественные способности «больного», ставящие его в психическом плане выше лечащего врача, слишком сильно пугают и обижают последнего.

Барбара О'Брайен в своей книге «Необыкновенное путешествие в безумие и обратно» пишет что «у склонных к беседе больных шизофренией наблюдается необычная способность читать чужие мысли, что приводит собеседника в полное замешательство. В переводе на язык психиатрии это звучит как «сверхестественная способность шизофреника чувствовать не оформленные в словах и лишь частично осознаваемые психиатром ощущения» или «реактивность шизофреника в отношении эмоциональных стимулов, являющихся подпороговыми для перцептивного аппарата (говоря проще, восприятия. — С.Г.) нешизофреника». Вот вам и дефект психики — сверхестествениые способности! Так постепенно начинаешь понимать, почему некоторые маргиналы считают за честь состоять на учете в психдиспансере. Для них это означает наличие сертификата НОРМАЛЬНОСТИ, а может, и причисление к новому, более совершенному подвиду людей, за которыми будущее человечества.

Выводы и рекомендации

Учитывая, сколь условны принятые в обществе нормы психического здоровья, бояться возможности получить ярлык «психа» не стоит. Меня, кстати, вместе с другими студентами-психологами также звали в университете психом только за то, что учился на факультете психологии. Психиатрические ярлыки, навешанные на вас толпой без всяких на то оснований, можете расценивать как признак того, что у вас дала о себе знать душа, либо же вы сами проявили к ней интерес. А иметь душу среди бездушной толпы — этим, знаете ли, и гордиться можно!..

* * *

Суть вопроса

Человек ЧТО-ТО делает осознанно обычно только в том случае, если у него есть соответствующая потребность. Эту истину понимают практически все, в том числе и те, кто относится к нужно добиться чего-то от другого человека, воздействуют на его сферу потребностей. Для этого ими либо усиливается уже имеющаяся соответствующая потребность жертвы манипуляции, либо формируется новая. А когда у человека появляется много сильно свербящих потребностей, он превращается в суетливого и плохо соображающего человека, которым управлять проще простого. Ведь если человек уже бежит куда-то, то привести его в нужную вам точку намного проще, чем в том случае, если бы он лежал под березой и размышлял об устройстве мироздания или слушал пение птиц.

Аргументы

Манипулировать потребностями в современном обществе могут многие. Например, производители товаров и услуг часто, решая свои задачи сбыта, навязывают потенциальному покупателю с помощью рекламы и иных средств маркетинга то, без чего он, в принципе, мог бы и обойтись. В маркетинге хорошо известен анекдот о том, как заезжий коммерсант в Африке продал вагон ботинок местным аборигенам, никогда не носившим обуви. Для этого он выписал еще один вагон товара, но только на этот раз с колючками, кои и разбросал по местным дорогам. В современной промышленности уже давно инновации идут впереди развивающихся потребностей. Конструкторы сперва придумывают новый продукт, а потом решают задачу, как его «впарить» потребителю, потребности которого еще не доросли до такого товара.

Политики от коммерсантов в этом мастерстве также не отстают. К примеру, если ты отставной генерал внутренних войск и хочешь стать мэром города, то можешь нанять несколько шаек хулиганов на месяц, чтобы они порезвились на улицах города, а тебе потом останется лишь предложить местным избирателям свою «твердую руку» для наведения порядка.

Если же ты менеджер и хочешь, чтобы твой подчиненный «пахал» как маленький трактор, можно замотивировать его на повышение зарплаты, ради которого он должен будет «горы свернуть». Создать же потребность в большем количестве денег проще простого. Достаточно регулярно приглашать обедать его в дорогом ресторане, отвозя его туда на своем шикарном автомобиле. Все остальное упирается во время, так как к хорошему привыкают быстро.

А что делать теше, если зять не хочет «вкалывать как проклятый»? Да все очень просто, достаточно подарить дочке дачу, на которую можно добраться только на автомобиле, которого у зятя, естественно, нет. В итоге дочка мужу «плешь проест», пока он не заработает на машину. А там дело и до гаража дойдет, за ним новый дом на даче, сауна, бассейн, новый автомобиль вместо постаревшего прежнего и т. д.

Но главным, конечно, специалистом по формированию у людей лишних потребностей, является американский капиталист. Ведь что происходит сейчас во всем мире? Единообразие современного общества резко усилилось, причем в мировом масштабе. Происходит это по двум причинам. Во-первых, теперь стало трудно сохранить вынужденное этнической своеобразие, которое раньше в различных региональных сообществах поддерживалось определенной коммуникативной изолированностью. Современные СМИ и транспорт обеспечили как очное (деловые поездки, туризм), так и заочное (телевидение, кино, пресса) знакомство людей во всем мире с образом жизни и культурой самых разных сообществ. И если раньше потенциальные подражатели просто были лишены возможности ориентироваться в своем поведении и взглядах на какой-либо далекий эталон из-за элементарного незнакомства с ним, то современные коммуникации устранили такое препятствие. Во-вторых, усилилось давление на каждого человека, навязывающее ему тот или иной образ жизни, культуру, ценности. Так, например, Штаты любят ставить в зависимость свою готовность к сотрудничеству в различных сферах с иным государством оттого, насколько его общество и официальные власти охотно перестраивают свою жизнь под их стандарты, которые американцы без всякой скромности считают высшим достижением человечества. А приняв американские эталоны жизни, люди становятся благодатной средой для применения армией маркетологов изощренных способов рекламы и продвижения американской продукции во все уголки земного шара.

* * *

* * *

Например, в какой-нибудь Вятской губернии двухсотлетней давности на Францию или Германию реально могли ориентироваться лишь люди дворянского и купеческого сословия, составляющие от силы 2–3 % населения. Обусловлено это было тем, что только эта верхушка общества могла съездить в российскую столицу или Европу или, на худой конец, пообщаться с живым европейцем, которого бедность загнала в российскую глушь. А остальным потенциальным подражателям, доля которых в обществе могла составлять 50–80 % населения, оставалось ориентироваться на своих местных знаменитостей, определявших самобытность регионального социума. Теперь же благодаря рекламе всевозможного вида и экспансии американского кино в самом дальнем хуторе российской глубинки все стараются носить джинсы, жевать жвачку и задирать ноги на стол. Каждый человек в мире начал ориентироваться на самые выдающиеся примеры яркой и богатой жизни. Если раньше подросток ориентировался на уровень успеха, примеры которого были непосредственно у него перед глазами в пределах его деревни, то теперь у него перед глазами роскошь и слава самых богатых и знаменитых людей мира.

Выводы и рекомендации

Ваши потребности — это часть вашей души. Нельзя допускать, чтобы кто-то извне воздействовал на них. Изменение ваших потребностей является сугубо внутренним делом вашей души, поэтому, прежде чем решить что-то сделать, почаще задавайте ей все тот же вопрос: «Ты действительно хочешь того, что я собираюсь сделать?»

Все же побуждения, приходящие извне от конкретных людей, с вами взаимодействующих, или же из культурной и информационной среды надо подвергать критическому анализу, о чем мы уже говорили выше.

Суть вопроса

Мода за последние пару столетий стала значимым элементом жизни западного мира потому, что для одних делает существование не таким скучным, другим же позволяет ощутимо богатеть. Но по своей сути мода является элементарным согласованием людей в толпе в таких вопросах, что в ближайшее время носить или покупать. То есть мода устраняет индивидуальные различия между людьми! Если твоя внешность гармонична, оригинальна, подобрана с утонченным вкусом и полностью соответствует твоему душевному состоянию, но не отвечает современной моде, то ты заслуживаешь отрицательной оценки окружающих людей! Разве это не абсурд?

Но эта логика непонятна толпе, и ее представители регулярно меняют вслед за указаниями манипуляторов-модельеров свои пристрастия, избавляются от еще хороших вещей и бегут покупать новые.

* * *

Аргументы

Мода выполняет две социальные функции. Во-первых, она придает хоть какой-то смысл праздной жизни суетных людей. В этом плане мода оказывается одним из средств структурирования времени примитивных обывателей. Во-вторых, она помогает производителям товаров и услуг подстегивать потребительскую гонку Что происходит с женщиной, у которой весь гардероб состоит из еще вполне носибельных вещей, но уже вышедших из моды? Она покупает новые вещи, избавляясь от добротной одежды за бесценок. Да что там носибельность — в светских тусовках действует неписаное правило: дважды в одном наряде в люди выходить нельзя!

Почему мужчина меняет автомобили через полгода-год, каждый раз покупая новый? Ведь у современных автопроизводителей мира гарантийный срок эксплуатации основных узлов может доходить до 5-10 лет, но от их продукции отказываются уже через полгода! А все потому, что большинство потребителей считают ниже своего достоинства ездить на машине не самой последней модели.

* * *

* * *

Ну, хорошо, не все так тщательно следят за модой. Допустим, женщина пришла в общественное место в наряде, уже вышедшем из моды, но который очень ей к лицу, — как она будет встречена окружающими? Кто-то не обратит внимания, но многие модницы обязательно в глаза или за глаза будут активно выражать свое удивление несоответствием ее внешнего вида духу времени! Всякий ли способен выдержать такой прессинг?!

Сомерсет Моэм в моде выделяет еще и конформизм, усиливающий непосредственное удовольствие от модной вещи: «Удовольствия, в сущности — это вопрос вкуса. Они изменчивы, как женская мода; модное удовольствие становится желанным вдвойне. Поступки сами по себе малоприятные могут под воздействием моды стать источником острого наслаждения». Например, модным становится прием нового вида наркотика, но всегда есть какой-то процент людей, которым от него становится плохо. Выдумаете, они в этом признаются своим приятелям? Они скорее будут терпеть и старательно изображать кайф. То же самое происходит и с модными танцами, музыкой, прическами, неудобной одеждой и обувью — всем, что в потреблении способно у разных людей вызывать тщательно скрываемый перед окружающими физический и психический дискомфорт.

Выводы и рекомендации

Еще в подростковом возрасте я заметил за собой одну странную особенность. Когда вокруг меня поднимался шум по поводу какой-то новой книги, фильма, музыки или чего-то подобного, вдруг ставшего модным, я, в отличие от окружающих, испытывал к этому предмету всеобщего внимания какую-то непонятную неприязнь. И только по прошествии нескольких лет, когда спадала волна ажиотажа, я спокойно знакомился с предметом культуры, бывшим когда-то модным, составляя о нем свое мнение в одиночестве, так как его обсуждение уже никому вокруг меня не было интересным. Только много позже я понял психологию своего поведения.

Такой сценарий поведения в отношении к модным вещам совсем не обязательно должен быть образцом для подражания. Например, одна моя знакомая является фанаткой Гарри Поттера, но последнюю вышедшую недавно книгу не покупала до тех пор, пока та не подешевела до разумных пределов. Моде как средству манипуляции толпой и механизму психологического давления толпы на отдельных людей надо сопротивляться или же вообще быть к ней равнодушным. А как это будет делать каждый конкретный человек — это вопрос личного предпочтения.

Суть вопроса

Природа смеха разнообразна, но одним из наиболее распространенных факторов смешного является отклонение какого-либо явления — поведения, внешности, суждений — от общепринятого эталона. Например, все мы имеем представление о среднем для нашего общества уровне ума. И если какой-либо человек явно не дотягивает до этого стандарта, то многих его глупость смешит. Или другой человек демонстрирует недостаточную для обычного человека ловкость в движениях, спотыкаясь на ровном месте и задевая своим телом предметы, мимо которых все проходят, не замечая их. Это также обычно сопровождается смехом окружающих. Столь же смешными оказываются отклонения во внешнем виде: оттопыренные уши; большой нос; короткие штаны; необычные цвета в одежде и т. д.

Аргументы

БОЛЬШИНСТВО людей толпы, боящихся выделиться из ее рядов, оказываются чрезвычайно чувствительными к смеху окружающих. Благодаря этому толпа получает в свое распоряжение отличный механизм удержания своих членов в единых рамках: высмеивание любых отклонений человека от общепринятых эталонов.

Выводы и рекомендации

Для того чтобы не поддаваться этому пилу психологического давления, надо снизить свою чувствительность к смеху окружающих людей. Достигается это двумя способами. Во-первых, необходимо разобраться со своей референтной группой, т. е. людьми, чье мнение для вас значимо, на кого вы ориентируетесь в своей жизни. Глупо иметь референтную группу, включающую в себя всю окружающую вас толпу, так как всем не угодишь и всегда найдется кто-то, кому захочется посмеяться над чем-нибудь в вас. Из своей референтной группы необходимо вычеркнуть всех посторонних людей, далеких от вас по сфере интересов, психологическому складу, интеллектуальному и культурному развитию, стилю и образу жизни, мировоззрению. Круг значимых для вас людей должен быть узок, при этом их мнение о вас надо воспринимать избирательно. Например, к другу Пете надо прислушиваться в вопросах смысла жизни, а подругу Таню держать за эксперта в области эстетики.

Представьте себе зрелую даму с высоким уровнем культурного и интеллектуального развития, оказавшуюся по воле случая в трущобах. Мимо проходящие девчонки подросткового возраста стали громко смеяться по поводу ее внешнего вида. Стоит ли ей принимать во внимание реакцию особ, у которых в речи на одно литературное слово приходится по нескольку слов низкопробного мата, выглядящих как скоморохи на ярмарке? Очевидно, нет. Подобное игнорирование смеха окружающих людей, которые не входят в состав вашей референтной группы, должно стать для вас устойчивой привычкой.

Вторым способом восприятия чужого смеха над вами является умелое отделение юмора (если он есть в наличии) от вашей личности. Если кто-то смеется над вами, попробуйте отделить смешное в ситуацию, которая не связана непосредственно с вами. Представьте этот смешной случай как анекдот, в котором героем является абстрактный персонаж. Расскажите его мысленно своим друзьям, не упоминая о своей роли в реальной действительности. Если это получится, то смех можно смело отделять от своей личности: смеялись не над вами, а над комичной ситуацией, в которой по воле случая вы оказались. Но так как это может произойти с каждым, то и переживать вам по этому поводу особо не стоит. Редко так бывает, что смешное связано именно с личностью. Но все это верно только тогда, когда действительно есть что-то смешное.

Если же смех вызван не смешным, а желанием оскорбить вас, задеть за живое, то и реагировать на это надо соответствующим образом.

Суть вопроса

Любая религия при своем зарождении маргинальна, но если, например, коньяк с возрастом становится лучше, то религии от возраста только теряют свое качество. Происходит это по той причине, что практически любую религию можно использовать как инструмент для массовых манипуляций. Поэтому вокруг религиозных идей, показавших в первые десятилетия существования свою эффективность, быстро появляются всевозможные дельцы. Да и внутри самой религии формируется церковная бюрократия, которая начинает паразитировать на вере. Это потребительское отношение к религии неизбежно разрушает ее.

Но самая серьезная потеря качества религии происходит, когда ее на вооружение берет власть. С этого времени настоящая духовность обычно если и остается в религии, то только вокруг незаурядных энтузиастов. Подобные группы довольно быстро оформляются в различные секты, дистанцируясь от процессов разложения и извращения исходных идей, протекающих в официальной религии. А та, будучи в услужении у власти и магнатов, начинает исполнять функции пропаганды нужных идей в массы, смирения недовольных, ритуализации жизни толпы, зарабатывания денег на вере и прочем, от чего обычно предостерегают создатели религии своих последователей.

* * *

---

Аргументы

История показывает, что подавляющее большинство религий имело высокое качество в плане чистоты помыслов и веры их поклонников лишь в период своего зарождения, когда они предлагай альтернативу устоявшейся идеологии толпы, и потому являлись маргинальными по своей сути. Когда же идеи религии распространяются на толпу, с нею (религией) происходит метаморфоза. Во-первых, примитивные умы толпы обычно сильно извращают идеи религии. Во-вторых, сильные мира сего хорошо знают, каким эффективным инструментом манипулирования толпой является религия, и поэтому они быстро прибирают ее к своим рукам.

Религия объявляется официальной. В ней, как раковая опухоль, разрастается церковная бюрократия, которая начинает использовать религию для решения задач власти, частью которой она (церковная бюрократия) становится. И чем крупнее религия (в плане распространенности), тем сильнее смещается ее интерес от души конкретного человека к глобальным проблемам человечества (характерный пример — Римский Папа Иоанн Павел 2-й, давно превратившийся из жреца в политического деятеля). Таким образом, религия склонна при распространении становиться бесчеловечной.

* * *

* * *

Поэтому можно утверждать, что старые официальные религии, распространенные в наше время по миру, ничего хорошего маргиналу дать не могут. Они являются лишь механизмом ритуализации жизни человека, заставляющим его через совместное с толпой исполнение различных обрядов чувствовать свою общность с ними. А содержание религии давно уже для большинства людей, считающих себя верующими, потеряло всякий смысл.

Так, например, ожидание мессии в христианстве — безнадежная мечта. Если он все-таки появится, то по своей сути будет маргиналом, а значит, толпа за ним не пойдет. Скорее, наоборот, он будет подвергнут осмеянию и гадливому презрению. А когда маргинальные идеи мессии в извращенном виде превратятся в идеологию толпы, прах мессии уже сгниет. Так было с Иисусом и другими создателями мировых религий, которые были типичными маргиналами, а их последователи через пару сотен лет превратились в обычную толпу.

Вэс Нискер в своей книге «Безумная мудрость» выразил эту мысль следующим образом: «Если бы Будда был сегодня жив и продолжал учить, нет сомнений, что многие родители потребовали бы, чтобы их детей, окажись они в общине Будды, вернули домой и чтобы им после этого хорошенько промыли мозги. Иисуса в дни его земной жизни принимали за помешанного. Он стал среди бедных людей героем потому, что всячески им помогал, осмелившись бросить вызов церковной и государственной власти. Почтенные же люди, скорее всего, смотрели на него как на распущенного уличного бродягу».

* * *

* * *

Наибольшее давление на людей оказывают тоталитарные религии (иудаизм, ислам, индуизм), построенные на чрезмерной ритуализации повседневной жизни. Чего только стоит любимая фраза мусульман: «У человечества нет прав, есть только обязанности!» Чтобы уйти от такого влияния, но остаться в рядах верующих, лучше всего выйти на достаточно высокий уровень понимания своего бога и своей веры в него. Ритуалы в религии предназначены для наиболее примитивных членов общества, которые только через действие и могут приобщиться к боту. Люди же, развитые и духовно, и интеллектуально, оказываются способны к непосредственному взаимодействию с богом в своей душе без всякой ритуализации повседневной жизни.

Особое место в отношениях человека с религиями занимает поиск подходящего для его души бога. Многие люди, нуждающиеся в вере, оказываются либо в плену традиционной для своего общества религии, в атмосфере которой они выросли и впитали ее как естественную составляющую культурной жизни своего окружения, либо в условиях ограниченного выбора между двумя-тремя различными религиями (сектами), чьи проповедники смогли добраться до дверей его дома. В такой ситуации суженного выбора очень высок риск оказаться под влиянием тоталитарной секты, стремящейся к порабощению как души верующего, так и его тела вместе с его имуществом.

Выводы и рекомендации

Официальной религии желательно сторониться, а религиозную информацию, распространяемую через СМИ, необходимо воспринимать очень критично. Настоящего бога, веру в него, если вы нуждаетесь в ней, ищите в себе самом. Если же испытываете в этом какие-то затруднения, то ищите человека, которому готовы были бы довериться, но не церковь, как уже оформившуюся организацию. Конкретный человек сможет ответить на ваши вопросы, а церковь будет стремиться организовывать вашу жизнь, но второе идет только вслед за первым. Вначале нужно понять, куда идти, и только потом переставлять ноги. Обычно же устоявшиеся религии предлагают выверенный образ жизни, а душой человека занимаются скорее по привычке. Особенно в этом плане опасны тоталитарные религии и секты, которые стремятся к тому, чтобы начать определять каждый ваш шаг в жизни вплоть до мельчайших деталей. Это путь к психологическому рабству.