Как выжить в толпе и остаться самим собой

Глава 5 Борьба с ближайшим окружением

Суть вопроса

Почему общество давит на свободолюбивого человека? Потому что его большинство составляют несвободные люди. Почему они в большинстве? Потому что в семье несвободных людей обычно больше детей, чем в семье свободных.

Происходит это из-за повышенной (по сравнению с толпой) ответственности свободных людей в вопросе продолжения рода: они считают себя обязанными не только произвести ребенка на свет и выкормить его, но и воспитать в нем независимую и высокоразвитую личность. Такой подход требует огромных ресурсов (материальных и человеческих), поэтому возможности культурных и свободных семей в воспроизводстве себе подобных сильно ограничены. Толпа же склонна безответственно плодиться как примитивная биомасса.

Вообще, воспитание свободной личности требует большого труда и благоприятного сочетания целого ряда факторов. Это как культивируемое растение, которое без должной заботы всегда проиграет борьбу за место под солнцем всевозможным сорнякам. В воспроизводстве свободного человека «сорняк» получается сам собой, если где-то в чем-то процесс воспитания оказался с изъяном. Получается, что основу современного общества составляет брак воспитательного процесса: родители-сорняки автоматически воспроизводят сорняки в большом количестве, а культурные родители при всем своем старании имеют значительный брак процесса воспитания, не говоря уже об их пониженной плодовитости. То есть свободные люди мало того, что меньше рожают, но далеко не всех рожденных оказываются в состоянии воспитать свободными, невольно поставляя в общество дополнительные сорняки.

* * *

---

* * *

Итак, человек толпы, обладающий несвободной личностью по определению, склонен воспроизводить эту психологическую характеристику в своих детях. Хотя, спроси его о воспитании, он будет доказывать свою преданность самым высоким целям формирования у своего ребенка гармонично развитой и независимой личности. Но так ли это?

Способен ли добровольный раб общества вырастить человека с душой независимого героя? Я глубоко убежден, что толпа может активно воспроизводить только толпу. Независимая и самодостаточная личность в толпе может вырасти только в том случае, если ее родители самоустранились от воспитания. Только у предоставленного самому себе ребенка в толпе есть шанс вырваться из этого душного культурно-психологического болота.

Аргументы

Если попытаться проанализировать пороки воспитания толпой своих детей, то наберется материала еще на одну книгу, поэтому в данном разделе я ограничусь несколькими иллюстрациями по материалам книг Эриха Фромма и Эрика Берна.

* * *

* * *

1. Люди толпы изначально закладывают в своих детей основы конформизма через понятие «хороший человек». Качество «хороший» всегда должно иметь референтный индекс, определяемый вопросом: «Хороший человек для кого?» Возможны два альтернативных варианта: для самого себя; для окружающих людей, начиная с родителей и заканчивая обществом вообще. Осознание того, что можно быть хорошим для себя, ребенку толпы в принципе никто в ней из взрослых не сможет сформировать, так как оно не ведомо им самим. Поэтому толпа учит ребенка единственно для них возможному варианту — быть «хорошим» для окружающих людей. Вот что об этом говорит Фромм в книге «Человек для себя»: «Вещь называется хорошей, если она хороша для человека, ею пользующегося. Подобный критерий ценности может быть применен и к человеку. Наниматель считает работника хорошим, если тотему полезен. Учитель может назвать ученика хорошим, если ученик послушен, не причиняет хлопот и является гордостью учителя. Так и ребенка могут назвать хорошим, если он понятлив и послушен. «Хороший» ребенок может быть запуганным, неуверенным, желающим лишь угодить своим родителям, покоряясь их воле, в то время как «плохой» ребенок может обладать собственной волей и иметь достойные интересы, но неугодные, однако, его родителям».

2. Человек толпы имеет непреодолимую потребность опутывать себя по своей собственной инициативе большим количеством социальных связей ради ощущения своей причастности к обществу. И его дети не являются в этом плане исключением, скорее наоборот, он стремится связать себя с ними еще сильнее, чем с кем бы то ни было. Для того чтобы родитель смог вырастить ребенка свободным от такой потребности в паутине общественных отношений, он должен его с раннего детства постепенно приучать жить самостоятельно и самодостаточно, сознательно помещая его в ситуацию временной и частичной изоляции от окружающих людей, в том числе и от себя. Но подобное поведение в корне противоречит его собственным потребностям, причем этот конфликт происходит на подсознательном уровне. И решить его в пользу ребенка оказываются способными очень немногие родители толпы.

Фромм Э. «Здоровое общество»: «В материнской любви отношения между матерью и ребенком носят характер неравенства: ребенок беспомощен и зависим от матери. Чтобы развиваться, он должен становиться все более независимым, пока, наконец, совсем не перестанет нуждаться в матери. Поэтому отношения матери и ребенка парадоксальны и, в определенном смысле, трагичны. Они требуют от матери самой сильной любви, но именно эта любовь должна помочь ребенку вырасти и отделиться от матери, стать полностью независимым. Любой матери легко любить ребенка, пока не начался этот процесс отделения, но любить ребенка, и при этом позволить ему уйти, и ХОТЕТЬ отпустить его — с этой задачей большинство не в силах справиться».

3. Родительская ревность своего ребенка к его друзьям.

Фромм Э. «Здоровое общество»: «Лишь в возрасте 8–9 лет ребенок начинает воспринимать другого человека так, что может полюбить, т. е. почувствовать, что потребности другого человека так же важны, как его собственные. Обычно ребенок испытывает такую любовь сначала к своим сверстникам, а не к родителям. Приятную мысль о том, что дети «любят» своих родителей прежде, чем они полюбят кого-нибудь еще, следует расценивать как одну из многочисленных иллюзий, порождаемых принятием желаемого за действительное. Для ребенка в этом возрасте отец и мать являются объектами скорее зависимости и страха, чем любви, которая по самой своей природе основана на равенстве и независимости. Любовь к родителям (если мы разграничиваем любовь, с одной стороны, и сильную, но пассивную привязанность, благовоспитанную или почтительную покорность— с другой) развивается — если это вообще происходит — скорее не в детстве, а позднее, хотя при благоприятных условиях ее первые ростки могут обнаружиться и в более раннем возрасте. Однако многие родители не хотят мириться с этим обстоятельством; первые подлинно любовные привязанности ребенка вызывают у них обиду, проявляющуюся либо открыто, либо — что еще более действенно— в виде насмешек. Их осознанная или неосознанная ревность создает одно из самых мощных препятствий на пути развития у ребенка способности любить».

4. Реализация родителями своих целей посредством своих детей.

Фромм Э. «Кризис психоанализа»: «В зависимости от экономических условий, сын либо является наследником владений своего отца, либо будущим кормильцем своего отца, когда тот состарится и ослабеет. Он представляет собой нечто вроде помещения капитала. С экономической точки зрения суммы, вложенные в образование и профессиональное обучение сына, сродни расходам на страхование от несчастных случаев и платежи в пенсионный фонд. Далее сын играет важную роль в поддержании социального престижа своего отца. Его вклад в дела общества и сопутствующее общественное признание может повысить престиж отца; его неудачи в обществе могут уменьшить или даже разрушить престиж отца. (Экономически или социально удачный брак сына играет аналогичную роль.)

Из-за такой социально-экономической функции сына целью его образования, как правило, является не его личное счастье, т. е. максимальное развитие его собственной личности, а, скорее, принесение им максимальной пользы для удовлетворения экономических или социальных потребностей отца. Поэтому зачастую мы обнаруживаем объективный конфликт между счастьем сына и приносимой им пользой; этот конфликт, как правило, не воспринимается сознанием отца, поскольку с точки зрения господствующей в обществе идеологии эти цели идентичны. Еще более осложняет ситуацию то, что отец зачастую отождествляет себя с сыном: он желает, чтобы сын не только был полезным членом общества, но и исполнял его собственные нереализованные мечты и фантазии.

Эти социальные функции отца играют решающую роль в формировании характера отцовской любви: он любит сына при том условии, что сын выполнит возлагаемые на него ожидания. Если это не так, отцовская любовь может угаснуть или даже превратиться в презрение или ненависть».

Фромм Э. «Человек для себя»: «Широко распространено представление, что дети являются на свет для того, чтобы доставлять удовольствие родителям и компенсировать им разочарование в собственной жизни…Даже в нашей неавторитарной культуре случается, что родители хотят, чтоб дети были «послушными», чтобы возместить родителям то, что они упустили в жизни. Если родители не преуспевают, ребенок должен добиться успеха, чтобы доставить им замещающее удовлетворение. Если они нелюбимы (в частности, когда родители не любят друг друга), детям предстоит возместить эту нехватку любви; если они оказались бессильны в своей социальной жизни, они хотят обрести удовлетворение, контролируя своих детей и властвуя над ними. Даже если дети удовлетворяют этим ожиданиям, они все же чувствуют вину, что не делают все возможное и, значит, разочаровывают своих родителей».

5. Люди толпы воспитывают своих детей преимущественно методами психологического программирования. Такая жизненная программа, вложенная в ребенка, сильно сковывает саморазвитие его личности впоследствии.

Берн Э. «Люди, которые играют в игры»: «…программирование [детей родителями] в основном происходит в негативной форме. Родители забивают головы детей ограничениями…Запреты затрудняют приспособление к обстоятельствам (они неадекватны), тогда как разрешения предоставляют свободу выбора. Разрешения не приводят ребенка к беде, если не сопровождаются принуждением…. Быть красивой — это вопрос не анатомии, а родительского разрешения. Анатомия, конечно, влияет на миловидность лица, однако, лишь в ответ на улыбку отца или матери может расцвести настоящей красотой лицо дочери».

Там же: «Говорят, что в следующем столетии будут выращивать детей в пробирках, вырабатывая в них качества, нужные государству и родителям, которые будто бы будут закладываться путем сценарного программирования. Сценарное программирование легче изменить, чем генетическое, однако мало кто пользуется этой возможностью. Тот, кто ею воспользовался, заслужил более впечатляющее надгробье. Почти все благочестивые эпитафии переводятся одинаково: «Взращен в пробирке, там же и жил». Так они и стоят, ряды за рядами памятников, крестов и прочих символов, все с одним и тем же девизом. Лишь иногда мелькнет иная надпись, которую можно было бы расшифровать: «Взращен в пробирке — но сумел из нее выскочить». Большинству это так и не удается, хотя «пробка у пробирки» почти всегда отсутствует».

* * *

* * *

6. Воспитание посредством формирования у ребенка чувства вины.

Фромм Э. «Человек для себя»: «Самый эффективный способ ослабить волю ребенка — это вызвать в нем чувство вины…Если ребенок не умеет справить нужду так, как от него требуют, если он ест не так, как положено, — он плохой. В возрасте пяти или шести лет ребенок обретает всепроникающее чувство вины, поскольку конфликт между его естественными влечениями и их моральной оценкой со стороны родителей превращается в постоянно действующий источник вины. Либеральные и «прогрессивные» системы воспитания не сумели изменить эту ситуацию в такой мере, как принято думать. Явный авторитет был заменен анонимным, явное приказание — «научно» обоснованными формулами; вместо «не делай этого» теперь говорят «тебе не понравится делать это». Фактически, анонимный авторитет во многих отношениях может быть даже более подавляющим, чем авторитет явный. Ребенок больше не осознает, что им распоряжаются (а родители не осознают, что они отдают приказания), ребенок не может сопротивляться и тем самым развивать в себе чувство независимости. Его уговаривают и убеждают от имени науки, здравого смысла и сотрудничества — а кто же может выступить против таких объективных принципов?»

7. Формирование у ребенка конформизма, подавление критического мышления.

Фромм Э. «Бегство от свободы»: «Пятилетняя девочка может заметить неискренность матери: та всегда говорит о любви, а на самом деле холодна и эгоистична; или — более резкий случай — постоянно подчеркивает свои высокие моральные устои, но связана с посторонним мужчиной.

Девочка ощущает этот разрыв, оскорбляющий ее чувство правды и справедливости, но она зависит от матери, которая не допустит никакой критики, и, предположим, не может опереться на слабохарактерного отца, и поэтому ей приходится подавить свою критическую проницательность. Очень скоро она перестанет замечать неискренность или неверность матери: она утратит способность мыслить критически, поскольку выяснилось, что это и безнадежно, и опасно. Вместе с тем девочка усвоит шаблон мышления, позволяющий ей поверить, что ее мать искренний и достойный человек, что брак ее родителей — счастливый брак; она примет эту мысль как свою собственную».

Это лишь несколько мыслей и наблюдений двух талантливых психологов, но складывающаяся картина уже удручает. От себя добавлю в данный список еще один механизм воспроизводства толпы, посягнув на «священную корову» современной педагогики и возрастной психологии — сюжетно-ролевую игру.

С критикой этого механизма психического развития ребенка приходится быть очень осторожным, так как он является естественным развитием игр детенышей практически всех млекопитающих. Естественность сюжетно-ролевой игры проявляется в том, что она у детей часто возникает спонтанно, без подсказки взрослых. И сюжетно-ролевые игры дошкольников, и игры детенышей высших животных есть усложнение имитационного повеления — главного механизма усвоения детьми видового и культурного поведения. Именно сюжетно-ролевая и фа является главным адаптационным механизмом психического развития детей среднего и старшего дошкольного возраста. С ее помощью ребенок учится адекватному поведению в обществе, осваивает науку жизни взрослого человека среди себе подобных. Но сюжетно-ролевая игра несет в себе для психического развития ребенка и негативные аспекты в виде накладывания на его поведение ролевых ограничений.

Например, девочка, играя в «дочки-матери», будет в своем поведении воспроизводить свое представление роли матери на основе своих житейских наблюдений собственной мамы. Она будет старательно копировать ее жесты, мимику, стиль и интонацию речи. При этом, возможно, ее действия будут корректировать окружающие люди, наблюдающие со стороны эту игру или непосредственно в ней участвующие. В результате такого воспитания девочка, став взрослой женщиной и мамой, удивительным образом в своем реальном поведении будет напоминать свою собственную мать, подсознательно воспроизводя не только весь ее ценный опыт, но и устаревшие стереотипы, ошибки, недостатки и пороки. При спонтанной попытке выйти за рамки усвоенной в детстве роли она будет испытывать психологический дискомфорт, неуверенность, сомнения в правильности своих действий. Вместо самостоятельного поиска наиболее адекватного настоящей ситуации варианта решения стоящей перед ней задачи она будет искать в прошлом опыте хотя бы отдаленный аналог и пытаться его «притянуть за уши» для своей потребности.

Поэтому можно утверждать, что воспитание ребенка с помощью сюжетно-роле вой игры опасно не столько использованием этого механизма, сколько тем, что психическое развитие человека им и ограничивается. Наложив на ребенка ролевые ограничения, воспитатель, как правило, на этом и останавливается, забыв научить подопечного освобождаться от плена ролевых стереотипов. Но ситуация оказывается еще более тяжелой, когда реального воспитателя у ребенка в толпе просто не оказывается. Предоставленные в своем психическом развитии сами себе, дети толпы спонтанно играют в сюжетно-ролевую игру без какой-либо коррекции со стороны взрослых и, пройдя этот этап в своем взрослении, на нем, как правило, и останавливаются со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.

Теперь попробуем разобраться с тем, как следует относиться маргиналу в воспитании своего ребенка к такому механизму психического развития, как сюжетно-ролевая игра. Острота этого вопроса может быть далеко не надуманной и обусловленной элементарной невозможностью провести ребенка через некоторые распространенные сюжетно-ролевые игры. Например, семья маргиналов ведет бродячий образ жизни, не задерживаясь нигде подолгу. При таком образе жизни у ребенка далеко не всегда будут подходящие для игр партнеры, а папа с мамой не будут в состоянии их заменить.

В принципе, напрашиваются два подхода. Первый понятен уже на основании вышеизложенного. Суть его заключается в том, что от сюжетно-ролевой игры отказываться не надо, чтобы не нарушить процесс социально-психологической адаптации ребенка, но воспитателю обязательно необходимо отработать два аспекта. Во-первых, воспитатель-маргинал должен контролировать процесс имитации ребенком поведения взрослых. Учитывая, что ребенок, имея перед глазами ограниченный набор образцов поведения в виде окружающих его людей, может унаследовать обедненный набор усвоенных ролей, воспитатель должен постараться искусственно расширить ролевой багаж ребенка. Для этого он должен быть в состоянии одну и ту же роль продемонстрировать в различных вариантах исполнения, а также познакомить ребенка с теми ролями, прообразы которых ему не суждено увидеть в детские годы. Например, при игре в «казаки-разбойники» роль «разбойника» ребенку можно продемонстрировать в вариантах доброго Робин-Гуда, злого Бармалея, разбойника-казака (здесь ребенок знакомится с парадоксальностью противопоставления ролей разбойника и казака, так как последний исторически вырос из первого), а также этнического разбоя, когда грабеж является обычным видом деятельности целого народа, его естественным образом жизни (здесь можно приводить различные примеры из истории народов). Точно так же можно разнообразить роли «матери»: добрая мать; злая мачеха (и наоборот, злая мать и добрая мачеха); мудрая, но отстраненная; простая, но заботливая; равнодушная пьянчужка и др.

Второй аспект состоит в том, что воспитатель обязательно должен на выходе из соответствующего этапа психического развития ребенка (обычно это происходит в 6—7-летнем возрасте) сформировать у него потребность в свободе от ролевых ограничений и научить механизмам их преодоления. Частично это уже должно реализовываться в предыдущем аспекте, когда ребенок знакомится с различными вариантами одной и той же роли. Но это необходимо обязательно дополнять ознакомлением ребенка на мега-уровне, когда ему объясняется само понятие роли, ее достоинства и недостатки. Плюс к этому ребенка необходимо научить более совершенному поведению по сравнению с ролевым — спонтанно-ответственному. Здесь необходимы дополнительные пояснения.

Ролевое поведение является шагом вперед в психическом развитии по сравнению со спонтанным поведением, характерным для ребенка-олигофрена, не прошедшего социально-психологической адаптации из-за органических дефектов или по причине педагогической запущенности. Спонтанно-ответственное же поведение человека является своеобразным возвратом к спонтанности, но уже на более высоком уровне психического развития (развитие по спирали?). Спонтанность олигофрена безответственна, так как он не способен учитывать в своем поведении последствий своих поступков. Спонтанно-ответственный человек, освобождаясь от ролевых ограничений, возвращается к спонтанности, но одновременно с этим формирует у себя способность моделировать развитие своей ситуации и учитывать в своем поведении последствия своих поступков. Это называется социально-психологическим интеллектом. Таким образом, воспитатель-маргинал, проведя ребенка через этап сюжетно-ролевых игр, должен вернуть воспитаннику спонтанность поведения, освободив его от ролевых ограничений, и сформировать у него социально-психологический интеллект.

Вторым подходом в воспитании детей-маргиналов может быть педагогическая система, полностью исключающая использование сюжетно-ролевой игры. Такой посыл понятен, если задаться вопросом: а зачем учить ребенка ролевому поведению, если потом еще приходится тратить силы и время на отучивание от него же? Здесь воспитателю при реализации такого подхода важно не «наломать дров», «выплеснув с водой и ребенка». Прежде чем отказываться от сюжетно-ролевой игры, необходимо понять, чем в психическом развитии ребенка она полезна. Только после этого следует попытаться найти ей альтернативу, выполняющую те же воспитательские функции, но свободную от недостатков игры. Такая альтернативная форма воспитания будет способна «снять» сюжетно-ролевую игру. Но здесь я считаю себя обязанным предостеречь читателей от необдуманных экспериментов над своими детьми, так как цена педагогических ошибок часто оказывается чрезвычайно высокой. Помните, что воспитательский брак маргиналов увеличивает ряды толпы. Придумывание новых систем воспитания является слишком сложным и ответственным процессом, чтобы им могли заниматься все, кому не лень.

Выводы и рекомендации

Итак, большинство детей с самого раннего детства изо всех сил борются со взрослыми, пытаясь отстоять естественный ход своего саморазвития, когда личность стремится стать независимой и самодостаточной. Мало кому удается выиграть это сражение — слишком неравные силы. Многие выходят из детства с покалеченной психикой, уже сформировавшимися невротиками. Кто-то после всего этого еще пытается выправить свою душу, но большинство так или иначе пополняет плотные ряды толпы. Насколько прочным оказывается этот воспитательный вред, наносимый людьми толпы своему подрастающему поколению? Если человек вырос и вышел в самостоятельную жизнь, как быстро ему удается освободиться от последствий такого воспитания? При условии, конечно, что это возможно в принципе и у молодого человека есть к этому желание, что наблюдается далеко не всегда.

* * *

---

* * *

Следует признать, что эта непростая задача обычно требует многих лет упорной работы над собой самостоятельно. Помощь профессионального целителя душ человеческих может, конечно, значительно ускорить этот процесс, но никак не на порядки — от силы в разы. Трудность эта объясняется тем, что жизненный сценарий, если пользоваться термином Эрика Берна, закладывается глубоко в подсознание ребенка. Но главной проблемой такого стремящегося к свободе человека является трудность стартового посыла, заключающаяся в том, что человек, желающим «выдавить из себя раба по капле», должен начать этот процесс сразу с героического поступка: психологически порвать с толпой и встать на тропу маргинализации. Но если это ему все-таки удалось, то перед ним открываются широчайшие просторы, так как в ходе своего развития человек толпы слепо усваивает лишь культуру своего микросоциума, а маргинал, выйдя за пределы ближайшего окружения, в состоянии усваивать культуру всего человечества, выбирая из нее лучшие ее компоненты.

Что касается искусства воспитания детей свободными и гармонично развитыми, то овладение им хоть в какой-то степени облегчается тем, что можно действовать от противного. Имея перед глазами богатую педагогическую практику толпы, мы получаем образец того, как не надо воспитывать детей. И выбор альтернативных методов воспитания не так уж и беден, ибо история педагогики знает немало маргиналов-сподвижников в этой области человеческой деятельности. Главное в этом поиске — сохранение высокого уровня критичности при рассмотрении любого подхода в воспитании детей. Проверять при этом каждый метод или прием необходимо сразу по двум главным критериям: свобода от типичных для толпы недостатков воспитания; отсутствие серьезных рисков навредить развитию ребенка.

Суть вопроса

Острота борьбы маргинала с ближайшим окружением обладает некоторой этапностью, определяющейся основными жизненными выборами человека. Дело в том, что жизнь обычного человека делится на длинные периоды событий, между которыми помещаются короткие, но бурные отрезки времени, когда как раз и определяется то, какой будет жизнь в ближайшие годы. В эти определяющие моменты человек принимает значимые для себя и своего ближайшего окружения решения: выбирает профессию; выбирает супруга(у), выбирает время создания семьи, выбирает время рождения детей; решает, разводиться ему или сохранять прежнюю семью; решает, создавать ли ему новую семью, и, если да, то когда. Так как жизнь ближайшего окружения человека тоже в какой-то степени зависит от результата этих решений, то они проявляют заинтересованность в их результатах, оказывая нередко изрядное психологическое давление на решателя. А он в свою очередь, если является свободолюбивым маргиналом, пытается отстоять свое право делать это самостоятельно.

Аргументы

Первым серьезным распутьем в жизни обычно является профориентация. В толпе считается хорошим, когда человек определяется с выбором профессии за пару лет, окружающих момент окончания им школы (последний год обучения в школе плюс первый год после ее окончания). Для юношей допускается оттяжка момента истины до демобилизации из армии. Если в этот период молодежь поступает в учебное заведение, то обратной дороги для нее уже, как правило, нет. Недоучившийся студент, осознавший свою ошибку профориентации и бросивший из-за этого вуз, рассматривается как неудачник. Я это знаю по себе — мне пришлось последовательно уходить из лучших вузов СССР: МВТУ и МФТИ. И как для моего окружения мое — мальчишки из глухой провинции — поступление в эти вузы оказывалось триумфом (прежде всего триумфом этого самого окружения, так как оно склонно было мои успехи считать и своими), так и известие о том, что я бросил учебу, вызывало у них такие же по накалу, но противоположные по знаку эмоции. Подобное отношение окружающих вынуждает многих студентов, разочаровавшихся в осваиваемой профессии, продолжать учебу и становиться специалистами против своего желания.

Вторым этапом общественного принуждения является создание семьи.

Третьим — рождение детей. На этих двух этапах окружение толкает человека к скорейшему их прохождению. Любая задержка рассматривается толпой как основание для присвоения статуса «неудачник». И, если парень или девушка не проявляет активности в скорейшем поиске своей пары, то окружение начинает напрягаться, нервничать и, теряя терпение, проявлять в этом вопросе посредническую инициативу: «У нас в бригаде парень хороший работает. Хочешь, давай познакомлю?» И сватовство это оказывается иногда настолько назойливым, что начинает молодым людям просто портить жизнь. Когда такой несчастный двадцатилетний «бобыль» (или «старая дева») пытается объяснить своим близким, что он не чувствует себя готовым к столь важному шагу в своей жизни, то сталкивается с откровенным непониманием: «Ты это о чем? На солнце перегрелся? Ты ерундой не занимайся. Смотри, вон, все твои одноклассники уже переженились, а кто-то уже и детей нянчит, а ты нас перед людьми позоришь. Соседи уже замучили вопросами: «А ваш что, больной, что ли? У него что, «женилка» еще не выросла или, может, не работает совсем, а?» Так что ты давай, не засиживайся в женихах, а то мы тебе из деревни какую-нибудь корявую дурочку привезем и женим насильно, чтобы ты знал, как наше терпение испытывать, понял, да?»

С детьми у молодоженов та же история: после свадьбы представители ближайшего окружения все как один отсчитывают девять месяцев и с пересохшим от предвкушения праздничной чарки горлом… замирают в недоумении: «Где?! Как же так? Такой кайф обломали! Колян, ты чо? Тебе, может, помощь нужна? Не знаешь, как это делается — так мы покажем… С этим у нас не заржавеет. Все сделаем в лучшем виде, будь спокоен». Смущенное бормотание провинившихся молодых, что, мол, они решили с этим делом не торопиться и все такое прочее, прерывает хор возмущенных голосов: «Да вы что, издеваетесь?! Если у вас денег нет, так мы одолжим вам так называемые «беременно-подъемные»… Да мы вашего мальца вообще можем сыном полка, то бишь цеха, оформить. Мы все сделаем, ты нам только повод дай обмывочную купель сорокоградусной наполнить!»

* * *

* * *

Четвертым этапом обострения борьбы оказывается возможная попытка разрушения неудавшейся семьи. Решиться на такой шаг очень трудно даже для человека, не находящегося под давлением толпы, так как после третьего этапа — появления детей в семье — подавляющее большинство людей зачастую незаметно для себя уже оказываются в общественном рабстве. Человек осознает после появления потомства, что в сложившейся жизненной ситуации у него практически отсутствует возможность пенять свою жизнь сообразно приходящему с возрастом пониманию ее смысла. Он буквально опутан общественными связями и социальными ожиданиями, а резервов — моральных и материальных, как правило, оказывается очень мало для кардинальной перестройки своей жизни. Такой бедолага оказывается настолько затянутым в карусель добывания средств к существованию семьи и решения постоянно возникающих новых житейских проблем, что обычно теряет способность управлять ситуацией. Поэтому понимание, что в жизни что-то не так и она нуждается в переменах, приходит далеко не ко всем. Еще реже это случается так, чтобы обе половины супружеской пары потянуло на перестройку. Ну а уж так, чтобы в одно и то же время, — это из разряда бесконечно малых чисел. Но даже если чисто теоретически представить, что оба супруга вдруг ни с того ни с сего одновременно возжелали кардинально перестроить свою жизнь, то где гарантия, что вектора направлений желаемых изменений у них совпадут? К примеру, одному захочется перебраться из провинциального городка в деревню, а другого, наоборот, потянет в столицу. Вот и получается, что неудовлетворенный своей жизнью человек оказывается перед необходимостью начинать поиск смысла жизни с разрушения семьи. И здесь против него единым фронтом выступает все окружение, для которого всегда желательна неизменность сложившейся системы связей.

Мужчина при этом сталкивается с пониманием неизбежности при разводе очень больших потерь: разрыв с детьми, смена места жительства, непонимание даже родственников со своей стороны. У женщины ситуация еще тяжелее, так как она за своей инициативой к разрыву видит тяжелейшие последствия в виде связанности взращиванием и воспитанием детей в одиночку. Понятно, что у одинокой женщины, воспитывающей детей, минимум возможностей для поиска именно той жизни, к которой расположена ее душа.

Но труднее всего человеку дается бунт против своего окружения на последнем этапе выбора в своей жизни, когда в преклонном возрасте он из-за смерти своего(й) супруга(и) остается один и хочет создать на старости лет новую семью. Давление родственников (в основном его детей) принимает просто чудовищные формы вплоть до ограничения физической свободы. Мотивы такого давления могут быть как материальные (опасение потерять наследство), так и моральные («предает память нашего отца/матери»). В толпе нашего общества четко устоялось мнение, что старики должны доживать свой век молча и безропотно, будучи довольными той жизнью, которую им определят их любящие детки: «Кровать есть? Кусок хлеба с тарелкой супа ежедневно получаешь? Вот сиди и не рыпайся! А то, знаешь, есть ведь и дома для престарелых…»

Ну, а в промежутках между этими ключевыми узлами жизни у «нормальных» людей все должно быть спокойно, прилично, культурно. Как сострил Андрей Кнышев в своих «Уколах пера»: «Родственники — это группа ничем не связанных между собою лиц, собирающихся время от времени вместе для того, чтобы вкусно покушать по поводу изменения их количества». Все должно быть при этом предсказуемо, никаких неожиданностей: если запои, то регулярные; если супружеские измены, то не выходящие за рамки приличия; если скандалы, то не разрушающие семью, и т. д. Вообще в толпе существует стереотип о том, что человек в своем поведении должен быть последовательным. То есть поведение человека в схожих ситуациях должно быть однотипным. Например, если застал жену с любовником в первый раз и поколотил их обоих, то уже нельзя при рецидиве супружеской измены великодушно прощать жену и винить себя в том, что, мол, мало я ее люблю. Как поет Розенбаум: «Любить — так любить. А бить — так уж бить!» — или что-то в этом роде, точно не помню. Но если отбросить ёрничество, то следование этому стереотипу социальных ожиданий — быть последовательным в своем поведении — невольно заводит в плен своих прошлых поступков, возможно, ошибочных. В итоге человек теряет спонтанность своего поведения, лишается личностной свободы делать то, что в данный момент захотела душа.

Выводы и рекомендации

В описанных ситуациях следует четко различать два понятия: самостоятельность в принятии решения и ответственность перед людьми, чью жизнь это решение ощутимо затрагивает. Обычно окружение пытается на нас повлиять в процессе нашего самоопределения именно из-за этой зависимости. На самом же деле вопрос учета интересов других людей при самоопределении является нашим моральным правом, а не обязанностью. Если, к примеру, мужчина чувствует ответственность перед детьми при решении о разводе, то для него будет естественным учесть последствия своего решения в отношении них. Но это чувство ответственности должно исходить исключительно из его собственной души, а не быть внушенным моральным кодексом общества. Потому как если в душе на самом деле нет чувства ответственности, но оно навязано моралью окружающих, то может быть принято решение, от которого счастье не придет ни к субъекту решения, ни, скажем, к тем детям, ради которых он сохранил семью. Поэтому как раз отсутствие истинной ответственности в отношении своих детей свидетельствует о том, что хорошим отцом по отношению к ним он уже никогда не будет.

Поэтому в подобных ситуациях надо прислушиваться к мнению заинтересованных лиц, но относиться к нему очень критично, проверяя себя, свое отношение к услышанному обращением к своей собственной душе. И после всего этого логика поведения должна выражаться словами: «Я внимательно выслушал всех, подумал над этим и решил следующее…» И после этого надо закрываться наглухо перед гомоном возмущенных или обиженных голосов, слез, стенаний, мольбы и прочего, а лишь непреклонно реализовывать свое решение.

Суть вопроса

Выше мы уже несколько раз затрагивали такую особенность людей толпы, как потребительские отношения друг к другу, когда человек рассматривается как источник ресурсов. В наиболее ярко выраженном виде это проявляется, когда подобный «рог изобилия» пытаются приватизировать, т. е. присвоить себе надолго, если не навсегда. И делать это не обязательно с помощью каких-то юридических технологий, оформляя свое право рабовладения. Намного более простыми и эффективными в умелых руках оказываются различные психологические приемы.

Право собственности на своего соплеменника придумано не человеком — такое сплошь и рядом можно наблюдать и среди животных. Не так давно в одной телепередаче о дикой природе показывали океанских дельфинов, у которых распространен обычай приватизации группой самцов на период размножения самок. Причем речь идет не о половом насилии — самка вполне охотно спаривалась со своими захватчиками, но они не допускали ее половых контактов с самцами не из их группы. То есть здесь налицо не принуждение к половому контакту, а ограничение свободы выбора.

* * *

* * *

Поэтому неудивительно, что у человечества на ранних стадиях развития общественных отношений открытое рабовладение встречается на каждом шагу. Потом постепенно такие отношения собственности переходят в менее выраженные по форме виды, но по сути взаимодействия меняются мало. И когда в современном западном обществе вроде бы уже и говорить о каком-либо варианте собственности на другого человека некорректно, в психологии взаимоотношений это встречается в завуалированной форме повсеместно. При этом всевозможные способы, которыми можно приватизировать и эксплуатировать другого человека длительное время, столь разнообразны, что я смог привести ниже лишь некоторые из них. В принципе, только об этом можно при желании написать отдельную книгу. Здесь же перед нами стоит задача показать сам тип психологического ограничения свободы человека, чтобы каждый приблизительно знал, против чего ему в своей жизни следует бороться, если обнаружит у себя потребность в личной свободе.

Аргументы

БОЛЬШИНСТВО людей оказываются неспособными на самое простое на первый взгляд и, одновременно, самое естественное — относиться друг к другу как к людям. Для них более привлекательной является позиция, позволяющая относиться к окружающим как к домашним животным или вещам, являющимся их собственностью. Отношения людей друг к другу как реальной или потенциальной собственности столь же стары, как и само человеческое общество. Причем не следует это понимать только как юридически закрепленное рабовладение — отношения собственности между людьми существуют во всех странах западной цивилизации в самых разнообразных формах и по сей день. И это, несмотря на то, что представители этих наций любят называть себя самыми свободолюбивыми и демократичными людьми на свете. Что уж говорить о России, где люди от рабских отношений только-только начинают освобождаться.

Отношения собственности между людьми, как правило, реализуются в непосредственном взаимодействии только двух человек, один из которых выступает в роли собственника, а другой — собственности. Естественно, что первый каким-либо образом использует второго в своих интересах. Но этого еще недостаточно, чтобы возникли полноценные отношения собственности, так как, к примеру, в базарном мошенничестве также можно случайного прохожего использовать в своих целях, но ничьей собственностью он при этом не будет являться. Определяющим признаком собственничества в описываемых отношениях является субъективная убежденность «хозяина» в своем долговременном и исключительном праве на использование своего раба». Это значит, что: а) «хозяину», после того как он попользовался своим «рабом», в следующий раз не надо будет прикладывать какие-либо усилия для продолжения этих отношений. То есть «раб» психологически смирился с тем, что у него есть «хозяин» на ближайшее будущее; б) «хозяин» склонен защищать свою собственность от других желающих ею попользоваться; в) в таких отношениях присутствуют элементы купли-продажи, когда «хозяин» может отдать своего «раба» на время в пользование другому человеку взамен на какую-либо компенсацию от «арендатора».

Меня всегда шокировали сообщения в западной литературе о том, как один местный доктор, переезжая в другой регион, продает свою клиентуру другому частному врачу. Понятно, что здесь имеется в виду не отношения рабовладения, а лишь привычка пациентов и хорошая расположенность к своему семейному доктору, но как можно продавать хорошее расположение к себе?! Люди же не бараны, привыкшие к бурке своего пастуха, которую можно передать другому человеку!

Понятно, что подобные отношения между двумя людьми могут сложиться только в том случае, если один из них стремится к порабощению другого, а тот в свою очередь психологически готов стать чьей-то собственностью при определенных условиях. И если первый докажет второму свое право собственника силой, хитростью или как-нибудь еще, то тот смиренно становится его «рабом». Само собой разумеется, что в современном обществе большинство «хозяев» и «рабов» не осознают этого своего психологического статуса друг по отношению к другу.

Отношения собственности не являются групповым процессом, поэтому их нельзя считать социально-психологической характеристикой толпы, но подавляющее большинство ее членов склонны к подобному взаимодействию друг с другом. Поэтому в толпе всегда оказывается довольно много ее членов, которые все время нацелены на порабощение других людей. А раз так, то маргиналу, не желающему оказаться чьим-то «рабом», приходится постоянно отбиваться от потенциальных «хозяев», защищая свою свободу.

* * *

* * *

В своем рассмотрении мы пропустим как неактуальную для настоящего времени такую форму организации общества, в которой права рабовладения закреплены юридически. Тогда следующим по степени выраженности отношений собственности между людьми является авторитарное общество, в котором эти связи образуют четко иерархизированную многоуровневую систему. Россия от подобной формы организации общества только начала освобождаться. Начнем с анализа нашего недавнего прошлого. Каждый член такого общества в середине системы — «хозяин» — являлся чьей-то собственностью, но, одновременно с этим, и властвовал над кем-то в более низком уровне системы. Такой человеке готовностью отдавался под хозяина, если тот доказал ему свою власть, но тут же искал тех, на кого он мог распространить свою власть, ибо в толпе человек без «рабов» рассматривался как последнее звено системы, что было равносильно тому, что он «раб» любого «хозяина». Поэтому толпа делилась на «хозяев» и «рабов». «Хозяин» — человек толпы, имеющий хотя бы одного «раба».

«Раб» — тот, кто не имеет ни одного своего «раба». Таких в толпе всегда презирали, так как недостаток силы («А как еще объяснить отсутствие у человека «рабов»?») служит для авторитарного человека безошибочным признаком вины и неполноценности. Причиной ненависти и презрения, испытываемых авторитарным человеком, может быть его разочарование в человеке на фоне острой невыносимой потребности в могучем «хозяине», к чьей изрядной силе он мог бы присоединиться: «Я все никак не могу найти себе настоящего «хозяина», а тут еще ты путаешься под ногами, отвлекая на себя мое внимание, вводя меня в заблуждение. Как я, дурак, еще только мог предположить в такой размазне крутого мужика! Никогда не прощу тебе своей ошибки в тебе же!»

Во главе толпы стоял «Хозяин» с большой буквы — тот, кто не являлся ничьим персональным «рабом» в этой толпе, но все члены толпы являлись его «рабами». Однако «Хозяин» был не более свободен от толпы, чем любой другой ее член. «Хозяин» толпы одновременно являлся «рабом» ее как совокупной целостности, ибо, если он переставал ее удовлетворять, она его не просто свергала с пьедестала «Хозяина» — он терял даже статус простого «хозяина», становясь самым презренным «рабом». И это был не самый плохой вариант его участи, так как в ярости разочарованная толпа могла его и растерзать.

Что происходит теперь, после крушения социалистического тоталитаризма? Авторитарная система рассыпалась, но отношение людей толпы друг к другу изменилось мало — они по-прежнему смотрят на свое окружение как на потенциальную собственность, на которую можно попытаться распространить свою власть. В психоанализе такие отношения называют садизмом. Вот как их описал Фромм: «Можно назвать три типа садистских тенденций, более или менее с вязанных друг с другом. Первый тип — это стремление поставить других людей в зависимость от себя и приобрести полную и неограниченную власть над ними, превратить их в свои орудия, «лепить, как глину». Второй тип — стремление не только иметь абсолютную власть над другими, но и эксплуатировать их, использовать и обкрадывать, так сказать, заглатывать все, что есть в них съедобного. Эта жажда может относиться не только к материальному достоянию, но и к моральным или интеллектуальным качествам, которыми обладает другой человек. Третий тип садистских тенденций состоит в стремлении причинять другим людям страдания или видеть, как они страдают. Страдание может быть и физическим, но чаще это душевное страдание. Целью такого стремления может быть как активное причинение страдания — унизить, запугать другого, — так и пассивное созерцание чьей-то униженности и запуганности.

По очевидным причинам садистские наклонности обычно меньше осознаются и больше рационализируются, нежели мазохистские (мазохизм — оборотная сторона садизма. Садизм и мазохизм обычно дополняют друг друга в отношениях, но один и тот же человек в одних связях может проявлять себя как садист, а в других как мазохист. Поэтому обычно говорят о садомазохистском характере. Именно так проявляют себя описанные выше «хозяева». — С. Г.), более безобидные в социальном плане. Часто они скрыты наслоениями сверхдоброты и сверхзаботы о других (невероятно талантливо подобный вариант социального садизма показан в фильме «Покровские ворота» в отношениях между Хоботовыми — С. Г.). Вот несколько наиболее частых рационализаций: «Я управляю вами потому, что я лучше вас знаю, что для вас лучше; в ваших собственных интересах повиноваться мне беспрекословно» или «Я столь необыкновенная и уникальная личность, что вправе рассчитывать на подчинение других» и т. п. Другая рационализация, часто прикрывающая тенденцию к эксплуатации, звучит примерно так: «Я сделал для вас так много, что теперь вправе брать от вас все, что хочу». Наиболее агрессивные садистские импульсы чаше всего рационализируются в двух формах: «Другие меня обидели, так что мое желание обидеть других — это всего лишь законное стремление отомстить» или «Нанося удар первым, я защищаю от удара себя и своих друзей».

В отношении садиста к объекту его садизма есть один фактор, который часто упускается из виду и поэтому заслуживает особого внимания; этот фактор — его зависимость от объекта (поэтому мадам Хоботова не отпускала своего бывшего супруга на свободу! — С.Г.)…Садисту нужен принадлежащий ему человек, ибо его собственное ощущение силы основано только на том, что он является чьим-то «владыкой» («Бегство от свободы»).

* * *

---

* * *

Как люди распространяют свою власть на окружающих? Наиболее показательно это делают родители по отношению к своим детям, набрасывая на них «ярмо» еще в «недозревшем» возрасте. Рассмотрим на примерах: «Когда ты был маленьким, мы для тебя делали то-то и то-то. Теперь, когда ты вырос, а мы постарели, ты должен в ответ на нашу давнюю заботу (или в компенсацию за наши лишения/жертвы) сделать то-то и то-то». Во-первых, получается, что дитя в своих отношениях с родителями не может руководствоваться своими собственными желаниями. В детстве, потому что они взрослыми игнорируются из-за его недееспособности: «Я лучше знаю, что тебе надо (что ты должен хотеть!)». А во взрослой жизни, потому что пришла пора отдавать долги (которые не делал!). Вообще проекция на человека своего представления о том, что он должен хотеть, что ему нужнее, является универсальным приемом: «Я по своему разумению и по своей инициативе делаю для тебя благо, за что ты потом должен будешь в ответ выполнить мои требования/просьбы». При этом подразумевающаяся благость для объекта инициативной услуги на самом деле редко таковой является, но практически всегда выгодна/полезна субъекту. То есть человек — объект манипуляции — ставится перед фактом: «Я тебе сделал хорошо (что объект может и оспорить, но практически никогда не делает, чтобы не выглядеть неблагодарным), а теперь ты делай мне хорошо!» Естественно, что содержание обеих услуг определяет субъект манипуляции. Как в анекдоте (см. ниже), когда жена в подарок мужу покупает себе манто: «Тебе же приятно, когда я радуюсь обновке! Вот эта радость и будет тем благом, которое ты получаешь на свой день рождения. А теперь давай поговорим о том, какую шубку ты мне купишь на мой день рождения, чтобы уже мне доставить радость!» В данном приеме субъекту обязательно надо переходить к обсуждению содержания ответной услуги, чтобы у объекта манипуляции не было возможности ответить субъекту той же монетой — купить в подарок жене, скажем, резиновую лодку для рыбалки.

Вообще, мастером таких манипуляций показал себя еще Карлсон, который получат шоколадку всегда, независимо оттого, проигрывал он Малышу спор или выигрывал у него.

Другой пример: «Когда я была тобой беременна, я потеряла свое здоровье. Так что, теперь в искупление своей вины делай то-то и то-то».

Еще пример: «Ты должна проводить вечера в семье, рядом с отцом, а не на ваших подростковых тусовках. Когда ты была маленькой, отец работал как папа Карло на Севере и не видел тебя столько лет! Нечестно и сейчас его лишать своего общества».

Могу предложить следующие варианты защиты от таких манипуляций: «То есть я виновата своим рождением в том, что ты лишилась здоровья? Но, пардон, а ты рожала меня для меня, что ли?! Я тебя об этом просила? Давай будем честными друг перед другом: ты решила родить меня для СЕБЯ, потому что ТЫ в этом нуждалась. И пожертвованное при этом здоровье является ТВОЕЙ платой за ТВОЕ решение получить удовольствие от своего материнства. Я тебе за это ничем не обязана!»

«А я что, просила отца о том; чтобы он годами торчал в своей тундре? Это было его решение, в принятии которого он не поинтересовался моим мнением, поэтому и нести ответственность за связанные с этим негативы я не обязана. Что? Ты говоришь, что трехлетние девочки в решении таких вопросов ничего разумного сказать не могут?! Это ваша иллюзия. Я уже тогда готова была отказаться от всех этих дорогих игрушек, которыми отец заваливал меня, — лишь бы он был рядом со мной. Мне он был тогда дороже, чем все эти куклы да плюшевые мишки, а теперь мне со сверстниками намного интереснее, чем с каким-то незнакомым дядькой. Все, поезд уехал. Я не собираюсь платить по долгам, которых не делала».

* * *

* * *

Еще один хорошо известный пример собственнического отношения к человеку есть в песне Андрея Макаревича «Он был старше ее», в которой описана пара человека толпы и маргиналки. Для тех, кто ее никогда не слышал (или не слушал), приведу сокращенный вариант текста песни:

(дальше незначимо для рассматриваемой темы)

А теперь разберем песню «по косточкам». Получается, что для человека толпы сказочный дар полета у подруги является ерундой: так, маленькое отклонение от нормы. Или, может быть, потому что он (этот дар) мешал ему жить так, как он этого хотел. И тем не менее он страдал. Почему? Во-первых, потому что на какое-то время его собственность выходила из-под его контроля. Во-вторых, потому что пони мал, что истинное ощущение счастья его подруга испытывает не с ним, а там, в ночном небе. И когда-нибудь может так случиться, что она не захочет к нему возвращаться, а это уже полная потеря своей собственности. Сточки зрения психолога-маргинала его поведение представляется аномальным: переживать ведь надо только тогда, когда уже свершилось непоправимое. К возможности же ее невозврата надо относиться с пониманием, «селя ви», и радоваться каждому ее очередному прилету, как вновь пришедшему счастью. И тосковать лишь оттого, что ему не было дано полететь вместе с ней. А девушка в этой песне была какой-то незрелой маргинал кой — клялась отказаться от своего неповторимого (для других) счастья ради жизни в серой толпе. Во-первых, это предательство самой себя, во-вторых, нереально исполнить клятву, и, в-третьих, в этом слышится переживаемое ею чувство вины за свое несоответствие стандартам толпы. То есть она получалась маргиналкой по своим природным данным, но не по убеждению своей души. А жаль!

Чтобы у читателя не сложилось одностороннее впечатление о том, что власть над окружающими людьми можно установить только из позиции «собаки сверху» (Берн, кстати, утверждает, что в житейских играх всегда выигрывает «собака снизу»!), приведу для альтернативы большую цитату Фромма из «Бегства от свободы»: «Менее выраженная форма зависимости распространена в нашем обществе настолько широко, что ее полное отсутствие составляет, по-видимому, лишь редкое исключение. Эта зависимость не имеет опасных черт необузданного садомазохизма, но настолько важна, что ее нельзя обойти молчанием.

Я имею в виду людей, вся жизнь которых трудноуловимым способом связана с некоторой внешней силой. Все, что они делают, чувствуют или думают, имеет какое-то отношение к этой силе. Люди ожидают, что некто их защитит, что «он» позаботится о них, и возлагают на «него» ответственность за результаты своих собственных поступков. Часто человек не осознает, что такая зависимость существует.

Даже если есть смутное сознание самой зависимости, внешняя сила, от которой человек зависит, остается неясной: нет определенного образа, который был бы связан с этой силой. Главное ее качество определяется функцией: она должна защищать индивида, помогать ему, развивать его и всегда быть рядом. Некий «Икс», обладающий этими свойствами, может быть назван ВОЛШЕБНЫМ ПОМОЩНИКОМ. Разумеется, «волшебный помощник» часто персонифицирован: это может быть Бог, или некий принцип, или реальный человек, например, кто-то из родителей, муж, жена или начальник. Важно иметь в виду, что когда реальные люди наделяются ролью «волшебного помощника», то им приписываются волшебные качества; значение, которое приобретают эти люди, является следствием их роли. Процесс персонификации «волшебного помощника» часто можно наблюдать в том, что называется «любовью с первого взгляда». Человек, которому нужен «волшебный помощник», стремится найти его живое воплощение. По тем или иным причинам некий другой человек приобретает для него волшебные качества, и он превращает этого человека в существо, с которым отныне связана и от которого зависит вся его жизнь…Причины, по которым человек бывает привязан к «волшебному помощнику» — неспособность выдержать одиночество и полностью реализовать свои индивидуальные возможности. Степень зависимости от «волшебного помощника» обратно пропорциональна способности к спонтанному проявлению своих интеллектуальных, эмоциональных и чувственных возможностей. Иными словами, человек надеется получить все, чего он хочет от жизни, из рук «волшебного помощника», а не своими собственными усилиями. Чем сильнее проявляется эта тенденция, тем больший центр тяжести его жизни смещается с его собственной личности в сторону «волшебно го помощника» и его персонификаций. И вопрос состоит уже не в том, как жить самому, а в том, как манипулировать «им», чтобы его не потерять, как побудить его делать то, что вам нужно, и даже как переложить на него ответственность за ваши поступки. В крайних случаях почти вся жизнь человека сводится к попыткам манипулирования «им». Средства для этого могут быть различны: одни используют покорность, другие — «великодушие», третьи — свои страдания и т. д. При этом каждое чувство, каждая мысль как-то связаны с потребностью манипулировать «им», так что ни одно проявление психики уже не может быть спонтанным, свободным…Если «волшебный помощник» персонифицирован в живом человеке, то рано или поздно наступает разочарование в нем, поскольку этот человек не оправдал возлагавшихся на него надежд. Надежды были иллюзорны с самого начала, потому разочарование неизбежно: ни один реальный человек не может оправдать сказочных ожиданий. Иногда оно прекращается лишь с разрывом; затем обычно следует выбор другого объекта, от которого вновь ожидается исполнение всех надежд, связанных с «волшебным помощником».

* * *

---

* * *

Все описанное выше в этом разделе главы можно было бы обобщить понятием, суть которого сводится к тому, что какой-то человек «вяжется» некоторой зависимостью. Характер этой зависимости может быть как «сверху», так и «снизу», но от этого не зависит вопрос, кто кого использует. Использует другого в этой связи всегда тот, кто является инициатором этой зависимости, кто ее устанавливает. Показательна в этом плане речь баронессы Мюнхгаузен в суде на бракоразводном процессе. Женщина, которая сама ушла от мужа, изо всех сил противится разводу, прикрывая истинные свои мотивы благородными соображениями:

«— Трудно говорить, когда на тебя смотрят столько сочувствующих глаз…Не жалейте меня, господа! Подумайте о себе! Много лет я держала этого человека в семейных узах и тем самым спасала от него общество. Теперь вы сами рубите это сдерживающее средство. Что ж… — Она усмехнулась и закончила с пафосом: — Мне жалко вас! Не страшно, что я брошена, страшно, что он СВОБОДЕН!» (Горин Г. «Тот самый Мюнхгаузен»)

Многие люди никак не против того, чтобы их опутывали сетями таких зависимостей окружающие. Они даже выигрывают в чем-то, удовлетворяя свои определенные невротические потребности. Свободолюбивый же человек всегда от таких пут страдает, даже если он в них оказывается «собакой сверху», так как они всегда лишают его главной ценности в жизни — свободы. Представьте, что к вашей ноге привязана на бечевке пустая консервная банка. Таскать ее за собой, конечно, не тяжело, но невольно начинаешь себя ограничивать в движениях, чтобы лишний раз ваш «спутник» не подал своего «голоса». Так и посторонние связи и зависимости иной раз раздражают. Вот для примера такая ситуация: вы с приятелем путешествуете по реке на плоту. Каждый сидит на своей стороне и гребет одним веслом. У вас гребок помощнее, и для того чтобы плот шел ровно, вам иногда надо делать паузы в своей гребле, дожидаясь, когда ваш партнер выровняет своим веслом курс плавсредства. Но у приятеля есть некоторые психологические особенности, которые побуждают его грести только тогда, когда гребете вы. Допустим, грести вместе с вами его заставляет обостренное чувство долга, а прекращает работать веслом вместе с вами он из-за сильного нежелания работать тогда, когда другие отдыхают. В итоге вы оказываетесь в положении, когда от ваших желаний зависит поведение человека, и это сильно мешает, так как вы не можете грести так, как вам этого хочется (плот все время разворачивает в сторону напарника), а грести вполсилы, уравнивая мощность гребка с приятелем, вам не нравится, так как обидно впустую махать веслом. Довольно быстро путешествие превращается не столько в борьбу с водой, сколько с вашим спутником и со своим раздражением из-за его зависимости от вас. Представьте себе, что через год вы опять оказываетесь с этим же человеком в одной лодке, но только на этот раз в байдарке и на обычной воскресной прогулке. Здесь уже проблема выравнивания лодки не стоит, так как у каждого гребля симметрична относительно оси лодки. Да и торопиться никуда не надо — каждый гребет в свое удовольствие. Но приятель ваш не изменяет своим привычкам: он по-прежнему гребет только вместе с вами. Через час вы понимаете, что прелесть воскресного отдыха улетучилась, а ей на смену пришло раздражение от такой «консервной банки», которая не дает вам быть самому по себе. А теперь представьте себе, что в роли «консервной банки» оказывается ваш(а) супруг(а), который шагу не может сделать без того, чтобы не сверить свое намерение с вашим мнением? Такая семейная жизнь для маргинала быстро превратится в ад.

Выводы и рекомендации

Трудно бороться с врагом, имеющим большое разнообразие в своем обличье, причем со всем набором его проявлений возможности ознакомиться не будет никогда, так как изобретательность человеческая не знает пределов. Здесь можно следовать двумя дорогами (и даже по двум сразу). Первая из них заключается в развитии своего психологического интеллекта в этом разрезе. То есть читать соответствующие книги о приемах манипуляции, психологической борьбы, влияния на людей и т. п. На основе полученных знаний искать примеры их проявления в литературе, кино, реальной жизни. И, научившись обнаруживать, пытаться найти адекватный способ сопротивления.

Второй путь заключается в формировании у себя безусловного рефлекса, срабатывающего на любое ущемление вашей личной свободы. Правильнее будет сказать, что его надо будет не столько формировать, сколько оживлять, развивать из зачаточного состояния, ибо он есть у каждого, но действует в полную силу лишь у единиц (обычно это хорошо проявляется как раз у истинных маргиналов, благодаря чему им и удается реализовать свою личностную свободу). Этот рефлекс всегда подает свои сигналы об ущемлении вашей свободы, но многие его не слышат. Не слышат как по причине того, что он слаб, так и из-за своего неведения о его существовании. Попытайтесь внимательно прислушаться своим внутренним ухом ко всему происходящему в вашей душе. Поверьте, обнаружите много интересного, в том числе и голос стража вашей личной свободы в ключевые для вас моменты. А научитесь слушать его, он будет становиться день ото дня сильнее и сильнее, пока не станет заглушать лепет ваших сомнений.

Суть вопроса

Взаимодействие людей в толпе, как мы уже обсуждали выше, характеризуется неискренностью и лицемерием. В современном обществе нормой является говорить одно, думать другое, а делать третье. Человек, придерживающийся в своих отношениях с другими людьми честной и открытой позиции, выпадает из социальных процессов взаимодействия. В итоге маргинала не устраивает подход людей толпы, и наоборот. Толпа начинает давить на маргинала, заставляя его «быть воспитанным», но такая воспитанность, оборачивающаяся лицемерием и фальшью, неприемлема для искреннего человека.

Аргументы

Маргинал и человек толпы строят свои отношения совершенно по-разному. Понятно, что в обществе доминируют отношения, характерные для толпы, но они из-за своей неестественности не могут удовлетворить маргинала. Он стремится совсем к иному взаимодействию с людьми, на которое большинство из них просто не способно, и поэтому они встречают маргинала с недоумением и раздражением, после которых у толпы появляется желание научить его «вести себя среди людей». С этого и начинается борьба, особенности которой мы будем рассматривать в данном разделе этой главы.

Итак, отношения между людьми в толпе характеризуются очень высокой степенью неестественности. Для этого существует множество понятий: лицемерие, неискренность, наигранность, двуличие, «быть себе на уме», «держать камень за пазухой» и др. Чтобы не запутаться в анализе, я предлагаю придерживаться следующей классификации социальных взаимодействий:

1. Естественное взаимодействие (честное, открытое). К нему я отношу: любовь; дружбу; открытую борьбу; сотрудничество, общение, дающее партнерам обоюдное непосредственное удовлетворение от процесса и друг от друга. Последний вид взаимодействия — общение — следует отличать от аналогичного в толпе. Для лицемера в общении будет важно и то, что он делает социально одобряемое дело — общается, и то, что делает это в социально одобряемой форме, т. е. «правильно» общается. То есть он общается не столько для себя, сколько для общества, выполняя свою социальную функцию добропорядочного человека. Я же здесь подразумеваю такое общение, которое свободно от каких-либо подобных посторонних аспектов, и его участники преследуют одну-единственную цель — получить друг от друга удовольствие. Для человека, способного к естественному взаимодействию, равноценной заменой такого процесса будет общение с самим собой.

Глубокие естественные взаимоотношения отличаются интимной доверительностью. Они дают нам возможность узнать, каковы мы на самом деле, и почувствовать, что нас принимают именно такими. Человек толпы не может стремиться к такому самораскрытию, ибо тогда откроется либо несоответствие его истинной личности его же реальному поведению среди людей, либо бедность его личности. Ни того, ни другого он желать не может. Поэтому человеку толпы свойственна склонность иметь большое количество друзей, с которыми поддерживаются поверхностные отношения. Я убежден, что описанное только что взаимодействие доступно лишь маргиналам, а люди толпы предпочитают следующие два вида.

* * *

* * *

2. Ритуальное взаимодействие (ритуалы и времяпрепровождение, по Берну): искусственное структурирование времени. Большинство людей совершенно не умеют придумывать (маргиналу и придумывать-то для этого ничего не надо — он просто следует навстречу желаниям своей души) себе интересные и приятные занятая, когда есть свободное от работы и бытовых забот время. Для таких представителей толпы особую ценность приобретают различные традиционные мероприятия, облекаемые в форму праздников. Иногда складывается впечатление, что без различных праздников люди толпы просто не смогли бы жить. И насколько ненормальным такому обществу кажется изредка встречающееся негативное отношение маргиналов к «красным» дням. Так в одном из номеров журнала «Эксперт» мне попалась интересная фраза: «Одна моя знакомая никогда не празднует Новый год, считая, что веселиться по поводу хронологии также глупо, как радоваться превращению ста сантиметров в метр». Лично мне импонирует такая позиция (не говоря уже о том, что я вообще не люблю праздники), в то же время я прекрасно понимаю, насколько шокирует это окружающих людей.

* * *

* * *

Равноценной альтернативой ритуального взаимодействия для его субъектов является тоскливое одиночество, когда общение с самим собой невыносимо либо из-за неумения это делать, либо из-за внутренних конфликтов личности. Данным видом взаимодействия обычно занимаются роботоподобные люди (даже им это под силу!), а также те, кто избегает более содержательных отношений. Вот как такие отношения описывает Фромм в книге «Ради любви к жизни»: «Многие люди просто боятся остаться наедине друг с другом… Они пугаются и теряются. Они не имеют ни малейшего представления о том, что сказать друг другу. …В Америке не принято приглашать в гости какого-то одного человека или даже одну супружескую пару. Гостей должно быть значительно больше, потому что если вас всего трое или четверо, вам грозят неловкие минуты молчания. …Если вас шестеро, то реального разговора, скорее всего, не возникнет, но, по крайней мере, вы сможете избежать болезненных пауз. Кто-нибудь всегда что-то да и скажет». А ведь кто-то из мудрецов сказал, что умному молчание не в тягость!

Первые два вида взаимодействия — в отличие от следующего — чистосердечны (они не содержат «задней мысли»).

* * *

---

* * *

3. «Мышиная возня». Здесь я могу назвать четыре понятия, которые со взаимными пересечениями «накрывают» данный вид отношений: манипуляция, скрытая борьба, интриги, игры (по Берну).

Манипуляция — односторонняя скрытая борьба против человека, являющегося объектом манипуляции и даже не догадывающегося об этом.

Скрытая борьба — обоюдное (если противников двое) противодействие со скрытыми ходами, когда участники борьбы не заблуждаются в отношении характера этих отношений.

Интрига — происки, скрытые действия, обычно неблаговидные (из-за этого, зачастую, и скрытые), для достижения чего-либо. Целью интриги может быть как деловой результат (и тогда интрига является борьбой), так и эмоциональное удовольствие, например, розыгрыш (в этом случае интрига является развлечением, структурирующим время). Кроме этого, интриги могут содержать и элементы скрытой борьбы, и игры (по Берну).

А теперь приведу цитату Берна, в которой он дает определение понятия игры: «Игра — это комплекс скрытых ходов, повторяющихся и характеризующихся четко определенным психологическим выражением. Во время скрытого хода участник чаще всего притворяется, так как создает видимость, что делает что-то одно, а в действительности делает совсем другое. Все игры предполагают «приманку». Однако «приманка» срабатывает лишь тогда, когда есть слабость, на которую она рассчитана, или имеется какой-то «рычаг», ухватившись за который можно вызвать отклик другого игрока. Это может быть зависть, жадность, сентиментальность, вспыльчивость и т. п. Как только «приманка» схвачена, игрок начинает тянуть за «рычаг», чтобы получить свой выигрыш.

Партнер смущен или недоумевает, пытаясь осознать, что же такое с ним произошло. Когда игра заканчивается, каждый получает свой «выигрыш», или «вознаграждение», который обычно бывает взаимным и заключается в чувствах, переживаниях (не всегда одинаковых), но возбуждаемых игрой как в активном игроке, так и в его партнере».

Игра отличается от интриги тем, что в первой имеется четко определенный и предсказуемый исход, в то время как во второй исход трудно спрогнозировать, да и сценарий по ходу развития ситуации часто может измениться. Игры, по Берну, — бессознательные, и играют в них неискушенные люди.

По сравнению с ритуальными взаимодействиями субъекты «мышиной возни» уже проявляют определенную живость ума, изобретательность и эмоциональную вовлеченность в процесс.

* * *

* * *

Как обычно протекает взаимодействие маргинала с толпой на этом поле? Все начинается с того, что маргинал сталкивается со скукой (для себя) в обычной компании, и тогда он начинает пытаться установить более близкий и естественный контакт с кем-нибудь из присутствующих. Если в этой группе люди придерживаются ритуальных взаимодействий, которые являются всего лишь способом «убить» время, заполнив его ничего не значащей словесной «жвачкой», то инициатива маргинала будет встречена реакцией типа: «Не лезь в душу! Разве ты не видишь, что здесь собрались культурные и воспитанные люди?» Если маргинал окажется недостаточно мудрым в житейском плане, то он сути этого отпора может и не понять: «А для чего ж тогда мы все здесь собрались, как не поговорить по душам?» — продолжив свои попытки установить тесный контакт с другими людьми компании. Когда раздражение от активности нашего героя станет коллективным, то он может получить «осуждение общественности» с высокомерными поучениями о том, как следует вести себя в благовоспитанном обществе.

Совсем иначе все происходит в компании людей, предпочитающих третий тип взаимодействия. Если маргинал опять-таки окажется довольно наивным человеком, то он быстро станет жертвой козней окружающих людей. Здесь различны варианты в зависимости от того, с кем ему придется столкнуться. Интриганы попытаются сделать его посмешищем. Среди любителей житейских игр маргинал, оказавшись неумелым игроком, вызовет отторжение окружающих. Если же на его пути окажется манипулятор, то маргинал может быстро оказаться «взнузданным» умелой рукой для решения задач, о которых может и не догадываться.

* * *

* * *

Маргинал, обладающий житейской мудростью, обычно в подобные компании не попадает, но если все-таки это случится, то лучшим вариантом поведения для него будет отражение всех попыток окружающих втянуть его в какое-нибудь действо. Когда же его, наконец, окружающие оставят в покое, то ему следует осмотреться. Если им будет обнаружен в компании еще кто-то, выпавший из групповых процессов, то можно будет, не теряя осторожности (есть и такие «игроки-мухоловки», в сценарий которых может входить временная демонстративная отстраненность), попробовать наладить с ним контакт.

Выводы и рекомендации

Искреннему человеку не стоит пытаться переделать толпу под себя — это нереально и чревато серьезными конфликтами. Лучше всего действовать выборочно: искать в толпе других неадекватных для нее чудаков и взаимодействовать с ними так, как для вашей души естественно. А в толпе надо стараться избегать тех мест, видов деятельности и групп людей, в которых лицемерие, фальшь, интриги являются в отношениях определяющими. В современном обществе можно найти места, где чудаки чувствуют себя относительно комфортно, поэтому концентрация их там выше, чем в среднем по обществу. Ищите такие места и отдыхайте в них душой, общаясь с себе подобными.

Суть вопроса

В данной главе собраны различные проявления нашей жизни, которые объединяет столкновения маргинала с толпой на почве несоблюдения им того, что в обществе принято называть «приличиями». Вроде бы можно говорить о социальной роли «приличного человека», но это понятие оказывается столь емким и разнообразным в различных слоях общества, что о сбалансированном образе все-таки речь вести трудно. Например, в рабоче-крестьянской среде приличный человек должен водку потреблять литрами ежедневно и при первом же вызове бузотера обязан кулаками отстаивать «честь мундира» (или, если быть точнее, ватника). Совсем иные представления о приличии человека в элитарных слоях общества. Но во всех случаях действует одно правило — «смотри и слушай, что делают и говорят другие приличные люди, и поступай также». Любая попытка проявить свою позицию, отличную от эталона «приличия», вызывает у окружающих полный спектр негативных эмоций. После этого обычно начинают воспитывать — словом, кулаками или еще чем-нибудь более существенным, например административными наказаниями. А кто не поддается такому воспитанию, того в конечном итоге просто изгоняют из «приличного» общества.

Аргументы

Лет двадцать назад мне довелось читать книгу Владимира Цветова «Пятнадцатый камень сада Реандзи», в которой мне запомнилась одна ситуация. Изложу ее суть по памяти.

В Японии трудоголизм является нормой жизни практически для всех. При этом работают в основном мужчины, женщины же являются преимущественно домохозяйками. Один молодой человеку себя в компании проявил трудовой героизм, проработав сколько-то недель вообще без выходных. За это руководство предоставило ему внеочередной, как у нас называется, «отгул» посреди рабочей недели. Поэтому, когда начался очередной трудовой день, он остался дома, в то время как все мужское население его жилого квартала «вымерло» к положенному часу. А, следует заметить, днем «спальные районы» японского города — это исключительно царство женщин. Мало того, в японских одноэтажных домиках днем принято раздвигать наружные стены, в результате чего все жилища обычно просматриваются насквозь. Поэтому наличие мужчины днем в доме ни для кого из соседок не осталось незамеченным, а японские домохозяйки любят посплетничать не меньше наших — в общем, довольно быстро это событие — невыход соседа на работу — стало активно обсуждаться всем районом. У матери парня на этой почве случился жуткий стресс, и она устроила своему сыну форменный террор, лейтмотивом которого служила фраза: «Нормальные мужчины в будний день должны находиться на работе!» Парень, не выдержав давления, через пару часов такого «отдыха» обреченно поплелся на работу. Прочитав подобное, я тогда подивился этому, дескать, какие странные люди, эти японцы. Кто бы мог подумать, что через какое-то время мне приведется самому столкнуться с подобным уже в российской действительности. Человек, лежащий на диване с книжкой в руках или что-то там пописывающий дома в рабочий день, оказывается таким раздражителем для окружающих, что вокруг него постепенно создается гнетущая атмосфера, явно не способствующая творческому процессу. Потом я встретил у Михаила Жванецкого нечто подобное. Дословно не помню, но что-то вроде: «ты сидишь час-другой, уставившись в потолок, складывая мысленно слова во фразы, пока не слышишь от жены: «Ну, чего ты сидишь?! Постирал бы чего-нибудь… Напишешь ты что-нибудь или нет — неизвестно, а так, все польза какая-то».

Но ладно, если ты писатель или представитель какой-нибудь другой творческой профессии, тут еще «отмазка» всегда наготове: «Я, мол, работаю дома!» А если человек вообще не работает за ненадобностью, так как жить ему хоть по минимуму, но есть на что, а работать только потому, что все так делают, он не желает? Как это может воспринять, например, его мать, «горбатившая» спину на стройке всю свою жизнь и иного себе не представляющая? Попытка сына объяснить ей, что жить можно по-разному, необязательно так, как она прожила свою жизнь, заранее обречена на провал. Причем, что больше всего удивляет, так это исключительная формальность высказываемых претензий: ты можешь весь день пропадать где угодно и заниматься всякой ерундой, лишь бы не «мозолил» глаза окружающим. Если ты не стоишь весь день за токарным станком, но отсутствуешь дома, то окружающие сами за тебя придумают варианты твоей мнимой трудовой занятости.

Подобные стычки у маргиналов из-за их необычного образа жизни случаются достаточно часто. Вот некоторые общеизвестные истины, которые маргиналам приходится нарушать: «человек должен иметь дачу»; «на даче человек должен засадить всю землю полезными (плоды которых годятся в пищу) растениями и все время ковыряться в земле»; «человек должен пить — не пьют только больные и подлецы»; «вегетарианство — это проявление шизофрении» и др.

Когда за праздничным столом люди узнают, что ты вообще никогда и ни при каких обстоятельствах не берешь в рот спиртного в любом виде, толпа обычно резко возбуждается и начинает на тебя давить, как будто твое трезвенничество ставит под угрозу их коллективное благополучие и счастье. Каждый при этом ведет себя так, словно для него это вопрос жизни или смерти — сможет или нет он влить в тебя хотя бы символическую стопку. И освободиться от такого давления не помогают даже рациональные объяснения такой своей позиции по отношению к выпивке. На словах с тобой согласятся, признав правоту твоих аргументов, но через пять минут после такого разговора все возвращается на круги своя: «А может, все-таки налить? Чисто символически? Для единения, а?»

* * *

* * *

С мировоззрением проблем у маргинала обычно бывает меньше, если его отличия от общепринятого не бросаются окружающим в глаза, а он сам по своей инициативе не рассказывает о нем кому попало. Но иногда случаются ситуации, в которых приходится либо прикрываться маской человека толпы, скрывая свое нутро маргинала, либо идти на очевидный идеологический конфликт. Например, как быть старшекласснику-маргиналу, когда задана тема для школьного сочинения: «А ты мог бы поступиться принципами?» Он ведь прекрасно знает, какой ответ на этот вопрос считается в толпе «правильным», но с ним категорически не согласен. Дискутировать с упертой учительницей? — Только себе проблемы наживать. Она убеждена в том, что у человека обязательно должны быть принципы — установки, диктующие своему хозяину определенные стереотипы поведения в ключевых ситуациях. А столь ли уж они обязательны, эти принципы? Для примитивного человека они могут быть и полезны, если его разум и чувства не настолько совершенны, чтобы он был способен сделать правильный выбор своего поведения исключительно на анализе конкретной ситуации. Такого человека надо программировать — но это уже элемент ограничения личностной свободы. Вообще же человек должен быть достаточно умен (головой или сердцем) для того, чтобы обходиться без каких-либо принципов-догм. Тогда ему и мучиться с соблазном их нарушения не придется. Но, допустим, человек все-таки имеет принципы, которые либо ему кто-то внушил, либо он сам их вывел по своему разумению. Как тогда ему отвечать на заданный учителем вопрос? А никак, потому что он некорректен! Представляете себе лицо учителя, которому это заявляет ученик? Мол, вы оказались недостаточно умны для того, чтобы сформулировать корректный вопрос! Как такому учителю объяснить, что нельзя абстрактно моделировать свою верность каким-то установкам в полном отрыве от реальной действительности?! Поймет ли он, что принципы — это временные установки, имеющие очень ограниченное действие, предназначение которых заключается в помощи при принятии решения в условиях нехватки времени на анализ ситуации? Например, я считаю, что если увижу маленького ребенка на шоссе перед мчащейся машиной, то должен ради его спасения рискнуть своим здоровьем и жизнью. Но когда ситуация далеко не однозначная для следования каким-либо принципам, а времени на ее анализ достаточно, то почему бы и не отступить от них, если они признаны неадекватными?! Ведь, по сути, принципы создаются людьми, и именно первые существуют для вторых, а не наоборот. Представляете такую дискуссию между «твердолобым» учителем и учеником-маргиналом перед лицом ничего не понимающего класса, с удовольствием ожидающего поражения как одного, так и другого (так как обоих одинаково не любят)?!

* * *

* * *

Кто-то может сказать, что такие конфликты характерны только для юных максималистов, а взрослые люди такой ерундой себе голову не забивают. Тогда подсуну вам свою собственную мировоззренческую проблему. Взявшись писать книги, мне пришлось решать вопрос о том, стараться ли мне хоть в какой-либо степени следовать стандартам написания научного труда. Например, когда пишется научная книга, автор обязан «прошерстить» по выбранной теме всю литературу, которая была написана человечеством до него. Делается это по двум причинам: боязнь быть обвиненным в присвоении чужих идей; обязанность предоставить читателю всеобъемлющий обзор уже созданного в мире. Но в настоящее время размеры библиотечного фонда человечества разрослись так, что написание своей книги в части литературного обзора темы превращается либо в халтуру, либо в пересказ того, что и так уже известно. На то, чтобы высказать в книге свои идеи, обычно уже ни места, ни сил, ни ясности мысли не хватает — голова и книга превращаются в свалку чужих цитат, практически не представляющих ни для кого интереса.

* * *

* * *

А тут моя проблема усугубилась еще и следующим: не так давно поймал себя на мысли, что у меня нет никакого желания насиловать себя чтением пусть и умных книг, но написанных плохо. Как тут быть? С одной стороны, у этого автора может быть что-то очень для меня полезное, а с другой — хочется получать от процесса чтения удовольствие… Если отдать предпочтение второму, то окружение и читатели могут сказать, что у меня поверхностный интеллект, фрагментарные знания, что я многих классиков не знаю, что пытаюсь изобрести велосипед и т. д. Получается, что если хочешь добиться признания у научной интеллигенции, читай то, что НАДО, а если хочешь просто получать удовольствие от процесса чтения и писательства, то готовься заранее к негативной реакции на продукт своего ума людей, считающих себя образованными по общепринятым стандартам. Как мне после этого становится понятен чукча из советского анекдота!

«Написал чукча пару рассказов о жизни оленеводов, и его послали поступать в Литературный институт. На экзамене его спрашивают, что он читал из классиков. А он недовольно отвечает: «Нет, начальник, ты не понял… Чукча не читатель — чукча писатель!»

Или другой пример маргинальное™ в профессиональном мировоззрении. В мире искусства иногда встречается позиция самодостаточности творцов, выражающаяся в том, что они совершенно не интересуются произведениями коллег по цеху. Вот, например, что заявил французский хореограф Роман Пети в своем интервью журналу «Эксперт» на вопрос о том, что он думает о последних работах других известных хореографов: «Что касается моей манеры работы — я работаю над своими балетами, и меня давно уже не волнует то, что делают другие. Я интересовался бы чужими балетами, если бы хотел чему-то научиться, открыть что-то новое. Но, прожив долгую жизнь, я считаю возможным и полезным работать над собственными балетами. Я хотел бы уточнить: я не зритель, а хореограф» (№ 8, 26 февраля 2001 г., статья «Балетный козырь Большого театра»).

* * *

* * *

Примером стычки маргинала с окружением на почве необычности интересов и увлечений первого может послужить ситуация с комнатными растениями, описанная мною во введении данной книги. Ну а битвы из-за своего внешнего вида любой маргинал может и сам вспомнить из собственной жизни. Помню свое состояние оторопи, когда я, будучи студентом-психологом, приехал на каникулы в свой родной провинциальный рабочий поселок из Москвы, впервые отпустив бороду, что по тем временам в наших местах было очень необычным, а мать мне тогда прямо заявила: «Сбрей эту гадость — не позорь меня перед людьми».

Или был и такой случай в моей жизни, когда в откровенном разговоре с дамой, занимавшей видное положение в коммерческой организации, в которой мы трудились, она мне высказала лестную оценку по поводу стиля одеваться и держать себя одного нашего коллеги. И тут же, сравнивая меня с ним, заявила по простоте душевной: «Ты же у нас босяк!»

Особой неожиданностью для меня такое заявление не стало, так как я уже привык к неадекватному восприятию меня окружающими людьми. Столько раз мне приходилось сталкиваться с удивлением людей, которые, при продолжении нашего знакомства, неожиданно для себя обнаруживали у меня то, чего никак не предполагали по первому впечатлению. Как-то мне однокурсница рассказала об одной занимательной истории, связанной со мной. Накануне экзаменационной сессии в университете студентам раздали их зачетные книжки. Так как меня, как обычно, не было на занятии, то моя зачетка довольно долго валялась бесхозной на столе в аудитории. Одна из студенток, до этого недавно перешедшая в нашу группу с вечернего отделения, взяла ее полистать. И надо было видеть (со слов однокурсницы), как по мере перелистывания страниц моей зачетки у этой студентки вытягивалось лицо! Она никак не ожидала, что у такого грубого, неотесанного «деревенщины» с лицом, не обезображенным интеллектом, в зачетке окажутся одни «пятерки»…

С внешним видом у представителей толпы (преимущественно женщин) часто возникает довольно характерная проблема. Суть ее заключается в том, что люди не носят свои лучшие наряды. Почти все женщины мечтают быть «королевами», но очень мало кто психологически способен играть эту роль в действительности. Выделиться из толпы (а именно это делает королева) способны лишь маргиналки, но им место королевы не нужно (и даже неприятно, ибо королева — часть толпы, дополняющая собою свою свиту и подданных). Женщины толпы хотят одеваться по-королевски, но не готовы в этом наряде выйти в люди (поэтому лучшие их наряды, как правило, висят тоскливо в шкафу, надеваемые хозяйкой лишь для любования собой перед зеркалом). Маргинал способен выделиться внешне из толпы, но это не является его целью — обычно это происходит само собой и как следствие равнодушия маргинала к своей внешности (для него важнее внутреннее содержание). Поэтому маргинал обычно выпадает внешне из толпы не царским нарядом, а в обратном направлении, выглядя скорее бродягой или клоуном.

* * *

* * *

Очень много проблем у маргинала с окружением обычно вызывает его нежелание следовать в своем поведении общепринятым манерам. Ведь даже понятие «воспитанный человек», обозначающее прежде всего его умение следовать общепринятым манерам поведения и речи, говорит о многом. То есть в обществе подготовка человека к жизни сводится только к обучению его «приличному» поведению среди людей. Такие аспекты развития личности, как формирование честности, откровенности, искренности, способности к свободной эмоциональной экспрессии, общепринятым воспитанием либо игнорируются, либо признаются нежелательными и всячески искореняются, замещаясь умением играть роль «воспитанного человека». Когда-то давно, еще в советские времена, мне довелось пару раз посмотреть фильм «Скандальное происшествие в Брикмиле», ныне незаслуженно подзабытый нашими телеканалами, в котором талантливо показан бунт «проснувшегося» чиновника против всей этой фальши современного общества и попытки его окружения любыми способами, вплоть до насилия, вернуть его в «нормальное» состояние.

Я, например, привык к тому, что в толпе по жизни обычно квалифицируюсь как «слон в посудной лавке». И психотерапевтом работать не смог, так как склонен быть скорее «психохирургом». Большинство ведь клиентов на прием приходят не столько работать над собой, сколько «сопли жевать». Они готовы со своими деньгами расставаться только лишь ради того, чтобы получить «свободные уши», в которые можно было бы безболезненно высказаться, выплакаться в «жилетку» психологу да высморкаться в его профессиональный «носовой платок». А когда этот психолог вдруг заявляет с прямотой хирурга, что пора переходить к делу, т. е. реальной работе над собой, это приводит клиента в ужас, так как он к этому оказывается не готов. На вопрос, а зачем же он тогда сюда пришел, как не решать свои личные проблемы, такой «страдалец» начинает мямлить что-то о том, что ему, мол, надо на это настроиться и все такое прочее… Больше такие клиенты на прием к «психохирургу» обычно не приходят. Но психотерапевтов традиционного плана они посещают с большим удовольствием годами, оставаясь при этом со всеми своими неизменными страданиями, но оставляя им немалые деньги за пустопорожние разговоры.

Выводы и рекомендации

Есть у меня такое подозрение, что описанные выше «приличные» люди Данную книгу читать не будут. Поэтому можно предположить, что раз вы читаете эти строчки, то у вас что-то не получается в попытках быть «приличным» человеком, если, конечно, вы вообще пытаетесь. А раз так, то и оставьте эти бесплодные усилия, так как вам лавры лучшего в этом состязании все равно не получить. Лучше жить так, как велит ваша душа. Поверьте, удовольствия от этого получите неизмеримо больше, чем человек толпы от звания приличного человека. А издержки, связанные с проявлением вами своеобразия, можно минимизировать различными способами, о которых речь более подробно пойдет в следующей части данной книги.

Глава 6 Борьба с рынком

Логика этой и следующей глав несколько отличается от предыдущей. Если выше мы рассматривали борьбу маргинала непосредственно с толпой в лице ближайшего окружения, то здесь уже природа столкновений несколько иная. Рынок и государство как обобщенные понятия нельзя отождествить с толпой. Рынок — это одна из форм существования толпы, ее среда. И на этом рынке действующими лицами являются уже не уличные торговцы, а транснациональные корпорации и местные олигархи, представляющие так называемый крупный капитал. Если «толкучка» (или «барахолка») является той же уличной толпой, только занятой товарообменом, то огромные корпорации трудно уже назвать элементом толпы. Они есть порождения рыночной среды толпы, но все-таки не часть толпы. И деятельность таких корпораций построена на том, чтобы воздействовать на толпу в своих экономических интересах. Человек толпы такое воздействие воспринимает совершенно естественно, поэтому у него и проблем никаких в связи с этим не возникает. Но маргинал здесь снова ведет себя не так, как все «нормальные» люди, — он начинает сопротивляться этому воздействию, требуя к себе иного отношения, к которому оказываются не готовы основные участники рынка. Вот в этом и заключается борьба маргинала с рынком. Образно ее можно представить себе как прогулку человека по улицам города, желающего просто отдохнуть на свежем воздухе в тишине и покое, но обнаружившего, что весь город превратился в одну большую «барахолку», от которой нет спасения нигде. И мало того, что ему приходится пробираться сквозь толчею, так еще и на каждом шагу хватают за рукав назойливые продавцы и пытаются всучить ему всякую дрянь. Муки, связанные с затруднениями в ходьбе, невозможность отдохнуть в такой обстановке и необходимость постоянно отбиваться от коробейников и есть аналог рассматриваемой ниже борьбы.

Суть вопроса

По разным причинам, которые подробно рассматриваются ниже, в современном обществе между людьми стали доминировать рыночные отношения. Но эти отношения нельзя назвать естественным взаимодействием людей, желающих, как можно было бы предположить, получать удовольствие от своего бытия и общения друг с другом. По логике вещей, человек ходит на рынок лишь время от времени и по мере необходимости. У некоторых людей, правда, есть странности, выражающиеся в том, что они в выходные дни идут на рынок и часами там гуляют, толкаются, торгуются, получая удовольствие от процесса. Ничего предосудительного в этом нет, так как к подобному поведению можно относиться как к одному из видов маргинальности Но представьте себе общество, в котором все люди живут на базаре все время, от подъема и до отхода ко сну. Каждое действие их подчиняется правилам поведения на базаре. Картину я нарисовал, конечно, утрированную, но она хорошо отображает жизнь нашего современного общества. Рыночные отношения проникли уже во все стороны нашего существования. Разве это можно назвать естественным? Тот, кто считает такое положение в обществе ненормальным, оказывается маргиналом среди толпы, которая придерживается иного мнения.

Аргументы

В странах западной цивилизации люди стали жить антиэкологично (т. е. неправильно, если понимать слово «экология» в самом широком смысле) после того, как в умах утвердилась прибыль как одна из высших ценностей. Как должно быть в норме? У человека должен быть капитал (знания, рабочие руки, деньги, земля, скот, недвижимость, оборудование, транспорт и др.), эксплуатация которого дает ему достаточный для достойного проживания доход. При этом доход должен полностью (за исключением отчислений на воспроизводство капитала) весь потребляться. Если из-за изменения конъюнктуры доход вдруг превысит фонд потребления, то для приведения системы существования в равновесие либо часть капитала выводится из оборота, либо он эксплуатируется в меньшем объеме с целью снижения дохода до достаточного уровня.

* * *

* * *

В реальности же большинство людей в обществе поступает против этой логики: если появляется незапланированная прибыль, то она тут же тратится либо на увеличение и так избыточного капитала, либо направляется на сверхпотребление, т. е. на закупку того, без чего можно было бы и обойтись. В итоге начинается самоусиливающееся перепроизводство, когда создается продукта больше, чем обществу требуется для нормального потребления. Что делать с излишками товара: уничтожить, продать или забросить в дальний угол склада? Производитель обычно выбирает сбыт, ведущий к перепотреблению. Чтобы побудить общество к перепотреблению, предприниматель использует рекламу, убеждающую покупателя в том, что ему необходимо повысить свои материальные запросы от жизни. Так закладывается потребительская гонка. Все это приводит к чрезмерному расходованию природных ресурсов. Планета начинает ускоренно проедаться.

* * *

* * *

Наиболее удачливые коммерсанты, сосредоточив в своих руках огромные капиталы, начинают через покупку информационных каналов определять атмосферу в обществе. Демократическое общество свободы для каждого человека постепенно вырождается в олигархическое общество свободы для крупного капитала.

В современной экономике доминирующим аспектом стал маркетинг — искусство «впаривания» потребителю ненужного ему товара. При этом, естественно, маркетинг, в развитие которого вкладывается огромный капитал, начинает значительно опережать по своему уровню манипулирования потребителем спонтанно формирующуюся способность последнего защищаться от этого давления.

Какие характеристики в плане потребительской психологии доминируют у современного человека толпы? Жадность и тщеславие. Ваг что пишет о жадности Фромм в «Анатомии человеческой деструктивности»: «Жадность — самая сильная из всех неинстинктивных человеческих страстей. В этом случае явно идет речь о симптоме психической патологии, о дисфункции, связанной с постоянным ощущением пустоты и отсутствием внутреннего стержня в структуре личности. Жадность — это патологическое проявление неудачного развития личности и одновременно один из главных грехов как с точки зрения буддизма, так и с позиций иудейской и христианской этики». Коммерсанты заинтересованы в развитии жадности населения и применяют для этого всевозможные приемы маркетинга и рекламы. То есть потребительское западное общество всячески культивирует жадность своего населения вместо того, чтобы лечить его от этого невроза. Кроме того, потребительская гонка приводит к тому, что жадность начинает порождать новую жадность, т. е. получается замкнутый круг. Механизм этого круга заключается в следующем: алчность порождает погоню за высоким доходом, что в свою очередь усиливает невротичность «гонщиков», лежащую в основе алчности.

Жадность современного человека толпы приводит его к тому, что он покупает все новые и новые товары, не имея ни возможности, ни сил воспользоваться ими хотя бы частично. Мало того, промышленность больше не ориентируется на спонтанное, т. е. стихийное желание потребителя покупать. Теперь она заставляет его покупать новые товары взамен старых, даже несмотря на то, что прежние еще могли бы послужить достаточно долго.

* * *

* * *

Тщеславие оказывается хорошим (с точки зрения коммерсантов) дополнением к жадности современного человека. Человек толпы всячески стремится к повышению своего социального статуса, чтобы казаться как можно больше, чем он есть на самом деле. Но так как главным мерилом в современном обществе является размер социального капитала, состоящего из богатства, власти и славы, то мечта прославиться (о власти речь пойдет в следующей главе) является второй навязчивой идеей. Представитель западной цивилизации с таким маниакальным желанием стремится попасть в любую «картинку» (теле-, кино- или фото-), что многие маркетологи начали на этом строить свои разнообразные приемы, заключающиеся во всевозможных розыгрышах и лотереях, главной «заманухой» в которых служит возможность хотя бы на секунды оказаться в центре внимания большой аудитории. А если нет такой возможности у человека, то он сам организовывает процесс создания и тиражирования многочисленных «картинок» с собою в центре. На этом пышным цветом расцвела индустрия туризма и фотопринадлежностей, сводящаяся к тому, что люди разъезжают по свету и фотографируются на фоне знаменитых достопримечательностей. Делается это для получения вещественного доказательства того, что они здесь были. Впоследствии они могут показывать эти фотокарточки окружающим людям как подтверждение того, что смогли заплатить за турпоездку в эти места. И у кого больше таких фотокарточек, тот имеет большую «собственность» в виде посещенных знаковых мест, что свидетельствует о его богатстве, о его способностях нести такие расходы.

Или возьмем, к примеру, такое явление, как присуждение и вручение различных официальных премий и наград, а также различные коммерческие лотереи и конкурсы. Это мероприятие в современном обществе превратилось в самое настоящее шоу, вокруг которого кормится большое количество людей. Это спектакли, на показе которых многие люди делают большой политический или публичный капитал. И сценарии проведения подобных спектаклей предполагают, что люди, выбранные лауреатами, должны вести себя строго определенным образом, подыгрывая организаторам. Логика таких взаимоотношений проста: «Мы тебе — премию, а ты поможешь нам организовать из этого события шоу, из которого мы извлечем доходы, значительно превышающие размеры этой премии». И это при том, что в общественном сознании всячески поддерживаются мифы о том, что награды и премии присуждаются самым заслуженным, а призы даются победителю, определенному в честном соперничестве без всякой предвзятости судей и организаторов. Так ли это? В спорте специалистам давно известно, что арбитры часто подсуживают американцам только потому, что если те не пройдут в следующий тур соревнования, то от рекламной телеаудитории «отвалится» самый богатый рынок — США, потому что американцы не любят смотреть соревнования, в которых нет их представителей. А падения рекламного рейтинга соревнования ни за что на свете не допустят его организаторы. Вот и побеждают американцы везде, где только можно. Или представьте себе, что кандидатом на главную роль счастливчика — лауреата какой-нибудь литературной премии — оказывается маргинал, не желающий выполнять предписывающийся церемониал. Допустим, этот человек не хочет вообще участвовать в публичном мероприятии. Мотивы этого могут быть различными: соображения безопасности после получения крупного денежного приза; нелюбовь человека к публичной известности; просто неприятие любого официоза. Или же такой маргинал готов участвовать в публичном мероприятии, но хочет вести себя при этом не так, как предписано протоколом, а импровизировать от себя, как его душа захочет непосредственно в ситуации. Допустят ли организаторы мероприятия, чтобы именно такой неудобный герой стал избранником, способным разрушить все шоу? Его отсеют на самых ранних этапах подготовки события. Лучшим примером может послужить организация присуждения и вручения Нобелевских премий, ритуал проведения которых может повергнуть в ужас любого маргинала от одной мысли, что он может оказаться участником этого чрезвычайно чопорного и зарегулированного мероприятия. Одна одежда участников этого действа чего стоит! А поведение?! Каждое движение, каждый шаг репетируются заблаговременно. Лекции лауреатами пишутся и сдаются в оргкомитет заблаговременно, лишь бы избранник не ляпнул чего-нибудь такого некорректного или просто неудобного, неожиданного, способного нарушить привычный ход церемонии.

Вот и получается, что действительно достойные наград и премий люди никогда их не получат, если они являются маргиналами по своему поведению. И никогда человек не получит приза в каком-нибудь коммерческом конкурсе или игре и даже не будет допущен к проведению мероприятия его организаторами, если он им не внушит уверенности в том, что готов старательно исполнить предписанную ему роль в этом шоу. При этом все разговоры организаторов этих игр и конкурсов о том, что абсолютно любой человек может участвовать и победить в этих розыгрышах, являются простой «заманухой» и ложью. В обществе действует закон: хочешь получить обещанное благо — «спляши», т. е. выполни предписанную роль клоуна-шоумена, а разговоры о том, что каждый человек это благо может получить без всяких условий, предназначены для простаков, составляющих публику этого спектакля.

* * *

* * *

Рынок портит отношения между людьми. В толпе главный критерий не что ты за человек, а сколько ты стоишь. Отношения сводятся к принципу «ты — мне, я — тебе»; появляется такой элемент рынка, как брачный контракт; родственные связи заменяются деловыми отношениями; доброжелательность заменяется перманентной готовностью «присосаться» к простаку; рыночный человек часто старается обмануть своего контрагента, заманить в ловушку. В такой среде маргиналу приходится очень трудно, так как он часто обладает непосредственной душой ребенка. Представьте себе человека, бережно относящегося к окружающим людям и не понимающего такого понятия, как «силовой прием», вышедшего в обычной своей одежде поиграть в хоккей с шайбой против профессиональной команды. Через пару минут он будет инвалидом…

Именно поэтому маргиналы так стараются избегать любых контактов с рыночной средой. Для них это чуждый мир, построенный не по людским законам, а, скорее, по волчьим. Хотя, впрочем, за что их так обижать, зверей-то — они намного благороднее. Волк даже в драке не станет продолжать бить собрата, если тот демонстративно отвернет свою голову, подставляя шею и символизируя тем самым, что он сдается.

Кто-то может возразить, что и бизнесмены бывают хорошими людьми. Но даже в среде самых благородных и порядочных коммерсантов, старающихся вести себя по-людски в своем бизнесе, есть негативы для маргинала. Рынок нуждается в стабильности, и поэтому деловая практика настроена на высокую степень устойчивости отношений сотрудничества. Ради этого субъекты рынка склонны вязать друг друга жесткими всеобъемлющими обязательствами, прописанными в многостраничных договорах, ограничивающих свободу. Маргиналу это не подходит. Мне искренне жаль знаменитых музыкантов, попавших в рабство рынка, когда у них оказывается расписанным каждый день на несколько лет вперед. Знать, что через три года 13 июня у тебя концерт в Милане, — это ужас! А если не будет настроения? Если в этот период душа потянет заниматься чем-то другим? Как можно жить такой жизнью?!

Это не для маргинала…

Выводы и рекомендации

Люди толпы, как правило, неспособны вычленить в своих отношениях друг с другом рыночную составляющую. Ведь человек не замечает воздух, которым дышит, пока не почувствует его недостаток. Точно так же заядлые курильщики не замечают задымленность помещения, в котором они находятся. Но этот дым хорошо чувствуется тем человеком, который сам не курит и входит в это помещение с чистого воздуха. Поэтому человеку, страдающему от рыночных отношений в обществе, как некурящему, мучающемуся от тотальной курилки, необходимо следующее. Во-первых, искать места, относительно не «задымленные» рынком, где можно чувствовать себя более-менее комфортно.

Во-вторых, быть способным воспринимать рыночные проявления в отношениях между людьми в мельчайших дозах. Это требуется для того, чтобы успеть вовремя убраться оттуда, где поначалу все вроде бы было нормально, но незаметно кто-то один «задымил» рынком, потом другой, и постепенно атмосфера стала все более портиться, пока не курящему эту гадость не становится плохо оттого, что он уже надышался по самое некуда. Поэтому рыночной жизнью общества полезно хоть немного интересоваться, но со стороны и только для того, чтобы знать своего врага в лицо.

Суть вопроса

Отношение к рекламе неискушенного человека может быть спокойным, так как он полагает, что достаточно не смотреть на нее и тем самым устранить ее из своей жизни. Все, однако, не так просто. Даже если ты не смотришь на рекламу, тебе приходится оплачивать ее производство и размещение, так как производитель и торговец закладывают эти расходы в цену товара. Родственным рекламе элементом рыночной среды является красивая упаковка, так как она преследует те же цели — побудить человека купить товар. И стоимость упаковки также включается в стоимость товара. Доходит до того, что в цене многих покупаемых нами товаров стоимость потребляемого продукта составляет ничтожную долю. Фактически мы отдаем деньги в большей степени за ненужную нам упаковку и право просмотра рекламы. Все ли согласны с такими реалиями современной жизни?

Аргументы

В чем заключается суть американской экономики (как лучшего образца всей западной экономики)? Завезти в Азию сырья условно на $ 100, вывезти продукции на $200, привезти ее к себе и продать за $2000. Отчего такая торговая надбавка? Во-первых, дешевизна сырья. Во-вторых, дешевизна труда. В-третьих, богатство покупателя. В-четвертых, тупость этого же покупателя, покупающего не столько товар, сколько красивую упаковку (стоимость производства которой иногда в несколько раз превышает стоимость содержащегося в ней потребляемого товара) и раскрученный брэнд. Создается впечатление, что половина американской экономики производит красивую упаковку, а другая половина — рекламу, для того чтобы продать эту упаковку. В итоге в конечной цене товара доля непосредственно продукта составляет проценты, остальное — плата за просмотр всевозможной рекламы и за сервис, чтобы «все было по-богатому». Причем, если станешь возмущаться, что ты не смотрел рекламу, поэтому не хочешь за нее платить, тебе возразят: «Но мы же не мешали тебе ее смотреть!..» А если не захочешь платить за фирменный флакон французских духов, который на порядок стоит дороже своего содержимого, то тебя спросят недоуменно: «Что же мы вам «Кристиан Диор» в розлив будем отпускать в вашу тару?!»

Но подобные ситуации могут родиться только в воспаленном мозгу маргинала, и современная торговля с ними вряд ли часто сталкивается. Значительно чаще им приходится иметь дело с потребителем, который с удовольствием отдает свои немалые деньги не столько за товар, сколько за известный брэнд. В итоге современный бизнес все больше начинает напоминать театр абсурда. Например, в журнале «Эксперт» № 10 от 12 марта 2001 г. приводятся такие данные о доле брэнда в рыночной стоимости компании: «Например, в Англии сейчас только 30 % рыночной стоимости компании отражается в балансе, все остальное приходится на нематериальные активы: ноу-хау, патенты, деловую репутацию, авторские права и, естественно, важнейший нематериальный актив — брэнд. Так, в British Petroleum соотношение материальных и нематериальных активов оценивается как 29:71, в Coca-Cola — 4:%!» Это же сумасшествие какое-то, платить за бутылку коричневого пойла с отвратительным вкусом большие деньги только потому, что компания Coca-Cola на его рекламу за историю своего существования потратила десятки, если не сотни миллиардов долларов!

* * *

* * *

Ну ладно, если бы только с нас сдирали три шкуры за откровенную рекламу. Ее можно не смотреть и стараться покупать нерекламируемые товары. А как быть с завуалированной рекламой, какой, например, является вся кинопродукция Голливуда? Молотого, что все американские фильмы изо всех сил рекламируют американский образ жизни, так ведь в них присутствует и реклама конкретных товаров! И за просмотр этой скрытой рекламы с нас еще и деньга требуют. Вот что по этому поводу писали в «Известиях» от 10 января 2001 г., статья «Дым на экране»: «Несмотря на то, что официально при съемках кино было запрещено использовать рекламу сигарет определенной марки еще в 1989 г., герои популярных лент курили все последующее десятилетие, и, похоже, не перестанут делать это и в новом веке. Так, группа ученых из Нью-Гемпшира просмотрела более 250 кинолент, возглавлявших мировые рейтинги с 1988 по 1997 г. Такие временные рамки обусловлены тем, что в 1997 г. в США был издан закон, запрещающий какую бы то ни было рекламу курения или табачных изделий. Выяснилось, что в более чем 85 % картин так или иначе фигурировал вопрос курения, а в 28 % картин на экране было видно, какую именно марку сигарет курит гот или иной персонаж…При этом в фильмах, разрешенных для показа детям, актеры курили в 40 % случаев…Забавен тот факт, что до запрещающего закона 1989 г. лишь 1 % кинофильмов использовал рекламу сигарет определенных марок, в то время как после запрета эта цифра возросла до 11 %. Пожалуй, изменилось только поведение табачных компаний, предпочитающих оплачивать такого рода рекламу не напрямую, а посредством материального участия в процессе съемок фильма».

А теперь вопрос «на засыпку» для маргинала: что делать, если ты не хочешь играть в эти игры с покупкой брэнда и оплатой тотального вала дорогостоящей рекламы? Где найти не уступающий по качеству товар, чтобы в его цене была только плата за сам товар? Информационная система рынка не настроена на маргинала. Ему трудно найти на рынке товар или услугу для себя. Более того, культурная и информационная среда настолько загажена откровенной и скрытой рекламой, что остро встает вопрос защиты уже детей маргинала от этой грязи вплоть до удаления из дома теле- и радиоприемников, а также компьютеров, подключенных к Сети.

Выводы и рекомендации

Пассивное неприятие рекламы и ей подобного не даст никакого эффекта. Необходимо своим активным поиском и выбором поддерживать тех производителей и продавцов, которые в своем бизнесе не прибегают к помощи дорогостоящей рекламы и упаковки. За счет этого им удается на продаваемый товар устанавливать низкие цены. Но в этом случае их нужно искать самим. И чем больше будет рациональных потребителей, готовых платить только за потребляемый продукт, тем больше будет соответствующего предложения и тем легче его будет найти. А толпа пусть выбрасывает свои деньги на ветер.

Суть вопроса

Так уж получается, что простой человек как потребитель всегда остается в рыночной среде «чайником». А противостоят ему настоящие профессионалы торговли и сервиса, которые к тому же очень активны. И если у потребителя-чайника потребность в контактах с этими хищниками рынка возникает лишь время от времени, а в основном он к ним равнодушен, то они ведут свою яростную охоту за ним и его деньгами непрерывно.

Аргументы

Современному человеку следует без всяких иллюзий принять как данность следующий факт: на рыночном фронте он один противостоит целой армии профессионалов-грабителей, только и мечтающих о том, чтобы вытянуть из него побольше денег, всучив вместо них какое-нибудь барахло, а то и вообще оставить «с носом». Что в арсенале этих «джентльменов удачи» с большой дороги (в смысле «большого офиса») является наиболее значимым? Во-первых, наши цивилизованные разбойники, то бишь продавцы товаров и услуг, также как и профессиональные воры и бандиты, очень ценят подробную информацию о своей предполагаемой жертве. Для ее сбора они не гнушаются самыми грязными методами, например такими, как старый добрый шпионаж, хотя, так же как и профессиональные шпионы, они не брезгуют и легальными приемами, такими как анализ официальной данных. Так, например, в последнее время с развитием Интернета стали использоваться различные программы слежения за перемещениями пользовательских компьютеров по Сети. На компьютер недотепы, решившего погулять по Интернету, при его первом посещении сайта компании, желающей побольше узнать о том, чем он «дышит» в виртуальном мире, записывается специальная персональная метка. И после этого, где бы он ни гулял по Сети, информация о маршруте его перемещений по всем сайтам поступает к электронным «шпикам», пометившим его. Проанализировав данные о нем за какой-то период времени, можно составлять его портрет интересов и разрабатывать индивидуальный подход к его деньгам.

Во-вторых, флибустьер новейшего времени должен быть напористым. Но при этом не походить на гангстера. Поэтому он специально на соответствующих тренингах оттачивает мастерство исполнения роли волка в овечьей шкуре. Американцы — большие любители изобретать подобные технологии законного отъема денег у простаков — даже придумали оксюморон для названия такой тактики — «агрессивная вежливость». Вот как это описывают в газете «Ведомости» от 4 сентября 2000 г., статья «Агрессивная вежливость»: «Вспомним «свидетелей Иеговы» или назойливых, но вежливых торговых агентов. Даже чувствуя давление подобных личностей, человек не знает, как возразить, потому что «агент» доброжелательно улыбается. Легче всего склонить собеседника к необходимому вам решению или поведению при помощи доброжелательности. Не случайно самые опасные переговорщики — люди волевые и доброжелательные одновременно. Даже если человек и попытается как-то возразить, воспротивиться, он будет выглядеть неоправданно агрессивным, слабым. Невежей, который почему-то набрасывается на мягкого и доброжелательного собеседника».

В-третьих, налетчики современного рынка должны строго придерживаться принципа «Наглость — второе счастье». Лучшим примером в этом плане является выбивание чаевых различным обслуживающим персоналом в гостиницах и ресторанах. Наглость в их исполнении обычно граничит с откровенным шантажом, когда человек всем своим видом дает понять: «Если не «отслюнявишь» мне чаевых так, чтобы я остался доволен — плюну в твой кофе, когда ты этого видеть не будешь!»

И, наконец, настоящему коммерсанту должно быть присуще самое настоящее коварство, когда он обязан уметь подсунуть «лоху» какую-нибудь приманку, лишь бы только заманить его вдовушку. Причем необязательно речь идет об откровенном мошенничестве, подпадающем под действие Уголовного кодекса. Хорошо известны такие вполне «цивилизованные» приемы торговли, когда по телефону покупателю сообщают одну — заниженную — цену товара, а когда он приезжает на место с деньгами для осуществления покупки, оказывается, что реальная цена не такая уж и низкая. Покупателю обычно трудно в такой ситуации перепрограммировать свои действия без «потери лица», а именно так многие воспринимают возможный вариант отказа от покупки с продолжением поиска: «Еще подумают, что я бедный или жмот!», — и он расстается с деньгами в большем количестве, чем планировал изначально.

Эти описания уловок и нравов современной рыночной среды являются лишь небольшой выборкой фрагментов из обширнейшей литературы, посвященной этой стороне нашей жизни. Для человека толпы подобные отношения между людьми являются привычной нормой, и он не склонен драматизировать ситуацию. Но для маргинала подобное поведение людей является дикостью, отравляющей ему наслаждение жизнью. Любой контакт маргинала с рыночной средой порождает у него жуткий стресс, от которого тому приходится приводить себя в нормальное состояние по нескольку дней. Все равно, как вылазка диверсанта в тыл врага, когда оказываешься один в экстремальной ситуации, содержащей в себе угрозу твоему здоровью и жизни.

Выводы и рекомендации

Чтобы не оказываться раз за разом жертвой чужих рыночных происков, надо овладеть хотя бы элементарным набором защитных средств. Одним и, пожалуй, наиболее эффективным приемом избавления от рыночных хищников для маргинала будет демонстрация пустых карманов. Маргинал ведь свободен от желания похвастаться перед толпой своим богатством, считая, что бедность не порок. При этом средства у него на самом деле и могут быть, но выпячивать сей факт не надо стремиться! Играя роль бедного, с которого нечего взять, вы будете способствовать тому, что охотники моментально потеряют к вам интерес. Это заяц обречен всю жизнь пребывать в страхе, так как предмет интереса хищников — его мясо — всегда при нем. А вы можете демонстративно выворачивать карманы и оказываться в спокойной атмосфере равнодушия.

Глава 7 Борьба с государством

Если образом содержания предыдущей главы была «барахолка» на улицах города, то для данной главы больше подошли бы марширующие во всю ширину улицы плотным строем и в ногу бесконечные колонны организованных рабочих и крестьян, студентов и юных ленинцев. Вроде бы с прогуливающимся маргиналом и бороться никто не собирается, но он же мешает движению!!! Поэтому его все толкают, на него орут, а он пытается отстоять свое право на прогулку именно в этом месте и в это время.

Суть вопроса

«Государь — слуга народа» — так любят говорить правители, рассчитывая, что их услышит толпа. На самом же деле в обществе практически никто не сомневается в иной сущности отношений государства и людей. Любой чиновник чувствует себя хозяином жизни, а простой люд— просителем его милости, за которую ему надо платить, платить, платить… А все потому, что толпа разучилась самостоятельно организовывать свою собственную жизнь. Ведь теоретически чиновника можно прогнать, отказавшись от его некачественных и дорогостоящих услуг, но в этом случае придется самому решать многочисленные вопросы современной жизни. От одной этой мысли представители толпы испытывают ужас и приходят к выводу, что лучше все-таки терпеть хамство чиновника и давать ему на лапу.

* * *

Аргументы

В политологии и социологии есть такое понятие: общественный договор с государством. Суть его сводится к тому, что общество нанимает человека или группу лиц как администратора для исполнения им некоторых функций, связанных с организацией жизнедеятельности общества. Для этого общество берет на себя обязательство платить администратору налоги, но предупреждает того о том, что за исполнение им своей работы строго будет спрашивать. В исторически обозримой перспективе что-то подобное происходило в одном из самых молодых государстве западной цивилизации — США, когда отдельные города в забытых богом краях и поэтому фактически самостоятельные от какой бы то ни было власти нанимали себе шерифа и судью. В России также исторически зафиксирован подобный договор, когда общество призвало на княжение (понятие «князь» в те времена как раз и означало главного администратора и ничего более) варягов во главе с Рюриком. В других странах подобное происходило еще раньше, в результате чего за долгие века из отношений общества и государства (а государство и есть та самая упомянутая группа наемных лиц) давно выветрился дух равноправного партнерства, и государственный чиновник совсем уже не осознает себя как наемный работник у общества, а мнит себя чуть ли не рабовладельцем. Оно и неудивительно, так как почти все страны прошли через период, когда государство, чрезмерно усилившись, буквально порабощало своего нанимателя — общество. Именно поэтому чиновники так любят отождествлять государство со всем обществом, подменяя такое понятие, как «член общества» более удобным для себя — «гражданин государства».

Российский народ от подобного неравноправия в отношениях с государством начинает только-только отходить, восстанавливая в себе менталитет нанимателя. Фактические же в настоящий момент отношения между толпой (именно толпой, так как в общественном договоре всегда от имени общества выступает толпа, отождествляющая себя со всем обществом и игнорирующая маргиналов, которые в государственном чиновнике никогда не нуждались, так как привыкли всегда жить своим умом) и государством являются имитацией подобного общественного договора: «Я, государство, буду делать вид, что выполняю возложенные на меня функции, а ты, общество, будешь делать вид, что находишь мою мнимую работу удовлетворительной». Ну а если какой-то маргинал или человек толпы, у которого с испугу в голове что-то «переклинило», вдруг начинает разговаривать с чиновником на языке официального общественного договора, т. е. наравне с государством с позиции нанимателя, то оно его «мочит прямо в сортире», чтобы не забывал «кто на самом деле в доме хозяин». Все это мне чем-то напоминает описанный мною в книге «Борьба бульдогов под ковром» прием «Как ощипать воробью грозного орла без наркоза». Государство — поначалу знающий свое реальное место в обществе чиновник — постепенно, по чуть-чуть, «тихим сапом» набрало такую силу, что общество само не заметило, как оказалось на положении раба у своего «батрака».

* * *

---

* * *

Почему так произошло? В основном из-за низкой способности толпы самостоятельно организовывать свою совместную жизнь. Большинство людей склонно отдавать чиновникам как можно большее число функций общественной организации, самоустраняясь тем самым от ответственности за свою судьбу. (Фромм посвятил рассмотрению этого явления одну из своих лучших книг — «Бегство от свободы».) Такая тенденция неизбежно приводит к формированию тоталитарного государства, когда армия чиновников начинает определять абсолютно все стороны жизни общества. Маргиналы в такой ситуации формирования и усиления государства всегда оказываются в положении, когда можно сказать «без меня меня женили». Маргиналы в услугах государственного чиновника, как правило, не нуждаются и сопротивляются изо всех сил огосударствлению общества, так как толпа, нанимая чиновника, делает это в том числе и для маргинала против его воли. То есть толпа, отождествляя себя со всем обществом, создает государство и для сопротивляющегося этому меньшинства. В итоге общество становится сверхорганизованным, создавая невыносимую для маргинала среду обитания. На мой взгляд, будет уместным здесь привести слова Альберта Швейцера по этому поводу (цитирую по Фромму, «Здоровое общество»): «Прошлое, без сомнения, видело борьбу духа свободно мыслящих индивидов против окованного узами духа общества, однако эта борьба никогда не приобретала таких масштабов, как сегодня, ибо скованность общественного духа общественными организациями, современным безумием и современными общественными страстями есть беспрецедентный в истории феномен. Хватит ли у современного человека сил выполнить то, чего требует от него дух и что человек хотел бы сделать для него возможным? В сверхорганизованном обществе, которое сотней различных способов держит человека в своей власти, он должен каким-то образом снова стать независимой личностью и оказать обратное влияние на общество. Общество будет стремиться любыми средствами оставить человека в обезличенном состоянии. Общество боится личности, поскольку она является средством выражения духа и истины, которым оно хотело бы заткнуть рот. И, к сожалению, власть общества так же велика, как этот страх. Налицо трагический альянс между обществом в целом и его экономическим состоянием. С беспощадной неумолимостью эти условия стараются воспитать современного человека так, чтобы он превратился в существо, лишенное свободы, самообладания, независимости, одним словом, существо неполноценное, лишенное истинно человеческих качеств».

Маргинал в современном обществе оказывается в абсурдном положении: вроде бы государство для него, также как и для всех остальных, делает так много, а воспользоваться этим у него нет никакого желания. Происходит это потому, что старания государства стереотипизированы из-за ориентации на людей толпы и существования оригинальных запросов маргинала не предполагают. Попытка маргинала удовлетворить свои нестандартные потребности в государстве наталкивается на раздражение чиновников, в результате чего тому приходится уходить восвояси. Вот и получается, что маргинал не склонен пользоваться услугами государства, но вынужден за них платить налоги.

* * *

Выводы и рекомендации

Не нравится вам ваше государство? (Упаси Бог вас подумать, что государство — это страна в определенных границах с живущим в ней населением. Государство — это банда чиновников, занимающихся узаконенным рэкетом по отношению к порабощенной толпе, хотя они и предпочитают себя преподносить народу несколько иначе.) Учитесь жить вне его. То есть живите там, где и жили раньше, если нет желания перебраться в другое место, скажем, в брошенную деревню, но старайтесь при этом так организовать свою жизнь, чтобы можно было видеться с чиновниками как можно реже…

И не вздумайте тешить себя надеждами на всякие революции или реформы. Горбатого могила исправит! Прогоните одного чиновника — на его место придет другой. И практика показывает, что он будет работать еще хуже, а воровать еще больше, потому как он пока еще более голодный, чем прикормившийся прежний, а дело свое знает поначалу плохо. В нашей жизни есть такие места, которые лучше не ворошить, чтобы не портить атмосферу. Бюрократия — одно из них.

Суть вопроса

Мало того, что государство не может дать маргиналу то, что ему нужно, забрав у него для этого деньги, оно еще и заставляет его жить не так, как тому хочется. В сверхорганизованном обществе более-менее комфортно чувствовать себя может только «овощ», который живет всю свою жизнь (если ее можно так назвать) на одной и той же «грядке» и делает одно и то же дело — «растет и плодоносит» (в смысле работает в одной и той же организации). Никакие желания к каким-либо изменениям у такого человека обычно не возникают — сплошная стабильность и предсказуемость для государственного чиновника. Все аспекты жизни такого «овоща» отображены на «табличке возле грядки» (в смысле в различных документах, регламентирующих жизнь этого человека). И если в государственном «огороде» заводится какой-то с точки зрения толпы «сорняк» в виде перекати-поля, которому не сидится на одном месте и которого тянет на всякие перемены в жизни, то у чиновника начинаются проблемы: «Это что ж, мне теперь надо бегать за этим «сорняком» с его «табличкой» по всему полю? Нет уж, дудки! Ну-ка, сторож, зафиксируй его там, у забора покрепче, чтоб не мотался туда-сюда». В итоге маргиналу государство всем своим отношением к нему дает понять, что «существовать без постоянного места жительства и работы нельзя», что он должен быть зарегистрирован и поставлен на учет в самых разнообразных организациях, обеспечивающих его благополучное бытие. Если же он не будет соблюдать этот режим организованности, то будет квалифицирован обществом как его отброс со всеми вытекающими из этого последствиями. И рождается на этой «почве» у маргинала с государством взаимная ненависть, которую очень ярко и образно описал Сергей Мостовщиков в своей статье «Рассуждение о красоте и умственной отсталости» в журнале «Эксперт», № 10 от 12.03.01: «…хочется, чтоб люди, наделенные полномочиями, были хотя бы красивы и умны. То есть, чтоб, глядя на них и слушая их речи, смертному можно было бы получать хоть немного удовольствия и испытывать должное уважение…Я попытался представить, где именно можно было б поскорее встретить этих красивых и умных людей. Мысленно я сразу отправился в ЖЭК, побродить по коридорам с какой-нибудь пустячной бытовой неурядицей. В обитых холодным железом дверях были проделаны окошки на манер тюремной кормушки. За каждым окошком пряталась злая, побитая жизнью умственно отсталая женщина. Казалось, если подойти к окошку поближе, женщина укусит меня за руку и станет истошно кричать. В моей мысленной руке появился мысленный топор, чтобы воткнуть его немыслимой женщине в голову.

Аргументы

«Возможно, исключительно прекрасны и умны в России другие представители власти», — стал рассуждать я тогда. Следователи по особо важным делам, налоговые полицейские, бойцы ОМОНа, работники КГБ? Они сейчас — костяк демократии. В них кроется наша сила и уважение к конституционным порядкам. Их честные и разумные лица хотел бы я увидеть тогда. Но как же это сделать, если красота прикрыта масками, а речь прерывиста и неказиста, в том смысле, что «я сказал, сука, руки на стол, а то щас башку те снесу, пидор недоношенный».

Выводы и рекомендации

От всех государственных бумажек, конечно, не откажешься без риска подставиться под такое количество проблем, что жизнь превратится в кошмар, но количество их можно свести к минимуму. Да и варианты оформления всегда можно найти такие, что ограничений свободы будет минимум. Если же все-таки контактов с проверяющими избежать не удается (ну, не повезло вам родиться брюнетом!), то помните, что страдают в основном не те, кто попадается, а те, кто, попавшись, не имеет хорошей легенды для отмазки.

Суть вопроса

Но все описанные выше стычки маргинала с государством еще только цветочки. Худо-бедно, но большую часть времени маргиналу удается держаться от государственных чиновников на более-менее приличном расстоянии. Однако существуют такие моменты жизни, когда маргиналу не удается уйти от плотного контакта с государственной машиной, в результате

* * *

Аргументы

В чем заключается суть психологической подготовки солдата? Прежде всего в стереотипной роботизации, так как в бою офицеру некогда искать индивидуальный подход к каждому бойцу. Это достаточно логично с точки зрения специалиста по управлению воинскими подразделениями, но каково при этом приходится маргиналу? Мне по этому поводу вспоминается анекдот, когда один человек изобрел автомат для бритья и участвовал с ним на выставке. Посетитель выставки, увидев ящик с отверстием для головы и кнопкой включения рядом с ним, обращается к инженеру недоуменно: «Но ведь головы у людей такие разные!» Изобретатель его успокаивает: «Это только до первого бритья…» Вот и в армии первые месяцы службы молодых солдат психологически «бреют» подобным же образом. А чтобы всякие там оригиналы побыстрее приходили в соответствие общепринятому в воинской части стандарту, офицеры сознательно отдают их на «воспитание» толпе, природа которой в армии приобретает особо уродливые формы. И это при том, что офицеры как представители государства номинально несут полную ответственность (оборачивающуюся в реальной жизни полнейшей безответственностью) за жизнь и здоровье этих молодых парней. Отсутствие такой защиты маргинала от толпы со стороны госслужащих, отвечающих за режим в армии и тюрьме, приводит к тому, что попадание в них представляет для маргинала смертельную опасность (физически и/или психически). Если не убьют, так доведут до самоубийства. В крайнем случае, покалечат физически или психически. Из-за этого, например, наказание маргинала правосудием на небольшой срок лишения свободы может оказаться эквивалентным смертному приговору или страшным годам бесконечных пыток и издевательств со стороны сокамерников. В любом случае, мало кому из маргиналов удается пройти через все эти круги государственного ада без ущерба для своего здоровья.

Выводы и рекомендации

Старайтесь туда не попадать, а если все-таки не судьба вам избежать такого места, то будьте готовы психологически к этому, о чем пойдет речь в следующей части данной книги.

Часть 3 ПО ДОРОГЕ МАРГИНАЛА

Данная часть книги по своему предназначению является практической. Ранее мы рассматривали различные стороны нашей жизни с целью формирования альтернативной точки зрения на отношения между людьми в обществе. Это требовало определенного теоретизирования для обоснования тех или иных неочевидных утверждений. Теперь же, я надеюсь, читателя уже не нужно ни в чем убеждать. Вы либо согласились с задаваемой мною точкой зрения, либо укрепились в убеждении о моей неправоте. В первом случае вы, наверное, уже готовы более обстоятельно поговорить о том, как реализовать на практике рассматриваемую жизненную позицию или же взять от нее хотя бы частично те элементы, которые вы посчитаете для себя уместными и возможными. Во втором же случае продолжать попытки убедить читателя в своей правоте мне представляются уже излишними. Поэтому далее в тексте данной части книги будет минимум теории и максимум практики.

Глава 8 Независимость личности

Анализ собственного психического состояния (а именно так переводится на русский язык психологический термин «рефлексия»), или самокопание, если выражаться житейским языком, является обязательным занятием для маргинала. Ранее я уже неоднократно указывал, что маргинал от человека толпы отличается прежде всего тем, что он совершенно не боится остаться наедине с собой без какой-либо отвлекающей от рефлексии деятельности. Мало того, маргиналу даже нравится копаться в своей душе, как в мешке Деда Мороза, набитом всякими интересными вещами. Без регулярного самоанализа, ревизии состояния своей души человек никогда не сможет уйти от своих различных невротических проблем, которыми его в избытке награждает жизнь в современном обществе. Нерешенность же своих невротических проблем будет сильно мешать любому человеку, желающему быть полноценным и довольным своей жизнью маргиналом.

* * *

---

* * *

Поэтому, если представить себе человека, которому опротивела его жизнь «нормального» человека толпы и он хочет найти себя, свою настоящую жизнь и свое место в этом мире, то начинать ему надо с месячника рефлексии. Я обычно использую для этого фразу «выпасть в осадок», когда человек полностью устраняет из своей жизни какую бы то ни было суету, пустопорожнюю болтовню с окружающими — все, что его может отвлечь от самого себя. Для этого полезно бывает удалиться в одиночестве куда-нибудь подальше от цивилизации, например на рыбалку на необитаемый остров, в глухомань, чтобы пореже встречаться с другими людьми. Желательно из достижений человеческой культуры с собой не брать ничего, что не служило бы обеспечению только самых необходимых функций выживания в дикой природе. Книги, радиоприемник или какая-либо еще электронная техника, логические игры (например шахматы) или что-нибудь еще, что обычно человеком используется для того, чтобы занять свое время, — все это надо оставить дома. Единственное исключение надо сделать для толстой тетради и карандаша для фиксации своих мыслей, если к этому потянет. Деятельность в это время должна быть только такой, в которой практически не участвует мышление (например глазеть на поплавок). И вот в таком «осадочном» состоянии надо пребывать до тех пор, пока не появится ощущение ясности в понимании смысла своей жизни. В крайнем случае, можно выйти из такого состояния, если встали вопросы, на которые долго не удается найти ответов, и появилось в связи с этим желание проконсультироваться с психологом или кем-то еще, вызывающим доверие своей житейской мудростью. Но, получив от такого мудреца ответы на свои вопросы, надо срочно возвращаться «в осадок», так как итоговый смысл своей жизни человек может постичь только самостоятельно. Готовых ответов на самый главный вопрос ему не даст никто, кроме него самого.

* * *

После того как кандидат в маргиналы разобрался с тем, что он хочет от жизни, пора переходить к достижению личностных качеств, выведенных в название данного раздела данный момент. Причем желание это всегда сохраняет его в гармоничном единстве с окружающим его миром по принципу «здесь и теперь», не давая уйти в область призрачных ценностей и ложных страстей мира толпы, сосредоточенных чаще всего либо в искаженно понимаемом прошлом, либо в несбыточном будущем. Вот как описывает эту способность Эрик Берн в книге «Игры, в которые играют люди»: «Включенность в настоящее» означает умение видеть что-то определенное или слышать, например, как поют птицы, причем делать это так, как умеешь именно ты, а не так, как тебя учили. У нас есть все основания полагать, что маленькие дети видят и слышат совсем не так, как взрослые, что в первые годы жизни их отношение к миру более эстетично и менее интеллектуально.

* * *

* * *

…Маленький мальчике восторгом смотрит на птиц, слушая их пение. Вдруг приходит «хороший» отец. Он чувствует необходимость принять участие в развлечениях сына и начинает его «развивать». Отец говорит: «Это поет сойка, а сейчас чирикает воробей». Однако, как только мальчик пытается различать птиц, он перестает их видеть и слышать их пение. Теперь он должен видеть и слышать только то, чего хочет его отец. Лишь немногие люди могут сохранить свою детскую способность видеть и слышать.

Наверное, поэтому большинство представителей человеческого рода навсегда утрачивают возможность стать живописцами, поэтами или музыкантами, так как они очень рано теряют способность непосредственно видеть или слышать. Это происходит из-за того, что они получают все из вторых рук.

* * *

* * *

«Включенность» предполагает жизнь в настоящий момент, а не где-то в прошлом или будущем. Рассмотрим в качестве иллюстрации человека за рулем машины, который спешит на работу. Этот пример позволит нам проанализировать некоторые возможности, характерные для американского образа жизни. Три следующие распространенные ситуации представляют собой ответы на главный вопрос: «Где находится сознание человека за рулем, в то время когда его тело в машине?»

1. Главная забота человека за рулем: приехать на работу вовремя. Он — дальше всех от жизни «здесь и сейчас». Пока его тело находится в машине, а сознание уже у дверей учреждения, этот человек совершенно не замечает своего непосредственного окружения, «если только оно не служит препятствием на его пути к дели. Это — «ничтожество». Главная его забота — как он будет выглядеть в глазах начальства. Если же он все-таки опоздает, то может постараться предстать перед начальством запыхавшимся и выбившимся из сил.

2. Человек-Брюзга озабочен не столько тем, чтобы прибыть вовремя, сколько поиском уважительных причин для опоздания. Неприятные случайности: часто и не вовремя загорающийся красный свет светофора, неумелая езда или глупость окружающих прекрасно вписываются в его схему, и в глубине души он рад им. Он тоже не замечает ничего вокруг себя, за исключением того, что вписывается в его игру, так что он как бы «жив наполовину». Тело этого человека — в машине, а его сознание рыщет в поисках недостатков и несправедливости.

3. К третьей категории относятся люди, «включенные» в окружающее, которые никуда не торопятся, потому что живут в настоящем, как бы в гармонии со всем окружающим их миром: небом, деревьями и ощущением движения. Торопиться — значит пренебрегать этим миром и думать только о том, чего еще не видно за поворотом дороги, или о самых обыкновенных препятствиях, или исключительно о себе. Как-то один китаец спешил на электричку. А сопровождающий его европеец заметил, что они могут сэкономить двадцать минут, если сядут на экспресс. Они так и сделали. Когда они сошли у Центрального парка, человек, спешивший на электричку, к большому удивлению своего друга, уселся на скамью. «Если мы сэкономили двадцать минут, — объяснил он, — то можем позволить себе посидеть эти двадцать минут здесь, наслаждаясь пейзажем». Человек, «включенный» в окружающее, знает, что он чувствует, где находится и какое сейчас время. Он знает, что после его смерти деревья будут расти, как и прежде, но он их уже не увидит, поэтому он хочет увидеть их сейчас со всей остротой, на которую способен».

Гармонично слова Берна может дополнить цитата из книги Фромма «Здоровое общество»: «При изучении особенностей мышления отчужденного человека поражает, насколько у него развился рассудок и деградировал разум. Он принимает окружающую действительность как нечто данное: он хочет поглотить ее, потребить, пощупать и манипулировать ею. У него даже не возникает вопроса о том, что стоит за этой действительностью, почему вещи таковы, как они есть, и куда они движутся.

* * *

* * *

…Создается даже впечатление, что с 19 в. по наши дни произошло заметное нарастание глупости, если под глупостью мы подразумеваем нечто, противоположное, скорее, разуму, чем рассудку. И, невзирая на то, что все ревностно читают ежедневные газеты, имеет место непонимание смысла политического события, что, по правде говоря, пугает, поскольку наш рассудок помогает нам производить оружие, которое наш разум не в силах контролировать. В самом деле, нам известно, как и что делается, но мы не знаем, зачем и почему. У нас много людей с хорошими и высокими интеллектуальными способностями, но наши тесты на интеллект определяют способность запоминать и быстро соображать, а отнюдь не способность мыслить. Все это действительно так, несмотря на то, что среди нас есть люди выдающегося разума, чье мышление не уступает по силе и глубине тем, кого когда-либо знала история. Но мышление таких людей отличается от обычной способности рассуждать, свойственной толпе, и на них смотрят с подозрением».

Второй составляющей является спонтанность, заключающаяся в способности человека реализовывать свое желание тогда, когда оно актуально. Для человека толпы свойственно разнесение появления желания и его удовлетворения. То есть человек толпы обычно удовлетворяет желание, которого либо уже давно нет, либо его никогда и не было, а была лишь навязанная окружением потребность, удовлетворение которой не способно дать истинного наслаждения. Человеку должно быть более важно вести счет (если их вообще надо считать!) своим прожитым дням, которые были наполнены удовольствием и свободны от дискомфорта, чем остающимся дням его жизни, когда он потенциально МОЖЕТ получать удовольствия (но чего обычно не случается). У большинства людей обычно все происходит наоборот, из-за чего их жизнь проходит в бессмысленной суете. Проходящие дни они тратят на погоню за возможностью получать удовольствия, а также на зарабатывание необходимых (по их мнению) для этого ресурсов. Вожделенное время наслаждений, как правило, в жизни таких людей так и не наступает.

Третья составляющая свободной личности — непосредственность поведения — дает человеку возможность реализовывать свое желание именно в такой форме, в какой ему этого хочется, а не той, которая социально одобряема. Когда человек, вместо того чтобы сделать что-то, не задумываясь о возможной реакции, начинает режиссировать свои действия, он становится актером, желающим получить своей игрой одобрение публики. А когда играешь роль, то невольно и сам оказываешься собственным зрителем, начинающим верить своей игровой лжи. И эти ненастоящие эмоции, изображаемые перед толпой, вытесняют истинные, которые должны были возникнуть в результате удовлетворения своего желания. Исполнение роли меняет личность в сторону замещения личности ролью. Если человек конформистски ведет себя в толпе, то постепенно становится человеком толпы в большей степени, чем это было раньше. Поэтому можно утверждать, что социальные ожидания формируют личность того, кто хоть сколько-нибудь начинает на них ориентироваться.

* * *

---

После того как человек прошел успешно предыдущие два этапа, его личность становится настолько прелестной, что мало кому удается удержаться от того, чтобы не полюбить себя самым сильным образом. И это становится началом в постижении человеком искусства любви. Трудами многих корифеев мировой психологии тщательно изучено и описано такое явление, как неспособность невротической личности к полноценной любви как к себе, так и к другим. Когда у человека есть серьезные невротические проблемы, его личность просто не в состоянии выработать психоэмоциональной энергии в количестве, необходимом и достаточном для любви к кому бы то ни было. А так как наш герой оздоровил свою душу, то она оказывается в состоянии готовности к этому чувству. И естественно, что первым же объектом для него оказывается столь привлекательная личность собственного хозяина.

Давно уже известно, что когда человека хоть кто-то, пусть и один-единственный субъект, по-настоящему любит, то он может быть счастлив даже в обстановке полной враждебности своего окружения. А раз так, то любовь к себе и является тем «спасательным кругом» маргинала, позволяющим ему выдерживать травлю толпы. Я вовсе не берусь утверждать, что любой человек захочет ограничиваться в своей жизни только любовью к себе, отказываясь от возможности любить окружающих. Дело в том, что в реальной жизни дилемма перед людьми стоит совсем иного рода. Человек толпы из-за душевного нездоровья себя и окружающих вообще никакой (я говорю о настоящей любви, а не о том, что обычно называют в толпе этим словом) любви не имеет, в то время как маргинал хоть сам себя-то любит. Поэтому и бесится толпа обычно при виде маргинала, называя его «психом ненормальным», так как чувствует у него более высокую степень счастливости, чем у себя. Что касается любви от окружающих, то здесь маргинал на горьком опыте понимает, что надежд у него никаких, так как они просто не способны на это чувство. Как будто он не пробовал в толпе найти любовь! Но быстро убедился, что шанс у него появится только в том случае, если он встретит в своей жизни другого подходящего маргинала, способного ответить на его чувство взаимностью. Ну а до тех пор он готов удовлетворяться и собственными психоэмоциональными ресурсами. Отсюда и проистекает самодостаточность маргинала, так как он не тешит себя иллюзиями в отношении качества тех чувств, которые может получить у человека толпы. Это делает маргинала нечувствительным к оценке его личности окружающими представителями толпы, так как свои надежды на счастье в союзе с другим человеком он связывает с Алыми парусами (или каким-нибудь другим подобным символом).

* * *

* * *

Очень показателен рассказ писательницы Луизы Уайз об одной ситуации, в которой ей довелось оказаться. Она «однажды вышла из кабины лифта на нижнем этаже гостиницы и была встречена морем фотовспышек — это представители прессы ожидали выхода Элизабет Тейлор. «Вот она!» — закричал один из репортеров. Луиза подняла голову, и другой сказал: «Да это просто никто». — «Ну что ж, и да, и нет, — подумала она. — Кто мы и то, что мы делаем, имеет значение только для маленькой группы людей. Но для них это имеет глубокое значение». Для тех, кто нас любит, если нам повезло иметь круг таких людей, мы всегда кто-то» (цит. по: Майерс Д. Социальная психология).

Человек толпы из-за возможного отвержения окружающими испытывает социальную тревогу. Такая тревога столь распространена в современном западном обществе потому, что люди очень далеки от самодостаточности независимой личности. У человека нет страховки в виде самопризнания на случай социального отвержения. Когда личность действительно независима, она оказывается не столь ранима социальным отвержением, так как для нее на первом месте стоит самоуважение и самопризнание. А у человека толпы безвыходное положение: если он не добьется признания у толпы, значит, он НИКТО!

* * *

---

* * *

Вот и получается, что для полноты счастья маргиналу требуется не обожание всей толпы, а любовь и уважение только тех людей, чье мнение для него значимо. Такие люди у каждого человека составляют так называемую референтную группу. У маргиналов референтная группа если и есть, то очень маленькая, так как им трудно найти друг друга. И, чтобы беспричинно не огорчаться по пустякам, маргиналам важно не допускать попадания в их референтные группы людей толпы. Принцип «на безрыбье и рак — рыба» в этом случае применять нельзя. Очень показательно в этом плане отношение художника к своей картине в романе Оскара Уайльда «Портрет Дориана Грея». Он показал ее своему другу, но на его восхищенные слова о том, что это шедевр и где ее лучше выставить, чтобы она имела максимальный успех, он ответил: «А я вообще не собираюсь выставлять этот портрет». На недоуменные вопросы друга он лишь сказал: «Я вложил в него слишком много самого себя». После настойчивых просьб друга уточнить сказанное, он объяснил: «Всякий потрет, написанный с любовью, — это, в сущности, портрет самого художника, а не того, кто ему позировал. Не его, а самого себя раскрывает на полотне художник. И я боюсь, что портрет выдаст тайну моей души…Я не хочу обнажать душу перед любопытными и близорукими глазами других людей. Никогда я не позволю им рассматривать мое сердце под микроскопом. В это полотно я вложил слишком много души, слишком много самого себя». Получается, что художнику достаточно самому осознавать, что он написал талантливую работу, и услышать оценку близкого друга, для того чтобы испытать полное удовлетворение своей работой. А успех у широкой публики, слава, почет — все это для него незначимо, скорее, наоборот, он будет чувствовать дискомфорт из-за причастности толпы зевак к тайнам его души. Вот это и есть самодостаточность, основанная на любви к себе и своим близким, достойным этого чувства.

* * *

---

Самодостаточность маргинала дает ему одно очень важное качество: отсутствие почитания авторитетов. Вообще, авторитет как социальный феномен возможен только в группе психически незрелых субъектов, так как представляет собой некритичное восприятие мнения человека, который ранее своими действиями или словами сформировал у этих примитивов убежденность в своей компетентности. Умный же и личностно независимый человек прекрасно понимает, что даже великий мудрец иногда может ошибаться. А раз так, то любое мнение, любой мыслительный продукт, из которых состоит человеческая культура, независимо от авторства следует воспринимать критично. А это уже закладывает основу свободы маргинала от всего комплекса культурных ценностей, на котором построена вся жизнь общества. Подобная свобода вовсе не означает, что маргинал на каждом шагу попирает все святое для современного человека толпы, шокируя всех своим цинизмом. Никто из сколько-нибудь разумных людей не станет утверждать, что вся культура современного человечества абсолютно никуда не годится и ее надо выбросить, живя только своим умом. Такая свобода дает лишь способность маргиналу выявить при случае какую-либо культурную ценность толпы, с которой он не согласен, отвергнуть ее и заняться поиском ее альтернативы.

* * *

---

* * *

Такой отвергаемой маргиналами культурной ценностью западной цивилизации прежде всего оказывается социальный статус как высшая цель жизни людей толпы, а также то, из чего он складывается: богатство, слава, власть. Ват Нискер в своей книге «Безумная мудрость» рассказал одну историю, приключившуюся с китайским мудрецом Чжуанцзы: «Как-то раз, когда Чжуан-цзы ловил рыбу в реке Пу, от принца Чу прибыли два посланца и предложили ему стать первым министром государства. Продолжая удить рыбу, Чжуан-цзы сказал, не поворачивая головы: «Я слышал, что в Чу есть священная черепаха, которая умерла три тысячи лет назад. Она завернута в покрывало и помещена в ларец, который император хранит в родовом храме. Скажите мне, что предпочла бы эта черепаха: быть мертвой и почитаемой или быть живой и шлепать своим хвостом по грязи?» — «Она предпочла бы быть живой и шлепать своим хвостом по грязи», — ответили два придворных. Тогда Чжуан-цзы сказал: «Убирайтесь! Я буду шлепать своим хвостом по грязи!» Эта притча лучше всего передает жизненную позицию маргинала к названным выше ценностям толпы.

Власть для маргинала просто губительна. Слава ничего хорошего ему не даст, но от нее можно защититься. Славу можно обернуть в деньги, а также от нее можно получить удовольствие. Но верно это только для человека толпы. Для маргинала же это неприемлемо. Защититься от славы можно избежанием публичности и псевдонимом. Что касается богатства, то если оно неожиданно (а все рассматриваемое в этом абзаце подразумевается именно как неожиданное, к чему маргинал не стремился), то негативы не такие уж и страшные, а польза очевидная. Негативом может быть соблазн изменением образа жизни и своего круга знакомых в пользу людей толпы. Когда круг общения определяется богачами с невротичной психикой, то и маргинал со временем рискует превратиться в подобного («бытие определяет сознание»), Польза же состоит в том, что неожиданное богатство может избавить маргинала от необходимости отвлекаться на зарабатывание средств на жизнь. Таким образом, данные факторы социального успеха должны присутствовать в жизни маргинала лишь постольку, поскольку это позволяет заработать на жизнь по принципу разумной достаточности. Сверх этого наличие стремления к власти, славе и богатству в мотивации маргинала свидетельствует о его личностной несвободе. Если же это все незапланированно сваливается на голову, то от первого — власти — надо бежать, от второго защищаться, а третье принимать избирательно (пользу без негатива).

В любой религии, распространенной в обществе, всегда присутствует сразу несколько аспектов. Одним из них является ритуализация текущей жизни человека, помогающей незрелой личности структурировать свое время жизни. Другим аспектом является использование религии человеком для приобщения себя к толпе, ее исповедующей: «Хочешь стать «нашим» — крестись на икону!» Третьим аспектом может служить некоторая психотерапевтическая функция религии, помогающая человеку справиться с какими-то своими внутренними проблемами. Четвертым аспектом можно назвать систематизацию человеком своих представлений о мире и своем месте в нем. Не берусь сейчас рассуждать о пользе или вреде религии для человека как в целом, так и в частностях. Не стану ратовать и за атеизм как радикальный вариант религиозной независимости. Последнее подходит далеко не для всех, так как последние два аспекта религии скорее полезны, чем вредны, а полный отказ от веры может подорвать душевное равновесие человека. Но в первых двух аспектах религия маргиналу не нужна, а вред от разделяемой с толпой веры может быть огромным, так как официальная религия всегда является социально-культурным механизмом манипуляции толпой.

* * *

---

* * *

Поэтому в данном разделе под религиозной независимостью подразумевается не свобода от Бога вообще, а неподвластность человека действию религиозных механизмов удержания его поведения в социально приемлемых рамках.

В качестве гибкого варианта религиозной независимости я предлагаю процесс персонализации религии. Суть ее заключается в том, что маргинал создает под свою неповторимую личность индивидуальную религию. В этом данный процесс сильно отличается от подхода тех людей, которые при создании религии исходят из мессианской установки, напрягая свой интеллект для всего человечества. Персонализация религии, даже когда человек в этом процессе опирается на распространенную и устоявшуюся систему верований, может обусловить защиту не только от влияния толпы, но и от устаревания и догматизации религии, так как каждый верующий будет эту религию не слепо принимать, а модифицировать под свою личность, пропуская ее через себя и делая ее СВОЕЙ религией. Естественно, что такая персонализация религии не должна блокировать критичность человека, когда он полностью использует и аналитическую, и синтетическую составляющую своего мышления.

Мало того, использование персональной религии дает возможность модифицировать ее в течение всей своей жизни вслед за естественным развитием личности.

Вообще можно выделить условно три подхода к формированию религиозной составляющей личности:

1) пассивный, когда человек слепо и безвольно принимает господствующую в обществе религию;

2) активно-пассивный, когда человек выбирает религию из нескольких доступных;

3) активно-конструктивный, когда человек творит персональную религию на основе своей внутриличностной предрасположенности.

Человеку, чувствующему себя недостаточно компетентным в религиозных вопросах, можно начинать со второго варианта. И уже после того, как человек более-менее освоился в основных положениях новой религии, можно переходить к третьему варианту, критично и творчески подходя к тем или иным элементам религии, которые у неофита вызывают определенное неприятие.

Более радикальный подход предполагает конструирование религии из отдельных «кирпичиков», которые человек получает после анализа нескольких существующих религий, используемых им как исходный материал для своего «конструктора». И совсем уж революционным является конструирование своей религии на «чистом месте» без какой-либо опоры на религиозный архив человечества. Этот подход предполагает максимальную реализацию творческого потенциала маргинала. При этом совсем не надо бояться «изобрести велосипед». Главное в этом вопросе — понимание, что персональная религия есть продукт твоей психической деятельности, и не важно, что она может оказаться очень похожа на какой-нибудь там индейский культ, о котором ты даже и не слышал.

* * *

* * *

Особенно осторожным следует быть маргиналу с вхождением в состав какой-нибудь секты. Многие секты — это толпы, альтернативные доминирующей в обществе толпе. Такие секты, как волки, являются «санитарами» общества. Они подбирают «слабых и больных» членов общества, т. е. тех, кто выпал или был выброшен из доминирующей толпы, но оказался недостаточно психически силен для судьбы маргинала и готов с радостью влиться хотя бы в альтернативную толпу в виде какой-нибудь секты. И если в доминирующей в обществе толпе у изгоя была хотя бы относительная свобода в силу огромности ее размеров (в большой толпе легче «теряться» из поля ее контролирующего внимания), то многие секты быстро становятся тоталитарными по степени жесткого контроля за соблюдением их членами групповых норм и широте охвата последними всех сторон жизни. Какой-либо личной свободы в такой группе у ее членов нет в принципе.

Глава 9 Стратегические установки маргинала

Стратегические установки — это некие поведенческие заготовки, которые маргинал должен тщательно продумать и принять для себя как руководство к действию. Польза от таких установок заключается в том, что они нередко опускаются на уровень подсознания (для этого и надо сильно напрягать свой мозг над их обдумыванием) и позволяют иногда поступать чисто рефлекторно, когда ситуация требует быстрого принятия решения. Примерами таких ситуаций могут служить важные переговоры, быстротекущие конфликты, споры и др. Как я уже указывал ранее, к подобным установкам не следует относиться как догмам, этаким «священным коровам», принятым раз и навсегда. Полезно помнить, что подобные установки человек придумывает сам для себя и должен быть свободен от их власти над собой. Контроль разума человека над своими собственными установками должен обеспечивать ему возможность иногда не следовать им либо менять на другие, если этот самый разум или какое-нибудь испытываемое человеком чувство решит поступить вопреки этим установкам. Я предлагаю некоторый набор стратегических установок, которые читатели-маргиналы могут либо считать своими, либо на их примере выработать свои собственные. Эти установки отображают МОЕ видение мира и МОЕ отношение к нему, и при этом я не рассчитываю быть своим читателям образцом для подражания.

ПЕССИМИЗМ В ОТНОШЕНИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Для типичного представителя западной цивилизации нормой является безудержный оптимизм в отношении своего собственного будущего, а также будущего человечества и планеты, на которой оно обитает. Именно этот оптимизм лежит в основе сверхсильной мотивации достижения каких-то отдаленных целей, побуждающей человека современной толпы всю свою жизнь «крутиться как белка в колесе». Есть ли для подобной жизненной позиции хоть какое-то объективное основание? Я его не вижу. Если почитать труды виднейших мыслителей европейской (а теперь североатлантической) культуры за последние несколько столетий, то большинство из них предвещало наступление эпохи мира, милосердия и процветания в рамках всего человеческого сообщества. Для этого оставалось сделать всего чуть-чуть, самую малость. В разные времена эти «чуть-чуть» были разными, но, как правило, носили характер либо технологических прорывов, либо политического устройства. Проходили десятилетия, предсказатели отправлялись в мир иной, человечество совершало эти самые преобразования, за которыми ожидалось наступление рая земного, но мир по-прежнему пребывал в мерзости и дикости, а вполне цивилизованные люди продолжали совершать поступки, ужасающие своей бесчеловечностью.

* * *

---

* * *

Если проанализировать историю человечества на предмет прогресса человеческого общества, итог будет печален — оного обнаружить не удается. Скорее наоборот, 20 в. отметился самыми бесчеловечными кровопролитиями, случившимися не где-нибудь на задворках цивилизации, а в Европе, считающей себя образцом для подражания всему остальному человечеству. И именно деятельность западной цивилизации поставила планету на грань экологической катастрофы. Но по-прежнему записные оптимисты глобального масштаба обещают человечеству скорое наступление пресловутого земного рая, обусловливая его приход реализацией некоторых достаточно конкретных политических и технологических достижений. Все это бред «сивой кобылы». Ни человечество, ни мир, в котором оно обитает, лучше не станут. В данный момент в нашем обществе не появился и не появится в ближайшее время ни один сколько-нибудь значимый фактор, которого бы не было в предыдущие века и который мог бы кардинально изменить это самое общество. Наша жизнь лучше не станет. А раз так, то надо жить сегодняшним днем, стараясь взять от него максимум наслаждения, а не гнаться за миражами на горизонте далекого будущего, убивая свою текущую жизнь.

* * *

---

---

---

---

НЕПЕРЕСЕКАЮЩЕЕСЯ СОСУЩЕСТВОВАНИЕ С ГОСУДАРСТВОМ

Государство как социальное образование к лучшему не изменится. Для таких улучшений должны присутствовать соответствующие факторы как в толпе, порождающей государство, так и в среде государственной бюрократии. Безнадежность толпы мы только что разобрали, а чтобы убедиться а том же самом в отношении государства, достаточно внимательно ознакомиться с книгой Сирила Норткота Паркинсона «Законы Паркинсона». Исходя из такой безнадежной ситуации во всем, связанном с государством, а также с чрезвычайно низким качеством работы государства в настоящее время, следует стараться организовывать свою жизнь так, чтобы как можно реже оказываться в сфере действия государственных институтов. При этом оговорюсь, чтобы меня читатель понял правильно: я предлагаю не жить вне государства, а лишь игнорировать оказываемые государством услуги, которые, как правило, чрезвычайно низкого качества, и по возможности избегать регулирующего воздействия различных государственных органов. Пользу от государства по большому счету может получить лишь человек толпы, а маргиналу надо только стараться минимизировать тот вред, который ему причиняет государственный чиновник. Примером такой позиции может стать игнорирование пенсионной системы или системы государственных сертификатов об образовании.

На государственную пенсию надо изначально не настраиваться, выбирая себе такую профессию, которая позволила бы плодотворно трудиться до самой смерти. А с образованием еще проще. Вот, к примеру, зачем человеку нужен документ об окончании средней школы? Чтобы поступить в институт или на работу в приличное учреждение. А зачем человеку нужен диплом о высшем образовании? Чтобы опять-таки поступить на приличную работу. Я, когда учился на факультете психологии МГУ, на занятия практически никогда не ходил, предпочитая учиться по книгам. Теперь я понимаю, что мог бы обойтись и без университетского образования. Во всяком случае, мой диплом мне сейчас писать книгу никак не помогает, да и официально я нигде не работаю. Так что он мне, в общем-то, без надобности… А представьте себе юношу, которого всему научил отец-маргинал без всякой там школы. Сертификат о среднем образовании парню, естественно, никто не даст, а без него и в армию не возьмут — у парня-то образование 0 классов! Зачем в армии такие нужны. А уж прокормить он себя и свою семью всегда сможет и без сертификатов. Вон, Джек Лондон тоже был безграмотным официально, однако это ему не помешало неплохо жить и работать. Неужели человек, увидев талантливую картину на выставке живописи, в своем желании купить ее будет интересоваться наличием у ее создателя профессионального диплома?! Бумажка нужна там, где надо подтвердить свою способность к предстоящему труду, но у человека еще нет уже созданных продуктов своего прошлого труда. Поэтому, чтобы избежать потребности в такой бумажке, надо с раннего детства озаботиться созданием продукта, лучше всяких бумажек свидетельствующего о профессиональном и творческом уровне молодого специалиста.

Что касается профессиональных знаний, то официальное образование все равно мало чего стоит, так как обычно оказывается устаревшим на 10–15 лет уже в момент получения диплома в силу отсталости учебных программ и методических пособий от реальности. В мире, в котором знания так быстро устаревают морально, главным аспектом обучения ребенка является освоение им умения учиться самостоятельно после выхода из-под опеки воспитателя. Обычная школа (в том числе и высшая) этот момент никогда не станет отрабатывать.

ОТВРАЩЕНИЕ К ПОЛИТИКЕ

Выше я предложил расстаться с надеждами (у кого они еще есть) в отношении будущего толпы и государства. А раз нет надежд, то нечего и пытаться как-то изменить толпу или государственную власть. Некоторые радикально настроенные маргиналы тешат себя иллюзиями, мечтая свергнуть государственную власть. Но есть одна очевидная вещь — государство необходимо толпе. И если ее лишить государственной власти, она моментально вместо нее создаст новую, ничуть не лучше прежней — «свято место пусто не бывает». Если предположить теоретически, что всяким там анархистам удастся свергнуть государственную власть, то возникает вопрос: что они будут делать с толпой? Ее ведь не переделаешь! Скорее она этих анархистов, а заодно с ними и всех маргиналов изведет «под корень». Так что ни толпу, ни ее государственную власть лучше не трогать. Если помойку меньше ворошить — дышать будет легче. И вообще, я убежден, что в России государственную власть ослаблять смертельно опасно, так как русская толпа из-за перегруженности человеческим «мусором», легко выходит из равновесия и начинается смута. Как писал Григорий Померанц: «В России власть (за исключением периодов смуты) держит в своем железном кулаке скрытый хаос». Маргинал, требующий себе личной свободы, должен понимать, что эта же свобода для толпы страшна своими последствиями.

Итак, политики маргиналу лучше, на мой взгляд, сторониться, но отказываться от своего права волеизъявления на всяких там выборах и референдумах не стоит. Так как толпа и государство могут быть только плохими, но степень плохости может быть разная, то не надо отказываться от поддержки тех политических начинаний, которые могут облегчить жизнь маргинала (например принятие закона об альтернативной воинской службе). Здесь важно различать политическую активность и пассивное волеизъявление. Первая для маргинала либо бессмысленна, либо губительна, а второе может дать хоть какую-то пользу при минимальных затратах.

* * *

НЕДОВЕРИЕ К ВЛАСТИ

Государственную власть маргиналу уважать не за что. Сотрудничать с ней бесполезно, так как историческая практика показывает, что государственный чиновник любое хорошее начинание все равно извратит до неузнаваемости, превратив его в свою противоположность по полученному в конечном итоге результату. Атаковать власть по собственной инициативе глупо, так как в этой ситуации маргинал только подставляется под репрессивный аппарат государственных органов, провоцируя их на карательные меры в отношении всех маргиналов. Бороться с властью надо только ради защиты своих законных прав, которые власть попирает. Вот здесь полезно оказывать солидарную поддержку любому маргиналу, который оказался в одиночку против всей государственной машины.

ИЗОБРЕТАТЕЛЬНОЕ И АККУРАТНОЕ ИГНОРИРОВАНИЕ ЗАКОНА

В обществе есть расхожее мнение, что закон надо уважать. Для маргинала это глупо. Во-первых, сутью закона являются накладываемые обществом на человека какие-либо ограничения его поведения. Разве можно уважать кандалы на своих руках! Во-вторых, закон — это прокрустово ложе, на которое маргиналу лучше всего вообще не укладываться, так как он однозначно не подойдет под его стандарты, что чревато очень тяжелыми для него последствиями (вспомните, что делал Прокруст с такими оригиналами!). В-третьих, наши законы, как правило, настолько плохо написаны, что об уважении к ним просто речи никакой быть не может. Но соблюдать их надо. Следует помнить, что для судебных и правоохранительных органов государства маргинальность является отягчающим обстоятельством, а пребывание маргинала в «местах не столь отдаленных» чрезвычайно опасно для его жизни и здоровья. Только соблюдение маргиналом закона должно быть творческим. Изобретательному маргиналу нет надобности грубо и откровенно нарушать букву закона — его можно просто обойти, ибо он писан для толпы с примитивным разумом.

* * *

* * *

Представьте себе, что вы идете по дороге и вдруг поперек нее видите забор с объявлением о том, что дальше двигаться по каким-то причинам нельзя. Перед забором стоит в растерянности толпа путников, которые не знают что делать. Вы, недолго думая, залезаете на стоящее рядом высокое дерево и обнаруживаете, что забор-то оказывается в стороны от дороги отходит от силы метров на сто, а дальше чистое поле. Поэтому для продолжения пути перелезать через забор, нарываясь на карательные меры власти, вовсе не обязательно. Достаточно просто сделать в своем путешествии небольшой крюк. А если и поймают «церберы» дальше по дороге, то всегда можно закосить под дурака, сказав, что вы, мол, любите путешествовать не по дороге, а напрямик, по лесам и полям. Поэтому на своем пути никаких ограничителей и запретных знаков не видели. Да и вообще, за хитрыми и изобретательными маргиналами гоняться поодиночке государственным чиновникам не с руки — у них забота обо всем «стаде» сразу. Никогда законодательная неповоротливая машина не будет успевать закрывать уйму различных лазеек в законах, которые она же и порождает своей неквалифицированной работой.

ПОИСК ДРУГИХ МАРГИНАЛОВ

Любому маргиналу следует понять, что он не один в этой вселенной, что среди толпы есть и другие, чем-то родственные ему люди, с которыми он может начать активное взаимодействие, делающее его жизнь приятнее. Не следует на основании своего печального опыта взаимодействия с толпой замыкаться в себе, потеряв всякую надежду на встречу с человеком, который мог бы его понять и не попытаться при этом сделать его своей собственностью. Маргиналам следует настойчиво искать друг друга, создавая ассоциативные сети распространения информации о себе в надежде на то, что среди них найдутся совместимые с ними личности для тесного взаимодействия. Например, мои читатели могут попробовать завязать такие знакомства через меня, связываясь со мной по электронной почте e-mail: gladyshev_sergei@mail.ru. Со временем такая почтовая связь может перерасти в некую самоорганизующуюся информационную сеть маргиналов.

* * *

---

СОЗДАНИЕ АССОЦИАЦИИ МАРГИНАЛОВ

Маргиналам полезно было бы создать некую общественную организацию ассоциативного типа с мягкой структурой, не препятствующей сохранению маргиналами своей индивидуальной свободы, но позволяющей оказывать друг другу помощь в экстремальных ситуациях противоборства с властью или толпой.

ЗРЕЛОСТЬ В БРАКЕ

Я считаю адекватной для маргинала следующую установку: первый брак — тренировочный. Это не значит, что молодоженам-маргиналам через два-три года надо обязательно разводиться. Просто надо быть психологически готовым к тому, что высока вероятность неудачи первого брака, так как заключают его люди не только не умеющие совместно сосуществовать, но еще и отягощены ярко выраженной индивидуальностью, создающей дополнительные проблемы в «притирке» друг к другу в совместной жизни. Поэтому в первом браке в первые три года неосмотрительно заводить ребенка. Только по истечении этого срока, если супруги пришли к выводу, что им действительно удалось создать более-менее прочную пару, можно перестать относиться к своему браку как к тренировочному и переходить к расширению состава семьи.

* * *

ОТВЕТСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ К ДЕТЯМ

Маргинал должен подходить очень ответственно как к вопросу заведения детей, так и к их воспитанию. Следует всегда помнить, что безответственное отношение к этому вопросу увеличивает состав толпы. Ребенка может позволить (морально) себе только тот маргинал, который чувствует в себе силы и способности вырастить нового маргинала с гармонично развитой психикой. Молодым людям, прежде чем заводить детей, полезно вначале проверить свои родительские и воспитательские способности на домашних растениях и животных. Как можно решаться на рождение ребенка, если у тебя дома оказываются не в состоянии выжить самые выносливые растения, и домашняя кошка на дню по нескольку раз получает жестокую трепку (или, наоборот, превращает квартиру в сумасшедший дом, попав в условия вседозволенности)?

Если ребенок уже появился, но родители обнаружили себя неспособными к его должному воспитанию, допустима передача ребенка на воспитание другой семье маргиналов, проявившей больше к этому талантов. Правда, здесь следует понимать одну истину: ребенок, воспитанный не вами, — не ваш ребенок! Я подразумеваю не юридическую сторону вопроса, а психологическую. Вообще, мне не нравится, что в основе наследственного права и этики лежит биологический фундамент. Получается, что для людей тело человека важнее души. Биологические родители формируют тело, а душу — воспитатель. И если воспитал ребенка не родитель, а наемный учитель, то, на мой взгляд, именно он и должен считаться его настоящим отцом, так как в человеке значение души намного превышает ценность тела. Поэтому в право и этику должен быть положен примат психологического наследования по отношению к биологическому.

ГОТОВНОСТЬ К РАЗРЫВУ С ОКРУЖЕНИЕМ

Человеку толпы свойственно считать, что тот микросоциум, в котором он существует, вечен. Например, каждый раз, создавая свою семью, люди толпы убеждены, что этот брак последний в их жизни. И такая позиция никак им не мешает жениться или выходить замуж по нескольку раз каждому. Маргиналу еще труднее сходиться с людьми, поэтому ему должна быть свойственна установка, что сложившийся вокруг него на данный момент микросоциум не вечен и высока вероятность его выхода из него по истечении какого-то времени. Здесь возможны три варианта микросоциума: родительская семья; союз с маргиналом; союз с человеком толпы. Маргинал родительскую семью всегда перерастает, так как он результат своей работы над собой суммирует с переданным ему родителями культурным материалом. К тому же у человека в его развитии слишком много вариантов направленности интересов, которые с малой вероятностью будут совпадать с интересами первичного окружения — родителей ведь по интересам не выбирают! Последний фактор действует и в варианте союза с маргиналом, когда к различию жизненных позиций может привести не только разнонаправленное развитие людей, но и различная скорость происходящих в человеке изменений. Что касается союза маргинала с человеком толпы, то свободная личность, завязанная отношениями с невротиком, оказывается перед необходимостью ради реализации своих потенций заниматься психотерапией своего партнера, таща его за собой как гирю на ногах. Но насколько же это безнадежное занятие, когда «клиент» не хочет совершенствоваться, но горит желанием переделать тебя, заставив быть «таким как все». Надо уметь вовремя оборвать такие связи, осознав бесперспективность существующего союза.

* * *

ПОИСК СВОЕЙ ЖИЗНИ ПЕРЕБОРОМ

Мне кажется, что не следует сильно ломать голову над планированием своего отдаленного будущего. В поиске приятной жизни надо опираться на свои чувства, планирует же всегда разум. Только ощущение удовлетворения или его отсутствие может дать основание для решения сохранить жизнь такой, какая она есть, или же продолжить дальнейший поиск. Но даже приятная в данный момент жизнь не должна рассматриваться как найденное счастье раз и навсегда. Изменится человек, изменится его жизнь, и удовлетворение от прежнего образа жизни исчезнет, побудив маргинала к новым поискам.

* * *

НЕУЧАСТИЕ В РЕГУЛЯРНЫХ ПРОЦЕССАХ

Борьба за свободу включает и уход от включенности в регулярные процессы, когда ты вдруг можешь оказаться в ситуации обязанности сделать что-то конкретное к строго определенной дате (принцип дедлайн). Пример для писателя: написание книги на определенную тему определенных размеров к точной дате по заказу издательства; написание серийной книги, когда содержание ее частично задается предыдущими книгами серии; работа в периодическом издании. Подобное отношение к работе для маргинала — рабство, так как он вынужден делать то, к чему у него в данный момент может не быть расположения.

Продолжая пример с писателем, скажу, что мне, например, намного милее писать эту книгу, не будучи связанным никакими обязательствами ни перед кем. Вот когда напишу, тогда и начну искать варианты ее издания, предлагая к рассмотрению уже готовый продукт. С таким подходом книга у меня получится именно такой, какую захочет моя душа в момент ее написания.

* * *

ГОТОВНОСТЬ К СОЦИАЛЬНОМУ НЕУСПЕХУ

Отказ от мотивации, построенной на ценностях толпы, приводит к тому, что маргинал сознательно отвергает соревнование с людьми толпы за достижение социального успеха. А раз так, то ему будет полезно изначально настраиваться на отсутствие в своей жизни социального успеха. Он, конечно, может и прийти неожиданно, как, например, слава талантливого художника, но тому не следует писать свои картины, рассчитывая на признание толпы. Ориентация на успех у толпы может погубить его творческий потенциал, не говоря уже о неизбежной невротизации его личности и постепенном превращении в человека толпы.

* * *

---

Глава 10 Контактная защита

Данная глава посвящена рассмотрению нескольких (но далеко не всех!) защитных механизмов, применение которых может облегчить маргиналам их противостояние толпе.

СЛУШАТЬ СЕБЯ

Применение данного механизма поможет маргиналу в ситуации, когда ему люди толпы навязывают чуждые ему потребности, образ жизни, роли, себя, взаимодействие с собой. Суть механизма проста и сводится к обращению за последним в процессе принятия решения словом к главному арбитру — своему чувству. Смысл этого вопроса, задаваемого себе, можно выразить такими словами: «А нужно ли это мне? Действительно ли я хочу то, что мне так настойчиво предлагают?» Если чувство ответит отрицательно, значит, так тому и быть — отражайте настойчивого предлагателя решительно и бесповоротно. Додуматься до такого механизма защиты несложно — он очевиден. Проблемы у людей обычно возникают в связи с его применением: они, как правило, сталкиваются с тем, что умны «задним умом», когда понимание невыгодности, неприятности для себя принимаемого решения приходит уже после того, как оно реализовано. На это я могу лишь посоветовать обратиться к психологу-специалисту, если все рациональные рассудочные усилия не приводят к желаемым результатам в реальном поведении, и требуется более глубокое профессиональное воздействие на психику. К тому же на пути формирования умения слушать себя может оказаться какая-либо невротическая проблема, с которой без квалифицированной помощи не всегда удается справиться. «Слушать себя так трудно потому, что это искусство требует способности, редко встречающейся у современного человека: способности оставаться наедине с собой. Более того, у нас развилась боязнь одиночества; мы предпочитаем самую пустую и даже неприятную компанию, самые бессмысленные занятия пребыванию наедине с собой; похоже, мы страшимся перспективы встретиться с собой лицом к лицу. Не потому-ли, что чувствуем, что наедине с собой окажемся в плохой компании? (Эрих Фромм).

* * *

_

---

---

НЕЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ К ОЖИДАНИЯМ

В социальной психологии хорошо известен эффект неблагодарности. Чем больше ты делаешь людям добра (к которому можно отнести и высказывание комплиментов, на примере отношения к которым данный эффект особенно хорошо виден), тем больше они тобой недовольны. Проявляется это тогда, когда творимое тобой добро его получателем ожидается. У получателя доброты «аппетит приходит во время еды», и он ожидает от добродетеля все большего и большего, что со временем упирается в пределы возможности или готовности делать это добро. Причем ожидаемое, как правило, не вызывает у получателя никакой благодарности по отношению к своему благодетелю, так как он в своих ожиданиях уже обвыкся с тем, что планировал получить и, в итоге, принимает его как должное. И рано или поздно, но ожидания остаются неудовлетворенными, а добродетель за все свои старания получает негативную реакцию от получателей. Ярким примером неблагодарности за совершенное может служить негативизм рыбака по отношению к Ланселоту в фильме «Убить дракона». Когда Ланселот, сидя в пещере, решил уйти прочь, рыбак отказался с ним пить. Для него было важно не то, что сделал рыцарь в недалеком прошлом, а то, что он не стал делать в настоящем вопреки ожиданиям окружающих.

* * *

* * *

Несвободный человек в этой ситуации может действовать двояко. Первый вариант простой — соответствовать ожиданиям. Второй вариант сводится к протесту: ждешь — не получишь, не ждешь — получи. Второй вариант на первый взгляд получше, но по-прежнему человек остается в зависимости от поведения получателя блага. Это дает возможность умному противнику манипулировать им. Примером может послужить манипуляция жены своим мужем, который руководствуется правилом «послушай, что предложит женщина, и сделай все наоборот». Она и предлагает противоположное тому, что ей на самом деле надо.

Более правильным поведением будет спонтанное, т. е. непредсказуемое для окружающих, не понимающих и не знающих твоей души. Спонтанный человек поступает всегда так, как велит ему его душа, совершенно нечувствительная к ожиданиям окружающих. При этом если то, что он делает, совпадаете ожиданиями окружающих людей, то он остается равнодушным к их реакции. Благодарен тебе человек или принял твой поступок как должное — какая разница? Ведь ты делал это не ради его благодарности, а потому что твоя душа этого захотела. А раз так, то и прислушиваться надо к реакции твоей собственной души на содеянное тобой. Только такая жизненная позиция делает человека свободным от ожиданий окружающих людей.

Хорошим примером такого поведения может послужить заметка «Простые вещи» в журнале «Эксперт» (№ 18 от 14 мая 2001 г.), рассказывающая о концерте Петра Мамонова, который вышел на сцену после долгого перерыва. Начинается она с того, что описывает поведение, оказавшееся неожиданным для публики, давно не видевшей своего кумира: «Песен тут практически не было — Мамонов давно не пишет песен, он читал стихи под аккомпанемент однозначного, густеющего на глазах электронного бита, говорил в три микрофона разом, один из которых превращал слова в гулкую кашицу, поминутно хватался за гитару и извлекал из нее сиротливые, едва слышные нотки, вставал на колени и кричал: «Старость! Усталость!» или произносил длинный монолог про то, как было тогда, в те времена… А то начинал рыться в бумажках и, достав одну, читал с нее что-то на странном, почти птичьем языке, не то польском, не то румынском, не то просто так слова заплетаются, что не расплести…Публика, что набилась в небольшой зальчик клуба «Дом», была по большей части ошарашена. Они все-таки ждали… Чего? Ну, старых песен, наверное, звуков му, а не вот этих странных… Да и Мамонову было неловко: мало у меня материала, говорил он, извините уж, старое петь не буду, не могу, но, может, на вопросы ответить?… Но публика все-таки роптала и кричала «Спой!», и слала язвительные записочки, что, мол, это что — евангелие от Мамонова? Ну да, говорил, вот так живу теперь, и одному нахальному малому, что пытался спорить, отвечал: да в этом весь кайф, правда, что я тебе, вру, что ли? Зачем? Чтобы кинуть?»

Что-то подобное продемонстрировал на своем концерте Том Уэйте в Варшаве: «На все полные обожания выкрики из зала Уэйте отвечал иронично и остроумно, но в то же время давая понять, что ему и без рекомендаций неплохо. «Raindogs» — требовали из зала. «Да, да, я знаю такую песню», — отвечал Уэйте и пел, что считал нужным». («Эксперт», № 21 от 5 июня 2000 г., «Идол в пыли»)

ВСТРЕЧНЫЙ ОГОНЬ

В тушении лесных и степных пожаров иногда применяется такой прием. Когда до фронта огня становится близко настолько, что тяга огня начинает формировать к себе встречный ветер, перед ним зажигают цепочку встречных пожаров. Когда естественный и искусственный пожары встречаются, они «убивают» друг друга (вокруг них не оказывается топлива для продолжения горения). На в чем-то похожем принципе построен и этот защитный механизм.

Иногда происходят ситуации, в которых ожидания окружающих людей нельзя игнорировать, так как под них они сами начинают менять свое поведение в худшую для маргинала сторону. Это относится как раз к предрассудкам, когда по внешнему виду человека другие люди относят его к той или иной социальной группе и начинают с ним обращаться соответственно. Вспомните фильм «Красотка», в котором проститутка, одетая в профессиональную одежду, зашла в фешенебельный бутик. Продавщицы ее тогда без всяких разговоров отказались обслуживать.

Чтобы не давать ситуации развиваться в нежелательном для вас направлении, можно заставить того человека, который, скорее всего, в отношении вас сделал определенные выводы, засомневаться в правильности своих предположений. Для этого обычно бывает достаточно задать ему прямой вопрос с видом и интонациями, ясно дающими понять окружающим, что вас забавляет комичность этой ситуации: «Вы меня приняли за проститутку?» Обычно такая атака человека сильно смущает, и он начинает неловко оправдываться: «Нет, ну что вы, как я мог…» После этого можно разговор не продолжать и заниматься своими делами, так как растерянный собеседник, вашим вопросом убежденный в своей ошибке, лихорадочно сам начинает искать возможные уважительные объяснения того, почему вы так странно для его восприятия выглядите. Но можно и добить его фразой: «Ну-у-у, вы так красноречиво на меня посмотрели…» После этого красный как рак собеседник будет готов на все, только бы исправить свою промашку. Но чего нельзя делать ни в коем случае в подобной ситуации, так это объяснять самому, почему у вас такой необычный вид. Ваши объяснения всегда проиграют тем, которые собеседник придумает за вас, а возможная фальшь в случае вашей лжи моментально разрушит произведенный вами только что эффект.

Представьте себе, что в упомянутом фильме героиня начала бы разыгрывать из себя светскую даму, которая любит гулять по трущобам, переодетая в проститутку. Плохо владея замашками светской львицы, она моментально разоблачит себя (продавщицы-то бутиков стольких аристократок на своем профессиональном веку повидали!). И даже правду о себе не надо рассказывать, так как и она может не понравиться вашему собеседнику. Если он вас принял за гея, а вы ему объяснили, что вы всего-навсего добропорядочный байкер или рокер, отбившийся от своей банды, то где гарантия, что он байкеров любит больше, чем геев? Да и зачем сообщать постороннему человеку лишнюю (для вас) информацию о себе — это ограничивает вашу свободу.

УГРОЗА ЖЕРТВОЙ

Хорошо известно, что в поединке часто побеждает не тот, кто сильнее, а тот, кто готов ради победы идти на большие жертвы. Так, например, человек, способный в случае чего на поступок — скажем, убийство — с тяжелыми для себя последствиями, вызывает у обычного человека жуткую оторопь.

В статье «Если позовешь и сердцем крикнешь» («Известия» от 10 октября 2001 г.) Валерий Абрамкин, известный правозащитник, сидевший в советские времена в уголовном лагере за клевету на советскую власть, рассказывает: «Убийцы — в тюрьме самые надежные люди. Мошенники и воры тоже, конечно, интересный народ, но ненадежный: опер нажмет, расколется. А убийцы… В камере, где сидит убийца, никогда не бывает произвола». Часто человек обижает маргинала в расчете на то, что это ему ничего плохого не принесет, так как за собой он ощущает силу всей толпы. Но когда уязвленный маргинал дает тому понять, что за свою свободу он готов пойти на многое, то у любого здоровяка может пропасть всякое желание и дальше куражиться. Представьте себе щуплого «ботаника» против толпы грозных качков. Исходные условия коллективных «героев»: «Если ты вякнешь что-то против нас — замочим». Естественно, они уверены в своем превосходстве. А теперь ответ «ботаника»: «Если вы, ублюдки, не уберетесь с дороги, я за себя не отвечаю. Я не тешу себя иллюзиями и понимаю, что живым мне против вас и пару минут не продержаться, но предупреждаю: зато время, пока вы меня будете рвать на части, я кому-нибудь из вас либо ухо, либо нос откушу точно». Качки после этого понимают, что предполагаемое развлечение оборачивается слишком серьезно. Каждый начинает подумывать о том, как он будет выглядеть без носа или уха и стоит ли это минутного развлечения, если выбор зубов «доходяги» падет именно на него. А там еще и «отмазку» для следователей за возможное убийство искать придется. Нет, инициаторов делать первый шаг в направлении героя почему-то не находится, пока кто-то не находит спасительную формулу: «Слушайте, да он же бешеный. Ну его на фиг, еще заразимся, потом уколы от бешенства делать придется. Давай, щенок, вали отсюда, да смотри больше на нашей улице не показывайся, а то мы тебе ноги повыдергиваем». В итоге победителем вышел слабый, так как он и «прыгнул» на толпу хулиганов, и ничего за это плохого не получил.

* * *

ТАКТИКА ВЫЖИВАНИЯ ДУШИ В ЗОНЕ СМЕРТИ

Данный механизм предназначен исключительно для тех случаев, когда маргинал попадает туда, где его могут убить или покалечить: армию или тюрьму. Помимо того, что в таких условиях отлично срабатывает и рассмотренная выше «Угроза жертвой», полезно для себя уяснить следующее: в армию или тюрьму попадают надолго, и разовыми уловками ситуацию не спасешь. Здесь требуется основательная защита на длительный срок. Маргиналу в такой ситуации следует сразу уяснить для себя следующее: побоев и издевательств не избежать. А раз так, то необходимо продумать такую тактику поведения, чтобы минимизировать потери. Начинать надо с выбора, что спасать в первую очередь: тело или душу. Наиболее слабые духом больше ценят свое тело (потому как душа у них такого качества, что не представляет большой ценности даже для них самих). Для того чтобы избежать побоев, они готовы поступиться своим человеческим достоинством и начинают угождать своим истязателям. В этом заключается их главная ошибка: их начинают презирать, и после этого бьют с еще большим удовольствием. У садистов такой жертвы появляется азарт психолога-экспериментатора: «А что еще можно заставить его делать под угрозой мордобоя?» Конец такой игре «кошки» с «мышкой» обычно наступает нескоро и только тогда, когда и тело жертвы в плачевном состоянии и душа практически уничтожена. Уничтожена настолько, что жертва перестает быть интересной для садиста-экспериментатора.

Более эффективной в плане защиты оказывается иной выбор, когда маргинал сам жертвует тело, списывая его со своего личного баланса задолго до того, как доходит дело до побоев. Он понимает, что здоровье свое, скорее всего, оставит здесь, в казенном месте. Поэтому беречь надо только свою душу. После этого остается только превратиться в живой труп, в котором где-то глубоко, в недоступном для садиста месте, затерялась блокированная от любых поведенческих проявлений душа. Если станут бить, то расстраиваться нечего: бьют ведь тело, которое уже списано, так что не особенно-то и жалко. А до души им не добраться. Для этого надо лишь не выполнять какие бы то ни было требования палачей. Здесь можно перефразировать слова из песни Андрея Макаревича «Флюгер»: «Ведь бить смысла нет, когда никто не крутится в ответ». В итоге у садистов быстро пропадает желание «месить» бесчувственное тело, и они оставляют свое занятие, не приносящее им никакого удовлетворения. А если среди толпы найдется любитель потренировать свою технику ударов на «живой груше», что может продолжаться бесконечно долго, то его можно и напугать «Угрозой жертвы», чтобы он понимал, что «груша» может вдруг внезапно взбеситься и превратиться в импровизированного бультерьера: «Послушай меня внимательно, урод. Я, конечно, понимаю, что ты меня будешь продолжать бить и сейчас, после моих слов, хотя и осторожно, с опаской. Но учти — когда-нибудь свою осторожность ты потеряешь, и я, выбрав момент, брошусь на тебя и если не хребет сломаю, то что-нибудь да покалечу. Ты же не будешь каждый раз перед «тренировкой» тщательно меня обыскивать, проверяя, не спрятана ли у меня на теле где-нибудь какая-нибудь «заточка»?»

ПРАВИЛО ПОДДЕРЖКИ МЕНЬШИНСТВА

В психологических экспериментах, входе которых изучаюсь влияние на человека, формировалась из подсадных участников группа, в которую добавлялся один реальный испытуемый. После этого всем давались очень простые задачки (по одной всем сразу), и они по очереди должны были высказывать свои варианты ответов. Испытуемый находился всегда в конце очереди, и на него, очевидно, оказываюсь давление группы, члены которой высказывали свой вариант ответа на задачу вслух до него. Подсадные участники намеренно давали неверный ответ, побуждая испытуемого отказаться от очевидного и под давлением назвать ответ, с которым он внутренне был не согласен. Как минимум половина всех испытуемых не выдерживала давления и начинала повторять неверные ответы вслед за группой. Затем было внесено изменение в эксперимент, заключавшееся в том, что среди группы подсадных один человек обязательно давал верный ответ, противоречащий мнению группы. После этого количество испытуемых, поддававшихся давлению группы, упало в несколько раз. Это показывает, что если в толпе есть хотя бы один человек, открыто возражающий против мнения большинства, то сразу же активизируют свое несогласие с толпой и другие представители меньшинства. Поэтому маргиналам полезно взять за правило ВСЕГДА поддерживать меньшинство, если его мнение не противоречит кардинально мнению самого маргинала. — Эго может сформировать у людей, которые когда-то оказывались в меньшинстве и испытавших поддержку маргинала, готовность ответить ему тем же в ситуации, когда уже он будет оппонировать толпе. Причем поддержка необязательно должна носить характер «броска на амбразуру», когда поддерживающий перехватывает инициативу возражения у «меньшевика». Это можно сделать и в форме призыва к окружающим прислушиваться ко всем точкам зрения, что, мол, с гениями всегда поначалу никто не соглашается, и т. д.

Следуя этому правилу, евреям и русским, являющимся в современном мире народами-изгоями, желательно поддерживать друг друга в противостоянии агрессивному большинству человечества, даже невзирая на различия в своих жизненных позициях.

СТАВИТЬ ПЕРЕД ФАКТОМ

В ситуации, когда маргинал оказывается перед принятием решения о кардинальном изменении своей жизни, ему не следует говорить окружению о своих ближайших планах. Оповещать всех следует только тогда, когда им не просто уже принято решение, но и, желательно, когда им уже совершено какое-либо действие с необратимыми последствиями. Например, о моем первом уходе из первого вуза мои родственники узнали только тогда, когда я уже оформил все документы об отчислении. Когда я второй раз бросил учебу в институте, мои родственники об этом узнали из моего письма, которое я им написал уже из армии.

ЗНАТЬ ОСНОВНЫЕ МАНИПУЛЯЦИИ

Любому человеку, которому не посчастливилось жить среди людей, полезно знать суть и конкретные механизмы основных вариантов манипуляций, которые в толпе применяются ее членами друг против друга. Дело в том, что манипуляция, обнаруженная ее жертвой, обычно обращается против самого манипулятора. Даже если вы не собираетесь контратаковать того, кто пытался вас «взнуздать», лучшей защитой будет компетентность во всех его «заморочках», которые он может попытаться против вас применить. Тогда вы будете в состоянии опознать их по его первым же ходам и блокировать дальнейшее развитие ситуации в нежелательном для вас направлении. Научиться этому можно по соответствующей литературе. Ранее мною была написана книга «Борьба бульдогов под ковром», в которой я подробно описал целый ряд приемов деловой борьбы. Для житейских ситуаций далеко не все они подходят, но основные принципы и там, и в обиходе те же. Если поискать на книжных развалах и в магазинах, то можно найти и еще что-нибудь подобное.

«БЕЗУСЛОВНЫЙ» РЕФЛЕКС

Люди с обостренным чувством свободы могут рассказать о том, что, когда кто-то только пытается начать свою атаку на их личное физическое или психологическое пространство, они моментально «встают на дыбы», еще не успев понять разумом, что, собственно, произошло. Такому человеку очень легко защищаться, так как он обычно успевает пресечь поползновения окружающих по ограничению его свободы еще в зародыше. Как выработать у себя такой рефлекс, в данной книге я рассказать не в состоянии, так как это предмет для серьезной работы с психологом при очной встрече. Могу лишь посоветовать читателю поставить перед собой такую задачу и начинать искать специалиста, который помог бы ее решить.

ЗАЩИТА ОТ БЛИЗКОГО ЧЕЛОВЕКА

Существует стереотип, суть которого заключается в том, что перед близким человеком, которому доверяешь полностью, никакой личностной защиты быть не должно. Не могу с этим согласиться. Во-первых, рефлекс, о котором шла речь выше, должен быть активизирован всегда, иначе его механизм будет работать плохо в значимых ситуациях с чужими людьми. Для близкого человека просто надо защищаемые границы сужать до минимума. Во-вторых, эти границы невозможно установить и жестко зафиксировать, так как в разном эмоциональном состоянии человек нуждается в различных размерах личного пространства, неприкасаемого ни для кого.

* * *

---

* * *

В-третьих, в отношениях по-настоящему близких людей всегда существует угроза возникновения симбиотического союза, разрыв которого эквивалентен психической смерти. Можно, конечно, надеяться на долгую и счастливую жизнь вместе, но это нереалистично хотя бы потому, что вокруг нас слишком много факторов, способных оборвать жизнь близкого человека. И последнее, растворение своей личности в любимом человеке чревато потерей его интереса к тебе. Так что, на мой взгляд, даже маргиналам, обладающим самой совершенной психикой, надо защищаться друг от друга. Это, конечно, должна быть совершенно иная по сравнению с жизнью в толпе защита, но она должна быть. И особенно остро встает вопрос защиты от близкого человека, когда он оказывается не маргиналом, а человеком толпы, которому просто понравился маргинал. Такие люди часто пытаются жить по принципу «и нашим, и вашим», стремясь взять плюсы (и только плюсы!) как от жизни или дружбы с маргиналом, так и от единения с толпой. Лучшими примерами такого типа людей являются персонажи бургомистра и Марты в киноповести Григория Горина «Тот самый Мюнхгаузен». Такие люди толпы, являясь близкими маргинала, оказывают на него особенно чувствительное давление, подталкивая его к предательству своей души. Именно этого удалось добиться бургомистру и Марте от Мюнхгаузена. И в результате этого именно они предали его (Марта бросила барона после того, как он, пойдя навстречу ее просьбам, стал другим человеком).

Ко всему прочему, большинство маргиналов не имеют опыта взаимодействия друг с другом, но их поведенческие навыки по взаимодействию с людьми сильно отягощены негативным опытом агрессивного противостояния толпе. Искусству взаимодействия друг с другом маргиналам надо учиться, чтобы их общение было более приятным по сравнению с тем, к которому они привыкли в толпе. Для начала я хочу предложить этакий Кодекс взаимодействия маргиналов, соблюдение положений которого может сделать процесс установления отношений маргиналов между собой более-менее безболезненным.

* * *

КОДЕКС ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МАРГИНАЛОВ

1. Маргиналу во взаимодействии с другим маргиналом разрешается все, что, на его взгляд, не ограничивает свободу всех видов, а также не уязвляет самолюбия своего партнера.

2. В случае если у маргинала возникает неудовольствие от взаимодействия, он обязан дать немедленную обратную связь партнеру по взаимодействию в словесной формулировке: «Я испытываю от нашего взаимодействия такие-то эмоции по поводу того-то и того-то».

3. Если негативные эмоции маргинала от взаимодействия обусловлены индивидуальными особенностями его восприятия или особо чувствительным отношением к чему-либо, то это должно быть преимущественно его собственной проблемой, которую он не вправе делать проблемой партнера по взаимодействию.

Данный пункт не отменяет обязательности дачи обратной связи. Если в ответ на нее не происходит изменения взаимодействия в лучшую для уязвленного маргинала сторону (партнер решил не идти навстречу обиженному, корректируя свое поведение, так как посчитал это неприемлемым для себя), то ему следует прекратить это взаимодействие.

4. Критика маргиналов друг в отношении друга должна быть конструктивной и корректной. Фактически критика должна быть вариантом обратной связи. Это означает, что:

а) в своей критике нельзя оценивать личность, можно оценивать только совершенные поступки и высказанное партнером мнение;

б) критикуя, необходимо предлагать альтернативный вариант критикуемого объекта, который, на взгляд критика, будет лучшей заменой прежнего;

в) критику следует воздерживаться от категоричности в своих оценках типа «Эго неверно», содержащих контекст истины в последней инстанции. Для этого более подходят словесные формулировки: «Я с этим не согласен»; «Мне это не нравится»; «На мой взгляд, будет лучше, если…», в которых звучит понимание того, что и позиция критикующего может быть ошибочной.

5. Маргинал должен уважать нежелание другого маргинала осуществлять взаимодействие с ним (запрет на навязчивость).

6. Маргиналам, находящимся среди своих, целесообразно использовать закрепляемые на костюме или на теле на видном месте двухпозиционные условные знаки (шильдики, бэджи, таблички), которые бы могли сигнализировать окружающим о его (неготовности к взаимодействию. Например, бэдж с двусторонней бумажкой, которую можно легко перевернуть другой стороной. На одной стороне можно обозначить жирный круг О — символ открытости, а на другой — диагональный крест X как символ закрытости. Например, на вечеринке среди друзей маргинал почувствовал потребность в уединении на некоторое время. Для этого он устраивается где-нибудь в стороне и переворачивает в своем бэдже бумажку знаком X наружу. Окружающие, видя это предупреждение, оставляют его в покое до тех пор, пока не увидят в его бэдже знак О.

Глава 11 Материальная и информационная независимость

Данный раздел главы предназначен для того, чтобы получить ответ на вопрос: где и как маргинал эффективнее может заработать себе на жизнь. Начнем с выбора; работать в группе или в одиночку.

Снова обратимся за помощью к «Социальной психологии» Дэвида Майерса: «Почти столетие назад французский инженер Макс Рингельман обнаружил, что коллективная работоспособность группы не превышает половины от суммы работоспособностей ее членов…Не исключено, конечно, что низкая продуктивность является следствием плохой координации — люди тянут свою лямку в совершенно разных направлениях и в разное время («Лебедь, рак и щука»). Группа из Массачусетса под руководством Алана Ингама хитроумно избавилась от этой проблемы — испытуемые думали, что другие тянут лямку вместе с ними, а на самом деле они трудились в одиночестве (в эксперименте, имитирующем перетягивание каната). Участники с завязанными глазами становились на первую позицию агрегата, и им говорили «тянуть изо всех сил». Когда они знали, что тянут в одиночестве, они развивали усилие на 18 % больше, чем когда думали, что сзади им помогают от двух до пяти человек». В другом эксперименте было обнаружено, что шум, создаваемый шестью испытуемыми, которым велели «аплодировать и кричать как можно громче», лишь в два с чем-то раза превосходил шум, создаваемый одним человеком. После исключения фактора нескоординированности группы обнаружилось, что в группе человек производит шума на треть меньше, чем в одиночестве. «Небезынтересно, что рукоплескавшие и в одиночку и в группе не воспринимали себя как «лодырей»: они считали, что хлопают одинаково громко и в той, и в другой ситуации». Данная цитата проиллюстрировала нам так называемый эффект социальной лености: тенденцию людей прилагать меньше усилий в том случае, когда они объединяют свои усилия ради общей цели, нежели в случае индивидуальной ответственности.

* * *

* * *

Итак, в толпе всегда очень много «зайцев», которыми социальные психологи называют людей, получающих какую-либо выгоду от группы, но мало дающих взамен. С отношением маргинала к труду и отдыху, заключающемся в том, что если уж работать ради денег, то с максимальной эффективностью, чтобы потом было побольше времени на удовольствие от жизни, трудно понять поведение человека, который и не вполне работает, и не отдыхает, а так, лишь время убивает обозначением работы. А раз так, то маргиналу надо стремиться к выбору такой профессии и формы работы, чтобы ее можно было бы выполнять в одиночку, когда не надо кормить своим ударным трудом какого-нибудь «зайца».

Какой тип индивидуального труда наиболее подходит для маргинала? На мой взгляд, лучше всего этому соответствует творчество. Сомерсет Моэм в этом вопросе со мной полностью согласился (или я с ним): «В известных пределах художник может распорядиться своей жизнью, как захочет. Что касается других профессий, например врача или юриста, вы вольны остановить или не остановить на них свой выбор, но раз выбрав, вы уже не свободны. Вы связаны законами своей профессии, вынуждены соблюдать те или иные правила поведения, программа ваша предопределена. Только художник да еще, пожалуй, преступник может составить ее сам». Кому-то может показаться, что неплохо подошло бы и индивидуальное предпринимательство, но здесь есть целый ряд «но». Возьмем к рассмотрению наиболее показательный пример, когда подход к предпринимательству очень хорошо согласуется с моим понимаем психологии маргинала. В № 16 за 2001 г. журнала «Эксперт» есть статья «Дети у вас хорошие», у которой очень красноречивый и интригующий подзаголовок: «В России есть учебное заведение, где готовят предпринимателей. И презирают бизнесменов». Читаем лидер-абзац: «Сергей Чернышев, физик по образованию и философ по призванию, делит людей, занимающихся бизнесом, на две категории — предпринимателей и бизнесменов. По его оценке, предпринимателями дано стать пятерым из ста. (Но это же доля маргиналов в обществе! — С. Г.) И именно ради этих пятерых г-н Чернышев задумал и осуществил образовательный проект под названием Центр корпоративного предпринимательства (ЦКП) при Высшей школе экономики». Сразу становится приятно, что нашлись люди, нацеленные на предпринимательскую технологизацию маргинальной позиции некоторых (очень немногих!) членов нашего общества. Кто-то сразу ухмыльнется, дескать, не слишком ли я поспешно связал все это с маргиналами. Отрицательный ответ подобному скепсису приходит сразу, как только из дальнейшего текста статьи понимаешь, что ставку педагоги делают именно на неординарный творческий потенциал своих студентов, которым все-таки дано стать этими самыми предпринимателями. А это уже удел именно маргиналов: предлагать необычные решения.

Так вот, возвращаясь к нашей теме, я заметил в тех нескольких интервью со студентами ЦКП, которые приводит автор статьи, один очень важный момент — неуверенность молодых людей в том, а это ли им надо в жизни: в ЦКП развивают предпринимательский талант, который является инструментом зарабатывания денег. Но деньги в жизни не главное. Многие студенты до сих пор не разобрались со смыслом своей жизни, и может так получиться, что через несколько лет своих мучений в режиме start up незаурядные предпринимательские таланты на всю свою суету «плюнут с высокой колокольни» и уедут в глухую деревню разводить пчел да писать картины. Ведь что такое предпринимательская деятельность? Это активный процесс, которому надо отдаваться полностью, если ты хочешь добиться какого-то результата. В нем очень много суеты, деловых контактов в рыночной среде, в которой отношения между людьми сильно испорчены. Я не отрицаю, что в подобном предпринимательстве, о котором идет речь в этой статье, много и творческого кайфа, но ЭТИМ нельзя заниматься фрагментарно, а именно такой подход к работе адекватен жизненной позиции маргинала. Трудоголик-предприниматель неизбежно убьет те годы своей жизни, которые отдаст такому виду труда. Подобная работа высосет из него все психоэмоциональные ресурсы, предназначенные для получения наслаждения от самой жизни. И, в итоге, маргинал «умрет в беличьем колесе», больше подходящем для человека толпы. Таким образом, я прихожу к выводу, что, несмотря на то, что в таком виде предпринимательства маргинал может проявить себя очень эффективно, это фундаментально несовместимо с его жизненной позицией. Поэтому из двух альтернатив личностной свободы в индивидуальном труде я все-таки отдаю предпочтение творческим профессиям.

* * *

* * *

Но и не всякий творческий труд соответствует жизненной позиции маргинала. Многое зависит от ориентации творца. Возможны три варианта ориентации в творческом труде: на себя; на конкретного заказчика; на какую-либо толпу. Когда маргинал ориентирован на себя, он создает предмет таким, к какому в данный моменту него лежит душа. То есть процесс создания произведения для него есть выражение состояния его души. И только по завершении своей работы он может задуматься о том, что было бы неплохо показать результат своего труда кому-нибудь еще. И если его творение кому-нибудь еще понравится настолько, что человек готов будет купить его, то почему бы и нет…

Ориентация на конкретного заказчика менее интересна творцу, так как может быть конфликт вкусов исполнителя и потребителя. Но здесь есть простор для маневра. Во-первых, поняв, что вкусы заказчика очень сильно не согласуются с его собственными, маргинал может отказаться от неприятного для себя заказа. Во-вторых, если личность заказчика представляет для маргинала интерес, то он может настроиться на работу так, что процесс творения превратится во взаимодействие. Тогда творец будет стремиться к тому, чтобы доставить удовольствие приятному для себя человеку и получит от этого наслаждения не меньше, чем если бы работал для себя.

* * *

* * *

Ориентация в своем творчестве на толпу наиболее выгодных покупателей есть стремление к максимальному коммерческому успеху, а это предательство своей психической природы маргинала. И вот здесь у некоторой части творческой интеллигенции возникает неверная установка, сводящаяся к тому, что в своей работе надо вообще избегать коммерческого успеха. Я уже говорил выше, что бегать от коммерческого успеха не надо, так как это разновидность несвободы: душа у меня лежит к созданию продукции определенного вида, но она пользуется повышенным спросом у покупателей, поэтому я буду делать что-то другое, пусть для меня и менее приятное. Получается, что при таком подходе ориентация творца все равно нацелена на толпу, но только по антисценарию. На коммерческий успех не надо настраиваться, стремиться к нему не следует. Ведь слово «успех» этимологически подразумевает положительной результат спешки (производное от глагола «успеть»), погони за богатством.

* * *

* * *

Если же твоя продукция вдруг стала модной, к этому надо относиться снисходительно, как к блажи толпы, как капризу судьбы, которая вдруг решила тебя засыпать деньгами, проверив тем самым на прочность твою маргинальность искусом коммерческого успеха. Главное — по-прежнему делай то, к чему у тебя лежит душа, игнорируя при этом реакцию рынка даже тогда, когда мода пройдет мимо или тебя потянет на что-то другое, что уже толпе совсем не нравится. Если это удастся, то тогда можно осознать с чувством удовлетворения, что экзамен жизни «на вшивость» прошел с честью. Примером подобного отношения к своему делу может послужить иллюстрация в «Эксперте» (№ 21 от 5 июня 2000 г., «Идол в пыли»): «За всю жизнь (Том) Уэйте не написал ничего, что называется словом «коммерческий хит». Хотя его песни перепели другие…вот уже тридцать лет сам Уэйте держится в авангарде независимой рок-культуры. Особых денег он не зарабатывает, вообще на них плюет и до сих пор хранит верность клятве юности — не тратить на обед больше двух долларов и не покупать костюм дороже 12 долларов».

* * *

---

* * *

Но как быть тем маргиналам, у которых нет таланта к творчеству? Таким можно заниматься, например, бесприбыльным семейным бизнесом, когда отсутствует главный порок рыночного общества — стремление ко все большему обогащению. Характер бесприбыльного бизнеса предполагает, что его субъекты стремятся получить доход в таком размере, чтобы его как раз хватило на воспроизводство основных фондов и на текущее потребление. Как только такой доход получен, работа прекращается. Деньги кончились — снова надевай спецодежду и принимайся за работу. Ну, а семейственность бизнеса даст возможность избежать конфликта интересов в деле между маргиналом и посторонними людьми. При этом аналогом семейного бизнеса может послужить командный метод работы, когда на конкретный проект подбирается группа хорошо знающих друг друга маргиналов со сходным отношением к работе.

Для свободного человека уверенность в завтрашнем дне должна решаться не так, как это принято у большинства современных людей. Нормальным сейчас считается либо наличие сбережений, позволяющих прожить определенное время без регулярного дохода, либо значительный объем ликвидной собственности, на деньги от продажи которой (или на ссуду под ее залог) можно пережить временные трудности, либо очень надежное рабочее место (например работа в госучреждении) в сочетании с государственными программами помощи безработным. Для маргинала же спасением от «черного дня» может стать повышенная эластичность в двух аспектах. Во-первых, психологическая готовность заниматься любым трудом, что ненормально для большинства современных людей, когда безработица является по своей сути структурной, т. е. работы вокруг достаточно, но ищущие ее люди не готовы ею заниматься из-за своих профессиональных амбиций на вид работы, квалификацию труда и уровень его оплаты.

* * *

* * *

Вторым видом эластичности является способность человека при необходимости очень сильно снижать уровень своих расходов. Для большинства современных людей значимы жизненные привычки, когда от каких-то дорогих составляющих их образа жизни они психологически не в состоянии отказаться в ситуации дефицита средств на их оплату. Практика показывает, что современный преуспевающий человек при необходимости и определенной психокоррекции своего отношения к жизни оказывается в состоянии на значительные периоды времени сократить уровень своих расходов даже не в разы, а на порядки (скажем, с уровня в S1000 ежемесячного душевого потребления до $20).

Обычная же стратегия маргинала в расходах проста: как можно меньше тратить деньги на то, без чего качество жизни не страдает. (При этом не следует путать общепринятое понимание качества жизни как показателя обеспеченности дорогими товарами и услугами с аналогичным понятием у маргиналов как качество получаемого от текущей жизни наслаждения.) И чем на больший период такой приятной жизни хватит денег, тем лучше. Поэтому маргинал изначально старается так организовать свою жизнь, чтобы по возможности обходиться меньшим количеством вещей, опять-таки, без потери качества жизни. Кроме этого, он заинтересован в поиске как можно более функциональных товаров и услуг минимальной стоимости.

* * *

* * *

Выше мы уже рассматривали тот факт, что на современном рынке присутствуют товары, подавляющее большинство которых в своей цене содержат значительную долю нефункциональной стоимости: расходы на рекламу; престижность марки; модность модели; дорогая упаковка — все то, отчего маргиналу-потребителю пользы никакой быть не может.

Поэтому рыночное поведение маргинала строится на поиске таких торговых и сервисных структур, где можно найти требуемое без этой бесполезной надбавки в цене. Одной из таких областей является рынок товаров, бывших в употреблении. Такие товары продаются, как правило, уже без этой нефункциональной надбавки, так как товар уже перестал быть модным, на нем нет упаковки и т. д. То есть потребителем всей этой дорогостоящей мишуры обычно является первый покупатель, а после него цена товара очищается от большей части дополнительной ценовой нагрузки. Не все товары, конечно, полностью от нее избавляются уже на первом потребителе, так как, например, «Мерседес» достаточно долго в своей цене даже на рынке б/у содержит составляющую престижности марки. Но никто ведь маргинала и не заставляет выбирать товар с длительной жизнью престижности.

Таким образом, рыночные предпочтения маргинала определяются несколькими негативными факторами, наличие которых в товаре для него нежелательно: реклама; новизна; модность; престижность марки; дорогая упаковка; готовность к употреблению (разобранный товар, например, мебель в заводской упаковке, часто можно купить со значительной скидкой). Наличие любого из этих факторов является для маргинала поводом пройти мимо прилавка.

Но это мы пока выяснили, ЧТО искать. А теперь надо попытаться найти ответ на вопрос: ГДЕ и КАК это все искать? И вот тут-то я конкретного ответа дать и не могу. Во всяком случае, пока… Попробую лишь обрисовать свое видение того, как это должно быть в идеале. Прообраз такого идеала я видел у любителей путешествовать автостопом. У таких туристов-маргиналов достаточно хорошо налажена система обмена полезной информацией в своей корпоративной среде, или путешествуют по различным регионам мира и набирают массу не только эмоциональных впечатлений от своих приключений в незнакомых и далеко не всегда дружелюбных к бродягам местах, но и ценных практических находок, помогающих облегчить столь рискованное путешествие. Автостопщики, приехав домой, весь этот информационный капитал тут же сдают в импровизированную базу данных своего сообщества. В результате этого, когда кто-то из его соратников также собирается попутешествовать в тех же местах, он может заранее узнать: где можно переночевать; в каком месте шоссе легко сесть на попутку, а где можно простоять весь день или нарваться на полицейского; где и как легче перейти нелегально границу; где можно подкормиться на халяву; где можно подзаработать на текущие расходы; как легче получить визу и т. д.

Подобную информационную систему, в которой был бы отображен личный опыт каждого по решению любых (не только рыночного свойства) своих нестандартных практических задач, неплохо было бы иметь и сообществу маргиналов. К сожалению, об этом говорить пока преждевременно, ибо не сложилось само сообщество. Хотя в современном Интернете корпоративную систему обмена информации чисто технически организовать несложно. Для этого просто каждому маргиналу необходимо проявить желание выйти из своей индивидуальной, зачастую, вынужденной изоляции.

В информационной независимости есть несколько аспектов. Первый из них заключается в обеспечении получения объективной информации, не засоренной материалом манипулятивного свойства. Такое возможно только тогда, когда: а) чистота информационного канала обеспечена его независимостью от какого бы то ни было коммерческого или политического влияния; б) существует система фильтров загрязненной информации. Первое обеспечивается только экономической независимостью, механизм которой заключается в том, что коллектив информационного средства, заинтересованный в поддержании своей репутации как независимого от любых влияний, формирует все свои достаточные для нормальной работы доходы исключительно из оплаты потребителей за получаемую информацию. Никаких иных статей дохода у такой информационной структуры быть не должно, так как «музыку заказывает тот, кто платит». В настоящее время толпа к такому подходу не готова, ибо цена за информацию в таком случае будет в несколько раз выше того уровня, к которому она привыкла. Чтобы свести концы с концами при заниженной розничной оплате потребителями информации, средства массовой информации оказываются вынуждены искать дополнительные источники доходов и попадают под влияние манипуляторов. Маргинал должен понимать, что за объективную информацию надо платить деньги в несколько раз большие, чем он это делает сейчас, роясь в информационном мусоре.

Второй аспект заключается в том, что в корпоративной системе информации маргиналов, если бы она существовала, можно поставить фильтры в виде экспертной оценки, которая отделяла бы «зерна от плевел» и помогала бы остальным потребителям ориентироваться в мутном потоке новостей.

Третий аспект затрагивает необходимость каждого изолированного потребителя тратить значительное время на прием и переработку всего потока информации, что связано с немалыми временными затратами. В случае если бы маргиналы были организованы в какую-то ассоциативную структуру своего сообщества, им можно было бы организовать обмен мнениями, отображающими уже результат переработки информации по интересующим вопросам.

Кроме этого, существует еще и проблема защиты от вмешательства журналистов в частную жизнь маргиналов. Праву на конфиденциальность частной жизни журналисты, любящие величать себя четвертой властью, противопоставляют выдуманное право на информирование людей обо всем, от чего зависит их жизнь. Но под эту категорию можно подогнать любую информацию, вплоть до сведений об интимной жизни соседей: «Несчастное выражение лица обожаемой мною соседки отравляет мне жизнь!.. Расскажите мне, что там у них случилось?» Мне представляется, что маргиналам полезно принять за правило держать от себя журналистов и папарацци подальше.

* * *

* * *

В данной главе можно затронуть и такой неожиданный для многих аспект информационной независимости, как имя человека. Почему имя человеку дает кто-то, а не он сам себе выбирает? Величайшая несправедливость в мире! Когда человек появляется на свет, родители дают имя ему исходя из своего представления о том, каким их дитя будет в будущем. Но действительность редко соответствует их прогнозам, и зачастую молодой человек оказывается перед фактом, что ему не нравится его имя, данное от рождения. Либо оно безликое в силу чрезмерной распространенности (пример: когда я учился в школе, у нас в классе из 23-х мальчишек было 8 Сергеев!), невыразительного звучания или смысловой нагрузки, либо не соответствует его личности. Почему у нас не принято предоставлять молодым (да и вообще, почему именно молодым? А если потребность возникнет в зрелом возрасте?) права по достижении определенного возраста (скажем, в 21 год) поменять свое имя на выбранное без всяких ограничений произвольно и совершенно самостоятельно? А через десять-пятнадцать лет, когда личность изменится кардинально в результате прожитого отрезка жизни, почему нельзя поменять имя повторно? Данный аспект ограничения свободы в вопросе предоставления информации окружающим о себе в виде имени почему-то мало кто затрагивает, а если и затрагивает, то это расценивается окружающими как основание для объявления его сумасшедшим. А зря! Судьбоносное значение имени в некоторых случаях жизни красочно показали авторы фильма «Убить дракона», когда к прохожему по имени Ланселот жители моментально сформировали ожидания, что он выступит их спасителем от дракона. Когда же Ланселот после убийства дракона отказался им и дальше помогать в их освобождении, то от них последовала просьба сменить имя.

Глава 12 Утопия «община по интересам»

В современном крупном городе у людей на уровне непосредственных контактов с окружающими накопилось много проблем, о решении которых много и везде говорится, но практически ничего не делается. Условно такие проблемы непосредственных контактов можно разделить на две группы: общение с постоянными соседями по месту жительства; общение со случайными соседями в общественных местах и транспорте.

Перефразируя известный трюизм, можно сказать, что «соседей не выбирают». Даже если вы, покупая квартиру, убедитесь, что на новом месте жительства вас будут окружать вполне милые люди, высока вероятность, что в ближайшее время либо состав соседей поменяется с потерей в качестве, либо соседи покажут все свои недостатки, которые трудно было заметить при первом знакомстве. Любой нормальный человек хочет иметь хорошие отношения со своими соседями, но как их наладить с соседом-алкоголиком, ссущим и блюющим тебе под дверь ежедневно? Пробудить в себе интерес к нему? Бр-р-р. А как быть с толпой подростков, ежевечерне устраивающих свои тусовки на вашей лестничной площадке из-за того, что их родители не разрешают им собираться в квартире? Как объяснить соседям, что их личная проблема непереносимости друзей своего сына не должна решаться вытеснением подростковой компании к дверям вашей квартиры? Тем более что они искренне убеждены в естественности такого положения дел.

* * *

* * *

Конфликтность отношений маргинала особенно обостряется в условиях скученности, коей славится коммунальная квартира. Все, писанное в этой книге, в условиях посвященности всех соседей в детали жизни друг друга превращается в грандиозную трагикомедию, иногда переходящую в любой другой жанр театрального искусства. Тут тебе и неистребимое любопытство соседей в отношении любых аспектов твоей жизни, сплетничанье по поводу добытых или выдуманных сведений, навязчивость, когда соседи лезут со своими инициативами по привлечению тебя к различным бытовым проектам: «Сдавай деньги на беседку во двор и выходи на субботник по озеленению двора». Вообще, у меня складывается впечатление, что маргинал в условиях скученного проживания среди людей толпы существовать просто не в состоянии, ибо жизнь его представляет непрерывную войну, когда он ненавидит свое окружение, а оно ему платит тем же стократно.

Причем читателю не следует понимать это так, что это верно только в отношении реальной коммунальной квартиры. Отношения коммунальной квартиры присутствуют везде, а сама она является лишь наиболее ярко выраженным образом подобных отношений. Вспомните, как любят журналисты и ведущие различных мероприятий спрашивать лауреатов всевозможных премий и денежных призов: «На что потратите полученные деньги?» Как будто эти деньги и после вручения награжденному продолжают принадлежать обществу, а значит, их получатель обязан отчитаться перед ним (обществом) в том, как он их потратит. Это ли не проявление отношений коммунальной квартиры?

Так получается в жизни, что мы обычно ради двух-трех часов приятного общения с интересными людьми едем за тридевять земель, но в своей обычной жизни часто вынуждены терпеть постоянное соседство пренеприятнейших субъектов, хотя было бы намного лучше, если бы они поменялись местами.

* * *

* * *

Городской житель за день совершает огромное количество контактов с самыми различными людьми. Если не считать семейного общения, то у каждого человека за день набирается не так уж и много контактов, которым он был бы рад. Все остальные встречи со случайными людьми в общественных местах являются посторонними, но при этом они съедают огромное количество нашей психоэмоциональной энергии, в которой так нуждаются наши близкие люди. Вместо того чтобы потратить эту энергию на любовь, дружбу, игры с детьми, мы распыляем ее в толпе случайных попутчиков и временных соседей, которых опять-таки не выбираем. В такой ситуации часто приходит в голову мысль о том, как хорошо было бы видеть вокруг себя только тех, кто нам приятен как визуально, так и в непосредственном общении. Почему нельзя собрать их всех вместе и организовать некий микросоциум райской жизни на земле?! Вроде бы можно, но все упирается в одно маленькое «но» — желание и волю всех этих избранных вами людей на серьезные изменения в своей жизни, неизбежно связанные с переездом на новое место. Да и где гарантия, что эти люди, которых вы выбрали для такой общины, будут интересны не только вам, но и друг другу? Как тут не вспомнить песню Андрея Макаревича «Моим друзьям», который в ней пел как раз о своей затее собрать всех своих друзей за одним столом, но неожиданно столкнулся с тем, что «прощаясь, /Каждый из вас/Подходил ко мне одному…Почему вы друзья /Лишь во мне одном, /И чужие между собой?»

Помимо этого, мысли о создании общины близких духом людей вызывают некоторое напряжение, когда вспоминаешь, что человечество и раньше не раз строило свое общество по общинному типу, но это далеко не всегда давало их членам райскую жизнь. Например, именно так жили русские крестьяне в царские времена, но разбежались из общин как тараканы из банки, как только власть им это разрешила. Существовало и существует немало религиозных общин, из которых часто приходят невеселые слухи о неудовлетворенности их членов своими отношениями друг с другом. Потом, после тщательного анализа исторического опыта человечества, начинаешь понимать, что неудачи такого общинного социального устройства кроются в ошибках двух типов. Первая заключается в неверном основании комплектации общин, а вторая — в ограничениях (как внешних, так и внутренних) свободы выхода из общины.

Разберем более подробно каждую из них.

Большинство известных истории общин формировались либо на производственном основании, либо на идеологическом. Примером первых служат сельскохозяйственные общины, когда их членов объединяет прежде всего общий труд и общинное землевладение. В общину оказываются собраны не люди, подходящие друг другу по своему психологическому складу и интересам, а те, кто готов заниматься одним общим делом. Естественно, что далеко не все коллеги по работе будут удовлетворены своими отношениями друг с другом вне трудовой деятельности.

К идеологическим общинам я отношу религиозные и коммунальные. Под последними подразумеваются все те, которые образовывались ради гармонизации непосредственных отношений между их членами, но имели в своем основании один просчет: главным условием вхождения человека в общину было его согласие с определенными этическими идеями, на основании которых строились отношения в общине, но при этом игнорировались вопросы его психологической совместимости с другими членами общины.

Таким образом, почти весь общинный опыт человечества опирался на что угодно, но только не на интересы людей друг к другу, и не на общность их интересов к проявлениям жизни, например к рыбалке или собаководству. На мой взгляд, только община, созданная на таком основании, может дать человеку максимальное удовлетворение отношениями внутри нее.

Второй ошибкой общинного движения было отсутствие у человека, которого отношения внутри его общины перестали удовлетворять, реальной возможности выйти из ее состава. Внутри большинства общин довольно быстро формировались самые обычные толпы, которые начинали ломать недовольных, заставляя их смириться с тем, что есть, и особенно не мечтать о свободе. Поэтому недовольство маргиналов накапливалось, что не способствовало оздоровлению атмосферы внутри общины.

Существовали раньше и продолжают встречаться сейчас общины, свободные от описанных ошибок, но имеющие другой недостаток — аморфность. Такие общины формируются на основе общности интересов и жизненных позиций и не ограничивают свободы своих членов в вопросах выхода из них. Но общины такого типа очень нестабильны. Аморфность обусловлена тем, что между членами таких общин обычно не складываются устойчивые супружеские пары, а вся община живет одной большой семьей, если ее можно так назвать. Примером таких общин служат сообщества хиппи, анархистов и других подобных групп.

Теперь, проведя работу над ошибками, можно заняться построением утопии.

Выберем для моделирования Москву как географическое место. Перенесем себя в недалекое будущее (скажем, лет через 5) и будем рассказывать об утопии в прошедшем времени как о свершившемся факте. Пусть это будет что-то вроде сюжета фантастического рассказа.

Так как истинный маргинал может объединиться только с другими такими же людьми, то представьте себе более-менее сложившуюся группу семей маргиналов, которые хорошо друг друга знали и проявляли устойчивый интерес всех ко всем в этом сообществе. Отношение к жизни у них во многом совпадало, и они проявили достаточно желания и воли к организации совместной жизни в форме общины. В основание такой общины были заложены главные объединяющие факторы — родство интересов и психологическая совместимость. Предполагалось, что каждая семья будет вести отдельно свое хозяйство и каждый член общины будет заниматься тем видом деятельности, который выберет независимо от других. Проведение совместного досуга в общине предполагало самоорганизацию на усмотрение каждого ее члена.

* * *

---

---

* * *

После того как они договорились о принципах существования общины, стали решать о месте ее локализации. Можно было, конечно, полностью выкупить строящийся многоквартирный дом, подходящий им по размеру, качеству, архитектуре, месту расположения, или же заказать сразу то, что нужно, девелоперам. Но все это требовало сразу больших денег, к тому же почти все уже сильно устали жить в большом человеческом муравейнике и дышать московским смогом. Поэтому решили выбираться в экологически чистый район подальше от Москвы. Все маргиналы были представителями различных творческих профессий и не нуждались в ежедневных визитах в Москву, поэтому выбрали расстояние не меньше ста километров от Москвы, так как на таком удалении уже не встречаются нувориши, но не больше трехсот из-за нежелания полностью отрываться от столичной цивилизации. Нашли себе после некоторых поисков подходящую брошенную деревню, купили себе там дома за бесценок и начали обживаться. Какие-то развалюхи отремонтировали, а на месте других поставили со временем новые дома. Так как маргиналы не являются любителями жить в условиях коммунальной квартиры, то в деревне расселились на приличном расстоянии друг от друга (к примеру, 100 м между домами) и снабдили каждый дом видным издалека двухпозиционным знаком по тому же принципу, что и в Кодексе взаимодействия маргиналов (последний пункт), когда одна позиция означает открытость к общению, а другая — закрытость. Поэтому новые соседи друг друга не беспокоили и встречались только тогда, когда к этому были расположены. Кстати, такой подход дает возможность организоваться в общину откровенным нелюдимам, желающим снизить общение с соседями до минимума, но не желающим подвергать свою семью рискам проживания отшельниками вдали от населенных пунктов.

Для связи с Москвой оставили себе в городе одну квартиру как общинную гостиницу и купили небольшой автобус. Желающие съездить по делам или для досуга в Москву договаривались заранее и раз-два в неделю грузились все в автобус, и с песнями и приятным общением в пути навещали столицу. Понятно, что даже несколько часов в дороге, проведенные в таком обществе, кардинально отличались от мучительных поездок в городском общественном транспорте. Приехав в гостиницу, маргиналы рассыпались надень, а вечером таким же порядком возвращались в родные хаты. Кто не успевал за день сделать все свои дела, оставался в гостинице до следующего рейса.

Дети в общине официально нигде не учились, но образовательный и культурный уровень взрослых членов общины позволял им обучить свое подрастающее поколение всему, что тем могло понадобиться в будущей жизни. Те же дети, которые все-таки решили бы потом получить официальный сертификат об образовании, имели достаточное развитие для того, чтобы сдать экзамены экстерном. Воспитание детей в общине оказалось более легким занятием, так как взрослым теперь не приходилось бороться с влиянием толпы, которое неизбежно оказывало свой вред на развитие детей в условиях города. При этом каждый ребенок получал специальную подготовку, предназначенную для повышения его способности противостоять толпе, с которой ему все-таки пришлось бы столкнуться в будущем.

Те взрослые члены общины, которые начинали нуждаться в деньгах, а творческая деятельность на тот момент прокормить их временно не могла, организовывали по командному методу (не путать с коммунальным методом организации труда, который только и существовал в социалистическом обществе! Коммунальным методом организации труда я называю ситуацию, когда человек вынужден трудиться в коллективе даже тогда, когда ему противны сложившиеся в нем отношения, но он не в силах ни уйти из него, ни изменить эти отношения (как жизнь в коммунальной квартире) артели и находили себе аккордную работу. Что касается творчества, то в условиях постоянного общения друг с другом такого количества талантов потенциал каждого усилился многократно, что стало сказываться и на результатах. Так постепенно складывалась утопическая идиллия земного рая.

Это то, что можно заметить со стороны. Но какова внутренняя механика организации жизни такого социума? Можно фантазировать по поводу того, что группа уже СЛОЖИЛАСЬ, но как такого достигнуть на практике, ведь маргиналы обычно разобщены? Для этого можно использовать различную инфраструктуру — от клубов по интересам до Интернета, в котором складываются такие же клубы по интересам, но только виртуальные. Для маргинала главное — сделать первый шаг и выйти из изоляции, наладив связи с другими такими же изгоями общества. После переписки или виртуального общения можно плавно переходить на общение в непосредственном контакте, проверяя совместимость друг с другом и оттачивая умение общаться с другими ярко выраженными индивидуальностями, что иногда порождает дополнительные проблемы во взаимополучение обратной связи на их действия, в которой может содержаться негативная оценка партнера по взаимодействию. Естественно, что обратная связь должна высказываться в корректной форме, не содержащей в себе элементы оценки личности, но этого может оказаться недостаточно. Любой маргинал должен четко себе усвоить, что его поведение может порождать определенные неудобства не только для людей толпы, но и для других маргиналов, и, следовательно, должен научиться спокойно реагировать на негативную обратную связь. Если для снижения ощущения дискомфорта у партнера по взаимодействию маргиналу требуется изменить что-то в своем поведении, но это для него недопустимо, то он вправе продолжать вести себя по-прежнему. При этом он должен быть готов к тому, что партнер в таком случае прекратит неприятное для него взаимодействие. На это тоже обижаться не следует. То есть в данной конфликтной ситуации маргиналы четырежды нарушают принятые в толпе правила взаимодействия. Вначале маргинал сразу же высказывает свое недовольство поведением партнера, даже не потерпев хотя бы малость. Потом его партнер может проигнорировать эту обратную связь, что в толпе совершенно недопустимо. Третье нарушение заключается в том, что маргинал может прекратить неприятное для себя взаимодействие. Человек толпы в такой ситуации должен терпеть и мучаться. И, наконец, на каждом шагу этого разворачивания конфликта маргиналы должны совершенно спокойно воспринимать происходящее, никак не обижаясь друг на друга. Это также слишком необычно для человека толпы. По такому принципу должна строиться и жизнь общины. При этом применяемые маргиналами механизмы могут сильно напоминать что-то подобное в толпе, но ни в коем случае не приводить к привычным для обычного общества деструктивным последствиям.

Хочу предложить к рассмотрению следующий вариант применения такого механизма.

Для приема в общину кандидаты должны какое-то время — скажем, три месяца — прожить в общине в гостях, для того чтобы и самим решить, подходит ли им эта община, и дать такую же возможность узнать себя членам общины. Критерий включения в общину: квалифицированное большинство (например 67 % голосов всех членов общины). Основными используемыми мнениями должны быть: «за» — заинтересованность в человеке; «воздержался» — равнодушие. Мнение «против» должно иметь больший вес, чем «за». Например, одно «против» должно равняться трем «за». Если результаты голосования получились следующими: «за» — 83, «против» — 5, «возд.» — 12, то итоговый результат = 68>67 % (68=83—5x3). Больший вес «против» обусловлен тем, что такое отношение людей друг к другу чревато будущими конфликтами. Высокий критерий обусловлен тем, что если будет использоваться простое большинство, то в общину станут включаться посторонние люди. Например, итог =28 (34 «за», 2 «против», 64 «возд.») свидетельствует о высокой степени равнодушия членов общины к кандидату. При низком критерии община начнет неоправданно расти, становиться рыхлой, что может привести к ее распаду или вырождению.

* * *

* * *

Следует заметить, что голосование «против» должно быть обоюдоострым. Если член общины слишком часто голосует «против», то это свидетельствует о его низкой терпимости к людям, что конфликтогенно. Для этого должен быть критерий «тревоги». Если какой-то член общины за последние 10 голосований высказался «против» столько раз, что это превысило допустимое значение (например, 5>limit=4), то его членство в общине ставится под вопрос, который решается стандартным голосованием. Такой механизм позволит исключать из общины членов, которые устали эмоционально от пребывания в ней, в результате чего, обычно, у них обостряются отношения с окружающими людьми. Но некорректное или неосторожное исполнение процедуры исключения может быстро превратить общину маргиналов в обычную толпу, которая травит своего же товарища, оказавшегося маргиналом среди маргиналов. Поэтому подобные процедуры должны носить уведомительный характер, когда фактически община просто сигнализирует одному из своих членов, что его поведение вносит дискомфорт в жизнь многих членов общины.

Механизм исключения из общины должен включать в себя возможность постановки на голосование любого члена общины инициативной группой недовольных им, численность членов которой достигла критического значения (например 5 или 10 %).

Механизм остракизма в Древней Греции очень похож на описанный мною только что — так из городов Эллады изгонялись неугодные обществу граждане. Решение об этом принималось путем тайного голосования посредством черепков (греческое слово ostrakon — черепок), на которых писались имена изгоняемых. Тот факт, что понятие остракизма впоследствии совершенно изменилось, превратившись в синоним травли (обычно именно маргиналов), указывает на то, что неограниченное применение этого механизма (также как и контростракизм, когда объектом голосования оказывается активный инициатор исключения кого-то другого) может служить формированию конформизма у большинства общины. Наверное, зло не в самих механизмах, а в отношении к ним людей, участвующих в этих процессах — как исключаемых, так и исключающих или принимающих к себе изгнанного в другой общине. Остракизм не есть аналог клейма ущербности. Факт исключения из общины следует расценивать просто как индикатор несовместимости человека с группой, что для рефлексирующего маргинала — индивидуализированного человека, дорожащего своей самостью, — никак не должно восприниматься как сигнал личностного неблагополучия: «Ну не состыковались наши индивидуальности, что ж тут поделаешь! Будем дальше искать близких по духу людей, с которыми мы можем взаимоприятно сосуществовать». Здесь опять-таки общины маргиналов должны поступать не так, как это принято в толпе: если на вступление в общину претендует человек, ранее уже исключавшийся многократно из других общин, это ни в коем случае не должно рассматриваться маргиналами как отягчающее обстоятельство. Возможно, что человек оказался несовместимым с членами других общин, но органично впишется именно в эту. В такой ситуации община, рассматривающая вопрос о приеме, должна постараться подойти абсолютно непредвзято к кандидату, что, впрочем, не запрещает им дотошно выяснить у него причины несовместимости его с другими маргиналами.

Кстати, а возможно ли существование таких общин, в которых могли бы собираться именно неуживчивые маргиналы? Мысль, на первый взгляд, парадоксальна, но именно осознание своей неуживчивости может подтолкнуть таких маргиналов к повышенной толерантности к чудачествам друг друга, сочетающейся с выдерживанием в общине максимально возможных дистанций между ее членами. Такие условия будут давать возможность неуживчивым маргиналам жить так как они хотят, — вдали от соседей, но все-таки не в одиночестве. Такое реально только в том случае, если такие маргиналы свою неуживчивость не сочетают с навязчивостью своего общества другим.

Хочу еще сказать о том, чего не должно быть в такой общине: иерархии. Иерархичность структуры общества провоцирует ее членов на борьбу за место в ней. Механизмы организации жизни общины маргиналов не должны быть командного характера, когда кто-то давит на других своим авторитетом начальника. Управление общиной должно носить характер не авторитета, а делегирования полномочий. «Доверили право решающего голоса — слушайте, что я скажу, и после этого никаких возражений». Если всетаки кто-то возразил, доверенное лицо тут же слагает свои полномочия, и община снова должна мучиться с выборами на его место нового (например того, кто возразил — пусть теперь сам помучается!). Вообще, от заорганизованности жизни общины маргиналов, на мой взгляд, будет спасать неинтересность исполнения организаторских функций для истинных маргиналов. Они просто не будут рваться на «капитанский мостик», что убережет общину от возникновения сталинизма в миниатюре. Если все-таки в общине окажется случайно какой-нибудь новый Коба с организаторским талантом и постепенно станет подбирать под себя власть, то защитные рефлексы маргиналов должны будут быстро поставить вопрос о срочном удалении из общины «генерального секретаря». Только толпа может взрастить на своей «шее» тоталитарного «хозяина». А если община маргиналов все-таки попала под власть такого деятеля, то жалеть ее особенно не стоит, так как это свидетельствует о том, что ее члены выродились в обычных обывателей, готовых «отдаться» под чиновника.

А вообще создание таких общин маргиналов может оказать пользу не только маргиналам, но и толпе. Не говоря уже о том, что маргиналы самоизолируют себя в такой общине, подобный механизм социальной организации может решить проблемы, с которыми общество в принципе на данный момент не в состоянии справиться, например, наркоманией.

Наркоманию все время пытаются остановить грубой силой, действуя «в лоб», воздвигая на ее пути «бетонные плотины». Но почему-то никто не пытается трансформировать это явление в сторону повышения его управляемости, цивилизованности, культурности и, как следствие, снижения его вредности. Хоть и известна в сфере политики поговорка «Если не можешь остановить социальный процесс — возглавь его», до разумных действий дело у государственных чиновников так и не дошло. Никто не пытается способствовать появлению в среде наркоманов лиц, остающихся потребителями наркотиков, но делающих это умеренно, контролирующих свою страсть, наполняющих это занятие хоть каким-то цивилизованным содержанием. Благодаря умеренности потребления зелья, чередующегося периодами медицинской реабилитации, такие наркоманы могут дольше жить, а значит, накапливать опыт и знания об этой жизни, и тем самым неизбежно будут становиться авторитетными ветеранами, задающими пример для начинающих. Притягивая к себе молодых наркоманов высокой культурой потребления наркотиков, они будут центрами спонтанно создающихся общин, их лидерами, гуру. И государству уже через них можно будет пытаться регулировать процесс, снижая его социальную остроту.

Заинтересовать таких руководителей общин цивилизованного наркопотребления сотрудничеством с собой государство могло бы снабжением их дешевыми и качественными наркотиками, конфискуемыми у наркодилеров. Дело в том, что чрезвычайная криминализованность наркомании объясняется фантастической прибыльностью этого преступного бизнеса. Но сверхприбыльность наркоторговли является в какой-то степени и следствием борьбы государства с нею. Сверхприбыль наркоторговца — это награда ему за высокий риск профессии. И если выбить из-под его бизнеса социальную базу, то и финансовая привлекательность его профессии снизится.

Достаточно дать лицензию цивилизованным общинам наркоманов на производство или закупку у правоохранительных органов наркотиков для собственного потребления при условии взятия на себя определенных обязательств, например полной ответственности общины за своих членов в уголовной сфере (совершает член общины преступление — руководитель общины лишается лицензии). А одним из условий получения такой лицензии могла бы стать обязательная аттестация ее руководителя, включающая в себя минимальный стаж наркомана (скажем, 10 лет как подтверждение того, что у него есть достаточно сильные сдерживающие психологические механизмы, не позволяющие ему свалиться в неконтролируемую форму наркопотребления, ведущую к быстрой гибели), плюс экзамены по философии, психологии, медицине, культурологии, уголовному праву и др.

В целом же община является той универсальной оболочкой, в которой может благополучно существовать любое содержание, изолировавшись от остального общества, члены которого это содержание терпеть не в состоянии. Таким содержанием может быть и жизнь сексуальных меньшинств; большой общественной семьи без фиксации устойчивых пар; нелюдимов; нудистов; строгих вегетарианцев и других людей, чье поведение сильно отклоняется от общепринятых норм.

* * *

Глава 13 Хайкуизм как жизненная практика

В последнее время японская поэзия стала попадать в сознание даже тех россиян, которые никогда к привычной европейской поэзии не проявляли интереса, не говоря уже о восточной литературе. Происходит это в основном потому, что стихи японцев ими воспринимаются лишь как элементы моды на восточную экзотику, которую следует терпеть, если не хочешь показаться отставшим от жизни. Особенно трудно принимается людьми поэзия хайку. И по-другому быть не может, ибо мой личный опыт показывает, что воспринимать поэзию хайку и писать свои стихи в подобном стиле удается только тогда, когда начинаешь придерживаться определенной жизненной практики, в корне отличающейся от общепринятого образа жизни. Можно даже утверждать, что хайку как раз и является проявлением особой жизненной практики. И кто ее не придерживается, тому не дано насладиться чтением Басё и Иссы или сочинением своих миниатюр в стиле хайку. Причем показательным является то, что проникновение в мир хайку не является бессрочным допуском: один раз туда прорвался и можно расслабиться. Ничего подобного! Как только изменяешь жизненной практике хайкуиста (я так называю последователя этой жизненной практики — хайкуизма), тут же теряешь способность воспринимать чужие стихи хайку и писать свои (речь идет, конечно, о качественной поэзии, а не об откровенной фальши).

* * *

* * *

Так что же это за практика такая!? На первый взгляд, ничего особенного. Во-первых, полное отсутствие суеты. Хайкуист в своей жизни никуда, по большому счету, не торопится. Мирские заботы, превосходящие по своему масштабу удовлетворение текущих бытовых потребностей по минимуму, его не цепляют. У такого человека в жизни нет мотивации достижения, столь привычной для атлантов (так я называю для краткости представителей западной цивилизации).

Нормальным состоянием для хайкуиста является пассивность и созерцательность, а главным занятием — восприятие жизни такой, какая она есть. Постижение окружающего мира, всех его явлений в целом и в отдельных нюансах без каких-либо исключений составляют для хайкуиста главный кайф в его жизни.

Однако здесь следует уловить разницу между поэзией хайку как жанра литературы и хайкуизмом как жизненной практикой. Качественные стихи в стиле хайку для хайкуиста являются всего лишь побочным продуктом его бытия. Для поэтов же (профессиональных или любителей, желающих прославиться поэтами) сочинение стихов является ведущей деятельностью, которая либо кормит их, либо позволяет им выразить себя в глазах окружающих людей.

* * *

* * *

Сочинение стихов для хайкуиста по сути является психотехническим приемом, с помощью которого он, во-первых, настраивает себя на соответствующее отношение к жизни, а во-вторых, проверяет, насколько ему это удалось. Качество стихов хайку является отличным индикатором успешности в реализации хайкуистской жизненной практики. Малейшее проникновение в сознание суетной мысли тут сбивает восприятие хайкуиста, лишая его способности выдавать хорошие стихи, так как поэзия хайку процентов на 95 состоит из оригинальности жизненных наблюдений, основывается на интересных мыслях и чувствах, вызванных непосредственной созерцательностью. В то же время, чтение качественных стихов хайку является отличным средством очистки сознания от бытийной шелухи невротической или корыстной природы. Поэтому в данной главе хайку рассматривается исключительно в психологическом разрезе, и литературным критикам я советую не напрягаться из-за ее содержания.

Если так, то у читателя может возникнуть вопрос: почему я для обозначения этой психотехники не возьму какое-нибудь другое слово, никак не связанное с литературным термином «хайку»? Во-первых, этот прием лишь с небольшими отклонениями использует соответствующую технику стихосложения. Во-вторых, лучшими примерами описанной жизненной практики являются биографии наиболее авторитетных японских поэтов хайку — Басё и Иссы.

Что же в хайку такого особенного, что позволяет использовать ее как средство психологии смысла жизни, как вариант жизненной практики? Прежде всего стоит упомянуть, что хайку впитала в себя традиции дзен-буддизма в отношении человека к миру, к себе и своем месте в этом мире. В этом отношении стихи хайку чем-то напоминают буддистские коаны — своеобразные психотехнические приемы, позволяющие человеку постичь истину, ускользающую от рационального разума. Но хайку и дзен роднит не только техника — в философии этих двух культурных комплексов значительно больше общего, чем различий. Западная культурная традиция всегда стремилась к искусственному облагораживанию действительности как в объективной плоскости через преобразование окружающих предметов, так и в субъективной в виде фильтрации и приукрашивания воспринимаемых образов. Эстеты Запада предпочитали оперировать в своем сознании идеальными образами, вытесняя из него все недостойное для их утонченного вкуса. На Востоке же мир обычно воспринимался таким, какой он есть на самом деле, без всяких прикрас. Искусство восточного эстета заключалось не в преобразовании окружающей действительности или искажении своего восприятия и сознания, а в способности видеть прекрасное во всех проявлениях жизни.

«Поэты школы Басё стремились находить красоту в повседневности… Как говорится в трактате «Сандзоси» (1702), если прежние поэты воспевали соловья, который поет на ветке сливы, то нынешние подмечают, как он «роняет помет на лепешку»…«Основой стиля Басё было соединение, слияние пейзажа и чувства в пределах одного стихотворения. Причем соединение это непременно должно было быть следствием гармонического слияния поэта и природы, которое, в свою очередь, становилось возможным лишь в том случае, когда поэт отказывался от «собственной воли», своего «я» и стремился лишь к обретению «истины». (Из предисловия Т. Л. Соколовой-Делюсиной к сборнику Мацуо Басё «Избранная проза».)

* * *

* * *

«Если для Басё и его последователей поэзия была средством познания мира, проникновения в его сокровенные глубины, раскрытия внутренних, недоступных взору связей между отдельными явлениями, то Исса в своих стихах стремится прежде всего запечатлеть окружающую его действительность и свои собственные ощущения, запечатлеть с максимальной точностью и полнотой. Басё смотрел на мир глазами мыслителя, Исса описывает мир с безыскусным простодушием, как бы без оглядки на литературную традицию. Хайку Иссы заставляют увидеть трогательную прелесть привычных, неотъемлемых от обыденной жизни каждого человека пустяков, на которые, кажется, никто и внимания не обратит. Он делает предметом поэзии все то, что старательно избегалось его предшественниками, и, соединяя в рамках одного стихотворения низкое и высокое, утверждает значительность и необходимость каждой малости, каждой твари, этому миру принадлежащих. В этой открытости миру, в ощущении себя его частицей, равноценной остальным, в умении с щемящей душу простотой запечатлеть мельчайшие подробности бытия, пожалуй, и заключается то новое, что привнес Исса в японскую литературу». (Из Предисловия Т. J1. Соколовой-Делюсиной к сборнику Кобаяси Иссы «Ливень пятой луны».)

Попробую теперь изложить правила психотехники хайкуизма. Еще раз подчеркиваю, что это не поэтическая техника литературного жанра хайку. Я намеренно беру из классической техники стихосложения только то и в таком виде, что, на мой взгляд, может оказаться полезным человеку, решившему придерживаться описанной выше жизненной практики. Естественно, что я при этом в чем-то искажаю литературные каноны и привношу кое-что от себя.

Поэзия хайку должна быть миниатюрной и несовершенной в плане ритма, рифмы и лексики, так как написание крупного стиха и его доводка до совершенства требуют значительных усилий и времени, что неизбежно убивает первичное впечатление или мысль — кусочки непосредственного бытия, положенные в основу стиха. Мучительный поиск подходящих слов приводит к потере свежести мысли или чувства, спровоцировавших написание стихотворения. Стих хайку должен быть аналогом скорой зарисовки, эскиза, а не совершенной картины, писавшейся годами. «Стихотворение [хайку] возникает спонтанно, в результате единого творческого порыва и редко подвергается дальнейшей обработке». (ПредисловиеТ. Л. Соколовой-Делюсиной к сборнику Кобаяси Иссы «Ливень пятой луны».) Однако здесь от себя хочу указать на то, что литературоведы требуют от поэтов хайку ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ отсутствия ритма и рифмы. Хайкуист это может не соблюдать, так как, если стих спонтанно родился в голове уже с ритмом и рифмой, то терять время и силы на устранение этих «недостатков» с целью приведения в соответствие литературным канонам я считаю психологической ошибкой. Хайкуист ведь пишет свои стихи не для публикации в печати, а прежде всего для самого себя. Все это верно и в отношении количества строк или слогов в стихе. Три строки можно воспринимать лишь как не слишком строгий ориентир. А соблюдение японского стандарта в 17 слогов для одного стиха в русском языке просто неразумно, если учесть огромные различия между японским и русским языком. Тем более, что русский слог далеко не эквивалентен японскому аналогу. Вообще, в психотехнике хайку значительно важнее не формальные требования, а смысловые.

«Басё в качестве основных эстетических принципов обновленной поэзии [хайку] выдвинул «саби» (изысканная строгая простота, возникающая в результате отстранения души поэта от суетности и пестроты повседневной жизни), «сиори» (выражение красоты «саби» непосредственно в словесной ткани стиха, в его содержании), «хосоми» (изысканность и тонкость внешнего облика стиха, которая помогает раскрыть красоту «саби»), «каруми» (красота простоты и непритязательности, выражение глубокого смысла в простой и понятной форме)». (Предисловие Т. Л. Соколовой-Делюсиной к сборнику Мацуо Басё «Избранная проза».)

* * *

* * *

В хайку желательно не применять классические для западной поэзии приемы, которые слишком сильно убивают непосредственность восприятия. Например, одним из таких приемов является использование эпитетов — слов, обозначающих эмоции автора: «любовь», «красивый», «очарование» и др. Дело в том, что когда человек вешает на свою эмоцию какой-то затасканный ярлык в виде всем понятного названия или устойчивого сравнения, он загоняет свои неповторимые образы в стандартные рамки словесных значений. Точно так же электронщик, преобразовывая аналоговый сигнал в цифровой, теряет тонкие нюансы, обертоны, в результате чего сигнал перестает быть неповторимым.

С другой стороны, запрет в классическом хайку на антропоморфизм, когда происходит одушевление неодушевленных предметов или животным проецируются психические способности человека, мне представляется не всегда оправданным. Одно дело, когда этот прием служит все той же стандартизации воспринимаемого образа. И совсем другое, когда с помощью образа животного или неодушевленного предмета автор передает свои отношения с другими людьми, окажись они в данной описываемой ситуации. Так, например, в следующем своем стихе я допустил откровенный антропоморфизм:

Но, если воспринимать его не поверхностно, можно уловить, что на самом деле кошка в нем служит образом постороннего человека, чуждого моему миру. «Идиот!» — так, увидев мой поступок, подумал бы любой типичный человек толпы, содержание жизни которого ограничивается простым набором удовольствий: секс, пьянка, мордобой. Данный пример показывает, что если рассматривать хайку не как вид поэзии, а одно из проявлений определенной жизненной позиции, то строгое следование стихотворным правилам не всегда оказывается адекватным.

Еще одним важным принципом психотехники хайкуизма являются юмор и парадоксы. Жанр хайку вообще по своему происхождению многим обязан этим сторонам японской культуры. Это, кстати, также роднит стихи хайку с дзеновскими коанами. Юмор, также как и парадоксы, позволяет взглянуть на некоторые явления с неожиданной стороны, что дает возможность внезапным озарением постичь какую-то скрытую от «зашоренного» взгляда истину, обратить внимание на ускользавший ранее аспект, уловить тонкую связь между казавшимися абсолютно чужими друг другу явлениями или вещами. Поэтому хайкуисту следует учиться умению очищать свое восприятие от всевозможных шаблонов и стереотипов. В связи с этим мне вспоминается один интересный феномен психологии восприятия. Как-то в исследовании зрения психологи надели испытуемому специальные очки, которые полностью переворачивали изображение «вверх тормашками», в результате чего человек видел все так, словно он был подвешен вниз головой. При этом обнаружилось, что цветовая окрашенность воспринимаемой картинки у испытуемого резко усилилась. Он все видел перед собой в необычно ярких, «сочных» красках. Необычная точка зрения позволила ему взглянуть на привычные для себя предметы свежим взглядом. Такой эффект дает возможность человеку обнаружить в окружающем мире какие-то новые аспекты, сделать интересные наблюдения, обычно недоступные взгляду, опосредованному культурными стандартами восприятия, усвоенными им в период обучения и психического развития в детские и юношеские годы. Для такого освобождения от штампов своего восприятия и сознания вовсе не обязательно прибегать к таким инструментальным хитростям. Этого можно достичь и психотехническими средствами, одним из которых и является хайку.

Хочу особо подчеркнуть, что излагаемое мной понимание хайку очень субъективно. Это мой личностный опыт вплетения элементов чужой культуры в свою частную жизнь. Я его ни в коем случае не собираюсь никому навязывать как образец для подражания. Но надеюсь, что мой опыт поиска своего жизненного пути поможет кому-нибудь в его неповторимых блужданиях.

Часть 4 С КОЛОКОЛЬНИ МАРГИНАЛА

Глава 14 Психологические причины кризиса Западной цивилизации

В странах Запада (к которым в значительной степени я отношу и Россию) на протяжении как минимум полутора столетий не смолкают разговоры о кризисе цивилизации во всех аспектах: культурном, этическом, психологическом, геополитическом, экологическом и др. И острота этого вопроса со временем только нарастает. Нарастает вплоть до того, что многие умные люди начали достаточно аргументированно поговаривать о надвигающейся гибели цивилизации под очередным натиском «варваров».

Для природы маргинальности этот вопрос имеет прямое отношение тем, что когда этическое и культурное ядро толпы, являющейся основой общества, подвергается коррозии, маргинализация все большей части населения начинает прогрессировать. Доля маргиналов в обществе становится все больше, и нарастает величина отклонений от среднесоциальной нормы в поведении и взглядах у наиболее ярко выраженных отщепенцев. Получается, что маргинальность как социальное явление как по количеству, так и по качеству зависит от благополучия толпы в культурном, этическом, психологическом и иных аспектах. Анализ кризисных явлений в обществе позволяет четче понять позицию многих маргиналов, не желающих придерживаться групповых норм. Само существование многих маргиналов является проявлением социального несогласия части общества, неким поведенческим вариантом критики идеологического ядра толпы. Поэтому содержание данной главы фактически вскрывает глубинную основу протеста многих маргиналов против навязываемых им образцов поведения и мировоззрения.

Итак, кризис цивилизации проявляется как противоречиями внутри системы ценностей, внутри западной идеологии, так и нарастающим несоответствием действительности в западном мире этим декларируемым идеям и ценностям. Но неразрешимые проблемы в странах Запада накапливаются не только в области общественного устройства или идеологии — все более неблагополучной становится сфера личной и семейной жизни. Типичный представитель западной цивилизации, или атлант, все в большей степени начинает походить на психически больного человека, а западное общество — на сумасшедший дом. И внешний лоск западного мира обманывает все меньшее число людей как внутри него, так и за его. пределами,

Поиск факторов, детерминирующих этот кризис западной цивилизации, вывел меня к двум первопричинам. Одной из них оказалась некоторая отличительная особенность западной философии, являющаяся одной из наиболее значимых в построении всей западной идеологии. Таким краеугольным камнем в фундаменте западной цивилизации, породившем значительную часть кризисных явлений настоящего времени, является абсолютизация добра и зла. Не углубляясь далеко в философские дебри этого вопроса, я тем не менее пришел к убеждению, что ни одна цивилизационная философия не достигала такой степени абсолютизации добра и зла, как христианская религиозно-философская традиция. Выяснение вопроса, почему и как это произошло, не входило в круг моих интересов. Свой экскурс в область философии я старался ограничить лишь констатацией факта, суть которого сводится к тому, что западные философы добро и зло, хорошее и плохое выделили в отдельные категории, оторвав их, во-первых, от субъективной позиции оценщика в ситуации, а во-вторых, от конкретной ситуации проявления добра и зла. То есть, по мысли западной философии, существуют абсолютные добро и зло вне всякой связи с человеческим опытом.

Альтернативой такой позиции является рассмотрение добра и зла как субъективной (неразрывно связанной с конкретным человеком) ситуативной (также связанной с конкретной ситуацией) моральной оценки какого-либо явления. Подобное отношение к проявлениям добра и зла допускает восприятие одного и того же явления в зависимости от ситуации и места в ней оценщика либо как добро, либо как зло. При этом между этими двумя крайними и поэтому практически недостижимыми оценками — только зло или только добро — существует ряд промежуточных оценок, в которых добро и зло перемешаны в различных пропорциях. Абсолютизация же добра и зла не допускает «серых оттенков» в оценке конкретных явлений: между этими полюсами — непреодолимая пропасть.

В психологическом плане абсолютизация добра и зла порождает определенную мотивационную настройку поведения. Проявляется это прежде всего в резкой поляризации восприятия жизни в целом и себя в ней в частности. Все явления действительности делятся на два класса. В один из них попадает все то, что подлежит немедленному и бескомпромиссному уничтожению. В другом оказываются ценности, требующие скорейшего насаждения в себе и мире любыми способами вплоть до насилия. И жизнь представителя западной цивилизации, в основы которой заложен этот философский постулат об абсолютном добре и зле, становится нескончаемой чрезвычайно активной борьбой. Борьбой бессмысленной и безнадежной, так как, во-первых, часть природы, называемую злом, полностью уничтожить невозможно, а во-вторых, другая часть («добро») при насильственной экспансии трансформируется в искусственного уродца. В итоге насаждаемое добро нередко содержит в себе злого аспекта намного больше, чем замещаемое им официальное зло.

И ладно, если бы западная цивилизация этот абсурд сделала только своей внутренней проблемой. Но абсолютизация добра и зла достигает вселенского масштаба, т. е. свои стандарты плохого и хорошего атланты считают универсальными для всего мира, что побуждает их к цивилизаторской миссии переделки всего мира по своим лекалам. В итоге, насилию Запада подвергается все человечество без какого бы то ни было исключения.

Вторым обнаруженным мною фактором, виновным (по моему убеждению) в кризисе западной цивилизации, оказался некоторый патологический механизм в мотивации атлантов, ставший со временем частью национального характера европейских, а затем и североамериканских народов. В настоящее время для подавляющего большинства населения стран Запада характерно неумение довольствоваться в своей жизни наличными благами. И, вместо того чтобы научиться довольствоваться малым, типичный атлант приходит к выводу, что причиной его неудовлетворенности текущей жизнью является не его внутреннее несовершенство, а внешний фактор в виде недостачи определенного ресурса счастья. (В психологии мотивации такая позиция называется «внешний локус контроля», когда человек причины своих неудач ищет вне себя.) И получение этих «ресурсов счастья» (как он себе это представляет) в большом, объеме становится главной целью для человека на значительный период его жизни. Атак как он цель свою определил неправильно, то и ее достижение ему реально счастья принести не может. Во-первых, неумение довольствоваться наличным распространяется и на отдаленную цель. Ведь когда человек получает вожделенный ресурс счастья, он — ресурс — тут же становится НАЛИЧНЫМИ), а довольствоваться им, я повторяю, он не умеет. В этой ситуации неудовлетворенности достигнутой целью человек решает, что и прошлом он ошибся в постановке цели (не затем ресурсом гонялся) и выбирает себе новую, которая на этот раз уж точно принесет ему счастье. И снова бросается в погоню за ней. Так он втягивается в бесконечную погоню за миражами.

А во-вторых, состояние неудовлетворенности достигнутой целью усугубляется усилившимся неумением довольствоваться наличным. Дело в том, что активная деятельность ради получения большого «ресурса счастья» в отдаленном будущем неизбежно связана с самоограничением себя в удовольствиях от текущей жизни. Эта самоотверженная активная деятельность становится устойчивой привычкой. В результате, когда человек, достигнув желаемого, прекращает суету и, расслабившись, пытается получить долгожданное удовольствие, он вместо этого испытывает невыносимый психический дискомфорт от непривычности пассивного образа жизни, что перекрывает возможное наслаждение достигнутым. И спасается он от такого неудовольствия все в той же привычной суете.

В итоге жизнь таких людей превращается в нескончаемый лихорадочно-изнурительный труд ради получения различных благ, которые, попадая к таким несчастным страдальцам, тут же отбрасываются за ненадобностью. Наиболее успешные в такой бессмысленной гонке имеют огромные особняки, в которых не живут, а лишь ночуют, гаражи, забитые роскошными автомобилями и иными средствами передвижения, которыми они не пользуются, если не считать дорогу на работу и домой, которая заполнена не наслаждением от езды, а все той же работой, красивых жен и любовниц, к которым прикасаются от силы раз в месяц, и прочее, и прочее.

Главными «ресурсами счастья», за которыми гоняются описанные трудоголики, являются богатство, слава и власть, способные дать промежуточный ресурс — социальный статус. Именно эти ценности становятся определяющими в жизни атлантов, квалифицируясь при этом, как это ни парадоксально, официальной идеологией западной цивилизаций как проявления абсолютного зла, стремление к которым признается христианством одним из самых тяжких грехов. Это лишний раз подчеркивает серьезность внутренних противоречий в смысле жизни атлантов, породивших рассматриваемый кризис их цивилизации.

НАВЯЗЧИВОЕ ЖЕЛАНИЕ ПЕРЕДЕЛЫВАТЬ СЕБЯ И МИР

Для того чтобы понять детерминацию поведения современного человека его отношением к добру и злу, нам придется сделать небольшой экскурс в философию биологии. Активные формы жизни, т. е. те, которые способны передвигаться в пространстве или преобразовывать окружающую среду, нуждаются в нервной системе для ориентации своей активности. Таким образом, нервная деятельность по своей сути есть ориентация активности организма, направленной на обеспечение его жизни и размножения. Понятие ориентации предполагает наличие направления. Так как мы имеем две формы активности организма — передвижение в пространстве и преобразование окружающей среды, то и направление должно быть двух видов: направление передвижения в пространстве и направление преобразования среды от одного ее состояния к другому.

Ориентация активности организма состоит из двух процессов: восприятия действительности с целью определения направления активности; организации этой активности, выражающейся в определенных действиях в выбранном направлении. Определение направления движения всегда условно можно свести к выбору из двух вариантов — хорошего и плохого. Либо это две неравноценные, но приемлемые альтернативы, либо один приемлемый вариант, который выступает в роли хорошего по сравнению с неудовлетворительной исходной ситуацией, в которой организм находится в момент определения направления активности. Эти случаи графически можно изобразить следующим образом:

Ситуация выбора между двумя альтернативными вариантами может быть несколько иной, когда наше существо уже добралось до менее привлекательного варианта и имеет в поле восприятия его альтернативу:

Кроме того, движение в первом случае можно спроецировать на линию, соединяющую альтернативные варианты, и тогда его можно рассматривать как последовательное движение вначале к этой линии соединения, а затем вдоль нее к хорошему:

Таким образом, во всех рассмотренных вариантах любая активность может быть представлена как движение в направлении от плохого к хорошему. Теперь проанализируем силу мотивации этого движения. Зависит она от субъективной оценки выбираемых вариантов, т. е. оттого, насколько они хороши или плохи, по мнению нашего существа. Если использовать математический язык, то силу мотивации можно было бы выразить формулой

у = f(x),

где у — сила мотивации, а х — субъективная моральная оценка альтернативных вариантов. При этом точка зрения на вопрос, какие значения может принимать независимая переменная X, сильно различается у атлантов, абсолютизирующих добро и зло, и других людей, рассматривающих добро и зло как относительные явления. Атланты, считая, что изначально существуют абсолютное добро и абсолютное зло, допускают только два значения переменной х — 1 и 0 соответственно. А человек, не разделяющий такой точки зрения, считает, что абсолютных добра и зла в мире не существует, следовательно, значения переменной X никогда 0 и 1 не достигают, а могут быть любым числом между ними, т. е. х ]0,1[.

Говоря языком попроще, можно представить точку зрения атлантов, как признание в мире только черного (плохого) и белого (хорошего) без каких-либо серых оттенков.

Точка зрения неатланта тогда будет признанием возможным только серого цвета различных оттенков. При этом нельзя считать атлантов настолько тупоголовыми, что они неспособны увидеть в каждом реальном явлении сочетания добра и зла в различных пропорциях. Разница между атлантами и другими людьми заключается как раз в отношении к этому смешению. Атланты считают такую смесь добра и зла в одном явлении как непорядок, как сбой в природе мироздания, а неатланты воспринимают это как проявление естественного порядка вещей и явлений. Такое различие в философских позициях приводит и к различию в природе восприятия у атлантов и других людей. Атланты, воспринимая явление как смесь добра и зла, трансформируют его до одной из крайностей: если в нем больше добра, то они сводят к абсолютному добру, испачканному некоторым злом; если же в нем больше зла, то механизм тот же с точностью до наоборот. А позиция относительности добра и зла дает субъективную оценку явления, более или менее объективно отображающую пропорцию этих двух аспектов в нем.

Таким образом, мы получаем следующую картину. Когда атлант сталкивается с выбором между двумя неравноценными альтернативами, то он сводит свою ситуацию к движению от абсолютного зла к абсолютному добру. И сила его мотивации при этом всегда будет максимальной

у = f(1) — f (0) = max.

А его оппонент с адекватной оценкой альтернатив получит силу мотивации своей активности значительно меньшую, например

у = f(0. 7) — f (0.45).

Это приводит к тому, что атланты в своей жизни проявляют себя значительно более активными людьми по сравнению с остальным человечеством. Если нормальный человек, предпочтя более привлекательный вариант развития событий, проявит умеренную мотивацию к его достижению, то атлант в каждой своей деятельности проявляет максимум усердия, которое только возможно в данной ситуации. Мало того, нормальный человек, получив желаемое, тут же успокаивается, удовлетворившись достигнутым, а атлант на этом не останавливается. После реализации выбранного варианта в том виде, каким он был изначально, атлант продолжает свое движение к абсолютному добру, прилагая максимум усилий к «очищению» достигнутого объекта от содержащегося в нем зла, стремясь к совершенству. Примером такого поведения может служить ситуация с яблоком. Допустим, выбор альтернатив был следующим: чистое, но незрелое яблоко на ветке или спелое, но упавшее на землю. Нормальный человек в такой ситуации подберет спелое яблоко и съест его довольный, а атлант весь изведется, пока не доведет его до идеальной чистоты. Но и это еще не все. Нормальный человек, отказываясь от менее привлекательной альтернативы, не станет ее уничтожать, так как более привлекательного варианта можно и не достичь. В этом случае поначалу отвергнутое может стать приемлемым удовлетворением по принципу «на безрыбье и рак — рыба». Атлант в подобной ситуации менее привлекательный вариант рассматривает как абсолютно неприемлемый и тут же его старается уничтожить, как и любое зло на земле. Например, нормальный человек, собирая в лесу грибы, в своих поисках пройдет равнодушно мимо какой-нибудь малоценной свинушки, исходя из того, что и этот гриб кого-то может обрадовать — зверя или человека, знающего в нем толк. Атлант же в такой ситуации со злостью растопчет этот ни в чем не провинившийся перед ним гриб как зло, отнимающее жизненное пространство у абсолютного добра — белого гриба. Но и на этом он не успокоится — будет шастать по лесу до потери сил, срубая палкой и растаптывая ногами все грибы, которые он считает абсолютным злом в виде поганок и мухоморов. Невдомек ему будет, что по своему незнанию он уничтожит много полезного в природе, так как все в этом мире он стремится привести к своему образу абсолютного добра.

Подводя итог данного раздела, мы получаем понимание особенности мотивационной сферы атлантов, заключающейся в чрезмерной, совершенно неадекватной жизненной ситуации, активности, содержанием которой являются борьба с абсолютным злом везде и во всем (в том числе и в себе) и насаждение абсолютного добра в том виде, как они его себе представляют.

ГРУППОВОЙ ПРЕССИНГ

Стремление переделать окружающих людей, свойственное всем членам общества, приводит к формированию в нем группового давления на любого, кто рискнет отклониться в своем поведении от общепринятых образцов абсолютного добра. Механизмы приведения членов общества к единообразию, задаваемому доминирующим в нем большинством, мы достаточно подробно рассмотрели в предыдущих главах этой книги. Здесь же хочу лишь направлять внимание читателя на наиболее яркий пример такого механизма в виде «плавильного котла» американского общества, в котором, по замыслу атлантов, должно «переплавляться» в универсальных и единообразных американцев все разношерстное эмигрантское пополнение США. Самое интересное, что подобный механизм фактически действует в Западной Европе последние десятилетия, хотя и без такой откровенной, свойственной американцам, декларации. В то же время на Западе нормой публичного поведения стала так называемая политкорректность, которой атланты любят козырять перед другими народами как примером своей цивилизованной толерантности, подчеркнутого уважения индивидуального и группового своеобразия отдельных членов своего общества.

Эти явления — «плавильный котел» и политкорректность— вроде бы несовместимы: с одной стороны, тебя довольно грубо и бесцеремонно заставляют отказаться от своей индивидуальности, а с другой, — всячески подчеркивают уважение к твоим правам на своеобразие. В этой коллизии есть два аспекта. Один из них заключается в том, что политкорректность — это профилактика возможной реакции на «плавильный котел». Дело в том, что если обижать публично чьи-то групповые (именно групповые, а не индивидуальные!) отличия от большинства, то это способствует ответному сплочению этого меньшинства в группу, оппозиционную доминирующему большинству. То есть действует негласная договоренность: ты усиленно «переплавляешься» под общепринятые стандарты, а я воздерживаюсь от критики твоего временного несоответствия им. Подтверждением такого правила могут служить факты, что, если человек (или группа людей) демонстрирует устойчивую инакость (тем самым проявляя свое либо нежелание, либо неспособность «переплавляться»), то первоначальная политкорректность общества по отношению к нему сменяется обвинениями его же в неполиткорректности. Ведь устойчивое проявление инакости есть противопоставление себя другим, подчеркивание своих отличий в сочетании с чувством превосходства. То есть я не просто не такой как все — я горжусь своей непохожестью. А это уже оскорбление других, проявление неполиткорректности. Таким образом, политкорректность по своей сути — это скрытая под благостной оболочкой дубина группового подавления инакости.

Вторым аспектом политкорректности, делающим ее удобным инструментом в идеологической борьбе атлантов с другими народами, является избирательность ее действия. Дело в том, что в способности человека «переплавиться» в единообразную единицу западного общества есть природные непреодолимые ограничения: цвет волос и кожи, строение черепа, пол и многое другое. Так вот, атланты любят демонстрировать свою политкорректность именно в отношении этих констант, выводя их из-под общественного пресса. В самом деле, глупо третировать человека за неспособность изменить свой генетический код, свое тело. На этом поле общественных отношений его можно и «погладить», обрушив всю свою мощь группового давления на наиболее значимые объекты переделки: сознание, поведение, систему ценностей, на душу в целом.

И в этом стремлении привести переделываемого человека в соответствие общепринятым стандартам добродетельного атланта западное общество часто демонстрирует очень интересный социально-психологический феномен, как нельзя лучше показывающий негативные последствия абсолютизации добра и зла. Когда атлант берется за преобразование человека (людей) в сторону улучшения, он видит в нем преобладание добра над злом (в противном случае он принимает решение о немедленном проведении гуманитарных бомбардировок). Но если перевоспитываемый в ответ на насилие над собой начинает бороться за сохранение своей природы неизменной, атлант меняет свое отношение к нему: «Ну, раз ты так цепляешься за зло в себе, то, значит, именно оно определяет твою сущность. А коли так, то и ты в целом подлежишь уничтожению». Этот феномен известен как маратовская любовь и запечатлен в афоризмах великих:

«Когда хотят сделать людей добрыми и мудрыми, терпимыми и благородными, то неизбежно приходят к желанию убить их всех»

(Максимилиан Волошин).

ВЕРТИКАЛЬНАЯ ШИЗОФРЕНИЯ

Рассмотренные выше механизмы переделки западным обществом человека исходя из своих представлений об абсолютном добре и зле не всегда встречают сопротивление личности переделываемого. Как правило, в этом процессе переделки личности активное участие принимает и сам объект, самозабвенно насилуя свою душу. В результате такого дружного воздействия как извне, так и изнутри получается искалеченная особым образом психика, типичная для любого атланта.

Чтобы понять ее природу, представим себе естественно-нормальную (т. е. такую, какой она должна быть по своей внутренней природе, а не исходя из нашего выдуманного представления о среднестатистической норме) человеческую психику в виде круга. Когда она оказывается в условиях жесткого давления извне, требующего от нее соответствия строго определенным стандартам — нравственно-этическому кодексу, построенному на абсолютизации добра и зла, возникает проблема несоответствия ее содержания этим искусственным нормам. То есть далеко не все в этой психике оказывается устраивающим внешнего оценщика. И все то, что этим цензором в нашей психике признается недопустимым как воплощение зла, должно быть ею уничтожено. Психика, не желающая оспаривать правомочность таких требований, вынуждена создавать в себе внутреннего контролера, которому предстоит произвести сортировку содержания на добро и зло и изгнание второго. После того как этот внутренний контролер начинает самоедство, пытаясь уничтожить в себе жизненно необходимые части, эти изгои с ярлыком «Зло» сосредотачиваются в пространстве психики от него (контролера) подальше. Контролер, поняв свое бессилие в попытках выполнить поставленную перед ним внешним цензором задачу, делает вид, что изгоев не замечает, а значит, добился того, что от него требовалось.

В итоге мы получаем деформированную психику, в которой со временем образуются три четко выделенные части: внутренний контролер; разрешенное «Добро», постоянно присутствующее в поле зрения контролера; запрещенное «Зло», старающееся держаться подальше от глаз контролера. Это устойчивое деление психики на части и является тем, что я называю вертикальной шизофренией, в отличие от классической, описанной психиатрами, которую можно представить как деление психики по горизонтали.

Вот такую психику, больную вертикальной шизофренией, лет сто назад у европейцев обнаружил один талантливый исследователь, которого звали Зигмунд Фрейд. Внутреннего контролера души он назвал Супер-Эго (Сверх-Я, сверхсознание), отфильтрованное «Добро» — Я (то, что мы привыкли называть сознанием), а отфильтрованное «Зло» он обозвал «Оно», или подсознанием. А когда Фрейд и его последователи накопили достаточно экспериментального материала, то оказалось, что такая структура психики является наиболее типичной для стран Западной Европы и Северной Америки. На основании этого открытия ученые сделали вывод, что раз такая психика наиболее распространена среди населения, значит, она является нормой. Через некоторое время всевозможные исследования психики других народов мира показали, что далеко не везде описанный тип трехчленной души является преобладающим среди населения. Наоборот, значительно большая часть человечества обладает необычной для этих ученых психикой, в которой не удается обнаружить привычного деления ее на части. Тогда западными учеными было сделано уточнение в их теории: трехчленная психика является нормальной для современного цивилизованного человека, отсутствие же вертикального деления души на части есть свидетельство психической незрелости человека. Что и было принято всей западной цивилизацией как окончательная истина.

ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ЛИЧНОСТИ И ОТНОШЕНИЙ С ОКРУЖАЮЩИМИ ЛЮДЬМИ

Рассмотренные выше внешние и внутренние механизмы насильственной переделки личности порождают самые разнообразные нарушения в психологической сфере атлантов. Здесь я хочу уделить внимание рассмотрению лишь некоторых наиболее ярких из них: потеря непосредственности в поведении; эмоциональная выхолощенность; лицемерие; скрытое лукавство.

Непосредственность страдает из-за наличия в искалеченной вертикальной шизофренией психике внутренней цензуры: любое возникающее в душе спонтанное желание тут же подвергается проверке на чистоту от зла, от плохих побуждений. Подобное обращение с непосредственными движениями души постепенно приводит к тому, что она начинает робеть и все тише подает голос о своих желаниях. Но этим процесс обуздания души не ограничивается, так как она подвергается насилию, побуждающему ее продуцировать социально одобряемые желания, соответствующие общепринятому понятию абсолютного добра. Примерно то же самое происходит и с его эмоциями. Эти три вида насилия над душой (полный запрет на спонтанные желания и эмоции; препарирование их, когда надо хотеть и чувствовать ПРАВИЛЬНО, а не абы как; принуждение к социально одобряемым желаниям и эмоциям) превращают атланта в робота, способного в своем поведении действовать только по заложенной в него извне программе и изображать некое подобие человеческих чувств.

В отношениях между атлантами, а также между Западом и остальным миром это порождает повсеместное лицемерие и лукавство. С лицемерием все и так понятно, а вот на лукавстве мне хочется остановиться поподробнее, так как у нас в России, а также и в других развивающихся странах часто слышны разговоры о несправедливости, которую постоянно допускает Запад по отношению к нам практически во всех сферах жизни: политике, экономике, культуре, науке, спорте и др. Нам на каждом шагу хочется обвинять атлантов в постоянном лукавстве. Лукавстве недобром, корыстном, хищническом. Но все время такие обвинения, готовые сорваться с языка, останавливает какой-то внутренний тормоз. В лукавстве Запада есть что-то такое, что отводит от них открытую критику. Как раз в этом и проявляется вертикальная шизофрения атлантов.

* * *

Лицемерие — неискреннее поведение с людьми, не содержащее в себе недоброго в отношении них замысла. Лукавство — то же, что и лицемерие, но с интригой.

* * *

Вначале разберемся с сутью лукавства как психологического явления. Обычно лукавым называют человека, который говорит одно, а думает и впоследствии делает совсем другое, никак не согласующееся со сказанным. Центральным в этой связке является несоответствие слов именно мыслям, а не поступкам, так как иногда бывает расхождение дел со словами из-за забывчивости или, скажем, по причине интеллектуального дрейфа. То есть вначале высказал свое мнение, а через некоторое время подумал-подумал, признал про себя свою исходную неправоту и сделал все не так, как планировал. Лукавый человек хорошо осознает несоответствие своим словам мыслей и дел, обусловленных этими мыслями. И обвиняем мы такого человека в лукавстве только тогда, когда нам становятся известны его высказывания, противоречащие тому, что говорилось нам, но хорошо согласующиеся с реальным поведением этого человека.

С атлантом получается все по-другому. Дело в том, что в его моральном кодексе лукавство обозначено как откровенное зло, недопустимое для него в поведении. Для того чтобы не мучиться от осознания своего лукавства, человек вытесняет свои истинные мысли в подсознание. Эти мысли не уничтожаются, находясь в подсознании. Мало того — они продолжают определять его реальное поведение. А в сознании такого человека устанавливается лад — он убеждает себя в том, что говорит именно то, что и думает. И говорит он эти искусственные мысли ВСЕГДА, несмотря на то, что ведет себя совершенно по-другому. Но так как окружающим его людям не удается поймать его на противоречии в словах, то и в лукавстве никто его не обвиняет.

Вот одной из особенностей такой трехчленной психики атланта, страдающего вертикальной шизофренией, и является легкость вытеснения из сознания истинных мотивов его поведения, толкающих его к таким поступкам, которых он сам стыдился бы, если бы осознавал их суть. Но атланты чувствуют себя довольно хорошо, так как фактически не ведают, что творят, пребывая в мире выдуманных иллюзий, где они себя представляют святыми ангелами, благородными рыцарями, учтивыми джентльменами, окруженными толпой невежественных и неблагодарных дикарей. С чем мы их и поздравляем. А нам остается лишь смиренно вздохнуть и развести руками: «А что с них, больных душой, возьмешь?! Бедненькие они…»

БОРЬБА С ПРИРОДОЙ

Если уж атланты взялись переделывать мир по своему разумению абсолютного добра и зла, то, естественно, они не могли пройти мимо природы! Начинается все обычно с устранения элементарной бытовой грязи из жизненного пространства, на что атланты готовы тратить чуть ли не половину своих сил, времени и средств. А так как согласно одному из законов Мэрфи «чтобы что-то почистить, нужно что-то испачкать», то Запад довольно быстро загадил всю планету.

Устранением бытовой грязи атланты в своем поиске совершенства окружающего мира не ограничиваются, и наступает черед сорняков и животных-вредителей — грязи биологической, по мнению атлантов. Уничтожение биологического воплощения абсолютного зла вкупе с процессом облагораживания природы, выражающимся, например, в уничтожении подлеска в парках, довольно быстро разрушает экологические системы, складывавшиеся миллионы лет.

Помучившись с тонкой настройкой нарушенного экологического равновесия, атланты довольно быстро приходят к радикальному решению всех проблем — заместить природу искусственной средой. То есть атланты считают, что лучший вариант добиться совершенства окружающего мира — это все создать своими руками. И ведь что интересно, почему в христианстве осуждается вмешательство в «божий промысел» в плане медицины, генетики, но игнорируется переделка дикой природы? Ведь не только человек создан Богом, а весь мир! Тогда почему человеку сходит с рук переделка этого мира? Разве Бог давал ему на это лицензию? Вот вам и богочеловеки!.. В своем маньячном упорстве совершенствования природы они никогда не остановятся, даже если улучшать на планете больше будет нечего, так как все вокруг превратится в отходы процесса улучшения. Приходит на ум аналогия с мутировавшим вирусом, который после миллионов лет безвредного паразитирования в организме животного, вдруг превратился в чрезвычайно плодовитого и прожорливого завоевателя, погубив в итоге своего носителя и сам сдохнув вместе с ним. Вот и атланты ведут себя так же на планете, обрекая и себя, и остальное человечество на скорую кончину.

РЕФОРМЫ И РЕВОЛЮЦИИ

Еще одним объектом приложения усилий атлантов в преобразовательном зуде оказывается общественное устройство. Вообще, при рассмотрении социальных вопросов обычно придерживаются одной из двух парадигм. В первом случае обществовед отталкивается от иллюзорного общества. Человек «изучает» не объективную общественную реальность, а идеальный образ общества, которым, по его разумению, оно должно быть. Должно быть в том смысле, что общество таким БЫЛО БЫ, если бы оно не «болело» всякими отклонениями от идеала. Поэтому ученые работают над «природой» выдуманного общества и «медициной общественных болячек».

Другая парадигма строится на действительно объективном рассмотрении настоящего общества таким, какое оно есть, без всяких прикрас. Ученые, придерживающиеся этой точки зрения, обычно не страдают желаниями общество улучшить, ибо убеждены в бесплодности подобных усилий, а стараются прогнозировать ход его естественного развития и строить свои планы исходя из этой модели.

Естественно, что атлантам, стремящимся к абсолютному добру и в общественном устройстве, свойственна первая парадигма. Следствием такой позиции являются непрерывные попытки элиты общества улучшить его во всех аспектах, что порождает так называемые «реформы сверху». Само название таких преобразований указывает на то, что большинство членов общества еще не готово к их принятию. Поэтому проведение реформ сверху обычно сопряжено с каким-либо видом насилия над обществом в целом. Но это оказывается не единственным недостатком реформ сверху.

Когда инициаторами преобразований оказывается небольшая группа во власти, исходящая при этом из своих умозрительных схем, затеваемые ими реформы обычно извращаются рядовыми исполнителями. Происходит это, обычно, по самым различным причинам. Одной из них является непонимание простыми чиновниками и мелкими политиками сути реформ, механизмом проведения которых они оказываются поневоле. Другой причиной оказывается неистребимое желание обычного человека извлечь из управляемого им процесса какую-либо пользу для себя лично. В итоге, реальная реформа сверху оказывается не только преждевременной для простых членов общества, но еще и отвратительной по исполнению, что только усиливает ее неприятие обществом в целом. В результате благие затеи элиты часто вызывают сильнейший откат социальной реакции, загоняющий общество в такую форму организации, которая оказывается более незрелой и примитивной по сравнению с предреформенным состоянием. Именно такой социально-политический механизм привел к созданию в Европе (в том числе и в СССР) в 20 веке кровавых тоталитарных режимов. Наиболее характерным процессом возникновения тоталитарных режимов в последнее столетие была ускоренная либерализация общества (более подробно см. гл. «Возврат в тоталитаризм»).

На Западе лишь в США элита обычно воздерживается от насилия над обществом. Это результат исторических традиций национальной политики, основой которой является создание власти снизу. Чего не скажешь про Европу, до сих пор руководствующуюся в общественном устройстве умозрительными схемами. Но если американская элита не насилует свое общество, то вся ее энергия создания абсолютного добра в организации общества направляется вовне на переделку устройства всего остального человечества.

СИНДРОМ МИССИОНЕРА

Представление об абсолютном добре и зле у атлантов является органичной частью западной цивилизации, всего их мировоззрения. Атак как современные цивилизации базируются на этнических культурах, корнями уходящих во времена 2–4 тысяч лет назад, когда еще культурный обмен между основными центрами развития человечества практически отсутствовал, то они (цивилизации) в настоящий момент демонстрируют очень высокую степень несовместимости.

Помимо этого, исходя из того, что понятия добра и зла опираются на моральную оценку непосредственной реальности, мы получаем, что абсолютизация добра по своей сути является идеализацией жизни. И идеалы атлантов естественным образом отображают этнокультурное своеобразие западной цивилизации, наследуя от него несовместимость с реальностью других цивилизаций. Это приводит к тому, что при столкновении цивилизаций (западной с какой-нибудь иной) атланты проявляют склонность любой элемент иной цивилизации, не совпадающий с их представлением абсолютного добра, квалифицировать как проявление зла со всеми вытекающими из этого последствиями. В итоге представители Запада в иных частях планеты занимают позицию миссионеров, несущих в дикий мир свет цивилизации. А так как этот остальной мир демонстрирует «редкостное невежество», то его приобщение к «правильной» цивилизации Запада должно носить характер тотального перепрограммирования, когда «примитивную» культуру «отсталых» народов надо полностью уничтожить, а в головы «дикарей» инсталлировать культурный «золотой» фонд атлантов. После этого аборигенов надо полностью переучить вплоть до рефлексов западному образу жизни и организовать их общества по западным образцам. А если кто-то из «варваров» окажется недостаточно продвинут в интеллектуальном плане, чтобы оценить привалившее ему счастье в виде этого перепрограммирования, и станет, «дурашка», сопротивляться, тогда по отношению к нему придется применить насилие для его же блага.

ЯРМАРКА ТЩЕСЛАВИЯ

Возвращаясь в данном разделе к сбою в мотивации счастья атлантов, напомню, что суть его заключается в сдвиге мотива на цель, когда вместо попыток научиться довольствоваться наличным в жизни, человек бросается в погоню за ресурсами счастья, наивно полагая, что, получив их в большом количестве, счастливым станет автоматически. При этом, когда атлант все-таки получает СТОЛБ вожделенные ресурсы счастья, он забывает ими воспользоваться, потому что, во-первых, так и не научился получать удовольствие от какого бы то ни было количества ресурсов, а во-вторых, настолько привык к изнурительной погоне за ними, что не в состоянии вынести спокойствие, являющееся обязательным спутником счастья.

То, что подавляющее большинство населения Запада несчастно в своей суетной жизни, само по себе является серьезным кризисом этой цивилизации. Цивилизация несчастных людей — это ужасно! Если же вспомнить, что атланты навязывают свой образ жизни и систему ценностей всему остальному миру, а значит, и лишают тем самым все человечество счастья, то содрогаешься при мысли о будущем нашего мира. Но и это является не единственным негативным последствием данного мотивационного сбоя атлантов.

Конкуренция за ресурсы порождает соревнование атлантов за первенство в обладании наибольшего количества ресурсов. В результате этого мы получаем уже второй порядок сдвига мотива на цель: целью становится не счастье, как таковое, и не ресурсы его получения, а первенство в соревновании за обладание наибольшим их количеством. Психология такого поведения может быть выражена фразой: «Если уж не получается стать счастливым, так хоть создам у всех окружающих иллюзию, что я самый счастливый благодаря обладанию самым большим набором ресурсов счастья». И удовольствие от победы в этой гонке иллюзий становится суррогатным «счастьем» западной элиты. Жизнь превращается в ярмарку тщеславия. А ценой этому оказывается процесс перемалывания природных ресурсов в неиспользуемые вещи.

СМЕРТЬ ОТЛОЖЕННОГО СЧАСТЬЯ

События последних лет показывают, что в мире назревает схватка цивилизаций на уничтожение. Основной движущей силой такого развития событий является уверенность одной стороны (радикальные течения ислама, которые назовем для краткости условным термином «варвары») в своей способности «замочить» западную цивилизацию, видящую себя непобедимым монстром. Уверенность «варваров» опирается на знание «ахиллесовой пяты» атлантов. Этим слабым местом является страх смерти, ставший отличительной особенностью психологии западной цивилизации.

Природа этого психологического явления обусловлена ориентацией жизни атлантов в отдаленное будущее. То есть суть жизни атланта — это отложенное счастье, когда в настоящем только труд и самоограничение, а ожидание радости связано с будущим. Поэтому и обидно атланту умирать, так этого счастья и не дождавшись, нахлебавшись по своей собственной инициативе одних лишений в текущей жизни.

Рациональный атлант к жизни подходит как к бизнес-проекту, когда в первой половине одни инвестиции и убытки, а прибыль появляется значительно позже. И как глупо закрывать неликвидный проект (совместимый только с твоей личностью, а значит, неспособный заинтересовать кого бы то ни было в плане его покупки у тебя. Именно таким свойством непродаваемости обладает человеческая жизнь.), не дождавшись прибыли, также и преждевременная смерть для атланта оказывается неприемлемым вариантом развития ситуации.

Сверхсильная мотивация достижения в будущем отложенного счастья приводит к массовому умопомрачению атлантов, на котором процветает западный страховой бизнес. Подавляющее большинство атлантов, приобретая страховые услуги, даже не задумываются о том, что покупаются на подмену, мастерски скрытую в рекламе страховых компаний. Получая полис, они пребывают в иллюзии, что защитили себя от наступления страхового случая (например пожара), хотя на самом деле получили защиту всего лишь от разорения, вызванного этим пожаром. Привычка к такому самообману, всячески провоцируемому и поддерживаемому страховщиками, приводит их к страхованию жизни с надеждой защитить себя от преждевременной смерти. И как не может страховая компания защитить их от пожара, так не сможет уберечь от терроризма.

Как бы Запад ни боролся с терроризмом, как бы он ни закрывался от «варваров» всякими «зонтиками», глобализацию назад уже не отыграть. Любой камикадзе, не боящийся смерти, окажется сильнее всей финансовой и технологической мощи атлантов, так как в настоящих войнах, как правило, победитель определяется на психологическом фронте. Побеждает обычно не тот, кто сильнее физически, а тот, кто готов на большие жертвы ради победы. Даже если каждый камикадзе разменяет свою жизнь на одну лишь жизнь атланта, «варвары» из своих рядов смогут столько выдвинуть смертников, что нанесут Западу непоправимый психологический ущерб, в результате чего он развалится как «колосс на глиняных ногах».

Чтобы перестать бояться смерти, надо научиться жить сегодняшним днем. Сам факт, что терроризм, направленный против населения вообще, появился лишь в последние десятилетия, говорит о том, что отложенное счастье, как образ жизни, является поздней находкой атлантов и не свойствен природе человечества. И даже если атланты изменят свою психологию настолько, что перестанут бояться смерти, следует признать, что западная цивилизация обречена. Ибо люди, живущие сегодняшним днем, — это уже иной мир, иная философия, новая цивилизация на могиле западной.

БОРЬБА БУЛЬДОГОВ ПОД КОВРОМ

Жизнь по плану — это неспонтанная жизнь. Если хочешь реализовать свой план — насилуй свою природу. Поэтому атлант, живущий в режиме отложенного счастья, формирует в своей душе внутренний конфликт. Одна часть личности, ставящая цели и разрабатывающая план ее достижения, требует от другой — естественного лентяя и гедониста— самоотверженности и мобилизации всех сил для своего трудового подвига.

Эта требовательность к самому себе придает внутреннему психологическому конфликту форму трудовых отношений. В душе атланта формируется личность жестокого и неумолимого начальника, эксплуатирующего свое естество как какого-нибудь батрака. А если человек столь безжалостен к самому себе, то почему он должен относиться лучше к окружающим?! В итоге, атлант превращается в тирана своих близких, лишая их своей требовательностью возможности наслаждаться текущей жизнью. Такое перекрестное понукание превращает западное общество в сборище трудоголиков, в котором человек, умеющий жить сегодняшним днем и не «рвущий жилы» ради отложенного счастья, становится презренным маргиналом. Атланты уподобляются собаке на сене — сами не умеют наслаждаться жизнью и другим не дают.

Такое отвержение атлантами своей природы оказывается несовместимым с любовью к себе, место которой неизбежно заполняется эгоизмом. Понять, что такое любовь к себе, человеку, воспитанному в духе западной цивилизации, трудно. Происходит это потому, что христианская традиция строилась на самоотвержении. Любовь к себе всегда в западном обществе считалась грехом, так как любящий себя обычно проявляет психологическую независимость от окружающих, от общества, что последних никак не устраивало (не говоря уже о христианских жрецах, ревниво требовавших от прихожан приоритета любви к Богу над всем прочим). Общество не могло допустить ослабление потребности людей в себе (обществе). Поэтому любовь к себе отождествлялась с эгоизмом в самой неприглядной форме и предавалась осуждению как проявление абсолютного зла.

На самом же деле любовь к себе и эгоизм есть проявления разных жизненных позиций. Любовь к конкретному человеку по своей сути есть стремление сделать для него приятное, удовлетворить любое его желание, каким бы оно ни было. Любовь к себе ничем от этого чувства не отличается. Любящий себя должен уметь улавливать любые свои желания и потребности и быть способным их удовлетворять. При этом любовь к себе никак не связана с отношением к окружающему миру, так как это явление внутреннего мира человека. Внешние обстоятельства могут помешать человеку удовлетворить свои желания, но настоящая любовь от этого не пострадает. Так же и в любви между людьми — если один любящий всеми силами своей души стремится сделать счастливым другого, но внешние обстоятельства этому препятствуют, объект любви, если он любит первого не меньше, никогда не будет обвинять его в своей неудовлетворенности.

Природа эгоизма совершенно иная (см. гл. 2, разд. «Отношение к себе и людям»). Здесь все замешано именно на позиции человека относительно внешнего мира. Эгоизм вкупе с повышенной требовательностью к окружающим порождает отношения собственности между людьми. То есть атланты на других смотрят не как на людей, а как на источник ресурсов счастья. Но ресурсы нужны всем атлантам — с ними добровольно никто расставаться не собирается. Поэтому население западных стран соревнуется в мастерстве относительно честного (и не очень!) отъема чужих ресурсов. Непрерывное мошенничество, интриги и подковерная борьба становятся основой отношений между атлантами. Боясь стать жертвой, атлант все время настороже и оказывается неспособен на искренние эмоциональные отношения с окружающими — любовь и дружбу, на получение удовольствия от общения с интересным человеком.

ВЫСШИЕ ЦЕННОСТИ КАК ИНСТРУМЕНТ ГРАБЕЖА

Рассматривая людей как источник ресурсов счастья, атланты быстро обнаруживают в этом плане настоящий Клондайк — страны остального мира, заселенные, как правило, наивными простаками, словно просящимися на роль жертв грабителей с Запада. Какой же это кайф для атланта — выменять за стекляшки у индейца или папуаса мешок золота или земли размером с европейское графство! А через некоторое время атланты выясняют, что таких два, на первый взгляд, разнородных процесса, как вестернизация «варваров» и их ограбление, очень даже совместимы. Под разговоры на тему «общечеловеческих» ценностей оказывается так ловко «чистить» карманы лохов-аборигенов! Получается, что понятия абсолютного добра и зла могут быть неплохой отмычкой кладовых незападного мира, делая их хозяев бесплатными рабами атлантов. Вот так сошлись два рассмотренных нами фактора в одном процессе, когда атланты в своей бессмысленной погоне за ресурсами счастья используют свои высшие ценности как инструмент для грабежа всего человечества. Правда, тут у атлантов проблемка получается. Хоть «варваров» до поры до времени и удавалось грабить под лозунгом приобщения их к истинным ценностям, они оказались не настолько глупы, чтобы заблуждаться в сути происходящего процесса. В итоге атланты, дискредитировав своими неправедными действиями свое миссионерство, в последнее время все в большей степени начали сталкиваться с тотальным отторжением своей цивилизации остальным человечеством, не говоря уже о нарастающем бунте людей Запада, не желающих быть типичными атлантами и занимающих все более откровенно маргинальную позицию. Чем разрешится этот глубочайший кризис западной цивилизации, можно только гадать, но, сдается мне, что последние годы ее существования уже сосчитаны в мастерской демиурга. Либо Запад сам переродится в новую более здоровую цивилизацию, либо рухнет под нашествием «варваров», либо повергнет весь мир в хаос, погубив своей разрушительной мощью и себя, и все человечество.

Глава 15 Возврат тоталитаризма

Мировая история 20 века фактически определилась возникновением, деятельностью и крахом четырех тоталитарных государств: СССР, Германии, Италии и Японии. Человечество до сих пор не может до конца оправиться от всех ужасов этих чудовищных политических режимов, сделавших прошедший век самым кровавым в мировой истории. И большинство людей постепенно начинают расслабляться в надежде, что этот земной ад уже никогда не повторится, хотя бы в странах западной цивилизации. Однако внимательные специалисты в области социальной психологии и политологии в последнее время наблюдают пугающее сочетание некоторых факторов, делающих реальной вероятность возврата тоталитаризма практически повсеместно в мире.

Для того чтобы понять природу этого пугающего социального явления, называемого тоталитаризмом, надо отталкиваться от психологического феномена, названного Эрихом Фроммом «бегством от свободы» и описанного им в одноименной книге. Суть его сводится к тому, что человек, обладающий недостаточно сильной психикой, оказывается не в состоянии вынести бремя личной свободы во всех ее аспектах и проявляет склонность к отказу от нее в пользу существования в обществе, жестко регламентирующем все стороны его жизни. Рассмотрим это графически. Если по горизонтальной оси координат обозначить свободоспособность человека, а по вертикальной — количество людей в обществе, обладающих соответствующим уровнем свободоспособности, то с грубым приближением получим типичную кривую распределения. Бремя свободы для каждого человека различно в силу как ситуативное™, так и субъективности его восприятия. Но допустим, что нам удалось вычислить усредненное для рассматриваемого общества и более-менее объективное значение бремени свободы. Отметив его на шкале свободоспособности как критическую точку, отделяющую отказ от свободы из-за ее непосильности для субъекта от готовности бороться за нее, получим деление общества на две группы людей: склонных к бегству от свободы в тоталитаризм и дорожащих ею. На рисунке первые люди оказываются под кривой распределения левее линии бремени свободы, а вторые — правее.

На рис. 1 и 2 мы получаем два варианта общества в зависимости от местонахождения разделительной линии бремени свободы относительно кривой распределения людей в обществе по свободоспособности. Причем в тоталитарном обществе свободоспособность как психологическая характеристика фактически оказывается признаком маргинальности. Поэтому все рассматриваемое в данной главе так или иначе определяет жизнь маргиналов в обществе.

Рис. 1. Вариант свободного общества, когда определяющее большинство его членов справляется с бременем свободы

Рис. 2. Вариант тоталитарного общества

Понятно, что в обществе, где большинство составляют свободоспособные люди, маргиналам в силу их имманентной свободоспособности живется комфортнее. В тоталитарном же обществе маргиналы оказываются в одиночестве перед толпой, организованной в жестокую и беспощадную систему, не склонной мириться с их существованием.

А теперь вернемся к конкретике. Фромм показал на примере Германии, как в стране возникает тоталитарное (нацистское) государство в ситуации, когда большинство населения оказывается готовым к бегству от свободы. Россияне могут по аналогии обнаружить подобные механизмы в истории формирования сталинизма. Главным фактором, объединяющим Германию и СССР 20-х гг. 20 века в социально-политическом аспекте, является то, что эти страны в данный период находились в стадии постреволюционного хаоса, когда старые многовековые общественные структуры были сломаны, а им на замену пришла социальная стихия свободы всех видов, жить в условиях которой оказалось не готово большинство населения. Средние люди общества за считанные годы потеряли привычный для себя социальный статус и образ жизни. После стабильной и хорошо понятной им жизни, в которой у них было четко очерченное и незыблемое место, эти люди оказались полностью дезориентированными в водовороте быстро меняющихся преобразований общества, в которых они не могли найти хоть какой-нибудь якорь для создания новой своей самости. Они вдруг обнаружили, что в новой ситуации в социальном плане являются нулями, ничтожествами, неспособными по новым меркам общества устроить себе достойную жизнь.

Но если в Германии основными поставщиками людей, желающих поскорее расстаться с такой психологически неприятной свободой, был средний класс мелких предпринимателей и ремесленников, то в Советском Союзе социальная ситуация была несколько иной. Основную массу городского населения в 20-е гг. прошлого века составляло вчерашнее крестьянство, которое мощным пылесосом засосала на фабрики и заводы ускоренная индустриализация в условиях, когда прежний психически сильный и уверенный в себе дореволюционный пролетариат практически полностью был выбит гражданской войной, а жалкие его остатки переродились в партийную бюрократию. После стабильной жизни в условиях маленькой крестьянской общины многих новоиспеченных горожан хаос огромного людского муравейника сильно напугал. А здесь еще на психику этих растерянных людей стала давить показная роскошь жирующих нэпманов, подчеркивающая убогость их нового социального положения. Все это наложилось на гипертрофированные ожидания этих «гегемонов» скорого социалистического счастья, когда им было обещано, что отныне в стране никто лучше их жить не будет. Разочарованность и смятение от полученной свободы быстро сформировало желание сбыть ее кому-нибудь в обмен на новый успокаивающий порядок. И когда появилось политическое предложение «железной руки» от «отца всех народов», эти слабые люди с радостью оказали ему социальную поддержку.

Таким образом, получается, что любая революция, кардинально ломающая прежние социальные структуры, несет в себе угрозу отката в тоталитаризм, если в обществе люди, для которых бремя новой свободы окажется непосильным, составят большинство. Именно в таком состоянии выбора до сих пор находится российское общество, но оно в мире не одиноко. Угроза возврата в тоталитаризм актуальна в настоящее время для целого ряда стран третьего мира. Это является следствием международной политики США, которые предпочитают вскрывать страны третьего мира как консервные банки. Свергая существующие режимы, которые американцы квалифицируют как недемократичные, и разрушая старые общественные структуры, Штаты пользуются временной неразберихой в «открытой консервной банке» и вылавливают из нее куски пожирнее. Естественно, что американцы при этом стараются «продлить удовольствие» с помощью марионеточных правительств, но чаще всего политические процессы в таких странах выходят из-под их контроля. Типичным примером неудачной демократизации является Иран, когда на смену шаху, ориентирующемуся на развитые страны западной цивилизации, пришел религиозный вариант тоталитаризма.

Однако более важным является то, что откат в тоталитаризм начинает угрожать не только странам третьего мира, но и тем, население которых привыкло кичиться своей развитой демократией. Дело в том, что если человечество внимательно следит за тоталитарными тенденциями в третьем мире, то в отношении стран Северной Атлантики все пребывают в состоянии благодушной уверенности в невозможности ренессанса подобного социального явления в Западной Европе. И уж тем более никому не приходит в голову подозревать эту «заразу» в «самой свободной стране мира». А зря!..

Социальные механизмы развития тоталитарных тенденций в развитых странах сильно отличаются от постреволюционного синдрома, который мы рассматривали выше. Здесь присутствует несколько взаимосвязанных факторов. Но сначала следует понять одну старую ошибку обществоведов. Дело в том, что социальную ситуацию обычно рассматривают статично, когда условия существования человека на протяжении его жизни серьезно не меняются. В таком статичном обществе предполагается постепенное увеличение доли свободоспособных людей за счет их психологической и культурной адаптации к свободе. В такой ситуации со временем угроза возникновения тоталитарного режима постепенно уменьшается, так как снижается его социальная база (см. рис. 3).

Рис. 3. Развитие общества в сторону повышения свободоспособности его членов — вектор А

В настоящее же время динамический аспект развития общества стал настолько сильным, что подобная общественная модель уже стала неадекватной. Для анализа общественных явлений необходимо использовать уже принципы динамических систем, а они как раз приводят к выводу о постепенном снижении доли свободоспособных людей и постепенном нарастании социальной базы тоталитарных тенденций даже в странах развитой демократии. Происходит это по нескольким причинам.

В настоящее время резко усилилась скорость изменений условий жизни человека. Жизнь настолько быстро меняется, что средний человек уже не успевает за ней в своем личностном развитии. В усиление бремени свободы вносит свой вклад и глобализация, раздвигающая рамки жизненного пространства человека до размеров планеты. Теперь уже человеку для принятия основных жизненных решений приходится ориентироваться в ситуации, имеющей не масштабы своего небольшого городка, а всего мира. Справиться с таким усложнением когнитивной карты не всякая психика способна безболезненно. А если учесть и изменение из-за глобализации структуры ценностей, когда в своих жизненных устремлениях человеку уже приходится ориентироваться не на местных авторитетов, чей пример вполне реален, а на суперзвезды всего человечества типа Билла Гейтса или Арнольда Шварценеггера, то состояние его души начинает вызывать серьезные опасения.

Человек оказывается в ситуации фрустрации, когда понимает нереальность своей мечты. Ведь в экономическом плане от глобализации выигрывает лишь высококвалифицированный персонал транснациональных корпораций, чья зарплата растет как «на дрожжах». И хотя средний человек в развитых странах в абсолютном значении в зарплате не теряет, на фоне счастливчиков из ТН К его социальный статус — относительное явление — падает. В этой ситуации его может спасти покупка акций ТНК, но спекулятивный характер фондового рынка делает его жизнь нервной, усиливая психологическое бремя свободы. Из-за этого свобода для него становится с годами все тяжелее, и он начинает склоняться к отказу от нее ради жизни в жестко регламентированном обществе (рис. 4).

Рис. 4. Относительная деградация общества из-за увеличения бремени свободы — вектор В

Бремя свободы повышается обычно постепенно, но бывают и резкие скачки. Так, например, на чашу весов, меряющих тяжесть свободы, 11 сентября 2001 г. грохнулась чудовищная гиря, в результате чего по западному миру буквально прокатилась волна отказа от свободы.

Это происходило бы даже в том случае, если бы скорость личностного развития среднего человека (вектор А) оставалась прежней. Но она начинает заметно снижаться. Обусловлено это двумя факторами. Во-первых, нарушается воспитательный процесс в семьях, когда значительную часть подготовки к свободной жизни человек в детстве получал от своих родителей. Теперь из-за ускорения темпа жизни становится социальной нормой трудоголизм родителей, мешающий им быть воспитателями своих детей. Новое поколение свободного общества все чаще оказывается предоставленным самим себе и постепенно сваливается в бегство от жизни через химические и сенсорные (ритмичная музыка и танцы, часто мелькающая картинка музыкальных видеоклипов, бессмысленные компьютерные игры, блуждание в Интернете, общение в сетевых чатах, культурный и интеллектуальный уровень которого на несколько порядков ниже живого разговора, эскейпистская литература «фэнтези») наркотики.

Во-вторых, в дебилизации населения оказываются заинтересованы основные манипуляторы общественным сознанием — высшая государственная власть и крупный капитал, так как толпой примитивных людей легче управлять с помощью универсальных рекламных и политических технологий. Через подконтрольные им СМИ информационная и культурная среда общества начинает сильно упрощаться. Все это приводит к тому, что население в своей основной массе сильно деградирует в психологическом и культурном аспекте. И на рис. 5 вектор А уже разворачивается в обратном направлении.

Таким образом, мы получаем сочетание встречных процессов — резко нарастающее из-за ускорения перемен в жизни и глобализации бремя свободы и психическая деградация основной массы населения, что приводит к катастрофичному падению доли свободоспособных людей в обществе (рис. 5).

Рис. 5. Увеличение бремени свободы в сочетании с деградацией населения резко снижает долю свободоспособных людей в обществе.

Более тщательный анализ позволил бы привести еще несколько существенных факторов усиления тоталитарных тенденций в странах развитой демократии, но, на мой взгляд, и рассмотренных выше достаточно для того, чтобы понять серьезность надвигающейся социальной катастрофы. Первыми ее симптомами являются: рост популярности ультраправых политических движений; исламизация населения; нарастание расовой ненависти коренного населения Европы к иммигрантам из стран третьего мира. Все эти три явления взаимосвязаны и фактически образуют симптомокомплекс. Так, например, расовая ненависть становится основой идеологии ультраправых. Иммигранты в развитые страны из третьего мира, попав в условия необычно широкой свободы, становятся склонны к бегству от нее в тоталитарную религию — ислам (из наиболее распространенных тоталитарных религий — ислама, иудаизма и индуизма — только первый имеет наднациональный характер). Именно ислам выступает силой, объединяющий различные нацменьшинства в единый фронт противостояния белым расистам. Помимо этого, небывалый расцвет получают различные тоталитарные секты. Таким образом, тоталитаризм уже начал свое шествие по странам западной цивилизации в своем религиозном варианте в виде ислама и сект и политическом в виде ультраправых движений.

Все это, напоминаю, сочетается с одновременной тоталитаризацией третьего мира в ответ на «консервный нож» глобализации. Чтобы повергнуть мир в ужас второй мировой войны, человечеству оказалось достаточным наличие четырех тоталитарных режимов (Италия, Германия, Япония, СССР). А когда тоталитарные режимы станут возникать повсеместно, то впору будет запасаться саваном всему населению планеты. Вот такой Апокалипсис!