Кибернетика, ноосфера и проблемы мира

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ РАВНОВЕСИЕ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО МИРА _{А. В. ФОКИН. Г. С. ХОЗИН}

Появление на повестке дня комплексных общемировых проблем — глобальных проблем современности — стало одной из причин быстрого развития глобального моделирования, на базе которого создаются различного рода модели глобального развития, позволяющие выявить важные тенденции природно-естественного, технико-экономического и социально-политического характера и учесть их, принимая решения на национальном и международном уровнях.

Кибернетические методы играют весьма важную роль в исследовании генезиса глобальных проблем, при анализе их конкретных проявлений и особенно в процессе разработки стратегических курсов, национальных и международных проектов, призванных ослабить остроту наиболее актуальных из этих общечеловеческих задач. Однако не менее важны и объединенные усилия представителей различных научных направлений, имеющие целью разработку общетеоретической научно-мировоззренческой концепции, позволяющей объяснить сущность и выявить структуру внутренних взаимосвязей, превращающих указанные проблемы в целостную общность.

Существенно новым элементом во взаимоотношениях общества и природы на современном уровне развития научно-технической революции стало то обстоятельство, что по ряду параметров воздействия на биосферу планеты человечество уже приближается к своеобразному «порогу» (точных характеристик которого оно пока не знает). Переступив его, человек может, сам того не желая, вызвать в природных системах необратимые изменения отрицательного свойства, способные породить своеобразную «цепную реакцию». Именно поэтому сохранение природных ресурсов, их рациональное использование, а где возможно, и продуманное воспроизведение, становятся одной из важнейших общечеловеческих проблем. В этом плане представляются актуальными не только эвристические оценки, но, прежде всего детальные расчеты вероятных антропогенных изменений в биосфере и прогнозы будущих событий в сфере взаимоотношений общества и природы.

Воздействие человека на природную среду, ее преобразование с учетом растущих потребностей общества неизбежно. Эта объективная и поступательная тенденция развития человечества как единого целого делает особенно актуальными постоянные усилия государств, которые помогли бы обеспечить планомерное, рациональное и научно обоснованное использование ресурсов (и здесь опыт социалистического хозяйствования чрезвычайно полезен для человечества).

Изменение качества окружающей среды и интенсивное потребление природных ресурсов все очевиднее сказываются на мировой экономике и международных отношениях, порождая в них специфические тенденции, вызывая к жизни новые виды совместной деятельности государств.

Кардинальнейшая среди глобальных проблем современности, несомненно, — обеспечение мира, ограничение гонки вооружений. Любые успехи здесь создают предпосылки для равноправного и взаимовыгодного сотрудничества государств, высвобождают материальные и людские ресурсы, столь необходимые для решения всех остальных глобальных проблем. Охрана окружающей среды — не только многоаспектная и, пожалуй, сложнейшая среди глобальных проблем, но и центральное связующее звено, объединяющее их в единое, диалектически взаимодействующее целое.

Можно назвать несколько объективных признаков, выделенных в результате системного анализа, дающих основания причислять ту или иную проблему к разряду глобальных. Прежде всего, для них характерны международные (транснациональные), а иногда даже планетарные масштабы проявления.

Всем глобальным проблемам свойственна ярко выраженная острота, которую можно оценивать по самым различным критериям. Прежде всего, это прямые показатели ущерба, уже причиненного биосфере и по ряду показателей невосстановимого (например, богатство видов растительного и животного мира).

Международным союзом охраны природы и рядом других международных организаций разработана Всемирная стратегия охраны природы, где перечислены факты, уже сами по себе являющиеся критериями остроты глобальной экологической проблемы:

• уничтожены 40 % влажных тропических лесов, представляющих собой самые богатые ресурсами элементы биосферы планеты, а оставшаяся их часть выкорчевывается и выжигается со скоростью 20 га/мин;

• 19 % поверхности суши планеты (это площадь в 30 млн. км²) находятся под угрозой «наступления» на них пустынь — засушливые ландшафты деградируют со скоростью 44 га/мин;

• прибрежные зоны влажных земель и мелководные районы морей и океанов — источник воспроизводства 2/3 всех мировых запасов рыбы — разрушаются быстрыми темпами в результате добычи песка и гальки, захоронения отходов и сброса загрязняющих веществ и т. д.

В вышедшем в 1980 г. в США докладе «Глобальные проблемы 2000 года. Вступая в 21-й век» сделан вывод, что, если современные тенденции будут продолжаться, мир 2000-го года будет более населенным, более загрязненным, менее стабильным экологически и более уязвимым, чем тот, в котором мы живем сейчас. Вот некоторые из упоминаемых в докладе фактов и тенденций, на основе которых сделан этот вывод:

• население планеты будет расти и к 2000-му году достигнет 6,35 млрд. человек;

• площадь орошаемых земель увеличится лишь на 4 % и уменьшится в пересчете на душу населения;

• почти в половине государств потребности в пресной воде возрастут вдвое;

• исчезнет 40 % лесных массивов планеты;в мире повсеместно будет наблюдаться ухудшение качества почвенного покрова (вследствие эрозии, утраты органического компонента, засоления, заболачивания и т. д.);

• рост содержания в атмосфере двуокиси углерода и концентраций ряда загрязняющих химических веществ, вызывающих истощение слоя озона, увеличит угрозу изменения климата;

• к 2000-му году исчезнут от 500 тыс. до 2 млн. видов животных и растений, что составляет 15–20 % всего разнообразия современной флоры и фауны.

Следует подчеркнуть, что доклад «Глобальные проблемы 2000 года», так же как и вышедший в 1981 г. доклад «Будущее Земли: время действовать», до сих пор остаются документами, показывающими мировой общественности на убедительном статистическом материале остроту экологической и иных глобальных проблем.

Другая группа показателей остроты экологической проблемы сводится к оценке (в денежном выражении) как ущерба, причиненного окружающей среде, так и ресурсов, требующихся для восстановления тех или иных компонентов биосферы. По данным американских ученых только в США необходимые расходы на подобные цели в течение десяти лет — с 1980 до 1989 г. — превышают 700 млрд. долл.

Следующая общая черта глобальных проблем — их комплексность. Именно сложное, многоплановое взаимодействие процессов самого различного характера и масштаба стало основой для появления и обострения глобальных проблем. Последние представляют собой синтез многочисленных противоречий и трудностей — от антагонистических противоречий капитализма, сказывающихся уже не только в пределах самих капиталистических государств, но и в макрорегиональных и даже планетарных масштабах, до трудностей социально-экономического прогресса, вытекающих из недостаточности научных знаний и сравнительного несовершенства технических потенциалов.

Можно назвать три важнейших процесса, определяющих развитие природы и общества и образующих в комплексе своеобразную структуру, объединяющую глобальные проблемы в целостную систему. Это, прежде всего общественное развитие современной цивилизации. Для него характерно соревнование и сосуществование двух противоположных систем (непосредственным его следствием являются глобальные проблемы мира и войны, преодоления экономической отсталости развивающихся государств). Затем все более усложняющиеся отношения общества и природы (и как результат охрана окружающей среды, минерально-сырьевая и энергетическая проблемы, освоение космоса и ресурсов Мирового океана, в какой-то степени борьба с голодом и болезнями). И, наконец, отношения человека-индивидуума и общества, в результате чего вырабатывается позиция по отношению к новым противоречиям, затрагивающим интересы всего человечества (на этом уровне находится демографическая проблема, а также причисляемые некоторыми зарубежными исследователями к разряду глобальных проблем образование и культура, информационное обеспечение человечества и вообще различные аспекты будущего человека и технического прогресса).

Экология как глобальная проблема современности характеризуется, пожалуй, самой высокой степенью комплексности и сложности внешних и внутренних взаимосвязей, являясь синтетической областью фундаментальных исследований и прикладной деятельности, объект которых, с одной стороны, — живая материя (от простейших организмов и отдельных клеток до высших животных и человека как продукта естественной эволюции), а с другой — развитие общества, имеющего неоднородную социальную структуру и поэтому выбирающего для реализации технические проекты и программы неодинаковой функциональной направленности (например, технические средства, облегчающие труд людей, или новые виды оружия).

Комплексный характер глобальной экологической проблемы предопределяет, таким образом, одну из существенных особенностей ее дальнейшего развития. Речь идет о расширении системы факторов естественного, технического, социально-экономического, политического и философско-мировоззренческого плана, глубокое исследование которых по отдельности и по всей полноте взаимосвязей может обеспечить успех построения гармонических отношений общества, техники и природы.

Для глобальных проблем современности характерен динамизм.

Государства, несомненно, будут выделять все более значительные ресурсы на решение глобальных проблем. Использование самых последних достижений науки и техники в условиях равноправного и взаимовыгодного сотрудничества государств не может не принести ощутимых успехов. Все это дает основания полагать, что существуют реальные предпосылки для уменьшения в предвидимом будущем остроты отдельных глобальных затруднений. Некоторые из них могут вообще перейти из разряда глобальных в разряд региональных или национальных, затрагивающих интересы лишь некоторых стран. Не исключено, правда, что их место займут новые проблемы.

Следовательно, можно предположить, что система глобальных проблем в таком виде, в каком она сложится, скажем, в 90-х годах нашего столетия или в начале следующего века, будет отличаться по составу и иерархической структуре от системы проблем 80-х годов. В то же самое время форсирование гонки вооружений в США и других капиталистических государствах, попытки распространить ее на космическое пространство служат теми отрицательными факторами, которые препятствуют динамической эволюции всей этой системы в сторону снижения остроты и разрешения большинства из ее компонентов.

Еще одно свидетельство динамизма глобальных проблем современности — их неодинаковая актуальность для отдельных государств в конкретных исторических условиях. В системе «национальных приоритетов» тех или иных государств отдельные глобальные проблемы оказываются на различном месте и на их решение направляется неодинаковое количество материальных и людских ресурсов. Однако сам факт присутствия одной из них в разряде глобальных уже определяет более пристальное внимание к ней в масштабах всей планеты и создает реальные предпосылки для решения совместными усилиями государств.

И, наконец, отличительным признаком глобальных проблем современности становится их общечеловеческая сущность, делающая их понятными, хотя и в специфической форме, всем народам, каждому человеку. Именно общечеловеческое начало глобальной экологической проблемы обусловливает выделение ее большинством стран из круга утилитарных сиюминутных задач, значение которых ограничивается лишь территорией и узкими национальными интересами конкретного государства. Выделяя ресурсы на охрану окружающей среды, правительства и общественность государств отдают себе отчет в том, что вносят вклад в укрепление рациональной материальной основы существования и развития человечества в целом, создают благоприятные предпосылки для прогресса всей цивилизации.

Принимая во внимание перечисленные выше специфические особенности, которые в системе глобальных проблем современности определяют место экологии, рассмотрим перспективы ее эволюции под углом зрения взаимодействия традиционных и качественно новых тенденций, определяющих развитие мировой науки в ближайшие десятилетия.

Прежде всего давние, традиционные «наблюдательные» научные направления, изучающие внешние естественные условия существования человечества, будут дальше развиваться вглубь, расширяя и дополняя на основе данных фундаментальных наук (физика, химия, биология и др.) систему знаний о развитии под воздействием человека различных природных сред. К ним относят воздушный бассейн, водные ресурсы, почвенный покров, ледники, пустыни, горные системы и т. д. Будет возрастать теоретическое и практическое значение таких «планетоведческих» наук, как метеорология и аэрономия, климатология, гидрология, гляциология, почвоведение, океанология, геофизика, геология. Существенно меняется роль географии. Эта наука теперь стремится не только дать более полную и многоплановую картину «облика планеты», но и разработать научные основы ее рационального преобразования, сформировать прогрессивную концепцию природопользования.

Однако главное — это интегрирующая функция современной социальной экологии, оформившейся уже в весьма широкую синтетическую отрасль исследований и прикладной деятельности, активно использующую методы машинно-кибернетического моделирования, отрасль, способствующую развитию новых направлений естественных, технических и общественных наук. Экология резко стимулирует «междисциплинарность» научной деятельности, ориентирует все науки на решение своеобразной «сверхзадачи» — поиски гармонии человечества и природы. В этом плане, как неоднократно отмечали советские ученые, глобальная экология и соответствующее глобальное моделирование творчески ассимилировали наиболее рациональные моменты многих наук и научных теорий. Отталкиваясь от эволюционного понимания живой природы, предложенного дарвинизмом, сделав одной из своих фундаментальных основ социальную концепцию развития человека, вытекающую из марксистского положения о единстве природного и социального в прогрессе человечества, современная экология в то же самое время учитывает специфику беспрецедентного по масштабам и характеру антропогенного воздействия на биосферу. Оно во многом обусловлено переходом научно-технической революции (по-разному протекающей в государствах с различным социальным строем) на более высокий этап развития, объективно требующий осмысления многих вызванных ею новых противоречивых процессов и явлений в природе и обществе, а также ослабления проявлений наиболее опасных из них.

Одним из реальных вкладов экологии в развитие науки в целом можно считать расширение рамок использования ряда концепций и научных понятий, ранее входивших в арсенал лишь отдельных, довольно узких научных дисциплин. В частности, на современном этапе научно-технической революции приобретает особую значимость появившееся в биологии понятие «допустимой нагрузки на природные экосистемы». Она определяется максимальной устойчивой производительностью экосистем и в свою очередь зависит от их размеров и продуктивности или возможности воспроизводства под влиянием растущих антропогенных воздействий. Уменьшить их можно было бы введением критерия «допустимых нагрузок на природные экосистемы» в практику разработки и реализации планов социально-экономического развития — от локальных до национальных и международных.

Заметной «экологизации» подвергается и экономика. Советские экономисты подчеркивают, что возникла настоятельная необходимость рассматривать современное производство как сложно взаимодействующую динамическую эколого-экономическую систему, а не противопоставлять друг другу (это долгое время делала буржуазная экономическая наука) природную и экономические системы. И если (это отмечал еще В. И. Ленин) основное свойство капиталистического хозяйства — «его неспособность заботиться о научно правильной эксплуатации как земли, так и рабочей силы»[95], то социализм конституционно провозгласил охрану и воспроизводство богатств биосферы неотъемлемой частью совершенствования материальной основы общества.

Специалисты многих государств активно разрабатывают под эгидой Программы ООН по окружающей среде теоретические предпосылки «экоразвития», понимая под ним комплекс мероприятий по совершенствованию материально-технической основы производства и сферы услуг, предусматривающих обязательный учет детальных прогнозов вероятных экологических последствий хозяйственной деятельности государства в обозримом будущем. И не только учет, но и разработку на основе этих прогнозов всех возможных сегодня и достижимых в будущем мер по снижению антропогенных нагрузок на биосферу.

Не отрицая универсального характера глобальной экологической проблемы, проявляющейся в специфических формах во всех государствах планеты, человечество, тем не менее, имеет достаточно оснований возложить на капитализм главную ответственность за обострение большинства антагонистических противоречий современности. Еще К. Маркс, анализируя развитие «молодого» капитализма и отмечая всесилие мотива приобретения прибыли, подчеркивал, что «культура, — если она развивается стихийно, а ненаправляется сознательно… — оставляет после себя пустыню»[96]. Современное состояние биосферы, минерально-сырьевой базы планеты во многом вызвано многолетним пренебрежением капиталистическими государствами соображениями рационального природопользования. Исправить создавшееся положение можно только совместными усилиями всех стран, в процессе широкого и равноправного сотрудничества в деле охраны окружающей среды.

Об актуальности сотрудничества всех стран Европы в решении экологической проблемы убедительно говорил Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев на встрече с французскими парламентариями: «Не объединив усилия всех европейских стран, не удастся по-настоящему решить и такую острую проблему, как сохранение и оздоровление окружающей среды на нашем континенте. Во многих его регионах, образно говоря, земля начинает гореть под ногами, с неба идет если не огненный, то кислотный дождь, а самого неба не видно из-за дыма. В печальное состояние приходят европейские реки и моря. В свое время мы все, видимо, действовали недостаточно дальновидно, породив такие проблемы, которые в национальных рамках теперь уже просто не поддаются решению. Вот уже поистине область, в которой всем необходимо осознать общность судьбы континента»[97].

Как уже отмечалось, по многим показателям глобальная проблема охраны окружающей среды проявляет тенденцию к обострению. Но из этого не следует, что нельзя ожидать заметного прогресса в деле охраны биосферы в ближайшем будущем. Благодаря активным усилиям ученых, инженеров и техников, общественности, которые при поддержке правительств ищут решения частных экологических проблем и стремятся, как можно шире распространить накопленный положительный опыт, во многих странах и регионах планеты наметился поворот к улучшению качества окружающей среды. Уже можно с достаточным на то основанием утверждать, что на микрорегиональном уровне довольно часто отмечают прекращение дальнейшего ухудшения состояния биосферы планеты, а иногда удается добиться улучшения качества некоторых природных биогеоценозов и экосистем.

Решение частных экологических проблем (например, заметное снижение уровней загрязнений или даже полное прекращение вредных выбросов в окружающую среду, восстановление некоторых природных экосистем, удачные технические решения, способствующие развитию населенных пунктов в гармонии с природой, экологически рациональная утилизация отходов и т. д.) в масштабах небольших регионов, в пределах отдельных предприятий или хозяйств, сельских и городских районов представляет собой достаточно надежный фундамент для прогресса в построении гармонического баланса общества и природы в пределах целых материков и планеты в целом. И здесь за кибернетическими методами анализа и принятия решения большое будущее.

Решению этой актуальной задачи, несомненно, способствует учреждение в бюджетах государств специальных статей, предусматривающих финансирование на регулярной основе широкого комплекса природоохранных мероприятий, создание специализированных ведомств, отвечающих за планирование и реализацию мероприятий по охране окружающей среды. Ослабить остроту глобальной экологической проблемы помогает и активизация различных форм международного сотрудничества (от двухстороннего до всемирного в рамках ООН) по сохранению биосферы и рациональному использованию ее ресурсов. В процессе такого сотрудничества формируется потенциал теоретических концепций и технических решений в области «экологической оптимизации». Пользуясь ими, все государства смогут совершенствовать национальную систему экологического планирования, вводить все более строгие стандарты на предприятиях в различных отраслях промышленности и сфере услуг, а в конечном счете сделать социально-экономическое развитие практически полностью отвечающим соображениям сохранения и воспроизводства ресурсов биосферы.

Империалистическая политика развязывания военных конфликтов и форсирования гонки вооружений (в том числе наиболее опасных для человека и природы — ракетно-ядерных) серьезно омрачает перспективы решения глобальной экологической проблемы. Не менее опасно иное следствие милитаристской политики: лишение экономики, науки и техники материальных ресурсов, необходимых для продвижения по пути истинного прогресса, предусматривающего также разработку и внедрение экологически рациональных методов хозяйствования.

К началу 1985 г. численность населения планеты превысила 4,8 млрд. человек. При сохранении современной тенденции к 2000 г. на планете будет жить свыше 6 млрд. человек. Если же обратиться к динамике мировых расходов на вооружения, то нельзя не видеть, что они продолжают расти весьма быстрыми темпами. В 1975 г., по данным генерального секретаря ООН, на эти цели было израсходовано немногим менее 300 млрд. долл., на порог 1980 г. человечество вышло, израсходовав на вооружения 480 млрд. долл. В 1985 г. эти расходы по некоторым оценкам превысили 800 млрд. долл.[98].

Отметим в этой связи, что общие расходы на природоохранные мероприятия федерального правительства, местных властей и частного бизнеса в США составили в начале 1980-х годов около 50 млрд. долл. в год или 220 долл. на душу населения. Такие средства явно недостаточны, поэтому качество окружающей среды по основным показателям продолжает ухудшаться[99]. В то же самое время продолжается рост военного бюджета, который в 1985 финансовом, году превысил 300 млрд. долл. и составил более 1300 долл. на каждого американца.

Усилиями США и других стран НАТО взвинчиваются военные расходы, растущие в масштабах планеты темпами выше 2,5 % в год, т. е. значительно быстрее, чем увеличивается население Земли. Следовательно, бремя гонки вооружений все ощутимее препятствует обеспечению самых элементарных потребностей населения большинства капиталистических и развивающихся государств и стало серьезным барьером на пути решения глобальных проблем.

Прогрессивные ученые и политические деятели, самые широкие круги общественности большинства государств планеты разделяют точку зрения Советского Союза, что важнейшей среди политических и социально-экономических задач, стоящих перед человечеством современности, от успешного решения которой зависит прогресс в деле ослабления остроты не только экологической, но и всех других глобальных проблем, является уменьшение опасности войны, реальное разоружение.

Это важное положение получило свое дальнейшее развитие в новой редакции Программы КПСС: «Советское государство будет сотрудничать с другими странами в решении глобальных проблем, которые особенно обострились во второй половине XX века и жизненно важны для всего человечества: охрана окружающей среды, энергетическая, сырьевая, продовольственная и демографическая проблемы, мирное освоение космоса и богатств Мирового океана, преодоление экономического отставания многих освободившихся стран, ликвидация опасных болезней и другие. Их решение требует совместных усилий всех государств. Оно будет существенно облегчено, если прекратится растрачивание сил и средств на гонку вооружений»[100].

Все больше людей на планете осознают, что успехи в области реального разоружения создают благоприятные условия для дальнейшего прогресса цивилизации, для реализации программ и проектов социально-экономического развития, во всей полноте учитывающих соображения охраны биосферы и рационального использования природных ресурсов в интересах всего человечества. Кроме того, ограничение гонки водружений диктуется также резко возросшими масштабами прямых и косвенных отрицательных антропогенных воздействий на природную среду со стороны расширяющегося военного производства и других видов деятельности, связанной с разработкой и испытаниями систем оружия и других видов современной боевой техники. Прямые воздействия — со стороны оружия всех видов, разрушающих природу, причиняющих ущерб человеку. Косвенные — за счет действия побочных, сопутствующих вредных явлений, характерных для военного производства в большей степени, чем для многих других отраслей промышленности. Применение кибернетических методов при анализе всех этих отрицательных воздействий позволит выявить количественные и качественные показатели, характеризующие «вклады» гонки вооружений в процесс деградации биосферы.

Советский Союз и другие социалистические государства последовательно отстаивают точку зрения, что продолжение гонки вооружений не только лишает государства средств на охрану окружающей среды, но и создает прямую угрозу биосфере планеты. Выступая в Британском парламенте, в январе 1984 г. М. С. Горбачев подчеркнул, что СССР видит свою цель в том, чтобы вместе с другими странами решать «наиболее важные, по сути своей общие для нас проблемы: как не допустить войны; как остановить гонку вооружений и перейти к разоружению;… как объединить усилия в решении глобальных проблем — борьбы с голодом и болезнями, сохранения окружающей среды, обеспечения человечества энергетическими и сырьевыми ресурсами»[101].

От высвобождения средств, поглощаемых в настоящее время гонкой вооружений, и использования их в целях социально-экономического развития выиграют все государства — социалистические, развивающиеся и капиталистические. Выиграет от этого и дело сохранения биосферы планеты. В начале 1985 г. приступила к работе международная комиссия экспертов, готовящая для Организации Объединенных Наций специальный доклад по проблемам окружающей среды. В ее работе уделяется особое внимание анализу всех опасностей для биосферы, которые несет с собой гонка вооружений.

Многие другие проблемы общечеловеческого плана (сами по себе входящие в систему глобальных проблем или являющиеся их важными компонентами) также выиграют от ограничения гонки вооружений и высвобождения за счет этого материальных и людских ресурсов.

Переключение элементов научного и промышленного потенциала, создающих самые совершенные виды и системы оружия массового уничтожения, на решение важнейших созидательных задач современности — проблема вполне разрешимая. Эксперты различных стран уже неоднократно указывали, что «симметрия» технических требований, сходство управленческих процедур, одинаковые методы планирования и реализации крупных военных проектов и социально-экономических программ и ряд других факторов делают проблему перевода значительных по объему элементов военной промышленности на мирные рельсы посильной для всех государств. Анализ организационно-структурных и технико-экономических характеристик деятельности ведущих государств, связанной с освоением космоса и Мирового океана, с развитием энергетики, с охраной окружающей среды, показывает, что на современном этапе научно-технической революции эти направления могут без особой перестройки принять в качестве «готовых блоков» исследовательские центры, предприятия, промышленные объединения и даже целые отрасли, работающие в настоящее время на гонку вооружений.

Всматриваясь в будущее, решая актуальные проблемы современности, человечество верит: торжество человеческого разума позволит, в конце концов, покончить с гонкой вооружений, лишающей государства жизненных сил и ресурсов, сумеет направить весь его талант, все достижения динамично развивающейся науки и техники на цели прогресса и созидания. Мыслить интересами человечества в наше время — значит, бороться за мир, за прекращение гонки вооружений. Только при этом условии человечество сумеет двинуться к новым вершинам социального прогресса, сохранить для будущих поколений прекрасную планету Земля.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ВПЕРЕДСМОТРЯЩИХ» _{И. И. МОЧАЛОВ, А. И. ПОДБЕРЕЗКИН}

Гениальные предположения В. И. Вернадского, высказанные им несколько десятилетий назад, приобретают сегодня поистине международное звучание. Советские и зарубежные исследователи обращаются к работам В. И. Вернадского, поскольку они имеют самое непосредственное отношение к актуальнейшей проблеме сохранения мира и человечества на планете.

Фигура этого замечательного мыслителя-естественника видится ныне в новом аспекте — социолога и футуролога.

Проецируя мысли русского ученого на современность, нельзя не сказать о его чрезвычайно дальновидной идее об опасности омницида — всеобщего уничтожения человечества в результате катастрофических последствий новейших достижений военной техники.

Сейчас, когда стало ясно, что применение ядерного оружия неизбежно приведет к глобальной термоядерной войне, когда советские и зарубежные ученые выступают с предостережениями относительно губительных последствий такого конфликта не только для жизни одного народа, но и человечества в целом, всей планеты, предостережения об омнициде особенно актуальны.

Развитие науки и техники уже в прошлом веке привело к гигантскому росту возможностей человека. Пар, электричество вложили в его руки такие рычаги воздействия на природу и на социальный уклад общества, что перед наиболее прозорливыми умами отчетливо встал вопрос: а что же ждет в будущем человечество? Что случится, если оно не сумеет совладать с этими силами, если они выйдут из-под его контроля?

И здесь особое звучание приобретает гениальная догадка В. И. Вернадского о принципиальной возможности существования в природе таких сил, которые многократно превышают по своей мощности все известные до сих пор человечеству, высказанная им… летом 1887 г. Ученому было тогда 24 года!

Конкретизируя свою мысль, В. И. Вернадский писал, что эти таящиеся в природе неведомые силы, необходимо, во-первых, «открыть», практически «извлечь» из природы, и, во-вторых, силы эти способны не только «удесятерить» мощь человека, расширить «возможности новых приложений», но и реально выступить перед людьми в отталкивающем, пугающем обличье — как силы «страшные». Нельзя, конечно, эти слова русского ученого целиком и полностью отнести к открытой почти десять лет спустя внутриатомной энергии. Но вот что удивляет: сколь прозорливо В. И. Вернадский предвидел будущие взрывообразные успехи науки. Уже в 1910 г, он писал: «Перед нами открылись источники энергии, перед которыми по силе и значению бледнеют сила пара, сила электричества, сила взрывчатых химических процессов… теперь перед нами открываются в явлениях радиоактивности источники атомной энергии, в миллионы раз превышающие все те источники сил, какие рисовались человеческому воображению.

… Невольно с трепетом и ожиданием обращаем мы наши взоры к новой силе, раскрывающейся перед человеческим сознанием. Что сулит она нам в своем грядущем развитии? С надеждой и опасением всматриваемся мы в нового защитника и союзника»[102].

Вдумаемся еще раз в сказанное… В. И. Вернадский произнес эти слова за 35 лет до испытания первой атомной бомбы, почти за 30 лет до знаменитого предостерегающего письма А. Эйнштейна президенту США Ф. Рузвельту. И что важно: В. И. Вернадский не только предупредил об угрозе, но и указал при этом, что использование науки в целях истребления человечества находится лишь в самой начальной стадии.

Как это созвучно с сегодняшней тревогой ученых! Каждый, кто отчетливо представляет себе все реалии нашего времени, понимает, что означает безостановочное накопление смертоносного оружия, создание новых средств массового уничтожения. «Сегодня, когда на чаше весов истории лежит будущее наше и наших потомков в связи с программой звездных войн, — подчеркивается в обращении советских ученых ко всем ученым мира, — каждый ученый, руководствуясь своими знаниями и своей совестью, должен честно и четко заявить, куда должен идти мир — в направлении создания новых типов стратегического оружия, увеличивающих опасность взаимоуничтожающего конфликта, или по пути ограничения гонки вооружений и последующего разоружения»[103]

И вот здесь мы сталкиваемся с другим аспектом антивоенной деятельности научных кругов. В основе современного движения борцов за мир лежат два основных фактора: объективный рост угрозы ядерной мировой войны и процесс осознания общественностью этой опасности. Так вот, обоснованные предупреждения, высказанные учеными, компетентными людьми, помогают осознать опасность, оказывают серьезнейшее воздействие на рост антивоенных настроений в мире.

Исследователя творчества В. И. Вернадского поражает еще одно его открытие. В свое время он вплотную подошел к проблеме, поднятой Ф. Энгельсом, — зависимости развития военной техники и военного искусства от развития науки. Анализируя в самом начале первой мировой войны средства, с помощью которых велись боевые действия, В. И. Вернадский отметил «невиданное ранее использование научных знаний в военных действиях»[104], сделал вывод о том, что новые средства ведения вооруженной борьбы прямо и непосредственно сказываются на способах ее ведения, на военной тактике и стратегии. Есть смысл целиком процитировать эту мысль.»… Нельзя отрицать, что сравнивая полученные результаты (речь идет о военной технике, использовавшейся в начале первой мировой войны. — Авт.) с тем развитием военной разрушительной деятельности, какие рисуются как возможные научному исследователю, мы находимся еще в самом начале достижимых научных приложений к военному искусству. Те природные силы, каких сейчас уже касается научная мысль, завоевание которых нами начато и, несомненно, не остановится, а будет идти дальше до конца, едва начинают проявляться в этой войне и сулят в будущем еще большие бедствия, если не будут ограничены силами человеческого духа и более совершенной общественной организацией»[105].

Другими словами, ученый прогнозировал рост разрушительных возможностей будущих видов оружия, которые, не будучи ограничены человечеством и новым общественным строем, не заинтересованным в ведении войн, могут привести к самоуничтожению планеты. С тех пор прошло более 70 лет. Появилось и окрепло новое общество — социалистическое, не заинтересованное в ведении войны и продолжении гонки вооружений. Растет и осознание общественностью планеты необходимости скорейшего прекращения гонки вооружений. Сегодня это одно из самых насущных требований дня.

Мы далеки от того, чтобы представить дело так, будто В. И. Вернадский призывал к революционному переустройству общества на началах коммунизма. Но нельзя не заметить, что сказаны, были эти слова в годы, когда существовали только империалистические государства, неизбежным следствием политики которых и ее продолжением были войны. Иначе, он видел объективную причину устранения войн из жизни человеческого общества в переустройстве этого общества в «более совершенную организацию».

До сих пор лишь социализм заявил о том, что войны можно и нужно устранить из жизни человеческого общества, что разоружение (т. е., говоря словами В. И. Вернадского, «устранение средств самоуничтожения»).- идеал социализма.

Этому выводу русского ученого еще больший вес придает то обстоятельство, что к этому он пришел не на основе политических убеждений (будучи материалистом, В. И. Вернадский познакомился с марксизмом позже), а как ученый-естественник, практик, крупный теоретик и историк науки.

Призыв ученого ограничить средства самоуничтожения «силами человеческого духа» непосредственно обращен и к нынешним участникам антивоенных выступлений, ведь современная международная жизнь показывает, что участие в антивоенных выступлениях требует от их сторонников высшего проявления гражданского мужества. Именно благодаря стойкости и мужеству участников антивоенное движение превратилось в реальный фактор современной мировой политики, стало преградой для сил, нагнетающих гонку вооружений, препятствием всеобщему омнициду.

В. И. Вернадский предостерегал от будущих опасных последствий применения научных знаний в военном деле. Само по себе развитие науки, по его мнению, не может остановить человечество перед использованием новейших научных достижений в военных целях. «Научное развитие не остановит войны, являющиеся следствием разнообразных причин, недоступных влиянию научных работников. Нельзя делать иллюзий. Война, ныне поднятая, не явится последней: она возбудит человеческое творчество: для дальнейшего усовершенствования в этом направлении. А так как это творчество совпадет с эпохой небывалого в истории человечества расцвета точного знания… то надо думать, что область приложения точного знания к военному делу будет расширяться в ближайшие годы и новая война встретится с такими орудиями и способами разрушения, которые оставят далеко за собой бедствия военной жизни 1914–1915 годов»[106].

К сожалению, история подтвердила этот прогноз. Вторая мировая война, развязанная империализмом менее чем через четверть века после первой мировой, по своим трагическим последствиям не знала себе равных в истории.

Подтвердилась и вторая часть прогноза. Новые средства ведения войн, варварские методы их использования привели к тому, что число жертв во второй мировой войне в несколько раз превысило потери, которые понесло человечество в результате первой мировой войны.

Хотелось бы подчеркнуть, что этот прогноз был сделан В. И. Вернадским в то время, когда в Европе усилились пацифистские настроения, когда народы, втянутые в кровавую бойню, ужаснулись тому, что сделали их правительства. И так жаль, что трезвое предупреждение русского ученого о будущей, еще более ужасной бойне не было тогда услышано!

В. И. Вернадский высказал и другое предположение. Суть его заключалась в том, что по мере увеличения использования достижений науки в военных целях качественно повысится и роль военной техники в ведении войн. Первая мировая война показала, что без военной техники, без оружия, самого современного и дорогостоящего, ведение боевых действий в современной войне невозможно. В. И. Вернадский считал, что любое новое оружие всегда будет иметь качественно новые функции в современной войне и роль этого качества будет неуклонно возрастать.

Обобщая как опыт человечества, так и свой собственный, В. И. Вернадский в емких формулировках излагает главные выводы раздумий о будущем. 11 февраля 1922 г. он писал: «Мы подходим к великому перевороту в жизни человечества, с которым не могут сравняться все им раньше пережитые. Недалеко то время, когда человек получит в свои руки атомную энергию, такой источник силы, который даст ему возможность строить свою жизнь, как он захочет. Это может случиться в ближайшие годы, может случиться через столетие. Но ясно, что это должно быть.

Сумеет ли человек воспользоваться этой силой, направить ее на добро, а не на самоуничтожение?

Дорос ли он до умения использовать ту силу, которую неизбежно должна дать ему наука?»[107].

Как бы предчувствуя будущее движение ученых-ядерщиков за запрещение варварского вида оружия, В. И. Вернадский призывал быть социально ответственными за использование сделанных научных открытий, подчеркивал огромную научную и социальную значимость поставленной им проблемы. В 1922 г. он писал: «Ученые не должны закрывать глаза на возможные последствия их научной работы, научного прогресса. Они должны себя чувствовать ответственными за все последствия их открытий. Они должны связать свою работу с лучшей организацией всего человечества»[108].

Слова эти, сказанные более 60 лет назад, актуальны и в наше время. Сейчас как никогда остро стоит вопрос: как будут использованы достижения человеческого разума — во вред или на пользу человечеству?

Важен и социальный аспект проблемы. Говоря о создании все более разрушительных видов оружия, способных привести человечество к гибели, В. И. Вернадский никогда не считал развязанную империализмом гонку вооружений следствием только пользования научных открытий в военных целях. Ее причины, как и истоки войн, он видел значительно глубже — в устройстве человеческого общества, как он говорил, в его «плохой организации». Это положение прямо направлено против господствующей в настоящее время на Западе точки зрения, согласно которой гонка вооружений «объясняется» с позиций технического детерминизма, когда пытаются свести ее к «самостимулирующейся» гонке вооружений, в основе которой лежит будто бы процесс постоянного совершенствования оружия и военной техники.

Предсказав в годы первой мировой войны еще более ужасную мировую бойню, В. И. Вернадский исходил из того, что в мире не были влиятельными силы, способные удержать планету от грядущей катастрофы. Тем значимей развитие взглядов ученого и прогноз, сделанный им в самый разгар второй мировой войны. В 1942 г. ученый высказал идею о том, что в будущем появится возможность предотвратить новые войны, что, более того, их можно вообще исключить из человеческого обихода.

Процесс построения ноосферы В. И. Вернадский считал естественным, объективным, а всякое сопротивление ему — преодолимым, поскольку именно он является единственно возможным путем развития человеческого общества.

Ученый-антимилитарист, В. И. Вернадский неоднократно указывал, что процесс создания на нашей планете ноосферы облекается в социальную форму, насыщенную острыми коллизиями и противоречиями.

Сейчас, когда опасность омницида в результате развязанной империализмом беспрецедентной по своим масштабам гонки обычных и особенно ядерных вооружений приобретает опасные реальные очертания, высказывания В. И. Вернадского имеют актуальное звучание и историческое значение. Ибо в работах великого ученого было отмечено следующее:

• опасность самоуничтожения человечества впервые в столь недвусмысленном, четком и явном виде сказывалась с разрушительным применением атомной энергии;

• подчеркивалась неизбежность освоения человеком этой новой невиданной по своей мощи силы, а значит — реальность и неизбежность возникновения самой этой опасности самоуничтожения;

• в максимально категорической форме провозглашалась ответственность ученых за все последствия их научных открытий;

• впервые эта ответственность ученых столь непосредственно соотносилась с их участием в борьбе за социальный прогресс, лучшую организацию всего человечества;

• со всей силой подчеркивалась огромная значимость поставленных вопросов, необходимость направить на них мысль и внимание научной общественности.

НАУЧИТЬСЯ ДУМАТЬ ПО-НОВОМУ _{С. П. КАПИЦА}

Недавние открытия в области глобальных последствий ядерной войны подводят нас к выводам исключительной значимости: в сущности, они заставляют по-новому ставить вопросы о нашем сегодняшнем бытии, о судьбах всего мира.

Ранее было хорошо известно, что ядерный взрыв, тепловое излучение, радиоактивные осадки помимо прямого разрушения военных объектов, которые принято считать основными целями войн, приведут к громадным людским потерям, а также нанесут непоправимый урон городам и заводам, электростанциям и нефтепромыслам, — словом, разрушат сложную инфраструктуру нашей современной промышленной и городской цивилизации. Теперь же возникло новое измерение результатов ядерного поражения. Мы обнаружили, что наша планета слишком мала для крупномасштабной ядерной войны: человечество не сможет противостоять ее глобальным последствиям. Даже если будет использована хотя бы одна треть ядерного оружия, накопленного на сегодняшний день, изменения климата коренным образом повлияют не только на жизнь людей, но и на жизнь нашей планеты в целом.

В настоящее время, по опубликованным данным, общее количество ядерных боеголовок составляет 50000 единиц, а их суммарная энергия эквивалентна 13 000 миллионам тонн тринитротолуола. Это миллион бомб, подобных той, что уничтожила Хиросиму. Для сравнения укажем, что за всю вторую мировую войну было израсходовано около 3 мегатонн взрывчатки, теперь же такой заряд может быть сосредоточен в одной термоядерной бомбе. На одного жителя Земли, таким образом, приходится около трех тонн ТНТ. Интересно отметить, что этой энергии достаточно для сообщения человеку скорости, позволяющей в космическом полете покинуть Землю. С другой стороны, количество ее близко тому, что в среднем расходуется в мире на одного человека в год. Если же мы сравним энергию всех ядерных бомб с солнечной энергией, поступающей непрерывно на нашу планету, то увидим: она соответствует количеству энергии, получаемой Землей от Солнца за пять минут.

Интенсивность потока солнечного тепла, которое поступает на Землю, измеряемая в мегатоннах тринитротолуола, составляет 40 Мг/сек. Именно эта энергия приводит в движение атмосферу Земли, течения морей и океанов. Только малая часть потока солнечной энергии фиксируется в процессе фотосинтеза, усваиваясь водорослями, накапливаясь в зеленом листе и служа затем пищей всему живому.

До сих пор многим казалось, что, несмотря на всю грандиозность энерговыделения ядерных взрывов, все же оно незначительно по сравнению с энергией, которая участвует в привычном круговороте земной природы, и поэтому глобальных последствий ядерной войны как бы можно не опасаться.

Между тем они неизбежны. Речь идет уже не только о разрушении озонного слоя в атмосфере и последующем опасном увеличении потока ультрафиолетового излучения — эти эффекты ядерных взрывов давно уже признаны. Сегодня установлен механизм влияния массовых «штормовых» пожаров ядерной войны на атмосферные процессы.

В так называемых «стандартных» — по выбору целей и мощности взрывов — сценариях ядерной войны количество поднятых в атмосферу пыли, дыма и сажи от пожара оказывается достаточным для того, чтобы перекрыть солнечный свет. С одной стороны, солнечные лучи больше не доходят до поверхности Земли, а с другой — поглощаются поднятыми частицами и согревают верхние слои воздуха. Тем самым изменяется распределение температуры: земля становится холодной, стратосфера — теплой. Подавляется конвекция — вертикальное перемешивание атмосферы, когда от теплой земли воздух поднимается вверх, перенося тепло и влагу. Наступает так называемая «ядерная зима».

Впервые данные по концепции «ядерной зимы» были представлены в августе 1983 года на III Международной встрече ученых в Сицилии. Принимали в ней участие и советские специалисты. В октябре того же года в Вашингтоне состоялась международная конференция «Мир после ядерной войны», в результате чего к данной концепции было привлечено внимание широкой общественности. Этому содействовал также и выход в США телефильма «На следующий день». При всех своих издержках и упрощениях этот фильм, несомненно, способствовал мобилизации общественного мнения в США. Еще большую роль сыграл телевизионный «мост», проведенный после Вашингтонской конференции: межконтинентальный обмен мнениями ученых СССР и США не только продемонстрировал общность их взглядов по этим вопросам, но и способствовал ознакомлению широких слоев зрителей с новыми выводами науки об опасности ядерной войны.

Сводка исследований, подводящая некоторый итог в этой области, содержится в пространном докладе комиссии, назначенной американской Национальной Академией наук по запросу министерства обороны США. В отличие от аналогичного доклада 1975 года, в котором отрицалась возможность существенных глобальных последствий ядерной войны, новый доклад подтверждает возможность «ядерной зимы» и рекомендует дальнейшие исследования этих явлений. Одновременно выводы о глобальных последствиях ядерной войны сделаны в ряде работ советских ученых, рассматривающих этот круг вопросов. Их суммирует книга коллектива авторов Комитета советских ученых в защиту мира, против ядерной угрозы «Ночь после…» под редакцией и с предисловием академика Е. П. Велихова (М.: Мир, 1985, на англ. яз.)[109].

Проблемой «ядерной зимы» в последние три года активно занимаются ученые не только СССР и США, но и ФРГ, Австралии и ряда других стран. Различие в подходах, естественно, приводит к некоторым расхождениям в результатах и оценках, к профессиональным разногласиям в деталях и числах. Однако эти расхождения и споры скорее свидетельствуют не о слабости аргументов отдельных ученых, а о верности конечных выводов. Мы также не должны забывать, что сам характер рассматриваемых явлений в принципе исключает получение точных данных. Неопределенность заложена уже в исходных предпосылках расчетов и связана с той или иной моделью распределения взрывов, вызванных ими пожаров, с выносом частиц в атмосферу и их распределением по высоте, с дальнейшей судьбой примесей, которые ветры разносят по всему земному шару. К тому же само подавление вертикального перемешивания атмосферы может удлинить время пребывания в ней этих примесей. Причем следует иметь в виду, что расчеты, для которых мобилизованы мощные средства вычислительной математики, должны помочь нам представить себе новое состояние нашей атмосферы — новый климат.

Из каждодневного опыта мы знаем, как непросто предсказать погоду — колебания температур около тех значений, которые задаются климатом. Здесь же речь идет о контурах картины нового состояния атмосферы после столь сильного вмешательства в механизм ее нагрева. Именно это обстоятельство принципиально затрудняет возможность прогноза климатического будущего. Тем не менее, расчеты указывают на то, что падения температуры поверхности Земли будут измеряться многими, если не десятками градусов. Из сельскохозяйственной же практики и наблюдений за изменениями климата известно, что изменения средних температур всего на несколько градусов уже чреваты серьезными последствиями для всего живого и катастрофическими — для посевов и растительности тропических и субтропических зон.

Следует иметь в виду при этом, что ученые обычно подходят к расчетам с позиций, которые можно охарактеризовать как «надежду на наилучший исход». Исследователь и экспериментатор обычно готов пойти на риск, он склонен к смелым выводам. С другой стороны, хорошо известно, что ответственный военный деятель или же хозяйственный руководитель отнюдь не расположен к рискованных решениям. В тех случаях, когда у него нет полной информации, он принимает решения, исходя из «наихудшего возможного варианта», чтобы элемент риска свести к минимуму. Это существенное различие в мышлении и подходе ученого и деятеля, обремененного громадной ответственностью за те решения, которые он выносит. При оценке же степени риска «ядерной зимы» следует рассматривать именно «наихудшие» варианты: ведь в данном случае обсуждается возможность практически бесконечных по своей величине необратимых потерь.

Чтобы получить некоторое представление о глобальных последствиях «ядерных пожаров», следует вспомнить и известные примеры природных катаклизмов, о которых рассказано в статьях сборника.

Любопытно, как эти явления отразились в литературе. В роковое лето 1816 года, «года без лета», холодного и неурожайного, Байрон написал «Тьму», — на мой взгляд, лучшее в мировой литературе описание «ядерной зимы». С этим апокалипсическим представлением о вымерзании жизни на Земле познакомил в 1846 году Россию, переведя «Тьму» на русский язык, молодой Тургенев:

Известно более десяти переводов этого стихотворения на русский язык, вспомним и недавнее обращение к «Тьме» нашего современника А. Вознесенского[110], можно сказать, «навеянное» мотивами «ядерной зимы», сегодняшним пониманием этого явления.

Напомним, что в 1830 году эпидемия холеры докатилась до Нижнего Новгорода. Из-за карантина провел осень в Болдино Пушкин, который приехал туда на несколько дней перед свадьбой ознакомиться с состоянием дел в своем имении. Без болдинской осени, как мы знаем, трудно представить себе творчество Пушкина, как, впрочем, и всю русскую литературу. Одним из болдинских шедевров был и «Пир во время чумы».

Я обращаюсь к этим фактам не только ради их исторической ценности. Я вижу здесь поразительные проявления тех связей, которыми пронизана наша культура и жизнь.

Переходя от метафор и образов к понятиям, мы должны признать, что во всех этих случаях имеем дело с поведением систем. Сегодня системный анализ, синергетика, моделирование сложных систем стали областью, стремительно развивающейся, обещающей интересные результаты. Некоторые отождествляют этот подход с современным использованием ЭВМ и численным моделированием явлений. Несомненно, ЭВМ — мощный инструмент для подобных исследований. Многие результаты, о которых здесь говорится, получены с помощью ЭВМ. Во всех случаях эти результаты определялись численными моделями, в которые были заложены те или иные основные атмосферные процессы. Вначале эти явления описывались с помощью математических уравнений, выражались числами и затем вносились в компьютер. Большое влияние на развитие этой области оказывает появление новых моделей, аналогий и примеров анализа в междисциплинарных исследованиях — на стыке нелинейной механики, теории турбулентности и хаоса, на примерах явлений из гидродинамики и биофизики. Следует считать, что системный анализ и качественные исследования сложных систем имеют прямое отношение и к общественным наукам — истории, социологии, экономике. Более того, представления системного анализа должны стать частью интеллектуального аппарата не только общественного деятеля, политика, крупного руководителя. Быть может, тот качественный и количественный подход, который используется в системном анализе и естественных науках, явится вкладом в развитие мышления гуманитария и послужит мостом для сближения «двух культур», о разделении которых с такой горечью говорил Ч. Л. Сноу.

Значение исследованных глобальных последствий ядерной войны, несмотря на сложность происходящих явлений, ныне достаточно хорошо понято — они не заставят себя ждать и будут иметь прямое и глубокое влияние на нашу среду обитания и жизнь.

Мы не рассматриваем здесь подробности гибели окружающей среды на Земле и как следствия — вымирания множества видов животного и растительного мира, связанных между собой в сложнейшую экологическую систему. Детали подробно описаны в специальной литературе. Мы сейчас, по существу, говорим о судьбе биосферы Земли, о катастрофе планетарных масштабов.

Жизнь существует на Земле вот уже три миллиарда лет. За это время ее развитие несколько раз прерывалось массовыми вымираниями. Наиболее известное имело место 65 миллионов лет тому назад, когда погибло, по-видимому, 80 % всех видов животных включая динозавров. Мы не знаем точно, что тогда произошло. Это могло быть и следствие неведомого нам процесса в биологической или геологической истории Земли. Это мог, например, вызвать гигантский метеорит, вернее, астероид или комета порядка 10 км в поперечнике. Когда-нибудь мы будем знать точнее. Об этом далеком событии упоминается здесь в первую очередь потому, что исследование возможных причин этих катаклизмов помогло выяснению механизма «ядерной зимы».

При рассмотрении ущерба и потерь в ядерной войне необходимо иметь в виду, что с тех пор, как было изобретено ядерное оружие, и начались его испытания, показатели опасности систематически занижались. Первые допустимые дозы радиации были выше тех, которые полагают приемлемыми сегодня. Только после длительной серии атмосферных испытаний были установлены действительные размеры опасности, подлинные данные о распространении радиоактивных осадков, было также выяснено истинное значение радиобиологических цепочек, ведущих к обогащению экосферы радиоизотопами. Как известно, лишь недавно врачи пришли к выводу об ограниченных возможностях медицины в случае ядерной войны, что привело к существенным поправкам во взглядах на ее последствия.

Этот список можно было бы сегодня и расширить. Более того, есть основания полагать, что мы еще далеко не исчерпали всех вариантов опасностей ядерной войны, особенно это, ощутимо в оценках возможностей защиты населения и долговременных медико-биологических, в том числе генетических, последствий.

«Ядерная зима» — это также пример демистификации современного оружия: истинные масштабы его действия и последствий применения, неизвестные даже тем, кто, казалось, должен был бы это знать, теперь получили новое освещение и стали доступны пониманию многих.

Мы не будем подробно анализировать здесь варианты истолкования понятия «ядерное сдерживание» ввиду сложности вопроса. Напомним только, что в Советском Союзе ядерное оружие было создано в ответ на нарушение равновесия сил, в стремлении к паритету. Что же мы имели из средств нападения и защиты до изобретения атомной бомбы? Меч и щит, броня и пушка… Казалось, изобретения в области защиты всегда возможны. Однако с появлением ядерного оружия оборона потеряла свои позиции, на смену ей пришло сдерживание в той «симметрии могущества», которая стала теперь столь ненадежной опорой мира. Можно полагать, что и в будущем, в этом мире паритета на уровнях, намного превышающих необходимые, оборона никогда уже не станет по-настоящему эффективной, сколь бы многообещающими ни казались некоторые современные изобретения. Трудно представить себе технический переворот в области обороны, появление некоего изобретения, которое изменило бы гигантский перевес сил нападения, сложившийся за последние десятилетия. Сегодня нам предлагают создать абсолютное оружие защиты против абсолютного оружия нападения, которое уже существует. Следует, однако, напомнить, что никаких принципиальных открытий в этой области, подобных открытию ключа к ядерной энергии, не состоялось. Скорее напротив, весь комплекс научных представлений в этой сфере указывает, что надежды на успех тщетны. Более того, в зеркальном мире взаимного сдерживания оружие защиты дестабилизирует ситуацию и не обеспечивает надежной безопасности. Прямое же накопление колоссальных запасов оружия только приближает возможность катастрофы, делает ее более вероятной, даже в силу чисто случайных причин.

Можно поставить вопрос, почему только сейчас мы пришли к осознанию того, что может произойти, хотя ядерное оружие изобретено 40 лет назад? И почему сегодня на Западе тревога была поднята независимыми учеными из академических и университетских кругов, а не теми, кто работал в гигантских закрытых лабораториях по созданию ядерного оружия? Казалось бы, именно эти специалисты и должны были первыми осмыслить все последствия своих разработок. Нужно признать, что некоторые из них пытались это сделать, однако достичь успеха и побороть сопротивление военно-промышленного комплекса, сделать так, чтобы их услышали и поняли, объяснить ситуацию политикам и широкой общественности им не удалось. Теперь эти ученые принимают участие в исследованиях глобальных последствий, где их профессиональные знания крайне необходимы. Следует, правда, отметить, что узкие специалисты, работающие в строго регламентированных условиях военно-исследовательских организаций, обычно не обладают тем широким кругозором, без которого почти невозможно продуктивно работать над междисциплинарными проблемами. Более того, многие тенденции в современном высшем образовании, в подготовке ученых, в организации современной науки мало способствуют таким синтезирующим исследованиям.

Здесь уместно напомнить, что в русской и советской науке существует давняя традиция междисциплинарных исследований. Это стремление к синтезу имеет глубокие корни в нашей культуре. Особо следует отметить роль академика В. И. Вернадского, великого минералога, геохимика и естествоиспытателя. Ему принадлежит развитие понятий биосферы и ноосферы — царства жизни и разума на нашей планете. В 1922 году Вернадский основал в Ленинграде Радиевый институт, сыгравший впоследствии важную роль в решении проблемы овладения ядерной энергией. В 1939 году Вернадский обратился к советскому правительству, указав на важность «урановой» проблемы, что было одним из первых сигналов о необходимости мобилизации усилий ученых в этой области.

Вернадский был предтечей в постановке глобальных проблем, стоящих сегодня со всей остротой перед человечеством. Теперь в их число принято включать сохранение окружающей среды, энергетические ресурсы, воду, пищу, вопросы народонаселения, а также проблему мира и гонки вооружений. Именно последняя имеет сегодня наибольшую актуальность, ибо без решения проблемы мира трудно приступить к решению остальных глобальных проблем. В один прекрасный день эти проблемы коснутся всех — каждого в отдельности и всех вместе. Быть может, этот день уже настал. В качестве простого примера возьмем планетарное действие на климат Земли возросшего содержания углекислоты в нашей атмосфере. За последние 40 лет концентрация СO₂ возросла на 10 %. Что нас ожидает? Наступит ли потепление из-за увеличения парникового эффекта или это потепление будет полностью компенсировано другими факторами? Точно пока мы не знаем. Но сюда тянутся нити от многих вышеперечисленных глобальных проблем. Такое изменение в составе нашей атмосферы происходит не только потому, что мы сжигаем минеральное топливо. Мы также должны учитывать вырубку лесов, загрязнение океана и другие факторы, в течение длительного времени взаимодействующие между собой. Глобальная модель Вычислительного центра АН СССР предназначена для исследования и таких процессов.

Сегодня вся наша планета, все мы стали как бы заложниками ядерного безумия: даже если одна из сторон приведет в действие свое оружие, последствия окажутся глобальными и возмездие — неотвратимым. Иначе говоря, мы все стоим перед общей опасностью и вместе должны искать пути к общей безопасности.

Советское правительство раньше многих заявило, что ядерное оружие перестало быть инструментом войны, что оно не может служить никакой военной цели. Этот важнейший вывод привел к торжественному обязательству Советского Союза не применять ядерное оружие первым.

Не случайно в Программе коммунистической партии Советского Союза в ее новой редакции, принятой XXII съездом КПСС, говорится, что КПСС, рассматривая в качестве исторической задачи всеобщее и полное разоружение под строгим, всеобъемлющим международным контролем, будет последовательно добиваться «осуществления поэтапно до конца XX столетия полной ликвидации ядерного оружия путем прекращения испытаний и производства всех его видов, отказа всех ядерных держав от применения первыми такого оружия, замораживания, сокращения и уничтожения его арсеналов»[111].

Гонку ядерных вооружений следует прекратить, ибо у человечества нет иного выхода. Этот моральный императив ныне поставлен достигнутым уровнем ядерного оружия. Этот серьезнейший вывод следует принять за основу решений не потому, что вот сейчас открыто явление «ядерной зимы». Данный факт существенно дополняет ситуацию, придает ей конкретность и универсальность.

Сегодня очень нужна надежда на будущее. Не только из-за чудовищных расходов нельзя продолжать гонку вооружений — нельзя строить жизнь в предположении всеобщей гибели. Люди должны понимать, что происходит, ибо страх порождается «непониманием. Из понимания, из знания должна утвердиться политическая воля к миру, к построению взаимоотношений, в будущем навсегда исключающих ядерную войну из обихода человечества.

Одна из первейших обязанностей ученого состоит в том, чтобы не только овладевать научным знанием, но и доводить его до сведения людей, общества. При этом мы неизбежно выходим за рамки точных наук с их кажущейся объективностью и попадаем в сложный мир общественных отношений и ценностных критериев. К сожалению, человеческая природа и наше поведение меняются гораздо медленнее наших научных представлений и технических средств, которыми мы обладаем. Это одна из фундаментальных проблем нашего времени, одна из основных причин тех трудностей, которые встают перед нами в странах с разным общественным устройством, историей и традициями.

Тем не менее, насущные глобальные проблемы, стоящие перед нами, можно разрешить мирным путем. Важнейшей предпосылкой этого становится формирование общественного сознания в области научно-социальных вопросов, в сфере проблем войны и мира.