Конфликты и войны после распада СССР

Одним из первых право на самоопределение сформулировал французский философ и просветитель Жан-Жак Руссо. Говоря о необходимости утверждения гражданских свобод и о праве народа решать свою судьбу, он отмечал, что один народ по отношению к другим выступает как равноправный партнер и что все народы должны иметь одинаковые права.

Принцип равноправия народов и права каждого народа на самоопределение, закрепленный в 1776 г. Декларацией независимости США, стал одним из главных лозунгов борьбы народа Соединенных Штатов за независимость.

Английские политики сразу после наполеоновских войн ввели в международное право лозунг самоопределения («право наций»).

В XIX веке право народа на создание национального государства превратилось в основной пункт программы национально-освободительных движений народов Европы и Америки. Идеи революционно-демократического национализма оказали огромное влияние на развитие национальных движений за объединение Германии и Италии, освободительных движений Польши, Венгрии, стран Латинской Америки.

1.1. Версаль и его последствия

В XX веке два принципа претендовали на главенство в системе международных отношений — право наций на самоопределение и неприкосновенность границ. Первый из них был сформулирован американским президентом Вудро Вильсоном в знаменитых «четырнадцати пунктах», обнародованных в январе 1918 года. В пункте десятом этого документа говорилось о «предоставлении наиболее свободной и благоприятной возможности автономного развития народов». Второй принцип — неприкосновенности границ суверенных государств — заявил о себе в полный голос в конце Второй мировой войны, которая, собственно, и была развязана с целью «ревизии» существовавших границ. Казалось бы, с принятием в 1945-м Хартии Объединенных Наций и спустя двадцать лет Хельсинкского Заключительного акта СБСЕ, подтвердившего нерушимость государственных границ в Европе, в вопросе права наций на самоопределение и неприкосновенности границ поставлена точка. Но не тут-то было. После падения Берлинской стены в нашем лексиконе все чаще стали употребляться слова «суверенитет», «сепаратизм», «национальное меньшинство»… И 90-е годы XX века прошли под знаком суверенизации, сопровождавшейся распадом многонациональных государств и череды конфликтов. Во всяком случае неспокойное время этих годов перекочевало и в XXI век, где добавлен новый термин «терроризм». Что же этому предшествовало?

Сегодня центральным вопросом нормального функционирования государств стал вопрос взаимоотношения центральной власти и национальных меньшинств. Мятежная болезнь поразила мир. Государства взрываются по каким-то непостижимым законам, которые оказываются едины для всех частей света. Нередко конфликты перерастают в вооруженное противостояние и требуют вмешательства международного сообщества. Баски, косовские и македонские албанцы, курды, чеченцы ссылаются на принцип права наций на самоопределение, сформулированный в начале XX века американским президентом профессором Вудро Вильсоном.

На протяжении всего XX века два принципа претендовали на главенство в системе международных отношений право наций на самоопределение и неприкосновенность границ. Напомним, принцип национального самоопределения был сформулирован американским президентом В. Вильсоном в знаменитых «четырнадцати пунктах», обнародованных в январе 1918 года, где в пункт десятый этого документа гласил: «Народам Австро-Венгрии, чье место среди других наций мы хотели бы видеть гарантированным, должна быть предоставлена возможность для автономного развития». Тем самым Соединенные Штаты провозгласили одной из целей своей европейской политики сохранение многонациональной Австро-Венгерской империи [1].

Справка. Австро-Венгрию не зря называли «лоскутной империей» — в ее состав входили земли, населенные поляками, чехами, словаками, украинцами, румынами, сербами, хорватами, словенцами, итальянцами. Однако «главными» народами империи были австрийские немцы и венгры. Империя базировалась на договоренностях австрийской и венгерской элит. Согласно договору между правящими слоями Австрии и Венгрии, заключенному в 1867 году, австрийская династия Габсбургов получала одновременно и австрийскую, и венгерскую короны, вся внешняя политика Австро-Венгрии находилась в ведении императора. В свою очередь, венгры имели право самостоятельно вести внутреннюю политику. Этот договор получил название «австро-венгерский компромисс».

Второй принцип — неприкасаемости границ суверенных государств — встал. во весь рост в конце Второй мировой воины, начатой, как известно, с целью ревизии прежних границ. Вот что писал в конце 1944 года президент Ф. Рузвельт: «Правительство Соединенных Штатов работает над созданием мировой организации безопасности, посредством которой Соединенные Штаты вместе с другими государствами-членами могли бы принять на себя ответственность за нерушимость согласованных границ».

На протяжении послевоенных десятилетий складывалось впечатление, что битва двух принципов закончена с принятием Хартии Объединенных Наций, а также Хельсинкским Заключительным актом СБСЕ 1975 года, подтвердивший нерушимость государственных границ в Европе, поставил точку в вопросе права наций на самоопределение и неприкосновенности границ. Но не тут-то было. Именно ушедший XX век характеризуется последовательным распадом многонациональных государств: парадом суверенитетов. Что этому предшествовало?

11 ноября 1918 г. в Кампьенском лесу в собственном штабном вагончике маршал Фош от имени союзников подписал перемирие с побежденной Германией. Затем Версаль, где появились знаменитые «четырнадцать пунктов» Вудро Вильсона, главный из которых — принцип создания этногосударств, наций государств, практически объединивших два взаимосвязанных принципа — «одна нация — одно государство» и «одно государство, одна религия». Им предполагалось размежевание согласно этническим границам. Понять Вильсона можно: в памяти был балканский конфликт, который и завязал все узлы. Вообще надо сказать, что XIX век оставил человечеству в наследство принцип самоопределения, или принцип наций-государств, как говорил Вудро Вильсон; в полную силу он стал работать лишь в веке двадцатом. Выдвинутой был потому, что случился всплеск национализма, всплеск этнических конфликтов и сепаратизма, когда во весь рост встал вопрос о суверенитете малых народов и национальностей, собственно, именно это и вызвало войну за расчленение Австро-Венгерской империи [2].

На объединенной сессии конгресса 8 января президент США Вудро Вильсон выдвинул свои знаменитые «четырнадцать пунктов», которые включали все вопросы: территориальные, политические, репарационные, экономические, в том числе создание международной системы безопасности — Лиги Наций. Именно эти «четырнадцать пунктов» были положены в основу дискуссии на конференции. Поэтому и можно говорить о Вильсоне как идейном и реальном руководителе и знаменосце «новой дипломатии». Казалось, Соединенные Штаты обречены были стать гарантом безопасности, но они им не стали. Почему?

Соединенные Штаты не ратифицировали Версальский договор. Пожалуй, это был парадокс номер один, самый парадоксальный из множества парадоксов, которыми так богат был Версаль. Почему не подписали? В преамбуле договора говорилось о вине и ответственности Германии за развязывание войны. А Конгресс США полагал, что вина лежит на всех странах. К тому же Конгресс был против вхождения США в Лигу Наций.

По словам историка Альфреда Коббана, «принцип самоопределения наций завоевал доминирующую позицию скорее всего в силу обстоятельств. Чем в результате осознанной политики великих держав… Новые государства уже создали себя сами на развалинах побежденных империй».

Своим заявлением Вильсон преследовал прагматические (прежде всего про-пагандисткие) цели. Но его представления о реализации провозглашенного им принципа были идеалистическими. Позднее сам Вильсон устало заметил: «Когда я произносил эти слова (что все нации имеют праве на самоопределение), я совершенно не имел понятия о существовании всех тех национальностей, с которыми нам теперь приходиться иметь дело каждый день…»

Большие сомнения возникли и у близких соратников Вильсона. Так, государственный секретарь США Роберт Лансинг писал: «Принцип национального самоопределения заряжен динамитом. Он вызывает надежды, которые никогда не смогут быть реализованы. Боюсь, что за несчастье, что эта фраза вообще была произнесена!» [3]

И здесь мы должны согласиться с Робертом Лансингом. Ибо существующие сегодня критерии права наций на самоопределение достаточно противоречивы. И все зависит от того, какова реакция международного сообщества и кто стоит за сепаратистами.

Президент США Вудро Вильсон, не подозревая этого сам, бросил зерно «права наций на самоопределение» в благодатную почву: и сегодня мир «сотрясается в конвульсиях» от сепаратизма, который стал практически универсальным средством для крушения многонациональных государств. Это очень хорошо просматривается в Югославии, когда шел процесс ее развала в 1991–1992 гг.

Здесь уместно обратить внимание на то, что даже у Вудро Вильсона отсутствовала уверенность в практической целесообразности строгого соблюдения принципов уважения народов на суверенное развитие на просторах бывшей Российской и Османской империй, не говоря уже о колоссальной по территории и населению колониальной периферии, где под прикрытием мандатной системы продолжалась цивилизаторская миссия «белого человека». Участники конференции оказались не в состоянии решить проблему конституирования национального еврейского государства в Палестине, на основании известной декларации А. Бельфура, а также гарантировать этнокультурную автономию евреев в Германии, Польше, Румынии, что самым негативным образом повлияло на судьбы этого народа при установлении тоталитарных режимов в ряде стран Европы.

Версальский договор перекроил прежние границы и выпестовал идею реванша. Главное все же заключается в том, что была разрушена многонациональная Австро-Венгрия и создан прецедент перекройки Европы по этническому принципу.

К лету 1918 г., однако, курс Антанты на разрушение империи, уже самоочевидно переставшей быть европейской необходимостью, определился вполне. Все большую популярность в странах Антанты приобретал лозунг-клич бывшего профессора Венского университета Масарика: «Уничтожьте Австро-Венгрию!». В публицистике и документах держав Антанты все чаще стали мелькать совершенно новые, непривычные термины — «чехо-словак», «чехо-словацкий», а также «югослав», «югославский».

28 июня 1918 года США публично декларировали необходимость освобождения всех славянских народов от германского и австрийского господства, перечеркивая тем самым спасительный для монархии 10 пункт Вильсона. На следующий день Франция объявила о признании Чехословацкого национального совета в качестве представителя «чехословацкой нации».

3 ноября 1918 года в итальянском городе Падуя состоялось подписание акта о перемирии. Мировая война завершилась полным распадом исторической империи, просуществовавшей без малого четыре столетия. Последнюю точку поставил сам император-король Карл Габсбург, подписавший документ о своем отречении 11 ноября 1918 года.

На развалинах многонациональной империи возникли новые государства, тоже многонациональные, за исключением Австрии и Венгрии. Только гораздо более хилые и потому беззащитные перед лицом внешних угроз. К тому же правители новых государств, к несчастью своих народов, не вняли мудрому библейскому завету: «Не нарушай межи ближнего твоего, которую положили предки в уделе твоем, доставшемся тебе в земле, которую Господь Бог твой дает тебе-во владение» (Втор 19,14). В этом была их роковая ошибка [5].

Заключительный этап распада империи начался за несколько недель до окончательного военного поражения. После заключения Брестского мира с Россией немецкие войска предприняли массированное наступление на Западном фронте. Наступление закончилось провалом, и войска Антанты, ликвидировав результаты германского прорыва, перешли в контрнаступление, завершившееся для них победой. Император признал факт поражения 16 октября. Опубликованный в этот день манифест Карла I провозгласил империю федеративным образованием. Но было уже слишком поздно.

3 ноября Австро-Венгрия подписала акт о капитуляции, а 11 ноября (в день капитуляции Германии) император Карл I отрекся от австрийского престола. На следующий день была провозглашена Австрийская республика. В 1921 году союзники интернировали бывшего императора на остров Мадейра, где он вскоре умер.

Австро-Венгерская империя дробилась странами Антанты и США под лозунгами либерализации Европы и освобождения малых народов от авторитарного гнета. США вообще вступили в войну с намерением «сделать мир безопаснее для демократии». Однако на деле главной причиной разгрома Австро-Венгрии была уверенность американских политиков и лидеров Антанты в том, что демонтаж империи и разгром Германии раз и навсегда избавят Европу от «немецкой угрозы». Несомненно, США также рассматривали Балканы как возможный американский плацдарм в Европе [6].

Следствием этих «пунктов» стал санкционированный творцами Версальской системы 1919–1939 годов распад и двух других многонациональных империй — Российской и Османской.

Интересна здесь деталь. В октябре 1918 года правительство Вильсона разработало тайные «комментарии к четырнадцати пунктам», в которых предлагалось окончательно решить «русский вопрос» при помощи расчленения России на отдельные «самостоятельные области», подвластные США. Американские правители объявили Россию «более не существующей» и требовали не только выделения Польши, Финляндии, Литвы, Латвии и Эстонии из состава бывшей Российской империи, но также отделения от России Украины, Сибири, Кавказа и других территорий.

Наглядным примером планов США уничтожения России служит официальная карта, составленная Госдепартаментом США для Парижской мирной конференции и озаглавленная «Предлагаемые границы в России» [7].

Стратегические установки разрушения России сформулированные администрацией Вильсона сразу после окончания Первой мировой войны становятся стержнем внешней политики США после окончания Второй мировой войны и в настоящее время после окончания «холодной войны». В частности планы Збигнева Бжезинского по ликвидации России, повторяют планы американских геополитиков президента Вильсона.

В Версале при определении новых границ в Европе исходили из стремления президента США Вильсона реализовать право нации на самостоятельное государство. Вильсон отстаивал свой подход как последовательный демократ. Но помимо общих идей он руководствовался и прагматическими соображениями. Вильсон считал важным «перехватить» у большевиков лозунг «самоопределение», чтобы нации, становясь независимыми, остались буржуазными государствами. Далее и он, и Черчилль считали, что независимые государства будут надежным «санитарным коридором» вокруг Советской России.

Но реализация курса на замену Германской, Австро-венгерской (а затем и Османской) империй «букетом» независимых национальных государств столкнулась с серьезными проблемами.

Этнически чистых национальных государств при реализации курса на предоставление тем или иным нациям права на самоопределение создать не удалось.

В каждом новом якобы национальном государстве оказалось немало граждан других национальностей — порой очень значительных по численности:

• в Польше чуть ли не треть населения составили украинцы, белорусы, немцы, литовцы и три миллиона евреев;

• в Чехословакии оказались помимо чехов словаки, а также судетские немцы, венгры и прикарпатские русины;

• в Румынии — масса венгров;

• в самой Венгрии осталась только треть всех венгров Европы;

• в Югославии в одном государстве оказались сербы, хорваты, словенцы.

В общем, вместо больших многонациональных империй появились малые многонациональные государства.

При подготовке Версальского договора выяснилось, что сложно определить, какой нации предоставить независимость. В итоге одни нации ее получили, а другим — как тем же словакам и русинам в Чехословакии — самостоятельность не предоставили.

Пока все нации жили под общим скипетром одной империи, все они вроде бы были равны в своем бесправии. А вот когда одни вдруг стали независимой нацией со своим государством, а другие остались несамостоятельными — у них и обид, и готовности бороться прибавилось. И получилось так, что после появления почти десятка новых независимых национальных государств число наций в Европе, борющихся за независимость, увеличилось.

После Первой мировой войны немцы переместились в Германию с территорий, которые долгое время были немецкими, но в результате послевоенных соглашений стали частью Польши. Аналогичным образом, венгры покинули то, что стало общинами диаспоры, перебравшись в новое, уменьшившееся в размерах венгерское национальное государство.

Появление независимых государств, порой имеющих политические и территориальные претензии друг к другу, привело к разрыву многолетних экономических связей. В Европе вместо 14 появилось 27 валют. Границы в Европе увеличились на 12 тысяч миль. Возникли — как было во времена феодализма, до объединения Франции, Германии, Италии — десятки таможен, пропускных пунктов и т. д.

Итогом обострившихся национальных и экономических проблем стал рост нестабильности. И как реакция на эту нестабильность стала набирать силу тенденция к ограничению демократии. Получившие независимость части бывших диктаторских империй стали быстро переходить от демократических к разного рода вариантам авторитарных и диктаторских режимов [8].

Так, к власти пришли тоталитарные силы практически во всех странах Европейского континента, отменив или выхолостив парламентарную демократию. Италия (Муссолини), Испания (Примо ди Ривера и Франко), Португалия (Салазар), Литва (Сметона), Латвия (Ульманис), Эстония (Пяте), Болгария (Георгиев и царь Борис), Польша (Пилсудский, режим санации), Венгрия (Хорти), Австрия (Дольфус и Шушниг), Югославия, Румыния (Антонеску), и конечно же Германия. Через 15 лет после Версальского мира только в Чехословакии сохранилась демократическая республика.

Уместно подчеркнуть, что на Парижской мирной конференции победители попытались упорядочить процесс образования новых государств, опираясь на два принципа языковый и проведение референдума. Однако, едва сформулировав принцип самоопределения наций, европейские государства принялись его нарушать.

Так, было создано многонациональное Королевство сербов, хорватов и словенцев, где в одно государство вошли сербы, воевавшие на стороне Антанты, и хорваты и словенцы, воевавшие на стороне Австро-Венгрии, и Чехословакия, где союз Богемии, Моравии и Силезии обосновывался исторической традицией, объединение со Словакией — принципом национального самоопределения (словаков провозгласили частью единой чехословацкой нации), а Закарпатская область была присоединена по итогам референдума, проведенного, кстати, не в самой области, а среди американских эмигрантов — русинов. В то время как немецкому населению, насчитывающему 3,5 млн человек в референдуме было отказано.

Образование и других государств формировало значительное национальное меньшинство, то есть нарушался основополагающий принцип образования новых государств — языковый. Румыния в общей неразберихе, подавляя восстание в Венгрии, отхватила себе Трансильванию, где сосредоточено и ныне венгерское меньшинство. Поляки предъявили права на южную часть Восточной Пруссии, ссылаясь на то, что население этого края говорит на польском языке и составляет большинство. Однако сами не хотели применить тот же принцип в отношении украиноговорящей Восточной Галиции, на которую они претендовали на основании «исторических прав».

«Ирландский казус» может служить иллюстрацией того, как решался этот вопрос, когда речь шла об империях — союзниках США. Правительство Великобритании во главе с Ллойд Джорджем считало ирландский вопрос своим внутренним делом и выступало против всякого вмешательства извне. В результате выдвинутые В. Вильсоном принципы национального суверенитета и равноправия малых наций не коснулись Ирландии. Дело о международном признании Ирландской республики не было представлено на мирной конференции. Попытка ирландского народа добиться независимости мирным путем осталась нереализованной. Это право пришлось отстаивать с оружием в руках. Последовала жестокая англо-ирландская война и договор 1921 года, одним из результатов которого стал продолжающийся до настоящего времени раздел Ирландии [9].

Образование новых государств сопровождалось болезненным процессом создания новых национальных меньшинств, которые составляли в межвоенной Польше — более 30 %, в Румынии — 25 %, в Чехословакии — 35 %.

Поражение германо-австрийского блока, подписание в 1919 г. Версальського (29 июня 1919 года) и Сен-Жерменского договоров («беспримерных по беспощадности к побежденным», как писали газеты того времени) и создание на их основе версальско-вашингтонской системы завершают первый в истории человечества поистине глобальный геополитический передел. Версаль привел к распаду побежденных государств и образованию новых государств, произошло перераспределение колоний, сформировались новые зоны геополитического влияния и политические союзы.

Интересно и другое, в 1916 г. в Лондоне придумали самоопределение народностей, которую развил Вильсон, чтобы раздробить лоскутную империю Франца Иосифа. Это звучало весьма демократично. Но демократическая Англия упала в вырытую ею яму: лоскуты ее империи самоопределились: умертвив Австро-Венгрию и Великобританию, принцип остался жить.

Подведем итоги. Ленин, как и либерал и демократ Вильсон, исходил вначале из права наций на самоопределение (как логического следствия концепции прав человека). Но если Вильсону удалось — пусть частично — при заключении Версальского мира реализовать идеи «самоопределения наций», то Ленин в ходе социалистической революции перешел на позиции такого Союза ССР, который по существу был федерацией [10].

Безусловно, заключение Версальского мирного договора сразу же дало мощный толчок росту пацифистских настроений практически во всемирном масштабе, если отвлечься от особого случая Советской России, где шла в это время гражданская война. Само создание Лиги Наций было достижением прежде всего именно мирных общественных сил, ибо лозунг международной организации безопасности был выношен первоначально в их среде еще задолго до мировой войны.

Под сенью Лиги Наций и в близком соприкосновении с ней в 20-е и начале 30-х годов развернулись общественные движения и инициативы, которые, называя в качестве основной задачу всеобщего разоружения, искали реалистические подходы к этой генеральной цели в виде схем частичного ограничения вооружений. Всеобщее внимание привлекали проекты мер, призванных обеспечить сам климат доверия в международных отношениях. Начатый Лигой в 1925 году проект «морального разоружения» явился, собственно, первой в истории программой обучения и воспитания в духе мира, имевшей широкий международный резонанс и сохранившей свою актуальность и в наши дни.

1.2. Парад суверенитетов

Ревизия карты Европы подверглась в 1938–1939 годах, в 1945 году в Ялте и Потсдаме. Итоги последних были закреплены Хельсинкскими соглашениями 1975 года. 90-е годы распад СССР, СФРЮ и Чехословакии. И вот сегодня продолжается новый тур размежевания и обособления народов. Противостояние «права наций на самоопределение и принципа нерушимости границ — это вызов XX века, на который современное мировое сообщество так и не смогло ответить и на который необходимо дать ответ в XXI веке: если становиться на путь этнического самоопределения и превращения его в принцип создания государств, то где остановиться?

Хотелось напомнить, что переход от доминирования принципа государственной целостности к преобладанию принципа национального самоопределения привели не только к пересмотру политической карты Европы и не просто открыли «ящик Пандоры», но и определили характер наступившего XXI века. Человечество вошло в XXI век на тянитолкае, одна половина которого тянет в сторону глобальной интеграции, а другая ведет к дроблению, отчуждению, расколу. Последняя «лошадка» особо опасна, поскольку сепаоатизм несет в себе, пожалуй, наиболее сильное разрушающее начало, поскольку арктическая природа, как самого явления, так и порождающих его факторов не поддается универсальной технологии рациональных решений [1].

Тем более, что стихия сепаратизма, зачастую принимает формы ирредентизма (движения за присоединение к материнским территориям) или национально-освободительной борьбы.

Россия в своей внутренней политике столкнулась с неразрешенной дилеммой между правом национального меньшинства на самоопределение и/или сохранением территориальной целостности государства. Россия дала нам классический пример, как в зависимости от политической конъюнктуры предпочтение отдавалось то одному, то другому праву. В ходе борьбы за власть Бориса Ельцина с союзным центром во главе с М. Горбачевым потребность в поддержке республик, регионов, национальных образований вынуждала команду Ельцина отдавать предпочтение праву наций на самоопределение. Для того времени характерен ельцинский лозунг — «Каждая нация имеет право иметь столько самостоятельности, сколько сможет взять». То есть этот лозунг подразумевал, что каждая нация (национальность, национальное меньшинство) сама определяет уровень и меру самостоятельности.

После краха коммунистической системы распались три федеративных государства — СССР, Югославия и Чехословакия. Мировое сообщество оказалось перед нелегким выбором: на основании каких критериев признавать или не признавать новые страны.

В итоге было решено: признанию подлежат те территории, которые в рамках распавшихся государств обладали подобием суверенитета (в случае с СССР — 15 союзных республик). Автономные образования, входившие в состав этих республик, на независимость претендовать не могли. Критерий не бесспорный, но хотя бы четкий и ясный. На основании него и перекраивалась карта мира. На месте СССР возникли 15 новых государств, на месте Чехословакии — два. И лишь в случае с Югославией произошел сбой — Черногория не пожелала отделяться от Сербии. Вместо шести государств, которые теоретически должны были образоваться на руинах СФРЮ, получилось только пять — Словения, Хорватия, Босния-Герцеговина, Македония и «урезанная» Югославия в составе Сербии и Черногории. Так продолжалось 15 лет. И вот теперь черногорцы изменили позицию, решили воспользоваться своим «отложенным» правом на суверенитет.

На Балканах появилась независимая Черногория. На референдуме, состоявшемся в воскресенье 22 мая 2006 года, за отделение края от Сербии проголосовало 55,4 % избирателей, принявших участие в голосовании (при явке свыше 86 %), назвали символом смерти Югославии.

Молодой партийный функционер начал сразу же отрабатывать «аванс» своего патрона — включился в активную и бескомпромиссную борьбу с «антикоммунистами» и «сербофобами» в Черногории, главными политическими противниками Милошевича в Югославии.

Однако уже через три года Джуканович неожиданно для Милошевича объявляет себя приверженцем демократической идеи, становится полновластным лидером Черногории и вот уже 16 лет близко никого не допускает к своей единоличной власти.

В 1997 году Джуканович провозгласил курс на отделение Черногории от Сербии, а в марте 1999 года призвал Запад «покончить с фашистским режимом Слободана Милошевича» и публично поддержал американские бомбардировки Сербии.

Отделить часть государства от целого, Черногорию от СФРЮ, а потом от Союзной Республики Югославия было непросто. Нужно было обойти международные договоры и найти такие пути, которые одобрил бы Запад. Но поскольку США и ЕС в этот период активно проводили курс на раздробление Югославии и изоляцию Сербии, Джуканович в 2002 году при мощной поддержке Запада сумел навязать союзному югославскому руководству Белградские соглашения, на основании которых возникло новое государственное сообщество Сербии и Черногории как единый субъект международного права.

22 февраля 2005 года руководители Черногории — премьер Мило Джуканович и президент Филип Вуянович при политической (и не только) поддержке США и ЕС предложили Белграду Договор о трансформации государственного сообщества Сербии и Черногории в союз независимых и международно признанных государств Сербии и Черногории, следствием которого и стал референдум 21 мая 2006 года. В нем имели право принять участие 484 718 человек. Пришли около 90 %. Высказались за отделение Черногории 55,4 %, против 44,6 % [2].

И действительно, решив отделиться от Сербии, черногорцы добили югославскую федерацию, которая распадалась в крови и слезах с начала 70-х годов. Все это происходило во имя права народов на самоопределение, пусть даже в ущерб государствам, признанным международным сообществом. Блок за сохранение государственного сообщества Сербии и Черногории, возглавляемый лидером Социалистической народной партии Предрагом Булатовичем, получил 44,6 % [2].

Результаты референдума немедленно признали ЕС, США, Россия и даже сама Сербия. Выступая после референдума, сербский президент Борис Тадич поздравил новое государство с обретением независимости и признал, что, хотя и является сторонником сохранения союза Сербии и Черногории, как глава демократического государства не может игнорировать волеизъявление черногорцев.

По мнению многих наблюдателей, референдум лишь формально закрепил на бумаге то, что давным-давно существовало в действительности. Обе республики в составе СиЧ пользовались максимальной свободой. Черногория вольна была вести собственную внешнюю политику, была свободна в финансовой политике, имела собственную полицию, которая выполняла роль и вооруженных сил [4].

Черногория сформировалась как княжество в 1356 году, но в последующие века подпала под влияние Оттоманской империи. Полной независимости Черногория добилась в 1878 году, когда Турция потерпела поражение в войне с Россией. В 1918 году Черногория вошла в состав Королевства сербов, хорватов и словенцев, которое с 1929 года именовалось уже Югославией.

В 1991–1992 годах единая Югославия фактически прекратила существование. Хорватия, Словения, Македония и Босния-Герцеговина стали независимыми государствами. Черногория же предпочла остаться с Сербией. Две республики объединились в Союзную Республику Югославия. Но отношения между Белградом и Подгорицей становились все более напряженными, лидер Черногории Мило Джу-канович перешел в оппозицию Слободану Милошевичу.

После того как в 2000 году Милошевич был свергнут, правительство Черногории взяло курс на отделение от Сербии. Впрочем, под давлением Евросоюза, опасавшегося очередного передела границ на Балканах, в 2003 году Союзная Республика Югославия была трансформирована в новое государственное образование — Сербию и Черногорию, которое просуществовало всего три года. Именно ЕС настаивал по поводу количества голосов, необходимых для провозглашения независимости — 55 % плюс один принявших участие в голосовании.

На саммите «Россия — ЕС» в Сочи 25 мая 2006 года тройка высших руководителей ЕС — канцлер Австрии, ныне председательствующей в ЕС, Вольфганг Шюс-сель, верховный комиссар ЕС по безопасности и внешней политике Хавьер Солана и председатель Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу — пыталась убедить своих российских партнеров по переговорам, что прошедший 21 мая в Черногории референдум о независимости был осуществлен «по договоренности только двух сторон — Сербии и Черногории» и прецедентом для других международных ситуаций выступать не может.

Президент России с этим утверждением категорически не согласился: «Единообразные нормы, — заявил Владимир Путин, — должны быть применимы ко всем участникам международного общения» [6].

Логику процесса это вроде бы не нарушает, но кто объяснит это жителям «автономных образований» в составе той же Грузии, Азербайджана, Молдавии или Боснии. Им не до тонкостей дипломатических формулировок. Они не могут понять, почему черногорцам можно, а им нельзя, отчего эти двойные стандарты.

Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах и Приднестровская Молдавская республика — самопровозглашенные непризнанные государственные образования на территории бывшего СССР. Все они в начале 90-х годов при распаде Советского Союза отделились от получивших независимость республик: Грузии, Азербайджана и Молдавии. Этому предшествовали жесткий этнический прессинг со стороны бывших «малых метрополий», позже переросший в кровопролитные вооруженные конфликты.

Последовавший после коллапса СССР развал СФРЮ показывает, что почти в каждом государстве есть свое Косово. А это значит, что существуют реальные предпосылки для сепаратизма, а значит и появлению новых мировых проблем и новых государств [71.

Албанцы представляют собою национальность, которая не идентифицировала себя с государством СФРЮ, а позже СРЮ и обществом, в котором они жили. У них вообще отсутствует мотивация подчиняться законам этого государства и общества. Они имеют свои древние традиции, которые противостоят «просвещенному» и «прогрессивному» либерализму, и свои социальные нормы, которые делают албанское общество непрозрачным для внешнего исследования.

Именно албанский радикализм, поддержанный исламскими странами и некоторыми странами Европы, и проявившийся в ходе борьбы албанского населения края Косово за отделение от Сербии и Югославии, был использован США и странами НАТО для осуществления «гуманитарной интервенции» в отношении Югославии под предлогом защиты прав албанского населения, которое якобы подвергалось этническим чисткам со стороны сербов.

Результатом «гуманитарной интервенции» явилось изменение политического режима в Югославии, фактический распад страны, ликвидация геополитического статуса Югославии как региональной Балканской державы и полный экономический, политический и силовой контроль со стороны Запада в отношении Балкан.

Косово дало нам классический пример трагической нестыковки двух международно-правовых принципов — права наций на самоопределение вплоть до отделения и права государства на нерушимость границ. Поставим во главу угла право наций на самоопределение и получим в XXI веке бесконечные споры о границах и огромное количество новых членов ООН, которые смогут окончательно парализовать и без того не простую работу мирового сообщества. Выступим за нерушимость границ — получим непрекращающиеся конфликты на Балканах, в Африке, в Тибете, в Кашмире, на Кавказе и т. д.

Так, по всей Африке имеет место расхождение между государственными границами и пределами расселения этнических образований. Так, одна часть племени эве живет в Гане, другая — в Того, племя масай — в Кении и Танганьике, племя долов — в Сенегале и Замбии. Многомиллионный народ мандинго оказался в пределах Сенегала, Гвинейской Республики, Республики Мали, Кот-д'Ивуара, Замбии, Сьерра-Леоне, Гвинеи-Биссау и Либерии [8]. Существующие границы африканских государств, навязанные в свое время колонизаторами, произвольны и несправедливы в абсолютном своем значении. Понятно поэтому, что в некоторых территориальных спорах, наряду с обычными спорными правоотношениями, возникает вопрос о статусе территорий, о которых идет спор.

Однако в политической жизни Африки появилась тенденция к сохранению стабильности существующих границ. Определенное признание здесь получил известный из практики латиноамериканских государств принцип uti posidetis (владей чем владеешь) — формула, означающая установление государственных границ по административным границам бывших колоний.

Часть пограничных и территориальных разногласий, доставшихся в наследство от колониального прошлого, была урегулирована африканскими государствами, но некоторые остались нерешенными до сих пор.

• Между Камеруном и Нигерией существует спор относительно разграничения эстуария р. Кросс и прилегающего территориального моря.

• Малави и Танзания имеют разногласия о границе расположенного между ними озера Ньяса. Танзания считает, что линией границы является серединная линия озера, в то время как Малави в 1967 году своим законодательством переименовал озеро Ньяса в озеро Малави.

• Территориальный спор существует между Ливией и Чадом. В 1977 году министр иностранных дел Чада отмечал, что с 1973 года Ливия оккупирует «полосу Аузу» на севере Чада, которая, как он подчеркнул, является территорией Чада. В итоговом коммюнике четырехсторонней встречи руководителей Чада, Ливии, Нигера и Судана, состоявшейся в начале 1979 года, подтверждалось решение о восстановлении в полном объеме дипломатических отношений между Ливией и Чадом, указывалось на необходимость решения существующего между ними территориального спора в духе братства и сотрудничества. В 1988 году в столице Габона состоялась встреча министров иностранных дел Ливии и Чада при посредничестве Мали и Габона. Обе стороны пришли к мнению, что вопрос будет урегулирован мирным путем, в соответствии с принципами Устава ОАЕ и ООН и при посредничестве членов Специального комитета ОАЕ. В 1994 году решением Международного Суда ООН «полоса Аузу» была признана частью территории Чада.

Как видится авторам, главной причиной возникновения современных территориальных споров в Африке является колониальное прошлое континента, когда, пренебрегая интересами местного коренного населения, европейцы устанавливали границы своих колониальных владений, нарушая и разрушая при этом сложившиеся между африканскими народами экономические, социально-культурные, этнические связи и, соответственно, сложившиеся между ними веками границы.

Сегодня весь мир продолжает сотрясаться от конфликтов на этнической почве. Этнические конфликты и национализм усилили процесс разрушения самого понятия государства на протяжении последнего десятилетия. Во многих случаях это уже привело к расширению местных автономий, к децентрализации управления государством, а в некоторых случаях даже к разрушению государств.

Ныне актуальным вопросом остается вопрос о том, насколько этот процесс распада может дальше углубляться, и на каком уровне его можно или необходимо остановить. Сегодня многонациональные государства столкнулись с проблемой национальных меньшинств, которые пытаются расширить свою автономию или даже стремятся изменить национальные границы.

Миграция, которая нередко является спутником этнического конфликта, стала одной из наиболее чувствительных проблем не только Европы, но и других континентов, масштабы которой, как нам видится, будут нарастать по мере увеличения разрыва между богатыми и бедными государствами Европы, оказавшимися на ее периферии.

Отторжение Косово Соединенными Штатами и НАТО от суверенного государства Сербия и провозглашение 17 февраля 2008 года албанцами декларации о независимости является прямым следствием агрессии НАТО против Югославии в 1999 году, когда под эгидой ООН и НАТО создавались незаконные государственные структуры Косово, глубоко противоречит положениям резолюции СБ ООН 1244 и хартии ООН и Заключительного акта Хельсинкского соглашения 1975 года, она провозглашена без специального одобрения со стороны ООН.

Как видим, независимое Косово появилось в результате насильственного развала Югославии, образование, суверенное на бумаге, но на практике представляющее собой не что иное как американо-еэсовский протекторат. Новое государство возникло вопреки нормам международного права. Международное сообщество одурачило сербов, которых годами заверяли в территориальной целостности их страны. По сути признание «государства Косово» — лишь очередная верста большого пути прямиком в гоббсовское состояние «войны всех против всех». Европейцы забыли правило для сильных мира сего, выведенное Полем Валери: «Если кто-то лижет вам обувь, придавите ногой, пока он вас не укусил».

Признание суверенитета Косово не только американцами, но и большинством европейских стран создали условия для регионального европейского сепаратизма. Это признание не только воодушевило сепаратистов по всему континенту — в Бретани, Шотландии, Ирландии, Каталонии, Сицилии, Корсике, Северной Италии, Фландрии и пр. и пр., но и фактически легитимировало их действия. Чтобы там глупые европейцы ни повторяли вслед за американцами об уникальности косовского прецедента, сегодня всем понятно — сепаратисты могут ссылаться на косовский прецедент как на правовую основу своих требований. А признание США и нескольких стран в мире, гарантирует им базовую легитимность, как и в случае с Косово.

Подводя итоги, можно утверждать, что подобная цепная реакция грозит выйти из-под контроля, подрывая не только региональную стабильность, но и стабильность всего Европейского континента. Великая Албания, о которой мечтали албанские националисты, реальна, создание ее приведет к очередному взрыву на Балканах.

Активизация «албанского вопроса» затрагивает не только Сербию, Черногорию и Албанию, но и Македонию, а, следовательно,' Болгарию, Грецию и Турцию. На этом фоне можно ожидать актуализации «венгерской проблемы» в Воеводине, что отзовется эхом в Румынии, Словакии и, не исключено, в Украине [9].

Суммируя сказанное, следует подчеркнуть, что проблема Косово существенно отличается от предыдущих этапов югославского кризиса тем, что она тесно связана с глобальными проблемами нового мирового порядка на пороге XXI века.

Анализ событий на Балканах показывает, что способ «разрешения» этнического вопроса в Косово представляет собой «пробный вариант» для возможности в будущем проектировать этнические конфликты, используя их для ревизии границ стран Центрально-Восточной Европы. Ныне существует опасность, что силы, заинтересованные в ревизии границ, смогут достичь желаемого при помощи «ревизионизма под маской гуманизма». Без сомнения, мир, в котором ставятся вопросы национального суверенитета, является миром, стоящим на грани большого риска [10].

На наш взгляд, одна из главных политических проблем современности — противоречие между принципом территориальной целостности государства и правом наций на самоопределение. Отсутствие ясной иерархии этих прав и механизмов их реализации оставляет великим державам свободу рук. Война в Косово внесла новый порядок, в котором святость национального суверенитета значительно уменьшилась, как и значение границ.

Конфликты между династическим и народным правлением, а также между демократической и тоталитарной системами власти были однозначно решены в пользу одного из двух соперничающих принципов. Конфликт между двумя существующими в XX веке принципами предоставления суверенитета — национальным самоопределением и незыблемостью существующих границ — не будет решен таким образом. Ни один из них не может полностью вытеснить другой; оба они сохранятся в XXI столетии. Таким образом, многие суверенные государства будут иметь в своем составе более одной нации и в некоторых из этих государств одна или большее число наций будут не удовлетворены тем, как установлены границы [11].

Непростое сосуществование разных наций или же этнических или племенных групп в рамках одного государства представляет собой особенность политической жизни и вне Европы, даже там, где спор идет не о местоположении границ, а скорее о том, какая из групп будет контролировать государство: например в Руанде и Конго в Африке или же в Афганистане и Ираке в Западной Азии.

По одной из оценок, в 1995 году существовало 184 независимых страны, 600 языковых групп и 5000 самостоятельных этнических групп. Хотя усилия по соблюдению принципа незыблемости границ привели к нестабильности и кровопролитию, отказ от него вероятнее всего привел бы к не меньшей, а, возможно, даже большей нестабильности [12].

Следует подчеркнуть, право этнических общин на самоопределение не влечет за собой автоматическое право на отделение.

Как нам видится, что ни принцип национального самоопределения, ни принцип национально-территориального деления не является абсолютным. Поэтому и многонациональные государства имеют не меньше прав на существование, как и моноэтнические. Отсюда вытекает, что нельзя мировому сообществу безоговорочно поддерживать сепаратизм, ибо это, как доказала история, лишь усиливает эскалацию насилия и нарастание количества беженцев. Не адекватное отношение мирового сообщества, в том числе и НАТО к процессам, происходящим в Косово, стимулировало движение албанцев в Македонии [13].

Отношение к праву наций на самоопределение должно определяться базовым принципом: расширяет ли, обогащает ли данная акция права всех лиц, всего населения, затронутого данным этническим порывом. Короче — не превышает ли плата возможной ценности изменения условий жизни целого народа?

Нынче принцип (право) на самоопределение зачастую трактуется весьма произвольно, вплоть до признания возможности самоопределения какой-либо этнической группы, пусть даже составляющей на нынешнем этапе большинство (в ряде случаев, в том числе и в Косово, такая ситуация сложилась в результате «вытеснения», или изгнания, других этнических групп).

Эта опасность и нежелание поощрять сепаратизм стали причиной весьма осторожных международно-правовых решений по вопросам самоопределения. Так, еще в Уставе ООН идея самоопределения народов была обозначена не как «право», а как «принцип», при этом эксперты уже тогда указывали на опасность недостаточно четкого толкования термина «народы» под которым могли подразумеваться не только группы, идентичные с населением страны (в международном понимании — «нации» «nations»), но и отдельные национальные группы.

И если после длительных дискуссий в принятые в 1966 году Генеральной ассамблеей ООН Пакты о правах человека было включено положение о праве народов на самоопределение, но при этом речь шла не о «народе» как всем населении какой-либо территории. Что же касается отдельных этнических групп («этнические, религиозные и языковые меньшинства»), то статья 27 Международного пакта о гражданских и политических правах гарантирует лицам, принадлежащих к таким меньшинствам, право «совместно с другими членами той же группы пользоваться своей культурой, исповедовать свою религию и исполнять ее обряды, а также пользоваться родным языком» [14].

Смит подчеркивает, что возникновение новых и новых малых государств «имеет тенденцию производить широкий поток беженцев, эмигрантов, потерявших ориентацию в жизни людей» [15].

И это было сказано еще до водоворота 90-х годов XX века.

Если оставить «национальное самоопределение» тем, чем оно является сейчас — самозванным надгосударственным приоритетом, то самоуспокоение окажется преждевременным. Если калейдоскоп наций будет отдан во власть самоопределения, не будет нужды спрашивать, по ком звонит колокол.

К сожалению, геополитика как межгосударственный рационализм не признает общечеловеческих ценностей, превыше всего ставит национальные интересы, а точнее господствующих злит. А это значит, что моральный уровень действующих политиков со времен Макиавелли не изменился. Как известно именно Макиавелли первым теоретически осмыслил разрыв морали и политики. Мораль большинства современных политиков по-прежнему ниже уровня индивидуальной морали и, безусловно, ниже уровня морали общества, которое эти же политики представляют.

В политике, а тем более международной, правда — это не то, о чем говорят вслух, а то, что пытаются тщательно скрывать. В полной мере это подтверждено последними событиями на Балканах.

Этническое и религиозное соперничество, территориальные споры, неадекватные или безуспешные попытки реформ, нарушения прав человека и дезинтеграция государств могут привести к нестабильности локальной и даже регионального характера. Возникшие в результате этого напряженности могут вызвать кризисы, затрагивающие евроатлантическую стабильность, страдания людей и вооруженные конфликты. Такие конфликты могут затрагивать безопасность союза, распространяясь на соседние государства, включая страны НАТО, или любым другим путем, а также затрагивать безопасность других государств.

Видимо, те, кто принимал решение о ликвидации и СЭВа и Варшавского Договора, организовал «парад суверенитетов», кто подготавливал Беловежские соглашения, плохо знали — если вообще знали — «версальскую эпопею».

А вот Западная Европа извлекла нужные уроки из Версаля и послеверсальской эпохи. После Второй мировой войны она реализовала идею восстановления независимости захваченных гитлеровской Германией государств. Но сразу же дополнила ее курсом на создание объединенной Европы, в которой нации почти добровольно отказывались от «права на самоопределение». Образовалась даже очередь на вступление в общеевропейский дом. Но вот Конституцию, Европейский Союз так и не принял.

Как здесь не вспомнить слова известного русского историка В. О. Ключевского: «История ничему не учит, но наказывает за невыученные уроки».

Литература к разделу 1

1. Исламов Т. М. США вступают в игру: Американский фактор в спедней Европе //Новая и новейшая история. — 2001.— № 5.— http://austro-hungary.narod.ru/history/islamov_1/ islamov_1_11.htm)

2. Мальков Виктор. Драма Версаля и его парадоксы //Знание-сила. — 1999.—Май-июнь. — С.18.

3. Цитируется по Daniel Patrick Moynichan, Pandaemonium. Ethnicity in International Politics. — New York: Oxford University Press, 1992.— P. 83.

4. Лансинг Роберт //БСЭ http://www.ovaLruenc/39287.html

5. Исламов Т. М. Австро-Венгрия в Первой мировой войне. Крах империи//Новая и новейшая история. — 2001.— № 5.— http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/WPAPERS/HISTORY/ IMPERIA.HTM)

6. Филиппов Иван. Оранжевые лоскуты. «Искусственно сшитые» государства рискуют распасться//Деловой Еженедельник. — 2004.— 6 декабря. — № 343.— http://www.ko.ru/ document_for_print.asp?d_no=10871

7. Панарин И.Н. Президент США Вильсон против России. — http://www.panarin.com/ doc/78

8. Попов Гавриил. К вопросу о праве наций на самоопределение // Московский Комсомолец. — 2004.— 9 июля.

9. Версаль и его последствия //Знание-сила. — 1999.— № 5–6.— http://www.znanie-sila.ru/online/issue_430.html

10. Попов Гавриил. Современное мировое сообщество пытается балансировать между двумя тенденциями ///Московский Комсомолец. — 2004.— 11 октября.

1. Маначинский Александр. Драма самоопределения //Человек и закон. — 2002.— № 5–6. — С.14.

2. Кузнечевский Владимир. Черногорский прецедент//Парламентская газета. — 2006.— 29 июня. — № 104(1954).

3. Шестерина Елена. Государство СиЧ подобно Югославии прекратило существование ///Известия. — 2006.— 22 мая.

4. День независимости Сербии от Черногории //Власть. — 29.05.2006.— № 21 [675].

5. Сергей Романенко. Югославии больше нет. Черногория проголосовала за независимость // Новое время. — 2006.— 28 мая. — № 21.

6. Кузнечевский Владимир. Черногорский прецедент//Парламентская газета. — 2006.— 29 июня. — № 104 (1954).

7. Маначинский А. Я. Косовский рецидив //Человек и закон. — 2004.— № 4.—С. 60, 61.

8. Эль-Сир Аббас Абдель Хамид (Судан). Практика урегулирования территориальных споров в Африке (международно-правовые аспекты). Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Российский Университет дружбы народов Москва. — 1998.

9. Маначинский А. Я. Балканский узел проблем //Неизвестная разведка. — 2004.— № 5–6.— С. 27.

10. Маначинський О. Централiзацiя чи сепаратизм? //Полiтика i час. — 2002.— № 4.— С. 38–43.

11. Манделбаум Майкл. Будущее национализма //Русский Журнал. — 2000.— 21 сентября. — www.russ.ru/politics/meta/2000O921_raandelbaum.html

12. Манделбаум Майкл. Будущее национализма //Русский Журнал. — 2000.— 21 сентября. — www.russ.гu/politics/meta/20000921_пlandelbaum.html

13. Маначинский А. Я. Косовский рецидив //Человек и закон. — 2004.— № 4.— С. 60, 61.

14. Язькова А. А. Россия и страны НАТО: поиск путей урегулирования конфликта в Косово //НАТО: факты и комментарии. — Выпуск 7.— 1998.— сентябрь. — С. 7.

15. Smith. The Ethnic Origins of Nations. Oxford. — 1986.— P. 219.