Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины

Академик Б. А. Рыбаков Куликовская битва (речь в Колонном зале Дома Союзов)

Сражение на Куликовом поле 8 сентября 1380 г. — величайшая освободительная битва в истории русского народа. «Якоже от начала миру сеча не бывала такова!» — восклицал современник.

Недаром сразу же после победы была сложена великолепная поэма об этой грандиозной битве за Доном — «Задонщина», воспевающая «богатырей, русских удальцов», а затем на протяжении целого столетия русские люди продолжали складывать все новые повести и сказания о таком событии, которое мы теперь можем приравнять к Ледовому побоищу и Бородинской битве.

Шесть столетий отделяют нас от этого величайшего исторического события. За это время наша Родина прошла огромный путь развития. Нашему народу не раз приходилось отстаивать свое право на существование, на национальную независимость. В ратных подвигах русских людей формировалось и крепло чувство патриотизма, любви к своей отчизне. Новую эру в истории всего мира открыла победа Великой Октябрьской социалистической революции. За годы Советской власти в новой, впервые рожденной социально-экономической формация сложилась новая историческая общность людей — советский народ. Построение развитого социалистического общества в СССР обеспечивает несокрушимое морально-политическое единство всего советского народа, дружбу всех народов СССР и расцвет советского патриотизма. Характеризуя советский патриотизм, Л. И. Брежнев говорил: «Пожалуй, нет человека, который не испытывал бы неискоренимого чувства любви, привязанности к земле дедов и прадедов, к родной культуре, к своему языку, своим традициям и обычаям. Но в социалистическом обществе это чувство — чувство патриотизма — перерастает границы, очерченные национальной принадлежностью, наполняется новым содержанием». Куликовская битва явилась именно одним из тех событий, которые вселяют в нас чувство глубокого уважения к нашим предкам, чувство гордости за совершенный ими патриотический подвиг, память о котором живет на протяжении веков.

Уже несколько столетий школьники узнают о победе за Доном на речке Непрядве, имена Дмитрия Донского и побежденного им Мамая; у москвичей до начала XX в. дожила поговорка, применявшаяся к какому-либо разгрому: «Здесь — как Мамай воевал!». Народная память — свидетельство значимости события.

Историческое значение Куликовской битвы состоит в том, что после почти полутораста лет жестокого ханского ига с его хищническими наездами, систематическим обескровливанием хозяйственных ресурсов Руси, свирепыми карательными экспедициями, наконец, произошел резкий перелом: разрозненные прежде русские силы объединились вокруг Москвы и смогли не только противостоять Орде, но и нанести ей на «мамаевой земле» сокрушительный удар, положив начало высвобождению от ордынского ига. Недаром современники и потомки еще в середине XV в. вели иной раз счет годам не только от «сотворения мира» и «рождества Христова», но и от Куликовской победы: «От Задонщины столько-то лет…».

Окончательное уничтожение ига произошло ровно через сто лет после Куликова поля, когда на берегах реки Угры близ Калуги снова сошлись осенью 1480 г. для угрожающего противостояния ордынские силы и силы русского воинства. Но это нисколько не умаляет великого исторического значения битвы на Куликовом поле. События 1480 г. получили наименование «стояния на Угре»; ханские полчища Ахмата явились сюда для того, чтобы наказать непокорную Москву, вновь огнем и кровью утвердить господство татарской знати (не народа!) над русскими землями. Но они встретили войска Московского государства, созданного в известной мере в результате Куликовской битвы, которая за сто лет до этого явно обозначила Москву как объединителя пестрой мозаики феодальных уделов, как мужественного полководца, отстаивающего национальное достоинство всех русских людей.

«Стояние на Угре» не пошло далее арьергардных и фланговых боев; 27 дней хан Ахмат не решался напасть на войска Ивана III, хотя уже более двух недель Угра покрылась крепким льдом и тактического препятствия не представляла. Карательная экспедиция хана, хотевшего стать на Руси «всеми четырми копыты», а великого князя московского заставить «пить у меня вода мутная», завершилась трагикомически: «татарове страхом одержимы побегоша…». Ордынское иго кончилось. А в том, как оно кончилось, в том страхе, который заставил бежать, мы ощущаем несомненные отголоски Куликовской битвы: мужество и отвага русских воинов в этой битве, готовность до последнего человека защищать родную землю, талант русских полководцев — все это было хорошо известно хану «двенадцати морей и семидесяти орд» — Ахмату.

Память о разгроме Мамая подсказала ему отказ от своих притязаний: не получив эффекта от демонстрации своих полчищ, не сумев напугать осторожного, но твердого Ивана III, хан увел свои «испроевшиеся» войска восвояси. Навсегда. К юбилею Куликовской битвы мы должны присоединить и память о событии на Угре, происшедшем 500 лет тому назад.

Глубокое историческое осмысление Куликовской битвы, ее величественной патриотической роли в истории и в национальном самосознании требует рассмотрения ее на широком историческом фоне.

Тысячи лет наши предки жили рядом со степняками-кочевниками. Степи, как огромное зеленое море, раскинулись от Карпат до Байкала. Однако опасно было в древности жить на берегах этого необъятного и грозного моря. Не народы, пасшие свои стада, были страшны, не трудовые массы половцев или татар, а алчные, воинственные, беспощадные (и к своим, и к чужим) ханы, эмиры, султаны, объединявшие под своими бунчуками дерзкие орды, войска которых «и за три дня на коне не объедешь». Кочевники степей силой оружия держали под пастбищами для скота в Восточной Европе полмиллиона квадратных километров плодородных черноземных земель. Обилие конских табунов позволяло ханам быстро собирать огромные массы конного войска и молниеносно нападать на оседлых земледельцев, сжигая деревни, уводя в полон население, забирая все жизненные запасы.

С очень давних времен, за две тысячи лет до Мамая, славяне, оборонявшиеся от таких набегов, создали в своих богатырских сказаниях и былинах образ грозного, пожирающего людей огненного Змея, Змея Горыныча (иногда «Змея Черноморского»), прилетающего на Русь и требующего в качестве дани юношей и красивых девушек. В образе многоглавого чудовища воплотились те предводители степных орд, которые в огне и дыму пожаров нападали на мирных земледельцев на протяжении многих столетий. В эпическом отражении этих событий могучий Змей всегда бывает побежден. Победители Змея в русском, украинском и белорусском фольклоре обычно выходцы из народа: кузнецы Кузьма и Демьян, богатырь Иван-Зоревик (в волшебных сказках) или общеизвестный былинный герой Илья Муромец, крестьянский сын. Первое восточнославянское государство — Киевская Русь — рождалось в условиях постоянной, ежедневной опасности со стороны степи. Граница молодого государства со степью в X в. тянулась «на месяц пути», что означает на наш счет около 1000 км. За этой незримой границей по безбрежному степному морю кочевало 40 печенежских племен, державших в страхе внезапных нападений всю лесостепную зону. Киевский князь Владимир Святославич создает оборонительную линию на южном рубеже Руси. В этом сказалось государственное начало: гарнизоны новых крепостей были набраны из самых отдаленных земель, которым никакие печенеги не угрожали, но они были привлечены к общерусской повинности. Натиск печенегов был остановлен. Народ сложил поэтические былины о «заставах богатырских».

Печенегов в степях сменили новые кочевники — половцы. Оборона тысячеверстной границы была усовершенствована, но она держалась при одном непременном условии — при единстве Руси, при военном союзе всех князей. Наибольшего успеха в обороне Руси достиг Владимир Мономах в первой четверти XII в., добиваясь единства как словом убеждения, так и мечом правителя. Из всех многочисленных князей XI–XII вв. народ в своем героическом эпосе воспел только этих двоих Владимиров, «утерших много поту за землю Русскую».

С этого времени в общественной мысли Руси утверждается важная прогрессивная идея: безопасность земли и всего народа, успех противостояния степным наездам неразрывно связаны с единством всех русских сил. Эта идея была высказана уже в решении Любечского княжеского съезда 1097 г.: «Почьто губим Русьскую землю, сами на ся котору (усобицу) деюще? А половци землю нашю несут розно и ради суть — оже межю нами — рати. Да ныне отселе имемся по едино сердце и блюдем Рускые земли!..» Но, к сожалению, благие намерения инициатора съезда (Мономаха) не были выполнены. В наступившую эпоху феодальной раздробленности XII–XV вв. князья отдельных княжеств часто забывали об этой идее, враждовали, воевали друг с другом, в кровавых усобицах разоряя народ и ослабляя общий военный потенциал. Два урока были преподаны князьям русскими патриотами (оставшимися, к сожалению, неизвестными нам по имени). В 1185 г. киевский князь Святослав задумал общерусский превентивный поход против половецкого хана Кончака, который «пленити хотя грады рускые и пожещи огнем», но печально знаменитый князь Игорь совершил сепаратный поход, проиграл битву и «открыл ворота на Русь»: одно из звеньев общей обороны — его Северское княжество — выпало. Кончак угрожал сердцу Руси — Киеву. Автор «Слова о полку Игореве» в своем вдохновенном патриотическом призыве, оставшемся в веках, убеждал князей, своих современников, забыть распри и «которы» и всем совместно «затворить Полю ворота!». Широко образованный киевлянин преподал князьям урок истории. Он углубился в прошлое на несколько десятилетий и, невзирая на лица, смело показал, как своекорыстно поступали деды и прадеды современных ему князей, как «усобицами… в княжьих крамолах веци человеком сократишась», как княжеские войны содействовали победам половцев. Теми, к кому непосредственно обращался великий поэт-патриот, этот урок был, очевидно, воспринят, но скоро он был забыт.

Спустя три десятилетия другой благородный поэт, свидетель грандиозной усобицы во Владимиро-Суздальской земле тревожно, взволнованно говорил о «болезни», о «погибели» от междуусобий и назидательно вспоминал золотое время Мономаха, когда единая Русь была прославлена на весь тогдашний мир. Он любил свою родину и с восхищением писал:

Безымянный патриот, автор «Слова о погибели Русской земли», был прав — Русь в начале XIII в. обладала очень высокой культурой: множество богатых городов, сотни великолепных каменных зданий, расписанных фресками и украшенных мозаикой, высокоразвитое ремесло, разнообразное устное творчество, яркая литература, кипящая общественная мысль, исторические, математические и географические знания, широкие торговые связи, превосходно освоенное военное искусство — все это ставило русские земли на видное место в ряду европейских и восточных государств.

И вот этой воспетой поэтами стране в 1223 г. полчищами Чингис-хана (ставшего историческим идеалом маоистов) был преподан еще один, на этот раз наглядный и кровавый урок. В битве на Калке татаро-монголы поочередно разбили русских князей, поведение которых отражало типичное для эпохи феодальной раздробленности «неодиначество». Битва на Калке происходила далеко от Руси, в степи; она была лишь разведкой. Победители скоро ушли, а русские князья о них забыли, урок не дал результатов.

Грустно листать страницы летописей за годы 1224–1236. Княжеская верхушка, издавна связанная с восточными купцами, как будто ничего не знает о победах над Китаем, о завоевании Чингис-ханом Средней Азии, о кровопролитных сражениях в Закавказье, о том, что грозная и могучая сила уже пододвигается к близким землям. Князья по-прежнему враждуют между собой, занимаются мелкими дворцовыми интригами, заговорами, недостойным соперничеством. Разрабатывать стратегию общерусской обороны некому.

После смерти Чингис-хана (1227 г.) границы улуса его сына Джучи определялись воинственно: «От Иртыша до того места на западе, куда наступит копыто твоего коня». Осуществлять эту завоевательную программу должен был внук Чингис-хана — хан Батый. Он двинул войска на запад. Повторилась Калка, но в несравненно большем масштабе — тогда поочередно гибли полки отдельных князей, теперь в 1237–1241 гг., по очереди, одно за другим уступали батыевой орде русские княжества, не сумевшие вовремя объединиться в единое общерусское войско и обреченные на героическую гибель в неравных боях с несметными, во много раз превосходящими войсками жестокого врага.

Русское сопротивление Батыю обескровило его. По инерции он еще ринулся в Западную Европу, но вынужден был оставить свой честолюбивый замысел и вернулся в южнорусские степи. Русь, говоря объективно, заслонила собой Европу и создала ситуацию, при которой западноевропейские государства могли беспрепятственно продолжать свой исторический путь, развивать свою культуру, идя от поэзии вагантов к антиклерикального учения Петра Абеляра к яркой эпохе Данте и Роджера Бэкона.

Для Руси путь в будущее надолго был прегражден копытами ханских коней. Батыева орда разрушила города, уничтожила ремесло, прервала торговые связи; многие тысячи русских людей были уведены в рабство на берега Волги, в ханские ставки близ Астрахани и Саратова. Только археологические раскопки могут во всей неприглядной правдивости дать представление о масштабах общерусского погрома: вымершие столицы княжеств, тысячи сожженных домов, скелеты разрубленных саблями женщин и детей, гибель многих производств, общий упадок всей городской культуры.

Но дело было не только и не столько в единовременном погроме — главным было то, что над всем русским народом утверждалась на вечные времена (как казалось завоевателям) незыблемая власть ханов Золотой Орды. Русский народ должен был кормить Орду, снабжать ее всем необходимым. Прибавочный продукт шел не на воспроизводство, не на прогрессивное развитие своего, русского общества, а на завоевателей, прежде всего на благоденствие ордынской знати.

Главная тяжесть ордынских податей ложилась на простой народ; при распределении дани «творяху большие люди себе добро, а меньшим людям — зло». «Ордынский выход» (дань) взимался беспощадно; малейшая попытка неповиновения, восстания, замедления выплаты жестоко каралась, грозила повести за собой разгром целого княжества. О повелителях Золотой Орды К. Маркс писал, что они стремились «путем массовых кровопролитий обессилить ту часть населения, которая могла бы поднять восстание у них в тылу. Они проходили, оставляя за собой пустыни…». На Руси начался новый, печальный счет годам и событиям: «от Батыева разорения… столько-то лет», «от Кавгадыевой рати…», «от Дюденевой рати…», «от Щолкановой рати…» и т. д.

Кончилось создание героических былин. Киев, средоточие эпических богатырей, лежал в развалинах. Последняя былина, полная торжественного трагизма, посвящена «гибели богатырей на Руси». Правда, богатое былинное наследие X–XII вв. бережно сохранялось народом как воспоминание о блестящем прошлом и как идеал будущею; недаром былины пережили и нашествие, и столетия ига и дожили в устной народной передаче до XX в. Их справедливо называют устным учебником родной истории.

Ордынское иго легло не только на собственно русские земли, но и на те области бывшей Киевской Руси, которые оказались под властью Литовского княжества и где в это время начали формироваться украинский и белорусский народы. Крымские ханы, наследники Золотой Орды, вплоть до начала XVI в. хранили в своих архивах (к тому времени уже бесполезные) «ярлыки» с росписью финансового обложения украинских и белорусских земель, поделенных на крупные податные единицы; ярлыки отражали действительность XIII–XIV вв. Все эти земли (русские, украинские и белорусские), составлявшие в эпоху Мономаха более или менее единую державу, в XIV в. дробились примерно на 250 княжеств и уделов. Ордынские власти искусственно поддерживали это дробление и противопоставляли ему массу сплоченных жесточайшей дисциплиной конных орд, обладавших не только подавляющим численным превосходством, но и преимуществом внезапности.

И все же, несмотря на унизительную тяжесть положения побежденных и завоеванных (К. Маркс писал, что «иго не только давило, оно оскорбляло самую душу народа, ставшего его жертвой»), творческие силы народа постепенно преодолевали упадок и создавали новые материальные и духовные ценности.

Переломным стало XIV столетие. Возьмем в качестве примера двух князей, действовавших в этом столетии, деда и внука. Дед — Иван Данилович Калита, первый собиратель земель вокруг Москвы. Он еще не выглядит государем — он удачливый и прижимистый вотчинник, вынужденный ездить в Орду на поклон к хану, использующий ханскую силу в своих вотчинных интересах. Ценой покорности он добивался длительного мира, но он и не помышлял поднять руку на завоевателей: он — «калита», кошелек для сбора доходов и ордынской дани.

Всего лишь два десятка лет отделяют Ивана Калиту от времени княжения его внука, но какая огромная разница в действиях, в направленности: дед применялся к обстоятельствам, покорялся им, а внук (исходя из новых условий) преодолевал. Внук Калиты — Дмитрий Донской. Дело, разумеется, не в одних личных качествах знаменитого московского князя, но и в изменившейся ситуации, в возросшем национальном самосознании и (несмотря на иго) военном потенциале, в появлении условий для возрождения и осуществления давней идеи: единство ради освобождения от ярма завоевателей.

Переломными в жизни русских земель были 1360–1370-е годы. На первое место среди княжеств выдвинулась Москва. Ее владения простирались на север до Волги (Кострома), а на юге — до тогдашнего рубежа расселения земледельцев, до Оки (Калуга — Коломна). Древнее Владимирское княжество, номинальный сюзерен всех северо-восточных земель, вошло в Московское. Московский князь собирал общерусскую ордынскую дань. Соседние великие княжества (Тверское, Смоленское, Рязанское, Нижегородское) держались то дружески, то враждебно, создавая переменчивую и неустойчивую обстановку, но все же с преобладанием союзных отношений с Москвой.

«Замятии» в Золотой Орде позволили московскому правительству в начале 1360-х годов прекратить выплату «ордынского выхода». Это было неслыханным неповиновением, но ситуация была учтена верно и своевременно.

Князь Дмитрий Иванович, оказавшийся на троне в 1359 г. девятилетним мальчиком (фактическим регентом был умный и энергичный митрополит Алексей), рос в новой, необычной обстановке национального подъема и перерасчета соотношения сил. Очевидно, с ранних лет он воспринял идею противодействия ханскому насилию.

Символом новой эпохи стала белокаменная крепость Москвы, начатая стройкой в 1367 г. Дед, Иван Данилович, построил в свое время деревянный дубовый Кремль сравнительно небольших размеров. При семнадцатилетнем внуке возводится единственная в Средней России каменная крепость, больших размеров, чем дедовский Кремль. Белокаменный Кремль князя Дмитрия произвел такое впечатление на русских людей, что вплоть до XIX в. (когда уже четыре столетия стоял современный нам кирпичный Кремль Ивана III) Москву продолжали называть «Белокаменной». Покоренные и покорные крепостей не строят. Создание нового московского Кремля явно говорило о мужественных планах на ближайшее будущее.

Кроме Орды опасность угрожала Москве и с запада, со стороны Великого княжества Литовского. Дважды в истории России в самые напряженные дни противостояния Орде литовские феодалы готовили удар в спину: так было и в 1380 г., и в 1480 г. Походы начались еще в 1360-е годы. Но как же был раздосадован литовский князь Ольгерд в 1368 г., когда он с войском стремительно и тайно пробрался к Москве, а она уже стала «белокаменной» и неприступной!

Десятилетие перед Куликовской битвой полно драматических событий, позволяющих ощутить нарастание общей напряженности, 1371 год. Золотая Орда оправилась от первых усобиц; во главе западных орд (наиболее опасных для Руси) стал военачальник Мамай не из ханского рода, но обладавший достаточной властью и сменявший ханов Чингизидов по своей прихоти. Московскому князю пришлось испытать унижение поездки к хану и получения ярлыка на свое княжение, пришлось снова выплачивать дань Орде. Мамай вскоре громит союзников Москвы, расположенных ближе к ордынским землям, — Рязанское княжество, а позднее Нижегородское, запугивая их на будущее. С 1374 г. Дмитрий Иванович Московский начинает широкую стратегическую подготовку к решительной борьбе с Ордой. В Переяславле-Залесском (где когда-то княжил Александр Невский) князья собираются на съезд. Дмитрий прекратил выплату ордынской дани. Происходит перестройка военных сил: на место удельно-вотчинного принципа мобилизации вводится территориальный. Возникают разрядные записи, фиксирующие полки и назначенных великим князем воевод. В феодальное своеволие князей и бояр вносится государственный порядок.

В 1375 г. в большом походе на Тверь Дмитрий побеждает тверского князя, обеспечивая себе северный тыл. В это же время новгородские удальцы-ушкуйники совершают дерзкий рейд вниз по Волге, добиваются победы в самых недрах Орды, берут столицу Сарай, но гибнут где-то в низовьях. Об этих событиях новгородцами была сложена былина а Ваське Буслаеве, который умирает у «горы Сорочинской» («Сары-Тин» — Царицын, совр. Волгоград). Для общерусского дела эти походы буйной вольницы ничего не дали, но показали возможность уязвить заволжскую Орду.

В 1377 г. Дмитрий предпринимает значительно более серьезный поход на Волжскую Болгарию, который должен был обеспечить ему безопасность левого фланга. Поход был успешен. Но в этом же году русское войско на марше было разбито ордынцами на реке Пьяне и, очевидно, в назидательных целях незадачливые воеводы были выставлены на всеобщий позор: войско ехало без охранения; оружие и доспех везли в телегах, а военачальники, одетые в легкие одежды, ехали на конях, «роспрешася аки в бане». Все это было предано гласности и осталось на века на страницах летописей.

11 августа 1378 г. за два года до Куликовской битвы произошло первое крупное сражение с войсками, посланными Мамаем. Войска ордынского полководца Бегича встретил на рязанской земле сам Дмитрий Иванович и разбил их. На месте брошенного вражеского лагеря был пойман поп с целым мешком ядовитого зелья, подосланный для того, чтобы отравить Дмитрия. Победа над ордынским полководцем должна была ободрить русских воинов и военачальников как первый случай противоборства в открытом поле. Битва на Воже показала, что богатырство русское возродилось вновь.

Перчатка была брошена. Новое, несравненно более грандиозное противоборство стало неотвратимым. Обе стороны энергично готовились к нему. Мамай нанимал итальянских кондотьеров, собирал войска зависимых от Орды народов. Самым опасным замыслом Мамая была дипломатическая договоренность с великим князем Литвы, Ягайлом, сыном недавно умершего Ольгерда. Правый, западный фланг Москвы таил немалую угрозу. Правда, в состав Литовского великого княжества входило множество старых русских земель (они теперь оформлялись в украинскую и белорусскую народность), и многие русские феодалы предпочитали не вражду, а союз с Москвой. Сводные братья Ягайла, князья Андрей и Дмитрий накануне больших событий перешли на сторону Дмитрия и храбро бились под его знаменем на Куликовом поле. Но не подлежит сомнению, что Ягайло мог собрать значительные силы в поддержку Мамая. Против отважной Москвы стояли два огромных государства Восточной Европы.

Мамай хотел повторить нашествие Батыя и привести Русь к полной покорности. Он даже интересовался историей и расспрашивал о том, каким образом Батый в свое время добился успеха. Предполагалось, что московский князь заранее скроется в далеких заволжских лесах у Белоозера или на Северной Двине.

Наступил 1380 год. В Москве узнали о движении ордынских войск: «Припахнули к нам от быстрого Дона поломянные вести, носяще великую беду…». Мамай переправился через Волгу, перешел Дон у реки Воронеж и двигался по степи на запад, рассчитывая на встречу с войсками Ягайла, который тоже выступил в поход и дошел до Одоева (200 км от Москвы). Сторожевые дозоры, высланные Дмитрием Ивановичем в степь, на Красивую Мечу, на Быструю Сосну доносили о продвижении противника, который, по-видимому, еще не выбрал направления главного удара.

Важную весть, какую не могла сообщить степная русская разведка, передал Дмитрию рязанский князь Олег Иванович. Он был запуган Мамаем, его княжество уже подвергалось разгрому, и в решающих событиях он держал вынужденный нейтралитет (а некоторые источники резко обвиняют его в измене), но его письмо Дмитрию содержало важные и правдивые сведения, определившие весь стратегический расчет московских полководцев. Оказалось, что у Москвы не один явный враг, о котором доносят пограничные разъезды, а два врага. Второй — Ягайло — пробирается по своим землям с запада и вот-вот вольет свои войска в полчища Мамая.

Дмитрий Иванович не бежит на Двину, не пытается отсидеться в крепких городах, бросив деревни и села на произвол судьбы. Он принимает единственное, но требующее очень большого мужества решение: немедленно выступить против ближайшего врага на его «мамаевой земле», рассечь союзников, не дав им времени на соединение. Гонец с «поломянной» («огненной») вестью о Мамае прибыл в Москву 23 июля.

Дмитрий Иванович собрал военный совет. Решено начать общую мобилизацию. Сборный пункт — пограничный город Коломна; время — с 1 по 15 августа. Нужно было создать из разных феодальных отрядов армию примерно в 100–150 тысяч человек, что по тогдашним временам было огромным, небывалым войском. Армия Мамая, пришедшего «со всем своим царством» и наемниками, вероятно, превышала эту цифру, но все средневековые источники весьма неточно сообщают о численности своего и вражеского войска, и истины мы не знаем.

По обычаю тех времен великий князь получил напутствие от церкви, поддерживавшей борьбу с завоевателями. Летописи (может быть, несколько преувеличенно) подчеркивают роль игумена Троицкого монастыря (совр. Загорск) Сергия Радонежского.

20 августа, через трое ворот Кремля московские войска выехали навстречу неведомой судьбе. «Богатыри русские удальцы хотят ударити на великие силы поганого царя Мамая. Тогда великий князь воступи во златое стремя, взем свой меч во правую руку свою!». Полки ехали через Таганку, Котлы, Коломенское. Княгиня Евдокия, жена Дмитрия, и другие жены полководцев «взыде в златоверхий свой терем в набережный» долго смотрели в «стекольчаты окны» на уходивших… В Коломне был смотр собравшимся полкам и окончательное «уряжение». Дмитрий Иванович взял с собой в поход представителей крупнейшего купечества, ведшего торговлю с Крымом («сурожан»); взяты они были «видения ради», как свидетели предстоящих событий.

Выйдя 20 августа «с великою силою», Дмитрий Иванович сделал совершенно гениальный стратегический ход: вместо того, чтобы двинуться прямиком на Мамая, продолжая прежнее направление, он резко повернул свои войска на запад к устью реки Лопасни, куда стекались «остаточные» запоздавшие полки. Противник мог истолковать этот поворот, как стремление ударить, прежде всего, по войскам Ягайла. Возможно, что это испугало его и приостановило движение литовских войск. Последний известный нам пункт пребывания Ягайла — Одоев — в четырех переходах от Лопасни.

Перейдя Оку, Дмитрий медленно идет к Дону; медлительность его связана с тем же обстоятельством — стремлением не допустить соединения Мамая и Ягайла. Цель была достигнута. Мамай, который перед этим, по-видимому, шел на сближение с Ягайлом, вынужден был двинуться навстречу русским войскам. Возможно, что он продвигался не вверх по Дону (5 сентября он был в трех переходах западнее Дона, ближе к Ягайлу), а от водораздела Дона и Оки на восток, в многократно упоминаемое пространство между Доном и Красивой Мечей. Русские подошли к этому пространству левым берегом Дона и в ночь с 7 на 8 сентября под прикрытием мглы и тумана перешли Дон, оказались «за Доном», у устья Непрядвы, почему и вся битва на обширном Куликовом поле получила название «задонщины»; так названа и поэма, воспевающая это событие.

Великая битва началась на рассвете 8 сентября. Русские полководцы применили тактическую хитрость: заранее, под покровом утреннего тумана в дубраве «вверх по Дону» (севернее главных сил) был размещен засадный полк под командованием двоюродного брата Дмитрия — серпуховского князя Владимира Андреевича и шурина Дмитрия — князя Боброк-Волынского. Засада должна была вступить в бой в самый критический момент.

По древнему обычаю бой был предварен поединком богатырей, на который каждое войско возлагало большие надежды. Поединок был как бы гаданием о судьбе, предсказанием исхода битвы: то войско, чей богатырь одолевал противника, получало уверенность и в общей своей победе. С русской стороны поединщиком выступил Александр Пересвет. Два богатыря съехались в копья между полками «и спадоша с коней оба на землю и умроша…». Могила Пересвета находится в Москве в Старом Симонове.

Дмитрий Иванович перед боем снял с себя великокняжеские доспехи и поставил под главный стяг одетого в эти доспехи боярина Михаила Бренка. Татары много раз подрубали знамя и убили в конце концов мужественного Бренка, думая, что им удалось убить самого великого князя. Дмитрий же, облачившись в простые доспехи, принял, участие в битве. Он был нигде и был везде, в каждом воине, «став напреди, на первом суйме». Его удерживали, предостерегали, «многажды глаголяша ему: «Княже, господине! Не ставися напреди битися, но позади или на криле или негде в опришнем месте!» Но человек, поднявший почти всю Россию на тяжелый и суровый бой, достойно отвечал: «Да како аз возглаголю: «братья моя, да потягнем вси соодиного!», а сам лице свое почну крыти и хоронитися назади? Не могу в. том быти, но хощу, якоже словом, такожде и делом — напереди всех!».

Яростная битва продолжалась несколько часов, а по некоторым сведениям — до самого вечера. Войска Мамая начали одолевать русских; грозило убийственное преследование конницы… Но в этот точно уловленный момент «нукнув князь Владимир Андреевич (засадный полк) с правыя руки на поганого Мамая» и обрушился на ближайший, фланг противника. В битве произошел перелом. Русские опрокинули войска Мамая и начали преследование, «гоняше их на 30 верст» до-самой реки Мечи. В опустевшей ханской ставке (Мамай «сам-девят» бежал в Крым) были взяты богатые трофеи: оружие, доспехи, кони, волы и «вельблуды» (верблюды). С трудом воины нашли своего князя, заслужившего этой битвой на Дону славное имя Донского. Дмитрия искали в грудах трупов, через которые и «конь перескочить не мог»; он нашелся в дубраве израненый, с избитым доспехом, но живой.

Русские потери были неисчислимы. Во всех описаниях битвы сквозь радость полной небывалой победы сквозит глубокая печаль по поводу потерь, исчисляемых десятками тысяч. Погиб ряд князей, убито около 500 бояр и великое множество простых воинов из разных концов Руси. «Стал князь великый с братом своим князем Владимером Ондреевичем и с своими воеводами на костех. Грозно бо, брате, в то время посмотрети: лежать трупы христианьскиа, акы сенныи стоги, а Дон-река три дни кровью текла…»

Куликовская победа поразила весь окрестный мир: современник, выбравший для своей поэмы о задонщине такой великий образец, как «Слово о полку Игореве», писал: «Помчалась слава к Железным Вратам (Кавказ, у Каспийского моря), к Риму и Феодосии по морю и к Тырнову (в Болгарии) и оттоле к Царюграду (Стамбулу) на похвалу: Русь великая одолеша Мамая на поле Куликове!». Почти полтораста, лет ордынское иго угнетало народ и тормозило развитие Руси. И вот — блистательная победа над тем полководцем, который хотел повторить, поход Батыя!

Куликовская победа — прежде всего торжество идеи единства, идеи преодоления феодального дробления. Знаменосцем новой эпохи стала Москва, возглавившая мужественный поход многих русских княжеств в «мамаеву землю» для того, чтобы защитить всю Русь от разгрома, от мести рассвирепевшего властителя Орды.

После разгрома Мамая исчезла практика выдачи ханских ярлыков, на русские княжения, создалась широкая нейтральная полоса между русскими землями и кочевьями степняков. Дань по существу превратилась из повинности покоренных в откуп от грабительских наездов. Самым главным результатом было то, что русские люди XIV–XV столетий по-новому стали смотреть на свое настоящее и на свое будущее. Появилось более светлое, оптимистическое национальное самосознание. Исчезли отношения завоевателей и завоеванных: татарские ханства, на которые вскоре распалась Орда, стали не повелителями, а соседями, иногда враждебными, а иногда и дружественными. Русские земли получили возможность начать созидание своего единого государства, к которому стремились теперь не только князья-собиратели, но и народ, «черные люди» многих городов.

Общерусский подъем сказался в развитии литературы, науки и искусства. Достаточно назвать только одно имя художника Андрея Рублева, чтобы почувствовать, каких высот достигла русская культура непосредственно после Куликовской битвы. Крепла идея объединения разрозненных русских земель в мощное единое государство. В силу этого вспомнилось и «Слово о полку Игореве» с его призывом к единству. Русские географы в конце XIV в. составили интереснейший список: «А се имена градом русским, ближним и дальним», в который попали сотни старых русских городов, находившиеся в это время в разных политических системах, но некогда составлявших единство. К воскрешению этого единства и призывали составители этого перечня городов от Карпатских гор до далекого Заволжья.

Поэма «Задонщина» была написана по свежим следам, но на протяжении целого столетия продолжали создаваться все новые и новые произведения «О Мамаевом побоище».

Память об этом событии не угасала никогда; многие русские поэты, писатели, драматурги и композиторы воспевали подвиг воинов Дмитрия Донского. И в дни Великой Отечественной войны наши советские воины помнили об этом патриотическом подвиге своих далеких, прославленных предков. Поэт Сергей Наровчатов писал в 1941 г.:

А. Д. Горский Куликовская битва 1380 г. в исторической науке[2]

Более 600 лет минуло со времени Куликовской битвы, но память о ней пережила столетия. Грандиозное сражение, происшедшее 8 сентября 1380 г. у впадения в Дон правого его притока — реки Непрядвы и закончившееся сокрушительным разгромом золотоордынских войск Мамая русской ратью под предводительством московского великого князя Дмитрия Ивановича, произвело огромное впечатление на современников. Очевидно, уже вскоре после битвы были сделаны записи о событиях 1380 г. Со временем эти записи оформились в летописные рассказы, известные в науке под общим названием «Летописная повесть» о Куликовской битве, хотя по размерам и по содержанию они имеют различия[3].

Списки погибших в бою князей, воевод, видных бояр зафиксировали поминальные («животные») книги — синодики[4]. Упоминания о битве на Дону попали в княжеские грамоты[5], в родословные записи[6], разрядные книги[7], в записи на рукописных книгах[8].

В первые же десятилетия, если не в первые годы, после Куликовской битвы создаются и специальные произведения, прославляющие победу русского оружия над полчищами Мамая. Это — и упомянутая «Летописная повесть» о Куликовской битве, и знаменитая поэтическая «Задонщина»[9], в новых исторических условиях возродившая идеи, форму и стиль не менее знаменитого «Слова о полку Игореве». Это и одно из самых популярных и распространенных произведений древнерусской литературы — «Сказание о Мамаевом побоище». Существуя первоначально в огромном количестве списков[10], оно сравнительно рано, уже в XVII в., было напечатано: особая редакция его текста была включена в третье издание «Синопсиса» (1680)[11]. Отзвуки Куликовской победы можно найти в панегирическом «Слове о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича»[12], в «житии» Сергия Радонежского (начало XV в.), где рассказывается об участии его в событиях 1380 г. (благословении им Дмитрия Ивановича на борьбу с Мамаем, посылке в поход монахов — воинов Пересвета и Осляби)[13].

О Куликовской битве, ее реликвиях, о Дмитрии Донском как храбром полководце, защитнике Руси от «нечестивого» Мамая упоминается в связи с более поздними событиями в различных памятниках русской письменности XV–XVII вв. Например, летописи напоминают о победе Дмитрия Донского над Мамаем, рассказывая о походе Ивана III на Новгород и Шелонской битве 1471 г.; под 1480 г. в ряде летописей помещено послание епископа Вассиана Рыло тому же Ивану III с призывом к активной обороне против нашествия Ахмата на Русь со ссылкой на пример Куликовской битвы; при описании взятия Казани сообщается о том, что при войске Ивана IV находились «животворящий крест» и икона Богоматери, «иже бе на Дону» с Дмитрием Донским[14]. Иван Грозный в своих посланиях упоминает среди своих предков Дмитрия Донского именно как полководца, «иже над безбожными агаряны за Доном великую победу показавшего»[15]. Ссылки-напоминания о Куликовской битве имеются также в «Большой челобитной» Ивана Пересветова (первая половина XVI в.), в «Истории о Казанском царстве» (XVI в.), «Ином сказании» (1606)[16]. Рассказы о Куликовской битве вошли в хронографы, в «Степенную книгу», в «Синопсис», в кратком изложении в «Скифскую историю» А. И. Лызлова (1692)[17], а также в различные рукописные и печатные сборники. Многочисленные изображения Куликовской битвы и событий, с ней связанных, имеются уже в рукописных книгах XVI–XVII вв.: в Лицевом летописном своде XVI в.[18], в лицевых списках «Жития Сергия Радонежского»[19], «Сказания о Мамаевом побоище»[20], на иконах[21], а также в лубочных изданиях рассказов о Мамаевом побоище[22].

Куликовская битва нашла свое отражение и в фольклоре, русском; и южнославянском[23]. Отзвуки ее имеются и в сочинениях иностранных авторов XV — начала XVI в.[24].

С возникновением исторической науки в России (XVIII в.) Куликовская битва, естественно, привлекла внимание авторов исторических сочинений как выдающееся событие русской истории, она становится уже объектом исследования, хотя на первых порах еще ограниченного[25].

Так, уже в начале XVIII в. А. И. Манкиев в главе VII своего сочинения «Ядро Российской истории», написанного им в 1715 г., утверждал, что великий князь Дмитрий Иванович «не хотев в омерзелом Татарском подданстве быть… иго… с себя сшибить умыслил». После победы Дмитрия над ордынским мурзой Бегичем «у реки Вяжи» (Вожи), «о той победе своих войск сведав, Мамай, — пишет далее Манкиев, — сам по совету Князя Литовского Ягелы и Князя Рязанского Олега, собравшись со всеми своими силами, пошел в Русь против Князя Димитрия Иоанновича, намерясь его вовсе разорить; но Князь Димитрий тому забежал, и не хотя неприятеля до самой утробы государства Рускаго допустить, собрав войска, с Руси под своею областию бывшей реку Дон перешел и у реки Непрядвы с Мамаем встретившись в Сентябре месяце, и бившись, славную победу на Куликовом поле над Татарами одержал, что на несколько верст поле Татарскими трупием от Русских побитым, было покрыто»[26]. В довольно лаконичном изложении А. И. Манкиев сумел высказать свое понимание стратегического плана Дмитрия Донского и, отмечая большое значение «славной» победы, не впадал в какие-либо преувеличения (определяя размеры поля боя лишь в «несколько верст»).

В. Н. Татищев в третьей части своей «Истории Российской» помещает большой рассказ о Куликовской битве[27]. В основу этого рассказа автором положено «Сказание о Мамаевом побоище» в варианте Никоновской летописи. Но это уже не простой пересказ «Сказания», подобный тому, который имелся, например, в Синопсисе. Татищевым начисто удалены все фантастические и «богословские» элементы, а также сравнения с персонажами древней истории (Навуходоносором, Александром Македонским, Дарием, Пором, Антиохом и проч.). Словом, им сделана попытка рационалистически осмыслить некоторые сообщения «Сказания», особенно о военных действиях. Он, например, связывает привлечение купцов-сурожан к походу с необходимостью материального обеспечения войска; невозможность для полка «правой руки», успешно оборонявшегося от атакующих татар, перейти в наступление объясняет тем, что в этом случае оголился бы правый фланг основных сил русского войска — большого полка. Интересно, что Татищев критически подходит к указанным в Никоновской летописи цифрам численности войск, радикально их уменьшая: вместо 200 тысяч — 20, вместо 400 тысяч — 40[28]. Вообще рассказ В. Н. Татищева о Куликовской битве и событиях, с ней связанных, заслуживает специального исследования.

Большое значение Куликовской битвы признавал М. В. Ломоносов. В «Кратком летописце» он отмечал, что Дмитрий Донской Мамая «дважды в Россию с воинством не допустил и в другой раз победил совершенно». Специально «началу сражения с Мамаем» предполагал Ломоносов посвятить одну из «живописных картин из Российской истории». Ему был знаком довольно широкий круг источников, освещающих Куликовскую битву («Летописная повесть», «Сказание о Мамаевом побоище» — по Никоновской летописи и Синопсису, Лицевой летописный свод XVI в.) и «История Российская» В. Н. Татищева; на них он опирался, создавая свою трагедию «Тамира и Селим», центральной темой которой, как известно, является Куликовская битва[29].

Подробно излагая события 1380 г. в «Истории Российской»[30], М. М. Щербатов основывался также из известиях летописей (кроме Никоновской, он привлек некоторые другие, рукописные летописи), хронографов, Синопсиса, «Скифской истории» А. И. Лызлова, родословных материалах, исторических трудах иностранных авторов. Основной текст Щербатова о Куликовской битве представляет собой многословное изложение «Сказания о Мамаевом побоище». Собственно исследование (разумеется, в духе XVIII в.), т. е. историко-географические, хронологические, палеографические, генеалогические наблюдения, попытки рационалистической критики некоторых известий источников (о количестве войск, участвовавших в битве, о «приметах» и предсказаниях Дмитрия Волынского, «чудесных» явлениях во время битвы) вынесено в примечания. Но именно они, эти примечания, являются известным шагом вперед в начальном изучении Куликовской битвы историками XVIII в.[31].

И. Н. Болтин в своих «Примечаниях» на «Историю» Леклерка, касаясь событий 1380 г., также критически подходит к некоторым показаниям источников. Он пишет, например, что вслед за «многими летописями» Леклерк преувеличивает численность войск Дмитрия Ивановича. Опираясь на показания «других летописей, рукописных», на «продолжение истории Татищевой», Болтин называет цифру «поболее 200000», отмечая, что «сие изчисление подтверждается соображением обстоятельств предыдущих и последующих битв». «О количестве Татарских войск на сражении бывших, — продолжает Болтин, — также достовернаго известия не обретается, а чаятельно, что их было больше Русских». «Невероятным» считает Болтин и «число убиенных на сражении», сообщаемое Синопсисом (253000), опять-таки приводя сведения других летописей и ряд своих соображений. «Внимательным исследованием подобных подробностей, — полагает Болтин, — можно некоторым образом поближе подойти к истине, которую древних повествователей привязанность к чудесному и огромному в толикий мрак и отдаленность от очей наших отводит»[32]. Таким образом, Болтин, продолжая в изучении Куликовской битвы традиции Татищева и Щербатова, стремился критически подходить к известиям источников об этом событии и, в частности, положил начало продолжающимся до сих пор спорам о численности войск, участвовавших в битве на Дону.

В конце XVIII в. было издано несколько рассказов о Куликовской битве и Дмитрии Донском, что указывает на стойкий интерес к знаменитому сражению[33]. В историографическом плане наиболее интересен, рассказ о Куликовской битве в изданной в 1801 г. «Истории Российского государства» И. М. Стриттера, занимающий в ней более 170 страниц[34]. Стриттер в своем освещении истории Куликовской битвы близок к Щербатову. «Исследовательские» наблюдения, подобные щербатовским, им также перенесены в примечания. Есть попытки рационалистического толкования отдельных известий источников (гадание перед битвой, например, трактуется как своеобразная рекогносцировка, отмечается удачное расположение русских войск «сообразно с местоположением»). Оценивая значение битвы, Стриттер указывает не только на ослабление Орды в результате поражения Мамая, но и на то, что победа Дмитрия хотя и спасла Россию «от великой и близкой опасности», не привела, однако, непосредственно к освобождению от татарского ига, «да еще подала случай к ужасному опустошению» (имеется в виду нашествие Тохтамыша в 1382 г.). В целом же Стриттер высоко оценивал значение победы, одержанной на Куликовом поле, отмечая, что «память оной победы… воспламенила» россиян «при последующих войнах с татарами мужеством и научила их знать собственные силы. По сему татары с того времени не могли уже, как прежде употреблять над Россией беспредельно свою власть».

В начале XIX в. в связи с возрастающей угрозой агрессии Наполеона, а затем с событиями Отечественной войны 1812 г. интерес к военному прошлому и, в частности, к Куликовской битве сохраняется и даже оживляется. Это находит свое выражение в сочинениях самого» различного характера[35]. Среди них следует выделить «Историю государства Российского» Н. М. Карамзина[36]. Сама битва, впрочем, описывается историком в общем традиционно. Как и Стриттер, он отмечает, что окончательно ликвидировать иго не удалось, Дмитрий Донской не мог развить успеха «и разгромить Орду в ее Волжских Улусах», так как она была еще очень сильна, что «поход в Ордынские степи осенью представлял огромные трудности для русского войска, понесшего большие потери и имевшего много раненых. Но в целом, подобно своим предшественникам, Карамзин высоко оценивает значение Куликовской битвы, ставя ее в один ряд с Ледовым побоищем и Полтавской битвой. Как всегда, у Карамзина сильную сторону представляют его «примечания» с критическим разбором использованных отечественных и иностранных источников, круг которых он существенно расширил. Карамзин различает две версии рассказа о Куликовской битве: достоверную (представленную Ростовской и другими летописями) и «баснословную» (в Синопсисе и Никоновской летописи, т. е. «Сказании о Мамаевом побоище»). Во второй он отмечает явно недостоверные известия, критикуя Щербатова и Стриттера за повторение «сих сказок», но и не отвергая «некоторых обстоятельств вероятных и сбыточных». Обстоятельно рассматривает Карамзин свидетельства источников об участии новгородцев в Куликовской битве, а также данные двух немецких хроник. В «примечаниях» даются хронологические, генеалогические, метрологические, историко-географические комментарии.

В 20-е годы XIX в. продолжается публикация книг и статей о Куликовской битве и Дмитрии Донском. Примечательно, что историческому сражению пристальное внимание уделяли декабристы, внеся существенный вклад в изучение и интерпретацию событий 1380 г. Так, в 1821 г. в «Вестнике Европы» появилась статья о месте Мамаева побоища С. Д. Нечаева — директора училищ Тульской губернии, члена Общества истории и древностей Российских. Член «Союза благоденствия», С. Д. Нечаев был близок с К. Ф. Рылеевым, А. А. Бестужевым. Как и все декабристы, он проявлял большой интерес к героической борьбе русского народа против поработителей. Отсюда живой интерес Нечаева к прошлому Куликова поля, тем более, что он «владел частию сего знаменитого места»[37]. С. Д. Нечаев попытался конкретно определить место Куликовской битвы и был одним из инициаторов сооружения памятника на Куликовом поле.

Широко известно стихотворение К. Ф. Рылеева «Дмитрий Донской» из цикла «Думы», опубликованное в 1825 г., где национально-освободительные мотивы звучат как призыв к освобождению и от социального гнета («Летим — и возвратим народу… Святую праотцев свободу И древние права граждан», «За вольность, правду и закон!»)[38].

Куликовская битва привлекла внимание и представителей «крепостной интеллигенции». М. Д. Курмачева привела в своей недавней статье интересные сведения об опубликованном в 1823 г. произведении А. В. Лоцманова «Задонская битва». Автор — крепостной юноша, воспевает подвиг народа, опираясь на существовавшие к тому времени литературу и издания летописей[39].

Но основную массу исторической литературы о Куликовской битве составляли в 20–40-е годы XIX в. популярные сочинения официозного характера, основанные (в общеисторической, фактологической части) главным образом на данных Стриттера и Карамзина, пропагандировавшие монархические взгляды и прославлявшие (как, впрочем, и более ранние работы такого типа — Г. Геракова и др.) «к случаю» самодержавную власть и монархов (например, Александра I как победителя Наполеона)[40]. Правда, некоторые из работ этого (и последующего) времени интересны известиями историко-географического и археологического характера о Куликовом поле и его окрестностях, о находках на нем древних крестов, складней, обломков оружия[41].

В это время появляются новые публикации источников и исследования (главным образом историко-филологического характера) этих источников (К. Ф. Калайдовича, В. М. Ундольского, И. М. Снегирева, Н. Головина и др.).

В 1827 г. была опубликована работа Н. С. Арцыбашева «Дмитрий Донской»[42]. Автор использовал широкий круг источников: опубликованные к этому времени летописи (Архангелогородскую, Львовскую, Никоновскую, Новгородские) и одну рукописную (Псковскую), акты, историко-географические материалы, известия иностранцев, родословец (рукописный), предшествующую литературу (в частности, «Историю государства Российского» Карамзина). Как представитель «скептического» направления в русской историографии Арцыбашев стремился критически подойти к показаниям источников, отмечая имеющиеся разночтения в летописях, отдельные ошибки (например, у того же Карамзина); в его «примечаниях» к основному тексту имеются полезные наблюдения и замечания генеалогического, терминологического, топографического и тому подобного характера. Источниковедческие выводы Арцыбашева не утешительны. «Обстоятельства сей войны, — пишет он, — так искажены витийством и разноречием летописцев, что во множестве переиначек и прибавок весьма трудно усмотреть настоящее»[43]. Это, однако, не мешает ему вести прагматический, охватывающий события с 1361 по 1389 г. рассказ, не очень, впрочем, оригинальный в своей основе по сравнению с работами Стриттера и Карамзина[44].

В 1833 г. вышел в свет V том «Истории русского народа» Н. А. Полевого. Описывая события 1380 г.[45], автор подчеркивает, что Дмитрий Иванович Московский проявил решительность в борьбе с Ордой, что серьезную помощь ему оказали Владимир Андреевич Серпуховской и Сергий Радонежский; Н. А. Полевой осуждает тех князей, которые уклонились от этого похода. Изложение событий ведется в романтическом духе. Но Н. А. Полевому не чужд и критический подход к источникам. Их анализ он, как и многие его предшественники, ведет в примечаниях, где помещены и комментарии конкретного характера (рассуждения о численности войск у Дмитрия и Мамая и т. п.). Критерий достоверности у Полевого — наличие данного известия «во всех» источниках. Н. А. Полевой, кажется, первым привлек при освещении истории Куликовской битвы свидетельство синодика XV в. (по публикации в т. VI «Древней российской вивлиофики»). Он обратил внимание и на публикацию И. М. Снегиревым в 1829 г. «Сказания о Мамаевом побоище». («Это уже совершенная поэма, в прозе, подобная… «Слову о полку Игореве», — пишет Н. А. Полевой). В остальном он так же, как и Н. С. Арцыбашев, почти не выходит за круг источников, использованных Карамзиным.

Этот круг источников, как и описание событий перед Куликовской битвой, самой битвы и ее результатов, становится довольно традиционным в русской дворянской и буржуазной историографии. В большинстве трудов изложение обрастает лишь некоторыми дополнительными соображениями, сводясь в общем к прославлению Дмитрия Донского (иногда вкупе с Владимиром Храбрым или Дмитрием Боброком-Волынским и т. д.), без серьезного анализа причин победы на Куликовом поле с декларацией приверженности авторов интересам довольно абстрактного «народа». Причем подобное освещение Куликовской битвы и особенно личности Дмитрия Донского всячески поощрялось официальной властью. Примером может служить большая статья Н. В, Савельева-Ростиславича «Историческое значение и личный характер Дмитрия Донского». Написанная в консервативно-романтическом духе, она была опубликована в 1837 г. при поддержке Министерства народного просвещения[46], отмечена наградой и перепечатана в «Журнале для чтения воспитанников военно-учебных заведений»[47]. В 1837 г, увидела свет брошюра Савельева-Ростиславича на ту же тему[48]. Савельев-Ростиславич был избран «соревнователем» Общества истории и древностей Российских. Сочинения эти вызвали полемику, в которой приняли участие также В. Г. Белинский и Н. А. Полевой[49]. Эта полемика — пример того, каким образом интерпретация и оценка в историографии дел «давно минувших дней» могли приобрести остроту звучания в общественной борьбе в России XIX в.[50].

Было бы, конечно, упрощением говорить, что произведения, подобные статье и брошюре Савельева-Ростиславича, содержали лишь славословия Дмитрию Донскому как монарху, «самодержавцу», единоличному победителю Мамая. В этих сочинениях есть и слова о том, что «уважение и слава предков есть уважение самих себя, залог будущего величия, источник самостоятельности, единства и возвышенности народного духа», а также, что «борьба с монголами и свержение ига их были не действиями одного человека, но целого народа»[51]. Однако в целом сочинения Савельева-Ростиславича и подобные им — прежде всего апологетика монархического строя, окрашенная славянофильскими реверансами в адрес «народа».

Прославлению монархического строя уже тогда противостояло ясно выраженное революционно-демократическое понимание роли народных масс в истории и, в частности, в Куликовской битве. «Дух народный, — писал в 1841 г. В. Г. Белинский, — всегда был велик и могущ: это и показывает и быстрая централизация Московского царства, и Мамаевское побоище, и свержение татарского ига… Это же доказывает и обилие в таких характерах и умах государственных и ратных, каковы были — Александр Невский, Иоанн Калита, Симеон Гордый, Дмитрий Донской…»[52].

В другой своей статье «Взгляд на русскую литературу 1846 года» (опубликовано в 1847 г.) В. Г. Белинский, полемизируя со славянофилами и М. П. Погодиным, утверждавшими, что «выражением русской национальности» было смирение, а народный характер русских — «кроткий, мирный до крайности», писал, что «Димитрий Донской мечом, а не смирением предсказал татарам конец их владычества над Русью»[53]. Н. Г. Чернышевский в своих «Очерках гоголевского периода русской литературы» (в статье «девятой и последней», опубликованной в 1856 г.) приводит обширную цитату из «Взгляда на русскую литературу», включающую только что приведенное высказывание В. Г. Белинского, фактически солидаризируясь с ним в высокой оценке деятельности Дмитрия Донского[54]. Относя «Сказание о Мамаевом побоище» к «драгоценным материалам древней русской литературы», Белинский, как справедливо пишет Г. Г. Елизаветина, «очевидно… не мог принять слишком, по его мнению, яркую религиозную окраску «Сказания о Мамаевом побоище», тот дух смирения, которым оно проникнуто»[55].

А. И. Герцен отмечал выдающуюся роль Москвы в деле освобождения от «варварского ига», связывая знаменитое событие национально-освободительной борьбы с необходимостью борьбы за освобождение от социального гнета[56].

Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов, подобно Белинскому и Герцену, также интересовались битвой на Дону в плане извлечения уроков из истории национально-освободительного движения. Отсюда публицистическая заостренность ряда их высказываний о событиях 1380 г. и критика церковно-религиозной окраски «Сказания о Мамаевом побоище»[57]. Вместе с тем революционные демократы высоко оценивали Куликовскую битву как выдающееся событие русской истории, решающая роль в котором принадлежала народным массам Руси[58].

С. М. Соловьев в третьем томе своей «Истории России», повествуя о событиях, связанных с Куликовской битвой, и о самом ее ходе, ведет изложение сдержанно, строго, без эмоционального нажима, стремясь точно следовать показаниям источников. Соловьев рассматривает Куликовскую битву как величайшее сражение, сравнивая ее по значению с Каталаунским и Турским побоищами, которые спасли Западную Европу от гуннов и «аравитян». Куликовская битва, по Соловьеву, «носит одинакий с ними характер… отчаянного столкновения Европы с Азией». Но эта победа, отмечает Соловьев, граничила с тяжким поражением из-за больших людских потерь, понесенных русским воинством. Останавливается Соловьев (в томе 4) и на памятниках Куликовского цикла: первоначальном сказании (т. е. «Летописной повести» о Куликовской битве), сказании «второго рода» с «большими подробностями, вероятными, подозрительными, явно неверными» («Сказание о Мамаевом побоище») и сказании «третьего рода», написанном «явно по подражанию… Слову о полку Игореве» и выражающем, по мнению Соловьева, «взгляд современников на Куликовскую битву»[59] («Задонщина»).

Дважды обращался к теме Куликовской битвы Н. И. Костомаров. В специальной работе он в беллетристической форме излагает события, явно стремясь принизить значение московского великого князя Дмитрия Ивановича в борьбе с Мамаем, очевидно, в полемике с предшествующей литературой (и летописцами), прославлявшей Донского. Наоборот, позиция Олега Рязанского, вступившего в союз с Мамаем, оправдывается Костомаровым. Еще более отчетливо эти тенденции обнаруживаются в «Русской истории в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», где политика Дмитрия Московского и его личные качества оцениваются крайне низко. Критикуя «Сказание о Мамаевом побоище» за недостоверность, Костомаров, однако, признает правдоподобными существенные известия этого Сказания (к примеру, удар засадного полка, хотя и неверно указывает место засады). Признает он и большое влияние Куликовской победы на дальнейшее развитие борьбы за освобождение от ига[60]. Брошюра Н. И. Костомарова 1864 г. (а также его же более ранняя, 1862 г., статья) о Куликовской битве вызвала полемику, в которой приняли участие консервативные, охранительного толка литераторы Д. В. Аверкиев и В. М. Аскоченский, а также М. П. Погодин, противопоставившие скептицизму Н. И. Костомарова (считавшего, что Дмитрий Донской «на самом деле всего менее был героем и что освободил Россию не он, а исключительно благоприятно сложившиеся обстоятельства») апологетическое прославление Дмитрия Донского[61]. С Костомаровым полемизировал и Д. И. Иловайский в своей брошюре «Куликовская победа Дмитрия Ивановича Донского», изданной к 500-летию Куликовской битвы[62]. Полемично уже само название ее, подчеркивающее особую роль Дмитрия Донского в событиях 1380 г., которую стремился принизить Костомаров. Брошюра написана в «старомодном» ключе. Сначала идет несколько беллетризованный рассказ о событиях до Куликовской битвы, о самой битве, ее последствиях и значении, затем в виде приложений следуют «примечания и объяснения» с перечнем и характеристикой использованных источников (в том числе свидетельств из «Истории» В. Н. Татищева), с элементами полемики с предшественниками. Д. И. Иловайским привлечен значительный круг источников, подвергнутых умелой обработке. И в самой брошюре, и в приложении содержатся полезные наблюдения. Так, при выяснении хода сражения автор обращает внимание на особенности местности, отмечает удачное расположение русских войск с учетом этих особенностей, уточняет в связи с этим первоначальное местонахождение засадного полка, указывает на двойственность поведения Олега Рязанского во время похода Мамая 1380 г., пытаясь выяснить ее причины[63], анализирует действия Дмитрия Донского после первых известий об угрозе нашествия до победного окончания битвы, приходя, вопреки Костомарову, к выводу о разумности действий московского великого князя и его личной отваге. В заключение Д. И. Иловайский отмечает важное значение Куликовской победы для активизации борьбы против Орды, для укрепления авторитета Москвы среди русских земель. К брошюре приложена карта-схема Куликовской битвы. В целом работа Д. И. Иловайского выдержана в обычном для него монархическом духе[64].

К 1880–1890-м годам относятся многочисленные публикации на рассматриваемую тему в связи с 500-летием со дня смерти Дмитрия Донского и Сергия Радонежского. Все они, как правило, носили сугубо популярный по форме и официально монархический по содержанию характер. Подобные сочинения выходили и в конце XIX — начале XX в.[65].

В. О. Ключевский специально не изучал историю Куликовской битвы. Однако отдельные его высказывания представляют несомненный интерес. Так, он справедливо писал, что «союзные князья большею частью становились под руку московского государя, уступая его материальному давлению и его влиянию в Орде или движимые патриотическими побуждениями, по которым некоторые из них соединились с Дмитрием Донским против Твери и Мамая». Правда, сам автор склонен был считать перечисленные причины «случайными временными отношениями». Время с 1328 по 1368 г., писал В. О. Ключевский, «считалось порой отдыха для населения… Руси… В эти спокойные годы успели народиться и вырасти целых два поколения, к нервам которых впечатления детства не привили безотчетного ужаса отцов и дедов перед татарином: они и вышли на Куликово поле». Надо отдать должное В. О. Ключевскому: он в немногих словах по достоинству оценил и народный характер Куликовской победы, и роль Москвы, и заслуги Дмитрия Донского, подчеркнув, что «почти вся северная Русь под руководством Москвы стала против Орды на Куликовом поле и под московскими знаменами одержала первую народную победу над агаряяством. Это сообщило московскому князю значение национального вождя северной Руси в борьбе с внешними врагами». «Молодость (умер 39 лет), — писал о Донском мастер исторического повествования, — исключительные обстоятельства, с 11 лет посадившие его на боевого коня, четырехсторонняя борьба с Тверью, Литвой, Рязанью и Ордой, наполнившая шумом и тревогами его 30-летнее княжение, и более всего великое побоище на Дону положили на него яркий отблеск Александра Невского, и летопись с заметным подъемом духа говорит о нем, что он был «крепок и мужествен и взором дивен зело». Широко известен афоризм В. О. Ключевского о том, что Московское государство «родилось на Куликовом поле, а не в скопидомном сундуке Ивана Калиты»[66].

Политическую борьбу на Руси накануне Куликовской битвы рассматривает A. Е. Пресняков в диссертации, написанной и защищенной, в предреволюционные годы и увидевшей свет уже в 1918 г. Автор приходит к выводу, что «Дмитрию не удалось собрать всю великорусскую ратную силу для выступления на Куликовом поле». «Не было с ним, — пишет А. Е. Пресняков, — ни новгородского ополчения, ни рати нижегородской, ни тверских полков…». В ходе изложения автор высказывает интересные историографические и источниковедческие замечания. «Победа русских войск на Куликовом поле, — делает он общий, несколько пессимистический, вывод, — сгубила Мамая, но не создала какого-либо перелома в русско-татарских отношениях; не связан с ее последствиями и какой-либо перелом во внутренних отношениях Великороссии»[67].

В дореволюционное время Куликовская битва оценивалась и с точки зрения уровня развития военного искусства. Начало изучению этого аспекта темы положил еще В. Н. Татищев. В книге Н. С. Голицына «Русская военная история»[68] кроме общеизвестных сведений дается подробная характеристика поля боя в военно-тактическом отношении, конкретно рассматриваются маршруты движения противников к Куликову полю и ход самой битвы. Пониманию хода событий помогают приложенные чертежи и сравнительные планы Куликова поля в 1380 г. и в 70-е годы XIX в. Подробно рассматривает поход Дмитрия Донского в верховья Дона и само сражение генерал-лейтенант, профессор П. А. Гейсман[69]. Довольно слабая в освещении общеисторической обстановки описываемого времени брошюра эта полезна (как и работа Н. С. Голицына) для понимания военного устройства русского и татарского войск, организации и осуществления похода на Дон; интересны расчеты реальных сроков преодоления разных этапов пути, характеристика места сражения и хода боя. Заканчивается брошюра откровенно верноподданнической сентенцией.

Характеризуя дореволюционную историографию Куликовской битвы, нельзя не упомянуть еще раз о заслуге русских филологов (И. М. Снегирева, В. М. Ундольского, И. И. Срезневского и др.), открывших, публиковавших и изучавших различные варианты памятников Куликовского цикла, включающего в себя собственно почти весь основной комплекс письменных источников о Куликовской битве. Большое значение для последующих исторических исследований о Куликовской битве имеет капитальный труд С. К. Шамбинаго о памятниках Куликовского цикла «Повести о Мамаевом побоище» (1906). В этом филологическом исследовании мобилизован и проанализирован в пределах возможностей того времени огромный материал не только различных памятников литературы и языка, но и собственно исторических памятников, относящихся к изучаемым проблемам. Рецензия А. А. Шахматова на упомянутую работу Шамбинаго представляет собой, по существу, самостоятельное исследование произведений Куликовского цикла[70]. Обе эти работы не утратили своего научного значения и по сей день.

В целом в области изучения Куликовской битвы в досоветской историографии можно констатировать пристальное внимание и дворянской, и буржуазной науки к этой теме (это внимание, кстати, оживилось в связи с первыми научными публикациями текстов «Сказания о Мамаевом побоище» — в 1829 и 1838 гг., и «Задонщины» — в 1852 г., а также с юбилейными датами 1880, 1889 и 1892 гг.). Существенные успехи были достигнуты историками (совместно с представителями филологических наук) в выявлении, накоплении и расширении круга источников по истории Куликовской битвы, в критической оценке степени их достоверности, классификации и источниковедческом анализе. Восстановлены политическая обстановка накануне битвы, ход самого сражения, сделаны попытки определить его историческое значение. Полезный вклад в изучение конкретного хода военных действий в 1380 г. был внесен представителями дореволюционной военно-исторической науки.

Однако в изучении Куликовской битвы дореволюционной историографией сказались общие, свойственные как дворянской, так и буржуазной историографии идеалистические исходные методологические позиции. Отсюда невнимание к социально-экономическим процессам на Руси и в Орде в XIV в., обусловившим противоположные направления политического развития обеих сторон, скрестивших оружие на Куликовом поле. Отсюда недостаточно глубокое определение причин столкновения Руси и Орды и его результатов. Свойственная домарксистской историографии недооценка решающего значения роли народных масс в истории и в данном конкретном случае неизбежно имела следствием, невнимание к социальному составу сражающихся войск, особенно русской рати, определившему в конечном счете исход сражения. Несомненно, на степени полноты и глубины исследования дореволюционной историографией Куликовской битвы сказался и тогдашний уровень развития исторической и смежных с ней наук, в особенности филологии. Принципиально новым этапом в изучении Куликовской битвы является разработка этой темы советской исторической наукой, основывающейся на марксистско-ленинском понимании закономерностей исторического развития, необходимости всестороннего учета при рассмотрении любого исторического явления или процесса социально-экономических и политических условий, в которых они протекали, решающей роли народных масс в истории, учении классиков марксизма-ленинизма о справедливых и несправедливых войнах, роли личности в истории. Однако успехи в изучении Куликовской битвы 1380 г. были достигнуты советской исторической наукой далеко не сразу. В работах даже такого крупного советского историка-марксиста, как М. Н. Покровский, к примеру, чувствуется явная недооценка значения национально-освободительной борьбы русского народа против иноземных захватчиков. Достаточно сказать, что в его «Русской истории с древнейших времен» (и в ее переизданиях советского времени) Куликовская битва упоминается лишь один раз, и то не в авторском тексте, а в цитате из летописи — о походе Ивана III на Новгород в 1471 г.[71]. В «Русской истории в самом сжатом очерке» нет и этого.

В обращении советской исторической науки к изучению героической национально-освободительной борьбы русского народа в далеком прошлом, в частности Куликовской битвы, огромную роль сыграли Постановление ЦК ВКПб) и СНК СССР от 16 мая 1934 г. и другие руководящие материалы, нацеленные на улучшение исторического образования и развитие советской исторической науки. В книге Б. Д. Грекова и А. Ю. Якубовского «Золотая Орда» (1937) наряду с очерком истории улуса Джучи в XIII–XIV вв. рассказывалось о героической борьбе русского народа против золотоордынского ига и о Куликовской битве как важнейшем событии. В 1941 г. вышло второе издание этой книги.

Важное значение для изучения взаимоотношений Руси с Золотой Ордой и героической борьбы русского народа против иноземного ига имеет изданное в 1940 г. исследование А. Н. Насонова «Монголы и Русь»[72]. Хотя сама Куликовская битва подробно автором не рассматривается, но тщательное изучение золотоордынской политики в отношении Руси и борьбы русского народа против гнета золотоордынских феодалов дало ценный материал для понимания предпосылок и значения Куликовской победы. А. Н. Насонов справедливо подчеркивает решающую роль народных масс. «Подъем, охвативший массы, — пишет он, — объясняет нам успех в подготовке и проведении операции, завершившейся полным разгромом войск Мамая».

В 1937–1941 гг. был опубликован ряд брошюр и статей (в журналах и газетах) о Куликовской битве, Дмитрии Донском и Куликовом поле[73]. Не отличаясь новизной фактического материала, но написанные с позиций исторического материализма, они по-новому освещали героическое прошлое русского народа, его борьбу против иноземных захватчиков и, несомненно, сыграли важную роль в военно-патриотическом воспитании советского народа в предвоенные годы.

Большое число публикаций о Куликовской битве и Дмитрии Донском наряду с другими подобными изданиями относится к периоду Великой Отечественной войны[74]. Трудно переоценить значение этих, более чем скромных по оформлению, напечатанных на газетной бумаге тоненьких книжечек, звавших к борьбе, к подвигам, к победе.

В первое послевоенное десятилетие продолжали выходить брошюры и статьи научно-популярного характера (особенно в связи с 575-летием Куликовской битвы), отражающие, в общем, уровень научной разработки темы того времени[75]. В общих трудах этого периода[76], так же как и в популярной литературе, как правило, отсутствуют элементы историографического и источниковедческого порядка, а круг источников весьма ограничен. И все же, несмотря на отдельные недочеты, эти издания были весьма полезны, так как знакомили читателей с одним из крупнейших событий героического прошлого русского народа.

Примерно в этот же период появились исследования историков и филологов о Куликовской битве. Филологи (А. С. Орлов, С. К. Шамбинаго, В. Ф. Ржига, В. П. Адрианова-Перетц, Д. С. Лихачев) подробно анализировали памятники Куликовского цикла, подготовили несколько диссертаций по этим памятникам (В. Л. Виноградова, О. Т. Воронкова, Л. А. Дмитриев, А. Н. Котляренко). Интенсивная работа филологов над данной проблематикой продолжается по сей день, и в нее включаются все новые и новые научные силы.

Существенными этапами в изучении памятников Куликовского цикла явились два сборника. В первом из них («Повести о Куликовской битве», подготовленном В. Ф. Ржигой и Л. А. Дмитриевым совместно с академиком М. Н. Тихомировым и изданном в 1959 г.) представлены тексты «Задонщины», «Летописной повести» о побоище на Дону (три редакции) и один («Забелинский») список «Сказания о Мамаевом побоище» с примечаниями, вариантами и комментариями. В сборнике помещены исследовательские статьи его составителей о Куликовской битве, «Задонщине», литературной истории «Сказания о Мамаевом побоище», обзор редакций и описание рукописных списков «Сказания». Это издание — полезный пример плодотворного сотрудничества историков и филологов в разработке важных научных проблем. Во втором сборнике («Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла», опубликованном в 1966 г.) помещены статьи Ю. К. Бегунова, Н. С. Демковой, Л. А. Дмитриева, Р. П. Дмитриевой, М. А. Салминой, О. В. Творогова, посвященные сравнению особенностей грамматического строя «Задонщины» и «Слова о полку Игореве», сопоставлениям — в разных отношениях — памятников Куликовского цикла и между собой, и с другими источниками, анализу исторической основы «Сказания о Мамаевом побоище» и т. д. В сборнике опубликованы все шесть известных списков «Задонщины», напечатан аннотированный библиографический указатель научно-исследовательских работ о ней. Сборник снабжен отлично выполненным научно-справочным аппаратом[77].

Целая серия статей о памятниках Куликовского цикла опубликована в 1979 г. в «Трудах Отдела древнерусской литературы» Пушкинского дома (т. 34)[78]. Особенно интересны среди них, на наш взгляд, заметка М. Крбец и Г. Моисеевой («Первое известие о Задонщине»), статьи Р. П. Дмитриевой («Был ли Софоний автором Задонщины?») и Г. Н. Моисеевой («К вопросу о датировке Задонщины»).

Из историков в послевоенное время большое внимание уделил Куликовской битве М. Н. Тихомиров. В своих книгах «Древняя Москва» и «Средневековая Москва в XIV–XV веках» и в двух специальных статьях о Куликовской битве[79]. М. Н. Тихомиров в значительной мере по-новому рассматривает ряд весьма существенных исторических и источниковедческих вопросов, интенсивно привлекая новый материал источников. В числе этих вопросов — экономические предпосылки активизации борьбы русского народа против ига Золотой Орды, социальный состав русского войска, разгромившего полчища Мамая на Куликовом поле (убедительно показано, что основная масса воинов состояла из трудового люда, крестьян и ремесленников[80]), степень участия в войске отрядов из разных русских земель, роль Москвы и москвичей в. Куликовской битве, позиция рязанского князя Олега, стратегические и тактические замыслы Мамая и русского командования, уточнение хронологической последовательности событий, действий противоборствующих сторон, ход самой битвы, ее военные, политические и внешнеполитические результаты и международное значение. В этих трудах М. Н. Тихомирова имеются ценные источниковедческие наблюдения о времени составления «Задонщины», ее авторе, о сравнительной достоверности известий различных летописных сводов и т. д., а также критические замечания по адресу имеющейся литературы и источников, сохранивших известия о Куликовской битве. В «Древней Москве» дается яркая характеристика Дмитрия Донского как политического деятеля и полководца.

Специальную главу посвятил Куликовской битве в своей фундаментальной монографии «Образование Русского централизованного государства» Л. В. Черепнин[81]. Глава начинается с определения источниковой базы, в основе которой памятники Куликовского цикла. Автор приводит их классификацию, принятую в литературе, высказывает свое мнение о времени возникновения «Летописной повести» о Куликовской битве (характеризуя разные версии этой повести и прослеживая эволюцию ее текста по различным летописям), «Задонщины» и «Сказания о Мамаевом побоище», об их взаимоотношении. Большое внимание уделяет Л. В. Черепнин анализу идейной направленности различных версий повествования о Куликовской битве, отмечая, что на содержание и характер этих повествований наложили свой отпечаток разные политические тенденции, существовавшие в среде русских феодалов. Л. В. Черепнин рассматривает развитие событий, завершившихся сражением на Куликовом поле, по этапам, критически анализируя варианты известий разных источников, степень их достоверности. Так, рассматриваются вопросы о целях похода Мамая на Русь, о составе его войска, о привлечении к походу Ягайло и Олега Рязанского (позицию последнего Л. В. Черепнин считает «двойственной»), вопросы о том, население каких русских земель приняло участие в Куликовской битве, о социальном составе войска Дмитрия Ивановича (этому последнему вопросу Л. В. Черепнин уделяет особо пристальное внимание, расширяя аргументацию М. Н. Тихомирова). Высоко оцениваются деловитость и быстрота в организации похода московским правительством, действия русских разведывательных отрядов. Описание хода самой битвы, выводы историка относительно деятельности и роли Дмитрия Донского и его сподвижника Владимира Серпуховского также основаны на критическом сравнительном анализе различных версий источников. Глава о Куликовской битве составляет часть монографии Л. В. Черепнина, и ее содержание органически вытекает из предыдущих глав, характеризующих социально-экономическое и политическое развитие Руси, активизацию ее борьбы с Ордой в предшествующее битве на Дону время. Все это, естественно, подчеркивает важное значение Куликовской битвы, которую Л. В. Черепнин справедливо считает «переломным моментом в борьбе Руси за свою независимость, в образовании Русского централизованного государства». Подготовке Мамая к походу на Русь в 1380 г. и международному значению Куликовской победы посвящена статья Л. В. Черепнина «Отражение международной жизни XIV — начала XV в. в московском летописании»[82].

Большое внимание уделил литературным памятникам Куликовского цикла И. У. Будовниц[83]. Полемизируя с С. К. Шамбинаго, В. П. Адриановой-Перетц и другими исследователями, И. У. Будовниц высказывает и аргументирует свое мнение об авторе «Задонщины», о связи рассказа о Куликовской битве в «Слове о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича» и в «Летописной повести» о побоище на Дону, о датировке «Летописной повести» и «Слова», анализирует идейную и политическую направленность памятников Куликовского цикла.

Весьма ценные наблюдения о положении в татарских ханствах накануне и в период похода Мамая на Русь, о соотношении сил, подготовке похода татарскими феодалами и т. п. содержатся в книге М. Г. Сафаргалиева[84], основанной на широком круге разнообразных источников.

Большой интерес представляет статья Ю. К. Бегунова[85]. в которой рассмотрены литературные источники «Сказания», анализируется степень достоверности известий этого памятника о маршруте движения войск к Куликову полю, «уряжении» полков, ходе битвы, проводится отождествление упоминаемых «Сказанием» географических названий с географическими реалиями, а личных имен — с реальными людьми, сопоставление сведений о них в «Сказании» и других источниках. Не со всеми выводами и методами этой содержательной статьи можно согласиться, но работа, проделанная автором, кропотливая и нужная, основанная на огромном материале источников и литературы, заслуживает всяческого одобрения и продолжения.

Советскими историками и филологами исследуются отдельные вопросы истории Куликовской битвы. Так, А. Г. Кузьмин вновь поставил вопрос о необходимости выяснить позицию рязанского великого князя Олега летом — осенью 1380 г. Автор полагает, что измена Олега и его пособничество Мамаю не являются историческим фактом[86].

С. Н. Азбелев детально рассматривает вопрос о возможной помощи новгородцев Дмитрию Донскому, об участии их в Куликовской битве[87]. Им привлечен большой материал источников, и выводы его заслуживают внимания.

В книге И. Б. Грекова «Восточная Европа и упадок Золотой Орды»[88] представляет интерес освещение международной обстановки, сложившейся в Восточной Европе в эпоху Куликовской битвы, а также характеристика автором древнерусских литературных произведений, отразивших сложную политическую борьбу как в русских землях, так и между Русью и соседними государствами. В числе этих произведений и памятники Куликовского цикла, по поводу источниковедческой характеристики, датировок, литературной истории и идейной направленности которых И. Б. Греков полемизирует с другими авторами, в особенности с филологами.

В. Д. Назаров анализирует обстановку на Руси накануне Куликовской битвы[89]; в статье В. А. Кучкина рассматривается жизнь и деятельность одного из видных участников Куликовской битвы серпуховского и боровского князя Владимира Андреевича Храброго[90]. В. Л. Янин в статье, казалось бы не имеющей отношения к Куликовской битве, показал, что источниковедческие возможности изучения событий и лиц, связанных с ней, далеко не исчерпаны, выдвинув интересную версию о последних годах жизни одного из главных участников битвы на Дону Дмитрия Михайловича Боброка-Волынского[91].

Полезный вклад внесен в освещение военной стороны событий 1380 г. советскими историками военного искусства А. А. Строковым, Е. А. Разиным, Н. Н. Азовцевым и др.[92]. Ими охарактеризовано состояние вооруженных сил Руси и Золотой Орды (организация, вооружение, тактические приемы и подготовка противников к битве), всесторонне рассмотрено с учетом материальных и физических возможностей войск, передвижение противников к месту боя, проанализированы их стратегические и тактические замыслы, поэтапно рассмотрен ход сражения. Авторы высоко оценивают подготовку и осуществление похода русских войск к верховьям Дона, тщательную организацию разведки русским командованием, продуманный выбор позиции, расстановку войск, создание частного и общего резерва, моральную готовность ратников к бою, стойкость русских полков, целесообразность и своевременность действий русских военачальников, а также выдающиеся качества Дмитрия Донского как полководца.

Организация военных сил Московского княжества и развитие военного искусства в княжение Дмитрия Донского (включая Куликовскую битву) подробно и всесторонне рассмотрены Б. А. Рыбаковым[93].

В книге археолога А. Н. Кирпичникова[94] содержатся ценные сведения о вооружении русской рати во времена Куликовской битвы, а также некоторые соображения относительно состава, численности и боевых действий войска Дмитрия Донского 8 сентября 1380 г.

В 60–70-е годы продолжали выходить и научно-популярные брошюры и статьи, учитывавшие результаты исследований истории Куликовской битвы[95].

Огромным импульсом для усиления внимания к истории Куликовской битвы послужило ее 600-летие, исполнившееся в сентябре 1980 г. и широко, с большим подъемом отмеченное в нашей стране. В Колонном зале Дома Союзов в Москве состоялось торжественное заседание, посвященное славной дате, прошли научные конференции в Москве, Туле, Калуге[96] и других городах, были организованы лекции, выставки (в Государственном Историческом музее, Третьяковской галерее и т. д.). К юбилею появились многочисленные публикации: книги, статьи, очерки, заметки, литературные произведения о Куликовской битве и ее эпохе. Столь большое внимание к событию далекого прошлого — свидетельство роста исторического самосознания и культуры советского народа, его глубокого, горячего интереса к героическому трудовому и боевому прошлому нашей страны. Вместе с тем 600-летний юбилей Куликовской битвы — это и своего рода подведение итогов изучения советской наукой знаменательного события, комплексной разработки важной исторической проблемы учеными разных специальностей.

Если за весь предшествующий период развития исторической науки в нашей стране (начиная с XVIII в.) было опубликовано несколько сотен (около 500 названий) специальных трудов о Куликовской битве и исторических источников, в которых она нашла отражение, то количество публикаций в связи с 600-летием знаменитой битвы (книги, брошюры, тематические сборники, отдельные статьи, только в центральных издательствах, не считая газетных статей, очерков и заметок) не менее 150. Эта юбилейная литература заслуживает, несомненно, специального рассмотрения, анализа и оценок. Здесь же возможно в самой общей форме отметить лишь некоторые достижения в исследовании Куликовской битвы и в популяризации знаний о ней в юбилейный год.

Издательством «Наука» в 1980 г. опубликованы два сборника статей, которые следует упомянуть в первую очередь. В одном из них[97] помещены исследования, освещающие историю изучения Куликовской битвы (статья ответственного редактора сборника Л. Г. Бескровного, ему же принадлежит в сборнике статья «Куликовская битва»), развитие и взаимоотношения русских княжеств перед Куликовской битвой (статья В. А. Кучкина), место Куликовской битвы в политической жизни Восточной Европы конца XIV в. (статья И. Б. Грекова), взаимоотношения Литовского великого княжества с Русью (статья Б. Н. Флори), положение в Золотой Орде перед Куликовской битвой (статья В. Л. Егорова), борьбу русского народа за освобождение от ордынского ига после Куликовской битвы до 1480 г. включительно (статья В. И. Буганова), отражение Куликовской битвы в русском фольклоре (статья Л. Н. Пушкарева), история создания памятников на Куликовом поле (статья В. Н. Ашуркова). Характерно, что авторы привлекли широкий круг источников и критически проанализировали существующую литературу и источники по изучаемым вопросам. Интересна историографическая статья Л. Г. Бескровного — один из первых опытов изучения обширной литературы по истории Куликовской битвы. Особенно удался автору разбор освещения ее в летописях и трудах историков военного искусства. Весьма полезен завершающий сборник обширный систематизированный библиографический указатель материалов по истории Куликовской битвы, в таком объеме (более 450 названий) осуществленный впервые. В целом, этот сборник — существенный шаг вперед в изучении Куликовской битвы и ее эпохи.

Второй сборник также весьма разнообразен по содержанию. В нем представлены статьи ученых различных специальностей (филологов, искусствоведов, историков, археологов) об отражении Куликовской битвы в древнерусской литературе и изобразительном искусстве, а также в русской литературе и общественной мысли XIX — начала XX в.[98]. С исторической точки зрения интересны источниковедческие и историографические наблюдения и оценки, содержащиеся в статьях об отражении Куликовской битвы в памятниках литературы первой половины XV в. (автор В. П. Гребенюк) в старопечатном Прологе (А. С. Елеонская), о соотношении текстов «Слова о полку Игореве» и «Задонщины» (В. М. Григорян), статьях Л. Н. Пушкарева и Л. П. Сидоровой, A. С. Курилова, В. Ю. Троицкого, Г. Г. Елизаветиной, О. А. Державиной[99].

В юбилейный год появилось много публикаций исследовательского и научно-популярного характера по истории Куликовской битвы: книги и статьи В. Н. Ашуркова[100], Л. Г. Бескровного[101], В. И. Буганова[102], И. Б. Грекова[103], С. З. Зарембы[104], В. В. Каргалова[105], А. Н. Кирпичникова[106], А. И. Клибанова[107], В. А. Кучкина[108], Ю. М. Лошица[109], B. В. Мавродина[110], В. Т. Пашуто[111], В. Я. Петренко[112], Р. Г. Скрынникова[113], Г. А. Федорова-Давыдова[114], А. Л. Хорошкевич[115], Ф. М. Шабульдо[116], В. Агеева, М. Т. Белявского, С. Голицына, В. А. Ляхова и А. М. Анкудиновой, А. П. Новосельцева, А. М. Шамаро[117] и др.

Целый ряд вышедших в 1980 г. статей посвящен исследованию различных конкретных вопросов истории Куликовской битвы и ее времени. Так, детальному изучению состояния военного дела на Руси в XIV в. посвящены статьи А. Н. Кирпичникова и М. Г. Рабиновича, оружию и доспехам русских и ордынских войск — статья М. В. Горелика[118], отражению Куликовской битвы в изобразительном искусстве, ее влиянию на духовную культуру Руси — статьи А. А. Амосова, И. П. Болотцевой, Н. С. Борисова, К. Матусевича, С. Ямщикова[119], памятникам, воздвигнутым в честь победы, и памятным местам, связанным с ней — статьи В. Н. Ашуркова, А. Брагина, Г. Я. Мокеева и В. Д. Черного, М. И. Ростовцева, Л. Тудоси, А. И. Шкурко[120].

Существенный вклад в изучение литературных и фольклорных произведений внесен филологами. При их активном участии издан сборник научно-исследовательских статей «Куликовская битва в литературе и искусстве». В юбилейных номерах журналов и в различных сборниках, в изданиях текстов памятников Куликовского цикла и факсимильных и сувенирных изданиях их списков (в том числе лицевых) опубликованы статьи, переводы и комментарии к этим памятникам Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. С. Елеонской, В. В. Колесова, А. Курилова, В. В. Кускова, статьи Е. С. Отина[121] о топонимике Куликова поля.

Если оценить в целом работу по изучению Куликовской битвы, проведенную к ее 600-летнему юбилею, то можно отметить ряд бесспорных достижений. Создана, наконец, библиография (имеется в виду в первую очередь указатель литературы в академическом сборнике «Куликовская битва»). Она требует дополнений и уточнений, но солидная основа уже заложена, что облегчит дальнейшее изучение истории знаменитой битвы.

В юбилейный период появились специальные историографические очерки (Л. Г. Бескровного, С. 3. Зарембы, Э. Л. Афанасьева и др.). Продолжалась работа по изучению и расширению круга привлекаемых источников (например, нумизматического материала — статьи Г. А. Федорова-Давыдова, В. Л. Егорова, данных изобразительного искусства). Сильно продвинулось изучение развития русских княжеств и земель в XIV в. (статьи В. А. Кучкина), положения в Орде (статья В. Л. Егорова) и Литве (статьи В. Т. Пашуто, Б. Н. Флори) накануне Куликовской битвы, ее международного значения. То же следует сказать в отношении изучения численности сражавшихся на Куликовом поле, вооружения русского и ордынского войск, подготовки обеих сторон к битве и хода военных событий в 1380 г. и в предшествующее время.

О научно-популярных работах последних лет следует сказать, что авторы их стали больше считаться (правда, к сожалению, еще не всегда) с результатами новейших исследований историков и филологов, привлекать более широкий круг источников (ранее дело нередко ограничивалось использованием лишь «Сказания о Мамаевом побоище», обычно Киприановской редакции в Никоновской летописи), более критически подходить к их известиям (о численности и составе войск противников; оценке роли в событиях 1380 г. Олега Рязанского, митрополита Киприана, Сергия Радонежского и т. д.); в этих работах имеются интересные наблюдения конкретно-исторического порядка, подчас выдвигаются задачи и предложения, заслуживающие внимания и разработки специалистами[122].

Таким образом, в области изучения Куликовской битвы и ее эпохи сделано многое, особенно советскими учеными в последние годы, включая юбилейный 1980 г. Однако необходимо и дальнейшее исследование ряда проблем как исторического, так и источниковедческого характера.

Теоретическую базу этих и других работ советских авторов о Куликовской битве составляют основополагающие положения классиков марксизма о причинах нашествий, подобных Батыеву, об опасности и тяжелых последствиях их для многих народов, об особенностях стратегии и тактики военных операций войск кочевников (в частности, «легкой» «иррегулярной конницы народов Востока»), об условиях победной в конечном итоге борьбы русского народа с ордынским игом, а также о справедливых и несправедливых войнах, о роли народных масс и выдающихся личностей в истории[123]. Среди конкретных проблем истории Куликовской битвы, подлежащих дальнейшему изучению, — характеристика социально-политической обстановки на Руси (и внутренней политики Дмитрия Донского) и в Золотой Орде накануне Куликовской битвы, системы по укреплению обороны южных окраин Руси, определение степени участия различных русских земель в организации отпора полчищам Мамая, дальнейший анализ социального состава русского войска, оценка военной квалификации его командного состава, а также вклада в достижение победы над врагом Дмитрия Донского, Владимира Храброго и других военачальников, выяснение действительных целей, позиций и намерений Мамая, Ягайло и Олега Рязанского, всесторонняя оценка значения (в том числе международного резонанса) Куликовской победы. Остаются актуальными также источниковедческие задачи: продолжение углубленного исследования памятников Куликовского цикла, более интенсивное использование сведений о Куликовской битве, имеющихся в синодиках, генеалогических материалах, маргиналиях, иностранных источниках, расширение круга привлекаемых источников и т. д.

Следовало бы, очевидно, при дальнейшем изучении истории Куликовской битвы подумать о возможности использовать средства и методы точных и естественных наук (например, аэрофотосъемку района сражения, научную реконструкцию ландшафта, рельефа, размеров и расположения лесных массивов, реальной величины рек и речек на Куликовом поле в конце XIV в. и т. д.). Это увеличило бы возможности для более основательных суждений о вероятной численности сражавшихся на Куликовом поле войск, об их расположении, о ходе сражения и других существенных вопросах истории знаменитой битвы. Очевидно, назрела необходимость монографического всестороннего изучения Куликовской битвы историками, а также, возможно, создания учеными различных специальностей коллективного труда, причем не в виде сборника фактически автономных статей, а именно коллективной монографии с единым текстом, являющимся результатом согласованного, скоординированного всестороннего комплексного исследования проблемы историками, филологами, археологами и другими специалистами. Создатели такого труда, естественно, смогут опереться на достижения (в том числе — новейшие) советской исторической науки в области изучения социально-экономического, политического и культурного развития русских земель и Золотой Орды в XIV в. (и, разумеется, на предшествующие исследования о Куликовской битве), на позитивные результаты исследований советскими литературоведами, языковедами, текстологами, фольклористами письменных и устных источников, сохранивших известия о Куликовской победе.

Р. Г. Скрынников Куликовская битва. Проблемы изучения

В связи с празднованием 600-летнего юбилея литература о Куликовской битве пополнилась многими значительными исследованиями[124]. Однако имеется ряд проблем, нуждающихся в дальнейшем обсуждении. Им и посвящена настоящая статья.

Существуют различные» точки зрения по вопросу о составе коалиции русских князей, нанесшей сокрушительное поражение войскам Золотой Орды на поле Куликовом.

Исходным пунктом военных действий, завершившихся исторической победой, явилось нападение правителя Орды Мамая на Рязанскую землю летом 1373 г.[125] Московский великий князь Дмитрий Иванович немедленно предпринял ответные меры. Он поспешно собрал «всю силу княжениа великаго» и занял оборону у Оки. Сюда же на помощь к нему прибыл его двоюродный брат удельный князь Владимир Андреевич[126]. Появление крупных московских сил на Оке привело к тому, что нашествие («мамаева рать») не распространилось на смежные с рязанщиной русские земли. Через год после набега Мамая летописец записал: «А князю великому Дмитрию Московскому бышеть розмирие с тотары и с Мамаем»[127].

Разрыв мира между Москвой и Ордой побудил Мамая прибегнуть к испытанному средству. Он попытался разжечь старую вражду между московским и нижегородским князьями. В начале своего княжения Дмитрию Ивановичу пришлось вести упорную борьбу за великое княжение с нижегородским князем Дмитрием Константиновичем. Два года нижегородский князь владел владимирским великокняжеским престолом. Памятуя об этом, Мамай в 1374 г. направил в Нижний Новгород своего посла Сары-Аку и с ним тысячу воинов. Миссия Сары-Аки завершилась, однако, провалом. Русский летописец сообщает об этом следующее: «Того же лета новгородцы Нижняго Новагорода побиша послов Мамаевых, а с ними татар с тысячу, а старейшину их именем Сара-Аку руками яша…»[128]. Это сообщение наводит на мысль, что прибывший отряд был разгромлен не княжеской дружиной в открытом бою, а восставшим народом, напавшим на татар врасплох[129]. Вскоре после избиения татар нижегородский князь Дмитрий Константинович с братьями и сыновьями, с боярами и слугами отправился на съезд с московским князем Дмитрием Ивановичем в Переяславль-Залесский. По словам летописца, «беаше съезд велик в Переяслашш, отвсюду съехашася князи и бояре…»[130]. К сожалению, летописец не называет поименно всех участников съезда. По наблюдению В. А. Кучкина, со времен вокняжения Дмитрия Ивановича то был первый случай созыва общекняжеского съезда, и на этом съезде русские князья, надо полагать, договорились о борьбе с Ордой[131]. Такое предположение вполне правдоподобно. Однако следует иметь в виду, что съезд не принял мер на случай немедленной войны с Ордой. Мамаев посол Сары-Ака и его уцелевшая свита («дружина») остались в Нижнем Новгороде. Им разрешили жить на одном подворье и иметь при себе оружие. «Лишь через четыре месяца после съезда решено было ввести более жесткие меры в отношении посла. Решение это, как значится в летописи, исходило от сына нижегородского князя Василия Дмитриевича. В отсутствии отца и братьев, уехавших на какой-то новый «съезд», Василий Дмитриевич приказал своим воинам «разно развести», т. е. разъединить посла и его «дружину». Татары не подчинились княжескому приказу. Более того, они «взбежали» на соседний двор и захватили там местного епископа. Князь не приказывал убивать посла. Он не желал войны с Ордой. Но с пленением епископа положение в городе вышло из-под его контроля. Нижегородцы попытались выручить владыку. Татары осыпали их градом стрел. Появились убитые и раненые. На подворье начался пожар. Столкновение закончилось тем, что Сары-Ака и члены его свиты были перебиты все до одного[132]. Шансы на мирный исход конфликта с Ордой еще больше сократились.

Следуя своей излюбленной тактике, Мамай попытался вновь стравить между собой русских князей. 13 июля 1375 г. его посол Ачихожа прибыл в Тверь и вручил тверскому князю Михаилу ханский ярлык на великое княжество Владимирское[133]. Михаил немедленно разорвал мирные отношения с Москвой. В ответ московский князь организовал общерусский поход на Тверь. В походе участвовали трое великих князей (нижегородский, ростовский и ярославский), старший белозерский князь, стародубский князь, моложский князь, новосильский, Оболенский и тарусский князья, удельный князь Владимир Андреевич, смоленский и тверской удельные князья, а также шесть других удельных князей из названных выше великих княжеств. В разгар осады Твери на помощь общерусскому войску прибыли отряды из Новгородской феодальной республики. В тверской войне не участвовали лишь великий князь Рязанский Олег, пронский и муромский князья да Псков. Однако, как показал В. А. Кучкин, Рязань сохраняла союзнические отношения с Москвой[134]. Пробыв в осаде месяц, тверской князь прекратил сопротивление. Он признал себя «молодшим братом» Дмитрия Ивановича, заключил с ним мир, обязался помогать ему во всех его войнах и навсегда отказался от ярлыка на великое княжение. С подписанием тверского договора окончательно сформировалась общерусская коалиция князей под главенством Москвы.

Мир между тремя соперничавшими столицами — Москвой, Тверью и Рязанью, во-первых, служил гарантией прекращения в стране внутренних феодальных войн, во-вторых, создавал возможность для решительной борьбы с Ордой и уничтожения ига. Один из главных пунктов договора Дмитрия Ивановича с Михаилом гласил: «А пойдут на нас татарове или на тебе, битися нам и тобе с одиного всем противу их. Или мы пойдем на них, и тобе с нами с одиного пойти на них»[135].

Договор 1375 г. предусматривал все возможные варианты дальнейшего развития отношений с татарами. Тверской князь обязался консультироваться с Дмитрием Ивановичем в случае мира с татарами, прекращения или возобновления даннических отношений. «А с татары, оже будет нам (Дмитрию Ивановичу. — Р. С.) мир, по думе. А будет нам дати выход, по думе же, а будет не дати, по думе же»[136].

Попытка московского, рязанского и тверского князей объединить свои силы для борьбы против татар с самого начала натолкнулась на множество преград и помех. Эти помехи неизбежно возникали на почве векового господства порядков и традиций феодальной раздробленности. Русские княжества и земли были разобщены экономически и политически. Каждая земля имела своих святых и свою монету, свои меру и вес. Бесконечные и изнурительные междоусобицы были подлинным бичом для порабощенной врагами страны. Захватив жизнь многих поколений, усобицы посеяли обильные семена взаимной вражды среди населения и князей разных земель. Преодолеть все это наследие было не так-то просто.

Московская коалиция была типичной коалицией периода раздробленности. Она сложилась в итоге внутренней войны после того, как рязанский и тверской князья принуждены были признать военное превосходство Москвы. В декабре 1371 г. московский воевода Дмитрий Боброк Волынский выступил против рязанского князя Олега, разгромил его армию и согнал с Рязани, куда был посажен союзник Москвы князь Владимир Пронский. Олег вскоре вернул себе Рязань. А летом 1372 г. Дмитрий Иванович уже рассматривал Олега Рязанского и Владимира Пронского как союзных князей. Князья сообща подписали перемирие с литовским князем Ольгердом[137]. Точно так же и тверской князь примкнул к московской коалиции лишь после поражения.

В обстановке раздробленности союзные междукняжеские договоры возникали и рушились с невероятной легкостью. Незадолго до тверской войны боярское правительство Новгорода Великого по договору согласилось признать Михаила Тверского великим князем Владимирским, когда «вынесут тобе из Орды княжение великое»[138]. Но как только Дмитрий Иванович собрал против Твери огромное войско, Новгород порвал договор с Тверью и прислал войска на помощь москвичам и их союзникам.

В то время, как новгородские полки участвовали в осаде Твери, новгородская вольница — «ушкуйники» — собрались в Двинской земле и оттуда ворвались в московские владения. Они подвергли дикому погрому Кострому, один из самых населенных и процветавших городов московского княжества. Проплыв на судах вниз по Волге, ушкуйники разграбили и подожгли Нижний Новгород, также не имевший сил для обороны. Множество попавших в плен костромичей и нижегородцев было продано затем в рабство на ордынских рынках[139]. Описанный эпизод характеризует обстановку феодальной анархии тех лет.

Из всех пунктов постоянного сосредоточения монголо-татарских войск ближе всего к русским границам находился город Булгар. Когда Мамай утратил власть над Булгаром, нижегородские князья помогли ему восстановить там свои позиции. Правитель Орды прислал туда правителем Махмата Солтана[140]. В городе появился ордынский гарнизон, на стенах крепости были установлены некие огневые орудия[141].

Создав мощную антиордынскую коалицию, князь Дмитрий Иванович решил первый удар нанести по монголо-татарским силам в Булгаре.

На исходе зимы 1376 г. великий князь Дмитрий Иванович направил к Булгару воеводу Дмитрия Боброка с ратью[142]. По дороге к Боброку присоединились двое сыновей нижегородского князя со многими воинами. Судя по тому, что в походе не участвовали ни московский, ни нижегородский великие князья, ни их многочисленные союзники, наступление имело ограниченные цели. 16 марта Боброк разгромил «бусурман», вышедших навстречу ему из крепости. На поле боя осталось лежать 70 убитых. Со стен крепости «бусурмане» гром «пущаху, страшаще нашу рать». Ни о каких потерях от неведомого оружия летописец не упоминает.

Не надеясь отсидеться от русских в крепости, наместник Мамая Махмат Солтан и булгарский князь признали себя побежденными и» выплатили дань: 2000 рублей двум великим князьям и 3000 рублей воеводам и их рати. В знак покорности город Булгар принял к себе «даругу» (сборщика дани) московского великого князя, а также русского таможенника для сбора пошлины в московскую казну[143].

Практические результаты победоносного похода на Булгар были однако, невелики. Наместник Мамая и находившиеся при нем монголо-татарские силы не были изгнаны из города. Поэтому зависимость Булгара от Москвы оказалась чисто номинальной. После отступления русской рати ничто не мешало татарам изгнать великокняжеского данщика. Наличие ордынского наместника в Булгаре благоприятствовало тому, что Мамай вскоре же развернул широкие наступательные действия против Нижегородского княжества.

Процесс феодальной раздробленности затронул в XIV в. не только Русь, но и Орду. Золотая Орда распалась на две половины, границей между которыми служила Волга. Восточная половина Орды, к которой принадлежала столица Сарай ал-Джедид, была ослаблена междоусобицами в наибольшей мере. Мамаю несколько раз удавалось захватить. Сарай ал-Джедид, но примерно в 1374 г. он был изгнан оттуда правителем Хаджитархана Черкесом. В дальнейшем Сарай ал-Джедид в течение двух лет удерживал хан Тохтамыш. Ему пришлось отступить, в Среднюю Азию, и тогда в 1377 г. старая столица Золотой Орды перешла в руки Арабшаха[144].

Мамаю удалось покончить с междоусобицами на территории Орды к западу от Волги. Он прочно удерживал под своей властью Крым, степи между Днепром и Волгой и Предкавказье. Мамай правил от имени подставных ханов, которых менял несколько раз[145].

Появление русских данщиков в Булгаре привело к тому, что московская коалиция оказалась в состоянии войны разом с обеими половинами Золотой Орды.

Летом в Москве стало известно, что Арабшах из сарайской орды собрался в поход на Нижний Новгород. Встревоженный князь Дмитрий Иванович поспешил на выручку своему союзнику. Новых вестей про Арабшаха не поступило, и Дмитрий Иванович со своими главными боярами и московскими полками вернулся в Москву. Отряды из Владимира, Переяславля и Юрьева, а также из Ярославского и Муромского княжеств получили приказ следовать дальше и принять участие в обороне нижегородских границ. Великий князь нижегородский Дмитрий Константинович отрядил на границу младшего из своих трех сыновей. Летописец подчеркивал, что собравшаяся рать была «велика зело»[146]. Перечисление отрядов, участвовавших в походе, полностью опровергает это утверждение. Действительно, князь Дмитрий Иванович выступил из Москвы «в силе тяжьце», но его главные силы вернулись вместе с ним в столицу[147].

Когда русская рать переправилась за реку Пьяну, воеводы получили известие, что Арабшах находится еще очень далеко, где-то у Волчьях Вод. Внимательно следя за передвижением татар в Заволжье, русские не позаботились послать свои «сторожи» в сторону мамаевой орды. Между тем к границам Нижегородского княжества с юго-запада подошел крупный отряд, посланный Мамаем. С помощью местных мордовских князей, подвластных Орде, татары скрытно прошли через лесные дебри в тыл к русским. На марше русские ратники никогда не одевали на себя тяжелые кольчуги и не несли мечей и копий. Оружие извлекали из повозок перед самым боем. Вследствие внезапности нападения ратники не успели вооружиться и потерпели полное поражение. Ордынцы разорили и сожгли Нижний Новгород, для жителей которого их появление было неожиданным.

С военной точки зрения поражение на Пьяне не имело большого значения. Войско, оставшееся на границе после ухода Дмитрия в Москву, было немногочисленным. Но неудача стала помехой на пути консолидации русских княжеств в рамках антитатарской коалиции. Нижегородское княжество подверглось нападению сразу с двух сторон. Войска Мамая разгромили Нижний Новгород, а Арабшах сразу вслед за тем разорил нижегородские поселения в Засурье[148]. Когда в 1378 г. Мамай послал крупные силы против московского князя, Нижний Новгород не смог оказать Москве никакой помощи. 24 июля 1378 г. Нижний был вторично захвачен и сожжен отрядом татар, прибывшим, скорее всего, из восточной половины Орды[149].

Наступлением на Москву Мамай поручил руководить мурзе Бегичу. Бегич прошел далеко вглубь Рязанской земли и остановился на реке Боже, правом притоке Оки. Переяславль-Рязанский, Старая Рязань и Пронск остались у него в тылу. Татары, очевидно, стремились разъединить силы Московского и Рязанского княжеств. Но полностью осуществить свой план им все же не удалось. Рязанцы своевременно предупредили московского князя обо всех передвижениях Бегича. Дмитрий Иванович успел собрать войско, переправился за Оку и остановил татар на Воже. На помощь к нему прибыл князь Даниил Пронский с рязанцами[150]. Несколько дней Бегич стоял на Воже, не решаясь начать переправу на виду у русских. Наконец, Дмитрий Иванович прибегнул к хитрости. Он отвел вглубь большой полк, очистив берег. При этом два других полка его армии скрытно заняли позиции по сторонам от переправы. С одной стороны встал Тимофей Вельяминов с москвичами, с другой — Пронский с рязанцами. Как только татары «переехаша» реку, русские нанесли им удар с трех сторон. Князь Дмитрий Иванович сам возглавил атаку большого полка. Татары бросились в бегство. Войско Бегича понесло огромные потери. В числе убитых было пятеро ордынских мурз. Отсюда следует, что силы Бегича были довольно значительны. Ордынцы бежали с поля боя в полной панике. Они уходили от русских всю ночь[151].

Следует подчеркнуть исключительно важный факт, до сих пор не получивший никакого отражения в литературе: победа на реке Воже была одержана прежде всего благодаря совместным действиям московских и рязанских войск. Становится понятным, почему Мамай сразу после этой битвы решил покарать рязанского князя. Осенью 1378 г. он сам возглавил нападение на Рязанщину. Набег был столь неожиданным, что Олег Рязанский не успел собрать войско и бежал за Оку, бросив свою столицу. Татары захватили и сожгли Переяславль-Рязанский, разорили всю округу и ушли в степи[152].

Пограничные княжества — Нижегородское и Рязанское — деятельно участвовали в антитатарской коалиции на раннем этапе. Но они первыми подверглись удару со стороны татар и оказались обескровленными ко времени Куликовской битвы. Двухкратный разгром Нижнего Новгорода, подвергшегося нападению двух орд, и сожжение Рязани привели к тому, что нижегородский князь не осмелился послать свои войска против Мамая, а Олег Рязанский занял выжидательную позицию в надежде спасти свою землю от третьего (за одно десятилетие) погрома.

Сложившаяся к 1375–1378 гг. коалиция русских княжеств была обширной. Но московскому князю не удалось сохранить и упрочить ее к моменту решающего столкновения с Ордой. Не последнюю роль тут сыграла позиция Литвы. Готовясь к войне с Дмитрием Ивановичем, Мамай заручился поддержкой литовского князя Ягайлы. Внешнеполитическое положение Руси резко ухудшилось.

С этим не могли не считаться прежде всего те княжества и земли, которые непосредственно граничили с Литвой.

Князь Дмитрий Иванович пытался бороться c парализующим влиянием литовской угрозы. Положение Ягайлы на троне в первые годы; после смерти Ольгерда было достаточно трудным, и московский князь решил воспользоваться этим. Старший сын Ольгерда Андрей и его братья были недовольны тем, что отец завещал трон сыну от второго брака Ягайле. Вынужденный покинуть свою удельную столицу Полоцк, Андрей бежал в Псков, а оттуда в Москву.

Ольгердовичам принадлежало не менее десятка удельных княжеств в Литве, и Андрей Полоцкий рассчитывал на то, что ему удастся поднять против Ягайлы некоторые из них. Князь Дмитрий Иванович поддержал его планы, поскольку надеялся, что внутренние усобицы удержат Ягайлу от нападения на Русь. В исходе 1379 г. Андрей Полоцкий, отправился в литовский поход. С ним шли Дмитрий Волынский с московской силой и князь Владимир Андреевич с удельными полками. Войска вступили в пределы Брянского княжества, числившегося владением Дмитрия Ольгердовича Брянского. (По некоторым предположениям, Ягайла лишил Дмитрия его столичного города Брянска[153]). Андрей Полоцкий сумел договориться с братом Дмитрием, находившимся в небольшом удельном городке Трубчевске. Дмитрий Ольгердович приказал открыть ворота Трубчевска и вместе со своими удельными боярами перешел на службу к московскому князю. Надеясь привлечь в Москву и) других недовольных Ягайлой литовских князей, Дмитрий Иванович отдал Дмитрию Брянскому город Переяславль «со всеми его пошлинами»[154]. Занятие Брянского княжества могло бы склонить смоленского великого князя к участию в московской коалиции. Но войска Дмитрия не пытались удержать Трубчевск ввиду того, что в тылу у них располагалась сильная крепость Брянск, остававшаяся в руках у Ягайлы. Великий князь Смоленский Святослав Иванович остался в стороне от войны с татарами и не прислал свои полки на поле Куликово.

Весьма своеобразно реагировало на угрозу войны с Литвой боярское правительство Новгорода Великого. Новгородцы не только не поддержали дипломатическими средствами выступление Москвы против-Литвы, но и приняли у себя в Новгороде от Ягайлы его двоюродного брата Юрия Наримановича[155]. Это немедленно осложнило новгородско-московские отношения. В марте 1380 г. в Москву явился новгородский архиепископ во главе большого посольства. Размолвка была ликвидирована. Но в походе против Мамая войска Новгородской феодальной республики не участвовали.

Тверской князь Михаил многие годы ориентировался на союз с Литвой. Дядя Михаила литовский князь Ягайла лелеял планы войны с Москвой. Это подкрепляло замыслы тверского князя. «Молодший брат» Дмитрия Ивановича лишь ждал случая покончить с зависимостью от Москвы, навязавшей ему союзный договор силой. В итоге князь. Михаил не выполнил обязательства о совместных оборонительных и наступательных действиях против Орды. Его полков не было на поле Куликовом.

На призыв Москвы откликнулись Ярославские, Ростовские и Белозерские князья. Перед Куликовской битвой Ярославское великое княжество оказалось поделенным между тремя братьями — Василием, Романом и Глебом Васильевичами. Они были двоюродными братьями московского великого князя. Ярославские дружины привел в Москву либо великий князь Василий Васильевич, либо один из его братьев. Ростовские князья удержали в своих руках лишь половину своего стольного города Ростова, другая принадлежала Дмитрию Ивановичу. Андрей Федорович Ростовский владел небольшим уделом[156]. Но ему удалось занять ростовский престол с помощью Дмитрия Ивановича[157]. Он-то и привел ростовские дружины на Куликово поле.

Московские князья едва ли не со времен Ивана Калиты пользовались влиянием в Белозерском княжестве. Дмитрий Донской называл Белоозеро «куплей деда своего». Однако в дальнейшем местные князья вернули себе самостоятельность. Князь Федор Белозерский владел Белоозером вместе с младшим братом[158]. Он энергично поддержал Москву в войне с татарами.

Кроме названных князей в походе на Мамая участвовали московский удельный князь Владимир Андреевич, литовские князья Андрей и Дмитрий Ольгердовичи, союзные князья из обширного Новосильского княжества, стародубский князь, тверской удельный князь Василий Кашинский, смоленский удельный князь Иван и некоторые другие князья из числа тех, кто вместе с Дмитрием Ивановичем осаждал Тверь. Таким был состав княжеской коалиции, вынесшей на себе всю тяжесть борьбы с Ордой.

Уточнение состава московской коалиции позволяет перейти к вопросу о соотношении сил в войне между Русью и Ордой.

Источники позднего происхождения содержат преувеличенные сведения о численности русских полков на Куликовом поле. Как значится в летописи, князь Дмитрий собрал своих воев «100000 и сто, опроче князей русских и воевод местных, а всей силы было с полтораста тысущь или со двести тысущи»[159]. Согласно «Сказанию о Мамаевом побоище», погибло русской дружины «полтретьа ста тысящ и три тысящи»[160]. Совершенно очевидно, что авторы указанных источников не располагали точными данными. Летописец сначала называет 100000, а затем увеличивает эту цифру до 150–200 тыс. А. А. Шахматов выразил удивление по поводу летописной цифры «100 тысяч и 100» и высказал предположение, что вместо 100 в источнике стояло первоначально 70000 (вместо древнерусской цифры «р» стояло «о»)[161].

Такое предположение едва ли можно признать удачным: летописец допустил бы явную несообразность, если бы сказал, что Дмитрий собрал своих воинов 170 тыс., а всего собралось 150 тыс. или 200 тыс. воинов. В устах летописца слова «сто тысяч и сто» были, скорее всего, образным оборотом.

Однако В. А. Кучкин принял предложенную А. А. Шахматовым цифру и привел ряд доводов для ее подтверждения. За несколько лет до Куликовской битвы, подчеркнул В. А. Кучкин, Кострома смогла выставить против новгородцев-ушкуйников «много боле пяти тысящь».

Москве и ее союзникам принадлежало примерно 30 таких городов. Следовательно, заключает В. А. Кучкин, эти города «могли выставить более 150 тыс. войска. И это не считая отрядов сельских феодалов. Поэтому цифра в 170 тыс. воинов Дмитрия не кажется завышенной»[162].

Сведения о числе защитников Костромы летописец записал с чужих слов. Считать их достоверными не приходится. Среди городов, приславших ополчения в Москву, менее десятка были такими же населенными, как и Кострома. К числу их принадлежали Владимир, Суздаль, Ярославль, Ростов, Переяславль-Залесский, Можайск, Юрьев Польский. Прочие города — Коломна, Новосиль, Белоозеро, Боровск, Звенигород, Углич, Оболенск, Таруса, Одоев, Кашин, Серпухов и др. — были сравнительно небольшими.

Чтобы доказать реальность цифры в 170 тыс. воинов, В. А. Кучкин ссылается на то, что один лишь Великий Новгород смог собрать в 1472 г. 40-тысячное войско в войне с Москвой. Сведения московского летописца требуют критической оценки. Великокняжеский летописец был хорошо осведомлен насчет численности московской рати. Из его рассказа следует, что в момент решительного столкновения с Новгородской феодальной республикой Москва смогла бросить в наступление армию, не превышающую 10 тыс. человек. Чтобы прославить победу Ивана III, летописец стал утверждать, будто 10 тыс. москвичей разгромили более чем 50 тыс. новгородцев[163]. Не имел точных данных о численности противника, летописец, очевидно, дал завышенную цифру.

Первые полковые росписи с данными о личном составе армии (с точностью до человека) относятся к XVI в. В критические моменты Ливонской войны Россия выставляла полевую армию до 60–80 тыс. воинов[164]. Трудно предположить, чтобы одна треть или еще меньшая часть территории России (без Великого Новгорода, Твери, Смоленска, Рязани, Пскова, Нижнего Новгорода) могла выставить армию столь многочисленную, как все единое Русское государство, спустя два столетия.

Структура вооруженных сил всегда зависит от общественного строя. Развитие феодальных отношений на Руси определило постановку военного дела. Феодальное сословие составляло сравнительно немногочисленную привилегированную корпорацию, поголовно вооруженную и прочно связанную изнутри иерархической системой. Феодалам противостояло зависимое крестьянство, основная масса населения. В городах проживала лишь очень небольшая часть населения. В критические моменты князья созывали ополчение горожан. Иногда в ополчение набирались и сельские жители. Но о поголовном вооружении крестьянского населения не было и речи.

Совсем иной была военная система в Орде. У кочевников с недостаточно развитыми феодальными отношениями все мужское население племени обязано было идти в поход, едва начиналась война. Именно по этой причине кочевые орды могли выставить в поле большие армии, нежели культурные земледельческие страны, имевшие более многочисленное население.

Золотая Орда представляла собой сложный конгломерат кочевых племен и народностей. Монгольские племена, приведенные на Волгу Батыем, по-прежнему составляли ядро ее военных сил. Но основным населением ордынских степей были половцы. Завоеватели сохранили власть над половцами, но приняли их язык и культуру. В качестве государственного языка в Орде в конце XIV в. стал использоваться половецкий язык[165].

Власть Орды распространялась на земли волжских булгар, буртасов (племена, родственные мордве и обитавшие на Волге к югу от Булгарии), северокавказские племена черкесов и ясов (осетин), генуэзские колонии в Крыму, населенные «фрягами» (итальянцами). По случаю «великого мора» середины XIV в. русский летописец следующим образом описал многоязычное население Орды: «И бысть мор на люди велик и на бесермены и на татары и на ормены и на обезы и на жиды и на фрясы и на черкасы и прочаа человеки…»[166].

Мамай потратил много времени на подготовку войны с Москвой. Поражение на Воже побудило его собрать для нового наступления на Русь все наличные силы. По свидетельству ранней русской летописи, Мамай собрал для похода «всю землю половечьскую и татарьскую и рати понаимовав фрязы и черкасы и ясы»[167]. Мамай удерживал под своим контролем Предкавказье, поэтому известие о наборе отрядов из черкес и осетин заслуживает доверия. Имеются известия о том, что генуэзские колонии в Крыму находились во враждебных отношениях с Мамаем ко времени его похода на Русь[168]. По предположению В. А. Кучкина, дело ограничилось тем, что Мамай нанял отряд венецианцев в Тане (Азове)[169].

Поздняя летописная повесть XV в. осложнила рассказ о сборе мамаевой рати рядом вставок. Повесть сообщала, что Мамай двинулся в поход «с всею силою татарьскою и половецкою, и еще к тому рати понаймавав бесермены, и армены и фрязи, черкасы и ясы и буртасы»[170]. Поволжские города находились под властью Тохтамыша, и потому их жители, которых русские летописи нередко именовали «бесерменами», не могли участвовать в войне с Москвой. Исключение составляли лишь «бесермены» и Булгар. Наместник Мамая оставался там по крайней мере до 1376–1377 гг. Родственные буртасам мордовские племена в те же годы участвовали в войне с русскими на стороне Мамая. Если верно, что Мамай сохранил влияние в Булгаре до 1380 г., то это объясняет присутствие в его армии отряда булгарских «бесермен» и буртасов-мордвы. Факты не подтверждают гипотезы насчет вербовки воинов в далекой Армении[171]. Речь шла, скорее, об участии в походе воинов из состава армянской общины в Булгаре.

Войско Мамая было, по-видимому, более однородным в своей основной массе, чем принято думать. Удельный вес вспомогательных наемных отрядов в нем был невелик.

Нет никаких даже приблизительных данных о численности мамаевой рати[172]. Когда Тохтамыш изгнал Мамая и объединил Орду, он послал на Тебриз 9 туменов или 90 тыс. воинов. Отметив этот факт, В. А. Кучкин заключил, что у Мамая в подвластной ему половине Орды было около 40–60 тыс. воинов[173]. Надо иметь в виду, однако, что для похода на Тебриз хану Тохтамышу незачем было собирать всю ордынскую силу. Незадолго до похода ордынцев правитель Тебриза был разгромлен Тимуром. Наступление Тохтамыша имело ограниченные цели. Обманом захватив Тебриз и разграбив город, Тохтамыш вернулся в Орду[174]. Совершенно иная ситуация возникла после вторжения Тимура во владения Тохтамыша. Среднеазиатский завоеватель привел с собой 200 тыс. воинов. Сведения о численности своей армии он велел высечь на скале в дни первого похода против Орды. Тохтамыш понимал, какая опасность ему угрожает, и собрал военные силы со всех подвластных ему земель. Когда противники построились для битвы, ордынская армия, как свидетельствовали современники, «на обоих флангах несколькими туменами превышало войско тимуровской стороны»[175]. Пять лет вел Тохтамыш упорную борьбу с Тимуром. По-видимому, силы их были примерно равны.

Мамай владел половиной Орды, а, следовательно, его силы едва ли превышали 80–90 тыс. человек. Можно сослаться еще и на такой факт. В XVI в. Крымское ханство — осколок прежней Орды — имело до 40–60 тыс. всадников[176].

Русь могла бы послать против Мамая весьма крупные силы, если бы Москве удалось сохранить и расширить антиордынскую коалицию и на ее стороне выступили бы Нижегородские, Рязанские и Смоленские княжества, Новгородская и Псковская земли. Но этого не произошло.

М. Н. Тихомиров предполагал, что у Мамая было, возможно, до 100–150 тыс. воинов и что русская армия имела такую же численность. Его мнение разделял Л. В. Черепнин[177]. В. А. Кучкин считает, что московскому великому князю удалось собрать до 170 тыс. войска, но лишь часть из них участвовала в битве, так что на поле боя русские имели примерно ту же численность, что и ордынцы[178].

Тезис о примерном равновесии сил мамаевой Орды и Руси кажется сомнительным. В конце XIV в. Золотая Орда еще не подверглась многократному дроблению, а потому она могла выставить более многочисленное войско, нежели раздробленная на десятки княжеств и земель Русь. По самым осторожным подсчетам, у Мамая было по крайней мере в полтора раза больше воинов, чем у князя Дмитрия.

Долговременные факторы, которые позволяли монголо-татарам разгромить Русь и установить свое господство над ней в XIII в., как видно, не исчерпали себя и в следующем столетии. В XIV в. соотношение сил оставалось неблагоприятным для Руси. Этим и объясняется тот парадоксальный факт, что ордынское иго продержалось еще 100 лет после сокрушительного разгрома Орды на Куликовом, поле.

Считается, что Куликовская битва произошла на правом берегу Непрядвы. Это мнение ныне оспорено В. А. Кучкиным. Заново проанализировав исторические, географические и топонимические данные В. А. Кучкин пришел к выводу, что столкновение основных сил имела место на левом берегу Непрядвы. Если признать подобное предположение справедливым, придется полностью пересмотреть привычные представления о ходе сражения. Обратимся к аргументам В. А. Кучкина.

В книге Большому Чертежу начала XVII в., как отметил В. А. Кучкин, встречаются записи о «Куликовом поле», подобные следующей: «река Солова и река Плава вытекли с верху реки Мечи ис Куликова поля». Из пояснений к чертежу следовало, что на Куликовом поле располагались также и истоки рек Упы, Исты и Снежети. Отсюда В. А. Кучкин вполне основательно заключил, что Куликово поле — «это громадная территория водораздела Дона и Оки. В широтном отношении она лежала не только южнее Непрядвы (исток Плавы), но и севернее ее (исток Соловы)»[179].

В неопубликованных писцовых и межевых книгах 1627–1630 гг. В. А. Кучкину удалось разыскать и более конкретные указания на «межу Куликову полю», которая шла «вниз Большим Буицом до реки до Непрядвы». Поскольку река Буйца является левым притоком Непрядвы, это позволило В. А. Кучкину сделать вывод, что Куликово поле располагалось на левобережье Непрядвы. В XIX в. название «Куликово поле» употреблялось применительно к местности на правом берегу Непрядвы, где находилось село Куликовка на Дону, сельцо Куликово в самой середине поля, овраг Куликовский на правой стороне Непрядвы. Но эти топонимические данные В. А. Кучкин отверг как поздние. Ввиду отсутствия ранних свидетельств о том, что Куликово поле простиралось и по правому берегу Непрядвы, можно было бы констатировать, пишет В. А. Кучкин, что для битвы Дмитрий выбрал место к северу от Непрядвы.

С ходом рассуждений В. А. Кучкина трудно согласиться. Прежде всего следует уточнить, где проходила «межа Куликову полю» и в каком смысле употребляли это наименование писцы начала XVII в. «Межа Куликову полю епифанцев розных помещиков и порозжих земель, з диким полем пустоши — пустоши Буицы от дву колодезей, что… устьем впали в реку в Непрядву и вверх рекою Непрядвою с польские стороны (со стороны поля, т. е. на правобережье Непрядвы. — Р. С.)… и от первой признаки и от дву колодезей по польскую сторону и через реку Непрядву… по старым гранем по речке вниз по обеим Бундом…»[180]. Приведенный текст позволяет отвести аргумент, согласно которому «межа Куликову полю» проходила исключительно по левому берегу Непрядвы. Как видно, она простиралась также и на правый берег реки. Это полностью согласуется с прочим топонимическим материалом (расположение села Куликовка, сельца Куликово, оврага Куликовского к югу от Непрядвы).

Писцам начала XVII в. незачем было определять границы исторического Куликова поля. Перед ними стояла вполне конкретная задача: отмежевать владения епифанских помещиков, посаженных большим гнездом на северной окраине Куликова поля. Это были поместные пустоши, по большей части заброшенные их владельцами. «В Себиноком же стану на Куликове поле порозжие земли, что бывали в поместьях. Гавриловское поместье Вавилова жеребей пустошь Дикого поля на речке на Непрядве и на речке на Буйце…»[181]. Наименование «пустошь Дикого поля» писцы заменяли иногда эквивалентным понятием. «За епифанцом за Фирсом за Федоровым сыном Дехтерева в поместье жеребий пустоши Куликова поля на речке на Непрядве и на речке на Буйце…»[182]. Трое епифанцев братья Агеевы представили писцам ввозную грамоту, выданную им в Москве в 1614 г. Грамота закрепляла за ними «жеребей пуст Буйцы, Куликово поле тож, на речке на Непрядве…»[183]. Итак, писцы начала XVII в. употребляли название «Куликово поле» и в узком значении (второе название пустоши Буйцы, владения епифанцев на Куликове поле), и в более широком смысле, заменяя наименование «Куликово поле» названием «Дикое поле». Общеизвестно, что в XVI–XVII вв. «Диким полем» называли ордынские степи, примыкавшие с юга к русской границе. Понятие «Куликово поле», по-видимому, употреблялось в XIV в. в аналогичном смысле. Это согласуется с топонимическими данными Книги Большому Чертежу. «А река Упа вытекла ис Куликова поля по Муравскому шляху», «а река Солова и река Плова вытекла с верху реки Мечи ис Куликова поля от Муравского шляху»[184]. Притоки Оки, вытекавшие из Куликова поля, сами оставались за пределами этого поля. Находившиеся на названных притоках Оки русские поселения принадлежали к составу Новосильского княжества на западе и Рязанского княжества на севере. Куликово поле имело своей границей на западе Муравский шлях, а на востоке Дон. За Доном лежали владения Рязанского княжества. Такой была примерная конфигурация Куликова поля, острым клином врезавшегося в русские владения южнее Оки.

Наименование «Куликово поле» обычно связывали со степным куликом, будто бы обитавшим на поросшем степной травой поле, примыкающем с юга к Непрядве. Однако Д. С. Лихачев предложил иное истолкование. Он связал название места сражения со словом «кулига» или «кулички», обозначавшим отдаленное место[185]. Новый топонимический материал блестяще подтверждает интерпретацию Д. С. Лихачева.

В народном говоре слово «кулига» или «кулички» широко использовалось с давних времен. В Москве этим именем (Кулички) издавна называли район, располагавшийся за Китай-городом. В одной из летописей значилось, что русские «придоша за Дон в дальняя (!) части земли», «перешедшу за Дон в поле чисто, в Мамаеву землю, на усть Непрядвы»[186]. Автор поэтического произведения «Задонщины», как видно, употребил просторечие, когда назвал «дальнее» поле Куликовым? полем. «Тогда же, — записал он, — не тури возрыкают на поле Куликова на речке Непрядне»[187]. Замечательно, что местный тульский говор, сохранил древнее произношение с ударением на втором, а не на третьем слоге: Куликово (Кулйгово), а не Куликово поле.

В XIV в. все южные притоки Оки были заняты русскими поселениями. Под защитой густого Приокского леса русский люд чувствовал себя в безопасности от татар. Дальше на юг простиралась ордынская степь, прозванная «далеким полем». К XVI в. это наименование уступило место новому. Ордынскую степь стали именовать не «далеким», а «диким полем»[188]. Имя «Куликово поле» к началу XVII в. сохранила лишь та часть бывших татарских владений, которая ближе всего подходила к Оке в районе Непрядвы.

Опираясь на свидетельства летописей и сказаний, В. А. Кучкин попытался доказать, что Куликовское сражение развернулось на левом берегу реки Непрядвы и «лишь в заключительной стадии перешло на ее правый берег»[189].

Один из списков «Задонщины» содержит строки: «И нукнув кн[я]зь Володимерь Андреевич с правые руки на поганаго Мамая с своим кн[я]зьм Волынским 70-ю тыс[я]щами…»[190]. Сами по себе приведенные строки отнюдь не доказывают того, что битва произошла на левом берегу Непрядвы. Но они разрушают привычное представление о том, что полк Владимира Андреевича и Боброка стоял за левым флангом русской армии и атаковал татар слева, а не справа. Возникает вопрос: можно ли доверять этому свидетельству? Проведенный текстологами анализ не оставляет сомнений в том, что слова «с правые руки» и далее являются поздней вставкой в текст «Задонщины»[191]. Начальный текст выглядел следующим образом: «И нюкнув князь великий Владимер Андреевич гораздо и скакаше во полцех поганых…»[192]. Можно указать и на источник, из которого поздний редактор почерпнул сведения об атаке Владимира Андреевича «с правые руки», т. е. с полком правой руки. В «Сказании о Мамаевом побоище» упоминается, что при выступлении из Коломны Дмитрий Иванович «правую руку уряди себе брата своего князя Владимера»[193]. Поздняя вставка в тексте «Задонщины» лишена достоверности, а, следовательно, не может быть принята как доказательство чего бы то ни было.

Обратимся к другому аргументу В. А. Кучкина. В «Сказании о Мамаевом побоище» автор описывает движение татар навстречу русским следующим образом: «Многи же плькы поганых бредут оба пол: от великиа силы несть бо им места, где разступитися»[194]. В приведенных словах В. А. Кучкин увидел доказательство того, что татары наступали «оба пол», т. е. по обе стороны реки Непрядвы[195]. Приведенный текст допускает, однако, и более простое толкование. Татары шли «оба пол» — по обе стороны поля.

В. А. Кучкин выделил в «Сказании» слова о том, что трупы ордынцев лежали «оба пол реки Непрядвы». Однако эти слова также являются поздней вставкой. В тексте более ранней редакции «Сказания» имеется ссылка на то, что русским помогли святые[196]. В тексте поздней редакции указание на святых превратилось в целый рассказ: «И обретоша трупие мертво оба пол реки Непрядвы, идеже место непроходимо бысть полком руским. Сии же побиты суть от святых мученик Бориса и Глеба»[197]. Итак, редактор «Сказания» подчеркивал, что русских воинов не было на левом берегу Непрядвы, а появившихся там татар побили святые. Фантастичность подобных сведений очевидна.

Свой главный аргумент В. А. Кучкин видит в древнейшем летописном рассказе о том, что русские многих воинов Мамая перебили, «а друзии в реце истопоша. И гнаша их до рекы до Мечи»[198]. «Безымянная река, в которой гибли ордынцы, — пишет В. А. Кучкин, — это несомненно Непрядва»[199]. Столь решительный вывод едва ли оправдан. Приведенные В. А. Кучкиным слова следует проанализировать в контексте летописного рассказа. Автор начинает повествование словами, что сам бог «невидимою силою» устрашил татар, из-за чего они «побегоша» и одни пали от оружия, а другие потонули в реке. Свою фразу летописец заканчивает конкретизацией: «и гнаша их до рекы до Мечи, и тамо множество их избиша, а друзие погрязоша в воде и потопоша». Летописец допускал в своем рассказе повтор (дважды упомянул об избиении и потоплении татар), но из этого повтора не следует, что татары тонули в двух разных реках. В тексте упомянута только одна река Меча.

Анализ источников не подтверждает мнение о том, что привычное представление о месте знаменитой битвы следует пересмотреть. Сражение произошло на правом берегу Непрядвы близ ее устья.

Наибольшее количество сведений о Куликовской битве заключено в знаменитом «Сказании о Мамаевом побоище». Одни исследователи датируют памятник концом XIV в., другие — первой половиной XVI в.[200]. В новейшей литературе В. А. Кучкин привел доказательства того, что «Сказание» было написано примерно в 80-е годы XV в., т. е. через сто с лишним лет после Мамаева побоища[201].

Вопрос о происхождении и времени составления «Сказания», а также соотношении этого источника с «Задонщиной» и другими памятниками Куликовского цикла весьма сложен. В свое время А. А. Шахматов высказал предположение, что в основе «Сказания» и «Задонщины» лежал общий источник — гипотетическое «Слово о Мамаевом побоище», составленное в конце XIV в.[202] «Слово», по мнению А. А. Шахматова, было гораздо ближе к «Сказанию», чем к «Задонщине», ибо на нем основывалась большая часть «Сказания». Осторожно поддержав гипотезу А. А. Шахматова, Л. А. Дмитриев сделал интересное наблюдение относительно источников «Сказания» в целом. «У нас есть основания утверждать, — пишет Л. А. Дмитриев, — что в большинстве подробностей и деталей «Сказания» исторического характера, не имеющих соответствий в пространной летописной повести, перед нами не поздние домыслы, а отражение фактов, незафиксированных другими источниками»[203]. Вопрос об источниках «Сказания», таким образом, заслуживает особого внимания.

А. А. Шахматов полагал, что авторами памятника, лежавшего в основе «Сказания», а также «Задонщины», были люди, связанные с удельным князем Владимиром Андреевичем, близкими к его двору литовскими князьями Ольгердовичами и Дмитрием Волынским[204]. «Задонщина» и «Сказание» в самом деле выделяют роль удельного князя в битве. Но тенденция, подмеченная А. А. Шахматовым, все же имеет не одинаковый характер в двух названных памятниках.

Похвала в честь Дмитрия Донского и его брата Владимира Андреевича на страницах «Задонщины» была близка и понятна современникам. Перед лицом грозного врага великий и удельный князья явили пример подлинного «одиначества» и братства. Близкие родственники Владимира Андреевича Ольгердовичи были подстать им. Книжники — как бы ставили их в пример всем остальным князьям, разрывавшим Русскую землю на части и враждовавшим даже в момент неприятельского вторжения. В идеальном изображении двух московских князей заключен был горячий призыв к единению всех русских князей.

В «Сказании о Мамаевом побоище» обрисованная тенденция приобрела искаженный характер. Фигура удельного князя все больше стала заслонять фигуру великого князя Дмитрия Ивановича, и подле двух героев битвы возник третий — Сергий Радонежский.

Московская летописная повесть сообщала, что Дмитрий Иванович перед выступлением из Москвы принял благословение у епископа Герасима. Известие это не вызывает сомнения. Коломенский епископ Герасим был высшим иерархом в Москве, поскольку митрополит Киприан, не признанный Дмитрием Донским, находился в Киеве. Та же летописная повесть кратко упоминала, что на подходе к Дону великий князь получил грамоту от Сергия с призывом довести борьбу с татарами до» конца[205].

«Житие Сергия Радонежского» сообщает, что Сергий занял весьма осторожную позицию, когда великий князь Дмитрий Иванович испросил его совета насчет близкой войны с Мамаем[206]. Сергий советовал князю выступить против татар «с правдою и покорением, якож пошлина твоа држит покорятися ордынскому царю должно». Посоветовав Дмитрию Ивановичу искать пути к миру с Ордой «по старине», Сергий затем предсказал ему полную победу в случае, если татары отвергнут его мирные предложения[207]. После свидания «слышно быс вскоре: се Мамай грядет с татары…». Из приведенных слов можно заключить, что Дмитрий посетил Троицкий монастырь еще до того, как Мамай показался у русских границ.

В «Сказании о Мамаевом побоище» предание о посещении великим князем Троицы приобрело новый вид. Составители «Сказания» утверждали, будто Дмитрий Иванович получил благословение на войну с Мамаем не от Герасима в Москве, а от Сергия в Троице, куда он выехал, едва узнал о походе на Русь Мамая. Вместе с Дмитрием к Сергию якобы ездили Владимир Андреевич и «вси князи русские». В «Сказании» нет и намека на осторожные советы Сергия, известные из «Жития». Игумен сразу сказал Дмитрию: «Пойди, господине, на поганыа половцы…» и тут же тайно предсказал ему победу. Кроме того, вместо себя Сергий послал с Донским двух своих иноков — «Пересвета Александра и брата его Андрея Ослабу». Иноки получили «в тленных место оружие нетленное оружие — крест Христов нашыт на скымах»[208].

Авторы «Сказания» явно старались приписать Сергию роль истинного вдохновителя битвы с Мамаем. Выявление основной тенденции позволяет предположительно указать место возникновения «Сказания», или памятника, положенного в его основу.

«Сказание» было составлено, скорее всего, в стенах Троице-Сергиева монастыря в среде учеников и постриженников Сергия. Если такое предположение справедливо, то тогда становится понятным, почему «Сказание» восхваляло разом и Сергия и удельного князя Владимира Андреевича. Троицкий монастырь располагался в Радонеже на земле, принадлежавшей семье Владимира Андреевича, и эта семья сделала очень много для обогащения удельного монастыря.

Первым опытом летописной работы троицких монахов, как показал А. Н. Насонов, явился семейный летописец князя Владимира Андреевича. В этом летописце подчеркивалась любовь удельного князя к Сергию и заметно было желание прославить Троицкую обитель[209].

Предположение о том, что «Сказание» было составлено в стенах: Троице-Сергиева монастыря, нуждается во всесторонней проверке. Существенное значение в этом плане имеет упоминание в тексте памятника имени братьев бояр Всеволожских. По «Сказанию», Дмитрий Донской уже в Коломне вверил передовой полк Дмитрию Всеволодовичу и его брату[210]. Описание битвы в «Сказании» начиналось словами: «Уже» бо, братие, в то время плъкы ведут: передовой полк ведет князь Дмитрий Всеволодович, да брат его князь Владимир Всеволодович…»[211].

Дмитрий Всеволодович никогда не носил княжеского титула и занимал сравнительно скромное положение при дворе Дмитрия Донского[212]. Во всяком случае, он не принадлежал к числу лучших боевых воевод и главнейших бояр, имена которых фигурируют в летописях и великокняжеских духовных грамотах. Всеволодовичи стали играть выдающуюся роль уже после смерти Дмитрия Донского. Сын Дмитрия Всеволодовича Иван фактически стал правителем государства при малолетнем Василии II. Боярин выдал одну дочь за тверского князя Юрия, а другую пытался выдать за Василия II.

У книжников из Радонежа были особые причины к тому, чтобы похвалить Всеволожских. Одна из дочерей боярина Ивана Дмитриевича стала женой князей Андрея Радонежского, сына Владимира Андреевича. Удельный князь стал для монахов подлинным благодетелем. Как, значилось в монастырской кормовой книге, «дал князь Андрей село Княжо под монастырем, да село Офонасьево, да село Клемянтьево, а на их же земле монастырь стоит…»[213]. В обители был учрежден «большой корм» по родителям чудотворца Сергия и по князе Андрее со всем его родом, включая отца князя Владимира и бабку княгиню Марию. Боярин Иван Дмитриевич Всеволодович пожертвовал Троице-Сергиеву монастырю две соляных варницы, приносивших большой доход. В 1426 г. князь Андрей Радонежский умер, вследствие чего его тесть Иван Всеволожский стал естественным опекуном удельной семьи и ее владений в Радонеже[214]. Таким образом, удельный монастырь получил в лице боярина нового патрона.

Книжники Троице-Сергиева монастыря сочинили легенду о княжеском титуле Всеволодовичей и их выдающейся роли в Куликовской битве, как видно, в первой трети XV в. в момент наивысших успехов правителя Ивана Дмитриевича[215]. В 1433 г. боярин затеял смуту, за что был ослеплен. Вскоре же он сгинул в опале, а род его выбыл из боярской среды и пресекся.

Самое существенное значение для определения времени и места составления «Сказания» имеет прямая ссылка автора на источники информации, которыми он пользовался: «Се же слышахом от вернаго самовидца, иже бе от полъку Владимера Андреевича…»[216]. Одна небольшая, но характерная деталь подкрепляет свидетельство книжника о его беседах с воином из удельного полка. В «Сказании» обозначены имена одного-двух, очень редко трех воевод из состава «великих» полков Дмитрия Донского, зато названы имена пяти воевод сравнительно небольшого полка Владимира Андреевича[217].

Приведенные факты позволяют предположить, что источник, из которого составитель «Сказания» почерпнул основные сведения о битве, возник в удельном Троице-Сергиеве монастыре не позднее 20–30-х годов XV в., когда еще живы были некоторые участники Куликовской битвы, а фактический правитель государства Всеволожский оставался опекуном Радонежского удела и расположенного на его территории монастыря[218].

Со временем сочинение о Куликовской битве подверглось переработке и стало одним из самых популярных на Руси литературных сочинений. Переписчики и редакторы дополнили его всевозможными подробностями, дали новое литературное обрамление.

Поздние датирующие признаки, выделенные в тексте «Сказания» В. А. Кучкиным, относятся к слою, возникшему едва ли не в процессе литературной обработки памятника. Во вводной части «Сказания» отмечено, что Батый при взятии Владимира разграбил «вселенскую церков». Владимирскую церковь, отметил В. А. Кучкин, могли назвать «вселенской», когда пало значение действительно «вселенской» св. Софии в Константинополе, захваченном турками в 1453 г.[219] Очевидно упоминание о Батые не имело непосредственного отношения к основной теме «Сказания».

В самом начале «Сказания» автор, описывая выступление русских войск против Мамая, обронил замечание, что сам митрополит Киприан кропил святой водой воинов в Константиноеленских воротах Кремля. Эти ворота, как установил В. А. Кучкин, получили свое название между 1476 и 1490 гг.[220] В тексте «Сказания» описанный эпизод служит своего рода литературным украшением, имеющим лишь косвенное отношение к основной теме битвы. Этот эпизод недостоверен от начала и до конца. Во время Куликовской битвы Киприан находился в Киеве. Дмитрий Донской отказывался в то время признать его митрополитом. Все это было хорошо известно современникам и летописцам. Изображение Киприана в качестве наставника Дмитрия, появление в тексте «Сказания» речей, которыми якобы обменялись эти лица перед выступлением армии в поход, очевидно, связаны с поздним литературным сочинительством.

На страницах «Задонщины» можно прочесть плач «жон болярских» по убитым мужьям[221]. В «Сказании» плач боярынь заменен описанием скорби и плача великой княгини Евдокии с ее «снохою, княгинею Володимеровой Марией»[222]. Поздний писатель допустил грубейшую ошибку: жену Владимира Андреевича звали Еленой и по отношению к жене Дмитрия Ивановича она никак не могла быть снохой. Удельные книжники, прославлявшие подвиги Владимира Андреевича в битве с татарами, никогда не допустили бы подобного промаха. Отсюда можно сделать вывод, что свою окончательную литературную форму «Сказание» получило вне круга лиц, связанных с уделом и удельной традицией.

В «Сказании» противником Дмитрия Донского и союзником Мамая назван не Ягайла, а Ольгерд. Это подтверждает сделанный выше вывод. Жена Владимира Андреевича была дочерью Ольгерда. «Сказание» прославляло подвиги двух ее братьев — князей Ольгердовичей на Куликовом поле. Поэтому зачисление умершего ко времени битвы Ольгерда в лагерь союзников Мамая необъяснимо. Видимо, это поздняя литературная ошибка[223]. Можно полагать, что именно на стадии поздней литературной обработки в конце XV в. в текст «Сказания» попало много недостоверных подробностей.

Представляется, что в основе своей «Сказание о Мамаевом побоище» было составлено в Троице-Сергиевом монастыре в первой трети XV в., свое же окончательное литературное оформление получило много позже.

Среди источников Куликовского цикла особое место занимает синодик. Дмитрий Донской отдал дань погибшим и велел их поминать вскоре после возвращения с поля битвы. Так появилось поминание «князю Федору Белозерскому и сыну его Ивану… и в той же брани избиенным Симеону Михайловичу, Никуле Васильевичу, Тимофею Васильевичу, Андрею Ивановичу Серкизову, Михаилу Ивановичу и другому Михаилу Ивановичу, Льву Ивановичу, Семену Мелику…»[224]. Фактически синодик является самым ранним памятником истории Куликовской битвы. Он непосредственно отразил происшедшее. Этот источник лишен какой бы то ни было тенденциозности. В синодике записаны имена двух союзных князей, восьми московских бояр и воевод. Все они принадлежали к командному составу русской армии. Последним в списке записан командир сторожевого разъезда.

Синодик может служить своего рода оселком для проверки достоверности всех остальных памятников цикла. Самая ранняя из летописей — Троицкая (известна по Симеоновской летописи и Рогожскому летописцу) — воспроизводит список синодика в точности, с единственным дополнением. Принадлежащий к церковным кругам летописец записал в конце списка имя Александра Пересвета, не указав при этом на его принадлежность к духовному сословию[225]. Чем позднее летопись, тем подробнее списки убитых на Куликовом поле. Но все дополнения в них носят недостоверный характер. Как выяснено в литературе, авторы пространной Летописной повести середины XV в. включили в перечень погибших Дмитрия Минича (убит в 1368 г.), Дмитрия Монастырева (убит в 1378 г.), князя Федора Тарусского (убит в 1437 г.)[226]. В Никоновской летописи XVI в. включены имена Андрея Шубина и Тараса Шатнева, отождествить которых с реальными историческими лицами невозможно[227].

Синодик может быть использован для проверки так называемых разрядных записей о походе русских полков против Мамая. «Сказание» приводит по крайней мере два полковых разряда: один был составлен будто бы при выступлении армии из Коломны, а другой — непосредственно на поле битвы. Характерный штрих: в обоих разрядах совпадают и остаются неизменными только имена воевод передового полка бояр «князей» Дмитрия и Владимира Всеволожских. В этом, очевидно, сказывалось особое отношение авторов к названным боярам. В остальных случаях два разряда «Сказания» расходятся между собой. Так, по коломенскому разряду, в полк правой руки были назначены князь Владимир Андреевич и князья Ярославские. На поле битвы в том же полку числился только Микула Васильевич Вельяминов с коломничами. Главным воеводой полка левой руки в коломенском разряде назван князь Глеб Брянский (князь с таким именем был убит в 1340 г.), в куликовском разряде — Тимофей Волуевич с костромичами. В коломенском разряде Тимофей Волуевич фигурировал как воевода владимирский и юрьевский, а воеводой с костромичами назван Иван Квашня Родионович[228]. Примечательно, что союзные князья (Ярославские и Белозерские) названы в обоих разрядах без имени и отчества. Отмеченные моменты свидетельствуют, что разрядные записи по тексту «Сказания» были составлены, по-видимому, в позднее время и обладали невысокой степенью достоверности.

В русских разрядных книгах счет разрядам велся с 1375 г., но, как показал В. И. Буганов, составители книг целиком заимствовали ранние сведения о назначениях воевод из летописей XV в. «Следов разрядных росписей, — пишет В. И. Буганов, — летописи почти не сохранили, исключение, возможно, представляет «уряд» полков перед Куликовской битвой»[229]. Упомянутый В. И. Бугановым разряд Куликовской битвы сохранился в составе Новгородского летописного свода 1539 г. по списку Дубровского[230]. Неизвестно, в самом ли деле поздний летописец имел под руками какую-то запись раннего происхождения. Двое князей названы в разряде по списку Дубровского по отчеству, но без имени. На этом основании М. Н. Тихомиров заключил, что принадлежность разряда времени Дмитрия Донского очень сомнительна[231]. Возможно, что поздний летописец сконструировал разряд Куликовской битвы с помощью данных, почерпнутых им из летописей и других источников. В разряде назван лишь один воевода — Федор Грунка, имя которого не упомянуто ни в одном другом источнике. Однако Грунку не удается отождествить с каким-нибудь реальным историческим лицом. В основном разряд повторяет имена, фигурирующие либо в летописном списке похода Дмитрия Ивановича на Тверь (12 воевод), либо в синодике (4 воеводы). Если летописец составил разряд в позднее время, то следует признать, что сделал он это искусно, со знанием московской разрядной практики и древней истории московских боярских родов. Из разряда следует, что наибольшие потери в битве понесли передовой и сторожевой полки, что вполне правдоподобно. Примечательно, что составитель разряда по списку Дубровского избежал явных промахов, которыми изобилует «Сказание». Он вообще не называет «князей» Всеволожских в числе полковых воевод Куликовской битвы. В его разряде воеводами передового полка числились литовские князья Андрей и Дмитрий Ольгердовичи и другие лица[232].

При сопоставлении разряда по списку Дубровского с синодиком, однако, возникает целый ряд недоуменных вопросов. По синодику, старшим из погибших в битве московских воевод был боярин Семен Михайлович, записанный первым в поминальном списке. С гибелью боярина его род пресекся, а сам он был забыт. Как видно, по этой причине имя Семена Михайловича не названо ни в разряде по списку Дубровского, ни в других разрядах.

Одним из лучших московских воевод был Тимофей Васильевич Вельяминов. В битве на Воже он выступил в качестве одного из главных помощников Дмитрия Ивановича. Имеются сведения, что этот «великий воевода» со своими воинами догнал русские полки на Оке и вместе с ними отправился на Дон против Мамая[233]. В разрядах Куликовской битвы его имя также не названо.

Если верить разряду по списку Дубровского, русские полки и дружины возглавляли 7 московских бояр и 13 союзных князей. Достаточно сопоставить эти сведения с данными синодика, чтобы усомниться в их надежности. Сеча на Куликовом поле была неслыханно кровавой. Полки и дружины понесли огромные потери. Почему же из семи бояр и воевод в битве погибло пять, а из тринадцати князей — только один? Не объясняется ли это тем, что в Куликовской битве участвовало меньше союзных князей, чем-то показано в разряде полков по списку Дубровского? Может быть при составлении этого разряда книжник слишком широко использовал летописный список князей, участвовавших в походе на Тверь в 1375 г.?

Проведенный анализ позволяет заключить, что ранние и достоверные записи о разряде полков на Куликовом поле не сохранились до наших дней. Однако это не значит, что заключенные в источниках сведения о назначениях в полки и действиях отдельных воевод начисто лишены достоверности. Исследователь не имеет в своем распоряжении полного разряда. Но памятники, основанные на воспоминаниях очевидцев, неизбежно должны были отразить в себе те или иные сведения разрядного характера. Особый интерес представляют данные о назначении воеводы Боброка Волынского и князя Владимира Андреевича в засадный полк. Эти данные имеются и в «Сказании» и в разряде по списку Дубровского.

Кто из русских воевод сыграл наиболее выдающуюся роль в войне с Ордой? Чтобы ответить на этот вопрос, надо прежде всего очертить тот круг лиц, который вместе с Дмитрием Донским возглавил сопротивление татарам и привел страну к победе на Куликовом поле. Судя по летописям и сказаниям, к этому кругу принадлежали князь Владимир Андреевич, бояре Дмитрий Михайлович Боброк Волынский, Тимофей и Микула Вельяминовы, Иван Родионович Квашня, Тимофей Волуй и Семен Окатьевичи, Иван Воронцов, Федор Свибло, его брат Иван Хромой Акинфович, Федор Кошка и другие[234].

Князь Владимир Андреевич, владевший удельным княжеством со столицей в Боровске, с детства жил в Москве и поддерживал Дмитрия Ивановича во всех его делах. Бояре и митрополит женили удельного князя на дочери литовского великого князя Ольгерда. Родство с могущественным соседом укрепило позиции боровского князя и помогло ему расширить территорию своего удела. Князю Дмитрию Ивановичу пришлось поступиться в пользу двоюродного брата двумя городами — Дмитровым и Галичем[235]. Еще один городок — Серпухов — Владимир Андреевич построил себе сам.

Московские летописи охотно упоминали об участии удельного князя в походах Дмитрия Донского и его воевод[236]. Владимиру Андреевичу уделяли внимание не потому, что он мог вывести в поле сильную армию (удельное войско, набранное с четырех небольших городов, не могло быть многочисленным), и не потому, что за ним числились выдающиеся воинские заслуги, а потому, что он принадлежал к московской великокняжеской семье. Первое упоминание о совместном походе двух князей-братьев относилось к тому времени, когда Владимиру едва исполнилось восемь лет. Ко времени столкновения с Мамаем удельный князь достиг двадцатишестилетнего возраста и стяжал славу храброго воина.

Княжеская и боярская крамола была неизбежным спутником феодальной раздробленности. Но в Московском княжестве второй половины XIV в. подобная крамола быстро пресекалась и не вела к большим политическим потрясениям. Причина согласия заключалась отнюдь не в особенностях характера и личных качествах Дмитрия Донского. В пору раздробленности бояре и слуги вольные покидали неудачливых князей и собирались вокруг сильных князей. Служба при московском дворе ценилась в XIV в. высоко, потому что московские государи добились исключительного могущества. Связав свою судьбу с Москвой, бояре дружно помогали своим государям добиваться объединения земель и бороться против внешних врагов.

Великий князь Дмитрий Иванович оказался на троне десяти лет от роду. Многие годы его именем правили тысяцкий Василий Вельяминов и другие бояре. Три поколения Вельяминовых, будучи тысяцкими, командовали московскими полками и занимали первые места среди бояр. Пользуясь огромной властью, Василий Вельяминов женил пятнадцатилетнего Дмитрия Ивановича и своего сына Микулу на родных сестрах. Чрезмерное усиление могущественного рода Вельяминовых беспокоило великого князя. Едва Василий Вельяминов умер, двадцатитрехлетний Дмитрий Иванович поспешил упразднить титул тысяцкого. Сын Василия Иван Вельяминов вступил в борьбу с великим князем, пытаясь вернуть себе титул тысяцкого. Он бежал через Тверь в Орду, где самочинно именовал себя московским тысяцким. В конце концов, Иван попал в руки московских властей и был обезглавлен.

Братья Ивана Тимофей и Микула Вельяминовы сохранили высокое положение в московской боярской среде. Но им пришлось уступить первенство боярину Дмитрию Михайловичу Боброку Волынскому. Выходец из Литвы Боброк был чужаком среди московских бояр. Но в Москве он быстро выдвинулся на военном поприще. С его именем связаны были многие выдающиеся победы: в 1371 г. он наголову разгромил рязанского князя Олега, в 1376 г. обложил данью город Булгар, в 1379 г. совершил успешный поход в пределы Литвы. Дмитрий Иванович женил Боброка на своей родной сестре.

В ранних летописных записях о Мамаевом побоище имена бояр-сподвижников Дмитрия Ивановича не упоминались вовсе. Если князь лично возглавлял поход, летописцы очень часто называли лишь одно его имя. Таков был этикет. В соответствии с ним был составлен и рассказ о Куликовской битве. Московская летопись кратко сообщала о том, что великий князь Дмитрий Иванович разбил войско Мамая и стал «на костях» в знак победы вместе с прочими князьями русскими и с воеводами и с боярами[237]. В подробной Летописной повести, составленной много позже, отмечалось, что вместе с Дмитрием Ивановичем «на костях» стал его брат Владимир Андреевич[238].

В отличие от официальных летописцев автор «Задонщины» прямо называл имена героев битвы: «… что бы ты, соловей, пощекотал славу великому князю Дмитрию Ивановичю и брату его князю Владимеру Андреевичю и земли Литовской дву братом Олгердовичем, Андрею и брату его Дмитрию, да Дмитрею Волыньскому»[239].

В «Задонщине» описана многочасовая битва, гибель многих воевод, плач жен по погибшим, а затем следует известие о вступлении в битву Владимира Андреевича: «И нюкнув князь великий Владимер Андреевич гораздо и скакаше во полцех поганых в татарских… со всем своим воиским»[240]. Заключительная фаза битвы описана как общее торжество двух князей-братьев: «Тогда князь великий Дмитрий Иваковичь и брат его князь Владимер Андреевичь полки поганых вспять поворотили и нача их, бусорманов, бити и сечи… И стал великий князь-Дмитрий Ивановичь с своим братом с князем Владимером Андреевичем и со остальными своими воеводами на костех на Поле Куликове на речьке Непряде»[241].

«Сказание о Мамаевом побоище» подтверждает и раскрывает в подробностях свидетельство, которое присутствует в «Задонщине» в виде намека. Дмитрия Боброка «Сказание» характеризует как «полководца нарочитого», подчеркивая, что именно его распоряжения подготовили почву для победы. В ночь перед столкновением Боброк ездил с великим князем за Дон, чтобы осмотреть будущее поле битвы. Дважды автор «Сказания» повторяет, что Боброк с замечательным искусством выстроил русские полки на поле боя: «вельми устаъиша плъци по достоанию, елико где кому подобает стояти», «и видети добре урядно плъки уставлены поучением крепкаго въеводы Дмитреа Боброкова Волынца»[242]. Великий князь отпустил Владимира Андреевича «в дуброву, яко да тамо утаится плък его», а вместе с ним отпустил «известнаго своего въеводу Дмитриа Волынскаго и иных многих»[243].

После долгой битвы, повествует «Сказание», татары стали одолевать, много русских воевод было убито, великокняжеские стяги много раз подсечены. Владимир Андреевич рвался в бой, видя погибель своих, но Боброк приказывал воинам терпеливо ждать. Наконец, когда приспело время, именно Боброк дал сигнал к атаке, возопив «гласом великим»: «Княже Владимер, наше время приспе и час подобный прииде!»[244]. Воины засадного полка налетели на татар, как соколы на стадо журавлей. А стяги русских «направлял» крепкий воевода Дмитрий Волынец.

Сведения о Боброке, по-видимому, восходят к слою «Сказания», составленному на основании показаний очевидца: «Се же слышахом от вернаго самовидца, иже бе от плъку Владимера Андреевича…»[245]. Воин из удельного полка, проведший весь день в засаде, неизбежно должен был считать атаку Боброка главным событием, апофеозом битвы. Похвалы Боброку были связаны, следовательно, не с тенденциозными оценками книжника, а с непосредственными впечатлениями очевидца. Примечательно, что впечатления не были подчинены предвзятой схеме. Старший по положению удельный князь вынужден слушаться более опытного воеводы Боброка. Слова очевидца полностью совпадают со всем тем, что известно из летописей о воинских подвигах Дмитрия Михайловича Волынского.

Тенденциозность «Сказания» дала себя знать в оценке роли Дмитрия Ивановича и его брата на заключительном этапе сражения. Автор «Задонщины» упомянул, что в схватке сторожевых отрядов в начале битвы приняли участие литовские князья Ольгердовичи: «ти бо бяше сторожевыя полки»[246]. По свидетельству летописцев, великий князь Дмитрий Иванович также начал битву «в сторожевых полцех», а затем вернулся «в великий полк»[247]. Автор «Сказания» дополнил сведения о Дмитрии Донском указанием на его тяжелое ранение. В разгар сечи «великого князя уязвиша вельми и с коня его збиша. Он же нужею склонився с побоища, яко не мощно бе ему к тому битися, и укрылся в дебри…»[248]. Л. В. Черепнин считал приведенное свидетельство тенденциозным. Ранение великого князя, писал он, было использовано врагами московского княжества из числа русских правителей (можно предполагать в качестве таких настроенных враждебно к московскому правительству лиц князей рязанского, тверского) и противниками Дмитрия Донского из числа московских и немосковских бояр для его опорочения[249].

Однако факты не подтверждают гипотезу о причастности рязанского или тверского князя к составлению «Оказания». Тенденция, отмеченная Л. В. Черепниным, объясняется, как представляется, участием в составлении «Сказания» монахов из Троицко-Сергиева монастыря, стоявшего на землях удельного княжества Владимира Андреевича и его сына. Книжники из удельного монастыря в самом деле склонны были преувеличивать роль Владимира Андреевича в Куликовской битве. По «Сказанию», великий князь будто бы покинул поле боя до того, как в ходе сражения наступил решающий перелом. Татары стали одолевать. Русские полки понесли огромные потери. Но тут в дело вступил полк Владимира Андреевича. В результате его атаки татары бежали с поля боя. В знак победы Владимир Андреевич утвердил свое удельное княжеское знамя «на костях», и лишь после этого посланные им люди разыскали едва живого Дмитрия в перелеске[250].

Увлекшись своим основным тезисом, удельные книжники стали утверждать, что Дмитрий Донской еще до своего ранения сознательно готовился к тому, чтобы сложить с себя обязанности командующего. Как бы предвидя свою судьбу, Дмитрий перед самым боем «съвлече с себя приволоку царьскую» и возложил ее на любимого боярина Михаила Андреевича Бренка, которому передал также и своего коня. Великий князь также повелел свое красное («чермное») знамя «над ним (Бренком. — Р. С.) возити»[251].

Легенда о переодевании Дмитрия Донского поражает своими несообразностями. Трудно поверить, чтобы князь мог отдать любимого коня кому бы то ни было. Боевой конь значил для воина слишком много, чтобы менять его за считанные минуты до сечи. Конь мог вынести седока с поля боя, либо погубить его. Великокняжеский доспех отличался особой прочностью и был отлично подогнан к его фигуре. Менять его также было бы делом безрассудным.

Большому знатоку генеалогии академику С. Б. Веселовскому не удалось обнаружить Бренка в кругу бояр Дмитрия Ивановича. Поэтому он предположил, что Михаил Андреевич Бренк был худородным любимцем великого князя[252]. В синодике имя Бренка записано подле имени Семена Мелика, из чего следует, что он принадлежал к числу младших командиров. Еще более важно другое. В Троицкой летописи записаны: Михайло Иванович Акинфович, Михайло Бренков, Лев Морозов, Семен Мелик. По синодику ранней редакции вечную память пели Михаилу Ивановичу и другому Михаилу Ивановичу, Льву Ивановичу и Семену Мелику. Отсюда с полной очевидностью следует, что Михаил Бренк носил отчество Иванович. А между тем составители «Сказания» ошибочно называли Бренка Михаилом Андреевичем. По-видимому, они были плохо осведомлены о делах и личности Бренка.

Согласно «Сказанию», битва началась с традиционного богатырского поединка. Автор «Сказания» придал эпизоду эпическую форму. Инок Пересвет, которого Сергий послал в бой вместо себя, напустился на «злого печенега» пяти сажен в высоту и трех в ширину. Богатыри ударили друг друга копьями и оба пали замертво с коней[253]. Автор «Задонщины» прославил подвиг Пересвета в иных выражениях: «Хоробрый Пересвег поскакивает на своем вещем сивце, свистом поля перегороди, а ркучи таково слово: «Лучши бы есмя сами на свои мечи наверглися, нежели нам от поганых положеным быти»[254].

Пересвет геройски сложил голову на поле боя. Этот факт не вызывает сомнения. Однако следует отметить, что в «Задонщине» нет и намека на гибель Пересвета перед началом сражения.

В Древней Руси случалось, что бою между небольшими по численности войсками предшествовал богатырский поединок. Когда князь Мстислав победил князя Редедю Касожского, касоги очистили поле, не вступая в бой. Поединок терял смысл в сражениях с участием больших масс войск. Состязание между богатырями уступило место столкновению сторожевых отрядов.

Можно считать достоверно установленным, что великий князь Дмитрий Иванович лично возглавил сторожевой полк и тем самым принял участие в первой схватке с татарами. Что могло побудить главнокомандующего русской армии к столь безрассудному риску? В источниках можно найти некоторые данные, позволяющие ответить на этот вопрос.

Когда войска стали сближаться посреди Куликова поля, бывшие при князе дружинники стали настойчиво просить князя Дмитрия поскорее покинуть передовую линию. «Княже господине, — говорили бояре, — не ставися напреди битися, но назади или на криле, или негде в опришном месте»[255]. Двадцатидевятилетний князь отверг их совет. Замечание, мимоходом оброненное одним из летописцев, вполне объясняет его поведение.

Когда Мамаевы полчища облегли степь и стали надвигаться на русские полки подобно грозовой туче, новобранцев охватили тревога и неуверенность. «Московици же мнози небывальци, — отметил летописец, — видевши множество рати татарьской, устрашишася и живота отчаявшеся, а иней на беги обратишася»[256]. Тогда-то Дмитрий Иванович и подал знак к атаке. Чутье полководца подсказало ему, что исход битвы будет зависеть от того, удастся ли ему воодушевить дрогнувших воинов и одновременно сбить первый наступательный порыв врага.

Обычно татары высылали впереди легковооруженных конных лучников, осыпавших неприятельский строй стрелами. Князь Дмитрий возглавил атаку отборной московской конницы, закованной в броню. Бой был кровопролитным. Многие дружинники пали убитыми справа и слева от Дмитрия Ивановича. По временам враги обступали князя «как обильная вода по обе стороны»[257].

Когда князь Дмитрий выбрался из сечи, на его шлеме и доспехах было множество вмятин. Но сам он счастливо избежал ран. Этому утверждению летописца можно поверить. В сторожевой полк отбирали «резвых людей» — лучших богатырей и удальцов. Очевидно, они сделали все, чтобы уберечь князя от гибели. Многие из них заплатили за это своими головами. Но задача была выполнена. Дружина надежно прикрыла князя, и он вернулся в большой полк.

Московский великий князь участвовал в первой схватке. Народ оценил его подвиг. В ранних сказаниях битва получила наименование «битвы за Доном», «Задонщины», «Донской битвы». Со временем наименование битвы было присвоено ее герою Дмитрию Ивановичу.

Битва на поле Куликовом не привела к немедленному падению власти Орды. Хану Тохтамышу, объединившему Орду, вскоре удалось хитростью взять Москву и принудить московского князя к возобновлению дани. Однако после Мамаева побоища старая система господства ордынских ханов над Русью была безвозвратно уничтожена.

Возглавив освободительную борьбу против татар, Москва приобрела огромный авторитет в качестве центра Великороссии. Победа на Куликовом поле приблизила час возрождения независимого Русского государства.

Д. Ю. Арапов Русское востоковедение и изучение истории Золотой Орды

Среди задач, вставших перед русским востоковедением с момента становления его как науки в начале XIX в., особое место заняло изучение истории одного из крупнейших феодальных образований на территории Восточной Европы — Золотой Орды.

Характерной особенностью русской ориенталистики было наличие в ней двух направлений — практического и академического. Несмотря на определенную специфику при подходе к рассмотрению проблем, для представителей обоих направлений была характерна известная методологическая общность, связанная с существовавшим в домарксистской науке комплексом идеалистических взглядов на историю Востока. Заметное воздействие на русское востоковедение оказывали идеи, господствовавшие в западноевропейской ориенталистике — теории о стагнационном характере восточных обществ под влиянием природной среды и деспотической власти, об извечном антагонизме кочевых и оседлых цивилизаций, о консервативной роли религии и конфессиональных институтов. Серьезной слабостью отечественного востоковедения было длительное отсутствие системы подготовки научных кадров, которая стала налаживаться лишь к середине XIX в.

Историей Золотой Орды в России занимались преимущественно представители академического востоковедения, так как востоковеды-практики было тесно связаны прежде всего с изучением современного им экономического и политического положения стран Востока, быта и нравов его народов. Ученые академического направления были, как правило, универсалами, что обусловливалось недифференцированностью востоковедения того времени как науки, объединением в нем целого цикла дисциплин (история, филология, литературоведение, география, история религии и др.). Но в первую очередь перед учеными стояла задача освоения комплекса письменных источников, поэтому ориенталисты были «прежде всего филологами по приемам и методам исследования»[258].

Задача изучения истории Золотой Орды была неразрывно связана с необходимостью оценки степени влияния на русскую историю монголо-татарского ига.

Еще в начале XIX в. А. М. Щлецером был поставлен вопрос об актуальности и необходимости изучения «монгольского» периода русской истории. В 1808 г. в Академии наук возбуждался вопрос о назначении специальной денежной премии за разработку истории Золотой Орды. Этот проект снова возродился в 1826 г., когда в связи со столетним юбилеем Академии наук был объявлен конкурс на создание специального исследования о последствиях золотоордынского ига для Руси[259].

Предполагалось осветить следующий круг вопросов: «…какие последствия произвело господство монголов в России и именно какое имело оно влияние на политические связи Государства, на образ правления и на внутреннее управление оного, равно как на просвещение и образование народа?»[260]. От участников конкурса требовалось создание основанного на комплексном анализе русских, восточных и западноевропейских источников сочинения, в котором давался подробный анализ изменений в жизни Руси в связи с монголо-татарским игом. Сам характер постановки академической задачи отражал общее состояние отечественной историографии того времени, в которой, как известно, вопрос об исторических последствиях монголо-татарского ига решался весьма неоднозначно и противоречиво[261].

К сожалению, первый академический конкурс 1826 г. на написание истории Золотой Орды не дал существенных результатов; он был возобновлен в 1832 г.

В этот раз значительно более развернутая и обоснованная программа академической задачи была составлена одним из основоположников отечественного востоковедения академиком X. М. Френом[262]. Он писал: «История сей династии (Золотой Орды. — Д. А.) образует необходимое звено Российской Истории, и само собою ясно, что ближайшее познание первой не только служит к точнейшему уразумению последней, в сем достопамятном и злополучном периоде, но и много способствует к пояснению наших понятий о влиянии, которое Монгольское владычество имело на постановления и народный быт России»[263]. Оценивая современное ему состояние изученности вопроса, Френ подчеркивал общий недостаточно высокий источниковедческий уровень исторических исследований и связывал его прежде всего с крайне слабым использованием как русских, так и особенно восточных источников. В этот период заметную роль в изучении истории империи Чингиз-хана и его преемников играли западноевропейские востоковеды, которые из-за незнания русского языка практически не использовали богатые русские материалы, работа же с восточными источниками велась без должного критического анализа.

По мнению Френа, главным условием предлагаемого Академией наук конкурса должно было быть требование создания критической истории Золотой Орды, основанной на комплексном анализе восточных письменных, прежде всего мусульманских, источников, данных золотоордынской нумизматики, а также русских, восточноевропейских и западноевропейских материалов. Он считал, что в будущей монографии надлежит исследовать важнейшие проблемы зарождения, развития и падения золотоордынской державы, своеобразие образа жизни, быта, нравов и религиозных верований ее населения, основные события ее политической истории и взаимоотношений с соседями, прежде всего с русскими землями. «Все сие повествование», по словам ученого, должно быть «изложено в связи и подробно, по крайней мере сколько сие позволяют доставшиеся нам в удел материалы»[264].

В связи с неразработанностью источниковой базы по истории Золотой Орды Френ признавал, что невозможно сразу «ожидать совершенно полного решения предложенной задачи и… (необходимо — Д. А.)… довольствоваться тем, чтобы по крайней мере некоторыя части картины были озарены надлежащим светом, между тем как и другие еще останутся только поверхностно обрисованными»[265]. Поэтому почти половина программы, составленной Френом, была посвящена краткому, но весьма точному перечислению важнейших, прежде всего восточных, источников с указанием местонахождения их рукописных текстов. Придавая первостепенное значение анализу восточных нарративных материалов, ученый подчеркивал необходимость вовлечения в научный оборот и золотоордынских монет, и сохранившихся ярлыков ханов-преемников Батыя. Среди европейских источников Френ особо выделял русские летописи, отмечая, что в них содержится ряд уникальных сведений о Золотой Орде.

Представляемое на конкурс сочинение, по требованию Френа, должно было быть на уровне результатов, достигнутых к этому времени в изучении истории Золотой Орды отечественными и зарубежными исследователями; в работе необходимо в каждом случае указывать те источники, из которых заимствовалась та или иная информация[266].

Таким образом, в составленной Френом программе содержался ряд важнейших требований по изучению Золотой Орды, был подведен определенный итог и намечены основные направления в разработке источниковой базы ее истории. В программе, правда, не учитывалась проблема классов и классовой борьбы, не придавалось первостепенного значения исследованию социально-экономических основ золотоордынского государства. Однако если по своему методологическому подходу программа Френа в целом не выходила за пределы общего осмысления истории Востока и России мировой наукой того времени, то сформулированные им задачи изучения важнейших сторон золотоордынской истории и особенно требование критического комплексного анализа всего корпуса сохранившихся источников стимулировали исследование многих кардинальных вопросов жизни средневековой Восточной Европы.

Непосредственным откликом на поставленную Российской Академией наук задачу изучения истории Золотой Орды было появление сочинения видного немецкого востоковеда И. Хаммер-Пургшталля[267]. Оно, однако, вызвало целый ряд серьезных замечаний, связанных прежде всего с недостаточно критическим подходом его автора к используемым материалам.

К сожалению, в отечественной дореволюционной ориенталистике не было создано обобщающего труда о Золотой Орде, хотя многие русские востоковеды неоднократно обращались к освещению различных сторон ее истории. В данном кратком обзоре анализируется разработка золотоордынской проблематики в трудах наиболее известных русских дореволюционных ориенталистов, полное же описание русской востоковедческой историографии Золотой Орды должно стать предметом специального историографического исследования[268].

Один из первых русских востоковедов, известный литератор и публицист «барон Брамбеус» — О. И. Сенковский в середине 20-х годов XIX в. отмечал важность изучения истории Золотой Орды не только «для русской истории», но и «для истории Азии»[269]. Он не создал здесь специальной работы: сохранились лишь разбросанные в различных статьях и заметках отдельные замечания и наблюдения по истории Золотой Орды. Ученый писал о тяжести ига татар для народов Восточной Европы и осуждал «безсмысленную жестокость Орды»[270].

Чрезвычайно важным для изучения золотоордынской истории было исследование нумизматического материала. Первым русским ученым, начавшим научное «освоение» этого ценного источника, был академик X. М. Френ[271]. Работал в области золотоордынской нумизматики и видный русский востоковед Г. С. Саблуков, интересовавшийся также государственным устройством Орды^[272].

Серьезное значение имел труд известного отечественного ориенталиста П. С. Савельева, предпринявшего обширное историко-нумизматическое исследование восточных монет, вращавшихся на территории Восточной Европы в конце XIV — начале XV в.[273]. Сделав ряд важных наблюдений над организацией денежной системы в государствах-преемниках империи Чингиз-хана, Савельев расширил имевшиеся представления о политической истории Золотой Орды, где обнаружил имена новых, ранее неизвестных правителей-ханов. Ученый подчеркивал историческое значение Куликовской битвы как первой большой победы русских над татарами и видел в событиях конца XIV в. начало «зари освобождения Руси» от золотоордынского ига^[274].

Широко использовал нумизматический материал в своей работе и крупный русский востоковед академик В. В. Вельяминов-Зернов; изучая историю Касимовского царства, он выявил ряд ценных фактов политической истории Золотой Орды[275].

Существенное место золотоордынская проблематика нашла в научном наследии видного русского ориенталиста, первого руководителя кафедры истории Востока в Петербургском университете В. В. Григорьева. Ученый доказал важность и ценность для изучения истории взаимоотношений Золотой Орды и Руси такого уникального источника, как ярлыков золотоордынских ханов русскому духовенству[276]. Анализируя политику правителей Золотой Орды по отношению к покоренным ими народам и их религиям, Григорьев подчеркивал наличие определенной веротерпимости завоевателей, связывая это не столько с политическими причинами, сколько с отсталостью и патриархальностью религиозной организации кочевников. Исследователь констатировал в качестве важнейшего фактора истории Золотой Орды постоянную нестабильность здесь политической обстановки и считал, что она негативно влияла на все остальные стороны жизни этого государства. Ученый подчеркнул научное значение золотоордынской нумизматики как главнейшего источника «приращения капитала сведений о Золотой Орде, близкое знакомство с которою необходимо для ясного понимания явлений Монгольского и отчасти Московского периода отечественной истории»[277].

С середины XIX в. началось археологическое изучение территории Золотой Орды, которое было связано с работами археолога А. В. Терещенко[278].

Особое место среди русских востоковедов-историков Золотой Орды принадлежит одному из крупнейших отечественных ориенталистов XIX в. профессору И. Н. Березину[279]. Ученый ввел в научный оборот в России ценнейший источник по истории монгол «Джаме-ат-таварих» Рашид-ад-Дина. Исследовав и опубликовав ряд ярлыков золотоордынских ханов, Березин дал краткую оценку внутреннего устройства золотоордынского государства, подчеркнул кочевой характер этой державы и в целом негативно отнесся к роли ислама в истории Золотой Орды[280].

Свои представления о политическом строе Золотой Орды ученый углубил и развил в докторской диссертации «Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева» (1864).

К изучению истории Золотой Орды Березин подходил в соответствии с общими идеалистическими принципами методологии отечественной ориенталистики того времени. Он исследовал прежде всего устройство государственного аппарата, систему чинов и иерархическую структуру золотоордынского «табеля о рангах». Вне сферы его изучения остались вопросы социально-экономической истории.

Тем не менее ученый сделал ряд ценных обобщений, которые имели серьезный научный интерес. Так, пытаясь объяснить принцип устройства золотоордынского государственного строя, Березин писал: «Золотая Орда представляет весьма любопытное явление как соединение двух крайних полюсов общественного развития — кочевого быта и государственных форм. С одной стороны, вы видите здесь массу подвижного и грубого населения, переходящую в кибитках с места на место, сообразно временам года со всеми условиями кочевого быта: обилием стад, звероловством и другими атрибутами кочевника; с другой стороны, находите вы здесь государя с многочисленным двором, вроде государственного уложения, развитие центральной власти до самых низших ступеней, систему государственных доходов, несколько огражденное право собственности и многое другое, что совместимо лишь с известным развитием идеи государства. Положим, что все эти учреждения находятся еще в зародыше, что в целом господствует некоторый хаос, очень далекий от гармонии государственного строя, но при тех невыгодных условиях, которыми было обставлено существование Золотой Орды, и такое проявление государственного склада немало изумительно. Если бы имелось достаточно материала для того, чтобы проследить все фазы общественного и политического развития Золотой Орды, то эта работа могла бы представить постепенный процесс государственного образования, подобно тому как Вильгельм Гумбольдт изобразил картину образования человеческой речи»[281]. В советской историографии отмечается, что здесь Березин пришел к важному выводу о существовании в Золотой Орде «своеобразного симбиоза двух стихий — оседлой, культурной, цивилизованной и дикой, кочевой, неорганизованной, разрушительной»[282]. Ученый считал необходимым для более глубокого понимания истории Золотой Орды дальнейшее изучение и раскрытие сути этого симбиоза, выявление специфики взаимоотношений кочевых и оседлых начал в жизни ордынского государства. В целом, несмотря на известную методологическую ограниченность подхода Березина к истории Золотой Орды, высказанные им идеи, собранный и проанализированный богатый фактический материал делают его научный вклад в изучение Золотой Орды в дореволюционной России одним из наиболее значительных.

Первостепенную роль в поиске и публикации важнейших письменных источников по истории Золотой Орды сыграл крупный русский востоковед второй половины XIX в. В. Г. Тизенгаузен[283]. Талантливый ученый, археолог и нумизмат, Тизенгаузен около 40 лет плодотворно работал в Археологической комиссии, где создал ряд ценных исследований по истории материальной культуры.

Наиболее крупным трудом Тизенгаузена является составленный им свод сведений и материалов из письменных восточных источников по истории Золотой Орды и сопредельных с ней стран[284]. Тизенгаузен рассчитывал на публикацию своего свода в четырех томах, но из-за финансовых затруднений ему удалось при жизни выпустить только первый том (1884), второй том (обработанный советскими учеными А. А. Ромаскевичем и С. Л. Волиным) был издан лишь в 1941 г., третий и четвертый тома так и не были опубликованы.

Собранный и переведенный Тизенгаузеном свод сведений из арабских и персидских источников (Ибн-Асир, Ибн-Арабшах, Джувейни, Рашид-ад-Дин и др.) сыграл важнейшую этапную роль в изучении политической истории времени монголо-татарского нашествия и золотоордынского ига. Публикуемые материалы давали определенные представления и о различных сторонах социально-экономической жизни Золотой Орды (земледелие, торговля, ремесла и др.). В издании Тизенгаузена были собраны ценные сведения по истории Руси, Средней Азии, Поволжья, Северного Кавказа, Закавказья. «Сборник» В. Г. Тизенгаузена до сих пор широко используется при исследовании истории различных народов нашей страны в XIII–XV вв.

Из русских востоковедов конца XIX — начала XX в. неоднократно обращался к истории Золотой Орды видный историк и археолог Н. И. Веселовский[285]. Ученый осветил ряд вопросов истории материальной культуры и политической жизни Золотой Орды, используя в своей работе разнообразный источниковый материал[286].

Выдающийся научный вклад в изучение вопросов, связанных с образованием государств Чингизхана и его преемников, внес крупнейший русский востоковед академик В. В. Бартольд[287]. Еще в ранних работах Бартольд писал о роли социальных противоречий в жизни монгольского общества как важном источнике возникновения здесь государства[288]. Это наблюдение ученого, сделанное еще в конце XIX в., было важно для объяснения и причин возникновения Золотой Орды. Оно получило дальнейшее развитие в трудах Бартольда, написанных в послереволюционное время[289]. Однако, признавая значение классовой борьбы в истории Востока, в том числе и в истории Золотой Орды, Бартольд видел в ней скорее спорадическое явление, чрезвычайное обстоятельство, порожденное лишь конкретной преходящей обстановкой. Здесь проявилась известная методологическая ограниченность ученого, характерная для отечественной домарксистской исторической науки. Сделав в своих трудах немало интересных и ценных наблюдений по истории Золотой Орды, Бартольд в целом пессимистически относился к возможности создания обобщающих исследований по истории этого государства, из-за, по его мнению, весьма скудной тогда источниковой базы[290].

Таким образом, русскими дореволюционными ориенталистами был собран разнообразный фактический материал о Золотой Орде, причем особое значение имело введение в научный оборот материалов исторических источников (восточные хроники, ярлыки ханов, монеты и др.). Но дореволюционные востоковеды так и не создали обобщающих трудов по истории Золотой Орды. Эту, поставленную еще в начале XIX в. задачу успешно выполнили советские ученые. Были созданы фундаментальные труды о Золотой Орде, где изучены социально-экономические и политические вопросы ее истории, выявлено место этой державы в системе восточноевропейских государств эпохи средневековья и показаны исторические причины ее возникновения и падения[291].

О. М. Рапов Русские города и Монгольское нашествие

Во время монгольского завоевания Восточной Европы наиболее яростное сопротивление ордам кочевников оказали русские города. Города (и в первую очередь стольные) вообще сыграли значительную роль в экономической, политической, культурной и религиозной жизни Древней Руси.

Городские ремесленники создавали и совершенствовали многие орудия труда и предметы быта, которые находили спрос не только на внутреннем, но и на международном рынке. Без них был бы невозможен прогресс и в сельскохозяйственном производстве, поскольку создание первоклассных для своего времени инструментов и земледельческих орудий, сработанных из лучших сортов металла, деревенским ремесленникам было не под силу. В городских мастерских делались хитроумные осадные и противоосадные машины, выковывались и оттачивались другие орудия войны, без которых русские воины были бы бессильны в борьбе с многочисленными врагами. Под руководством городских ремесленников и при их непременном участии создавались сложнейшие фортификационные сооружения, укрывавшие и защищавшие во время войны население не только городов, но и близлежащих сел и деревень. Именно городские ремесленники обували и одевали все городское и частично сельское население.

Купечество древнерусских городов осуществляло широкие торговые связи со многими европейскими и некоторыми азиатскими странами. Благодаря ему на Русь проникали лучшие изделия иностранных мастеров. При посредстве купцов русские товары доставлялись в Византию и Волжскую Булгарию, в Хорезм и на Кавказ, на Урал и в страны Ближнего Востока, в государства Скандинавии, Центральной, Западной и Южной Европы. Без посредства купцов было бы невозможно существование на Руси ювелирного производства, которое в основном базировалось на обработке золота и серебра, а также драгоценных и полудрагоценных камней. Эти металлы и камни не добывались в русских землях, а поступали в Восточную Европу в результате обмена на них русских товаров. Благодаря притоку иноземного золота и серебра на Русь верховным правителям страны удалось наладить чеканку собственной монеты, а также пустить в оборот слитки драгоценных металлов.

Русские города представляли собой административные и военные центры. Многие из них были столицами крупных и мелких удельных княжеств. Они являлись коллективными замками феодалов. Немалую часть городских и пригородных территорий занимали дворы князей, бояр и дружинников. Феодальная верхушка городов вершила внутреннюю и внешнюю политику Руси. Она совершенствовала феодальное законодательство, устанавливала размеры крестьянских повинностей, собирала дань в полюдье, диктовала свою волю подчиненным племенам и народностям. Феодалы не только руководили обороной страны, но и принимали в ней непосредственное участие. Они организовывали» походы на соседние страны и кочевья степняков. Именно феодалы, проживавшие в городах, управляли русскими землями, простиравшимися от Балтики до устья Дуная и причерноморских и донских степей, от восточных притоков Вислы до верховьев Волги и Урала. Феодальная верхушка заключала мирные и торговые договоры с зарубежными государствами и кочевыми народами, судила суды внутри своих княжеств и вотчин, подавляла народные восстания, приводила в движение механизм внеэкономического принуждения.

Русские города являлись и религиозными центрами. Крупные города насчитывали сотни церквей и десятки монастырей. Белое и черное духовенство городов, будучи активным проповедником и распространителем христианства среди славянского и неславянского населения Восточной Европы, беспощадно боролось с языческими пережитками, стремясь подчинить своему влиянию весь русский быт. Духовенство внедряло в умы непосредственных производителей идеи непротивления власти феодалов. Тем не менее, несмотря на большой удельный вес в городах православного духовенства, именно там зародились ереси. Города порождали и антихристианские, и антифеодальные движения, которые безжалостно подавлялись военно-феодальной верхушкой.

Русские города являлись очагами просвещения и культуры. Они были главными распространителями грамотности среди населения страны. Берестяные грамоты — это тоже городское изобретение. В крупных городах существовали школы. В городах были сложены многие былины, песни, легенды, сказания. Города стали центрами летописания, в них возникли первые зародыши подлинно научных знаний, там были написаны такие выдающиеся произведения, как «Повесть временных лет», «Моление Даниила Заточника», «Слово о полку Игореве». В эпоху раннего феодализма в городах было создано большое количество подлинных шедевров архитектуры и живописи, поражающих наше воображение и сегодня.

В Новгороде Великом раннесредневековое общество сумело создать в 30-е годы XII столетия первую на Руси феодальную республику, просуществовавшую почти 350 лет.

Перед монгольским нашествием на Руси насчитывались сотни городов. Однако они различались по своему политическому значению, экономическому и военному потенциалу.

Существовал ряд городов-гигантов, площадь которых составляла многие десятки и даже сотни гектаров. Это — Киев, Белгород, Владимир-на-Клязьме, Чернигов, Новгород Великий, Смоленск, Галич, Владимир-Волынский, Переяславль-Русский, Суздаль, Рязань, Ростов, Полоцк, Городец-на-Волге. Все они являлись либо стольными, либо удельными городами. Каждый из них имел сложную планировку — объединял в себе несколько укрепленных районов. (Так, например, укрепленная часть Киева состояла по крайней мере из пяти особых районов: «Города Владимира», «Города Ярослава», «Города Изяслава», Подола и Копырева конца и охватывала площадь в 360–380 га[292]) К укрепленным частям, как правило, во многих местах примыкали неукрепленные посады и предместья, фактически тоже входившие в состав городских территорий. Все эти города представляли собой политические, военные, религиозные, а также крупнейшие ремесленно-торговые центры. Именно эти многофункциональные динамичные организмы и определяли в первую очередь жизнь Древней Руси.

Наряду с городами-гигантами существовали города средней категории. Это прежде всего удельные центры: Новгород-Северский, Вышгород, Пинск, Пронск, Луцк, Червень, Минск, Витебск, Городец-Остерский, Звенигород-Волынский, Белз, Псков, Гродно, Вщиж, Друцк, Дорогобуж, Туров, Муром, Путивль, а также Листвен, Ступница, Любеч, Тумащ, Чучин, Волынь, Боголюбов, Переяславль-Рязанский, Данилов, Давид-Городок, Холм и некоторые другие. Площадь этих городов колебалась от 2–3 до 40 га. Большинство из них также имело сложную планировку, состояло из двух или трех укрепленных районов, к которым примыкали неукрепленные пригороды. У других укрепленными были только детинцы. Будучи ремесленными, торговыми и административными центрами, эти города также оказывали значительное влияние на развитие древнерусского общества.

К третьей категории следует отнести многочисленные крепостицы, разбросанные буквально по всей стране (например, Колодяжин). Площадь их редко превышала тысячу квадратных метров, а в ряде случаев составляла несколько сот квадратных метров. Некоторые из них были даже не заселены и не имели собственных названий. Нередко их именовали «городцами» или «городищами». Так же как и более крупные города, они были обнесены валами, на которых размещались деревянные стены и башни, с внешней стороны к валам примыкали рвы, наполненные водой. Ближайшие населенные пункты нередко отстояли от этих городков на 4–8 км. Городки представляли собой убежища для окрестного населения. В них располагались осадные дворы, которые заполнялись жителями окрестных сел и деревень только в момент военной опасности. В мирное время в крепостях проживали лишь немногочисленные сторожа.

Наряду с такими незаселенными острожками на южной границе Руси и в ряде других мест размещались многочисленные малонаселенные крепости, имевшие также сравнительно небольшие укрепленные территории, обычно не превышавшие по площади одного гектара. В силу постоянной военной опасности со стороны половецкой степи, а также иных причин (некоторые из этих крепостей представляли собой замки мелких князей, бояр и дружинников) население в них пребывало постоянно. На небольших площадях, окруженных валами средней мощности, помещалось несколько десятков домов, в которых жили воины гарнизонов вместе со своими семьями и немногочисленными слугами. Что касается замков феодалов, то в них наряду с воинами жили хозяйственные агенты, управляющие и различная придворная челядь. Жители пограничных крепостей, помимо выполнения основной задачи — охраны границы, занимались ремеслами, мелкой торговлей, земледелием, огородничеством и всевозможными промыслами. Такого же рода деятельностью были заняты и многие жители феодальных замков. Примерами таких поселений могут служить Колодяжин, Райковецкое городище, хорошо известные в настоящее время по археологическим исследованиям.

Со всеми этими городами и пришлось вести борьбу монгольскому войску, когда в 30-е годы XIII столетия оно вторглось в пределы Руси.

Как уже отмечалось выше, города представляли собой центры политического властвования, убежища не только для городского, но и для окрестного сельского населения. Они контролировали и прикрывали важнейшие сухопутные и водные пути, являлись военно-стратегическими форпостами страны. Поэтому обойти их, избежать с ними столкновения не было никакой возможности. Русь нельзя было покорить и поработить, не уничтожив ее города. Кроме того, захват городов должен был принести кочевникам большую добычу, поскольку в них проживали самые богатые и знатные жители Руси. Да и окрестное сельское население в период опасности обычно сносило все самое ценное в города и крепости.

Значительный урон городам наносили многочисленные междоусобные (войны, которые вели русские феодальные владетели в XI — первой трети XIII в., а также частые нападения внешних врагов — печенегов, половцев, венгров, поляков, немцев. Однако ущерб от них не идет ни в какое сравнение с Батыевым погромом. В период, предшествовавший монгольскому завоеванию, города быстро восстанавливались и даже расширяли свои пределы. Он отмечен их непрерывным ростом, расцветом ремесел, торговли, культуры. Так, например, Киев, древнейшая столица Руси, чаще, чем любой другой крупный город подвергавшийся нападениям извне, неоднократно переходивший из рук в руки, за четыреста предшествующих лет лишь трижды претерпел серьезный разгром и ограбление: в 1018 г. — во время польской интервенции; в 1169 г. — во время захвата его войсками Андрея Боголюбского и в 1203 г., когда Рюрик Ростиславович совместно с черниговскими Ольговичами и половцами занял и разграбил его[293]. Причем от всех этих погромов Киев оправился исключительно быстро. Ни один из них не может сравниться с погромом, учиненном монголами в 1240 г.

Пожалуй, в большей степени, чем от вражеских нашествий, крупные города Руси страдали от различных эпидемий, а также от периодических неурожаев.

Страдали от междоусобиц и вражеских нашествий и другие крупные русские города. В 1208 г. Всеволод Большое Гнездо подступил к Рязани, «взял ее на щит», сжег город, а всех людей и епископа Арсения увел в Суздальскую землю. Но после его смерти его сын отпустил рязанцев домой. Рязань возродилась из пепла с какой-то непостижимой быстротой, вновь превратясь в один из крупнейших русских городов[294].

Во время междоусобиц противники стремились не к уничтожению населения, подвластного врагу, а к захвату его в плен для дальнейшего использования в своих вотчинах.

Стремительный натиск кочевников обычно разбивался о небольшие крепостицы, разбросанные по всему южному пограничью. Даже когда кочевникам удавалось взламывать русскую пограничную оборону, они были не в состоянии самостоятельно, без помощи союзных русских дружин, овладеть ни одним стольным или удельным городом.

Укрепления крупных древнерусских городов были весьма внушительными. В Киеве вал «Города Ярослава», проходивший по нагорной местности, достигал высоты 12 м, а с напольной стороны он был поднят на высоту 16 м и имел чрезвычайно крутые склоны в 45°. Вал был усилен деревянными конструкциями и толщина его достигала почти 20 м у основания. Общая протяженность вала «Города Ярослава» превышала 3,5 км. По вершине вала шли деревянные стены. В некоторых местах вал прорезался мощными и высокими каменными башнями, имевшими ворота. С внешней стороны вал ограждался глубоким рвом, стенки которого также были наклонены под углом в 45°. Ширина рва колебалась от 13 до 18 м. Отдельные части Киева, в частности территория Софийского собора и княжеских дворцов, а также территория Печерского монастыря, прикрывались кирпичными стенами, имевшими, толщину около 2 м[295].

Очень мощными были укрепления Переяславля-Русского, Владимира-Волынского, Владимира-на-Клязьме, Чернигова, Старой Рязани и других городов. Так же как и в Киеве, отдельные участки территорий Владимира-Залесского и Переяславля-Русского были ограждены каменными стенами[296]. Каменные стены имел княжеский город Боголюбов[297]. Общая протяженность валов Владимира-Залесского достигала почти семи километров[298].

Система укреплений Владимира-Волынского поражала современников. По словам летописца, когда в 1231 г. (венгерский король Андрей увидал Владимир-Волынский, он с изумлением воскликнул: «Така града не изобретох ни в немечкых странах»[299].

Древний Галич прикрывался тремя параллельными системами укреплений, каждая из которых включала в себя глубокие рвы, высокие валы и стены с башнями. Общая ширина укрепленной полосы достигала почти 100 м. Враги могли проникнуть в город, только разломав эту сверхмощную систему обороны[300].

П. А. Раппопорт писал: «Поскольку глубина рвов, даже в сравнительно не очень мощных укреплениях XI–XIII вв., была, как правило, не менее 5–6 м, а высота валов также не менее 4–5 м, общая высота препятствия, которую необходимо было преодолеть при штурме древнерусских городов, обычно превышала, таким образом, 10 м»[301]. Здесь следует заметить, что П. А. Раппопорт не учитывает еще высоты городских стен, которые вряд ли были ниже 3 м.

А. Н. Кирпичников утверждал, что до XIII в. ни западные соседи Руси, ни кочевники не обладали камнеметными орудиями, поэтому им было трудно овладеть древнерусскими городами[302].

С этим, однако, нельзя согласиться. В хронике польского хрониста Галла Анонима подробно описана осада немцами города Глотова в августе 1109 г., во время которой и немецкое войско, и польский гарнизон крепости активно применяли друг против друга как осадную, так и противоосадную технику: катапульты, баллисты, тараны, рычаговые клещи для перехвата бревна тарана и т. д.[303].

В русских источниках сообщается, что половцы также имели на вооружении метательные орудия. Ими употреблялась так называемая «смага», — горючая смесь, а возможно, просто нефть, которая выбрасывалась из особых «пламенных рогов»[304]. Последние представляли собой, по-видимому, оружие реактивного действия.

В Ипатьевской летописи под 1184 г. записано: «Пошел бяше оканьныи и безбожный, и треклятый Кончак со мьножествомь половець на Русь, похупися, яко пленити хотя грады руские и пожещи огньмь, бяше бо обрел мужа такового бесурменина, иже стреляше живым огньмь. Бяху же у них луци тузи самострельни, одва 50 мужь можашеть напрящи…»[305].

Речь в данном отрывке идет об аркбаллисте большой мощности. Нет никакого сомнения в том, что такого рода орудие могло метать в города не только снаряды, начиненные горючим материалом, но и камни.

Поход Кончака на Русь закончился бесславно. Сам он под напором русских дружин бежал от Хорола, а специалист-бессерменин вместе со своими метательными орудиями попал в плен и был отправлен в Киев к великому князю Святославу Всеволодовичу[306]. Таким образом, русским удалось заполучить и грозное оружие, и человека, умевшего приводить его в действие.

Думается, что западным соседям и кочевникам-половцам было потому трудно брать древнерусские города, что их осадной технике эффективно противодействовала русская противоосадная артиллерия. Как показал А. Н. Кирпичников, славянам с древнейших времен были известны и весьма мощные камнеметы, метавшие камни такой величины, что их «вернее было бы назвать скалами»[307], и арбалеты[308]. Русская крепостная противоосадная артиллерия с успехом «отбивала» камнеметы противника от городских стен.

В 1146 г. киевский князь Всеволод Ольгович при осаде Звенигорода применил «пороки», могущие разбивать стены. С помощью метательной техники он в трех местах поджег город. Однако обороной Звенигорода руководил опытный воевода Иван Захарьич. Благодаря его умелым действиям пожар в городе был скоро потушен, а «пороки» «отбиты» от городских укреплений. Всеволоду Ольговичу пришлось отступить от Звенигорода[309].

В 1152 г. войска четырех князей — Изяслава Мстиславича, Изяслава Давыдовича, Святослава Всеволодича и Романа Ростиславича — осадили Новгород-Северский. Подступив к городскому острогу, они «устроили же ворох (башню. — О. Р.), с которого во град стреляли и камение бросали. Та же пороки приставя, тотчас стену выломали и острог взяли и взявши, отступили в обоз»[310]. Городской детинец осаждающие штурмовать не решились.

В средние века остроги и окольные города, как правило, представляли собой дополнительные укрепления, но были гораздо слабее в оборонительном отношении, чем городские детинцы, являвшиеся последней линией обороны. Именно детинцы были вооружены камнеметной артиллерией.

В 1219 г. русские, осаждая город волжских булгар Отель, применили «самострелы (великие, мечюсчие великое камение и огонь»[311]. Город был подожжен, а затем взят штурмом.

Таким образом, русским не только с давних пор была хорошо известна, но и активно применялась на практике осадная и противоосадная камнеметная и стрелометная артиллерия.

Возникает закономерный вопрос: как же кочевникам-монголам удалось преодолеть мощнейшие укрепления крупных древнерусских городов, выиграть дуэль у русской противоосадной артиллерии?

Сведения о монгольском нашествии на Русь, содержащиеся как в русских, так и в иностранных источниках, носят отрывочный, лапидарный характер. В них имеется много противоречий в фактах и особенно в датах. Еще В. Н. Татищев высказал мнение, что известия о монгольском погроме Руси были внесены в состав большинства русских летописей, спустя несколько лет после нашествия[312]. Это мнение представляется вполне вероятным. Записи были сделаны монахами, которые, по всей видимости, не были сами очевидцами происходивших событий, а добывали материал из вторых, если не из третьих рук. Кроме того, летописцев, видимо, не очень интересовали детали осады городов. По их скудным заметкам чрезвычайно трудно установить, как именно монголы брали русские города.

Следует отметить некоторые факторы, облегчившие монголо-татарам завоевание Руси. Летописи сообщают, что монгольскому нашествию предшествовали многие «межиусобныа брани», «глады», «моры велиции», «разньствие в братии», а также «земское неустроение»[313]. Неурожаи, голод и мор коснулись особенно сильно Новгородской, Псковской, Смоленской земель, а также Северо-Восточной Руси. О размерах бедствий можно судить по записи 1232 г. в «Истории Российской» В. Н. Татищева: «Тогда же от великаго глада был в Смоленске мор великий, мало людей осталось, в едины 4 скудельницы положено тел 32000, кроме тех, что у церквей погребали»[314]. Данное известие подтверждается и Никоновской летописью[315]. В ней также говорится, что голод и мор начались в 1229 г. и продолжались три года подряд[316]. Не менее выразительно сообщает об этом событии Тверская летопись: «Новгородстии людие от гладныя смерти изъмроша, а живыи (вероятно, не все, но многие. — О. Р.) разыдошася по чюжим землям; такоже и смоленскаа, и все просто гради стольнии смерти тоя вкусивше, въскоре осиротеша»[317].

Летописцы отмечают, что битва «а реке Калке, а также последовавшее непосредственно за ней вторжение монголов в южнорусские земли способствовали «оскудению русского воинства» и сокращению населения. В Никоновской летописи записано, что в результате вторжения «единех киан избито тогда шестьдесят тысящ, о инех же невозможно глаголати, сколко их избито, точию един бог весть число безчисленое»[318].

Сокращению людских ресурсов Руси способствовали и многочисленные междоусобицы, имевшие место в 20–30-х годах XIII в. в Галицкой, Владимиро-Волынской, Киевской, Черниговской, Смоленской и других землях.

В источниках отчетливо проступает недооценка русскими князьями монгольской опасности. После падения Волжской Булгарии многие люди советовали владимиро-суздальскому князю Юрию Всеволодичу «городы крепить и со всеми князи согласиться к сопротивлению, ежели оныя нечестивыя татар а придут на землю его, но он, надеяся на силу свою, яко и прежде, оное презрел. О зависть безумная, по Златоусту, искал бо, егда татара других победят, великую власть получить, но зато от бога сам наказан…»[319].

Свой поход 1237–1238 гг. на Рязанскую землю и Северо-Восточную Русь монголы предприняли зимой, когда замерзли многочисленные реки, ручьи, болота, а также вода в городских рвах. Это обстоятельство должно было обеспечить маневренность их действий, а кроме того, лишило русских тех естественных водных оборонительных рубежей, которые татарам трудно было бы преодолеть в другие времена года.

Источники показывают, что монголы при осаде и штурме городов использовали самые разнообразные приемы и весьма эффективную военную технику. Они применяли камнеметы большой мощности, разрушавшие не только деревянные, но и кирпичные городские стены. Рвы городов заваливали в зимнее время сырым лесом, который было трудно поджечь, а в летнее — мешками с землей. В источниках сообщается, что монголы часто делали подкопы под городские стены, в которые закладывали заряды пороха, а затем поджигали его. Так им удавалось создавать бреши в фортификационной системе. Они обладали весьма тугими луками и мощными аркбаллистами, применяли метательные орудия и других типов. С помощью метательных машин — они забрасывали в города сосуды, наполненные нефтью, человеческим жиром и другими горючими веществами. При осаде столицы чжурчженей Кайфена (1232 г.) и города Цайчжоу (1233 г.) монгольское войско применило пороховые снаряды зажигательного действия «хо пао». В 30-е годы XIII в. монголы использовали пороховые снаряды в металлической оболочке фугасного действия «те хо пао». Имелись у них на вооружении и ракеты. Не исключено, что монголы после завоевания китайских городов обладали и огнестрельным оружием, которое применялось в Китае с XII в.[320] В источниках сообщается, что осадная камнеметная и огнеметная техника приводилась в движение в монгольском войске руками тангутских и чжурчженских мастеров[321].

В летописях отмечено, что монголы при подходе к русским городам прежде всего окружали их дополнительным «столпьем», т. е. создавали еще одни деревянные стены с внешней стороны городов с тем, чтобы осажденные не могли вырваться из крепостей через подземные ходы и потерны[322]. Этими действиями монголы ограждали себя от вылазок русских. Такая работа должна была занять много человеко-часов, поскольку укрепления русских городов тянулись на несколько километров (например, во Владимире-на-Клязьме на 6,8 км, в Чернигове на 5 км). По-видимому, в работах по сооружению таких частоколов принимало участие не только монгольское войско, но и многочисленные военнопленные. Частоколы должны были ставиться в достаточном отдалении от навальных укреплений, в противном случае работа по их созданию была бы сильно затруднена. Ведь осажденные, конечно, также не сидели сложа руки и стремились разрушить или сжечь создаваемые на их глазах сооружения.

После того, как город обносился «столпьем», к нему подводились стенобитные машины — «пороки». Причем в летописях отмечается, что монголы ставили свои «пороки» обычно в районах, прилегающих к городским воротам. При штурме Владимира-Залесского осадные орудия были поставлены ими возле Золотых, Серебряных, Медных, Ориньиных и Волжских ворот, при осаде Киева — подле ворот Лядских[323]. Однако свой огонь монголы сосредоточивали не на воротах, а на стенах, примыкавших к воротам[324]. Перед осаждающими ставилась задача разбить участки стен, которые вплотную подходили к воротным башням и обнажить городские валы. После ее выполнения защищать валы в районе ворот становилось крайне затруднительно, поскольку поднимавшиеся на них воины оказывались ничем не прикрытыми от огня противника. Уничтожение стен возле ворот метательными орудиями производилось в течение нескольких суток. «Пороки» били по городским стенам, не переставая, день и ночь, например при осаде Рязани — в течение пяти суток, причем «Батыево же войско пременяшеся (менялось. — О. Р.), а гражане непременно бьяхуся»[325]. Чтобы корректировать стрельбу в ночное время, татары должны были применять какие-то осветительные средства — зажигательные снаряды либо ракеты.

Такой метод осады должен был быть чрезвычайно изнурителен для жителей городов. Им нужно было непрерывно бороться не только с метательной артиллерией противника, но и заниматься тушением пожаров, которые возникали в городе в результате попадания зажигательных снарядов. Еще на начальном этапе осады Рязани «многих гражан побиша, а инех уязвиша, а инии от великих трудов изнемогоша»[326].

В этот период в задачу горожан входило не допустить установления частокола и осадных орудий подле города. Не можно было выполнить различными путями: устроить вылазку и отогнать монголов от стен; стрельбой из луков и самострелов парализовать работу по постройке частокола и подвозу стенобитных машин; применить против осаждающих камнеметную артиллерию. Однако русским ничего этого сделать не удавалось.

Воеводы отказывались устраивать вылазки в «поле» по причине большого численного превосходства татар[327]. Монголы засыпали отдельные участки обороны «дождем стрел» и тем самым парализовывали действия русских лучников: «не бе видети неба в стрелах, но бысть тьма от множества стрел татарских, и всюду лежаша мертвии, и всюду течяше кровь, аки вода…»[328]. Вероятно, татарские луки были более дальнобойными, чем русские. Судя по летописным текстам, русские лучники, находившиеся в укрытиях на стенах, не наносили монгольским вотшам, располагавшимся в «поле», большого» ущерба, а, напротив, сами несли потери.

При осаде Чернигова русские применили против монгольского войска свою камнеметную артиллерию. Их «пороки» метали со стен города в татар камни такой величины, что четыре сильных воина едва могли поднять один такой камень-снаряд. Камни преодолевали расстояние в 1,5 прострела, т. е. летели на полтора полета стрелы[329]. Однако и в этом случае русские успеха не добились. Монголам удалось преодолеть фортификационную систему Чернигова. Это обстоятельство объясняется, очевидно, тем, что метательные орудия татар оказались более мощными и дальнобойными, чем русские. Летописец, пишет, что во время осады Владимира-на-Клязьме «сыпашася камение велие издалече божиим попущением, яко дождь внутрь града, и множество бе людей мертвых во граде, и бысть страх и трепет велит на всех…»[330].

Не исключено, что монголы использовали при осаде русских городов орудия, камни из которых выбрасывались с помощью пороховых зарядов. Как уже говорилось, такие орудия применялись в Китае еще в первой половине XII в.

В источниках сообщается, что при осаде некоторых русских городов, в частности Владимира-Залесского, монголами употреблялись туры — деревянные передвижные башни на колесах[331]. На такие башни монголы обычно ставили свои камнеметы, чтобы снаряды, пущенные из них с небольшим углом возвышения, попадали в городские стены под прямым углом[332]. Только такого рода попадания могли сокрушить стены русских городов.

Обнажив валы возле городских ворот, татары забирались на них в одних случаях с помощью лестниц, в других — с помощью «приметов»[333]. Затем захватывались и открывались и сами ворота. Именно через ворота — Ориньины, Медные, Волжские — монголы ворвались в различные районы Владимира-на-Клязьме[334].

Однако и после захвата внешних укреплений монголами горожане продолжали сопротивляться. Они укрывались во внутренних крепостях и каменных церквах. Чтобы подавить это сопротивление, татары были вынуждены применять огонь и «пороки». Причем под «пороками» летописцы, очевидно, понимали не только катапульты и тараны, но и баллисты, метавшие пороховые снаряды-гранаты. Последние употреблялись для разрушения особо прочных сооружений.

Некоторые русские города татарам пришлось осаждать весьма долго. Так, в течение двух недель сопротивлялся татарам Торжок. Семь недель оказывал сопротивление монголам небольшой городок Козельск. Столь длительную осаду нужно объяснять не только беспримерным мужеством и героизмом его защитников, но и рядом других причин. Расположенный на высоком холме, Козельск был хорошо прикрыт со всех сторон реками, болотами, холмами и взгорьями, и подобраться к нему было чрезвычайно трудно. Монголы осадили его весной — 25 марта 1238 г., когда водные преграды уже освободились ото» льда. Разлив р. Жиздры, наполнение ручьев и болот водой не могли не сковать действий монголов возле города. Кроме того, летописцы указывают, что защитникам Козельска удалось произвести вылазку в стан неприятеля и уничтожать его метательные машины — «пращи». Правда, после этой вылазки город защищать было уже некому — множество козлян погибло на «поле вне града»[335].

Большинство русских летописей отмечает, что Киев был взят монголами 6 декабря («в Николин день») 1240 г. Однако в некоторых русских сводах, в частности в Первой Псковской летописи и в летописи Авраамки, взятие Киева датируется 19 ноября 1240 г.[336] Особенно подробно об осаде и падении Киева говорится в летописи Авраамки: «Того же лета (6748 — О. Р.) приидоша татарове к Киеву сентября 5, и стояща 10 недель и 4 дни, и едва взяша его, ноября 19 в понедельник»[337]. Такая подробная запись вызывает исключительный интерес. Тем более, что летопись Авраамки чуть ли не единственная, где сообщаются даты взятия татарами Переяславля-Русского (3 марта 1239 г.) и Чернигова (18 октября 1239 г.)[338]. По всему чувствуется, что автор был хорошо осведомлен о том, что происходило в Южной Руси в период монгольского нашествия. Запись о взятии Киева тем более интересна, что 19 ноября 1240 г., действительно, приходилось на понедельник. Следовательно, она была сделана непосредственно после событий чей можно доверять. Не стоит, однако, отбрасывать и дату 6 декабря, которую так упорно повторяют все древнейшие и важнейшие русские своды. Вероятно, к 19 ноября войско Батыя уже ворвалось в город и захватило главные районы Киева. Но внутри них еще продолжали оставаться отдельные очаги сопротивления, в частности «город» вокруг Десятинной церкви. 6 декабря 1240 г. и есть, скорее всего, дата взятия монголами Десятинной церкви. А если данное предположение соответствует действительности, то значит Киев оказывал татарам сопротивление в течение трех месяцев.

Серьезные затруднения встретило войско Батыя под Колодяжином — небольшой крепостицей, расположенной около р. Случь. Даже применив при осаде 12 «пороков», монголы не сумели овладеть ею. Только после того, как жители Колодяжина сами открыли городские ворота, поверив монгольской «лести», осаждавшие проникли в город, вырезали в нем все население, а потом спалили все постройки[339]. Успешную защиту города следует, вероятно, объяснить также не только мужеством и умением его жителей постоять за себя, но и особенностями городской планировки. Колодяжинское городище имело круглую в плане форму, с трех сторон хорошо прикрывалось рекой Случь и крутыми склонами горы, на которой располагалось поселение. С напольной стороны городище имело две параллельные линии валов. Данное обстоятельство в значительной степени повышало обороноспособность крепости. Сбив башни и стены первой линии укреплений и взобравшись на вал, противник попадал под интенсивный обстрел второй фортификационной линии. Если внутренний вал с деревянными укреплениями был ниже внешнего, то поразить их с помощью метательных орудий было чрезвычайно сложно. Жилища колодяжинских граждан были расположены непосредственно под валом и внутри него. Середина крепости не была занята никакими постройками[340]. Камни и огонь, которые метали монголы из своих катапульт — и баллист, не могли «причинить горожанам серьезного вреда, поэтому-то и взять Колодяжин было нелегко.

Два города — Кременец и Данилов — монголы вообще не стали осаждать. Батый увидел, что их «невозможно прияти ему»[341]. Оба города были расположены на очень высоких (до 50 м) холмах, склоны которых в ряде мест были круче 45°[342]. Чтобы разбить стены Кременца и Данилова, нужно было в них попасть камнями, выброшенными из катапульт почти под прямым углом, а для этого следовало поднять стенобитные машины на высоту современного 20-этажного дома. Сооружение башен таких размеров было делом чрезвычайно затруднительным, практически невозможен был и подкоп под город. Стены Кременца и Данилова можно было, конечно, взорвать с помощью фугасных снарядов «те хо пао». Но такими снарядами, очевидно, весной 1241 г. войско Батыя не располагало.

Монгольские походы на Русь в 1237–1238 и 1239–1241 гг. принесли стране неисчислимые бедствия. Завоеватели захватили и сожгли многие крупные, средние и малые русские города, преодолев их оборонительные системы. Уже осенью 1237 г. ими были взяты Пронск, Белгород-Рязанокий и Ижеславец, в декабре 1237 г. пала Рязань, в январе 1238 г. — Москва. Летописцы отметили, что только за февраль 1238 г. татарами было захвачено 14 городов Владимиро-Суздальокой земли. Среди них: Суздаль, Владимир-на-Клязьме, Ростов, Городец-на-Волге, Переяславль-Залесский, Галич-Мерский, Юрьев-Польский, Дмитров, Кашин, Тверь, Волок-Ламский, Кснятин[343]. Примерно в то же время пали Боголюбов, Стародуб-Суздальский, Углич, Кострома, Плес, Юрьевец[344]. «И несть места ни вси, ни сел, тацех редко, иде же не воеваша на Суждальскои земли»[345], — скорбно заметил летописец. Такой же погром испытала на себе и Юго-Западная Русь в 1239–1241 гг. «И что много считати? Един по единому, многое множество, безчислено русских градов взял (Батый. — О. Р.) и всех поработи, и воеводы своя посажа»[346], — записал южнорусский летописец. Пали хмощнейшие крепости: Чернигов и Переяславль-Русский, Галич и Владимир-Волынский, Киев — один из крупнейших городов Европы.

Ужасающие картины разгрома русских городов рисуют летописи. «Татарове же взяша град их Рязань… и пожгоша весь, а князя великаго Юрья Ингворовича убиша, и княгиню его, и иных князей побиша, и мужи их, и жен, и детей, и черньца, и черници, и ерея емше, овых разсекаху мечи, а других стрелами состреляху и во огнь вметаху, а иныа емлюще вязаху, и груди возрезываху, и жолчь вымаху, а с иных кожи одираху, а иным иглы и щопы за ногти биаху, и поругание черницам, и поподьям, великим же княгиням, и болярыням, и простым женам и девицам пред матерями и сестрами творяху… много же святых церквей огневи предаша, и монастыри и села пожгоша, а имение их поимаша»[347].

То же самое повторилось и при взятии татарами Владимира-Залесского, где монгольские воины уничтожали «от уного и до старца, я до сущаго младенца… овы же ведуще босы и без покровен в станы свое, издыхающа мразом»[348].

Страшному разгрому подвергли монголы и Юго-Западную Русь. Проезжающий через нее в 1245 г. посол римского папы Иннокентия IV Плано Карпини писал: «…они (татары. — О. Р.) пошли против Руссии и произвели великое избиение в земле Руссии, разрушили города и крепости и убили людей, осадили Киев, который был столицей Руссии, и после долгой осады они взяли его и убили жителей города; отсюда, когда мы ехали через их землю, мы находили бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежавшие в поле; ибо этот город был весьма большой и очень многолюдный, а теперь он сведен почти ни на что: едва существует там двести домов, а людей, тех держат они в самом тяжелом рабстве»[349].

Многочисленные археологические изыскания в древнерусских городах подтверждают сведения письменных источников[350].

Захват татарами русских городов стал возможен благодаря применению завоевателями китайской метательной техники и многократному превосходству в численности войска.

Разгромив русские города, монголы поставили под угрозу уничтожения и сельское население, которое они лишили убежищ, а также снабжения орудиями труда, ранее поступавшими из городов. Страшному разрушению подверглось ремесленное производство[351]. Была нарушена система управления областями, наступило полное «земское неустройство». Огромный урон был нанесен и развитию культуры.

Монгольские завоеватели приложили в дальнейшем немало усилий к тому, чтобы русские города не смогли возродиться из руин и пепла. По подсчетам В. В. Каргалова, во второй половине XIII в. татары «не менее 15 раз вторгались в Северо-Восточную Русь, причиняя новые и новые опустошения. Город Переяславль-Залесский за это время они разрушали 4 раза, Муром, Суздаль и Рязань — по 3 раза, Владимир-на-Клязьме — 2 раза (да еще трижды враги опустошали его окрестности)»[352]. И несмотря на все это, русские города вновь были отстроены и восстановлены. Они превратились в важнейшие форпосты борьбы с Золотой Ордой. Именно городское население Северо-Восточной Руси внесло в XIV–XV вв. огромный, неоценимый вклад в дело объединения отдельных русских земель в единое Российское централизованное государство. Благодаря городам Северо-Восточной Руси в первую очередь стала возможной победа на Куликовом поле.

Л. Р. Кызласов Борьба народов Южной Сибири против иноземных завоевателей в XIII в.

Народы Южной Сибири в XIII в. первыми приняли на себя удар древнемонгольских завоевателей и внесли свой вклад в общую борьбу против иноземного нашествия. Эти события связаны с начальным этапом становления улуса Джучи-хана (сына Чингис-хана), того самого улуса, из которого впоследствии выросло государство Золотая Орда. Этому предшествовали до сих пор остающиеся малоизвестными события X–XII вв., всколыхнувшие народы Центральной Азии и Восточной Европы.

До X в. монголоязычные племена обитали восточнее и северо-восточнее современной территории Монголии по южным берегам Амура, от устья Аргуни до устья Сунгари, и по северной полосе современной Маньчжурии. Собственно монголы (мэнъу, мэнва) расселялись к югу от среднего течения Амура[353].

К западу от них на всей территории Центральной Азии (Восточный Туркестан, Джунгария, Монголия, Внутренняя Монголия) жили тюркоязычные этнические группы: тюрки-тугю, тюргеши, карлуки, огузы, древние хакасы, азы, чики, дубо, чигили, «имаки-кипчаки, курыкане, уйгуры, тюрки-шато и др. Последние тюркоязычные правители западной части Центральной Азии были из числа древних хакасов, а восточной и южной — уйгуров.

Значительная часть восточных тюркоязычных народов (уйгуры, куны, каи, тюрки-шато, белые татары, онгуты, си, потомки тюрков-тугю, огузов и др.) обитала также не только в районе Великой стены, но и в Ордосе и на равнинах Маньчжурии. Они жили там уже в период государства Бохай (VII–X вв.) и позднее — во времена киданьского и чжурчжэньского господства в северо-восточном Китае[354].

В начале X в. на территории современного северо-восточного Китая возникло государство монголоязычных племен киданей, известное в истории под именем династии Ляо (916–1125 гг.). Первый император киданей Абаоцзи в 924 г., расширяя границы своего государства, вторгся с большим войском в Центральную Азию и, как сообщают источники, «вступил в область уйгуров» и «на западе захватил древние земли туцзюэ» (тюрок. — Л. К.). Он достиг долины р. Орхон, прошел через развалины бывшей уйгурской столицы Орду-Балыка» захватил города Хатун-Балык и «кыргызский» Футучэн[355]. Затем его войска двинулись дальше в Восточный Туркестан.

Первое вторжение монголоязычных киданей в центральноазиатские степи, которое началось походом 924 г., превратилось в настоящую катастрофу: оно привело к кардинальным изменениям этнической карты Центральной Азии. Киданьский напор X–XI вв. вызвал бегство многих тюркоязычных племенных объединений и этнических групп от границ Китая на запад и предопределил выдвижение других монголоязычных племен из бассейна Амура и Маньчжурии на освободившиеся степные просторы.

В 1010 г. киданьские войска разгромили уйгуров Ганьчжоу (ныне Ганьсу), а в 1014 г. они вторглись в северо-западное Семиречье, где были разбиты войсками правителя Бухары. Однако в 1017 г. Отряды киданей появились в окрестностях г. Баласагуна, и тогда против них oс большой армией выступил караханидский правитель Туган-хан. «Со стороны Сина (Китая. — Л. К.), — сообщает историк Ал-Утби, — пошли войска в поход против Туган-хана и для захвата стран ислама, стран тюрок и остального Мавераннахра. Количество их было больше ста тысяч шатров, и мусульмане не видели подобных им ни в одной земле». Туган-хан три месяца преследовал киданьские войска и, наконец, нанес им полное поражение. Благодаря этой победе продвижение киданей на запад в Среднюю Азию было задержано[356].

По-иному развивалась в тот же период времени миграция тюрко-язычных племен в северной полосе степной зоны. Вот как описывает Марвази (XII в.) их бегство из Северного Китая и Центральной Азии: «Среди них (тюрков) есть группа людей, которые называются кун, они прибыли из земли Китай, боясь китайского (т. е. киданьского. — Л. К.) хана. Они христиане несторианского толка. Свои округа они покинули из-за тесноты пастбищ… Их (кунов) преследовал народ, который называется каи. Они многочисленнее и сильнее их. Они прогнали их с «тех пастбищ. [Тогда] куны переселились на землю шаров (очевидно, сары-кыпчаков. — Л. К.), а шары переселились на землю туркменов. Туркмены переселились на восточные земли огузов, а огузы переселились на земли печенегов, поблизости от Армянского (Черного. — Л. К.) моря»[357]. Эту «цепную» миграцию комментаторы, по-видимому, справедливо относят к 30-м годам XI столетия.

Во второй четверти XI в. куны и каи оказываются на р. Оби по соседству с древними хакасами и кимаками, а затем часть их продвинулась в Среднюю Азию, где вошла в состав сельджуков и туркмен. Куны впоследствии слились с куманами-половцами, появившимися в Европе между 1030 и 1049 гг. В 1068 г. куны вторглись в Венгрию. А племя кайи позднее бежало в Малую Азию, где поселилось вблизи Анкары.

Очевидно, эта миграция тюркоязычных этнических групп, начавшаяся далеко на востоке у Великой стены под натиском монголо-язычных киданей, на западе в 1030–1050-е тоды выразилась в имевших далеко идущие последствия для народов Европы передвижениях тюркоязычных народов по северному и южному берегам Черного моря: 1) кыпчаков-половцев — по северо-причерноморским степям вплоть до Венгрии; 2) сельджуков — через Иран, Ирак и Закавказье в Малую Азию.

Таким образом, западные походы киданей и исход под их напором многочисленных тюркоязычных групп с востока на запад расчистили пути для расселения монголоязычных племен и народностей сначала на просторы центральноазиатских степей, а затем и далее на запад.

Что касается собственно монголов, то в VI–IX вв. они жили оседло, в лесах, занимаясь преимущественно охотой и рыболовством, разведением свиней и лошадей. В конце X — начале XI в. начался процесс постепенного передвижения монгольских племен на запад, сопровождавшийся вытеснением и ассимиляцией живших там тюрко-язычных групп. В сравнительно короткий срок (около двухсот лет) монголы заимствовали от тюркоязычных скотоводов все породы степного скота, навыки и опыт кочевников, а также передвижные жилища и другие формы материальной культуры степняков, сохранив, однако, многое из своего прежнего лесного оседлого быта[358].

Описанная выше миграция тюркоязычных народов в Южной Сибири разрушила объединение кимаков и увлекла за собой на запад их основное ядро. Однако древние хакасы (кыргызы) не испытали особых потрясений, и их государство, территория которого была расположена к северу от основного пути тюркоязычных мигрантов, продолжало развиваться. Федерация древнехакасских феодальных княжеств, ослабленная феодальными усобицами, в то время занимала территории Хакасоко-Минусинской котловины, нынешней Тувы, Горного Алтая и котловину Больших озер современной северо-западной Монголии. Угроза возникла с приходом новых монголоязычяых кочевников-найманов.

Двигавшиеся на запад найманы вытеснили в XI–XII вв. из района хребта Эктаг-Алтай (Монгольский Алтай) и с верховьев Иртыша остатки тюркоязычных кимаков-кипчаков, которые частью отступили на запад в Кипчакскую степь, а частью ушли на восток в Центральную Азию. В котловине Больших озер, между Монгольским Алтаем, Хангаем и Танну-Олой, найманы столкнулись с древними хакасами. Здесь находилось самое южное древиехакасское княжество. О нем, очевидно, говорит восходящее к XI в. сообщение монгольского эпоса о жившем на р. Орхоне хане мангутов Начине: «соседним государством Начина является государство кергисов»[359].

Это княжество сохранилось до середины XII в., хотя и было ослаблено войной с армией монголоязычных киданей, прорывавшихся в 1130 г. во главе с гурханам Елюем Даши в Среднюю Азию. Кидани потерпели поражение от древних хакасов. Но то, что не удалось киданям, вскоре довершили найманы. При Эниат-каане в середине XII в. «они разбили племя киргизов» и захватили всю котловину Больших озер. Граница владений найманов и древних хакасов прошла после этого по хребту Танну-Ола[360]. Так, первым погибло южное княжество древних хакасов.

В то же время по восточным окраинам Тувинской котловины (в так называемом Восьмиречье близ истоков Каа-Хема), по водоразделу сибирских и центральноазиатских рек расселились монголоязычные ойраты, вытеснившие оттуда «в пределы страны киргизов», т. е. в восточную Туву, часть обитавших в Восьмиречье туматов — потомков древних тюркоязычных дубо.

Таким образом, с середины XII в. почти на всей территории современной Монголии господствовали уже монголоязычные племена, установилась граница размежевания тюрков и монголов, сохранившаяся до настоящего времени.

Стихи из «Тайной истории монголов» 1240 г. (§ 254) образно и точно воспроизводят всю остроту политической ситуации, в которой находились разноэтничные группы и народности Центральной Азии в XII в.: «Звездное небо поворачивалось — была всенародная распря. В постель свою не ложились — все друг друга грабили. Вся поверхность земли содрогалась — всесветная брань шла. Не прилечь под свое одеяло — до того шла общая вражда».

Борьба за (вытеснение из центральноазиатских степей их прежних тюркоязычных обитателей переплеталась с кровопролитными междоусобицами монголоязычных этнических групп в ходе объединения их в единое государство. В борьбе за создание общемонгольского государства Тэмучин (будущий Чингис-хан) в конце XII в. вел войну и с найманами. В 1199 г. он разгромил возле озера Кызыл-Баш (ныне озеро Улунгур-Нур) на Черном Иртыше найманского Буюрук-хана, который после этого «ушел в область Кэм-Кэмджиут, принадлежавшую к местностям, входившим в область киргизов»[361], т. е. в Туву.

В 1204–1205 гг. Тэмучин завершил покорение монголоязычных племен и, разгромив найманов, завоевал северо-западную Монголию и Джунгарию. В 1206 г. Тэмучин на всеобщем курилтае был провозглашен Чингис-ханом. Грозная опасность нависла над многими странами Азии и Европы.

Первыми с этой опасностью встретились соседние тюркоязычные племена Южной Сибири и прежде всего этнические группы, входившие в IX–IXIII вв. в государство древних хакасов. Как отмечалось выше, уже в XI–XII вв., задолго до Чингис-хана, им приходилось сражаться с монголоязычными найманами, ойратами и киданями, которые, продвигаясь на запад, постепенно занимали земли местных тюркоязычных и других племен.

Ко времени провозглашения Чингис-хана на курилтае 1206 г. федерация древнехакасских княжеств переживала процесс феодальной раздробленности и была ослаблена. Под двойным ударом киданей и найманов в середине XII в. погибло южнохакасское княжество котловины Больших озер. Обособилось княжество, находившееся на Алтае.

Как указывает, основываясь на монгольских данных, Рашид-ад-Дин, в конце XII — начале XIII в. от древнехакасской федерации сохранилось лишь два объединенных княжества: «Киргиз» (коренные земли хакасов, т. е. собственно Хакасско-Минусинская котловина) и «Кэм-Кэмджиут» (Тува, как ее называли монголы по рекам Хем — Енисей и Хемчик). Текст гласит: «Киргиз и Кэм-кэмджиут — две области смежные друг с другом; обе они составляют одно владение… В этих областях много городов и селений и кочевники многочисленны. Титул каждого их государя, хотя бы он имел другое имя, — инал, а родовое имя тех из этой области, кто пользуется уважением и известностью, — иди»[362].

В 1207 г., как сообщает «Тайная история монголов» 1240 г., огромная армия под командованием Джучи (1184–1226), старшего сына Чингиса, покорила все «лесные народы», жившие в Южной Сибири от Байкала и Косогола до западносибирских степей. При этом было захвачено Саяно-Алтайское нагорье и федерация княжеств древнехакасского государства. В источнике сказано: «В год зайца (1207 г.) Чжочи был послан с войском Правой руки к лесным народам. Проводником отбыл Буха… Подчинив ойратов, бурятов, бархунов, урсутов, хабханасов, ханхасов и тубасов, Чжочи подступил к тумен-киргизам. Тогда к Чжочи явились киргизские нойоны Еди-Инал, Алдиер и Олебек-дигин. Они выразили покорность и били государю челом белыми кречетами-шинхот, белыми же меринами и белыми же соболями. Чжочи принял под власть монгольскую все лесные народы, начиная оттуда по направлению к нам, а именно народы: шибир, кесдиии, байт, тухас, тенлек, тоелес, тас и бачжиги. Взял он с собою киргизских нойонов — темников и тысячников, а также нойонов лесных народов и, представив Чингис-хану, велел бить государю челом своими белыми кречетами, да белыми ж меринами, да белыми ж соболями»[363].

Сообщений о крупных военных действиях на Саяно-Алтае в это время нет. Поэтому следует заключить, что кыргызские правители древнехакасского государства, хорошо знавшие новую политическую обстановку в Центральной Азии, в 1207 г. только номинально признали верховную власть нового монгольского кагана и откупились обычными по тому времени подарками. Или, как пишут по традиции поздние среднеазиатские авторы, военачальники кыргызов Енисея «выразили свою покорность Чингис-хану»[364]. После этого Чингис-хан передал в подданство Джучи все покоренные «лесные народы», обложив их данью.

Однако в конце осени 1207 г., после похода на тангутское государство Си Ся, Чингис-хану понадобилось по какой-то причине получить подтверждение о подчинении ему неспокойных саяно-алтайских областей, во главе которых продолжали оставаться кыргызские государи. К ним были направлены монгольские послы Алтан и Бура. «Оба эти (кыргызские. — Л. К.) эмира оказали полный почет упомянутым послам и, послав вместе с ними своих двух послов, имя одного (из которых) Илик-Тимур, а другого Аткирак, отправили обратно с белым соколом и подчинились Чингис-хану»[365].

Так как Джучи столкнулся в 1207 г. с «тумен-киргизами», т. е. с десятитысячными киргизами, и имело дело с «киргизскими нойонами — темниками и тысячниками», то нет сомнения, что задолго до того в древнехакасоких княжествах население и войско были разделены по древней десятичной системе на территориальные воинские единицы — десятки, сотни, тысячи и туманы (десятки тысяч). Очевидно, что старая система управления и организации войск, укоренившаяся в древнехакасском государстве, не была затронута монгольскими феодалами в 1207 г. Для начала они, очевидно, ограничивались только сбором дани.

Гнет и поборы особенно усилились после того, как Чингис-хан начал свои бесконечные завоевательные войны, напав в 1211 г. на государство чжурчжэней, находившееся в северной Маньчжурии и Приморье. С этих пор древнемонгольские правители стремились из завоеванных народов выжать все, что могло способствовать их победоносным грабительским походам в богатые цивилизованные страны. Такая политика вызывала сопротивление свободолюбивых народностей Саяно-Алтайского нагорья, обладавших высоким экономическим потенциалом. На протяжении всего XIII в. здесь вспыхивали восстания, шла борьба и лилась кровь.

В восточной Туве жили тюркоязычные туматы (потомки древних дубо), во главе которых стоял их вождь Тайтула-Сокар. В 1207 г. Тайтула-Сокар вместе с «киргизскими нойонами» подчинился Джучи. Но в 1217 г. туматы, которые «жили в пределах страны киргизов и были чрезвычайно воинственным племенем и войском», восстали. Чингис-хан послал большую армию во главе с опытным полководцем Борагул-нойоном. Завязались «большие сражения», во время которых Бор агул-нойон был убит «мятежными» туматами[366].

Монгольским войскам было непривычно действовать в таежных гористых местах, где жили туматы. Назначенный взамен Борагула нойон Дорбо Докшин (Дурбай-нойон), «вооружив ратников топорами, тесаками, пилами и долотами и всяким потребным инструментом… приказал прорубить просеку по следу буйволов, пилить и рубить деревья. И вот, поднявшись на гору, он внезапным ударом обрушился на пировавших беспечно туматов и полонил их»[367]. Сто семейств туматов было отдано в рабство семье убитого Борагула. По комментарию Рашид-ад-Дина, «так как туматы были злокозненным и недоброжелательным племенем, то [монголы] множество из них перебили»[368].

Восстание туматов и расправа с ними вызвали возмущение населения древ нехакасского государства, руководимого князьями из аристократического рода кыргызов, возглавлявшими княжества в Горном Алтае, Туве и Хакасско-Минусинской котловине. В следующем 1218 г., когда монгольские сборщики дани потребовали для своих феодалов туматских девушек, оскорбленные туматы восстали вторично. Их поддержали другие (местные этнические группы: «В год барса (1218 г.), когда восстало одно (из) племен тумат, сидевшее в Баргуджин-Токуме и Байлуке, для его покорения [монголы], из-за того, что оно было поблизости от киргизов, потребовали от киргизов войско; те не дали и восстали», — пишет Рашид-ад-Дин. Началась настоящая война. Во главе восставших племен встал полководец из рода кыргыз по имени Курлун.

Чингис-хан для подавления восстания народностей Саяно-Алтайского нагорья вновь послал большую армию во главе с «верховным владетелем лесных племен» Джучи-ханом. Передовой разведывательный отряд, как и в 1207 г., вновь возглавил верный Буха-нойон. Фактически впервые в 1218 г. произошло кровавое завоевание Южной Сибири. Разведывательный отряд Буха-нойона встретил передовые караулы кыргызов в пограничной части Северной Монголии и отбросил их в Туву. Как пишет Рашид-ад-Дин, Буха «обратил в бегство киргизов и вернулся назад от восьмой реки». Сам Буха вернулся из Восьмиречья, которое находилось в истоках Каа-Хема, чтобы доложить обстановку.

Джучи с основной армией выступил зимой. «Он прошел по льду через Селенгу и другие реки, которые замерзли», а когда вошел в Туву, то «лед уже сковал реку Кэм-кемджиут (Улуг-Хем. — Л. К.).

Он прошел по льду и, покорив и подчинив киргизов, вернулся назад»[369].

Очевидно, армия Джучи по льду Енисея прошла тогда в Хакасско-Минусинскую котловину и покорила там древних хакасов. В другом источнике сказано, что Джучи прошел «реку Кянь (Енисей. — Л. К.) и вниз по ней. Покорил кэргисы, ханьхасы, теляньу, кэшидими, хоин и ирган роды». Армия Джучи, преодолев зимой по льду многочисленные речные преграды, неся потери, огнем и мечом истребила основные силы восставших. Рашид-ад-Дин указывает, что в этом походе Джучи покорил «лесные племена» урасут, теленгут и куштеми, которые «обитают по лесам» в пределах «страны киргизов и кэм-хэмджиутов», а также тех из них, страна которых «была расположена по ту сторону киргизов [на расстоянии] около одного месяца пути (очевидно, в Западной Сибири. — Л. К.)… Во время этого похода и возвращения он также захватил и те племена»[370].

Из сказанного видно, что в восстании участвовали почти все этнические группы Южной Сибири. Восстание в древнехакасском государстве и расправа с ним вызвали широкий отзвук в Центральной Азии. В том же 1218 г. взбунтовались некоторые монголоязычные племена и прежде всего найманы, а также меркиты. Чингис-хан, задумавший поход на Среднюю Азию, должен был выслать войска против найманов «и других племен, которые бунтовали по всем углам его владений». Карательная армия Джучи, ослабленная в предшествующих боях, прямо с Енисея, без передышки выступила на помощь войскам Субэдая для разгрома мятежных меркитов, бежавших в Кипчакскую степь[371].

Саяно-Алтайскому нагорью [монголы отводили роль производственной и сырьевой базы для снабжения своих войск оружием, мясом и хлебом. В Центральной Азии, как известно, нет залежей железа и цветных металлов. В источниках XIII–XIV вв. постоянно указывается, что «(татарам) не откуда было получать железо», «что татары хотят покупать… железо» и что «земля (их) не родит железа». Монголы, а до них и тангуты охотно покупали железо и медь в Китае. Через Хэдун и Шэньси вывозились пудами железные монеты, из которых ковали «оружие в большом количестве»[372]. Поэтому первоначальным завоеванием 1207–1211 гг. Саяно-Алтая, Забайкалья и Приморья, богатых рудными ископаемыми, где местное население издавна занималось металлургией и обработкой металлов, монгольские феодалы стремились создать тыловые базы для снабжения своих армий хлебом, оружием и снаряжением. В Южной Сибири создавались ремесленно-хлебопашеские поселения, строились города, возникали фактории купцов-мусульман. Туда принудительно переселяли захваченных в плен опытных ремесленников и землепашцев, работавших под надзором монгольских военных поселенцев[373].

Южная Сибирь находилась в улусе Джучи до его смерти, последовавшей в 1226 г. Джучи, как старшему сыну, «в качестве улуса и юрта были назначены земли, наиболее отдаленные на запад от собственной Монголии»[374]. Столица его помещалась на Цртыше. Он не успел продвинуться далеко на запад, потому что ему пришлось потратить много сил и времени на укрепление своих тылов в Южной Сибири, населенной «мятежными» народностями. Только сын его Бату вторгся в Европу и расширил улус Джучи до размеров того государства, которое русские летописцы назвали Золотой Ордой.

Длительное и упорное сопротивление населения древнехакасского государства натиску завоевателей было одним из первых этапов борьбы народов нашей страны против монголо-татарского нашествия. Упорная, кровопролитная борьба, которую вело древнехакасское государство против войск Джучи, задержала на несколько десятилетий вторжение монголов на территорию Восточной Европы.

Но борьба народов Южной Сибири против иноземных завоевателей на этом не закончилась. В период вступления на престол великого каана Мункэ (1251–1259) по всей Монголии прошла смута, и в этих условиях возникли новые волнения среди населения бассейна Енисея. Для предотвращения назревавшего восстания Мункэ пришлось послать старого многоопытного Буха-нойона «с двумя туманами войска к границам киргизов и кем-кемджиюта»[375].

В 60-е годы XIII в. Саяно-Алтайокое нагорье стало владением монгольской династии Юань (1260–1368), которую основал внук Чингис-хана великий каан Хубилай. В 1270 г. Хубилай (1260–1294), очевидно, понимая важное значение бассейна Енисея в качестве базы для снабжения коренного улуса великого каана хлебом и оружием, назначил туда опытного администратора «для умиротворения отдаленного края». В 1273 г. «северные князья подняли мятеж» и войска повстанцев изгнали монгольских военных поселенцев. Воспользовавшись междоусобной борьбой монгольских ханов, народы Саяно-Алтайского нагорья восстановили свою государственность, что дало толчок для развития их экономики.

В 1293 г. карательная армия, состоявшая из тюркоязычных вассалов, под командованием Тутухи, по приказу императора Хубилая, с беспощадной свирепостью осуществила новое завоевание Саяно-Алтайского нагорья. Захватив Туву, войска Тутухи затем, как и в предшествующий поход Джучи, «по льду шли несколько дней и только тогда дошли до границ их владений. [Армия Тутухи] полностью овладела всем народом пяти их племен и [монголы] разместили [в их владениях] войска, чтобы охранять их (т. е. оккупировали их земли. — Л. К.). Тутуха доложил о заслугах и был повышен в чине…»[376]. Так, 1293 год стал годом окончательной гибели древнехакасского государства. Это произошло 86 лет спустя после первого похода армий Джучи в Южную Сибирь.

Захватив страну и уничтожив верхушку древнехакасских феодалов, юаньские власти стремились превратить Южную Сибирь в свою производственную базу. С этой целью они расправлялись с наиболее активными противниками из местного населения и насаждали свои военные поселения. В 1293 и 1295 гг. власти произвели массовые переселения части населения Южной Сибири в Маньчжурию. Безжалостный военный разгром и физическое уничтожение больших масс населения были произведены полчищами древнемонгольских феодалов в государствах Сибири от Саяно-Алтайского нагорья на западе до Приамурья и Приморья на востоке.

К. Маркс и Ф. Энгельс справедливо указывали, что на ранних этапах общественного развития «достаточно бывало одной опустошительной войны, чтобы обезлюдить страну и уничтожить ее цивилизацию на сотни лет»[377]. Именно это случилось с Южной Сибирью, где самобытная цивилизация была погублена древнемонгольскими феодальными завоевателями.

Огромный регресс, вызванный завоеванием XIII в., объясняет почему в Сибири позднее, в XVI–XVII вв., обитало сравнительно малочисленное население, переживавшее глубокий экономический ж. культурный упадок.

В. Л. Янин «Черный бор» в Новгороде XIV–XV вв.

Во время монголо-татарского нашествия на Русь Новгород не испытал тяжести военного завоевания. Отряды Батыя и Субудая в марте 1238 г., вторгшись на территорию Новгородской земли, разгромили Торжок и после того, двигаясь Селигерским путем, дошли до Игнача Креста в 100 верстах от Новгорода, но от этого пункта резко повернули на юг, изменив свои стратегические планы. Однако вместе со всей Русью Новгород вынужден был платить золотоордынский выход, выяснить формы выплаты которого и является целью настоящей: статьи.

Первая попытка распространения на Новгород ордынской дани, относится к 1257 г., когда «прииде весть из Руси зла, яко хотять Татарове тамгы и десятины на Новегороде; и смятошася люди черес все лето». По-видимому, в нежелании принять татарские требования новгородцы были поддержаны княжеским наместником — сыном Александра Невского Василием, а также воеводой княжеской дружины (?) Александром. Когда «той же зимы приехаша послы татарьскыи с Олександром, а Василии побеже в Пльсков; и почаша просити послы: десятины, тамгы, и не яшася новгородьци про то, даша дары цесареви, и отпустиша я с миромь; а князь Олександр выгна сына своего из Пльскова и посла в Низ, а Александра и дружину его казни: овому носа урезаша, а иному очи выимаша, кто Василья на зло повел»[378].

В 1259 г. была предпринята еще одна попытка, на этот раз удавшаяся. Появление татарских послов было теперь предварено привезенной Михаилом Пинещиничем «из Низу» лживой вестью: «аже неиметеся по число, то уже полкы на Низовьскои земли». «Той же зимы приехаша оканьнии Татарове сыроядцы Беркаи и Касачик с женами своими, и инех много; и бысть мятежь велик в Новегороде, и по волости много зла учиниша, беручи туску оканьним Татаром». Опасаясь физической расправы, послы потребовали у Александра охраны и пригрозили отъездом, «но чернь не хотеша дата числа». «Тогда издвоишася люди: кто добрых, тот по святой Софьи и по правой вере; и створиша супор, вятшии велятся яти меншим по числу. И хоте окань-ньги побежати, гоним святымь духомь; и умыслиша свет зол, како ударити на город на ону сторону, а друзии озеромь на сю сторону; и възъбрани им видимо сила христова, и не смеша». Новгород оказался на грани восстания, однако «заутра съеха князь с Городища, и оканьнии Татарове с нимь; и злых (в Комиссионном списке: злыи их) светомь яшася по число: творяху бо бояре собе легко, а меншим зло. И хочаша ездити оканьнии по улицам, пишюче домы христьяньскыя: зане навел бог за грехы наша ис пустыня звери дивияя ясти силных плъти и нити кровь боярьскую; и отъехаша оканьнии, вземше число, а князь Олександр поеха после, посадив сына своего Дмитрия на столе»[379].

Не все ясно в этом рассказе. И прежде всего кажутся противоречивыми морально-социальные оценки летописца. С одной стороны, бояре «творят себе легко, а меньшим зло». С другой — «звери диви я» наведены богом есть плоть сильных и пить боярскую кровь. Совместить эти оценки возможно, только разделив их. Первая сентенция, несомненно, отражает позицию летописца; вторая, по-видимому, принадлежит боярам. Татары прибыли в Новгород пить кровь боярскую, но бояре находят способ сделать себе легко, а меньшим зло, иными словами, перекладывают тяжесть «числа» на меньших, чернь. Думаю, что Ю. Г. Алексеев прав, отождествляя или по крайней мере максимально сближая термины «меншие» и «черные» как обозначающие «одну и ту же или во всяком случае близкие, сливающиеся друг с другом социальные группы»[380].

Еще одно трудное место в цитированном тексте — «свет зол». В отличие от Ю. Г. Алексеева, не думаю, что этот термин отражает моральную оценку[381], а понимаю под ним обозначение государственного учреждения «совета зелых», т. е. тех же «вятших»[382].

Золотоордынская дань Новгорода снова упоминается под 1270 г. Во время известного конфликта новгородцев с князем Ярославом Ярославичем изгнанный из Новгорода князь отправляет в Орду тысяцкого Ратибора Клуксовича с «лживым словом»: «новгородци тебе не слушають; мы дани прощали тобе, и они нас выгнали, а инех избили, а домы наша розграбили, а Ярослава бещьствовали». «Уже бо бяше цесарь отпустил рать на Новъгород», но вмешательство «нязя Василия Ярославича, который, взяв с собой Петрила Рычага и Михаила Пинещинича, сам поехал в Орду и убедил хана, что «новгородци прави, а Ярослав виноват», возвратило татарскую рать[383]. Очевидно, дань с Новгорода поступала регулярно, и у хана не было причин для недовольства и вмешательства.

В 1293 г. новгородцы посылали «дары» Дюденю и приняли на свой стол Андрея Александровича, чтобы избежать нападения татар, поддержавших Андрея[384]. В 1327 г. «на ту же зиму — приде рать татарьская множество много, и взяша Тферь, и Кашин и Новоторжьскую» волость, и просто рещи всю землю Русскую положиша пусту, толко Новъгород ублюде бог и святая Софья… и в Новъгород прислаша послы Татарове, и даша им новгородци 2000 серебра, и свои послы послаша с ними к воеводам с множествомь даров»[385]. Разумеется, дары 1293 и 1327 гг. не имеют отношения к регулярной дани, будучи вызваны экстраординарными обстоятельствами.

С начала 30-х годов XIV в. в летописи начинается ряд известий, привлекающих особое внимание в связи с интересующей нас проблемой.

К 1332–1334 гг. относится хорошо известный конфликт между Новгородом, и московским великим князем Иваном Даниловичем из-за «серебра закамского», следующим образом описанный в Новгородской Первой летописи: «В лето 6840… великыи князь Иван прииде из Орды и възверже гнев на Новъград, прося у них серебра закамьское и в том взя Торжок и Бежичькыи верх черес крестное целованье… В лето 6841. Прииде князь Иван в Торжок со всеми князи низовьскыми, и приела в Новъгород и сведе наместьникы, а сам седе в Торжьку от Крещениа и до Збора, теряя волость новгородскую. И послаша новгородци послы, зовуще в Новъгород: анхимандрета Лаврентиа, и Федора Твердиславля, Луку Валфромеева, и он молбы не приял, а их не послушал, а миру не дал, и прочь поехал… Того же лета послаша новгородци владыку Василья к великому князю Ивану с молбою; и приихал к нему в Переяславль с Терентием Даниловицем и с Данилом Машковицем, и давали ему 5 сот рублев, а свобод бы ся отступил по хрестьному целованию; и много моли его владыка, чтобы мир взял, и не послуша… В лето 6842… прииде из Орды жнязь великыи Иван Даниловиць; и послаша к нему новгородци Валъфромея Юрьевича, и ирия их с любовью. Той же зиме прииха в Новъгород князь великыи Иван Данилович, в четверток на мясопустной недели, месяца февраля в 16, на святого мученика Памфила»[386].

Будучи наиболее подробно изложен в цитированном тексте, рассказ о «закамском серебре» тем не менее не дает ясного представления о движущих пружинах конфликта, причинах его обостренно затяжного характера и неожиданного исчерпания. Двойной отказ новгородцам в мире и его заключение с третьим посольством демонстрируют несомненные этапы торга о серебре, но кажутся в то же время капризом великого князя, настолько немотивированными представляются его действия, как они изображены летописцем. Однако требование Иваном Калитой «закамского серебра» у новгородцев сразу же после его возвращения из Орды и заключение мира после еще одной поездки великого князя в Орду дали основание А. Н. Насонову проницательно догадаться, что просьба «закамского серебра» «вызвана была денежными требованиями Орды»[387].

Это предположение блестяще подтвердилось сообщением сравнительно недавно изданной по современному списку с копии XIX в. так называемой Коми-Вымской летописи. Под 1333 г. в ней имеется следующий текст: «Лета 6841. Князь великий Иван Данилович взверже гнев свой на устюжцов и на ноугородцов, почто устюжци и ноугородци от Вычегды и от Печеры не дают чорный выход ордынскому царю, и дали князю Ивану на черный бор Вычегду и Печеру, и с тех времян князь московской начал взымати дани с пермские люди»[388].

Значение этого текста не сводится к тому, что он разъясняет существо и ход конфликта между Новгородом и Московским великим князем. Гораздо важнее поставленный в нем знак равенства между ордынским выходом и черным бором. Догадка о тождестве этих понятий была высказана еще С. М. Соловьевым в 40-х годах прошлого века[389], сохраняя, однако, до сих пор характер гипотезы, но не окончательного утверждения. Рассмотрим с точки зрения цитированного сообщения Коми-Вымской летописи существующие сведения о черном боре.

Новгородская 1-я летопись под 1339 г. рассказывает: «В лето 6847… Ко князю же Ивану послаша Селивестра Волошевича и Федора Оврамова с выходом. Князь же приела послы свои, прося другого выхода: «а еще дайте ми запрос цесарев, чого у мене цесарь запрошал»; и они ркоша: «того у «ас не бывало от начало миру, а ты целовал крест к Новугороду по старой пошлине новгородчкои и по Ярославлим грамотам»… Той же зиме выведе князь яеликыи Иван Данилович наместникы свои из Новагорода, и не бе ему миру с Новымгородом. В лето 6848. Преставися князь великыи Иван Данилович на Москве… В то же лето прииде князь Семеон из Орды и наела на Торжок дани брати, и почаша силно деяти. Новоторжьци же прислаша с поклоном в Новъгород; и послаша Матфея Валфромеевича, и Терентия Даниловича с братом, и Валфромея посадница сына Остафьева, и Федора Авраамава с полкы; и ехавши, иэгониша Торжок без вести, и изимаша наместьников Михаила князя Давыдовица, Ивана Рыбкина сына, и борцов, Бориса Сменова сына, и жены их и дети, и ековаша я. И седеша месяць в Торжыку, город утвердивше, а ко князю послаша преже того Кузьму Твердиславля из Новагорода с жалобами: «еще не сед у нас на княжении, а уже бояре твои деют силно». И посылаху в Новъгород ис Торжьку, что быша новгородце всели на коне в Торжок; и не восхотеша чернь. Посем же видевше новоторжци, даждь не прибудет из Новаграда рати, въеташа чернь на бояр, а ркуще: «почто есте новгородцов призвале, и они князя изымале; нам в том погинути». И съкрутившеся в брони, нашедши силою на дворы, выимаша у воевод наместьникы княжи и борци и жены их, и новгородцов выпровадиша из города; а бояре новоторьакыи прибежаша в Новъгород толко душею, кто успел; а домы их разграбиша и хоромы розвозиша, а Смена Внучка убиша на веце, потом и села их пуста положиша… Той же зиме прииде князь Семеон с полкы на Торжок со всею землею Низовьскою; новгородци же почаша копити волость всю в город, а ко князю послаша владыку и Авраама тысячкого с иными бояры, и доконцаша мир по старым грамотам, на всей воли новгородчкои, и крест целоваша; а князю дата бор по волости, а «а новоторжцех 1000 рублев; бяше же ту и митрополит; и приела князь наместьник в Новъгород»[390].

Здесь снова черный бор поставлен в прямую связь с ордынским выходом, а конфликт вызван тем, что вопреки крестоцелованию выход увеличен. Новгородцы не возражают против обусловленного традицией выхода и сами везут его к великому князю, но отказываются давать «другой выход» — «по цесареву запросу». Лишь новоторжекие события вынуждают их подчиниться. А. Н. Насонов в этой связи отмечает: «Историки правильно предполагали, что «черный бор» изменялся в зависимости от «запросов»[391]. Нельзя только смешивать его с «выходом»[392]. Вторая половина этого положения представляется не очень ясной. Требование Иваном Даниловичем «другого выхода», на мой взгляд, отражает его намерение провести еще один черный бор вслед за только что собранным, в нарушение обусловленных сроков.

Обращает на себя внимание участие, как и в 1333 г., «всей земли Низовской» в походе под Торжок: отказ новгородцев в выплате дани «по запросу» затрагивал интересы других русских земель, которые вынуждены были бы в случае новгородского успеха разверстать по себе и долю Новгорода в этом «запросе».

Очередной конфликт из-за черного бора возникает в 1385 г.: «В лето 6892… Той зимы приехаша от князя Дмитриа с Москвы боляре его черного бора брать по Новгородцким волостем: Феодор Свибло, Иван Уда, Олександр Белевут и инии боляре. И тогда ездеша бол яре Новгородцкии на Городище тягатся с княжими боляре о обидах, и тюбегоша с Городища на Москву Свиблова чадь, а об обидах неправы не учинив, а инии осташася Низовци в городи добирати черного бору. В лето 6893 Василеи Дмитриевичь ходи в орду…»[393].

Московский летописный свод конца XV в. о том же событии сообщает: «В лето 6892… Toe же весны бысть велика дань тяжела по всему великому княженью, всякому без отдатка со всякые деревни по полтине, тогда же и златом даваше в Орду, а с Новагорода с Великово взя князь великий тогда черной бор»[394].

Снова мы видим прямую связь черного бора с золотоордынским выходом. Мне представляется несомненной та же связь и в событиях 1386 г. Еще в начале указанного года в Новгороде совершается важнейшая антимосковская акция, когда новгородцы вечевым решением отказываются от митрополичьего суда, передавая право «судити владыке Алексею в правду по манакануну, а на суд поднята двема истцем по два болярина на стороне и по два житья человека; такоже и посаднику и тысячному суди право по целованию»[395]. Однако отнюдь не эта акция вызвала в конце 1386 г. поход Дмитрия Донского на Новгород: «в Филипов пост, пред Рожеством Христовым, князь великий Дмитрии Ивановичь събра воя многи с всими князи Рускими с братом своим Володимером Андреевичем; а с ними были рати: Московьскаа, Коломеньскаа, Звенигородчкаа, Можаискаа, Волочкаа, Ржевьскаа, Серпоховьскаа, Боровьскаа, Дмитровьска, Переяславьскаа, Володимерьокаа, Юрьевъскаа, Муромьскаа, Мещерьскаа, Стародубьскаа, Суздальскаа, Городецкаа, Нижьняго Новагорода, Костромскаа, Углечкаа, Ростовьскаа, Ярославьскаа, Можаискаа, Моложеская, Галичкаа, Бежичкаа, Белозерьскаа, Вологочкаа, Устижьискаа, Новоторжьскаа; поиде ратью к Новугороду, а волости Новгородцкии воююще и жгуще, дрьжа гнев на Новъгород про Волжан и про княщины».

Обе эти причины — Волжане и княщины — фигурируют до исчерпания конфликта, который развивался в высшей степени болезненно. Князь не принял новгородских послав, затем остановился в 30 верстах от Новгорода, куда к нему приехал владыка Алексей, готовый для избежания кровопролития выплатить значительную контрибуцию: «А за вину, господине, люди дают ти 8000 рублев». После отказа Дмитрия вести переговоры Новгород стал возводить дополнительные укрепления, для обеспечения обороны были сожжены 24 подгородных монастыря и хоромы, находившиеся вне фортификаций Окольного города, после чего новая новгородская депутация — посланные к князю «анхимандрита два и попов седмь и пять чловек житиих, ис концев по чловеку» — добилась мира: «и преждереченнии Новгородцкие послы ехав на Понеделье, и докончали мир по всей старине с великим князем, по владычню благословению, а по Новгородцкому поклону. А за винныя люди за Волъжаны, кто в путь ходил и за ким княжьчины залегли, Новгородци вземше с полатей у святей Софеи 3000 рублев, и послаша князю в Ямна с посадником Григорьем Якуновичем и с Васильемь с посадником Феодоровичем; и они привезоша то серебро, даша князю, а 5000 рублев Новтородци повелеша князю великому взяти на Заволочанех, занеже Заволочане были же на Волге. И приставы послаша за Волок сей же зимы в великое говение, посадника Феодора Тимофеевича, Тимофеа Юрьевича, сына посаднича Юрья Дмитреевича, и иных детей болярьских и молодших людей брати то сребро. А князь великий воротися из Ямна к Москве, мир взем с Новымгородом, а наместники приела и черноборчов в Новъгород»[396].

Сходные события происходят в 1392–1393 гг.: «В лето 6900… ходил князь великий Василеи Дмитриевичь в Ърду к царю Тахтамышю, и вышед из орды на великое княжение… А на зиме приела свои послы в Новъгород, Ивана Всеволожича и Данила Тимофеевича, просити черьнаго бору и княжщины, и о крестной грамоте, что покончаля Новгородци к митрофолиту на Москву не зватися: «и вы тую грамоту отошлите, а целование митрофолит с вас снимает». И Новъгород не послуша и не похотеша того створити, и в то учинися розмирье с Низовци. В лето 6901… Той же зимы в великое говение приела князь Московьокии дядю своего князя Володимеря и брата своего Юрья, и рать с ним отпустил к Торжку. И побегоша Новоторжане, и с женами и с детми, в Новъгород, а друзии инуды, а инии в Торжку осталися, и много крестьян из Новгородских волостей збегошася с домочадци к Новугороду. А князь Володимерь и Юрьи седоша в Торжку, а рать роспустиша по Новгородцким волостем воевати; и много пакости учиниша: крестьян посекоша, а иных в полон поведоша на Москву. И Новгородци, охвочая рать, выехаша на княжи волости воевать, а с ними два князя, Роман Литовьскии, Костянтин Ивановичь Белозерьскии, и воеводы Новгородцкиа: Тимофеи посадник Юрьевичь, Юрьи Онцифоровичь, Василеи Синиць, Тимофеи Ивановичь, Иван Александровичь. И взяша Кличен городок и Устижно, а из Заволочья Новгородци сь Двиняны взяша Устьюг городок и пожгоша; и много зла и пакости бысть крестьяном от Новгородцкои рати, княжим волостем, и полону много приведоша в Новгород, мужь и жен и детей. И в то время сь обе стороне кровопролитьа много учинилося, и Новгородци не хотяаше видети болшаго кровопролитьа в крестьянех, послаша послы к великому князю с челобитьем о старине, а к митрофолиту послаша грамоту целовалную; и ездев послы, и докончаша мир с княземь Васильемь по старине, а грамоту крестьную даша митрофолиту. И Киприян митрофолит, взем грамоту, рече: «не буди сего греха на вас, што есте целовали на сей грамоте, а владыку Ивана и всь Новгород прощаю и благословляю». Тогда же приехаше послы от князя Василья с Москвы, Феодор Кошка Ондреевичь и Уда и Селиван, и покрепиша мир с Новгородци; и Новъгород даша князю черный бор брати по своим волостемь, а полъчетверта ста рублев даша князю и митрофолиту, что благослови владыку Ивана и всь Новъгород; а за ким княжчины, а те целовали к великому князю княжщин им не таити; а то целование было в Филипово говение»[397].

Снова черный бор упоминается только под 1437 г.: «Прииха в Новъгород с Москве, от князя великаго Василья Васильевича, князь Юрьи Патракиевич черного бору прошати, и новгородци даша князю черный бор, и выиха из Новагорода князь Юрьи Патрикиевич»[398].

Вопрос о черном боре поднимается во время Яжелбицких переговоров Москвы и Новгорода и сформулирован в московской грамоте договорного комплекса документов 1456 г.: «А коли приведется взяти князем великим черный бор, а нам дати чернои бор по старине»[399].

В 1461 г. «той же зимы даша Новгородци князю великому Василью Васильевичю на хрестьянах черный бор»[400]. С этим взятием, несомненно, связана новгородская вечевая грамота о предоставлении московскому князю черного бора, датируемая обычно 1448–1461 гг. по упоминанию в ней степенных посадника Офонаоа Остафьевича (известного в той же должности под 1448 г.) и тысяцкого Михаила Андреевича (известного в той же должности под 1461 г.)[401]. Между тем в промежуток от 1448 до 1456 г., когда в Новгороде княжил Дмитрий Шемяка, Василий Темный не мог «меть отношения к новгородским финансам[402], а в рамках остающихся 1456–1461 гг. этот документ, естественно, связывается с летописным сообщением 1461 г.[403]. Ввиду особой важности этой грамоты воспроизвожу ее целиком:

«От посадника Великого Новагорода степенного Офонаса Остафьевичя, и от всех старых посадников, и от тысяцкого Великого Новагорода степенного Михаила Ондреевичя, и от всех старых тысяцких, и от бояр, и от житьих людей, и от купцов, и от черных людей, и от всего Великого Новагорода. На вече на Ярославле дворе. Се дахом черный бор на сей год великому князю Василью Васильевичи) всея Руси. А послал князь велики на черный бор Семена Яковличя в Торжок. А брати князя великого черноборцем на новоторжьских волостех на всех, куды пошло по старине, с сохи по гривне по новой, а писцу княжу моржа с сохи. А в соху два коня, а третьее припряжь; да тшан кожевничскои за соху; невод за соху; лавка за соху; плуг за две сохи; кузнец за соху; четыре пешци за соху; лодья за две сохи; црен за две сохи. А хто сидит на исполовьи, на том взяти за полсохи. А где будет ноугородець заехал лодьею, или лавкою торгует, или староста, на том не взяти. А кто будет одерноватыи, емлет месячину, на том не взяти. А кто, поверг а свои двор, а вбежит в боярьскии двор, или кто имет соху таити, а изобличат, на том взяти вины въдвое за соху. А корм з десяти сох князя великого черноборцем взяти тритцать хлебцов, баран, а любо полоть мяса, трое куров, сито заспы, два сыра, бекар соли; а коневого корму пять коробеи овса в старую коробью, три возы сена з десяти сох, как пошло; по две подводы от стану до стану. А брати им, куды и переже сего чернаборци брали, по старине».

Регламентация черного бора отсутствует в докончальных грамотах Новгорода с князьями, хотя и цитированный документ, и летописные рассказы ссылаются на «старину». Впрочем, в договорной грамоте с Казимиром IV 1470–1471 гг. мы встречаемся с таким положением: «А умиришь, господине честны король, Велики Новъгород с великим князем, ино тебе взяти честному королю черны бор по новгородцким волостем по старине одинова, по старым грамотам, а в ыные годы черны бор не надобе»[404]. Имеется упоминание черного бора и в московском документе Коростынских соглашений 1471 г., повторяющее соответствующий пункт Яжелбицкого договора: «А коли приведется князем великим взяти черной бор, и нам черной бор дати по старине»[405].

Последнее упоминание черного бора содержится в Псковской Первой летописи под 1471 г. в описании результатов коростынской победы Ивана III над Новгородом: «князь же великой такс у нареченого владыке Новгородского, и у посадников Новогородских, и у тысяцкых, и у всего Великого Новагорода вси своа что ни буди старины поймал, или город, или волости, или бор черный, а еще сверх того на них 17 тысящь рублев копейного прикончал, ино владычня ради челобитья тысячю, отдал, а 16 тысящь то вся Новгородцем отправити к своему государю великому князю»[406].

Изложив все имеющиеся в источниках сведения о черном боре, мы должны теперь поставить вопрос о принципах регламентации новгородской дани в пользу Золотой Орды. Летописные рассказы XIII в. говорят об ордынском выходе как о десятине, т. е. десятой части доходов: «просяче у них десятины во всемь: и в людех, и в князех, и в коних, во всяком десятое»[407]. По крайней мере, с начала XIV в. в Новгороде сбор этих доходов организуется великокняжеской администрацией. Между тем хорошо известно, что в системе извлечения новгородских доходов основу составляло кормление, а не исчисление соответствующей доли ежегодного валового дохода. Так, князь Святослав Ольгович в 1137 г. назначает десятину церкви от податей полной передачей в софийскую казну доходов с четко обозначенной области Заонежья и Подвинья. Позднее вместо этих районов назначаются Обонежье и Бежецкий верх[408].

Мне представляется несомненным, что такой территорией, выделенной под черный бор, была Новоторжская земля, всякий раз упоминаемая в связи с черным бором. Грамота 1461 г. прямо говорит: «а брати князя великого черногорцем на новоторжьских волостех на всех, куды пошло, по старине», «куды и переж сего черноборци брали, по старине». Такое выделение Новоторжской волости исторически объяснимо, поскольку это был единственный район новгородской земли, подвергшийся во время монголо-татарского нашествия военному вторжению. В то же время великие князья демонстрируют неудовлетворенность объемом выхода, полагая, по-видимому, что «старина» не учитывает территориального увеличения новгородских владений после выделения Торжка в кормление. Так, в 1333 г. Иван Калита запрашивает: «почто устюжци и ноугородци от Вычегды и от Печеры не дают чорный выход ордынскому царю» — «и дали князю Ивану на черный бор Вычегду и Печеру». Вероятно, и повторные взятия черного бора в 1340, 1386 и 1393 гг. распространялись на другие новгородские волости. В 1386 г. новоторжская рать даже участвует в походе против Новгорода.

Другой основой регламентации дани является ее периодичность: «взяти… черны бор по новгородцким волостем по старине одинова, цо старым грамотам, а в ыные годы черны бор не надобе». Надо полагать, что до нас дошли, как правило, сведения о конфликтных ситуациях, а о мирном взятии черного бора в узаконенные сроки летопись сообщает не всегда. И все же приведенные тексты позволяют сделать некоторые расчеты. В 1332 г. Иван Калита был неудовлетворен суммой выхода, собранного, надо думать, в предыдущем 1331 г. Следующий раз выход поступает к московскому князю в 1339 г., т. е. спустя 7–8 лет после предыдущего. Коль скоро в 1340 г. был взят повторный черный бор, это, вероятно, создало льготу на следующий срок. Выход берется в 1385 г., а затем в 1392–1393 гг., т. е. снова спустя 7–8 лет после предыдущего. Между взятием черного бора в 1437 г. и новым его сбором в 1461 г. проходит 24 года, т. е. три восьмилетних срока. В 1471 г. Иван III берет с Новгорода черный бор в виде недоимки, что является законной акцией, поскольку, если мой расчет правилен, срок очередного сбора наступил еще в 1468–1469 гг. Кратные 7–8 годам сроки соответствуют и промежуткам от 1339 до 1385 г. и от 1392 до 1437 г.

Существует, однако, еще один ракурс регламентации — социальный. Грамота 1461 г. перечисляет разнообразный и широкий круг лиц, подлежащих черному бору. В него входят земледельцы («а в соху два коня, а третьее припряжь», «плуг за две сохи», «четыре пешци за соху»), ремесленники («да тшан кожевничскои за соху», «кузнец за соху»), рыболовы («невод за соху»), солевары («щрен за две сохи»), торговцы («лавка за соху»), перевозчики («лодья за две сохи»), иными словами, те категории свободных людей, которые объединялись термином «черные люди», находящимся в прямой связи и с термином «черный бор».

Из этого круга исключены две категории лиц. Во-первых, «новгородцы»: «а где будет ноугородець заехал лодьею, или лавкою торгует, или староста, на том не взяти». Во-вторых, бояре и зависимые от них люди. Это следует из предусмотренной грамотой возможности для новоторжца скрыться от уплаты черного бора в боярском дворе, куда, следовательно, черноборцам вход был заказан, и из разъяснения: «а кто будет одерноватыи, емлет месячину, на том не взяти». Таким образом, вотчина новгородского боярина на территории Новоторжской земли не входила в систему обложения черным бором, как были свободны от него и черные люди «новгородцы», жившие за пределами Новоторжской волости. Неучастие бояр в уплате черного бора разъясняет смысл летописной сентенции 1259 г. «творяху бо бояре собе легко, а меншим зло».

Нуждаются, однако, в разъяснении два немаловажных обстоятельства. Первое заключается в ожесточенном сопротивлении именно бояр повторным взятиям черного бора. Казалось бы, если бояре не участвуют в его уплате, их активность не очень уместна. Между тем в 1339 г. в Торжке «въсташа чернь на бояр», боясь великокняжеской расправы, хотя тяжесть поборов целиком ложилась на чернь; бояре же упорствовали в выплате «второго выхода». Думаю, что здесь нет противоречия. Черный бор всякий раз исключал Новоторжскую землю из системы сбора государственных податей в пользу Новгорода, в частности, «поралья посадника и тысяцкого», составляющих основу финансов боярской республики.

Второе обстоятельство состоит в том, что первоначальное взятие числа в 1259 г. сопровождалось переписью дворов в Новгороде: «и почаша ездити оканьнии по улицам, пишюче домы християньскыя», тогда как грамота 1461 г. исключает новгородцев из числа плательщиков. Вряд ли нужно сомневаться в том, что первоначальная перепись имела целью определение суммы выхода. Все, что касается способов получения этой суммы, определялось уже самим боярским Новгородом.

А. П. Новосельцев Освобождение Руси от золотоордынского ига и народы Кавказа и Закавказья

В то время, когда далеко на востоке в степях и полупустынях. Монголии возникло государство Чингис-хана, объединившее монгольские племена, ситуация в большинстве районов Евразии была совсем иной. Процесс развития феодальных отношений в странах Средней Азии, Иране, на Руси, в Закавказье привел к торжеству феодальной раздробленности, которая затем и обрекла страны и народы этих регионов на подчинение монгольским феодалам. Закавказье не составляло исключения. Внешне, правда, казалось, что Грузинское государство, под властью которого находился и ряд других районов Кавказа, было сильным в военном отношении и монолитным.

Вопрос о степени феодализации, централизации и вообще сущности Грузинского государства XII — начала XIII в. до сих пор окончательно не решен. Традиционная точка зрения, видящая в этом государстве мощную и сильную державу[409], ныне не всегда и не всеми поддерживается[410]. Вопрос этот нуждается в дальнейшем исследовании. Но уже то, что первый поход на Грузию двух туменов Субудая и Джебе в 1222 г. закончился страшным поражением грузинского войска, когда был смертельно ранен и вскоре умер Георгий Лаша, наследник Тамар, показывает, что внешне сильное Грузинское государство, во всяком случае, в это время, отнюдь не отличалось стабильностью. Прочие небольшие государственные объединения Закавказья в начале XIII в. находились в той или иной форме зависимости от Грузии[411].

Политическое влияние этого государства распространилось и на ряд районов Северного Кавказа, прежде всего на Осетию и области, населенные ингушами, чеченцами, возможно, на часть Дагестана. По своему социально-экономическому уровню страны Северного Кавказа значительно отставали от Закавказья, феодальные отношения там, исключая разве некоторые районы Дагестана, только возникали[412]. Наиболее крупное политическое объединение Северного Кавказа, Аланское, или Осское, государство в XII — начале XIII в. не было единым и в значительной части находилось под властью или влиянием Грузии.

Не была единой и Половецкая степь (Даште кыпчак). Отдельные половецкие племена враждовали и друг с другом, и с Русью, и с аланами, находились в сложных, нестабильных отношениях с Грузией.

Такой была обстановка в Закавказье и на Северном Кавказе, когда на эти страны обрушились монгольские феодалы.

Завоевание Кавказа и Закавказья монголами и формы зависимости стран этого региона от Монгольской империи, а затем от улусов, на которые последняя распалась, по ряду аспектов напоминали соответствующие явления русской истории, по другим же отличались от них.

Первое нападение войск Чингис-хана на страны Кавказа произошло в 1222–1223 гг. В ходе его погрому подверглись восточные районы Закавказья, были разбиты поочередно аланы и кыпчаки и, наконец, в 1223 г. на Калке дружины русских князей. Однако окончательное покорение Северного Кавказа отрядами Бату-хана (Батыя) и его полководцев относится к 30–40-м годам XIII в. (оно шло одновременно с монгольскими походами на Русь или после их завершения). Взятие аланской столицы с до сей поры неясным названием Магас[413], кажется, явилось кульминационным моментом этого этапа северокавказской истории, хотя народное сопротивление завоевателями продолжалось и потом[414].

В 30–40-е годы XIII в. власти монгольских феодалов уже со стороны Ирана было подчинено в основном и Закавказье, сначала в результате походов полководцев великого хана, а затем в 50-е годы этого века окончательно, во время западного похода основателя Хулагуидского улуса внука Чингис-хана Хулагу-хана[415].

Как известно, русские княжества вынуждены были признать власть Золотой Орды и обязались платить тяжелую дань, выставлять воинские контингенты в татарское войско[416] и т. д.

В этом плане положение стран Кавказа и Закавказья не было одинаковым. Северокавказские земли непосредственно подчинились золотоордынским ханам. Большая часть Армении и Азербайджан также вошли в состав Монгольской империи, а затем Хулагуидского улуса. А вот Грузинское царство в урезанных границах оказалось в положении, сходном с положением русских княжеств: превратилось в вассальное государство со всеми вытекающими отсюда последствиями. Собственно говоря, в 50-е годы XIII в. единого Грузинского государства и не было, так как сильнейший монгольский хан Батый утвердил двух грузинских царей, и вся дальнейшая политика монгольских властителей была направлена на углубление феодальной раздробленности Закавказья.

Серьезные различия были между русско-золотоордынскими и кавказско-монгольскими отношениями в XIII в. Первоначально Закавказье вместе с Северным Кавказом должны были стать частью Улуса Джучиева (Золотой Орды). Пока был жив Батый так оно и было. Известно, что этот первый золотоордынский владыка был одно время фактическим главой Монгольской империи. От его воли и желаний зависело назначение великого хана. Через ставку Батыя ехали в Каракорум послы из стран Европы и западной Азии. Но после смерти Батыя началась борьба между ханами Золотой Орды и Хулагуидского улуса, основанного в 50-е годы XIII в. другим внуком Чингис-хана Хулагу, которому курултай монгольских феодалов еще при жизни Бату поручил покорить Иран, арабские страны и Малую Азию. Центром Хулагуидского государства стал Иран, но ставка хана находилась в Иранском Азербайджане[417]. Вся вторая половина XIII в. — период кровопролитных войн между Хулагуидами и Джучидами за Закавказье. В Закавказье и Иран вторгались то войска золотоордынских владык, то, наоборот, хулагуидские орды через Дербенд выходили на просторы Северного Кавказа. Обе стороны нещадно грабили страны, на территории которых проходили военные действия, а войска завоевателей существовали за счет местного населения.

К концу XIII в. положение более или менее определилось. Закавказье осталось у Хулагуидов, а Северный Кавказ окончательно попал под власть Золотой Орды. Граница между владениями двух улусов не была точно размежевана, но на практике приблизительно совпадала с современными рубежами РСФСР и Закавказских республик, с некоторой разницей преимущественно в восточной части, где Дербент» с частью южного Дагестана подчинялись Хулагуидам.

Оценивая положение Кавказа под властью монгольских ханов, нельзя не отметить различия между Хулагуидским государством и Золотой Ордой. В последней твердо удерживались старомонгольские кочевые традиции. Опорой джучидов всегда была степь и кочевники, прежде всего кыпчаки, составлявшие основное население Золотой Орды[418]. Ранее существовавшие или вновь основанные города, а также очаги оседлого населения районов, непосредственно входивших в Золотую Орду, играли подчиненную роль. Более того, основанные при золотоордынских ханах города Поволжья (оба Сарая и др.) были в значительной мере искусственными образованиями, обязанными своим возникновением воле правителей, а также положению на выгодных в ту пору транзитных торговых путях[419].

Центр Хулагуидов Иран являл иную картину. Здесь острова кочевого мира перемежались с оазисами районов древних оседлых цивилизаций, хотя надо сказать, что именно с XIII в. процент кочевого населения, значительно пополнившегося уже в итоге сельджукских завоеваний XI в., значительно вырос. Это относится и к областям коренного Ирана и к Закавказью, особенно к Армении, Азербайджану, Карабаху[420]. Хулагуиды в пику враждебным им Джучидам долго не принимали ислама, который исповедовало большинство населения. Ирана, Ирака и других стран. Но при Газан-хане (1295–1304) ислам стал государственной религией и в державе Хулагуидов. Тот же Газан-хан провел ряд важных реформ[421], приведших к сближению монгольской знати с иранской, отчасти закавказской, а также к расширению социальной опоры ильханов[422].

Однако эти реформы не могли спасти Хулагуидское государство от ослабления и распада, который в основных чертах завершился в 30–40-е годы XIV в. Этому способствовала непрерывная борьба покоренных народов за независимость. Уже во второй половине XIII в. имели место волнения в Аране[423] и особенно в Грузии, где произошла несколько крупных восстаний, которые хотя и закончились поражением, тем не менее, подтачивали власть ильханов.

Грузия вернула независимость в конце 20 — начале 30-х годов XIV в.[424] Вскоре возродилось государство ширваншахов[425]. В Армении государственность восстановить не удалось. Одна из причин состояла в том, что на территории, населенной армянами, расселилось особенно много тюрок-кочевников, сгонявших коренное население с его земель. При этом постепенно была уничтожена значительная часть крупных и средних армянских феодалов[426], владения которых переходили к тюркским и курдским ханам.

Золотая Орда казалась более стабильным государственным образованием именно потому, что она объединяла кочевников, которым в самой Орде не противостояло так сильно коренное население со своими политическими, экономическими и культурными традициями. Но и Орда с середины XIV в. вступила в полосу постепенного упадка и разложения. Главным противником ордынских властителей стали русские княжества. Но после монгольского погрома Русь оказалась разделенной. Значительная часть древнерусских земель попала под власть Великого княжества Литовского и Польши. Здесь шли процессы этнического размежевания: на базе древнерусской народности и определенных местных особенностей формировались три новых народности — русская (великорусская), украинская и белорусская. Отделенные государственными границами три братских народа тем не менее продолжали сознавать свое единство, проявляя его по отношению к главному противнику — Золотой Орде. Поэтому всякие попытки, например, литовских князей заключить активный союз с Ордой против Московского княжества оказывались безуспешными.

Героическая борьба русского народа против Золотой Орды достигла своего кульминационного этапа, как известно, в битве на Куликовом поле в 1380 г. Мамаю еще удалось привести на поле сражения не только полчища кочевников, но и дружины многих вассалов, в том числе и воинов северокавказских владетелей. Поражение ордынского темника отбросило от него добровольных и тем более подневольных союзников, какими были, например, адыгские феодалы. Покинутый всеми Мамай нашел бесславный конец на юте своих владений.

К сожалению, в дошедших до нас закавказских или иранских источниках Куликовская битва не получила отражения. Объяснить это можно двумя причинами. Во-первых, от местной армянской и грузинской историографии той поры мы располагаем лишь скудными фрагментами. Почти не сохранилось и документальных материалов, армянские и грузинские летописи скупы на информацию даже о своих странах. В XIV–XV вв. на территории Закавказья не было создано крупных летописных памятников, подобных предшествующим столетиям. Армянские и грузинские летописи XIV–XV вв. сравнительно невелики по размеру и объему информации[427]. Во-вторых, основное внимание в странах Передней Азии уже с 80-х годов XIV в. уделялось походам Тимура, который подчинил сначала восточный Иран, а затем стал совершать походы и на запад. К тому же никаких местных архивов этой эпохи в странах Закавказья не сохранилось, а на Северном Кавказе письменности не существовало вообще, не было и историографии. События той поры нашли отражение только в устном эпосе местных народов или в преданиях, записанных много времени спустя (для Дагестана). Но и здесь походы Тимура оттеснили в народной памяти большинство предшествующих событий.

Немаловажную роль, очевидно, сыграли и дальнейшие события, развернувшиеся на просторах Восточной Европы после Куликовской битвы. Разгромленный Мамай, ставший ненужным золотоордынской знати, был, как известно, смещен ханом заволжской орды[428] Тохтамышем. Последнего же выпестовал и утвердил на престоле Тимур, оказавший Тохтамышу помощь и в объединении обеих частей Улуса Джучиева[429].

Тимур, которому Тохтамыш был обязан всем, рассчитывал иметь в лице последнего верного вассала. Он хотел возродить империю Чингис-хана в более обширных размерах и еще более могущественную. Став во главе объединенной Золотой Орды, Тохтамыш, выражая интересы ее феодалов, вступил в конфликт со своим благодетелем. Дело было, разумеется, вовсе не в личной неблагодарности Тохтамыша, а в старом антагонизме знати Джучиева Улуса с феодалами других монгольских государств (Чагатайского и Хулагуидского), подчиненных Тимуру. Поэтому Тохтамыш стал претендовать на Хорезм и Закавказье, как некогда претендовали на эти территории преемники Батыя.

Хорезмийцев Тимур, как известно, сурово наказал, стерев с лица земли древний Ургенч. В ответ же на поход Тохтамыша в Закавказье и Иран до Тебриза Тимур совершил два похода против Золотой Орды. Но это случилось позже. А через 2 года после Куликовской битвы Тохтамыш, овладев с помощью Тимура бывшими владениями Мамая, обманом взял Москву и заставил Дмитрия Ивановича вновь признать власть Орды над русскими землями. Этот временный успех и дал возможность Тохтамышу помериться силами со своим сюзереном. Страшный разгром ордынцев на берегах Терека в 1395 г. и последующий поход Тимура в Поволжье и другие районы Восточной Европы, однако, вовсе не означали намерения Тимура уничтожить Золотую Орду как государство. Об этом говорят факты последующего времени. Известно, что накануне последнего большого похода Тимура на восток: он принял послов Тохтамыша, тогда уже изгнанника, скитавшегося в степях. Тимур, по сути, «простил» Тохтамышу измену, обещав после возвращения из похода на Китай помочь ему вернуть Улус Джучиев и покорить затем Русь[430]. Смерть Тимура в 1405 г. сорвала все эти планы.

Золотая Орда, единство которой было с помощью Тимура временно восстановлено, уже не имела прежней силы и быстро клонилась к упадку. Разгром татар на Куликовом поле ясно показал покоренным народам и, прежде всего русскому, их силу в борьбе с вековым врагом и поработителем, укрепил веру в победу и освобождение от чужеземного ига. Окончательная ликвидация зависимости русских земель от татар стала лишь вопросом времени. Решение этого вопроса задерживалось внутриполитическими событиями на Руси, связанными с межфеодальной борьбой во второй четверти XV в.[431]

Тем временем от Большой Орды отделились Крымское, Казанское, Астраханское и другие ханства. Сила ее, таким образом, во второй половине XVI в. в значительной мере стала фиктивной.

Последствия более чем двухсотлетнего ига весьма отрицательно, хотя и в неодинаковой мере, сказались на покоренных монгольскими феодалами народах.

Если на Руси сложились условия для экономического, политического и культурного возрождения, то страны Закавказья, а тем более Северного Кавказа в XV в. оказались в крайне неблагоприятном положении. Здесь нет возможности рассматривать сколько-нибудь подробно сложный комплекс причин, вызвавший такую ситуацию. Да и не все эти причины в полной мере выявлены, есть целый ряд спорных моментов в оценке, например уровня социально-экономического развития Закавказья и Северного Кавказа XV–XVI вв. Яснее других просматриваются внешнеполитические факторы, способствовавшие закреплению феодальной раздробленности в рассматриваемых регионах.

XIV–XV вв. для Закавказья[432] — период очень неровного развития, когда порой казалось, создавались условия для централизации (Грузия XIV в., отчасти Ширван XV в. и др.), но в целом преобладала тенденция к углублению феодальной раздробленности. Этому способствовали погромы Тимура, который совершил только в Грузию восемь карательных походов[433]. В течение XIV–XV вв. на территории Ирана, Закавказья, восточной Малой Азии резко возросло количество кочевых племен, из которых одни, спасаясь от Тимура, шли туда с востока, другие были переселены насильственным путем. Именно эти кочевые тюркоязычные племена явились создателями таких государственных объединений, как Кара-Коюнлу (Чернобаранное) и Ак-Коюнлу (Белобаранное). Эти политические образования сменяли друг друга на протяжении всего XV в. В то же время на западе Малой Азии росла и крепла новая мощная держава — Османская империя.

Разгром Тимуром султана Байязида I при Анкаре в 1402 г. временно ослабил осман и отсрочил на некоторое время падение Византии, но уже через полтора десятка лет османы вновь набрали силу» а в 1453 г. древняя империя прекратила свое существование. Вслед за тем османские султаны ликвидировали самостоятельность и полусамостоятельность турецких бейликов центральной Малой Азии и лицом к лицу столкнулись с государством Ак-Коюнлу, Трапезундской империей и другими государствами восточной Малой Азии, Закавказья и Ирана.

В попытках противостоять османской агрессии дальние и ближние государства пытались создать коалиции, внешне большие и сильные. Например, в 50–70-е годы XV в. была образована антитурецкая коалиция, в которую вошли Ак-Коюнлу, Грузия, Трапезундская империя и некоторые европейские государства, прежде всего Венеция[434]. На практике эти коалиции не были прочными, их участники больше занимались дипломатической перепиской, нежели организацией реального отпора султану. В 1461 г. османы ликвидировали последний реликт Византии — Трапезундскую империю, а в 1473 г. турецкие войска наголову разгромили ополчения Узун-хасана Ак-Коюнлу при Дерджане[435].

Любопытно, однако, что в период формирования антитурецкой коалиции ее участники зондировали почву в поисках союзников в Восточной Европе, в том числе и в Москве. В 1465 г. к Ивану III прибыл посол ширваншаха[436] Фаррух-Я'сара, а на следующий год имело место ответное русское посольство в Ширван[437]. Через год после разгрома при Дерджане Узун-Хасан также завязал сношения с Иваном III. Это свидетельствует о том, что еще в ту пору, когда Русь формально была подвластна Золотой (Большой) Орде, ближневосточные государства начинали видеть в ней большую политическую силу, хотя Русское государство в этот период еще не владело Волжским путем и его границы были далеко от Кавказа.

Надо вспомнить, что русско-закавказские отношения, достаточно активные в домонгольский период, в последующие два столетия были сведены почти на нет. И только во второй половине XV в. ситуация существенно изменилась. Это связано с усилением могущества и международного престижа Русского государства. К сожалению, исследователи здесь не располагают богатыми источниками. Тем не менее факты установления дипломатических отношений между Москвой и рядом ближневосточных государств уже в 60–70-е годы XV в. свидетельствуют о том, что традиционные связи Руси со странами Передней Азии возрождаются в новой, соответствующей условиям обстановке.

Этот процесс получил дальнейшее развитие после 1480 г., когда Русское государство окончательно сбросило ордынское иго. В то время в Закавказье наиболее сильными экономически и политически государственными объединениями были Кахетинское царство[438] и Ширван. Оба эти государства вместе с небольшим феодальным княжеством Шеки, расположенным между ними, были крупнейшими производителями шелка и шелковых изделий. Торговля ими приносила большой доход и способствовала подъему городов, росту ремесленного производства, богатству купечества — сословия, тесно связанного с царем (в Кахети) и шахом (в Ширване).

В конце XV в. на северо-западе Ирана набирает силу феодальное княжество шейхов Сефевидов, основа будущего Кызьлбышского, или Сефевидского, государства в Иране. Наоборот, держава Ак-Коюнлу все больше слабеет, испытывая усиливающееся давление со стороны Османской империи. Сефевидские шейхи уже в 80–90-е годы периодически совершают грабительские походы на Ширван, Грузию и Дагестан под предлогом войны с неверными, а на деле — для обычного грабежа и захвата пленных. В этой ситуации небольшие государства Ширван и Кахети ищут союзников. Усиливается их стремление сблизиться с Русским государством. В 1491 г. в Москву прибыло пер вое посольство кахетинского царя Александра[439]. Это ознаменовало восстановление русско-грузинских связей, которые крепли на протяжении трех последующих столетий и завершились в начале XIX в. присоединением Грузии к России. А в 1499 г. ширваншах Фаррух-Ясар, которому угрожали кызылбаши[440], накануне войны с Исмаилом I также направил посольство в Россию. В ту пору это были скорее разведывательные, зондирующие акции, роль которых не следует переоценивать, так как Русь не смогла бы оказать помощь Закавказским государствам. Сама постановка такого вопроса могла стать реальной не ранее, чем через полвека, после того, как к России были присоединены Казань и Астрахань, а Великий Волжский путь стал контролироваться Москвой. Это огромной исторической важности событие было подготовлено ликвидацией ордынской зависимости Руси, что оказало решающее воздействие на все дальнейшее развитие русско-кавказских отношений. Не случайно в «период присоединения Поволжья к России начались переговоры адыгских князей с Москвой о принятии русского подданства. Другим важным фактором, сыгравшим немалую роль в укреплении русского влияния на Кавказе, явилось возникновение на Дону и в районе Терека русских казачьих поселений, что также стало возможно лишь после уничтожения Орды как государства. С середины XVI в. русско-кавказские отношения вступили в новый этак своего развития.

Д. Н. Шанский «Стояние на Угре» 1480. (некоторые итоги и задачи изучения)

500 лет тому назад русский народ окончательно сбросил тяготевшее над Русью в течение двух с половиной столетий ненавистное золотоордынское иго. Процесс освобождения Руси от ига — сложная, многогранная проблема, требующая глубокого и взаимосвязанного освещения целого ряда аспектов: образования, роста и укрепления мощи Русского единого государства, его внешней политики последней четверти XV в., дипломатической борьбы и соотношения сил в Восточной Европе в это время, внутренних процессов. Происходивших в течение XV столетия внутри самой Орды, и т. д. В изучении указанной проблемы советскими историками сделано немало. Вместе с тем некоторые ее стороны остаются недостаточно исследованными, либо дискуссионными в плане их освещения и оценки. Это заставляет обратиться к одному из таких важных моментов в свержении ордынского ига — так называемому «стоянию на Угре». В статье не ставится цель дать исчерпывающий библиографический и историографический обзор. Целью статьи является проследить важнейшие этапы и характер изучения этого события в отечественной дореволюционной историографии, а также осветить достижения в этом направлении советской исторической науки и выделить некоторые вопросы, требующие дальнейшего изучения.

Первыми памятниками исторической мысли, посвященными «стоянию на Утре», можно считать повести о нашествии Ахмата в ряде русских летописей конца XV в. Тот факт, что основным источником для освещения обстоятельств свержения ордынского ига были памятники с ярко выраженными политическими тенденциями, безусловно, отразился и на последующем изучении проблемы. Известия различных версий «Угорщины» неравноценны по объему фактического материала, отличаются оценками описываемых событий. Однако это не ставит под сомнение генетическую близость ряда вариантов повестей «о приходе Ахмата», что свидетельствует в пользу вывода о существовании первоначального рассказа о «стоянии», включенного затем в ряд летописных сводов с разными политическими тенденциями. В конце XV в. первоначальный рассказ о «стоянии на Угре», сложившийся, видимо, как на основании устной традиции, так и на основе «Послания на Угру» Вассиана Ростовского, вошел в ряд сводов, составлявшихся в различных летописных центрах. Это, естественно, предполагало определенную его переработку. Так, в Московском своде конца XV в., отразившем великокняжеское летописание, акцент был сделан на оппозиционном отношении к Ивану III его братьев, была подчеркнута непосредственная связь их «мятежа» с походом Ахмед-хана, двинувшегося на Русь едва ли не по их совету[441]. С соответствующей обработкой использовало первоначальный рассказ и митрополичье летописание. В некоторых списках с небольшими вариантами передается известие о таинственном «зучании» кремлевских колоколов в ночь на 11 ноября 1480 г. (т. е., очевидно, в момент отхода Ахмед-хана от Угры) и указывается, что «слышел то митрополич ключник Гридя, а митрополиту сказывал в пятницу ту порану дворетцкой его Сухан»[442]. Митрополичье летописание особо подчеркивало наряду с ролью в событиях 1480 г. Вассиана Рыло еще и значение деятельности митрополита Геронтия. Последнему приписывалась, в частности, инициатива возвращения в Москву матери Ивана III великой княгини Марфы, по поводу чего среди москвичей якобы была «немала радость» и что способствовало примирению великого князя с его братьями. Геронтий назывался и в числе духовных лиц, обращавшихся к Ивану III с «грамотами и благословлениями», благодаря которым была преодолена его нерешительность в борьбе с ордынцами и после чего он начал «крепко стояти противу безбожного Ахмату»[443].

Общим в официальной традиции оценки «стояния на Угре» было признание благоприятного для Руси исхода событий 1480 г… следствием божественного вмешательства, «чюдом пречистая», а также следствием ревностных молитв московских церковных иерархов.

Однако существовали варианты «Угорщины», которые можно назвать оппозиционными как по отношению к великокняжескому, так и к митрополичьему летописанию. Выраженная оппозиционность проявилась, в частности, в повести о приходе Ахмата, помещенной в Софийской II и Львовской летописях. Автор ее весьма сочувственно отнесся к братьям Ивана III, в то же время подчеркивая конфликт великого князя с населением Москвы, якобы оставленным на произвол судьбы («в граде же Москве все во страсе пребьивающе… ни от кого же помощи ожидающе…»[444]). Особо в этой редакции «Угорщины» выделяются неоднократные упоминания о настроениях народа во время событий 1480 г. (горожане «роптаху на великого князя» и т. п.). Характерной особенностью мировоззрения автора был и своеобразный «рационализм» при объяснении причин отхода войск Ахмед-хана от Угры: «бяху бо татары наги и босы»[445] явно противоречивший официальной версии о «чуде Богородицы».

Указанные особенности вариантов рассказа о «стоянии на Угре» с достаточной убедительностью демонстрируют, что в различных кругах русского общества конца XV в. события 1480 г. осмыслялись и оценивались по-разному. Практически все варианты «Угорщины» несут на себе отпечаток ожесточенной идеологической борьбы. Очевидно, что фактором, обусловившим разнообразие летописной традиции этого времени, было не только оживление «всей духовной жизни этого периода» и, в частности, «реформационно-гуманистических движений»[446], но и отражение в культурных явлениях «живых следов прежней автономии»[447], борьбы различных группировок внутри господствующего класса.

В летописных сводах XVI в., несмотря на сохранение ряда деталей, оставшихся в наследство от предыдущих памятников и сохранивших некоторые оппозиционные по отношению к центральной власти высказывания, четко прослеживается тенденция к более «сглаженному» изображению перипетий 1480 г. Исследователями с полным основанием отмечено, что повествование о «стоянии на Угре» в XVI в. становится менее историчным, но более целостным и отвечающим интересам возвеличивания великокняжеской власти[448]. Противоречия между великим князем и церковными иерархами отходят в редакции «Угорщины» XVI в. на второй план, в то время как отрицательная оценка «мятежа» братьев Ивана III и осуждение действий союзника Ахмед-хана — короля Казимира — усиливается[449].

Вместе с тем остатки оппозиционных великокняжеской власти летописных традиций сохранялись весьма долго, что наглядно иллюстрирует найденный Я. С. Лурье в рукописном сборнике XVI в. рассказ о событиях 1480 г., автор которого обвинял Ивана III даже в намерении «крестьянство продаати»[450].

Процесс складывания единой официальной традиции освещения событий 1480 г. в летописании был длительным и сложным. При переработке первоначального рассказа о «стоянии на Угре» в духе, соответствовавшем интересам великокняжеской, а затем царской власти, его фактическая основа мешала московским книжникам в возвеличивании предшественников Ивана IV. Это обусловило появление таких произведений, которые резко порывали как с фактической основой, так и с «концепцией» событий 1480 г., которая давалась в летописных сводах конца XV в. К числу таких произведений, в частности, относится «Казанская история», созданная в 60-е или 70-е годы XVI в. Она давала исторический обзор русско-ордынских отношений, доказывая, что взятие Казани — справедливое возмездие за ордынское иго на Руси. В соответствии с общей направленностью памятника события 1480 г. были переосмыслены весьма значительно, а роль Ивана III преувеличена по сравнению с летописными сводами конца XV — начала XVI в. Во второй половине XVI в. события 1480 г. уже рассматривались в качестве конечного рубежа ордынского ига, что в общем-то и было сделано автором «Казанской истории»: «И тако скончашася цари ординстии, и таковым божиим промыслом погибе царство и власть великия Орды Златыя. И тогда великая наша Руская земля освободися от ярма и покорения бусурманского…». При этом «Казанская история» акцентировала внимание читателя уже не на «стоянии на Угре», а на расправе Ивана III с ордынскими послами и набеге русских отрядов на Орду[451].

Рассмотрение эволюции рассказов о «стоянии на Угре» в XVII в. показывает, что тенденция к снижению исторической точности в деталях обнаружилась в это время, пожалуй, с наибольшей силой. За «монументально-церковным» стилем повествования практически исчезла историческая реальность 1480 г. Примером в этом отношении может служить рассказ об «Угорщине» в Мазуринском летописце XVII в.: «безбожный царь Ахмат» «зависть с яростию смесив, зол совет помыслив», «яко лев рыкая (и зубы скрегча», устремился к Оке (характерно, что об Угре в летописи не говорится), но встретил здесь «многое воинство великого князя». «Милосердый же бог… посла на татар страх и трепет, аще ж и смертоносную язву, яко мнози в полцех их напрасно умираху… и скоро лобегоша…»[452].

Некоторые исторические сочинения XVII и начала XVIII в. практически «забыли» о «стоянии на Угре». Более того, в некоторых из них вообще не затрагивались конкретные события 1480 г. («Синопсис» И. Гизеля), хотя историческая мысль этого времени связывала именно с правлением Ивана III окончательное освобождение от ордынского ига. Так, А. И. Манкиев поставил «сшибение ига татарского» в один ряд как по значению, так и по времени с «самоначальством великого князя Иоанна Васильевича» и «обретением четвертой части мира, Америки»[453].

Научное исследование обстоятельств свержения ордынского ига началось в XVIII в. Крупнейший русский историк первой половины XVIII в. В. Н. Татищев еще более четко поставил вопрос о связи «восстановления монархии» Иваном III и низвержением «власти татарской»[454]. Вместе с тем надо заметить, что в основе повествования о «стоянии на Угре» в главном татищевском труде — «Истории Российской» лежал практически не измененный летописный текст[455].

Собственно историческое, научное освещение событий 1480 г. было невозможно без непосредственного обращения к источникам на базе критического подхода, определенных источниковедческих приемов. Такой подход при изучении рассматриваемой проблемы впервые проявился у М. М. Щербатова. Историк стремился установить причины событий, основываясь на рационалистической критике летописных известий, их сопоставлении. Так, причину похода Ахмед-хана на Русь Щербатов видел в отказе Ивана III выплачивать дань, причину заключения литовско-ордынского союза — в опасениях правителей Великого княжества Литовского, что Русь посягнет на их владения, и т. п. Отвергнув провиденциалистскую трактовку причин отхода Ахмед-хана от Угры, Щербатов предположил, что он объяснялся набегом русских отрядов на Орду. В пользу этого, согласно историку XVIII в., говорило совпадающее повествование о событиях 1480 г. «Казанской истории» и «Скифской истории» А. Лызлова — типичный для рационалистической историографии этого времени критерий достоверности известия. Щербатов не дал оценки значения событий 1480 г. в истории русско-ордынских отношений, хотя весьма проницательно отметил «тогдашнюю слабость капчатских татар»[456].

Однако уже представитель следующего поколения дворянских историков — Н. М. Карамзин — рассматривал «стояние на Угре» как момент окончательного свержения ига: «здесь конец нашему рабству»[457]. Карамзин значительно расширил круг использованных источников как за счет летописного материала, так и за счет посольских дел, в результате чего внутриполитическая и внешнеполитическая обстановка во время «стояния» были освещены гораздо подробнее. Карамзин критически отнесся к сведениям «Казанской истории» о причинах похода татар на Русь. По его мнению, «другие летописцы, согласнее с характером Иоанновой осторожности и с последствиями, приписывают ополчение ханское единственное наущениям Казимировым»[458]. Приведенный пример ярко показывает и слабые стороны карамзинской критики источников: она в значительной степени была ограничена потребностями общей концепции, заставляющей историка всячески подчеркивать мудрость и осмотрительность русских государей. В связи с этим колебания и нерешительность Ивана III, о которых упоминалось в летописях, легко превращались под пером Карамзина в «природные хладнокровие и осторожность»; послание Вассиана на Угру было включено в карамзинский труд лишь частично, с изъятием и сглаживанием наиболее «неподходящих» и резких мест, а известия о недовольстве народа во время событий 1480 г. рассматривались в качестве очередного примера непонимания «чернью» мудрых помыслов верховной власти[459]. Карамзинская трактовка событий 1480 г. была фактически повторена другим видным представителем дворянской историографии XIX в. — Н. Г. Устряловым[460].

Буржуазная историография XIX в. как по своей методологии исторического изучения, так и по общим концепциям значительно отошла от дворянской. Однако конкретное освещение «стояния на Угре» дворянскими историками оказало влияние и на некоторых буржуазных исследователей, в частности на Н. А. Полевого[461].

Более исторично и научно к проблеме подошел С. М. Соловьев. События 1480 г. были поставлены им в широкий исторический контекст, в результате чего русско-ордынское столкновение было осмыслено как закономерное следствие общего процесса (колонизации, имевшего, согласно Соловьеву, решающее значение в русской истории и требовавшего расширения Руси «на юго-восток»[462]. В таком контексте непосредственные причины русско-ордынского конфликта (конфискация у татарских купцов кремлевского подворья, неподчинение Ивана III установленному ритуалу встречи ханских послав, деятельность Софии Палеолог и т. д.) лишались решающего характера. При описании событий 1480 г. Соловьев подчеркивал разобщенность и слабость Орды, в конечном (счете обусловившие ее уничтожение даже без вмешательства русских войск: «Крым избавил Москву окончательно от потомков Батыевых…»[463]. Соловьев принял некоторые детали оценки событий 1480 г. его предшественниками ((признание положительной роли духовенства и тезиса о дальновидной политике Ивана III, не понятой, однако, современниками). Вместе с тем историк счел необходимым упомянуть о недовольстве москвичей политикой великого князя, почему последний и «опасался граждан». Причинами благоприятного для Руси окончания «стояния на Угре», по мнению Соловьева, было примирение Ивана III с братьями и невозможность для Казимира IV оказать помощь Ахмед-хану[464].

Во второй половине XIX в. появился ряд работ дворянских и буржуазных историков, в той или иной мере затрагивавших события 1480 г.[465] Несмотря на некоторые интересные наблюдения, уточнение отдельных фактов, они не внесли коренного изменения — в изучение проблемы и освещение ее узловых моментов.

В обобщающих работах дворянских и буржуазных историков конца XIX — начала XX в. явственно проявились черты методологического кризиса дворянско-буржуазной историографии. В них давалось поверхностное, описательное освещение «стояния на Угре», во многом повторявшее то, что было уже высказано Карамзиным и Соловьевым[466].

Наиболее полно с точки зрения использования фактического материала в дореволюционной литературе события 1480 г. были освещены А. Е. Пресняковым[467]. Значительное место исследователь уделил характеристике международного (положения Руси в период «стояния на Угре», считая, что события 1480 г. были важным этапом в становлении новой системы политических отношений в Восточной Европе. В работе Преснякова проявились также тенденции к определению значения результатов этих событий в контексте рассмотрения проблемы образования единого Российского государства.

В. О. Ключевский, также рассматривавший формирование «национального великорусского государства» в качестве «основного факта» русской истории конца XV — начала XVI в., обратил особое внимание на факт недовольства москвичей действиями Ивана III во время «стояния на Угре». Однако исследователь приходил к выводу, что подобная «вольность» объяснялась «простотой удельного времени», тем, что в это время еще не сложился «культ, которым впоследствии был окружен московский государь»[468]. В таком объяснении проявилась неспособность буржуазного исследователя понять социальный смысл разногласий горожан и великокняжеской власти в период событий 1480 г., что также в какой-то мере было отражением кризиса буржуазной историографии.

Дореволюционная историческая наука достигла определенных успехов в изучении фактической стороны «стояния на Угре» и политической обстановки в 1480 г. Развернувшееся в конце XIX — начале XX в. специальное изучение состава и происхождения летописных сводов конца XV в. (А. А. Шахматов, И. А. Тихомиров) способствовало более глубокому анализу исторического материала. Историками были сделаны интересные конкретные наблюдения. Вместе с тем многие стороны событий 1480 г. не получили должного освещения. Только ограниченностью буржуазной методологии истории можно объяснить почти полное невнимание исследователей к борьбе народных масс против ордынского ига. Несмотря на попытки рассмотрения внешней политики Руси конца XV в. в связи с процессом образования единого Русского государства, в этом направлении было сделано также немного» и процесс этот освещался с неверных методологических позиций.

Освещение проблемы освобождения Руси от ордынского ига в советской историографии началось не сразу. Этому в значительной степени мешали доминировавшие в исторической литературе 20–30-х годов взгляды М. Н. Покровского, рассматривавшего ордынское иго», как прогрессивную историческую силу»[469], не уделяя должного внимания освободительной борьбе русского народа. После критики школы Покровского в конце 30-х годов внимание к проблеме освобождения от ига возросло. В общих работах советских историков получила признание трактовка свержения ордынского ига К. Марксом как (процесса, шедшего параллельно с образованием единого Русского государства, а также подчеркивалась важность событий 1480 г. в этом процессе[470].

В последующие десятилетия большое значение «стояния на Угре» как заключительного момента в освобождении от ордынского ига стало общепризнанным в советской историографии. Краткое освещение событий 1480 г. и характеристика их значения, стали обязательными для общих работ по истории СССР[471], вошли практически во все учебники и учебные пособия.

Значительную роль в разработке проблемы сыграло введение в научный оборот некоторых ранее не использовавшихся памятников. К. В. Базилевичем был доказан тезис о появлении именно в результате событий 1480 г. ярлыка Ахмед-хана Ивану III[472], в то время как в дореволюционной историографии он ошибочно датировался 1476 г. Оригинальный по своему освещению и оценке событий 1480 г. летописный памятник был открыт Я. С. Лурье[473].

В советский период широко развернулось источниковедческое и литературоведческое изучение летописных памятников, связанных со «стоянием на Угре». Это помогло конкретизировать представления о политической и идеологической направленности различных версий «Угорщины»[474].

В советской историографии появился целый ряд монографий, в которых «стояние на Угре» затрагивалось в общем контексте борьбы русского народа против ордынского ига и образования Русского централизованного государства. По сравнению с работами дореволюционных авторов большое внимание было уделено показу роли народных масс в этом процессе[475].

Подробное освещение события 1480 г. нашли в монографии К. В. Базилавича, посвященной внешней политике Русского единого государства[476]. «Стояние на Угре» К. В. Базилевич рассматривал в тесной связи с освещением отношений Руси с Крымским ханством, Ногайской Ордой, Ливанским Орденом и другими государствами, сделав вывод о значительной сложности международной обстановки, в которой оказалось Русское государство в 1480 г. Важное значение имела и критика исследователем методологии буржуазной историографии, отрывавшей явления внешней политики от глубинных социально-экономических процессов.

Исследования советских авторов показали важность учета при оценке событий 1480 г. тех социально-экономических и политических условий, которые сложились к этому времени в самой Большой Орде, а также отношений, существовавших в это время между татарскими ханствами[477].

В ряде работ была конкретизирована картина русско-литовских отношений во время «стояния на Угре», показано место России в системе международных отношений в Европе конца XV — начала XVI в.[478]

Советская историография обратила внимание на несомненное военное превосходство русских войск над ордынскими во время «стояния на Угре»[479].

В связи с 500-летием «стояния на Угре» появились обобщающие работы В. В. Каргалова[480] и В. Д. Назарова[481]. В работе В. В. Каргалова проведена аргументированная оценка активного характера и значительного масштаба военных действий во время так называемого «стояния на Угре». По мнению автора, этот термин требует уточнения.

Подводя итоги краткого обзора советской исторической литературы, следует подчеркнуть, что в ней хорошо показано место «стояния на Угре» в общем процессе борьбы против ордынского ига и образования единого Русского государства. В то же время некоторые конкретные детали событий 1480 г. требуют дальнейшего изучения. В числе спорных остается вопрос о позиции и настроениях посадского люда Москвы во время «стояния на Угре» и внутриполитического («мятеж» братьев Ивана III) кризиса. Оценки данного вопроса весьма различны: от тезиса о том, что в 1480 г. в Москве «назревало антифеодальное восстание» (Л. В. Черепнин)[482], до истолкования летописного известия как свидетельства решимости москвичей бороться с ордынцами (К. В. Базилевич)[483]. Решение указанного вопроса, как и других проблем (целесообразность стратегических и тактических действий Ивана III, роль его как полководца, характер столкновения русских и ордынских войск на Угре), во многом осложняется тем, что, несмотря на большое количество источниковедческих работ, происхождение различных версий «Угорщины» и степень их достоверности также остаются недостаточно выясненными. На важность дальнейшего изучения ранних версий рассказа о «стоянии на Угре» справедливо указано В. Д. Назаровым[484].

Перед советскими исследователями стоят и другие задачи. Представляется, что подвиг русского народа в 1480 г. заслуживает освещения не только как завершающий этап освобождения Руси от ига, но и как событие, повлиявшее на судьбу многих народов, являвшихся объектом притязаний со стороны Большой Орды. Весьма перспективным является исследование отражения событий 1480 г. и свержения ордынского ига в различных явлениях культуры Руси конца XV — начала XVI в. (общественная мысль, живопись, архитектура).

Н. С. Борисов Воздействие Куликовской битвы на русскую культуру конца XIV–XV вв.

Великое сражение на берегах Непрядвы и Дона — одно из самых важных событий, русской истории. Куликовская битва — яркая вспышка той материальной и духовной энергии, которая была накоплена созидательным и ратным трудом нескольких поколений русских людей. Составляющими той великой силы, которая на Куликовом поле надломила вековое могущество Орды, были повседневный, упорный труд крестьянина и ремесленника, горячее слово патриота-проповедника, доблесть воина и мастерство художника.

Куликовская битва была закономерным результатом и ярким проявлением социально-экономического и политического развития русских земель в XIV в. Посвященные ей произведения литературы и искусства в яркой, отчетливой форме обнаружили основные идеи и настроения, определявшие характер русской общественной мысли того периода.

Куликовская битва и связанные с ней события ускорили формирование идеологии единого централизованного государства. Идейное богатство памятников Куликовского цикла позволяет утверждать, что с конца XIV в. начался новый этап в развитии русской общественной мысли. Ее развитие во второй половине XIV–XV в. определялось главным фактором политической жизни Руси — существованием монголо-татарского ига. Осмысление причин установления ига, поиски путей возрождения страны, прославление первых успехов в борьбе с поработителями составляют основное содержание русской общественной мысли XIII–XV вв. Ее развитие во второй половине XIII–XV вв. соответственно переменам в отношении к главному вопросу — вопросу о монголо-татарском иге, о национальном возрождении — можно условно разделить на три этапа.

Первый этап, продолжавшийся примерно до начала XIV в., характеризуется отсутствием какой-либо стройной политической теории, какой-либо последовательно проводимой социально-политической идеи. Скорбь о погибели Руси, углубление чувства национального достоинства составляют основное содержание памятников, созданных в этот период.

На втором этапе постепенно формируется идеология новых политических центров, в особенности Москвы и Твери, происходит медленное собирание духовных сил народа, которое послужило одной из основ национального подъема конца XIV — начала XV в. Эти теории не могли, разумеется, носить откровенно антиордынского характера, но само их появление означало новый шаг в духовном возрождении страны.

Куликовская битва и сопутствовавший ей национальный подъем обусловливают начало нового, третьего, этапа в развитии русской средневековой мысли. Торжествует идея единства всех русских княжеств. Наиболее развитая (по сравнению с прочими местными теориями) и доказавшая свою жизненность и силу в ходе событий 1380 г. идея приоритета Москвы в русских землях, одним из главных оснований которого представляется ведущая роль Москвы в борьбе за свержение ордынского ига, становится стержнем русской общественной мысли последующего столетия. В литературе торжествует идея готовности к самопожертвованию в открытой вооруженной борьбе с «погаными».

Литература. Отражение Куликовской битвы в истории древнерусской литературы, идейное содержание памятников Куликовского цикла изучались несколькими поколениями литературоведов и историков[485]. Проведена большая работа по выяснению взаимосвязей между памятниками Куликовского цикла, возможно более точной их датировке, а также по изучению взаимоотношений этих памятников с другими произведениями древнерусской литературы, в первую очередь со «Словом о полку Игореве». Выполнен глубокий лингвистический анализ памятников Куликовского цикла[486].

Одним из важных направлений изучения памятников Куликовского цикла является осмысление их идейного содержания на общем фоне духовной жизни Руси в период монголо-татарского ига. Имеется несколько работ, прямо посвященных этому вопросу[487]. Однако исчерпаны далеко не все возможности исследования в данном направлении. Необходимо теснее связать памятники Куликовского цикла с историей русской общественной мысли XIII–XV вв., проследить истоки и дальнейшую судьбу отразившихся в ней идей и настроений. Следует уделить больше внимания не только вопросу о том, откуда взяты те или иные образы, но и почему взяты именно они, как эти образы воспринимались в разные периоды истории Руси. Решение этой задачи требует глубокого понимания образного языка не только литературных произведений, но и памятников древнерусского зодчества, живописи, художественного ремесла, в окружении и под воздействием которых жили и развивались произведения Куликовского цикла.

Главная мысль всех литературных памятников Куликовского цикла — мысль о единстве Русской земли как основе победы над врагом. Дмитрий Донской идет навстречу Мамаю «съвокупився с всеми князями русскими». «И от начала миру не бывала такова сила русских князей», — восторженно восклицает летописец[488]. Властным призывом к единству звучат исполненные колокольной торжественности начальные слова «Задонщины»: «Снидемся, братие и друзи, сынове русстии, съставим слово к слову и величим землю Русскую»[489]. Не за одну только «обиду» великого князя Московского идут сражаться многие тысячи «храбрых русичей», но «за вся младенца и старцы» и «за вся крестьяны», «за всю землю Русскую»[490].

И перед боем краткими словами напутствовал князь идущих на битву воинов: «Братья мои, да потягнем вси съ единого»[491]. В этих словах звучит тот же призыв к братству по духу, по общему служению, который воплощен и в «Троице» Рублева.

То же настроение, та же мысль об общем подвиге за «Русь великую», о единстве перед лицом смерти звучит в «Задонщине» и в словах московского боярина Михаила Александровича, где в долгом перечне убитых воевод с эпической силой звучит тема единства, встает образ всей Русской земли, лучшие сыновья которой сложили головы на поле великой битвы[492].

Исследователями давно отмечена противоречивая политическая тенденциозность различных редакций памятников Куликовского цикла. Призыв к единству — идейный стержень всех редакций «Летописной повести», «Задонщины», «Сказания» — сочетается с выдвижением на первый план тех или иных исторических лиц. Различная окраска идеи единства в той или иной редакции памятников вполне объяснима. По-разному понимали суть и цель объединительного процесса в великокняжеских хоромах и на митрополичьем дворе, в келье лесного монастыря и в избе крестьянина, в шатре воина и в мастерской ремесленника. Однако сама по себе необходимость единения уже не подлежала сомнению. Спор шел лишь о конкретных политических формах.

Свидетельством зрелости, актуальности идеи объединения могут служить и такие литературные современники памятников Куликовского цикла, как «Список городов русских»[493], «Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русьскаго»[494], общерусские летописные своды 1389 и 1408 гг.[495] В каждом из этих памятников выражена та же идея единства Русской земли, хотя и в различных ее аспектах и политических толкованиях.

Одной из форм выражения системы единства как основы могущества и славы Руси в памятниках Куликовского цикла выступает обращение к образам Киевской Руси. Наиболее яркий пример этого представляет собой «Задонщина», автор которой использовал художественные формы «Слова о полку Игореве» для прославления героев Куликова поля[496]. Величавые тени киевских князей Владимира Святославича и Ярослава Владимировича, святых братьев Бориса и Глеба встают за спиной Дмитрия Донского и его воинства. Именем второго Святополка, киевского князя-братоубийцы, клеймит «Сказание» отступника общего дела князя Олега Рязанского[497].

Уже с середины XIV в. неизменными помощниками и заступниками московских князей выступают сыновья киевского князя Владимира Святославича — первые русские святые, братья Борис и Глеб[498]. Едва ли случайно, что дважды отъезд московского князя Семена Ивановича в Орду — в 1340 и 1342 гг. — был приурочен ко 2 мая — дню памяти Бориса и Глеба[499]. Заметим, что наблюдения над русскими летописями XIV–XV вв. показывают необычайно внимательное отношение к выбору дня для совершения того или иного важного дела[500]. Внимание к датам и совпадениям, основанное на символизме христианского мировоззрения, а также до некоторой степени на полуязыческой вере в приметы, особенно обострилось в тревожную, полную страхов и надежд эпоху борьбы за свержение монголо-татарского ига[501].

Другим примером возвращения к вдохновляющим, героическим образам, связанным с религиозными представлениями Киевской Руси, по-видимому, можно признать запечатленное памятниками Куликовского цикла широкое распространение в конце XIV–XV в. культов Георгия и Дмитрия Солунского. Конечно, популярность этих святых воинов была в значительной мере традиционной, характерной для княжеско-боярской среды и во второй половине XIII — начале XIV в. Однако ряд фактов позволяет говорить об особом значении этих культов во второй половине XIV в. Пространная летописная повесть о Куликовской битве, составленная, по-видимому, вскоре после 1380 г., называет Георгия наряду с Дмитрием Солунским, Борисом и Глебом небесным покровителями русского войска[502]. Их имена, напоминавшие о знаменитых предках — Ярославе (Георгии) Владимировиче киевском, Юрии (Георгии) Владимировиче Долгоруком, Всеволоде (Дмитрии) Большое Гнездо, Юрии (Георгии) Всеволодовиче владимирском, — популярны в княжеской среде. Дмитрий Солунский считался небесным покровителем Дмитрия Донского[503]. Ко дню памяти Георгия были приурочены такие важные события в жизни московских князей, как отъезд сына Дмитрия Донского Василия в Орду в 1383 г. и его рискованный побег из ордынского плена в 1385 г.[504]

Одним из самых значительных политических деятелей Киевской Руси, образ которого получил отражение в памятниках Куликовского цикла, был киевский князь Владимир Святославич. В этом образе сливались героика былин и патетика церковного панегирика, слава защитника Русской земли от «поганых» печенегов и христианское благочестие. Согласно «Задонщине» образ князя Владимира вдохновляет Дмитрия Донского и его сподвижников[505].

В Москве культ Владимира, канонизированного в XIII в., был популярен, видимо, уже со времен князя Даниила Александровича. Интересно отметить, что в день памяти Владимира, 15 июля, родился герой Куликовской битвы князь Владимир Андреевич, нареченный этим крайне редким в тот период в княжеской среде именем, безусловно, в честь знаменитого предка[506]. В Новгороде уже в 1311 г. была построена каменная церковь в честь Владимира[507].

Напоминание о Владимире Святославиче как общем предке в устах древнерусского книжника должно было служить делу единения русских князей. В «Задонщине» Дмитрий Донской обращается к собравшимся князьям: «Братия и князи руския, гнездо есмя великого князя Владимира киевъского»[508]. То же обращение, дополненное похвалой Владимиру, содержится и в «Сказании»[509].

Обращение к вдохновляющим, героическим образам прошлого выразилось и в канонизации Александра Невского, осуществленной в 1381 г.[510] Великий предок московских князей, чье имя стало символом доблести, самоотверженного служения Русской земле, упоминается и в памятниках Куликовского цикла[511].

Листая «ветхие летописцы» и как бы примеряя доспехи киевских богатырей на «князей нынешних», книжники конца XIV–XV в. проповедовали идею, исполненную поэтической прелести и не лишенную исторической справедливости, — идею о возмездии за давние многочисленные «обиды», нанесенные кочевниками, о победном исходе тяжелого единоборства Руси и Степи. Эту мысль по-своему выразил автор «Задонщины», повторив литературную форму «Слова о полку Игореве», но наполнив ее новым, мажорным содержанием. Куликовская битва — долгожданное возмездие степнякам. Она положила конец полуторастолетнему угнетению Руси. Автор «Задонщины» чувствует себя стоящим на пороге нового, более светлого периода в жизни страны, и это чувство изливается во взволнованных, порой сбивчивых, но глубоко искренних словах: «Уже бо по Русской земли простреся веселье и буйство и възнесеся слава русская на поганых хулу. Уже веръжено диво на землю. Уже грозы великого князя по всей земле текуть. Стреляй, князь великий, с своею храброю дружиною поганого Мамая хиновина за землю Русскую, за веру христьянскую»[512].

Мамаево побоище, по мнению автора «Задонщины», не только положило конец периоду монголо-татарского владычества, начавшегося «от Калатьския рати», от битвы на р. Калке в 1223 г. Оно означало конец и другого, почти одновременного с татарщиной, периода, начало которого отмечено горьким событием — «на реке Каяле одолеша род Афетов». Битва «на Каяле» упомянута в «Задонщине», разумеется, не только потому, что автор хотел воспользоваться художественными образами «Слова о полку Игореве». Поход 1185 г. представлялся ему рубежом, начиная с которого «Руская земля седить невесела»[513]. Та же мысль об ответном ударе, нанесенном степнякам на Куликовом поле, прослеживается и в воспоминании о нашествии Батыя, проходящем через все памятники Куликовского цикла. Устами жителей Кафы автор «Задонщины» насмешливо обращается к потерпевшему поражение Мамаю: «То ти была орда Залеская, времена первый. А не быти тебе в Батыя царя»[514].

Представляя Куликовскую битву как начало нового периода в истории Руси, как решающий момент в борьбе со Степью, автор «Задонщины» обнаружил необычайно широкое, дальновидное понимание исторического значения событий 1380 г. Более того, он сумел отразить в своем произведении и духовную основу освобождения Руси — тот нравственный идеал[515], ту возрожденную гордость, образом которой в архитектуре конца XIV в. стал вознесенный над кручей по-владимирски легкий и стройный собор Успения на Городке в Звенигороде. «Князи и бояре и удалые люди, оставимте вся домы своя и богатество, жены и дети и скот, честь и славу мира сего получити, главы своя положите за Землю Рускую и за веру християньскую», — восклицает автор «Задонщины»[516]. «Лутче бы нам потятым быть, нежели полоняным быти от поганых», — говорит боярин-инок Пересвет перед поединком с татарином[517]. Эти гордые слова прямо перекликаются с обращением к братьям рязанского князя Юрия, одного из героев «Повести о разорении Рязани Батыем»: «Лутче нам смертию живота купити, нежели в поганой воли быти»[518].

Одним из главных вопросов, волновавших русских людей XIV–XV вв. и получивших отражение в памятниках Куликовского цикла, был давний спор о характере взаимоотношений с Ордой. Уже во времена Александра Невского находились люди, которые подобно князю Андрею суздальскому не желали служить татарам. Открытая вооруженная борьба с Ордой, которая в середине XIII в. выглядела рискованной авантюрой, грозящей новым погромом Руси, стала реальной политической программой в эпоху Дмитрия Донского. Есть основания полагать, что на протяжении последнего столетия ига при дворе великого князя Московского постоянно боролись две группировки, две внешнеполитические программы. На их существование указывает и послание хана Едигея великому князю Василию Дмитриевичу[519], и «Послание на Угру» ростовского архиепископа Вассиана[520].

Сторонники традиционных даннических отношений с Ордой не хотели рисковать «тишиной» и, быть может, надеялись с помощью ордынцев укрепить западные границы Руси[521]. Более решительно настроенная часть московских феодалов, опираясь на сочувствие изнемогавших под тяжестью ига «черных людей», требовала активной наступательной политики в отношении Орды. Проведение в жизнь той или иной линии определялось конкретной исторической обстановкой, расстановкой сил при великокняжеском дворе. Однако с 70-х годов XIV в. «степная» политика московских князей приобретает более или менее устойчивый наступательный характер, запечатленный и исторически обоснованный в литературных произведениях, посвященных Куликовской битве. «Веръжем печаль на восточную страну», — призывает автор «Задонщины»[522]. Потерпев поражение, татары сокрушаются, что больше им «в Русь ратью не ходити» и «выхода… у русских князей не прашивать»[523].

Составленные в период, когда монголо-татарское иго, хотя и в смягченной форме, продолжало все же тяготеть над Русью, памятники Куликовского цикла не могли, разумеется, без околичностей, во весь голос призвать к немедленному восстанию, к военному разгрому Орды. При всем героическом, антиордынском пафосе этих произведений в них слышатся и нотки умеренности, осторожности в отношениях со Степью. Само по себе выступление против Мамая носит оборонительный характер и вызвано, по словам русских князей в «Задонщине», тем, что «татарове на поля наши наступают, а вотчину нашу у нас отнимають»[524]. Дмитрий Донской, по «Летописной повести», готов был дать Мамаю обычную дань, «он же не восхоте, но высоко мысляше»[525].

В эпоху Куликовской битвы с особой силой прозвучала традиционная для древнерусской литературы тема героизма, ратной славы, идеалов воинской доблести. Эти идеалы отразились в таких более ранних литературных произведениях периода монголо-татарского ига, как «Повесть о разорении Рязани Батыем», «Повесть о Меркурии Смоленском», «Житие Александра Невского», летописная повесть о битве на реке Воже, а также в фольклоре[526]. В произведениях Куликовского цикла на смену мужеству отчаяния, мужеству обреченных рязанских князей, мужеству приносящего себя в жертву Меркурия Смоленского приходит спокойное, уверенное в конечной победе мужество Дмитрия Донского и Владимира Храброго, за спиной которых вся сила земли Русской. На смену трагическому образу «смертной чаши», которую рано или поздно суждено испить всем героям «Повести о разорении Рязани Батыем», приходит образ могучей «высокой руки» Дмитрии Донского и его войска. Автор «Летописной повести» восхищается решимостью и отвагой Дмитрия Донского: «О крепкыя и твердыя дерзость мужества! О, како не убояся, ни усумнися толика множества народа ратных?»[527]

Воспоминания о Мамаевом побоище навсегда остались в памяти народа. Светлые идеалы бескорыстного служения и самопожертвования, созданные напряженной духовной работой лучших людей тогдашней Руси, были скреплены кровью героев Куликовской битвы и оттого обрели силу и нерушимость.

Архитектура. Архитектура неразрывно связана с экономической и политической жизнью страны: в средние века она являлась «господствующим искусством, которому подчинялись и с которым вступали в синтез другие виды художественного творчества»[528].

Установление монголо-татарского ига привело к длительному упадку каменного строительства почти во всех русских землях[529]. Даже в первой половине XIV в. в северо-восточной Руси постройка каменного храма была выдающимся событием, привлекавшим всеобщее внимание. Идейно-политическая «нагрузка» каждого памятника резко возросла. Большое политическое значение постройки каждого каменного храма, мемориальный характер памятников архитектуры с особой отчетливостью проявились в московском строительстве второй половины XIV — начала XV в.

Оставляя в стороне спорный вопрос о художественных особенностях памятников раннемосковского зодчества, обратимся к анализу идейно-политического значения постройки некоторых из них.

Хронология этого строительства весьма неравномерна. Отчетливо выделяется «всплеск» 70-х — начала 80-х годов, справедливо связанный Н. Н. Ворониным с идеологической подготовкой решающего поединка с Ордой: «Строительство храмов перешло в ближайший тыл будущей битвы, в город на Оке»[530]. В 1374 г. князем Владимиром Андреевичем, двоюродным братом и верным сподвижником Дмитрия Донского, была построена деревянная крепость в Серпухове. В 1380 г. и перед самой Куликовской битвой, в серпуховском кремле был торжественно освящен деревянный Троицкий собор. Посвящение этого храма — как бы взывало к единению, к подвигу[531].

Одновременно с постройкой серпуховского кремля по распоряжению Владимира Андреевича вблизи города был основан Высоцкий-монастырь, усиливший оборонительный потенциал Серпухова. Собор нового монастыря был посвящен Зачатию Анны. Культ Анны, матери девы Марии, был составной частью богородичного культа, принявшего со времен Калиты характер официального московского культа[532].

В 1379 г. началось строительство каменного Успенского собора в Коломне. В том же году Сергий Радонежский «повелением князя великого Дмитриа Ивановичя» основал монастырь «на Страмыне», собор которого также был посвящен Успению[533]. В самой Москве, «на южном направлении», близ большой коломенской дороги, в 1379 г. был заложен Успенский собор Симонова монастыря[534].

Подобное посвящение московских и подмосковных соборов, построенных или заложенных накануне Куликовской битвы, по-видимому, было вызвано не только особым политическим значением культа Богоматери для Москвы. Сказалось и то, что битва на реке Воже, «мать Куликовской победы»[535], произошла 11 августа 1378 г., «на госпожино говеино», за несколько дней до праздновавшегося 15 августа Успения Богоматери[536].

Застой строительства в московских землях, вызванный прежде «всего временным усилением ордынского ига в 80-е годы XIV в., продолжался до начала 90-х годов[537]. С начала 90-х годов международная обстановка складывается более благоприятно для Москвы, нежели в предшествующее десятилетие. Время относительной «тишины» (90-е годы XIV в.) отмечено в первую очередь строительством в Московском Кремле. Это строительство имело отчетливую идейную направленность, продолжало возникшую в 70-е годы связь московского каменного строительства с вооруженной борьбой против ордынского ига.

Первой, в самом начале 90-х годов, была построена «на великокняжеском дворе» церковь Благовещения. Она была «маленькой одно-апсидной домовой капеллой с одностолпным подклетом-казной»[538]. Летописные сведения об этой церкви весьма путаны[539]. Однако многое может прояснить небольшой экскурс в историю междукняжеских отношений тех лет. В начале 1389 г. вспыхнуло «розмирие» между Дмитрием Донским и его давним сподвижником, героем Куликовской битвы, вторым по значению князем московского княжеского дома, Владимиром Андреевичем Серпуховским. Причины этой распри, грозившей: перерасти в губительную усобицу, до сих пор не совсем ясны. Однако уже 25 марта 1389 г., на праздник Благовещения, произошло торжественное примирение князей[540]. Правда, мир не был прочным: яблока раздора — Дмитров и Галич, отобранные Дмитрием у двоюродного» брата, — так и не были возвращены[541]. Смерть Дмитрия Донского 19 мая 1389 г. подала серпуховскому князю новые надежды. Его оппозиционность в отношении Москвы резко усилилась[542]. Понимая, что единство московского княжеского дома было одной из основ его политических и военных успехов, молодой великий князь Василий Дмитриевич всеми силами старался погасить вражду. В начале января 1390 г. он увеличил удел Владимира Андреевича, отдав ему Волок и Ржеву. Одной из мер, призванных скрепить давшее трещину единство, была постройка княжеской церкви, посвященной Благовещению — дню, когда был заключен мир между Дмитрием Донским и Владимиром Храбрым. Благовещенская церковь была как бы символом того «единачества», подчинения корыстных интересов общему делу, которое позволило одержать победу над Ордой на Куликовом поле.

В 1392 г. по указанию Василия I был расписан Успенский собор в Коломне[543]. Большие дорогостоящие живописные работы в Московской земле в то время были еще редкостью. Украсив живописью храм, история создания которого напоминала о Куликовской битве, молодой московский князь продемонстрировал свою верность героической освободительной традиции, свое почтение к памяти отца.

В следующем году на месте маленькой деревянной «церквицы» в честь Лазаря вдова Дмитрия Донского княгиня Евдокия начинает постройку «зело чудной» церкви в честь Рождества Богородицы[544]. Как известно, день Куликовской битвы пришелся по церковному календарю именно на праздник Рождества Богородицы[545]. В начале 1394 г. сам митрополит Киприан освятил новый кремлевский храм, напоминавший; своим посвящением о дне 8 сентября 1380 г.

На освящении присутствовали все пять сыновей Дмитрия Донского[546]. Это был своеобразный «съезд» московских князей, по-видимому, имевший целью не только почтить мать, строительницу храма, но к продемонстрировать верность памяти Куликовской битвы.

На особое значение этого храма указывают и необычное время его освящения[547], и тот факт, что уже в следующем, 1395 г., он был расписан, тогда как более важная с феодально-иерархической точки зрения постройка — великокняжеская церковь Благовещения — дожидалась росписи еще десять лет[548].

Усиление напряженности на русско-литовской границе, превращение Литвы в главного недруга Московской Руси в конце 90-х годов XIV в. меняет географию московского строительства. Подобно тому как в предчувствии Куликовской битвы строились храмы «на южном направлении», так теперь они строятся «на западном». Известно четыре памятника, непосредственно связанных с этим строительством: церковь Иоакима и Анны и Никольский собор в Можайске, собор Успения на Городке и Рождественский собор Саввино-Сторожевского монастыря в Звенигороде. Ни один из них не имеет точной, зафиксированной летописью даты постройки[549], что, естественно, приводит к разномыслию исследователей на сей счет[550]. Нам представляется вполне убедительной датировка можайских храмов концом 90-х годов XIV в., предложенная Н. Н. Ворониным[551]. Именно в эти годы политическая обстановка делала постройку каменных храмов в Можайске наиболее актуальной. Можайск был форпостом Московской Руси против Литвы. Значение его еще более возросло в связи с разгоревшейся в эти годы борьбой за Смоленск. Помимо военного значения Можайск был своего рода «западным порталом» Московской Руси, оформление которого должно было создать должное представление о ее могуществе. В строительстве, по-видимому, участвовали лучшие московские зодчие[552]. Расположенные на высоких точках местности, устремленные ввысь, можайские храмы возносили хвалу не только «царю небесному», но и владыке земному.

Посвящение можайских храмов глубоко символично. Празднование Иоакима и Анны, родителей Богородицы, совершалось 9 сентября. Оно входило, наряду с Успением и Рождеством, в число наиболее чтимых осенних праздников, которые после событий 1378 и 1380 гг. приобрели особое значение «страдной поры» русского оружия. В этот день полки Дмитрия Донского «стояли на костях» на Куликовом поле.

Почитание Николы также приобрело в XIV в. ярко выраженный патриотический оттенок. Никола в целом ряде произведений предстает как защитник Руси от врагов. Считалось, что он особенно покровительствует именно пограничному Можайску, где уже в XIV в. особо почиталась известная скульптура «Никола Можайский».

Постройку звенигородского Успенского собора Н. Н. Воронин относил к 1399–1400 гг., а собора Рождества Богородицы Саввино-Сторожевского монастыря — к 1404–1405 гг. И это предположение выглядит весьма убедительным, находит подтверждение в политической ситуации тех лет. Постройка собора Успения на Городке, по всей видимости, явилась результатом успешного похода московских войск под командованием Юрия Звенигородского на Среднюю Волгу в 1399 г. Дело было не только в том, что из похода Юрий привез богатую добычу. Этот поход имел особое значение как новый шаг активной, наступательной политики московских князей в Поволжье, начало которой было положено Дмитрием Донским[553]. И своим посвящением, и поводом к началу строительства этот храм напоминал о славной эпохе Дмитрия Донского. Звенигород был избран местом постройки прежде всего как важнейшая крепость «на западном направлении», где в этот момент назревал открытый конфликт с Литвой[554]. Показательно, что тогда же, в 1398–1399 гг., вблизи Звенигорода, над самой смоленской дорогой, был основан Саввино-Сторожевский монастырь, усиливший оборонный потенциал города[555].

Постройка каменного собора Рождества Богородицы в Саввино-Сторожевском монастыре в 1404–1405 гг. исторически вполне оправдана. Именно в 1404 г. «Польша и Литва, заключив союз с Орденом, начали открытую вооруженную борьбу против Владимирского княжения, поставив своей задачей овладение Смоленском, а также распространение своего влияния на Великий Новгород»[556]. И тогда на береговой круче, у подножия которой проходила торная дорога на Можайск и дальше на Смоленск, как грозная тень 1380 года поднялся белокаменный собор Рождества Богородицы.

Связь зодчества Москвы с борьбой за освобождение Руси от ордынского ига сохранялась до конца XV в.[557] Мемориальный характер каменных храмов, получивший особое развитие в связи с борьбой, за национальную независимость в XIV–XV вв., становится характерной чертой русской архитектуры последующих веков.

Живопись. Вопрос о прямом или косвенном отражении борьбы против золотоордынского ига вообще и Куликовской битвы в частности в русской средневековой живописи — один из самых сложных и малоизученных вопросов истории русского искусства. Выяснение влияния ордынского ига на развитие древнерусской живописи — задача чрезвычайно трудная, во-первых, из-за почти полного отсутствия точно датированных памятников живописи этого периода, во-вторых, вследствие самой природы средневековой живописи, основанной на создании предельно обобщенного образа-знака, как правило, не приемлющего никаких сиюминутных черт.

Пытаясь связать появление в живописи новых образов и настроений с действительностью, найти в этих образах конкретное историческое содержание, исследователь постоянно рискует впасть в упрощение, подвергнуться обвинениям в вульгаризации истории древнерусской живописи. И все же традиционное истолкование развития русской средневековой живописи как замкнутого, подчиненного только своим внутренним законам процесса постепенно уступает место более или менее удачным попыткам глубже понять язык красок, образов и символов, нащупать скрытые связи между живописью и живой действительностью Руси второй половины XIV — начала XV в.

Влияние Куликовской битвы на творчество художников того времени прослеживается на целом ряде памятников живописи, связанных с Московским княжеством. Своеобразным живописным гимном Куликовской битве стала икона «Архангел Михаил», написанная, очевидно, для церкви Рождества Богородицы, возведенной в 1394 г. в Московском Кремле[558]. Патетика иконы соответствовала идейной направленности постройки храма, посвящение которого напоминало о дне 8 сентября 1380 г. Гневный архангел с поднятым мечом, изображенный в среднике иконы, может быть признан классическим символом героического периода истории Московской Руси. Искусно подобранные сюжеты клейм полны намеков на историю Куликовской битвы.

Другим не менее ярким отражением великого события следует признать замечательный образец московского шитья — «воздух» княгини Марии Тверской, вдовы князя Семена Гордого. Композиция «воздуха» складывается из центральной сцены предстояния московских «первосвятителей» — митрополитов Петра, Феогноста и Алексея — Нерукотворному Спасу и боковых изображений избранных святых, среди которых Дмитрий Солунский[559], киевский князь Владимир[560], мученик Никита, «победитель беса», и «русский бог» Николай Мирликийский[561].

Композиция «воздуха» приобретает особый смысл, если принять вполне убедительное предположение о том, что Дмитрий Донской стоял на Куликовом поле под стягом с изображением Нерукотворного Спаса[562].

Драматизм эпохи Куликовской битвы определил, по мнению исследователей, высокое эмоциональное напряжение образов иконы «Успение Богоматери» написанной на оборотной стороне знаменитой «Богоматери Донской»[563].

Ту же «куликовскую» символику можно заметить и в уцелевших фрагментах росписей звенигородских соборов. На столбах собора Успения на Городке находятся помещенные в круги изображения Флора и Лавра, современные постройке храма. Образы Флора и Лавра, покровителей коневодства, а также конного воинства, редки в московском искусстве той поры. Их появление в росписях Успенского собора связано, по-видимому, с воспоминаниями о Куликовской битве: в день памяти Флора и Лавра, 18 августа 1380 г., Сергий Радонежский согласно «Сказанию» благословил Дмитрия Донского на битву с Мамаем[564].

Для того чтобы глубже понять историческое значение еще одного памятника московской живописи конца XIV в. — деисусного чина из нынешнего иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля, еще раз обратимся к политической истории Руси в этот период. Конец 90-х годов XIV в. был полон военных тревог. Две громадные армии копились к югу и западу от границ Московской Руси. Предполагалось, что готовится великий поединок между Литвой и Ордой. Однако никто не мог быть уверен в том, как будут развиваться события. У всех в памяти свежи были события 1395 г., когда великий князь литовский Витовт, распространив слухи о том, что идет войной на Тимура, нового хозяина Золотой Орды, в действительности двинулся на русские земли и овладел Смоленском[565]. Помнили и о событиях 1380 г., когда союз ордынцев и литовских князей против Руси стал грозной политической реальностью.

Особенно велика была опасность с запада, где явно складывалась мощная антирусская коалиция. В 1398 г. Витовт заключил соглашение с Орденом, по которому предусматривались совместные действия против Руси[566]. Одновременно стало известно о союзе литовского князя и свергнутого правителя Орды Тохтамыша. «Я тебя посажю на Орде… а ты мене посади на Московском великом княжении», — говорил Витовт Тохтамышу[567].

Русская земля готовилась к борьбе. Необходимо было вновь, как и перед Куликовской битвой, воодушевить людей на ратный подвиг. Этой цели служило не только можайско-звенигородское строительство, но и роспись великокняжеского собора, посвященного предводителю небесного воинства Михаилу Архангелу, выполненная в 1399 г. Феофаном Греком[568].

В этой связи заслуживает особого внимания деисусный чин нынешнего иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля. Все большее число исследователей относят этот памятник живописи не к 1405 г., когда была выполнена роспись Благовещенского собора, а к более раннему периоду. Были высказаны предположения о том, что сохранившийся деисусный чин конца XIV в. происходит из Успенского собора в Коломне, либо возник в ходе работ по украшению новой живописью Архангельского собора в 1399 г.[569] И в том, и в другом случае этот памятник живописи имел большое религиозно-политическое значение и мог по-своему, в символической форме, выражать определенные «публицистические» идеи. Последнее подтверждается анализом состава деисусного чина.

Высказанное Л. В. Бетиным предположение о том, что деисусный чин, находящийся ныне в Благовещенском соборе, имеет не только религиозное, но и историко-политическое содержание, безусловно, верно по своей сути[570]. Однако оно требует некоторых уточнений в его конкретном истолковании. Оставляя в стороне вопрос об изображениях Даниила и Симеона столпников[571], обратимся к образам Дмитрия Солунского и Георгия Победоносца, изображения которых, по мнению Лазарева, именно в это время вошли в состав деисусного чина[572].

Популярность Георгия в конце XIV в. в княжеской среде иногда объясняют соименностью второму сыну Дмитрия Донского Юрию Звенигородскому[573] или, обосновывая появление Георгия в деисусном чине Благовещенского собора, указывают на его соименность старшему брату Калиты Юрию Даниловичу[574]. Все эти толкования вызывают целый ряд вопросов[575]. Однако все встает на свои места, если допустить, что Василий I Дмитриевич считал своим небесным покровителем не только, и даже не столько Василия Великого или всех «трех святителей»[576], сколько именно Георгия, с днем памяти которого были связаны некоторые важные события в его жизни[577].

Не исключено, что Василий, как и некоторые другие русские князья[578], имел два христианских имени: Василий и Георгий. Второе имя не упоминалось летописцами во избежание смешения Василия I с его братом Юрием Звенигородским. Показательно, что своего первенца, родившегося почти за месяц до весеннего Юрьева дня, Василий I назвал Георгием[579].

Почитание Василием I Георгия Победоносца как своего личного покровителя общепонятным в Древней Руси языком религиозных символов выражало мысль о преемственности его политики по отношению к политике отца. Образ Георгия прямо напоминал о героических временах Куликовской битвы[580]. Постепенно он становился символом воинской доблести москвичей[581]. Славные дела, совершенные «под покровительством» Дмитрия Солунского князем Дмитрием Ивановичем Донским, должны были смениться не менее славными ратными подвигами под стягом с изображением Георгия. Именно эта идея преемственности героических деяний сына и отца, верности славной памяти Куликовской битвы и нашла свое выражение в появлении образов Георгия и Дмитрия в деисусном чине Благовещенского собора и вслед за ним в других виднейших деисусных чинах времен Василия I[582].

История живописи в эпоху Василия I немыслима без имени Андрея Рублева. Литература, посвященная Рублеву, поистине необозрима. И все же связь творчества великого художника с живой, страдающей и ликующей Русью конца XIV — начала XV в. остается до конца не раскрытой. Трудно представить себе большую противоположность, что ужас татарских погромов и безмолвная беседа ангелов рублевской «Троицы». И все же живопись Рублева — порождение своего времени. Более того, она своего рода итог полутора столетий истории Руси. Живопись Рублева не умещается в темных и тесных кельях московских исихастов. Она значительнее, чем только «призыв к единению» испокон века враждующих удельных дядей и племянников. И хотя живопись эта кровно связана со своим временем, историзм ее заключается в том, что она есть прежде всего порождение целого периода истории Руси — периода борьбы против ордынского ига.

Рублев, как и всякий большой художник, нес на своих плечах бремя истории своего народа. И заслуга его в том, что он сумел понять и выразить самый трагический и одновременно самый героический период этой истории. «Троица» Рублева — это произведение духовно свободного человека. И в этом ее огромная историческая ценность.

Искусство Рублева было заложено уже в гордом ответе рязанских князей Батыю[583]. Оно, как семя, брошенное в землю, ждало своего часа. И когда час настал — оно дало всходы. Это преодоление страха смерти, этот спокойный, просветленный взгляд на жизнь не как на существование, но как на служение, запечатленный в «Троице», в «Звенигородском Спасе», в апостолах из «Страшного суда» не был личным, келейным достижением Рублева. Это был плод полуторастолетней работы народного духа. Это был взгляд лучших людей целого поколения, того поколения, которое повело открытую борьбу за освобождение Родины от ненавистного золотоордынского ига.

Вглядываясь в едва различимые черты жизни художника, можно заметить один интересный штрих. Свою знаменитую роспись во Владимире Рублев начинает 25 мая 1408 г.[584] В этот день праздновалось Третье Обретение главы Иоанна Предтечи. История московского строительства первой половины XIV в. наглядно показывает, сколь тщательно выбирался день для закладки и освящения храма[585]. Такое же «осмысленное» отношение заметно и в выборе дня для начала живописных работ. Феофан Грек начал роспись церкви Рождества Богородицы 4 июня 1395 г.[586] В этот день праздновалась память первого константинопольского патриарха Митрофана, современника и друга Константина Великого[587]. На Руси особого почитания Митрофана в XIV в. не наблюдается[588]. Видимо, великий византиец сам определил день начала работ. И на Руси он не хотел расставаться с памятью об оставленной родине и о ее «святынях».

Приурочивая начало работ к 25 мая, Рублев, по-видимому, вкладывал в это особый символический смысл. Образ Иоанна Предтечи занимает особое место в мировоззрении художника[589]. К этому образу тянутся многие нити духовных исканий той эпохи.

Конец мая — начало июня — обычное время начала росписи храмов. Однако Рублев, конечно, мог ускорить или замедлить начало работ на несколько дней. По-видимому, его волновала и привлекала именно история долгих «странствий» знаменитой святыни — «главы Иоанна Предтечи»[590], укрываемой от ярости «неверных» и иконоборцев, обретенной, но вновь потерянной из-за лености и небрежения ее хранителей. История святыни, которую бог отнял у людей за их неверие и грехи, но которая в конце концов была отыскана людьми, достойными этой чести, была во многом сродни плачу летописцев по отнятой богом за грехи людей чести и свободе Руси, вновь обрести которую можно было лишь вернувшись на путь братолюбия и бескорыстного служения добру. В сущности, это была та же идея возвращения к жизни, возрождения, которая в различных формах звучит во многих памятниках литературы и искусства эпохи Куликовской битвы.

Выбор даты начала владимирских росписей отчасти позволяет понять, какие мысли овладели художником, когда он вступил под своды древнего Успенского собора во Владимире и оказался наедине с величавыми образами исчезнувшей в огне ордынских погромов Владимиро-Суздальской Руси. Работа Рублева и Даниила Черного во Владимире была первым случаем, когда художники Московской Руси встали лицом к лицу с произведениями своих великих предшественников[591]. Это обязывало их к осознанию исторического значения почти двух веков, прошедших со времен Всеволода Большое Гнездо и Юрия Владимирского. И начав свою работу 25 мая, художники тем самым как бы выразили итог своих раздумий — твердую веру в то, что обретенная, наконец, святыня — свобода родной земли от чужеземного ига — уже никогда не будет потеряна.

Воздействие Куликовской битвы на развитие русской культуры было глубоким и разносторонним. Главные идеи той эпохи — идеи единения, героической борьбы за землю Русскую, возрождения киевской и владимирской исторической и культурной традиций — нашли яркое воплощение в самых различных памятниках литературы и искусства. Развитие этих областей духовной культуры шло в теснейшей связи с борьбой за национальное освобождение. Куликовская битва наполнила новым историческим содержанием, придала особую патриотическую окраску традиционным образам и сюжетам древнерусского искусства.