«Союз — Аполлон»: Мифология полета

ГЛАВА 13. КНИГА ПОПОВА А. И. ВЕРСИИ И ФАКТЫ

Американское участие в совместном «полете» не просто подвергнуто сомнению. В книгах серии «Большой Космический Обман США» безоговорочно и неопровержимо доказано, что клоуны НАСА в этой миссии, в космосе никогда не были. Найдены прямые улики против фальсификации НАСА. Они были у всех на виду, и опровергнуть их невозможно. На старте ракеты «Сатурн-1Б» произошли вспышки в районе второй ступени. Уничтожение части ракеты при таких вспышках с плотным облаком пламени и дыма не являются следствием срабатывания пиротехнических устройств или двигателей торможения малых размеров и массы. Ликвидация части ракеты, которое было выполнено при сгорании листов обшивки из магния, исключает в дальнейшем пилотируемый полет по этой программе.

Демонстрация макетов вместо реальных космических аппаратов в американском «космосе» тоже является прямой уликой против обмана США. Наконец прямые улики против фальсификации программы «ЭПАС» проявляются на этапе завершения шоу «Союз-Аполлон». На КМ «Аполлон» сразу после приводнения на нижней части капсулы среди нагара и копоти белеет кружок правильной формы. Его там не должно было быть, ни при каких вариантах объяснений со стороны защитников НАСА. Боковые стороны этого аппарата после приводнения сияли на солнечном освещении зеркальными серебристыми поверхностями. Там же проявились полукруглые следы сильного нагрева. Эти отпечатки не могли появиться в результате аэродинамического нагрева. Указанные следы говорят о том, что капсулу на специальном стенде подвергли огненной обработки с использованием небольшого ЖРД. Эта процедура делалась для нанесения следов аэродинамического нагрева. Белый кружок отпечаток от асбестовой прокладки. Она была нужна для избегания сварки элементов крепления стенда и боковой поверхности КМ. Полукруглый след обжига образовался от соприкосновения или близкого расположения нагретого элемента конструкции стенда, где был установлен аппарат для обработки. По-другому объяснить странные и аномальные появления таких отпечатков невозможно. Никаких вразумительных объяснений по этому поводу от американских пропагандистов не поступило. Есть только пояснение, что белые кружки это крышки для выхода антенны. Но такое объяснение не изменяет сути проблемы. Чтобы там не было, антенна, сопло двигателя или иное технологическое отверстие, при аэродинамическом нагреве эти отпечатки проявиться не могли! Нагар и копоть прочно закрепляются на поверхности таких объектов и водой так просто не смываются.

Прямые улики совместно с множеством косвенных улик против мошенников являются доказательством фальсификации полета «ЭПАС». В книге «Союз-Аполлон: афера совместного полета» собраны в основном косвенные улики и предположения. Автор отчасти сам признает это обстоятельство и указывает на обложке подзаголовок: «Факты и версия». Александр Иванович сделал свой вывод, который, безусловно, является правильным, на основе косвенных улик и предположений. Да, американцев в совместном «полете» в космосе не было. Но это доказывается наличием прямых улик, перечисленных выше, которые не были рассмотрены в книге автора. Публикация Попова А. И. о программе «ЭПАС» [1] вызвала истеричную реакцию не только защитников НАСА, но и тех, кто называет себя «осколок тех времен, когда о Попове еще никто ничего не слышал, но сомнения в высадке уже были». [2]

Первая версия, которая, по мнению автора, является признаком нежелания и невозможности американцев попасть в космическое пространство, на орбиту Земли: «Любое новое изделие, прежде чем его применять, испытывают на работоспособность в тех условиях, на которые это изделие рассчитано. Такой подход подтверждают слова дважды Героя Советского Союза, космонавта, тогдашнего заместителя главкома ВВС, генерала — лейтенанта авиации В. А. Шаталова: „Следуя установившейся у нас традиции, доработанный корабль испытывался не только в беспилотном варианте, но и с экипажем на борту, который опробовал доработанные системы в полете. Я считаю эту традицию оправданной. Полную уверенность в работоспособности той или иной (космической) системы могут дать только испытания в самом космосе. Думаю, что если бы на нашу долю выпало изготовление шлюзовой камеры для перехода экипажей из корабля в корабль, мы бы и ее испытали в условиях космического полета“. Это означает, что и советский, и американский модифицированные корабли каждый по отдельности должны были ещё до начала совместного полёта пройти все возможные, и, притом, обязательно успешные испытания в космосе. Провела какая — либо сторона такие испытания — значит, она прошла свою часть пути в подготовке встречи на орбите. Не провела — значит, есть основания считать, что она и не собиралась лететь в космос». [3]

Защитники НАСА без особого труда опровергли подобное предположение. Какой-то системной публикации со стороны этой публики не последовало. Но на различных форумах защитники НАСА всех мастей возражали приблизительно так: Американцы проверили свой «полет» на миссиях программы «Скайлэб», которые, по мнению американских пропагандистов, прошли успешно. Этот «абсолютный аргумент» имеет серьезные проблемы. Дело в том, что указанные «полеты» тоже являются фальшивками. Об этом подробно рассказано в книгах «Большой Космический Обман США, часть 3» и «Фальшивая станция Скайлэб. Признаки фальсификации». Но вместе с этим необходимо признать, что выдвинутая версия, как признак фальсификации программы «ЭПАС» не является прямой уликой. На роль косвенной улики против обмана НАСА эта гипотеза подходит тоже слабо. Найти оправдание этой претензии совсем не сложно. Александр Иванович считает, что признаком обмана в осуществлении программы «ЭПАС», является назначение Леонова на должность командира экспедиции: «Неужели руководство страны желало подыскать на роль командира советской части полёта международного полёта человека, способного „чаще других оказывался в критических ситуациях“? Казалось бы, для международного полёта, как ни для какого другого, нужен человек, который сумеет не оказаться в нештатной ситуации. А именно А. Леонов „талантом“ создавать нештатные ситуации обладал, поскольку предпочитал пренебрегать инструкциями, данными ему на Земле… Что и говорить — странный выбор был сделан по части командира „Союза-19“! Может быть, дело в том, что и сам полёт ЭПАС был странный и вовсе не такой, каким его представили официально высшие руководители США и СССР и послушные им СМИ?». [4] Несомненно, Попов А. И. был прав. Космонавта Леонова после того, что он натворил при своем первом космическом полете, допускать к новому полету было нельзя. Это было неправильным решением с точки зрения психологии. Леонов действительно умел создавать ненужные проблемы.

Он был недисциплинированным в каком-то смысле импульсивным и непредсказуемым. Но считать такой выбор странным нельзя, если учесть, что Леонов был любимчиком самого Леонида Ильича Брежнева, был на хорошем счету у генерала Каманина, являлся самым молодым членом КПСС среди всех космонавтов СССР. Он был вхож в высшие эшелоны власти, к которой он проявлял в те годы полную лояльность. В употреблении алкоголя и пристрастии к этой пагубной привычке замечен он не был. С коллегами и руководителями космических программ Леонов поддерживал ровные, благоприятные отношения. На фоне скандалов, которые произошли с Германом Титовы, у которого проявлялось пристрастие к алкоголю, Леонов был просто идеальным кандидатом для такого полета. Способность создавать проблемы воспринималась многими людьми по-другому, Специалисты оценивали Леонова, как человека, способного выкрутиться из самых сложных ситуаций. Поэтому подозревать в злом умысле руководство СССР, по указанному признаку будет неправильно. Внешне, все было логично и обосновано. Выбор был верным.

Аргументы автора о том, что Леонов и Кубасов были лучшими претендентами для участия в американском обмане, не являются бесспорными: «Что касается командира „Союза-19“, то должен иметь не просто хорошие, а отличные и доверительные отношения с американцами. Не только с астронавтами, но и со всеми американскими партнёрами по программе ЭПАС… Примерное содержание спецоперации ЭПАС. Итак, при наличии большого резерва более опытных космонавтов назначенный командир „Союза-19“ не имеет опыта встречи и стыковки с другим кораблём на орбите, то, следовательно, действительная программа ЭПАС не предусматривала ни встречи с „Аполлоном“, ни соответственно, стыковки с ним. Следовательно, „Аполлон — ЭПАС“ во время „совместного полёта“ оставался на Земле. В космос летал только „Союз-19“. На это указывает, в частности, и содержание главы 1, где показано, как интенсивно готовилась к полёту ЭПАС советская космическая техника, и то, с каким олимпийским спокойствием ничего не делали в этом направлении американцы. Тогда понятно, что участие А. Леонова (а также В Кубасова) в генеральной репетиции советской части официального варианта ЭПАСа было совершенно излишним. Пусть рискуют жизнью другие космонавты. Например, А. Филипченко и Н. Рукавишников („Союз-16“). А космонавтов „Союза-19“ надо беречь для выполнения особого задания». [5] Кубасов, например, не имел особых доверительных отношений с американцами. До командировки в США Леонов тоже не был замечен в связях с американскими «космонавтами», спецслужбами США и руководством НАСА. Да, Леонов был общительным человеком. Он умел заводить дружеские и доверительные отношения с окружающими его людьми. Но это свойство характера не могло оцениваться негативно даже психологами во время подготовки программы «ЭПАС». Указанная версия не выглядит убедительным аргументом против обмана США.

В четвертой главе «1974: репортажи о «встрече на орбите в 1975 году» готовы!» Попов А. И. выдвигает предположение, что прямая «трансляция», которая будет показана в 1975 годы, была выполнена заранее: «Итак, все мыслимые телерепортажи с «совместной орбиты» заготовлены ещё до полёта. Заготовлены — значит, записаны на видеомагнитофон и ждут своего срока в виде катушек с магнитной лентой (иных носителей видеоинформации в то время не было). Но эти репортажи надо ещё в условленный срок передать из космоса на Землю». [6] К сожалению, не существует пока неопровержимых доказательств такой гипотезе. Хотя данная гипотеза является наиболее вероятным развитием событий, необходимо признать, что существуют только косвенные признаки указанного момента фальсификации программы: «Да и опытного радиолюбителя передачей с одного геостационарного спутника не обманешь! «Где же телесигналы от движущихся по низкой орбите двух состыкованных кораблей?» — посыплются вопросы. Так что корабль на орбите нужен! И не просто корабль, а корабль, с которого идут теле- и радиорепортажи. То, что «Союз-19» будет летать в гордом одиночестве, не заметит ни один наблюдатель. Для радаров, что один корабль, что два состыкованных корабля выглядят одинаково — одна светящаяся точка на экране. Оптические телескопы днём бессильны. Их мешает или яркое голубое небо, или облачность. Ночью же в земной тени сами корабли так же темны, как и чёрное небо вокруг них.

Поэтому «Союз-19» будучи один на орбите, может «без опаски» передавать заготовленные репортажи о мнимой встрече на этой самой орбите“. [6] Американские мошенники имели огромный опыт в деле производства ИСЗ, беспилотных ретрансляторов, которые успешно играли роль экипажа. Но и здесь следует признать, что это пока предположение, не подтвержденное установленными фактами. Обманщики спрятали следы своего обмана и многое пока установить точно невозможно. Но это только пока. Версия о том, что только космический корабль имел ретранслятор, магнитофон, который передавал заранее записанный фильм, „прямую трансляцию“ не является достоверным фактом: „Мы знаем, что за заготовку телерепортажей взялись американцы. Поэтому резонно предположить, что заготовленные в июне 1974 года телерепортажи записаны на американские видеомагнитофоны. Это тем более вероятно, что части записи и воспроизведения видео американцы сильно опережали советских специалистов. Поэтому заготовленные телерепортажи в нужное время должен воспроизводить американский видеопроигрыватель. Он должен быть совместим с бортовой системой ТВ «Союза». А как изготовить такой видеопроигрыватель, не посвящая разработчиков «Союза-М» в содержание информационной спецоперации? Значит, американцы должны у себя «дома» иметь необходимые электронные имитаторы бортового ТВ «Союза». Благовидный предлог для соответствующей просьбы найдётся. И советские специалисты откликнулись: «Проверку на совместимость было решено проводить в Хьюстоне, в лаборатории электронных систем, оборудованной для этих испытаний. Нам для этого надо было изготовить эквивалент радиосвязи корабля „Союз“, эквивалент проводной связи и имитатор телевизионной камеры и телевизионного блока с генератором телевизионных сигналов. Они были изготовлены в первых числах января 1974 года и отправлены в Хьюстон». Получив набор таких электронных имитаторов, американцы могли приступать к созданию видеопроигрывателя с нужными параметрами.

Ближе к старту «Союза-19» американский видеопроигрыватель должен как-то оказаться в советском корабле. Затем, в подходящий момент нужно отключить головную часть ТВ «Союза-19» корабля (коммутатор) и уже после этого подсоединить к ТВ новую, теперь уже американскую «голову» (видеопроигрыватель). Как мы увидим ниже, отключение ТВ советского корабля действительно произойдёт. Это случится в день старта «Союза-19», и всего за 5 минут до старта… Есть ещё один важный момент, связанный с американским видеопроигрывателем. Ведь это же дополнительный груз для ракеты. Сегодня мы привыкли к тому, что видеопроигрыватели — это изящные, компактные и весьма лёгкие устройства. Но в 70-е годы прошлого столетия это было не так. Сколько же весил в те годы передовой, то есть американский видеопроигрыватель? Ветеран отечественного кино, кинорежиссёр и кинооператор Ю. А. Елхов рассказал автору, что подобная профессиональная аппаратура в те годы весила до 200 кг. Такая масса дополнительная нагрузка для ракеты — не пустяк. До конца 1970 года корабли «Союз» выводила на орбиту ракета 11А511. Её полезная нагрузка составляла 6650 кг. Поэтому масса кораблей «Союз» вплоть до конца 1970 года не превышала этого значения («Союзы» от №1 до №9). Разработчики постарались, чтобы к полёту ЭПАС была готова ракета с повышенной грузоподъёмностью». [6]. Отдавать в руки русских все концы от организации обмана американцы никогда бы не стали, ни при каком обмане. Это было бы равносильно полному провалу всей операции. Все эти телевизионные передачи о буднях полета были выполнены с помощью американского ретранслятора «Тетра-А». Он отлично себя проявил во время программы «Аполлон». О его существовании первым сообщил общественности Барт Сибрел. Эту информацию журналист получил от своего платного информатора из НАСА. В официальном списке спутников НАСА этот аппарат отсутствует. Этот аппарат способен был транслировать из космоса аудио сигналы и телевизионные передачи. Предположение Елхова Ю. А. и Попова А. И. о том, что видеопроигрыватели США предоставляли советским космонавтам, является ошибочной и необоснованной.

Американские мошенники не испытывали доверительных отношений к советским космонавтам. Никто из руководителей программы фальсификации не стал бы отдавать судьбу мошенничества в руки Леонова и Кубасова. Но Попов А. И. считал по-другому и пытался доказать, что на борту советского космического корабля находился американский ретранслятор, в виде видеомагнитофона. По мнению автора для этой цели регшено было охлаждать топливо перед самым полетом: «Генерал-майор-инженер в отставке В. Ф. Попов, в 70-е годы — заместитель начальника космодрома Байконур и его главный инженер, спустя 28 лет после ЭПАСа рассказал интересную историю [1а, б]: «Мало кто знает, что 15 июля 1975 года «Союз-19» мог и не подняться на орбиту. В связи с установкой новых приборов вес корабля значительно вырос. За три месяца до полета расчеты показали, что необходимо увеличить количество заправляемого в баки топлива. Баки для жидкого кислорода позволяли решить проблему, а баки для керосина — только в том случае, если керосин охладить до +8оС. В июле на Байконуре температура в тени достигает 34—38 градусов. Железнодорожные цистерны с керосином стояли под открытым небом. За три месяца промышленность была не в состоянии спроектировать и построить необходимый охладитель. Поэтому командование космодрома поставило задачу охладить 180 тонн керосина (три цистерны). В течение двух недель охладитель изготовили. В итоге керосин на старт подали с температурой +6°С и заправили топливные баки ракеты-носителя». [7] Такое решение не является аномальным и никак не связано с тем, что на борт советского аппарата было загружено секретное американское оборудование. Связать логически эти два события невозможно. Они не связаны между собой. Нет никаких других подтверждений со стороны других свидетелей. Не может быть сомнений в том, что американцы секретное оборудование Советскому Союзу передавать бы не стали. Вот это четкий и неопровержимый факт, которые опровергает предположение о передаче секретного видеомагнитофона США в руки «советов».

Для обеспечения этого ложного и невыполнимого предположения автор книги про мошенничество в шоу «ЭПАС» указывает на, безусловно, подозрительное событие: «Вот что рассказывает об этом дне А. Леонов: «Когда корабль уже был на стартовом столе, отказала вся телевизионная система. Главный конструктор Глушко побежал звонить в Москву, чтобы старт перенести. Министр Афанасьев и замглавкома ВВС Шаталов, когда он вернулся, сказали: «мы уже дали команду на старт». На орбите мы с Валерием Кубасовым получили рекомендации по ремонту. Из инструментов были только ножницы, отвертка и охотничий нож, который я накануне купил за 5 рублей 50 копеек. На «Аполлоне» после старта заклинило люк, через который должна была произойти встреча. Астронавты перебирали люк всю ночь». «Ни в советских, ни даже в американских газетах о нештатных ситуациях не сообщалось». Что-то не верится в трогательную историю о спасительном ножике, ножницах и отвёртке и соответственно про отсутствие на корабле специального набора инструментов. Но поскольку эта история относится к ремонту ТВ на орбите, а не к старту корабля, то мы её обсудим в следующей главе.

Пока же во внимание только главные факты, подтвержденные в: а) Бортовое ТВ отказало за 5 минут до старта корабля; б) Главный ракетный конструктор страны, академик В. П. Глушко, он же — Генеральный конструктор ЦКБЭМ (ОКБ1) — головного разработчика и по ракете, и по кораблю, а также его заместитель, технический руководитель советской части ЭПАС, член-корр. АН СССР К. Д. Бушуев настаивали на переносе времени старта; в) Министр общего машиностроения («ракетное» министерство СССР) С. А. Афанасьев и помощник главнокомандующего ВВС генерал-лейтенант В. А. Шаталов, вопреки мнению главных разработчиков, дали команду на старт. По ранее официально утверждённому плану (глава 2) «к полёту 15 июля 1975 года были полностью подготовлены и заправлены два корабля (заводские №№75 и 76). План предусматривал, что если бы с №75 (А. Леонов и В. Кубасов) что-то случилось, то „Союзом-19“ стал бы корабль №76 (А. Филипченко и Н. Рукавишников). Был предусмотрен даже двойной сбой, и „в резерве находился ещё один корабль №74“. И вот, уже на стартовой площадке обнаруживается, что на „Союзе-М“, зав. №75 не работает бортовое ТВ». [8]

Нельзя отрицать, что такой скандал вызывает сомнения в организации совместного «полета». Но и в этом случае связь между указанным эпизодом и фальсификацией НАСА проекта «ЭПАС» связь косвенная и совсем не очевидная. Бывает, произошла авария, такие случаи не единичные эпизоды, они случаются. Такое событие не доказывает факт обмана со стороны американцев! При желании подобные события можно обнаружить в других экспедициях, связанных с полетами в космос.

Попов А. И. обратил внимание на вымыслы, которые очевидно не соответствуют реальности в мемуарах космонавта Леонова. Она напоминает выдумки фантазера о водочных этикетках, которые якобы, Леонов наклеивал с помощью скотча на тюбики, где был борщ. Но Александр Иванович относится к проявлению буйной фантазии Леонова по-другому: «Прочитаем ещё раз историю о спасительном охотничьем ножике, как её рассказывает хозяин ножика. Потому что эта история — не безобидная сказка. Её назначение — убедить скептиков в случайности поломки ТВ «Союза-19». Дескать, этого никак не ожидали, вот и пришлось ремонтировать, чем придётся. Итак, рассказывает А. Леонов: «Пока мы стартовали, на Земле разобрались с телевидением: оказалось, отказал коммутатор. Но беда в том, что находился он в орбитальном отсеке». Корреспондент: «Под обшивкой панели?». Алексей Леонов: «Да, дюралевой. Стали вскрывать, а из инструментов — только ножницы, отвертка и пассатижи. Не знаю, как мы эту панель сумели вырвать, загнуть. Добрались до коммутатора. Начали снимать. А он на четырех болтах, и все эпоксидной смолой залито. Один болт сняли, второй, третий… Четвертый начали — пассатижи сломались. Ключ на 12 бородок отломился. Нечем снять. И здесь осеняет: есть же охотничий нож с отверткой! Я купил его буквально перед стартом. Помню, заплатил 5 руб. 50 коп.

Вот он нам с Валерой Кубасовым и помог. Вытащили коммутатор, размонтировали, концы от всех камер соединили. Телевизионный кабель сделали из проволоки: ее выпрямили чуть ли не зубами и лейкопластырем обмотали. Если честно, я даже не верил, что что-то получится. Нахожусь в спускаемом аппарате, смотрю: загорелась зеленая лампочка. «Валера, схема работает!», — кричу». Ключ сломался, пассатижи (весьма крепкий инструмент!) сломались. А очень хлипкий на вид ножик (илл.1а) всё выдержал и спас ЭПАС!». [9] Конечно, сказки космонавта Леонова о том, что с помощью перочинного ножика он спас от провала всю программу «ЭПАС» от провала, являются ложными измышлениями, нелепой фантазией.

В действительности на борту космического аппарата «Союз-19» был полностью укомплектованный набор инструментов отличного качества, которые помогали осуществлять подобные ремонтные работы. Нелепые выдумки о том, что болты были залиты эпоксидной смолой, явно не соответствовали действительности. Конструкторы в СССР такими глупостями не занимались и не блокировали смолой подход к болтам. В этом случае Леонову нож бы не помог. Для снятия твердой эпоксидной смолы, потребовалась бы дрель или долото с молотком. Поломка пассатижей тоже история явно вымышленная. Откручивать таким инструментом большие болты дело безнадежное. Такой же сказкой является рассказ про использование зубов и лейкопластыря!

Попов А. И.: «Илл.1. а) Знаменитый охотничий ножик А. Леонова; б) Набор специальных инструментов для работы в невесомости, разработанный во ВНИИСМИ сразу после полёта «Союза-9» (1970 г.). Со стороны советского ЦУПа полётом руководили д. т. н., космонавт А. С. Елисеев и к. т. н. В. Г. Кравец. Они пишут в статье: «Первая неприятность возникла на нашем корабле. Начиная с участка выведения, на Землю не передавалось изображение с бортовых телекамер. Оказалось, что вышел из строя коммутационный блок, управляющий переключением телекамер. Решение нашли быстро: предложили отключить отказавший блок, а телекамеры подсоединить напрямую к передатчику. Методика ремонта для всех камер была тщательно отрепетирована на наземном аналоге «Союза»». [9] Здесь все тоже очевидно: ложные «воспоминания» Леонова тоже не доказывают факт фальсификации программы «ЭПАС». Другое дело обнаружение признаков создания «космических» фотографий в специальной студии НАСА: «Обратимся к фотографии илл. 2а. Она взята с сайта НАСА [2]. Эта фотография, судя по виду модели корабля и по её расположению в кадре — не что иное, как вторая попытка снять ту же композицию, что снята на илл. 1а. Только в отличие от илл. 1а с её белым листом, использованным в качестве подкладки, на снимке илл. 1б задний фон действительно отображает облачность. Может быть, вот этот снимок действительно снят в космосе?

Илл.2. а) Оригинальная подпись НАСА «18 июля 1975 г: «Союз», сфотографированный из корабля «Аполлон» во время полёта ЭПАС. «Союз» смотрится сверху в контрасте на фоне белых облаков»; б) Фотографии илл. 2а, обработанная с помощью графического редактора. Обработав снимок илл. 2а графическим редактором, мы получим то, что показано на илл. 2б. Все четыре угла илл. 2б заметно темнее, чем середина снимка. А откуда при съёмке на орбите могли взяться затемнённые углы? Ведь Солнце освещает всю Землю ровным светом от края одного горизонта и до края другого». [10] Это не бесспорная версия!

Причинами подобного затемнения могли быть вызваны другими причинами: дефектами фотографирования, неправильной проявки, распечатки снимков, их оцифровки. Могут быть и другие причины подобных реальных дефектов при изготовлении снимков. Попов А. И. все равно настаивал на своей версии. Автор полагает, что затемнение признак обмана: «Чтобы удостовериться в отсутствии тёмных углов на настоящих космических фотографиях, автор по запросу «Облака из космоса. Картинки» просмотрел в сети десятки снимков облачности. Он повышал контрастность изображений исходных снимков с помощью графического редактора, но не обнаружил ничего похожего на тёмные углы (илл.3). Иного и не ожидалось, но надо было убедиться.

Илл.3. Облака. Вид из МКС. Никаких затемнений по углам! Слева — оригинал, справа — тот же снимок после обработки графическим редактором на предмет обнаружения затемнения углов. Автор так объясняет тёмные углы на фотографии илл.2. Фотограф подложил под макет корабля не белый лист бумаги, а фотографию облачности, снятую с Земли (при фотографировании в космосе все облака выглядят белыми). И всю эту композицию осветил сверху ярким направленным искусственным светом. Об этом направленном свете говорят чёткие тени в хвостовой части корабля (илл.2 а). Свет был, естественно, направлен на центр всей композиции, так что углам композиции света досталось немного меньше. Вот эти углы и вышли более тёмными. Нельзя не упомянуть, что в фотографии известен эффект так называемого виньетирования, который в некоторых случаях тоже ведёт к потемнению углов фотоизображения. Но этот эффект возникает при недостатке освещения и, как следствие, при широко открытой диафрагме объектива. Однако чего-чего, а освещения в космосе над дневной половиной Земли, «хоть залейся». Выявленные факты указывают на то, что фотографии илл. 1а и илл. 2а сняты в фотостудии». [10] Александр Иванович в следующей главе «9. Стыковка «по рельсам» развивает тему использования макетов в шоу «ЭПАС»: «На илл.2 показаны несколько стоп-кадров из этого клипа.

Короткие вспышки от работы двигателей ориентации то и дело разрывают черноту космоса (иногда по нескольку раз в секунду). Последний импульс происходит уже почти вплотную к объекту стыковки (илл. 2ж). И это понятно: стыковочные узлы корабля и станции должны совпасть очень точно. Итак, реальная стыковка корабля с другим космическим объектом сопровождается красивым зрелищем множественных и частых вспышек от работы двигателей ориентации приближающегося корабля». [11] Макеты в шоу «ЭПАС» ничего подобного не демонстрировали. Попов А. И. отметил признак обмана совершенно верно.

Автор не заметил как он в главе «10. Рукопожатие „на орбите“ — снято на Земле!» поместил неопровержимую улику против американского обмана. Но он не заметил этого замечательного факта и оценил ее несколько иначе: «Леонов, судя по илл.1 и илл.2, остановился в своём движении именно на пороге туннеля. Если он передвинется через порог туннеля, то ему придётся опереться руками об пол „Аполлона“, который располагается существенно ниже. А такое движение выдало бы то, что рукопожатие происходит на Земле. Илл.2. Рукопожатие. Чёрно-белая фотография. Хорошо видна левая кисть „астронавта“, опирающаяся на пол». [12] Конечно автор был прав, утверждая, что рукопожатие происходит на Земле. Но доказательства этому утверждению в книге нет. Но приведенный снимок, о котором говорилось выше, является основой такого доказательства. Надо было только правильно оценить этот необычный снимок, как доказательство наличия съемок этого эпизода с использованием разных дублей. Аргументация о том, что при рассмотрении элементов одежды проявляются признаки гравитации. Если клоуны НАСА снимались в самолете нулевой гравитации, а это так и было, то их манжеты, пояса курток будут вести себя так же, как одежда космонавтов в невесомости. Поэтому приведенные в книге сравнения не совсем логичны и обоснованы.

В Главе «11. Беседа президента США с пассажирами самолёта «нулевой гравитации» автор рассказывает о проблемах «прямой трансляции». Эти неувязки появлялись в связи с эпизодом, когда велись переговоры участников шоу «ЭПАС» с Президентом США: «В клипе есть эпизод групповой съемки продолжительностью 9 мин 03 сек — с 15:26 по 24:29. Первый момент: в 17:17 по таймеру клипа всех троих участников синхронно качнуло вправо, как на кочке автомобиль. Второй момент: в 22:54 рядом с Кубасовым самопроизвольно начинает летать кругами некий блестящий предмет, а в 23:00 статичная до этого момента картина «взрывается» чередой суетливых действий. Кубасов «подвешивает» камеру, отпуская при этом «фолиант», который держит в руках. И «фолиант» мгновенно разворачивается «книжкой». Чего мы совершенно не наблюдаем, например, в 18:03, когда он же удерживает рукой только половину «фолианта», вторая же спокойно свисает вниз. Стаффорд снимает с головы и «подвешивает» шлемофон, похожее действие делает Леонов, но выглядит не столь убедительно, а в 23:45 (через 45 секунд) вся суета заканчивается, ничего уже не летает, всё убрано из кадра или удерживается в руках, картинка снова становится статичной. Похожий эпизод есть с 25:46 по 26:11 (через 25 секунд — А.П.), все так же усиленно суетятся и всё время снимают/надевают шлемофоны, предметы парят в кадре. Такое впечатление, что суета возникает именно в те моменты, когда «появляется» невесомость. И ещё самый забавный эпизод: с 10:39 по 12:44 показана вроде бы прямая трансляция на монитор в ЦУПе. Вот только в 11:58 прямо на мониторе картинка меняется, сначала показывают американца сзади, наполовину вплывшего в отсек с двумя космонавтами и одним астронавтом, и следом камера в отсеке демонстрирует тех троих, но совершенно не показывает вплывшего в отсек астронавта.

Такое впечатление, что специалисты в американском ЦУПе вместо прямой трансляции смотрят ранее смонтированный материал с нарушенной последовательностью событий. Тем более что когда 4-х человек снимают с двух ракурсов, подразумевается наличие 6-ти человек? Хотелось бы услышать Ваше мнение! Дмитрий Горюнов. 30 июля 2015». [13] Эту находку автора книги можно считать самой удачной в публикации Попова. Такие явления действительно наблюдаются в самолете нулевой гравитации, когда люди и предметы начинают совершать необычные движения в пространстве вверх и вниз. Хотя при желании можно и в этом случае найти оправдание такой ситуации. Например, указанные движения могли быть вызваны вибрацией поверхности обшивки, которая проявляется при работе мощных вентиляторов. Можно сослаться на наличие воздушных потоков, которые образуются в результате вентиляции помещения. Есть и такая версия, что движения объектов вызвано соприкосновением с руками участников миссии «ЭПАС».

В главе «12. Визиты вежливости сняты на Земле!» Попов А. И. исследует неподвижные предметы, которые лежат на поверхности пола: «Астронавт якобы фотографирует весь советский экипаж в полёте. На илл.2 А. Леонов и В. Кубасов, якобы, сфотографированы на орбите. И сфотографировал их якобы американский астронавт. Дескать, кто же ещё мог сфотографировать на орбите сразу весь советский экипаж?». [14] Цифрами 1, 2 и 3 обозначены объекты, которые лежат на полу.

Попов А. И. полагал, что в состоянии невесомости отмеченные лямки не могут лежать неподвижно: «Илл.2. Подпись НАСА: „В. Кубасов (слева) и А. Леонов в орбитальном модуле „Союза“ во время полёта по орбите. Снимок сделан членом американского экипажа“. Цифры 1, 2 и 3 поставлены автором данной статьи». [14] Но это не совсем верно. Такие вещи могут прилипать к поверхности пола или стенок под влияние электростатических сил притяжения между наэлектризованными поверхностями. Такое прилипание могло быть вызвано наличием клеящих элементов, типа липучки. Если лямки осторожно поместить на полу в невесомости они не будут плавать в пространстве. Можно сослаться и на то обстоятельство, что наблюдается оптическая иллюзия. Лямки могут не лежать на полу, плавать над ним, но при обзоре сверху проема между лямкой и полом видно не будет. На увеличенных фрагментах фотографии под номером 1 хорошо видно, что лямка плавает над полом. Видна тень на полу. Вторая полоска фрагмента тоже не лежит на полу. На фрагменте номер 3 тоже не все так однозначно. Попов А. И.: «Илл.3. Увеличенные фрагменты илл.2. Мягкие лямочки 1, 2 и 3 дружно улеглись на полу под действием своего веса». [14] Это не совсем так! Лямки 1 и 3 не лежат на полу. Все видно.

Аргументация автора, которая касается бодрости советских космонавтов, [15] объяснялась в предыдущих главах. Причина нормального состояния космонавтов Леонова и Кубасова объясняется тем, они были одеты в специальный нагрузочный костюм «Пингвин». Он кардинально уменьшал негативные последствия пребывания человека в состоянии невесомости. У советских космонавтов отсутствовала мотивация снимать эпизод бодрого состояния после приземления на другом аэродроме или вертолетной площадке. Что касается состояния американских клоунов после приводнения, то Александр Иванович абсолютно прав: Это признак фальсификации миссии НАСА. В заключении своей книги про шоу «ЭПАС» автор негативно оценил участие СССР в обмане: «До ЭПАСа Политбюро участвовало в афере своим потаканием американскому обману и запретом опасных для престижа США советских космических разработок.

В ЭПАСе же Политбюро выступило в роли прямого соучастника. И с этого рубежа американцы совершенно перестали бояться разоблачения лунной аферы с советской стороны. Такое разоблачение теперь означало бы полное саморазоблачение самого Политбюро. Дерево разрядки стало быстро увядать, и через несколько лет холодная война бушевала с новой, ещё большей силой. Новый президент США Р. Рейган объявил СССР «Империей Зла». Спустя много лет, когда сокровенные планы США были реализованы на практике, Генри Киссинджер, (в 70-е годы госсекретарь США) и поныне один из ведущих американских «теневых» политиков, с явным сарказмом так отозвался о Брежневе: «Политик никудышный, но водитель — ас». Так что по большому счёту получил СССР от ЭПАСа? Если сформулировать коротко, то для СССР всё вышло согласно известной поговорке: «Пошёл за шерстью, вернулся стриженным». В своей книге в главе 25 автор данной работы писал: «Скайлэб» (фальшивая американская орбитальная станция, 1973 год) — блестящий эпилог «Аполлона». Автор ошибался.

Эпилогом лунной аферы США стал не фальшивый «Скайлэб», а фальшивый «совместный» полёт ЭПАС 1975 года. Точнее сказать, ЭПАС стал «техническим эпилогом» лунной аферы и всей программы — мистификации «Аполлон». Потому что фальшивая победа США в лунной гонке живёт и продолжает отравлять умы человечества. Вера в неё — это очень важная составляющая пропагандистского облика США, как цитадели прогресса, правды и справедливости». [16] С негативным выводом никудышного политика Киссинджера в отношении Леонида Ильича невозможно согласиться. Брежнев переиграл американцев во всем. Он ободрал своих партнеров до нитки и получил от шантажа обманщиков максимальные выгоды, как для страны, так и лично для себя. Автор тоже ошибается, негативно оценивая роль Брежнева в этой истории с программой «ЭПАС». Но Александр Иванович, несомненно, прав в другом: Фальшивый «полет» «Союз-Аполлон» отравляет умы людей и требует полного разоблачения обмана!

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 15.01.21.

1.http://www.manonmoon.ru/

2.https://forums.airbase.ru/2012/06/

3.http://www.manonmoon.ru/articles/st201.htm

4.http://www.manonmoon.ru/articles/st202.htm

5.http://www.manonmoon.ru/articles/st203.htm

6.http://www.manonmoon.ru/articles/st204.htm

7.http://www.manonmoon.ru/articles/st205.htm

8.http://www.manonmoon.ru/articles/st206.htm

9.http://www.manonmoon.ru/articles/st207.htm

10.http://www.manonmoon.ru/articles/st208.htm

11.http://www.manonmoon.ru/articles/st209.htm

12.http://www.manonmoon.ru/articles/st210.htm

13.http://www.manonmoon.ru/articles/st211.htm

14.http://www.manonmoon.ru/articles/st212.htm

15.http://www.manonmoon.ru/articles/st213.htm

16.http://www.manonmoon.ru/articles/st214.htm