Линейные корабли Соединенных Штатов Америки. Часть II. Линкоры типов “New York”, “Oklahoma” и “Pennsylvania”

Линейные корабли “New york” и “Texas”

Линейные корабли типа “New York” стали первыми американскими сверхдредноутами, и на момент своего появления они являлись самыми мощными линейными кораблями в мире. Конструктивно эти корабли имели много общего с предыдущими линкорами с 305-мм артиллерией типа “Wyoming”, и истории проектирования кораблей этих типов тесно связаны; поэтому напомним вкратце основные события, приведшие к появлению первых американских 356-мм линкоров.

Стремление к переходу на более крупный калибр главной артиллерии, чем стандартный 305-мм, в американском линкоросгроении было впервые официально провозглашено на ежегодной конференции флотских специалистов в Ньюпорте, которая открылась 2 июля 1908 года.

Целью Ньюпортской конференции 1908 г. был детальный разбор особенностей и недостатков недавно разработанного проекта линкора “North Dakota” с целью внести необходимые коррективы в ходе постройки следующих кораблей типа “Utah”. Кроме того, на конференции подвергся обсуждению сам процесс проектирования линейных кораблей – в смысле его общей организации. Присутствовали представители Главного управления кораблестроения – такие авторитетные офицеры флота, как коммандеры Симс и Кэй, а также конструкторы Дэвид Тэйлор (в будущем – главный конструктор флота) и Роберт Стокер (через 10 лет – главный специалист, отвечающий за положение дел с подводной конструктивной защитой в американском флоте). Кроме того, присутствовало руководство Военно-морского колледжа и даже сам президент Теодор Рузвельт, выступивший на конференции 22 июля.

Бюро Вооружения считало, что работы по новым артустановкам можно начать и не дожидаясь утверждения постройки новых кораблей, которое могло произойти где-то к марту 1909 года. В декабре 1908 г. было заявлено, что разработка чертежей займет полгода, а затем еще восемь месяцев потребуется на то, чтобы воплотить их в металл. Таким образом, новый корабль с увеличенным калибром главной артиллерии мог быть готов к июню 1911 г..

Был рассмотрен и другой вариант – установка на кораблях ближайшей серии нового, более длинного 305-мм орудия с высокой начальной скоростью снаряда. Оказалось, что срок проектирования будет приблизительно такой же, но близость артусгановки к имеющейся 305мм/45 позволит сэкономить до 6 месяцев. Что касается самих орудий, то работа над новой 305мм/50 пушкой уже шла на фирме “Бетлехем Стил”, с планируемым сроком готовности 15 июля 1909 года. По времени 356-мм орудие “стоило” бы дополнительных 2 месяцев, а само производство орудий могло бы занять до 18 месяцев. После всевозможных подсчетов было окончательно выяснено, что переход от 305мм/45 орудий к 356- мм обойдется в лучшем случае в девять месяцев задержки – орудия будут готовы к июлю 1911 г. (305мм/45 – к октябрю 1910г.), а башни – к июню 1911 г. (для 305мм/ 45 орудий башни были бы готовы уже к январю).

Тем временем из-за границы поступали сведения о планируемом увеличении калибра на новых сериях дредноутов иностранных флотов, и президент Теодор Рузвельт проявлял к делу самый живой интерес, запросив о ходе проектирования линкора с 356- мм орудиями уже 15 сентября 1908 г. Через 2 дня секретарь флота Меткалф смог дать следующий ответ: корабль с 8 356-мм орудиями будет иметь водоизмещение не менее 24000 тонн, а с десятью 27000 тонн, или на 2000 т. больше, чем оценивалось на Ньюпортской конференции. И это при том, что на тот момент крупнейшими кораблями в составе флота были преддредноуты водоизмещением 16000 тонн!

Такой рост размеров (и стоимости) весьма впечатлял. В 1908 г. в стране просто не было сухих доков, способных вместить больший (10-орудийный) вариант, и президент приказал сосредоточить внимание на 8-орудийном.

Тем временем Бюро вооружений, продолжая проводить свою линию, заявило, что дальность боя, достигнув величины порядка 8000- 8500 ярдов, вряд ли будут в скором времени расти. А на такой дистанции имеющееся 305мм/45 орудие было способно пробить любую, реально ожидаемую броневую защиту. Такое заявление стало верным на тот момент, однако не учитывало последних достижений в управлении огнем, благодаря чему уже через 2 года корабли успешно провели пробные стрельбы на 12000 ярдов. А на такой дистанции возможности старого 305мм/45 орудия были уже сомнительны.

В ходе анализа орудия сравнивались по трем основным параметрам – точность огня, разрушительный эффект снаряда и начальная скорость (2800 футов/сек. для 305-мм/45 орудия и 2600 ф/с для 356-мм). Живучесть обоих типов орудий была примерно одинакова – по 150 выстрелов полным зарядом, хотя позже при более точной оценке предпочтение по этому параметру отдали более крупному орудию. Зато траектория снаряда 305мм/45 орудия была более настильной, обеспечивая при прочих равных условиях на дистанции 8000 ярдов приблизительно 10% преимущество в числе попаданий. Точное количественное сравнение разрушительного эффекта снарядов было затруднительно, но в первом приближении его оценивали как 3 к 5, в пользу более крупного снаряда. Применяя систему перемножения подобных сравнительных коэффициентов по различным характеристикам для каждого из орудий, аналитики получили итоговое соотношение эффективности: 7 к 9 в пользу 356-мм орудия.

С применением подобной методики было проведено сравнение боевой эффективности кораблей последних проектов по отношению к их водоизмещению. В результате оказалось, что корабль с 10 356-мм орудиями получил коэффициент “вооруженности” по отношению к водоизмещению – 3.3, проект с 8 356-мм лишь 2.9, вариант с 12 305-мм орудиями 3.2, столько же, сколько линкоры типа “Florida”. Отмечалось, что кроме всего этого, следует учитывать, что содержание меньшего числа менее крупных кораблей (“концентрация” мощи) была бы выгодна финансово.

Бюро вооружения также отмечало, что вероятность поражения противника прямо пропорциональна не только т.н. “зоне опасности” (предельная допустимая ошибка по дальности; для проектов с 12 305-мм и с 10 356-мм по этой величине соотношение было 10/9), но и числу орудий в залпе, то есть числу башен ГК (одна из наиболее употребительных методик пристрелки на тот момент предусматривала участие в каждом залпе по одному орудию каждой башни). Подобные соображения говорили в пользу проекта с 12 305-мм орудиями.

И, наконец, Бюро вооружения откровенно опасалось столь решительной переориентации на новое орудие, еще даже не разработанное и не испытанное. Оно явно предпочитало политику более плавного, “пошагового” прогресса, тем более что новый проект с 12 новыми “длинными” (50-калиберными) 305-мм пушками, более мощными чем старое 45-калиберное орудие, по приведенным выше соображениям, смотрелся совсем неплохо.

Для окончательного выбора немаловажен был и учет эксплуатационных характеристик. Так, в отношении возможности докования корабль с 4 башнями главного калибра (ГК) или 8 356-мм орудиями, получивший обозначение “Проект 404”, не вызывал проблем вообще. “Проект 601” (6 башен, 12 305 мм) мог бы использовать, например, доки на верфи Пьюджет-Саунд и в Пирл-Харборе, а также в Нью-Йорке. Наконец, корабль с 5 башнями с 10 356-мм орудиями мог использовать лишь новый док в Пирл-Харборе и в Нью-Йорке, если его удлинить на 5 футов, что было непросто.

Взвесив все эти соображения, Главное управление 30 декабря 1908 года выбрало для постройки в первую очередь “проект 601”. По этому проекту должны были строиться 2 корабля – линкоры № 32 “Wyoming" и №33 “Arkansas”.

Однако выбор “проекта 601” ни в коем случае не означал отказ от 356-мм артиллерии в принципе. Напротив, подчеркивалось, что тактически линейные корабли №№ 32 и 33 будут однородны со следующими линкорами, которые уже точно получат 356-мм орудия. Чертежи же 356-мм и нового “длинного” 305-мм орудий были утверждены одновременно. Конгресс утвердил решение о строительстве двух последних “305-мм” линкоров 3 марта 1909 года, и Генеральный Совет приступил к рассмотрению программы 1911 г. 21 апреля 1909 г. решение было принято в пользу еще двух кораблей такого же размера, но вопрос о главном калибре все еще не был решен окончательно.

Британский флот к этому моменту уже принял на вооружение новое 343-мм орудие. Совет предложил Бюро конструирования и ремонта представить улучшенные версии “Проекта 601” (“Проект 602”) и “Проекта 502” (Проект“506”) – 8-орудийный “Проект404" более не рассматривался. Если бы первое испытание нового 356-мм орудия было успешным, это означало бы автоматический выбор “Проекта 502”. Считалось только желательным повысить скорость хода до 21 узла. Однако это требовало уменьшить толщину броневой защиты и удовлетвориться стандартом “Wyoming”. Рассматривалась и третья возможность – построить новый корабль “по максимуму”, водоизмещением 28000 т., с 12 356-мм и 26 (!) 127-мм орудиями. Такой корабль на тонну водоизмещения оказывался лучше вооруженным, чем даже “Проект 506”, но в начале 1910 г. от этого пути отказались.

В начале января 1910 г. новое 356-мм орудие наконец было испытано, и весьма успешно. Первые рапорты докладывали о достижении “замечательной кучности боя”. Работы по “Прокту 602” были официально свернуты 29 марта, а уже 24 июня был утвержден проект линкора ВВ 34 (“New York”) и линкора ВВ 35 (“Texas”). Кроме введения нового калибра орудий, изменения в артиллерийской части были относительно невелики.

Происходившая в тот период революция в резком росте боевых дистанций привела к необходимости устройства центрального артиллерийского поста (ЦАП) с множеством сложных приборов. Желательно было бы размещать его в защищенном объеме цитадели. Однако до сих пор на американских кораблях он размещался поверх цитадели, оказываясь уязвимым, причем особенно от огня с дальних дистанций. В этом смысле “New York”, проектировавшийся с учетом увеличившихся дистанций боя, был явно противоречивым кораблем.

При разработке проекта пришлось решить еще одну важную проблему. Для достижения необходимой скорости мощность силовой установки требовалось увеличить на 14% (с 28000 до 32000 л.с.), причем надо было уложиться в неизменную длину защищенного объема корпуса (цитадели). Чтобы разрешить эту проблему, предложили уменьшить объем и вместимость погребов орудий ГК, в результате чего боекомплект сокращался бы до 75 снарядов и зарядов на орудие, причем часть из них располагалась непосредственно внутри башни и в перегрузочных отделениях. Сама силовая установка разрабатывалась в двух вариантах – 4-винтовом (турбины Парсонса) и 2-винтовом (турбины Кэртиса).

Проект представили для обсуждения во флотской среде в марте 1910 года. Поднятые при обсуждении вопросы интересны и сами по себе и в том плане, какое влияние они оказали на Генеральный Совет, уже фактически начавший работу над подготовкой проекта линкора программы 1912 года (будущий “Nevada”). Так, командующий Атлантическим флотом вице-адмирал Ситон Шредер и инспектор флота по артиллерийской практике коммандер Л.С.Пэтмэн вновь обращали внимание на малые углы обстрела средней (третьей) башни и на расположение главных паропроводов вблизи ее погребов. Однако сдвиг этой башни дальше в корму грозил возникновением нежелательных напряжений в структуре корпуса.

Все проблемы со средней башней можно было бы решить кардинально – путем отказа от нее, компенсировав это переходом к трехорудийным башням. Адмирал Шредер также счел слишком тонкой броню башен, считая необходимым как минимум довести толщину крыши до 127 мм, а задней плиты до 254 мм. Реализовать это в тот момент, однако, показалось невозможно – из-за нежелания добавлять 110 тонн высокорасположенной нагрузки в ущерб остойчивости.

Сторонники размещения противоминной батареи на крышах башен ГК вновь сказали свое слово, предложив перенести 6 орудий из каземата по 2 на крыши башен ГК №№ 2, 3 и 4. При этом одним из аргументов была современная английская практика. Тем не менее идея была вновь отвергнута, в основном опять из-за нежелания добавлять верхний вес. Вес, кстати, мог возрасти и по “косвенным” причинам – так, чтобы офицеры в боевой рубке имели хороший обзор, они должны были смотреть поверх орудий на крыше башни № 2; следовательно, боевую рубку пришлось бы делать выше.

Эксперты по торпедам указывали на быстрое развитие “своего” оружия, предлагая от стандартной схемы с двумя подводными торпедными аппаратами перейти к 4 аппаратам. Это означало необходимость проделывать еще 2 отверстия в противоторпедной переборке, и такое решение было принято, и линкоры типа “New York” получили по 4 аппарата.

Критиковалась также слабая защита ЦАП и нижних частей барбетов ГК, особенно от навесного огня. В качестве контрмеры было предложено настелить дополнительную броневую палубу поверх каземата. Весовые соображения не позволили бы сделать ее настолько прочной, чтобы задержать множество бронебойных снарядов, и ее задача состояла в том, чтобы вызвать их разрыв. Затем образовавшиеся осколки бы улавливались нижней противоосколочной броневой палубой, которая могла быть и довольно тонкой.

Касательно бортовой брони отмечалось, что верхний пояс по своей толщине фактически сравнялся с нижним главным броневым поясом. Почему бы не прекратить это разделение, ставшее условным, и не выполнять эти два пояса как один, более высокий? Это бы повысило его структурную прочность и сопротивляемость. Защита рулевых механизмов в корме также признавалась откровенно слабой.

Все эти замечания и послужили основой для окончательного оформления революционной схемы “все или ничего”, впервые воплощенной в металл на линкоре следующего типа -“Nevada”. Что касается проекта “New York”, то воплощение на нем всех этих новшеств привело бы к большой задержке в постройке кораблей, что считалось неприемлемым.

К этому моменту первые американские дредноуты прошли испытания в море. Они показали сильную заливаемость кораблей в носу, что приписывалось избранной форме носа (почти прямой форштевень с небольшим бульбовым образованием), предназначенной для достижения минимального сопротивления. Для исправления этого недостатка можно было бы перейти к прямому или клиперскому носу, но прямой форштевень, по сравнению с бульбовым, мог бы обойтись в 0,2 узла скорости, а клиперский – даже в 0,25 узла. Чтобы сохранить скорость, не увеличивая мощности механизмов, следовало бы увеличить длину корпуса по ватерлинии на 8 футов при прямом и на 14 при клиперском форштевне, что, в свою очередь, означало увеличение веса корпуса. Решение проблемы путем устройства носа, бульбового в подводной части и клиперского в надводной, было найдено лишь несколько лет спустя на типе “New Mexico”.

В те времена корректировки проекта, подчас весьма серьезные, непосредственно в ходе постройки были обычным делом. Так и в этом случае, Бюро конструирования и ремонта пожелало еще усилить защиту кораблей. Толщина главного пояса была увеличена еще на дюйм, так что теперь он составлял 254-305 мм, со 152-мм продолжением в корме (к рулевым механизмам). Такая “вольность” была возможна благодаря тому, что главный пояс был расположен низко и довольно близко к центру тяжести корабля, так что влияние на остойчивость было минимальным. ЦАП получил защиту спереди и сзади 152-мм плитами вместо планировавшихся 38,1 мм стали STS, однако сверху его защита осталась без изменений.

В остальных отношениях новые линкоры были весьма близки к предыдущему типу “Wyoming”, являясь фактически его 356-мм “версией”.

Линейный корабль ВВ 34 “New York” должен был строиться на верфи “Нью-Йорк Нэйви Ярд”. А уже 27 сентября 1910 г. был объявлен конкурс подрядчиков и на постройку второго корабля, ВВ 35 “Texas”. В определенном смысле решение о постройке этих двух кораблей было личным триумфом секретаря флота Джорджа Л. фон Мейера, путем сложного маневрирования сумевшего добиться этого при болезненных сокращениях военно-морского бюджета.

Так или иначе, строительство нового линейного флота набирало обороты. К этому моменту США все еще не имели дредноутов в составе линейных дивизий действующего флота, но уже 4 корабля были практически готовы и испытывались, еще 3 строились и 1 собирались начать постройкой. Таким образом, сложилась уникальная в практике современного военного кораблестроения ситуация: основываясь лишь на выводах, сделанных на основе эксплуатации своих додредноутов и отрывочных сведениях об опыте иностранных флотов, американские конструкторы построили 4 типа дредноутов, разработали пятый и собирались браться за шестой (“Линкор 1912 года”)! Естественно, все волновались, не допущено ли в столь громадной и спешно реализуемой программе фатальных просчетов и ошибок. И, пожалуй, наиболее спорными в этом смысле из всех принимаемых решений были решения о выборе типа силовой установки.

В условиях для подрядчиков на постройку отмечалось, что строители вольны в выборе главных механизмов, и хотя турбинам в общем отдается предпочтение, допускается установка и паровых поршневых машин. Такая практика была принята в течение нескольких лет и отражала отсутствие единой официальной точки зрения на этот вопрос.

С одной стороны, все понимали, что турбины имеют большой потенциал для развития, в то время как паро-поршневые машинные установки, особенно с введением искусственного дутья, фактически достигли предела совершенства. Но в то же время, как уже упоминалось, в США, отделенных от своих потенциальных противников и союзников океанами, огромное значение придавалось дальности плавания линейного флота, и англичане, собиравшиеся воевать с немцами в тесной акватории Северного моря, не могли быть тут примером.

К 1910 году паровые машины все еще были гораздо экономичнее прямодействующих (безредукторных) турбин первых типов (по результатам испытаний в 1910 г., ЛК “North Dakota” на 30%). Для линкоров типа “Wyoming”, при экономической скорости хода 12 узлов, с паровыми машинами можно было бы достичь дальности плавания 7060 морских миль, а с турбинами Кэртиса – лишь 5606 миль. Это означало, что в последнем случае корабль, выйдя из базы на западном побережье, не смог бы без погрузки угля достичь, например, Манилы. Турбинные фирмы заявили, что не берутся сейчас поставить механизмы, отвечающие подобным требованиям по крайней мере по ценам и в сроки, приемлемые для Морского министерства.

В итоге победил прагматичный подход, заключавшийся в том, что дорогостоящий линейный флот должен являться действенным военно-политическим инструментом, а не полем для экспериментирования. И Генеральный совет выбрал фирму “Ньюпорт Ньюс Шипбилдинг энд Драй Док Компани”, предложившую построить линейный корабль предложенного проекта (356-мм “версию” “Wyoming”), но с паровыми поршневыми машинами. Любопытно, что в результате такого решения оказались невостребованными огромные усилия, предпринятые недавно инженерами по увеличению мощности силовой установки. С паровыми машинами винты корабля работали в более выгодных условиях (с оборотами, обеспечивавшими максимальный КПД), и для достижения скорости в 21 узел оказалось достаточно лишь 28100 л.с., вместо 32000 л.с. по проекту.

Однако, как уже упоминалось, паровые машины в повседневной службе стали источником многих хлопот. Уже в начале 20-х гг. один из офицеров уверенно заявил, что “Texas” – в то время лучший корабль флота по артиллерийской подготовке – вскоре будет выведен из строя для замены силовой установки на турбинную. Однако это не было сделано ни тогда, ни впоследствии, и до сих пор посетители линкора – музея “Texas” могут осмотреть его уникальную силовую установку.

Линейные корабли “Nevada” и “Oklahoma”

С разработкой типа “Nevada” (Линкор 1912 года) в США надолго установился тип почти стандартного линейного корабля, которого американский флот придерживался до конца “дредноутского” периода.

Отличительными чертами этого типа были нефтяное отопление котлов, броневая защита по принципу “все или ничего”, а также компактное размещение главной артиллерии в двух-и трехорудийных башнях. Внутри этой большой серии кораблей, по крайней мере, начиная со следующего типа “Pennsylvania”

(“Линкор 1913 года”) и далее, даже размер оставался практически неизменным. Таким образом, был положен (на какое-то время, конечно) предел установившейся, начиная с “Delaware”, практике постоянного роста размеров и стоимости кораблей от проекта к проекту. Это, однако, не прекратило постоянных стычек между флотом, требовавшим закладки по 2 линейных корабля ежегодно, и Конгрессом, который в 1905, 1907, 1908 и 1914 финансовых годах смог выделить деньги только на один корабль. Впервые дальнейший скачок размеров был сделан лишь в программе 1918 г., при подготовке проекта “South Dakota”. Но с конструктивной точки зрения и эти корабли были не более чем увеличенной версией предыдущих “стандартных” проектов.

На ход строительства линейных кораблей сильно влияла политическая обстановка в Конгрессе, а также непосредственно отношение президентской администрации к осуществляемым программам. У.Тафт, следующий президент после Т.Рузвельта, заявил о своем стремлении продолжать морскую политику предшественника, но при сильной оппозиции в Конгрессе его реальные возможности в этом плане были ограничены.

Линейный корабль “Nevada”. Проект, 1910 г. (Продольный разрез и поперечное сечение е районе мидель-шпангоута)

Следующий президент Вудро Вильсон был настроен пацифистски и вообще в гораздо меньшей степени поддерживал военные программы, и именно при нем Секретарь флота Джозефус Дэниэлс стал систематически проводить политику ограничения роста размеров и стоимости кораблей. Однако в то же время он довольно успешно отбивался от нападок демократической партии, чьи делегаты постоянно предпринимали попытки “срезать” ежегодную квоту строительства с двух до одного линкора. В 1915 г. он сумел выбить средства даже на третий корабль – за счет своевременной продажи Греции двух устаревших броненосцев, "‘Idaho” и “Mississippi”. Все это и послужило политической предпосылкой для длинной серии из нескольких типов “стандартных” линкоров.

Новая схема защиты “все или ничего” появилась не на пустом месте – она была естественным выводом из дискуссий, происходивших при обсуждении проектов новых линейных кораблей и при их постройке. Планомерно, от проекта к проекту, американцы приближались к полной реализации этой схемы. Так, идея отказа от легкого бронирования, как уже указывалось, обсуждалась еще в 1908 году. И уже на типе “Wyoming”, по сути дела, единственным местом, где применялось легкое и среднее бронирование, был верхний каземат, и то – в основном как броневой экран для лучшего прикрытия дымоходов.

В тактическом аспекте идеология новой системы защиты базировалась на уверенности, что будущие бои американский флот будет вести на огромных дистанциях. В этих условиях большого процента попаданий ожидать не приходится, и поэтому будут применяться лишь самые тяжелые бронебойные снаряды, как наиболее эффективные против бронированных целей и способные нанести наибольший ущерб даже при небольшом числе попаданий. При этом многие снаряды, падая на корабль почти отвесно, будут поражать палубу, а не борт.

В соответствии с этими идеями, было решено прикрыть толстой броней лишь основные, наиболее важные элементы конструкции и оборудования корабля и объем в корпусе, необходимый для поддержания плавучести и остойчивости. Таким образом, в корпусе создавалась четко ограниченная, хорошо защищенная цитадель – своего рода гигантский “броневой ящик” (raft body). Все прочие части корабля оставались совершенно без бронирования, с тем чтобы при попадании вообще избежать срабатывания относительно “тугого” взрывателя бронебойного снаряда. Таким образом, снаряды могли просто “прошивать” эти части корабля, нанося лишь минимальные потери и повреждения. Зато таким способом экономился вес, и там, где была броневая защита, она могла иметь максимально возможную толщину.

Считавшиеся на тот момент “законодателями мод”, англичане приняли эту идеологию лишь к началу 20-х гг. – до войны они упорно стремились прикрыть броней, хотя бы и более тонкой, максимальную площадь борта на всех сериях своих дредноутов, считаясь с угрозой частых попаданий фугасными снарядами при традиционном бое на малых и средних дистанциях. В этом смысле ясно, что американские корабли оказались явно впереди своего времени. Это подтверждается и тем, что после Ютландского сражения никакого пересмотра американской концепции бронирования не потребовалось и не проводилось, тогда как все остальные флоты вынуждены были условно разделить все свои дредноуты на “доютландские” и “послеютландские”.

Таким образом, важнейшей особенностью новой американской системы бронирования стала мощная защита палуб от навесного огня. Начиная с типа “Nevada”, все линкоры получали две броневые палубы на всем протяжении цитадели, суммарной толщиной не менее 114-127 мм. Необходимый для этого вес набирался за счет экономии на длине защищенного объема, которая была получена благодаря уменьшению числа башен. Это уменьшение, в свою очередь, стало возможным благодаря введению трехорудийных башен. И хотя, изначально, причины перехода к этим башням были техническими, а именно – желание избавиться от неудобств, свойственных предыдущим 5- и 6- башенным кораблям. Переход к нефтяному отоплению и принятие более низкой скорости на типе “Nevada” также способствовал сокращению длины цитадели.

Непосредственно в проекте “Nevada” проектирование схемы защиты началось именно со стремления обеспечить наилучшую защиту палуб. Естественным шагом было связать броневую палубу непосредственно с увеличенным по высоте главным поясом, упразднив при этом верхний пояс, как уже предлагалось ранее. Мощный “единый” главный пояс уменьшался по толщине лишь ниже ватерлинии, где слой воды у борта сам по себе представлял определенную защиту.

Броневая палуба скреплялась с верхней кромкой вертикального пояса. Под этой палубой располагалась другая – небронированная, но водонепроницаемая палуба со скосами к бортам под углом 45°, которые скреплялись с нижней кромкой вертикального пояса. Генеральный совет вначале был готов удовлетвориться 280-мм главным поясом, считая его достаточным, чтобы остановить бронебойный снаряд и сделать ненужной противоосколочную защиту. Все эти идеи, пока что неформально, обсуждались разработчиками до мая 1910 года, когда Бюро конструирования и ремонта выдало первый эскизный проект, для начала обозначенный как “модифицированный “New York”.

Как и “New York”, вначале это был гладкопалубный корабль с угольным отоплением котлов. Однако средняя башня была удалена, остальные же башни были сделаны трехорудийными, и при этом третья башня была приподнята на высоком барбете, чтобы стрелять прямо в корму поверх четвертой. Однако между 3 и 4 башнями оставалось большое пространство – как на современном английском линейном крейсере “Tiger”. В этом промежутке, как и ранее, размещались машины, а потому все проблемы, вызванные прохождением главных паропроводов вблизи погребов третьей башни, автоматически перешли в новый проект. Разработчики упорно не хотели перенести эту башню дальше в корму, опасаясь перегрузить кормовую оконечность и вызвать сильные напряжения в корпусе.

Главный пояс имел толщину 280 мм, утоньшаясь до 229 мм ниже ватерлинии, и был сверху прикрыт броневой палубой, сходной с таковой на типе “New York”. Верхний пояс, таким образом, отсутствовал, и единственным вертикальным бронированием выше броневой палубы было прикрытие дымоходов 50,8-мм плитами из стали STS.

Как и на линкорах типа “New York”, проект предусматривал 4 подводные торпедные трубы по бортам, в районе оконечностей броневого пояса. Количество 127-мм противоминных орудий уменьшили до 17, однако расположение их было значительно улучшено, особенно в плане удобства управления огнем. По одному орудию располагалось на крышах второй и третьей башен ГК, 6 орудий в надстройке и 8 – в корпусе, по 4 в носу и в корме. Ни одно из этих орудий не имело прикрытия, чтобы не спровоцировать разрыв бронебойного снаряда.

По расчетам, такой корабль должен был иметь водоизмещение 27500 тонн, и для обеспечения скорости хода в 23 узла ему требовалась силовая установка мощностью 37000 л.с. Тем не менее это было еще только начало проектирования.

В следующем месяце Генеральный Совет выпустил формальный запрос, в котором содержались следующие улучшенные характеристики: 12 356-мм орудий, 21-узловый ход и, естественно, новая система броневой защиты. Касательно этой системы, однако, в этот момент появились и определенные опасения. Проведенные Бюро конструирования и ремонта расчеты с одной стороны показывали, что новое расположение броневой палубы при увеличении ее толщины приведет к росту общей прочности корпуса, однако с точки зрения своей основной функции – сопротивления вражеским снарядам – 280-мм вертикальная защита на таком корабле все-таки выглядела слабо. Предложенный 280-мм вертикальный пояс пробивался 305мм/50 “длинным” орудием уже с 15000 ярдов, а новым 356-мм – практически со всех боевых дистанций. Таким образом, явно нарушалась сбалансированность проекта.

Чтобы служить надежной защитой на ожидаемых боевых дистанциях, пояс должен был иметь толщину 356 мм, а то и все 406 мм, ибо, если снаряды противника пробили бы броневой пояс, далее на пути к жизненным частям корабля они уже не встретили бы на своем пути никакой серьезной преграды.

Для дополнительного улучшения защиты Генеральный Совет предложил защитить скосы нижней (водонепроницаемой) палубы 38,1-мм плитами из стали STS, а также соединить линию излома (начала скоса) этой палубы с верхней броневой палубой 38,1-мм вертикальной продольной переборкой, также из стали STS. Эта переборка была бы расположена на расстоянии 6,1 м внутрь от главного пояса, и при таком расстоянии можно было рассчитывать, что даже при пробитии этого пояса разрыв бронебойного снаряда произойдет до соприкосновения с этой переборкой. Таким образом, она играла бы роль дополнительной противоосколочной защиты.

К этому времени (конец 1910 г.) установился размер будущего корабля, хотя еще и не существовало утвержденного проекта. Фактически это произошло с выпуском Главным секретарем “Ежегодного отчета” 1910 года, где, в соответствии со сложившейся практикой. оценки и расчеты базировались на проекте предыдущего типа – “New York”, что означало необходимость “уложить” корпус и машины в 6-миллионную смету. Однако это автоматически ограничивало водоизмещение примерно в 27000 тонн. Это было слишком мало, чтобы полностью реализовать все требуемые характеристики.

К этому же времени Генеральный совет и другие проектные организации начали получать результаты морских испытаний первых четырех построенных дредноутов. В сентябре 1910 г. с “Delaware” сообщили, что мощность системы охлаждения погребов 3-й башни оказалась недостаточной – заряды все равно нагревались от главных паропроводов сильнее, чем в остальных погребах, что приводило к большому разбросу залпов, особенно на дальних расстояниях. Однако теперь, когда новое расположение броневой палубы позволяло повысить жесткость корпуса, на новом корабле эта проблема наконец могла быть решена переносом 3-й башни далее в корму.

Наконец, к этому же времени относится решительный переход флота США с угольного топлива на нефть. Уже на “Delaware” отопление котлов было смешанным – частью угольным, частью нефтяным. К 1910 г. Соединенные Штаты были крупнейшим производителем нефтепродуктов и обладателем значительной части разведанных мировых запасов. В стране существовала развитая система коммуникаций, благодаря чему нефть была легко доступна в базах как Восточного, так и Западного побережья – и даже более доступна, чем уголь.

Опыт “Delaware” показал предпочтительность использования чисто нефтяной системы отопления котлов по сравнению с угольной и даже со смешанной. Больший тепловой эффект от сжигания нефти позволял повысить производство пара на единицу веса топлива, а значит, и радиус действия корабля – важнейшую характеристику для тихоокеанского театра. Резко упрощалась и ускорялась дозаправка топливом в море – уже на “Delaware” была испытана опытная система морской дозаправки. Известно, что погрузка угля производит большое количество угольной пыли, которая среди прочих мест оседает на линзы дальномеров, прицелов, визиров и прочих жизненно важных элементах артиллерии и системы управления огнем, и для приведения всего этого в надлежащий порядок требуется время, подчас весьма значительное. С переходом на нефть такого рода неудобства устранялись.

Также оказывалось возможным резко сократить число кочегаров – весьма многочисленных (и соответственно требующих значительного объема для их размещения), да к тому же и традиционно наименее дисциплинированных членов экипажа. Так, по расчетам старшего механика “Delaware”, 100 кочегаров и 112 подвозчиков угля из ям могли быть заменены персоналом всего из 24 человек. Так экономились пространство и вес – за счет сокращения жилых помещений и уменьшения большого пространства вокруг котлов, необходимого для их обслуживания большим числом людей при угольном отоплении. В общем, по длине котельных отделений за счет этого представлялось возможным сэкономить 3,8 м. Это, в свою очередь, позволяло несколько уменьшить объем котельных отсеков (весьма важно с точки зрения живучести при затоплении) и общую длину цитадели.

Также устранялась угроза скопления газа и пожара в ямах, которая требовала устройства усиленной вентиляции. Это, в свою очередь, требовало устройства значительного числа вентиляторов, потреблявших много энергии. При нефтяном топливе быстрее поднимался пар и не тратилось топливо при “дожигании” в топках уже загруженного в них угля по приходе в базу. Отпадала и необходимость регулярной и частой (каждые несколько часов) чистки котлов от шлака.

Командующий Атлантическим флотом контр-адмирал Шредер, как и Инженерное Бюро, с энтузиазмом поддерживали полный переход на нефтяное топливо. Так, для типа “New York” такой переход сулил уменьшение веса котлов с 691 до 500 тонн и позволял обойтись одной трубой, что заметно уменьшало верхний вес. При этом производство пара на фунт топлива возрастало на 55%, а на единицу площади колосниковой решетки – на 25%.

Однако Бюро Конструирования и Ремонта усматривало в переходе на нефть и отрицательные стороны. Оказавшееся возможным равномерное распределение запаса топлива по длине корабля (например, в отсеках двойного дна) само по себе было прекрасно, но приводило к сильному понижению центра тяжести и увеличению метацентрической высоты, что угрожало резкой порывистой качкой, делая корабль плохой артиллерийской платформой. Кроме того, корабль лишался уже традиционной защиты из угольных ям, что требовало дальнейшего усиления броневой защиты (возможность использования в качестве элементов защиты слоев нефти будет осознана лишь через несколько лет). Хотя, с другой стороны, переход на нефтяное топливо позволял сделать противоторпедную переборку действительно водонепроницаемой, отказавшись наконец от прорезки неизбежных портов для подачи угля к котлам из бортовых ям.

В итоге, несмотря на все сомнения и противоречия, было решено, что преимущества перехода на нефть очевидны, и в конце ноября 1910 года Генеральный Совет официально выбрал нефть в качестве единственного топлива для будущих американских линейных кораблей. Британцы решились на этот шаг лишь 2 года спустя, на типе “Queen Elizabeth”. У них, впрочем, были серьезные основания для осторожности – уголь добывался в самой Англии, а нефть приходилось импортировать (в основном со Среднего Востока). Когда в 1917 г. германским подводным лодкам удалось почти перекрыть средиземноморские линии коммуникаций, топливные резервы британского флота сразу резко сократились. Одним из последствий было то, что со вступлением в войну Соединенных Штатов их новейшие сверхдредноуты, использовавшие нефть, довольно долгое время не могли быть направлены в британские воды.

Что касается подводной защиты, то Генеральный совет предложил усилить ее, установив дополнительный 127-мм нижний пояс высотой 1,2 м под основным броневым поясом. Далее этот пояс продолжался бы до перехода к днищу в виде 50,8 мм плит STS. Целью такой конструкции было обеспечить защиту как от близких недолетов, так и от “стреляющих” торпед Дэвиса. Как известно, более поздние эксперименты показали, что подводное бронирование такого рода скорее вредно, т.к. при взрыве торпеды создаются большие и тяжелые осколки, которые, влетая с ударной волной внутрь, только усиливают повреждения. В 1910 г., однако, это еще не было установлено с полной определенностью.

Линейный корабль ".Nevada”. Проекты, 1911 г. (Продольные разрезы и поперечные сечения в районе броневого пояса)

Бюро по вооружению считало, что лучше просто увеличить высоту главного пояса еще на 0,61 м (2 фута), чем создавать заведомо слабое место по линии соединения главного и нижнего пояса. Ведь совсем недавно именно это соображение способствовало отказу от верхнего пояса! Уж если принять за необходимость переменную по вертикали толщину пояса, то лучше было бы реализовать это, “набрав” пояс из монолитных плит переменной толщины – сужающихся к нижней грани. Однако тут существовали свои, уже чисто производственные ограничения. Так, технология не позволяла произвести закалку плит, утоньшавшихся книзу более чем на 127 мм, и таким образом броневой пояс не мог быть утоньшен до величин меньших 165- 180 мм.

Относительно же “нижнего пояса” из 50,8 мм плит STS Генеральный Совет в итоге решил, что при отсутствии экспериментальных данных лучше все же обойтись обычной внутренней противоторпедной переборкой толщиной 38,1 мм STS.

Даже при том, что к ноябрю 1910 года все эти аспекты проектирования новых линкоров обсуждались весьма детально, Бюро конструирования и ремонта в течение какого-то времени продолжало держаться за идею модификации проекта “New York”. В обосновании этой точки зрения указывалось, что запрошенные для “Линкора 1912 г.” характеристики будут “стоить” от 1 до 3 тыс. тонн водоизмещения – более вероятна последняя величина – что вызовет трудности при прохождении проекта через Конгресс. И разве не Генеральный Совет утвердил проект “New York” совсем недавно, лишь в июне 1910 года?

Генеральный Совет отвечал, что реализация заданных характеристик – решенный вопрос, т.к. только в новом проекте сделаны решительные шаги по исправлению очевидных недостатков более ранних кораблей.

В это же время решился и вопрос с выбором машинной установки. Как уже указывалось, переход на нефть позволил резко повысить дальность кораблей, что частично снимало проблему неэкономичности первых паровых турбин. И хотя для линкоров типа “New York” примерно в это же время было окончательно решено сохранить поршневые машины, в итоге один из новых кораблей – “Nevada” решили оснастить паротурбинной установкой (прямодействующие турбины Кэртиса). Второй линкор “Oklahoma” остался с паровыми машинами, что вновь образовало поле для сравнения и экспериментов.

13 февраля 1911 г. Бюро конструирования и ремонта представило следующую редакцию проекта – свое видение, как наилучшим образом воплотить требования Генерального Совета. Проект был подобен предыдущему в вопросе защиты (включая и 127-мм нижний пояс), однако имелся еще и верхний броневой каземат для защиты дымоходов. Верхняя палуба в районе дымоходов покрывалась 25,4-мм плитами STS, а сама дымовая труба 38,1-мм STS до высоты 2,44 м.

Разработчики также попытались уменьшить заливаемость противоминной батареи, разместив 14 127-мм орудий в длинном полубаке и 2- высоко на палубе надстройки. Еще 5 противоминных орудий располагались в кормовой части, так же как на предыдущем проекте.

В этом варианте проекта предусматривались паровые поршневые машины, однако возможна была и установка турбин Кэртиса. В случае, если бы было решено устанавливать турбины Парсонса, потребовались бы значительные изменения. Корабль длиной 179,34 м получился бы самым длинным из всех американских линкоров. Только 4 сухих дока в стране также еще не законченных постройкой – в Нью-Йорке, Норфолке, Пьюджет-Саунде и в Пирл-Харборе, могли бы принять такой корабль. В итоге этот вариант проекта был отвергнут. В процессе дальнейшей доработки вновь отказались как от верхнего броневого каземата, так и от нижнего (подводного) броневого пояса. При этом уменьшили длину корпуса корабля. После этого принципиальная схема защиты уже не менялась.

Было последовательно рассмотрено множество вариантов проекта со скоростями хода 20,20,5 и 21 узел, и с основным вооружением из 8, 9, 10, 11 и 12 орудий 14-дм калибра. Наконец 30 марта 1911 г. Генеральный Совет остановил свой выбор на 10-орудийном проекте, при скорости хода 20,5 уз. В этом варианте проекта сэкономленный весовой резерв пошел на 343-мм защиту дымоходов и на мощный броневой пояс высотой 4,88 м, часть которого вдоль ватерлинии (высотой 1,22 м) имела 356-мм толщину. Далее вниз от этого участка поясные плиты утоньшались до 203 мм, а вверх – до 280 мм. Сверху и снизу пояс замыкался 38,1 мм броневыми палубами, причем нижняя – с 50,8-мм скосами. Позади главного пояса мех'ду броневыми палубами по линии скоса проходили ранее упомянутые продольные противоосколочные 50,8-мм переборки.

Отказ от требований высокой скорости позволил обойтись мощностью силовой установки 24800 л.с., -для достижения 21 узла потребовалось бы уже 28000 л.с., чего можно было достичь ценой одного дюйма толщины главного пояса или же 0,45 м его высоты. Запас топлива (только нефть) 1470 тонн при скорости хода 10 узлов обеспечивал дальность 8000 миль.

Однако Бюро конструирования и ремонта сочло верхнюю броневую палубу слишком тонкой, предложив ценой 500 тонн водоизмещения удлинить корабль до 175,34 м; это помогло бы как улучшить ходкость, так и создать весовой резерв для 3-дм палубы.

В июне окончательно выяснилось, что закаленные броневые плиты главного пояса столь сложной формы (дважды изменяющейся толщины) изготовить будет невозможно. Следовательно, его пришлось бы изготавливать опять из 2 рядов плит с сочленением между ними – то самое слабое место, которого проектанты так стремились избежать. Компромиссным и, видимо, наилучшим решением мог быть пояс из 330-мм плит, утоньшавшихся только в одну сторону (вниз) до 203 мм. Но в июле Бюро конструирования и ремонта предложило отказаться от 50,8-мм внутренней противоосколочной продольной переборки, что позволило бы увеличить толщину пояса в верхней части еще на полдюйма – вот так в проекте и появился впервые 343- 203 мм главный пояс, ставший затем характерным для нескольких последующих серий линкоров. Незадолго до этого пояс увеличили и в высоту до 5,303 м, – величина, также характерная для кораблей нескольких последующих серий (до Вашингтонского соглашения).

Важнейшим нововведением проекта стала трехорудийная башня. Ведь именно она позволила избежать неудобств, связанных с наличием средней башни, достигнуть экономии веса и благодаря этому осуществить переход к схеме защиты “все или ничего”.

Вообще говоря, банши с более чем двумя орудиями не были новостью в американском флоте. Достаточно вспомнить двухъярусные башни на нескольких броненосцах. Хотя и не похожие на новые трехорудийные, они тем не менее помогли накопить опыт конструирования и эксплуатации артустановок со сложной системой подачи боезапаса. Ранее периодически предлагалось и введение собственно трехорудийных установок – сначала еще в броненосную эпоху, в 1901 г., затем для проектов “South Carolina” и “New York”, с проведением предварительных опытов на броненосце “Indiana”, хотя нет свидетельств, что такие возможности доходили до стадии серьезного рассмотрения. Однако в мае 1911 г. трехорудийная башня для линкоров типа “Nevada” была наконец официально заказана.

При этом из нежелания увеличивать размеры корпуса корабля вытекало, что трехорудийная башня не должна существенно превосходить размерами имеющуюся двухорудийную. Поэтому новая башня имела относительно небольшие размеры и была очень плотной по компоновке. Все три орудия имели общую люльку и таким образом наводились по вертикали все вместе, на 3 орудия имелось 2 снарядных подъемника – для экономии пространства и уменьшения численности комендоров. Недостатки такого решения были очевидны: любое серьезное попадание или повреждение одного орудия могло бы исключить из действия всю башню. Неясно было, насколько удастся решить проблему согласования осей орудий и удержания их от рассогласования. особенно при долгой стрельбе. Наконец, требовалось прорезать в лобовой плите башни три большие амбразуры вместо двух, и проектировщики решили компенсировать это ослабление, увеличив толщину плиты до огромного значения – 508 мм (затем эта цифра, впрочем, снизилась до более реалистичных 457 мм).

Проект экспериментальной башни был утвержден 31 января 1911 года, а 31 марта основной проект "Nevada”, включающий эту башню, был утвержден Секретарем флота. Но 11 июня Бюро по вооружению рапортовало, что башня не может быть готова ранее апреля 1912 года, более чем через 3 месяца после планируемой даты подписания контракта на постройку кораблей.

Ситуация выглядела тревожно: если новая башня окажется неудачной, то флот ждали бы большие неприятности. Бюро конструирования и ремонта по этому поводу сделало попытку заменить в проекте 3-х орудийные башни на имеющиеся 2-х орудийные. Однако 17 июня Управление по военно-морской разведке доложило о наличии трехорудийных башен в новейших проектах иностранных линкоров, и 19 июня Секретарь флота формально пресек любые попытки отказаться от таких башен в проекте “Nevada”. Это был принципиальный и решительный шаг, сходный с введением британцами 381 -мм орудий на “Queen Elisabeth” в январе следующего года.

В действительности экспериментальная трехорудийная башня была готова лишь к августу 1912 года. К этому времени был утвержден уже следующий проект – “Pennsylvania”, включающий такие башни.

Сама по себе башня получилась довольно удачной. выявилась единственная серьезная проблема. Орудия располагались так близко друг к другу, что при залпе снаряды оказывали влияние друг на друга, что заметно ухудшало точность стрельбы. В принципе эта проблема имелась и раньше, с двухорудийными башнями, но в меньшей степени – отчасти поэтому ее и не замечали либо не придавали значения. Да и исследований таких в американском флоте до тех пор не проводилось. А в данном случае пришлось – хотя и через много лет после вступления линкоров в строй – ввести специальное устройство, на очень короткий промежуток времени разделявшее выстрелы из соседних орудий, так чтобы между снарядами получались интервалы примерно по 22 м.

Тем временем проект “Nevada” еще продолжал “дышать”, совершенствуясь в различных деталях. В августе 1911 г. Бюро по вооружению предложило отказаться от вращающегося поста управления огнем поверх боевой рубки, который имели все линкоры, начиная с “Utah”. Пост этот был слабо защищенный, легко поражаемой в бою структурой и явно не вписывался в новую идеологию защиты по принципу “все или ничего”. К тому же при таком устройстве офицеры, управляющие огнем, были отделены от командования корабля в боевой рубке, что затрудняло обмен информацией и передачу приказаний.

Поэтому на “Nevada” этот пост был перенесен под тяжелую броню, в заднюю часть боевой рубки и отделен от остального ее пространства лишь 38,1 мм переборкой. Для наблюдения были устроены перископы. Такое устройство стало стандартным до конца дредноутской эры, и лишь на проектах 30-х годов перешли к новой системе – устройству отдельной (верхней) броневой рубки специально для поста управления огнем.

В тыльной части 2 и 3 башен ГК располагались 8-метровые бронированные дальномеры. Позднее были смонтированы дополнительные дальномеры, но уже совершенно открыто, соблюдая “чистоту идеи” новой системы броневой защиты: если что-либо нельзя защитить броней, способной остановить бронебойный снаряд, то пусть уж лучше снаряд пройдет через эту конструкцию без взрыва – а легкая защита только провоцирует срабатывание взрывателя и тем ухудшает положение.

К моменту, когда новый проект был готов, были проведены морские испытания новых бронебойных снарядов, путем расстрела списанного броненосца “San Marcos” (бывший “Texas”). Действие новых снарядов оказалось более сокрушительным, чем кто-либо мог до сих пор вообразить. Появившиеся вариации проекта “Nevada” отражают это впечатление – некоторое время даже предлагалось срочно нарастить пояс до 431 мм, пусть и ценой снижения огневой мощи, дальности действия (до 6000 миль) и скорости хода (до 20 узлов). Однако проект уже был готов и сбалансирован, и до столь радикальной ревизии дело не дошло. Проведенные испытания показали также важность противоосколочной палубы в районе ватерлинии.

Два корабля, ВВ 36 “Nevada” и ВВ 37 “Oklahoma”, утвердили к постройке актом Конгресса от 4 марта 1911 года. Контракты на строительство подписали 22 января 1912 года, и по плану корабли должны были быть готовы через три года. В реальности, однако, постройка обоих затянулась более чем на год.

Проект широко обсуждался в Атлантическом флоте осенью 1911 года. Основные замечания заключались в теоретически повышенной уязвимости трехорудийных башен с единой люлькой и в желании устройства клиперского носа. Наибольшую критику и споры вызвала, однако, противоминная батарея. К этому времени по результатам морских испытаний стало совершенно очевидно, что ее орудия подвержены сильному заливанию и забрызгиванию даже в умеренную погоду и даже на таких крупных кораблях, как линкоры типов “Delaware” и “Utah”. Их командиры доносили, что уверенно действовать в любую погоду может лишь пара орудий на надстройках, и откровенно заявляли, что установка этих орудий в корпусе является неприемлемой. Командир “Delaware” Худ предлагал произвести соответствующую переделку уже в проекте “Nevada”, но к этому времени у Генерального Совета созрели определенные соображения о целесообразности этой артиллерии вообще.

Торпеды и их носители – эсминцы – в этот период развивались так быстро, что способность противоминной батареи своевременно отразить торпедную атаку стала вызывать серьезные сомнения. В результате появилась довольно радикальная идея – отказаться от этой артиллерии вообще, пустив образовавшийся выигрыш в весе на усиление конструктивной противоторпедной защиты. При этом “активная” защита линейного флота от эсминцев противника возлагалась в основном на силы сопровождения из своих эсминцев. Линкоры могли бы лишь по мере возможности помогать им, стреляя из орудий ГК специальными разрывными или кассетными снарядами.

Существующая система защиты от нападений эсминцев в виде 127-мм орудий и прожекторных постов была способна противостоять ночной торпедной атаке с дистанции до 2000 ярдов. При увеличении дистанции мощности прожекторов уже не хватало, чтобы ярко осветить эсминец, сделав его удобной мишенью для стрельбы. Напротив, на больших расстояниях свет прожекторов только привлекал эсминцы, помогая им ориентироваться и облегчая выход в атаку. Опыт русско-японской войны дал убедительное подтверждение этой точке зрения. Таким образом, для больших дистанций требовались осветительные снаряды.

Опыты, проведенные в 1911 г., показали, что на дистанции до 2000 ярдов орудие успевает сделать в среднем 4.63 выстрела в минуту. При этом (для хорошо тренированного расчета) можно рассчитывать на 2.89 попадания в ту же минуту. Такие возможности явно не позволяли гарантированно остановить атаку дивизиона 1200-тонных миноносцев, что вызвало у одного из специалистов ассоциации с непредсказуемым исходом в азартной карточной игре.

Тем временем, к 1911 году на вооружение британских эсминцев поступили торпеды с дальностью действия более 9000 м. Чтобы поразить атакующий эсминец на таком расстоянии, нужны были бы орудия с исключительно высокой скорострельностью, начальной скоростью и настильной траекторией снаряда. Однако Бюро вооружений указывало, что шрапнельные снаряды для главного калибра в силу своих конструктивных особенностей не могут безопасно выстреливаться с большой начальной скоростью. Из этого следовало, что они не будут обладать большой дальностью стрельбы. Что касается специальных кассетных снарядов, то и против них имелось множество возражений начиная с того, что пока их просто не было в природе.

Таким образом, орудия главного калибра исключались из рассмотрения в качестве эффективного противоминного оружия, и в качестве такового вновь оставались лишь объявленные несостоятельными 127мм/ 51 орудия. Их в итоге и оставили в окончательном проекте, т.к. полный отказ от противоминной артиллерии все же выглядел слишком экстремальным шагом, к тому же и не имевшим иностранных аналогов. Однако же именно это решение и оказалось в итоге самым удачным. Через пару лет практически все флоты перешли к доктрине дневного использования эсминцев, что давало противоминным батареям дредноутов дополнительные шансы. А к началу мировой войны 1914 г. удалось добиться столь существенных улучшений в методике и технике управления огнем, что 127мм/51 батареи вновь вернули себе репутацию эффективного вооружения, и таким образом кризис был преодолен.

Линейные корабли “Pennsylvania” и “Arizona”

9 июня 1911 года, когда проект “Nevada” был уже практически готов, Генеральный Совет сформулировал требования к линкору программы 1913 года. Основными из них были: 12 356-мм орудий ГК, 22 127- мм противоминных орудий, скорость хода 21 узел и бронирование, как на “Nevada”. Фактически это было повторение “максимальных” требований, изначально заявленных перед разработкой “Nevada” еще в прошлом году. Изменение числа противоминных орудий вызывалось желанием избавиться от установки 127-мм орудия в самой корме, которая была признана неудобной в отношении управления огнем. К тому же она имела малые углы обстрела и находилась слишком низко. При новой расстановке орудий в корме их оказывалось 6, и они легко разбивались на 2 плутонга.

Планировалось также несколько улучшить расположение брони внутри корпуса корабля, основываясь на проведенных экспериментах. Вообще, была поставлена задача воспроизвести проект “Nevada”, но при отсутствии финансовых ограничений, которые вынудили в прошлом году пойти на некоторые сокращения и компромиссы. Так, вместо 6 млн. долларов на корпус и машины теперь разрешалось истратить 7.5 млн. Такое 25% увеличение финансирования позволяло создать корабль на 10% больший по водоизмещению, усилив его артиллерию на 20%, а бронирование в подводной части – практически вдвое.

Как обычно, Бюро конструирования и ремонта попыталось пойти по пути наименьшего сопротивления, фактически скопировав предыдущий проект. В обоснование этого приводился аргумент, что ведь в этом и состоит линия Генерального Совета – строить линейный флот эскадрами по 4 корабля. Генеральный Совет отнесся к этому довольно настороженно. Конечно, новые корабли должны были хорошо тактически сочетаться с линкорами типа “Nevada”, хотя и должны были получиться на 16,8 м длиннее (190,6 м). Вместе с тем, не следовало копировать предыдущий, в известной мере компромиссный проект со всеми его слабыми местами, коль скоро представлялась возможность получить лучшие корабли.

Бюро конструирования и ремонта представило первый вариант эскизного проекта 19 января 1912 года. Ширина корабля находилась в пределах 30,5 м (100 футов), а осадка 9,15 м (30 футов). Чтобы добиться приемлемой остойчивости, Бюро конструирования и ремонта выработало соответствующую форму продольного сечения корабля по ватерлинии. В результате получился довольно длинный корпус, что в свою очередь означало увеличение веса его набора. Оно оказалось настолько значительным, что не компенсировалось даже увеличением водоизмещения на 2500 тонн. Для компенсации следовало чем-то поступиться – например, нужную экономию могло обеспечить уменьшение толщины пояса на дюйм – до 317,5 мм (178 мм на нижней кромке).

Ясно, что это было неприемлемо. А потому последующая история проектирования линкоров типа “Pennsylvania” сводилась по существу к попыткам дать кораблю желаемые характеристики, удержавшись при этом в заранее заданных размерах корпуса. Так, следующий по времени вариант проекта предполагал сэкономить вес путем отказа от полубака. Получался гладкопалубный корпус, мореходность которого достигалась плавным поднятием линии борта от кормы к носу, как на типах “Wyoming” и “New York”.

Другая, правда более формальная возможность, заключалась в том, чтобы уменьшить требования к остойчивости и метацентрической высоте, удовлетворившись значением 1,37 м фута вместо 1,98 м, т.к. расчеты остойчивости на случай аварийных затоплений для линкоров типа “Nevada” показали, что принятое для них значение метацентрической высоты оказывается даже несколько избыточным. Важным следствием выбранного значения метацентрической высоты является период качки корабля, который в свою очередь определяет его качества как артиллерийской платформы.

Эти соображения учитывались как важнейшие несколько лет спустя при проектировании британских линкоров типа “R”. Однако документы показывают, что в то время разработчики смотрели на эти идеи скептически, и в итоге линкоры типа “Pennsylvania” получили обычное для американских линейных кораблей большое значение метацентрической высоты.

Касательно силовой установки, проектанты работали в том диапазоне мощностей, где паровые турбины и поршневые машины являлись вполне конкурентоспособными. На первых стадиях проектирования явное предпочтение вновь отдавалось паровым машинам, в частности, потому что корабли и без того получались очень длинными, а паровые машины были более компактны – турбинные отделения требовали дополнительных 3,7 м длины, что обошлось бы в 140 тонн дополнительного веса. Однако к февралю эти соображения изменились на противоположные – была найдена удачная компоновка механизмов паротурбинной установки, позволяющая уложиться всего в 18,3 м. К тому же в это время верфь “Фор Ривер” заявила о возможности обеспечить значительную экономичность по топливу для паротурбинной установки. Для корабля размера “Nevada” можно было обеспечить при скорости 10 узлов расход топлива 227 кг на милю – по сравнению с 247 кг, которые бралась обеспечить верфь “Нью-Йорк Шипбилдинг” в случае выбора поршневых машин.

Начиная с третьего варианта проекта (т.н. вариант “С”), вернулись к полубачной схеме (как у “Nevada”) и “нормальной” (не хуже чем на “Nevada”) защите. Ценой стала готовность немного поступиться скоростью или метацентрической высотой. Бюро конструирования и ремонта считало, что, поскольку американские линкоры, как правило, свободно достигали и даже превышали на испытаниях контрактную скорость, формальный отказ от половины узла хода не имеет такого уж существенного значения.

В конце января появился новый фактор – проектанты получили приказ предусмотреть подводную защиту толщиной 76,2 мм против “стреляющих” торпед Дэвиса. Такая защиты весила бы втрое больше обычной противоторпедной переборки и стоила бы дополнительных 600 тонн. Однако в марте конструктор Робинсон на основании проведенных опытов сделал вывод, что такое бронирование скорее вредно.

К концу февраля нежелание жертвовать метацентрической высотой привело к появлению новых вариантов проекта. Робинсон пытался увеличить метацентрическую высоту до 1,98 м путем увеличения ширины при уменьшении длины корпуса (что привело бы к сильному “затеснению” внутри корпуса), или же путем увеличения внутреннего объема корпуса за счет увеличения относительной длины “цилиндрической вставки” – участка корпуса с прямолинейными параллельными бортами.

К марту 1912 года были подготовлены еще четыре варианта эскизного проекта. Первый из них был самым большим по водоизмещению – 31300 т. Проект предусматривал турбинную силовую установку в 30500 л.с. – что отражало мнение Бюро конструирования и ремонта, считавшего, что при мощностях свыше 29000 л.с. при таком корпусе поршневые машины не будут иметь преимуществ. Понижение скорости хода на пол-узла позволяло уменьшить эту величину на 500 тонн или же установить 381-мм пояс (с сужением книзу до 229 мм) и 356-мм барбеты ГК при том же водоизмещении. Последняя альтернатива предусматривала скорость и защиту, как на “Nevada”, при главной батарее как в проектах 1913 г. при экономии водоизмещения в 1200 тонн.

На всех 4 вариантах предусматривалась подводная защита – в частности, против “стреляющих торпед” Дэвиса – в виде 76-мм пояса, шедшего от места скругления борта у днища вверх до соединения с главным поясом. Впрочем, еще продолжалось обсуждение возможного негативного эффекта от образования тяжелых осколков при установке такой защиты, и вопрос об установке внутренней переборки пока оставался открытым.

Не проще было и с башнями – к тому времени трехорудийные установки еще не были испытаны, а между тем “в работе” у проектантов было уже 2 новых типа линкоров, использующих такие установки. В случае если бы их конструирование потерпело неудачу, оставалось бы либо вернуться к уже имеющимся двухорудийным 356-мм башням, оставив корабли тактически несбалансированными ("недовооруженными”), либо вообще задержать достройку линкоров до разработки новых двухорудийных 406-мм установок. Однако переход на 406-мм артиллерию еще только начал обсуждаться, и такие башни пока существовали только в перспективных планах. С явной озабоченностью отмечая этот факт, Бюро вооружений также вновь предложило рассмотреть вариант отказа от 127-мм противоминной батареи, пустив сэкономленный вес на усиление бронирования в подводной части. Впрочем, предлагалась и другая альтернатива – заменить эти орудия восемью более мощными 152-мм, причем в двухорудийных башенных установках.

Отвечая на опасения по поводу трехорудийных башен, конструктор Робинсон 13 марта 1912 г. приказал подготовить альтернативный вариант проекта с 4 двухорудийными башнями для 381-мм орудий. Расчеты эти носили, однако, чисто теоретический характер – в американском флоте разработку орудий такого калибра даже не планировали. Для практической же разработки 3 апреля была выбрана первая из 4 упомянутых схем – с наибольшим водоизмещением. Ее корректировка с целью повышения метацентрической высоты до 2,05 м (в основном – путем “приполнения" обводов корпуса) продолжалась до сентября. При этом, как результат продолжающихся экспериментов, отказались от бронирования подводного борта в качестве меры противоторпедной защиты.

Эти эксперименты проводились с октября 1911 г. на полноразмерном макете в виде секции корпуса линейного корабля, с обычным двойным днищем и противоторпедными переборками. Вначале установка наружного подводного броневого пояса показала положительный результат при использовании “стреляющих торпед” Дэвиса, но взрывы обычных торпед такая конструкция выдерживала гораздо хуже. Вместо пластической деформации она трескалась и разрушалась, образуя множество тяжелых осколков.

В результате тип “Pennsylvania” получил в качестве меры усиления подводной защиты не бронирование в виде “нижнего пояса”, а новую внутреннюю 76,2-мм противоторпедную переборку между двойной обшивкой борта и изначально имевшейся продольной переборкой, в 0,762 м от последней. Испытания в июле и сентябре показали, что такая система может противостоять взрыву 135 кг ТНТ, что превосходило результаты, достигнутые британцами, приблизительно соответствуя по качеству защиты германским системам, где в качестве элемента защиты по-прежнему использовался уголь.

Линейный флот США выходит в океан. 1916 г.

Тем временем Генеральный Совет запросил постройку 4 кораблей в 1913 финансовом году, но Конгресс было не так-то просто в этом убедить. Так, сенатор Тиллман из Южной Каролины задал вопрос принципиальный, в некотором роде философский: к чему растрачивать деньги на постройку длинного ряда постепенно улучшающихся кораблей, каждый из которых делает устарелым предыдущий? Не лучше ли, временно отложив любое строительство, “собраться с силами” и спроектировать сразу некий “предельный линкор” – сверхмощный корабль, который совершит качественный скачок в кораблестроении? В результате всех этих сомнений, дебатов и возникшей атмосферы неопределенности после длительной борьбы удалось отстоять финансирование всего одного корабля – ВВ38 “Pennsylvania”, постройку которого утвердили 22 августа 1912 г., причем изначально в качестве флагмана флота. Корабль был заказан в феврале, с планируемым сроком строительства три года. С финансированием постройки однотипного линкора “Arizona” пришлось подождать до следующего бюджетного года, хотя необходимость его постройки для формирования полноценной дивизии с тремя предыдущими кораблями осознавалась, и зтот корабль все же был заказан при первой возможности и заложен на верфи Нью-Йорк Нэйви Ярд 16 марта 1914 года.

Однако “философский вопрос” сенатора Тиллмана не прошел даром, породив вопрос практического плана: а каковы же, действительно, принципиальные пределы роста американских линейных кораблей, если исходить только из самых “либеральных”, совсем уже неустранимых ограничений (таких, как глубины в портах, прибрежных районах и ширина Панамского канала)?

Так и возникла впервые во флоте США идея проектирования “линкора-монстра”. Эти работы носили характер скорее теоретического исследования, ибо не сохранилось документов, как-либо указывающих,, что перспектива реального строительства таких кораблей серьезно рассматривалась командованием флота.

Работы начались с попытки предельного развития проекта “Nevada”, с которого были сняты все ограничения, некогда приведшие к определенным занижениям характеристик (таким, как установка верхних 2-орудийных башен). Однако сенатора Тиллмана это не удовлетворило – он верил, что в рамках существующих принципиальных ограничений можно создать нечто гораздо более впечатляющее.

Он оказался прав. Проекты окончательной серии представляли собой корабли водоизмещением до 80000 тонн! Их длина доходила до 297 метров, скорость – свыше 25 узлов (при турбозлектрических главных механизмах). Бортовая броня достигала чудовищной толщины – 482 мм, под стать ей было и вооружение: 15 457-мм орудий в пяти 3-орудийных башнях, либо 24 406-мм орудия в четырех 6-орудийных (!) башнях. Противоминная артиллерия включала, в зависимости от варианта проекта, от 19 до 24-х 152-мм орудий в казематных установках, в основном в надстройках, предусматривались и противоаэропланные орудия.

Естественно, даже предварительная оценка стоимости постройки такого линкора дала ошеломляющий результат – порядка 50 000 000 долларов. Это означало, что эскадра из 5 таких кораблей (4 всегда в строю, 5-й – в ремонте или в резерве) обойдется налогоплательщикам в 250 000 000 – и это была еще только “чистая” стоимость постройки, без эксплуатационных расходов. Пожалуй, это был один из самых, если не самый впечатляющий проект линейного корабля, составлявшийся когда-либо и где-либо в истории военного кораблестроения.

Забегая вперед, стоит упомянуть, что в начале 30-х годов аналогичное исследование было проведено повторно в контексте быстро ухудшающихся отношений с Японией. На этот раз практически в таком же по размерам корпусе конструкторы запланировали вооружение из… 8 610 мм (!!!) орудий в четырех двухорудийных башнях в классическом расположении – 2 в носу, 2 в корме. На более поздних стадиях проектирования (ноябрь 1934 года) калибр несколько понизили – до 508 мм. Характерной чертой нового суперлинкора была громадная, очень длинная и высокая дымовая труба, весьма схожая с таковой на авианосцах ’’Saratoga” и “Lexington”, но слегка сдвинутая к корме. Противоминная артиллерия (20127-мм орудий) теперь была универсальной и располагалась в башнях в средней части корабля, скорость которого должна была достигать 23,5 узла.

Как уже упоминалось, фактически единственным ограничением размеров всех зтих кораблей была ширина не свыше 32,33 м, для прохождения через шлюзы Панамского канала. Большая ширина была запланирована позже только для линкоров типа “Montana”, однако и это не означало отхода от традиционного принципа – в конце 30-х гг. планировалась капитальная реконструкция канала с установкой новых, более широких шлюзов, что помешала выполнить вторая мировая война.

Как известно, линкоры-монстры не были построены ни в начале 20-х, ни в середине 30-х годов. На то было множество причин, включая экономические, политические и эксплуатационные. Не последнюю роль играло и то соображение, что с постройкой подобных колоссов все прежние линейные флоты моментально обесценятся, и затраченные на их строительство и содержание огромные средства окажутся выброшенными на ветер. В результате на период порядка 20 лет “стандартные линкоры” с 356-мм и 406- мм артиллерией стали “становым хребтом”, несущим основную тяжесть международного военно-морского соперничества и определяющим “лицо” американского линейного флота.