Ложь и правда о советской экономике

а) Восстановление промышленного производства страны

Совершенно очевидно, что переход народного хозяйства страны на мирные рельсы проходил очень болезненно и неравномерно и в региональном, и в отраслевом аспектах. Причем, по оценкам ряда современных авторов, в основном зарубежных советологов и домотканых антисталинистов (Н. Верт, Д. Боффа, О. В. Хлевнюк, Й. Горлицкий, Е. В. Баев, Д. Фильцер[18]), в последние годы сталинского правления, которые они традиционно и предвзято именуют «апогеем сталинизма», «регрессивной эволюцией сталинизма» и прочими ходячими штампами, четко прослеживаются три основных этапа в развитии послевоенной экономики:　

— 1947–1948 гг. — фаза быстрого промышленного роста;　

— 1949–1950 гг. — фаза промышленного «перегрева»;　

— 1951–1953 гг. — фаза замедления промышленного роста, или даже, по оценкам О. В. Хлевнюка и Е. В. Баева, фаза очередного инвестиционного и бюджетного кризисов.　

Вполне очевидно, что конверсия военной экономики шла непросто и неравномерно и определялась целым рядом факторов, в том числе и внешнего порядка[19]. Однако насколько подобная периодизация, а уж тем более эти характеристики соответствуют реальности, все еще предстоит уточнить на конкретном архивном материале, а не только на данных Центрального статистического управления при Госплане СССР (затем ЦСУ СССР), которое с 1940 года возглавлял известный советский экономист профессор Владимир Никонович Старовский.　

Между тем, по данным официальной государственной статистики, уже к концу 1946 года советская промышленность, по сути, завершила конверсионную перестройку большей части огромных производственных мощностей, и валовой прирост гражданской продукции только за текущий год составил более 20%. Однако об общей динамике промышленного производства советские статистические органы практически ничего не сообщали, поэтому реально оценить общие темпы экономического роста было просто невозможно. Вместе с тем из поздних заявлений тогдашнего «главного» экономиста страны — председателя Госплана СССР Н. А. Вознесенского — вытекало, что план первого года IV пятилетки был серьезно недовыполнен, а промышленное производство сократилось почти на 17%. По тем же официальным данным, этот спад промышленного производства был преодолен только в самом конце 1947 года, когда общий рост валовой продукции в промышленном секторе народного хозяйства страны составил 22%, а производительность труда выросла более чем на 13%.　

Вдохновленное достигнутыми результатами второго года IV пятилетки, руководство планово-экономического блока союзного правительства, в частности председатель Госплана СССР Николай Алексеевич Вознесенский, министр внешней торговли Анастас Иванович Микоян и новый министр финансов Алексей Николаевич Косыгин, временно (по «воспитательным» соображениям) сменивший на этом посту Арсения Григорьевича Зверева, по личному указанию И. В. Сталина пошли на резкое увеличение ряда важных показателей IV пятилетки, и уже в 1948 году общий объем промышленного роста составил 27%, в 1949 году — 20%, а в 1950 году — 23%.　

Хорошо известно, что сами принципы составления, согласования и утверждения плановых показателей новой пятилетки мало чем отличались от предвоенного периода, за исключением единственного новшества: если до 1947 года Госплан СССР предоставлял результаты своей работы на рассмотрение и утверждение Совета Министров СССР ежеквартально, то теперь Госплан и связанные с ним организации стали отправлять такие планы ежегодно, с поквартальной разбивкой основных показателей. Затем, по меткому замечанию П. Грегори, начинались «битвы богов с титанами»: на первом этапе составленный Госпланом СССР проект пятилетнего плана подвергался массированным «атакам» со стороны различных министерств, ведомств, а также регионов, требовавших, как правило, увеличения капиталовложений и одновременного сокращения планов производства готовой продукции. И лишь затем высшим руководством страны, прежде всего И. В. Сталиным, принималось принципиальное решение об общих пропорциях нового хозяйственного плана, и только после этого решения наступал этап согласования всех основных цифр по отдельным отраслям и ведомствам страны. Причем, как верно заметили многие историки (Ю. Н. Жуков, В. О. Хлевнюк, А. В. Захарченко, Е. В. Баев[20]) новизной послевоенного периода стало активное участие в этом процессе отраслевых Бюро Совета Министров СССР, каждое из которых отныне возглавлял полноправный член Политбюро ЦК. Однако, судя по архивным документам, данная процедура стала не столько содержательным, сколько техническим новшеством, так как «промежуточное звено» в виде отраслевых Бюро было необходимо по причине общего увеличения числа общесоюзных и союзно-республиканских министерств. По сути, их руководители стали выполнять ту же роль отраслевых лоббистов, какую еще до войны играли те же члены Политбюро, в частности А. А. Андреев, Г. К. Орджоникидзе и А. И. Микоян, возглавлявшие промышленно-хозяйственные наркоматы в 1930-х годах.　

Как известно, после ликвидации Государственного Комитета Обороны 4 сентября 1945 года многие его функции были переданы Совету Народных Комиссаров, а с марта 1946 года — Совету Министров СССР. Хотя он все же так и не смог стать «ровней» ГКО, поскольку в структуре ЦК ВКП(б) сохранялись отраслевые отделы, во многом дублировавшие и «опекавшие» работу всех аналогичных правительственных органов. Поэтому в марте-апреле 1946 года на Пленуме ЦК, а затем на протокольном заседании Политбюро было принято решение о ликвидации почти всех отраслевых отделов ЦК и перестройке работы целого ряда военно-промышленных министерств и переводе их на мирные рельсы. При этом для скорейшего восстановления европейской части страны в структуре Совета Министров СССР были образованы «региональные» министерства — угольной, нефтяной и рыбной промышленности, а в других отраслях, напротив, либо созданы объединенные министерства — черной и цветной металлургии и текстильной и легкой промышленности, либо образованы ряд новых министерств — строительного и дорожного машиностроения, промышленности средств связи, медицинской, пищевой промышленности и др. Правда, как позднее констатировали ряд авторов (Р. А. Белоусов, В. И. Сигов), исторический опыт показал всю бесперспективность пути создания «региональных» ведомств, и уже с 1948 года начинается обратное слияние министерств[21]. Между тем при формировании персонального состава правительства на ключевых министерских постах остались не только все легендарные «сталинские наркомы» довоенного призыва — Дмитрий Федорович Устинов, Михаил Георгиевич Первухин, Иван Федорович Тевосян, Иван Григорьевич Кабанов, Петр Иванович Паршин, Василий Васильевич Вахрушев, Александр Илларионович Ефремов, Николай Степанович Казаков, Петр Фадеевич Ломако, — но и «молодые» управленцы с высшим профобразованием, отменно показавшие себя в годы войны: Михаил Васильевич Хруничев, Александр Федорович Засядько, Михаил Андрианович Евсеенко, Николай Константинович Байбаков, Константин Михайлович Соколов, Петр Николаевич Горемыкин, Алексей Адамович Горегляд, Иван Герасимович Зубович и др.　

Между тем следует сказать, что 20 марта 1946 года в связи с формированием нового состава союзного правительства была проведена его очередная реорганизация, и вместо двух Оперативных Бюро, созданных еще в сентябре 1945 года, было образовано единое Бюро Совета Министров СССР, которое возглавил Лаврентий Павлович Берия, а его заместителями назначены Н. А. Вознесенский и А. Н. Косыгин[22]. Однако это решение стало таким же промежуточным шагом, как и полгода назад, поскольку уже 8 февраля 1947 года вышло совместное Постановление ЦК ВКП(б) и Совета Министров СССР «Об организации работы Совета Министров СССР»[23], которое внесло ряд серьезных изменений в порядок работы союзного правительства, что, по мнению некоторых историков (О. В. Хлевнюк, Й. Горлицкий, Е. В. Баев[24]), в значительной мере знаменовало собой восстановление предвоенной ситуации, сложившейся сразу после назначения И. В. Сталина председателем СНК СССР в начале мая 1941 года.

Как считают те же авторы, фундаментом этой реформы стало разделение властных полномочий между Политбюро ЦК и Бюро Совета Министров СССР, в результате чего эти два руководящих органа, как и накануне войны, «сблизились по своему статусу». Во многом это стало результатом изменения персонального состава Бюро Совета Министров СССР, куда вошли члены руководящей «семерки» в Политбюро. Данное положение о новом органе исполнительной власти предусматривало, что отныне его главой становится председатель Совета Министров СССР — т.е. сам И. В. Сталин, а членами Бюро — 10 его заместителей: В. М. Молотов, Г. М. Маленков, Н. А. Вознесенский, Л. П. Берия, А. И. Микоян, Л. М. Каганович, К. Е. Ворошилов, А. Н. Косыгин, А. А. Андреев и М. З. Сабуров. Таким образом, в Бюро Совета Министров СССР вошли все члены руководящей «семерки», за исключением секретаря ЦК ВКП(б) А. А. Жданова, который не являлся членом союзного правительства. На практике это означало, что теперь все решения, принятые на Бюро Совета Министров, уже не нуждались в утверждении на Политбюро ЦК и вопрос лишь заключался в том, как конкретно будут разделены сферы их властных полномочий и компетенций.　

Согласно данному Постановлению, в ведение Политбюро, помимо важных кадровых вопросов, перешли «вопросы Министерства иностранных дел, Министерства внешней торговли, Министерства госбезопасности, денежного обращения, валютные вопросы, а также важнейшие вопросы Министерства Вооруженных сил», а за Бюро Совета Министров СССР остались в основном вопросы экономики и социальной сферы. В частности, в его прямые обязанности входило рассмотрение «народнохозяйственных планов, бюджета, балансов и планов распределения фондов», подготовка всех соответствующих решений союзного правительства и проверка их исполнения, а также непосредственно ведение всеми «вопросами работы Министерства государственного контроля, Министерства юстиции, Министерства материальных резервов, Министерства трудовых резервов» и других общесоюзных ведомств. При этом полномочия самого союзного правительства во всех экономических вопросах стали отныне настолько широкими, что обычная практика передачи всех правительственных решений на утверждение Политбюро ЦК была также практически прекращена. Позднее, в июле 1949 года, на основании Постановления самого Совета Министров СССР № 3300 его Бюро было преобразовано в Президиум СМ, а количество его членов выросло за счет новых сталинских выдвиженцев: в 1947 году в его состав вошли Н. А. Булганин и В. А. Малышев, в 1948-м — А. Д. Крутиков, в 1949-м — А. И. Ефремов и И. Т. Тевосян и в 1950 году — М. Г. Первухин. Таким образом, к середине февраля 1950 года число заместителей главы союзного правительства, каждый из которых регулярно присутствовал на заседаниях Бюро Совета Министров СССР, выросло до 14 членов, в результате чего этот орган де-факто стал оплотом сталинских «технократов». Кроме того, в состав Президиума в июле 1949 года вошли два министра — финансов и госконтроля А. Г. Зверев и Л. З. Мехлис. И, наконец, 7 апреля 1950 года было создано Бюро Президиума Совета Министров СССР, в которое вошли И. В. Сталин и пятеро его замов: Н. А. Булганин (первый заместитель), Л. П. Берия, Л. М. Каганович, А. И. Микоян и В. М. Молотов[25].　

Судя по архивным документам, все заседания Бюро Совета Министров СССР отличались очень высокой посещаемостью. За исключением В. М. Молотова, который довольно часто отвлекался для решения внешнеполитических задач, и А. А. Андреева, страдавшего от резко прогрессирующей глухоты, остальные члены Бюро постоянно присутствовали на его еженедельных совещаниях, где решались многие текущие и все неотложные вопросы развития народного хозяйства страны. Причем, как справедливо отметили многие авторы, это Бюро де-факто стало таким же «закрытым» руководящим органом, как и Политбюро ЦК, но, в отличие от высшего партийного ареопага, заседания которого стали носить все более нерегулярный характер, оно являлось гораздо более устойчивым и дисциплинированным коллективом. При этом в значительной мере само Бюро реально управляло экономикой страны через упомянутые выше отраслевые Бюро СМ СССР, ставшие своеобразным передаточным звеном между всеми министерствами и Бюро Совета Министров СССР, от которого их руководители получали конкретные задания, поручения и сроки их исполнения по курируемым отраслям. Причем за точным исполнением всех этих указаний зорко следил Секретариат Бюро Совета Министров СССР, который сначала возглавлял Управляющий делами союзного правительства Яков Ермолаевич Чадаев, а затем, с марта 1949 года, сменивший его на этом посту Михаил Трофимович Помазнев.　

По сути, новая система вовсе не ломала прежнюю систему кураторства союзных министерств со стороны заместителей председателя Совета Министров СССР, но именно она давала в их распоряжение необходимый рабочий аппарат и возможность оперативно решать все важные вопросы подотчетных отраслей через решения отраслевых Бюро СМ СССР, которые также собирались регулярно, в среднем каждые десять дней. Причем полномочия самих Бюро были достаточно широкими, поскольку им вменялись проверка исполнения всех Постановлений Совета Министров СССР, решение текущих вопросов работы подведомственных им министерств и ведомств, подготовка для рассмотрения на заседаниях Бюро самых важных вопросов работы соответствующих отраслей и т.д. Как говорилось выше, тогда же в начале февраля 1947 года было создано восемь отраслевых Бюро: по сельскому хозяйству, по металлургии и химии, по машиностроению, по топливу и электростанциям, по транспорту и связи, по пищевой промышленности, по торговле и легкой промышленности и по культуре и здравоохранению, — которые соответственно возглавили заместители И. В. Сталина по Совмину: Г. М. Маленков, Н. А. Вознесенский, М. З. Сабуров, Л. П. Берия, Л. М. Каганович, А. И. Микоян, А. Н. Косыгин и К. Е. Ворошилов. В каждом таком Бюро было по 8-10 членов, из которых один был членом-контролером, единственной функцией которого стала проверка исполнения всех правительственных решений.　

Между тем после двух крайне напряженных послевоенных лет, отмеченных сильной засухой, голодом, отменой карточек и денежной реформой, в самом конце декабря 1947 года состоялось расширенное заседание Бюро Совета Министров СССР, на котором обсуждался проект плана восстановления и развития народного хозяйства страны на новый финансовый год. Практически все союзные министры, прежде всего черной металлургии Иван Федорович Тевосян, транспортного машиностроения Иван Исидорович Носенко и электростанций Дмитрий Георгиевич Жимерин, выступавшие на этом заседании, требовали от главы Госплана увеличить капиталовложения в их отрасли и, напротив, сократить планы производства готовой продукции. Естественно, Н. А. Вознесенский всячески пытался сопротивляться нажиму отраслевых лоббистов, но поскольку прийти к единому мнению так и не удалось, то принципиальное решение вопроса было вынесено на заседание Политбюро ЦК, которое состоялось в рабочем кабинете И. В. Сталина буквально накануне нового года. Судя по рабочему дневнику Вячеслава Александровича Малышева, который именно тогда стал еще одним из заместителей И. В. Сталина по Совету Министров СССР и членом его Бюро, вождь, внимательно выслушав всех своих замов по союзному правительству, дал указание: 1) сократить объем капиталовложений с 60 до 40 млрд. руб., 2) направить средства только на пусковые объекты и расширение старых производств и 3) сделать основной упор на «производство товарной массы и насыщение потребительского рынка»[26]. Таким образом, как отметил профессор В. О. Хлевнюк[27], И. В. Сталин в тот период был крайне осторожен и опасался форсировать экономический рост, поскольку ситуация с выполнением плана 1947 года была не совсем благоприятной, тем более что из-за денежной реформы государственный бюджет потерял порядка 50–57 млрд. руб. Вместе с тем, имея опыт предвоенных пятилеток, вождь допускал очередной мощный рывок, поэтому все же дал руководителю Госплана СССР свое согласие на увеличение (при необходимости) фронта капитальных работ до 55 млрд. руб.　

Как показали дальнейшие события, опасения И. В. Сталина и Н. А. Вознесенского оказались напрасны, поскольку, согласно официальным данным ЦСУ СССР, которое в 1948 году было выведено из системы Госплана и переподчинено Совету Министров СССР, подтвержденным затем целым рядом советских и российских историков и экономистов (В. С. Лельчук, Ю. А. Приходько, М. И. Хлусов, Г. И. Ханин, Р. А. Белоусов, В. О. Хлевнюк[28]), к концу 1948 года валовой объем промышленного производства вместо запланированных 19% вырос на 27% и достиг довоенного уровня, а к концу 1950 года превзошел его на 73% вместо 48%, установленных планом IV пятилетки. При этом в отраслях тяжелой индустрии, особенно в черной металлургии, которая, по выражению Р. А. Белоусова, «стала предметом особого внимания и заботы со стороны всех органов управления» и куда было вложено без малого 11% всех промышленных инвестиций (почти 2 млрд. руб.), общий объем производства вырос на 210–230%, в то время как в легкой и пищевой промышленности этот рост составил всего 20–25%. Тем не менее многие ученые, в том числе видный статистик и экономист профессор Г. И. Ханин, перу которого принадлежат такие известные работы, как «Динамика экономического развития СССР», «Советский экономический рост: анализ западных оценок» и «Экономика СССР в конце 1930-х гг. — 1987 г.»[29], резонно считают, что послевоенное восстановление в СССР, которое шло гораздо интенсивнее, чем в той же Германии или Японии, можно без каких-либо преувеличений назвать «советским экономическим чудом».　

Таким же «экономическим чудом», которое вынуждены были признать даже ряд известных антисталинистов (В. О. Хлевнюк, Е. В. Боев[30]), стало и то, что существенный рост инвестиций в капитальное строительство не оказал слишком негативного влияния на финансовую систему страны. Заложенный в «зверевской» денежной реформе внутренний потенциал и «скрытые» резервы позволили существенно увеличить эмиссию и в значительной мере профинансировать дефицит госбюджета, а также всего за один год увеличить количество денег в наличном обращении с 13,4 до 23,8 млрд. руб. Благодаря относительной стабилизации экономического положения в стране, уже в начале 1949 года была проведена и столь необходимая реформа оптовых цен в ведущих отраслях тяжелой промышленности, что создало необходимые предпосылки для активизации экономических стимулов индустриального развития страны на многие годы вперед.　

Более того, по мнению того же Г. И. Ханина, А. С. Галушки и других авторов[31], за время IV пятилетки был не только восстановлен довоенный уровень промышленного производства, но и значительно изменена структура всей экономики и происходил бурный технологический прогресс как в промышленности, так и в других отраслях народного хозяйства страны. Наиболее важным для быстрого технического прогресса в первой послевоенной пятилетке стало развитие производства металлорежущего оборудования — важнейшей основы прогресса всего машиностроительного комплекса страны, куда было вложено 2,8 млрд. руб., или почти 16,5% всех капиталовложений в группу отраслей «А» — даже больше, чем в металлургию. Если до войны, добившись больших успехов по количеству выпускаемых станков, СССР практически не имел собственной базы для производства сложного металлорежущего оборудования и был вынужден его импортировать из-за рубежа, то уже в IV пятилетке произошел подлинный прорыв в этой важной сфере промышленного производства. Так, по данным Л. А. Айзенштадта и С. А. Чихачева, по сравнению с довоенным уровнем производство металлорежущих станков по количественному показателю выросло на 60%, а по суммарной мощности — на 136%, что зримо говорило об огромном прогрессе всего советского станкостроения[32]. Более того, за прошедшее десятилетие, то есть с 1940 по 1950 год, производство наиболее сложных прецизионных станков выросло с 17 до 2744 шт., крупных тяжелых станков — с 42 до 1537 шт., а агрегатных станков — с 25 до 400 шт. Одним словом, в этой важнейшей отрасли производства, определявшей в значительной мере технический уровень всех других отраслей народного хозяйства страны, происходит подлинная техническая революция, в результате которой советское станкостроение выходит на передовой в мире технологический уровень спустя всего каких-то пять лет после окончания войны. Тогда же началось проектирование первых автоматических линий, и уже в конце 1950 года (на четыре года раньше, чем в США) на Ульяновском заводе малолитражных двигателей, который в тот период возглавил Константин Федорович Жигулин, была запущена самая первая линия-автомат для производства алюминиевых автомобильных и тракторных поршней. Причем ключевую роль в проектировании как новейшего станочного, так и автоматического оборудования сыграл Экспериментальный институт металлорежущих станков (ЭНИМС) во главе с академиком В. И. Дикушиным, который еще до войны приступил к работам по созданию целостной системы агрегатирования станков, за что вместе с рядом своих сотрудников был удостоен Сталинской премии 1-й степени[33].　

О том, что восстановление советской экономики происходило на более высокой технической базе, зримо говорит и заметный рост фондовооруженности большинства промышленных отраслей. Так, в лесной и деревообрабатывающей промышленности он составил 62%, в машиностроении — 41%, а в легкой промышленности — 21%. Также впечатляющими были технические достижения в электроэнергетике, черной и цветной металлургии, в военном и гражданском машиностроении и в химической промышленности. Более того, как справедливо подметили многие авторы (А. П. Федосеев, Н. С. Симонов, А. А. Шокин, Г. И. Ханин, Г. Д. Колмогоров, К. И. Кукк[34]), не будет преувеличением сказать, что в годы IV пятилетки в самостоятельную и очень перспективную отрасль советской индустрии превратилась радиоэлектронная промышленность. Именно тогда в структуре ряда союзных ведомств, прежде всего двух министерствах — промышленности средств связи и электропромышленности, — которые возглавляли Геннадий Васильевич Алексеенко и Иван Григорьевич Кабанов, были оперативно созданы десятки научно-исследовательских институтов, отдельных конструкторских бюро, испытательных центров и более сотни опытных и серийных промышленных предприятий. И если до войны в радиотехнической промышленности (основном ядре всей отрасли) имелось всего лишь 13 заводов, на которых работали чуть больше 21 тыс. человек, то уже в 1950 году функционировало 98 заводов, где трудились 250 тыс. человек. Кстати, именно тогда в рамках этой отрасли стали выпускать СВЧ-технику, без которой не создали бы систему радиолокации, и началась разработка первых советских электронно-вычислительных машин.　

Кстати, как считают ряд известных экономистов (Г. И. Ханин, В. Ю. Катасонов[35]), именно благодаря техническому прогрессу и повышению уровня организации на многих предприятиях страны производительность труда в ряде важнейших отраслей превзошла довоенный уровень: в электроэнергетике — на 42%, в черной металлургии — на 20%, в машиностроении и химической промышленности — на 15–17%, на железнодорожном транспорте — на 10% и т.д. Хотя в лесной, угольной, легкой, пищевой и строительной промышленности рост производительности труда существенно отставал от намеченных пятилеткой планов. Вместе с тем следует признать и тот очевидный факт, что основные производственные фонды за указанный период увеличились на 58%, а вот общая производительность труда в промышленности — лишь на 37%. Эти показатели красноречиво говорили о том, что целый ряд промышленных производств по-прежнему развивались в основном экстенсивным путем, хотя, как мы уже писали, существенные успехи были достигнуты и в области внедрения новой техники, и в сфере создания новейших технологий. В частности, в годы IV пятилетки было освоено серийное производство более 300 видов новых конструкций металлорежущих и шлифовальных станков и кузнечно-прессового оборудования.　

Всего за годы IV пятилетки было восстановлено из руин и введено в строй более 6200 промышленных предприятий на всей территории страны, в том числе знаменитый ДнепроГЭС, десятки угольных шахт и предприятий Донбасса, Запорожский и Азовский сталелитейные заводы, Макеевский труболитейный завод, Днепродзержинский азотно-туковый комбинат, Минский, Ульяновский и Рязанский станкостроительные заводы, Рижский электромашиностроительный завод, Закавказский металлургический завод, Калужский турбинный комбинат, Усть-Каменогорский свинцово-цинковый комбинат, Коломенский завод тяжелого станкостроения, Кутаисский автомобильный завод, Алтайский, Владимирский, Липецкий и Минский тракторные заводы, Бакинский, Куйбышевский и Омский нефтеперерабатывающие заводы, Иркутский и Башкирский нефтехимические комбинаты, газопровод Саратов — Москва и многие другие промышленные гиганты страны.　

Первоочередное внимание в соответствии с планом IV пятилетки уделялось и существенному росту объемов производства электроэнергетики в различных регионах страны. Уже в 1945 году была восстановлена Волховская ГЭС и начаты работы по восстановлению Дубровской, Свирской и других электростанций в Ленинградской области. К 1947 году была восстановлена крупнейшая Днепровская ГЭС, введены в строй Рыбинская и Сухумская гидроэлектростанции, построены Нижнетуринская и Щекинская электростанции и началось строительство первой в мире Обнинской атомной электростанции. В результате предпринятых мер к началу 1947 года советская энергетика заняла первое место в Европе и второе в мире, а к концу IV пятилетки общая мощность электростанций выросла с 11,1 до 19,6 млн. кВт, производство электроэнергии более чем в 2 раза — с 43,3 до 91,2 млрд. кВт. ч, а электрификация труда в промышленности превзошла довоенный уровень почти на 60%. Тогда же началось строительство на Волге и Днепре Куйбышевской, Сталинградской и Каховской ГЭС, Цимлянского гидроузла, Волго-Донского судоходного и Амударьинского, Северо-Крымского и Южно-Украинского оросительных каналов, которые полностью вступили в строй уже в V пятилетке. В итоге за каких-то пять лет к концу 1955 года мощность отечественных электростанций была почти удвоена — с 19,6 до 37,2 млн. кВт[36].　

Грандиозные успехи индустриального развития и существенный рост капитального строительства были достигнуты за счет целого ряда внутренних и внешних факторов, которые не раз отмечались в научной и учебной литературе. Но, как справедливо, хотя и слишком уж корректно указал профессор В. Л. Пянкевич, «современная отечественная историография также испытывает давление политики и новых мифов. Чрезвычайно быстрые, порой хаотичные изменения общественной атмосферы конца 80-х — начала 90-х гг. влияли на позиции, суждения ученых, на содержание публикаций». В результате, с одной стороны, «стали преодолеваться негативные черты советской историографии» прошлых лет, однако, с другой стороны, «сохранялись многие прежние стереотипы, догматические и конъюнктурные наслоения… Как сторонникам прежних взглядов, так и их радикальным критикам мешает некритическое восприятие информации, которая была почерпнута из официальных документов. Негативные суждения, превалирующие в целом ряде современных работ, зачастую обладают столь же невысокой степенью достоверности и основательности», что и прежнее «представление о триумфальном восстановлении народного хозяйства, созданное усилиями историографии 40-50-х гг. В итоге, в постсоветской историографии появилось множество упрощений, умолчаний, искажений, фактических ошибок», а сами «научные исследования политизируются, воспроизводятся конъюнктурные тенденции»[37]. Более того, большая часть такого рода «негативных суждений» была некритически, а по сути «холуйски» почерпнута из сочинений западных советологов и историков, многие из которых были изначально взращены на махровой русофобии и антисоветизме[38]. Так, к внутренним источникам бурного промышленного роста многие доморощенные антисоветчики (Е. Ю. Зубкова, В. П. Попов, В. Ф. Зима, А. Б. Безбородов, Ю. Н. Богданов, Н. Ю. Белых, Е. В. Баев[39]) традиционно относят:　

1) «Командно-административный» (или в более мягкой форме «мобилизационный») характер советской экономики, который зримо выразился: а) в ужесточении политико-административного надзора и контроля над руководством всех промышленных министерств, ведомств и предприятий, в том числе через систему отраслевых Бюро Совета Министров СССР; б) в концентрации во всех отраслях тяжелой индустрии значительных финансовых и трудовых ресурсов за счет сельского хозяйства, легкой, текстильной и пищевой промышленности и социальной сферы, которые в очередной раз были принесены в жертву дальнейшему индустриальному развитию страны; в) в сохранении принудительной системы денежных государственных займов, общая сумма которых за IV пятилетку составила 140 млрд. руб., а также довоенной политики неэквивалентного товарообмена между городом и деревней, которая вновь продолжала «платить дань», как и в годы первых предвоенных пятилеток; г) в неоднократном повышении продолжительности рабочего дня, норм выработки готовой продукции и т.д.　

2) Значительный рост численности заключенных ГУЛАГа, произошедший за счет не только власовцев, бандеровцев, «лесных братьев» и других фашистских прихвостней, но и бывших советских военнопленных, добровольно сдавшихся врагу, и обычных уголовных преступников. Но при этом, по одним оценкам (В. Н. Земсков, Р. Г. Пихоя, А. И. Вдовин, В. А. Козлов, Е. Г. Алексопулос[40]), этот рост составил порядка 70% — с 1,5 до 2,6 млн. человек, по другим, причем явно завышенным, данным, которые содержатся в работах известных антисталинистов (Р. Конквест, Г. М. Иванова, Т. М. Тимошина, В. Г. Белихин, Н. В. Петров, Н. Ю. Белых[41]), он составил порядка 550–600%, то есть до 8–9 млн. человек, и, наконец, по третьим — просто фантастическим — бредням еще одной группы таких же правоверных антисталинистов (Н. П. Шмелев, В. В. Попов[42]), к началу 1953 года в системе ГУЛАГа находилось не менее 12 млн. человек, что составляло 20% от всех занятых в сфере материального производства. Кроме того, серьезным фактором экономического роста стал труд 2,3 млн. спецпереселенцев (немцев, карачаевцев, калмыков, чеченцев, ингушей) и более 2 млн. немецких и японских военнопленных, работавших на строительстве сотен железных и шоссейных дорог, угольных шахт, рудников и других крупных промышленных объектов, в том числе Байкало-Амурской и Воркутинско-Норильской железнодорожных магистралей[43].

3) Быстрое и существенное сокращение численности вооруженных сил с 11,5 млн. до 3 млн. человек и, как следствие этого, значительный рост отряда промышленного пролетариата, что позволило в кратчайшие сроки обеспечить огромными трудовыми ресурсами (по разным оценкам, от 8 до 11 млн. человек) весь народно-хозяйственный комплекс, прежде всего крупнейшие промышленные стройки и предприятия тяжелой индустрии и оборонной промышленности.　

4) В быстрой конверсии военного производства и существенном снижении доли военных расходов в государственном бюджете страны с 43 до 24%. Так, по данным ЦСУ, к концу 1946 года валовая продукция министерств вооружения и авиационной промышленности сократилась на 48 и 60% соответственно. Впрочем, вскоре из-за обострения международной обстановки ситуация вновь резко изменилась и в середине 1947 года спад в основных отраслях военно-промышленного комплекса страны опять сменился резким и, главное, качественным ростом, что, по мнению многих авторов, прежде всего из либерального лагеря (В. С. Лельчук, М. А. Молодцыгин, А. Б. Безбородов, А. А. Данилов, Н. С. Симонов, И. В. Быстрова, Е. В. Баев, А. В. Захарченко[44]), очень зримо говорило о начале нового этапа милитаризации советской экономики, который был связан а) с принятием десятилетней программы развития военного судостроения, в соответствии с которой предполагалось построить и передать в состав ВМФ 4 тяжелых и 30 легких крейсеров, 188 эсминцев, 244 крупные и средние подводные лодки, 828 торпедных катеров; б) с необходимостью скорейшего создания новейших видов военной техники и вооружений, в частности реактивной авиации, континентальных баллистических ракет, системы радиолокации и прежде всего атомной бомбы. Даже по официальным данным советской статистики, в IV пятилетием плане на развитие военно-промышленного комплекса страны было выделено почти 20% государственного бюджета.　

В работах упомянутых авторов перечислялись и ряд других внутренних источников восстановления народного хозяйства в период «позднего сталинизма». Но все они носят поверхностный характер и не дают реального ответа на главный вопрос: так за счет чего произошло «советское экономическое чудо» 1946–1955 годов?　

Между тем до сих пор в работах многих авторов, как ветеранов либерального фронта типа О. В. Хлевнюка, так и их «подлеска» типа Е. В. Баева, господствует устоявшийся миф о том, что: 1) вся «сталинская экономическая модель, основанная на внеэкономическом принуждении», была неэффективной; 2) это «со всей очевидностью продемонстрировали инвестиционный и бюджетный кризисы 1951–1952 годов», вызванные резким ростом капиталовложений — на 60% в 1951 и 40% в 1952 годах «по министерствам обороны, оборонной и авиационной промышленности и среднего машиностроения» — и таким же «неизбежным тупиком» — планом на 1953 год, который предусматривал новый скачок таких же капитальных вложений, и 3) шло дальнейшее стагнирование основных доноров тяжелой индустрии — сельского хозяйства и социальные сферы и т.д. И именно это якобы позволило им «развенчать миф об успешности пятой пятилетки», что, конечно, не так. Работы крупных экономистов, в частности Г. И. Ханина, говорят ровно об обратном, но об этом более подробно мы поговорим во второй главе данной книги.　

Правда, в свете вышесказанного мы немного коснемся истории подготовки плана V пятилетки, о котором не в курсе даже многие профессиональные историки. Изначально работа над планом развития народного хозяйства СССР на 1951–1955 годы должна была начаться в 1949 году. Но, как известно, Директивы по этому плану были приняты только XIX съездом партии 6 октября 1952 года, то есть на исходе второго года этой пятилетки. Но сам проект Постановления ЦК и Совета Министров СССР «О пятом пятилетием плане развития СССР на 1951–1955 гг.» так и не был принят даже в 1953 году. Вопрос о том, почему это произошло, до сих пор не вполне прояснен. Существует как минимум две версии: 1) по мнению О. В. Хлевнюка и Е. В. Баева, «задержка в принятии директив стала следствием «Ленинградского дела», «дела Вознесенского» и «дела Госплана», вызвавших серьезную кадровую чистку в аппарате Госплана СССР», а 2) по мнению В. П. Попова, эта задержка «была вызвана исключительно экономическими причинами, а именно: общим кризисом плановой экономической системы»[45].　

Как бы то ни было, Комиссия по проекту Директив на новую пятилетку в составе В. М. Молотова, Л. М. Кагановича, А. И. Микояна, М. З. Сабурова и И. А. Бенедиктова была создана только в начале 1951 года. В июле 1952 года она представила И. В. Сталину свой проект, в преамбуле которого было указано, что «выполнение пятого пятилетнего плана явится крупным шагом вперед в решении поставленной XVIII съездом ВКП(б) основной экономической задачи СССР — догнать и перегнать главные капиталистические страны по размерам промышленного производства на душу населения». И. В. Сталин зачеркнул это предложение и написал: «Это старо! Ха-ха». Поэтому в новой сталинской редакции проекта Директив было уже написано: «Выполнение пятого пятилетнего плана явится крупным шагом вперед по пути от социализма к коммунизму». Поэтому V пятилетний план разительно отличается от IV во многих аспектах, поскольку им предусматривалось увеличение государственных капитальных вложений в промышленное производство почти в два раза, «дальнейшее укрепление и развитие общественного хозяйства колхозов, улучшение работы совхозов и МТС на основе внедрения самой передовой техники и агрикультуры», что также требует огромных капиталовложений, направленных прежде всего на механизацию и мелиорацию, повышение реальной заработной платы рабочих и служащих не менее чем на 35%, рост государственных ассигнований на их социальное страхование на 50%, повышение денежных и натуральных доходов колхозников не менее чем на 40% и т.д.[46]　

Как предположил тот же Е. В. Баев, столь существенные изменения, вероятнее всего, были связаны с началом новой экономической дискуссии и работой И. В. Сталина над своим последним сочинением «Экономические проблемы социализма в СССР», которое должно было стать теоретическим напутствием делегатам нового партсъезда. Поэтому, когда 4 декабря 1951 года Г. М. Маленков, А. И. Микоян, В. М. Молотов и Н. С. Хрущев, подготовив проект Постановления Политбюро ЦК о созыве XIX съезда ВКП(б) в феврале 1952 года, направили его на утверждение И. В. Сталину, отдыхавшему тогда на юге, вождь отклонил их предложение. Только 15 августа 1952 года Пленум ЦК, вновь собравшийся спустя пять лет, одобрил доклад М. З. Сабурова по «Директивам V пятилетнего плана» и назначил дату созыва XIX съезда партии на 5 октября 1952 года.　

Конечно, и в период тотального антисталинизма словно «через тернии к звездам» пробивались достойные работы, в частности Р. А. Белоусова и Г. И. Ханина[47], но они, увы, так и не смогли тогда преодолеть общую тенденцию охаивания всего советского экономического опыта. И только в последнее десятилетие в полку таких исследований прибыли работы В. Ю. Катасонова, А. С. Галушки, А. К. Ниязметова, М. О. Окулова и ряда других авторов, где в концентрированном виде на базе анализа реальных (в том числе ранее секретных) архивных документов и статистических данных были зримо показаны все преимущества сталинской экономической модели, к созданию которой приступили на рубеже 1920-1930-х годов с началом форсированного «строительства социализма по всему фронту»[48].

б) Главные столпы сталинской модели советской экономики

Как справедливо констатировали многие известные мемуаристы, ученые, писатели и публицисты (Б. Е. Черток, И. А. Серов, Я. И. Голованов, Н. С. Симонов, Ю. Н. Смирнов, А. Б. Безбородов, И. В. Быстрова, Д.В. Кобба, Р. А. Белоусов, В. С. Губарев, А. С. Галушка[161]), чьи работы по вполне понятным причинам могли появиться на свет и стать достоянием широкой общественности только в постсоветскую эпоху, особое место в послевоенный период высшее советское руководство отводило развитию военно-промышленного комплекса и в первую очередь решению «атомной проблемы».

а) Спецкомитет № 1

Хорошо известно, что первые работы по «атомной проблеме» начались вскоре после окончания Гражданской войны в ряде научных организаций Российской Академии наук, прежде всего в Ленинградском радиевом институте, основанном академиком В. И. Вернадским, который еще в феврале 1922 года откровенно заявил о том, что возглавляемый им «Радиевый институт должен… направлять всю работу на овладение атомной энергией», ставшей «самым могучим источником силы, к которому подошло человечество в своей истории». Тогда же в недрах этого Института были созданы и ряд научных лабораторий, где под руководством В. Г. Хлопина, Г. А. Гамова, И. В. Курчатова, Л. В. Мысовского и других талантливых ученых начались практические работы по изучению физики атомного ядра, итогом которых стало создание первого советского (и европейского) циклотрона. Чуть позже, в самом начале 1930 года, к этой важной работе активно подключились и другие академические структуры, в частности Ленинградский физико-технический институт под началом академика А. Ф. Иоффе, Московский институт химической физики во главе с академиком Н. Н. Семеновым и Харьковский физико-технический институт во главе с профессором И. В. Обреимовым.

Затем в конце ноября 1938 года, когда был накоплен богатый массив теоретических и практических открытий, Президиум АН СССР принял специальное Постановление «Об организации в Академии наук работ по исследованию атомного ядра», на основании которого была создана Постоянная комиссия по атомному ядру в составе академика С. И. Вавилова (председатель), академика А. Ф. Иоффе и докторов физико-математических наук А. И. Алиханова, И. В. Курчатова, И. М. Франка, В. И. Векслера и А. И. Шпетного[162]. Первоначально все работы по атомному ядру велись в открытом режиме и сопровождались активной публикацией научных работ В. Г. Хлопина, Л. В. Мысовского, А. П. Жданова, Н. А. Перфилова, Г. Н. Флерова, К. А. Петржака и других ученых. Однако уже в июле 1940 года все исследования по атомной проблеме были строго засекречены и под руководством академика В. Г. Хлопина создана «Урановая комиссия Президиума АН СССР», вплотную занявшаяся разработкой атомной бомбы, первый проект которой был создан в конце 1940 года в Харьковском физико-техническом институте под руководством профессора Ф. Ф. Ланге. И хотя академик В. Г. Хлопин дал отрицательный отзыв на этот проект, сам факт начала практических работ по созданию советской атомной бомбы был крайне показателен и опровергает устоявшееся мнение о том, что советская атомная бомба была создана исключительно благодаря усилиям советской нелегальной разведки, выкравшей все ее секреты в США.

Между тем уже в сентябре 1941 года по каналам ГРУ Наркомата обороны СССР (А. П. Панфилов) и Первого Управления НКВД СССР (П. М. Фитин) в Москву стала поступать первая и очень важная разведывательная информация о проведении в США и Великобритании таких же секретных работ по использованию атомной энергии для военных целей и созданию атомной (урановой) бомбы огромной разрушительной силы. Одним из самых важных документов, полученных по каналам советской нелегальной разведки, стал подробный отчет британского Комитета Military Application of Uranium Detonation («Комитет MAUD», или «Комитет Томсона») о работах по «военному применению уранового взрыва», над которым еще с апреля 1940 года активно работали члены данного Комитета — крупнейшие германские и британские физики Дж. Томсон, Г. Тизард, Р. Пайерлс, Дж. Ротблат, Дж. Чедвик, М. Олифант, К. Мендельсон, Э. Уолтон О. Фриш, К. Фукс и ряд других. Из материалов данного отчета, раздобытого одним из членов легендарной «Кембриджской пятерки» — британским дипломатом Дональдом Маклином, завербованным советским разведчиком А. Г. Дейчем («Стефаном») еще в 1934 году, — следовало, что с большой долей вероятности атомная бомба будет создана нашими «союзниками» еще до окончания войны. 　

Естественно, эта информация резко активизировала все работы по «урановой проблеме» в самом СССР, и уже весной 1942 года по инициативе начальника научно-технической разведки 3-го отдела Первого Управления НКВД Леонида Романовича Квасникова началась предельно ювелирная и планомерная охота за любыми данными американского атомного проекта. Именно этот молодой и талантливый чекист, ставший в феврале 1943 года заместителем главы советской резидентуры в Нью-Йорке Василия Михайловича Зарубина, совместно с другими советскими нелегалами — Григорием Марковичем Хейфецем, Александром Семеновичем Феклисовым, Анатолием Антоновичем Яцковым, Семеном Марковичем Семеновым и Елизаветой Юльевной Зарубиной — установил местонахождение главного научного центра «Манхэттенского проекта», расположенного в местечке Лос-Аламос в штате Нью-Мексико, завербовал его главных разработчиков Роберта Оппенгеймера, Энрико Ферми, Бруно Понтекорво и Лео Силарди, а также добился перевода в Лос-Аламос советского агента Клауса Фукса, который и стал основным источником всей научно-технической информации по американской атомной бомбе для Москвы. Кроме того, весомую лепту в «атомный шпионаж» внесла и лондонская резидентура советской нелегальной разведки во главе с Анатолием Вениаминовичем Горским и его заместителем Владимиром Борисовичем Барковским, которые также направляли в Москву ценную информацию о британском «Директорате Тьюб-Эллойс», главой которого стал бывший глава «Комитета MAUD» Джордж Паджет Томпсон. В итоге к концу войны объем агентурной информации стал настолько внушительным, что в ноябре 1944 года по предложению главы ПГУ Павла Михайловича Фитина для координации всей разведывательной работы по атомной проблеме в структуре НКВД СССР была создана отдельная Группа «С», которую возглавил глава 4-го Управления НКВД комиссар госбезопасности Павел Анатольевич Судоплатов. 　

Между тем, по мнению целого ряда авторов, первоначально Л. П. Берия, будучи главой НКВД, «усомнившись в достоверности полученной информации, выжидал семь месяцев»[163], до тех пор пока 28 сентября 1942 года, то есть спустя всего две недели после старта «Манхэттенского проекта» и аналогичного британского проекта «Тьюб-Эллойз», И. В. Сталин не подписал Постановление ГКО № 2352сс «Об организации работ по урану», которое предписывало «обязать Академию Наук СССР (акад. Иоффе) возобновить работы по исследованию осуществимости использования атомной энергии путем расщепления ядра урана и представить Государственному комитету обороны к 1 апреля 1943 года доклад о возможности создания урановой бомбы или уранового топлива»[164]. При этом, как полагают ряд авторов, не последнюю роль в появлении данного Постановления сыграло одно из совещаний ГКО, прошедшее в начале сентября 1942 года, на котором Уполномоченный ГКО по науке профессор С. В. Кафтанов делал сообщение по атомной проблеме, основанное на «атомной тетради» немецкого физика-ядерщика Ганса Вандервельде, полученной им от полковника И. Г. Старинова, и двух «Записках» на имя И. В. Сталина от научного сотрудника ЛФТИ Г. Н. Флерова, которые были написаны им еще в апреле 1942 года, а также совместного обращения самого С. Ф. Кафтанова и директора ЛФТИ академика А. Ф. Иоффе, написанного ими незадолго до этого совещания[165].

Хотя, как уверяет крупнейший знаток советской военной экономики профессор Р. А. Белоусов, из текста этого Постановления отчетливо видно, что «даже специалисты, которые готовили его проект, имели весьма смутные представления о трудностях работы с ураном», поскольку срок в полгода «для получения урана 235 был явно нереальным». Вероятно, именно поэтому ровно через два месяца, 27 ноября 1942 года, И. В. Курчатов пишет на имя заместителя председателя ГКО В. М. Молотова «Докладную записку с анализом разведматериалов и предложениями об организации работ по созданию атомного оружия в СССР», где, констатируя серьезное отставание по данной проблеме от США и Великобритании, предложил «широко развернуть работы по проблеме урана» и привлечь к ее решению наиболее квалифицированные научные и научно-технические силы», в частности А. И. Алиханова, Ю. Б. Харитона, И. К. Кикоина, Я. Б. Зельдовича, А. П. Александрова, А. И. Шальникова, а также их рабочие группы, и создать при ГКО под «Вашим председательством специальный комитет»[166].

Затем в декабре 1942 и январе 1943 года за подписью И. В. Курчатова выходят еще два документа: «Записка А. А. Иоффе о состоянии работ по проблеме и мероприятиях необходимых для ее развития» и «План работы спецлаборатории атомного ядра на 1943 год»[167]. В итоге уже 11 февраля 1943 года за подписью В. М. Молотова выходит новое Распоряжение ГКО № 2872сс «О дополнительных мероприятиях в организации работ по урану»[168], ставшее поворотным пунктом в решении урановой проблемы. Тогда же решением Политбюро общее руководство всех работ по данной проблеме было возложено на самого В. М. Молотова. А ровно через месяц 10 марта 1943 года вице-президент АН СССР академик А. А. Байков подписал Распоряжение № 122 «О создании в структуре Академии Наук СССР Лаборатории № 2», главой которой был утвержден Игорь Васильевич Курчатов, ставший научным руководителем советского атомного проекта[169].

Надо сказать, что, по мнению знаменитых соратников И. В. Курчатова, в частности легендарных руководителя Минсредмаша СССР Е. П. Славского и президента АН СССР академика А. П. Александрова, его назначение на этот пост стало «счастьем нашей страны» и «большой удачей», поскольку именно в нем очень гармонично соединились талант крупнейшего «специалиста в ядерной физике» и «изумительные человеческие качества»: самоотверженность в работе, жизнерадостность, обаяние и лояльность к подчиненным, которые «притягивали» к нему «людей самых разнообразных качеств»[170].

Затем 8 апреля 1944 года за подписью В. М. Молотова вышло новое Постановление ГКО № 5582сс «О мерах по организации работы Лаборатории № 2 по производству тяжелой воды и урана», которое обязало Наркоматы химической промышленности (М. Г. Первухин) и цветной металлургии (П. Ф. Ломако) в кратчайшие сроки спроектировать и открыть на двух подведомственных заводах цеха по производству тяжелой воды и металлического урана, а также построить новый завод по производству шестифтористого урана и до конца года поставить Лаборатории № 2 «десятки тонн высококачественных графитовых блоков»[171].

Новый серьезный импульс «атомному проекту» был придан 20 августа 1945 года образованием по личной инициативе И. В. Сталина Специального Комитета при ГКО, а затем при СНК СССР по реализации советского аналога американского «уранового проекта»[172]. В состав этого Спецкомитета вошли три члена высшего политического руководства — председатель Оперативного бюро СНК СССР Лаврентий Павлович Берия (глава Комитета), секретарь ЦК ВКП(б) Георгий Максимилианович Маленков и глава Госплана СССР Николай Алексеевич Вознесенский, крупнейшие организаторы военного производства — Борис Львович Ванников, Авраамий Павлович Завенягин, Михаил Георгиевич Первухин и Василий Алексеевич Махнев (секретарь Комитета) и два выдающихся советских физика — академики Игорь Васильевич Курчатов и Петр Леонидович Капица. Причем для предварительного рассмотрения всех научных и технических вопросов, выносимых на обсуждение данного Комитета, создавались две структуры: 1) Технический совет во главе с генерал-полковником Б. Л. Ванниковым, в состав которого вошли два доверенных лица Л. П. Берии — генералы А. П. Завенягин и В. А. Махнев, а также академики и член-корреспонденты АН СССР А. И. Алиханов, А. Ф. Иоффе, П. Л. Капица, И. В. Курчатов, И. Н. Вознесенский, В. Г. Хлопин, И. К. Кикоин, Ю. Б. Харитон, и 2) Инженерно-технический совет во главе с наркомом химической промышленности М. Г. Первухиным, членами которого были утверждены нарком транспортного машиностроения СССР В. А. Малышев, зам. наркома внутренних дел СССР А. П. Завенягин, зам. наркома электропромышленности СССР Г. В. Алексенко, зам. наркома химической промышленности СССР А. Г. Касаткин и ученый секретарь ИТС (а затем и всего НТС) Б. С. Поздняков.

Непосредственное руководство всеми научно-исследовательскими, проектными и конструкторскими бюро, организациями и промышленными предприятиями, которые решали атомную проблему, осуществляло Первое Главное управление (ПГУ) при ГКО (а затем СПК СССР), созданное тем же Постановлением ГКО от 20 августа 1945 года № 9887сс/оп «О Специальном комитете при ГКО». Руководителем ПГУ был назначен генерал-полковник Б. Л. Ванников, освобожденный от поста наркома боеприпасов, а его заместителями по этому Главку были назначены пять человек, в том числе зам. наркома внутренних дел генерал-лейтенант Авраамий Павлович Завенягин, который курировал работу спец-контингента; зам. председателя Госплана Николай Андреевич Борисов, непосредственно отвечавший за выполнение всех работ, связанных со снабжением и финансированием атомного проекта; зам. начальника ГУК СМЕРШ Павел Яковлевич Мешик, отвечавший за режим секретности всех работ и охрану всех промышленных объектов, зам. члена ГКО (А. И. Микояна) Петр Яковлевич Антропов, отвечавший за разведку и добычу запасов урановых и ториевых руд на территории Советского Союза и ряда стран Восточной Европы, и зам. наркома химической промышленности Андрей Георгиевич Касаткин, курировавший все работы по предприятиям отрасли. Причем в этом Постановлении особо подчеркивалось, что «никакие организации, учреждения и должностные лица без особого разрешения ГКО не имеют права вмешиваться в административно-хозяйственную и оперативную деятельность ПГУ, любых его предприятий и учреждений и требовать каких-либо справок о его работе или работах, выполняемых по его заказам». Кроме того, в последнем пункте этого Постановления было поручено «т. Берия принять меры к организации закордонной разведывательной работы по получению более полной технической и экономической информации по урановой промышленности и урановых бомбах, возложив на него руководство всей разведывательной работой в этой области, проводимой органами разведки (НКГБ, РУКА и др.)». 　

Между тем уже 24 августа Б. Л. Ванников представил Л. П. Берии окончательную структуру и штат сотрудников ПГУ, а в рамках Первого Главного управления НКВД была создана спецразведка «для получения более полной технической и экономической информации об урановой промышленности и атомных бомбах», главой которой был назначен бывший глава американской резидентуры, первый заместитель руководителя ПГУ генерал-майор госбезопасности Гайк Бадалович Овакимян. Именно он нес личную ответственность за обеспечение советских ученых всеми атомными секретами США и Великобритании, полученными в ходе знаменитой агентурной операции под кодовым названием «Проект ENORMOS». В рамках этой операции были задействованы 14 особо ценных советских агентов из числа иностранных граждан, среди которых были Клаус Фукс, Юлиус и Этель Розенберги, Моррис и Леонтина Коэны, завербованные нашей зарубежной резидентурой и передавшие советской стороне огромное количество особо ценных секретных документов общим объемом 12 тыс. листов[173]. 　

Кроме того, существенный вклад в создание советской атомной бомбы внесли и немецкие ученые (М. Арденне, Г. Герц, Н. Риль, М. Фольмер, П. Тиссен, М. Штеенбек, Г. Циппе и др.), которые после окончания войны были вывезены в Абхазию, где на базе двух закрытых объектов «А» (санаторий «Синоп») и «Г» (санаторий «Агудзеры») ими были созданы установка по производству тяжелой воды, газовая центрифуга, никелевые фильтры для газодиффузионного разделения изотопов урана и т.д. Причем для руководства всей этой работой в ноябре 1945 года в структуре НКВД СССР было создано отдельное Управление специальных институтов (9-е Управление НКВД), которое возглавил А. П. Завенягин[174], которому академик А. Д. Сахаров, работавший в тот период под его началом, дал такую оценку в своих мемуарах: «Завенягин был жесткий, решительный, чрезвычайно инициативный начальник», который «очень прислушивался к мнению ученых, понимая их роль в предприятии, старался сам в чем-то разбираться, даже предлагал иногда технические решения, обычно вполне разумные. Несомненно, он был человек большого ума — и вполне сталинских убеждений»[175]. 　

Между тем 9 апреля 1946 года Совет Министров СССР принял ряд принципиально важных решений[176]:

1) Постановлением СМ СССР № 803-З25сс «Вопросы Первого главного управления при СМ СССР» была изменена структура ПГУ и произошло объединение Технического и Инженерно-технического советов Спецкомитета в единый Научно-технический совет (НТС), председателем которого был назначен Б. Л. Ванников, а его заместителями стали И. В. Курчатов и М. Г. Первухин. Одновременно в рамках НТС были созданы 5 секций: 1-я (атомных котлов и тяжелой воды) во главе с М. Г. Первухиным, 2-я (методов диффузионного разделения) во главе с В. А. Малышевым, 3-я (электромагнитного и ионного разделения) во главе с И. Г. Кабановым, 4-я (химико-металлургическая) во главе с В. С. Емельяновым и 5-я (охрана труда) во главе с В. В. Лариным. 　

2) Постановлением СМ СССР № 805-32бсс «О подготовке, сроках строительства и пуска завода № 813» было предписано к 1 сентября 1947 года закончить строительство, монтаж оборудования и обеспечить ввод в строй Завода № 813, предназначенного для обогащения изотопа урана-235 диффузионным методом.

3) Постановлением СМ СССР № 805-327сс «Вопросы Лаборатории № 2» сектор № 6, входивший в ее состав, был преобразован в Конструкторское бюро (КБ) № 11 при Лаборатории № 2 АН СССР по разработке конструкции и изготовлению опытных образцов атомных бомб, получивших кодовое наименование «реактивных двигателей». Это же Постановление предусматривало размещение КБ-11 в поселке (позднее городе) Саров Удмуртской АССР (затем Горьковской области), который тоже получил кодовое наименование Арзамас-16. Начальником КБ-11 был назначен заместитель министра транспортного машиностроения СССР генерал-лейтенант Павел Михайлович Зернов, а главным конструктором этого проекта стал член-корреспондент АН СССР Юлий Борисович Харитон. При этом строительство всех лабораторий и производственных объектов данного КБ, начатое весной 1947 года на базе завода № 550 Министерства сельскохозяйственного машиностроения СССР, было возложено на специальную строительную организацию — Стройуправление № 880 НКВД СССР, которое возглавил подполковник А. С. Пономарев.

Одновременно решением правительства для разведки урановых руд было создано 270 поисковых партий, куда были «мобилизованы» почти 15000 геологов, которые в кратчайшие сроки разведали десятки урановых рудников, где запасы сырья суммарно превышали их количество во всех остальных странах мира[177]. Если в 1945 году на территории СССР было добыто всего 18 тонн урановой руды, к концу 1947 года на территории СССР, Польши, Чехословакии, Болгарии и будущей ГДР — более 338 тонн, то уже к концу 1950 года — почти 2057 тонн. Всего же за пять лет советские геологи добыли и поставили на горно-обогатительные комбинаты для переработки 4425 тонн урановой руды и концентрата, из которых затем на спецзаводе № 12 в Электростали производили металлический уран в виде готовых блоков с никелевой защитой[178].

Чуть позже очередным Постановлением СМ СССР № 1286-525сс от 21 июня 1946 года «О плане развертывания работ КБ-11 при Лаборатории № 2 АН СССР» были приняты «представленные тт. Курчатовым, Харитоном, Ванниковым, Первухиным и Зерновым» предложения и определены первоочередные задачи КБ-11, а также сроки их исполнения[179]. В данном документе ставились вполне конкретные задачи, в том числе:

— Создать 10 атомных бомб, условно названных реактивными двигателями «С», в двух вариантах: РДС-1 — 5 бомб имплозивного типа с применением «тяжелого топлива» (плутония-239) и РДС-2 — 5 бомб пушечного типа с применением «легкого топлива» (уран-235).

— Установить, что все тактико-технические задания на изделия РДС-1 и РДС-2 должны быть разработаны уже к 1 июля 1946 года, а конструкции их главных узлов и компонентов — к 1 июля 1947 года. При этом плутониевая бомба РДС-1 должна быть готова к государственным испытаниям в наземном варианте к 1 января 1948 года и в авиационном варианте к 1 марта 1948 года, а урановая бомба РДС-2 должна быть представлена к аналогичным испытаниям в аналогичных вариантах к 1 июня 1948 года и к 1 января 1949 года.

— Обязать главных конструкторов КБ и НИИ Минсельхозмаша СССР (тт. Рассушин и Кулаков), Минтрансмаша СССР (т. Духов), Министерства вооружений СССР (т. Костин), а также Спецсектор Института физической химии АН СССР под руководством академика Н. Н. Семенова в установленные сроки разработать необходимые системы, приборы, корпуса и теоретические расчеты для будущей атомной бомбы.

При этом практически одновременно со строительством КБ-11 (в том числе заводов № 1 и № 2) и созданием в самом конце 1946 года первого в Европе урано-графитового реактора началось сооружение и полная модернизация целого ряда других важнейших промышленных объектов по производству оружейного плутония, высокообогащенного урана и иных компонентов для советской атомной бомбы. Речь прежде всего идет о строительстве завода № 817 в городе Озерске (Челябинск-40) Челябинской области, кураторами которого по линии Спецкомитета стали И. В. Курчатов и М. Г. Первухин, завода № 813 в городе Новоуральске (Свердловск-45) Свердловской области, возведение которого курировали В. А. Малышев и И. К. Кикоин, завода № 814 в городе Северске (Томск-7) Томской области, за строительство которого отвечали Г. В. Алексеенко и Л. А. Арцимович, и завода № 752 в городе Кирово-Чепецке Кировской области, полное переоборудование которого курировали А. Г. Касаткин и М. О. Корнфельд.

Через полгода во исполнение очередного Постановления СМ СССР № 1092-313 сс/оп от 21 апреля 1947 года «Вопросы Горной станции (объекта № 905)» на территории Казахской ССР, в 170 км от Семипалатинска, началось строительство специального полигона, который уже 21 августа того же года еще одним Постановлением СМ № 2939-955 был передан военному ведомству. С этого момента он получил новое название — «Учебный полигон № 2 Министерства Вооруженных сил СССР (войсковая часть № 52605)», первым начальником которого был назначен генерал-лейтенант артиллерии Петр Михайлович Рожанович[180]. Правда, буквально через два года, в августе 1948-го, после операции на поджелудочной железе он скончался в возрасте 42 лет и новым главой Семипалатинского полигона был назначен его заместитель и начштаба генерал-майор артиллерии Сергей Георгиевич Колесников, руководивший им до конца ноября 1950 года.

Не менее важной задачей стала подготовка новых кадров для реализации атомного проекта. Поэтому уже в январе 1946 года было подписано Постановление СНК СССР, на основании которого при МГУ был организован Институт физики атомного ядра (в открытых документах НИИФ-2 МГУ), который возглавил академик Д. В. Скобельцын. С созданием этого Института существовавшая кафедра радиоактивности и атомного ядра была преобразована в кафедру строения вещества, которую возглавил профессор С. Н. Вернов. А чуть позже, когда выпуск этой кафедры утроился, в начале 1949 года, она была преобразована в Отделение строения вещества (Отделение ядерной физики) физфака МГУ уже в составе пяти научных подразделений: кафедры физики атомного ядра (Д. И. Блохинцев), кафедры ускорителей (В. И. Векслер), кафедры нейтронной физики и радиоактивных излучений (И. М. Франк), кафедры ядерной спектроскопии (Л. В. Грошев) и кафедры космических лучей (С. Н. Вернов). Заведующим Отделением был назначен тот же академик Д. В. Скобельцын.

Затем в декабре 1946 года во исполнение специального Постановления СМ СССР «О мероприятиях по подготовке высококвалифицированных специалистов по важнейшим разделам современной физики», подписанного лично И. В. Сталиным[181], в составе МГУ был создан новый физико-технический факультет, основой для которого стала Высшая физико-техническая школа СССР, созданная по решению правительства еще в начале марта 1946 года. Как мы уже писали выше, главные инициаторы этого проекта — академики П. Л. Капица, Л. Д. Ландау, Н. Н. Семенов и С. А. Христианович — задумывали эту школу как особое подразделение Академии Наук СССР, не входившую в систему Министерства высшего образования СССР, которое только что возглавил Сергей Васильевич Кафтанов. Однако в середине 1946 года, когда П. Л. Капица из-за конфликта с Л. П. Берией попал в опалу и был отстранен от руководства Институтом физических проблем АН СССР, эта школа получила статус факультета МГУ, где стали преподавать сам П. Л. Капица и его именитые коллеги: академики М. А. Лаврентьев, Л. Д. Ландау, Г. С. Ландсберг, М. А. Леонтович, С. М. Никольский, И. Г. Петровский, Е. М. Лифшиц, С. Л. Соболев и др. Деканом этого факультета был назначен профессор Д. Ю. Панов, а непосредственным куратором — новый проректор МГУ по спецвопросам академик С. А. Христианович.

Понятно, что такая ситуация была ненормальная и временная, так как существование двух физических факультетов в одном и том же вузе с разными системами приема и обучения, которые готовили подчас одних и тех же специалистов, рано или поздно надо было как-то разрешать. Поэтому, как мы уже писали выше, летом 1951 года физико-технический факультет МГУ был упразднен и переформатирован в самостоятельный вуз — легендарный Московский физико-технический институт (МФТИ), первым ректором которого стал генерал-лейтенант авиации И. Ф. Петров, в личном разговоре убедивший И. В. Сталина создать этот легендарный вуз.

В итоге ровно через четыре года после создания Спецкомитета № 1, 29 августа 1949 года, на Семипалатинском полигоне в присутствии его главы маршала Советского Союза Л. Б. Берии и председателя Государственной комиссии по испытанию «изделия 501» М. Г. Первухина было проведено первое успешное испытание советской атомной (плутониевой) бомбы РДС-1 мощностью 22 килотонны, ознаменовавшее успешное решение самой масштабной и дорогостоящей научно-технической программы во всей послевоенной истории страны. Многие годы спустя академик Ю. Б. Харитон, сыгравший ключевую роль в реализации атомного проекта, проникновенно писал: «Я поражаюсь и преклоняюсь перед тем, что было сделано нашими людьми в 1946–1949 годах. Было нелегко и позже. Но этот период по напряжению, героизму, творческому взлету и самоотдаче не поддается описанию… Через четыре года после окончания смертельной схватки с фашизмом моя страна ликвидировала монополию США на обладание атомной бомбой»[182].

Уже к концу 1949 года опытным производством КБ-11 были созданы еще две РДС-1, а затем в 1950–1951 годах опытным производством заводов № 1 и № 2 и серийным заводом № 551 (завод № 3) в составе КБ-11, вступившим в строй во втором полугодии 1951 года, было изготовлено еще 29 атомных бомб РДС-1, в том числе первые три бомбы серийного производства, укомплектованные ядерными зарядами, созданными на опытном производстве самого КБ-11. На 1952 год было запланировано изготовление силами КБ-11 (опытного и серийного производства) 35 атомных бомб, а на 1953 год — еще 44 атомных бомб. При этом после успешного испытания 24 сентября 1951 года на Семипалатинском полигоне атомного заряда «502-М» (РДС-2) серийный завод № 551 освоил производство новых атомных бомб и уже к концу декабря того же года изготовил 6 атомных бомб типа РДС-2. Таким образом, на 1 января 1952 года в арсенале советских Вооруженных сил было 35 атомных бомб типа РДС-1 и 6 атомных бомб типа РДС-2[183].

Наконец, уже 18 октября 1951 года на том же Семипалатинском полигоне прошло успешное испытание авиационной атомной бомбы РДС-3 с ядерным зарядом «501-М», сброшенной с бомбардировщика ТУ-4, что стало основанием для ее запуска в серийное производство на том же заводе № 551, который с момента его основания возглавлял Константин Арсеньевич Володин. В итоге на 1 января 1953 года опытное и серийное производства КБ-11 уже изготовили и поставили на хранение 75 советских атомных бомб, в том числе 59 единиц РДС-2 и 16 единиц РДС-3.

Между тем еще 10 июня 1948 года Совет Министров СССР принял два новых Постановления — № 1989-733 «О дополнении плана работы КБ-11», где прямо ставилась задача проверить возможность создания водородной бомбы, которой был присвоен индекс РДС-6, и № 1990-774, которое предписывало создать специальную теоретическую группу под руководством члена-корреспондента АН СССР И. Е. Тамма[184]. Правда, надо сказать, что сама идея создания термоядерного оружия впервые была озвучена еще в 1946 году в коллективном докладе Ю. Б. Харитона, Я. Б. Зельдовича и И. Я. Померанчука «Использование ядерной энергии легких элементов». И в том же году группа Я. Б. Зельдовича приступила к изучению этого вопроса в КБ-11, а спустя два года к решению этой проблемы уже подключилась группа сотрудников Физического института АН СССР под руководством И. Е. Тамма, в которую вошли А. Д. Сахаров, В. Л. Гинзбург, С. З. Беленький и Ю. А. Романов[185]. В 1950 году эту группу перевели на работу в КБ-11 и в итоге семилетней предельно напряженной работы, в которую, помимо вышеуказанных персон, были также вовлечены М. В. Келдыш, В. А. Давиденко, Ю. А. Трутнев, К. И. Щелкин, Н. Л. Духов, Н. А. Терлецкий и др., 12 августа 1953 года на Семипалатинском полигоне успешно прошли испытания первой в мире водородной (термоядерной) бомбы РДС-6с («Слойки»). Мощность ее взрыва составила более 400 килотонн, что почти в 20 раз превысило мощность первой атомной бомбы. Причем, как заявил тот же Ю. Б. Харитон, на долю синтеза пришлось порядка 15–20% атомной энергии, а вся остальная энергия взрыва выделилась за счет расщепления U-238 быстрыми нейтронами. Таким образом, в этой очень компактной бомбе огромной разрушительной силы, которая помещалась в люк стратегического бомбардировщика Ту-16, впервые в мире было использовано «сухое» термоядерное горючее, что стало огромным технологическим прорывом, позволившим нашей стране вырваться вперед в атомной гонке с США.

б) Спецкомитет № 2

Параллельно с созданием атомной бомбы развернулись широкомасштабные работы по созданию новой отрасли советского ВПК — ракетостроения, поскольку решающая роль в возможной будущей войне отводилась не только ядерным боеприпасам, но и самым надежным средствам их доставки к намеченным целям. Поэтому уже 13 мая 1946 года за подписью И. В. Сталина вышло новое Постановление Совета Министров СССР № 1017—419сс «Вопросы реактивного вооружения»[186], в соответствии с которым создавался Специальный комитет по реактивной технике (Спецкомитет № 2), который возглавил секретарь ЦК ВКП(б) Георгий Максимилианович Маленков. В состав этого Комитета вошли два его заместителя — министр вооружений СССР генерал-полковник Дмитрий Федорович Устинов и министр промышленности средств связи СССР Иван Герасимович Зубович, а также министр сельскохозяйственного машиностроения СССР Петр Николаевич Горемыкин, заместитель главы МВД СССР генерал-полковник Иван Александрович Серов, начальник Главного артиллерийского управления (ГАУ) Министерства Вооруженных сил СССР маршал артиллерии Николай Дмитриевич Яковлев, заместитель председателя Совета по радиолокации вице-адмирал Аксель Иванович Берг, начальник Управления оборонной промышленности Госплана СССР генерал-майор Петр Иванович Кирпичников и заместитель уполномоченного Особого комитета при Совете Министров СССР Наум Эммануилович Носовский.

В данном Постановлении было четко указано:

«2) Возложить на Специальный Комитет по Реактивной технике:

а) наблюдение за развитием научно-исследовательских, конструкторских и практических работ по реактивному вооружению, рассмотрение и представление непосредственно на утверждение Председателя Совета Министров СССР планов и программ развития научно-исследовательских и практических работ в указанной области…;

4) Установить, что работы, выполняемые министерствами и ведомствами по реактивному вооружению, контролируются Специальным комитетом по реактивной технике. Никакие учреждения, организации и лица, без особого разрешения Совета Министров, не имеют права вмешиваться или требовать справки о работах по реактивному вооружению;

5) Обязать Специальный Комитет по Реактивной технике представить на утверждение Председателю Совета Министров СССР план научно-исследовательских и опытных работ на 1946–1948 гг., определить как первоочередную задачу — воспроизведение с применением отечественных материалов, ракет типа ФАУ-2 (дальнобойной управляемой ракеты) и Вассерфаль (зенитной управляемой ракеты);

6) Определить головными министерствами по разработке и производству реактивного вооружения: а) Министерство вооружения — по реактивным снарядам с жидкостными двигателями; б) Министерство сельскохозяйственного машиностроения — по реактивным снарядам с пороховыми двигателями; в) Министерство авиационной промышленности — по реактивным самолетам-снарядам;

7) Установить, что основными министерствами по смежным производствам, на которые возлагается выполнение научно-исследовательских, конструкторских и опытных работ, а также производство по заказам головных министерств, утверждаемых Комитетом, являются: Министерства электропромышленности, машиностроения и приборостроения, судостроительной, авиационной, химической промышленности и сельхозмашиностроения…;

9) Создать в министерствах следующие Научно-исследовательские институты, Конструкторские бюро и полигоны по реактивной технике:

а) в Министерстве вооружения — Научно-исследовательский институт реактивного вооружения и Конструкторское бюро на базе завода № 88, сняв с него все другие задания;

б) в Министерстве сельхозмашиностроения — Научно-исследовательский институт пороховых реактивных снарядов на базе ГЦКБ-1, Конструкторское бюро на базе филиала № 2 НИИ-1 Министерства авиационной промышленности и Научно-исследовательский полигон реактивных снарядов на базе Софринского полигона;

в) в Министерстве химической промышленности — Научно-исследовательский институт химикатов и топлив для реактивных двигателей;

г) в Министерстве электропромышленности — Научно-исследовательский институт с проектно-конструкторским бюро по радио и электроприборам управления дальнобойными и зенитными реактивными снарядами на базе лаборатории телемеханики НИИ-20 и завода № 1…;

д) в Министерстве вооруженных сил СССР — Научно-исследовательский реактивный институт ГАУ и Государственный Центральный полигон реактивной техники для всех министерств, занимающихся реактивным вооружением…;

11) Считать первоочередными задачами следующие работы по реактивной технике в Германии:

а) полное восстановление технической документации и образцов дальнобойной управляемой ракеты ФАУ-2 и зенитных управляемых ракет — Вассерфаль, Рейнтохтер, Шметтерлинг;

б) восстановление лабораторий и стендов со всем оборудованием и приборами, необходимыми для проведения исследований и опытов по ракетам ФАУ-2, Вассерфаль, Рейнтохтер, Шметтерлинг и другим ракетам;

в) подготовку кадров советских специалистов, которые овладели бы конструкцией ракет ФАУ-2, зенитных управляемых и других ракет, методами испытаний, технологией производства деталей и узлов и сборки ракет…;

13) Обязать Комитет по реактивной технике отобрать из соответствующих министерств и послать в Германию для изучения и работы по реактивному вооружению необходимое количество специалистов различного профиля, имея в виду, что с целью получения опыта к каждому немецкому специалисту должны быть прикреплены советские специалисты.

15) …Для ознакомления с проводимыми работами по реактивному вооружению в Германии, в целях подготовки плана предстоящих работ, командировать в Германию т.т. Устинова, Яковлева и Кабанова с группой специалистов, сроком на 15 дней…;

17) Предрешить вопрос о переводе Конструкторских Бюро и немецких специалистов из Германии в СССР к концу 1946 года…;

23) Обязать заместителя Министра внутренних дел т. Серова создать необходимые условия для нормальной работы конструкторских бюро, институтов, лабораторий и заводов по реактивной технике в Германии… Министерству Вооруженных Сил СССР (т. Хрулеву) и Главноначальствующему СВА т. Соколовскому оказать т. Серову необходимое содействие.

30) Поручить Специальному Комитету по реактивной технике, совместно с Министерством высшего образования, отобрать из научно-исследовательских организаций Министерства высшего образования и других Министерств 500 специалистов, переподготовить их и направить для работы в министерства, занимающиеся реактивным вооружением.

32) Считать работы по развитию реактивной техники важнейшей государственной задачей и обязать все министерства и организации выполнять задания по реактивной технике как первоочередные».

Надо сказать, что первые работы в этом направлении начались еще до войны, когда по приказу Реввоенсовета СССР № 0113 от 21.09.1933 в системе Наркомата обороны СССР был создан Реактивный научно-исследовательский институт, главой которого был назначен Иван Терентьевич Клейменов, а его заместителем — Сергей Павлович Королев, которого через пять месяцев сменил Георгий Эрихович Лангемак. Затем уже в период войны РНИИ, переименованный в НИИ-3 Наркомата боеприпасов СССР, Постановлением ГКО от 15.07.1942 был преобразован в Государственный институт ракетной техники (ГИРТ) при СНК СССР, главой которого стал А. Г. Костиков. Однако уже 18 февраля 1944 года в связи с «нетерпимым положением, сложившимся с развитием реактивной техники в СССР» ГКО постановил «Государственный институт реактивной техники при СНК СССР ликвидировать» и возложить решение этой задачи на Наркомат авиационной промышленности, в рамках которого на базе ГИРТа был создан НИИ-1, который в марте 1946 года, вскоре после трагической гибели его первого директора генерал-майора авиации Петра Ивановича Федорова, возглавил академик Мстислав Всеволодович Келдыш[187].

Между тем еще в августе и сентябре 1945 года зав. одного из отделов Управления кадров ЦК ВКП(б) и член Военного Совета Гвардейских минометных частей (ГМЧ) генерал-майор Лев Михайлович Гайдуков дважды встретился с И. В. Сталиным и убедил его, во-первых, послать в Германию для изучения нацистской ракетной техники группу специалистов из Опытно-конструкторского бюро реактивных двигателей (ОКБ-РД) при Казанском авиазаводе № 16, в том числе главного конструктора В. П. Глушко и его заместителя С. П. Королева, а во-вторых, возложить на одного из «оборонных» наркомов непосредственное руководство и ответственность по разработке, освоению и производству ракетной техники[188]. Но И. В. Сталин не стал единолично принимать решение по данному вопросу и поручил Л. М. Гайдукову лично переговорить по этому вопросу с рядом «оборонных» наркомов. Наибольший интерес к данной теме проявил даже не нарком авиапромышленности Алексей Иванович Шахурин, который в то время вплотную занялся созданием реактивных самолетов, а нарком вооружений Дмитрий Федорович Устинов, который поручил своему заместителю Василию Михайловичу Рябикову «изучить этот вопрос». Через пару месяцев тот категорически высказался «за», и уже в апреле 1946 года Д. Ф. Устинов вместе с начальником Главного артиллерийского управления маршалом артиллерии Н. Д. Яковлевым подготовили на имя И. В. Сталина докладную записку, которую также подписали четыре члена высшего советского руководства: Л. П. Берия, Г. М. Маленков, Н. А. Булганин и Н. А. Вознесенский. Именно эта записка и стала отправной точкой того самого Постановления СМ СССР «Вопросы реактивного вооружения», о которой мы писали выше[189].

При этом надо подчеркнуть, что очень важную роль в развитии советской ракетной техники сыграл и зам. руководителя Советской военной администрации в Германии генерал-полковник Иван Александрович Серов, который на первых порах лично занимался розыском всех нацистских лабораторий и заводов по производству ракетной техники. Уже в феврале 1946 года по его инициативе на базе германского института «Рабе» и ряда экспериментальных заводов в Тюрингии был создан многопрофильный объединенный Институт «Нордхаузен», руководящее ядро которого составили его первый директор генерал-майор Л. М. Гайдуков, главный инженер инженер-полковник С. П. Королев и глава отдела по изучению двигателей «Фау-2» инженер-полковник В. П. Глушко[190]

В том же мае 1946 года во исполнение этого Постановления в системе Министерства вооружений СССР (Д. Ф. Устинов) был создан головной НИИ-88, который возглавил генерал-майор Л. Р. Гонор. При Министерстве авиационной промышленности СССР (М. В. Хруничев) на базе НИИ-456 и опытного завода «Компрессор» были созданы Опытное конструкторское бюро (ОКБ) для ракетных двигателей под руководством В. П. Глушко и Конструкторское бюро (КБ) по разработке стартовых комплексов, главой которого был назначен В. П. Бармин. В Министерстве промышленности средств связи СССР (И. Г. Зубович) был образован НИИ-885, который возглавил М. С. Рязанский, а в Министерстве судостроительной промышленности СССР (А. А. Горегляд) был создан Институт по гироскопам (НИИ-10), главным конструктором которого был назначен В. И. Кузнецов.

Затем 2 сентября 1946 года в соответствии с приказом И. В. Сталина по Министерству Вооруженных сил СССР № 0019 был создан Государственный центральный полигон МВС СССР, строительство которого началось у поселка Капустин Яр Астраханской области в конце июля 1947 года по Постановлению Совета Министров СССР № 2642-817сс[191] Тогда же начальником этого полигона был назначен генерал-лейтенант артиллерии Василий Иванович Вознюк, бессменно руководивший им до своего выхода в отставку в апреле 1973 года.

Головной структурой в производстве ракетной техники стал НИИ-88, где ведущие позиции практически сразу занял С. П. Королев, ставший главным конструктором того направления, которое занялось детальным изучением и воссозданием немецких ракет «Фау-2», «Вассерфаль» и «Шметтерлинг». В ходе крайне напряженной и результативной научно-практической работы не только самого С. П. Королева, но и В. П. Глушко, В. П. Бармина, М. С. Рязанского и других главных конструкторов в октябре-ноябре 1947 года на полигоне Капустин Яр был произведено 11 пусков первых советских ракет малого радиуса действия А-4, из которых 7 окончились успешно[192]. Одновременно в кооперации с КБ В. П. Глушко, Н. А. Пилюгина, В. П. Бармина и В. И. Кузнецова НИИ-88 в ОКБ-1 под руководством С. П. Королева начал работы по созданию новых ракет малой и средней дальности. В результате после серии успешных испытаний уже в конце ноября 1950 года на вооружение была принята первая крупная баллистическая ракета Р-1 с максимальной дальностью полета 270 км, а в конце ноября 1951 года — такая же ракета среднего радиуса действия Р-2 с максимальной дальностью полета до 600 км[193].

Параллельно с разработкой ракетной техники особое внимание руководство страны и прежде всего И. В. Сталин придавали созданию нового поколения бомбардировщиков, способных не только «доставить» атомную бомбу до территории США, но и вернуться обратно. Еще в 1945 году «вождь всех народов» лично встречался по данному вопросу с тремя ведущими авиаконструкторами, которые еще до войны успешно работали над этой проблемой: Андреем Николаевичем Туполевым, Сергеем Владимировичем Ильюшиным и Владимиром Михайловичем Мясищевым[194]. Они тут же приступили к выполнению поставленной задачи, и уже в конце того же года в ОКБ В. М. Мясищева был разработан проект реактивного бомбардировщика РБ-17, в ОКБ С. В. Ильюшина — проект фронтового реактивного бомбардировщика Ил-22, а в ОКБ А. Н. Туполева — проект бомбардировщика Ту-64 с четырьмя турбокомпрессорными двигателями. Хотя И. В. Сталин, прекрасно понимавший, что советская авиапромышленность пока не в состоянии быстро «довести до ума» и наладить серийное производство подобных машин, дал прямое указание А. Н. Туполеву скопировать американский самолет В-29, который еще во время войны с милитаристской Японией достался в качестве трофея нашей стране. В результате уже в июле 1947 года Ту-4 — точная копия такого самолета, но с советскими двигателями и бортовым оборудованием — успешно прошел все летные испытания и был сразу запущен в серийное производство. До начала 1953 года на Куйбышевском, Казанском и Московском авиазаводах было построено и передано ВВС более 1200 таких самолетов, составивших тогда основу стратегической авиации СССР. Причем, по мнению многих специалистов, проект постройки, освоения и доработки Ту-4 позволил «осуществить мощнейший рывок в развитии отечественных технологий в области всего самолетостроения, и особенно в области авиационного оборудования и специализированных самолетных систем»[195].

Затем в 1947–1949 годах в ОКБ-156 под руководством А. Н. Туполева на базе Ту-4 были разработаны проекты еще четырех стратегических бомбардировщиков: Ту-73, Ту-80, Ту-85 и Ту-95. Однако только первый под новой литерой Ту-14 (реактивный бомбардировщик-торпедоносец) и последний Ту-95 (турбовинтовой стратегический бомбардировщик-ракетоносец) после их испытаний и доработки были запущены в серийное производство и поступили на вооружение ВВС в 1952 и 1956 годах. Наконец, в апреле 1952 года был испытан легендарный реактивный многоцелевой самолет Ту-16, который с 1954 года без малого полвека находился на вооружении советских, а затем и российских ВВС[196].

В это же время в ОКБ-240 под руководством С. В. Ильюшина началась работа над фронтовым бомбардировщиком Ил-28, способным нести тактическое ядерное оружие. В 1948–1949 годах были проведены успешные испытания этого самолета, и после его доработки по личному указанию И. В. Сталина он был запущен в серийное производство на Московском, Воронежском и Омском авиазаводах. Всего же в 1949–1955 годах было построено и передано на вооружение ВВС, по разным оценкам, от 6613 до 6635 боевых самолетов, в том числе торпедоносец Ил-28Т и разведчик Ил-28Р[197]. Наконец, в конце января 1953 года состоялся первый полет стратегического межконтинентального реактивного бомбардировщика М-4 (103М), проект которого был разработан в ОКБ-23 во главе с В. М. Мясищевым, восстановленного в 1951 году при активной поддержке самого И. В. Сталина и тогдашнего министра авиационной промышленности Михаила Васильевича Хруничева[198]. По скорости (2000 км) и дальности (до 11 000 км) полета этот самолет превосходил всех своих «конкурентов», однако существенно уступал им по иным параметрам, в частности расходу топлива и необходимости его дозаправки в воздухе. Поэтому в 1954–1956 годах было построено и передано ВВС всего 32 машины, которые, однако, стояли на вооружении вплоть до 1993 года.

Параллельно с созданием нового поколения советских бомбардировщиков шла не менее успешная работа по развитию реактивной истребительной авиации, где дела шли гораздо более быстрыми темпами, так как уже в 1945 году в Советском Союзе в наличии были как немецкие (трофейные), так и британские (покупные) реактивные двигатели[199]. Это обстоятельство позволило менее чем через год после окончания войны, в конце апреля 1946 года, поднять в воздух первые реактивные истребители — Як-15 и МиГ-9, — созданные в ОКБ-115 Александра Сергеевича Яковлева и в ОКБ-155 Артема Ивановича Микояна и Михаила Иосифовича Гуревича. А чуть позже, в июне 1947 года, в ОКБ-301 Семена Алексеевича Лавочкина был создан первый реактивный истребитель Ла-160 со стреловидным крылом и креслом-катапультой. При этом в скором времени вся реактивная авиация страны перешла на советские реактивные двигатели (ТРД), созданные в КБ Александра Александровича Микулина, Архипа Михайловича Люльки и Владимира Яковлевича Климова.

Чуть позже, в 1948–1950 годах, были созданы еще более совершенные, в том числе сверхзвуковые, модификации этих самолетов — Як-25, МиГ-15 и МиГ-17 и Ла-15, — сразу поступившие на вооружение ВВС. При этом ряд из них, прежде всего МиГ-15, блестяще показали себя во время Корейской войны, где в составе 64-го истребительного авиакорпуса генералов И. В. Белова и Г. А. Добова успешно воевали не только против того же бомбардировщика В-29, но и против американских реактивных истребителей F-80 «Шутинг Стар», F-84 «Тандерджет» и F-86 «Сейбр»[200].

в) Спецкомитет № 3

Наконец, в июле 1946 года на базе Совета по радиолокации при ГКО, созданного ровно три года назад отдельным Постановлением ГКО от 4 июля 1943 года № 368бсс «О радиолокации»[201], был образован новый Специальный Комитет, или Спецкомитет № 3. Инициаторами его создания стали два выдающихся специалиста по проблемам радиолокации — начальник одного из Управлений ГАУ инженер-генерал-майор Михаил Михайлович Лобанов, под руководством которого уже были разработаны, испытаны и приняты на вооружение 10 радиолокационных станций (РЛС), в том числе СОН-2, СОН-2а, П-3 и П-3а, и начальник кафедры Военно-морской академии инженер-контрадмирал Аксель Иванович Берг. Первоначально главой Спецкомитета был назначен член ГКО и секретарь ЦК Г. М. Маленков, а его членами — нарком авиапромышленности А. И. Шахурин, нарком электропромышленности И. Г. Кабанов, его новый заместитель А. И. Берг, заместитель наркома судостроительной промышленности В. П. Терентьев, командующий АДД ВВС главный маршал авиации А. Е. Голованов, заместитель командующего ПВО генерал-лейтенант авиации А. Ф. Горохов, председатель Научно-технического комитета ВВС генерал-майор авиации Г. А. Угер, начальник Научно-испытательного института ВВС генерал-лейтенант авиационно-технической службы С. А. Данилин, начальник Отдела специальных приборов ВМФ инженер-контр-адмирал С. Н. Архипов, начальник кафедры Военно-морской академии профессор А. Н. Щукин, директор НИИ-10 Наркомата судостроительной промышленности В. Д. Калмыков, начальник кафедры радиолокационной аппаратуры Высшей военной школы ПВО инженер-полковник Д. С. Стогов и заведующий лабораторией систем радиолокации ЛФТИ АН СССР Ю. Б. Кобзарев. Одновременно для обеспечения научно-технической работы данного проекта был создан Всесоюзный научно-исследовательский институт радиолокации, директором которого был назначен А. И. Берг, а главным инженером — А. М. Кугушев[202].

В июне 1947 года Спецкомитет № 3 был преобразован в Комитет по радиолокации при Совете Министров СССР и его руководителем в ранге заместителя председателя Совета Министров был назначен близкий соратник Г. М. Маленкова Максим Захарович Сабуров. К концу 1949 года Комитет по радиолокации не только разработал, испытал и передал в войска новые образцы РЛС, в частности П-8 «Волга», с круговым обзором и его дальностью до 150 км, но и решил самую главную задачу — создания отдельной радиолокационной отрасли. Поэтому уже в 1950 году по инициативе Л. П. Берии этот Спецкомитет был упразднен и преобразован в Третье Главное управление Совета Министров СССР. Его руководителем был назначен генерал-лейтенант В. М. Рябиков, а его заместителями стали В. Д. Калмыков и генерал-майоры С. И. Ветошкин и А. Н. Щукин. Главной задачей ТГУ стало создание противовоздушной ракетной обороны страны и прежде всего формирование системы ПВО вокруг Москвы на базе ЗРС С-25 (проект «Беркут»), у истоков которого стояли руководители КБ-1 ТГУ Амо Сергеевич Елян, Павел Николаевич Куксенко и Сергей Лаврентьевич Берия. Наконец, в конце июня 1953 года (в день ареста Л. П. Берии) на базе Первого и Третьего Главных управлений при СМ СССР было образовано Министерство среднего машиностроения, первым главой которого стал легендарный «сталинский нарком» Вячеслав Александрович Малышев.

Наконец, для более плотной координации работ военных и оборонщиков 16 февраля 1951 года Постановлением Политбюро при Совете Министров СССР было образовано Бюро по военно-промышленным и военным вопросам, на которое возложили прямое руководство ключевыми военными и оборонными ведомствами страны. Председателем Бюро был назначен первый заместитель главы правительства маршал Н. А. Булганин, а его членами — министр Вооруженных сил маршал А. М. Василевский, военно-морской министр адмирал И. С. Юмашев, министр вооружения генерал-полковник Д. Ф. Устинов и министр авиационной промышленности генерал-лейтенант инженерно-технической службы М. В. Хруничев[203]. Бюро занималось всеми вопросами, которые были связаны с рассмотрением планов текущих военных заказов, научно-исследовательских работ по военной технике, вопросами принятия на вооружение новых и снятия с вооружения устаревших образцов и рядом других проблем, связанных с обеспечением армии и флота вооружением и военно-техническим имуществом. Отдельного аппарата (за исключением небольшого секретариата) Бюро не имело, и его функции выполняли отраслевые группы Управления делами Совета Министров СССР, которое возглавлял Михаил Трофимович Помазнев. Позднее, сразу после окончания XIX партийного съезда, 18 октября 1952 года, это Бюро было упразднено и его сменила Постоянная комиссия по вопросам обороны при Президиуме ЦК в составе Н. А. Булганина (председатель), Л. П. Берии, К. Е. Ворошилова, Л. М. Кагановича, М. Г. Первухина, М. З. Сабурова, А. М. Василевского, Н. Г. Кузнецова, В. А. Малышева, С. Е. Захарова и Г. П. Громова (секретарь).

Итогом столь масштабной и напряженной работы всего советского народа стало не только создание надежного ракетно-ядерного щита нашей страны, что резко охладило всех «ястребов» в Вашингтоне и Лондоне, вынашивавших с 1945 года разные планы ядерного удара по СССР. Самое главное состояло в том, что именно это позволило: 1) запустить новый тип управления проектами национального масштаба и значения; 2) создать эффективный механизм управления прорывными национальными проектами, основанный на сочетании в одной организационной структуре, то есть Спецкомитете, фундаментальной и прикладной науки, десятков опытно-конструкторских, проектных и строительных организаций и сотен промышленных предприятий; 3) создать самые передовые отечественные технологии и новейшие инновационные отрасли советской экономики — атомную, ракетно-космическую и радиоэлектронную[204].

г) Антисталинские мифы о кибернетике

Говоря о прорывном развитии оборонных отраслей советской экономики и новейших научных технологий, мы не можем не сказать и пару слов о пресловутой «проблеме кибернетики». Хорошо известно, что начиная со времен горбачевской перестройки на волне очередной антисталинской истерии стал очень активно навязываться постулат о том, что в позднесталинскую эпоху кибернетика, становление которой традиционно связывают с именем известного американского ученого Норберта Винера, чуть ли не с подачи самого И. В. Сталина была объявлена реакционной буржуазной лженаукой. Более того, по утверждению В. В. Шилова[205], заклеймившего ряд своих коллег[206] ярлыком «мифотворцев», работа Н. Винера «Кибернетика, или управление и связь в животном и машине», вышедшая в 1948 году, не была сразу засекречена и отправлена в спецхран. Все, кто пожелал, смогли с ней спокойно ознакомиться и в оригинале, и в переводе на русский язык. Однако, как утверждает известный философ В. Д. Пихорович, «Кибернетика» Н. Винера на многих советских специалистов, реально занимавшихся проблемами вычислительной техники еще с начала 1930-х годов, «произвела, скорее, отрицательное впечатление, поскольку в ней они увидели беспочвенные фантазии и оторванное от реалий тогдашней науки и техники философствование и необоснованные претензии на всеобщность методов частных наук»[207]. Хотя совершенно неожиданно эта книга Н. Винера заинтересовала ряд советских ученых, которые к вычислительной технике никакого отношения не имели, но были «склонны весьма преувеличивать ее возможности» в области научного познания и практического применения. Именно они, сгруппировавшись вокруг учебного семинара научного сотрудника Математического института АН СССР Алексея Андреевича Ляпунова, и выступили самыми горячими защитниками кибернетики. Более того, как полагает тот же В. Д. Пихорович[208], в самих буржуазных странах кибернетика, напротив, не успев, по сути, появиться на свет, вскоре де-факто исчезла, превратившись в информатику или computer science. Кстати говоря, даже сам «отец кибернетики» господин Н. Винер с определенного времени стал выступать с серьезными опасениями по поводу высказанных им же идей о возможности применения электронно-вычислительных машин в управлении всеми общественными процессами, а в конце жизни вообще отошел от этих идей.

Ни для кого не является особым секретом, что уже давно целая когорта либеральных авторов (С. Э. Шноль, Д. А. Поспелов, В. В. Шилов, Л. Грэхэм[209]), не очень разбираясь в сути самой кибернетики, неустанно продолжают талдычить о том, что, дескать, все тогдашние партийные пропагандисты и их научная обслуга по прямой указке «безмозглых партийных вождей», прежде всего самого И. В. Сталина, стали всячески гнобить одну из самых передовых научных дисциплин и отрицать наличие неких общих законов получения, хранения, переработки и передачи информации, утверждая, что эта лженаука была создана коварными империалистами с целью разжигания пожара новой мировой войны, маскировки неразрешимых классовых антагонизмов буржуазных государств, дезинформации мирового общественного мнения и т.д. Между тем хорошо известно, что И. В. Сталин был энциклопедически образованным человеком и, в отличие от сонма нынешних полуграмотных либералов, изучал труды многих выдающихся мыслителей прошлого и настоящего, в том числе знаменитые «Законы» Платона, работы А. Ампера, Дж. Максвелла и других выдающихся европейских и русских ученых, и изначально всю систему управления строил на основе научного подхода, прежде всего марксистской диалектики, поэтому утверждать, что он преследовал эту научную дисциплину, просто абсурд.

Все современные антисталинисты, традиционно утверждая, что против кибернетики выступали все «придворные» философы и партийные пропагандисты, подтверждают этот тезис тем, что в «Философском словаре» за 1954 год была опубликована отдельная статья под названием «Кибернетика», в которой ее назвали «лженаукой». Однако, как установил профессор В. Д. Пихорович[210], из «достоверных источников, пожелавших остаться неизвестными», ему стало известно, что эта статья была написана Екатериной Алексеевной Шкабарой — заместителем директора Института точной механики и вычислительной техники АН СССР, главой которого в то время был один из главных разработчиков первых советских электронно-вычислительных машин академик Сергей Алексеевич Лебедев, то есть чистый технарь, а вовсе не философ и тем паче не партийный пропагандист.

При этом заметим, что сам И. В. Сталин по проблемам кибернетики не высказывался вообще, так же как не выходило никаких Постановлений ЦК ВКП(б) и не проходило никаких общесоюзных конференций и дискуссий по данной проблеме, организованных аппаратом ЦК. Более того, как признают ряд либеральных авторов (Л. Грэхэм[211]), в 1950–1953 годах по этой проблеме были опубликованы всего ряд небольших статей, в частности две статьи в «Литературной газете», принадлежавшие перу известного поэта и публициста Б. Н. Агапова («Марк III, калькулятор») и психолога М. Г. Ярошевского («Кибернетика — «наука» мракобесов»), и две статьи в журнале «Техника — молодежи», автором которых был известный популяризатор науки К. А. Гладков («В джунглях американской науки» и «Кибернетика или тоска по механическим солдатам»).

Между тем самой заметной публикацией, вышедшей уже после смерти И. В. Сталина в мае 1953 года, стала статья «Кому служит кибернетика», опубликованная в журнале «Вопросы философии», которая, по мнению того же В. Д. Пихоровича[212], вероятнее всего, как раз и стала фактической основой для той самой статьи в «Философском словаре», о которой говорилось выше. Причем та часть данной статьи, посвященная собственно самой кибернетике, имеет следующую структуру: 1) описание огромного значения, которое имеет применение вычислительных машин для науки, техники и промышленного производства; 2) сетования (со ссылками на американских ученых) на то, что в самих США эти машины используются в основном только тамошним военным ведомством, и 3) критика претензий кибернетиков на то, что вычислительная машина де-факто являет собой аналог человеческого мозга и что разница между ним и машиной носит исключительно количественный характер. Причем самое любопытное состояло в том, что критика Н. Винера и его коллег шла не с позиций марксистской философии, а исключительно с позиций павловского учения о высшей нервной деятельности человека.

Характерно также и то, что автор этой статьи не подписался собственным именем, а скрылся под псевдонимом «Материалист». Профессор Д. А. Поспелов[213] объяснил это тем, что автор статьи, «по-видимому, чувствовал некоторый страх», однако это объяснение лишено всякой логики, так как «придворные философы», как их именует сам Д. А. Поспелов, вряд ли могли кого-то испугаться, кроме своих кураторов из аппарата ЦК. Более разумно предположить, что автор этой статьи просто не хотел портить отношения с коллегами, поскольку даже самый поверхностный сравнительный анализ данной статьи и статьи из «Философского словаря» показывает, что вторая публикация представляла собой сжатую копию первой, а посему можно предположить, что обе эти статьи принадлежат перу одного и того же автора, то есть не философа, а «технаря».

Между тем именно при И. В. Сталине, причем еще до войны, было положено начало созданию очень важной и перспективной отрасли научных знаний — вычислительной технике — и началось строительство научно-исследовательских институтов, специальных лабораторий и новых промышленных предприятий по изучению, проектированию и производству кибернетического оборудования, формирование новых научных школ, подготовка научных и инженерных кадров, в том числе на специализированных вузовских кафедрах и в аспирантуре, написание специальных учебников и т.д. Затем весной 1948 года академик Михаил Алексеевич Лаврентьев, занимавший тогда посты вице-президента АН УССР и директора Института математики АН УССР, направил И. В. Сталину письмо, где поставил вопрос о необходимости существенного ускорения исследований в сфере вычислительной техники и о перспективах использования электронно-вычислительных машин[214]. Ответ вождя на письмо известного ученого, которого активно поддержал новый президент АН СССР Сергей Иванович Вавилов, не заставил себя ждать. Уже 29 июня 1948 года за подписью И. В. Сталина выходит Постановление СМ СССР № 2369, в соответствии с которым в системе Академии Наук СССР создавался новый Институт точной механики и вычислительной техники, первым директором которого был назначен выдающийся ученый, генерал-лейтенант, академик-секретарь АН СССР Николай Григорьевич Бруевич. Тем же Постановлением были выделены необходимые средства, а руководству Госснаба СССР (Л. М. Каганович) и Министерств машиностроения и приборостроения СССР (П. И. Паршин) и высшего образования СССР (С. В. Кафтанов), а также АН СССР (С. И. Вавилов) было предписано в кратчайшие сроки 1) возвести в Москве отдельное здание Института точной механики и вычислительной техники, 2) оснастить его всем необходимым оборудованием, 3) представить в правительство предложения по подготовке специалистов по счетным, счетно-аналитическим и счетно-решающим машинам и приборам и 4) разработать и представить в союзное правительство предложения по развитию и производству вычислительного оборудования и машин.

Как установили современные историки науки (Б. Н. Малиновский, А. П. Частиков[215]), после выхода этого Постановления в штат нового академического Института из Энергетического института (Г. М. Кржижановский), Института математики АН СССР (И. М. Виноградов) и Института машиноведения АН СССР (Е. А. Чудаков) были сразу переведены около 60 ведущих научных сотрудников, в том числе такие пионеры советской кибернетики и вычислительной техники, как профессора Н. Е. Кобринский, Л. И. Гутенмахер и Л. А. Люстерник. Кроме того, в декабре того же 1948 года в недрах Министерства машиностроения и приборостроения СССР под руководством Михаила Авксентьевича Лесечко было создано Специальное конструкторское бюро средств автоматизации (СКБ-245), которое позднее будет преобразовано в отдельный Научно-исследовательский институт электронных математических машин (НИЭМ).

Одновременно в августе 1948 года в Лаборатории электросистем Энергетического института АН СССР, который многие годы возглавлял легендарный советский ученый академик Г. М. Кржижановский, под руководством член-корреспондента АН СССР Исаака Семеновича Брука и его молодого коллеги Башира Искандаровича Рамеева был создан первый проект Автоматической цифровой электронной машины (АЦЭМ), на который в декабре того же года Союзпатент выдал авторское свидетельство № 10475. К сожалению, этот проект так и остался нереализованным, однако всего через пару месяцев после его создания авторы данного проекта составили очень любопытный документ под названием «Проектные соображения по организации лаборатории при Институте точной механики и вычислительной техники АН СССР для разработки и строительства автоматической цифровой вычислительной машины», который тот же профессор А. П. Частиков[216] совершенно справедливо назвал «одной из первых страниц истории отечественной вычислительной техники».

Чуть позже, в октябре 1948 года, после получения первой достоверной информации об американской вычислительной машине ENIAC в Московском институте точной механики и вычислительной техники и в Киевском институте электротехники под началом Сергея Алексеевича Лебедева и Льва Израилевича Гутенмахера независимо друг от друга начались первые работы по макетированию отдельных элементов ЭВМ, опробованы различные варианты триггерных схем с применением неоновых ламп и разработаны схемы разнообразных счетчиков, сумматоров, дешифраторов и других приборов. В результате этой кропотливой и столь нужной работы уже в начале 1949 года под руководством С. А. Лебедева был создан первый образец советской ЭВМ-Малая электронная счетная машина (МЭСМ), а в начале 1950 года Л. И. Гутенмахер, который сразу после войны разработал несколько разнообразных проектов первых электронных аналоговых вычислительных машин (АВМ), представил новый проект безламповой ЭВМ с использованием электромагнитных бесконтактных реле на феррит-диодных элементах, на базе которого в 1954 году будет создана ЛЭМ-1. В том же 1949 году на базе Московского завода счетно-аналитических машин и Специального конструкторского бюро во главе с Михаилом Авксентьевичем Лесечко был создан новый Научно-исследовательский институт «Счетмаш», а в Алма-Ате открыты две новейшие лаборатории — машинной и вычислительной математики. Затем в 1951 году глава Лаборатории электросистем Энергетического института АН СССР И. С. Брук при активном участии своих новых учеников, среди которых особо выделялся будущий академик Николай Яковлевич Матюхин, создал Автоматическую вычислительную машину «М-1», работавшую на полупроводниках. После создания этого настоящего «чуда техники», с работой которого приезжали знакомиться Л. П. Берия, Н. А. Булганин и Г. М. Маленков, новый президент АН СССР А. Н. Несмеянов, академики А. Ф. Иоффе, П. Л. Капица, И. В. Курчатов, С. Л. Соболев, Ю. Б. Харитон и ряд других видных ученых, лаборатория И. С. Брука приступила к созданию новой, более совершенной цифровой вычислительной машины «М-2». На сей раз коллектив ее разработчиков возглавил его новый ученик Михаил Александрович Карцев, который на базе опытного завода Института горючих ископаемых АН СССР и опытного производства ОКБ МЭИ всего за десять месяцев создал еще более совершенную ЭВМ «М-2», работавшую на базе магнитного барабана с электронной памятью.

Тогда же, в 1952–1953 годах, но уже на базе СКБ-245, руководимого М. А. Лесечко, Ю. Я. Базилевский и Б. И. Рамеев создали и первые серийные ЭВМ, запущенные в реальное производство: сначала — ЭВМ «Стрела», а чуть позже — ЭВМ «Урал», — в которых впервые в мире вместо электронных ламп были установлены полупроводниковые (купроксные) диоды. Тогда же, в 1952 году, в издательстве Академии Наук СССР под редакцией член-корреспондента АН СССР Л. А. Люстерника вышел и первый вузовский учебник «Решение математических задач на автоматических цифровых машинах: программирование для быстродействующих электронных счетных машин». Наконец, в апреле 1953 года Государственная комиссия под председательством главы нового (и пока строго секретного) Института прикладной математики АН СССР академика Мстислава Всеволодовича Келдыша приняла к эксплуатации Большую электронную счетную машину (БЭСМ-1), а ее создатель — академик Сергей Алексеевич Лебедев — сменил академика М. А. Лаврентьева на посту директора Института точных машин и вычислительной техники АН СССР, которым руководил более 20 лет, вплоть до конца своих дней.

Можно не сомневаться в том, что в реальности делалось еще гораздо больше, просто многие работы, которые велись по линии военных ведомств и различных спецслужб, в том числе и в Академии артиллерийских наук под руководством двух ее президентов — сначала генерал-лейтенанта А. А. Благонравова (1946–1950), а затем сменившего его на этом посту главного маршала артиллерии Н. Н. Воронова (1950–1953) — были строго засекречены. Но даже по этим скупым и фрагментарным сведениям можно уяснить, что именно при И. В. Сталине и был запущен тот самый мощный «кибернетический проект», охвативший десятки научных учреждений, конструкторских бюро и промышленных предприятий страны. В эту систему, помимо головного академического Института точной механики и вычислительной техники, Научно-исследовательского института электронных математических машин и Лаборатории электросистем Энергетического института АН СССР, вошли также Лаборатория вычислительной техники АН УССР, Ереванский институт математических машин, Пензенский институт управляющих вычислительных машин и другие научные подразделения и предприятия страны.

а) Засуха и голод 1946–1947 годов: причины, последствия и спекуляции

Надо сказать, что в последние три десятилетия по идейнополитическим мотивам ситуация в сельском хозяйстве страны в послевоенный период традиционно рисуется в самых мрачных красках, поскольку с конца 1980-х годов тогдашним руководством страны была поставлена прямая задача не только «доказать» ущербность советского колхозного строя, но и вылить очередные ушаты помоев на «преступное сталинское руководство», да и всю «порочную советскую экономическую систему». О том, как доморощенные, да и западные, антисталинисты[217] просто виртуозно манипулируют «аргументами и фактами», мы обязательно скажем чуть позже. А пока напомним прописную истину, что прошедшая война нанесла колоссальный урон всему сельскому хозяйству страны, прежде всего ее европейской части, которая подверглась оккупации, где в течение трех лет шли непрерывные ожесточенные бои[218]. Так, по данным Чрезвычайной государственной комиссии Н. М. Шверника, детально занимавшейся установлением и расследованием злодеяний немецко-фашистских захватчиков, в годы войны было разрушено более 73 000 сел и деревень, около 100000 колхозов и совхозов, 2890 машинно-тракторных станций, где были уничтожены, повреждены или похищены 137 000 тракторов, 49 000 комбайнов и 46 000 зерновых тракторных сеялок, разрушено почти 285 000 животноводческих ферм и построек. Поголовье лошадей за годы войны сократилось на 7 млн. голов, крупного рогатого скота — на 17 млн., свиней — на 20 млн., а коз и овец — на 27 млн. Посевные площади уменьшились почти на 37 млн. га, а средняя урожайность зерновых упала с 9 до 5,5 ц с га. Общая валовая продукция сельского хозяйства сократилась почти на 40%, производство зерна и хлопка — на 210–240%, а производство живого мяса — на 45%. Трудоспособное население деревни (прежде всего потомственных хлеборобов-мужчин) сократилось до 74 млн. человек, то есть почти на 30%, энерговооруженность сельского хозяйства упала на 40%, а жилой фонд на селе также сократился почти на 30%, то есть на 3,5 млн. домовладений[219]. Кроме того, в условиях войны, когда вся тяжелая промышленность и машиностроение работали на фронт, производство военной техники и боеприпасов, производство и поставка тракторов и плугов на село сократились в 9 раз, а комбайнов — вообще в 50 раз. В результате изношенный и устаревший машинно-тракторный парк МТС не мог в полной мере обеспечить все заявки колхозов и совхозов на пахоту и уборку урожая, а почти половина из них вообще не имели сеялок, сенокосилок, жаток, молотилок и конных плугов. Между тем начавшаяся в самом конце войны конверсия военного производства требовала немало времени и денег, поэтому разоренная войной деревня вынужденно полагалась на сильно ослабевшее конное тягло и использование в упряжке колхозных и усадебных коров. В этой ситуации промышленность смогла лишь быстро произвести и поставить колхозам и совхозам страны 1,7 млн. кос и 0,7 млн. серпов.

Кроме того, многие колхозы и совхозы при острейшем недостатке сельхозтехники, сильно ослабевшей лошадиной тяги и столь же острой нехватке мужской рабочей силы не могли соблюдать самые необходимые требования агротехники, в том числе качество обработки почвы и сроки посева озимых и яровых культур. Так, большая часть озимых под урожай 1946 года была засеяна некондиционными семенами и с очень большим опозданием. Например, в Краснодарском крае сев озимых продолжался до 10 декабря, а в целом по стране в срок было посеяно всего лишь 61% озимых культур. Весной же 1946 года по зяби вместо традиционных 55–60% яровых было посеяно лишь 22%. К тому же во многих регионах весенний сев был проведен с большим опозданием: в Воронежской области он длился 45 дней, в Пензенской — 55, а в Рязанской — вообще 70 дней. В целом по стране в основных зерновых регионах страны весенний сев шел на 10–15 дней дольше, чем в прошлые годы. Между тем, по оценкам большинства ученых, даже при благоприятных погодных условиях опоздание с севом всего на 10 дней сразу снижает урожайность зерновых культур на 15–20%[220].

Столь тяжелое положение в сельском хозяйстве страны серьезно осложнилось и тем, что первый послевоенный год оказался самым неблагоприятным по своим природно-климатическим условиям. Летом 1946 года сильнейшая засуха за всю историю XX века[221], погубившая большую часть зернового клина страны, охватила юго-восточные области Украины, всю Молдавию, Нижнее Поволжье, Северный Кавказ и Центрально-Черноземный район РСФСР, а в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке серьезный урон будущему урожаю, напротив, нанесли затяжные проливные дожди. Так, в одном из эпицентров засухи — Центральном Черноземном районе РСФСР — видовая (то есть предполагаемая) урожайность зерновых, определенная госинспекторами Министерства заготовок (Б. А. Двинский) и Министерства земледелия (И. А. Бенедиктов) в колхозах Курской области составила 3 ц с га, Орловской — 2,8, Воронежской — 2,7, а в Тамбовской — 2,4. В целом же по стране видовая урожайность была всего 4,6 ц с га, а урожай на корню и того меньше. В результате летом-осенью 1946 года валовой сбор зерновых культур составил всего 39,6 млн. тонн, то есть на 7,7 млн. тонн меньше, чем в 1945 году и в 2,4 раза меньше, чем в 1940 году. Понятно, что в таких тяжелейших условиях к концу 1946 года государство смогло заготовить всего лишь 17,5 млн. тонн зерна, из которых 11,6 млн. тонн направили на внутренние нужды, а остальные 5,9 млн. тонн поступили в госрезерв, который на начало нового 1947 года составил ровно 10 млн. тонн (в Министерстве продовольственных ресурсов — 4,5 млн. и в Министерстве заготовок — 5,5 млн.). Столь же тяжелая, правда чуть лучше, ситуация сложилась с урожайностью «второго хлеба» — картофеля. Если в предвоенном 1940 году его валовой урожай составил 76,1 млн. тонн, в 1945 году — 58,3 млн. тонн, то в 1946 году — только 55,7 млн. тонн. А из исторического опыта было хорошо известно, что к «большому голоду», как правило, приводил одновременный неурожай картофеля и зерновых культур. В результате государство во всех категориях аграрных хозяйств смогло заготовить всего лишь 4,6 млн. тонн картофеля. Наконец, засуха и проливные дожди нанесли большой ущерб всему животноводству. Так, только в 1946 году во всех колхозах страны из-за острой нехватки кормов (сена и фуражного зерна) пало 1 млн. 244 тыс. и было забито 1 млн. 214. тыс голов крупного рогатого скота, а в подсобных хозяйствах колхозников, хуторян и жителей поселков городского типа и в совхозах численность крупного рогатого скота сократилась на 1 млн. 500 тыс. голов, свиней — на 2 млн., а овец и коз — на 2 млн. 900 тыс. голов[222].

Все эти факторы неизбежно привели к тому, что на конец 1946 года количество зерна на душу населения составило всего 230 кг, тогда как исторический опыт предыдущих масштабных голодовок со всей очевидностью показывал, что такой голод становился неизбежным уже при показателе в 350 кг зерна на душу населения. Положение могла спасти лишь сколь-нибудь серьезная помощь извне, однако не только в разоренной Европе, но даже в США ситуация с урожаем и угрозой масштабного голода была не менее тяжелая.

Именно эти главные причины масштабного голода в два первых послевоенных года хорошо известны всем тем, кто хоть поверхностно занимался данной темой. Однако целый ряд авторов, прежде всего такие столпы антисталинской историографии этого вопроса, как В. Ф. Зима, В. П. Попов, О. М. Вербицкая, Е. Ю. Зубкова, М. Эллман и другие, пустились во все тяжкие, занявшись не только грубой манипуляцией фактов и цифр, но и неприкрытой антисоветской пропагандой[223]. Вполне сознательно игнорируя объективные причины голода, а также резкое обострение международной обстановки в условиях начавшейся «холодной войны», среди главных причин голода 1946–1947 годов они традиционно называют следующие:

— Абсолютная неэффективность советского колхозного строя и категорический отказ сталинского руководства от проведения «радикальных преобразований», прежде всего роспуска колхозов, в том числе рентабельных и крепких хозяйств. Так, целый ряд авторов (В. П. Попов, Р. Г. Пихоя, Е. Ю. Зубкова) совершенно голословно утверждают, что в позднесталинский период положение в советской деревне только ухудшилось, она «находилась на грани разорения», колхозно-совхозная система «переживала острый, все нарастающий кризис», а само сельское хозяйство продолжало «деградировать». Более того, в работах упомянутых историков колхозно-совхозная деревня того времени предстает перед читателями как своеобразный ГУЛАГ, где царило «государственное крепостничество», и «зона подневольного труда», превращенного в новое «рабство».

— Оставление в силе Постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) № 508 от 13 апреля 1942 года «О повышении для колхозников обязательного минимума трудодней»[224], в соответствии с которым он был повышен от 50 (для подростков) до 120 дней в году и за нарушение которого не только сами колхозники, но и руководящий состав колхозов привлекались к уголовной ответственности — от принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 25% заработка до исключения из колхоза с лишением приусадебного участка. При этом записные антисталинисты стыдливо умалчивают о том, что сразу после февральского Пленума ЦК ВКП(б) 1947 года в данное Постановление было внесено существенное уточнение, что обязательный минимум трудодней сохраняется лишь для трудоспособных колхозников.

— Запредельно высокие обязательные поставки основных видов аграрной продукции в различные государственные фонды, которые для значительной части колхозов либо были непосильны, либо выполнялись на пределе возможного, а также новое увеличение налогов, которые в ряде работ (В. Ф. Зима, Р. Г. Пихоя) характеризуются как «налоговый террор», «налоговое удушение» и «безжалостная эксплуатация» колхозной деревни тоталитарным государством.

— Нежелание советского руководства отказаться от порочного довоенного курса на приоритетное развитие тяжелой индустрии и военно-промышленного комплекса за счет сельского хозяйства, в том числе путем «поспешного направления всех сил и средств на создание ядерного оружия», сроки испытания которого, по мнению И. В. Быстровой, можно было отодвинуть «на 2–3 года».

— Преступная политика высшего советского руководства во главе с И. В. Сталиным, которое в условиях жесточайшего голода, располагая «достаточными запасами зерна», в 1946–1948 годах, с одной стороны, отправило на экспорт 5,7 млн. тонн зерна, а с другой стороны, сгноило в госрезерве почти 1 млн. тонн зерна, «которого могло хватить многим голодающим». При этом, имея возможность получить солидную американскую помощь по «Плану Маршалла», И. В. Сталин категорически отказался от участия советской делегации в Парижской конференции, проходившей в июле 1947 года.

Подобного рода «аргументов» у антисоветчиков всех мастей «целый воз и маленькая тележка», но все они с лету разбиваются о реальные факты и цифры, которые отражены в источниках. К примеру, возьмем историю с импортом зерна (пшеницы, ржи, ячменя и кукурузы), которыми манипулируют целый ряд уже упомянутых авторов[225]. Так, в своей «главной» монографии В. Ф. Зима прямо говорит, что голода 1946–1947 годов «могло и не быть, поскольку государство располагало достаточными запасами зерна». Однако одна часть этого зерна, причем «не самая крупная», экспортировалась за рубеж, и «в течение 1946–1948 гг.» в Европу было отправлено «5,7 млн. т зерна, что на 2,1 млн. т больше экспорта трех предвоенных лет». В одной из известных своих статей В. П. Попов говорит о том, что в 1946–1948 годах экспорт зерновых культур составил 4,43 млн. тонн, из которых около 1,4 млн. пришлись на первые два года. Наконец, целый кандидат исторических наук профессор РГГУ Е. Н. Евсеева в своей статье в рубрике «В помощь изучающим отечественную историю» вообще договорилась до того, что «только в 1946–1947 гг. в Болгарию, Румынию, Польшу, Чехословакию и другие государства, которым навязывался социалистический путь развития, из СССР было отправлено 25 млн. т зерна».

Конечно, мы не будем комментировать антинаучный бред мадам Е. Н. Евсеевой, но относительно работ упомянутых выше докторов исторических наук все же скажем пару слов. Во-первых, начнем с того, что цифры профессора В. П. Попова совершенно не бьются со статистикой, так как, согласно данным официального справочника «Внешняя торговля СССР», в 1946 году экспорт зерна составил 1,7 млн. (из урожая 39,6 млн. тонн), в 1947 году — 0,8 млн. (из урожая 65,9 млн. тонн) и в 1948 году — 3,2 млн. (из урожая 78 млн. тонн)[226]. Во-вторых, первые договоры на поставку зерна в ряд европейских государств, многие из которых находились на грани реального голода, были подписаны в первой половине 1946 года, когда советское руководство даже не подозревало, что страну ждут тяжелейшие погодные условия и неурожай. В тех условиях такие договоры были очень важны не только по гуманитарным, но и по политическим соображениям, так как надо было срочно поддержать своих союзников в Европе, в том числе Временное правительство Франции во главе с Феликсом Гуэном, костяк которого составляли левые социалисты. Поэтому еще в январе-апреле 1946 года тогдашний член Политбюро ЦК, министр внешней торговли СССР Анастас Иванович Микоян подписал ряд торговых соглашений о поставках зерна и другого продовольствия в первой половине текущего года с правительствами Польши, Чехословакии, Румынии, Болгарии, Франции и других государств. В результате из 1,7 млн. тонн зерна в Польшу поступило 608 тыс. тонн, во Францию — почти 500 тыс. тонн, в Финляндию — 220 тыс. тонн, в Болгарию — 85 тыс. тонн, в Румынию — 50 тыс. тонн, в Чехословакию — почти 30 тыс. тонн, в Норвегию — почти 11 тыс. тонн и т.д. Что касается зернового экспорта в 1947 году, то из 800 тыс. тонн большая его часть пошла только трем приграничным государствам, которые так же, как Советский Союз, отказались от участия в Парижской конференции, а значит, и от получения американской «помощи» по «Плану Маршалла». В данном случае главными реципиентами советского продовольственного экспорта стали Польша, Финляндия и Чехословакия, которым было поставлено соответственно почти 331, 168 и 113 тыс. тонн зерна. Наконец, в-третьих, совершенно очевидно, что В. Ф. Зима, В. П. Попов и другие авторы их круга намеренно манипулируют статистикой, «приплетая» к голоду 1946–1947 годов экспорт зерна в 1948 году, когда голод был уже преодолен.

И последнее. Конечно, самой спекулятивной темой является количество жертв этого голода. За последние три десятилетия немало историков «оттоптались» на этой теме, всячески пытаясь доказать имманентную преступность кровавого сталинского режима, продолжавшего вести классовую борьбу с собственным народом даже после окончания тяжелейшей войны. Так, тот же В. Ф. Зима, непревзойденный чемпион по манипуляции фактами, ничтоже сумняшеся заявляет о том, что «можно предположить, что в период с 1946 г. по 1948 г. умерло от голода более 1 млн. чел. Вследствие голодания переболели дизентерией, диспепсией, пневмонией и др. около 4 млн. чел., среди которых было еще около полумиллиона умерших». Еще один манипулятор — целый профессор экономики Амстердамского университета Майкл Эллман — также «предполагает», что в результате голода СССР «не досчитался от одного до полутора миллионов человек»[227]. Их же оппоненты, в частности И. М. Волков, В. П. Попов и К. Калинин уверяют, что жертвами голода и болезней, которые стали следствием этого голода, стали около 770–775 тыс. человек[228]. Наконец, ряд современных авторов, в частности доктор исторических наук А. В. Шалак, полагают, что жертвами голода стали не более 200 тыс. человек[229].

Комментировать измышления В. Ф. Зимы, М. Эллмана и их «подельников» мы не будем, поскольку они в прямом смысле слова высосаны из пальца. Но относительно двух других точек зрения мы, конечно, скажем пару слов. Что касается первой группы авторов, то их демографические «изыскания» предельно примитивны и дословно звучат так: «Численность людей, умерших в 1947 г. в районах голода, превышала численность умерших в 1946 г. на 774,5 тыс. То есть от голода 1946–1947 годов и болезней, которые стали следствием данного голода, умерло в СССР от 770 до 774,5 тысяч человек». Однако совершенно очевидно, что повышенная смертность в 1947 году была связана не только с голодом, но и с другими причинами, в том числе преждевременным уходом из жизни инвалидов войны, людей с ослабленным здоровьем, раненых военнослужащих, все еще находившихся на излечении в госпиталях, численность которых была под 1 млн. человек, ростом локальных эпидемий тифа и дизентерии на бывших оккупированных территориях и т.д.

А на анализе последней точки зрения мы остановимся чуть подробнее. Как известно, сбором и обработкой всех данных о смертности населения, причем независимо друг от друга, занимались три центральных ведомства: Отдел записи актов гражданского состояния Главного управления МВД СССР, Отдел демографии ЦСУ при Госплане СССР и Министерство здравоохранения СССР. Вся их статистика (кстати, строго секретная, которая предназначалась только высшему руководству) практически была идентична и отличалась лишь сотыми долями процента. Например, по данным МВД, в 1947 году было зарегистрировано 2 млн. 640 тыс. умерших, а по данным ЦСУ — 2 млн. 629 тыс., то есть на 11 тыс. меньше. По сравнению с 1946 годом число умерших увеличилось на 770 тыс. человек, причем 85% этих смертей пришлись на Россию, Украину и Молдавию, где как раз свирепствовал голод. По данным Минздрава СССР, главой которого в то время стал выдающийся организатор санитарной службы РККА генерал-полковник медицинской службы Ефим Иванович Смирнов, пострадавшими от голода, то есть переболевшими алиментарной дистрофией и септической ангиной, значились 1,7 млн. человек, в том числе в РСФСР — 600 тыс., в УССР — 800 тыс. и МССР — 300 тыс. На пике голода — в первом полугодии 1947 года — максимальная смертность от этих заболеваний была от 5% в России и на Украине до 10% в Молдавии. Таким образом, непосредственными жертвами самого голода стали 170, в крайнем случае 200 тыс. человек.

б) Политика партии и правительства в сельском хозяйстве в 1946–1947 годах

Мы уже писали о том, что последние три десятка лет целая когорта ангажированных авторов в крайне негативных красках живописует преступную политику советского руководства по отношению как к самому советскому крестьянству, так и к сельскому хозяйству в целом, которое оно, то есть руководство, традиционно рассматривало как дойную корову для тяжелой индустрии. Неслучайно все тот же В. Ф. Зима оценивал послевоенный голод как преднамеренный, рукотворный, сознательно организованный преступным сталинским руководством для осуществления своих политических целей и «усмирения голодающего народа». Главным же инструментом и «решающим фактором в реализации замыслов советских вождей» стал «хлебный паек». Кроме того, пытаясь всячески обосновать чуть ли не неизбежность «перманентных голодовок» в СССР, этот, с позволения сказать, «историк» уверял, что «советский агрессивный режим» в условиях дипломатической изоляции вынужден был создавать мощный военно-промышленный комплекс и большие стратегические запасы продовольствия, вынашивая планы новой войны с миролюбивым цивилизованным Западом. Другие авторы, в частности те же И. М. Волков, В. П. Попов и В. В. Кондрашин, утверждали, что советское правительство, располагая «достаточными возможностями для серьезного ослабления остроты голода, так и не пошло на «распечатывание» государственного зернового резерва», поскольку этого «с маниакальной настойчивостью» не допускал сам И. В. Сталин. Наконец, уже знакомый нам М. Эллман договорился до того, что в сравнении с мерами царского правительства во время голода 1891–1892 годов меры советского правительства по предотвращению голода «оказались неэффективными»[230].

Между тем руководство страны, как раз напротив, всегда уделяло особо пристальное внимание сельскому хозяйству и, по оценкам специалистов, только в 1946–1952 годах приняло более 40 Постановлений СМ СССР и ЦК ВКП(б), напрямую связанных с аграрным производством и социальными проблемами советского села[231]. Так, уже 27 июля 1946 года Совет Министров СССР и ЦК ВКП(б), предвидя грядущий неурожай и голод, приняли Постановление № 1630 «О мерах по обеспечению сохранности хлеба, недопущению его разбазаривания, хищения и порчи», в котором вынужденно пошли на очень жесткие меры. Во-первых, всем «местным партийным и советским организациям и заготовительным органам» была вменена обязанность оперативно принимать самые «решительные меры для сохранности зерна и другой сельхозпродукции»; во-вторых, в целях «бесперебойного обеспечения населения хлебом до нового урожая» признано необходимым «пойти на сокращение расходования государственных хлебных ресурсов и контингента снабжаемого населения, проживающего в сельской местности»; в-третьих, принято решение «снять с пайкового снабжения хлебом в городах и рабочих поселках часть неработающих взрослых иждивенцев и несколько уменьшить остальным иждивенцам норму выдачи хлеба по карточкам».

Надо напомнить, что к концу III квартала 1946 года на централизованном снабжении хлебом состояло 87,8 млн. человек, то есть на 10,7 млн. больше, чем на январь 1945 года. А поскольку удручающие виды на урожай и ход хлебозаготовок зримо показали, что обеспечить централизованное снабжение хлебом такой огромный контингент будет просто невозможно, то с 1 октября 1946 года с пайкового снабжения хлебом было снято почти все сельское население, в том числе рабочие совхозов, машинно-тракторных станций, иждивенцы, сельская интеллигенция и т.д. В результате к 1 февраля 1947 года на централизованном снабжении хлебом осталось чуть больше 58,8 млн. человек. Обычно столь жесткое решение советского руководства трактуют как зримое свидетельство антинародной сущности сталинского режима, «сознательно обрекшего миллионы сельских тружеников на голодную смерть». Но, безусловно, эта мера была вынужденной и оправданной, так как даже в тех условиях рост смертности от голода в деревне был ниже, чем в городах (37% против 48%), поскольку жители села имели возможность прокормиться и пережить голод за счет личного подсобного хозяйства, чего не было у значительной части горожан.

Кстати, судя по документам, в том числе сталинской шифровке, адресованной всем членам и кандидатам в члены Политбюро, руководящей «шестерке» самой пришлось вплотную «заняться вопросами о ценах, о хлебных ресурсах, о продовольственном снабжении населения и о пайках», поскольку А. И. Микоян, «ведущий наблюдение за министерствами, занятыми этими вопросами, оказался совершенно неподготовленным не только к решению этих вопросов, но даже к их пониманию и постановке на обсуждение». Конечно, А. И. Микоян тут же покаялся и пообещал вождю приложить все силы, «что научится у Вас работать по-настоящему» и «извлечь нужные уроки из Вашей суровой критики, чтобы она пошла на пользу мне в дальнейшей работе под Вашим отцовским руководством». Однако в сухом остатке по поручению вождя А. А. Жданов, Н. А. Вознесенский и новый секретарь ЦК по сельскому хозяйству Н. С. Патоличев сразу подготовили Постановление «О дополнительных мерах по экономии в расходовании хлеба и усилении контроля за работой Министерства торговли и его органов», которое И. В. Сталин подписал в начале октября 1946 года, жестко указав при этом «никакого доверия не оказывать… т. Микояну, который благодаря своей бесхарактерности расплодил воров вокруг дела снабжения»[232]. А еще через пару недель целый ряд членов высшего руководства будут командированы на места: Г. М. Маленков — в Сибирь, А. И. Микоян — в Казахстан, Л. М. Каганович и Н. С. Патоличев — на Украину, а Л. П. Берия и Л. З. Мехлис — в Краснодарский край.

Между тем уже в первой половине 1947 года из госрезерва в наиболее пострадавшие регионы страны для проведения весенней посевной кампании было выделено 2,5 млн. тонн семян и направлены хлебопекарное и фуражное зерно, в том числе в Молдавию почти 28,6 тыс. тонн, на Украину — более 75 тыс. тонн, в Орловскую область — 24 тыс. тонн, в Курскую область — 64 тыс. тонн и т.д. При этом часть этого продовольствия шла для так называемых питательных пунктов и оздоровительных центров для детей, где готовую пищу получали сотни тысяч селян и горожан. Кроме того, на время проведения весенних полевых работ было организовано общественное питание прямо на пахоте. Например, на Украине такие ежедневные хлебные пайки в 300–400 г хлеба получали почти 3,4 млн. хлеборобов, занятых на посевной[233]. При этом заметим, что многим колхозам и совхозам, расположенным в особо пострадавших регионах, были отсрочены до нового урожая 1947–1948 годов возврат зерна по семенной ссуде, задолженность по натуроплате за работы МТС и по обязательным поставкам семенной зерновой ссуды. Кроме того, с них была списана значительная часть долгов и отменена сдача зерна в хлебный фонд РККА, включая задолженность прошлых лет.

Тем временем 19 сентября 1946 года на основании записки члена Политбюро ЦК, заместителя председателя СМ СССР по сельскому хозяйству и председателя КПК при ЦК ВКП(б) Андрея Андреевича Андреева было принято Постановление Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) № 2157 «О мерах по ликвидации нарушений устава сельхозартели в колхозах». Отмечая многочисленные факты преступного расхищения колхозных земель и колхозного имущества, а также злоупотребления со стороны ряда партийных и советских органов, данное Постановление в очень жесткой форме обязало руководителей всех уровней «положить конец этим извращениям и нарушениям основ колхозного строя и привлечь всех виновных к строгой уголовной ответственности». Для надлежащего контроля за четким соблюдением колхозного устава и решения вопросов дальнейшего развития колхозного строя в стране был создан специальный орган — Совет по делам колхозов во главе с А. А. Андреевым, Положение о котором было утверждено 22 октября того же 1946 года.

Основные задачи данного Совета состояли в следующем:

— Улучшение Устава сельхозартели на основе предложений самих колхозников, «выработка мер по систематическому расширению общественного хозяйства колхозов, мер поощрения колхозов, честно и аккуратно выполняющих свои обязательства перед государством…стража общественного хозяйства колхозов», ограждение их земли «от расхищения и от посягательств на нее частнособственнических, рваческих элементов, использующих колхоз в целях спекуляции и личной наживы», сохранность «общественного хозяйства и имущества колхозов… и правильное использование их неделимых фондов.

— Жесткое соблюдение того, «чтобы доходы в колхозах распределялись в строгом соответствии с Уставом сельхозартели, чтобы не допускалось бесконтрольное и произвольное распоряжение доходами колхоза без ведома колхозников».

— Принятие мер «к укреплению и повышению значения трудодня», борьба с «раздуванием штатов управленческого и обслуживающего персонала…с начислением трудодней за работы, не связанные с колхозным производством», убережение колхозов «от рвачей и дармоедов, уклоняющихся от производственной работы и пытающихся жить за счет честных колхозников», укрепление дисциплины и «честного отношения всех колхозников к общественному труду и выполнение ими установленного минимума трудодней».

— Создание «оплаты труда колхозников, направленной на неуклонное повышение производительности общественного труда», и мер поощрения «хорошо работающих колхозников…чтобы в колхозах блага колхозной жизни не предоставлялись мнимым колхозникам…отдающим преобладающую часть времени не колхозному, а своему личному хозяйству».

— Осуществление контроля «за соблюдением демократических основ управления колхозами, за выборностью правлений, председателей и ревизионных комиссий колхозов, за их отчетностью перед общими собраниями колхозников, чтобы в колхозах на деле было обеспечено участие колхозников в делах управления колхозов, в распределении доходов и распоряжении материальными средствами колхозов».

— Осуществление контроля «за состоянием учета и ревизионной работы в колхозах…за своевременной расплатой государственных и других организаций с колхозами за поставляемую и продаваемую ими продукцию или произведенные колхозами работы, а также за правильностью договорных отношений» колхозов с машинно-тракторными станциями и другими государственными предприятиями и организациями.

В результате реализации данного Положения уже в 1946–1949 годах сельхозартелям было возвращено более 7,3 млн. га земли, почти 570 автомобилей и тракторов, около 8 880 построек и 480,8 тыс. голов скота. В то же время заготовительные организации и учреждения не очень спешили рассчитываться с колхозами за их продукцию, поэтому на начало 1949 года дебиторская задолженность колхозам составляла почти 50%[234].

Кстати, вопреки расхожим штампам В. Ф. Зимы, Е. Ю. Зубковой и прочих фантазеров о том, что вся колхозная деревня первых послевоенных лет «была скована страхом и безмолвствовала», она «жаловалась» и нередко добивалась выполнения целого ряда своих требований. Так, по информации И. М. Волкова, административный и налоговый нажим на деревню порождал протесты немалой части колхозников, в том числе в форме писем-жалоб в различные органы власти, лично руководителям партии и правительства. Особенно много таких писем направлялось в Совет по делам колхозов, где были предложения об увеличении размеров приусадебных участков, установления гарантированной оплаты труда в колхозах или преобразования их в совхозы и т.д. Только в одном 1947 году подобного рода писем было более 40 тыс., а до конца 1952 года — более 126 тыс.[235]

Между тем надо отметить, что наиболее рьяные антисталинисты буквально лезут из штанов, чтобы всячески доказать не только неэффективность правительственных мер, но и их преступный характер. Так, по совершенно голословным, без каких-либо ссылок на источники утверждениям этой группы авторов, с момента создания Совета по делам колхозов в 1946–1949 годах суммарная площадь всех приусадебных участков членов колхозов была урезана на 10,6 млн. га, почти все подсобные хозяйства промышленных предприятий, созданные в годы войны под огородные культуры, где трудились 19 млн. рабочих и служащих, были разом ликвидированы, средняя норма выдачи зерна на трудодень снизилась почти в два — с 8,2 до 4,2 кг, при том что более 27% колхозов вообще не оплачивали трудодни, и, таким образом, доход одной семьи, получаемый от колхоза, не превышал 20% от ее общего заработка[236].

При этом, как показывают исследования настоящих специалистов, даже из числа тех же антисталинистов, выработка трудодней каждым колхозником, напротив, росла, даже несмотря на увеличение в 1948–1949 годах их норм и незначительную оплату. Уже в 1950 году среднегодовая выработка трудодней на одного работника колхоза достигла довоенного уровня, а в 1953 году значительно превысила его. Причем, как пишет тот же И. М. Волков, «стимулом к активизации усилий колхозников не был только страх, как полагают некоторые исследователи. Обезлюдевшая и экономически ослабленная деревня не видела других путей выживания, кроме восстановления и укрепления общественного хозяйства», поэтому «в большинстве колхозов оплата, хотя и очень небольшая, все же была (особенно зерновыми). Даже в засушливом 1946 году лишь 10% колхозов не распределяли зерно по трудодням, а в среднем в 1948–1950 гг. таких колхозов было всего 2%». В итоге при сохранении ведущей роли личного подсобного хозяйства в совокупном доходе одной колхозной семьи оплата за трудодни в 1946–1951 годах составляла от 35 до 58%, но никак не 20%, о чем твердят их оппоненты[237].

При этом надо признать правоту и тех авторов, которые пишут о том, что в условиях резкого обострения международной обстановки интересы советской деревни, как и до войны, были принесены в жертву восстановлению и дальнейшему развитию тяжелой индустрии и особенно самых передовых отраслей ВПК. По их оценкам, только за счет неэквивалентного обмена (в том числе повышения налогов и низких закупочных цен на аграрную продукцию) в 1946–1953 годах из деревни были изъяты огромные средства: из 298 млрд. руб., заработанных деревней, на ее нужды были направлены 193 млрд. руб, а остальные 105 млрд. «ушли из села на нужды других отраслей народного хозяйства»[238]. Впрочем, надо понимать и то, что из этих «остальных 105 млрд.» немалая часть средств пошла на производство сельхозтехники, прежде всего комбайнов и тракторов, а также на восстановление и развитие системы сельского образования и медицины.

25 октября 1946 года Совет Министров и ЦК ВКП(б) приняли новое Постановление «Об обеспечении сохранности государственного хлеба», в соответствии с которым все первые секретари рескомов, крайкомов и обкомов партии, а также руководители всех край(обл)исполкомов должны каждые 10 дней докладывать в Совет Министров СССР и ЦК ВКП(б) о проделанной работе и реальном состоянии дел в этом вопросе. Связано это было с тем, что на базах Министерства продовольственных резервов СССР (Д. И. Фомин) и на складах Министерства заготовок СССР (Б. А. Двинский), где хранили госрезерв, зерно хранилось особенно тщательно и строго контролировалось аппаратом союзного правительства, которому главы этих министерств были обязаны раз в декаду докладывать о состоянии дел в неприкосновенном госрезерве. А во всех остальных зернохранилищах подобной строгости не было, поэтому именно там и происходили все потери зерна.

Наконец, 21–26 февраля 1947 года прошел специальный Пленум ЦК, где по докладу А. А. Андреева было принято очень развернутое Постановление ЦК «О мерах подъема сельского хозяйства в послевоенный период», где содержался подробный перечень всех проблем и их решения буквально по всем отраслям аграрного производства страны[239]:

1) В сфере зернового хозяйства ставилась задача в течение 1947–1949 годов восстановить довоенный уровень валового сбора зерна, а затем к концу пятилетки «значительно превзойти его», получив в 1950 году не менее 127 млн. тонн зерна; на 12,4 млн. га увеличить посевные площади под зерновые культуры, «увеличить производство пшеницы как основной продовольственной культуры», существенно расширить посевные площади под кукурузу, зернобобовые культуры, гречиху и другие культуры; в сфере хлопководства — увеличить посевную площадь хлопчатника до 1,530 млн. га и к концу 1950 года обеспечить валовый сбор этой культуры не менее 3,1 млн. тонн; по сахарной свекле — увеличить площадь до 1,320 млн. га, по подсолнечнику — до 3,390 млн. га, расширить до конца 1948 года площадь посева картофеля до 9,108 млн. га и овощных культур — до 2 млн. га.

2) В сфере животноводства ставилась задача к началу 1948 года восстановить и превзойти довоенный уровень поголовья крупного рогатого скота, свиней, овец и коз, а к началу 1949 года в колхозах и личных подсобных хозяйствах увеличить поголовье крупного рогатого скота до 52 млн. голов, свиного стада — до 20,3 млн. голов, а лошадиного стада — до 12,9 млн. голов; к концу пятилетки «значительно превзойти довоенный уровень по всем видам продуктивного скота и повысить продуктивность скота по выходу мяса, молока, шерсти, получению приплода молодняка, достигнув довоенного уровня» по валовому выходу мяса, молока и шерсти уже к 1948–1949 годам; «считать одной из важных задач ликвидацию в течение 2–3 лет бескоровности и бесскотности среди колхозников. Организовать в этих целях государственную помощь кредитом бескоровным колхозникам для приобретения ими телок; по овцеводству увеличить поголовье овец и коз на 15,6 млн. голов» и довести его к январю 1948 года до 84,7 млн. голов; «по племенному делу считать неправильным, что местные партийные и советские органы недооценивают значения племенного животноводства», так как «увеличение породного скота даст возможность быстрее поднять продуктивность животноводства»; по кормам до конца 1948 года довести сбор грубых кормов для животноводства до 105 млн. тонн, в том числе для общественного животноводства — до 84 млн. тонн; наконец, закончить в течение пятилетки во всех колхозах и совхозах страны «введение правильных севооборотов» с использованием травосмесей бобовых и злаковых многолетних трав; обеспечить создание «в каждом колхозе, имеющем зерновые посевы, птицеводческих ферм, а в колхозах, имеющих водоемы, организацию ферм водоплавающей птицы, в 1947 году увеличить поголовье птиц в колхозах не менее чем в 2 раза, а в 1948 году — не менее чем в 3 раза, построить в течение 1947–1948 гг. 120 новых инкубаторно-птицеводческих станций» и «широко развить птицеводство в личном пользовании колхозников, рабочих и служащих», организовав «прием яиц для инкубации и продажу колхозникам, рабочим и служащим на льготных условиях цыплят с инкубаторно-птицеводческих станций» и т.д.

Особое внимание в данном Постановлении было уделено работе МТС и обеспечению колхозов и совхозов страны новой агротехникой. В частности, в отношении МТС было установлено, что основной задачей машинно-тракторных станций является повышение урожайности в обслуживаемых колхозах, дальнейшее улучшение использования машинно-тракторного парка, повышение качества тракторных работ и выполнение их в агротехнические сроки, своевременная уборка урожая и выполнение планов сдачи натуроплаты за их работу. При этом было указано, что «производственные планы МТС и тракторных бригад считаются выполненными только при условии выполнения плана тракторных работ по основным видам: весновспашке, предпосевной культивации, весеннему севу, подъему и обработке паров, культивации пропашных культур, уборке урожая, озимому севу, вспашке зяби в установленные сроки и при непременном выполнении плана сдачи натуроплаты». В плане технического оснащения сельского хозяйства Министерствам сельскохозяйственного машиностроения (П. Н. Горемыкин), транспортного машиностроения (В. А. Малышев), машиностроения и приборостроения (П. И. Паршин), строительного и дорожного машиностроения (К. М. Соколов), а также авиационной промышленности (М. В. Хруничев) была поставлена задача обеспечить в 1947–1948 годах поставку для сельского хозяйства страны различной сельхозтехники, в том числе нескольких типов тракторов в количестве 105,8 тыс., тракторных и конных плугов — 80 и 140 тыс., тракторных и конных культиваторов — 55 и 85 тыс., конных и тракторных сеялок — 49,5 и 67 тыс., комбайнов — 25 тыс., конных жаток и косилок — 62 и 114 тыс., грузовых автомобилей в количестве 100 тыс. штук и т.д. При этом было особо подчеркнуто, что в течение текущего года необходимо полностью восстановить Алтайский, Сталинградский, Харьковский, Владимирский и Липецкий тракторные заводы, а в первой половине 1948 года ввести в строй Минский тракторный завод.

Наконец, в самом конце этого Постановления было прямо указано, что необходимо «покончить с имеющимися крупными недостатками работы в деревне, и прежде всего с тем, что… часть руководящих кадров все еще беззаботно относится к колхозам, допускает извращения линии партии в колхозном строительстве, не ведет необходимой организационной и политической работы в деревне. Необходимо, чтобы руководящие работники… районов, областей, краев и республик систематически бывали в колхозах и лично проводили политическую и организационно-партийную работу… занимались бы налаживанием партийной и политической работы в первичных парторганизациях». С этой целью было признано необходимым обязать обкомы, крайкомы и ЦК компартий союзных республик «улучшить руководство сельскими райкомами партии, добиться, чтобы райкомы партии прониклись всей полнотой ответственности за состояние и развитие колхозов», а также «ввести в МТС должность заместителя директора по политической части».

Кстати, надо отметить, что основная тяжесть по руководству выполнением данного Постановления ЦК легла не только на партийные комитеты всех уровней от рескомов до райкомов ВКП(б), но и на два новых союзных ведомства, созданных в начале февраля 1947 года на базе трех упраздненных министерств — земледелия, животноводства и технических культур СССР. Речь идет о Министерстве сельского хозяйства СССР, главой которого был назначен бывший министр земледелия Иван Александрович Бенедиктов, и Министерстве совхозов СССР, которое возглавил бывший министр технических культур Николай Александрович Скворцов. Именно они вместе с главой Министерства заготовок СССР Борисом Александровичем Двинским несли личную ответственность перед И. В. Сталиным и Политбюро ЦК за выполнение всех принятых решений на этом Пленуме ЦК. Тогда же вместо прогрессивно глохнувшего А. А. Андреева куратором всего АПК был назначен Г. М. Маленков, утвержденный главой Бюро по сельскому хозяйству и заготовкам при СМ СССР.

Надо сказать, что в отечественной историографии до сих пор существуют полярные оценки выполнения данного Постановления ЦК. Почти все советские и ряд российских историков (И. М. Волков, М. А. Вылцан, В. Н. Томилин[240]) утверждают, что в целом к концу IV пятилетки основные задания, содержащиеся в этом документе, были выполнены, а ряд из них даже перевыполнены, в том числе по электрификации села, что позволило уже к исходу 1950 года подключить к электроснабжению 15% колхозов, 76% совхозов и почти 80% МТС. Однако их оппоненты (В. П. Попов, О. М. Вербицкая, Е. Ю. Зубкова[241]) куда более критически оценивают ситуацию в послевоенной сталинской деревне и говорят о том, что довоенный уровень сельского хозяйства, в отличие от большинства промышленных отраслей, был восстановлен только в 1952 году и превзойден лишь в очень незначительных объемах и сегментах аграрной экономики страны.

Тем временем ровно через месяц после окончания работы Пленума ЦК, 5 марта 1947 года, член Политбюро и по факту второй секретарь ЦК ВКП(б) Андрей Александрович Жданов на расширенном заседании Политбюро внес предложение об усилении мер уголовного наказания за кражу государственно-общественного и личного имущества. Для изучения этого вопроса была создана рабочая Комиссия, по заключению которой в дополнение к прежнему Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» 4 июня 1947 года Президиум Верховного Совета СССР принял Указы «Об усилении охраны личной собственности граждан» и «Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества»[242]. Понятно, что все штатные антисталинисты типа А. К. Сорокина сразу заголосили об антинародной сущности сталинского репрессивного режима, голословно заявив о том, что по этим законам только в первые полтора года было осуждено чуть ли не 400 тыс., а до конца 1952 года вообще более 2 млн. человек. Но на самом деле за хищение зерна было осуждено 53 369 человек, из которых только 36 670 (68,7%) были приговорены к лишению свободы, что в тех экстремальных условиях позволило быстро решить эту острую проблему.

Между тем, как позднее подчеркнул легендарный министр финансов СССР Арсений Григорьевич Зверев, «осуществление огромных по масштабу технико-экономических мероприятий в период послевоенных пятилеток требовало не только модификации рычагов управления, но и своевременной перестройки всей кредитно-денежной системы», особенно в аграрном секторе страны[243]. Поэтому уже 2 августа 1947 года Совет Министров СССР принял специальное Постановление «О грубых извращениях в работе Сельскохозяйственного банка», где жестко указали на то, что «Сельхозбанк СССР никак не может взять в толк, что война давно закончилась, и работает старыми методами, а Министерство финансов СССР не направляет его деятельность» в нужное русло. В данном Постановлении прямо говорилось о том, что Сельхозбанк СССР неправомерно и грубо нарушает порядок выдачи кредитов, принятый еще в 1935 году, поскольку многим колхозам совершенно необоснованно отказывает в выдаче заемных финансовых средств со счетов их же неделимых фондов на хозяйственные нужды, не связанные с капиталовложениями, и выдает деньги только на основании отчетности самих колхозов об их фактической работе и израсходовании ранее взятых кредитов. Более того, не раз колхозные средства, вложенные в неделимый фонд, совершенно незаконно списывались в виде уплаты различных взносов, в том числе по личной подписке колхозников на государственный заем, а также для погашения задолженности других колхозов по ссудам Сельхозбанка СССР. Поэтому в своем Постановлении Совет Министров СССР не только осудил такую противозаконную практику в финансовом обслуживании колхозов, но и напомнил о том, что все неделимые фонды являются общеколхозной собственностью, распоряжаться которой могут только сами колхозы. Более того, этим Постановлением Сельхозбанку СССР (Д. В. Кравцов) было предписано «оказывать колхозам помощь в налаживании финансового хозяйства и учета, а также в выявлении и взыскании с организаций и лиц долгов колхозам, вытекающих из расчетов по капиталовложениям, и докладывать райисполкому и общему собранию колхозников о выявленных нарушениях в хранении и расходовании неделимых фондов»[244].

в) Сталинский план преобразования природы в 1948–1953 годах

Вместе с тем было совершенно очевидно, что все указанные меры при всей их важности все же носили паллиативный характер, поэтому 20 октября 1948 года по инициативе И. В. Сталина было принято знаменитое Постановление Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) № 3960 «О плане полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоемов для обеспечения высоких и устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах европейской части СССР»[245]. В советской печати эта не имевшая аналогов в мировой практике 15-летняя программа научного регулирования природных процессов, разработанная на основе трудов ряда выдающихся русских агрономов, была сразу названа «Великим сталинским планом преобразования природы».

Суть этого «Сталинского плана» состояла в его комплексности и масштабности, так как всего за 15 лет предполагалось создать 8 крупных государственных лесозащитных полос общей протяженностью свыше 5,3 тыс. км, высадить защитные лесонасаждения общей площадью 5,7 млн. га и соорудить в колхозах и совхозах страны более 44,2 тыс. прудов и водоемов. Все это в соединении с передовой советской агротехникой должно было обеспечить высокие, а главное устойчивые, не зависящие от капризов природы урожаи зерновых культур на площади свыше 120 млн. га пашни, на которых работали почти 80 тыс. колхозов.

Центральное место в «Сталинском плане» занимала планомерная борьба с засухой и полезащитное лесоразведение и орошение, что было совершенно не случайно. Дело в том, что еще в начале 1948 года ведущая американская газета The Washington Post, ссылаясь на одно из заявлений известного британского политика и общественного деятеля, первого Генерального директора ООН по делам продовольствия и сельского хозяйства Джона Бойда Орра, писала о том, что «темпы истощения плодородной почвы в США вызывают большую тревогу, поскольку одна четверть пахотных земель уже фактически опустошена». Более того, автор данной статьи с не меньшей тревогой также констатировал, что если холодная война СССР и США «превратится в длительный конфликт, то достижения в отношении мелиорации могут решить вопрос о том, кто будет победителем в этой войне».

Между тем мало кто знает о том, что своеобразной, но при этом крайне эффективной подготовкой к принятию столь продуманного и масштабного плана «преобразования природы» предшествовал опыт создания в 1886–1902 годах «генковских» лесополос в Воронежской, Самарской и Астраханской губерниях, которыми руководил известный ученый-лесовод Нестор Карлович Генко, и «Особой экспедиции» выдающегося геолога-почвоведа Василия Васильевича Докучаева в Каменной Степи Воронежской губернии, где в 1892–1893 годах были созданы знаменитые «докучаевские бастионы»[246]. Но, конечно, особую роль в подготовке этого плана сыграла 20-летняя практика освоения Астраханской полупустыни, где буквально на голом месте еще в 1928 году была заложена крупнейшая научно-исследовательская станция Всесоюзного института агролесомелиорации, получившая название Богдинского опорного пункта. Именно здесь из сотен разновидностей деревьев и кустарников были выбраны те породы, которые отвечали научным разработкам не только В. В. Докучаева и Н. К. Генко, но и других выдающихся русских ученых-почвоведов — Павла Андреевича Костычева, Василия Робертовича Вильямса и Георгия Николаевича Высоцкого, — которые в числе разнообразных научно-прикладных проблем детально изучали влияние лесов на весь гидрологический режим и впервые точно рассчитали баланс влаги под лесом и полем, исследовали влияние леса на среду обитания и причины безлесья степей. За полтора десятка лет упорного и напряженного труда работники местных лесхозов уже к окончанию войны заготовили более 6 тыс. тонн семян древесных и кустарниковых пород, среди которых были и канадский тополь, и татарский клен, и желтая акация, и липа, и ясень, и дуб, и малина, и смородина.

По «Сталинскому плану преобразования природы», реализация которого началась в середине весны 1949 года, советское правительство приняло решение о строительстве 8 государственных лесозащитных полос (ГЛЗП), которые должны были пройти: 1) по обоим берегам Волги от Саратова до Астрахани в две полосы шириной 100 м и протяженностью 900 км; 2) по левобережью Волги от Чапаевска до Уральска в четыре полосы шириной 60 м и протяженностью 580 км; 3) по правобережью Волги от Сталинграда до Черкесска в четыре полосы шириной по 60 м и протяженностью 570 км; 4) по правому водоразделу Волги в направлении Камышин — Сталинград в три полосы шириной по 60 м и протяженностью 170 км; 5) по обоим берегам реки Урал в общем направлении Чкалов — Уральск — Каспийское море в шесть полос (по три по каждому берегу) шириной по 60 м и протяженностью 1080 км; 6) по обоим берегам Дона от Воронежа до Ростова в две полосы шириной по 60 м и протяженностью 920 км; 7) по водоразделу рек Хопер, Медведица, Калитва и Березовая в общем направлении Пенза — Северский Донец в три полосы шириной по 60 м и протяженностью 600 км; 8) и, наконец, по обоим берегам Северского Донца от Белгорода до Усть-Донецка в две полосы шириной по 30 м и протяженностью 500 км[247].

Главной целью данного плана было предотвращение перманентных засух, жарких юго-восточных суховеев, песчаных и пыльных бурь прежде всего путем строительства десятков тысяч водоемов, посадки лесозащитных насаждений и широкого внедрения травопольных севооборотов в южных регионах страны, прежде всего в Среднем и Нижнем Поволжье, в Западном Казахстане, на Северном Кавказе и в Юго-Восточной Украине. Всего планировалось высадить более 4 млн. га леса и восстановить старые леса, уничтоженные либо в годы войны, либо нерадивым хозяйствованием в прежние времена. При этом, кроме государственных лесозащитных полос, высаживались также местные лесополосы, проходившие по периметру колхозных полей, по склонам крутых оврагов, вдоль уже существующих и вновь создаваемых водоемов, на песках и т.д. Помимо этого, внедрялись более прогрессивные методы обработки полей, в том числе вспашкой черных паров, зяби и лущения стерни (после завершения уборки зерновых), внесения в почву органических и минеральных удобрений, посевом отборных семян высокоурожайных сортов зерновых культур, приспособленных к местным условиям, и т.д.

Кроме того, этот план предусматривал и широкое внедрение травопольной системы земледелия, разработанной теми же академиками В. В. Докучаевым, П. А. Костычевым и В. Р. Вильямсом. По этой системе часть пашни в севооборотах стала повсеместно засеваться многолетними бобовыми и мятликовыми травами, которые одновременно служили отличной кормовой базой для животноводства и естественным средством восстановления плодородия почв. Кроме того, в целях обеспечения устойчивой и широкой механизации всех полевых и лесозащитных работ и повышения их качества Политбюро ЦК ВКП(б) и Бюро Совета Министров СССР жестко обязали Министерства сельхозмашиностроения (П. Н. Горемыкин), транспортного машиностроения (И. И. Носенко), автомобильной и тракторной промышленности (С. А. Акопов), строительного и дорожного машиностроения (С. Я. Фомин), а также ряд других центральных ведомств, выполнявших заказы для сельского хозяйства, обеспечить безусловное выполнение установленного плана производства различных сельхозмашин (тракторов, комбайнов, сеялок и т.д.), их высокие характеристики и качество, ускоренное освоение новых, более совершенных сельскохозяйственных машин и агрегатов и т.д. В результате уже к началу 1950-х годов были разработаны новые сельхозмашины для одновременной семиполосной посадки деревьев и ряда кустарников, завершены работы по созданию отечественных комбайнов для уборки зерна, хлопка, льна, свеклы, картофеля и других сельхозкультур, а также начаты работы по производству мини-тракторов для работ на лесосеках и дождевальные установки с автономным двигателем для бесперебойного полива различных агрокультур[248].

Более того, по поручению Политбюро для детальной проработки задач реализации «Сталинского плана» министр лесного хозяйства СССР Александр Иванович Бовин подписал приказ о создании в рамках Минлесхоза специального отраслевого института Агролеспроект, по разработкам и проектам которого молодыми смешанными лесами покрылись четыре крупнейших водораздела бассейнов Днепра, Дона, Волги и Урала. Одновременно с полезащитным лесоразведением надо было принять срочные меры и по сохранению и улучшению особо ценных лесных массивов в различных регионах страны, в том числе Шипова леса, Хреновского бора и Борисоглебского лесного массива в Воронежской области, Тульских засек в Тульской области, Бузулукского бора в Оренбургской и Саратовской областях, Черного леса в Херсонской области, Великоанадольского леса в Сталинской области и др. В целом только за первые три года реализации «Сталинского плана» в 1949–1951 годах для облесения степной зоны страны было заготовлено 119 тыс. тонн семян, в том числе 105 тыс. тонн желудей, а в лесных питомниках Министерства лесного хозяйства СССР выращено около 14 млрд, сеянцев, то есть молодых растений, выращенных из проростка семени, и на основных трассах ГЗЛП заложено 64,6 тыс. га разнообразных лесокультур.

Параллельно с устройством системы полезащитных лесонасаждений была начата грандиозная программа по созданию крупных оросительных систем, что позволило бы сразу оздоровить окружающую среду, построить протяженную систему водных путей, отрегулировать стоки множества больших и малых рек, получать огромное количество дешевой электроэнергии и использовать накопленную воду для орошения колхозно-совхозных полей и садов. При этом для решения проблем, связанных с осуществлением пятилетнего плана масштабных мелиоративных работ, был специально привлечен целый Институт инженеров водного хозяйства во главе с профессором К. С. Семеновым, который разработал несколько крупных мелиоративных программ.

Между тем в середине апреля 1949 года в дополнение к этому грандиозному «Плану преобразования природы» Политбюро ЦК и Бюро Совета Министров СССР утвердило «Трехлетний план развития общественного колхозного и совхозного продуктивного животноводства 1949–1951 гг.»[249], где была поставлена задача, чтобы уже к концу 1949 года «в каждом колхозе было организовано 4 фермы — крупного рогатого скота, овцеводческая, свиноводческая (за исключением районов, где по бытовым условиям свиноводство не имеет (развития) и птицеводческая (за исключением колхозов, не имеющих посевов зерновых культур), предоставив всем колхозам возможность больше развивать те виды скота, для которых имеются благоприятные условия, имея в виду, что такое развитие животноводства позволит обеспечить более высокую его товарность и доходность». Этот план содержал не только подробный перечень всех мероприятий по созданию таких ферм, укреплению кормовой базы, развитию племенного хозяйства, материальному вознаграждению и пенсионному обеспечению зоотехников, ветеринаров, агрономов и других специалистов сельского хозяйства, но и целую систему моральных поощрений, в том числе награждение орденами и медалями, включая ордена Ленина и Трудового Красного Знамени, за выслугу лет и безупречную работу отличившихся работников животноводства, что уже 20 апреля 1949 года было оформлено отдельным Указом Президиума Верховного Совета СССР. Кстати, последнее обстоятельство дало повод ряду авторов, в том числе, увы, и моему товарищу профессору А. В. Пыжикову, ошибочно заявить, что этот план был полностью провален именно из-за того, что акцент был сделан прежде всего на моральное стимулирование сельского труда, а вовсе не на материальную заинтересованность колхозников[250].

Главным инструментом в реализации столь грандиозных планов стало оперативное создание в системе двух Министерств — сельского и лесного хозяйства СССР — сотен лесозащитных, лугомелиоративных и машинно-животноводческих станций, которые по типу МТС стали заключать с колхозами и совхозами страны типовые договоры по выполнению перечня всех необходимых работ. Более подробно основные задачи ЛЗС, ЛМС и МЖС были прописаны в Постановлении Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) от 20 апреля 1950 года «О ходе выполнения постановления о плане полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоемов в степных и лесостепных районах Европейской части СССР» и в отдельном Постановлении Совета Министров СССР от 17 августа 1950 года «О переходе на новую систему орошения в целях более полного использования орошаемых земель и улучшения механизации сельскохозяйственных работ», в соответствии с которыми на них были возложены задачи проведения всех необходимых работ по полезащитному лесонасаждению с соблюдением установленных правил и сроков агролесомелиорации, проведения механизированных работ по заравниванию и переустройству постоянных оросительных каналов, планировке земель при укрупнении полевых участков, а также механизированной пересадки древесных насаждений, создания прочной кормовой базы для колхозного животноводства путем проведения работ по улучшению естественных сенокосов и пастбищ, расширению площадей и роста урожайности лугопастбищных трав, «являющихся важнейшим звеном травопольной системы земледелия»[251].

Между тем, судя по архивным документам, как в Министерстве сельского хозяйства, так и в Бюро Совета Министров СССР по сельскому хозяйству и заготовкам, которое возглавлял Г. М. Маленков, в 1949–1950 годах готовился еще ряд решений по вопросам аграрного производства, в частности проекты Постановлений ЦК и СМ СССР «О мерах по укреплению финансового хозяйства, увеличению денежных доходов и неделимых фондов в колхозах» и «О мерах по дальнейшему развитию животноводства в колхозах и совхозах», однако они так и не были приняты[252]. Тем не менее высшее руководство страны постоянно уделяло особо пристальное внимание вопросам сельского хозяйства и на исходе сталинской эпохи приняло еще ряд очень важных документов, в том числе Постановление ЦК ВКП(б) от 4 января 1952 года «О социалистическом соревновании в промышленности и сельском хозяйстве» и два Постановления Совета Министров СССР от 29 августа и 4 ноября 1952 года «О мерах по обеспечению колхозов и совхозов собственными семенами, улучшению семеноводства и повышению качества семян сельскохозяйственных культур» и «О мероприятиях по улучшению конструкций выпускаемых сельскохозяйственных машин, разработке новых машин и повышению качества их изготовления»[253].

Однако после смерти И. В. Сталина выполнение всех этих грандиозных планов было свернуто, и уже в конце апреля 1953 года остановлены все работы по планированию и созданию новых лесозащитных полос, а также по селекции и выращиванию нового посадочного материала. Более того, по личному распоряжению Н. С. Хрущева, который 7 декабря 1953 года в «довесок» к высшему партийному посту Первого секретаря ЦК, не будучи членом союзного правительства, возглавил новое Бюро Совета Министров СССР по сельскому хозяйству и заготовкам и был введен в состав Президиума Совета Министров СССР[254], многие лесополосы были вырублены, несколько тысяч прудов и водоемов, предназначенных для разведения высокопородных рыб, были заброшены, а более 570 лесозащитных станций ликвидированы. Но обо всем этом более подробно мы поговорим в следующей главе.

Надо сказать, что в современной либеральной историографии, в частности в работах В. Ф. Зимы, В. П. Попова, А. Н. Чепурды, М. Эллмана и других авторов[255], по-прежнему бытует устоявшееся мнение, что предпринимавшиеся государством меры по подъему сельского хозяйства страны оказались малоэффективными для качественного роста аграрного производства и выполнения плановых заданий IV пятилетки. Так, по их голословным утверждениям, урожаи зерновых, картофеля, овощей, сахарной свеклы, бобовых, льна и других технических и продовольственных культур из-за хронического недофинансирования, острой нехватки сельхозтехники, органических и минеральных удобрений и крайне низкой продуктивности колхозного труда оставались в основном на довоенном уровне. Более того, знаменитые «зверские налоги» на личное подсобное хозяйство всех колхозников и единоличников, получившие свое звучное название по имени многолетнего министра финансов Арсения Григорьевича Зверева, фактически удушали его и делали совершенно нерентабельным. По данным этих авторов, в 1950 году общая валовая продукция сельского хозяйства страны составила всего 99% от довоенного уровня, хотя по плану пятилетки должна была превзойти его на 27%. Более того, производство зерновых культур от довоенного уровня составляло всего 82%, картофеля — 77%, а овощей — 69%. Даже в относительно благополучном 1952 году валовой сбор всех зерновых культур не достиг довоенных показателей, а их средняя урожайность составила на круг всего 7,7 ц зерна с га, что было даже ниже показателей царской России накануне Первой мировой войны. При этом подавляющее большинство колхозов оставались крайне слабыми и убыточными, и лишь отдельным крупным хозяйствам, во главе которых стояли такие «распиаренные властью» фигуры, как Федор Иванович Дубковецкий, Кирилл Прокофьевич Орловский, Макар Акимович Посмитный, Петр Алексеевич Прозоров и Полина Андреевна Малинина, удалось достичь относительно высоких показателей производства и стать визитной карточкой советского колхозного строя. Хотя в целом, как продолжает утверждать новая поросль домотканых антисталинистов (Е. В. Баев), «кризис в сельском хозяйстве, неизменно существовавший со времен коллективизации, приобрел хронический характер» и уже «достиг масштабов катастрофы». Этот непреложный факт не смог скрыть даже Отчетный доклад ЦК на XIX партийном съезде, в котором Г. М. Маленков якобы озвучил личную сталинскую вставку, что «зерновая проблема, считавшаяся ранее наиболее острой и серьезной проблемой, решена с успехом, решена окончательно и бесповоротно»[256].

Конечно, как верно указали ряд историков, в том числе профессор В. Л. Пянкевич[257], все эти и другие статистические данные нуждаются в дальнейшем серьезном изучении, однако всем записным антисталинистам не грех уразуметь, что все проблемы развития советского аграрного производства в послевоенный период во многом стали результатом не злой воли советских вождей или лично товарища И. В. Сталина, а того, что нашей стране пришлось, во-первых, на пределе своих сил и возможностей в кратчайшие сроки восстанавливать на круг почти 173 тыс. порушенных и разоренных колхозов, совхозов, сел, поселков и деревень и, во-вторых, вновь отдать приоритет развитию тяжелой индустрии и военно-промышленного комплекса, поскольку «коллективный» Запад во главе с США, породив «холодную войну», уже с начала 1946 года взял жесткий курс на бескомпромиссную борьбу с нашей страной и ее экономическое удушение, в том числе посредством масштабной гонки вооружений. Именно поэтому куда более авторитетный автор и признанный знаток советской экономики профессор Г. И. Ханин особо отметил, что в области аграрного производства также «имелись внушительные достижения» и уже «к концу пятилетки был достигнут довоенный уровень продукции сельского хозяйства», и, «учитывая тот огромный урон, который оно понесло в период войны, этот результат можно считать весьма значительным. Примерно такими же были показатели в сельском хозяйстве всех западноевропейских стран, существенно меньше пострадавших от войны»[258].

Между тем, по оценкам ряда авторов (К. Калинин) и по данным Статистического сборника «Государственный бюджет СССР за четвертую и пятую пятилетки (1946–1950 и 1951–1955 гг.)», государственные капитальные вложения в сельское хозяйство страны в IV пятилетке были больше, чем за две предвоенные пятилетки вместе взятые[259].

Если в 1946 году они составили 12,9 млрд. руб., или 11,9% расходов на все народное хозяйство страны, то уже в 1950 году их объем составил 34 млрд. руб, или 21,6% расходной части всего госбюджета. Всего же за годы первой послевоенной пятилетки из государственного бюджета было направлено в сельское и лесное хозяйство почти 115,2 млрд. руб., основная часть которых пошла на техническое оснащение, создание новых и укрепление старых МТС, общее число которых выросло до 8,4 тыс. станций. За этот период машинный парк сельского хозяйства вырос до 595 тыс. тракторов, 211 тыс. зерноуборочных комбайнов и 283 тыс. грузовых автомашин. В результате мощность тракторного парка МТС, обслуживавших колхозы, увеличилась в 2 раза, число комбайнов — в 1,4 раза, а количество механизаторов выросло до 1,23 млн. человек, что позволило существенно поднять уровень механизации всего колхозного производства. Уже весной 1950 года вспашка паров и подъем зяби на колхозных полях на 92–93% производились тракторами, а 51% зерновых культур собирались комбайнами. Столь же разительные перемены произошли в электрификации села. Так, по данным Р. А. Белоусова, за годы IV пятилетки число сельских электростанций выросло с 7,7 до 21,8 тыс. (т.е. в 2,85 раза), а их мощность — с 199,5 до 793,8 млн. кВт. ч (т.е. почти в 4 раза), что качественно сказалось на жизни многих людей. Аналогичный качественный рост происходил и в производстве минеральных (азотных, фосфатных и калийных) удобрений, общий объем которых вырос с 1119 до 5492 тыс. тонн.

Кроме того, не только по официальным данным ЦСУ СССР, но и по оценкам многих добросовестных историков (В. А. Ковда, И. Е. Зеленин, М. А. Вылцан, И. М. Волков[260]), даже несмотря на недостаток целевых капиталовложений и финансовых ресурсов у самих колхозов, к концу IV пятилетки по важнейшим показателям ее план был все же выполнен и производство мяса, молока и шерсти превысило довоенный уровень. Ауже к исходу 1951 года первые мероприятия по комплексной реализации указанных планов привели к значительному росту урожайности почти всех зерновых культур на 25–30%, овощей — на 50–75%, а кормовых трав — на 100–200%. Также в результате как роста общих капиталовложений в аграрное производство, так и повышения технической оснащенности многих колхозов и совхозов страны, удалось создать прочную кормовую базу для развития общественного животноводства и птицеводства, в результате чего за каких-то три года производство мяса и сала возросло на 80%, в том числе свинины — на 100%, молока — на 65%, яиц — на 240%, а шерсти — на 50%. Всего же к июлю 1953 года общественное поголовье крупного рогатого скота увеличилось на 11,3 млн. голов, овец и коз — почти на 54 млн., свиней — более чем на 25 млн., а лошадей — на 6,2 млн. голов[261]. А если учесть и тот факт, что помощь государства колхозам была все же ограниченной и численность советской деревни за эти годы сократилась на 8%, то без преувеличения можно сказать, что все эти показатели стали выдающимся успехом всех сельских тружеников, о чем традиционно и намеренно умалчивают все записные антисталинисты. Впрочем, надо признать и то, что колхозное животноводство продолжало в основном развиваться по экстенсивному пути, поскольку при заметном росте общего поголовья скота оно все еще отставало от плановых показателей, его продуктивность оставалась невысокой и большую часть продукции животноводства по-прежнему давали личные подсобные хозяйства самих колхозников и жителей поселков городского типа. При этом следует напомнить, что, согласно Примерному уставу сельхозартели, принятому еще 17 февраля 1935 года, «каждый колхозный двор в земледельческих районах с развитым животноводством» мог «иметь в личном пользовании 2–3 коровы и кроме того молодняк, от 2 до 3 свиноматок с приплодом, от 20 до 25 овец и коз вместе, неограниченное количество птицы и кроликов и до 20 ульев», а «в районах некочевого и полукочевого животноводства, где земледелие имеет небольшое значение», такой двор мог «иметь в личном пользовании от 4 до 5 коров и кроме того молодняк, от 30 до 40 овец и коз вместе, от 2 до 3 свиноматок с приплодом, неограниченное количество птицы и кроликов, до 20 ульев, а также по одной лошади или по одной кумысной кобылице». В итоге к концу сталинского правления доля ЛПХ составляла по крупному рогатому скоту 43%, по свиному стаду — 40%, а по козьему стаду — более 60%. А что касается основных видов сельхозпродукции, то к 1953 году соотношение между двумя основными производителями выглядело так[262]:

Из этой таблицы совершенно очевидно, что именно личные приусадебные хозяйства не только кормили самих селян, но и составляли 50–80% денежных доходов колхозного крестьянства. То есть, иными словами, колхозы, созданные в годы коллективизации, давали государству гарантированную возможность кормить город, армию, создавать госрезерв продовольствия и сырья, а также исполнять экспортно-импортные поставки, а ЛПХ, не «изничтоженные на корню», а, напротив, узаконенные Колхозным уставом 1935 года, — кормить село и всех тех горожан, которые предпочитали вкушать продукты колхозного рынка, а не магазинной торговли.

Кстати, видимые успехи в развитии аграрного производства сопровождались и ростом оплаты труда в самих колхозах и увеличением количества сельхозпродукции, которая выдавалась на каждый трудодень. Например, если в 1948 году в колхозах РСФСР на один наличный двор эта оплата составляла 3,7 ц зерна, или 259 руб., то уже в 1952 году — 7,1 ц зерна, или 338 руб. В целом, как показано в последних исследованиях[263], натуральные и денежные доходы колхозников от общественного и личного хозяйства достигли довоенного уровня, что резко подтолкнуло общий рост населения страны. Причем естественный прирост на селе был выше, чем в городе, хотя общее количество сельского населения ежегодно сокращалось из-за активного переселения в города. Этот отток ряд ангажированных авторов вроде В. Ф. Зимы связывают исключительно с «насильственным обращением колхозников в горожан» и «массовым бегством жителей села из колхозов». Однако их оппоненты, в частности И. Е. Зеленин, напротив, вполне убедительно доказывают, что большинство переселенцев (до 80%) покинули деревню либо по организованному набору, либо добровольно в расчете на улучшение условий жизни и стабильный заработок[264]. Причем эта группа авторов обоснованно называет этот процесс «объективным и прогрессивным», отражавшим естественные потребности страны. Сам же процесс переселения шел довольно интенсивно и, например, в РСФСР в 1947–1952 годах количество колхозников сократилось, в том числе за счет прироста работников совхозов и МТС, с 72 до 65%.

г) Хрущевские «загогулины» в сельском хозяйстве в 1947–1951 годах

Говоря о восстановлении и развитии сельского хозяйства страны в послевоенный период, нельзя не сказать пару слов о «заслугах» Н. С. Хрущева, который почему-то и тогда, и позднее считался признанным знатоком этой сферы. Так, к примеру, тот же И. А. Бенедиктов, возглавлявший в позднесталинский период Министерство сельского хозяйства и заготовок СССР, в своем знаменитом интервью журналу «Молодая гвардия» дословно заявил: «Хрущев слыл в Политбюро специалистом по сельскому хозяйству. И это в значительной мере соответствовало действительности. Никита Сергеевич довольно-таки неплохо разбирался в вопросах сельского хозяйства, особенно земледелия, приближаясь по запасу знаний и компетентности к уровню хорошего агронома. Сталин здесь ему явно уступал, чего, впрочем, и не скрывал, обращаясь за советом в тех случаях, когда обсуждались проблемы отрасли»[265]. Правда, надо сказать, что столь неожиданно высокая оценка Н. С. Хрущева была, пожалуй, единична. В ходе всей остальной, причем довольно продолжительной и откровенной, беседы И. А. Бенедиктов неоднократно давал самые высокие оценки как человеческим, так и профессиональным качествам как раз «вождя народов», а вовсе не его «визави».

Между тем 19 октября 1946 года, в самом начале разгоравшегося голода, Н. С. Хрущев, занимавший посты Первого секретаря ЦК КП(б)У и председателя Совета Министров УССР, получил лично от И. В. Сталина из Сочи секретную шифротелеграмму такого содержания: «Я получил ряд Ваших записок с цифровыми данными об урожайности на Украине, о заготовительных возможностях Украины… и тому подобное. Должен Вам сказать, что ни одна из Ваших записок не заслуживает внимания. Такими необоснованными записками обычно отгораживаются некоторые сомнительные политические деятели от Советского Союза, для того, чтобы не выполнять задания партии. Предупреждаю Вас, если вы и впредь будете стоять на этом негосударственном и небольшевистском пути, дело может кончиться плохо»[266]. И «дело» действительно вскоре кончилось «плохо», правда, в более мягкой форме, чем это можно было ожидать. Вскоре после известного Пленума ЦК 27 февраля 1947 года вышло решение Политбюро «Вопросы Украины», где среди прочих было признано целесообразным разделить два высших руководящих поста в Украинской ССР, поскольку ранее «это совмещение было продиктовано специфическими условиями военного времени», и утвердить Первым секретарем ЦК КП(б)У «тов. Кагановича Л. М…с тем, что тов. Хрущев Н. С. остается Председателем Совмина Украины»[267]. Как позднее вспоминал сам Л. М. Каганович, «когда встал вопрос о том, кого предложить первым секретарем ЦК КП(б) Украины, товарищ Сталин сказал, что в данное время надо человека, которому не нужно было бы долго изучать Украину — времени нет. «У нас в составе Политбюро есть товарищ Каганович, который работал на Украине, знает условия. Он сумеет сразу овладеть работой, поэтому я предлагаю на пост первого секретаря ЦК КП(б) Украины выдвинуть товарища Кагановича…»[268]. Кстати, этим же решением Политбюро был также учрежден пост республиканского секретаря ЦК по сельскому хозяйству, на который был назначен секретарь ЦК ВКП(б) Николай Семенович Патоличев.

Между тем, описывая тогдашнюю историю со своей «опалой», Н. С. Хрущев в мемуарах как всегда безбожно солгал и нагородил традиционной отсебятины. Он представил дело таким образом: «О документе (который он направил И. В. Сталину — Е. С.) узнали Маленков и Берия», которые «решили использовать мою записку для дискредитации меня перед Сталиным, и вместо того, чтобы решить вопрос (а они могли тогда решать вопросы от имени Сталина: многие документы, которых он и в глаза не видел, выходили в свет за его подписью), они послали наш документ к Сталину в Сочи. Сталин прислал мне грубейшую, оскорбительную телеграмму, где говорилось, что я сомнительный человек: пишу записки, в которых доказываю, что Украина не может выполнить госзаготовок, и прошу огромное количество карточек для прокормления людей. Эта телеграмма на меня подействовала убийственно. Я понимал трагедию, которая нависала не только лично над моей персоной, но и над украинским народом, над республикой: голод стал неизбежным и вскоре начался. Сталин вернулся из Сочи в Москву, и тут же я приехал туда из Киева. Получил разнос, какой только был возможен. Я был ко всему готов, даже к тому, чтобы попасть в графу врагов народа. Тогда это делалось за один миг — только глазом успел моргнуть, как уже растворилась дверь, и ты очутился на Лубянке. Хотя я убеждал, что записки, которые послал, отражают действительное положение дел и Украина нуждается в помощи, но лишь еще больше возбуждал в Сталине гнев. Мы ничего из Центра не получили. Пошел голод»[269].

Между тем вопрос о том, чем были вызваны столь радикальные перестановки в руководстве Украины, до сих пор остается открытым. Однако ряд исследователей, в том числе И. М. Волков, полагают, что не в последнюю очередь это объясняется тем, что именно на Украине колхозное производство восстанавливалось медленнее, чем личное подсобное хозяйство самих колхозников, которое росло за счет колхозных земель, а также тем, что именно на Украине наблюдался резкий рост единоличных хуторских хозяйств опять-таки за счет колхозных земель, в результате чего уже к началу 1947 года число новых хуторов выросло на 10 тыс. хозяйств. Более того, в этот период на Украине почти 20% трудоспособных колхозников не выработали минимума трудодней[270].

Вероятно, именно поэтому Н. С. Хрущев стал проявлять особую прыть в наведении порядка на селе и вскоре заслужил «прощение»: 26 декабря 1947 года он вернулся в кресло Первого секретаря ЦК КП(б)У, а новым главой Совета Министров УССР стал секретарь республиканского ЦК по промышленности Демьян Сергеевич Коротченко. При этом еще раньше, в июле 1947 года, на Пленуме ЦК КП(б)У был восстановлен пост второго секретаря, на который был избран Л. Г. Мельников, а Н. С. Патоличев, который не «сработался» с Л. М. Кагановичем, отбыл в Ростов-на-Дону на пост первого секретаря обкома партии.

А тем временем уже 21 февраля 1948 года по личной инициативе Н. С. Хрущева был принят закрытый Указ Президиума Верховного Совета СССР «О выселении из Украинской ССР лиц, злостно уклоняющихся от трудовой деятельности в сельском хозяйстве и ведущих антиобщественный, паразитический образ жизни», на основании которого через два месяца тот же Н. С. Хрущев, М. А. Суслов и Г. М. Маленков направят И. В. Сталину проект «Закрытого письма» обкомам, крайкомам и рескомам партии «О задачах партийных организаций в связи с предстоящим проведением мер по выселению в отдаленные районы лиц, злостно уклоняющихся от трудовой деятельности в сельском хозяйстве и ведущих антиобщественный, паразитический образ жизни». А уже 2 июня того же 1948 года был принят новый Указ Президиума Верховного Совета СССР «О выселении в отдаленные районы лиц, злостно уклоняющихся от трудовой деятельности и ведущих антиобщественный, паразитический образ жизни», по которому общим собраниям колхозников было дано полное право «выносить общественные приговоры о выселении из села — деревни лиц, которые упорно не желают честно трудиться, ведут антиобщественный, паразитический образ жизни, подрывают трудовую дисциплину в сельском хозяйстве и своим пребыванием на селе угрожают благосостоянию колхоза, колхозников и их безопасности»[271]. Данный Указ довольно часто использовался как предупредительная мера и не был связан с ликвидацией личных подсобных хозяйств провинившихся. Но тем не менее по справке МГБ СССР уже на 30 августа 1948 года по нему было выслано почти 30,9 тыс. колхозников и единоличников. Как считают ряд авторов (В. П. Попов, В. Ф. Зима), заметной роли в укреплении трудовой дисциплины в колхозах эта мера, названная ими «вторым раскулачиванием», не сыграла, однако угроза ее применения способствовала ускорению коллективизации хуторских хозяйств в западных областях страны, особенно в Западной Украине и Прибалтике[272].

Между тем уже с начала 1949 года в Сельхозотделе ЦК, который незадолго до этого возглавил маленковский ставленник Алексей Иванович Козлов, в Минсельхозе и Бюро Совмина СССР по сельском хозяйству стали активно обсуждать идею укрупнения колхозов, которая нашла активную поддержку в ряде обкомов, особенно на Украине, где уже провели укрупнение нескольких тысяч мелких колхозов, что, по мнению ЦК и ряда историков (И. М. Волков[273]), дало положительный эффект. Одним из самых активных поборников идеи концентрации колхозного производства выступил именно Н. С. Хрущев, ставший в середине декабря 1949 года после неожиданной отставки Г. М. Попова не только Первым секретарем Московского обкома и горкома партии, но и новым секретарем ЦК по сельскому хозяйству[274]. В итоге 30 мая 1950 года было принято Постановление ЦК ВКП(б) «Об укрупнении мелких колхозов и задачах партийных организаций в этом деле»[275]), прямо обязавшее: 1) «обкомы, крайкомы партии и ЦК компартий союзных республик, облисполкомы, крайисполкомы и советы министров республик провести работу по укрупнению мелких колхозов, которые по размерам закрепленных за ними земель не могут успешно развивать общественное хозяйство и применять современную машинную технику»; 2) проводить «объединение мелких колхозов в более крупные… на добровольных началах, широко организуя разъяснительную работу среди колхозников; 3) навести образцовый порядок в каждом колхозе, обеспечить рост производительности труда, не допускать обезлички в работе, уравниловки в оплате труда, строго соблюдать… план расходования трудодней по отраслям и культурам, всемерно укреплять государственную и трудовую дисциплину в колхозах»; 4) организовать «строительство силами и средствами самих колхозов благоустроенных колхозных селений» и 5) не допускать «ошибок и извращений в этом деле» и не превращать работу по объединению колхозов в очередную кампанейщину.

В итоге уже к январю 1950 года было объединено почти 80% колхозов и их число, в основном за счет слабых хозяйств, уменьшилось почти вдвое — с 254 тыс. до 101 тыс., а уже к концу 1952 года общее число колхозов сократилось до 94 тыс.[276] При этом надо заметить, что если советские и целый ряд российских историков расценивали укрупнение колхозов «как объективную неизбежность, показатель совершенствования производственных отношений в советской деревне и как крупную реформу колхозного строя», то их оппоненты из числа записных антисталинистов — «как меру, которая в конечном счете привела к развалу колхозов, окончательному разорению российской деревни, коренной ломке деревенского уклада и остатков сельского общежития»[277].

Между тем в соответствии с новым курсом, нацеленным на концентрацию колхозно-совхозного производства, Н. С. Хрущев в своем реформаторском зуде был готов идти еще дальше. И уже 4 марта 1951 года на Московском партактиве он произнес доклад «О строительстве и благоустройстве колхозов», который тут же был опубликован на страницах трех центральных партийных газет — «Правды», «Московской правды» и «Социалистического земледелия». В этом докладе он выступил с бредовой идеей полной ликвидации и «сселения мелких деревень» в крупные колхозные поселки и села, создания проектов и строительства типовых «агрогородов», а также существенного сокращения приусадебных земель колхозников до 10–15 соток. Однако на следующий день неугомонный «аграрий», страдавший, по меткому замечанию самого И. В. Сталина, «манией вечных реорганизаций», получил от вождя крепкую взбучку, а его правая рука в партии Г. М. Маленков — поручение подготовить проект «Закрытого письма ЦК» по данному вопросу. В итоге уже 6 марта Н. С. Хрущев послал вождю покаянное послание, в котором содержались такие пассажи: «Дорогой товарищ Сталин! Вы совершенно правильно указали на допущенные мною ошибки в… выступлении «О строительстве и благоустройстве колхозов». После Ваших указаний я старался глубже продумать эти вопросы. Продумав я понял, что все выступление в целом, в своей основе является неправильным. Опубликовав неправильное выступление, я совершил грубую ошибку и тем самым нанес ущерб партии. Этого ущерба для партии можно было бы не допустить, если бы я посоветовался в Центральном Комитете. Этого я не сделал, хотя имел возможность обменяться мнениями в ЦК. Это я также считаю своей грубой ошибкой. Глубоко переживая допущенную ошибку, я думаю, как лучше ее исправить. Я решил просить Вас разрешить мне самому исправить эту ошибку. Я готов выступить в печати и раскритиковать свою статью, опубликованную 4 марта, подробно разобрать ее ошибочные положения. Если это будет мне разрешено, я постараюсь хорошо продумать эти вопросы и подготовить статью с критикой своих ошибок… Прошу Вас, товарищ Сталин, помочь мне исправить допущенную мною грубую ошибку и тем самым, насколько это возможно, уменьшить ущерб, который я нанес партии своим неправильным выступлением. 6 марта 1951 года. Н. Хрущев»[278].

Первоначально И. В. Сталин проигнорировал эти унизительные просьбы «главного агрария» страны и, по свидетельству В. М. Молотова и Д. Т. Шепилова, дал поручение «покрепче дать Хрущеву»[279]. Подготовка этого документа велась под руководством Г. М. Маленкова в Сельхозотделе ЦК непосредственно его главой А. И. Козловым. И как вспоминал тот же Д. Т. Шепилов, исходный «тон бумаги был резким и политически заостренным», но после того, как проект закрытого Письма ЦК «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов» был отправлен на утверждение вождю, он лично вычеркнул оттуда целый абзац, содержавший развернутую критику хрущевской статьи, и вписал следующую фразу: «Следует отметить, что аналогичные ошибки допущены также в известной статье т. Хрущева «О строительстве и благоустройстве в колхозах», который признал полностью ошибочность своей статьи»280[280]. Как позднее уверял сам А. И. Козлов, это было сделано потому, что «товарищ Хрущев имел объяснение с товарищем Сталиным», который и дал команду смягчить тон данного письма и прекратить критику руководителя Московской парторганизации.

В итоге в смягченном варианте закрытое Письмо ЦК ВКП(б) «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов» было утверждено Политбюро 2 апреля 1951 года и затем разослано всем парторганизациям, в том числе первичным. В этом развернутом Письме было прямо указано, что: 1) «некоторые наши партийные и советские работники допускают неправильный, потребительский подход к вопросам колхозного строительства, выражающийся в подмене главной… производственной задачи в сельском хозяйстве задачей немедленного переустройства быта колхозников, что должно отвлечь основные силы и средства колхозов от решения важнейших производственных задач, должно повести к дезорганизации колхозной экономики и, следовательно, нанести вред всему делу социалистического строительства»; 2) в связи с этим необходимо «покончить с неправильным, потребительским подходом к вопросам колхозного строительства и повести работу на успешное решение главной задачи в колхозном строительстве — на дальнейшее повышение урожайности сельскохозяйственных культур, всемерное развитие общественного животноводства и повышение его продуктивности»; 3) «капитальные вложения необходимо направлять в первую очередь на развитие общественного хозяйства — строительство животноводческих помещений, сооружение оросительных и осушительных каналов… насаждение полезащитных лесных полос, строительство хозяйственных построек, колхозных электростанций…»; 4) необходимо «покончить с неправильной установкой на то, что наиболее важным в колхозном строительстве является будто бы сселение мелких деревень в единые «колхозные поселки», колхозные города и «агрогорода»… задачи бытового устройства в колхозах, жилищного строительства в деревне… имеют, несомненно, важное значение, но являются все же производными, подчиненными, а не главными. Забвение или умаление главных, производственных задач может повести всю нашу практическую работу в деревне по неправильному пути, затруднить дальнейший подъем колхозов и причинить тем самым серьезный вред колхозному строю»; 5) «надо решительно пресекать попытки сокращения размера приусадебного участка колхозного двора и вынесения части приусадебного участка за пределы населенного пункта как недопустимые и вредные»; 6) «работу по укрупнению мелких колхозов надо проводить без форсирования и торопливости, ни в коем случае не превращать ее в кампанию, строго соблюдая принцип добровольности в этом деле»[281].

Тогда Н. С. Хрущеву несказанно повезло, поскольку И. В. Сталин, бывший, по словам того же И. А. Бенедиктова, гораздо «либеральнее» в отношении оступившихся людей, чем те же Л. М. Каганович и А. А. Андреев[282], сохранил свое положение в высшем руководстве страны. Но как только Н. С. Хрущев дорвался до единоличной власти, то он начал мстить своим «гонителям». Так, уже в начале марта 1955 года, как только Г. М. Маленков «слетел» с поста главы союзного правительства, близкий к нему бывший зав. Сельхозотделом ЦК, министр совхозов СССР А. И. Козлов был выведен из состава ЦК, отправлен в отставку с поста министра и сослан в Северо-Казахстанскую область директором Чистовского зерносовхоза. Чуть позже, когда Н. С. Хрущев уже сам занял пост главы Совета Министров СССР, 1 апреля 1958 года, по его инициативе Президиум ЦК принял Постановление «Об отмене Закрытого письма ЦК ВКП(б) от 2 апреля 1951 г. «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов»[283]. В этом документе утверждалось, что в указанном письме «содержится ряд совершенно неправильных положений, которые сыграли отрицательную роль, сковав инициативу передовых колхозов… в деле культурного подъема колхозного села», что появление подобного Письма стало результатом «отрыва его инициаторов от жизни и практики колхозного строительства» и что «эти задачи правильно и объективно были изложены в статье т. Хрущева Н. С. «О строительстве и благоустройстве в колхозах» («Правда» от 4 марта 1951 г.)».

Между тем Н. С. Хрущев, ставший в середине декабря 1949 года и секретарем ЦК по сельскому хозяйству, стал лично курировать не только все вопросы восстановления и развития аграрного производства страны, но и проведение коллективизации в тех союзных республиках и регионах, которые вошли в состав СССР незадолго до войны. Причем ход коллективизации на этих территориях, прежде всего на Западной Украине и в Прибалтике, носил крайне болезненный характер не только потому, что в Галиции, на Волыни, в Латвии и Литве пришлось вести ожесточенную борьбу с вооруженными бандформированиями бандеровцев и «лесных братьев», но и потому, что именно здесь традиционно велось единоличное хуторское хозяйство. При этом следует отметить, что даже откровенные антисоветчики типа Е. Ю. Зубковой вынуждены признать, что вплоть до конца 1948 года союзные власти не одобряли жестких и принудительных методов создания колхозов, ориентируя местные органы власти, прежде всего тамошних вождей компартий — А. Ю. Снечкуса, Я. Э. Калнберзина и Н. Г. Каротамма — на агитационно-пропагандистские и экономические методы работы, в том числе через налоговые льготы для всех хуторян, вступивших в колхозы[284]. Так, 21 мая 1947 года вышло специальное Постановление ЦК ВКП(б) «О колхозном строительстве в Литовской, Латвийской и Эстонской ССР», в котором прямо говорилось: «1. При проведении строительства колхозов в Литовской, Латвийской и Эстонской ССР ЦК ВКП(б) предлагает руководствоваться следующими указаниями: а) исходить из того, что в деле строительства колхозов не следует проявлять никакой торопливости, не задаваться в этом деле широкими планами, колхозы создавать на основе полной добровольности; б) привлекать в колхозы в первую очередь крестьян-бедняков; в) колхозы строить на базе современной сельскохозяйственной машинной техники, создавая их вокруг хорошо оснащенных машинно-тракторных станций; г) организуемые колхозы должны быть образцовыми, примерными хозяйствами, способными на деле показать преимущества и выгоды коллективного хозяйства и тем самым пропагандировать идею коллективизации в крестьянских массах»[285].

Однако уже к началу 1949 года высшему руководству страны стало очевидно, что столь мягким способом провести сплошную коллективизацию не удастся, поскольку за прошедшие полтора года в колхозах объединилась лишь малая толика местных хуторских хозяйств: 3,9% — в Литве, 5,8% — в Эстонии и 8% — в Латвии. Причем, как явствует из документов, основным препятствием для создания колхозов стал массовый террор местных хуторян со стороны «лесных братьев». Поэтому уже 29 января 1949 года Совет Министров СССР принимает отдельное Постановление № 390-138сс «О выселении с территории Литвы, Латвии и Эстонии кулаков с семьями, семей бандитов и националистов, находящихся на нелегальном положении, убитых при вооруженных столкновениях и осужденных, легализовавшихся бандитов, продолжающих вести вражескую деятельность, и их семей, а также семей репрессированных пособников бандитов»[286], в соответствии с которым советские власти перешли к крайне жестким мерам борьбы с антисоветским вооруженным подпольем. Во исполнение этого решения уже 12 марта 1949 года министр внутренних дел СССР генерал-полковник С. Н. Круглов издал Приказ № 00225 «О выселении с территории Литвы, Латвии и Эстонии кулаков с семьями, семей бандитов и националистов»[287], на основании которого вскоре была проведена операция «Прибой», что значительно ускорило процесс коллективизации в Советской Прибалтике, которая к началу 1953 года в основном была завершена. Всего, по данным современных историков, из республик Советской Прибалтики на поселение в Сибирь было выслано более 142 тыс. кулаков и откровенных националистов, активно поддерживавших «лесных братьев» и прочий уголовный элемент, которые не только массово и зверски убивали партийных и советских активистов, но и терроризировали собственных односельчан и соплеменников, физически уничтожив десятки тысяч этнических литовцев, латышей и эстонцев. Вместе с тем эти цифры, содержащиеся в работе Е. Ю. Зубковой, все же нуждаются в дальнейшей проверке и уточнении.

Аналогичные процессы шли и в целом ряде других регионов страны, прежде всего в Галиции, Полесье и на Волыни, где бандеровские формирования развязали еще более кровавый террор[288].

Первоначально также, как в Прибалтике, коллективизация здесь шла на добровольных началах. Причем ее темпы были значительно выше, чем в той же Прибалтике, и, по оценкам советско-российских историков, уже к январю 1948 года она вышла на уровень 42,8% всех хуторских хозяйств. Хотя, по оценкам таких же советских, но украинских историков, к январю 1948 года коллективизировать удалось всего лишь 9,6% хуторских хозяйств. Правда, уже к январю 1949 года в Западной Украине членами колхозов стали 49% хуторян[289], и не последнюю роль в столь высоких темпах коллективизации сыграл тот самый Указ Президиума Верховного Совета СССР «О выселении в отдаленные районы лиц, злостно уклоняющихся от трудовой деятельности и ведущих антиобщественный, паразитический образ жизни», принятый по инициативе Н. С. Хрущева в начале июня 1948 года, о котором мы писали выше.

Между тем уже с весны 1949 года, наряду с ужесточением борьбы с бандеровским вооруженным подпольем, начинается новый этап форсированной коллективизации, основным содержанием которого стала политика раскулачивания сельской буржуазии, поскольку, по мнению ряда партийных вождей, именно кулаки, ставшие пособниками местных националистов, стояли за организацией терактов «против сельских активистов и представителей власти и вели активную антисоветскую агитацию». Инициатором и главным куратором этой политики стал опять-таки Н. С. Хрущев, и в итоге уже к июлю 1950 года на Западной Украине было создано «7190 колхозов, в которых объединилось 1,5 млн. крестьянских хозяйств», что составило 98% от их общего числа[290].