Ложь и правда о советской экономике

1. Смерть И.В. Сталина и новая расстановка сил в высших эшелонах власти в марте 1953 года

Вопреки ходячей версии Н. С. Хрущева[366], которую затем частично поддержала С. И. Аллилуева[367], еще утром 3 марта 1953 года, когда всем стало очевидно, что смерть И. В. Сталина является лишь вопросом времени, в аппарате Г. М. Маленкова уже было подготовлено официальное правительственное сообщение (первый Информационный бюллетень) о тяжелой болезни вождя и созвано Бюро Президиума ЦК КПСС, на котором состоялось предварительное распределение властных полномочий среди ближайших сталинских соратников. Как считают ряд историков (Ю. Н. Жуков[368]), именно на этом заседании был, по сути, изменен прежний состав правящего «триумвирата», созданный самим И. В. Сталиным в феврале 1951 года. Отныне, наряду с Г. М. Маленковым и Л. П. Берией, вместо министра обороны СССР маршала Н. А. Булганина в состав обновленного «триумвирата» вошел В. М. Молотов, который все послевоенные годы в представлении многих советских людей оставался самым реальным наследником власти умирающего вождя и обладал наибольшим авторитетом в партии и стране. Кроме того, он был очень популярен не только в народе, но и у значительной части партийно-государственного аппарата.

Как считает тот же Ю. Н. Жуков, окончательного соглашения о переделе высшей власти на этом заседании Бюро так и не произошло. Однако в целом было ясно, что именно Г. М. Маленков в пику Л. П. Берии инициировал эту кадровую рокировку, так как все еще не был готов взять всю полноту высшей власти в свои руки и компенсировал влияние «лубянского маршала» фигурой старейшего члена высшего руководства страны, который был давно на ножах с Л. П. Берией. Кроме того, включение В. М. Молотова в состав этого «триумвирата» потребовало расширения «узкого руководства» с трех до пяти человек: Г. М. Маленкова, Л. П. Берии, В. М. Молотова, Н. А. Булганина и Л. М. Кагановича. Аналогичной оценки относительно фигуры В. М. Молотова, возвращенного на политический Олимп, придерживаются и многие другие современные историки, в частности В. П. Наумов, А. В. Пыжиков, Й. Горлицкий и О. В. Хлевнюк[369]. Кроме того, не надо забывать, что во время похорон вождя на Красной площади 9 марта 1953 года слово для выступления на траурном митинге было предоставлено лишь трем членам нового «узкого руководства» страны: Г. М. Маленкову, Л. П. Берии и В. М. Молотову, — и такие «мелочи» в большой политике всегда имели знаковое и о многом говорящее значение. Таким образом, все эти обстоятельства рушат давнюю и вполне традиционную версию ряда зарубежных советологов, а также доморощенных «историков» типа А. Г. Авторханова, Н. Нада, Р. А. Медведева и Р. К. Баландина[370] о том, что якобы еще при жизни И. В. СталинаГ. М. Маленков, Л. П. Берия, Н. А. Булганин и Н. С. Хрущев совершили «государственный переворот», распределив между собой в обход всех остальных членов Президиума ЦК основную власть в стране, отстранив от руководства всех других наследников вождя.

Между тем утром 4 марта 1953 года состоялось решающее заседание Бюро Президиума ЦК, где были приняты важные структурные и кадровые решения, о которых мы писали в своих предыдущих работах[371]. Поэтому здесь мы лишь напомним о наиболее важных из них:

1) Бюро Президиума ЦК и Президиум ЦК КПСС были объединены в один уставной орган — Президиум ЦК, а количество его полноправных членов сокращено с 25 до 11 человек, то есть будущего «коллективного руководства», без вскоре умершего вождя. Отныне полноправными членами Президиума ЦК остались И. В. Сталин, Г. М. Маленков, Л. П. Берия, В. М. Молотов, Н. С. Хрущев, Н. А. Булганин, К. Е. Ворошилов, Л. М. Каганович, А. И. Микоян, М. Г. Первухин и М. З. Сабуров.

2) Бюро Президиума и Президиум Совета Министров СССР также были объединены в один орган — Президиум Совета Министров СССР в составе нового председателя Совета Министров СССР Г. М. Маленкова и четырех его первых заместителей: Л. П. Берии, В. М. Молотова, Н. А. Булганина и Л. М. Кагановича. Причем перечень всех первых замов был вполне сознательно утвержден не в алфавитном порядке, а по степени их места, аппаратного веса и политического влияния в новой конфигурации высшей власти. При этом остальные члены старого Бюро СМ СССР, то есть А. И. Микоян, М. З. Сабуров, М. Г. Первухин, А. Н. Косыгин и В. А. Малышев, не вошли в обновленный состав Президиума Совета Министров СССР.

Кроме того, как считают целый ряд историков (Р. Г. Пихоя, А. В. Пыжиков, Д. В. Кобба, Ю. В. Аксютин, А. К. Сорокин[372]), тогда же, 4 марта, Л. П. Берия уже подготовил и согласовал с Г. М. Маленковым рабочую записку, где заранее были приняты все важнейшие решения и распределены остальные ключевые государственные и партийные посты, которые были утверждены уже на следующий день в Кремле с участием всех членов ЦК КПСС.

Вечером 5 марта 1953 года, за час до официальной кончины И. В. Сталина, состоялось совместное заседание Пленума ЦК КПСС, Совета Министров и Президиума Верховного Совета СССР, где после выступлений министра здравоохранения А. Ф. Третьякова, Л. П. Берии и Г. М. Маленкова были де-юре утверждены все принятые накануне решения членами нового Президиума ЦК:

1) На базе Министерства государственной безопасности и Министерства внутренних дел создавалось объединенное Министерство внутренних дел СССР, которое возглавил Маршал Советского Союза Лаврентий Павлович Берия, а его первыми заместителями были утверждены генерал-полковники Богдан Захарович Кобулов и Сергей Никифорович Круглов. Хорошо известно, что предложение о назначении Л. Б. Берии на пост главы объединенного МВД СССР внес глава правительства Г. М. Маленков, хотя обстоятельства принятия данного решения вызвали полемику в литературе. Традиционная точка зрения, представленная в работах большинства авторов, состоит в том, что это была личная инициатива «лубянского маршала», который на новом посту получил мощный инструмент в борьбе за единоличную власть и реализацию своего проекта «реформ». Однако ряд мемуаристов и публицистов (С. Л. Берия, Б. В. Соколов[373]) высказали экзотическую версию, что Л. П. Берия с большой неохотой согласился вернуться в МВД, рассчитывая посадить в расстрельное кресло министра С. А. Гоглидзе или В. С. Рясного, и его пришлось чуть ли не упрашивать, в том числе лично Н. С. Хрущеву, занять этот пост. Хотя в самих хрущевских мемуарах как раз содержится традиционная версия этого события[374].

2) На базе Военного министерства и Военно-Морского министерства вновь создавалось единое Министерство обороны СССР, руководителем которого был назначен Маршал Советского Союза Николай Александрович Булганин, а его первыми заместителями стали Маршалы Советского Союза Александр Михайлович Василевский и Георгий Константинович Жуков.

3) Министерство иностранных дел СССР после долгого перерыва вновь возглавил Вячеслав Михайлович Молотов, первыми заместителями которого были утверждены Андрей Януарьевич Вышинский и Яков Александрович Малик.

4) Наиболее важные отраслевые ведомства, которые были существенно укрупнены, в частности Министерство внутренней и внешней торговли СССР, Министерство машиностроения СССР, Министерство транспортного и тяжелого машиностроения СССР и Министерство электростанций и электропромышленно сти СССР, возглавили многоопытные и проверенные сталинские управленцы: Анастас Иванович Микоян, Максим Захарович Сабуров, Вячеслав Александрович Малышев и Михаил Георгиевич Первухин. При этом А. И. Микоян и М. З. Сабуров сохранили прежний статус заместителей председателя Совета Министров СССР, а вот В. А. Малышев и М. Г. Первухин, напротив, утратили его. Кроме того, вместо М. З. Сабурова новым главой Госплана СССР был назначен его первый заместитель Григорий Петрович Косяченко.

5) В развитие реформы Президиума ЦК было принято решение сократить количество кандидатов в члены этого высшего партийного ареопага с 11 до 4 членов. Причем все прежние кандидаты в члены были «выведены за штат», а новые набраны из числа трех прежних полноправных членов Президиума ЦК — председателя Президиума Верховного Совета СССР Николая Михайловича Шверника, заместителя председателя Совета Министров СССР Пантелеймона Кондратьевича Пономаренко и Первого секретаря ЦК КП Украины Леонида Георгиевича Мельникова, а также давнего бериевского соратника Первого секретаря ЦК КПАз Джафара Аббасовича Багирова, никогда не входившего в состав Президиума ЦК.

6) Состав Секретариата ЦК КПСС был сокращен с прежних 11 до 6 человек: Г. М. Маленкова, Н. С. Хрущева, М. А. Суслова, С. Д. Игнатьева, П. Н. Поспелова и Н. Н. Шаталина, что, по мнению ряда авторитетных историков (Ю. Н. Жуков[375]), красноречиво говорило о важной аппаратной победе Г. М. Маленкова, поскольку Семен Денисович Игнатьев, Петр Николаевич Поспелов и Николай Николаевич Шаталин были прямыми его креатурами и проводниками его взглядов. Вместе с тем Н. С. Хрущев, будучи наряду с Г. М. Маленковым членом нового состава Президиума ЦК, априори становился вторым секретарем ЦК, поскольку все остальные члены Секретариата ЦК практически сразу после смерти И. В. Сталина остались за его бортом. Четыре прежних секретаря ЦК — П. К. Пономаренко, Н. М. Пегов, Л. И. Брежнев и Н. Г. Игнатов — были отставлены со своих постов уже 5 марта, а двое других — А. Б. Аристов и Н. А. Михайлов — 14 марта на очередном Пленуме ЦК. Кстати, на том же Пленуме ЦК с поста секретаря ЦК уйдет и сам Г. М. Маленков. И в итоге единственным секретарем ЦК, одновременно входившим в состав Президиума ЦК, стал Н. С. Хрущев, что даст ему отличные стартовые возможности для дальнейшей борьбы за власть не только с Л. П. Берией, но и с самим Г. М. Маленковым.

7) На пост нового председателя Президиума Верховного Совета СССР был рекомендован Маршал Советского Союза Климент Ефремович Ворошилов, а прежний, чисто номинальный глава советского государства Н. М. Шверник был перемещен на хорошо знакомый ему пост председателя ВЦСПС, который он занимал до марта 1946 года.

Таким образом, еще при жизни И. В. Сталина в верхних эшелонах власти произошла серьезная рокировка сил, которая, по мнению многих современных историков (Р. Г. Пихоя, Ю. Н. Жуков, А. В. Пыжиков, Е. Ю. Зубкова, В. П. Наумов[376]): 1) положила начало новому периоду в политической жизни страны, который в позднесоветской и современной историографии принято называть эпохой коллективного руководства; 2) резко укрепила позиции двух самых влиятельных членов «узкого руководства» — Г. М. Маленкова и Л. П. Берии; 3) возвратила на политический Олимп практически отстраненных от реальной власти самых видных членов старой сталинской когорты — В. М. Молотова, К. Е. Ворошилова, А. И. Микояна и Л. М. Кагановича.

Между тем Р. Г. Пихоя и А. К. Сорокин[377] акцентируют внимание на том факте, что тогда же, 5 марта, на совместном заседании Пленума ЦК, Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета СССР Г. М. Маленков в своем выступлении проинформировал всех собравшихся членов и кандидатов в члены ЦК, что Бюро Президиума ЦК «поручило тт. Маленкову, Берия и Хрущеву принять меры к тому, чтобы документы и бумаги товарища Сталина, как действующие, так и архивные, были приведены в должный порядок». По его мнению, этот контроль над личным сталинским архивом, как в свое время аналогичный контроль «триумвирата» в составе И. В. Сталина, Г. Е. Зиновьева и Л. Б. Каменева над личным ленинским архивом, стал немаловажным рычагом влияния на всех потенциальных политических противников и конкурентов. Таким образом, Г. М. Маленков, Л. П. Берия и Н. С. Хрущев «неявно объявлялись главными политическими лидерами в коллективном руководстве» и, по свидетельству ряда членов Президиума ЦК, первые месяцы после смерти вождя всегда «группировались, чтобы навязать свое мнение в Президиуме ЦК». Хотя это умозаключение не вполне разделяют целый ряд из коллег, в частности В. П. Наумов, А. В. Пыжиков и Ю. Н. Жуков[378], которые резонно полагают, что позиции Н. С. Хрущева в те мартовские дни были на порядок ниже позиций Г. М. Маленкова, Л. П. Берии и даже В. М. Молотова.

Новая властная конструкция, созданная в эти мартовские дни, которая вскоре получит хорошо известное название «коллективное руководство», оказалась зыбкой. Как считают многие историки (Р. Г. Пихоя, Ю. В. Аксютин, А. В. Пыжиков, Е. Ю. Зубкова[379]), эта видимая «коллективность» зиждилась не на общности политических устремлений и целей, а на совершенно иных основах: шаткости достигнутых договоренностей, разнородности взглядов и интересов в руководстве страны и явных притязаниях ряда его членов на единоличное лидерство в партийно-государственном аппарате.

Большинство историков разумно полагают, что в те мартовские дни самыми реальными претендентами на единоличную власть оказались Лаврентий Павлович Берия и Георгий Максимилианович Маленков. Но при этом ряд из них (Ю. Н. Жуков[380]) утверждают, что позиции нового главы союзного правительства были изначально гораздо сильнее, нежели у его «оппонента». Реальное отсутствие времени на то, чтобы сговориться против Г. М. Маленкова и принять ответные шаги, позволило ему получить немалые преференции, в частности сосредоточить в своих руках реальный контроль над всем партийно-государственным аппаратом страны. Как новый председатель Совета Министров, ведущий заседания союзного правительства и его Президиума он непосредственно влиял на формирование всех основ внутренней и внешней политики страны, ставя на обсуждение или же, напротив, снимая как «неподготовленные» любые вопросы и проекты решений. Как фактический ведущий заседаний Президиума ЦК он определял даты их проведения и всю повестку дня. Как секретарь ЦК ВКП(б) Г. М. Маленков продолжал направлять работу всего центрального партийного аппарата и мог оказывать прямое воздействие как на характер решений самого Секретариата ЦК, так и на те вопросы, которые выносились на утверждение и обсуждение в Президиум ЦК. И, наконец, как глава союзного правительства он наблюдал за работой Советов Министров всех союзных республик.

Как считает тот же Ю. Н. Жуков, маршал Л П. Берия, который как первый заместитель председателя Совета Министров СССР по факту стал вторым лицом в государстве, значительно уступал Г. М. Маленкову по своим реальным возможностям и положению в системе власти. Вместе с тем он все же сумел получить немалую власть. Прежде всего он возвратил себе два важнейших силовых ведомства, которые слились в мощное объединенное МВД СССР. И, кроме того, «лубянский маршал» сохранил за собой реальный контроль за работой наиважнейших и самых засекреченных учреждений страны: двух ГУ при Совете Министров СССР: Первого Главного управления (по атомной программе) — ПГУ, и Второго Главного управления (по ракетостроению) — ВГУ. Такое положение вещей автоматически ставило в зависимость от него и все военное ведомство страны, в руководстве которого было немало его оппонентов. Наконец, у Л. П. Берии сохранялись прямые связи с ведущими промышленными министерствами, обязанными выполнять особые заказы для ПГУ и ВГУ вне всякой очереди, даже в нарушение утвержденных пятилетних и годовых планов развития народного хозяйства страны.

Как уже писали, формально был поднят и статус Никиты Сергеевича Хрущева, которого переместили с поста первого секретаря Московского обкома партии, в то время стоявшего над одноименным горкомом партии, и «признали необходимым», чтобы он полностью «сосредоточился на работе в Центральном Комитете». Де-факто Н. С. Хрущев стал вторым секретарем ЦК, однако при столь серьезно измененном составе Секретариата ЦК, в окружении новых «коллег», которые неизбежно стали согласовывать все важнейшие решения с Г. М. Маленковым, он потерял реальную возможность проявлять присущую ему самостоятельность и вынужденно занялся исключительно оргвопросами.

Между тем 14 марта 1953 года состоялся очередной Пленум ЦК, скорый созыв которого всегда вызывал массу вопросов у историков. Но совершенно очевидно, что он был связан с новым переделом власти внутри «коллективного руководства». Как известно, именно на нем произошло «урезание» немалых властных полномочий Г. М. Маленкова. Как считают ряд авторов (В. П. Наумов[381]), инициатором данного решения стал сам глава союзного правительства, который после «некоторого колебания» передал контроль над аппаратом ЦК в руки Н. С. Хрущева, надеясь на доверительные отношения и убежденность в том, что, в отличие от Л. П. Берии и В. М. Молотова, тот не вступит в борьбу за лидерство в «узком руководстве». Другие авторы (Р. К. Баландин[382]) уверяют, что якобы Г. М. Маленков силой обстоятельств был поставлен перед сложным выбором, какую должность сохранить за собой, и после долгих раздумий все же отказался от поста секретаря ЦК. Еще одна группа авторов (Р. Г. Пихоя, Е. А. Прудникова[383]) настаивает на том, что данное решение стало лишь свидетельством горячего желания всего высшего руководства страны раз и навсегда разделить две ветви власти — партийную и государственную. Наконец, наиболее авторитетные знатоки сталинской эпохи (Ю. Н. Жуков[384]) утверждают, что все указанные версии носят чисто умозрительный характер, поскольку буквально накануне Пленума ЦК шесть старожилов Президиума ЦК — Л. П. Берия, В. М. Молотов, Н. А. Булганин, Н. С. Хрущев, Л. М. Каганович и А. И. Микоян — по предложению «лубянского маршала» заранее сговорились о разделе власти и прекращении прежней «порочной практики» совмещения в одних руках двух высших партийно-государственных постов. В соответствии с принятым решением Г. М. Маленков с личного согласия был освобожден от должности секретаря ЦК, что де-факто серьезно укрепило властные позиции ряда других членов «коллективного руководства», прежде всего Н. С. Хрущева, который теперь стал единственным членом Президиума ЦК, оставшимся в составе обновленного Секретариата ЦК. При этом в решении Президиума ЦК было четко зафиксировано, что Г. М. Маленков ведет заседания Президиума ЦК, а Н. С. Хрущев — заседания Секретариата ЦК[385], в результате чего, по мнению Ю. Н. Жукова, он по факту становился Первым секретарем ЦК и уже обретал реальную власть. При этом, по утверждению А. Г. Маленкова, на том же Пленуме было принято решение о создании Канцелярии Президиума ЦК, назначении ее главой помощника отца Дмитрия Николаевича Суханова и о подчинении этой структуры напрямую Г. М. Маленкову[386]. Он же возглавил Особый сектор ЦК, а маленковский помощник по Президиуму ЦК Александр Михайлович Петроковский возглавил Канцелярию председателя Совета Министров СССР[387].

Вместе с тем надо понимать, что Н. С. Хрущев в окружении всех остальных секретарей ЦК — многоопытного М. А. Суслова и маленковских клевретов С. Д. Игнатьева, П. Н. Поспелова и Н. Н. Шаталина — вряд ли мог рассчитывать на полный контроль над центральным партийным аппаратом. Кроме того, явно в пику Н. С. Хрущеву на этом же Пленуме ЦК с постов секретарей ЦК были отставлены два маленковских антагониста — Н. А. Михайлов и А. Б. Аристов. Также не надо забывать еще два важных обстоятельства. Во-первых, несмотря на известную сталинскую «реформу» 1946 года, в ходе которой аппарат ЦК вынужденно уступил свое первенство аппарату Совета Министров СССР, партийная номенклатура по-прежнему играла ключевую роль в подборе и расстановке всех мало-мальски значимых кадров в центре и на местах. И, во-вторых, вывод Г. М. Маленкова из состава Секретариата ЦК стал не только крупным аппаратным поражением главы союзного правительства, но и личной пощечиной новому лидеру страны. Дело в том, что Г. М. Маленков был плоть от плоти центрального партийного аппарата, где он не только начинал свою блестящую партийно-государственную карьеру в далеком 1925 году[388], но и без малого 12 лет, с 2-летним перерывом, был секретарем ЦК в 1939–1946 и 1948–1953 годах.

Между тем, как считает тот же Ю. Н. Жуков, по итогам этого Пленума Г. М. Маленков не только потерял, но и приобрел определенные политические выгоды, поскольку: во-первых, решение о разделении властей позволило ему получить согласие на расширение прав союзных министров, что освобождало их от излишней опеки со стороны Отделов ЦК, а значит, и Н. С. Хрущева; и, во-вторых, бесспорной победой главы союзного правительства стало решение о коренной переработке прежнего проекта государственного бюджета, который традиционно предусматривал непомерные расходы на военно-промышленный комплекс страны.

2. Маленковский «неонэп» и новый виток борьбы за власть во второй половине 1953 года

По мнению многих авторов (Ю. Н. Жуков, Р. Г. Пихоя, Д. В. Кобба, М. Б. Смирнов[389]), практически сразу по окончании всех траурных мероприятий началась перестройка управления народным хозяйством страны, инициатором которой выступил Л. П. Берия. Именно он начал структурную реформу МВД СССР и пробил принятие двух Постановлений Совета Министров СССР № 832-370сс и № 934-400сс от 18 и 28 марта 1953 года, в соответствии с которыми Главное управление исправительно-трудовых лагерей и колоний (ГУЛАГ), которое возглавлял генерал-лейтенант И. И. Долгих, было выведено из системы МВД и передано в ведение Первого Главного управления (ПГУ) при Совете Министров СССР во главе с Б. Л. Ванниковым и Министерства юстиции СССР, главой которого был К. П. Горшенин[390]. При этом в состав ПГУ, а точнее ряда отраслевых министерств (угольной, химической, лесной, металлургической промышленности, цветной металлургии, путей сообщения и др.), вошли 18 гигантских хозяйственнопроизводственных управлений старого ГУЛАГа: Главпромстрой (А. Н. Комаровский), Главжелездорстрой (А. А. Смольянинов), Главспеццветмет (Ф. П. Харитонов), Главгорметпром (Н. А. Добровольский), Главспецнефтестрой (В. А. Барабанов), Главгидрострой (Я. Д. Рапопорт), Главлеспром (М. М. Тимофеев), Дальстрой (И. Л. Митраков) и другие, которые занимались заготовкой древесины, добычей каменного угля и железной руды, возведением крупных промышленных объектов и грандиозных судоходных и оросительных каналов. При этом само Главное управление исправительно-трудовых лагерей и колоний и отдел детских колоний были переданы в Минюст СССР.

Одновременно 21 марта 1953 года Л. П. Берия направил в Президиум Совета Министров СССР записку «Об изменении строительной программы 1953 года»[391], в которой предложил прекратить или полностью ликвидировать строительство 22 крупнейших промышленных объектов (заводов, каналов, гидроузлов, портов, верфей, автомобильных и железных дорог), не вызванное «неотложными нуждами народного хозяйства», общая сметная стоимость которых составляла внушительную сумму в 49,2 млрд. руб., из которых почти 3,5 млрд. руб. были включены в план капитальных работ на 1953 год. И в течение всего одной недели на основании этой бериевской записки 25 и 27 марта 1953 года Совет Министров СССР принял еще два Постановления: «Об изменении строительной программы на 1953 год» и «О прекращении строительства гидротехнических сооружений, оросительных и осушительных систем, не вызываемых в ближайшие годы интересами развития сельского хозяйства», в соответствии с которыми были приостановлены работы по реализации самых масштабных и дорогостоящих проектов последних семи лет сталинской эпохи: Трансполярной Красноярско-Енисейской и Кольской магистралей, Сахалинского тоннеля под Татарским проливом, Кировского химического завода, Араличевского и Черногорского заводов искусственного жидкого топлива, Волго-Балтийского водного пути, Главного Туркменского канала и других важных объектов, на строительство которых уже было затрачено почти 6,3 млрд. руб.[392]

Причем руководителям министерств, причастным к строительству этих объектов, в частности Б. П. Бещеву (министр путей сообщения), И. П. Тевосяну (министр металлургической промышленности), М. Г. Первухину (министр электростанций и электропромышленности), А. И. Козлову (министр сельского хозяйства и заготовок), З. А. Шашкову (министр морского и речного флота), С. М. Тихомирову (министр химической промышленности) и Н. К. Байбакову (министр нефтяной промышленности), было предписано: 1) «в двухнедельный срок разработать и представить в Совет Министров СССР мероприятия по проведению консервации или ликвидации указанных… строительств и сметы расходов» на эти цели, которая, кстати, составила огромную сумму — 7 млрд. руб., и 2) «принять меры к полной сохранности незаконченных строительных объектов, привести их в годное для консервации состояние и обеспечить использование… подсобных предприятий, оборудования и материалов для других хозяйственных целей».

Кроме того, председателю Госплана СССР Г. П. Косяченко было поручено «внести необходимые изменения в планы… соответствующих министерств» и снять все «фонды на металл, топливо, строительные материалы, оборудование и другие фонды», выделенные для этих объектов, а первому заместителю министра обороны СССР маршалу А. М. Василевскому расформировать все дорожные военно-строительные части и прекратить комплектование еще двух дорожно-строительных дивизий, созданных на основании Постановлений Совета Министров СССР № 3865-1767сс от 8 октября 1951 года и № 273-126-с от 30 января 1953 года.

Затем 11 апреля 1953 года при рассмотрении на заседании Президиума ЦК очередного доклада министра финансов СССР «О государственном бюджете» на текущий хозяйственный год он получил прямое указание от Г. М. Маленкова изменить сам принцип финансирования экономики и перенаправить довольно значительную часть средств с тяжелой и оборонной промышленности на сельское хозяйство, пищевую и легкую промышленность. Многие нынешние авторы склонны объяснять это тем, что у нового главы правительства уже тогда созрел некий план экономических реформ, первые контуры которого он озвучил на сталинских похоронах, дословно заявив с трибуны Мавзолея, что во внутренней политике «наша главная задача состоит в том, чтобы неуклонно добиваться дальнейшего улучшения материального благосостояния рабочих, колхозников, интеллигенции, советских людей»28[393]. Вполне возможно, что такой план реформ и существовал. По крайней мере, в тот же день, 11 апреля, маршал Н. А. Булганин направил Г. М. Маленкову записку с предложением по сокращению численного состава советских Вооруженных сил и ассигнований Министерству обороны СССР за счет сокращения его центрального аппарата, программы строительства тяжелых и средних крейсеров, бомбардировщиков и т.д. Все эти предложения были тут же приняты и оформлены отдельным Постановлением СМ СССР, по которому штатная численность СА, ВВС и ВМФ сокращалась на 517 613 человек[394].

Хотя ряд проницательных историков (А. В. Пыжиков[395]) давно подметили тот факт, что аналогичные «нэповские» идеи, впервые прозвучавшие еще в известной речи И. В. Сталина 9 февраля 1946 года, не только довольно активно продвигались так называемой «ленинградской группировкой», прежде всего тогдашним председателем Госплана СССР Н. А. Вознесенским, но и получили реальное воплощение в целом ряде Постановлений Совета Министров СССР, принятых еще при жизни вождя: «О развертывании кооперативной торговли в городах и поселках продовольствием и промышленными товарами и об увеличении производства продовольствия и товаров широкого потребления кооперативными предприятиями» (09.11.1946), «О мероприятиях по ускорению подъема государственной легкой промышленности, производящей предметы широкого потребления» (23.12.1946), «О мероприятиях по расширению торговли потребительской кооперации в городах и рабочих поселках» (21.07.1948), «О мероприятиях по улучшению торговли» (20.11.1948) и др.

Между тем тогда же, 11 апреля, по инициативе Г. М. Маленкова было принято еще одно Постановление Совета Министров СССР № 1002 «О расширении прав министерств СССР»[396], по которому были существенно расширены, в том числе в финансовобанковской сфере, права и полномочия руководителей всех оборонных, промышленных, строительных и транспортных министерств, во главе которых стояли легендарные «сталинские наркомы» М. З. Сабуров, В. А. Малышев, М. Г. Первухин, Д. Ф. Устинов, Б. Л. Ванников, И. Ф. Тевосян, Б. П. Бещев и другие крупные государственные деятели страны. В результате принятых решений союзные министры и начальники главных управлений впервые за долгие годы освобождались от необходимости согласования и утверждения значительного круга повседневных вопросов в Президиуме Совета Министров СССР и Секретариате ЦК. Отныне главы этих министерств получили право утверждать структуру и штаты управленческого аппарата как самих министерств, так и подведомственных им предприятий и учреждений, утверждать или отменять проектные задания, сметно-финансовые расчеты и объемы капиталовложений по отдельным объектам, перераспределять между подведомственными предприятиями свободные оборотные средства, изменять ставки тарифов и заработной платы, вводить прогрессивную или премиальную систему оплаты труда и т.д. Но самое главное состояло все же в другом: за долгие годы целым перечнем прав был наделен директорский корпус страны, в частности правом свободного распоряжения нефондированных материалов и оборудования. Все это привело к существенному сокращению чиновничьего аппарата союзных и республиканских министерств и ведомств, масштабы которого дали основание ряду историков (Ю. Н. Жуков, Г. Г. Попов[397]) заявить о том, что эта управленческая реформа стала «первым элементом маленковских реформ» и дала мощный старт «целенаправленной борьбе с бюрократизмом» и ограничению многих привилегий правящей номенклатуры. Хотя их оппоненты, в частности А. К. Сорокин, напротив, утверждают, что сам Г. М. Маленков был уверен в том, что «этим Постановлением он укрепляет и свои позиции во власти, и кабинета министров»[398].

Однако уже в декабре 1953 года усилиями Н. С. Хрущева эта реформа была де-факто отменена и воссоздана прежняя строго централизованная структура Совета Министров СССР, в рамках которого были вновь образованы семь отраслевых Бюро: по сельскому хозяйству (Н. С. Хрущев), транспорту и связи (Л. М. Каганович), энергетике (М. Г. Первухин), металлургии (И. Ф. Тевосян), машиностроению (В. А. Малышев), торговле (А. И. Микоян) и товарам ширпотреба (А. Н. Косыгин).

Между тем пока Министерство финансов СССР под руководством своего многолетнего главы усиленно корпело над масштабной корректировкой давно сверстанного бюджета, уже в июле 1953 года в порядке подготовки к новому Пленуму ЦК, на котором собирались обсудить состояние сельского хозяйства страны, решением Президиума ЦК была создана новая Комиссия в составе шести членов: «первейшего» секретаря ЦК Н. С. Хрущева, назначенного ее председателем, двух заместителей председателя Совета Министров СССР М. З. Сабурова и А. И. Микояна, министра финансов А. Г. Зверева, министра сельского хозяйства и заготовок А. И. Козлова и главы Совета Министров РСФСР А. М. Пузанова[399]. А менее чем через месяц, 4 августа, на совместном заседании Президиума ЦК и Президиума Совета Министров СССР были одобрены проекты еще пяти совместных Постановлений, представленных Н. С. Хрущевым своим коллегам по «коллективному руководству». В данных Постановлениях: 1) предлагалось существенно снизить нормы обязательных государственных поставок всей животноводческой продукции личными хозяйствами колхозников, рабочих и служащих, 2) предусмотреть меры, направленные на увеличение производства и заготовок картофеля и овощей в колхозах и совхозах, на механизацию работ по возделыванию и уборке этих агрокультур, а также на увеличение производства пропашных тракторов и других сельхозмашин, 3) принять конкретные меры по улучшению работы машинно-тракторных станций (МТС), агрономической и зоотехнической помощи колхозам, укреплению председательского корпуса и обеспечению аграрного комплекса достаточным объемом минеральных удобрений. Причем по подсказке самого Н. С. Хрущева все члены «коллективного руководства» страны приняли решение разослать утвержденные проекты Постановлений всем членам и кандидатам в члены ЦК, министрам и руководителям ведомств, секретарям обкомов и председателям облисполкомов, «имея в виду, что на созываемом в августе 1953 года Пленуме ЦК КПСС будут обсуждаться вопросы о мерах дальнейшего развития сельского хозяйства страны». Кроме того, в связи с тем что на предстоящую сессию Верховного Совета СССР в Москву съедутся руковоцящие работники со всех республик, краев и областей, было «признано необходимым провести с ними совещание по вопросам сельского хозяйства страны»[400].

Тем временем, судя по докладу «О государственном бюджете СССР на 1953 год», с которым министр финансов СССР А. Г. Зверев выступил 5 августа на открывшейся сессии Верховного Совета СССР, еще до всех этих «инноваций» уже были приняты ряд важных решений, связанных в основном с облегчением налогового бремени и со снижением норм обязательных поставок основной сельхозпродукции в государственные фонды. Так, еще с 1 июля в два раза был снижен обязательный сельхозналог со всех личных приусадебных хозяйств, за счет которых жили многие колхозники и немалое число горожан; существенно снижены нормы обязательных поставок по мясу (на 35%), молоку (на 55%), овощам и картофелю (на 28%) и значительно повышены закупочные цены на данную продукцию; полностью освобождены от поставок продукции животноводства сельские учителя, медики, агрономы, зоотехники и инвалиды; повышены заготовительные цены на плановую продукцию по мясу, молоку, шерсти, овощам и картофелю и подняты закупочные цены на аналогичную сверхплановую продукцию и т.д.

Кстати сказать, этот вопрос стал прорабатываться еще при жизни самого И. В. Сталина, когда по его указанию 11 декабря 1952 года была образована специальная Комиссия по этим вопросам во главе с Н. С. Хрущевым[401]. Как уверяют ряд либеральных авторов (О. В. Хлевнюк, Й. Горлицкий, А. К. Сорокин[402]), итогом ее работы стало решение поднять закупочные цены, в том числе на продукцию животноводства. Однако И. В. Сталин дал согласие на это только при условии одновременного повышения налогов с «жирующих» личных хозяйств колхозников. Но дело в том, что вышеупомянутые антисталинисты в своих умопостроениях ссылаются только на А. И. Микояна, который в своих мемуарах также ссылается на приватный разговор с Н. С. Хрущевым, который состоялся между ними уже после смерти вождя[403].

Между тем, по мнению ряда историков (Р. А. Медведев, Ю. В. Аксютин[404]), в ходе самой сессии высшего государственного органа страны Г. М. Маленков предложил своим коллегам по Президиуму ЦК предоставить ему слово для произнесения программного доклада по ключевым экономическим вопросам. Как считают те же авторы, это обстоятельство «несколько встревожило» ряд членов высшего политического руководства страны, однако, «не решившись поднимать новую бучу», они дали добро на это предложение премьера, и 8 августа 1953 года Г. М. Маленков выступил с докладом «О неотложных задачах в области промышленности и сельского хозяйства и мерах по дальнейшему улучшению материального благосостояния народа»[405].

Основной посыл маленковского доклада состоял в следующем: 1) не умаляя роли тяжелой индустрии, производящей средства производства, необходимо срочно выровнять темпы роста группы отраслей «А» с группой отраслей «Б» и «всемерно форсировать развитие легкой промышленности», с тем чтобы резко увеличить производство предметов потребления, обеспечив тем самым «более быстрое повышение материального и культурного уровня» жизни советского народа; 2) при этом крайне важно не просто обеспечить «крутой подъем производства предметов потребления», но и существенно повысить «добротность» и «внешнюю отделку» всей выпускаемой продукции; 3) для успешной реализации этих важных целей и задач необходимо значительно повысить финансирование всех отраслей легкой и пищевой промышленности, а также сельского хозяйства, чтобы «в течение двух-трех лет резко повысить обеспеченность населения продовольственными и промышленными товарами, то есть мясом, рыбой, маслом, сахаром, кондитерскими изделиями, тканями, одеждой, обувью, посудой и мебелью»; 4) для обеспечения столь крутого роста отраслей группы «Б» «следует прежде всего позаботиться о сельском хозяйстве», и с этой целью Совет Министров СССР и ЦК КПСС уже приняли целый ряд конкретных мер.

Как уже говорилось выше, еще до выступления Г. М. Маленкова, в первый день работы сессии Верховного Совета СССР, многолетний министр финансов Арсений Григорьевич Зверев представил на суд народных избранников страны новый государственный бюджет, основные параметры которого выглядели следующим образом: из общей суммы расходной части бюджета в размере 530,5 млрд. руб. около 83 млрд, направлялись в тяжелую и оборонную промышленность, более 70 млрд. — в легкую (в том числе текстильную) промышленность, 40 млрд. — в сельское хозяйство, 110 млрд. — на содержание всех силовых структур, что, кстати, было в два раза меньше, чем в прошлом финансовом году, и 130 млрд. руб. — на развитие образования, медицины, науки, культуры и социальной сферы, что, напротив, было значительно выше вложений прошлых лет[406].

Обосновывая столь радикальное изменение всего госбюджета страны, Г. М. Маленков, ставший главным инициатором этого решения, впервые прямо заявил, что с 1925 года, то есть с момента окончания восстановительного периода, производство средств производства (группа «А») увеличилось в 55 раз, а производство средств потребления (группа «Б) — только в 12 раз. А так как в настоящее время главной и насущной задачей партии и правительства является максимально быстрое и существенное повышение жизненного уровня народа и обеспечение советских людей качественными и дешевыми товарами, то эту задачу предполагалось решить не только за счет крупного перераспределения бюджетных средств, но и за счет радикального пересмотра политики партии в аграрном вопросе. Поэтому в своем докладе Г. М. Маленков предложил: а) существенно повысить заготовительные цены на мясо, молоко, шерсть, картофель и другую сельхозпродукцию; б) снизить существующие нормы обязательных поставок с приусадебных хозяйств колхозников и сельской интеллигенции; в) установить единый (существенно сниженный, в среднем в два раза) сельхозналог для всех категорий крестьянских хозяйств, независимо от доходов единоличников и колхозников; г) списать все недоимки по прежним налоговым платежам и прекратить порочную практику ликвидации личных приусадебных хозяйств колхозников, что тот же Г. Г. Попов определил как «второй элемент маленковских реформ».

Между тем приведенные выше данные не очень «бьются» с информацией закрытого Статистического сборника Министерства финансов СССР, который был составлен только для высшего руководства страны начальником Отдела финансово-бюджетной статистки Г. В. Дарковым. Согласно этому источнику, из расходной части общесоюзного бюджета на 1953 год в размере 514,7 млрд. руб. около 69 млрд. (13,4%) направлялись в тяжелую и оборонную промышленность, порядка 8,4 млрд. (1,6%) — в легкую промышленность, чуть больше 36,7 млрд. (7,1%) — в сельское и лесное хозяйство, примерно 107,8 млрд. (20,9%) — на оборону и 128,8 млрд. (25%) — на развитие образования, медицины, науки, культуры и социальной сферы. При этом расходы на оборону снизились всего на 53,6 млн. руб., зато, напротив, очень резко сократились расходы всех строительных министерств — с 20 до 3,8 млрд. руб., что составило всего 0,7% расходной части обновленного бюджета страны[407]. Аналогичным образом данные Ю. Н. Жукова, не очень «бьются» и с бюджетом 1954 года, где из всей расходной части почти в 553,9 млрд. руб. в тяжелую и оборонную промышленность направлялись 72,4 млрд. руб. (13,1%), в легкую промышленность — 11,1 млрд. (2%), в сельское и лесное хозяйство — 47,25 млрд. (8,5%) и на образование, медицину, науку, культуру и социальную сферу — более 141,5 млрд. (25,6%). При этом расходы строительных министерств вновь резко выросли до 14,2 млрд. руб. (2,6%), а на оборону, напротив, резко сократились до 98,85 млрд. (17,8%), что стало зримым результатом принятых решений по записке маршала Н. А. Булганина, о которой мы писали выше, и что тот же Г. Г. Попов обозвал уже «третьим элементом маленковской реформы».

При этом следует особо подчеркнуть, что эти предложения премьера вовсе не были его импровизацией. Как установили ряд историков (Е. Ю. Зубкова, В. А. Шестаков, А. К. Сорокин[408]), данные новации уже, по сути, содержались в более ранних документах. Во-первых, в проекте докладной записки «О налоговой политике в деревне», подготовленной в марте 1953 года в аппарате министра финансов СССР А. Г. Зверева. А во-вторых, в аналогичной докладной записке «О недостатках в сельском хозяйстве и мерах по улучшению дел в колхозах и совхозах», которая была направлена новым министром сельского хозяйства и заготовок А. И. Козловым на имя Г. М. Маленкова в середине июля 1953 года. Именно эти записки и стали той фактологической и аналитической базой, которая поначалу и легла в основу августовской речи Г. М. Маленкова на сессии Верховного Совета СССР, а затем и в доклад Н. С. Хрущева на Пленуме ЦК в сентябре 1953 года.

Хорошо известно, что августовский доклад премьера, опубликованный во всех центральных, республиканских, краевых, областных и даже районных газетах, вызвал огромный резонанс во всем советском обществе, особенно в деревне. Г. М. Маленков в «мгновение ока» превратился чуть ли не в самую популярную фигуру среди всех руководителей страны. Более того, даже американская разведка, обратив особое внимание «на необычность и смелость новаций», заявленных в этом докладе, сделала поспешный вывод о том, что в ближайшее время «никто не сможет угрожать доминирующим позициям Маленкова»[409]. Однако, как считают ряд историков (Ю. В. Аксютин[410]), ЦРУ очень сильно «заблуждалось», поскольку «именно в августе 1953 года в Президиуме ЦК появились «новые трещины», так как новый маленковский курс «встретил сильное противодействие у его коллег по «коллективному руководству», которое чем дальше, тем более возрастало».

Вместе с тем профессор Ю. В. Аксютин сам запутался в собственных «трех соснах», так как в этой же работе, правда чуть ниже, он пишет о том, что видимый конфликт внутри Президиума ЦК возник уже в июле 1953 года, о чем, кстати, говорят и мемуаристы, и его историки-коллеги, в частности та же Е. Ю. Зубкова[411]. Так, по известному свидетельству тогдашнего руководителя Канцелярии Президиума ЦК и многолетнего помощника премьера Дмитрия Николаевича Суханова, первоначально Пленум ЦК по аграрным вопросам намечалось провести в августе 1953 года. С основным докладом на этом Пленуме должен был выступать сам Г. М. Маленков, поэтому именно он в июле 1953 года на одном из заседаний Президиума ЦК и представил основные положения данного доклада остальным членам «коллективного руководства». Однако тогда они вызвали резкие возражения со стороны большинства членов высшего партийного ареопага, в частности Н. С. Хрущева и В. М. Молотова. Поэтому Пленум ЦК по данному вопросу был перенесен на сентябрь 1953 года, а основным докладчиком на предстоящем Пленуме был назначен вовсе не глава союзного правительства, а секретарь ЦК Н. С. Хрущев.

Между тем Г. М. Маленков, которого ряд авторов (Р. Г. Пихоя, Р. А. Медведев, Ю. В. Аксютин, Д. Боффа[412]) до сих пор считают человеком «без лица» и «собственного стиля», тогда обыграл Н. С. Хрущева и Ко и все-таки выступил с собственным докладом на августовской сессии Верховного Совета СССР, о чем мы говорили выше. Именно это обстоятельство Н. С. Хрущев и припомнил опальному премьеру, правда значительно позже, в июне 1957 года, когда с трибуны Пленума ЦК он громогласно вещал о том, что именно Г. М. Маленков «очень ловко использовал» наработки «группы товарищей», в том числе министров А. Г. Зверева и И. А. Бенедиктова, и преподнес их партии и народу как «личный дар» и «личный манифест»[413].

Поэтому вовсе не случайно, что уже 10 августа 1953 года, то есть буквально на следующий день после закрытия сессии союзного парламента, Н. С. Хрущев, опираясь на своих сторонников в Президиуме ЦК, выступил на закрытом совещании в ЦК перед депутатами Верховного Совета, представлявшими две внушительные силы и его главную опору внутри всей партии — секретарский корпус республиканского, краевого-областного и районного уровней, а также руководителей крупнейших колхозов и совхозов страны. Давая пояснение к маленковскому докладу и всячески желая заручиться мощной поддержкой своих слушателей, он обрушился с резкой критикой положения дел в сельском хозяйстве, куратором которого еще при жизни И. В. Сталина как раз и был Г. М. Маленков, возглавлявший с февраля 1947 года отраслевое Бюро Совета Министров СССР по сельскому хозяйству. Так, касаясь «чрезмерных ставок прежнего сельхозналога, только что отмененного на сессии Верховного Совета СССР, он открыто заявил, что стремление правительства «получить больше доходов в бюджет привело к нехорошим результатам», поскольку, например, поголовье крупного рогатого скота в личных подсобных хозяйствах колхозников и рабочих совхозов сократилось на 3,5 млн. голов, а денежные поступления от прежнего налога в 1948–1951 годах уменьшились почти на 1,5 млрд. руб.[414] Были произнесены и другие выпады в адрес Г. М. Маленкова, которые с «большим пониманием», благосклонно и дружно были приняты всем «секретарским корпусом» страны.

Между тем, по информации историков (Ю. Н. Жуков, М. А. Даниленко[415]), сразу после окончания сессии Верховного Совета СССР член Президиума ЦК и новый председатель Госплана СССР Максим Захарович Сабуров, который был давним и близким соратником премьера, в кратчайшие сроки согласовал с легендарными «сталинскими наркомами» — Вячеславом Александровичем Малышевым, Дмитрием Федоровичем Устиновым и Иваном Исидоровичем Носенко, возглавлявшими ключевые министерства среднего машиностроения, оборонной промышленности и транспортного и тяжелого машиностроения, — вопросы производства на предприятиях их министерств различных товаров широкого потребления, тех же наручных часов, холодильников, пылесосов, телевизоров, радиоприемников, мотоциклов и другой крайне востребованной и дефицитной продукции.

Понятно, что все эти события подвигли Н. С. Хрущева «выйти из окопов» и взять своеобразный реванш уже на следующем Пленуме ЦК, состоявшемся в начале сентября 1953 года. Как известно, выполняя решение Президиума ЦК, именно на этом форуме высшей партийной элиты он не только выступил с очередным докладом, в котором, по сути, повторил все основные положения речи Г. М. Маленкова, но и серьезно укрепил собственное положение внутри руководящего ядра. Более того, целый ряд известных авторов (Е. Ю. Зубкова, А. В. Пыжиков, Ю. В. Емельянов[416]) пишут о том, что если августовская речь премьера во многом носила программный характер, то хрущевский доклад лишь конкретизировал ее основные положения, причем только в той части, которая напрямую касалась аграрного вопроса, в частности серьезного увеличения капитальных вложений в сельхозпроизводство и его техническое оснащение, значительного (в разы) повышения закупочных цен на мясо, молоко, картофель, овощи и другую сельхозпродукцию, а также на сдаваемое сверх плана зерно, списания всех долгов по старым платежам и т.д. Кроме того, в своем докладе Н. С. Хрущев сделал особый упор на необходимость обязательного повышения образовательного уровня и профессиональной подготовки всего руководящего звена машинно-тракторных станций, совхозов и колхозов страны, ускоренную механизацию трудоемких процессов производства, расширение посевов чумизы и кукурузы, которые дадут возможность быстро и резко поднять все зерновое и животноводческое хозяйство страны, и т.д. Правда, как считает тот же Ю. В. Емельянов, серьезный недостаток всего хрущевского доклада состоял в том, что он так и не сумел выделить главные задачи по развитию сельского хозяйства страны. Здесь не было ничего похожего на знаменитые «шесть исторических условий товарища Сталина»[417], которые еще 20 лет назад вызвали неподдельный восторг самого Н. С. Хрущева. Несмотря на обилие самых разных предложений, в том числе по применению квадратно-гнездового способа сева или обмолота льна в фабрично-заводских цехах, он так и не сумел определить, в чем суть качественно новой политики партии в деревне. По сути, новые «меры», о которых говорил Н. С. Хрущев, свелись к разовым финансовым поблажкам и очередным партийным лозунгам, которыми изобиловали два новых Постановления Пленума ЦК — «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР» и «Об изменении практики планирования сельского хозяйства»[418]. Между тем Г. Г. Попов категорически не согласен с выводами своих старших коллег и утверждает, что на этом Пленуме ЦК «впервые проявилась противоположность позиций Маленкова и Хрущева о путях реформирования советской экономики. Г. М. Маленков предложил повысить закупочные цены на аграрную продукцию, чтобы сельское хозяйство получило дополнительное финансирование», а по мнению Н. С. Хрущева, «отставание сельского хозяйства… заключалось больше не в дефиците капитальных вложений в этот сектор, а в неудовлетворительном состоянии управления колхозами и совхозами» страны. Еще одним фактором, сдерживавшим рост советской экономики, по мнению Н. С. Хрущева, «было отставание в научно-техническом прогрессе», и в этом вопросе он «получил научную поддержку» у микояновского зятя известного экономиста профессора А. А. Арзуманяна[419].

При этом многие историки подметили то обстоятельство, что сам по себе хрущевский доклад представлял собой довольно «примечательный случай», поскольку Пленум ЦК не инициировал, а всего лишь подтверждал те решения, которые уже были приняты до него на сессии Верховного Совета СССР. Но больше подобного «казуса» уже никогда не повторится: очень скоро высшая партноменклатура во главе с Н. С. Хрущевым полностью возьмет инициативу в собственные руки, что найдет зримое воплощение даже на формальном уровне, поскольку уже с 1955 года все совместные партийно-государственные решения будут оформляться только как Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР, а не наоборот, как было в послевоенную сталинскую эпоху.

Кстати, о том, что Н. С. Хрущев перешел в открытую атаку на премьера, зримо говорили и два таких показательных факта. Во-первых, буквально за день до открытия Пленума ЦК, 1 сентября, с поста министра сельского хозяйства и заготовок СССР был снят давний соратник премьера Алексей Иванович Козлов, который был перемещен на менее престижную должность главы вновь образованного Министерства совхозов СССР. А надо напомнить, что именно А. И. Козлов, который еще при жизни вождя последние пять лет возглавлял Сельхозотдел ЦК, по прямому указанию Г. М. Маленкова в марте 1951 года лично готовил проект закрытого письма ЦК ВКП(б) «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов», ставшего прямым и очень жестким ответом на известную хрущевскую авантюру с созданием «агрогородов», что реально грозило Н. С. Хрущеву крахом всей его карьеры[420]. Конечно, тот не забыл такого унижения и страха, поэтому не случайно его сын С. Н. Хрущев в одной из своих книг прямо написал, что «отец никогда не испытывал приязни к Козлову и в группу работавших над докладом лиц его не включил»[421]. В тот же день новым министром сельского хозяйства и заготовок СССР был назначен Иван Александрович Бенедиктов, которого срочно отозвали из Дели с поста советского посла и вернули в прежнее кресло, которое он занимал в 1947–1953 годах. А новым советским послом в Дели был направлен бывший министр внешней торговли СССР Михаил Алексеевич Меньшиков, который позднее будет послом в Вашингтоне, а закончит свою дипломатическую карьеру уже во времена Л. И. Брежнева в 1968 году на посту министра иностранных дел РСФСР. И, во-вторых, как установил А. К. Сорокин, первоначально планировалось, что на этом Пленуме с отдельным докладом выступит и сам Г. М. Маленков. Однако этот доклад так и не прозвучал, а на его тексте, который хранится в РГАНИ, есть личная маленковская пометка «не выступил»[422].

Между тем, как считают ряд историков (Ю. В. Аксютин[423]), в хрущевском докладе, помимо вполне конкретных практических мер, были затронуты и ряд «теоретических» вопросов. Так, касаясь проблем колхозной собственности, Н. С. Хрущев выступил в роли очередного критика последней сталинской работы «Экономические проблемы социализма в СССР»[424]. Как известно, именно в данном теоретическом труде усопший вождь впервые заявил, что колхозная собственность уже начинает «тормозить развитие производительных сил» и главная задача состоит «в постепенном, но неуклонном превращении колхозной собственности в общенародную». Именно это сталинское положение и было подвергнуто «остракизму», причем не только в самом хрущевском докладе. Подобный антисталинский пассаж был также закреплен и в Постановлении Пленума ЦК «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР», где было прямо указано, что «артельная форма колхозов является единственно верной формой коллективного хозяйства на весь период социализма». Вместе с тем вряд ли следует воспринимать всерьез пустые заявления известных антисталинистов (Ю. П. Денисов, Ю. В. Аксютин[425]), что, дескать, этот пассаж означал некую «реабилитацию колхозной формы собственности» и даже снятие «нависшей над ней угрозы полного уничтожения». Более того, как справедливо заметил Ю. В. Емельянов, новоявленный партийный вождь неоднократно ссылался в своем докладе не только на В. И. Ленина, но и на И. В. Сталина, говоря о том, что именно «товарищ Сталин указывал, что краеугольным камнем артельной формы хозяйства является принцип правильного сочетания общественных и личных интересов колхозников»[426].

Кстати, в самом Постановлении Пленума «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР», который был одобрен Президиумом ЦК еще 2 сентября 1953 года, было полным-полно всякой несуразицы. Например, как явствует из архивных документов, именно Комиссия Пленума ЦК, работавшая над окончательной редакцией этого Постановления, собственноручно внесла в него следующий абзац, который не нуждается в особом комментарии: «теперь, когда в нашей стране создана мощная технически оснащенная тяжелая индустрия и значительно окрепли колхозы, имеются все условия для того, чтобы на этой базе обеспечить крутой подъем всех отраслей сельского хозяйства и в течение ближайших лет резко повысить обеспеченность всего населения нашей страны продовольственными товарами и вместе с тем обеспечить всей массе колхозного крестьянства более высокий уровень материального благосостояния»[427].

Хорошо известно, что на том же Пленуме Н. С. Хрущев был избран Первым секретарем ЦК КПСС. Надо сказать, что в широком общественном сознании, да и в среде самих историков, давно существует вполне устойчивый миф, что Иосиф Виссарионович Сталин ушел из жизни, будучи не только главой Совета Министров СССР, но и Генеральным секретарем ЦК КПСС — на должности, которую он занял с подачи самого В. И. Ленина еще в апреле 1922 года на организационном Пленуме ЦК, прошедшем по окончании XI съезда РКП(б). Однако это не так. Во-первых, надо иметь в виду, что ни одна из трех новых редакций партийного Устава, принимавшихся на XIV (декабрь 1925 года), XVII (февраль 1934 года) и XIX (октябрь 1952 года) партийных съездах, даже не упоминали о должности Генерального или Первого секретаря ЦК[428]. Но главное было даже не в этом. Как установили ряд историков (А. А. Кирилина, Ю. Н. Жуков[429]), после окончания XVI съезда ВКП(б), то есть с середины июля 1930 года, И. В. Сталин стал подписывать все бумаги, в том числе совместные Постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР, как «рядовой» секретарь ЦК. То есть, иными словами, он больше абсолютно не нуждался даже в сугубо формальном выделении своей должности, ибо само его имя уже стало выше любых, даже самых высоких должностей. В ситуации с Н. С. Хрущевым все было в точности наоборот: он критически зависел от названия той должности, которую занимал, поэтому, даже грубо нарушая партийный устав, он пошел на этот шаг, который сулил ему победу в борьбе за единоличную власть.

Надо сказать, что вопрос о том, как произошло избрание Н. С. Хрущева на пост Первого секретаря ЦК, до сих пор так и не прояснен. Чисто формально, судя по стенограмме этого Пленума ЦК[430], в самом конце его работы лично Г. М. Маленков, который председательствовал на вечернем заседании, уже за рамками исчерпанной повестки дня, неожиданно предложил всем членам ЦК «утвердить первым секретарем Центрального Комитета товарища Хрущева» и, поставив этот вопрос на открытое голосование простым поднятием рук, сразу получил «желаемый» результат. Но все дело в том, что, ставя данный вопрос на голосование, он сослался на «одно предложение Президиума ЦК», которого по факту не было. Судя по известным мемуарам Л. М. Кагановича[431], на которые ссылаются многие историки и публицисты (Л. М. Млечин, Р. К. Баландин, Ю. В. Аксютин, Ю. В. Емельянов, А. К. Сорокин[432]), решение об учреждении внеуставного поста Первого секретаря и избрания Н. С. Хрущева было принято совершенно спонтанно, без какого-либо обсуждения даже на Президиуме ЦК, а уж тем более его «коллективного представления». Кто был инициатором этого решения, догадаться, конечно, не трудно, поскольку в самом начале работы Пленума ЦК с «пожеланием» поставить данный вопрос на голосование к Г. М. Маленкову обратился не кто иной, как министр обороны маршал Н. А. Булганин, который, как известно, еще с 1930-х годов слыл давним соратником и даже личным другом Н. С. Хрущева. Причем, судя по всему, это предложение было поставлено им в ультимативной форме, поскольку глава военного ведомства страны прямо заявил премьеру, что если тот не поставит данный вопрос на голосование, то он лично выступит с этим предложением перед членами ЦК. Поэтому Г. М. Маленков, посчитавший, что Н. А. Булганин «действует не в одиночку», и решил не противиться воле своих коллег по Президиуму ЦК и выступить с этим предложением. При этом известный знаток сталинской эпохи Ю. Н. Жуков, расценив избрание Н. С. Хрущева как крупное поражение его визави, высказал предположение, что оно, по сути, было неизбежно, поскольку в середине августа 1953 года за счет партийных средств, подконтрольных Н. С. Хрущеву, он не только вернул ответственным сотрудникам аппарата ЦК пресловутые «конверты», но даже выплатил им всю неустойку за последние три месяца[433].

Как считают многие историки и публицисты (Р. Г. Пихоя, Ю. В. Аксютин, А. В. Пыжиков, Ю. Н. Жуков, Е. Ю. Зубкова, Р. К. Баландин, А. К. Сорокин[434]), именно избрание Н. С. Хрущева Первым секретарем ЦК не только разрушило всю конструкцию «коллективного руководства», официально утвержденную сразу после смерти И. В. Сталина на мартовском Пленуме ЦК, но и дало старт крутому переделу власти от государственных структур, прежде всего Совета Министров СССР, к партийному аппарату и секретарскому корпусу на уровне обкомов, крайкомов и рескомов партии. Иными словами, та политическая реформа, которая совершенно сознательно была инициирована и проведена И. В. Сталиным, А. А. Ждановым и Г. М. Маленковым на двух Пленумах ЦК — в феврале 1941, а затем в марте 1946 года, — де-факто стала «корректироваться» в сторону прежней довоенной модели, где именно партийный аппарат, а также Секретариат ЦК играли ключевую роль в управлении страной. Конечно, до полного слома этой модели было еще довольно далеко, но первый шаг в этом направлении был сделан именно в сентябре 1953 года. Более того, тот же Ю. Н. Жуков полагает, что избрание Н. С. Хрущева новым партийным вождем привело к победе самых консервативных кругов номенклатуры, возвращению неограниченных прав Секретариату ЦК и изменению баланса сил в «узком руководстве», поскольку роль главного партийного идеолога отныне перешла от Петра Николаевича Поспелова к Михаилу Андреевичу Суслову, которую тот сохранит вплоть до своей смерти в январе 1982 года[435]. Более того, как утверждают ряд мемуаристов и историков (С. Н. Хрущев, С. С. Войтиков[436]), именно тогда Н. С. Хрущев при формальном «лидерстве» премьера стал уже определять всю повестку дня заседаний Президиума ЦК и по сути предрешать все его решения.

Между тем надо отметить тот прелюбопытный факт, что в постсоветскую эпоху появилось немало историков-конструкторов, поднаторевших создавать разнообразные псевдоисторические «проекты», отвечающие «духу времени». Зримым примером такого проектирования стали работы целого ряда авторов (Р. Г. Пихоя, Ю. В. Аксютин, О. Л. Лейбович, С. Г. Москаленко[437]), уверяющих, что новая аграрная политика сталинских преемников изначально представляла собой компромисс между двумя основными подходами к решению главных проблем сельского хозяйства страны. Первый из них, который был связан с допуском отдельных элементов «семейного капитализма», с большой долей условности можно назвать «нэповским», хотя, конечно, он рассматривался как «уступка обстоятельствам» и «временное отступление» от движения к полной и окончательной победе социализма. Правда, сами авторы этой «концепции» разошлись во мнении о том, кто же все-таки был главным выразителем этого подхода внутри Президиума ЦК. Так, профессора Р. Г. Пихоя и О. Л. Лейбович считали таковым Г. М. Маленкова, а профессор Ю. В. Аксютин утверждал, что доступные архивные документы, прежде всего стенограммы Пленумов ЦК, «заставляют категорически возразить против данного утверждения». При этом сам Ю. В. Аксютин так и не назвал имя главного «лоббиста» первого подхода, что довольно странно, ибо тогда в Президиуме ЦК «первым либералом» был именно Г. М. Маленков, а также, возможно, «бухаринец» А. И. Микоян. Все же остальные члены высшего руководства страны, прежде всего сам Н. С. Хрущев, В. М. Молотов, Н. А. Булганин и Л. М. Каганович, никогда не были замечены в либеральных воззрениях и «нэповских поползновениях».

Содержание второго подхода, главным лоббистом которого, по мнению тех же историков, выступал прежде всего Н. С. Хрущев, состояло в следующем: сельское хозяйство страны остро нуждается в новых технологиях, в новой технике и новых кадрах. Именно синтез всех этих трех «новаций» в рамках социалистической системы хозяйствования и должен был обеспечить его реальный и непрерывный прогресс. А поскольку данный подход в целом соответствовал «сталинской традиции» строительства социализма на базе крупного машинного производства и полного обобществления собственности, то фактически предполагалось довести до логического конца все то, что начал усопший вождь: превратить все совхозы и колхозы страны в фабрики по производству сельхозпродукции, используя опыт технической реконструкции промышленного производства. Со временем именно этот подход становился все более превалирующим и в конце концов полностью поглотил первый. Причем в рамки этого «индустриального подхода» вписывался и новый курс на освоение целинных и залежных земель, который Н. С. Хрущев инициирует буквально через полгода.

Хотя, как считает тот же Ю. В. Аксютин, несмотря на тот факт, что «второе («хрущевское») издание индустриализации сельского хозяйства» не только по замыслу, но и по методам реализации очень напоминало сталинскую модель, полного тождества между ними не было. Теперь она проводилась за счет государственных инвестиций, о чем вполне зримо говорила докладная записка первого зам. министра финансов СССР Василия Федоровича Гарбузова на имя Г. М. Маленкова и Н. С. Хрущева, направленная им в марте 1954 года. В этой записке он предложил внести поправки в баланс денежных доходов и расходов населения, а также в бюджет страны, поскольку только в текущем году он потеряет в своей доходной части порядка 6,7 млрд. руб. за счет снижения обязательных поставок и увеличения закупок зерна, а также 3,5 млрд. руб. в результате сокращения сельхозналога со всех типов крестьянских хозяйств[438].

Между тем после окончания работы Пленума Г. М. Маленков и Н. С. Хрущев продолжили «перетягивание каната». Так, 21 сентября неугомонный Первый секретарь ЦК инициировал принятие нового совместного Постановления СМ СССР и ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию животноводства в стране и снижении норм обязательных поставок продуктов животноводства государству хозяйствами колхозников, рабочих и служащих», а 10 октября уже по предложению главы союзного правительства принимается еще одно аналогичное Постановление «О расширении производства промышленных товаров широкого потребления и улучшения их качества»[439]. Надо признать, что эти решения оказали благотворное влияние на рост благосостояния многих сельских жителей и дали новый импульс развитию промкооперации в стране. Так, по итогам 1954 года общий размер сельхозналога был сокращен с 6,43 до 3,98 млрд. руб., что дало возможность увеличить продуктивность многих личных подсобных хозяйств. А до конца 1955 года за счет дополнительных государственных инвестиций в промкооперацию было построено 588 новых предприятий и поставлено в артели почти 262 тыс. единиц технологического оборудования, что обеспечило ее опережающий рост на 15% против 10% в государственной промышленности[440].

Впрочем, как считают ряд историков (Ю. В. Емельянов[441]), уже в начале ноября 1953 года на расширенном совещании в ЦК, посвященном кадровым вопросам, Н. С. Хрущев получил очередной козырь в борьбе за власть. Во время выступления Г. М. Маленкова, который неожиданно для всех присутствующих обрушился с резкой критикой на весь партийный аппарат, обвинил его в коррупции, моральном разложении и «перерождении», Первый секретарь ЦК, уловив настроение зала, «деликатно» поправил премьера и громогласно заявил, что «аппарат — это наша опора», чем сорвал восторженные аплодисменты буквально всего зала, пребывавшего в минутном оцепенении после этой речи премьер-министра. Правда, многие историки ставят под сомнение сам факт такого «инцидента», о котором впервые поведал известный флюгер и фантазер Ф. М. Бурлацкий, а затем и сын премьера А. Г. Маленков[442], которые уж точно не присутствовали на этом совещании в ЦК. Вместе с тем рождение самой этой фантазии вполне объяснимо, так как к осени 1953 года у Г. М. Маленкова действительно резко обострился конфликт со всей партийной номенклатурой, особенно ее секретарским корпусом на уровне обкомов и крайкомов партии.

Тем временем внутри самого Совета Министров СССР была проведена новая реорганизация ряда министерств. В частности, в конце августа 1953 года Министерство внутренней и внешней торговли СССР было разделено на два ведомства — Минторг и Минвнешторг СССР. Главой первого был назначен Анастас Иванович Микоян, а руководителем второго — его первый заместитель по старому министерству Иван Григорьевич Кабанов. Затем в конце ноября было разукрупнено Министерство сельского хозяйства и заготовок СССР, на базе которого были воссозданы два министерства — сельского хозяйства и заготовок. Руководителем первого был переназначен Иван Александрович Бенедиктов, а главой второго стал Леонид Романович Корниец. Оба новых назначенца считались креатурами Н. С. Хрущева: И. А. Бенедиктов как крупный спец по сельскому хозяйству, возглавлявший еще с довоенных времен наркоматы земледелия РСФСР и СССР, а затем и Министерство сельского хозяйства СССР, и Л. Р. Корниец как очень опытный хозяйственник, который с тех же довоенных времен сначала в 1939–1944 годах возглавлял СНК УССР, а затем более девяти лет работал первым заместителем и заместителем председателя Совета Министров Украинской ССР.

Вскоре произошел еще ряд примечательных событий. Во-первых, 7 декабря 1953 года Совет Министров СССР утвердил, как выразился Ю. Н. Жуков[443], довольно «странное» Постановление, которое гласило, что «для обеспечения лучшей организации проверки исполнения решения правительства и для подготовки… проектов решений по важнейшим вопросам сельского хозяйства»: 1) образовать при Совете Министров СССР отраслевое Бюро по сельскому хозяйству и заготовкам и 2) назначить председателем этого Бюро тов. Н. С. Хрущева и ввести его в состав Президиума Совета Министров СССР. По факту данное решение не просто делало Н. С. Хрущева заместителем главы союзного правительства. С этого момента не только де-факто, но и де-юре он стал единственным членом Президиума ЦК, который, вопреки известному решению мартовского Пленума ЦК, вновь занял два руководящих поста — в партии и в правительстве. Однако с какой целью был предпринят данный шаг, до сих пор не совсем ясно. Сам Ю. Н. Жуков выдвинул версию, что автором этой хитроумной интриги стал лично Г. М. Маленков, который именно таким своеобразным образом хотел «подставить» Н. С. Хрущева и сделать его козлом отпущения за неизбежные провалы новой аграрной политики, одобренной сентябрьским Пленумом ЦК. Однако если это так, то он, конечно, просчитался, поскольку де-факто данное решение как раз серьезно ущемляло полномочия самого премьера.

Во-вторых, 25 декабря 1953 года вышло очередное Постановление Совета Министров СССР, в соответствии с которым была воссоздана старая, то есть сталинская, структура союзного правительства и восстановлены отраслевые Бюро по металлургии и угольной промышленности, по машиностроению, по транспорту и связи, по энергетике, химической и лесной промышленности и по товарам широкого потребления, которые соответственно возглавили Иван Федорович Тевосян, Вячеслав Александрович Малышев, Лазарь Моисеевич Каганович, Михаил Георгиевич Первухин и Алексей Николаевич Косыгин[444]. Причем, как считает тот же Ю. Н. Жуков, данное решение стало очередной победой консервативного крыла Президиума ЦК (Н. С. Хрущев, В. М. Молотов, Н. А. Булганин), которое вполне сознательно сужало полномочия премьера.

А тем временем на имя Н. С. Хрущева были направлены две докладные записки, которые, по мнению многих российских историков (И. В. Русинов, И. Е. Зеленин, С. Г. Москаленко, В. А. Шестаков, С. Н. Андреенков, В. Н. Томилин[445]), стали своеобразной «научной базой» будущей целинной эпопеи. Первая записка — «Об увеличении производства зерна за счет распашки новых земель» от 30 ноября 1953 года — принадлежала перу первого заместителя председателя Совета Министров РСФСР и министру сельского хозяйства РСФСР Павлу Павловичу Лобанову. А автором второй записки с необычно длинным названием «Об увеличении производства зерна в колхозах путем распашки перелогов, залежей, целинных земель, малопродуктивных лугов и пастбищ под расширение посевных площадей зерновых культур», датированной 4 декабря 1953 года, был министр сельского хозяйства СССР Иван Александрович Бенедиктов[446]. О самих этих записках, да и не только о них, а также о довольно острой борьбе вокруг нового аграрного курса мы поговорим чуть позже в отдельной главе, целиком посвященной всем экономическим «причудам» Н. С. Хрущева, которые до сих пор именуют реформами. А в данном случае лишь констатируем тот факт, что 22 января 1954 года Н. С. Хрущев направил в Президиум ЦК собственную записку «Пути решения зерновой проблемы», которая, по сути, повторяла все основные положения записки И. А. Бенедиктова и ряда других аналогичных записок, отправленных тогда же на его имя т.д. Лысенко, С. Ф. Демидовым, А. И. Козловым, Л. Р. Корниецем, В. В. Мацкевичем и Т. А. Юркиным[447].

Между тем, как считают ряд историков (Ю. Н. Жуков[448]), под напором «консерваторов» уже 25 января 1954 года Президиум ЦК принял два очень важных документа, оформленных как Постановления ЦК. Первое из них под названием «О серьезных недостатках в работе партийного и государственного аппарата»[449], по сути, отменяло прежнее Постановление Совета Министров СССР «О расширении прав министерств СССР», принятое по инициативе Г. М. Маленкова в апреле 1953 года. В результате этого во всех союзных министерствах был резко сокращен центральный аппарат, что автоматически расширило права и полномочия всех республиканских Советов Министров и ЦК союзных республик. Второе же Постановление «О подъеме целинных и залежных земель как основного средства резкого увеличения сбора зерновых»[450] де-факто поставило «жирный крест» на решениях сентябрьского Пленума ЦК и стало отправной точной подготовки очередного Пленума ЦК, который пройдет в феврале — марте 1954 года и даст старт «целинной эпопее».

Кстати, еще раньше, с мая 1953 года, начинает по факту сворачиваться вся реализация «Сталинского плана преобразования природы»: резко сокращается финансирование плана, явочным порядком прекращаются почти все работы на государственных лесозащитных полосах и ликвидируются 570 лесозащитных станций, в 20 раз не только снижаются работы по облесение оврагов и песков, но и начинается вырубка уже посаженного леса и забрасываются тысячи недостроенных искусственных водоемов. Не случайно уже в 1955 году автор одной из диссертаций прямо написал: «Необыкновенное лето 1953 года принесло делу полезащитного лесоразведения тяжелые и трудноисправимые последствия»[451]. А де-юре «Сталинский план» был окончательно похоронен 8 февраля 1962 года принятием Постановления ЦК и СМ СССР № 138 «О признании утратившими силу ранее принятые решения ЦК КПСС и Совета Министров СССР, предусматривающие внедрение травопольной системы земледелия», где среди 133 нормативно-правовых актов значилось то самое знаменитое Постановление от 20 октября 1948 года № 3960.

3. Истоки «целинной эпопеи» Н. С. Хрущева, отставка Г. М. Маленкова и первая госплановская «реформа»

Как установили целый ряд историков (И. Е. Зеленин, С. Н. Андреенков[452]), на том же сентябрьском Пленуме ЦК Н. С. Хрущев впервые поставил вопрос и о расширении площади посева зерновых культур за счет распашки целинных и залежных земель в восточных регионах страны. И несмотря на совершенно разумную критику этого предложения со стороны В. М. Молотова и других членов Президиума ЦК, он вновь озвучил эти планы 9 сентября 1953 года на встрече с делегацией Казахской ССР. Однако первый и второй секретари ЦК Компартии Казахстана Ж. Ш. Шаяхметов и И. И. Афонов выступили против этой затеи и заявили Н. С. Хрущеву, что распашка залежных и целинных земель в Казахской ССР не позволит решить зерновую проблему в стране, но зато приведет к разрушению традиционного пастбищного скотоводства. Сомнения в целесообразности освоения таких земель высказали и ряд руководителей российских обкомов партии, в том числе Сталинградского, Куйбышевского, Саратовского и Чкаловского — И. Т. Гришин, М. Т. Ефремов, Г. А. Борков и П. Н. Корчагин. Зато эта идея пришлась по душе руководителям Алтайского края, Омской и Новосибирской областей Н. И. Беляеву, И. К. Лебедеву и И. Д. Яковлеву, которые в начале ноября 1953 года направили Н. С. Хрущеву записки о возможности использования земельных богатств Западной Сибири для быстрого решения зерновой проблемы страны.

Чуть позже, как мы уже писали выше, аналогичные записки в поддержку «целинной программы» направили министры сельского хозяйства СССР и РСФСР И. А. Бенедиктов и П. П. Лобанов, министр совхозов СССР А. И. Козлов, министр заготовок СССР Л. Р. Корниец, зампред Госплана СССР С. Ф. Демидов, президент ВАСХНИЛ т.д. Лысенко и другие. Так, в записке И. А. Бенедиктова говорилось о том, что для быстрого решения зерновой проблемы необходимо резко увеличить посевы зерновых культур и кормовых трав за счет освоения 30 млн. га нераспаханных земель в колхозах и совхозах страны, которые не требуют дорогостоящей мелиорации, прежде всего в Поволжье, на Урале, в Сибири и Казахстане. На первом этапе в течение ближайших трех лет вполне реально освоить 12 млн. га земли с высевом только зерновых культур, что обеспечит дополнительный прирост валового сбора зерна на 8–9 млн. тонн. С этой целью он предложил реорганизовать сеть уже существующих и создать новые МТС, а также предоставить различные льготы тем хозяйствам, которые подключатся к выполнению этой программы, вплоть до их освобождения от обязательных госпоставок. А в записке П. П. Лобанова говорилось о том, что в колхозах и совхозах РСФСР существует около 73,6 млн. га еще не включенных в севооборот, но вполне пригодных для освоения земель, из которых наиболее пригодные 38 млн. га расположены в том же Поволжье, на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке. Именно здесь в ближайшие два года реально распахать и засеять 5 млн. га, что даст возможность при средней урожайности зерновых в 13–14 ц с га дополнительно получить порядка 6–7 млн. тонн хлеба. Именно эти записки Н. С. Хрущев и приложил к своему собственному фолианту «Пути решения зерновой проблемы», который 22 января 1954 года он направил на рассмотрение в Президиум ЦК[453].

25 января 1954 года на заседании Президиума ЦК состоялось обсуждение этой записки, где Н. С. Хрущев с цифрами на руках пытался убедить своих коллег в правильности выбранного курса[454]. Во-первых, не объясняя причин этого явления, ставшего прямым результатом политики нового руководства страны, он заявил, что заготовки зерна в 1953 году резко сократились и упали до уровня 1948 года (то есть примерно с 2100 до 1850 млн. пудов). Во-вторых, из-за этого падения пришлось «залезать» в резервный фонд страны и изымать для внутренних нужд 69 млн. пудов зерна. В-третьих, для решения зерновой проблемы за ближайшие два года необходимо освоить 13 млн. га «новых земель», что позволит при сохранении средней урожайности в 10–11 ц зерна с 1 га дополнительно получить 800–900 млн. пудов, из которых товарное зерно составит около 500–600 млн. пудов. По мнению самого Н. С. Хрущева, подобное увеличение товарного зерна будет «выгодным мероприятием для государства», поскольку позволит увеличить доходную часть бюджета в 1955–1956 годах на 17–18 млрд. руб. при «капитальных затратах» на освоение самой целины всего в 5,5–6 млрд. руб.

Несмотря на столь радужную картину, ряд членов Президиума ЦК, прежде всего В. М. Молотов и К. Е. Ворошилов, высказались против хрущевской затеи, мотивируя свою позицию необходимостью направить основные средства на восстановление сельского хозяйства европейской части страны, где с начала 1949 года полным ходом шла реализация «Сталинского плана преобразования природы», уже давшего первые положительные плоды. Однако большинство членов «коллективного руководства» все же поддержали Н. С. Хрущева и приняли Постановление Президиума ЦК «Об обеспечении зерном страны и подъеме целинных земель»[455]. Причем, если большинство авторов уверяют, что Г. М. Маленков после некоторых колебаний встал на сторону хрущевских оппонентов, то тот же А. К. Сорокин уверяет, что глава правительства «пусть и не слишком активно», все же поддержал Н. С. Хрущева[456].

Между тем, как считают ряд историков (Ю. В. Емельянов[457]), даже после этого решения Н. С. Хрущев все еще «ощущал неуверенность в своем проекте», поэтому послал на целину своего многолетнего помощника по вопросам сельского хозяйства Андрея Степановича Шевченко, который убедил патрона в правильности избранного курса. Возможно, это обстоятельство и позволило Н. С. Хрущеву тут же перейти к активным действиям, и уже 6 февраля 1954 года по его прямому указанию в Алма-Ате состоялся IX Пленум ЦК Компартии Казахстана, на котором был решен крайне важный организационный вопрос: взбунтовавшиеся Ж. Ш. Шаяхметов и И. И. Афонов были сняты со своих постов и направлены первыми секретарями Южно-Казахстанского и Павлодарского обкомов партии, а новыми руководителями республики стали два посланца Москвы. Должность Первого секретаря ЦК КП Казахстана занял Пантелеймон Кондратьевич Пономаренко, снятый с поста министра культуры СССР, а пост второго секретаря — Леонид Ильич Брежнев, который тогда прозябал на заштатной должности заместителя начальника Главного Политуправления Министерства обороны СССР. Причем следует отметить, что для кандидата в члены Президиума ЦК и министра культуры СССР П. К. Пономаренко отъезд в Алма-Ату, по сути, стал политической ссылкой и закатом всей его партийно-государственной карьеры, а для Л. И. Брежнева этот отъезд, напротив, оказался счастливым билетом на вершины политического Олимпа и новым стартом его блестящей политической карьеры, венцом которой будут должности Генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Президиума Верховного Совета СССР. Кстати сказать, многолетний Первый секретарь ЦК Компартии Казахстана Д. А. Кунаев в своих мемуарах «О моем времени», ссылаясь на самого П. К. Пономаренко, подтвердил подозрения многих историков, что его опала и ссылка в Казахстан стала результатом его давнего конфликта с самим Н. С. Хрущевым, который возник еще в 1939 году из-за спорных территорий в Полесье, когда они возглавляли парторганизации Белоруссии и Украины[458].

23 февраля 1954 года начал свою работу очередной Пленум ЦК, целиком посвященный вопросам сельского хозяйства. В центре его недельной работы был доклад Первого секретаря ЦК «О дальнейшем увеличении зерна в стране и об освоении целинных и залежных земель», по итогам обсуждения которого 2 марта Пленум ЦК принял одноименное Постановление[459]. Причем, как установил И. Е. Зеленин, в данном Постановлении, одобренном членами ЦК, содержались существенные отличия от первоначальных предложений тех же министров сельского хозяйства СССР и РСФСР. Так, в новом документе были зафиксированы более высокие объемы и более сжатые сроки распашки новых земель, уменьшена доля паров и травосеяния на новопахотных землях за счет увеличения посева зерновых, совсем не упомянуты предполагаемые льготы колхозам, а приоритет в распашке целины отдан совхозам и т.д.[460]

А 27 марта 1954 года было принято и официальное Постановление Совета Министров СССР и ЦК КПСС «Об увеличении производства зерна в 1954–1955 гг. за счет освоения целинных и залежных земель»[461], которое широко опубликуют в открытой печати. И буквально через неделю сам Н. С. Хрущев в сопровождении целой команды своих помощников и пропагандистов посетил Казахстан, где вместе с П. К. Пономаренко и Л. И. Брежневым провел немало встреч с партхозактивом республики и первыми целинниками.

Как полагают многие историки (Ю. Н. Жуков, Ю. В. Емельянов, И. Е. Зеленин, В. А. Шестаков, С. Н. Андреенков[462]), именно этот партийный Пленум стал, по сути, поворотным пунктом в судьбе нового политико-экономического курса, провозглашенного Г. М. Маленковым всего полгода назад. Именно на нем с подачи Н. С. Хрущева был сделан акцент на экстенсивных методах подъема сельского хозяйства страны и взят старый курс на решение важной зерновой проблемы не за счет интенсификации всего аграрного производства, а за счет расширения посевных площадей, столь характерный еще для царской России.

Позднее высшее руководство страны будет регулярно возвращаться к разным аспектам освоения целинных земель. Достаточно сказать, что только в 1954 году будет принято полтора десятка разных Постановлений Президиума ЦК, Совета Министров СССР и ЦК КПСС, в том числе «О дальнейшем развитии совхозов Министерства совхозов СССР и повышении их рентабельности» (27.03.1954), «О плане отбора и направления механизаторских кадров и других квалифицированных рабочих и специалистов из числа комсомольцев и молодежи, изъявивших желание поехать на работу в районы освоения земель» (30.03.1954), «О мерах по дальнейшему освоению целинных и залежных земель» (18.06.1954), «Об улучшении торговли, общественного питания, медицинского и культурно-бытового обслуживания рабочих и служащих МТС и совхозов в районах освоения целинных и залежных земель» (07.08.1954), «О дальнейшем освоении целинных и залежных земель для увеличения производства зерна» (13.08.1954), «О въезде в СССР в районы освоения целинных и залежных земель советских граждан, постоянно проживающих в Болгарии» (27.08.1954), «Об оказании помощи Министерству совхозов СССР по строительству новых совхозов в районах освоения целинных и залежных земель» (10.09.1954); «О въезде в СССР в районы освоения целинных и залежных земель советских граждан, постоянно проживающих в Венгрии и Чехословакии» (21.10.1954), «О постройке зернохранилищ в районах освоения целинных и залежных земель» (24.10.1954), «Об обеспечении дальнейшего освоения целинных и залежных земель для увеличения производства зерна» (25.11.1954) и «О мерах дальнейшего освоения целинных и залежных земель для увеличения производства зерна» (25.12.1954)[463].

Одновременно Н. С. Хрущев принялся за очередную перестройку силовых органов страны. Как известно, еще 25 января 1954 года вышло Постановление ЦК «О серьезных недостатках в работе партийного и государственного аппарата»[464], в котором ставилась первейшая задача в кратчайшие сроки изжить бациллы бюрократизма, упростить управленческий аппарат и резко сократить его штатную численность. Одним из первых на это Постановление ЦК отреагировал глава МВД СССР генерал-полковник Сергей Никифорович Круглов, который 4 февраля направил в Президиум ЦК подробную записку на сей счет, где, помимо прочего, «в целях создания необходимых условий для улучшения разведывательной и контрразведывательной работы» предложил «выделить из Министерства внутренних дел СССР оперативно-чекистские управления и отделы и на их базе создать Комитет по делам государственной безопасности при Совете Министров СССР»[465]. А уже 8 февраля эта записка была рассмотрена на Президиуме ЦК, принявшем Постановление, в котором С. Н. Круглов переназначался главой МВД, а его первый заместитель генерал-полковник И. А. Серов назначался председателем Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР[466]. Таким образом, как считают ряд историков, Н. С. Хрущев и Г. М. Маленков поделили между собой весь силовой блок: МВД останется за главой правительства, а КГБ — за Первым секретарем ЦК[467]. При этом Г. М. Маленков, напутствуя обоих назначенцев, дословно скажет им такие слова: «Больше партийности… Честно служить партии… Не злоупотреблять властью». Чуть позже, в июне того же 1954 года, выступая на Всесоюзном совещании руководящих работников органов КГБ СССР, Н. С. Хрущев прямо обяжет чекистские органы «постоянно держать связь с партийными организациями, советоваться с ними и докладывать им о своей работе»[468].

Между тем Н. С. Хрущев продолжит укреплять свои позиции не только в силовом блоке, но и в самом партийном аппарате. Если в сентябре — ноябре 1953 года со своих постов будут смещены 5 первых секретарей рескомов и обкомов партии — ЦК КП Грузии (А. И. Мирцхулава) и Армении (Г. А. Арутинов), Ленинградского (В. М. Андрианов), Тульского (В. И. Недосекин) и Северо-Осетинского (К. Д. Кулов) обкомов, то уже к апрелю 1954 года своих постов лишатся еще 8 первых секретарей — ЦК КП Азербайджана (М. Д. Багиров), Казахстана (Ж. Ш. Шаяхметов) и Молдавии (Д. С. Гладкий), Костромского (А. И. Марфин), Молотовского (Ф. М. Прасс), Воронежского (К. П. Жуков), Крымского (П. И. Титов) обкомов и Хабаровского (А. П. Ефимов) крайкома. Всего же за прошедшие полгода в отставку были отправлены несколько десятков крупных партийных и хозяйственных работников, в том числе 18 членов и 11 кандидатов в члены ЦК.

Как считают многие историки, тогда же, в марте 1954 года, Г. М. Маленков серьезно ослабил свои позиции внутри Президиума ЦК и допустил явную оплошность, которая в конечном счете стоила ему высшего государственного поста. 12 марта 1954 года накануне выборов в Верховный Совет СССР 4-го созыва на собрании избирателей Ленинградского округа Москвы он выступил с речью, в которой дословно заявил о том, что «советское правительство стоит за дальнейшее ослабление международной напряженности, за прочный и длительный мир, решительно выступает против политики холодной войны, ибо эта политика есть политика подготовки новой мировой бойни, которая при современных средствах войны означает гибель мировой цивилизации»[469]. Именно этот пассаж маленковской речи был встречен гневной отповедью со стороны почти всех членов Президиума ЦК, прежде всего В. М. Молотова, Н. А. Булганина и Н. С. Хрущева. Главу правительства тут же обвинили в том, что его заявление не способствует активной борьбе против «преступных замыслов империалистов и может породить у советских людей чувство апатии и безысходности». Более того, в одном из своих выступлений Н. С. Хрущев громогласно заявил, что если империалисты предпримут попытку развязать новую мировую войну, то она уже станет могилой не только для отдельных буржуазных держав, а для всего мирового капитализма.

Поэтому уже 26 апреля 1954 года на первой сессии нового Верховного Совета СССР Г. М. Маленков резко поменял свою риторику и в своем докладе заявил, что «если… агрессивные круги (США — Е. С.), уповая на атомное оружие, решились бы на безумие и захотели испытать силу и мощь Советского Союза, то можно не сомневаться, что агрессор будет подавлен тем же оружием, и что подобная авантюра неизбежно приведет к развалу капиталистической общественной системы. Ведь именно об этом наглядно свидетельствуют уроки истории, связанные с первой и второй мировыми войнами, из которых капитализм вышел со значительным сокращением сферы своего господства»[470].

Между тем почти никто из историков не подметил два очень любопытных факта, прозвучавших в обеих речах главы советского правительства. Во-первых, за долгие месяцы фактического «умолчания» он впервые назвал И. В. Сталина «великим продолжателем дела Ленина», под руководством которого «на протяжении многих лет наша партия упорно и последовательно проводила политику индустриализации страны». И во-вторых, он особо акцентировал внимание на том, что «наша партия открыто высказала свои взгляды по такому важному вопросу, как коллективность в руководстве», что «бесспорно… является необходимой гарантией правильного и успешного решения стоящих перед нами жизненно важных задач, правильного и успешного решения коренных вопросов, затрагивающих судьбы советского народа»[471].

Вместе с тем, как считают ряд историков (Ю. Н. Жуков[472]), на той же первой сессии Верховного Совета СССР был окончательно похоронен «новый курс» Г. М. Маленкова, о чем вполне красноречиво говорил утвержденный союзный бюджет на текущий хозяйственный год. Из 562,8 млрд. руб. расходной части бюджета на тяжелую промышленность выделялось 79,6 млрд. руб., на сельское хозяйство — 62 млрд., а на легкую промышленность и торговлю — 14,2 млрд. руб. При этом расходы на все силовые структуры вновь резко (более чем в два раза) возросли и составили около 252 млрд. руб. Однако, как мы уже писали, эти цифры не очень-то «бьются» с данными секретного Статистического сборника «Государственный бюджет СССР за четвертую и пятую пятилетки (1946–1950 и 1951–1955 гг.)», предназначенного для высшего руководства страны. Между тем, судя по стенограмме сессии, в поддержку «нового курса» Н. С. Хрущева, приоритетом которого вновь стало развитие тяжелой индустрии, выступили многие депутаты и видные руководители союзного правительства, в том числе члены Президиумов ЦК и СМ СССР Л. М. Каганович, М. Г. Первухин и А. И. Микоян, а также Первый секретарь ЦК КП Эстонии Й. Г. Кэбин, министр угольной промышленности А. Ф. Засядько, министр лесной промышленности Г. М. Орлов и др.

Кстати, следует отметить и еще один примечательный факт: накануне открытия этой сессии Г. М. Маленков направил на согласование в ЦК проект персонального состава своего правительства, что давно не практиковалось, так как при И. В. Сталине он всегда согласовывался исключительно с ним[473].

Тем временем 3 мая 1954 года Президиум ЦК принял Постановление «О Ленинградском деле»[474], в котором обязал Генерального прокурора СССР Р. А. Руденко «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами опротестовать приговор Военной коллегии Верховного Суда СССР по делу Кузнецова, Попкова, Вознесенского и других на предмет его отмены и прекращения этого дела» и поручил КГБ СССР и Прокуратуре СССР «вменить в вину Абакумову и его сообщникам совершенное ими преступление — фальсификацию дела и учиненную ими расправу в отношении Кузнецова, Попкова, Вознесенского и других». По устоявшемуся мнению ряда авторов (Р. А. Медведев, Л. М. Млечин, К. А. Столяров[475]), данное Постановление прямо било по Г. М. Маленкову, поскольку он был непосредственно причастен к фабрикации «Ленинградского дела». Нам уже приходилось писать[476], что главные фигуранты этого дела, прежде всего А. А. Кузнецов и Н. А. Вознесенский, вовсе не были невинными овечками, как их представляют все упертые антисталинисты и «русские патриоты». Более того, об истинных «заслугах» и настоящих «подвигах» ленинградских вождей совсем недавно довольно подробно и обстоятельно поведали два кандидата исторических наук — Е. А. Клюев и А. В. Сушков[477]. А посему ходячий термин «фабрикация» по отношению к «Ленинградскому делу», давно и некритически перетекший из «хрущевских разоблачений» в работы многих историков и публицистов, совершенно несостоятелен. Более того, лично Н. С. Хрущев 7 мая 1954 года, выступая на собрании актива Ленинградской парторганизации с разъяснением «Постановления ЦК КПСС по "Ленинградскому делу"», был вынужден с неохотой признать публично, что «тов. Кузнецов и другие допускали разные излишества, в том числе «выпивки», «расходование средств государственных не по назначению», «бахвальство» и «зазнайство», а «очень многие члены Политбюро не уважали Вознесенского за то, что он был хвастлив, груб, к подчиненным людям относился по-хамски»[478].

Понятно, что эти Постановления, сначала Президиума, а затем и самого ЦК, резко ускорили следствие по делу В. С. Абакумова, которое было заведено еще при жизни И. В. Сталина, в первой половине июля 1951 года, когда Политбюро ЦК приняло закрытое письмо ЦК ВКП(б) «О неблагополучном положении в Министерстве государственной безопасности СССР»[479]. Вплоть до конца 1953 года следствие по данному делу шло ни шатко ни валко, однако после ликвидации Л. П. Берии и его подельников это дело оказалось в центре внимания КГБ и Прокуратуры СССР, руководители которых буквально рыли носом землю, чтобы максимально ускорить новый судебный процесс над сотрудниками спецслужб. Причем ряд исследователей (К. А. Столяров[480]) отмечают не только особую поспешность в проведении закрытого судебного процесса, проведенного в Ленинграде в декабре 1954 года, но и особую ретивость в исполнении смертного приговора в отношении В. С. Абакумова, который был расстрелян буквально через час после его оглашения. Более того, сам К. А. Столяров прямо говорит о том, что генерал-полковник В. С. Абакумов «был одним из немногих, кто знал обо всех злодеяниях власть имущих, в том числе и Хрущева». И именно поэтому глава КГБ СССР генерал-полковник И. А. Серов «торопил все следствие и пытался форсировать события», а его покровитель Н. С. Хрущев «стремился как можно быстрее разделаться» с В. С. Абакумовым и его подельниками.

Между тем еще до окончания этого дела, 14 октября 1954 года, ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли новое совместное Постановление № 2150 «О существенных недостатках в структуре министерств и ведомств СССР и мерах по улучшению работы государственного аппарата»[481]. Констатирую тот факт, что с начала 1954 года в 46 министерствах и ведомствах страны упразднены 200 управлений и отделов, более 4 тыс. «мелких структурных подразделений», около 900 снабженческих организаций и уволены более 450 тыс. сотрудников различных аппаратов. Данное Постановление нацеливало руководителей всех управленческих структур союзного масштаба еще активнее вести работу по устранению «излишеств в штатах», изжить волокиту, разбухшую отчетность и до 1 февраля 1955 года представить в ЦК и Совет Министров СССР отчет о проделанной работе. Причем, что показательно, в названии данного Постановления впервые за долгие годы ЦК КПСС был указан «поперед» Совета Министров СССР, первой уже стояла подпись Н. С. Хрущева, а не Г. М. Маленкова и речи об аналогичной «оптимизации» партийного аппарата здесь вообще не шло. По мнению А. К. Сорокина, это обстоятельство, как и само содержание этого документа, «без сомнения» стало почвой для решительной атаки на главу правительства[482]. Хотя его младший коллега С. С. Войтиков утверждает, что первый серьезный звонок для него прозвучал еще в конце сентября 1954 года, когда он не был включен даже в состав партийно-правительственной делегации на празднование 5-летия образования КНР, а официальным главой этой делегации в Пекин, в состав которой были включены Н. А. Булганин, А. И. Микоян, Н. М. Шверник, Д. Т. Шепилов и Е. А. Фурцева, был назначен Н. С. Хрущев[483].

Между тем, по информации ряда историков (Ю. В. Аксютин, А. В. Пыжиков[484]), уже с ноября 1954 года все документы Совета Министров СССР стали оформляться за подписью маршала Н. А. Булганина, занимавшего должность первого заместителя главы союзного правительства, а сам Г. М. Маленков был де-факто отстранен от ведения заседаний Президиума ЦК, на которых стал председательствовать Н. С. Хрущев. А окончательный удар по позициям главы правительства был нанесен в декабре 1954 года, когда состоялся судебный процесс над В. С. Абакумовым и его подельниками, которых обвинили в том числе и в фабрикации «Ленинградского дела», за которым стоял именно Г. М. Маленков.

Более того, 31 декабря 1954 года главный редактор «Правды» Дмитрий Трофимович Шепилов, которого Ю. В. Аксютин и А. К. Сорокин поспешно и ошибочно уже возвели в ранг секретаря ЦК[485], направил в Президиум ЦК записку, где заявил о наличии среди части экономистов, преподавателей вузов и пропагандистов «глубоко ошибочных и политически вредных взглядов по вопросам развития социалистической экономики». 15 января 1955 года эта записка была одобрена Президиумом ЦК, который принял решение разослать ее всем членам и кандидатам в члены ЦК, «усилив в ней критику и осуждение позиций Г. М. Маленкова» в отношении приоритетного развития отраслей легкой, текстильной и пищевой промышленности. 22 января состоялось новое заседание Президиума ЦК, где уже все «коллеги» премьера высказались за его «освобождение» от занимаемой должности. А 24 января в газете «Правда» была опубликована статья того же Д. Т. Шепилова «Генеральная линия партии и вульгаризаторы марксизма», в которой без упоминания имени Г. М. Маленкова в более жесткой форме воспроизводилась его же записка с резкой критикой ошибочных и вредных взглядов на социалистическую экономику, исходивших из приоритетного развития отраслей группы «Б», т.е. производства средств потребления.

На следующий день, 25 января 1955 года, начал свою работу очередной Пленум ЦК, на котором с докладом «Об увеличении производства в стране продуктов животноводства» выступил Н. С. Хрущев. Однако было очевидно, что в центре внимания членов ЦК будут совершенно иные вопросы. И эти прогнозы вскоре оправдались. После обсуждения хрущевского доклада начался второй акт Марлезонского балета, где в центре всеобщего внимания оказался Г. М. Маленков. До недавнего времени «дискуссия» на этом Пленуме ЦК была тайной за семью печатями. Первая отрывочная информация стала появляться только в годы пресловутой горбачевской перестройки. Однако уже в 1999 году вышла монография профессоров Ю. В. Аксютина и А. В. Пыжикова, в которой довольно подробно были изложены все перипетии «проработки» Г. М. Маленкова на этом Пленуме ЦК. Более того, в 2006 году был издан целый сборник «Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Черновые протокольные записи заседаний», где вся эта история была выведена на Божий свет[486].

29 и 31 января 1955 года, то есть в ходе работы самого Пленума, состоялись два заседания Президиума ЦК, на которых был вновь рассмотрен вопрос о снятии Г. М. Маленкова с поста главы правительства. Детально обсудив проект Постановления и приняв его «с поправками» В. М. Молотова и «дополнением» Л. М. Кагановича, все члены высшего партийного ареопага приняли решение поручить им, а также двум секретарям ЦК — М. А. Суслову и П. Н. Поспелову — «отредактировать данный проект Постановления» для его вынесения на рассмотрение Пленума ЦК, а также поручить Н. С. Хрущеву «выступить от Президиума ЦК КПСС с докладом на Пленуме ЦК КПСС о тов. Маленкове»[487].

Конкретная вина Г. М. Маленкова, стоившая ему премьерского поста, состояла из нескольких пунктов, которые были публично озвучены в хрущевском докладе на Пленуме ЦК. Прежде всего, как это ни странно, речь шла о том, что, не обладая необходимыми знаниями и опытом хозяйственной и советской работы в центре и на местах, он «плохо организует работу Совета Министров СССР, не обеспечивает серьезной и своевременной подготовки вопросов к заседаниям» и при рассмотрении большинства острых вопросов «проявляет нерешительность, не занимает определенной позиции», и это обстоятельство «крайне отрицательно» сказывается на работе всего союзного правительства[488].

Другой, гораздо более крупный недостаток, вмененный в вину бывшему премьеру, состоял в том, что «товарищ Маленков не проявил себя также достаточно политически зрелым и твердым большевистским руководителем». Прямым доказательством такого поведения стала его речь на V-й сессии Верховного Совета СССР, которая по своей направленности с большими и «экономически малообоснованными обещаниями» напоминала «парламентскую декларацию, рассчитанную на соискание дешевой популярности, чем ответственное выступление главы Советского правительства». Более того, в этой речи были на лицо «теоретически неправильные и политически вредные» постулаты, в том числе о темпах развития тяжелой и легкой индустрии. «Ухватившись за это выступление тов. Маленкова, некоторые горе-экономисты стали развивать явно антимарксистские, антиленинские, правооппортунистические взгляды по коренным вопросам развития советской экономики, требуя преимущества темпов развития легкой индустрии», являвшихся «отрыжкой враждебных ленинизму взглядов» А. И. Рыкова, Н. И. Бухарина и других правых уклонистов124[489].

Столь же теоретически ошибочными, политически вредными были названы и утверждения Г. М. Маленкова о возможности гибели мировой цивилизации в случае, если империалисты развяжут очередную мировую бойню. В докладе Н. С. Хрущева было прямо заявлено, что «распространение подобных взглядов не только не способствует мобилизации общественного мнения на активную борьбу против преступных замыслов империалистов», но, напротив, способно породить настроения «безнадежности усилий народов сорвать» эти планы, что выгодно только поджигателям войны, «рассчитывающим запугать народы «атомным» шантажом»[490].

Однако особо тяжким грехом Г. М. Маленкова были названы особо близкие отношения с «авантюристом и предателем» Л. П. Берией и личная моральная ответственность за позорное «Ленинградское дело» и «Дело артиллеристов». Припомнили ему и то, что во время кончины И. В. Сталина, когда, «вместо того чтобы действовать в полном контакте с другими руководящими деятелями партии и правительства», он «обособился» вместе с Л. П. Берией и «подготовил предложения о составе правительства и «реорганизации» министерств», что «облегчило» тому возможность «пролезть на пост министра внутренних дел с далеко идущими целями», грозившими «величайшей опасностью для нашего Советского государства». Кроме того, «являясь безвольным орудием» в руках этого провокатора, Г. М. Маленков бездумно поддержал ряд его авантюрных предложений и по ряду внешнеполитических вопросов, в том числе «о нашей политике в Германии» и «отказа курса на строительство социализма в ГДР»[491].

Наконец, на Г. М. Маленкова была возложена политическая ответственность и за «серьезное отставание» сельского хозяйства, поскольку в течение многих лет именно он руководил этой отраслью советской экономики. Однако, «не обладая необходимыми знаниями и опытом», он, по существу, «не пытался всерьез разбираться в коренных вопросах сельского хозяйства, слепо доверял таким очковтирателям, как бывший заведующий Отделом сельского хозяйства ЦК товарищ Козлов». Кстати, как мы уже писали, решением этого же Пленума ЦК «за плохую работу» и «за вред, нанесенный им» в бытность его зав. Сельхозотделом ЦК, тов. А. И. Козлов был выведен из состава кандидатов в члены ЦК, снят с должности министра совхозов СССР и «сослан» в Северо-Казахстанскую область на пост директора Чистовского зерносовхоза. Именно так «дорогой Никита Сергеевич» подло отомстил ближайшему соратнику премьера, который в марте 1951 года по поручению Г. М. Маленкова готовил проект Закрытого письма ЦК ВКП(б) «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов», ставшего прямым и крайне жестким ответом на известную хрущевскую авантюру создания «агрогородов», что реально грозило будущему Первому секретарю крахом всей его политической карьеры.

После столь разгромного доклада слово предоставили Г. М. Маленкову, который выступил на Пленуме ЦК дважды[492]. Понятно, что обе эти речи носили покаянный характер. В первом выступлении он признал свою вину за плохое руководство не только сельским хозяйством страны, но и работой всего Секретариата ЦК, который он возглавлял последние пять лет сталинского правления. Во втором же выступлении, признав такие же «грубые просчеты» во внешнеполитических вопросах, он прямо заявил, что его позиция по ГДР, как и по «ядерной войне», оказалась «политически» вредной, «политически» опасной и неправильной. Наконец, он сообщил всем членам ЦК, что еще на Президиуме ЦК, где обсуждался его персональный вопрос, он целиком и полностью согласился как с оценкой своих «ошибок и недостатков», так и с предложением освободить его с поста председателя Совета Министров СССР.

В последний день своей работы, 31 января 1955 года, Пленум ЦК рассмотрел «организационный вопрос о тов. Маленкове Г. М.» и единогласно одобрил проект Постановления Пленума ЦК, который гласил, что, «заслушав доклад тов. Хрущева Н. С. о председателе Совета Министров СССР тов. Маленкове Г. М. и полностью одобряя предложение Президиума ЦК по этому вопросу, Пленум ЦК КПСС считает, что тов. Маленков не обеспечивает надлежащего выполнения обязанностей председателя Совета Министров СССР». А посему Пленум ЦК КПСС постановил освободить т. Маленкова Г. М. от обязанностей председателя Совета Министров СССР» и «требует от т. Маленкова, чтобы он извлек все уроки из допущенных им тяжелых политических ошибок и по-большевистски проявил себя на новой работе, которая ему будет поручена Центральным комитетом партии»[493].

После данного решения вопрос о снятии Г. М. Маленкова уже приобрел сугубо технический характер. Через три дня открылась очередная сессия Верховного Совета СССР, а уже 8 февраля 1955 года давний хрущевский подручный, председатель Мособлисполкома Александр Петрович Волков, руководивший совместным заседанием обеих палат Верховного Совета СССР, сообщил всем депутатам, что на его имя поступило заявление Г. М. Маленкова с просьбой освободить его с поста председателя Совета Министров СССР «по деловым соображениям», и эта «просьба» была тут же удовлетворена. А после перерыва слово для выступления взял сам Н. С. Хрущев, который предложил назначить новым главой советского правительства Николая Александровича Булганина, что, естественно, сразу было утверждено. Наконец, 9 февраля был утвержден и обновленный состав Совета Министров СССР, в котором сам Г. М. Маленков, сохранивший свое членство в Президиуме ЦК, был назначен министром электростанций СССР, а освободившийся пост министра обороны СССР занял маршал Советского Союза Георгий Константинович Жуков. Хотя, как пишут С. С. Войтиков и Ю. Н. Жуков[494], всего за день до этого решения, 7 февраля, на заседании Президиума ЦК сам маршал Г. К. Жуков, не особо рвавшийся на столь хлопотный пост, предложил назначить главой военного ведомства маршала А. М. Василевского, который уже руководил им в 1949–1953 годах. Однако тот наотрез отказался от этот предложения, заявив, что «у т. Жукова опыт больше». Поэтому Г. К. Жуков якобы «смирился» с этим назначением и, помимо этого поста, заполучил еще две должности: члена воссозданного Совет Обороны СССР, главой которого стал сам Н. С. Хрущев, и председателя Военного совета при Совете обороны в составе 35 маршалов, адмиралов и генералов, в том числе И. С. Конева, А. М. Василевского, Р. Я. Малиновского, С. К. Тимошенко, Л. А. Говорова, К. А. Мерецкова, А. И. Еременко, В. И. Чуйкова, А. И. Антонова, И. Х. Баграмяна, А. А. Гречко и др.[495]

28 февраля 1955 года для «подпорки» нового премьера, который в целом слабо разбирался в экономике и особенно в аграрной сфере, был серьезно обновлен весь прежний корпус заместителей главы союзного правительства: к существующим двум первым заместителям В. М. Молотову и Л. М. Кагановичу добавились еще трое — Анастас Иванович Микоян, Михаил Георгиевич Первухин и Максим Захарович Сабуров, а «рядовыми» заместителями, наряду с А. Н. Косыгиным, В. А. Малышевым и И. Ф. Тевосяном, были назначены такие «зубры», как Авраамий Павлович Завенягин, Михаил Васильевич Хруничев, Владимир Алексеевич Кучеренко и Павел Павлович Лобанов. Кстати, как утверждает С. С. Войтиков[496], изначально планировали назначить одним из «рядовых» замов и Г. М. Маленкова, однако затем от этой идеи отказались. Более того, сам опальный премьер просил направить его «в ЦК, на партийную работу», что было правдой. Но в данном случае С. С. Войтиков заблуждается, так как в Протоколе заседания Президиума ЦК № 105 от 29 и 31 января 1955 года, в пункте «II. О работе т. Маленкова», черным по белому было написано: «Утвердить т. Маленкова министром электростанций СССР и заместителем Председателя Совета Министров СССР»[497].

Как считают целый ряд историков и публицистов, все принятые решения де-факто означали, что в стране произошел «ползучий дворцовый переворот», был окончательно отринут маленковский «новый экономический курс» и при сохранении видимых принципов «коллективного руководства» реальным лидером страны стал Н. С. Хрущев, который вернул партийному аппарату значительную часть его былой мощи и влияния. Аналогичные оценки были даны и в западной прессе, которая более активно откликнулась на отставку премьера, чем советская печать. Общий лейтмотив почти всех публикаций «Франс-Пресс», «Юнайтед-Пресс», «Дойче Прессе-Агентур» и многих других агентств состоял в том, что «сенсационный уход Георгия Маленкова» означал конец «советской оттепели», возвращение к «сталинской экономической политике» и всевластию «аппарата власти тоталитарной коммунистической партии»[498].

Что же касается личности Г. М. Маленкова и его по сути инфантильного поведения в тот период, то здесь, как всегда, существуют полярные оценки и мнения. Одна группа авторов (Р. А. Медведев, Л. М. Млечин[499]) считают отставного премьера абсолютным политическим ничтожеством, совершенно неспособным к большой созидательной работе. Другие авторы (А. В. Пыжиков, Г. И. Ханин[500]) полагают, что, обладая огромным аппаратным опытом и неплохо зная кадры, Г. М. Маленков никогда не работал на самостоятельных руководящих постах, не обладал ярко выраженными лидерским качествами и в остро критические моменты часто проявлял странную безвольность и неспособность хоть как-то отстоять свою позицию. Наконец, их оппоненты (Р. Г. Пихоя, Ю. Н. Жуков, Р. К. Баландин, Г. Г. Попов, А. Г. Маленков[501]), напротив, не отказывают опальному премьеру в государственном уме, очень богатом управленческом опыте и признают наличие собственной программы реформ, которую, к сожалению, не удалось реализовать.

Между тем после столь важной победы над своим соперником Н. С. Хрущев продолжил собирать новый компромат на Г. М. Маленкова, о чем красноречиво говорит ряд архивных документов[502]. В частности, речь идет о черновике докладной записки бывшего маленковского свояка и зав. Организационно-инструкторским отделом ЦК Михаила Абрамовича Шамберга на имя Николая Михайловича Шверника, где он информировал главу КПК о тесных связях Г. М. Маленкова с бывшим главой НКВД Н. И. Ежовым, которого он всячески поддерживал и поощрял в деле «избиения партийных кадров».

Параллельно с атакой на «бесхребетного» премьера Н. С. Хрущев задумал масштабную структурную реформу союзного Госплана — важнейшего органа в правительстве страны, «глава которого выполнял функцию «честного» администратора, сигнализирующего наверх о реальном положении дел в советской экономике»[503]. Именно поэтому еще с довоенных времен глава Госплана СССР по факту был вторым человеком в союзном правительстве в ранге первого или «рядового» заместителя его руководителя и, как правило, входил в состав Политбюро, а затем и Президиума ЦК[504]. С 1949 года этот важнейший пост почти шесть лет занимал давний маленковский выдвиженец и соратник Максим Захарович Сабуров, и во многом именно поэтому, как уверяют ряд авторов (Е. А. Зубкова[505]), «реформа» союзного Госплана стала «первой институциональной реформой Хрущева в период его становления в качестве ключевой фигуры коллективного руководства» и «неразрывно была связана с процессом его утверждения как единоличного лидера и реформатора страны». Кроме того, по совершенно голословному мнению В. Л. Некрасова, эта «реформа Госплана СССР выступила ответом на системный кризис советской экономики в 1955–1956 гг.», поскольку «Сталин оставил своим «наследникам» экономику не в лучшем состоянии. Госплан СССР был мощным носителем практик сталинской модели хозяйствования, против которой объективно были направлены реорганизации 1955–1957 гг.»

Следует признать, что как в нашей, так и в зарубежной историографии существует лишь самое общее представление о реформе Госплана 1955 года, и она, как, впрочем, и все другие его реформы, осталась на периферии внимания российской и зарубежной историографии «хрущевских реформ». Наибольшее внимание как российских, так и зарубежных историков сосредоточено «на реформе министерской системы управления экономикой в 1954–1957 гг., и в особенности на реформе управления 1957 г.»[506] Например, В. А. Шестаков, автор известной монографии по истории хрущевской экономики, всего лишь констатирует, что «в основе реорганизации Госплана СССР лежали меры административного характера», из чего невозможно понять ни мотивов, ни механизмов выбора новой модели планирования и оперативного управления экономикой страны. А причина отсутствия в историографии ответов на все эти вопросы, как справедливо подметил тот же В. Л. Некрасов, заключается в том, что многие исследования по данной теме «опираются на опубликованные источники без привлечения архивных документов, которые позволяют более детально проанализировать ситуацию в сфере планирования в середине 1950-х гг.»

Между тем, судя по архивным документам, процесс реформы Госплана СССР затянулся на несколько месяцев и прошел в несколько этапов[507]. Так, еще 20 декабря 1954 года на заседании Президиума ЦК Н. С. Хрущев в рамках рассмотрения вопроса об организации Всесоюзного совещания по ведущим отраслям промышленности, которому предстояло обсудить новую модель развития советской экономики, внес свое предложение о перестройке работы Госплана СССР и разработке конкретных мер по совершенствованию всего механизма планирования развития народного хозяйства страны. По итогам заседания Президиум ЦК поручил председателю Госплана СССР Максиму Захаровичу Сабурову подготовить предложения на сей счет[508]. И уже 5 февраля 1955 года он направил коллегам свою записку «О перестройке работы Госплана СССР и мерах по улучшению государственного планирования»[509]. 14 марта ее обсудили на заседании Президиума ЦК, где приняли базовое решение о необходимости «перестроить работу Госплана СССР, отделив функции текущего характера от разработки вопросов перспективного планирования». Для доработки этого вопроса была создана рабочая Комиссия, в состав которой вошли председатель Совета Министров СССР Н. А. Булганин, три его первых заместителя — Л. М. Каганович, М. З. Сабуров и М. Г. Первухин, три «рядовых» заместителя — А. Н. Косыгин, В. А. Малышев и И. Ф. Тевосян, а также руководящие работники Госплана во главе с его первым зампредом Г. П. Косяченко[510]. Все они лояльно отнеслись к очередной хрущевской реформе, чего никак нельзя сказать о В. М. Молотове, К. Е. Ворошилове и Г. М. Маленкове, которые именно по этой причине и не вошли в состав данной Комиссии.

Уже 28 марта в Президиум ЦК был представлен первоначальный вариант проекта Постановления Совета Министров СССР и ЦК КПСС по данному вопросу, подготовленный управляющим делами Совета Министров СССР А. В. Коробовым, который до назначения на этот пост был заместителем главы Госплана СССР. В отечественной историографии уже классической догмой стало положение о том, что результатом госплановской реформы стало разделение старого Госплана на два плановых органа — новый Госплан и Госэкономкомиссию[511]. Но внимательное изучение «Замечаний по проекту Постановления», представленных А. В. Коробовым, показывает, что вариант реорганизации Госплана СССР путем его разделения на два самостоятельных органа формировался постепенно и был не единственным. Существовало как минимум три варианта проекта данного Постановления. Так, в «Замечаниях» А. В. Коробова к первоначальному проекту от 6 и 21 апреля указывалось, что разделение Госплана на два самостоятельных органа — Государственную плановую комиссию СССР и Комитет по оперативному планированию СССР — является принципиально неверным, поскольку оно породит отрыв текущего планирования от перспективного, излишнюю переписку между плановыми органами, параллелизм в их работе и безответственность в составлении и обеспечении выполнения планов развития народного хозяйства страны. По мнению А. В. Коробова, решение Президиума ЦК от 14 марта надо исполнять «не механически», путем разделения старого Госплана, а путем улучшения его структуры. В поддержку своего подхода он даже сослался на В. И. Ленина, который, указывая на необходимость сочетания перспективного и текущего планирования, вовсе «не ставил вопроса об организации двух планирующих органов». По его мнению, целесообразно было: 1) создать в Госплане СССР Комиссию по текущему планированию и подчинить ее первому зампреду и 2) провести ряд мероприятий, в частности преобразовать Госкомитет по новой технике, расширить права Советов Министров союзных республик в области планирования, передать ряд текущих вопросов отраслевым министерствам и т.д. Однако идея сохранения единого Госплана не нашла поддержки, и в уточненном проекте Постановления было решено разделить его на два новых органа — Государственную плановую комиссию и Комитет по оперативному планированию народного хозяйства. Правда, уже 25 апреля в уточненном варианте Постановления вместо Комитета по оперативному планированию предлагалось создать Планово-экономическую комиссию Совета Министров СССР по проверке выполнения и обеспечения народнохозяйственного плана. Теперь согласно новому проекту на Госплан СССР возлагалась разработка перспективных и годовых планов развития народного хозяйства, а на Планово-экономическую комиссию — проверка выполнения и материальное обеспечение народнохозяйственного плана. Таким образом, новая Комиссия превращалась из консультативного органа СМ СССР в контрольно-надзорный орган. Однако уже в последнем проекте Постановления, датированном 4 мая, Госплан был все же поделен на Государственную комиссию Совета Министров СССР по перспективному планированию (Госплан) и Экономическую комиссию Совета Министров СССР по текущему планированию (Госэкономкомиссию).

Наконец, 25 мая 1955 года Президиум Верховного Совета СССР издал Указ «О реорганизации Государственного планового комитета Совета Министров СССР», а 4 июня уже вышло Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О перестройке работы Госплана СССР и мерах по улучшению государственного планирования». В результате проведенной реформы на базе упраздненного Госплана СССР при Совете Министров СССР были созданы Государственная комиссия по перспективному планированию (новый Госплан СССР), которую возглавил многолетний министр нефтяной промышленности Николай Константинович Байбаков, и Экономическая комиссия по текущему планированию (Госэкономкомиссия СССР), главой которой был назначен М. З. Сабуров. К ведению Госплана была отнесена разработка как пятилетних, так и перспективных планов на 10–15 лет, а к ведению Госэкономкомиссии относилась разработка годовых планов (на основе пятилетних) и планов материально-технического снабжения народного хозяйства страны[512].

Как мы уже писали выше, реформа Госплана СССР была самым тесным образом связана и с перестановками в высшем политическом руководстве, прежде всего с отставкой Г. М. Маленкова и горячим желанием Н. С. Хрущева «убрать «маленковских людей» и всюду расставить «свои кадры»[513]. Что касается назначения Н. К. Байбакова, то оно, по словам С. Н. Хрущева, отвечало замыслу отца, что Госпланом «должен руководить человек неординарный, не зашоренный, не погрязший в рутине», а также не отягощенный госплановским «опытом» бесконечного балансирования и показавший «себя во время войны способным к нетривиальным поступкам»[514]. В то же время, как считают В. Л. Некрасов и М. В. Славкина, нельзя исключать и того, что Н. К. Байбаков был выдвинут по совету Л. М. Кагановича, хорошо знавшего его еще со времен работы в Наркомате, а затем Министерстве нефтяной промышленности СССР в 1938–1955 годах[515]. Сам же Н. К. Байбаков свидетельствует о том, что это назначение стало для него полной неожиданностью, тем более что он шибко сомневался в знаниях, а главное в способности справиться «с планированием народного хозяйства страны»[516]. При этом сам Н. С. Хрущев рассматривал своего нового назначенца не как крупную самостоятельную, а уж тем более политическую фигуру, а как «технического председателя Госплана, опытного, без каких-либо амбиций хозяйственника-управленца, разработчика плана VI-й пятилетки и исполнителя своих идей по модернизации и реформированию экономики страны»152[517]. Между тем та же М. В. Славкина говорит о том, что назначение Н. К. Байбакова на должность председателя Госплана СССР «по номенклатуре тех лет» стало резким должностным взлетом «из министерских пешек — в дамки», а Г. И. Ханин довольно критически оценивает его назначение на этот пост[518].

Что касается М. 3. Сабурова, то, по свидетельству Д. Т. Шепилова, в 1955–1956 годах он «числился среди самых активных сторонников» Н. С. Хрущева и всегда поддерживал его политические и экономические инициативы. Поэтому его назначение стало неизбежным, а его богатый «госплановский» опыт был необходим Первому секретарю для ведения острых «баталий» с отраслевыми министрами. Кроме того, на то, что между Н. С. Хрущевым и М. З. Сабуровым тогда существовали доверительные отношения, указывает и тот факт, что в 1955–1956 годах именно он, наряду с М. Г. Первухиным, вел заседания Совета Министров СССР во время отсутствия Н. А. Булганина[519]. Поэтому, как справедливо полагают ряд авторов, вплоть до середины 1957 года в сложившейся конфигурации властных институтов именно «Госэконом-комиссия СССР была ведущим государственным плановым органом», что закреплялось также более высоким положением ее председателя в руководстве страны». Ее глава был первым заместителем председателя Совета Министров СССР, полноправным членом Президиума ЦК, Президиума Совета Министров СССР и Комиссии Президиума Совета Министров СССР по текущим делам, а Н. К. Байбаков, обладая большим опытом административно-хозяйственной работы, был всего лишь «рядовым» членом ЦК и тем самым лишен возможности оказывать политическое влияние на многие вопросы, выходившие за рамки Госплана. Иными словами, глава Госэкономкомиссии СССР полностью унаследовал статус председателя «старого» Госплана СССР[520].

Надо сказать, что в историографии существуют совершенно разные оценки первой госплановской реформы. Например, профессор Р. А. Белоусов, автор фундаментальной 5-томной монографии «Экономическая история России: XX век», вообще не упоминает об этой реформе. Другие авторы (И. А. Гладков, В. А. Шестаков, А. Ноув[521]) в целом оценивают ее нейтрально и не придают ей особого значения в сравнении с другими, более «масштабными» реформами хрущевской эпохи. Третья группа авторов, прежде всего махровые антисталинисты (В. Л. Некрасов, Е. Ю. Зубкова, Ю. Я. Ольсевич, П. Грегори[522]), напротив, придают ей очень важное, а главное позитивное значение, даже несмотря на то, что для Н. С. Хрущева госплановская реформа имела прежде всего политический характер, и в этом смысле «она стала его личной и очень важной аппаратной победой над своими оппонентами». При этом данная группа либеральных авторов уверена в том, что «реформа Госплана СССР носила объективный характер и была ответом на кризис советской экономики и необходимость «нащупать» новые практики планирования», что она носила прогрессивный характер, поскольку «главной целью реформы Госплана СССР стал переход от вертикально интегрированной модели планирования, когда все функции планирования были сосредоточены в одном центральном учреждении, к новой децентрализованной модели, основанной на разделении между разными хозяйственными органами и учреждениями функций статистического учета, перспективного и текущего планирования, оперативного управления экономикой, а также отраслевого и секторального планирования». Более того, децентрализация всей системы планирования «стала характерной особенностью всего реформаторства Хрущева в области государственного управления экономикой», а все свои «институциональные преобразования он… тесно связывал с постановкой перед реформируемыми органами вполне конкретных практических задач».

Причем, пытаясь представить Н. С. Хрущева подлинным реформатором, тот же В. Л. Некрасов делает крайне сомнительные выводы и приводит просто смехотворные аргументы в пользу разгрома сталинского Госплана. Так, по его абсолютно голословным заявлениям, к началу реформы «Госплан СССР, отягощенный проблемами, унаследованными от сталинской эпохи, пришел в упадок» и таких «признаков упадка можно найти немало». Правда, сам он отыскал всего лишь три, и то крайне странных признака: 1) «на начало 1954 г. в Госплане СССР уже отсутствовал Сводный отдел перспективных планов», и хотя «мы не располагаем данными, когда и почему именно был ликвидирован Сводный отдел перспективных планов, но в середине января 1950 г. такой отдел еще существовал в структуре Госплана СССР»; 2) «в 1954 г. Госплан СССР занимал крайне консервативную позицию… к инициативам ученых, к их предложениям по совершенствованию механизма планирования развития народного хозяйства», поскольку еще «в конце октября 1954 г. Госплан и ЦСУ СССР дали отрицательный отзыв на предложения профессора Ленинградского госуниверситета Л. В. Канторовича о применении математических методов в планировании развития промышленности»; 3) «несмотря на «либерализацию» делового климата внутри Госплана СССР в конце 1954 — начале 1955 гг., со стороны отдельных его руководителей осуществлялось сильное давление на сотрудников, которые занимались научно-исследовательской работой и публиковали результаты своих исследований в научных журналах»[523]. Вот, собственно говоря, и все «признаки» упадка сталинского Госплана, который, по мнению Н. С. Хрущева и его очередного апологета от истории, надо было срочно «реформировать».

Наконец, еще одна группа авторов, прежде всего Г. И. Ханин, А. С. Галушка и его соавторы[524], с фактами и цифрами на руках утверждают, что в результате проведения этой реформы начинается ключевой этап слома всей сталинской модели экономики, реально доказавшей свою эффективность, в том числе и в том историческом споре двух систем, о котором писал еще В. И. Ленин на заре советской власти. По их аргументированному мнению, в результате поспешного и просто бездумного слома сталинского Госплана: 1) «происходит разрушение стратегического планирования и целостности организации единой экономической системы в угоду территориальной раздробленности»; 2) в государственном аппарате «начинает укореняться порочная управленческая культура низкого уровня, в которой по отдельности начинают заниматься частностями, а не управлением всей экономической системой в целом»; 3) происходит нарушение «целостной системы управления с передачей важных функций на региональный уровень, сильно ослабляется и утрачивается организующая роль уполномоченных Госплана», что сразу разрушает канал обратной связи и источник объективной информации, так как прекращается планирование «сверху-вниз»; 4) уже в 1955 году по сравнению с 1953 годом резко сокращается число планируемых показателей, с 9490 до 3081 ед., в результате чего в заметно усложненной с довоенного времени экономической системе «планирование пропорций (структуры) экономики начинает грубым образом противоречить самой системной закономерности управления». И этот процесс в дальнейшем только набирал обороты: к 1958 году число показателей государственного плана сократилось до 1780 ед., то есть на 81,3%[525]. Более того, из номенклатуры промышленной продукции, включаемой в государственный план, был «исключен ряд важных видов продукции машиностроения, которая ранее всегда планировалась по типоразмерам, маркам, мощности и ассортименту», что породило нарастание выпуска облегченной номенклатуры продукции для формального выполнения плана, которая «скапливалась на складах», а не «работала на пользу стране и людям»; 5) помимо радикального сокращения количества показателей плана, «принципиально изменяется их качество, натуральные показатели все больше заменяются на денежные, а все народное хозяйство страны переориентируется с производства штук, единиц, тонн, киловатт и т.д. на рубли». В результате из планирования, по сути, уходит достоверное понимание реальных «физических» процессов, происходящих в экономической системе.

В доказательство совершенно преступного разрушения сталинской модели Госплана А. С. Галушка и Ко приводят просто убийственные факты. Так, уже при подготовке VI-го пятилетнего плана «возникает кризис целей», поскольку 5 августа 1955 года выходит Постановление ЦК и Совета Министров СССР «О письмах директорам, секретарям партийных организаций и председателям комитетов профсоюзов предприятий в связи с составлением проекта шестого пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР»[526], где было дано прямое указание запросить у вышеуказанных руководителей их предложения по подготовке нового плана, поскольку если «раньше план составлялся сверху, силами Госплана и министерств», то теперь особое внимание надо уделить «подготовке плана на предприятии»[527]. А несколько позднее, в середине февраля 1957 года на очередном Пленуме ЦК, о котором более подробно мы расскажем чуть позже, Н. С. Хрущев прямо заявил: «Разработка планов должна начинаться на предприятиях, затем в соответствующем хозяйственном объединении, в Совете народного хозяйства, в Госплане республики и завершаться в Госплане страны… Госплан должен разрабатывать сводные народнохозяйственные планы на основе планов, предоставляемых Советами народного хозяйства и Госпланами республик, корректировать их с учетом потребностей и реальных возможностей страны в целом»[528]. Этот новый принцип составления пятилетних планов страны на базе планов предприятий был нормативно закреплен в очередном Постановлении ЦК и СМ СССР от 4 мая 1958 года «О мерах по улучшению планирования народного хозяйства», где также прямо было указано, что «в основе всей системы планирования должны быть планы, составленные самими предприятиями»[529]. Отныне на практике планирование переходит из режима «от необходимого» к режиму от «достигнутого», а система государственного целеполагания перерождается в систему банального торга за получение ресурсов между различными группами влияния. А в такой системе планирования реализация масштабных проектов становится редким исключением. Таким образом, отныне союзный Госплан не начинает, а всего лишь заканчивает процесс планирования, то есть де-юре прекращает выполнять свою функцию государственного стратегического целеполагания, которое в решающей степени определяет организованность, связанность и целостность всей экономической системы страны. Теперь общегосударственный план «вместо ключевого механизма стратегического управления по целям фактически становится лишь «регистрирующей бухгалтерией, которая учитывает, но не развивает. По сути, Госплан-стратег превращается в Госплан-бухгалтера». Все это привело к тому, что уже к концу 1956 года был не выполнен план по углю, цементу, металлу и лесу, что, естественно, привело к срыву планов по строительству и капиталовложениям, а значит, и к падению темпов роста всей экономики страны[530].

Кроме того, как полагают ряд экономистов (Г. А. Явлинский, Г. И. Ханин[531]), в середине 1950-х годов «в истории советской плановой экономики произошло знаменательное событие, до сих пор не привлекшее того внимания, которого оно на самом деле заслуживало. Именно тогда Политбюро впервые не смогло принять решения о единовременном пересмотре норм выработки для всех работников промышленности, транспорта и связи — как оно делало все предыдущие годы сталинского режима». Иными словами, «практически прекратился плановый централизованный пересмотр норм труда», что по факту стало «началом конца социализма, смертным приговором системе», так как такая практика являлась «важнейшим способом заставить предприятия улучшать работу по организации производственных процессов и технического прогресса». А 15 августа 1956 года вышло Постановление Совета Министров СССР № 1124 «Об изменении порядка пересмотра норм выработки», согласно которому было отменено ежегодное целевое и фронтальное повышение норм выработки по всей экономике страны, которое являлось «основополагающим принципом организации экономической системы». Отныне администрациям всех предприятий «предлагается самостоятельно разрабатывать собственные годовые календарные планы пересмотра норм выработки», что, конечно же, никак не мотивировало их разрабатывать самим себе напряженные задания по повышению эффективности, постоянного поиска путей такого повышения, снижать затраты времени на выпуск условной единицы продукции и т.д.[532] Этим решением, как справедливо подчеркнули А. С. Галушка и его соавторы, подрывалась целостность экономической системы страны, так как «интересы отдельных предприятий автономизируются» и уже де-факто отрываются от интересов развития экономической системы страны. Им же ликвидируется основополагающий механизм повышения экономической, организационной и технологической работы предприятий, снижения издержек производства и непрерывного роста производительности труда.

Наконец, забегая вперед, скажем, что уже после отставки Н. С. Хрущева 4 октября 1965 года принимаются два Постановления Совета Министров СССР № 729 «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» и № 731 «Об утверждении Положения о социалистическом государственном производственном предприятии», на основании которых показатель снижения себестоимости готовой продукции исключался из числа их плановых показателей, что, по сути, ликвидировало последние формальные основания для предприятий снижать затраты и повышать эффективность производства[533]. Отныне цены больше не снижались, а, напротив, только прямо или скрыто росли.

Между тем 4-12 июля 1955 года состоялся очередной Пленум ЦК, который, по мнению многих историков, стал очередной и важной аппаратной победой Н. С. Хрущева в борьбе за утверждение окончательного лидерства в стране. В конце его работы в состав Президиума ЦК были введены два его верных соратника — секретарь ЦК по идеологии Михаил Андреевич Суслов и Первый секретарь ЦК КПУ Алексей Илларионович Кириченко; новыми секретарями ЦК стали главный редактор газеты «Правда» Дмитрий Трофимович Шепилов и первые секретари Хабаровского и Алтайского крайкомов партии Аверкий Борисович Аристов и Николай Ильич Беляев, которые активно поддержали хрущевскую целинную авантюру. Таким образом, как утверждают целый ряд авторов (Р. Г. Пихоя, А. В. Пыжиков, И. С. Березин, Ю. Н. Жуков, Ю. В. Емельянов[534]), из всех возможных вариантов трансформации сталинской системы, существовавших в то время у Л. П. Берии, Г. М. Маленкова и Н. С. Хрущева, в конечном счете был выбран самый наихудший вариант реформ, который был совершенно не продуман, во многом спонтанен, а главное — предельно консервативен по своей сути, что в категорической форме отвергают все хрущевские апологеты типа В. А. Шестакова[535].

4. XX съезд КПСС, крах системы «коллективного руководства» и новый этап разгрома сталинской модели советской экономики в 1956–1958 годах

Как известно, 14 февраля 1956 года начал свою работу XX съезд КПСС, в официальной повестке дня которого значились всего три вопроса: Отчетный доклад ЦК Первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева, доклад о «Директивах по VI пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1956–1960 гг.» председателя Совета Министров СССР Н. А. Булганина и выборы нового состава ЦК и ЦРК[536]. Сам Отчетный доклад ЦК, с которым Н. С. Хрущев выступил в первый день работы съезда, готовился до последнего дня рядом рабочих групп, три из которых возглавили М. А. Суслов, А. Б. Аристов и Б. Н. Пономарев. Однако по каким-то причинам Н. С. Хрущев вновь остался недоволен этими вариантами доклада, и его последнюю редактуру он уже делал сам со своим тогдашним протеже секретарем ЦК Д. Т. Шепиловым.

За последние 30 лет вышло огромное количество различных работ, посвященных как самому XX съезду, так и хрущевским докладам, с которыми он выступил в первый и последний дни его работы, в том числе из-под пера автора этих строк[537]. Это обстоятельство избавляет нас от необходимости подробно говорить на эту тему. Вместе с тем все же следует напомнить ряд важных положений именно первого доклада и его оценок в исторической литературе, поскольку они имеют прямое отношение к содержанию данной книги.

По мнению большинства историков, Отчетный доклад ЦК[538] содержал три главные «теоретические» новации, на которые Н. С. Хрущев сделал особый акцент. Во-первых, впервые на официальном уровне было не только признано, но и закреплена возможность разных форм, методов и темпов строительства социализма с учетом национальной специфики и исторического опыта самих народов и государств, вступивших на этот тернистый, но благородный путь. Нарочито ссылаясь на ленинскую работу «О карикатуре на марксизм и "об империалистическом экономизме"», где вождь мирового пролетариата прямо писал о том, что «все нации придут к социализму… но все придут не совсем одинаково», Н. С. Хрущев заявил, что на современном этапе, когда социализм «вышел за рамки одной страны» и стал мировой системой, «революционный переход к социализму не обязательно связан с Гражданской войной», ибо это зависит «не столько от пролетариата, сколько от степени сопротивления… и применения насилия самим классом эксплуататоров». В связи с этим важным фактом возникает реальная возможность использовать парламентский путь перехода к социализму, но с непременным и решающим условием, что он будет проходить под руководством коммунистов при их самой решительной борьбе с реформизмом и оппортунизмом. Вместе с тем Н. С. Хрущев особо подчеркнул, что, в какой бы форме ни совершался этот переход — «мирной или немирной», — «он возможен лишь путем социалистической революции и установления диктатуры пролетариата в различных ее формах».

Во-вторых, опять-таки впервые на официальном уровне, опять ссылаясь на В. И. Ленина, был закамуфлирован, но довольно существенно скорректирован его знаменитый тезис «о неизбежности войн при империализме», выдвинутый им в теоретической работе «Империализм как высшая стадия капитализма», и вновь подтвержден прежний курс на мирное сосуществование государств с различным общественным строем. Обосновывая очередной «теоретический шедевр», Н. С. Хрущев заявил: несмотря на то что «реакционные силы капитала, представляющие интересы буржуазных монополий, будут и впредь стремиться к военным авантюрам и агрессии», фатальной неизбежности новой мировой войны нет. Поскольку именно теперь, когда «возник и превратился в могучую силу мировой лагерь социализма», а «движение сторонников мира» стало мощным фактором жизни самих буржуазных государств, даже несмотря «на сохранение экономической основы для возникновения войн», появились «не только моральные, но и материальные ресурсы, способные предотвратить любую войну», «дать сокрушительный отпор агрессорам» и «сорвать все их авантюристические планы».

Однако надо сказать, что в последнее время подобная и уже традиционная оценка начального раздела Отчетного доклада ЦК поставлена под веское и справедливое сомнение целым рядом историков, в частности Ю. Н. Жуковым и А. В. Пыжиковым, которые прямо говорят, что «на XX съезде, грубо говоря, была совершена подмена», а лозунг «о мирном существовании», выражавший давние чаяния советских людей», был выдвинут «для его же, по сути дела, обмана»[539]. По их твердому мнению, доктрина «мирного сосуществования» стала утверждаться в советской внешней политике задолго до XX съезда КПСС. Оценить всю бессмысленность холодной войны вынудила Корейская война, и в результате всего через семь месяцев после ее начала и Москва, и Вашингтон осознали, что победу даже в таком довольно локальном военном конфликте может принести лишь применение ядерного оружия. Поэтому, не сговариваясь, руководители СССР и США были вынуждены «отказаться от столь высокой платы за весьма призрачный успех» и стали делать первые, пока еще очень робкие шаги к примирению. Зримым проявлением этих шагов стали два события апреля 1951 года: выступление постоянного представителя СССР при ООН Якова Александровича Малика с призывом начать мирные переговоры и отстранение от должности главкома ооновских войск генерала армии Дугласа Макартура, предложившего нанести атомный удар по китайским войскам, воевавшим на стороне Пхеньяна. Затем последовал и ряд других шагов. В частности, в начале апреля 1952 года, буквально накануне открытия в Москве Международного экономического совещания, газета «Правда» опубликовала «Ответ товарища Сталина на вопросы группы редакторов американских газет», в котором он дословно заявил о том, что «мирное сосуществование капитализма и коммунизма вполне возможно при наличии обоюдного желания сотрудничать, при готовности исполнять взятые на себя обязательства, при соблюдении принципа равенства и невмешательства во внутренние дела других государств»[540].

Более того, после смерти И. В. Сталина тезис «о мирном сосуществовании» стали использовать в своих докладах и речах многие советские руководители, в том числе Г. М. Маленков, В. М. Молотов, К. Е. Ворошилов и Н. А. Булганин, и во многом благодаря ему Москва, наконец, смогла положить конец Корейской войне, восстановить дипломатические отношения с Югославией, возобновить работу СМИД, что дало возможность провести Женевскую встречу лидеров четырех великих держав и ликвидировать еще один военный конфликт — в Индокитае.

Однако, как верно подметил Ю. Н. Жуков, обо всем этом ни в самом докладе Н. С. Хрущева, ни в речах партийных делегатов не было сказано ни слова. И не только потому, что ровно год назад за «проведение политики мирного сосуществования и уступки империализму» со своего премьерского поста слетел Г. М. Маленков. Умолчание потребовалось по иной причине, а именно для сокрытия уже свершившегося поворота внешнеполитического курса Москвы, который был озвучен на июльском Пленуме ЦК в выступлении М. А. Суслова, заявившего о новой доктрине национальной безопасности, суть которой состояла в переходе к «глобальной стратегии и к расширению числа союзников за счет нейтральных государств». Именно по этой причине о столь «деликатной» проблеме и заговорили столь же открыто на XX съезде партии. Признав саму возможность третьей мировой войны, сначала сам Н. С. Хрущев, а затем В. М. Молотов, А. И. Микоян, Н. А. Булганин, М. А. Суслов и Г. К. Жуков в своих речах откровенно заговорили о необходимости усиленно готовиться к отражению любой военной угрозы со стороны потенциального агрессора и не допустить повторения трагедии 1941 года. Понятно, что о колоссальных затратах на создание новейших видов вооружения, развитие ракетной техники и производство атомных бомб никто из них не говорил, но в «Директивах по VI пятилетнему плану» огромные военные расходы были умело скрыты в тех разделах этих «Директив», которые прямо относились к группе отраслей «А».

В-третьих, очень долго в исторической литературе господствовало мнение о том, что основной новацией доклада о «Директивах по VI пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1956–1960 годы», с которым выступил глава советского правительства Н. А. Булганин, стал крайне амбициозный, но, увы, невыполнимый лозунг «догнать и перегнать развитые капиталистические страны по производству основных видов продукции на душу населения». Однако это не совсем так. Как считают те же Ю. Н. Жуков и А. В. Пыжиков, главным содержанием этого доклада было то, что именно он поставил жирную и окончательную точку в вопросе о соотношении двух основных отраслей народного хозяйства страны — группы «А» и группы «Б»[541]. Де-факто эта давняя и острая дискуссия завершилась еще в феврале 1955 года на известной сессии Верховного Совета СССР, где многие депутаты, прежде всего сам Н. А. Булганин, заявили о «непоколебимости линии на приоритетное развитие тяжелой индустрии», которая «славно послужила делу построения социализма и укрепления независимости нашей Родины». Но именно на съезде не столько сам премьер Н. А. Булганин, сколько М. А. Суслов и Н. С. Хрущев пригвоздили к позорному столбу всех тех «мудрецов», которые «начали противопоставлять легкую промышленность тяжелой индустрии, уверяя, что приоритетное развитие тяжелой индустрии необходимо было лишь на ранних ступенях советской экономики… Понятно, что партия дала должный отпор попыткам умалить результаты, достигнутые в социалистическом строительстве, а также поправила всех прожектеров и фантазеров, которые, оторвавшись от реальной действительности, вносили вредную путаницу в коренные вопросы развития социалистической экономики».

Столь же важными и долгоиграющими по своим негативным последствиям оказались еще две проблемы, поднятые в Отчетном докладе ЦК: ликвидация товарного дефицита и жилищное строительство в стране. И сам Н. С. Хрущев, и Н. А. Булганин, подробно останавливаясь на этих вопросах, вынуждены были признать острейшую нехватку ряда товаров ширпотреба и острый жилищный кризис в стране. Однако, как утверждает Ю. Н. Жуков, именно они фактически и свели саму «проблему ликвидации товарно-жилищного дефицита к судьбам сельского хозяйства, сельское хозяйство — к зерновому вопросу, а зерновой вопрос — к подъему целинных и залежных земель», считая, что именно этот подход разрешит все проблемы в стране. Собственно, в таком подходе ничего принципиально нового не было. Желание восстановить приоритет в развитии группы отраслей «А», свернуть конверсию военного производства и особенно рассматривать подъем целинных земель как панацею решения всех проблем обозначились значительно раньше, еще в апреле 1954 года, когда на сессии Верховного Совета СССР был отвергнут маленковский экономический курс, что неизбежно вело к консервации прежней модели советской экономики и увеличению расходов на оборону страны.

Наконец, как считают те же А. В. Пыжиков и Ю. Н. Жуков, при всей важности экономических и внешнеполитических проблем более значимой проблемой, определившей жизнь советского государства вплоть до гибели СССР, следует признать ту, которая «стала главным содержанием третьего раздела Отчетного доклада» Н. С. Хрущева и была затем поддержана в речах многих делегатов съезда, прежде всего М. А. Суслова и Д. Т. Шепилова. Речь, в частности, идет о том, что именно в этом разделе Первый секретарь ЦК произнес свой известный пассаж о необходимости и впредь «всемерно повышать… роль партии как руководящей и направляющей силы советского народа во всей государственной, общественной и культурной жизни страны». По сути, эта формула подвела итог длительного, зачастую переходившего в ожесточенную борьбу поиска места и роли партии в новых исторических и политических условиях, сложившихся еще до войны.

Напомним, что когда главой правительства стал Г. М. Маленков, ставший тогда самым рьяным сторонником ограничения прав и полномочий партийного аппарата, вновь возникла реальная угроза потери им абсолютной и бесконтрольной власти. И такая угроза стала реальностью уже 26 мая и 13 июня 1953 года, когда в соответствии со строго секретными Постановлениями Совета Министров СССР вся верхушка партфункционеров лишилась одной из главных своих привилегий — так называемых «конвертов»[542]. По реальной зарплате их поставили на порядок, а то и два порядка ниже всех тех, кто прежде соответствовал им в должностной иерархии, то есть союзных и республиканских министров и председателей исполкомов областного уровня. Однако на сей раз ответная реакция последовала незамедлительно, и уже в августе 1953 года за счет партийной кассы Н. С. Хрущев не только восстановил все «конверты», но также увеличил их размер и выплатил всю «неустойку» за три летних месяца. Кстати, это обстоятельство и позволило ему столь быстро и легко стать Первым секретарем ЦК без какой-либо мотивировки воссоздания этого поста и на безальтернативной основе.

Но все же решающим шагом возвращения партаппарата к полноценной власти стала отставка Г. М. Маленкова с поста главы союзного правительства. А дальше все стало лишь вопросом времени и техники. И этот звездный час как раз пришелся на XX съезд, когда на официальном уровне было закреплено особое положение партаппарата как практически единственной и реальной властной структуры, а самой партии — как «руководящей и направляющей силы» всего советского общества. Не случайно именно в решениях XX съезда было гневно осуждено «нелепое противопоставление партийно-политической и хозяйственной деятельности», а в партийный Устав внесен ряд изменений, в том числе об увеличении числа секретарей ЦК. Именно в этом, как считают те же А. В. Пыжиков и Ю. Н. Жуков, и кроется истинный смысл XX съезда. А горячее желание скрыть проведенную «перетряску власти», а также отход от политики разрядки и возврат к милитаризации советской экономики как раз и вынудили Н. С. Хрущева и его клевретов отвлечь делегатов партийного съезда от реальных событий и сосредоточить их внимание «на кровавом сталинском прошлом», гневно осужденном в закрытом докладе «О культе личности и его последствиях».

Что касается прений по докладам Н. С. Хрущева и Н. А. Булганина, то в них приняли участие 85 делегатов съезда, и почти каждый из них, ссылаясь на «ленинские принципы», говорил о «коллективном руководстве» и о важности его сохранения. Причем вопрос о «культе личности» (лишь в «теоретическом» аспекте) прозвучал всего в восьми выступлениях, в частности В. М. Молотова, Г. М. Маленкова, А. И. Микояна, Л. М. Кагановича, М. А. Суслова, А. Б. Аристова, А. Д. Даниялова и А. М. Панкратовой. Непосредственно же «культу личности» усопшего вождя, причем без упоминания его имени, уделили внимание только М. А. Суслов и особенно А. И. Микоян, речь которого отличалась наибольшей антисталинской направленностью, поскольку именно он впервые поставил под сомнение теоретические взгляды И. В. Сталина, раскритиковав две его самые известные работы — напрямую «Краткий курс истории ВКП(б)» и опосредованно «Экономические проблемы социализма в СССР». По мнению А. В. Пыжикова, микояновский «наезд» на сталинское теоретическое наследие был вовсе не случаен[543]. Дело в том, что все хрущевские новации, в том числе в партийно-государственном строительстве, в аграрной сфере и на мировой арене, никоим образом не вписывались в «сталинские теоретические каноны». В силу этих причин сохранение имени И. В. Сталина в пантеоне классиков марксизма-ленинизма создавало лично для Н. С. Хрущева реальную угрозу того, что с помощью тогдашних теоретических воззрений бывшие сталинские соратники, сохранявшие свое влияние и вес в Президиуме ЦК и в Президиуме Совета Министров СССР, могли без особых усилий доказать теоретическую ущербность любой хрущевской инновации. Не случайно гораздо позднее сам А. И. Микоян особо отмечал, что идейное значение XX съезда формировалось путем «пересмотра определенных идеологических установок».

Кстати сказать, идейные разногласия между Н. С. Хрущевым и ближайшими сталинскими соратниками обозначились еще за год до XX съезда. В этой связи очень показательным является его спор с В. М. Молотовым, который в феврале 1955 года на сессии Верховного Совета СССР в своем докладе заявил о том, что в СССР построены лишь «основы социалистического общества». Понятно, что это мнение старейшего члена партии об уровне общественного развития, достигнутого в ходе строительства социализма в СССР, не могло не вызвать протеста со стороны Н. С. Хрущева и его идеологических клевретов, которые тут же пригвоздили главу советского внешнеполитического ведомства к «позорному столбу ревизионистов». По признанию тогдашнего молотовского помощника, а затем видного советского дипломата О. А. Трояновского[544], этот вопрос даже обсуждался на заседании Президиума ЦК, после чего В. М. Молотов был вынужден направить в главный партийный орган — журнал «Коммунист» — личное послание, в котором признал свою формулировку «теоретически ошибочной и политически вредной»[545]. К этому вопросу Н. С. Хрущев посчитал нужным вернуться и в своем Отчетном докладе ЦК, дословно заявив, что «в выступлениях отдельных работников допускались ошибочные формулировки вроде того, что у нас пока созданы лишь основы… то есть фундамент социализма». Однако хорошо известно, что еще «к моменту принятия новой Конституции СССР… социалистическая система победила и упрочилась во всех отраслях народного хозяйства страны. А это означает, что уже тогда социалистическое общество в нашей стране было в основном построено и с тех пор оно развивается на прочной базе социалистических производственных отношений».

В последний официальный день работы съезда по традиции прошли выборы в Центральный Комитет и Центральную ревизионную комиссию КПСС. В состав ЦК были избраны 133 члена и 122 кандидата в члены, а в Центральную ревизионную комиссию, которую вновь возглавил Петр Георгиевич Москатов, — 63 члена. Через день, 27 февраля, состоялся организационный Пленум ЦК, на котором были избраны его новые руководящие органы. Как и ожидалось, персональный и количественный состав полноправных членов Президиума ЦК совершенно не изменился, и туда опять вошли Н. С. Хрущев, Н. А. Булганин, В. М. Молотов, К. Е. Ворошилов, Г. М. Маленков, А. И. Микоян, Л. М. Каганович, М. З. Сабуров, М. Г. Первухин, М. А. Суслов и А. И. Кириченко. А вот состав кандидатов в члены Президиума был существенно обновлен. Помимо много лет занимавшего пост председателя ВЦСПС Н. М. Шверника и пребывавшего в таком качестве в составах Политбюро, а затем и Президиума ЦК еще с довоенных времен, новыми кандидатами в члены стали еще пять человек: министр обороны СССР маршал Г. К. Жуков, три секретаря ЦК КПСС — Л. И. Брежнев, Д. Т. Шепилов и Е. А. Фурцева, сохранившая пока и пост Первого секретаря МГК партии, а также Первый секретарь ЦК Компартии Узбекистана Н. А. Мухитдинов. И, наконец, в новый состав Секретариата ЦК вошли Первый секретарь ЦК Н. С. Хрущев, фактически второй секретарь ЦК М. А. Суслов и шесть отраслевых секретарей ЦК: А. Б. Аристов, Н. И. Беляев, Л. И. Брежнев, П. Н. Поспелов, Д. Т. Шепилов и Е. А. Фурцева.

Немаловажным новшеством на этом Пленуме стало принятие отдельного Постановления ЦК о создании еще одного руководящего партийного органа — Бюро ЦК КПСС по РСФСР. Как известно, в отличие от всех других союзных республик, самая крупная из них не имела своей Коммунистической партии. Все ее крайкомы, обкомы, горкомы и райкомы структурно входили в состав самой КПСС. Это была вполне осознанная политика В. И. Ленина и особенно И. В. Сталина, прекрасно сознававших, что создание в рамках РКП(б) — ВКП(б) — КПСС отдельной Компартии РСФСР чревато неизбежным двоевластием, которое рано или поздно изнутри разорвет саму партию, а значит, и страну. Поэтому И. В. Сталин всегда столь жестко реагировал на любые попытки поиграть в российский «патриотизм» и «сепаратизм». Однако теперь в рамках нового курса на расширение прав союзных республик, заявленного на XX съезде партии, было принято решение прибегнуть к некоему компромиссному варианту и создать данное Бюро ЦК КПСС. На этом Пленуме ЦК в состав этой структуры вошли 10 человек: Первый секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущев, по должности ставший его председателем, секретарь ЦК Н. И. Беляев, который стал заместителем председателя, заведующий Сельскохозяйственным отделом ЦК КПСС по РСФСР В. П. Мыларщиков, заведующий Отделом партийных органов ЦК КПСС по РСФСР В. М. Чураев, председатель и первый заместитель председателя Совета Министров РСФСР М. А. Яснов и А. М. Пузанов, а также первые секретари крупнейших российских обкомов партии — Московского (И. В. Капитонов), Ленинградского (Ф. Р. Козлов), Горьковского (Н. Г. Игнатов) и Свердловского (А. П. Кириленко).

Между тем после окончания съезда Н. С. Хрущев в ускоренном режиме продолжил разгром сталинской модели советской экономики. Так, уже 14 апреля 1956 года по его инициативе принимается Постановление ЦК и Совета Министров СССР № 474 «О реорганизации промысловой кооперации», которое 21 мая было продублировано аналогичным Постановлением Совета Министров РСФСР, поставившими «жирный крест» на этой важной отрасли народного хозяйства страны[546]. В этом документе было прямо указано, что поскольку «многие предприятия промысловой кооперации перестали носить характер кустарно-кооперативного производства и по существу не отличаются от предприятий государственной промышленности» и «современный уровень производства этих предприятий и их техническое оснащение требует изменения формы управления и более квалифицированного технического руководства», то ЦК КПСС и Совет Министров СССР постановляют: 1) «Признать необходимым реорганизовать промысловую кооперацию, передав ее наиболее крупные специализированные предприятия в ведение республиканских министерств соответствующих отраслей промышленности и областных и городских Советов депутатов и трудящихся, а торговые предприятия и предприятия общественного питания — в ведение местных торгующих организаций системы министерств торговли и потребительской кооперации союзных республик»; 2) «Установить, что передача государственным органам предприятий промысловой кооперации производится безвозмездно со всеми активами и пассивами по балансу»; 3) «Считать целесообразным сохранить в настоящее время в промысловой кооперации союзных республик артели инвалидов…, артели, применяющие в основном надомный труд, артели народных художественных промыслов и другие артели, которые по своему характеру производства не могут быть переданы в ведение государственных органов». Кроме того, было дано прямое указание «упразднить Центральный совет промысловой кооперации СССР (Центропромсовет)» и обязать его Правление «в двухмесячный срок передать Совету промысловой кооперации РСФСР все свои учреждения, организации, предприятия, учебные заведения, стройки, все его имущество и денежные средства, а также архив и представить в Министерство финансов СССР» его ликвидационный баланс. Наконец, «под закуску» Комитету по физической культуре и спорту СССР было передано руководство и контроль за работой Всесоюзного добровольного спортивного общества промысловой кооперации «Спартак».

Кстати, как установил П. Г. Назаров, уже тогда реорганизация всей системы кооперативной промышленности задумывалась Президиумом ЦК и Советом Министров СССР как ее поэтапная национализация. И только крайне резкая, а главное, аргументированная позиция по данному вопросу тогдашнего зам. председателя Промсовета РСФСР (РПС) А. П. Заговельева, которого активно поддержал тогдашний глава Совмина РСФСР М. А. Яснов, на время остудила экспроприаторский пыл Н. С. Хрущева и его клевретов[547]. Однако уже после совнархозовской реформы в недрах Совмина РСФСР быстро родился проект Постановления «Об организации управления промышленностью местного подчинения», в подготовке которого активное участие приняли два зампреда Совета Министров РСФСР — новый председатель республиканского Госплана Н. К. Байбаков и куратор местной промышленности Д. И. Алехин. Уже в июле 1957 года они направили свой проект на согласование «второму человеку» в Бюро ЦК КПСС по РСФСР А. Б. Аристову. И тогда же альтернативную записку с возражениями против данного проекта по тому же адресу послал и тогдашний глава РПС А. К. Зернов. И, как ни странно, с его доводами в аппарате ЦК неожиданно согласились, хотя строптивый А. К. Зернов тут же, по настоянию Д. И. Алехина, был снят со своего поста и переведен на хозяйственную работу в Ленинград[548]. Между тем уже в конце декабря 1957 года А. П. Заговельев, сменивший своего предшественника на посту председателя РПС, направил новое письмо стремительно набиравшему политический вес кандидату в члены Президиума ЦК, новому главе Совмина РСФСР Ф. Р. Козлову с просьбой воспрепятствовать дальнейшей передаче артелей в государственную промышленность[549]. К нему прислушались, и очередной реорганизационный зуд вновь приутих, что позитивно «отразилось на деятельности промысловиков». Однако передышка длилась недолго, и уже в апреле 1959 года министр финансов СССР А. Г. Зверев предпринял новую атаку на кооператоров. То, что главным «закоперщиком» новой атаки «выступил именно он», по мнению А. А. Пасса и П. А. Рыжего, было вполне «закономерно»[550]. Дело в том, что отношения промысловиков с госбюджетом строились следующим образом: около 60% всех денежных поступлений изымалось в государственную казну в виде налога с оборота, подоходного налога, налога на строения и земельной ренты (получателями двух последних платежей были исполкомы местных советов). Оставшаяся же часть, принятая за 100%, распределялась по нормативам, которые давно были согласованы между Совмином РСФСР и РПС. В тот период эти статьи расходов выглядели так: 48% шли в основной фонд самих артелей, по 20% — в централизованный фонд долгосрочного кредитования (ФДК) и на дивиденды членам артели, а 12% — на физкультурно-спортивную работу и в два фонда — улучшения быта и премирования. Таким образом, в реальной возможности промкооперации использовать свою прибыль и состояло ее самое главное преимущество по сравнению с госпредприятиями, где без санкции высокого начальства нельзя было потратить ни рубля. Между тем все средства ФДК, хранившиеся в Торгбанке СССР, по оценкам П. И. Яковлева, к тому времени исчислялись огромной суммой в 6,5 млрд. руб.[551] Тогда как все оборотные средства и амортизационные отчисления, хранящиеся в Госбанке СССР, насчитывали всего 1,9 млрд. руб.

В этой ситуации А. П. Заговельев вновь обратился за поддержкой в Совмин РСФСР, уже к новому его главе Д. С. Полянскому, и вновь ему удалось отстоять промкооперацию, так как А. Б. Аристов и Д. С. Полянский отказали Минфину СССР в его «просьбе» преобразовать промкооперацию. Вдохновленный новой победой, в феврале 1960 года на III съезде РПС А. П. Заговельев даже заявил о том, что ближайшие 15 лет будут временем ее дальнейшего подъема. Однако совершенно неожиданно через четыре месяца Пленум ЦК принял поистине роковое решение. Как уверяют специалисты, каких-то архивных свидетельств о подготовке или обсуждении данного решения до сих пор не обнаружено. Однако интервью, взятые историком П. Г. Назаровым у ряда современников тех событий, позволяют заключить, что его приняли под влиянием сиюминутных настроений. Якобы на одном из партийных совещаний, где зашел разговор об отдельных недостатках в работе артелей, уставший А. И. Микоян предложил «совсем их ликвидировать» и это предложение было сразу принято[552].

Окончательный удар по всей промкооперации был нанесен очередным Постановлением ЦК и Совета Министров СССР от 20 июля 1960 года № 784 «О промысловой кооперации», в котором было прямо сказано: «1) Признать целесообразным упразднить промысловую кооперацию и передать ее предприятия в ведение государственных органов; 2) Поручить Советам Министров союзных республик обеспечить передачу до 1 октября 1960 г. предприятий промысловой кооперации в ведение государственных органов… и о результатах доложить Совету Министров СССР к 15 октября 1960 г.»[553] В итоге уже 24 сентября 1960 года член Президиума ЦК председатель Совета Министров РСФСР Д. С. Полянский подписал Постановление № 1478 «Об упразднении промысловой кооперации РСФСР».

Тем временем в начале — середине июня 1956 года Н. С. Хрущев задумал инициировать созыв очередного Пленума ЦК, полностью посвятив его новому «обстрелу культа личности» и актуальным вопросам идеологической работы. Причем, по мнению Р. Г. Пихои, в качестве главного «минометчика» должен был выступить маршал Г. К. Жуков, а основной доклад, по мнению Н. А. Барсукова, должен был делать новый хрущевский выдвиженец секретарь ЦК Д. Т. Шепилов, которые еще во второй половине мая направили в Президиум и Секретариат ЦК проекты своих докладов и сопроводительные записки к ним с просьбой «ознакомиться и дать свои замечания»[554]. История создания, содержание и дальнейшая судьба этих докладов подробно описаны нами в двух предыдущих работах[555], поэтому на страницах этой книги мы лишь кратко остановимся на одном из положений доклада Д. Т. Шепилова «Решения XX съезда Коммунистической партии Советского Союза и задачи улучшения идеологической работы», который был датирован 23 мая 1956 года.

Как это ни покажется странным, но в начале этого доклада был сделан реверанс в адрес И. В. Сталина и заявлено, что он был «великим пролетарским революционером», который внес «крупный вклад в дело социалистической революции, в дело индустриализации и коллективизации, в дело победы социализма в нашей стране». Более того, «по его теоретическим трудам, как и по работам классиков научного коммунизма учились и будут учиться новые поколения людей». Но вместе с тем партия «решительно выступает против культа личности Сталина», так как именно он породил «монополию в теории одного лица», которая «не могла не причинить ущерба и теоретической работе, и нашей практической деятельности». Речь, в частности, идет о целом ряде совершенно ошибочных сталинских теоретических установок, которые содержались в его последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Так, вслед за А. И. Микояном, Д. Т. Шепилов, ставший три года назад членкором АН СССР по отделению экономических наук, указал на то, что И. В. Сталин выдвинул ошибочное положение о том, что «групповая колхозная собственность и товарное обращение уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, так как создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием». И для ликвидации этого противоречия, по мнению усопшего вождя, «необходимо превратить колхозную собственность в общенародную, а товарооборот — в прямой продуктообмен».

Между тем под самый занавес уходящего года, 20–24 декабря 1956 года, прошел очередной Пленум ЦК, в центре внимания которого было три доклада: главы Госплана СССР Н. К. Байбакова «О завершении работ по составлению шестого пятилетнего плана и о направлении уточнений контрольных цифр на 1956–1960 годы», председателя Госэкономкомиссии СССР М. З. Сабурова «О направлении уточнений народнохозяйственного плана на 1957 год» и главы Совета Министров СССР Н. А. Булганина «Вопросы улучшения руководства народным хозяйством СССР»[556].

Наибольший интерес у членов ЦК вызвал доклад премьера, который стал явным диссонансом первым двум докладам, особенно М. З. Сабурова, который, как позднее уверял С. Н. Хрущев, обманул отца и утратил его прежнее доверие[557]. Что касается булганинского доклада, то в нем опять прозвучали уже известные хрущевские мантры о том, что «надо решительно покончить с крупными пороками в области государственного планирования, серьезно тормозящими выполнение программ хозяйственного строительства страны», «настойчиво осуществлять меры по устранению чрезмерной централизации в управлении народным хозяйством, которое в значительной мере сковывает инициативу местных органов и хозяйственных руководителей в решении повседневно возникающих вопросов», «неуклонно проводить в жизнь курс на всемерное повышение роли союзных республик в управлении хозяйством» и, наконец, «значительно расширить права министров, начальников главных управлений министерств и руководителей предприятий, повысив их ответственность за порученное дело».

Однако, озвучив эти проблемы, далее Н. А. Булганин заявил, что «первым и главным является вопрос о перестройке работы Госэкономкомиссии СССР». Напомнив участникам Пленума, что «в целях улучшения государственного планирования» в мае 1955 года сталинский Госплан СССР был разделен на два плановых органа, он заявил, что, хотя это и «дало известные положительные результаты», сама «эта реформа окончательно задачи не решила», «радикального улучшения в работе наших центральных плановых органов не произошло», и «особенно это относится к Госэкономкомиссии, о которой можно сказать, что в ряде случаев она просто плывет по течению».

Как считают ряд историков (В. Н. Горлов), судя по булганинскому докладу, Н. С. Хрущев пытался провести свой план ликвидации отраслевых министерств уже на этом Пленуме ЦК, но «у него ничего не получилось»[558]. Оппозиция в Президиуме ЦК в лице В. М. Молотова, Г. М. Маленкова, Л. М. Кагановича, М. Г. Первухина и М. З. Сабурова с таким упорством сопротивлялась очередной хозяйственной реформе, что Первому секретарю ЦК удалось протащить лишь компромиссное решение о «частичной децентрализации» при сохранении союзных министерств и частичном расширении ряда полномочий «местных министерств». Хотя, как уверяют ряд их оппонентов (С. Г. Коваленко), начало этому процессу было положено значительно раньше, когда 1 марта 1956 года Н. А. Булганин подготовил предложения о реорганизации целого ряда союзных министерств и внес их на рассмотрение Президиума ЦК[559]. В результате 30 мая того же года принимаются два новых Постановления ЦК и Совета Министров СССР: № 724 «О реорганизации министерств в связи с передачей предприятий ряда отраслей в ведение союзных республик», по которому вновь произошло слияние Министерств легкой и текстильной промышленности в одно Министерство легкой промышленности СССР, союзное Министерство заготовок было преобразовано уже в союзно-республиканское Министерство хлебопродуктов СССР, а также упразднены Министерство автомобильного транспорта и шоссейных дорог СССР и Министерство речного флота СССР, и № 725 «Об упразднении Министерства юстиции СССР». Хотя предпринятые меры, как справедливо пишет С. Г. Коваленко, пока не изменили саму систему управления промышленным производством, которое так и осталось в руках союзных и союзно-республиканских министерств.

При этом по итогам работы Пленума ЦК прошлогодняя майская реформа Госплана СССР, инициированная самим Н. С. Хрущевым, которую, как мы уже писали, целый ряд историков просто «не заметили», на этом Пленуме была по факту обращена против ее инициатора. Дело в том, что в результате принятых решений Госэкономкомиссия СССР превратилась в очередного экономического монстра: на нее были возложены все распорядительные функции оперативного управления и решения всех текущих хозяйственных вопросов, а две комиссии Президиума Совета Министров СССР — по текущим делам и по вопросам производства товаров народного потребления — были ликвидированы. При этом, по итогам Пленума М. З. Сабуров, который, по словам премьера, конечно, «виноват, но не во всем», был снят со своего поста, оставшись только первым заместителем Н. А. Булганина, а новым председателем Госэкономкомиссии был назначен такой же первый зам. премьера Михаил Георгиевич Первухин. Причем его первым заместителем стал А. Н. Косыгин, снятый одновременно с поста «рядового» заместителя премьера. Кроме того, в последний день работы Пленума был решен еще один оргвопрос: нового министра иностранных дел Д. Т. Шепилова вывели из состава Секретариата ЦК, распределив его рабочие обязанности между другими секретарями — М. А. Сусловым, П. Н. Поспеловым и Е. А. Фурцевой.

Кстати в том, что Н. С. Хрущев пытался пробить совнархозовскую реформу еще в 1956 году, уверял и тогдашний министр торговли СССР Д. В. Павлов. Так, он вспоминал, что когда Первый секретарь стал активно агитировать членов правительства за создание совнархозов, то получил неожиданный отпор со стороны легендарного наркома черной металлургии, а тогда зампреда Совета Министров И. Ф. Тевосяна, который «подробно и аргументированно доказывал, что предполагаемая реорганизация приведет к отраслевой разобщенности и нанесет ущерб единой технической политике». При этом тот же Д. В. Павлов назвал его «человеком редкого такта», который в острые моменты всегда «проявлял исключительное самообладание»[560]. Понятно, что Н. С. Хрущев, который, по словам многолетнего Управделами СМ СССР М. С. Смиртюкова, был «страшно мстительным» человеком, не забыл этой фронды[561]. И в конце декабря того же 1956 года отправил тяжелобольного И. Ф. Тевосяна послом в Японию, чей непривычный климат свел его в могилу уже в конце марта 1958 года. Между тем в том же декабре 1956 года М. Г. Первухин возглавил новую Комиссию для подготовки очередного плана реорганизации правительства, который был подготовлен уже к началу января 1957 года. Этот проект предусматривал серьезное укрепление центрального планирования и ужесточение контроля за работой всех союзных, союзно-республиканских министерств и госкомитетов. Однако при обсуждении этого проекта на Президиуме ЦК его посчитали «не вполне своевременным и сырым», и новый проект решения по данному вопросу уже поручили готовить Н. С. Хрущеву.

Тем временем, как полагают ряд историков (Р. Г. Пихоя, А. В. Пыжиков[562]), не только острые проблемы в экономике, но и это обстоятельство подвигли Н. С. Хрущева к очередной атаке на своих оппонентов. И уже 28 января 1957 года в развитие решений декабрьского Пленума на Президиуме ЦК была обсуждена его очередная записка «Некоторые соображения об улучшении организации руководства промышленности и строительства»[563], которую было решено разослать всем членам и кандидатам в члены ЦК, членам ЦРК, секретарям ЦК компартии союзных республик, крайкомов и обкомов партии, союзным министрам и заведующим отделами ЦК. Тогда же было принято решение и о создании очередной Комиссии ПБ для разработки конкретных предложений и мероприятий, изложенных в этой записке. По свидетельству Н. С. Хрущева, в эту Комиссию вошла «большая часть членов Президиума и секретарей ЦК, секретари обкомов, крайкомов и ЦК компартий союзных республик» и «под моим руководством этот вопрос к Пленуму ЦК готовила большая группа товарищей», в том числе два секретаря ЦК А. Б. Аристов и Л. И. Брежнев, председатель Госплана Н. К. Байбаков, первый зам. председателя Госэкономкомиссии А. Н. Косыгин, министр финансов А. Г. Зверев, начальник ЦСУ В.Н. Старовский, заведующие двумя ключевыми отраслевыми Отделами ЦК КПСС — тяжелой промышленности и машиностроения А.П. Рудаков и И. И. Кузьмин — и главный редактор газеты «Правда» П. А. Сатюков[564].

Основная суть хрущевской записки состояла в предложении коренным образом перестроить существующий порядок управления промышленным производством страны, а именно: ликвидировать большую часть отраслевых министерств, отменить ведомственное подчинение почти всех промышленных предприятий, отдать их в ведение регионов и создать в рамках нескольких краев и областей региональные советы народного хозяйства, или совнархозы. Полагалось, что такая реорганизация промышленности существенно увеличит рост производства, повысит производительность труда, качество выпускаемой продукции, значительно сэкономит природные, трудовые и золотовалютные ресурсы, упростит логистику и межотраслевую кооперацию предприятий и т.д. При этом Н. С. Хрущев не забыл и об идейной подоплеке всей своей затеи: создании «общенародного государства», в котором «широкие трудящиеся массы» будут более активно вовлечены во все сферы управления, в том числе народным хозяйством страны, что ликвидирует излишнюю бюрократизацию и другие «ненормальные явления», мешавшие советскому обществу «прийти к коммунизму».

13-14 февраля 1957 года в Москве прошел очередной Пленум ЦК, где Н. С. Хрущев выступил с новым докладом «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством», который, кстати, не был утвержден на Президиуме ЦК. В прениях по этому докладу выступили 27 членов и кандидатов в члены ЦК, в том числе руководители республиканских правительств и союзных министерств. Причем, как явствует из стенограммы Пленума, характерной чертой почти всех выступлений стало единодушное одобрение всех положений хрущевского доклада, в том числе ликвидации отраслевых министерств и создания региональных совнархозов[565]. В результате, опираясь на подготовленное большинство рядовых членов ЦК, Н. С. Хрущев де-факто аннулировал решения декабрьского Пленума и сумел протащить решение не только о ликвидации Госэкономкомиссии СССР, но и о подготовке членами Президиума ЦК нового проекта по реорганизации плановых органов страны, который готовила Комиссиям. Г. Первухина, для предстоящей сессии Верховного Совета СССР, созыв которой намечался на начало мая 1957 года.

Между тем за месяц до намеченной сессии, 30 марта 1957 года, на страницах центральных газет были опубликованы тезисы подновленного хрущевского доклада, произнесенного на Пленуме ЦК. В этих тезисах Н. С. Хрущев вновь подверг уничтожающей критике всю систему управления промышленным производством в масштабах страны, чрезмерно раздутые штаты центральных органов управления и огромный бумагопоток в столичных министерствах и ведомствах, а также отверг все идеи сохранения даже в трансформированном виде каких-либо отраслевых министерств. Кроме того, в этих тезисах было прямо сказано, что создание местных совнархозов будет проходить не на базе отдельных автономных республик, краев и областей, а на базе укрупненных административно-экономических районов.

В апреле эти тезисы были вынесены на всенародное обсуждение и, как ни странно, получили довольно большую поддержку со стороны общества, в том числе управленческой номенклатуры, которой они показались «проявлением здравого смысла», «почти революционным освобождением от тягостных оков столичной бюрократии» и источником значительной экономии средств и сил. Причем, что любопытно, вопрос о необходимости создания совнархозов почти не обсуждался. Обсуждались лишь вопросы масштабов этих совнархозов, их внутренней структуры, сферы их деятельности и т.д. Причем, если главы ряда крупных регионов, в частности первые секретари Хабаровского крайкома и Иркутского и Львовского обкомов партии А. П. Шитиков, Б. Н. Кобелев и М. К. Лазуренко, выступали за создание укрупненных совнархозов в рамках нескольких регионов, то подавляющее большинство их коллег ратовали за создание «карманных» совнархозов исключительно в границах собственных «удельных княжеств».

Однако в верхних эшелонах власти продолжались бурные дискуссии на сей счет. Например, на заседании Президиума ЦК, состоявшемся 26 апреля 1957 года, В. М. Молотов, Л. М. Каганович и Е. А. Фурцева в очередной раз говорили о поспешности принимаемых решений, а на заседании Комиссии по вопросу о реорганизации управления промышленностью и строительством, прошедшем через день, зампред Госэкономкомиссии А. Н. Косыгин, председатель Госплана Н. К. Байбаков, министр строительства СССР Н. А. Дыгай, министр нефтяной промышленности СССР М. А. Евсеенко, и. о. министра лесной промышленности СССР И. Е. Воронов и другие ораторы резко выступили против ликвидации отраслевых министерств и создания совнархозов. При этом Н. К. Байбаков в качестве возможной альтернативы предложил создать на местах укрупненные территориальные управления промышленных министерств и ведомств, но это предложение не встретило поддержки у большинства его коллег[566].

Как позднее вспоминал Н. С. Хрущев, при обсуждения «у нас в Президиуме ЦК… вопроса о перестройке, Молотов был против… и очень настойчиво возражал. В этом вопросе был также против и Первухин. Он явно поддакивал Молотову. Шепилов — тот был против…» Столь решительный отпор новым хрущевским инициативам был, конечно, неслучаен, и среди прочих причин один из самых рьяных противников этой «реформы» Л. М. Каганович объяснял это тем, что сам Н. С. Хрущев данной реформой рассчитывал «перешерстить, перетряхнуть кадры министерств… и заменить всех «неблагонадежных» и неверных новому руководству другими, своими кадрами»[567].

В том числе по этой причине, как справедливо отметили целый ряд авторов (С. Г. Коваленко, В. Н. Горлов[568]), позиция многих союзных министров, так же как и крупных управленцев «от земли» и ученых, в частности гендиректора Уралмаша Г. Н. Глебовского и академиков И. П. Бардина и П. Л. Капицы, уже мало интересовала Н. С. Хрущева. Для него самого куда важнее была позиция секретарского корпуса страны, которая в итоге оказала самое серьезное влияние на весь дальнейший ход событий и принятые решения. Не дожидаясь одобрения своих очередных предложений «коллективным руководством», а также полностью игнорируя разумное заключение руководителей союзного правительства и нарушая установленный порядок согласования решений на Президиуме ЦК, он сразу внес данный вопрос на майскую сессию Верховного Совета СССР.

7 мая 1957 года, выступая в Верховном Совете СССР со своим очередным докладом, Первый секретарь ЦК уже пошел на поводу у местных партийных бонз и, в отличие от тезисов, предлагавших создание местных совнархозов на основе укрупненных административно-экономических районов, предложил создать 105 районов и аналогичное число совнархозов, целиком совпадавших с административными границами автономных республик, краев и областей. В ходе состоявшейся дискуссии по новому докладу Н. С. Хрущева выступили 32 союзных депутата, активно поддержавших Первого секретаря. Среди них было немало «региональных баронов» и даже союзных министров, в том числе Первый секретарь ЦК Компартии Узбекистана Н. А. Мухитдинов, глава Совета Министров Украинской ССР Н. Т. Кальченко, председатель Президиума Верховного Совета Белорусской ССР В. И. Козлов, министр путей сообщения СССР Б. П. Бещев, министр угольной промышленности СССР А. Ф. Засядько и первые секретари Московского, Ленинградского и Башкирского обкомов партии И. В. Капитонов, Ф. Р. Козлов и З. Н. Нуриев. Против же хрущевской затеи выступили всего два союзных депутата, и, вопреки расхожей версии косыгинского зятя Л. М. Гвишиани, ни В. М. Молотов, ни К. Е. Ворошилов, ни М. Г. Первухин, ни Н. К. Байбаков, ни А. Н. Косыгин не выступали на этой сессии[569]. Более того, отмолчался даже глава союзного правительства маршал Н. А. Булганин, который по логике вещей должен был самым первым «лечь на амбразуру» и защитить Совет Министров СССР. Как писал тот же В. Н. Горлов, «создавалось впечатление, что ни техническая бюрократия (министры), ни техническая интеллигенция и хозяйственники не поддерживали хрущевской реформы. Ни один из присутствовавших на сессии Верховного Совета СССР плановиков и крупных хозяйственников не принял участия в прениях. Лишенные возможности возражать вслух, они по меньшей мере отказывались активно поддерживать реформу. Те, кого касалась эта реформа в первую очередь, хранили полное молчание, что красноречивее любых слов». За эту реформу «стояли только партаппаратчики», так как эта реформа «усиливала их влияние на местах»[570].

После окончания прений 10 мая 1957 года союзные депутаты единогласно приняли два важных закона: «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством» и «О внесении изменений и дополнений в текст Конституции СССР». В соответствии с принятыми документами были ликвидированы 25 союзных и союзно-республиканских министерств, которые руководили целыми промышленными и строительными отраслями. Под острый нож необузданного реформаторского зуда Первого секретаря угодили министерства черной и цветной металлургии, нефтяной, угольной, лесной, автомобильной, станкостроительной и инструментальной, электротехнической, бумажной и деревообрабатывающей промышленности, приборостроения и средств автоматизации, тяжелого, общего, тракторного и сельскохозяйственного, строительного и дорожного машиностроения и ряд других.

Только ценой больших усилий, под мощным давлением не только ряда членов Президиума ЦК, но и очень влиятельного военно-промышленного лобби удалось сохранить всего 12 общесоюзных министерств, в частности электростанций (Г. М. Маленков), среднего машиностроения (М. Г. Первухин), путей сообщения (Б. П. Бещев), авиационной (П. В. Дементьев), химической (С. М. Тихомиров), судостроительной (А. М. Редькин), радиотехнической (В. Д. Калмыков) и оборонной (Д. Ф. Устинов) промышленности, морского флота (В. Г. Бакаев), промышленности стройматериалов (Л. М. Каганович), транспортного строительства (Е. Ф. Кожевников) и внешней торговли (И. Г. Кабанов). И то в июле 1957 года, после опалы Л. М. Кагановича, будет упразднено «его» министерство, а спустя всего пять месяцев, 14 декабря 1957 года, будут ликвидированы большинство из оставшихся министерств, которые преобразуют в бесправные Госкомитеты при Совете Министров СССР.

Что касается самих совнархозов, то, как и предлагалось, было создано 105 региональных советов народного хозяйства, из которых 70 — на территории РСФСР, 11 — в Украинской ССР, 9 — в Казахской ССР, 4 — в Узбекской ССР, по одному — в остальных союзных республиках. Все совнархозы, в рамках которых были созданы отраслевые и функциональные управления и отделы, находились в прямом подчинении республиканских правительств, которые формировали их состав по рекомендации партийных органов. При этом весь управленческий состав всех совнархозов намеревалось обеспечить за счет как номенклатуры упраздненных министерств и ведомств, так и местных кадров. Судя по «Списку работников, рекомендуемых на должности председателей Советов народного хозяйства», датированному еще мартом 1957 года, их отбирали из высшего номенклатурного состава министерств, как правило, с должности первого или «рядового» заместителя министра, глав министерских управлений и даже ряда отделов, и очень редко — бывших министров[571]. Хотя среди них «попадались» и последние, в частности глава Госплана СССР Н. К. Байбаков, министр транспортного машиностроения СССР С. А. Степанов и министр угольной промышленности СССР А. Н. Задемидко. При этом уже 22 мая 1957 года выходит очередное Постановление Совета Министров СССР № 556 «О мероприятиях, связанных с исполнением закона "О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством"», где в п. 7 было прямо указано: «Предоставить председателям советов народного хозяйства экономических административных районов права, установленные для министров СССР, а руководителям хозяйственных объединений (главных управлений или управлений) совнархозов — права начальников главных управлений министерств СССР[572].

Уже к июлю 1957 года основной костяк всех руководящих кадров первого созыва — 94 председателя СНХ и 360 их заместителей — был рекрутирован из числа бывших работников центральных и республиканских министерств, в том числе заместителей глав республиканских правительств, заместителей союзных министров, начальников главных управлений союзных министерств, республиканских министров, и только 11 управленцев были рекомендованы самими рескомами, крайкомами и обкомами КПСС. На тот момент должности председателей региональных СНХ заняли 9 заместителей глав правительств четырех союзных республик, 22 республиканских министра, 41 заместитель министра и 22 начальника главных управлений союзно-республиканских и союзных министерств. Причем, как указали ряд историков (В. Н. Горлов[573]), сроки и темпы переброски десятков тысяч высококлассных специалистов из центра в провинциальные совнархозы «были столь коротки и поспешны», что невольно создавалось впечатление, что «Н. С. Хрущеву очень не терпелось выслать из столицы влиятельных хозяйственников», на которых опирались Н. А. Булганин и другие руководители союзного правительства. При этом высший руководящий состав самих совнархозов, то есть начальники главных управлений, сводных отделов и директора крупных комбинатов и трестов, набирались в основном из местных кадров, поскольку вся местная партийная бюрократия, которая и поддерживала эту реформу, была убеждена, что может обойтись без посланных «столичных начальников». Позднее, 26 сентября 1957 года, когда завершились первые оргмероприятия, Совет Министров СССР выпустил Постановление «О Совете народного хозяйства экономического административного района», в котором четко прописал все компетенции и полномочия этих органов, а также, как выразился С. Г. Коваленко, «наделил высшее чиновничество СНХ значительными правами»[574]. Так, в отличие от упраздненных министерств, которые имели право проводить реорганизацию подчиненных им предприятий только с разрешения Совета Министров СССР, «совнархозам с самого начала было позволено создавать новые единицы, реорганизовывать уже существующие и при необходимости ликвидировать отдельные производственные звенья». Они «имели право изменять статус предприятий, выделять на самостоятельный баланс такие специальные части, как подсобное сельское хозяйство, лесозаготовки, жилищно-коммунальное и транспортное хозяйство» и даже создавать территориально-производственные комплексы. При этом все СНХ подчинялись Совету Министров СССР через Советы Министров союзных республик, которых наделили правом отменять или приостанавливать любые их постановления[575].

Надо сказать, что в исторической науке до сих пор существуют совершенно разные оценки хрущевской «совнархозовской реформы». Одни историки (Р. Г. Пихоя, А. В. Пыжиков, Ю. В. Аксютин[576]) полагают, что в целом она носила положительный характер, так как был серьезно подорван партийный и министерский диктат над многими отраслями промышленного производства, усилилась кооперация различных производств в рамках самих экономических районов, резко уменьшились издержки по транспортировке сырья и готовой промышленной продукции, отчетность и т.д. Другие авторы (Е. А. Хромов, В. Л. Некрасов[577]), ссылаясь на докладные записки начальника ЦСУ СССР В. Н. Старовского в Совет Министров СССР[578], двояко оценивают данную реформу, но в целом также положительно, особенно на первом ее этапе. Хотя, если в начале ее реализации в 1957–1959 годах шел ежегодный прирост производства валовой продукции на 10,4%, 10,7% и 11,1%, то уже в 1960 году темпы роста экономики снизились до 9,5%, а в 1963 году вообще упали до 8,1%. При этом, по их мнению, такая ситуация сложилась прежде всего потому, что «хозяйственную инициативу совнархозов сковывали действия центральных планирующих органов, игнорируя их права и препятствуя реализации их интересов». Третья группа авторов (Н. П. Шмелев, С. Г. Коваленко, В. П. Мохов[579]), напротив, уверяют, что практика управления советской экономикой посредством совнархозов себя совсем не оправдала, поскольку: во-первых, эта реформа управления затронула не сущность, а только форму всей сталинской системы, которая по своей природе оставалась излишне централизованной и командно-административной; во-вторых, по факту вся ответственность за экономическое развитие страны была в основном переложена с центральных на республиканские, региональные и городские органы государственной власти и управления, не имевших достаточных финансовых и материальных ресурсов; в-третьих, в условиях сохранения прежнего централизованного государственного планирования и отсутствия рыночных механизмов эта реформа быстро привела к дезинтеграции всей советской экономики, в основе которой лежали давние, сформировавшиеся еще в период индустриализации тесные производственные, отраслевые, межотраслевые и межрегиональные экономические связи и т.д. Поэтому сразу после отставки Н. С. Хрущева новое руководство страны взяло на вооружение политику «сдирижированного консенсуса» во взаимоотношениях аппаратной верхушки и всех региональных властей. И, наконец, четвертая группа авторов (Р. А. Белоусов, Г. И. Ханин, В. Ю. Катасонов, А. С. Галушка[580]) убеждены в том, что данная реформа была «грубой ошибкой», ибо она нанесла первый и очень ощутимый удар по всей сталинской экономической модели, которая лежала в основе всей советской социалистической системы, созданной еще в довоенный период. Именно эта реформа в конечном счете резко снизила всю управляемость народно-хозяйственным комплексом страны, практически сразу привела к общему падению очень высоких и стабильных темпов всего промышленного производства, столь характерных для сталинской модели мобилизационной экономики, разрушила систему стратегического планирования и целостность организации единой системы всего народного хозяйства страны в пользу территориальной экономической раздробленности и националистического местничества; и, таким образом, стала первым кирпичиком, положенным в фундамент новой редакции так называемого «нэповского госкапитализма» уже в «косыгинской упаковке», который спустя 30 лет, в годы горбачевской перестройки, исполнил роль могильщика не только экономической системы советского социализма, но и самого советского государства.

Наконец, 10 мая 1957 года Госэкономкомиссия СССР, уже давно ставшая костью в горле у Н. С. Хрущева, была преобразована в Государственный плановый комитет СССР, который возглавил очередной хрущевский приятель и выдвиженец, заведующий Отделом машиностроения ЦК Иосиф Иосифович Кузьмин, ставший одновременно первым заместителем председателя Совета Министров СССР. Причем, как считают ряд авторов (Г. И. Ханин[581]), на сей раз Н. С. Хрущев не рискнул доверить этот ключевой пост в правительстве сколь-нибудь крупному и авторитетному руководителю и посадил на это место преданного человека, очень слабо разбиравшегося и в экономической теории, и в хозяйственной работе. Старый Госплан СССР тоже был упразднен, а его руководитель Н. К. Байбаков с явным понижением был перемещен на должность главы Госплана РСФСР. Что касается М. Г. Первухина, то его тоже с понижением отправили руководить легендарным Минсредмашем СССР, который до него возглавляли такие же легендарные «сталинские наркомы», как Вячеслав Александрович Малышев и Авраамий Павлович Завенягин, безвременно ушедшие из жизни от непомерно ответственной и очень тяжелой работы. Кстати, на этом посту М. Г. Первухин тоже задержится недолго и после разгрома «антипартийной группы» в июле 1957 года уступит его своему заместителю, не менее легендарному министру Ефиму Павловичу Славскому, который будет возглавлять это министерство почти 30 лет, вплоть до конца ноября 1986 года. При этом, как верно подметил тот же В. Л. Некрасов, «после реорганизации системы управления… и отставки М. Г. Первухина руководители плановых органов уже никогда не будут входить в состав Президиума ЦК на правах полноправных членов, а иногда даже и в состав Пленума ЦК КПСС (И. И. Кузьмин, В. Н. Новиков, А. Ф. Засядько). Тем самым, в сложившейся конфигурации политических институтов Хрущев ограничил полномочия председателя Госплана, фактически лишив его политических механизмов влияния»[582]. При этом сам В. Л. Некрасов ошибается, когда пишет о том, что в ходе второй реформы Госплана из его состава в отдельное ведомство будет выделено ЦСУ СССР, начальник которого в ранге министра войдет в состав Совета Министров СССР. На самом деле это произошло гораздо раньше, еще при жизни И. В. Сталина, на основании Постановления Совета Министров СССР от 10 августа 1948 года № 3018 «О преобразовании ЦСУ Госплана СССР в Центральное Статистическое управление при Совете Министров СССР»[583].

К слову сказать, еще раньше, 19 апреля 1957 года, таким же схожим, чисто волюнтаристским образом Н. С. Хрущев добился принятия Постановления ЦК и Совета Министров СССР «О государственных займах, размещаемых по подписке среди трудящихся Советского Союза», в соответствии с которым государству на 20–25 лет было «предоставлено» право отсрочки выплат по старым государственным займам, выигрышным гособлигациям и процентам по ним.

Тем временем 21 мая 1957 года, находясь с рабочей поездкой в Ленинграде, Н. С. Хрущев выступил на зональном совещании работников сельского хозяйства северо-западных регионов РСФСР и без согласования с членами Президиума ЦК от имени ЦК КПСС и Совета Министров СССР поставил грандиозную задачу «догнать и перегнать Америку по производству мяса, масла и молока на душу населения в течение ближайших трех лет». При этом он пообещал колхозному крестьянству в такие же предельно сжатые сроки отменить все обязательные поставки государству с их личных подсобных хозяйств и оказать государственную поддержку развитию животноводческих хозяйств. Хотя всем остальным руководителям страны, даже активным сторонникам Н. С. Хрущева, была совершенно очевидна вся абсурдность поставленной задачи, поскольку в те годы США производили порядка 16 млн. тонн мяса в год, а СССР — порядка 7,5 млн. тонн.

Понятно, что очередная волюнтаристская выходка Первого секретаря ЦК вызвала взрыв возмущения его коллег по «узкому руководству», которые, как утверждает профессор Р. Г. Пихоя[584], еще с 20 мая 1957 года «стали вести переговоры по поводу Н. С. Хрущева». Первоначально в этих «посиделках» участвовали В. М. Молотов, Н. А. Булганин, Г. М. Маленков, М. Г. Первухин и Л. М. Каганович, к которым чуть позже присоединились К. Е. Ворошилов и М. З. Сабуров. Примерно 28–29 мая все они собрались на общее совещание и быстро договорились между собой по целому ряду ключевых вопросов: во-первых, упразднить пост Первого секретаря ЦК, который, кстати сказать, так и не был прописан в самом Уставе КПСС; во-вторых, оставить Н. С. Хрущева в составе Президиума ЦК, но переместить его на должность министра сельского хозяйства СССР; в-третьих, секретаря ЦК М. А. Суслова вывести из состава Секретариата ЦК и назначить министром культуры СССР; в-четвертых, председателя КГБ СССР генерала армии И. А. Серова отправить в отставку и передать этот пост либо маршалу Н. А. Булганину, либо бывшему Первому секретарю ЦК Компартии Белоруссии Н. С. Патоличеву, который на тот момент занимал должность первого заместителя министра иностранных дел СССР; и, наконец, в-пятых, поднять политический статус министра обороны СССР маршала Г. К. Жукова и перевести его из кандидатов в полноправные члены Президиума ЦК[585].

Сразу после согласования всех этих вопросов сначала В. М. Молотов, а затем Г. М. Маленков провели переговоры с Г. К. Жуковым и попытались склонить боевого маршала на свою сторону, однако так и не смогли добиться от него однозначной поддержки этих кадровых инициатив. Хотя, впрочем, как чуть позже утверждал сам В. М. Молотов[586], министр обороны был не прочь упразднить пост Первого секретаря ЦК и заменить его постом «секретаря ЦК по общим вопросам». А еще значительно позже в одной из бесед с писателем Ф. А. Чуевым В. М. Молотов признался: «в нашей группе не было единства и не было никакой программы, мы только договорились его снять, а сами не были готовы к тому, чтобы взять власть»[587]. Кстати, это свидетельство дало основание ряду историков (В. П. Попов[588]) заявить, что «отсутствие в стане консерваторов альтернативной политической программы реформ» вынудило хрущевских «оппонентов к бездействию и пустому критиканству». На наш взгляд, это мнение носит необъективный и пристрастный характер, поскольку, во-первых, реальная «политическая программа реформ», конечно, была, в частности у Г. М. Маленкова, о чем писали многие историки, в том числе Ю. Н. Жуков, А. В. Пыжиков и Р. Г. Пихоя. Во-вторых, как-то трудно упрекнуть оппонентов Н. С. Хрущева в «бездействии», поскольку июньские события 1957 года как раз свидетельствуют об обратном. И, в-третьих, столь же трудно обвинить большинство членов Президиума ЦК в «пустом критиканстве», особенно В. М. Молотова и Д. Т. Шепилова, что со всей очевидностью вытекает из анализа стенограммы Пленума ЦК, состоявшегося 22–29 июня 1957 года.

Между тем довольно странно, что мало кто из нынешних историков усмотрел в назревавшем конфликте членов Президиума ЦК один очень важный аспект, на который справедливо обратили внимание известный знаток хрущевской эпохи профессор А. В. Пыжиков, а затем и ряд его младших коллег, в частности В. Н. Горлов и А. В. Сушков[589]. Речь идет о том, что в тогдашнем составе высшего партийного ареопага явно преобладали так называемые «технократы», а не «партийцы»: из одиннадцати его членов семь кремлевских «небожителей» — Н. А. Булганин, В. М. Молотов, Г. М. Маленков, Л. М. Каганович, А. И. Микоян, М. З. Сабуров и М. Г. Первухин — входили в состав Президиума Совета Министров СССР, маршал К. Е. Ворошилов являлся пусть формальным, но все же официальным главой советского государства, а Секретариат ЦК был представлен всего тремя персонами: самим Н. С. Хрущевым, секретарем ЦК по идеологии М. А. Сусловым и Первым секретарем ЦК КПУ А. И. Кириченко. Понятно, что такая расстановка сил внутри Президиума ЦК никоим образом не давала Н. С. Хрущеву возможности прорваться к реальной единоличной власти. Поэтому «разгром» Совета Министров СССР и возвращение всех властных полномочий «секретарскому корпусу» страны и аппарату ЦК, то есть фактический отказ от сталинской послевоенной политической реформы, стали для Н. С. Хрущева главной политической задачей в тот период. Этот процесс, как справедливо указали А. В. Пыжиков, В. Н. Горлов и А. В. Сушков, а также Р. Г. Пихоя, В. Л. Некрасов и Е. Ю. Зубкова[590], начался еще в первой половине 1955 года, а затем вступил в свою решающую фазу в феврале — мае 1957 года во время проведения «совнархозовской реформы». Теперь же наступил «час икс», который должен был расставить все точки над «і».

Согласно привычной версии, во вторник 18 июня 1957 года по требованию ряда членов Президиума ЦК было созвано его внеочередное заседание, на которое прибыли всего восемь членов высшего руководства. Но поскольку стенограмма этого заседания то ли изначально не велась, то ли просто не сохранилась, то судить об этом заседании мы можем только по отрывочным воспоминаниям либо ряда его участников, либо в пересказе ряда историков и публицистов[591]. Вероятнее всего, первоначально в кремлевском кабинете маршала Н. А. Булганина утром было созвано заседание Президиума Совета Министров СССР, которое по предложению Г. М. Маленкова было сразу же «объявлено» заседанием Президиума ЦК. На нем точно присутствовали семь членов: Н. С. Хрущев, Н. А. Булганин, В. М. Молотов, Г. М. Маленков, Л. М. Каганович, К. Е. Ворошилов и М. Г. Первухин, а отсутствовали также точно два члена Президиума ЦК — М. А. Суслов и А. И. Кириченко. Что касается М. З. Сабурова и А. И. Микояна, то ситуация с ними не совсем ясная, поэтому в работах Р. Г. Пихои, Р. А. Медведева и Н. А. Зеньковича содержится разная информация на сей счет[592]. Кроме того, по информации Р. Г. Пихои, на этом заседании отсутствовали трое из семи кандидатов в члены Президиума ЦК — Н. М. Шверник, Н. А. Мухитдинов и Ф. Р. Козлов, а также трое из восьми секретарей ЦК — А. Б. Аристов, Н. И. Беляев и П. Н. Поспелов. Однако, судя по мемуарам Н. А. Мухитдинова, он не только присутствовал на этом заседании, но даже оставил очень ценные свидетельства о его ходе[593]. Также не вполне понятна ситуация с маршалом Г. К. Жуковым, который буквально накануне по указанию Н. А. Булганина выехал на военные учения в район Солнечногорска[594]. В тот же день он вернулся в Москву, однако, вероятнее всего, на утреннее заседание Президиума ЦК сильно запоздал.

Именно с этого заседания и началась история с «Антипартийной группой» В. М. Молотова, Г. М. Маленкова, Л. М. Кагановича и «примкнувшего к ним» Д. Т. Шепилова на том самом роковом Пленуме ЦК, состоявшемся 22–29 июня 1957 года. Обо всех перипетиях июньского Пленума мы подробно писали в двух своих предыдущих работах, что избавляет нас от «повторенья пройденного»[595]. Между тем, мы хотим обратить особое внимание на два принципиально важных момента. Во-первых, в последнее время многие историки (Р. Г. Пихоя, А. В. Пыжиков, Ю. Н. Жуков, А. В. Сушков[596]) вполне справедливо заявили о том, что «едва ли не самым главным результатом этого Пленума ЦК стала окончательная победа аппарата ЦК над государственными структурами», и именно с этого момента Секретариат ЦК и отраслевые отделы и сектора ЦК получили всю полноту реальной власти в стране, которую сохранили вплоть до излета горбачевской перестройки. Более того, как очень верно подметил профессор А. В. Пыжиков, начиная с июньского Пленума ЦК в Президиуме, а затем и в Политбюро ЦК стали явно преобладать партийные работники. Достаточно сказать, что из 15 членов обновленного состава Президиума ЦК 11 членов — Н. С. Хрущев, А. Б. Аристов, Н. И. Беляев, Л. И. Брежнев, Н. Г. Игнатов, А. И. Кириченко, Ф. Р. Козлов, О. В. Куусинен, М. А. Суслов, Е. А. Фурцева и Н. М. Шверник — представляли Секретариат ЦК и важнейшие региональные партийные структуры, а на первых ролях «секретарского корпуса» страны постепенно, но неуклонно и очень основательно стала укрепляться украинская партбюрократия, на которую и делал ставку сам Н. С. Хрущев. Мы же добавим от себя, что совершенно аналогичная картина наблюдалась и среди кандидатов в члены Президиума ЦК, где шесть из девяти человек — П. Н. Поспелов, К. Т. Мазуров, Н. А. Мухитдинов, В. П. Мжаванадзе, Я. Э. Калнберзин и А. П. Кириленко — также являлись крупными партийными работниками.

Во-вторых, совершенно очевидно, и об этом также говорят большинство авторов, в частности В. П. Наумов, М. С. Восленский, А. В. Пыжиков, Р. Г. Пихоя, В. Н. Шевелев, Е. Ю. Зубкова, Р. А. Медведев, А. В. Сушков[597], что июньский Пленум стал своеобразным политическим рубиконом в истории «хрущевской слякоти». Однако дальше наблюдаются значительные расхождения в оценке его истинных последствий. Так, В. П. Наумов и В. Н. Шевелев, как и многие западные советологи, утверждают, что в борьбе за лидерство в партии Н. С. Хрущев одержал полную победу и «партия тоталитарного типа обрела своего единственного вождя», что «поражение антипартийной группировки окончательно расчистило ему путь к самовластному правлению» и в итоге он «обрел безраздельную и никому не подконтрольную власть». А, например, их оппоненты М. С. Восленский и А. В. Сушков, напротив, говорят о том, что, хотя Н. С. Хрущев и одержал очень важную победу, он тем не менее так и не обрел бесконтрольной единоличной власти и был критически зависим от разных «групп влияния», прежде всего в самом Президиуме ЦК. Вместе с тем, как полагает тот же А. В. Сушков, именно с этого момента вплоть до отставки Н. С. Хрущева в высших эшелонах власти довольно четко просматривались: 1) преобладание в составах Президиума ЦК, Секретариата ЦК и Президиума Совета Министров СССР его прямых выдвиженцев и 2) существенное ослабление коллегиальности в деятельности самого Президиума ЦК с ярко выраженной властной дифференциацией среди его членов.

Между тем в конце августа 1957 года под шумок внутриэлитных разборок было ликвидировано и грозное Министерство госконтроля СССР — последняя «молотовская вотчина» — и взамен этого органа создана аморфная Комиссия советского контроля при Совете Министров СССР, которую возглавил первый секретарь упраздненного Каменского обкома Георгий Васильевич Енютин, немало лет проработавший в украинской парторганизации с Л. И. Брежневым и Н. С. Хрущевым.

Следующей жертвой неуемного стремления Н. С. Хрущева к единоличной и бесконтрольной власти стал не менее амбициозный маршал Г. К. Жуков. Став полноправным членом Президиума ЦК, он оказался не просто главой самого мощного военного ведомства, но и крупной политической фигурой в высшем партийно-государственном руководстве страны. Вполне возможно, что сам Г. К. Жуков в условиях крайне шаткого положения маршала Н. А. Булганина на посту председателя Совета Министров СССР рассчитывал сесть на его место с учетом того обстоятельства, что именно он сыграл решающую роль на стороне Н. С. Хрущева в июньских сражениях за власть. При этом его сугубо военная карьера не имела особого значения, поскольку его предшественники на посту руководителя военного ведомства страны — маршалы Н. А. Булганин и К. Е. Ворошилов — до сих пор занимали высшие государственные должности. Кроме того, перед глазами маршала Г. К. Жукова стоял и очень показательный пример его давнего боевого товарища и личного друга — бывшего Главкома союзными экспедиционными войсками в Западной Европе генерала армии Дуайта Эйзенхауэра, который еще в январе 1952 года занял пост президента США.

Однако ровно через три месяца после разгрома «Антипартийной группы» на очередном Пленуме ЦК, который состоялся 28–29 октября 1957 года, на военно-политической карьере Г. К. Жукова был поставлен «жирный крест»[598]. О предыстории этого Пленума и его ходе мы также подробно писали в двух своих предыдущих работах. Поэтому на страницах этой книги мы лишь отметим тот факт, что основной доклад на Пленуме делал вовсе не сам Н. С. Хрущев, а главный идеолог партии М. А. Суслов. Причем, что особо примечательно, в своем докладе с довольно показательным названием «Об улучшении партийно-политической работы в Советской армии и флоте» он прямо обвинил министра обороны в его самом главном прегрешении: «он присваивает себе функции Центрального Комитета» и «игнорирует ЦК». Аналогичное обвинение в адрес «маршала Победы» прозвучало и в самом конце работы Пленума в большом докладе Н. С. Хрущева, который вновь указал на главную причину устранения строптивого министра обороны: «в последнее время, став членом Президиума ЦК, он по всем вопросам стал давать советы и наставления» и «хотел стать над партией»[599].

По итогам Пленума было принято Постановление ЦК, в котором опальный маршал был обвинен: 1) В попытке вывода Вооруженных Сил СССР из-под контроля ЦК путем ликвидации Высшего Военного совета при Совете Обороны СССР, в опасных попытках ограничения функций Военных советов всех уровней, в «бонапартистских замашках» и сознательном курсе, направленном на сокращение политических органов в армии и на флоте; 2) В стремлении сосредоточить в Министерстве обороны СССР необъятную диктаторскую власть и в создании без санкции ЦК частей спецназначения; 3) В насаждении собственного «культа личности», в беспредельной нескромности, тщеславии и непомерном преувеличении своей исключительной роли в войне и в разоблачении «антипартийной группировки»; 4) В недопустимо жестком стиле руководства войсками, в высокомерии, самодурстве и грубости по отношению к своим подчиненным, включая высший генералитет страны и в «поощрении подхалимов и угодников». Ввиду этих обстоятельств Пленум ЦК одобрил Постановление Президиума ЦК «об освобождении т. Жукова Г. К. от обязанностей министра обороны СССР и о назначении министром обороны СССР члена ЦК КПСС т. Малиновского Р. Я.»[600]

Казалось бы, расправа над маршалом Г. К. Жуковым должна была несколько умерить «властные аппетиты» Н. С. Хрущева, но этого не произошло. Впереди маячил главный приз — пост главы советского правительства, и уже в декабре 1957 года он начал новую «артподготовку» в борьбе за единоличную власть. Как считают многие историки (Р. Г. Пихоя, А. В. Пыжиков, А. В. Сушков[601]), к бывшей цитадели своих политических противников — Президиуму Совета Министров СССР — Н. С. Хрущев продолжал относиться с подозрением даже после разгрома «антипартийной группировки». Конечно, этот орган власти к июлю 1957 года был значительно ослаблен, поскольку в составе Президиума ЦК остались только три его члена — глава правительства Н. А. Булганин и два его заместителя А. И. Микоян и А. Н. Косыгин, причем последний лишь на правах кандидата в его члены. М. Г. Первухин к тому времени был уже снят с поста заместителя главы правительства, выведен из состава его Президиума и перемещен на пост председателя Госкомитета по внешним экономическим связям. Отныне расклад сил в Президиуме ЦК во многом стал определяться распределением обязанностей и балансом полномочий в Секретариате ЦК, который стал реальным центром власти. Кроме того, Н. С. Хрущев продолжил погром оставшихся отраслевых промышленных министерств, и 14 декабря 1957 года министерства оборонной, авиационной, судостроительной и радиотехнической промышленности были преобразованы в Госкомитеты по оборонной технике (А. В. Домрачев), по авиационной технике (П. В. Дементьев) по судостроению (Б. Е. Бутома) и по радиоэлектронике (В. Д. Калмыков). При этом глава Миноборонпрома СССР Дмитрий Федорович Устинов пошел на повышение и был назначен председателем Военно-промышленной комиссии и зампредом Совета Министров СССР.

16-17 декабря 1957 года состоялся очередной Пленум ЦК, на котором были сделаны очередные важные назначения. Во-первых, в состав Секретариата ЦК вошли три новых члена: Алексей Илларионович Кириченко, Николай Григорьевич Игнатов и Нуритдин Акрамович Мухитдинов, — в результате чего «секретарский корпус» в составе Президиума ЦК вырос до 10 человек и занял в нем доминирующее положение. Во-вторых, Н. А. Мухитдинова перевели из состава кандидатов в полноправные члены Президиума ЦК. В-третьих, на посты новых Первых секретарей ЦК Компартий Украины и Узбекистана были рекомендованы второй секретарь ЦК КПУ Николай Викторович Подгорный и председатель Совета Министров Узбекской ССР Сабир Камалович Камалов.

А сразу после новогодних праздников, 3 января 1958 года, прошло заседание Президиума ЦК, где произошли важные перестановки внутри Секретариата ЦК, члены которого, помимо традиционных организационно-партийных и идеологических вопросов, получили полный контроль над всеми отраслями экономики страны, внутренней и внешней политикой государства, а также практически всеми ключевыми властными учреждениями. Как полагает А. В. Сушков, детально исследовавший этот вопрос в своей кандидатской диссертации[602], именно тогда в «число наиболее влиятельных членов Президиума ЦК, составлявших ближайшее окружение Н. С. Хрущева», вошли А. И. Кириченко, занявший только что воссозданный пост второго секретаря ЦК, упраздненный сразу после смерти И. В. Сталина, и М. А. Суслов, занявший «третью позицию в Секретариате ЦК». А. И. Кириченко как второй секретарь ЦК стал вести все заседания Секретариата ЦК — главной «рабочей лошадки» всей партийной вертикали — и формировать повестку дня работы самого Президиума ЦК, а М. А. Суслов в отсутствие Н. С. Хрущева — вести заседания Президиума ЦК. Кроме того, он возглавил постоянную Комиссию ЦК КПСС по вопросам идеологии, культуры и международных партийных связей, в состав которой вошли четыре члена и кандидата в члены Президиума ЦК и секретари ЦК Н. А. Мухитдинов, О. В. Куусинен, Е. А. Фурцева и П. Н. Поспелов, что придало ей существенный вес во всей структуре высшего руководства страны.

Одновременно Н. И. Беляев, который сразу после июньского Пленума ЦК сосредоточил в своих руках значительные властные полномочия, быстро утерял прежнее расположение Н. С. Хрущева, был отставлен с постов секретаря ЦК по сельскому хозяйству и зампреда Бюро ЦК КПСС по РСФСР и «сослан» в Алма-Ату на должность Первого секретаря ЦК КП Казахстана. А ключевые посты, занимавшиеся им, Н. С. Хрущев разделил между двумя секретарями ЦК: А. Б. Аристов был назначен зампредом Бюро ЦК по РСФСР, а Н. Г. Игнатов как новый секретарь ЦК стал курировать сельское хозяйство, что существенно повысило их статус и влияние в высшем руководстве страны. Тогда же вновь упрочились и аппаратные позиции Л. И. Брежнева, который как секретарь ЦК стал курировать оборонную и тяжелую промышленность и весь строительный комплекс страны. Одновременно его ввели в состав Совета Обороны СССР и назначили главой Комиссии Президиума ЦК по военно-промышленным вопросам (Военной комиссии ЦК). Еще один секретарь ЦК — Е. А. Фурцева — была освобождена от руководства МГК КПСС, и ей поручили сосредоточить все свое внимание на работе в Секретариате и Президиуме ЦК, где она стала курировать «социалку» и культуру. Однако она так и не смогла существенным образом укрепить свое влияние в высших эшелонах власти, так как главным идеологом страны оставался М. А. Суслов. Этот же фактор, как утверждает А. В. Сушков, объяснял и слабость позиций трех других партийных идеологов — О. В. Куусинена, Н. А. Мухитдинова и П. Н. Поспелова. Тогда же новым первым секретарем МГК был назначен старинный хрущевский соратник по Московскому горкому генерал-майор В. И. Устинов, который еще с июля 1953 года возглавлял 9-е Управление (охрана высших должностных лиц) МВД, а затем КГБ СССР.

В том же январе 1958 года Н. С. Хрущев, по сути, окончательно решил судьбу маршала Н. А. Булганина, аппаратные позиции которого были резко подорваны после июньского Пленума ЦК. Да и сам премьер, как вспоминают очевидцы, никогда особо не горевший на работе, уже тяготился своей должностью и с трудом переносил хамские выпады Н. С. Хрущева[603]. Однако долгое время сам Н. С. Хрущев никак не мог найти ему адекватной замены, поскольку после разгрома «антипартийной группы» обычная «скамейка запасных» в союзном правительстве сильно поредела. На январь 1958 года в близких «подручных» у маршала Н. А. Булганина остались только четыре заместителя: два первых — А. И. Микоян и И. И. Кузьмин — и два «рядовых» — А. Н. Косыгин и Д. Ф. Устинов. Как уверяет А. В. Сушков, первоначально на роль нового главы правительства рассматривалась кандидатура А. Н. Косыгина, который всегда замещал Н. А. Булганина во время его отсутствия или болезни. Но большинство членов Президиума ЦК настаивали на том, чтобы этот важный пост занял сам Н. С. Хрущев. Он якобы к этому не особо стремился, но в то же время не видел «готовой кандидатуры, подходившей для назначения на столь ответственный пост». Поэтому, как утверждает тот же А. В. Сушков, «сопротивление Н. С. Хрущева было вялым и нерешительным, и членам Президиума ЦК удалось убедить его в необходимости замещения и этого поста».

Однако, на наш взгляд, это не совсем так. Вероятнее всего, он с самого начала намеревался занять пост главы союзного правительства и еще осенью 1957 года присмотрел подходящую кандидатуру на пост первого зама председателя Совета Министров СССР, который и станет рабочей лошадкой вместо него. Этой кандидатурой стал Фрол Романович Козлов, которого еще в середине декабря 1957 года перевели из Ленинграда в Москву и вместо М. А. Яснова назначили на пост председателя Совета Министров РСФСР, с тем чтобы тот лучше «пообтерся» в столичных коридорах власти и приобрел побольше управленческого опыта на союзно-республиканском уровне[604].

26 марта 1958 года состоялся скоротечный Пленум ЦК, а уже 28 марта на установочной сессии Верховного Совета СССР 5-го созыва союзные депутаты приняли отставку Н. А. Булганина и по предложению своего главы маршала К. Е. Ворошилова единогласно приняли Постановление «О назначении тов. Н. С. Хрущева председателем Совета Министров СССР». Таким образом, ему понадобилось ровно пять лет «упорной борьбы и труда», чтобы окончательно сконцентрировать в своих руках безраздельную власть, бывшую у усопшего вождя, «культ» которого не давал ему покоя все предыдущие и последующие годы. Что касается Н. А. Булганина, то очередной опальный маршал, который временно сохранил членство в Президиуме ЦК, на той же сессии Верховного Совета был назначен председателем Правления Госбанка СССР, который он возглавлял в 1940–1945 годах.

Правда, уже в середине июля было принято решение снять его и с этого поста и отправить на Северный Кавказ на должность председателя СНХ Ставропольского экономического административного района. Узнав об этих планах, Н. А. Булганин сразу направил в Президиум ЦК записку с просьбой «перевести его на пенсию по состоянию здоровья», поскольку только что перенес тяжелую хирургическую операцию по удалению желчного пузыря. К этой записке он приложил и личное послание к Н. С. Хрущеву, в котором, извинившись «за все», попросил помочь ему. Однако оба этих послания буквально взбесили Первого секретаря, который усмотрел в них открытый «саботаж решения ЦК» и потребовал вызвать Н. А. Булганина на Президиум ЦК. На этом заседании, которое состоялось 15 июля, Н. С. Хрущев буквально сорвался с цепи и прилюдно унижал бывшего премьер-министра такого рода пассажами: «Ведь ты ни одной бабы не пропускал, бывало, уцепишься в нее, как жеребец, а теперь, когда надо работать, ты больной»; «Ты глупый, гнусный человек, непартийный человек»; «Не трогай старое дерьмо, когда оно корочкой покрылось, а то оно завоняет. Я бы отнес эту мудрую поговорку к этому элементу, с которым мы имеем дело»[605].

В итоге в августе 1958 года во исполнение решения Президиума ЦК Н. А. Булганин отбыл в Ставрополь, а уже в начале сентября на очередном Пленуме его вновь «публично высекут» и выведут из состава Президиума ЦК на том основании, что «он совершил тяжелое преступление перед партией, активно участвуя в заговорщической деятельности антипартийной фракционной группировки…, не искупил вину перед партией…, по-прежнему проявляет политическую незрелость… и не выполняет обязанностей политического деятеля»[606]. И, наконец, в самом конце ноября 1958 года Н. А. Булганин пережил последний и самый подлый удар от бывшего соратника и друга: Постановлением Президиума ЦК «сталинского бухгалтера» лишили маршальского звания, оставив ему лишь генерал-полковничьи погоны. И только через год, в феврале 1960 года, от него наконец-то отстали и он ушел на заслуженный отдых, вернувшись в Москву.

Понятно, что, занимая с конца марта 1958 года одновременно три ключевых поста в высшем руководстве страны — Первого секретаря ЦК, председателя Совета Министров СССР и главы Бюро ЦК КПСС по РСФСР, — Н. С. Хрущев просто физически не мог исполнять все свои обязанности в полной мере. Это привело к тому, что он стал вести всего лишь несколько важнейших, по его мнению, направлений во внутренней и внешней политике партии и государства. Вся же текущая «черновая» работа, в том числе координация работы всех партийно-государственных структур в Секретариате и аппарате ЦК, Совете Министров СССР и Бюро ЦК КПСС по РСФСР, была возложена им на своих первых заместителей, роль которых в высшем руководстве резко возросла.

Например, в Президиуме Совета Министров СССР, костяк которого всегда составляли заместители главы союзного правительства, Н. С. Хрущев произвел ряд очень важных назначений и перестановок. Во-первых, его первыми замами стали Фрол Романович Козлов и Анастас Иванович Микоян, которые вошли в первую «четверку» влиятельнейших членов Президиума ЦК. Отныне вторую позицию в союзном правительстве занял Ф. Р. Козлов, возглавивший Комиссию Президиума Совета Министров СССР по текущим делам, которая должна была максимально разгрузить первое лицо по линии государственного управления. Именно эта Комиссия, которую по старинке называли «Малым Совнаркомом», реально осуществляла все повседневное руководство союзным правительством, решала весь комплекс оперативных вопросов и принимала все правительственные Постановления за подписью Ф. Р. Козлова, чья роль во всей властной вертикали, в том числе в самом Президиуме ЦК, резко возросла. Третью позицию в союзном правительстве занял А. И. Микоян, который по старинке продолжил курировать вопросы потребительского рынка, внутренней и внешней торговли, а также всей внешнеэкономической деятельности. Что касается постов остальных четырех рядовых заместителей, то их заняли председатель Госплана СССР Иосиф Иосифович Кузьмин, лишившийся приставки «первый», и кураторы основных промышленных отраслей: Алексей Николаевич Косыгин, Дмитрий Федорович Устинов и Александр Федорович Засядько.

При этом, как считает А. В. Сушков, для контроля за самыми влиятельными членами высшего руководства и предотвращения возможного возникновения какой-либо угрозы его положению Н. С. Хрущев вполне сознательно создал внутри Президиума ЦК определенную систему «сдержек и противовесов»: во главе всех трех структур, возглавлявшихся им лично, наряду с «основными», первыми, заместителями стали появляться и «вторые», которые не очень-то существенно отличались своими полномочиями от первых и заменяли их в случае необходимости. При этом, если первые замы являлись выдвиженцами Н. С. Хрущева, недавно вошедшими в состав высшего руководства страны (А. И. Кириченко, А. Б. Аристов, Ф. Р. Козлов), то на третьих властных позициях находились, как правило, те руководители, которые были значительно старше и имели несравнимо более существенный опыт и стаж работы на руководящих постах, занимая их еще при жизни И. В. Сталина (М. А. Суслов, А. И. Микоян, П. Н. Поспелов). Такая политика «мягкого» сочетания «старших» и «младших» одновременно отвечала проводимому Н. С. Хрущевым курсу на «омоложение руководящих кадров и практической подготовки «молодых» для дальнейшей самостоятельной работы».

Тогда же, в конце марта 1958 года, новым председателем Совета Министров РСФСР был назначен очередной хрущевский фаворит — первый секретарь Краснодарского крайкома Дмитрий Степанович Полянский, чья невероятно стремительная карьера началась с пресловутой «крымской эпопеи». А уже через три месяца на очередном партийном Пленуме, прошедшем 18 июня 1958 года, он наряду с Первым секретарем ЦК КПУ Николаем Викторовичем Подгорным пополнил ряды кандидатов в члены Президиума ЦК, а вместе с тем и «украинской группировки» в высших эшелонах власти, где уже числились А. И. Кириченко, Л. И. Брежнев, А. П. Кириленко и Д. С. Коротченко[607].

5. Развитие промышленного производства в 1953–1964 годах

Традиционно в официальной историографии промышленное развитие страны в хрущевскую эпоху связывали с директивами и планами V-й (1951–1955) и VI-й (1956–1960) пятилеток, а также первой и единственной в истории страны семилетки (1959–1965), основные показатели которых были, соответственно, утверждены на XIX, XX и XXI съездах КПСС. Однако нетрудно заметить, что, во-первых, реализация плана V-й пятилетки началась еще при жизни самого И. В. Сталина и задолго до его утверждения на XIX партийном съезде, который состоялся только в октябре 1952 года; во-вторых, план VI-й, утвержденный в феврале 1956 года, уже к февралю 1959 года был «трансформирован» в так называемую семилетку, которая де-факто представляла собой удлиненную на два года VI-ю пятилетку; и, наконец, в-третьих, подведение итогов «длинной» пятилетки пришлось уже на брежневскую эпоху.

Кстати, как утверждают целый ряд любителей истории и публицистов, сама идея семилетки, как большинство хрущевских «новаций», якобы возникла довольно спонтанно, при уточнении плановых заданий VI-й пятилетки, два последних года которой и следующее (седьмое) пятилетие были сведены в один план. Однако это не так, и идея семилетки возникла не спонтанно. По мнению одних авторов (В. А. Шестаков, А. И. Вдовин[608]), главной причиной появления семилетнего плана стал переход от отраслевой к территориальной структуре управления народным хозяйством страны, который и потребовал кардинальных изменений во всей системе планирования народного хозяйства страны. И в этом смысле тот же В. А. Шестаков, будучи известным апологетом Н. С. Хрущева, считает, что переход к семилетке стал логическим и важным элементом всей эпохи «хрущевского реформизма», который до сих пор в силу заскорузлости мышления по достоинству не оценен многими его коллегами. Другие авторы (Ю. В. Аксютин, Д. О. Чураков, Н. Верт[609]) полагают, что переход к семилетке был вызван исключительно крайне неудачным ходом выполнения планов VI-й пятилетки и срывом практически всех ее главных показателей. Еще одна группа авторов (Г. И. Ханин[610]) говорит о том, что: а) во-первых, причины отказа от выполнения плана VI-й пятилетки и «замены» ее семилеткой до сих пор не вполне ясны; б) во-вторых, искать причину «в невыполнении заданий VI-й пятилетки по ряду показателей» непродуктивно, так как «в этом отношении она не отличалась от предыдущих пятилеток»; в) в-третьих, предположительно главная причина состояла в том, что было принято решение сделать существенно «больший крен в развитии наиболее прогрессивных отраслей советской экономики, прежде всего отраслей военно-промышленного комплекса», о чем красноречиво говорят контрольные цифры «Директив по семилетнему плану», утвержденные XXI съездом КПСС в самом начале февраля 1959 года. Наконец, как вспоминал сын Н. С. Хрущева, «отказ от привычной пятилетки, уже объявленной партийным съездом, попахивал скандалом. Такого в нашей истории еще не бывало. В тексте опубликованного Постановления необходимость замены пятилетки семилеткой объяснялась… довольно неуклюже — открытием новых нефтяных месторождений в Сибири, необходимостью приоритетного развития не столько металлургии, сколько химии, ускорением экономического развития Зауралья… и Дальневосточных регионов, созданием новых промышленных центров. На все это требовалось больше пяти лет, а от шестой пятилетки, после всех задержек и проволочек с ее официальным утверждением, оставалось всего три года. Срок окончания составления семилетки определили: 1 июля 1958 года, с тем чтобы с 1959 года начать новую жизнь. Со своими недоумениями я пошел, как обычно, к отцу, но он к опубликованному в газетах ничего существенного не добавил: новые сложные технологии со своим циклом внедрения в пятилетку не вписываются. Начало работ приходится на один плановый период, под него закладываются соответствующие ресурсы, а конец повисает в следующей пятилетке, разработка которой и не начиналась. При такой неопределенности трудно рассчитывать на успех. Семилетка больше соответствует сложившимся в экономике новым реалиям. Слова отца звучали вроде правильно, но не очень убедительно. Почему семилетка, а не, скажем, восьмилетка? Некоторые проекты вообще ни в семь, ни в восемь лет не укладываются. Допытываться я не стал, понял, что большего не добьюсь»[611].

Вместе с тем для того периода, несмотря на все «хрущевские загогулины», в целом были характерны еще сравнительно высокие темпы экономического роста, прежде всего в промышленном производстве. По данным Центрального статистического управления СССР, которое возглавлял известный советский экономист профессор В. Н. Старовский, за годы V-й пятилетки промышленное производство увеличилось на 85%, за три года VI-й пятилетки — на 64%, а в годы 1-й семилетки — на 84%, что в принципе говорило о поступательных темпах промышленного развития страны. Однако эти официальные цифры во многом носили лукавый характер, поскольку в пересчете на традиционные пятилетние планы промышленное производство в 1956–1960 годах (VI-я пятилетка) выросло на 64%, а в 1961–1965 годах (VII-я пятилетка) — только на 51%, то есть на треть меньше, чем десятилетие назад. Иными словами, для всего второго периода хрущевского правления был характерен нарастающий спад промышленного производства по сравнению с первым, самым тяжелым послевоенным десятилетием. Аналогичную оценку дает и такой признанный знаток советской экономики, как профессор Р. А. Белоусов, который приводит следующие данные по среднегодовым темпам прироста ключевых отраслей и показателей советской экономики[612]:

6. Новый этап в развитии отечественного ВПК в 1953–1964 годах

Как справедливо пишут многие мемуаристы и видные ученые (Н. С. Симонов, И. В. Быстрова, Р. А. Белоусов, А. Р. Белоусов, Г. И. Ханин, О. Д. Бакланов, О. К. Рогозин[685]), все годы хрущевского правления опережающими темпами развивался военно-промышленный комплекс страны, предприятия которого отличались очень высокой производительностью труда и отменным качеством продукции. По разным оценкам, уровень военных расходов союзного бюджета в разные годы колебался от 13 до 31%, ежегодно достигая в неизменных ценах порядка 18–20% всего ВВП. Причем, судя по анализу межотраслевого баланса, выполненного академиком Ю. В. Яременко[686], бюджетные расходы только на производство военной техники в 1954–1964 годах выросли более чем в 2,5 раза. При этом, по оценкам И. В. Быстровой и А. Р. Белоусова, начиная с 1958 года значительная часть всех военных расходов приходилась на производство ракетной техники, ядерного оружия и НИОКР. В результате уже к январю 1960 года в арсенале советских Вооруженных сил числились 354 ядерных заряда, и в серийное производство запустили две межконтинентальные баллистические ракеты — Р-7 и Р-12.

Хотя надо сказать, что для советской экономики была характерна довольно высокая степень кооперации гражданских и военно-промышленных отраслей, в том числе судостроительной, авиационной, атомной и ракетно-космической. Например, в 1962 году в общем объеме производства предприятий оборонной промышленности гражданская продукция составляла 42%, в судостроении — 40%, а в авиапромышленности — 25%. При этом в том же 1962 году для производства чисто военной продукции привлекалось более 800 предприятий гражданских министерств и ведомств, а предприятия военно-промышленного комплекса страны, напротив, должны были выпустить 35 тыс. тракторов, 22 тыс. металлорежущих станков, 800 тыс. стиральных машин, 150 тыс. швейных машин и почти 4,8 млн. радиоприемников.

По данным официальной статистики, предприятия ВПК производили шесть основных видов военной продукции: 1) общевойсковые системы вооружения и боеприпасы; 2) общую и специальную авиационную технику; 3) боевые надводные и подводные корабли; 4) радиоэлектронное военно-техническое оборудование и снаряжение; 5) системы ракетно-космической техники и 6) ядерное и термоядерное оружие и боеприпасы. Причем особое внимание в эти годы уделялось развитию двух направлений ВПК: атомной и термоядерной промышленности и ракетно-космическому комплексу.

Поскольку в постсоветский период вышло немало добротных научных и научно-биографических исследований и мемуаров, посвященных созданию ядерного оружия и ракетной технике, то мы не будем утомлять уважаемого читателя колоссальным объемом информации и лишь напомним об основных вехах наших великих побед. Тем же, кому особо интересна данная тематика, мы рекомендуем почитать книги Б. Е. Чертока, В. С. Губарева, Я. И. Голованова, В. С. Лесникова, А. К. Чернышева, Ю. А. Юдина, И. А. Андрюшина, И. А. Илькаева и других авторов[687].

Как мы уже писали ранее, все ядерные и термоядерные производственно-технологические комплексы, являвшиеся составной частью всей советской атомной промышленности, включали в себя целую сеть строго секретных предприятий по добыче первичного сырья, прежде всего урана и плутония, производству расщепляющихся материалов как для атомных энергетических установок, так и для снаряжения ядерных боезарядов, а также переработке, локализации и захоронению всех отходов отработанного ядерного топлива. Значительная часть всех этих опасных работ производилась в так называемых закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО), которые стали создаваться сразу после войны под личным руководством Л. П. Берии и ключевых членов его команды Б. Л. Ванникова, А. П. Завенягина и П. Я. Мешика. Еще при жизни И. В. Сталина было создано более десятка таких ЗАТО, в том числе Томск-7, Арзамас-16, Красноярск-26, Златоуст-36, Свердловск-44, Свердловск-45 и Челябинск-70, где работали выдающиеся советские физики, конструкторы и управленцы, в том числе Игорь Васильевич Курчатов, Юлий Борисович Харитон, Кирилл Иванович Щелкин, Николай Леонидович Духов, Яков Борисович Зельдович, Борис Глебович Музруков, Андрей Дмитриевич Сахаров, Павел Михайлович Зернов и многие другие. А общее руководство этой огромной «военно-промышленной империей», куда входили 12 ЗАТО, более 30 НИИ и СКБ, свыше 50 отдельных комбинатов и 20 строительных управлений, осуществляло Министерство среднего машиностроения СССР, которое поочередно возглавляли Вячеслав Александрович Малышев (1953–1955), Авраамий Павлович Завенягин (1955–1956), Михаил Георгиевич Первухин (1957) и Ефим Павлович Славский (1957–1986) — выдающиеся государственные деятели, двое из которых в прямом смысле слова, заболев лучевой болезнью, сгорели на работе, оплатив жизнью создание ракетно-ядерного щита нашей страны[688].

Напомню, что вскоре после создания первой атомной бомбы и ее успешного испытания 29 августа 1949 года на Семипалатинском полигоне по решению правительства началось серийное производство первых ядерных боезарядов, и уже к январю 1953 года в арсенале советских Вооруженных сил насчитывалось 75 атомных зарядов (59 бомб проекта РДС-2 и 16 бомб проекта РДС-3), созданных в Арзамасе-16 под руководством П. М. Зернова, Ю. Б. Харитона и Н. Л. Духова. Причем более мощная бомба проекта РДС-3 впервые была испытана уже не с обычной вышки, а во время проведения контрольного полета поршневого стратегического бомбардировщика Ту-4, созданного еще в 1949 году КБ А. Н. Туполева.

Как мы уже писали в предыдущей главе, параллельно с этим ряд физиков и конструкторов в том же харитоновском КБ-11 в Арзамасе усиленно работали над созданием термоядерного оружия, идея создания которого была впервые сформулирована еще в 1946 году в коллективном докладе Ю. Б. Харитона, Я. Б. Зельдовича, И. И. Гуревича, И. Я. Померанчука «Использование ядерной энергии легких элементов», где предлагалось использовать силу обычного атомного взрыва в качестве детонатора для термоядерной реакции в дейтерии. В том же году группа Я. Б. Зельдовича приступила к изучению этого вопроса в КБ-11, а спустя два года к решению этой проблемы уже подключилась группа сотрудников Физического института АН СССР под руководством И. Е. Тамма, в которую вошли А. Д. Сахаров, В. Л. Гинзбург, С. З. Беленький и Ю. А. Романов. В 1950 году всю эту группу перевели на работу в КБ-11, и в итоге семилетней напряженной работы, в которую, помимо вышеуказанных ученых, были также активно вовлечены М. В. Келдыш, В. А. Давиденко, Ю. А. Трутнев, К. И. Щелкин, Н. А. Терлецкий и Н. Л. Духов, 12 августа 1953 года на том же Семипалатинском полигоне было проведено успешное испытание советской водородной бомбы проекта РДС-6с («Слойка»), созданной уже на сухом термоядерном топливе. Причем, в отличие от атомных бомб проектов РДС-1, РДС-2 и РДС-3, новая водородная бомба, обладавшая невероятной разрушительной силой в 400 килотонн, стала результатом творческой победы исключительно советских физиков-ядерщиков и конструкторов, поскольку в основу создания РДС-6с легли научные идеи А. Д. Сахарова и В. Л. Гинзбурга[689]. При этом успешное испытание РДС-6с показало, что именно Советский Союз впервые в мире создал компактное термоядерное оружие, которое могло легко разместиться в бомбовых люках стратегического реактивного многоцелевого самолета Ту-16, запущенного в серийное производство еще в мае 1953 года[690].

Затем в январе 1954 года Ю. Б. Харитон и А. Д. Сахаров направили на имя В. А. Малышева записку «О перспективных работах по водородному оружию больших мощностей»[691], на основании которой уже в начале февраля в КБ-11 было созвано рабочее «совещание по изделию РДС-6Т» с участием 27 ведущих ученых и управленцев атомной отрасли. По итогам этого совещания было решено установить на заводах № 418 (Свердловск-45) и 817 (Челябинск-40) соответствующее оборудование и приступить к реализации этого проекта, в том числе ускоренному производству лития-6 и созданию нового корпуса для термоядерного заряда[692]. 26 марта 1954 года за подписью Г. М. Маленкова выходит Постановление Совета Министров СССР № 525-230сс «О плане опытно-конструкторских и исследовательских работ КБ-11 Министерства среднего машиностроения на 1954 год», положившее начало созданию такого «изделия», а также аналогичного «изделия» под кодовым названием РДС-6СД[693]. А чуть позже, 31 июля, опять же за подписью Г. М. Маленкова выходит еще одно Постановление Совета Министров СССР — «О строительстве НИИ-1011 Министерства среднего машиностроения» с целью ускорения работ по созданию нового оружия[694]. Базой этого НИИ стал город Снежинск, он же Челябинск-70, ставший дублером КБ-11 в Арзамасе-16. Между тем уже 10 декабря 1954 года Ю. Б. Харитон, Я. Б. Зельдович, Д. А. Франк-Коменский и А. С. Александров направили В. А. Малышеву записку с предложением прекратить все работы по изделию РСД-6Т, так как «все… данные подтверждают, что проблема Т не является практически актуальной и, напротив, проведенные предварительные работы по АО подтвердили ее реальную перспективность»[695].

Эти «предварительные работы по АО», то есть «атомного обжатия», или так называемой схеме Теллера — Улама, были начаты еще весной 1954 года рабочей группой Я. Б. Зельдовича, А. Д. Сахарова, Ю. А. Трутнева, Ю. Н. Бабаева и В. А. Давыденко, спроектировавших очередное, уже термоядерное «изделие» мощностью 1,5–1,6 мегатонн, получившее название РДС-37. Забегая вперед, скажем, что данное изделие также стало результатом оригинальных идей и работы самих советских ученых, а не итогом «атомного шпионажа» или их знакомства с материалами К. Фукса, поскольку так называемая «третья идея» А. Д. Сахарова, т.е. схема двухступенчатой водородной бомбы с применением радиационной имплозии, родилась в его голове весной 1954 года независимо от К. Фукса и других американских ученых[696].

В новом году работы по созданию атомного и термоядерного оружия были продолжены в ускоренном режиме. Уже 22 января 1955 года за подписью Н. А. Булганина выходит очередное Постановление СМ СССР № 142-84сс «О плане производства атомных и термоядерных бомб, а также атомных зарядов к ракетам Р-5м на 1955 год», а 1–2 февраля А. С. Александров и Ю. Б. Харитон направляют директору КБ-11 и зам. главы Минсредмаша генерал-лейтенанту П. М. Зернову записку с предложением «разработки водородного оружия на принципах атомного обжатия». На основании этой записки В. А. Малышев, а затем Б. Л. Ванников тут же направили соответствующие бумаги в Президиум ЦК, и уже 16 февраля все их предложения были утверждены[697]. Между тем в самом конце февраля 1955 года незаменимый В. А. Малышев вновь возглавил обновленный Госкомитет по новой технике и новым главой Минсредмаша СССР стал его первый заместитель А. П. Завенягин, не хуже своего давнего коллеги и товарища погруженный во всю атомную отрасль. Одновременно Постановлением СМ СССР № 534-328сс был обновлен состав заместителей министра: первым замом стал Е. П. Славский, а «рядовыми» — А. Н. Комаровский, А. М. Петросьянц и Д. В. Ефремов. При этом в пункте 5 данного Постановления было указано: «Ввиду особого характера работы Министерства среднего машиностроения коллегию министерства не утверждать».

И, наконец, в самом конце мая 1955 года по предложению Б. Л. Ванникова и А. П. Завенягина глава правительства Н. А. Булганин по решению Президиума ЦК подписал Постановление СМ СССР № 182-62бсс, в котором значились всего два пункта: «1) За недостойное поведение в быту и допущение серьезных недостатков в деле приемки изделий в КБ-11 снять Александрова С. А. с работы… и объявить ему выговор» и «2) Назначить т. Музрукова Б. Г. начальником Конструкторского Бюро № 11… освободив его от должности начальника Главного управления Министерства среднего машиностроения»[698].

Тогда же, 26 мая 1955 года, Ю. Б. Харитон, Я. Б. Зельдович и А. Д. Сахаров направили на имя нового руководителя Минсредмаша СССР А. П. Завенягина «Предложения по испытанию опытного устройства», по которому спустя пять дней он подписал документ «Решение совещания при министре среднего машиностроения по вопросам КБ-11», где первый его пункт звучал так: «Одобрить представленную КБ-11 схему экспериментального устройства РДС-37 для испытания на полигоне № 2 в 1955 году»[699].

Спустя месяц после полного завершения всех работ по проекту РДС-37, 2 июля 1955 года, А. П. Завенягин, Е. П. Славский и И. В. Курчатов направили в Президиум ЦК письмо с проектом Постановления СМ СССР «Об испытании изделия РДС на Учебном полигоне № 2 Министерства обороны СССР», где предложили отложить испытание изделия РДС-6сД, отдав предпочтение РДС-37, поскольку именно в этом изделии «можно получить требуемую мощность взрыва» (в тротиловом эквиваленте — 1,8 млн. тонн) «при меньших затратах урана-235»[700]. А уже 19 июля того же года за подписью Н. А. Булганина вышло одноименное Постановление СМ СССР № 1297-734сс, на основании которого А. П. Завенягин издал соответствующий приказ по Минсредмашу СССР.

Вплоть до конца сентября 1955 года в лабораториях КБ-11 и НИИ-1011, главным конструктором которого был назначен Кирилл Иванович Щелкин, проходили последние экспериментальные работы (газодинамические опыты) по отработке отдельных элементов РДС-37 и ее конструктивных доработок, а на Семипалатинском полигоне, который тогда возглавил генерал-лейтенант И. Н. Гуреев, шли последние приготовления к ее испытанию. Наконец утром 22 ноября 1955 года в назначенное время тяжелый бомбардировщик ТУ-16 с термоядерной бомбой на борту вылетел в заданный район и в 9:47 с высоты 12 км произвел ее парашютный сброс. Она взорвалась на высоте 1550 метров. А 23 ноября первый заместитель главы Минсредмаша СССР Е. П. Славский направил в Дели, где тогда с визитом находились Н. С. Хрущев и Н. А. Булганин, следующее донесение: «На месте нахождения тов. Завенягина 22 ноября с. г. получены положительные результаты, соответствующие возлагавшимся надеждам. Все благополучно»[701].

Очередной победой советских атомщиков стало создание и успешное испытание легендарной «Царь-бомбы» проекта АН-602. Судя по архивным документам и работам российских ученых, непосредственная разработка этой бомбы началась уже в начале января 1956 года на основании Постановления Совета Министров СССР № 46-31сс, где в пункте № 1 Министерству среднего машиностроения, помимо задач серийного производства 20 зарядов РДС-27 мощностью от 0,5 до 1,9 мегатонн, была поставлена задача «разработать и изготовить изделие на принципах АО мощностью 20–30 млн. т»[702]. В самом начале ставилась задача создать такую бомбу к концу сентября текущего года и провести ее испытания на объекте № 700 Министерства обороны СССР, расположенном на Новой Земле, создание которого началось еще в середине сентября 1954 года на основании Постановления СМ СССР № 1559-699сс от 31 июля того же года[703]. Однако решить эту задачу сходу не удалось, и работа растянулась на целых пять лет.

Создание Царь-бомбы проходило в два этапа. На первом этапе в 1956–1958 годах над этим проектом, получившим кодовое название «РН-202» или «РДС-202», работали две рабочие группы под руководством директора Института атомной энергии АН СССР академика И. В. Курчатова[704]. В состав первой группы вошли руководители двух теоретических отделов КБ-11 академики А. Д. Сахаров и Я. Б. Зельдович и руководитель технического отдела профессор В. А. Давиденко, которые 2 февраля 1956 года направили начальнику Главного управления опытных конструкций Минсредмаша СССР генерал-лейтенанту Н. И. Павлову записку с оценкой мощности заряда нового «изделия» в 150 мегатонн и возможностью ее увеличения до 1 млрд. тонн[705]. В состав второй группы, работавшей под началом К. И. Щелкина, вошли три его заместителя по НИИ-1011: генерал Е. И. Забабахин, Л. П. Феоктистов и Ю. А. Романов. 6 июня 1956 года они составили отчет с описанием термоядерного устройства РДС-202 с расчетной мощностью до 38 мегатонн при требуемых 20–30 мегатоннах[706], хотя по факту оно не превышало 15 мегатонн. Поэтому чуть позже на основании этого отчета А. П. Завенягин, Б. Л. Ванников и П. М. Зернов послали в ЦК КПСС проект Постановления Президиума ЦК о переносе испытаний РДС-202, мотивируя это тем, что после испытания «изделий» 40ГН, 245 и 205 испытание данного «изделия» становится нецелесообразным. Наконец, 16 мая 1957 года новый глава Минсредмаша СССР М. Г. Первухин и министр обороны СССР маршал Г. К. Жуков направили в Президиум ЦК проект Постановления СМ СССР «Об отмене испытания изделия "202"»[707], и уже через день за подписью Н. А. Булганина такой документ вышел. А 23 мая сам М. Г. Первухин подписал приказ по Министерству среднего машиностроения СССР № 277 «О закладке на длительное хранение изделия "202"»[708].

После принятых на самом верху решений работа над термоядерной бомбой велась исключительно в тиши кабинетов, особенно после того как 31 марта 1958 года Советский Союз устами Н. С. Хрущева заявил об одностороннем моратории на все ядерные испытания, а новый глава Минсредмаша СССР Е. П. Славский во исполнение нового Постановления ЦК и СМ СССР № 774-372сс от 18 июля 1958 года издал приказ по министерству № 433, который гласил: «1) начальнику ГУОК т. Павлову Н. И., НИИ-1011 т. Васильеву Д. Е. и т. Щелкину К. И., КБ-11 т. Музрукову Б. Г. и т. Харитону Ю. Б. принять Постановление ЦК и СМ СССР № 774–372 к руководству и исполнению, 2) КБ-11 Музрукову Б. Г. снять с хранения опытное изделие «202», уничтожить баллистические корпуса изделия «202» с соблюдением правил секретности и 3) т. Музрукову Г. Б. и Васильеву Д. Е. использовать узлы автоматики и заряда изделия «202» для экспериментальных работ»[709].

Затем последовали новые уступки: 31 октября 1958 года в Женеве начались трехсторонние переговоры СССР, США и Великобритании о заключении «Соглашения о полном прекращении ядерных испытаний», а 18 сентября 1959 года во время официального визита в США Н. С. Хрущев на XIV сессии Генеральной Ассамблеи ООН выступил с «Программой о всеобщем и полном разоружении» и достиг устного согласия с Д. Эйзенхауэром, Г. Макмилланом и Ш. де Голлем о создании Комитета по разоружению.

Однако менее чем через год все радужные иллюзии Н. С. Хрущева рухнули в один день, когда 1 мая 1960 года под Свердловском был сбит американский самолет-разведчик U-2, пилотируемый Ф. Пауэрсом. Этот «инцидент», крайне остро воспринятый советским лидером как личное оскорбление, поначалу привел к срыву Парижской конференции и отмене ответного визита Дуайта Эйзенхауэра в Москву, а затем и к базарной речи Н. С. Хрущева на XV сессии Генеральной Ассамблеи ООН, в которой он пригрозил американцам «показать им Кузькину мать». Более того, еще до этого выступления 10 июля на одном из совещаний с руководителями Арзамаса-16 в Кремле, где речь пошла о возобновлении работ по РСД-202, он дословно заявил: «Пусть 100-мегатонная бомба висит над капиталистами как дамоклов меч»[710].

С этого момента, уже после безвременной и скоропостижной кончины академика И. В. Курчатова, которая произошла 7 февраля 1960 года, начался второй этап разработки термоядерной бомбы, получившей литеру «АН-602». Теперь разработка термоядерной бомбы была поручена сотрудникам КБ-11. По указанию Е. П. Славского Б. Г. Музруков вместе с главным конструктором Первого технического управления С. Н. Ворониным вывезли из Снежинска в Арзамас «несколько мешков документации» и создали рабочую группу по созданию нового «изделия». В состав этой группы вошли В. Б. Адамский, Ю. Н. Бабаев, Я. Б. Зельдович, А. Д. Сахаров, Ю. Н. Смирнов и Ю. А. Трутнев. А менее чем через три месяца эта группа завершила разработку термоядерного заряда («Царь-бомбы») первоначальной мощностью в 100 мегатонн. Но по причине крайне высокого уровня радиоактивного загрязнения из-за реакции деления большого количества урана в 3-й стадии испытание такого варианта бомбы было отвергнуто. В итоге академик А. Д. Сахаров предложил для испытания использовать в основном термоядерном модуле бомбы (в 3-й стадии) ядерно-пассивный материал свинец вместо U-238, что снизило мощность бомбы до 51,5 мегатонн[711].

Наконец, утром 30 октября 1961 года прошло успешное испытание «АН-602», которая была спущена на парашюте с турбовинтового стратегического бомбардировщика-ракетоносца ТУ-95 с высоты 11,5 км. Сброс «Царь-бомбы» произошел на испытательном полигоне Министерства обороны № 6 «Сухой нос» на Новой Земле, начальником которого тогда был генерал-лейтенант Г. Г. Кудрявцев. По данным Госкомиссии, которую возглавил главком РВСН и зам. министра обороны маршал К. С. Москаленко, дистанционный подрыв этой бомбы, мощность которой составила 58,6 мегатонн, произошел на высоте 4,2 км, когда ТУ-95 ушел на расстояние 39 км от места сброса[712].

Результаты этого испытания впечатлили весь мир, особенно американцев: вспышка воздушного взрыва «Царь-бомбы» была видна на расстоянии более 1000 км, ядерный гриб поднялся на высоту 67 км, диаметр его двухъярусной «шляпки» на верхнем ярусе составил 95 км, а на нижнем — 70 км, облако ее взрыва наблюдали за 800 км от места сброса бомбы, сейсмическая волна в земной коре, порожденная ударной волной взрыва, три раза обогнула земной шар и т.д. Теперь всем стало очевидно, что это испытание стало очередным триумфом советской науки и техники, что дало серьезнейший козырь в руки советского политического руководства в начавшейся гонке вооружений с США и его военными сателлитами.

Параллельно с созданием ядерного оружия активно велись разработки и средств его доставки на территорию потенциального противника, прежде всего в США. Эта очень напряженная работа, общее руководство которой осуществлял заместитель председателя Совета Министров СССР Михаил Васильевич Хруничев, велась сразу по линии нескольких союзных ведомств: Министерства авиационной промышленности, а затем Госкомитета СССР по авиационной технике, которые без малого четверть века возглавлял Петр Васильевич Дементьев (1953–1977), Министерства общего машиностроения, которым руководил Петр Николаевич Горемыкин (1955–1957), Министерства оборонной промышленности, во главе которого стоял Дмитрий Федорович Устинов (1953–1957), и их «преемника» Государственного комитета СССР по оборонной технике, председателями которого поочередно были Александр Васильевич Домрачев (1957–1958), Константин Николаевич Руднев (1958–1961), Леонид Васильевич Смирнов (1961–1963) и Сергей Алексеевич Зверев (1963–1965).

Сама же работа по созданию надежных носителей ядерных зарядов велась по двум главным направлениям:

— создание многоцелевых стратегических бомбардировщиков, все работы по которым велись в трех крупнейших Конструкторских бюро, во главе которых стояли выдающиеся авиаконструкторы — генералы инженерно-технической службы Андрей Николаевич Туполев, Сергей Владимирович Ильюшин и Александр Сергеевич Яковлев. В конечном счете после многочисленных испытательных полетов и при довольно активной поддержке со стороны генерал-лейтенанта П. В. Дементьева приоритет был отдан туполевскому КБ, создавшему в 1950-е годы стратегические многоцелевые бомбардировщики и ракетоносцы ТУ-16, ТУ-22, ТУ-95 и ТУ-98, способные доставлять атомную бомбу практически в любой заданный район мира[713];

— разработка и создание оперативно-тактических и межконтинентальных (стратегических) баллистических ракет (МБР), над которыми велась упорная работа сразу в нескольких опытно-конструкторских бюро, в частности в ОКБ-1 («Калининград»), которое в 1950 году возглавил Сергей Павлович Королев, в ОКБ-586 («Южное»), которым с 1954 года руководил Михаил Кузьмич Янгель, в ОКБ-51 («Реутов»), во главе которого с 1944 года стоял Владимир Николаевич Челомей, и в ОКБ-456 («Химки»), где главным конструктором с 1946 года был Валентин Петрович Глушко[714].

Уже в 1950–1955 годах в производство были запущены первые оперативно-тактические баллистические ракеты Р-1, Р-2 и Р-5М, способные нести ядерные заряды, которые были разработаны под руководством Ю. Б. Харитона в КБ-11. Первые две ракеты, успешно прошедшие все испытания на полигоне Капустин Яр, в ноябре 1950 года и в ноябре 1951 года были приняты на вооружение, хотя на боевое дежурство они не были поставлены, поскольку дальность их полета была не очень высока — от 270 до 600 км. А вот ракета Р-5М с дальностью полета 1200 км, напротив, успешно пройдя все испытания, в мае — июне 1956 года была не только принята на вооружение, но и поставлена на боевое дежурство. В таком качестве она прослужила ровно 10 лет, и на момент ее снятия с боевого дежурства в 1966 году предприятия отрасли выпустили 36 таких ракетных комплексов[715]. Чуть позже, в 1953–1958 годах, на базе этих ракет родилось совместное детище двух ОКБ — С. П. Королева и М. К. Янгеля — одноступенчатая баллистическая ракета Р-11, которая после целой серии успешных испытаний в апреле 1958 года была передана в войска. Однако этот комплекс имел исключительно тактическое значение, поскольку дальность полета этой ракеты была всего 170 км[716].

Между тем на рубеже 1950-1960-х годов был сделан настоящий прорыв во всем боевом ракетостроении. Еще в июле 1953 года в ОКБ С. П. Королева начались работы по созданию первой межконтинентальной (двухступенчатой) баллистической ракеты Р-7, конструкторский коллектив которой возглавили Д. И. Козлов и С. С. Крюков[717]. Эта ракета с отделяющейся головной частью имела огромную дальность полета в 12 тыс. км и мощный ядерный заряд, также разработанный в КБ-11 под руководством его ведущих конструкторов С. Г. Кочарянца и Е. А. Негина. После серии успешных испытаний, прошедших в 1958–1960 годах, двумя Постановлениями ЦК и Совета Министров СССР от 20 января и 12 сентября 1960 года МБР-7 и ее модификация МБР-7А были приняты на вооружение, однако из-за их громоздкости и дороговизны было изготовлено всего шесть ракетных комплексов, которые сняли с боевого дежурства в 1968 году. Зато чуть позже, в 1959–1961 годах, в том же КБ-11 был разработан более легкий и компактный ракетный комплекс МБР-9А, который в июле 1965 года Постановлением ЦК и Совета Министров СССР № 553–211 был принят на вооружение и поставлен на боевое дежурство. Всего было создано 29 таких комплексов, которые стояли на боевом дежурстве более 10 лет, вплоть до 1976 года.

Наконец, в 1955–1960 годах в ОКБ-586 («Южное») в Днепропетровске под началом академика М. К. Янгеля и его первого заместителя В. С. Будника была разработана и успешно испытана целая линейка комплексов жидкостных одноступенчатых и двухступенчатых МБР, ядерные заряды для которых были также разработаны в КБ-11 под руководством Е. А. Негина и С. Г. Кочарянца. В итоге в 1959–1964 годах на вооружение были взяты и поставлены на боевое дежурство сразу пять ракетных комплексов: МБР-12, МБР-12У, МБР-14, МБР-14У и МБР-16. Дальность полета этих ракет варьировалась от 2080 до 16 000 км, а полезная нагрузка, то есть мощность ядерного заряда, от 1475 до 2175 кг. Эти ракеты, составившие основу советского атомного щита, стояли на вооружении и боевом дежурстве вплоть до 1977–1989 годов, и суммарно за этот период было изготовлено и поставлено в советские Вооруженные силы 875 таких ракетных комплексов[718].

Чуть позже, в 1963–1966 годах, в ОКБ-301 («Реутов»), которое возглавлял академик В. Н. Челомей, началась разработка еще одной двухступенчатой межконтинентальной баллистической ракеты шахтного базирования УР-100, которая стала самой массовой (990) МБР, находившейся на вооружении РВСН в 1967–1973 годах. По мнению Б. Е. Чертока, С. Н. Хрущева, В. А. Поляченко и Н. Г. Бодрихина[719], во многом это было связано с рядом обстоятельств. Во-первых, с тем, что в ОКБ В. Н. Челомея работал сам Сергей Никитович Хрущев; во-вторых, с тем, что в 1961 года В. Н. Челомей сменил С. П. Королева на посту руководителя Совета главных конструкторов; и, в-третьих, с тем, что даже после отставки Н. С. Хрущева В. Н. Челомея — в пику секретарю ЦК по оборонке Д. Ф. Устинову и председателю Военно-промышленной комиссии СМ СССР Л. В. Смирнову — поддерживали министр обороны СССР маршал А. А. Гречко и министр общего машиностроения СССР С. А. Афанасьев. При этом тот же Б. Е. Черток, хорошо знавший С. П. Королева и В. Н. Челомея, отрицает какую-либо неприязнь между ними и, напротив, говорит, что их взаимоотношения носили товарищеский и рабочий характер.

Впечатляющие успехи в военном ракетостроении дали старт созданию принципиально нового вида Вооруженных сил СССР, первые шаги в создании которого были сделаны в 1950–1952 годах формированием четырех бригад особого назначения Резерва Верховного Главного Командования: 22-й, 23-й, 54-й и 56-й БОН РВГК, которые сразу приступили к освоению первых ракет Р-1 и Р-2. Чуть позже, согласно директиве Генштаба МО СССР от 26 февраля 1953 года, указанные части были преобразованы в 72-ю, 73-ю, 85-ю и 90-ю инженерные бригады РВГК, чуть позже были созданы еще три инженерные бригады — 77-я, 80-я и 233-я. Затем, в апреле 1953 года, на базе 4-го Управления реактивного вооружения ГАУ МО СССР формируется отдельное Управление заместителя командующего артиллерией по реактивной технике. А уже 21 марта 1955 года учреждается должность заместителя министра обороны СССР по спецвооружению, на которую был назначен командующий артиллерией Советской армии маршал артиллерии Митрофан Иванович Неделин[720].

В 1959 году по решению правительства были созданы еще три ИБ РГВК — 12-я, 15-я и 22-я, а 17 декабря того же 1959 года вышло новое Постановление ЦК и СМ СССР № 1384-615 «О создании Ракетных войск стратегического назначения», во исполнение которого министр обороны СССР маршал Р. Я. Малиновский издал приказ № 00119 о создании РВСН и назначении их первым главкомом заместителя министра обороны уже главного маршала артиллерии М. И. Неделина[721]. Тем же приказом в дополнение к вышеупомянутым 10 ИБ РГВК в состав РВСН были переданы 25-я, 83-я и 96-я авиадивизии, 12 отдельных инженерных полков, а также ряд учебных заведений: Военная артиллерийская инженерная академия им. Ф. Э. Дзержинского, Серпуховское, Первое Вольское и Пермское военное авиационно-технические училища и Харьковское высшее авиационно-инженерное военное училище ВВС.

Создание РВСН имело не только очень важное военное, но и политическое значение, поэтому уже 14 января 1960 года лично Н. С. Хрущев официально провозгласил новую военную доктрину Советского Союза, публично заявив, что именно баллистические ракеты с ядерным оружием являются «решающим фактором обеспечения его безопасности».

Между тем всего через 10 месяцев после создания РВСН, 24 октября 1960 года, главный маршал артиллерии М. И. Неделин трагически погиб на стартовой площадке Байконура при испытании МБР-16. В результате взрыва топлива от маршала в прямом смысле остались только его часы, обгоревший погон и оплавленная Звезда Героя Советского Союза[722]. А буквально через день после его похорон в Кремлевской стене новым главкомом РВСН по жесткому настоянию Н. С. Хрущева был абсолютно неожиданно назначен командующий войсками Московского военного округа маршал Советского Союза Кирилл Семенович Москаленко, ставший также новым заместителем министра обороны СССР. Понятно, что это назначение стало платой за особые услуги маршала К. С. Москаленко, которого Н. С. Хрущев хорошо знал еще со времен войны, в расправе над Л. П. Берией и Г. К. Жуковым в июня 1953 и в октябре 1957 годов. Кто-кто, а Первый секретарь ЦК отлично знал, с кем имел дело, а посему неслучайно в своих мемуарах дал такую характеристику своему подельнику по неблаговидным делам: «Существуют несколько Москаленко. Один — это генерал, который честно командовал войсками… Другой Москаленко — настоящий истерик… А есть и третий Москаленко — приспособленец, алогичный и беспринципный человек»[723].

Первоначально в состав РВСН вошли 43-я (Винницкая) и 50-я (Смоленская) ракетные армии, созданные на базе однономерных воздушных армий АДД, которыми командовали генерал-полковник авиации Г. Н. Тупиков и генерал-лейтенант авиации Ф. И. Добыт. А затем в течение пяти лет шло формирование новых частей и соединений, и к январю 1965 года, когда закончился первый этап становления РВСН, в их арсенале находились 2 ракетные армии и 7 отдельных гвардейских ракетных корпусов, в состав которых входили 40 ракетных дивизий и 5 ракетных бригад.

Параллельно с бурным развитием новых ракетных технологий и тяжелой стратегической бомбардировочной авиацией шла работа по созданию новых образцов истребительной, штурмовой, транспортной, тренировочной и иной военной авиации. Во второй половине 1950-х — начале 1960-х годов в ОКБ А. С. Яковлева, О. К. Антонова, А. И. Микояна, М. И. Гуревича, П. О. Сухого и ряда других выдающихся авиаконструкторов были созданы целые линейки многоцелевых истребителей, штурмовиков, перехватчиков, транспортников и бомбардировщиков, в том числе Як-25, Як-27, Як-28, Ан-8, Ан-12, МиГ-19, МиГ-21, МиГ-25, Су-9, Су-11, Су-15 и Су-7Б.

Еще более впечатляющие успехи в те годы были достигнуты в гражданском ракетостроении и в освоении космического пространства. Как считают целый ряд ученых (И. К. Бадинов, Н. Г. Афендикова, Н. Ю. Пивоваров), чрезвычайно важное значение в решении этих вопросов сыграли два Постановления ЦК и Со вета Министров СССР — от 6 февраля 1953 года «О развитии исследований верхних слоев атмосферы» и от 8 августа 1955 года «О создании искусственного спутника Земли», — принятые на основании ряда докладных записок М. В. Хруничева, В. М. Рябикова, М. В. Келдыша, С. П. Королева и М. К. Тихонравова[724]. Уже в октябре 1955 года Президиум ЦК утвердил список мероприятий по их предложениям и принял решение выделить на реализацию космической программы 800 млн. руб. А уже 4 октября 1957 года баллистическая ракета Р-7 вывела на околоземную орбиту первый в мире искусственный спутник Земли под литерой «Спутник-1». А буквально через месяц, в ноябре 1957 года, на малом космическом корабле «Спутник-2» был осуществлен и первый орбитальный полет с живым существом на борту, погибшим во время полета в околоземное пространство. Затем, в 1958–1959 годах, на основании записок тогдашнего зав. Отделом оборонной промышленности ЦК И. Д. Сербина были приняты решения о запуске в разработку еще нескольких программ, в том числе лунной программы (объект «Е») и программы по созданию космических кораблей «Восток»[725]. В результате практически сразу были созданы и запущены парные орбитальные околоземные спутники «Электрон» и три автоматических космических аппарата «Луна-1», «Луна-2» и «Луна-3». И, наконец, в августе 1960 года на космическом корабле «Спутник-5» был осуществлен новый орбитальный полет живых существ (собак Белки и Стрелки), которые в полном здравии вернулись на Землю.

Успешные запуски космических кораблей в околоземное пространство создали необходимые условия для осуществления первого полета человека в космос. Эта подготовка велась на основании трех Постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР: № 22–10 «Об усилении научно-исследовательских работ в области медико-биологического обеспечения космических полетов», № 569–264 «О разработке корабля-спутника для разведки и полета человека» и № 1388-618 «О развитии исследований по космическому пространству», — вышедших 5 января, 22 мая и 10 декабря 1959 года[726].

В течение нескольких месяцев специальной Комиссией под руководством главы Управления НИИ авиационной и космической медицины профессора В. И. Яздовского шел тщательный отбор будущих космонавтов. А уже в начале января 1960 года особым приказом Главкома ВВС главного маршала авиации Константина Андреевича Вершинина для подготовки отобранных кандидатов была создана специальная воинская часть № 26266, которая чуть позже была преобразована в Центр подготовки космонавтов ВВС. Первым начальником ЦПК стал полковник медицинской службы Е. А. Карпов, которого будущие космонавты любовно называли «батей» или «нянькой». В марте — июне 1960 года после завершения всех испытаний и медицинских исследований был наконец-то сформирован и Первый отряд космонавтов, членами которого стали 20 военных летчиков ВВС, ПВО и ВМФ, в частности И. Н. Аникеев, П. И. Беляев, В. В. Бондаренко, В. Ф. Быковский, В. С. Варламов, Б. В. Волынов, Ю. А. Гагарин, В. В. Горбатко, Д. А. Заикин, А. Я. Карташов, В. М. Комаров, А. А. Леонов, Г. Г. Нелюбов, А. Г. Николаев, П. Р. Попович, М. З. Рафиков, Г. С. Титов, Е. В. Хрунов, В. И. Филатьев и Г. С. Шонин. Правда, далеко не всем из них суждено было совершить космический полет.д. А. Заикин, А. Я. Карташов и В. С. Варламов были отчислены из отряда по медицинским показаниям, В. В. Бондаренко погиб при пожаре в барокамере, а И. Н. Аникеев, Г. Г. Нелюбов, В. И. Филатьев и М. З. Рафиков были отчислены из Первого отряда космонавтов за нарушение режима и воинской дисциплины.

Затем, в июле 1960 года, для подготовки к первому полету была выделена группа из шести космонавтов, членами которой стали Юрий Алексеевич Гагарин, Герман Степанович Титов, Андриян Григорьевич Николаев, Павел Романович Попович, Анатолий Яковлевич Карташов и Валентин Степанович Варламов. Правда, вскоре двое последних также были отчислены из Отряда космонавтов и заменены Григорием Григорьевичем Нелюбовым и Валерием Федоровичем Быковским. В январе 1961 года все члены этой группы сдали экзамены специальной Комиссии под руководством начальника Отдела по подготовке и обеспечению космических полетов Главного штаба ВВС генерал-лейтенанта авиации Николая Петровича Каманина[727] и приказом Главкома ВВС № 21 зачислены на должность космонавтов. После завершения всех намеченных программ Госкомиссия во главе с К. Н. Рудневым определила, что первый пилотируемый полет осуществит ст. лейтенант Ю. А. Гагарин, его дублером станет ст. лейтенант Г. С. Титов, а запасным космонавтом будет ст. лейтенант Г. Г. Нелюбов.

Наконец 12 апреля 1961 года с космодрома Байконур был осуществлен запуск первого космического корабля «Восток-1» с первым космонавтом планеты Юрием Алексеевичем Гагариным, который, совершив один виток на околоземной орбите продолжительностью 108 минут, благополучно вернулся на Землю. Позднее пилотируемые орбитальные полеты совершили и другие советские космонавты: Г. С. Титов на «Востоке-2» (1961), А. Г. Николаев на «Востоке-3» (1962), П. Р. Попович на «Востоке-4» (1962), В. Ф. Быковский на «Востоке-5» (1963), В. В. Терешкова на «Востоке-6» (1963) и В. М. Комаров на «Восходе-1» (1964). Таким образом, была открыта новая эра в развитии всей человеческой цивилизации и дан мощный импульс освоению космического пространства и значительному ускорению научно-технического прогресса в нашей стране и во всем мире.

Кроме того, с середины 1950-х годов началась целенаправленная работа по масштабному перевооружению бронетанковых войск, в которой ключевую роль сыграл выдающийся советский военачальник, главком этого рода войск в составе Сухопутных сил маршал бронетанковых войск Павел Павлович Полубояров. Во многом по его инициативе были созданы и поставлены на вооружение ряд средних и тяжелых танков, на два десятилетия составивших основу бронетанковой мощи страны[728]. Так, в 1958–1962 годах в Нижнем Тагиле, в КБ генерал-майора Л. Н. Карцева на Уралвагонзаводе (завод № 813), были сконструированы и запущены в серийное производство два средних танка — Т-55 и Т-62. Затем, в 1960 году, на Харьковском заводе транспортного машиностроения (завод № 75), в КБ, который многие годы возглавлял один из легендарных конструкторов генерал-майор А. А. Морозов, был создан средний танк Т-64. И, наконец, уже в 1954 году на вооружение был принят тяжелый танк Т-10, который был спроектирован в КБ еще одного легендарного советского конструктора — генерал-майора Ж. Я. Котина. Создавали его на Челябинском танковом заводе (завод № 100) и в одном из цехов ленинградского Кировского завода. Более того, в 1957 году в том же КБ Л. Н. Карцева и ОКБ А. Э. Нудельмана на «Точмаше», которое специализировалось на создании и производстве ЗРК и авиапушек, началась разработка уникального ракетного (беспушечного) танка ИТ-1, предназначенного для истребления вражеской бронетехники.

7. Развитие сельского хозяйства: от достижений к провалу

8. Развитие социальной сферы

Несмотря на все «издержки» хрущевского руководства, надо признать, что в условиях дальнейшего роста ВВП и развития народного хозяйства страны произошли довольно существенные перемены в социальной политике партии и правительства, которые позволили значительно поднять жизненный уровень подавляющей части населения страны, особенно в 1954–1957 годах. Причем мало кто знает, что автором многих инициатив в социальной сфере был вовсе не Н. С. Хрущев, а один из старейших членов высшего советского руководства Лазарь Моисеевич Каганович, который как член Президиумов ЦК и Совета Министров СССР курировал именно эту сферу. Более того, в мае 1955 года опять же по его инициативе был образован Государственный комитет Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, который он лично возглавлял вплоть до разгрома «антипартийной группы» в июне 1957 года.

По мнению большинства современных авторов (Р. Г. Пихоя, А. В. Пыжиков, Ю. В. Емельянов, В. А. Шестаков, Ю. В. Аксютин, А. И. Вдовин[822]), основные успехи были достигнуты в материальном, пенсионном и жилищном вопросах.

В 1955–1957 годах на пике реформ социальной сферы вышел целый ряд очень важных нормативно-правовых актов, очень существенно преобразовавших ее. В частности, речь идет об Указах Президиума Верховного Совета СССР «Об отмене призыва молодежи (мобилизации) в ремесленные и железнодорожные училища» (18.03.1955), «Об отмене судебной ответственности рабочих и служащих за самовольный уход с предприятий и из учреждений и за прогул без уважительной причины» (25.04.1956), «Об установлении шестичасового рабочего дня для подростков от 16 до 18 лет» (26.05.1956) и «О повышении размера не облагаемого налогами минимума заработной платы рабочих и служащих» (08.09.1956) и Постановлениях Совета Министров СССР «Об упорядочении выплаты пособий по временной нетрудоспособности и выдачи больничных листков» (22.01.1955), «Об отпусках и условиях труда подростков» (08.08.1955), «Об отмене платы за обучение в старших классах средних школ, в средних специальных и высших учебных заведениях СССР» (06.06.1956), «О порядке сохранения непрерывного трудового стажа при переводе с одного предприятия (учреждения, организации) на другое» (27.05.1957) и других нормативно-правовых актах, в соответствии с которыми:

— в сфере трудового законодательства были: а) полностью ликвидированы все перекосы, в целом, правда, неизбежные в условиях войны и послевоенного восстановления народного хозяйства страны, прежней сталинской политики, и упразднена система обязательных сверхурочных и дополнительных работ, отменены крайне жесткие законы, предполагавшие прикрепление рабочих и служащих к своим предприятиям и суровое уголовное наказание за опоздания и прогулы; б) сокращена общая продолжительность трудового дня подростков и многих рабочих и служащих по субботам и в предпраздничные дни, а также начат постепенный переход на семичасовой рабочий день; в) повышена минимальная зарплата на производстве, в строительстве и на транспорте и т.д.;

— в сфере налогового законодательства: а) произошла отмена всех видов оплаты школьного, специального и вузовского обучения; б) впервые был установлен необлагаемый минимум заработной платы и значительно снижены подоходные налоги на зарплаты рабочих и служащих; в) была прекращена прежняя политика внутренних государственных займов, носивших зачастую принудительный характер, и т.д.[823]

Отдельного внимания заслуживает разговор о пенсионном обеспечении и массовом жилищном строительстве, которые всегда ставят в заслугу лично Н. С. Хрущеву, что на самом деле далеко не так. Например, что касается сферы пенсионного обеспечения, то, во-первых, инициатива постановки самого этого вопроса принадлежала не Н. С. Хрущеву, а В. М. Молотову и Л. М. Кагановичу, хотя Первый секретарь ЦК действительно довольно активно поддержал их. Во-вторых, пенсионная система в СССР существовала уже до войны. Еще 13 февраля 1930 года за подписью М. И. Калинина, В. В. Шмидта и А. С. Енукидзе ЦИК и СНК СССР приняли «Положение о пенсиях и пособиях по социальному страхованию», которое устанавливало пенсии по старости, по инвалидности и по потере кормильца, а также ряд пособий по безработице, по временной нетрудоспособности, по случаю рождения ребенка и даже на погребение. Круг получателей этих выплат был достаточно велик, хотя пока и не охватывал все социальные группы населения и касался в основном рабочих инженеров и служащих горной, металлургической, электротехнической, полиграфической, химической, текстильной, стекольно-фарфоровой и табачно-махорочной промышленности, а также рабочих и служащих железнодорожного и водного транспорта[824].

Теперь же в соответствии с новым законом «О государственных пенсиях», принятым Верховным Советом СССР 14 июля 1956 года, и Постановлением Совета Министров СССР № 1044 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» от 4 августа 1956 года был наконец осуществлен переход к всеобщей системе пенсионного обеспечения по старости, потере кормильца и инвалидности, существенно расширен круг лиц, имеющих право на получение государственной пенсии и значительно повышен уровень самого пенсионного обеспечения. По этому закону: а) был подтвержден, а вовсе не установлен единый для всех граждан возраст выхода на пенсию: для мужчин — с 60 лет при трудовом стаже не менее 25 лет, для женщин — с 55 лет при трудовом стаже не менее 20 лет; б) выход на пенсию всех военнослужащих и работников вредных и специальных производств определялся отдельным положением; в) трудовые пенсии стали назначаться всем рабочим, служащим и другим категориям работников, на которых по закону распространялись нормы государственного социального страхования; г) социальные пенсии по инвалидности и потере кормильца распространялись на всех граждан, получивших инвалидность при исполнении служебного и гражданского долга, а именно: при охране социалистической собственности и правопорядка, при спасении погибавших и т.д.[825] Что касается размера государственной пенсии, то в зависимости от общего трудового стажа, а также от характера и сложности выполняемых работ, суммарного уровня заработной платы, образовательного и профессионального уровня и других параметров он составил 55-100% от средней заработной платы по стране, что позволило существенно — в два, а то и в три раза — увеличить денежные выплаты для многих социальных групп населения страны.

Затем 14 декабря 1962 года было принято чуть измененное «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», а 15 июля 1964 года Верховный Совет СССР принял закон № 2688 «О пенсиях и пособиях членам колхозов», который распространил все существующие нормы пенсионного законодательства и на эту внушительную социальную группу граждан страны. По этому закону пенсии по старости стали получать мужчины в возрасте от 65 лет при трудовом стаже не менее 25 лет и женщины — в возрасте от 60 лет при трудовом стаже не менее 20 лет. При этом многодетные женщины, родившие и воспитавшие не менее пяти детей, имели право на получение пенсии по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 15 лет. Этим же законом был установлен минимальный и максимальный размер пенсии по старости — от 12 до 102 руб.[826]

Что касается жилищного строительства, то как в широком общественном сознании, так и в исторической литературе довольно прочно закрепился миф о том, что именно Н. С. Хрущев стал главным инициатором решения жилищной проблемы, о чем, например, ярко повествуют в своих статьях В. Н. Горлов и О. А. Огородникова[827]. Хотя тот же В. Н. Горлов вынужден был признать тот непреложный факт, что «подготовка к массовому жилищному строительству индустриальными методами» началась сразу после окончания XIX партсъезда в 1952 году. Другие авторы (Д. С. Хмельницкий, И. В. Бусаров, Г. Г. Попов) уверяют, что настоящая реорганизация строительной отрасли началась сразу после прихода к власти Г. М. Маленкова, объявившего политику «нового курса», и именно этот период «можно считать началом отсчета новой эпохи в жилищном строительстве нашей страны»[828].

Предтечей же «новой эпохи», как считает тот же Д. С. Хмельницкий, стали два официальных документа: докладная записка на имя Г. М. Маленкова «О состоянии коммунального обслуживания городского населения», которая была направлена ему 12 марта 1953 года, и секретная справка ЦСУ СССР «О состоянии городского жилого фонда в 1940–1952 годах», посланная уже на имя Л. М. Кагановича 18 августа 1953 года, в которых, с одной стороны, говорилось о приросте жилого послевоенного фонда почти на 55 млн. м², а с другой стороны, рисовалась тяжелая ситуация с состоянием коммунального хозяйства страны и острой нехваткой комфортного жилья. Поэтому уже 15 марта 1953 года в своем первом публичном выступлении на сессии Верховного Совета СССР новый глава советского правительства призвал «расширить жилищное строительство в стране». При этом надо отметить, что по одним, в том числе официальным, данным, в IV-й пятилетке (1945–1950) в стране было построено 102,8 млн. м², а в годы V-й пятилетки (1951–1955) — уже 151,8 млн. м² жилья[829]. Хотя, впрочем, ряд историков советской архитектуры, в частности И. М. Ястребова и А. С. Улько, утверждают, что в IV-й пятилетке общий объем жилищного строительства был еще большим и на конец 1950 года общая площадь построенного жилья составляла 115,2 млн. м² [830]. 　

По мнению большинства авторов, первый реальный шаг в решении столь важной проблемы был предпринят 19 августа 1954 года, когда по инициативе Г. М. Маленкова ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли Постановление «О развитии производства сборных железобетонных конструкций и деталей для строительства», которое прямо предписало построить на всей территории страны 402 завода сборных железобетонных конструкций и организовать производство строительных деталей на 200 площадках полигонного типа[831]. Именно в русле данного Постановления 7 декабря 1954 года в своем докладе на Всесоюзном совещании строителей, которое доцент В. Н. Горлов назвал «одним из первых шагов в направлении десталинизации», Н. С. Хрущев открыто и публично заявил: «неправильно то, что в развитии промышленности строительных материалов у нас делался упор на строительстве кирпичных заводов, когда нам нужно всячески развивать цементную промышленность» и прекратить «работать по старинке»[832]. 　

Кстати, именно на этом совещании, которое, как считают В. Н. Горлов и Д. С. Хмельницкий, и дало старт «архитектурной-строительной реформе», или «десталинизации архитектуры», был нещадно осужден «сталинский ампир» за его дороговизну и «украшательство», а его главные идеологи и проводники — президент Академии архитектуры СССР академик А. Г. Мордвинов и ведущие архитекторы страны Е. В. Рыбицкий, Л. М. Поляков и А. Б. Борецкий — были резко раскритикованы, а затем, в ноябре 1955 года, и примерно наказаны. Первый был снят с поста президента Академии архитектуры, а его «подельники» за «допущенные крупные излишества и недостатки в архитектурном… решении» возведенных по их проектам «излишне помпезных зданий» были лишены звания лауреата Сталинской премии[833]. Тогда же по личному указанию Н. С. Хрущева была распущена Академия архитектуры и в 1956 году на ее базе создана Академия строительства и архитектуры СССР во главе с заместителем председателя Госкомитета по делам строительства Н. В. Бехтиным, где, как выразились Ф. Мойзер и Д. А. Задорин, «практические задачи строительства превалировали над формальными задачами архитектуры» а такие термины, как «архитектурный ансамбль», «доминанта», «силуэт» или «художественная композиция», объявлялись крамольными[834].

Более того, назвав главными виновниками острой жилищной проблемы в стране исключительно архитекторов и оценив «сталинский» художественный стиль советской архитектуры как «вредный и архаичный», Н. С. Хрущев не только «произвел переворот во всем градостроительстве», но и лишил права на профессию таких крупных архитекторов, как академик И. В. Жолтовский, член-корреспонденты А. К. Буров, А. Н. Душкин, Г. А. Захаров и многие другие, де-факто «отменив архитекторов как класс».

Как установили ряд историков (В. Н. Горлов[835]), еще в бытность первым секретарем Московского обкома партии, не считаясь с мнением авторитетных специалистов, Н. С. Хрущев в поисках путей создания наиболее дешевого жилья сделал ставку на сборный железобетон. Уже в начале 1950 года он создал в аппарате МГК специальный отдел строительства и строительных материалов, назначив его главой Николая Павловича Дудорова, занимавшего тогда пост начальника Главного управления гипсовой промышленности Министерства промышленности строительных материалов СССР. Через полгода, в середине сентября 1950 года, Н. П. Дудоров направил на имя Н. С. Хрущева записку «О перестройке строительства в стране и о возможности внедрения новых экономичных строительных материалов и конструкций и необходимой для этого индустриальной базе», которая была тут же разослана всем членам Политбюро ЦК и одобрена ими.

Сам Н. С. Хрущев хорошо помнил об этом, поэтому в декабре 1954 года, незадолго до новой и последней атаки на Г. М. Маленкова, он инициировал создание Отдела строительства в самом ЦК и назначил его руководителем Н. П. Дудорова. Именно он в 1955 году и возглавил очень представительную делегацию, отправленную в Европу для ознакомления с зарубежным опытом в области жилищного строительства. В течение двух месяцев члены делегации побывали во Франции, Англии, Италии, Голландии и Австрии, посетили 32 города и пришли к общему мнению, что оптимальным является французский опыт индустриального домостроения, который и был взят на вооружение в 1950-х годах. Поэтому первые комплексы крупнопанельных жилых домов в ряде советских городов, прежде всего в Москве, где главным архитектором был давний хрущевский любимец Михаил Васильевич Посохин, были почти неотличимы от многих пригородных кварталов самого Парижа[836]. Между тем, как справедливо подметила та же О. А. Огородникова, «идея панельного домостроения не была уникальна» и к середине XX века как мировой, так и отечественной архитектурной наукой уже «был накоплен достаточный опыт возведения подобных конструкций, а первые типовые дома из блоков по проекту берлинской архитектурной школы «Баухаус» появились в Голландии, Германии и Франции еще в 1920-х годах»[837].

Кстати, довольно странно, что об этом факте не знает г-н Д. С. Хмельницкий, который как любой классический антисоветчик и ярый русофоб не удержался и в своей статье в привычной для подобной публики манере исполнил арию о том, что «жилищное строительство в СССР по-прежнему носило казарменный характер», что это жилье «было типовым, усредненным и низкого качества» и что, как и все остальное в «проклятом совке», «распределялось в виде пайка».

Тем временем вскоре после окончания этого визита последовали два новых Постановления ЦК и СМ СССР «О мерах по дальнейшей индустриализации, улучшению качества и снижению стоимости строительства» и «О разработке типовых проектов жилых домов без архитектурных излишеств», принятые в сентябре и ноябре 1955 года, которые более подробно были детализированы в одноименных приказах председателя Госстроя СССР В. А. Кучеренко[838].

Надо сказать, что отдельные элементы обновленной типизации в жилищно-гражданское строительство стали внедряться еще с конца 1952 года, однако на «промышленный поток» этот процесс был поставлен только в 1956 году, когда на XX съезде партии сам Н. С. Хрущев заявил, что в течение ближайших трех пятилеток каждая советская семья будет обеспечена отдельной квартирой. А вскоре было образовано Главное архитектурно-планировочное управление, в недрах которого были объединены 360 проектных организаций, занимавшихся разработкой типовых проектов домов и отдельных домовых секций.

Наконец, в июле 1957 года вышли два новых Постановления ЦК и Совета Министров СССР: «О создании домостроительных комбинатов и ускоренных темпах жилищного строительства» и «О развитии жилищного строительства в СССР», которые уже в директивном порядке предписали разработать новые типовые проекты жилых домов и их внутренних планировок, получивших вскоре не очень благозвучное, но очень справедливое название — «хрущобы», или «хрущевки». Кстати, первоначально таких проектов было довольно много, однако уже в июле 1958 года вышло новое Постановление Совета Министров СССР № 715 «О расширении применения типовых проектов в строительстве», которое поставило задачу резко сократить количество типовых проектов, в результате чего даже в Москве жилые пятиэтажные дома стали строиться только по восьми типовым проектам на базе одной типовой секции, что дало существенную экономию денежных средств[839]. Кстати, в том же 1958 году по итогам Всесоюзного архитектурного конкурса лично Н. С. Хрущевым для массового производства был отобран типовой проект жилого дома из крупных панелей серии К-7, разработанный в одной из мастерских Моспроекта под руководством его главного инженера В. П. Лагутенко, удостоенного за свое детище высокого звания Героя Социалистического Труда. Поэтому в течение всех последующих десятилетий именно К-7 определяла строительные нормы для всех серий панельного жилья во всех городах страны[840]. 　

Но все же самое главное состояло в другом. В последнем Постановлении, по сути, содержался ряд принципиальных положений, определивших весь ход будущего жилищного строительства в стране. Помимо того, что в нем был увеличен план жилищного строительства в VI-й пятилетке с 205 до 215 млн. м², здесь впервые было сказано о том, что при реализации плана жилищного строительства: 1) следует «исходить из необходимости в ближайшие 10–12 лет ликвидировать недостаток в жилищах для трудящихся»; 2) «начиная с 1958 года, в жилых домах, строящихся как в городах, так и в сельской местности», предусмотреть строительство экономичных благоустроенных квартир «для заселения одной семьей» и 3) «с 1 января 1959 года все планирование и учет жилищного строительства» вести в квадратных метрах как жилой, так и полезной площади», а также в общем количестве квартир. 　

Как известно, первые серийные пятиэтажки стали строить в Москве еще в начале 1956 года, после того, как тогдашний первый зам. главы Исполкома Моссовета и начальник Главмосстроя Владимир Федорович Промыслов на XII городской партийной конференции прямо заявил, что «мы строили дома по индивидуальным проектам, но теперь такой ошибки делать не будем». Однако массовое их строительство началось все же только в 1959 году. Изначально, до создания домостроительных комбинатов, все они возводились еще старым дедовским способом из кирпича и цементной кладки, и лишь в начале 1960-х годов строительство всех пятиэтажек началось на индустриальной основе из типовых панелей, которые стали массово производить на заводах сборного железобетона, в том числе в Москве, где к 1963 году было построено 28 таких заводов, которые затем были преобразованы в домостроительные комбинаты. Эти ДСК, общее количество которых позднее выросло до 400 единиц, не имели аналогов во всем мире и представляли собой очень крупные производственно-монтажные объединения с замкнутыми технологическими циклами, которые объединили все составляющие гражданской строительной отрасли: заводы сборных железобетонных конструкций, разнообразный транспорт, мастерские по электромонтажным, сантехническим и отделочным работам[841]. Кстати, первый такой комбинат — Полюстровский ДСК № 1 — был построен в 1959 году вовсе не в Москве, а в Ленинграде по инициативе тогдашнего председателя Ленгорисполкома Николая Ивановича Смирнова.

Между тем мало кто знает, что в 1956–1959 годах во многих городах страны продолжали возводить и сталинские дома, где новые квартиры получили более 6 млн. человек в одной только РСФСР. Но уже в 1960 году, когда появились первые кварталы панельных пятиэтажек, численность новоселов стала резко падать, и такая отрицательная динамика продолжалась вплоть до отставки Н. С. Хрущева в октябре 1964 года, несмотря на внедрение индустриальных методов панельного домостроения. Причины такого положения вещей носили многофакторный характер, но не последнюю роль в этом сыграли резкий рост военных расходов, пришедшийся как раз на начало 1960-х годов[842], а также совершенно нелепое решение Бюро Московского горкома партии и Исполкома Моссовета о полном запрете строительства в столице кирпичных домов, что нанесло серьезный удар по целой строительной отрасли[843]. 　

Тем не менее сам миф о «хрущевском строительном чуде» возник отнюдь не на пустом месте. Дело в том, что массовое жилищное строительство в тот период действительно началось, но в основном только в Москве. Причем еще в 1957–1958 годах по старым сталинским проектам в столице было построено более 8 млн. м² жилья. И только к концу 1961 года в Москве было возведено порядка 12,7 млн. м² жилья, однако уже исключительно в виде кирпичных и панельных пятиэтажек. Экспериментальной строительной и одновременно выставочной площадкой стартовавшего проекта стал район, возникший на месте одной из бывших подмосковных деревень — Черемушек, а все жилые здания, предназначавшиеся для массового строительства в СССР, прошли апробацию в 9-м экспериментальном квартале Новые Черемушки, где были развернуты передвижные выставки и постоянно проводились различные экскурсии для специалистов, приезжавших из разных уголков страны для повышения своей квалификации. Поэтому вскоре богатый домостроительный опыт Новых Черемушек был распространен на всю страну, а имя бывшей подмосковной деревни стало нарицательным, и многие кварталы новой застройки, возникавшие на картах советских городов и поселков, стали называть в честь первенца панельного домостроения. 　

Теперь многомесячное возведение жилых объектов стремительно уходило в прошлое, теперь стали строить поточно-скоростным методом за считанные дни: почти готовые дома собирались на месте подобно конструктору и новые сроки от закладки фундамента до сдачи здания в эксплуатацию составляли всего 100 дней, однако и это был не предел. Например, та же пятиэтажка серии К-7 собиралась всего за 12 рабочих дней, и, учитывая время, затраченное на внутреннюю отделку помещений, панельный дом мог быть готов к заселению уже через полтора месяца после начала работ. В итоге новые индустриальные методы домостроения позволили значительно ускорить темпы жилищного строительства. Если в 1956 году в строй было введено 41,0 млн. м² жилья, то уже в 1959–1960 годах, пришедшихся на пик хрущевской строительной кампании, — 80,7 и 82,8 млн. м² жилья соответственно[844]. Однако начиная с 1961 года темпы жилищного строительства стали неуклонно падать. Всего же, по данным И. М. Ястребовой и А. С. Улько, в 1956–1960 годах было построено 327,7 млн. м² жилья. Хотя мало кто знает, что одна только Москва, где к концу 1963 года было построено 11 000 малогабаритных пятиэтажек, фактически «поглотила» почти 25% всего нового жилищного фонда РСФСР, в результате чего столичный фонд жилья почти удвоился, а в том же Ленинграде он вырос всего на 24%. И такая ситуация была характерна для большинства регионов и городов страны, в результате чего жилищная проблема, ставшая уже тогда ахиллесовой пятой всей советской экономики и социальной сферы, стала только обостряться. 　

Между тем, как справедливо отмечает О. А. Огородникова, очень «жесткие требования… при ограниченности экономических возможностей, привели к созданию отдельных, но малогабаритных квартир, которые в народе стали называть «клетушками». Высота потолков таких квартир в зависимости от домостроительной серии варьировалась от 2,48 до 2,7 м, габариты помещений были минимальными: для однокомнатной квартиры норма жилой площади составляла всего 16 м², для двухкомнатной — 22 м², для трехкомнатной — 30 м². Дополняли картину 5-метровая кухня и совмещенный санузел с сидячей ванной, послуживший поводом для появления известной шутки: Хрущев соединил ванну с туалетом, но не успел соединить пол с потолком. Тем не менее многие новоселы были безмерно рады своим маленьким, но отдельным квартирам и не обращали внимания на их многочисленные недостатки. 　

Между тем надо признать, что жилищное строительство первоначально приобрело немалый размах. Если в V-й пятилетке его прирост по сравнению с IV-й в стоимостном выражении составил 7 млрд. руб., то уже в VI-й по сравнению с V-й он вырос до 19 млрд. руб., и ежегодный объем жилищного строительства вырос почти в два раза. В итоге вместо 5–6 млн. человек в год в V-й пятилетке, что немного превышало естественный прирост населения, уже в VI-й пятилетке ежегодно новое жилье получали 10–11 млн. человек. А это значило, что значительно улучшили жилищные условия за эту пятилетку без малого четверть жителей страны — 54 млн. человек — огромное достижение по любым меркам. И это при том, что в те годы почти в два раза выросло в стоимостном выражении и строительство разных объектов социально-культурной сферы[845]. 　

При этом, что было характерно для всего хрущевского правления, одной рукой власть «запрещала и не пущала», а другой, напротив, «одобряла и поощряла». Так, 30 декабря 1960 года вышло новое Постановление Совета Министров СССР № 1346 «Об индивидуальном строительстве дач», где был наложен полный запрет на выделение земли под эти нужды. А 1 июня 1962 года принимается Постановление ЦК и Совета Министров СССР № 561 «Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве», которое опять дало добро на строительство индивидуального жилья и создание жилищно-строительных кооперативов, где любой желающий на основе паевого участия с привлечением личных средств и беспроцентных ссуд от государства мог построить себе отдельную квартиру. 　

Однако в целом ситуация с жилищным строительством к исходу «великого десятилетия» сложилась не столь радужная, как это представляется всем адептам «хрущевского строительного бума». Так, в докладе А. Н. Шелепина — Д. С. Полянского, который готовился к октябрьскому 1964 года Пленуму ЦК, но так, увы, и не прозвучал, оставшись тайной за семью печатями до конца советской эпохи, содержался следующий убийственный абзац: «Несколько слов о положении в строительстве. Неопровержимый факт состоит в том, что все перестройки так называемого великого десятилетия ухудшили положение и здесь… Темпы строительных работ и их объемы снизились, а себестоимость за 5 лет сократилась лишь на полпроцента вместо 4-х процентов по плану… А во что обошлась… его (Н. С. Хрущева — E. С.) директива о строительстве четырех- и пятиэтажных домов, даже трудно посчитать. Он разогнал Академию архитектуры СССР за то, что она не соглашалась с его выводами, будто бы такие дома — самые дешевые и самые удобные в эксплуатации, будто они рассредоточивают и сохраняют население от атомного нападения… Жизнь показала, что в Академии сидели разумные люди. Выяснилось, что стоимость одного квадратного метра площади, если учесть затраты на общегородские и районные коммуникации, в 4-5-этажных домах гораздо дороже, чем в 9-12-этажных. Установка на «пятиэтажное» строительство привела к тому, что плотность застройки в городах резко упала; транспортные, водопроводные, теплофикационные, канализационные и иные коммуникации недопустимо растянулись. Внешний вид городов ухудшился, а об удобствах и говорить нечего… Теперь новоявленный Главный архитектор (Н. С. Хрущев — Е. С.) бьет отбой и призывает к высотному строительству. Но, во-первых, кто возместит ущерб, нанесенный его безрассудной директивой, а во-вторых, осуществить переход к многоэтажному строительству — совсем не легкое дело; ведь индустриальную базу такого строительства надо создавать, по существу, заново»[846]. 　

9. Денежная реформа 1961 года и ее последствия　

Как известно многим читателям этой книги, 1 января 1961 года в стране была проведена новая денежная реформа, в результате которой якобы произошел простой обмен старых денежных знаков на купюры нового образца без какой-либо конфискационной составляющей. Однако на самом деле все было далеко не так просто, как это кажется на первый взгляд. Традиционно эту реформу представляют в виде обычной деноминации, поскольку для непосвященных обывателей все выглядело вполне обыденно и предельно просто: старые сталинские «портянки» заменили на новые хрущевские «фантики», которые были существенно меньше по размеру, но более дорогими по номиналу. В отличие от сталинской реформы, все находившиеся в обращении денежные знаки образца 1947 года без каких-либо ограничений были обменены на новые деньги образца 1961 года в соотношении 10:1, и в таком же соотношении были изменены цены на все товары, тарифные ставки зарплат, пенсий, стипендий, пособий, платежных обязательств, договоров и т.д.

Однако тогда мало кто обратил внимание на одну немаловажную деталь: до проведения этой реформы 1 долл. стоил 4 руб., или 40 коп. в новом исчислении, а после ее проведения курс доллара был установлен в 90 коп. Многие наивно полагали, что теперь рубль стал дороже доллара, но на самом деле доллар существенно подорожал — в 2,25 раза, то есть с 40 до 90 коп. в новом исчислении. Точно то же самое произошло и с золотым содержанием рубля: вместо 2,22 г чистого золота в нем осталось лишь 0,98 г этого драгоценного металла[847]. В результате рубль оказался недооценен в те же 2,25 раза, а значит, и его покупательная способность по отношению к импортным товарам во столько же раз уменьшилась. Причем, как установили ряд ученых (Ю. П. Бокарев, А. М. Панин, Н. А. Кричевский[848]), столь резкая девальвация нового рубля и новый курс по отношению к доллару «был взят с потолка», во многом под влиянием двух факторов: с одной стороны, сугубо объективного, который выразился в нестабильном внешнеторговом балансе СССР, балансирующем, как выражаются экономисты, на уровне «около ноля», а с другой стороны, чисто субъективного, а именно жесткого давления на Москву гэдээровских вождей Вальтера Ульбрихта и Отто Гротеволя, серьезно опасавшихся обвальной девальвации их марки к западногерманской. Поэтому не случайно еще 12 декабря 1960 года состоялась встреча нового министра финансов СССР В. Ф. Гарбузова с министром финансов ГДР В. Румпфом, на которой прошли секретные переговоры по предложениям советской стороны о повышении в 10 раз курса нового советского рубля по отношению к восточногерманской марке в соотношении 1:5,56 при сохранении прежнего курса их марки по отношению к западногерманской в соотношении 1:1.

Конечно, тогда об этом почти никто ничего не подозревал, однако только не такой «зубр», как многолетний министр финансов СССР, легендарный «сталинский нарком» Арсений Григорьевич Зверев, занимавший свой пост аж с середины января 1938 года. Поэтому, когда 4 мая 1960 года Н. С. Хрущев как глава правительства без согласования с ним подписал Постановление Совета Министров СССР «Об изменении масштаба цен и замене ныне обращающихся денег новыми деньгами», он в знак протеста подал в отставку, так как хорошо сознавал, к чему приведет эта, казалось бы, простая деноминация денег. Но этот зверевский демарш вовсе не смутил Н. С. Хрущева, и он тут же усадил в кресло нового главу Минфина СССР — своего давнего знакомца, бывшего директора Киевского финансово-экономического института АН УССР, а затем и председателя Госплана УССР Василия Федоровича Гарбузова, который уже семь лет был первым заместителем главы этого ключевого ведомства страны.

В данном случае надо еще раз напомнить, что после проведения сталинской денежной реформы по личному указанию вождя 28 февраля 1950 года вышло Постановление Совета Министров СССР «О переводе курса рубля на золотую базу и о повышении курса рубля в отношении иностранных валют»[849]. В результате, даже по данным Экономического и Социального советов ООН, а также Европейской и Дальневосточной комиссий ООН, опубликованных уже в 1952–1954 годах, принятие этого Постановления чуть ли не вдвое увеличило эффективность советского экспорта, причем прежде всего промышленного и наукоемкого, так как произошло его реальное освобождение от долларовых цен стран-импортеров, всегда занижавших цены на советский экспорт. А это, в свою очередь, сразу привело к росту производства в большинстве советских отраслей, и Советский Союз получил прекрасную возможность избавиться от импорта многих западных технологий, которые всегда ориентировались исключительно на американский доллар, а значит, и ускорить собственное технологическое обновление. В конечном счете сталинский план создания «недолларового рынка» и перевод на сталинский золотой рубль большей части торговли со странами СЭВ, а также с Китаем, Монголией, Северной Кореей, Вьетнамом и другими странами реально вел к формированию альтернативного финансово-экономического блока и общего рынка, который был свободен от американской валюты, а значит, от политического влияния Вашингтона[850].

Между тем процесс слома сталинской модели экономики и отказа от его самых крупных политико-экономических проектов вскоре породил, как метко выразился Г. И. Ханин, смену поколений и стиля хозяйственного управления, запущенные Н. С. Хрущевым после разгрома «антипартийной группы» летом 1957 года. Понятно, что этот процесс, начатый такими «политическими зубрами», как В. М. Молотов, Л. М. Каганович и Г. Маленков, вполне логично завершился смещением целого ряда авторитетных руководителей Министерств торговли и финансов и Государственного банка СССР, которые всегда играли весьма значительную роль в поддержании товарно-денежного равновесия в советской экономике. Выработанные в начале 1930-х годов методы обеспечения такого равновесия, в том числе через налоговую систему, кассовые планы и балансы денежных доходов и расходов населения, которые всегда совершенствовались и позволяли обеспечить действенный финансовый контроль за работой всей производственной сферы, поддержание стабильности денежного обращения и бездефицитности бюджета. Хотя понятно, что такая жесткость финансового и денежного планирования вызывала недовольство целого ряда руководителей производств и их лоббистов из высоких кабинетов. Однако при И. В. Сталине и в первые годы после его ухода из жизни эти наскоки и нападки, как правило, отбивались[851].

Теперь же, в гораздо менее требовательной обстановке, защитить главные денежно-финансовые институты страны было уже некому. Так, в августе 1958 года в отставку был отправлен глава Госбанка СССР Н. А. Булганин. В конце ноября того же 1958 года было ликвидировано Министерство торговли СССР, а его глава Д. В. Павлов перемещен на менее значимый пост министра торговли РСФСР. Наконец, как мы уже писали, в середине мая 1960 года был, по сути, смещен со своего поста выдающийся министр финансов СССР А. Г. Зверев. В итоге резкое ослабление контроля за денежно-финансовой сферой породило одну из самых опасных для советской экономики проблем — бесконтрольное выделение финансовых ресурсов. Кроме того, многие «придворные» ученые-экономисты стали подвергать беспощадной критике оправдавшие себя в сталинский период методы поддержания товарно-денежного баланса, в том числе налог с оборота как главный источник доходов госбюджета страны и кассовые планы предприятий, что неизбежно сразу же сказалось на практике финансового регулирования, снизив значение этих регуляторов. Понятно, что такое ослабление финансового контроля неизбежно привело к росту товарно-денежной несбалансированности и к товарному дефициту.

Итак, как мы уже писали выше, 4 мая 1960 года Совет Министров СССР принял Постановление № 470 «Об изменении масштаба цен и замене ныне обращающихся денег новыми деньгами». Тем самым, как принято считать, была объявлена предстоящая реформа в форме деноминации рубля со скрытой девальвацией. С 1 января 1961 года в течение трех месяцев старые банкноты без ограничений следовало обменивать в соотношении 10:1 на новые дензнаки достоинством в 1, 3, 5, 10, 25, 50 и 100 руб. Одновременно, наряду со старыми, которые не подлежали обмену, были отчеканены новые монеты достоинством в 1, 2, 3, 5, 10, 20, 50 коп. и 1 руб. В том же соотношении 10: 1 производился пересчет оптовых, расчетных и розничных цен на товары и работы, тарифов на услуги, сдельных расценок, окладов заработной платы, размеров денежного довольствия, гонораров, премий и всех других видов оплаты труда. Наконец, в соответствии с новыми ценами было увеличено и золотое содержание рубля, правда, не в 10 раз, а в 4,4 раза, в результате чего был пересчитан и курс нового рубля ко всем иностранным валютам, прежде всего к американскому доллару, который теперь стал стоить 90 коп. вместо прежних 4 руб.[852]

Во исполнение данного Постановления уже 23 мая 1960 года новый глава Правления Госбанка СССР А. К. Коровушкин издал приказ № ПБ-7сс «О мерах по выполнению постановления Совета Министров СССР "Об изменении масштаба цен и замене ныне обращающихся денег новыми деньгами"», где было указано подготовить в кратчайшие сроки: 1) план-расчет и количество денежных билетов и монеты образца 1961 года; 2) сводный план завоза новых денег в конторы Госбанка; 3) инструкцию о порядке приема, транспортировки, хранения и учета резервных денежных сумм и другие документы. Кроме того, в этом приказе регламентировался порядок изготовления новых бумажных денежных знаков и монет[853]. При этом главам Минфина и Госбанка СССР было рекомендовано активно включиться в «разъяснительную работу», и уже 2 июня 1960 года в «Известиях» была опубликована статья В. Ф. Гарбузова «Наш советский рубль», а Госполитиздат срочно выпустил в свет целую брошюру А. К. Коровушкина «Новый советский рубль». Более того, начало конкретной реализации денежной реформы удачным образом совпало с новой статьей В. Ф. Гарбузова «Самая прочная валюта в мире», опубликованной уже в первом (январском) номере главного теоретического журнала «Коммунист».

Хотя понятно, что публикация майского Постановления вызвала ажиотаж на потребительском рынке и, по данным Госбанка СССР, к декабрю 1960 года несмотря на рост розничного товарооборота почти на 9%, количество денег в обращении, в отличие от прошлых лет, сократилось на 800 млн. руб., остаток денег на руках у населения еще значительнее — на 2,2 млрд. руб., а остатки денег в кассах торговых организаций и Госбанка, напротив, увеличились на 1,4 млрд. руб. Иными словами, население страны активно расходовало на покупку товаров не только сбережения, находящиеся на руках, но и часть накоплений, которые находились в сберкассах[854].

Между тем, как установил А. М. Панин, вскоре после начала реализации майского Постановления В. Ф. Гарбузов и А. К. Коровушкин, докладывая в ЦК о первых итогах перехода на новый масштаб цен и обмена старых денежных знаков, попросили не только принять по этому вопросу новое Постановление ЦК и Совета Министров СССР и опубликовать его в печати, но и «разрешить именовать впредь проведенные мероприятия денежной реформой». Однако в ЦК их просьбу отклонили, мотивируя тем, что эти предложения не вызываются необходимостью, «тем более что до сих пор в нашей печати эти мероприятия не преподносились как реформа»[855]. Кстати, именно это обстоятельство дало основание ряду авторов (А. В. Бугров) заявить, что деноминация рубля действительно не была реформой, тогда как его девальвация по отношению к доллару, скрытая от народа, и стала настоящей денежной реформой[856].

Как и было запланировано, 1 января 1961 года начались «мероприятия» по замене денежных знаков. И в связи с этим обстоятельством в «Правда» было опубликовано специальное сообщение: «ЦК КПСС и Совет Министров СССР признали целесообразным не проводить обмена монеты старого образца достоинством в 1, 2 и 3 копейки на новые деньги и сохранить в обращении эту монету по ее нарицательной стоимости. В связи с этим монета чеканки до 1961 года достоинством в 1, 2 и 3 копейки обязательны к приему во все платежи по номиналу наравне с новой монетой указанных достоинств». Тогда же 1 января для обмена старых денежных знаков было создано чуть более 27 000 обменных пунктов, и уже через 10 дней Правление Госбанка доложило в ЦК КПСС, что «за период с 1 по 10 января включительно изъято из обращения старых денег 28,8 млрд. рублей, или 2,88 млрд. рублей в новом исчислении из 5,88 млрд. рублей, находившихся в обращении на 1 января 1961 года. Таким образом, за первую декаду января 1961 года заменено новыми деньгами около половины всей суммы старых денег»[857]. А оставшиеся деньги, как и предполагалось, были окончательно обменены до конца марта того же 1961 года.

Совершенно очевидно, что реформа вдохновила разного рода аферистов и мошенников, однако масштабы их работы, вопреки фантазиям В. И. Попырина, оказались просто мизерны[858]. Так, по сводной информации нового главы МВД РСФСР В. С. Тикунова, которую он направил в Бюро ЦК КПСС по РСФСР, за весь 1961 год в 67 регионах самой крупной союзной республики было зарегистрировано всего «414 проявлений фальшивомонетничества, из них 354 случая подделки монет и 60 денежных билетов». Кроме того, в самом конце августа 1961 года начальник Главного управления государственных трудовых сберкасс и госкредита Минфина СССР П. А. Четвериков в своей очень подробной записке «К вопросу об экономическом значении сбережений и сберегательных касс в СССР» проинформировал ЦК, что суммы сбережений населения, внесенных в виде вкладов в сберегательные кассы всего за шесть месяцев, то есть к июлю 1961 года, выросла с 10,909 до 11,471 млрд. руб.[859]

Между тем еще до получения всех этих цифр Н. С. Хрущев инициировал принятие 16 мая 1961 года нового Постановления ЦК и Совета Министров СССР «Об итогах перехода на новый масштаб цен и обмена старых денег на новые деньги», где была дана положительная оценка проделанной работы и заявлено о том, «что переход на новый масштаб цен и обмен денег прошли организованно, с соблюдением всех предусмотренных условий и сроков осуществления этого важного народнохозяйственного мероприятия. Новый советский рубль с большим доверием воспринят населением и прочно вошел в хозяйственный оборот». Более того, там же было особо подчеркнуто, что если «все денежные реформы» в буржуазных странах «проводятся в интересах эксплуататорских классов и сопровождаются в конечном итоге снижением жизненного уровня трудящихся», то все «мероприятия по переходу на новый масштаб цен и обмену денег проведены в СССР с соблюдением интересов населения и государства, в результате их осуществления населением был получен ряд выгод»[860].

Надо сказать, что изучению хрущевской денежной реформы посвящена довольно обширная литература, анализ которой относительно недавно провели два авторитетных спеца по истории отечественной экономики и финансового обращения — В. Л. Степанов и В. В. Дроздов[861]. Хотя тот же В. Л. Степанов в конце своей статьи посетовал, что, «несмотря на обилие суждений, реформа 1961 г. до сих пор изучалась поверхностно и фрагментарно, она упоминалась только на нескольких страницах общих трудов», а посвященные ей статьи, как правило, основаны «на опубликованных работах», и выводы многих авторов строятся «на крайне узкой источниковой базе», так как ими не использовались «многие документы той эпохи, прежде всего архивные материалы партийно-государственного делопроизводства».

С этим упреком в адрес своих коллег в целом можно согласиться. Но его также можно адресовать и самому В. Л. Степанову, который, будучи доктором исторических наук, ведущим научным сотрудником Института экономики РАН и главным редактором серии «Гуманитарные науки» академического журнала «Современная наука: актуальные проблемы теории и практики», без малого 40 лет «топчется» на одной и той же теме — финансовых реформах и портретах и деяниях министров финансов и госконтролерах царской России, в том числе М. Х. Рейтерна, В. А. Татаринова, Н. Х. Бунге, И. А. Вышнеградского, Д. М. Сольского и С. Ю. Витте. При его авторитете и погруженности в тему, ему, как говорится, и карты в руки. Убежден, что при желании он мог бы создать достойный труд по истории замысла, подготовки и проведения хрущевской денежной реформы 1961 года, а не только сетовать на его отсутствие. Это тем более актуально, так как на просторах интернета давно «гуляет» информация о хрущевском металлическом «пятирублевике» 1958 года.

Понятно, что при Н. С. Хрущеве этой реформе пели аллилуйя на все лады, особо подчеркивая неизменную заботу партии о советском народе и возрастании роли нового советского рубля как средства международных расчетов[862]. Однако после короткого периода славословий интерес к этой теме заметно угас, что, как резонно полагает тот же В. Л. Степанов, можно объяснить «очевидной неудачей реформы» и отставкой самого Н. С. Хрущева. Однако и при Л. И. Брежневе почти все авторы, в частности такие авторитеты, как З. В. Атлас и А. Д. Гусаков, продолжали на все лады уверять, что повышение золотого содержания рубля «открывало новые возможности для его более широкого использования во многих международных расчетах как устойчивой валюты», упростило технику расчетов, облегчило учет в народном хозяйстве страны, сократило расходы, связанные с эмиссией денег и ведением кассового хозяйства и т.д.[863]

Однако после гибели СССР и снятия идеологических запретов отношение к этой реформе со стороны историков и экономистов резко поменялось, что было обусловлено во многом переоценкой советского наследия, которое стало безудержно критиковаться. Тогда же вышли мемуары ряда деятелей, которые были каким-то образом причастны к этой реформе. Так, тогдашний начальник Отдела кредита и денежного обращения Минфина СССР В. К. Ситнин назвал ее слишком «поспешным мероприятием», которое требовало «гораздо более длительной подготовки». Он справедливо отметил, что колхозный рынок не принял установленного коэффициента и цены там понизились отнюдь не в 10 раз, поэтому многие горожане и восприняли данный факт как реальное обесценивание рубля. Впрочем, он также полагал, что изменение масштаба цен позволило упростить систему учета и, напротив, укрепить хозрасчет на многих предприятиях, а значит, поспособствовать будущей «косыгинской» реформе. Подобные оценки дал тогдашний глава планово-экономического управления Госбанка СССР Н. Д. Барковский, который особо подчеркнул, что изменение масштаба цен было не столько экономической, сколько «грубой административной» мерой, ударившей по благосостоянию народа. Прежде всего, колхозное крестьянство «не согласилось с новым курсом рубля», что выразилось в значительном подорожании товаров на колхозных рынках, а официальное повышение розничных цен на продукты в госторговле в 1962 году «вызвало бурную реакцию во многих городах страны»[864].

Еще более критические оценки дали многие ученые. Так, крупный историк-экономист Ю. П. Бокарев считал хрущевскую реформу «крайне дорогостоящей мерой, которая привела к падению курса рубля в связи с нарушением баланса между товарной и денежной массой в условиях сохранения старой системы финансирования и дотаций». Следствием этого стало повышение розничных цен на многие категории товаров, а наиболее плачевное положение сложилось в аграрном секторе, поскольку «переданные селу миллиарды новых рублей не привели к росту производства и снижению производственных издержек, а напротив, сделали убыточными не только отдельные предприятия, но и целые отрасли». Более того, падение покупательной способности рубля поставило под сомнение его платежеспособность в международных расчетах, сузило сферу его действия как средства обращения внутри страны и за рубежом, так как выезжавших за рубеж советских граждан ограничили по обмену рублей на иностранную валюту, а внутри страны ввели чеки Внешпосылторга, которые отоваривались лишь в сети магазинов «Березка»[865]. Впрочем, через полтора десятилетия Ю. П. Бокарев отозвался о хрущевской реформе более позитивно, указав на то, что она, например, упростила системы планирования и расчетов во всем народном хозяйстве страны[866]. Столь же позитивно о хрущевской реформе писали И. И. Кучеров и А. О. Гусейнов[867]. Причем последний автор даже уверял, что хрущевская деноминация «явилась прямым и необходимым следствием сталинской денежной реформы 1947 года», которая, «несмотря на все ее положительные стороны, не привела денежную и товарную массы в относительно устойчивое равновесие на протяжении хотя бы нескольких ближайших экономических циклов, что оказало сильное влияние на развитие инфляционных процессов в 1950-е годы». В то же время И. А. Чуднов в своей докторской диссертации «Теория и практика денежных реформ в СССР», напротив, заявил, что деноминация 1961 года — «это технически совершенное, политически нейтральное мероприятие, завершившее тридцатилетний (с кредитной реформы 1931 года) период формирования советской денежно-кредитной системы и положившее начало новому, почти тридцатилетнему периоду ее относительной стабилизации. С начала 1960-х годов она приобрела устойчивость и более не нуждалась в финансовых маневрах и денежных реформах»[868].

Другие авторы, довольно поверхностно изучавшие эту реформу, обращали внимание лишь на отдельные ее аспекты. Так, В. С. Пушкарев считал, что она, «осуществленная на высоком техническом уровне», фактически свелась к простой деноминации, не решив назревших задач по стабилизации денежного обращения, а, напротив, породив прирост денежной массы, инфляцию и рост розничных цен. В. А. Шестаков уверял, что приравнивание советского рубля к доллару действительно упростило расчеты на мировом рынке, но сам обмен денежных знаков не затронул цены, хотя и протекал в условиях нарастающего дефицита товаров и продуктов. Именно поэтому правительство вынуждено было пойти на повышение розничных цен, что вызвало недовольство граждан и стихийные выступления рабочих. Наконец, В. Д. Белоусов утверждал, что правительство провело классическую деноминацию, не имевшую вообще особого смысла, поскольку главной целью реформы было изменение золотого содержания нового рубля в русле хрущевского лозунга «догнать и перегнать» капиталистов, зафиксированного в новой партийной программе. Однако сам замысел сделать рубль более весомым, чем американский доллар, воплотили «наивными» методами, и повышение золотого содержания рубля могло иметь какой-то смысл, если бы Советский Союз вошел в Бреттон-Вудскую систему и МВФ, однако он так и остался «замкнутой денежной единицей»[869].

И все же, как совершенно справедливо полагают целый ряд современных авторов (А. А. Чикин, Д. М. Дегтев, Н. Ф. Поляков, Н. А. Кричевский[870]), так же как и автор этих строк, с учетом всех обстоятельств, особенно последствий этой хрущевской реформы, она оказалась губительной для нашей страны и в ближайшей, и в отдаленной перспективе, поскольку:

— резко подорожал весь импорт, и зарубежные товары ширпотреба, которые для большинства советских покупателей всегда были малодоступны, теперь вообще перешли в разряд предметов роскоши. Причем, как считает тот же профессор Н. А. Кричевский, задача снять ажиотажный спрос на импортный ширпотреб, объем которого в конце 1950-х годов был равен промышленному импорту машин и оборудования (24–25%), и стала одной из главных причин искусственного удорожания всего импорта с целью поднятия собственного производства, а фактической реализации скрытой, но вполне традиционной протекционистской политики, к которой довольно часто прибегало и царское правительство;

— розничные цены в государственной торговле изменились ровно в 10 раз, но на колхозном рынке только в 4–5 раз. В результате такой разбалансировки цен начался довольно быстрый и неконтролируемый отток ценных продуктов из государственной торговли на сильно подорожавший колхозный рынок, что очень больно ударило по благосостоянию значительной части простого народа и, напротив, положило начало тотальной коррупции в советской госторговле, поскольку руководители многих продовольственных магазинов через своих агентов стали массово сбывать весь самый ходовой товар, в частности мясо, колбасы и молочные продукты, на колхозный рынок, одновременно выполняя план государственных продаж и получая от этой вполне нехитрой операции существенный навар в собственный карман;

— по оценкам экономистов, в течение 1962–1963 годах скрытый рост цен в государственной торговле составил более 60%. Особенно тяжелая ситуация сложилась в регионах, поскольку если в Москве, Киеве, Минске и Ленинграде и в других столицах союзных республик положение в госторговле хоть как-то контролировалось местными властями, то в значительной части даже краевых и областных, и особенно районных центров многие виды продовольственных товаров практически полностью исчезли из государственной торговли и плавно перетекли на колхозный рынок. В результате этого «сталинское» магазинное изобилие, столь характерное для всех 1950-х годов, в одночасье сменилось пустыми прилавками, поэтому, чтобы хоть как-то компенсировать этот отток основных продуктов, прежде всего мяса и колбас, на колхозный рынок, было принято решение повысить розничные цены в государственной торговле. И уже 31 мая 1962 года вышло печально знаменитое Постановление ЦК и Совета Министров СССР «О повышении цен на мясо-молочную продукцию», ставшее детонатором массового недовольства граждан, квинтэссенций которого стал Новочеркасский «бунт», о котором более подробно мы писали в одной из прошлых наших работ[871].

Кстати, еще одной причиной проведения денежной реформы, а на самом деле сознательной девальвации рубля, как это ни покажется странным, стало то самое пресловутое «черное золото». Дело в том, что в первое послевоенное 20-летие — в 1945–1965 годах — в нашей стране произошел колоссальный рост добычи нефти — с 19,4 млн. до 241,7 млн. тонн. Причем этот рост заметно ускорился со второй половины 1950-х годов, когда полностью завершилось освоение огромного Волго-Уральского нефтеносного региона, получившего название «Второй Баку». Уже в 1955 году было добыто 70,8 млн. тонн нефти, и с этого момента ее производство только стремительно росло[872]. При этом ее экспорт в том же 1955 году был по-прежнему невелик — 2,9 млн. тонн сырой нефти и 5,1 млн. тонн нефтепродуктов, то есть на круг всего 8 млн. тонн. Так вот, именно это обстоятельство и подвигло Н. С. Хрущева в мае 1960 года при поддержке ряда самых влиятельных членов Президиума ЦК, прежде всего Ф. Р. Козлова, Н. В. Подгорного и А. И. Микояна, буквально продавить решение о начале широкомасштабного экспорта сырой нефти за рубеж.

Надо сказать, что в первые послевоенные годы экспорт нефти, а также нефтепродуктов был очень незначителен и во всей валютной выручке страны составлял менее 4% всего ее внешнеторгового баланса. В основном этот очень небольшой экспорт шел в страны СЭВ, которые (за исключением Румынии) были лишены собственных источников «черного золота». Это был своего рода ответ на действия США, которые важной составной частью плана Маршалла считали именно нефтяные поставки в Европу по известной фразе Г. Трумэна, заявившего, что «без нефти этот план мертв». Поэтому очевидно, что нефтяные поставки играли в тот период не только политико-экономическую, но и явную идеологическую роль. Хотя не менее важной причиной такого положения вещей было и то, что все 1950-е годы один баррель (бочка) сырой нефти на мировом рынке стоил примерно 2 долл., или 9 руб., а себестоимость ее добычи и транспортировки составляла 9-10 руб., то есть экспорт «черного золота» за рубеж был просто нерентабельным. Рентабельным он мог стать только тогда, когда за доллар давали бы значительно больше рублей, чем прежде. А так как при Н. С. Хрущеве в условиях резкого повышения добычи нефти стал расти ее экспорт за рубеж, то необходимо было срочно изменить соотношение доллара к рублю. Теперь при изменении курса валют баррель сырой нефти в пересчете на советские дензнаки стал стоить уже 2,7 «новых», или 27 «старых» рублей, то есть в 2,25 раза больше, чем при И. В. Сталине. В этой ситуации при вполне стабильных мировых ценах на сырую нефть и при сохранении стабильной себестоимости экспорт нефти стал довольно выгодной штукой. Поэтому к концу хрущевского правления годовой экспорт вырос до 43,4 млн. тонн нефти и 21 млн. тонн нефтепродуктов, то есть увеличился соответственно в 15 и 4,1 раза. При этом, как особо подчеркнула очень авторитетный специалист по истории нефтегазового комплекса страны М. В. Славкина, «помимо количественного роста, обращает на себя внимание тот факт, что в конце 1950-х гг. происходит принципиальная перестройка структуры нефтяного экспорта. Если до 1960 года преобладали поставки нефтепродуктов, то после — уже сырой нефти. Фактически экспорт нефтепродуктов стабилизировался на одном уровне — порядка 20–30 млн. тонн, в то время как экспорт сырой нефти стал демонстрировать устойчивый ярко выраженный рост»[873].

Таким образом, хрущевская реформа была не простой деноминацией и даже девальвацией рубля — она принесла всей экономике непоправимый вред и две хронические беды: зависимость от нефтяного экспорта и хронический дефицит многих продовольственных товаров в госторговле, которые затем и станут ее «проклятием» и одними из самых главных экономических факторов, погубивших Советский Союз.

10. Новые кадровые и управленческие «загогулины» Н. С. Хрущева на «путях к коммунизму»

Напомним, что на внеочередном XXI партийном съезде, который был созван для утверждения «Контрольных цифр развития народного хозяйства СССР на 1959–1965 годы», помимо прочего, в хрущевском докладе впервые прозвучали два «теоретических» постулата, которые партийная пропаганда окрестила «творческим развитием идей марксизма-ленинизма». Первый постулат гласил, что создание мощной индустриальной базы и образование мирового лагеря социализма зримо свидетельствуют не только о полной, но и об окончательной победе социализма в СССР, поскольку полностью исчезла угроза реставрации капитализма не только изнутри, но и извне. Второй же постулат, логически вытекавший из первого, гласил, что отныне главной исторической задачей всего советского народа и всех государственных и общественных институтов становится развернутое строительство коммунистического общества и его построение в ближайшие 20 лет. Причем, как считают ряд историков (О. Л. Лейбович, Ю. В. Аксютин[874]), «прорыв в коммунистическое будущее», судя по всему, соответствовал не только хрущевской убежденности в явных преимуществах советского планового хозяйства над рыночным хозяйством буржуазных государств, но и личным амбициям Н. С. Хрущева, который грезил стать вровень с В. И. Лениным — вождем революции и отцом-основателем советского государства — и И. В. Сталиным, под руководством которого был построен социализм и одержана историческая победа в войне.

Как известно, вопреки партийному уставу, традиционные выборы в состав нового ЦК по итогам этого съезда не проводились, а посему не проводился и организационный Пленум ЦК. Однако это вовсе не означало, что в скором времени внутри высшего руководства не последуют новые перестановки. И действительно, уже в ноябре 1959 года Н. С. Хрущев инициировал пересмотр функций и полномочий двух членов своего самого ближнего круга и очень влиятельных членов Президиума ЦК — А. И. Кириченко и А. И. Микояна. Как уверяет А. В. Сушков[875], за все время пребывания в должности второго секретаря ЦК Алексей Илларионович Кириченко приобрел куда больше врагов, нежели сторонников, среди членов высшего руководства, в основном из-за грубого и высокомерного отношения к ним. Об этом же позднее писали и ряд его коллег, в том числе А. И. Микоян, П. Е. Шелест и В. Е. Семичастный[876], которые считали его вспыльчивым и грубоватым, но при этом добрым и неподлым человеком. Между тем профессор Г. И. Ханин был абсолютно прав, когда писал о том, что одни мемуаристы делают акцент на грубости А. И. Кириченко, а другие — на его требовательности и, скорее всего, было и то, и другое, вполне органически сосуществуя в одной личности. Однако именно «второе качество, все более выходившее из моды, и привело к его падению»[877].

Конечно, позиция ряда влиятельных членов Президиума ЦК в лишении А. И. Кириченко его прежних властных полномочий сыграла свою роль, но решающее слово все же было за самим Н. С. Хрущевым, который стал все больше и публично проявлять недовольство деловыми и личными качествами своего протеже и его претензиями на гораздо большую самостоятельность в решении ключевых вопросов. Все эти факторы, как считают многие историки (А. В. Трофимов, А. В. Сушков[878]), и привели к тому, что 12 ноября 1959 года на заседании Президиума ЦК работа Секретариата ЦК, которую и возглавлял А. И. Кириченко, была подвергнута резкой критике, а сам он при сохранении должности секретаря ЦК был лишен положения второго человека в партии. Теперь было признано целесообразным установить поочередное, помесячное председательствование всех секретарей ЦК на заседаниях Секретариата ЦК. Отныне все его члены должны были принимать участие в формировании повестки дня всех его заседаний, и в результате пост второго секретаря ЦК был де-факто ликвидирован.

Конечно, все это отразилось на личных взаимоотношениях Н. С. Хрущева и А. И. Кириченко, которые буквально через месяц усугубились их ссорой. Как утверждает тогдашний начальник 9-го Управления КГБ СССР генерал-майор Н. С. Захаров[879], в декабре 1959 года во время традиционной охоты в Завидово между ними возник острый спор на предмет того, кто же из них завалил очередного кабана. Разгоревшись в лесу, он «плавно» перетек в еще более острый застольный спор, который закончился их личным конфликтом. После этого А. И. Кириченко уже не смог продолжить работу в прежнем режиме, поэтому в начале января 1960 года он, по сути, сам подал в отставку с поста секретаря ЦК, попросив назначить его на вакантный пост первого секретаря Ростовского обкома партии, который только что освободился после отставки Н. В. Киселева, ставшего одной из «жертв» животноводческой аферы. Конечно, информация о том, что действующий член Президиума ЦК 12 января 1960 года был избран первым секретарем Ростовского обкома, повергла в шок весь партийно-государственный аппарат страны и вызвала массу различных слухов и кривотолков.

Что касается одного из старейших членов высшего советского руководства Анастаса Ивановича Микояна, то, несмотря на свои очень давние и дружеские отношения с Н. С. Хрущевым, тот был вынужден под давлением других членов Президиума ЦК дать добро на создание временной комиссии Президиума ЦК по проверке работы Министерства внешней торговли СССР и Госкомитета по внешним экономическим связям СССР. Оба эти ведомства, которые в 1958 году возглавили Н. С. Патоличев и С. А. Скачков, всегда считались «личной вотчиной» А. И. Микояна, поэтому их проверка уже вызвала массу вопросов. Однако Н. С. Хрущев по каким-то личным соображениям решил устранить его монополию во внешнеэкономической сфере, и по итогам проверки двух этих ведомств «хитрый лис» был снят с поста руководителя Внешнеэкономической комиссии Президиума Совета Министров СССР. Но при этом как первый заместитель главы союзного правительства А. И. Микоян все же сохранил «наблюдение за вопросами внешней торговли и экономических связей с иностранными государствами» и кураторство соответствующих ведомств.

Тем временем в декабре 1959 года на очередном Пленуме ЦК разгромной критике со стороны Н. С. Хрущева подвергся член Президиума ЦК Первый секретарь ЦК Компартии Казахстана Николай Ильич Беляев, который был обвинен в «попытке уйти от личной ответственности за невыполнение плана хлебозаготовок». Правда, подвергнув резкой критике главу республиканской парторганизации и пригрозив ему оргвыводами, Н. С. Хрущев пока снимать его не стал. Хотя уже в январе 1960 года Н. И. Беляев все-таки попал в опалу, и не только за провал хлебозаготовок, но и за прошлогодние кровавые события в Темиртау на строительстве Карагандинского металлургического комбината и его неспособность наладить нормальные рабочие отношения с местной партийно-хозяйственной номенклатурой. Как утверждает А. В. Сушков, судя по документам, организаторами смещения Н. И. Беляева стали два человека — Д. А. Кунаев и Л. И. Брежнев, между которыми давно, со времен их совместной работы в Казахстане, сложились дружеские отношения[880]. Именно они для начала инициировали все выступления членов Бюро ЦК КП Казахстана против Н. И. Беляева на заседании Секретариата ЦК, где как раз председательствовал Л. И. Брежнев, а затем и на заседании Президиума ЦК. В итоге Н. С. Хрущев, у которого уже давно накопилось немало претензий к Н. И. Беляеву, поддержал решение о его отставке и «ссылке» на пост первого секретаря Ставропольского крайкома партии, на котором он пробыл всего полгода, до конца июня 1960 года, и затем был отправлен на пенсию. Тогда же новым Первым секретарем ЦК Компартии Казахстана был избран глава республиканского правительства Динмухамед Ахмедович Кунаев.

Новая крупная рокировка в верхних эшелонах власти произошла уже в начале мая 1960 года. Правда, на сей раз ее жертвами стали сразу несколько человек.

Во-первых, по вполне понятным причинам из состава Президиума ЦК были выведены Н. И. Беляев и А. И. Кириченко, и новыми полноправными членами высшего партийного ареопага стали три кандидата в члены Президиума ЦК: первый заместитель председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгин, Первый секретарь ЦК Компартии Украины Н. В. Подгорный и председатель Совета Министров РСФСР Д. С. Полянский.

Во-вторых, в отставку с должностей секретарей ЦК были отправлены сразу пять человек: А. И. Кириченко, А. Б. Аристов, Н. Г. Игнатов, Н. П. Поспелов и Е. А. Фурцева. Конечно, отставка А. И. Кириченко была уже чистой техникой, а вот отставка других секретарей ЦК вызвала немало кривотолков. Как считает тот же А. В. Сушков, Н. С. Хрущев был не только крайне недоволен работой всего Секретариата ЦК, обстановка в котором стала постепенно выходить из-под его контроля, но и тем, что в самом Секретариате ЦК возникла «группа Н. Г. Игнатова», в состав которой, помимо его самого, входили А. Б. Аристов и Е. А. Фурцева. Их кабинеты на Старой площади в здании ЦК находились на одном этаже, они довольно часто собирались вместе и за обедом, и в нерабочее время, обсуждая многие текущие вопросы и вырабатывая общее мнение по многим проблемам, которые обсуждались на Секретариате ЦК. Поэтому Н. С. Хрущев, всегда очень настороженно относившийся к сближению членов высшего руководства, особенно после разгрома «антипартийной группы», решил освободить их от обязанностей секретарей ЦК и развести по различным «ведомствам». В результате Николай Григорьевич Игнатов, давно страдавший «наполеоновским комплексом» и мнивший себя новым лидером страны, был назначен одним из заместителей председателя Совета Министров СССР, Аверкий Борисович Аристов был временно оставлен в должности первого заместителя председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР, а Екатерина Алексеевна Фурцева была назначена новым министром культуры СССР. При этом все трое пока что сохранили и свое полноправное членство в Президиуме ЦК. Помимо этой «грешной троицы», с поста секретаря ЦК был снят и Петр Николаевич Поспелов, которого мягко переместили на должность директора Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.

В-третьих, к удивлению многих, на место пяти отставников в Секретариат ЦК пришел единственный секретарь ЦК Фрол Романович Козлов, занимавший пост первого заместителя председателя Совета Министров СССР. Его перевод в центральный партаппарат многие (А. В. Пыжиков, Р. Г. Пихоя, А. В. Сушков[881]) связывают с тем, что скороспелая ликвидация поста второго секретаря ЦК крайне негативно сказалась на работе всего аппарата ЦК, поскольку далеко не все секретари ЦК были способны в полной мере справиться с этой ролью, а коллективное курирование важнейших отделов ЦК, что было исключительной прерогативой второго секретаря ЦК, грозило выходом этих отделов из-под их повседневного контроля. Поэтому Н. С. Хрущев, идя вразрез с принятым всего полгода назад Постановлением Президиума ЦК, решил вновь утвердить пост второго секретаря ЦК, возложив эту роль именно на верного Ф. Р. Козлова. При этом все его обязанности по правительству Н. С. Хрущев передал Алексею Николаевичу Косыгину, позиции которого в высшем руководстве страны резко усилились.

Судя по мемуарам ряда очевидцев, в частности тогдашнего председателя Госплана СССР В. Н. Новикова[882], после смещения А. И. Кириченко именно Ф. Р. Козлов сосредоточил «практически всю власть в своих руках». Правда, теперь он уже гораздо меньше влезал в повседневную хозяйственную работу, а брал на себя только крупные вопросы и контроль за исполнением решений Президиума и Секретариата ЦК. Надо сказать, что фигура Ф. Р. Козлова до сих пор вызывает самые горячие споры. Сам В. Н. Новиков, больше 20 лет проработавший заместителем главы Совета Министров СССР, с глубоким уважением отзывался о его деловых и личных качествах. Тогда как многие его «соратники», в частности А. И. Микоян, А. Н. Шелепин и В. Е. Семичастный[883], напротив, резко негативно оценивали интеллектуальные, деловые, личные и моральные качества Ф. Р. Козлова. И именно эта негативная оценка затем стала превалировать во всей исторической литературе[884], хотя высказывались и иные, положительные, оценки его личности и деятельности, например теми же Г. И. Ханиным и В. Н. Мироновым, считавшими его очень крупным государственным деятелем и способным управленцем[885].

Как уже было сказано выше, после ухода Ф. Р. Козлова в ЦК новым первым замом председателя Совета Министров СССР стал А. Н. Косыгин. Этой фигуре, в отличие от его предшественника, напротив, очень повезло. На протяжении нескольких десятков лет мемуаристы, публицисты и историки на все лады превозносили деловые и личные качества «самого лучшего за всю советскую эпоху премьер-министра страны»[886]. Однако в последние годы появились и куда более взвешенные и критические оценки этой фигуры. Например, тот же профессор Г. И. Ханин весьма скептически высказывался о его деловых и политических качествах и утверждал, что на заседаниях Президиума ЦК при «обсуждении хозяйственных вопросов А. Н. Косыгин вел себя весьма пассивно, и в его выступлениях было трудно найти интересные мысли». Н. С. Хрущев был явно недоволен его работой как своего первого зама по правительству и несколько раз прямо говорил ему об этом на заседаниях Президиума ЦК[887]. Именно поэтому, как утверждают В. Н. Новиков и Г. И. Ханин, в середине марта 1963 года с образованием ВСНХ СССР его глава генерал-полковник Д. Ф. Устинов, который очень импонировал Н. С. Хрущеву своим стилем работы и успехами в развитии ВПК, став еще одним первым заместителем главы Совета Министров СССР, подвинул А. Н. Косыгина на третью позицию в союзном правительстве.

Таким образом, как считают ряд историков, в результате этих перестановок в Президиуме ЦК «установилось относительно равномерное соотношение сил» между «партийной и государственной ветвями власти». Более того, исходя из общего количества его влиятельных членов, занимавших именно государственные посты, можно даже говорить «о смещении политического веса в сторону правительственных структур». Однако, как совершенно верно подчеркнул тот же А. В. Сушков, беспрецедентное сосредоточение властных полномочий в руках второго секретаря ЦК Ф. Р. Козлова не позволяет сделать подобный вывод. С осени 1960 года, помимо руководства Секретариатом ЦК, он стал вести и заседания Президиума ЦК во время отсутствия Н. С. Хрущева, который все чаще выезжал с визитами за границу. При этом М. А. Суслов, ранее ведший такие заседания, постепенно утрачивал прежнее влияние в высшем руководстве, сохраняя, однако, положение «третьего» секретаря ЦК и одного из идеологов партии. Одновременно Н. С. Хрущев стал приближать к себе и Л. И. Брежнева и, пользуясь давним проверенным принципом «разделяй и властвуй», начал противопоставлять его Ф. Р. Козлову. Тем более что, будучи одним из влиятельнейших членов Президиума ЦК, Л. И. Брежнев сохранил за собой важный пост куратора всего военно-промышленного комплекса страны и продолжал возглавлять Военную комиссию ЦК КПСС[888].

Как известно, 17–31 октября состоялся XXII съезд, который, как считают многие историки (Р. Г. Пихоя, А. В. Пыжиков, Ю. В. Емельянов, Ю. В. Аксютин[889]), стал своеобразным водоразделом в истории хрущевской эпохи, так как именно на этом съезде были приняты решения, которые в конечном счете поставили крест на партийно-государственной карьере самого Н. С. Хрущева.

Первоначально в центре внимания почти 4800 делегатов этого съезда были два основных вопроса: обсуждение и принятие новой Программы партии и очередной редакции ее Устава[890]. Хотя, по мнению целого ряда историков, детально занимавшихся изучением этих документов, доктринально они мало отличались от аналогичных проектов, обсуждавшихся еще при И. В. Сталине, который на XVIII и XIX партийных съездах определял эту цель как одну из главных задач партии на ближайшие полтора-два десятка лет[891]. Правда, теперь в основу всех расчетов была положена формальная экстраполяция все еще достаточно высоких темпов развития советской экономики, помноженная на уверенность Н. С. Хрущева и других членов Президиума ЦК, что эти темпы будут дальше только возрастать.

Кстати, еще летом 1958 года во исполнение решений XX съезда для разработки проекта новой партийной Программы была создана рабочая группа, которую возглавил секретарь ЦК и зав. Международным отделом ЦК Борис Николаевич Пономарев[892]. В состав этой группы вошли около 100 крупнейших ученых и специалистов из разных научных институтов, а общее кураторство всей работой осуществлял член Президиума и секретарь ЦК Отто Вильгельмович Куусинен. Затем в конце июля 1959 года Президиум ЦК принял решение, что теоретическая часть Программы будет готовиться под руководством маститых академиков-марксистов Евгения Самуиловича Варги и Станислава Густавовича Струмилина, написавших к тому времени совместную записку «На путях построения коммунизма», а все практические расчеты по отраслям народного хозяйства будут делать сотрудники Госплана и Государственного научно-экономического совета при Совете Министров СССР, которые в то время уже возглавили А. Н. Косыгин и А. Ф. Засядько[893].

Масштабы народно-хозяйственной модернизации, предусмотренные в новой Программе, выглядели впечатляющими: в 1980 году в стране должно быть произведено 250 млн. тонн стали, 690–710 млн. тонн нефти, 1180–1200 млн. тонн угля, 125–135 млн. тонн минеральных удобрений, 233–235 млн. тонн цемента, построено 180 ГЭС, около 200 ТЭЦ и 2800 машиностроительных и металлургических предприятий. А общий объем промышленной продукции будет в два раза больше, чем ныне производится во всем мире, и т.д. Хотя, как позднее вспоминал Ф. М. Бурлацкий, многие члены рабочей группы активно возражали против включения любых конкретных «цифровых материалов», которые «были взяты с потолка» и «отражали желаемое, а не действительное»[894].

К весне 1961 года работа над проектом новой Программы была завершена и ее текст был направлен Н. С. Хрущеву, который в конце апреля, в три захода сформулировав все свои замечания, отправил их обратно О. В. Куусинену и Б. Н. Пономареву. После соответствующей доработки проект Программы был рассмотрен сначала на Президиуме ЦК, а затем и на июньском Пленуме ЦК. И наконец 26 июля 1961 года Президиум ЦК окончательно одобрил новый вариант текста представленной Программы и принял решение вынести его на всенародное обсуждение. 30 июля он был опубликован в двух центральных газетах — «Правде» и «Известиях», а уже к середине сентября, по подсчетам Н. А. Барсукова и А. В. Пыжикова[895], на него откликнулось без малого 171 000 активных корреспондентов со всех уголков страны.

Во многом именно поэтому на самом XXII съезде принятие новой партийной «Программы строительства коммунизма», которую Н. С. Хрущев назвал «поэмой нашей партии»[896], практически не вызвало каких-либо серьезных нареканий. Сам текст программы, состоявшей из двух частей, носил вполне ортодоксальный характер и излагал хорошо известные постулаты перехода к коммунистическому обществу, что вряд ли могло стать предметом каких-либо дискуссий на самом съезде. В соответствии с этой Программой для достижения поставленной всемирно-исторической задачи требовалось ровно 20 лет напряженного и целенаправленного труда, из которых первое десятилетие (1961–1970 годы) отводилось на «создание материально-технической базы коммунизма», а второе десятилетие (1971–1980 годы) объявлялось переходным периодом от развитого социализма к коммунизму. При этом в тексте Программы впервые документально был сделан особый акцент на ускоренное развитие производства средств потребления, то есть отраслей группы «Б», по отношению к производству средств производства, то есть отраслей группы «А», что, по замыслам авторов Программы, позволило бы уже к 1980 году увеличить общие объемы производства базовых отраслей в 6 раз, а «потребительских» отраслей — аж в 13 раз. Хотя в тексте Программы было вновь особо подчеркнуто, что только «дальнейшее развитие тяжелой индустрии», на базе которой будет проведена масштабная техническая реконструкция всех остальных отраслей народного хозяйства, приведет к реальному созданию бесклассового общества с единой формой собственности на средства производства, постепенному отмиранию социалистического государства и передаче всех его управленческих функций органам народного самоуправления.

В день окончания работы съезда, 31 октября 1961 года, после выборов членов и кандидатов в члены ЦК по традиции состоялся и организационный Пленум, где был сформирован персональный состав руководящих органов партии — Президиума и Секретариата ЦК. Причем, как установил тот же А. В. Сушков[897], «вторая волна санации неугодных членов Президиума ЦК» носила уже иной характер, чем в мае 1960 года. Если смещению Н. И. Беляева и А. И. Кириченко предшествовало обсуждение на заседаниях Президиума ЦК, а сам этот процесс был постепенным и довольно продолжительным, то теперь решения Н. С. Хрущева по Н. Г. Игнатову, А. Б. Аристову, Н. А. Мухитдинову и Е. А. Фурцевой были стремительными, внезапными и неожиданными и их освобождению не предшествовали какие-либо внешние признаки ослабления их позиций в высших эшелонах власти или попадания в опалу. Причем, как утверждают ряд мемуаристов и историков (А. И. Микоян, С. С. Войтиков[898]), за отставкой «группы Игнатова» стояли два человека — Ф. Р. Козлов и сам А. И. Микоян, убедившие Н. С. Хрущева избавиться от этой группы уже внутри самого Президиума ЦК. И это при том, что сын Ф. Р. Козлова Олег был женат на дочери Е. А. Фурцевой Светлане, но это вовсе не спасло «Екатерину III» от политического нокаута.

Между тем после окончания съезда в условиях дальнейшего спада роста производства Н. С. Хрущев вновь озаботился реформой контрольного аппарата страны, и уже 8 января 1962 года по его указанию Общий отдел ЦК подготовил проект отдельного Постановления Президиума ЦК «Вопросы госконтроля и партконтроля»[899]. Однако под давлением А. Н. Косыгина и А. И. Микояна проект был отвергнут[900]. В такой ситуации Н. С. Хрущев был вынужден отозвать этот документ, но уже 19 февраля 1962 года направил в Президиум ЦК новую записку «Об улучшении контроля за выполнением директив партии и правительства»[901], в которой более подробно, в том числе ссылаясь на якобы многочисленные факты коррупции в госаппарате и силовых органах, обосновал необходимость срочного создания нового «единого контрольного центра» — Комитета партийного контроля ЦК и его органов на местах «с обязанностью осуществлять контроль по всем линиям». По его замыслу, именно такой орган должен был «следить за строжайшим соблюдением партийной и государственной дисциплины», вести непримиримую борьбу «с любыми проявлениями ведомственных и местнических тенденций, с очковтирательством, приписками, бесхозяйственностью и расточительством, бюрократизмом и волокитой», а также строжайше следить за «правильным и наиболее целесообразным расходованием денежных средств и материальных ценностей». Предполагалось, что весь персональный состав этого Комитета в количестве 80-100 человек будет утверждаться Пленумом ЦК, а его Коллегия — Президиумом ЦК, перед которым она обязана «постоянно отчитываться о своей деятельности и представлять на рассмотрение ЦК планы своей работы». Обсудив данную записку, Президиум ЦК принял специальное Постановление, состоящее из двух пунктов: «1) Одобрить предложения тов. Хрущева Н. С., изложенные им в записке… и разослать ее членам ЦК КПСС, кандидатам в члены ЦК КПСС и членам Центральной ревизионной комиссии; 2) Поручить секретарям ЦК КПСС подготовить проект Постановления ЦК КПСС "Об улучшении контроля за выполнением директив партии и правительства"»[902]. Однако на протяжении девяти месяцев все проекты такого Постановления блокировались большинством членов Президиума ЦК, и прежде всего опять-таки А. Н. Косыгиным и А. И. Микояном. Ситуация круто изменилась лишь в ноябре 1962 года на очередном Пленуме ЦК, но об этом мы поговорим чуть позже.

Между тем в начале марта 1962 года состоялся очередной Пленум ЦК, посвященный проблемам аграрного производства, где главной новацией стало очередное предложение Н. С. Хрущева создать принципиально иную систему управления сельским хозяйством страны на местах. По итогам работы этого Пленума были приняты два документа: Обращение ЦК КПСС под названием «Дело всей партии, всего народа — добиться мощного подъема сельского хозяйства!» и Постановление ЦК «Современный этап коммунистического строительства и задачи партии по улучшению руководства сельским хозяйством»[903], которое чуть ли не сразу стали претворять в жизнь.

Как известно, до сих пор главным звеном управления в сельской местности являлись райкомы и райисполкомы, которые занимались буквально всеми аспектами хозяйственной и социальной жизни советского села, включая почти непосредственное руководство колхозами и совхозами, расположенными на их территориях, управление всеми системами здравоохранения, образования, культуры, строительства дорог и жилья, их содержанием и т.д. Теперь же Н. С. Хрущев предложил создать над этими структурами специализированные колхозно-совхозные управления (КСУ), охватывающие территорию двух-трех районов, со своим парторгом и центральным печатным органом. Аналогичные системы управления должны были быть созданы и в масштабах всех краев, областей и автономных республик. При этом все первые секретари районных комитетов партии теперь автоматически теряли прежние «суверенные» права и становились замами этих парторгов. Параллельно с этим в масштабах всей страны был создан Союзный комитет по сельскому хозяйству, председателем которого был назначен Н. Г. Игнатов, менее двух лет назад оказавшийся в опале и буквально прозябавший в унынии на второстепенных постах председателя Госкомитета по заготовкам и заместителя председателя Совета Министров СССР.

Надо сказать, что, по мнению многих историков (Р. Г. Пихоя, А. В. Пыжиков, Ю. В. Аксютин, Ю. В. Емельянов[904]), эта реформа стала очередным шоком для всей партийной, особенно низовой номенклатуры. При этом наиболее резкий протест большинства партийных аппаратчиков вызвало очередное новшество Н. С. Хрущева, связанное с изменением уже традиционной практики работы партийных комитетов. Суть этого «новшества» сводилась к тому, что отныне они вновь не должны были вмешиваться в вопросы хозяйственного строительства и им было «предложено» сосредоточить все свое внимание исключительно на кадровой и политико-просветительской работе. По своему смыслу новая реформа, преподносимая как чисто техническая реорганизация партийной структуры, была новой иллюзорной попыткой Н. С. Хрущева перейти к более эффективному управлению советской экономикой. Но, по сути, она, конечно, отражала очевидный разрыв со всеми базовыми ленинскими принципами организации партии, в частности ее авангардной роли, которые буквально полгода назад были подтверждены в новой Программе КПСС, принятой на XXII съезде партии. Однако вскоре стало очевидно, что эти КСУ, как и все региональные совнархозы, так и не смогли переломить хребет всевластию партийной номенклатуры, поскольку в основе всей деятельности партии давно лежал известный ленинский принцип «демократического централизма», то есть безусловного исполнения всеми членами партии, в том числе парторгами КСУ и главами совнархозов, всех решений руководящих партийных органов.

Не успела партийная номенклатура прийти в себя от «мартовского шока», как уже на очередном Пленуме ЦК, прошедшем 19–23 ноября 1962 года[905], Н. С. Хрущев инициирует очередную, причем по-настоящему кардинальную, реформу всего партийногосударственного управления в стране. Ее проведение, по мнению многих авторов, вообще не поддается объяснению с точки зрения здравого смысла и до сих пор вызывает массу вопросов и острых споров в литературе. Многие историки единодушно говорят об этой реформе как о самом наглядном примере «абсурдности и хрущевского волюнтаризма». Хотя существуют и другие точки зрения. Так, академик Н. П. Шмелев пытался объяснить эти новации горячим желанием Н. С. Хрущева «обуздать всевластие партийного аппарата» и создать в стране реальную многопартийность, где как минимум сосуществовали и конкурировали между собой две полноценных партии — «промышленная» и «аграрная»[906]. Профессор Р. Г. Пихоя считал, что эта реформа, невзирая на ее изначальный замысел, объективно ослабила весь партийный аппарат, что отвечало интересам самого Н. С. Хрущева[907]. Наконец, их оппонент профессор Г. И. Ханин, напротив, полагает, что данное решение стало результатом осознания самим Н. С. Хрущевым «пагубности современной роли партии в экономике страны как важного, но совершенно безответственного элемента», и поэтому этим своим решением «он попытался сделать партию и все ее руководящие органы», начиная с райкомов и обкомов партии, «ответственным элементом советской экономической жизни»[908].

Более того, с его точки зрения, сама эта реформа также находилась в русле рецентрализации советской экономики, начатой им в июне — июле 1960 года с создания четырех республиканских СНХ в РСФСР, УССР, КазССР и УзСС Р. Затем, как мы уже писали, в ноябре 1962 года был создан Совет Народного Хозяйства СССР во главе с В. Э. Дымшицом; в декабре того же 1962 года были укрупнены совнархозы самых «главных» республик страны: на территории РСФСР вместо 69 совнархозов экономических административных районов было создано 24 совнархоза экономических районов, а на Украине вместо 14 совнархозов старого формата осталось всего 7 реформированных совнархозов. Затем в январе 1963 года был уже образован Среднеазиатский СНХ, главой которого стал бывший директор Ташкентского авиазавода Степан Иванович Кадышев. И, наконец, в середине марта 1963 года был создан Высший Совет Народного Хозяйства СССР во главе с Д. Ф. Устиновым. Все эти шаги, в том числе пусть и незначительное увеличение плановых показателей до 1100 позиций, по мнению Г. И. Ханина и А. С. Галушки, положительно сказались на ускорении экономического роста в 1963–1965 годах[909]. Удалось не только приостановить довольно быстро идущую тенденцию к падению темпов роста советской экономики, но и повернуть дело вспять, о чем очень красноречиво говорили данные топливно-энергетического баланса, то есть потребления топлива, которое в годовом исчислении выросло с 4,8% в 1959–1962 годах до 8,4% в 1963–1965 годах. В результате выросли и среднегодовые темпы роста ВНП: если в 1959–1962 годах они составили 4,7%, то в 1963–1965 годах — уже 5,25%. Тем не менее эти темпы были далеки от темпов 1950-х годов и лишь немногим превышали темпы роста американской экономики, поэтому, по их мнению, «об исторической победе в экономическом соревновании с капитализмом пришлось надолго, если не навсегда забыть». При этом стало совершенно очевидно, что перелом в негативных тенденциях экономического развития страны, осуществленный в 1963–1965 годах, воочию показал, что реставрация всего лишь незначительной части элементов сталинской модели управления советской экономикой принесла столь поразительные и, что очень важно, быстрые плоды.

Между тем впервые идея этой реформы была предложена Н. С. Хрущевым еще в начале сентября 1962 года в его очередной записке, направленной коллегам по Президиуму ЦК. Суть новой хрущевской инновации состояла в коренной перестройке всей, причем давно сложившейся, системы партийного руководства и в переходе с привычного территориально-производственного принципа построения ряда управленческих партийных структур, прежде всего райкомов, обкомов, крайкомов и рескомов партии, на чисто производственный принцип. В соответствии с решением ноябрьского Пленума ЦК, единогласно принявшего Постановление «О развитии экономики СССР и перестройке партийного руководства народным хозяйством», на всей территории страны де-факто создавалась абсолютно неуправляемая и во многом конфликтная система «двоевластия», поскольку отныне все областные и краевые партийные комитеты разделялись на два обкома (крайкома) — по промышленности и по сельскому хозяйству[910]. Но при этом все Бюро прежних (единых) обкомов и крайкомов партии оставались неделимыми. Кстати, очень показательным примером такого «двоевластия» и неизбежной конфликтности двух первых секретарей стал Ростовский обком партии, где постоянно шли распри и склоки между «промышленным секретарем» Георгием Дмитриевичем Нероновым и его визави «аграрным секретарем» Владимиром Владимировичем Скрябиным[911].

Эта безумная перестройка всей системы управления в стране сразу вызвала массу проблем, многие из которых носили не только управленческий характер, но и характер личного соперничества двух первых и отраслевых секретарей в областях, краях или автономных республиках. К тому же, кроме двух новых обкомов и крайкомов партии, в каждой области, крае, автономной республике создавались и по два облисполкома, в результате чего во всех регионах страны появились два областных или краевых здравотдела, два отдела народного образования, два управления милиции, два финансовых отдела, два отдела культуры и т.д.

Кроме того, серьезно усложнилось управление на уровне всех союзных республик, где в местных ЦК создавались два Бюро — по промышленности и по сельскому хозяйству. И еще более значительно запуталась вся система управления на районном уровне. В первоначальном замысле планировалось ликвидировать все городские и районные партийные комитеты и заменить их новыми парткомами колхозно-совхозных и промышленнопроизводственных управлений. Однако затем эту систему несколько «подновили», и на районном уровне, кроме райкомов партии по сельскому хозяйству, стали действовать новые «зональные» промышленные райкомы, расположенные чаще всего в ином населенном пункте, чем сельский райком партии.

Одновременно Пленум принял решение об изменении прежней системы партийного и государственного контроля и утвердил Постановление ЦК «Об образовании Комитета партийно-государственного контроля ЦК КПСС и Совета Министров СССР»[912]. Как уверяет Р. Г. Пихоя, «не требуется особых доказательств для утверждения, что проект этого решения Президиума ЦК создавался в окружении Шелепина, тогдашнего шефа КГБ, метившего и попавшего на пост руководителя этого контрольного органа»[913]. Однако данный пассаж содержит в себе сразу два ложных утверждения. Во-первых, доказательства того, что этот документ разрабатывался именно в окружении А. Н. Шелепина, как раз необходимо представить, и желательно с поименным составом лиц из этого «окружения». И, во-вторых, к моменту принятия этого документа сам А. Н. Шелепин уже более года пребывал в должности секретаря ЦК, а должность председателя КГБ СССР с 13 ноября 1961 года занимал его сменщик и близкий соратник Владимир Ефимович Семичастный, который, кстати, в отличие от своего старшего товарища, тут же «облампасился» и сразу получил звание генерал-полковника.

Как уже было заведено, в этом Постановлении ЦК лукаво говорилось о восстановлении ленинских принципов партийногосударственного контроля, которые якобы были упразднены во времена «тирана» И. В. Сталина. Однако, во-первых, именно Н. С. Хрущев еще в июле 1957 года, сразу после разгрома «антипартийной группы», ликвидировал Министерство госконтроля СССР, главой которого был В. М. Молотов, и только через полгода, в декабре 1957 года, создал жалкую пародию на упраздненный орган власти в виде Комиссии советского контроля Совета Министров СССР, которую возглавил бывший первый секретарь упраздненного Каменского обкома Георгий Васильевич Енютин. Во-вторых, в реальности новые органы объединенного партийно-государственного контроля ничего общего с ленинским подходом к решению этой проблемы не имели, поскольку в своих последних работах, таких как «Лучше меньше, да лучше» и «Как нам реорганизовать Рабкрин», он прямо говорил о четком разделении и параллельном сосуществовании ЦК и ЦКК, а новые органы партгосконтроля существовали как раз при самих партийных комитетах, а не параллельно с ними. Более того, все районные, областные и краевые комитеты партийно-государственного контроля возглавлялись по совместительству вторыми секретарями райкомов, обкомов и крайкомов партии. При этом центральный Комитет партийно-государственного контроля (КПГК) СССР возглавил новая восходящая политическая звезда хрущевского десятилетия — секретарь ЦК Александр Николаевич Шелепин, одновременно назначенный заместителем председателя Совета Министров СССР, так как, по выражению самого Н. С. Хрущева, «ему придется иметь дело со многими министрами».

Кроме того, на этом Пленуме в рамках аппарата ЦК были созданы два Бюро по промышленности и строительству и по сельскому хозяйству и избраны четыре новых секретаря ЦК: Александр Петрович Рудаков, Василий Иванович Поляков, Виталий Николаевич Титов и Юрий Владимирович Андропов, которые стали «последней надеждой» лидера партии на обновление верхних эшелонов власти в стране. При этом прежний заведующий Отделом тяжелой промышленности ЦК А. П. Рудаков возглавил Бюро ЦК по промышленности и строительству, главный редактор центральной партийной газеты «Сельская жизнь» В. И. Поляков, ни дня не работавший даже в самом низовом партийном аппарате, стал руководителем Бюро ЦК по сельскому хозяйству, зав. Отделом партийных органов ЦК по союзным республикам В. И. Титов как секретарь ЦК стал курировать организационнопартийные вопросы, а заведующий Отделом по связям с правящими партиями соцстран Ю. В. Андропов как секретарь ЦК сохранил прежний функционал, усилив аппаратный вес не только внутри ЦК КПСС, но и среди всех правящих компартий государств социалистического лагеря.

Между тем и после окончания ноябрьского Пленума в Президиуме ЦК вопрос о полномочиях КПГК продолжал оставаться в центре внимания. Так, 18 декабря 1962 года было принято решение Президиума ЦК, где было прямо указано: «Поручить комиссии в составе: тт. Козлова (созыв), Брежнева, Микояна, Косыгина, Воронова, Суслова, Шелепина рассмотреть в соответствии с состоявшимся обменом мнениями на заседании Президиума ЦК проекты представленных в ЦК документов о структуре и штатах Комитета партийно-государственного контроля ЦК КПСС и Совета Министров СССР, а также проект Положения о Комитете партийно-государственного контроля ЦК КПСС и Совмина СССР и соответствующих органах на местах и внести свои предложения в ЦК»[914].

Такое пристальное внимание высшего партийного руководства к судьбе нового Комитета было вовсе не случайно. Как считают целый ряд авторов (Р. Г. Пихоя, Л. М. Млечин, Г. И. Ханин[915]), на глазах у членов Президиума ЦК реально возникал такой бюрократический монстр, который не только де-факто дублировал отраслевые отделы ЦК и весь аппарат Совета Министров СССР, но и обладал огромными властно-контрольными полномочиями. Более того, «ответственные сотрудники» этого Комитета, штат которых в считаные дни вырос до 383 человек, получили право проводить специальные совместные расследования с сотрудниками буквально всех силовых ведомств, включая республиканские МВД, КГБ СССР и Прокуратуру СССР. Причем по итогам всех своих расследований и проверок они могли своим решением либо сразу отстранить от должности любое ответственное лицо, либо внести такое предложение в ЦК, если речь шла о номенклатурном работнике высокого уровня. Но все же главное состояло в том, что все требования об исправлении выявленных недостатков руководители всех министерств и ведомств страны обязаны были исполнить немедленно.

Тогда же был сформирован и корпус всех заместителей А. Н. Шелепина по КПГК. Его первыми замами стали опытный армейский политработник и бывший посол в Тиране генерал-полковник Иосиф Васильевич Шикин и бывший зав. Отделом партийных органов ЦК КПСС по союзным республикам Виктор Михайлович Чураев, а его «рядовыми» замами были назначены второй секретарь ЦК КП Грузии Павел Васильевич Кованов, бывший председатель расформированной Комиссии советского контроля при СМ СССР Георгий Васильевич Енютин и давний шелепинский соратник по ЦК ВЛКСМ, второй секретарь Кемеровского обкома Владимир Иванович Залужный.

По мнению многих историков, создание КПГК стало существенной частью всей реформы партийно-советского аппарата. Поэтому вовсе не случайно, что 20 декабря 1962 года на заседании Президиума ЦК был рассмотрен вопрос «О реорганизации руководящих партийных органов в областях, краях, автономных и союзных республиках»[916]. В решении, принятом по этому вопросу, было записано, что «в соответствии с Постановлением ноябрьского Пленума ЦК КПСС о построении партийных организаций снизу доверху по производственному принципу ЦК КПСС постановляет:… во вновь образуемых промышленных и сельских крайкомах и обкомах партии должно быть, как правило, четыре секретаря крайкома (обкома), один из которых является заведующим идеологическим отделом, а другой — председателем комитета партийно-государственного контроля, а также соответствующего отдела…» Эта же система дублировалась и на уровне местных Советов, поскольку глава областного (краевого) Комитета партийно-государственного контроля являлся и одним из заместителей председателя обл(край)исполкома. В результате, как справедливо указал Р. Г. Пихоя, сложилась «поистине уникальная ситуация», поскольку «Комитет партийно-государственного контроля на всех его уровнях — от центрального до районного — фактически дублировал и партийную, и советскую систему, располагая к тому же правом производить расследования, налагать на виновных взыскания и штрафы, передавать дела в прокуратуру и в суд» и т.д. Более того, в марте 1963 года Комитет партийно-государственного контроля СССР получил право контролировать Министерство обороны СССР, КГБ СССР и после ликвидации МВД СССР все республиканские МВД[917]. В результате уже к апрелю 1963 года по всей стране было образовано 3270 местных КПГК, в том числе 15 республиканских, 216 краевых и областных и 1057 районных и городских.

Кстати, по мнению профессора Р. Г. Пихои[918], желая усилить контроль над партийно-советской бюрократией, Н. С. Хрущев «оказался блокированным той системой, которую сам же и предлагал». Более того, КПГК «идеально соответствовал созданию предпосылок к организационному устранению Н. С. Хрущева», поскольку власть А. Н. Шелепина «была реальнее, лучше организованной, а поэтому и более опасной для любого чиновника, чем власть самого Первого секретаря ЦК и председателя Совета Министров СССР». Однако вряд ли это мнение отражало реальное положение вещей. Во-первых, как верно указал Г. И. Ханин[919], «перечень заместителей А. Н. Шелепина не впечатляет», поскольку среди них «отсутствуют крупные фигуры, с явными заслугами и большим и успешным опытом работы», в том числе в сфере экономики. А во-вторых, А. Н. Шелепин тогда даже не был в статусе кандидата в члены Президиума ЦК. Более того, минуя этот «предбанник», он сразу станет полноправным членом этого высшего партийного ареопага только в середине ноября 1964 года, уже после отставки Н. С. Хрущева, в организации которой он принимал самое активное участие.

Кстати, следует опять напомнить, что создание КПГК в том же ноябре 1962 года, что и СНХ СССР, также находилось в русле курса на рецентрализацию советской экономики, который был продолжен созданием через четыре месяца ВСНХ СССР. Причем, по мнению того же Г. И. Ханина, создание этого органа, не предусмотренного, кстати, решениями ноябрьского Пленума ЦК, венчало все организационные мероприятия по рецентрализации советской экономики. Определенные в Постановлении ЦК функции этого органа в сфере экономики «были настолько велики, что непонятно было, чем должен заниматься Совет Министров СССР»[920]. Несмотря на то что в самом Постановлении ВСНХ СССР определялся как высший госорган по руководству промышленностью и строительством, по факту в его подчинение были переданы не только СНХ СССР и все Государственные производственные комитеты по атомной и газовой промышленности и электроэнергетике и Госкомитеты по оборонным отраслям, государственным стандартам и по делам изобретений и открытий, но и Госплан, Госкомитет по координации научно-исследовательских работ, Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых и даже Стройбанк СССР. А поскольку все решения внешнеполитических и военно-промышленных вопросов, как и руководство деятельностью всех силовых структур, давно были выведены из-под влияния Совета Министров СССР, то, в сущности, сфера его деятельности ограничилась только сельским хозяйством, розничной и внешней торговлей, здравоохранением и образованием, а также контролем над деятельностью Минфина СССР. Неслучайно в своих мемуарах бывший зам. председателя Совета Министров СССР и глава Госплана СССР В. Н. Новиков со знанием дела говорил о том, что «Высший совет народного хозяйства во главе с Д. Ф. Устиновым практически заменял или подменял Совмин. Все оперативные вопросы, большие и малые, решались именно в ВСНХ»[921].

Нет нужды доказывать, что принятые организационные решения привели к серьезным кадровым передвижкам во всей номенклатурной обойме страны. По форме этот процесс напоминал известную «перетряску» кадров, которая весьма болезненно происходила в связи с созданием совнархозов весной 1957 года. Однако теперь она шла в противоположном направлении, не из Москвы, а, напротив, в Москву или в столицы союзных республик. Естественно, что многие «региональные бароны», поддержавшие тогда Н. С. Хрущева в немалой степени из-за его готовности передать им больше власти и полномочий, теперь же оказались недовольны принятыми решениями, повышавшими роль центра в управлении страной в ущерб регионам. Такое же недовольство, как считает Г. И. Ханин[922], вызвало и усиление борьбы с коррупцией во всей властной вертикали. Судя по той части доклада Н. С. Хрущева на ноябрьском Пленуме ЦК, которая не вошла в официальную стенограмму, только за последние два года за экономические преступления было арестовано более 4000 партийных работников и вынесено более 150 расстрельных приговоров. Причем впервые со сталинских времен под раздачу попали и ряд членов ЦК и ЦРК, в том числе первые секретари ЦК Компартий Киргизии и Таджикистана И. Р. Раззаков и Т. У. Ульджабаев, глава Совета Министров Таджикской ССР Н. Д. Додхудоев, второй секретарь ЦК Компартии Таджикистана П. С. Обносов и ряд других вип-персон[923]. Более того, в том же докладе Н. С. Хрущев заявил об отмене довоенного Постановления ЦК, требующего решения партийных органов для привлечения членов партии к судебной ответственности, что, естественно, настроило против него немало нечистых на руку партработников. Тем более что сразу после громкого скандала с «хлопковыми приписками» 24 мая 1961 года Л. И. Брежнев подписал Указ Президиума ВС СССР «Об ответственности за приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов», где было установлено: «приписки в государственной отчетности и представление других умышленно искаженных отчетных данных о выполнении планов должны рассматриваться как противогосударственные действия, наносящие вред народному хозяйству СССР, и лица, виновные в этом, наказываются лишением свободы… или исправительными работами… с лишением права занимать» ответственные должности.

Еще одной особенностью кадровой политики начала 1960-х годов стало выдвижение на первый план очень крупных хозяйственных руководителей с огромным опытом работы в военно-промышленном комплексе. Достаточно сказать, что, помимо Д. Ф. Устинова, заместителями председателя Совета Министров СССР тогда были назначены новый глава Госплана СССР Петр Фадеевич Ломако, председатель Комиссии Президиума Совета Министров СССР по военно-промышленным вопросам Леонид Васильевич Смирнов, председатель Госкомитета СССР по координации научно-исследовательских работ Константин Николаевич Руднев, а также постоянный представитель СССР в СЭВ Михаил Авксентьевич Лесечко. Кроме того, новым главой СНХ РСФСР был назначен Сергей Александрович Афанасьев, а его первым замом остался его предшественник Василий Михайлович Рябиков и т.д. Как считает Г. И. Ханин, такое «выдвижение на первый план в руководство экономикой страны видных представителей ВПК преследовало цель перенести во все гражданские отрасли организационный и технологический опыт этого самого передового сектора всей советской экономики»[924].

11. За что сняли Н. С. Хрущева

Что касается причин отставки Н. С. Хрущева, то почти все авторы солидарны в том, что последние два-три года его пребывания на вершине власти, которые ознаменовались крупными провалами во внешней и внутренней политике, и особенно реформаторский зуд в административно-управленческой сфере, приведший его к непримиримому конфликту со всей партийно-хозяйственной номенклатурой страны, поставили окончательную точку в его многолетней партийно-государственной карьере. Внимательный анализ многих документов и исторических исследований позволяет нам сделать ряд собственных выводов о главных обстоятельствах и мотивах смещения Н. С. Хрущева с занимаемых им постов и уход его в политическое небытие.

Итак, хорошо известно, что с начала мая 1960 года самой влиятельной фигурой в высшем советском руководстве был второй секретарь ЦК Фрол Романович Козлов, который, по мнению А. В. Сушкова, «оставил далеко позади не только всех «рядовых» членов Президиума ЦК, но и наиболее влиятельных, составлявших ближайшее окружение главы государства». Сам Н. С. Хрущев совершенно не скрывал, что именно в Ф. Р. Козлове он видел своего преемника на посту руководителя партии и государства. Да и в западных политических кругах и тамошней прессе его уже давно окрестили «кронпринцем», то есть реальным наследником хрущевской власти. Тем более что в апреле 1962 года на сессии Верховного Совета СССР он стал членом его Президиума, что придало ему дополнительный властный статус как члена высшего органа государственной власти страны.

По мнению ряда мемуаристов (Н. В. Новиков, Ф. М. Бурлацкий, С. Н. Хрущев[925]), неплохо знавших Ф. Р. Козлова, которое разделяют и ряд историков, в том числе А. Ф. Агарев и А. В. Сушков[926], он гораздо в лучшую сторону отличался от многих своих коллег по Президиуму и Секретариату ЦК своими деловыми качествами, рабочей хваткой, государственным мышлением, умением быстро отделять «зерна от плевел» и дальновидностью. При этом, в отличие от ряда мемуаристов, утверждавших, что Ф. Р. Козлов везде и всегда шел в хрущевском фарватере, тот же А. В. Сушков утверждает, что это было далеко не так. Во-первых, он не разделял хрущевских игр в «демократию», а во-вторых, «видя негативные последствия скороспелых, непродуманных и часто наносивших вред» решений как в сфере экономики, так и в области внешней политики, он по возможности стал «блокировать некоторые из них, а также более активнее проводить собственную политику». Аналогичную оценку автору этих строк дал и сын Николая Романовича Миронова, который хорошо знал Ф. Р. Козлова еще со времен совместной работы в Ленинграде[927].

Но, увы, вечером 11 апреля 1963 года после напряженного рабочего дня, когда ему пришлось в очередной раз вести заседание Президиума ЦК, у Ф. Р. Козлова случился тяжелый геморрагический инсульт правого полушария головного мозга с левосторонним параличом. Болезнь не только поставила крест на политической карьере этого незаурядного человека и руководителя, но и вызвала кардинальные перестановки в Президиуме ЦК, что в конечном счете отразилось на всей дальнейшей политической истории страны. Поначалу сам Н. С. Хрущев, все еще надеясь на выздоровление Ф. Р. Козлова, временно передал обязанности второго секретаря ЦК Л. И. Брежневу, который в июне 1963 года на Пленуме ЦК вновь был возвращен в Секретариат ЦК. Причем, как считает А. В. Сушков[928], временность такого положения Л. И. Брежнева подчеркивалась тем, что он был оставлен на посту председателя Президиума Верховного Совета СССР, который очень импонировал его артистической натуре своим пышным церемониалом. На том же Пленуме на третью позицию в Секретариате ЦК был переведен Н. В. Подгорный, который уступил свой пост Первого секретаря ЦК Компартии Украины новой хрущевской креатуре — Петру Ефимовичу Шелесту — секретарю ЦК КПУ по промышленности и строительству. В результате столь «странного» кульбита М. А. Суслов лишился полномочий «третьего» секретаря ЦК, в связи с чем его влияние в высшем руководстве страны еще более ослабло.

Надо сказать, что в исторической литературе есть и другие трактовки этих событий. Например, фантазер Р. А. Медведев уверял, что болезнь Ф. Р. Козлова носила чисто «дипломатический характер» и он был устранен от власти самим Н. С. Хрущевым за то, что в феврале или в марте 1963 года возглавил какую-то внутрипартийную фронду его политическому курсу[929]. Правда, что это была за фронда, он так и не пояснил. Другой известный спец по хрущевской эпохе, профессор Ю. В. Аксютин[930], не ссылаясь на конкретные источники, уверяет, что Л. И. Брежнев якобы отнесся к своему новому назначению «очень болезненно», как и Н. В. Подгорный, который «был очень недоволен своим перемещением в Москву», поскольку «на Старой площади он оказался на положении… помощника и слуги». Сам же Н. С. Хрущев якобы вполне сознательно пошел на этот шаг, рассчитывая «на известное соперничество между ними». Однако «вышло все иначе: оба они сразу же сблизились и, прекрасно поняв друг друга, приступили к подготовке смещения Хрущева».

Между тем неутешительное заключение лечащих врачей Ф. Р. Козлова, в частности известных кремлевских эскулапов академиков П. Е. Лукомского, В. X. Василенко и Е. В. Шмидта, о необратимости произошедших изменений в его организме и стойкой утрате трудоспособности, не оставило ему никаких шансов на выздоровление. И в декабре 1963 года, выступая на Пленуме ЦК, Н. С. Хрущев проинформировал членов ЦК о состоянии его здоровья и заявил, что он больше не сможет вернуться к исполнению своих обязанностей. При этом «по гуманным соображениям» вопрос о его отставке не был поставлен в повестку дня и чисто формально Ф. Р. Козлов остался членом Президиума и Секретариата ЦК[931]. Причем в январе 1964 года ко всему прочему он еще перенес обширный инфаркт миокарда, что вынудило Н. С. Хрущева вплотную заняться поиском постоянной кандидатуры на пост второго секретаря ЦК. Однако, так и не найдя равноценной замены, весной 1964 года он принял решение оставить должность второго секретаря ЦК за Л. И. Брежневым, чьи деловые качества сам же оценивал не слишком высоко. В связи с этим обстоятельством Л. И. Брежнев полностью сконцентрировался на партийной работе, и в июле 1964 года на освободившийся пост председателя Президиума Верховного Совета СССР Н. С. Хрущев переместил А. И. Микояна. Понятно, что тот сразу ушел с поста первого зама председателя Совета Министров СССР, что, по мнению А. В. Сушкова, привело к серьезному укреплению позиций Д. С. Полянского в союзном правительстве[932].

Тем временем накануне открытия сессии Верховного Совета СССР, где А. И. Микоян должен был официально сменить Л. И. Брежнева на посту главы советского государства, состоялся очередной Пленум ЦК, который по давно заведенной традиции должен был утвердить данное решение[933]. Однако, по мнению Р. Г. Пихои и Ю. В. Аксютина[934], вопреки утвержденной повестке Н. С. Хрущев выступил на этом Пленуме ЦК с большим докладом, в котором попытался обосновать необходимость создания на селе специализированных производственных управлений, призванных полностью вытеснить партийные комитеты из управления всем аграрным производством страны. А сразу после завершения сессии Верховного Совета СССР, 18 июля 1964 года, он направил в Президиум ЦК очередную записку «О руководстве сельским хозяйством в связи с переходом на путь интенсификации»[935] с предложением упразднить созданные полтора года назад парткомы колхозно-совхозных управлений и заменить их политотделами. Несмотря на то что данная записка имела две редакции — более и менее радикальную, они обе вызвали полное неприятие со стороны большей части членов Президиума ЦК. Их негодованию по поводу предложенной военизации местных партийных комитетов не было предела, и их напор оказался настолько мощным, что Н. С. Хрущеву пришлось, несмотря на явное неудовольствие, отозвать это предложение с рассмотрения высшего партийного ареопага. Было принято решение перенести рассмотрение данного вопроса уже на ноябрьский Пленум ЦК, а Д. С. Полянскому и В. И. Полякову подготовить к августу 1964 года проект совместного Постановления ЦК и Совмина СССР по этому вопросу, который к моменту своего появления был озаглавлен следующим образом: «О руководстве сельским хозяйством в связи с интенсификацией и специализацией производства»[936].

Между тем 26 сентября 1964 года, за пару дней до отъезда Н. С. Хрущева на отдых в его крымскую резиденцию, в Кремле состоялось расширенное заседание Президиума ЦК и Совета Министров СССР с участием всех первых секретарей республиканских, краевых и областных партийных комитетов, руководителей региональных исполкомов и совнархозов, а также руководства Академии Наук СССР. В центре внимания участников заседания был доклад еще одного выходца из ВПК нового первого зампреда Госплана СССР Алексея Адамовича Горегляда «О перспективном плане развития народного хозяйства СССР на 1966–1970 гг.». Н. С. Хрущев, выступавший в прениях по этому докладу, впервые за многие годы чуть ли не дословно повторил основные положения тогдашнего доклада Г. М. Маленкова о необходимости ускоренного развития производства средств потребления и скорейшего, а главное — существенного повышения общего уровня жизни и благосостояния советских граждан. Однако это хрущевское «прозрение» уже не спасло его от отставки.

В ряде своих предыдущих работ мы подробно разобрали саму историю и историографию, непосредственно связанную с вызреванием, подготовкой и реализацией «заговора» против Н. С. Хрущева[937], поэтому на страницах этой книги сконцентрируем внимание лишь на тех его аспектах, которые имеют прямое отношение к нашей главной теме — экономике страны.

Во-первых, как выяснилось теперь, на первых порах замысел «заговора» против Н. С. Хрущева созрел в головах всего двух людей — Фрола Романовича Козлова и Николая Романовича Миронова. Они познакомились и вскоре подружились еще в Ленинграде, когда в конце января 1956 года генерал-майор Н. Р. Миронов был назначен главой областного УКГБ, а Ф. Р. Козлов уже третий год возглавлял Ленинградский обком партии.

Во-вторых, именно Ф. Р. Козлов, переехав в Москву, поспособствовал переводу в мае 1959 года Н. Р. Миронова в столицу на пост руководителя ключевого Отдела административных органов ЦК, где он упрочил свои давние дружеские связи с Л. И. Брежневым и одновременно установил тесные рабочие и личные контакты со своим «подшефным» новым председателем КГБ А. Н. Шелепиным[938].

В-третьих, по информации сына Н. Р. Миронова генерал-майора КГБ В. Н. Миронова, которой он поделился с автором этих строк, в октябре 1962 года по приглашению Ф. Р. Козлова его отец приехал в охотничье хозяйство ЦК в Спас-Клепики Рязанской области, где между ними состоялся приватный разговор. Главным содержанием этого разговора стало обсуждение катастрофического положения в экономике страны, которое Ф. Р. Козлов сопроводил реальными засекреченными цифрами больших темпов спада промышленного и аграрного производства[939]. Итогом беседы стали две договоренности: готовить реальное смещение Н. С. Хрущева и провести предварительный зондаж ряда членов Президиума ЦК по этому вопросу. Однако, по словам В. Н. Миронова, первый «заход» его отца прозондировать Л. И. Брежнева окончился неудачей, так как тот, даже несмотря на давние дружеские отношения с Н. Р. Мироновым, страшно напугался и наотрез отказался говорить об этом.

В-четвертых, тем не менее, когда с новой попытки, уже после инсульта Ф. Р. Козлова, «антихрущевский заговор» вступил в первую фазу и Л. И. Брежнев очень активно включился в его реализацию, по словам того же В. Н. Миронова, именно «козловские цифры» тяжелого положения в экономике страны были использованы в альтернативном докладе А. Н. Шелепина — Д. С. Полянского, о котором мы поговорим чуть позже.

Между тем, когда антихрущевский «заговор» окончательно созрел, то 12 октября 1964 года под председательством Л. И. Брежнева собрался Президиум ЦК. Судя по записям заведующего Общим отделом ЦК В. Н. Малина, на этом заседании были почти все полноправные члены (Г. И. Воронов, А. П. Кириленко, А. Н. Косыгин, Н. В. Подгорный, Д. С. Полянский, М. А. Суслов и Н. М. Шверник), два кандидаты в члены (В. В. Гришин и Л. Н. Ефремов), а также все секретари ЦК (Ю. В. Андропов, П. Н. Демичев, Л. Ф. Ильичев, В. И. Поляков, Б. Н. Пономарев, А. П. Рудаков, В. Н. Титов и А. Н. Шелепин). Формальным поводом для заседания стало обсуждение ряда вопросов, связанных с новым пятилетним планом, но, безусловно, главным вопросом неформальной повестки дня было обсуждение рабочих вопросов, посвященных отставке Н. С. Хрущева со всех занимаемых им постов.

По итогам этого заседания было принято Постановление Президиума ЦК «О возникших вопросах по поводу предстоящего Пленума ЦК КПСС и разработок перспективного народнохозяйственного плана на новый период», состоящее из трех пунктов:

«1. В связи с поступающими в ЦК КПСС запросами о возникших неясностях принципиального характера по вопросам, намеченным к обсуждению на Пленуме ЦК КПСС в ноябре с. г., и в разработках нового пятилетнего плана признать неотложным и необходимым обсудить их на ближайшем заседании Президиума ЦК КПСС с участием т. Хрущева. Поручить тт. Брежневу, Косыгину, Суслову и Подгорному связаться с т. Хрущевым по телефону и передать ему настоящее решение с тем, чтобы заседание Президиума ЦК провести 13 октября 1964 г.

2. Ввиду многих неясностей, возникающих на местах, по записке т. Хрущева от 18 июля 1964 г. (№ П1130) «О руководстве сельским хозяйством в связи с переходом на путь интенсификации», разосланной в партийные организации, и содержащихся в ней путаных установок отозвать указанную записку из парторганизаций.

3. Учитывая важное значение характера возникших вопросов и предстоящего их обсуждения, считать целесообразным вызвать в Москву членов ЦК КПСС, кандидатов в члены ЦК КПСС и членов Центральной Ревизионной Комиссии КПСС для доклада пленуму итогов обсуждения вопросов на Президиуме ЦК КПСС. Вопрос о времени проведения Пленума ЦК КПСС решить в присутствии т. Хрущева»[940].

Как хорошо известно, 13–14 октября 1964 года состоялось историческое заседание Президиума ЦК, о котором мы уже писали в наших предыдущих работах. Протокол этого заседания не велся, и о содержании состоявшегося разговора можно судить лишь по очень отрывочным конспективным записям все того же В. Н. Малина и мемуарам ряда его участников: В. В. Гришина, П. Е. Шелеста и А. Н. Шелепина[941]. На этом заседании присутствовали все, за исключением болевшего Ф. Р. Козлова, члены Президиума и Секретариата ЦК. Однако слово для выступлений в заранее оговоренном порядке получили только Л. И. Брежнев, открывавший и закрывавший это заседание, а затем поочередно П. Е. Шелест, А. Н. Шелепин, А. П. Кириленко, К. Т. Мазуров, Л. Н. Ефремов, В. П. Мжаванадзе, М. А. Суслов, В. В. Гришин, Ш. Р. Рашидов, Д. С. Полянский, А. И. Микоян, А. Н. Косыгин и Н. В. Подгорный. Все они с разной степенью эмоций, выражений, примеров и аргументов стали хором обвинять Н. С. Хрущева в попрании всех ленинских норм и принципов коллективного руководства, абсолютно хамском поведении по отношению к своим коллегам по руководящим партийным органам, в крупных провалах во внешней и внутренней политике, создании собственного культа личности, в бездумных и бесконечных реорганизациях государственного и партийного аппаратов власти, приведших к настоящему управленческому хаосу, и других тяжких грехах.

Затем по окончании всех выступлений за пару часов до открытия работы организационного Пленума ЦК, назначенного на 18 часов вечера 14 октября, было принято Постановление Президиума ЦК, в котором прямо говорилось о том, «что в результате ошибок и неправильных действий тов. Хрущева Н. С.», грубо нарушающих ленинские принципы коллективного руководства, «в Президиуме ЦК за последнее время создалась совершенно ненормальная обстановка, затрудняющая выполнение членами Президиума ЦК своих ответственных обязанностей по руководству партией и страной»; что «тов. Хрущев Н. С. проявляет нетерпимость и грубость к товарищам по Президиуму ЦК, пренебрежительно относится к их мнению» и допустил ряд крупных политических ошибок в практической реализации линии, «намеченной решениями XX, XXI и XXII съездов партии». А так как «при сложившихся отрицательных личных качествах… преклонном возрасте и ухудшении состояния здоровья» тов. Н. С. Хрущев «не способен исправить допущенные ошибки и непартийные методы в работе», то следует принять его заявление об освобождении со всех партийных и государственных постов «в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья»[942].

В этом же Постановлении были указаны и конкретные решения, выносимые на Пленум ЦК: «1) посты Первого секретаря ЦК КПСС и председателя Совета Министров СССР впредь не совмещать; 2) рекомендовать Пленуму ЦК избрать Первым секретарем ЦК КПСС тов. Брежнева Л. И.; 3) учредить пост второго секретаря ЦК и назначить на этот пост тов. Подгорного Н. В.; 4) рекомендовать Верховному Совету СССР назначить на пост председателя Совета Министров СССР тов. Косыгина А. Н.; 5) поручить тов. Суслову М. А. от имени Президиума ЦК сделать доклад на Пленуме ЦК и прений по этому докладу не открывать».

В связи с последним обстоятельством необходимо обратить внимание на тот важный факт, о котором впервые поведали П. Е. Шелест и Р. Г. Пихоя[943], что в реальности были подготовлены два доклада Президиума ЦК, тексты которых сохранились в Архиве Президента РФ («Секретная папка Политбюро ЦК КПСС»)[944]. Один доклад, который, как считают многие авторы, в том числе В. Н. Миронов, готовился в аппаратах А. Н. Шелепина и Д. С. Полянского при участии Ю. В. Андропова и П. Н. Демичева, а также сотрудников КГБ, содержал в себе очень подробный и вполне аргументированный перечень всех основных провалов хрущевского экономического курса и волюнтаристской внешней политики, поставившей, по мнению авторов этого доклада, всю планету на грань ядерной катастрофы. Второй же доклад, который, вероятнее всего, готовился в личных аппаратах Л. И. Брежнева и М. А. Суслова[945], носил не столько политический и конкретный, сколько эмоционально-психологический характер, поскольку здесь упор делался на личные негативные качества Н. С. Хрущева. Именно этот доклад и был зачитан на Пленуме ЦК, что, по мнению того же Р. Г. Пихои, более чем красноречиво говорило о том, что в закулисной борьбе за власть победу одержала куда менее радикальная и более опытная группировка Л. И. Брежнева — М. А. Суслова, которая вскоре обретет всю полноту власти в стране[946].

В конце нашего повествования о хрущевской эпохе мы хотим вернуться к не прозвучавшему на Пленуме ЦК докладу «Шелепина — Полянского», который стал, по сути, приговором «великому десятилетию» Н. С. Хрущева. И столь суровый и правдивый приговор был вынесен ему отнюдь не ангажированными историками или экономистами, а его же ближайшими соратниками. Причем все цифры, приведенные в этом докладе, были взяты «не с потолка». Из самого доклада явствует, что их предоставила авторам доклада Академия Наук СССР, документы которой традиционно шли в ЦК за подписью ее президента. А в тот период президентом АН СССР был такой непререкаемый авторитет, как Мстислав Всеволодович Келдыш.

Итак, мы всего лишь процитируем ряд абзацев этого доклада без каких-либо комментариев, ибо они не нуждаются в них: «Ни для кого не секрет, что у нас создан и безмерно раздувается своего рода миф о якобы «великом десятилетии» в развитии нашей экономики. Доказывается, будто за 10 лет, в течение которых тов. Хрущев находится у власти, в хозяйственном развитии страны произошли чудеса. Сам он в своих бесчисленных выступлениях и записках без конца твердит, что дела у нас идут хорошо. Ему вторят печать, радио и телевидение. Послушать их — у нас вроде бы вот-вот коммунизм наступит и весь путь развития нашей экономики — это триумфальный марш успехов и побед… А правда, товарищи, такова, что именно в это так называемое великое десятилетие наша экономика по ряду важнейших направлений резко ухудшила свои показатели. Позвольте проиллюстрировать это некоторыми фактами.

Целесообразно начать с того, как выполняются задания, сформулированные в Программе КПСС. Это — генеральный документ, в котором указано, что и к какому сроку нам предстоит осуществить. Даже беглого взгляда на итоги трех лет достаточно, чтобы убедиться в нереальности сроков по многим показателям, записанным в Программе. Одна из причин этого заключается в том, что готовили ее без глубоких экономических обоснований и расчетов, силами людей, знающих экономику в теоретическом плане, но очень далеких от жизни. К тому же никто из членов Президиума, по сути дела, не участвовал в ее разработке; они получили ее в готовом виде…

Основой всех наших расчетов на быстрое построение материально-технической базы коммунизма в сроки, установленные Программой КПСС, являются темпы прироста общественного продукта. Показатели этого прироста лежат и в основе расчетов на то, чтобы превзойти США по производству промышленной продукции сначала в валовом отношении, а затем — и на душу населения. Как выполняются задания семилетки и Программы по этому показателю?

Вот данные Института экономики Академии наук СССР на сей счет:

О чем свидетельствует эта таблица? О том, что до 1956 года включительно темпы прироста общественного продукта повышались, а затем наступил спад. Всего за 1956–1963 гг. темпы прироста упали на 6,1 процента. Это уже не случайность, а тенденция, время действия которой исчисляется значительным количеством лет. Результат действия такой тенденции — снижение темпов прироста за 8 лет более чем вдвое. Это явление небывалое в истории развития нашей экономики…

Об этом же свидетельствует и резкое ухудшение качественных показателей работы промышленности, в частности показателей использования основных фондов. За четыре года семилетки они снизились в целом по народному хозяйству на 9 процентов, а в сельском хозяйстве — даже на 21 процент. Если в 1953 году на один рубль основных фондов было произведено продукции на 1 руб. 88 коп., то в 1963 году — лишь на 1 руб. 72 коп. Выходит, что мы используем свои основные фонды и оборудование не лучше, а хуже…

Автор идеи о перестройке управления промышленностью (Н. С. Хрущев — Е. С.) горячо убеждал нас в свое время, что именно перестройка принесет здесь быстрые и благоприятные изменения. Однако факты говорят о том, что после перестройки диспропорция не уменьшилась, а резко усилилась. И разрыв достиг рекордного уровня в 1963 году, когда темпы роста группы «А» (10 процентов) вдвое превысили темпы роста группы «Б» (5 процентов). Вследствие этого соотношение уровней производства СССР и США в 1963 году составляло: по всей промышленности 65 процентов (США — 100 процентов), но в том числе по группе «Б» — у нас всего лишь 45 процентов. Таким образом, по группе «Б» мы отстаем от США более чем в два раза, и, чтобы нам догнать их, потребуется, очевидно, около пятнадцати лет, а может быть, и больше…

Серьезную тревогу вызывает и такая опасная тенденция, как постепенное снижение темпов роста производительности труда. Две цифры говорят сами за себя: в 1950–1955 гг. среднегодовой рост производительности труда в промышленности достигал 7–8 процентов. В годы нынешней семилетки он фактически снизился до 5,6 процента и продолжает снижаться еще больше. За 1962 год темпы роста производительности труда составили 5,5 процента, в 1963 году — 5,2 процента и за первое полугодие 1964 г. — 4,2 процента…

Даже в вопросах технического прогресса — развития и внедрения в производство новейших завоеваний науки и техники — у нас делается далеко не так и не все, что можно было делать. Мы законно гордимся достижениями нашей науки; они поистине велики. Но не следует закрывать глаза на то, что в ряде отраслей производства наш технический уровень далеко отстал от уровня развитых капиталистических стран. И в отдельных случаях отставание не уменьшается, а увеличивается. Одной из причин этого является бесконечное и некомпетентное вмешательство тов. Хрущева в руководство технической политикой. Несколько лет назад он яростно выступал против централизации и вертикального построения руководящих органов технического прогресса. Теперь все то, что тогда было отвергнуто, поднимается им на щит как нечто новое. Созданы многочисленные Государственные технические комитеты, но у них нет прав, они оторваны от производства; их планы внедрения новой техники для предприятий не обязательны. В результате решение важнейших технических проблем серьезно замедлилось, еще больше стало параллелизма и дублирования, осуществление единой технической политики оказалось практически невозможным…

Несколько слов о положении в строительстве. Неопровержимый факт состоит в том, что все перестройки так называемого великого десятилетия ухудшили положение и здесь. У нас из года в год возрастает незавершенное строительство. Вместо 17,5 миллиарда рублей в 1958 году оно превысило 26 миллиардов рублей в 1963 году. Темпы строительных работ и их объемы снизились, а себестоимость за 5 лет сократилась лишь на полпроцента вместо 4-х процентов по плану…

Еще больше ошибок, и очень серьезных, допущено по воле, а точнее, по прихоти тов. Хрущева в сельском хозяйстве. Вы знаете, что он всюду и везде уверяет, что только он один знает сельское хозяйство и сумел «вытащить» колхозы и совхозы чуть ли не из пропасти… Но надо сказать прямо: положение в деревне у нас и сейчас крайне неудовлетворительное. В прошлом году в стране возникли серьезные трудности даже с хлебом. В связи с этим тов. Хрущев предлагал даже ввести карточную систему. И это через 20 лет после войны. Мы вынуждены были выделить 860 тонн золота, чтобы купить зерно у капиталистов. Если бы сельское хозяйство действительно находилось в цветущем состоянии, то как мог один неурожай в течение «великого десятилетия» выбить нас из колеи, посадить страну на скудный паек, лишить ее оборонных запасов хлеба, заставить Советский Союз, всегда продававший зерно, покупать его на золото? А дело в том, что положение в колхозах и совхозах очень далеко от того, что говорит о них тов. Хрущев.

Реальная картина такова: по семилетнему плану среднегодовые темпы прироста продукции сельского хозяйства в 1959–1963 гг. должны были составить 8 процентов. В действительности же они составляли за первые четыре года 1,7 процента, а 1963 год был завершен с минусовыми показателями. Объем валовой продукции оказался по стоимости ниже показателей 1958 года. За 5 лет себестоимость сельхозпродукции в совхозах надо было снизить на 21%, а фактически она повысилась на 24%.

Серьезные трудности с хлебом, а также с фуражом вынудили нас пустить большое количество скота под нож. В результате сейчас сложилось тяжелое положение с мясом, маслом, яйцом и другими продуктами. Судя по всему, заготовки скота и птицы в нынешнем году уменьшатся примерно на 1,9 миллиона тонн по сравнению с прошлым годом. Во втором полугодии будет продано мяса на 35% меньше прошлогоднего. Уже сегодня торговля мясными продуктами почти повсеместно идет с большими перебоями, а в ряде промышленных центров этих продуктов в этом году вообще почти не было…

Уместно в этой связи отметить и еще одно весьма важное обстоятельство. Ссылаясь на цифры роста доходов колхозников, мы все время отталкиваемся от показателей 1953 года и не хотим вспоминать о том, какой заработок был у них перед войной. А ведь только добросовестный анализ сравнительных данных позволяет сделать правильные выводы. Вот цифры, показывающие динамику выдачи колхозникам из колхоза зерна — их основного продукта.

Как видите, это реальные цифры в натуре. Они исключают возможность эквилибристики, игры на ценах, позволяющей в зависимости от желания представить доходы в большем или меньшем объеме. Они начисто опровергают неоднократные заявления тов. Хрущева, будто до войны и после нее до 1953 года труд большинства колхозников не оплачивался. Эти цифры говорят как раз другое. Они свидетельствуют о том, что колхозники за последнее десятилетие с каждым годом получают из колхоза все меньше зерна за свой труд. Именно в этом причина того, что многие колхозники до сих пор больше глядят на свой огород, нежели на общественное колхозное производство. А мы, не разобравшись обстоятельно в процессах, которые происходят по нашей вине в деревне, начинаем обвинять колхозников в приверженности к своему огороду…

Или другой пример: по его указанию специалистов сельского хозяйства лишили гарантированной зарплаты. Это привело к тому, что за последние пять лет из 230 тысяч студентов, окончивших сельскохозяйственные учебные заведения, пошли работать в деревню лишь 40 тысяч человек, то есть только 17 процентов. Вообще по воле тов. Хрущева мы шарахаемся в сельском хозяйстве из стороны в сторону, бросаемся из одной крайности в другую. Сегодня всюду, вплоть до северных районов, заставляем сеять кукурузу, а после того как обожглись на ней, потратили много средств и труда и ничего не получили — даем отбой…

По его инициативе взялись за укрупнение колхозов и кое-где объединили в одно хозяйство до 30 деревень, а то и больше, то есть создали совершенно неуправляемые колхозы. По его же настоянию было принято решение: ограничить количество скота в личной собственности и сократить размеры приусадебных участков. В итоге: скот порезали, мяса и молока стало значительно меньше, а земля, отрезанная от приусадебных участков, зарастает травой. Тот, кто раньше нес свои продукты через колхоз или индивидуально на рынок, или в магазины, сам теперь оказался в роли покупателя, что еще больше затрудняет снабжение продуктами трудящихся города.

Неоднократно тов. Хрущев заявлял, что сельскохозяйственная продукция совхозов обходится государству чуть ли не вдвое дешевле, чем колхозная, и страшно возмутился, когда ему сказали, что в действительности колхозная продукция для государства дешевле совхозной примерно на 45 процентов. И это всем понятно: государство не несет расходов по производству колхозной продукции, как это оно делает в совхозах. Но такой простой истины тов. Хрущев, очевидно, не понимает…

Позвольте перейти к вопросу о том, как выполняются намеченные планы подъема жизненного уровня трудящихся. А здесь данные очень тревожные. Вот расчеты Академии наук СССР. Они говорят о темпах роста национального дохода за последние 10 лет следующее:

Таким образом, за 8 лет темпы роста национального дохода снизились к началу нынешнего года в три раза. Снижение, как видите, шло неуклонно из года в год. Стало быть, это не частность, не случайность, а результат… неудовлетворительного руководства экономикой.

Прирост национального дохода является основным источником повышения реальных доходов и жизненного уровня населения. В результате падения темпов его прироста мы теряем еже годно чистого продукта по сравнению с периодом до 1956 года на 8-10 миллиардов рублей. Ясно, что это значительно уменьшает потребительские и производственные фонды страны.

Программой КПСС предусматриваются ежегодные темпы прироста национального дохода на 1961–1970 годы в размере, превышающем 9 процентов, с тем чтобы за десятилетие увеличить этот доход в 2,5 раза. Реально же темпы его прироста составили в 1963 году лишь 4%, или в 2,3 раза ниже того, что намечено XXII съездом партии. Чтобы наверстать упущенное, национальный доход должен теперь ежегодно возрастать до 1970 года не менее чем на 13–14 процентов. Но это очень трудная, а точнее — нереальная задача.

Таковы наиболее важные тенденции и явления в развитии нашей экономики, которые затрагивают коренные, главные ее направления за последнее десятилетие. Снижение темпов роста валового общественного продукта, национального дохода, производительности труда, невыполнение многих других плановых заданий, а также мероприятий социального характера свидетельствует о серьезной опасности; наша страна на протяжении ряда лет все больше отстает, все хуже использует великие преимущества, которые дает нам в соревновании с капитализмом социалистическая организация общества…»[947]