Лучше никогда не быть

Мизантропия и филантропия.

Многим читателям я покажусь закоренелым мизантропом. Да, мои слова о том, что жизнь наполнена страданиями и болью, нам следует воздержаться от деторождения, и лучше будет, если человечество исчезнет, пожалуй, покажутся человеконенавистническими. Однако основной посыл моих воззрений в отношении людей напротив – сугубо человеколюбивый. Кроме того, мои взгляды распространяются и на обладающих сознанием животных, что делает их еще и животнолюбивыми (в не-сексуальном смысле). Появление на свет причиняет вред любому разумному существу, и, по моему мнению, причинение этого вреда недопустимо. И этот вывод я делаю, основываясь не на ненависти, а на любви к этим существам. Такая филантропия покажется странной, ведь результатом (в случае исполнения) будет являться исчезновение человечества. Однако это наиболее эффективный способ предотвращения страданий. Если личность не будет существовать, она гарантированно не будет страдать и испытывать горести жизни.

И хотя мои аргументы не продиктованы мизантропией, есть один аргумент в пользу всеобщего исчезновения, обусловленный именно этим чувством. Аргумент основан на неоспоримом факте: люди причиняют массу страданий, как собратьям-людям, так и животным. В третьей части книги я кратко обрисовал какие страдания причиняют люди друг-другу, и помимо этого люди причиняют вред другим видам. Так, миллиарды животных ежегодно страдают, становясь пищей людей или служа им в научных целях. Не говоря уже о вреде, причиняемом животным, чьи места обитания разрушаются и загрязняются людьми, а также о вреде, причиняемом из чистого зла.

Несмотря на существование других видов (например, плотоядных), также причиняющих вред, человек является источником наибольшего разрушительного вреда. Количество страданий в мире разительно бы уменьшилось, если бы человечество перестало существовать. И даже если не доходить до такой крайности в этом мизантропичном аргументом, он может быть полезен в обосновании снижения численности людей. Исчезновение человека хотя и уменьшит количество страданий, но не прекратит их полностью. Остальные разумные существа продолжат появляться на свет и испытывать боль. Это одна из причин, по которой точка зрения мизантропов не достигает тех выводов, которых достигаю я этой книге. Выводов, основанных на заботе и любви, а не на ненависти. И как бы не противились люди филантропичным доводам, еще больше они будут противиться мизантропичным (хотя эти доводы в некотором роде схожи между собой).

Вряд ли многие люди всерьез поверят, что появление на свет причиняет вред. И еще менее вероятно, чтобы люди по этой причине отказались от деторождения. Скорее мои доводы будут отвергнуты или проигнорированы, что приведет к продолжению страданий человечества до момента его исчезновения (что вряд ли можно назвать человеколюбием). Конечно, такая реакция обусловлена не злым умыслом, а лишь самообманом и равнодушием к вреду появления на свет.

Комментарии

Часть I.

Я считаю это исключением, т.к. человек разводит лишь малую часть существующих на земле разумных существ. Учитывая, сколько вреда мы причиняем животным, производимым для убоя или для других целей, я считаю проблему достойной обсуждения. Вот один из особенно слабых аргументов в пользу мясоедения: «если бы животные не предназначались для еды, их бы не было». Люди попросту не стали бы их разводить в таких количествах, как сейчас. Аргумент ужасный по ряду причин (некоторые из которых обозначены в книге Роберта Нозика «Anarchy, State, and Utopia» (Oxford: Blackwell, 1974) с. 38-9). Во-первых, жизнь большинства этих животных настолько несчастна, что, даже отвергнув мою точку зрения, человек должен признать, что существование вредит этим животным. Во-вторых, эта точка зрения распространялась бы и на человеческих детенышей, если бы их производили для съедения. Таким образом, становится ясно, что рождение ради смерти на конвейере не может нести пользы. И лишь потому, что разведение и съедение животных принято в обществе, аргументы «мясоедов» имеют какую-либо силу. На самом деле невозможно оправдать ошибочную точку зрения, что убивать животных ради еды приемлемо. Наконец, мнение, что животные получают пользу от появления на свет, хотя и будут потом съедены, оспаривается мною в частях 2 и 3 этой книги: неважно, как сильно или мало животное страдало в течение жизни, появление на свет в любом случае несет огромный вред.

В философской литературе эту еврейскую поговорку цитирует Нозик («Анархия, Государство и Утопия», с. 337) и Бернард Вильямс в книге «The Makropolus Case: reflections on the Tedium of Immortality» в главе Problems of the Self (Cambridge: Cambridge University Press, 1973) с. 87).

Зигмунд Фрейд, «Стандартное полное издание работ Зигмунда Фрейда» в переводе Джеймса Стрейчи (London: The Hogarth Press, 1960) с. 57.

Ibid. Кажется, эта проблема больше всего волнует Фрейда, но не только она. Однако Фрейд видел иную, довольно бессмыленную версию шутку: «Для смертного человека не рождаться – самое лучшее». «Однако», добавляют в комментарии в Fliegende Blätter: «это случается лишь с одним человеком из ста тысяч». (Ibid.) Комментарий только добавляет бессвязности. Никто, даже «лишь один из ста тысяч», не может быть нерожден. Джеймс Стретчи описывает издание Fliegende Blätter как «известный юмористический еженедельник». Интересный, хотя и не столь значительный вопрос, который я не стану затрагивать: Fliegende Blätter позаимствовали шутку, или шутка появилась из журнала, или оба появились из третьего источника.

Например, говорят, что жизнь – это неизлечимая болезнь, передающаяся половым путем (в случае искусственного оплодотворения, болезнь остается неизлечимой, хотя и меняется способ «заражения»). Другие шутят: «мы рождаемся холодными, голыми, голодными и мокрыми, и это еще цветочки». Новорожденные кричат не от осознания предстоящих бед, но вот ирония: их крик весьма соответствует ситуации.

Ривка Вейнберг по-своему выражает эту мысль: «Многие родители, желающие пойти на любые жертвы ради своих безнадежно больных детей, не думают, что главная жертва, которую они могли бы принести – это в принципе не производить на свет безнадежно больных детей.» (‘Procreative Justice: A Contractualist Account’, Public Affairs Quarterly, 16/4 (2002) 406.) Ее точка зрения более узкая, т.к. касается только больных детей, а я же говорю вообще обо всех детях.

Образ айсберга я позаимствовал у генетика Университета Кейптауна, Раджа Рамесара. Он использует его для объяснения того, как родители с генетическими отклонениями влияют на будущих (или настоящих) потомков. Я применил образ не только к людям с генетическими отклонениями, но и ко всем носителям генов в целом.

Дерек Парфит называет это «взглядом на происхождение» Reasons and Persons (Oxford: Clarendon Press, 1984) 352.

Дерек Парфит задает вопрос: «Сколько из нас действительно могут сказать: ‘ Я бы все равно появился на свет, даже если бы поезда и машины не были изобретены’?» (Ibid. с. 361)

Представьте, сколько детей родилось из-за отключения электричества или шороха, разбудившего их родителей среди ночи, и прочих случайностей, соединенных с внезапной страстью.

У.К. Филдс говорил, что не любит детей… особенно плохо приготовленных. (Или он говорил, что любит только хорошо прожаренных?). См. также стихи Огдена Нэша: ‘Did someone say ‘‘babies’’?’ и ‘To a small boy standing on my shoes while I am wearing them’ в Family Reunion (London: J. M. Dent & Sons Ltd, 1951) 5–7.

Эндрю Хакер перечисляет эти причины в его рецензии «The Case Against Kids», The New York Review of Books, 47/19 (2000) 12–18.

Предвзятость особенно заметна в этом слове «еще»: «У вас ЕЩЕ нет детей?» Однако на гомосексуалов (независимо от пола) это не распространяется. Они подвергаются более жестокому посрамлению. Чаще их называют извращенными и отвратительными, а не ненормальными и эгоистичными.

Лиза Байер, ‘Be Fruitful and Multiply: Criticism of the ultra-Orthodox fashion for large families is coming from inside the community’, Time, 25 October 1999, 34.

В части VII я подробнее разберу вопрос: действительно ли снижение уровня рождаемости имеет столь сильное влияние на общество? В случае Японии, о чем я сейчас буду говорить, не все согласны, что низкая рождаемость серьезно повредит государству. См. также ‘The incredible shrinking country’, The Economist, 13 November 2004, 45–6.

Джонатан Уоттс, ‘Japan opens dating agency to improve birth rate’, The Lancet, 360 (2002) 1755.

Ibid.

Филип Бауринг, ‘For Love of Country’, Time, 11 September 2000, 58.

Реутерс, ‘Brace yerself Sheila, it’s your patriotic duty to breed’, Cape Times, Thursday, 13 May 2004, 1.

Например, арабо-еврейское население Израиля.

Маршал Мисснер, ‘Why Have Children?’, The International Journal of Applied Philosophy, 3/4 (1987) 1–13.

Элейн Тайлер Мей, ‘Nonmothers as Bad Mothers: Infertility and the Maternal Instinct’, и Молли Лэд-Тейлор и Лаури Умански ‘Bad’ Mothers: The Politics of Blame in Twentieth-Century America (New York: NYU Press, 1998) 198–219.

Элинор Бёркет, The Baby Boon: How Family-Friendly America Cheats the Childless (New York: The Free Press, 2000).

Часть II.

Софокл, «Эдип в Колоне».

Генрих Гейне, «Морфина», строки 15-16

Дерек Парфит, Reasons and Persons, 359.

Грегори С. Кавка, ‘The Paradox of Future Individuals’ in Philosophy and Public Affairs, 11/2 (1982) 93–112.

С развитием генной инженерии меньшее количество людей сталкиваются с такой проблемой, т.к. стало возможным родить ребенка И исправить дефект. Однако, кажется, что некоторые заболевания нельзя вылечить, не изменяя значительно и саму личность ребенка, т.е. стоит выбор: родить ребенка с отклонениями или родить здорового, но другого ребенка.

Для понимания выбора этого местоимения прочтите статью Дэвида Бенатара ‘Sexist Language: Alternatives to the Alternatives’, Public Affairs Quarterly, 19/1 (2005) 1–9.

Пример я взял у Дерека Парфита. См. Reasons and Persons, 358.

Здесь я размышляю над формулировкой «хуже, чем». В данном контексте не важно, говорим мы «хуже, чем раньше» или «хуже, чем могло бы быть». Чтобы лучше разобраться в этом вопросе, прочтите Джоэла Файнберга, ‘Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming’ in Freedom and Fulfilment (Princeton: Princeton University Press, 1992) 3 – 36.

Дерек Парфит таким же образом (предложенным Джеффом МакМаханом), но в отношении понятия «лучше», рассуждает, что рождение может положительно повлиять на человека. Профессор Парфит говорит: «появление на свет не делает жизнь рожденного лучше, однако оно может сделать жизнь хорошей» (Reasons and Persons с. 489)

Рассуждая таким образом, можно избежать путаницы, например как здесь: Вы застряли в горящей машине, и единственный выход вам помочь, это отрезать руку. Конечно, без руки плохо, но, при прочих равных, это лучше, чем сгореть. И, раз вам «лучше», значит, вам не «хуже».

Джоэл Файнберг, ‘Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming’.

Также двусмысленно выражение: «минимально достойное существование». Что это значит: «достойное продолжения» или «достойное начала» (говоря о будущих жизнях)?

Дерек Парфит Reasons and Persons, с. 358-359; Джоэл Файнберг «Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming», с. 26. Бернард Вильямс допускает ту же ошибку: «Нельзя отрицать, что человек, сожалеющий о своем существовании, хотел бы вообще не появляться на свет. И это предпочтение нельзя толковать иначе, как мысль, что его жизнь не стоит того, чтобы ее жить». «Resenting one’s own existence’ in Making Sense of Humanity» (Cambridge: Cambridge University Press, 1995), 228.

Джоэл Файнберг говорит следующее в контексте неполноценной жизни: «Действительно ли не существовать предпочтительнее, чем существовать при серьезных затруднениях? Без сомнений, во многих случаях мы скажем, что смерть кажется еще более худшей альтернативой» ((‘Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming’, 17). Автор говорит о не-существовании (антоним прекращения существования). Однако, отвечая на свой вопрос, он сравнивает неполноценную жизнь и смерть.

Можно провести аналогию с более тривиальными ситуациями. Например, посещение кинотеатра. Порой фильм плох настолько, что лучше бы вообще не покупать билет, однако не настолько плох, чтобы подняться и уйти во время сеанса.

Аргумент без допущений можно встретить в книге «Reasons and Persons», приложение G, с. 489. В текущем виде он был выдвинут Дереком Парфитом в комментариях к ранней редакции данной книги, за что я ему очень благодарен.

Точнее, спустя 14 дней, после полного исключения возможности деления на однояйцевых близнецов. Если же рассматривать такую возможность, необходимо отмотать историю возникновения личности еще дальше. (Подробности в книге Питера Сингера, Хельги Кухсе, Стивена Бакла, Карен Досон и Паскаля Касимбы «Embryo Experimentation» (Cambridge: Cambridge University Press, 1990 г.), с. 57-59, с. 66-68

«Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming», 20-3

«Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming», 22.

Здесь я принимаю за данность мнение, что смерть есть зло. Существуют философские труды, в которых это мнение оспаривается, и я кратко рассмотрю их в части VII. Те, кто не считают смерть злом, могут исключить этот пункт из моего списка бед.

Лишь умершие вскоре после рождения избавлены от многих из этих страданий, но не от смерти.

Термин «не-существование» неоднозначен с многих точек зрения. Он применим как к тем, кто никогда не существовал, так и к тем, кто не существует сейчас. Последнее может означать: не существуют еще, либо не существует уже. Джоэл Файнберг считает, что еще/уже не существующим людям может быть нанесен вред. Я использую его точку зрения. Я говорю здесь о тех, кто никогда не существовал.

Логически возможно сказать, что отсутствие удовольствия (в интересах возможной личности) – плохо. Позже я опровергну это мнение. Пока же моей целью является доказать разумность существования блага в отсутствии боли.

Или даже жертвуя, но не слишком многим? Какой же должна быть жертва, чтобы мы ощутили обязанность перед будущей личностью? Немало людей считает, что большое значение имеет именно масштаб жертвы. См. Питера Сингера Practical Ethics 2nd edn. (Cambridge: Cambridge University Press, 1993). Заметьте, что хотя идеи Питера Сингера контринтуитивны, сама по себе контринтуитивность не является аргументом против. Забавно, что сделанные мною выводы легко могут посчитать доведенной до абсурда моей идеей. Подробнее я расскажу об этом в седьмой части.

Очень важно, чтобы этот долг опирался на интересы будущих людей. Большинство родителей, считающих своим долгом родить счастливого ребенка, учитывают безличные, не относящиеся к будущему ребенку, интересы. Например, чтобы на земле было больше счастья.

Джефф МакМахан говорит: «Мнение, что нет причин родить ребенка лишь потому, что у него будет хорошая жизнь… глубоко интуитивно, и его невозможно искоренить». The Ethics of Killing: Problems at the Margins of Life (New York: Oxford University Press, 2002) 3000.

Другими словами, нелогично говорить, что кто-то может завести ребенка ради интересов самого ребенка.

Доказательством служит тот факт, что большинство людей вообще не думают о возможно существующей на Марсе жизни. Намеренно задумавшись над этим вопросом, некоторые могу заявить, что жалеют марсиан, не живущих и не получающих удовольствия. Уверен, они скажут так только потому, что иной ответ станет подкреплением моих слов. Но чья-то (даже намеренная) вера в это не сделает их заявление логически более обоснованным.

Отсутствие реакции связано, скорее всего, с механизмами психологической защиты.

Единственное исключение составит случай, в котором отсутствие удовольствия приносит ощутимую боль.

В любом случае, чтобы наглядно сравнить ситуации, в которых фигурируют существующая и не существующая личность, необходимо будет по аналогии сравнить двух существующих людей. В противном случае аналогия будет слишком туманной и ничем не поможет в деле разъяснения моей точки зрения.

Оценивая только первую колонку, т.е., когда личность существует, возможно определить другие требования, при которых жизнь становится достойной начала/продолжения. Так, для продолжения жизни достаточно будет, чтобы плюсы немного превышали минусы, но для начала жизни этот перевес должен быть более значительным. Я подчеркиваю слово «возможно», т.к. не уверен, что рассматривающие только первую колонку придерживаются такой оценки. В любом случае, их точка зрения не выдерживает моих контраргументов.

Тогда в третьей колонке отсутствие страданий будет «хорошо», а отсутствие удовольствия – «плохо».

Я благодарен Роберту Сигалу за предложение.

Если наличие удовольствия вдвое весомее наличия страданий, тогда обе колонки будут иметь равный остаток, и невозможно будет сказать, что предпочтительнее ­– существование или не-существование.

Списывать ошибочность оценок в этих схемах на неудачную аналогию – лишь еще одна попытка отрицания моих неизбежных выводов.

Этот вопрос я подробнее разберу в четвертой части книги.

Кристоф Фейдж, ‘A Pareto Principle for Possible People’, в статье Кристофа Фейджа, Уллы Весселс и др. в издании «Preferences» (Berlin: Walter de Gruyter, 1998) 508 – 43.

Шона Валентина Шиффрин, статья ‘Wrongful Life, Procreative Responsibility, and the Significance of Harm’журнал Legal Theory, 5 (1999) с. 117-148.

Под чистым благом Шона Шиффрин понимает «вещественную пользу, а не предотвращение или удаление вреда» (там же, с. 124). Внутренние удовольствия, о которых я скажу в третьей части, будет примером чистой выгоды, в то время как удовольствие от снятия боли будет примером спасения.

Ibid., с. 127

Ibid., с. 119

Ibid, с. 131-133

Или, по крайней мере, не будучи готовыми возместить вред. Шона Шиффрин выступает сдержанно, не исключая деторождение полностью, однако ее рассуждения наталкивают на такой вывод, и я считаю, автор согласилась бы с ним. Профессор Шиффрин скромно утверждает, что деторождение не является «полностью этически безвредным стремлением» (Ibid., с. 118).

Дэвид Вассерман, ‘Is Every Birth Wrongful? Is Any Birth Morally Required?’, DeCamp Bioethics Lecture (Princeton, 2004) неопубликованная монография, 8.

Требуется сказать больше на эту тему, но я набросал лишь некоторые мысли. Передо мной не стоит цели доказать, что в действительности существует право на то, чтобы не быть рожденным. Основная мысль этой книги заключается в том, что рождение причиняет страдания, и позже я объясню, что у нас есть моральные обязательства предотвратить их.

Кристоф Фейдж, «A Pareto Principle for Possible People», 513-514

Ibid., с. 508

Альфред Лорд Теннисон, , In Memoriam.

Часть III.

Артур Шопенгауэр, «О страданиях мира».

Джордж Сантаяна, «Reason in Religion» (часть 3 «The Life of Reason») (New York: Charles Scribner’s Sons, 1922) с. 240.

И то, что в некоторых случаях разница будет положительной, не доказывает, как я говорил в части II, что существование лучше не-существования.

Я вспоминаю интересную (вероятно, неправдивую) историю о ребенке, превзошедшем все ожидания в младшей школе. Когда он перешел в среднюю школу, директор поприветствовал его словами: «Я вижу позади тебя большое будущее».

Дерек Парфит не говорит «порог», но использует такое понятие как оправданное/неоправданное страдание. («Reasons and Persons», с. 408) В зависимости от того, «стоящая» ли жизнь, страдание будет оправданным либо неоправданным.

См. также книгу Грегори Э. Пенса «Classic Cases in Medical Ethics», 2-е издание. (New York, McGraw-Hill, 1995), с. 54, с. 61.

Маргарет Матлин, Дэвид Станг «The Pollyanna Principle: Selectivity in Language, Memory and Thought (Cambridge MA: Schenkman Publishing Company, 1978). Синдром назван по имени персонажа детской книги Элеанор Портер. (Элеанор Портер, «Поллианна» (London: George G. Harrap & Co. 1927)

Этот вопрос также обсуждается в книге Шелли Тейлор «Positive Illusions: Creative Self-Deception and the Healthy Mind» (New York: Basic Books, 1989). Достаточно доказательств, указывающих на то, что счастливые люди с повышенной самооценкой обычно имеют менее реалистичные взгляды на жизнь. Не тешащие себя иллюзиями либо страдают от депрессий, либо имеют низкую самооценку (или и то, и другое). См. также статью Шелли Тейлор, Джонатан Браун «Illusion and Well-Being: A Social Psychological Perspective on Mental Health» Psychological Bulletin, 103/2 (1998) с. 193-210.

См. также обзор литературы на данную тему М. Матлин, Д. Станг «The Pollyanna Principle», с. 141-144. См. также статью Энтони Гринвальда «The Totalitarian Ego: Fabrication and Revision of Personal History», American Psychologist, 35/7 (1980) с. 603-618.

Информацию о данных исследованиях можно найти у Ш. Тейлор и Дж. Брауна «Illusion and Well-Being: A Social Psychological Perspective on Mental Health» с. 196-197. См. также М. Матлин, Д. Станг «The Pollyanna Principle», с. 160-166. Как пример фундаментального труда см. также Нил Вайнстайн «Unrealistic Optimism about Future Life Events» Journal of Personality and Social Psychology, 39/5 (1980) с. 806-820; Нил Вайнстейн « Why it Won’t Happen to Me: Perceptions of Risk Factors and Susceptibility» Health Psychology, 3/5 (1984) с. 431-457. Последнее исследование говорит, что оптимизм распространяется лишь на те стороны здоровья, которые субъективно воспринимаются как поддающиеся контролю.

Рональд Инглхарт «Culture Shift in Advanced Industrial Society» (Princeton NJ: Princeton University Press, 1990) с. 218; Фрэнк Эндрюс, Стивен Уитни «Social Indicators of Well-Being: Americans’ Perspectives of Life Quality» (New York: Plenum Press, 1976) с. 207,с. 376; Также о различных исследованиях говорят Эд. Динер, Кэрол Динер «Most People are Happy» Psychological Science, 7/3 (1996) с. 181-185; Дэвид Майерс, Эд. Динер «The Pursuit of Happiness» Scientific American, 274/5 (1996) с. 70-72.

Ангус Кемпбелл, Филип Конверс, Уиллард Роджерс «The Quality of American Life» (New York: Russell Sage Foundation, 1976) с. 24-25.

М. Матлин, Д. Станг «The Pollyanna Principle», с. 146-147. Авторы приводят множество исследований, пришедших к таким результатам. См. также Ф. Эндрюс, С. Уитни «Social Indicators of Well-Being» с. 334.

Эд. Динер, Юнкук Су, Ричард Лукас, Хайди Смит «Subjective Well-Being: Three Decades of Progress» Psychological Bulletin, 125/2, (1999) с. 287. И.С. Бретвелт, Ф.С.А.М. ван Дам «Underreporting by Cancer Patients: the Case of Response Shif» Social Science and Medicine, 32/9 (1991) с. 981-987. Согласно некоторым исследованиям, инвалиды и умственно отсталые довольны жизнью наравне со здоровыми людьми (Пол Кемерон, Донна Титус, Джон Костин, Мэрилин Костин «The Life Satisfaction of Nonnormal Persons» Journal of Consulting and Clinical Psychology, 41 (1973) с. 207-214; Элизабет Иеркса, Сьюзан Баум « Engagement in Daily Occupations and Life-Satisfaction Among People with Spinal Cord Injuries» The Occupational Therapy Journal of Research, 6/5 (1986) с. 271-283.

Томас Менерт, Герберт Краусс, Розмари Надлер, Мэри Бойд «Correlates of Life Satisfaction in Those with Disabling Conditions» Rehabilitative Psychology, 35/1 (1990) с. 3-17, особенно с. 9.

Любопытно, что в разных странах субъективная оценка благополучия и счастья значительно разнится, однако независимо от географического положения, люди имеют склонность преувеличивать свою оценку. Р. Инглхарт «Culture Shift in Advanced Industrial Society» с. 243;

Ф. Эндрюс, С. Уитни «Social Indicators of Well-Being» с. 138-139, Р. Инглхарт «Culture Shift in Advanced Industrial Society» с. 227-232. Дополнительное образование может влиять на оценку, а именно, снизить ее. См. также А. Кемпбелл и др. «The Quality of American Life», с. 487.

Для изучения, как различные факторы влияют на субъективную оценку см. также Эд. Динер и др. «‘Subjective Well-Being: Three Decades of Progress» с. 286-294.

А. Кемпбелл и др. «The Quality of American Life», с. 163-164, с. 485; Филип Брикман, Ронни Дженофф-Булман «Lottery Winners and Accident Victims: Is Happiness Relative?» Journal of Personality and Social Psychology, 36/8 (1978) с. 917-927; Брюс Хиди, Александр Уэринг «Personality, Life Events, and Subjective Well-Being: Toward a Dynamic Equilibrium Model» Journal of Personality and Social Psychology, 57/4 (1989) с. 731-739; Юнкук Су, Эд. Динер, Фрэнк Фуджита «Events and Subjective Well-Being: Only Recent Events Matter» Journal of Personality and Social Psychology, 70/5 (1996) с. 101-102. Наиболее свежие данные: Эд. Динер и др. «Subjective Well-Being: Three Decades of Progress» с. 285-286.

Например, не отрицая существование адаптации, Ричард Истерлин считает, что степень этого явления преувеличена. См. его статьи «Explaining Happiness» Proceedings of the National Academy of Sciences, 100/19 (2003) III c. 76-83, и «The Economics of Happiness» Daedalus, Spring 2004, с. 26-33. Любопытно, что профессор Истерлин совершенно верно утверждает, что если бы адаптация была полной, качество жизни невозможно было бы улучшить и «политика, направленная на улучшение жизни людей посредством улучшения их социального и экономического состояния, была бы бесполезной» («The Economics of Happiness», с. 27). Однако это подразумевает отсутствие разницы между актуальным (объективным) и воспринимаемым (субъективным) уровнем благополучия.

См. также Джоан Вуд «What is Social Comparison and How Should We Study it?» Personality and Social Psychology Bulletin, 22/5 (1996) с. 520-537.

Об этом пишут Джонатан Браун, Кит Даттон «Truth and Consequences: the Costs and Benefits of Accurate Self-Knowledge» Personality and Social Psychology Bulletin, 21/12 (1995) с. 1292.

Для дальнейшей информации см. также Лионел Тайгер «Optimism: The Biology of Hope» (New York: Simon and Schuster, 1979).

Не говоря уже о других эволюционных преимуществах оптимизма. Однако чрезмерная оптимистичность может быть неадекватной, а определенный пессимизм может иметь преимущества. См. также: Брюс Уоллер «The Sad Truth: Optimism, Pessimism and Pragmatism». Ratio, 16 (2003) с. 189 -197.

Дерек Парфит «Reasons and Persons» 493 - 502

Джеймс Гриффин « Well-Being» (Oxford: Clarendon Press, 1986) с. 67.

Дерек Парфит «Reasons and Persons» с. 499

Ibid.

Конечно, голодному еда покажется вкуснее, чем сытому.

Синдром Златовласки!

Абрахам Маслоу, «Motivation and Personality» 2-е издание. (New York: Harper & Row Publishers, 1970) p. xv.

Рональд Инглхарт, «Culture Shift in Advanced Industrial Society», с. 212.

Ibid.

Профессор Маслоу говорит о «теории ворчуна» (Motivation and Personality, p. xv). Он считает, что «неспособность оценить собственное счастье – нереалистична, а значит, это можно считать патологией». Что, в свою очередь, «легко можно излечить достаточным количеством лишений и нужды». (с. 61)

См. Также: Артур Шопенгауэр, «The World as Will and Representation», перевод E. F. J. Payne (New York: Dover Publications, 1966) с. 318, с. 362.

Ibid., 312.

Артур Шопенгауэр «On the Sufferings of the World», in Complete Essays of Schopenhauer, перевод. T. Bailey Saunders,(New York: Willey Book Company, 1942)

Либо, если подходить с другой стороны: 1) не разочаровываться, если желания не исполняются, 2) не иметь желаний.

Согласно буддизму, наивысшее состояние – нирвана – это состояние, в котором нет желаний и, соответственно, земных страданий. Буддисты считают, что такого состояния можно достичь при жизни, однако Артур Шопенгауэр не согласен (и я вместе с ним). Что любопытно, по буддизму достижение нирваны позволяет выйти из круга перерождений, что сходится со взглядами Шопенгауэра: конец желаний означает конец воплощенной жизни.

Не спорю, что полезно избавляться от некоторых желаний, например, по этическим или эстетическим причинам. Правда, в этом случае желание будет исключено не потому, что его нельзя воплотить, а потому, что его будет неуместно воплотить.

Пример позаимствован у Джона Рола.

Благодарю Энди Альтмана за этот аргумент и аналогию.

Эта точка зрения предложена Норвином Ричардсом в его статье ‘Is Humility a Virtue?’, AmericanPhilosophical Quarterly, 25/3 (1988) 253–9. В отличие от меня, профессор Ричардс не утверждает, что оценка в масштабе вселенной предполагает более высокий стандарт. Но высший стандарт объясняет проблему скромности, иначе скромность была бы невозможна для людей, буквально лучших в определенной области.

В шестой части я подниму вопрос, допускает ли любой теоретический подход строго ограниченное воспроизводство с целью постепенного вымирания человечества.

Артур Шопенгауэр, The World as Will and Representation, 326.

Шопенгауэр пишет: «если бы мы провели самого черствого и бессердечного оптимиста по госпиталям и лазаретам, анатомическим театрам, тюрьмам, пыточным, лачугам рабов, по полям сражений, местам казни; если бы мы открыли перед ним обиталища нищеты, избегающих холодных любопытных взглядов, позволили бы ему заглянуть в подземелья Уголино, где заключенные гибли от голода, в конце он бы понял, что это за мир, этот milleur des mondes possibles («лучшим из миров)». Ibid., с. 325.

Билл Макгуайр, «A Guide to the End of the World» (New York: Oxford University Press, 2002) 31.

Ibid., с. 5.

The Hunger Project: http://www.thp.org (accessed November 2003).

‘Undernourishment Around the World’,http://www.fao/org/DOCREP/005/y7352E/y7352e03.htm (accessed 14 November 2003)

Р.Дж. Раммел Rummel, Death by Government (New Brunswick, Transaction Publishers,1994) 70.

World Health Organization, The World Health Report 2002 (Geneva: WHO, 2002) 186. Количество смертей на 2001 год составляло 2866000 человек.

Ibid., с. 186.

Ibid., с. 188.

Статистика 2001 года. The World Health Report 2002, 190.

Ibid., с. 186.

Р. Дж. Раммел., «Death by Government», с. 69. По его подсчетам, эта цифра может быть от 89 до 260 миллионов человек.

Ibid., с. 9.

Krug, Etienne G., Dahlbeg, Linda L., Mercy, James A., Zwi, Anthony B., и Lozano, Rafael., (и др.) «World Report on Violence and Health» (Geneva: WHO, 2002) 218.

Ibid., с. 217.

The World Health Report 2002, с. 80.

Toubia, Nahid, «Female Circumcision as a Public Health Issue», New England Journal of Medicine, 331/11 (1994) с. 712.

Krug, Etienne, и др. «World Report on Violence and Health», с. 185.

Часть IV.

Вольтер «Кандид», (London: Penguin Books, 1997) 134–5.

Гюстав Флобер, письмо к Луизе Коле, 11 декабря 1852, в «The Letters of Gustave Flaubert 1830–1857», перевод Francis Steegmuller (London: Faber & Faber, 1979) с. 174.

Другие причины см. в статье Сола Смилански, «Is There a Moral Obligation to Have Children», Journal of Applied Philosophy, 12/1 (1995) с. 41-53.

Термин «генетический потомок» необходим, т.к., например, доктор, лечащий бесплодие и помогающий другим обзавестись потомством, не удовлетворяет своего желания воспроизводства.

Часто, хотя и не всегда, это делается, чтобы «сохранить лицо», но впоследствии может стать искренним желанием.

Существует подобный психологический феномен, заставляющий жертву похищения отождествлять себя с похитителем.

Склонные к преувеличению, стирающие разницу между «разрешено», «необходимо» и «требуется», будут отрицать, что нам дано такое право (совершать не оптимальные действия). Я же подразумеваю, что такое право есть, если отказаться от преувеличения.

Статья 16 Декларации Прав Человека США (1948): «Мужчины и женщины взрослого возраста… имеют право вступать в брак и создавать семью». Право создавать семью защищено Международным Соглашением о Гражданских и Политических Правах (Статья 23) а также Европейской Конвенцией по Правам Человека (Статья 12). Буквально, «право создавать семью» не означает однозначно «право на деторождение», ведь семья может состоять и из приемных детей, однако чаще понимается именно рождение собственных.

Джон Робертсон, Children of Choice (Princeton: Princeton University Press, 1994) 24.

Мне известно, что запрет никогда не поддержит всерьез ни одно государство, по крайней мере, для всех граждан. Существуют примеры государств, ограничивающих размножение определенных групп, классов и т.д. – черных, евреев, «слабоумных» и низших классов. И все же практическая бесполезность не мешает рассуждать на эту тему. Есть множество психологических, социальных и политических причин, по которым ни одна страна не запретит воспроизводство, что не означает философской несостоятельности вопроса.

Я также инстинктивно ощущаю, что причинять людям вред – плохо, и два этих чувства разрывают меня надвое.

В примечании 10 я упоминал, что генерализованный запрет отличается от запрета для определенных групп. Последнее можно исключить по другим причинам, таким как равенство.

Джон Стюарт Милл, Principles of Political Economy (London: Longmans, Green & Co., 1904) 220.

Ibid.

Ibid., с. 229.

Многие обвиняют Джона Стюарта Милла в классизме за его желание ограничить размножение неимущих. Однако он также продвигал контрацепцию и для «благородных». В молодости его арестовали за распространение (среди бедных и богатых) материалов о контрацепции, что в начале девятнадцатого века являлось очень продвинутой деятельностью. См. также Педро Шварц, The New Political Economy of J.S.Mill (London: Weidenfeld & Nicolson, 1972) 28, 245–54.

Ответчиками будут либо родители, либо доктора, вовремя не предупредившие о возможной инвалидности.

Не все инвалиды придерживаются такого мнения. Любопытно, что некоторые глухие предпочли бы быть глухими, как французы предпочли бы быть франкофонами, а не англофонами.

Чаще идет разделение на ограниченные возможности и инвалидность. (См. Аллен Бьюкенен, Дэн Брок, Норман Дениелс, Дэниел Виклер, From Chance to Choice (New York: Cambridge University Press, 2000) с. 285. Они рассматривают статью Кристофера Бурса, ‘On the Distinction between Disease and Illness’, Philosophy and Public Affairs, 5/1 (1975) 49–68.) Ограничения – это негативные отклонения от обычных функций вида. И хотя я иногда буду употреблять слово «ограничения», чаще я буду говорить «неспособность», что больше подходит к вопросу прав инвалидов, поскольку у всех есть какие-то неспособности, но не у всех есть ограничения. Разница между неспособностью и инвалидностью – это разница между характеристикой, которой обладает большинство, и характеристикой, которой обладает инвалид.

Аргумент предоставлен в книге Аллена Бьюкенена и др., From Chance to Choice. Сами авторы с аргументом не согласны.

Т.к. раса сама по себе не является ограничением. (Лишь в некоторых случаях, например, бледная кожа больше подвержена раку).

Аллен Бьюкене и др., From Chance to Choice, 272.

И все же, почему люди с ограничениями высоко оценивают качество своей жизни? Либо поллианнизм и адаптация перевешивают сравнение со здоровыми людьми, либо люди с ограничениями сравнивают себя с теми, кто находится в еще более худших условиях.

У которых отсутствуют качества, называемые ограничениями.

Исключение составляют случаи партеногенеза, когда яйцеклетка делится спонтанно. Однако эти случаи можно не брать в расчет, т.к. они являются редкими исключениями.

Аллен Бьюкенен предложил мне позаимствовать заголовок у Фридриха Ницше. В оригинале он звучит как «Рождение трагедии и генеалогия этики».

Дэвид Бенатар, ‘Cloning and Ethics’, QJMed, 91 (1998) 165–6.

Часть V.

Вот из-за чего становятся смешными анекдоты о том, как, например, человек помнит, как пошел на пикник внутри папы, а вернулся домой внутри мамы.

См. также Singer, Peter, Kuhse, Helga, Buckle, Stephen, Dawson, Karen, and Kasimba, Pascal (eds.) Embryo Experimentation (Cambridge: Cambridge University Press, 1990) 57–9, 66–6.

В качестве возражения можно привести в пример артефакт, обладающий сознанием: искусственный интеллект. Этот вопрос требует серьезного обсуждения. Я предлагаю относится к такому артефакту, как к живому существу (хотя он и был создан искусственно). Тогда мои взгляды относительно вреда рождения распространяются не только на животных и людей, но и на машины, обладающие сознанием.

Frey, R. G., ‘Rights, Interests, Desires and Beliefs’, American Philosophical Quarterly, 16/3 (1979) 233–9.

Сам профессор Фрей не называет растения, но из его работы можно сделать вывод, что растения попадают в эту классификацию.

Учитывая возрастающую природу интересов, существа, владеющие языком, имеют меньше интересов к благополучию и больше интересов-желаний.

Пол У. Тейлор, Respect for Nature (Princeton: Princeton University Press, 1986) с. 63.

Ibid., с. 60–71.

Джоэл Файнбер, «The Rights of Animals and Unborn Generations», Rights, Justice and the Bounds of Liberty (Princeton: Princeton University Press, 1980) 159–84. (Это эссе впервые было напечатано в книге William T. Blackstone (ed.) Philosophy and Environmental Crisis (Athens: University of Georgia Press, 1974) 43–68.) Вслед за профессором Файнбергом Бонни Стайнбок выражает те же взгляды: см. также Bonnie Steinbock «Life Before Birth» (New York: Oxford University Press, 1992) 14–24.

Том Риган, ‘Feinberg on What Sorts of Beings Can Have Rights?’, Southern Journal of Philosophy, 14 (1976) 485–98. Robert Elliot offers a defence of Joel Feinberg in his ‘Regan on the Sorts of Beings that Can Have Rights’, Southern Journal of Philosophy, 16 (1978) 701–5.

См. также Джоэл Файнберг, «Rights, Justice and the Bounds of Liberty», с. 168; Джоана Томпсон, «A Refutation of Environmental Ethics», Environmental Ethics, 12/2 (1990) 147–60 (в особенности с. 159); Бонни Стейнбок, «Life Before Birth», с. 14; Дэвид Бунин, «A Defense of Abortion» (Cambridge: Cambridge University Press, 2003) с. 81.

Такую интерпретацию предлагает Дон Маркис в своей критике Бонни Стейнбок. См. также «Justifying the Rights of Pregnancy: The Interest View», Criminal Justice Ethics, 13/1 (1994) с. 73–4.

Том Риган, «Feinberg on What Sorts of Beings Can Have Rights?», с. 490.

Том Риган («Feinberg on What Sorts of Beings Can Have Rights?») отрицает этот вывод, но Роберт Элиот (‘Regan on the Sorts of Beings that Can Have Rights’) дает неопровержимый ответ.

Материалом для этой главы послужила работа, написанная мной в соавторстве с Майклом Бенатаром. «A Pain in the Fetus: Ending Confusion about Fetal Pain», Bioethics, 15/1 (2001) 57–76. Blackwell Publishers Ltd.

Multi-Society Task Force on PVS, Medical Aspects of the Persistent Vegetative State, New England Journal of Medicine, 330/21 (1994) 1499–508.

К. Крейг., М. Ф. Уитфилд, Р. В. Грюнау,Дж. Линтон, and Х. Д. Хаджиставрополус, ‘Pain in the Preterm Neonate: Behavioural and Physiological Indices’, Pain, 52/3 (1993) 287–99.

Ibid.

Авторы исследования предупреждают, что отсутствие реакции, возможно, является следствием малого количества исследуемых новорожденных данной возрастной группы.

Майкл Тули, ‘Abortion and Infanticide’, Philosophy and Public Affairs, 2/1 (1972) 37–65.

Работа профессора Тули была опубликована раньше работы профессора Фрея, но я представил их в другом порядке.

Майкл Тули, ‘Abortion and Infanticide’, 46.

Майкл Тули, ‘Abortion and Infanticide’, 48.

Р. М. Хейр, ‘Abortion and the Golden Rule’, Philosophy and Public Affairs, 4/3 (1975) 201–22.

Ibid., с. 208. В отрицательной форме правило звучит так: «не делай другим того, чего не желаешь себе».

Ibid., с. 208.

Ibid.

Р. М. Хейр, ‘A Kantian Approach to Abortion’, Essays on Bioethics (Oxford: Clarendon Press, 1993) 172.

Дэфид Бунин, ‘Against the Golden Rule Argument Against Abortion’, Journal of Applied Philosophy, 14/2 (1997) 187–97.

Дон Маркис, ‘Why Abortion is Immoral’, The Journal of Philosophy, 86/4 (1989)

Дэфид Бунин, A Defense of Abortion, 62–85.

Добавляю это на случай, если кто-то воспринимает рост и пинки плода за активность.

Такого взгляда придерживались некоторые античные философы, например, Аристотель, считавший, что сперматозоид является гомункулом, а яйцеклетка служит инструментом для его вызревания.

Джеф МакМахан, The Ethics of Killing: Problems at the Margins of Life (New York: Oxford University Press, 2002) 80.

Ibid.

Дерек Парфит, Reasons and Persons, Part 3.

Джеф МакМахан, The Ethics of Killing, 105.

Ibid.

Ibid., с. 105, 165.

Дабы вы не подумали, что каждый про-лайфер хочет запретить законное право на аборт, я замечу, что человек может быть про-лайфером и считать это правильной позицией, но при этом понимать, что у каждого человека должно быть право выбора. Все зависит от субъективных моральных взглядов и от мнения о том, каким должен быть закон.

Часть VI.

Артур Шопенгауэр, ‘On the Sufferings of the World’, in Complete Essays of Schopenhauer, перевод T. Bailey Saunders, 5 (New York: Wiley Book Company, 1942) 4.

От человека зависит, сколько животных будет населять Землю (наиболее очевидно, в главной степени, как много животных человек будет разводить или напротив, стерилизовать).

Миллиард равен 1 000 000 000.

Хотя в течение долгого времени может быть больше людей, чем могло бы быть.

См. также, Кэрол Кейтс., ‘Reproductive Liberty and Overpopulation’, Environmental Values, 13 (2004) 51–79.

Экологический «отпечаток» зависит не только от численности популяции, но и от ущерба на душу населения. Даже крошечная популяция может принести большой вред окружающей среде.

Задающиеся этим вопросом иногда используют иную формулировку: «Сколько людей должно быть вообще?» (см. также Дерек Парфит, Reasons and Persons, с. 381).

С учетом перекрывающих друг друга популяций.

Я не беру во внимание ошибочный взгляд, что человечество появилось лишь 6000 лет назад.

Карл Хауб, ‘How Many People Have Ever Lived on Earth?’, изначально опубликованный в Population Today в феврале 1995 года. Цифры, приведенные мной в данном случае, взяты в обновленной версии с сайта: http://www.prb.org/Content/ContentGroups/PTarticle/Oct-Dec02/How Many People Have Ever Lived on Earth.htm (вход 5 октября 2004 года).

Ibid.

Энтони МакМайкл, Human Frontiers, Environments and Disease (Cambridge: Cambridge University Press, 2001) 188.

Ibid.

Ibid.

http://www.peopleandplanet.net (вход 5 октября 2004 года).

В настоящее время численность населения ежедневно увеличивается на 200 000 человек (и это уже с вычетом смертей).

Дерек Парфит, Reasons and Persons, с. 370.

Дерек Парфит, Reasons and Persons, 387.

Ibid., 386.

Ibid., 388. Профессор также демонстрирует разнообразие промежуточных популяций. Схема 6.1. воспроизведена с разрешения издательства Oxford University Press.

Ibid., 388. Но не все считают этот вывод противоречивым. Например, Torbjӧrn Tӓnnsjӧ полагает, что жизни многих людей достойны всего лишь продолжения. Уровень качества жизни редко и непродолжительно поднимается над этим уровнем. Если бы люди осознали, что качество их жизни примерно равняется качеству жизни популяции Z, они не подумали бы, что вывод так уж противоречив. (См. «Hedonistic Utilitarianism» (Edinburgh: Edinburgh University Press, 1998) с. 161–162. См. также «Doom Soon?», справка, 40/2, (1997) с. 250–2511.) Хотя я и не планирую использовать взгляды профессора Tӓnnsjӧ напрямую, мои предыдущие и будущие аргументы покажут, в чем заключается недостаток такого взгляда.

Дерек Парфит, Reasons and Persons, 420.

Ibid.

Ibid.

Ibid., с. 370 (курсивом)

Ibid., с. 395 (курсивом)

Дерек Парфит описывает не только проблему, но и парадокс «чистого прибавления». Дабы не усложнять понимание, я не стану подробно говорить о парадоксе. Мои доводы относительно проблемы чистого прибавления могут распространяться и на парадокс. Для читателей, знакомых с парадоксом профессора Парфита, сообщаю, что я отрицаю, что парфитово А+ не хуже, чем А. Я считаю, что А+ определенно хуже А, т.к. А+ предполагает большее количество жизней (и, следовательно, больше вреда).

Эта формулировка является адаптацией формулировки профессора Парфита (с. 391), что требует осведомленности о его терминах «несчастный ребенок» и «счастливый ребенок». Моя формулировка также помогает избежать двусмысленности понятия «жизнь, которую стоит жить».

Этот термин принадлежит Шелли Кагану. Под «оправданием pro tanto» он подразумевает причину, «имеющую истинный вес, но которую при этом могут перевесить другие условия». Шелли Каган отделяет термин «pro tanto» от более употребительного термина «причина prima facie», который, по его мнению, подразумевает эпистемологическую квалификацию. «Причина prima facie», по словам Кагана «кажется причиной, но может вовсе не быть ею, или может не иметь веса в любых случаях и условиях». (The Limits of Morality (Oxford: Clarendon Press, 1989) 17.)

В этом параграфе я рассматриваю лишь идеальную (наиболее правдоподобную и преобладающую) форму контрактарианизма, заключающуюся во мнении, что этика и мораль состоят из тех принципов, которые были бы избраны в идеальных обстоятельствах.

Дерек Парфит, Reasons and Persons, 392.

Ibid.

Ривка Вайнберг., ‘Procreative Justice: A Contractualist Account’, Public Affairs Quarterly, 16/4 (2002) 408.

Дерек Парфит, Reasons and Persons, 392.

Джон Ролс, ‘Justice as Fairness: Political not Metaphysical’, Philosophy and Public Affairs, 14/3 (1985).

Ривка Вайнберг, например, говорит что «максимизация минимума должна привести к запрету на размножение, т.к. отказ от воспроизводства лучше, чем родиться на свет с неизлечимой болезнью, что делает жизнь невыносимой». (‘Procreative Justice: A Contractualist Account’, 415.)

Майкл Бэйлс, Morality and Population Policy (University of Alabama Press, 1980) 117.

Об этом стоит сказать больше. Аргумент о доведении до абсурда действует не только относительно максимина, но и относительно моей точки зрения о вреде появления на свет. Я более подробно разберу этот вопрос в начале седьмой части.

‘Procreative Justice: A Contractualist Account’, 420.

В любом случае, Ева пала вместе со Змеем.

Учитывая, что родителей не останавливают будущие страдания своих детей, не удивительно, что их не остановят страдания далеких от текущего момента последних людей. Если обнаружится, что страдания последнего поколения достаточно велики, последние из людей захотят, чтобы их родители и предки родили больше людей.

См. его ссылку на «плохой уровень», Reasons and Persons, 432–3.

Дерек Парфит, Reasons and Persons, с. 395.

Ibid. с. 396.

Дерек Парфит, Reasons and Persons. (emphasis added).

Ibid. (курсивом).

Дерек Парфит, Reasons and Persons. 400.

Ibid., 401.

Я взял слово «узкая» в скобки, т.к. я выше пояснил, что лишь узкая точка зрения может называться истинной, хотя я вижу возможным сформулировать широкую точку зрения, которая действительно будет касаться влияния на личность.

Я говорю «Негативный усредненный принцип», а не «негативный широкий усредненный принцип влияния на личность», т.к. мы уже увидели, что ярлык «влияния на личность» – обманчив, а определение «широкий» не обязательно.

Я говорю «Негативный суммарный принцип», а не «негативный широкий суммарный принцип влияния на личность», т.к. мы уже увидели, что ярлык «влияния на личность» – обманчив, а определение «широкий» не обязательно.

Как говорит Джеймс Ленман: «Второй закон термодинамики нас погубит, если не произойдет чуда, и до этого нас не убьет что-то другое. См. ‘On Becoming Extinct’, Pacific Philosophical Quarterly, 83 (2002) 254.

Вот шутка о старушке, которая посетила лекцию о будущем нашей вселенной. После лекции она подошла к профессору и спросила: «Извините, когда, вы говорите, наступит конец света?». Тот отвечает: «Примерно через четыре миллиарда лет». «Слава богу, мне показалось, вы сказали, через четыре миллиона».

Мартин Риз, Our Final Hour: A Scientist’s Warning (New York: Basic Books, 2003).

Джон Лесли, The End of the World: The Science and Ethics of Human Extinction (London: Routledge, 1996).

Стоит сказать, что людей волнует исчезновение человечества совсем иначе (если вообще волнует), чем исчезновение других видов. И многие люди, которых волнует исчезновение других видов, не переживают об убийстве отдельных особей этих видов (хотя это должно вызывать наибольшее опасение, т.к. оно напрямую ведет к истреблению). И даже если человека волнует исчезновение других видов, зачастую это волнение принимает эгоистичную форму: если исчезнет этот вид, мы будем жить в мире, потерявшем частичку первозданной фауны, и не сможем больше наслаждаться видом исчезнувшего животного. Иными словами, типичные опасения относительно исчезновения человечества не распространяются на возможность исчезновения других видов.

И хотя предыдущие поколения могут быть против такой ситуации, мы говорим сейчас о третьем вопросе вымирания, где не учитываются интересы предшествующих поколений.

VII. Заключение.

Я благодарен Тони Холидею за находку этого лимерика. Артур Дикс, эксперт по лимерикам, любезно сообщил мне историю того, что приведен в эпиграфе, который, несомненно, является грубой пародией неизвестного автора на этот лимерик:

There was an Old Man of Cape Horn,

Who wished he had never been born;

So he sat on a chair

Till he died of despair

That dolorous Man of Cape Horn.

Живал на Аляске чудак

Что жить не хотел ну никак;

Сел на стул и присох,

Пока с горя не сдох

Унылый с Аляски чудак.

(Холбрук Джексон, (ed.) The Complete Nonsense of Edward Lear (London: Faber & Faber, 1948) 51.) Другие варианты см. у Дж. Легмана, The Limerick: 1700 Examples with Notes, Variants and Index (New York: Bell Publishing Company, 1969) 188, 425.

Питер Сингер, Practical Ethics, 2nd edn. (Cambridge: Cambridge University Press, 1993) 129.

Эту точку зрения, которая также называется анти-фрустрационизм, мы обсуждали в предпоследней главе (‘Другие примеры несимметричности) второй части.

Нильс Хольтуг, ‘On the value of coming into existence’, The Journal of Ethics, 5 (2001) 383.

Ibid.

Оказывается, не все люди верят, что деторождение не несет вреда. Значительное количество рациональных людей принимают точку зрения анти-натализма. Зачастую мы слышим, что люди говорят, что наш мир не подходит для детей, которые должны появиться на свет. Суть в том, что наш мир – мир страданий (о чем я говорю в заключительной главе части III), и нельзя заставлять страдать новых жертв. Готов признать, что доля таких людей очень мала; еще меньше доля тех, кто на практике подтверждает свои принципы, однако это не сумасшедшие, а вполне обычные люди. Более того, другие, не следующие данному принципу, могут понять взгляды, причины и побуждения анти-наталистов. Я считаю, что потенциальных страданий, выпадающих на долю каждого человека, достаточно, чтобы признать нежелательным рождение новых людей. Более того, согласно доводам из второй части, любого количества страданий достаточно, чтобы признать репродукцию нежелательной. Подчеркну, что если бы страдания были ничтожны (практически не существовали), деторождение было бы возможно. В таком случае потенциальная польза перевешивала бы ничтожность вреда. Однако в третьей части я уже говорил, что страдания наши далеко не малы, и даже самые счастливые из жизней на самом деле хуже, чем кажутся. Кроме того, нет причин полагать, что жизнь потенциального ребенка будет среди счастливейших: уж слишком хрупко наше счастье.

Среди философов-сторонников этой точки зрения не только Кристоф Фейдж и Шона Шиффрин, чьи труды мы обсуждали в предпоследней главе второй части, но еще и Герман Веттер (см. «Utilitarianism and New» Generations’, Mind, 80/318 (1971) 301–2.)

Бóльшая часть этой главы основывается на моей работе «Introduction to David Benatar (ed.), Life, Death and Meaning (Lanham MD: Rowman & Littlefield, 2004) 15.

Дискуссию на эту тему см.: Шелли Тейлор и Джонатан Браун, ‘Illusion and Well-Being: A Social Psychological Perspective on Mental Health’, Psychological Bulletin, 103/2 (1998) 193–210.

Софокл, «Эдип в Колоне».

Монтескю., Письмо 40, Персидские письма, trans. John Davidson, 1 (London: Gibbings & Company, 1899)

Комментируя очевидную странность того, как люди сожалеют о своем существовании, но все же цепляются за жизнь, Вуди Аллен рассказывает шутку о двух евреях, обедающих в ресторане в городке Кетскиллс. Один говорит другому: «Еда здесь отвратительная». Второй отвечает: «Да, и порции слишком маленькие!». С одной стороны, нет ничего странного в том, что человек жалуется на невкусную еду, которой слишком мало. Недостаток еды, даже невкусной, приводит к голоду, а это плохо. Отчего же шутка нам кажется смешной? Из нее видно, что эти двое не испытывают нехватки пищи, обед в ресторане для них скорее развлечение. Такой же диалог двух евреев в Аушвитце вовсе не показался бы нам смешным, и не вызвал удивления по поводу жалоб относительно качества и количества пищи.

Джордж Сантаяна, «Reason in Religion» (vol. 3 of The Life of Reason) (New York: Charles Scribner’s Sons, 1922)

Понятие «пре-натальное существование» принадлежит Фредерику Кауфману. См. Также «Pre-Vital and Post-Mortem Non-Existence», American Philosophical Quarterly, 36/1 (1999) 1–19.

Выдвинутый здесь аргумент принадлежит Фредерику Кауфману. См. Также «Pre-Vital and Post-Mortem Non-Existence».

Понятие ‘ante-mortem’ («пре-смертный») принадлежит Джорджу Питчеру. См. его ‘The Misfortunes of the Dead’, American Philosophical Quarterly, 21/2 (1984) 183–8.

Определение «вечный» принадлежит Фреду Фельдману. См. его ‘Some Puzzles About the Evil of Death’, Philosophical Review, 100/2 (1991) 205–27.

Джордж Питчер, ‘The Misfortunes of the Dead’, 188.

Дэвид Сьютс, ‘Why death is not bad for the one who died’, American Philosophical Quarterly, 38/1 (2001) 69–84.

Интересно, что в некоторых других культурах неудавшееся самоубийство в определенных обстоятельствах считается трусостью.

Вольтер, «Кандид» (London: Penguin Books, 1997) 32–3.

Книга Бытия 1:28.

Второзаконие 21:18–21.

Эрувин 13b.