И после получения результатов переписи Сталин репрессировал руководящих ею работников за то, что его не устроили результаты. Чего он ждал от переписи? Да большего прироста населения, потому что уровень жизни населения вырос и оно должно было начать плодиться, как кролики, даже опережая прирост населения в Российской Империи последних лет.
Это я не сам придумал, это я из статьи одного очень известного академика-историка взял: «Прогнозу соответствовало ошибочное представление, что с повышением уровня жизни (а считалось, что в 30 годы он резко возрос) автоматически увеличивается прирост населения. В этом виделось одно из основных преимуществ социализма перед капитализмом. Гипотеза об автоматическом приросте населения превратилась в официальную концепцию. Однако прогноз, как мы увидим, не оправдался».
Оказалось, что приплод был не таким большим и Сталин испугался реакции народа. Как в «Детях Арбата» - народ мог понять, что уничтожено людей политикой Сталина так много, что даже прирост показал мизер.
Про то, что Советское правительство ухитрилось не заметить, как с повышением урбанизации и повышением уровня жизни, уровня образованности населения в Европе сокращаются темпы роста населения, а отсталая РИ, как Африка, дает дикие цифры роста населения – гусары, молчать!
Причем, этот же академик-историк, когда он занимался потерями в Великой Отечественной войне, оперировал данными переписи 1939 года, а не 1937 года. У него данные переписи 1937 года – объективные, только не понравившиеся Сталину, а данные повторной переписи 1939 года, давшие более высокие значения – необъективные. Но когда считают потери СССР во ВМВ, почему-то академики оперируют более высокими цифрами 1939 года, отнимая от них цифры послевоенной переписи.
Еще этого академика процитирую: «Судя по жестокой расправе с переписью и ее руководителями, правительство не ожидало получить столь объективной картины, обнажающей действительное положение вещей и в численности населения, и в уровне грамотности и образования, и в степени распространения атеизма и т. д. Так каковы же результаты, столь напугавшие тогдашнее руководство страны?»
Результаты были, в главном, таковы: расхождение данных переписи по сравнению с данными Центрального Управления Народно-Хозяйственного Учета (ЦУНХУ) составили 8 миллионов человек в минус. Это тот же академик утверждает в той же статье.
Т.е., уже дело не в прогнозах, которые были основаны на ошибочной гипотезе, а в том, что учтенное государством население оказалось на 8 млн. выше, чем дала перепись!
Разобрались. Деньги на проведение переписи были выброшены огромные, перепись – дорогое мероприятие, результат плачевный, кто-то за это и ответить был должен. Кто должен был – те и ответили.
Но вы сможете объяснить академику-историку, что перепись, т.е. сведения о состоянии трудовых и мобилизационных ресурсах государства нужны государственным деятелям не для выполнения политического заказа, а для составления планов развития народно-хозяйственного комплекса, в котором всё начинается с наличествующих людских ресурсов? Сможете ему доказать, что недостоверные сведения переписи – это вредительство похлеще взрыва на шахте?
Населения меньше на 8 млн., это, значит, что и трудовых ресурсов меньше, миллиона на 4, как минимум. Это значит, что и пятилетний план будет сокращен. А в Германии уже – Гитлер!
Но кто ж этот академик-историк? Можно еще одну цитату из его трудов? Любуйтесь:
«Перемена строя, революция были в России в начале века неизбежными. Но, я уверен, Ленин и Троцкий придали ей особо радикальный, ультраякобинский характер. Без Ленина и Троцкого революция в России, вероятнее всего, приняла бы другой характер. В то же время Ленин в дальнейшем показал способность к гибкости, к поиску других менее радикальных путей. Он сочетал черты Мао и Дена, За романтической весной наступает дождливая осень и суровая зима, грозящая бедами, как это бывает в арктических районах, не обеспеченных завозом необходимых продуктов и топлива».
Я никогда раньше не подозревал, что можно, будучи клиническим идиотом, стать академиком. Но он стал членом-корреспондентом еще в СССР: «В начале 1989 года по решению Президиума Академии наук СССР была создана комиссия Отделения истории АН СССР во главе с членом-корреспондентом Академии наук Ю.А.Поляковым по определению потерь населения (В.Н.Земсков. О масштабах политических репрессий в СССР).
Но, позвольте, господа! Как вам это нравится: комиссия отделения истории РАН по определению потерь населения?
Во Франции тоже учетом населения и изучение вопросов демографии занимаются историки? С какого перепуга? В этих отраслях работают совершенно другие специалисты, а не балаболки на тему «Что было бы, если бы не Ленин, а тетя была дядей».
А СССР – это еще и государство с плановой экономикой, для государств с экономиками такого типа сведения о населении и его структуре, прогнозы изменения численности являются не менее важными, чем сведения о наличии золотовалютных запасов. Что-то я сомневаюсь насчет наличия профессиональных историков в штатах Центрального Статистического Управления и Госплана СССР. Таких не берут в космонавты, как говорится.
И, конечно, именно в 1989 году потребовалось изучить потери населения чисто для объективности оценки времени, когда у власти находилась команда Сталина. Именно за этот период. Вы думаете, эту комиссию интересовал период после 1953 года? Думайте дальше. Пока думалка не сломается.
На дворе начало 1989 года, во всю бушует Гласность, Политбюро ЦК КПСС образовало специальную комиссию, которая, в целях укрепления социалистической законности, весь период социализма в СССР заклеймила временем преступлений власти. А отделение истории АН СССР вознамерилось навести на прошлое страны прожектор объективности (помните «Прожектор Перестройки»?) в пику Политбюро?
Да и не смогли бы, повторюсь, ученые-историки изучить потери населения. Это не их специальность – демография и статистика. Тем более, статистика, как дальше увидим, правоохранительных органов. Я бы посмотрел, как профессиональный историк смог разобраться в тех отчетах, которые я, будучи оперативником, составлял ежеквартально, каждое полугодие и каждый год. Для него все эти цифры и таблицы были бы полнейшей абракадаброй: кого куда там учли арестованным, осужденным, чего он на учете и почему? Тем более, что эти отчеты еще со времен царя Гороха имеют гриф «Совершенно секретно» и не учат их составлять, в них разбираться на истфаках университетов.
Не в состоянии профессиональный историк изучить тактико-технические характеристики танка Т-34, если даже он стал доктором наук, защитив диссертацию на тему истории СССР военного времени. В танкисты не берут с одним дипломом историка.
Также, не способен профессиональный историк разобраться в статистике правоохранительных органов, если он не служил в органах и не занимался целенаправленно формированием этой статистики. Поверьте, это не совсем простое дело, требующее знаний и компетенции специалиста.
А выхлоп от работы комиссии отделения истории АН СССР был только в сторону именно правоохранительных органов (они их назвали уже в те годы репрессивными) Советского Союза.
И эта комиссия не смогла разобраться в статистике НКВД-МГБ-КГБ. Наверно, даже не пробовала. Точнее, ей эту статистику никто и не показывал, потому как смысла не было баранам хоть новые, хоть старые ворота показывать.
Не верите? Тогда я воспользуюсь статьей самого В.Земскова, которому другие бараны приписали результаты научных исследований по вопросу репрессий 1937-38 гг.
Сам Земсков пытался себя выставить первооткрывателем-исследователем, то, что я процитировал из его статьи выше, предлагаю в развернутом виде:
«В начале 1989 года по решению Президиума Академии наук СССР была создана комиссия Отделения истории АН СССР во главе с членом-корреспондентом Академии наук Ю.А.Поляковым по определению потерь населения. Будучи в составе этой комиссии, мы в числе первых историков получили доступ к ранее не выдававшейся исследователям статистической отчётности ОГПУ-НКВД-МВД-МГБ, высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР, находившейся на специальном хранении в Центральном государственном архиве Октябрьской революции (ЦГАОР СССР), переименованном ныне в Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)».
А теперь еще ряд цитат из той же статьи:
«Ещё в начале 1954 года в МВД СССР была составлена справка на имя Н.С.Хрущева о числе осуждённых за контрреволюционные преступления, то есть по 58-й статье Уголовного кодекса РСФСР и по соответствующим статьям УК других союзных республик, за период 1921—1953 годов. (Документ подписали три человека — Генеральный прокурор СССР Р.А.Руденко, министр внутренних дел СССР С.Н.Круглов и министр юстиции СССР К.П.Горшенин).
В документе говорилось, что, по имеющимся в МВД СССР данным, за период с 1921 года по настоящее время, то есть до начала 1954 года, за контрреволюционные преступления было осуждено Коллегией ОГПУ, тройками НКВД, Особым совещанием, Военной коллегией, судами и военными трибуналами 3 777 380 чел., в том числе к высшей мере наказания — 642 980 (см.: Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 9401. Оп. 2. Д. 450).
В конце 1953 года в МВД СССР была подготовлена ещё одна справка. В ней на основе статистической отчетности 1-го спецотдела МВД СССР называлось число осуждённых за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления за период с 1 января 1921 года по 1 июля 1953 года — 4 060 306 человек (5 января 1954 г. на имя Г.М.Маленкова и Н.С.Хрущева было послано письмо за подписью С.Н.Круглова с содержанием этой информации).
Эта цифра слагалась из 3 777 380 осужденных за контрреволюционные преступления и 282 926 — за другие особо опасные государственные преступления. Последние были осуждены не по 58-й, а по другим приравненным к ней статьям; прежде всего по пп. 2 и 3 ст. 59 (особо опасный бандитизм) и ст. 193-24 (военный шпионаж). К примеру, часть басмачей была осуждена не по 58-й, а по 59-й статье».
«Вплоть до конца 1980-х годов в СССР эта информация являлась государственной тайной. Впервые подлинная статистика осуждённых за контрреволюционные преступления (3 777 380 за 1921—1953 гг.) была опубликована в сентябре 1989 года в статье В.Ф.Некрасова в «Комсомольской правде». Затем более подробно эта информация излагалась в статьях А.Н.Дугина (газета «На боевом посту», декабрь 1989 г.), В.Н.Земскова и Д.Н.Нохотович («Аргументы и факты», февраль 1990 г.), в других публикациях В.Н.Земскова и А.Н.Дугина. Число осуждённых за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления (4 060 306 за 1921—1953 гг.) впервые было обнародовано в 1990 году в одной из статей члена Политбюро ЦК КПСС А.Н.Яковлева в газете «Известия». Более подробно эту статистику (I спецотдела МВД), с динамикой по годам, опубликовал в 1992 году В.П.Попов в журнале «Отечественные архивы».
Особое внимание обратите на последний абзац: «Число осуждённых за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления (4 060 306 за 1921—1953 гг.) впервые было обнародовано в 1990 году в одной из статей члена Политбюро ЦК КПСС А.Н.Яковлева в газете «Известия».
А теперь разоблачение сеанса «черной магии». Из записки Комиссии Политбюро под руководством А.Яковлева, образованной в 1988 году:
«В результате изучения документальных материалов органами государственной безопасности установлено, что в период 1930-1953 годов по возбужденным органами ОГПУ, НКВД, НКГБ-МГБ 2 578 592 уголовным делам было подвергнуто репрессиям 3 778 234 человека, в том числе осуждено к высшей мере наказания (расстрелу) 786 098 человек. Среди лиц, подвергнутых репрессиям, осуждено судебными органами 1 229 828 человек (в том числе к расстрелу – 129 550 человек), несудебными органами – 2 478 406 человек (в том числе к расстрелу – 656 548 человек)».
И теперь задайте вопрос какому-нибудь интеллектуалу из «мозга нации» навроде Вассермана, который утверждает, что историк Земсков установил число репрессированных: разницу между собственными исследованиями и публикацией данных сторонних лиц и организаций «мозг нации» различает? Или «мозгу нации» это конгруэнтно?
Дальше история еще занимательней, на В.Земскова, опубликовавшего всего лишь сведения КГБ, обрушилась лавина критики со стороны … историков либерального лагеря.
Занимательно эта история выглядела до момента, когда основатель «Мемориала» и его руководитель Рогинский признал, что «Мемориал» завышал сведения о числе репрессированных в СССР, на самом деле они были именно такими, как у Земскова, Комиссии Политбюро Яковлева и КГБ СССР.
Но когда я сегодня встречаюсь с критикой со стороны интеллектуалов «мозга нации» насчет моих выкладок по 37-му году, и эти интеллектуалы заявляют: Земсков работал в архивах и установил… Насколько же гениально определение Ленина!..
Сидит мартышка на берегу реки, мимо проплывает крокодил, гребёт лапами, как веслами.
- Мартышка, ты что делаешь? – спрашивает ее крокодил.
-Сижу. А ты что делаешь?
- Гребу.
-Ну и греби отсюда, ящерица грёбанная.
Старый анекдот. Еще из 80-х годов прошлого века. Но есть его еще более древний вариант. Стоят финны на берегу фьорда, видят плывущую лодку, в которой сидят шведы и гребут веслами.
- Вы кто такие, парни? – спрашивают финны у шведов.
-Да вот гребем, - отвечают шведы.
-А-а! Так вы русские, наверно?! – догадались финны.
Вот что меня в исторической науке восхищает – в ней анекдоты становятся научными версиями. Финны шведов называют – «руотси». Якобы, слово обозначает гребцов. Только не на галерах, конечно, а на драккарах, кораблях викингов. Потом в слове «руотси» буквы «т» и «о» потерялись, оно стало звучать – «русы». Поэтому шведы основали русское государство и дали название русскому народу. Поэтому словосочетание «русская нация» имеет синонимичный вариант – «грёбанная нация». Русский – это тот, который гребёт. Ластами.
Нет, разумеется, о том, что в славянских языках слов с корнем «рус», в котором никаких звуков «т» и «о» никогда не было, чтобы им теряться – полным полно, я даже… Лучше промолчу. Есть анекдоты посвежее.
Николай Нилович Бурденко. Выдающийся русский советский ученый. Хирург с мировым именем. В 1943 году Николай Нилович узнал о немецких публикациях, касаемых Катыни, и написал письмо В.М.Молотову предложив свою кандидатуру для включения в состав комиссии, которая должна была расследовать обстоятельства убийства польских военнопленных немцами. Бурденко был не ученым-историком, а ученым-медиком, поэтому в своей научной практике руководствовался не анекдотами, а фактами. Факты же, заставившие его подозревать немцев в расстреле поляков, он Молотову изложил, я его письмо полностью приведу:
«Народному комиссару иностранных дел товарищу Молотову В.М.
Глубокоуважаемый Вячеслав Михайлович!
Обращаюсь к Вам по следующему обстоятельству: в апреле месяце Вы, как Народный комиссар иностранных дел, опубликовали ноту Советского правительства о разрыве дипломатических отношений с Польским правительством. В ноте Вы указали на ложное и провокационно возводимое на наши государственные органы обвинение в расстреле нескольких тысяч польских офицеров.
Читая сообщения немецкого правительства о расстреле в Катынском лесу польских офицеров и заключение «международной комиссии», — я тщательно изучил текст. Несмотря на широковещательное заглавие сообщения — «Виновники, изобличенные судебно-медицинскими экспертами», немцы приводят довольно своеобразную аргументацию о виновности советских органов —это, главным образом, способ расстрела.
Я, в бытность мою в Орле как член правительственной комиссии раскопал почти 1000 трупов и нашел, что 200 расстрелянных советских граждан имеют те же самые ранения, что и польские офицеры.
Достаточно тщательно сопоставить описания немецких протоколов и протоколы наших вскрытий, чтобы убедиться в тождестве способа и обнаружить «умелую руку».
Текст немецких сообщений
Текст наших актов
Причиной смерти всех польских офицеров, извлеченных до сих пор из могил, является без исключения выстрел в голову. Все были убиты выстрелом в затылок, причем это были одиночные выстрелы. Только в редких случаях установлены двойные выстрелы и только в одном случае тройной. Выстрел проходит глубоко в затылок и идет в затылочную кость. Выход по большей части находится близко от линии волос над лбом. Это, по большей части, револьверные пули калибра ниже 8 миллиметров.
Трещины на черепе и следы пороха на затылочной кости вблизи входа пули, а также неизменно повторяющаяся локализация выстрела указы-
Основной тип поражения черепа — ход пули имеет продольное направление, почти геометрически правильное, заднее переднее, с основания черепа на область лобной кости сквозное, пулевое ранение.
Входное отверстие, в виде круглого с ровными гладкими краями отверстия, с диаметром 0,5-0,6 см, находится вблизи наружного затылочного бугра, чаще несколько ниже его, между ним и большим затылочным отверстием.
Выходное отверстие находится в лобной области, как правило, несколько отклонившись от средней линии в ту или в другую сторону, а иногда и точно на средней линии. Он, как правило, в виде более или менее
вает на то, что он производился в упор или в непосредственной близости, причем направление пути выстрела повсюду одинаково и представляет только немногие небольшие отклонения. Удивительное однообразие ранений и локализация выстрела в очень ограниченной части затылочной кости позволяют заключить, что выстрел производился умелой рукой.
Наличие пули, рикошетом ударившей в голову уже убитого выстрелом в затылок польского офицера и только поверхностно вдавившей черепную коробку, дает основание заключить, что этим выстрелом был раньше убит другой офицер и что пуля при выходе из его тела проникла в труп другого, уже расстрелянного и лежащего в могиле. Это факт позволяет предположить, что расстрелы, по-видимому, происходили уже в могилах, чтобы избежать переноски тел.
крупного костного дефекта, с тем или другим числом отходящих трещин и следами краевого многооскольчатого перелома.
Это — основной тип поражения. Все осмотренные черепа представляют этот тип, с небольшими и малосущественными вариациями. Из этих последних могут быть отмечены:
1. В большинстве налицо одна пара этих отверстий. В нескольких случаях — две пары, а в одном случае — три пары. Характер всех отверстий и их локализация соответствуют типу.
2. Вариации входных отверстий не значительны. В двух случаях грубые разрушения затылочной кости и дна задней черепной ямы, с разрушением чешуи и тела затылочной кости в одном черепе, а в другой и пирамидки височной кости.
3. Вариации выходного отверстия более значительны. Они могут касаться и локализации, и формы отверстия, и числа трещин и объема разрушенных костей. Выходные отверстия располагаются очень часто в задней стенке глазницы, могут отклоняться к лобному бугру или в полость носа.
Лишь редко выходное отверстие в виде правильной круглой дыры с ровными краями. Чаще же эти более крупные дыры, неправильных очертаний, с неровными краями и тем или другим числом отходящих от краев отверстия трещин. В нескольких случаях это — грубые и обширные костные разрушения.
Расстрелянные, по-видимому, были умерщвлены во рвах, так как у трупов найдены портфели под мышкой.
Трупы лежат почти все ничком, тесно друг к другу и один на другом. С боков ряды ясно различаются, в середине трупы лежат более беспорядочно. Ноги почти у всех вытянуты. По-видимому, имеется налицо определенный способ складывания трупов.
Трупы лежали в беспорядке, часто ничком, иногда лицом вверх. Во всех общих могилах это наблюдалось, как правило.
Осмотр черепов расстрелянных немцами показывает тождество методов убийств в Орле и в Катынском лесу. Говоря словами протокола немецких «специалистов», исследовавших трупы в Катынском лесу, — орловские жертвы убиты «выстрелом в затылок...а) выстрел проходит глубоко в затылок и идет в затылочную кость,...а) пуля калибра ниже 8 мм...а) при неизменно повторяющейся локализации выстрела, при чем направление пути выстрела повсюду одинаково и представляет лишь небольшие отклонения».
Слова и термины немецких экспертов вполне приложимы в отношении немецких орловских жертв — «удивительное однообразие ранений и локализация выстрела в очень ограниченной части затылочной кости позволяют заключить, что выстрел производился умелой рукой».
Таким образом, установленное тождество «метода» убийств в Орле и убийств в Катынском лесу является знаменательным и дает несомненное доказательство, что «умелая рука» было одна и та же и обличает немцев как виновников Катынской трагедии.
В надежде скоро иметь возможность поехать в окрестности Смоленска и иметь возможность вновь вырыть трупы польских офицеров, я составил коллекцию из 25 черепов казненных немцами русских граждан для установления несомненного тождества ран и, в случае нужды, предварительно предъявить их представителям наших союзников.
Черепа в настоящее время тщательно изучаются мною и проф. Смирновым — патолого-анатомом Нейрохирургического института, а на месте были изучены главным судебным экспертом фронта доцентом Огарковым и главным патолого-анатомом фронта Д.Н. Выропаевым — профессором 1-го ММИ б) совместно с их бригадами.
Член Чрезвычайной Государственной Комиссии
по установлению и расследованию злодеяний
немецко-фашистких захватчиков
(Академик H.H. Бурденко)
ГАРФ. Ф. 7021. Оп. 114. Д. 8. Л. 18-24. Копия.»
Понимаете, о чем письмо? Еще до того, как Бурденко увидел эксгумированные в Катыни трупы, на основании описанного самими немцами способа расстрела, Николай Нилович точно установил исполнителей. Он до этого видел сотни трупов именно с такими повреждениями и эти сотни трупов – дело рук немцев, их «фирменный» почерк.
Потом Комиссия под его руководством установила, что трупы поляков не могли быть закопаны ранее 1941 года. Ученые паталогоанатомы это установили. Люди, обладавшие профессиональной подготовкой в этой области. Дырки в черепах – от немецкого оружия. Гильзы и пули, обнаруженные в могилах – немецкие. Шпагат, которым руки расстрелянных связаны – немецкий. Еще и свидетели нашлись. Еще и документы на трупах, датированные 41-м годом нашлись.
Да любой криминалист после этого тему с Катынью будет считать закрытой. Немцы изобличены полностью и бесповоротно. Но тут находятся у Горбачева в «Особой папке» какие-то бумажонки, в которых написано – расстреляли наши по приказу Сталина.
У любого адекватного криминалиста сразу появятся вопросы не по поводу – кто расстрелял, а к происхождению этих бумаг в «Особой папке». Если вас осудят на основании представленных вашим соседом писем, написанных похожим на ваш почерком, о том, что вы давно обещали убить тещу соседа, которую он, сосед, ненавидел, а теща зарезана ножом соседа, на котором сохранились его отпечатки пальцев, вы согласитесь с приговором? Еще добавим, что этот гипотетический сосед был неоднократно судим за убийства людей ножом и почерк убийства гипотетической тещи один в один с теми убийствами, за которые сосед был судим.
Ваш адвокат в ходатайстве о пересмотре дела насчет убийства тёщи прямо напишет: это не приговор, а какой-то анекдот. Но открываем одну очень известную статью ученого-историка Виктора Земскова и читаем в ней:
«Польские офицеры, расстрелянные в Катыни, тоже включены ЧГК (Чрезвычайной Государственной Комиссией – авт.) в общее число жертв фашистского геноцида, поскольку это преступление высшего советского руководства было тогда приписано гитлеровцам».
Думаю, этого достаточно для того, чтобы вы смогли составить своё мнение о В.Земскове, которого наша левая полусбрендившая публика любит и ценит за честность и объективность, как об ученом. Земсков примерно такой же ученый, как и сочинители анекдота про «грёбанную нацию».
В этой же статье В.Земсков спорит с неким своим оппонентом о масштабах раскулачивания. Кто его оппонент – немного погодя. Те, кто читал работы Земскова и интересовался его научной деятельностью (если только эту деятельность можно так назвать), знают, что он считается крупным специалистом по периоду коллективизации, самые известные его труды именно репрессий по отношению к кулакам касаются. Есть даже книга за его авторством «Сталин и народ. Почему не было восстания», в которой этой теме отведено центральное место. Вот вам высказывание этого крупного специалиста по истории СССР периода коллективизации: «При желании этот список можно продолжить и за счет включения сюда миллионов крестьян, которые из страха перед властями «добровольно» вступали в колхозы и у которых была отчуждена земельная собственность (за исключением приусадебных участков) и превращена в «обобществленную». Радикальная аграрная реформа, каковой являлась коллективизация, имела ярко выраженный конфискационный характер, и от нее в той или иной степени пострадала большая часть крестьянства, т.е. не 10 млн., а значительно выше».
Это так Виктор Николаевич спорил со своим оппонентом насчет числа репрессированных во время коллективизации. Оппонент считает, что раскулаченных было 10 млн., а Земсков насчитал только 4 млн., изучая чисто объективно-научно данный вопрос.
Я в этой книге не буду касаться той откровенной дури, которую Земсков сочинил о раскулачивании. У меня только один вопрос к тем, кто его считает ученым-историком: каким образом вы, уважаемые, умудрились не заметить, что этот специалист не знает, что в процессе коллективизации никакого отчуждения земельной собственности у крестьян не было и в помине? Частная собственность на землю в РСФСР была запрещена с 1917 года, а в остальном СССР – с момента образования государства. Земля государством крестьянам передавалась не в собственность, а в пользование. Нечего было при коллективизации конфисковывать. И нечего было, в плане земельной собственности, превращать в «обобществленную», по выражению Земскова. Земля никогда не была в СССР не только в частной собственности, но и в общественной тоже. Она не принадлежала колхозам, она им только передавалась в пользование. И приусадебные участки крестьян никогда не находились в их собственности. Эти участки выделялись крестьянам колхозами из земли, выделенной государством колхозам в пользование. Земля приусадебных участков была в государственной собственности.
Даже в вопросе «добровольного» вступления в колхозы… Это в Перестройку началась муть в российской исторической науке насчет принудительной коллективизации, стали сочинять, что тех, кто отказывался записываться в колхоз – раскулачивали. Только каким-то образом по всему СССР до самой смерти Сталина вполне себе спокойно существовали единоличные крестьянские хозяйства. Да, были такие, которые отказывались вступать в колхоз и их раскулачивали. Кулаков. Зачем кулаку нужен был колхоз? Раскулаченные потом в злобе и говорили, что они были честными тружениками, исправными хозяевами, никакими не кулаками, а их голытьба и партийцы сослали в Сибирь за отказ вступить в колхоз.
«- За что сидел?
-Да ни за что!
-Все ни за что. А все-таки?»
Но даже моего родного деда и пять его братьев раскулачили и вообще никуда не высылали, при этом почти все они оказались даже дальше к востоку, чем Сибирь. Сначала дед сам завербовался и уехал в Приморский край, где добровольно вступил в только что организованный колхоз, а потом туда же переехали и почти все его братья, тоже став колхозниками. И раскулачили их не за то, что они отказывались вступать в колхоз в Пензенской губернии. Хотя, отказывались. Братья жили со своим дедом, очень властным стариком, главой семьи, вот он отказывался вступать в колхоз. Но семья была настоящей кулацкой. Уже в 70-е годы сам дед мне рассказывал, что у моего прапрадеда в долгах и в кулаке была вся деревня Старая Каштановка, аж пищала от него.
Т.е., в лице В.Земскова мы имеем с вами специалиста по истории раскулачивания, который абсолютно не в курсе вопроса земельной собственности в СССР, абсолютно не понимает, как происходила коллективизация, только повторяет откровеннейшую дурь, запущенную пропагандистами Перестройки о том, что большевики, пообещав крестьянам в 1917 году землю, потом крестьян обманули и землю у них отобрали во время принудительной коллективизации. Если вы помните то время Гласности, то должны помнить и эту чушь, как сначала дали землю, потом отобрали. Нюанс заключается только в том, что большевики никогда даже не заикались о передаче земли в собственность крестьянам. Большевики – это вам не эсеры. Вся земля в СССР как была государственной до коллективизации, так государственной и оставалась. «Декрет о земле» вам в помощь, прочтите его. Как до коллективизации государство передавало крестьянам землю во временное пользование для ее обработки, так и после коллективизации государство передавало ее в пользование крестьянам колхозов и оставшимся единоличникам. Ничего в плане собственности земли не изменилось. Никакой конфискации, как утверждал В.Земсков.
Теперь сами себе задайте вопрос: вы будете серьезно относиться к исследованиям такого ученого по вопросам коллективизации и раскулачивания, если этот ученый абсолютно даже не понимает главнейшего вопроса в этой проблеме – вопроса земельной собственности? Согласитесь, что это не ученый-историк, а всего лишь, как их тогда называли – глашатай Перестройки. Т.е., тупой пропагандист-долдон, прикрывающийся званием ученого. В одном из своих выступлений в 2018 году С.Е.Кургинян дал ему характеристику, половина которой абсолютно верна – либерал и антисталинист. Про вторую половину характеристики – потом.
Я не случайно сделал такое обширное отступление от основной темы, коснувшись личности В.Н.Земскова. Понимание того, кем он является – весьма важно почему его личность была выбрана в качестве антипода и оппонента историкам- либералам и антисталинистам. Либерал-антисталинист против либералов-антисталинистов! Вот это лохотрон, согласитесь?!
А цитировал я высказывания из статьи Земскова от 1995 года «К вопросу о масштабах репрессий в СССР». Интересно, что эта статья автором была написана в ответ на критику, прозвучавшую из либерального лагеря. Но нужно еще одно отступление для ясности вопроса. Газета "Коммерсантъ" №81 от 15.05.2018:
«В России прекратил работу международный фонд «Демократия», созданный в 1993 году бывшим членом политбюро, одним из идеологов перестройки Александром Яковлевым. Фонд публиковал сборники уникальных советских документов. Организация закрывается из-за отсутствия средств: «Демократия» отказалась от иностранного финансирования, «чтобы не считаться агентом». Сотрудники уже полгода работали без зарплаты, но последней каплей стало окончание срока бесплатной аренды помещения, которое предоставил фонду еще президент Борис Ельцин.
О закрытии фонда “Ъ” рассказала его президент Наталия Ушацкая. «К сожалению, у нас не получилось найти постоянные источники финансирования,— сказал она.— Сейчас фонд находится в состоянии ликвидации. Мы уже вынуждены отказывать авторам, которые планировали напечататься у нас».
Напомним, международный фонд «Демократия» был создан в 1993 году по инициативе экс-члена политбюро ЦК КПСС, академика РАН Александра Яковлева. По его замыслу фонд должен был выявлять неизвестные документы по истории России. Одним из главных направлений был поиск документов о сталинских репрессиях и деятельности ВЧК—ОГПУ—НКВД—КГБ. Материалы публиковались в книжной серии «Россия. ХХ век» и одноименном альманахе — в общей сложности вышло более ста томов».
Если вы возьмете любой том серии «Россия. ХХ век», то моментально установите откуда поступали деньги на финансирование МФД. Во всех томах четко прописано участие Гарвардского института США. Я напоминаю, что сам Земсков еще в 1992 году четко написал, что подлинную статистику сталинских репрессий впервые опубликовал А.Н.Яковлев, основатель МФД, финансируемого через Гарвардский институт США. Т.е., американцы давали деньги для публикации архивных документов, обосновывающих именно ту статистику репрессий, за которую, как считают сегодня наши поклонники Земскова, на него обрушились с критикой либералы.
Удивительные люди – эти либералы: бедного Земскова облаяли, а самые либеральные из либералов, американцы, А.Яковлеву, сведения которого Витенька только продублировал, давали деньги именно за то, за что на Земскова гавкали. В.Земсков называет и автора критического письма в свой адрес, оказывается, что это еще и гражданин США:
«Ознакомившись с письмом гражданина США С. Максудова в редколлегию журнала «Социологические исследования», в котором содержится критика серии моих опубликованных статей, в частности статьи «ГУЛАГ: историко-социологический аспект» («Социол. исслед. 1991. NoNo 6, 7), я считаю своим долгом сделать ниже следующие пояснения…».
Вы раньше слышали про такого американского историка С.Максудова? Если не слышали, то потеряли немного. Настоящая фамилия Максудова – Бабёнышев, Александр Петрович. Родился в 1938 году, в 1961 году закончил геологоразведочный институт, даже кандидатскую по геологии защитил. Потом его понесло по правозащите. Бродского в ссылке посещал, насчет Синявского и Даниэля выступал, протестовал против ввода войск в Чехословакию, лазил через форточку к А.Сахарову в квартиру, в которой тот содержался под домашним арестом, в общем, полный комплект стандартного диссидента. В 1981 году эмигрировал в США, своего добился. Я думаю, что большинство моих читателей в курсе, что советское диссидентство было особенно привлекательно для тех, кто хотел эмигрировать в мировой оплот демократии. Диссидентством всего лишь зарабатывали себе возможность занять вакансию на службе в оплоте демократии в качестве антисоветских пропагандистов.
Так вы можете от восторга плакать и смеяться, прыгать или кататься по полу от наплыва чувств, но господин Максудов-Бабенышев, раскритиковавший В.Земскова за то, что он продублировал статистику А.Яковлева, получавшего деньги за публикацию архивных документов, обосновывавших эту статистику сталинских репрессий, из Гарвардского института США… Господин Максудов-Бабёнышев тоже преподавал и занимался научной работой в Гарвардском институте США. Преподавал не геологию, разумеется. А «сталинские репрессии». Как вам такой «финт ушами»?
Интересно в ответе В.Земскова на критику Максудова-Бабёнышева не только то, как сам критикуемый своего оппонента характеризует: «Рейтинг Максудова в западном ученом мире весьма высок», «… отнюдь не дилетанта, а крупного специалиста», - а что в публикациях Земскова вызвало неприятие со стороны «отнюдь не дилетанта». Оказывается, что гражданин США Максудов возражал по поводу невключения в жертвы коммунизма людских потерь за годы Гражданской и Великой Отечественной войн. Да, несомненно, дилетант до этого не додумался бы. Отнести убитых людей во время Гражданской войны, организованной Антантой, и убитых гитлеровцами к преступлениям коммунизма – за это рейтинг в западном ученом мире дадут очень высокий. А вот с 37-38- м годами, оказывается, у Земскова с Максудовым полное взаимопонимание:
«В доводах г-на Максудова немало противоречий, не всегда он в ладах с элементарной логикой. Взять хотя бы его оценки масштабов репрессий периодов 1937—1938 гг. и 1941—1946 гг. По документально подтвержденным данным, в 1937—1938 гг. по политическим мотивам было осуждено I 344 923 человека, из них 681 692 приговорено к высшей мере, а в 1941—1946 гг. — соответственно 599 909 и 45 045 человек. Если в 1937—1938 гг. в среднем в год по политическим мотивам осуждалось 672,5 тыс. (из них к высшей мере — 340,8 тыс.), то в 1941— 1946 гг. — соответственно почти 100 тыс. и 7,5 тыс. человек. Я уже не говорю о том, что в1941—1946 гг. по сравнению с 1937—1938 гг. намного повысился удельный вес осужденных не за мнимые и сфабрикованные, а за вполне реальные преступления, в том числе и военные. Любой здравомыслящий человек скажет, что в 1937—1938 гг. масштабы репрессий были многократно выше, чем в 1941—1946 гг. Как же в данном случае поступает г-н Максудов? С одной стороны, он, по его словам, в споре с А.И. Солженицыным отстаивал реальные цифры репрессий в 1937—1938 гг. (1—1,5 млн.) и в то же время бросается защищать нелепое «изобретение» Роя Медведева, согласно которому в 1941—1946 гг. было якобы репрессировано 10 млн. человек».
Но оказывается, «отнюдь не дилетант» включил в число репрессированных, как сам Земсков в ответе ему указывает, не только всех перемещенных лиц, прошедших через фильтрационные лагеря и пункты, в которых они содержались сроком от нескольких недель до нескольких месяцев, но и пленных немцев и японцев. Разумеется, проверка возвращавшихся из фашистских концлагерей и угнанных на работы граждан на предмет выявления среди них пособников фашистов – уже репрессия, никак иначе. И еще пленных немцев звери-коммунисты в лагерях содержали, а не лечили их травмированную войной психику в санаториях.
Следующими оппонентами В.Земскова, как считается, выступили известные публицисты Антонов-Овсеенко, сын расстрелянного троцкиста, и Лев Разгон. Даже С.Г.Карамурза в своей книге «Манипуляция сознанием», вышедшей в 2000 году, это подметил: «Историк В. Н. Земсков вот уже почти десять лет занят кропотливой, но очень важной работой: он систематизирует архивные данные, отражающие деятельность ГУЛАГа, и публикует подробные сводки по всем категориям репрессированных. Публикует без эмоций, в специальных журналах по истории и социологии. Сам он ни в коей мере не сталинист и это надежно констатирует в публикациях. Не сталинист, но факты уважает. Демократы его стараются не замечать и в полемику с ним не вступать. Но поначалу устроили атаку в виде обличительной статьи А. В. Антонова-Овсеенко».
С поклонниками творчества Кара-Мурзы у меня давняя и взаимная «любовь», какая только может быть с дураками, доверчиво воспринимающими от наглейшего манипулятора любую ложь, если только этот манипулятор себя выставляет «советским патриотом». Они даже не заметили, что «Манипуляцией сознанием» автор сознанием этих дураков и манипулировал, как на примере с обличительной статьей Антонова-Овсеенко.
Отвечал на эту статью сам Земсков в своей статье от 1994 года «Политические репрессии в СССР (1917—1990).
Я специально приведу обширную цитату из нее, чтобы вам стал понятен прием, использованный Кара-Мурзой:
«Впервые подлинная статистика осуждённых за контрреволюционные преступления (3 777 380 за 1921—1953 гг.) была опубликована в сентябре 1989 года в статье В.Ф.Некрасова в «Комсомольской правде». Затем более подробно эта информация излагалась в статьях А.Н.Дугина (газета «На боевом посту», декабрь 1989 г.), В.Н.Земскова и Д.Н.Нохотович («Аргументы и факты», февраль 1990 г.), в других публикациях В.Н.Земскова и А.Н.Дугина. Число осуждённых за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления (4 060 306 за 1921—1953 гг.) впервые было обнародовано в 1990 году в одной из статей члена Политбюро ЦК КПСС А.Н.Яковлева в газете «Известия». Более подробно эту статистику (I спецотдела МВД), с динамикой по годам, опубликовал в 1992 году В.П.Попов в журнале «Отечественные архивы».
Мы специально привлекаем внимание к этим публикациям, потому что именно в них содержится подлинная статистика политических репрессий. В конце 1980-х — начале 1990-х годов они являлись, образно говоря, каплей в море по сравнению с многочисленными публикациями иного рода, в которых назывались недостоверные цифры, как правило, многократно преувеличенные.
Реакция общественности на публикацию подлинной статистики политических репрессий была неоднозначной. Нередко высказывались предположения, что это фальшивка. Публицист А.В.Антонов-Овсеенко, акцентируя внимание на том, что эти документы подписывали такие заинтересованные лица, как Руденко, Круглов и Горшенин, внушал в 1991 году читателям «Литературной газеты»: «Служба дезинформации была на высоте во все времена. При Хрущёве тоже… Итак, за 32 года — менее четырёх миллионов. Кому нужны такие преступные справки, понятно» (Антонов-Овсеенко А.В. Противостояние // Литературная газета, 3 апреля 1991 г. С. 3)».
И что мы видим? Оказывается, публицист Антонов-Овсеенко совсем не ученого-историка Земскова атаковал, как утверждает Кара-Мурза. Критику Антонова-Овсеенко вызвал целый ряд публикаций статистики политических репрессий в СССР, среди которых были и статьи Земскова. Но сам же Земсков написал, что ВПЕРВЫЕ обнародовал число осужденных за контрреволюционные преступления и это подлинная статистика – А.Н.Яковлев.
Так получается, что демократы, как их назвал Кара-Мурза, атаковали за «подлинную» статистику совсем не беспристрастного ученого-историка В.Н.Земскова, а самого А.Н.Яковлева, члена Политбюро ЦК КПСС, главу комиссии Политбюро, под эгидой которой работала группа этих «беспристрастных» историков с целью придания обнародованным комиссией Яковлева сведений из КГБ научно-исторической видимости? А Земскову всего лишь было поручено ответить на критику «демократов» в адрес, по сути, самого главного демократа тех лет – А.Н.Яковлева. Очевидно, что фигура Земскова была наиболее удобной в качестве беспристрастного историка. Н.Ф.Некрасов, к примеру, автор первой публикации со статистикой репрессий, на эту роль совершенно не подходил, так как в то время он был еще генерал-майором МВД. А Земсков – обычный научный сотрудник, беспартийный.
В дальнейшем из всех публикаций, в той или иной мере затрагивающих вопросы статистики репрессий сталинского периода, упоминания о А.Н.Яковлеве, как о «первооткрывателе», исчезли, и эта статистика была приписана В.Н.Земскову, как результат его научной деятельности.
И уже в 2012 году выходит новая статья Земскова «О масштабах политических репрессий в СССР. Сквозь дебри спекуляций, извращений и мистификаций». Вот ее начало:
«Человеческая жизнь бесценна. Убийство невинных людей нельзя оправдать — будь то один человек или миллионы. Но исследователь не может ограничиваться нравственной оценкой исторических событий и явлений. Его долг — воскрешение подлинного облика нашего прошлого. Тем более, когда те или иные его аспекты становятся объектом политических спекуляций. Всё это в полной мере относится к проблеме статистики (масштаба) политических репрессий в СССР. В настоящей статье сделана попытка объективно разобраться в этом остром и болезненном вопросе».
А теперь сравните это с началом статьи того же Земскова «Политические репрессии в СССР (1917—1990)» но только от 1994 года:
«Человеческая жизнь бесценна. Убийство невинных людей нельзя оправдать — будь то один человек или миллионы. Но исследователь не может ограничиваться нравственной оценкой исторических событий и явлений. Его долг — воскрешение подлинного облика нашего прошлого. Тем более, когда те или иные его аспекты становятся объектом политических спекуляций. Все вышеизложенное в полной мере относится к проблеме политических репрессий в СССР, анализу которых посвящена настоящая статья».
Но не только вступительная часть статьи претерпела изменения, появились в ней и другие факты, которых не было почти в идентичной публикации начала 90-х:
«Вслед за А.В.Антоновым-Овсеенко с резкой критикой в наш адрес выступил в 1992 году другой публицист — Л.Э.Разгон (Разгон Л.Э. Ложь под видом статистики: Об одной публикации в журнале «Социологические исследования» // Столица. 1992. № 8. С. 13—14). Смысл обвинений Антонова-Овсеенко и Разгона сводился к тому, что, мол, В.Н.Земсков занимается фальсификацией, оперируя сфабрикованной статистикой, и что документы, которыми он пользуется, будто бы недостоверны и даже фальшивы. Причём Разгон намекал на то, что Земсков причастен к изготовлению этих фальшивых документов. При этом они не смогли подкрепить подобные обвинения сколько-нибудь убедительными доказательствами. Мои ответы на критику Антонова-Овсеенко и Разгона в наш адрес были опубликованы в 1991—1992 годах в академических журналах «История СССР» и «Социологические исследования» (см.: История ССР. 1991. № 5. С. 151—152; Социологические исследования. 1992. № 6. С. 155—156)».
Вот только в 2012 году сам Земсков признал, что «демократы» атаковали его лично, как это предугадал еще в 2000- м году С.Г.Кара-Мурза. В 1994 году Виктор Николаевич еще стеснялся быть единственным противником «демократов».
Но как ухитрился Кара-Мурза не заметить, что сам же Земсков откровенно признавался, что не он первым опубликовал статистику репрессий, а А.Н.Яковлев? Вот это и называется – манипуляцией сознанием: ряд публицистов-«демократов» после того, как Комиссией Яковлева были вброшены «подлинные» цифры сталинских репрессий, нестыкующиеся с фантастическими данными «демократов», над которыми народ откровенно глумился, эти «демократы», отлично понимая, что Комиссия Яковлева бьет прямо в коммунизм, стали критиковать не члена Политбюро, а всего лишь малоизвестного клерка-ученого. А потом такие, как Кара-Мурза, приписали этому клерку заслугу в обнародовании подлинных цифр репрессированных.
Член Политбюро А.Н.Яковлев не протестовал против лишения его приоритета в этом вопросе. Думаю, он сам эту схему и придумал.
И уже в 2003 году выходит книга коллеги Виктора Земскова по Институту истории РАН Юрия Николаевича Жукова «Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933-1937 гг.», в которой автор, давая данные по числу репрессированных в годы «Большого террора», ссылается на работы только Земскова, без всякого упоминания о том, что впервые эти сведения были опубликованы Яковлевым. Дальше пошел вал исторической публицистики от тех, кого я называю сталиниздами, от Мухина, Прудниковой, Пыхалова и еще многих других, все они, рассуждая о причинах и последствиях «Большого террора», опираются на Ю.Жукова и В.Земскова.
Таким образом, политическое заявление центрального органа КПСС, готовившей окончательную реставрацию капитализма в СССР, для чего поднявшей антисталинскую (равнозначно – антикоммунистическую) волну, вбросив в народ ложь о репрессиях 37-38 гг., стараниями историков и публицистов-сталиниздов было трансформировано в … научную проблему. Это и есть манипуляция сознанием.
Скажите, сколько времени может продержаться авторитет таких «защитников Сталина», как Мухин, Прудникова, Пыхалов…, если в их книгах вместо ссылок на ученого Земскова, когда они упоминают о событиях 37-го года, будет стоять фамилия А.Н.Яковлева? Уверены, что долго?
А дальше началась совершенно удивительная история. Только не история про историю, а история болезни. Форменная шизофрения. Сейчас вы поймете, почему я постоянно называю всех наших левых полусбрендившими психами. И это еще я выражаюсь максимально деликатно.
Для наглядности снова обратимся к записке Комиссии Политбюро ЦК КПСС А.Яковлева от 1989 года:
«Чудовищный размах массовые репрессии приняли во второй половине 30-х годов. Они захватили партийный, советский, хозяйственный актив, широкие слои рабочих, крестьян, интеллигенции».
Такую оценку событиям 30-х годов, известным как «Большой террор», дала сама Комиссия Яковлева. «Чудовищный размах»! В самом деле, только за 37-38- ой годы – 656 тысяч расстрелянных «политических».
Мало в этом мире найдется людей, которые настолько сильно не любили бы Александра Николаевича, как Геннадий Андреевич. Яковлева и Зюганова я имею ввиду. Еще в 1991 году Геннадий Андреевич набросился на своего бывшего шефа по работе в аппарате ЦК КПСС с гневным письмом «Архитектор у развалин», напечатанным в «Советской России»: «Правомерно отказать Вам в доверии, как политическом, так и гражданском. Этот вопрос возникал уже на XXVIII съезде КПСС, остро ставился на последних партийных пленумах. Лично я такого доверия к Вам давно не испытываю. Не скрывал и не скрываю этого. Мое отношение основано не на эмоциях, не на сегодняшней безысходности, а на Вашей практической деятельности, в том числе и той, которая скрыта от широкого общественного мнения».
Кто-нибудь когда-нибудь слышал хоть одно хорошее слово о Яковлеве от Зюганова? Нет, одни проклятия и обвинения. И вполне справедливые. Но 20 апреля 2009 года в «Правде» вышла статья Г.А.Зюганова «Эпоха Сталина в цифрах и фактах», Геннадий Андреевич предварил ее таким вступлением: «…мы решили сделать специальную публикацию, где сухим языком статистики показать весь масштаб свершений нашего народа под руководством И.В. Сталина и всю ничтожность попыток опорочить этот исторический подвиг».
Подумаешь, удивил! Мы можем открыть доклад Н.С.Хрущева на 20-м съезде и там прочесть ровно тоже самое, Хрущев в своем докладе не отрицал, признавал роль Сталина, как руководителя партии, в коллективизации и индустриализации.
И лидер КПРФ привел отличную статистику о достижениях СССР в тот период, но дальше пошла речь о репрессиях: «Признавая, что в сталинские времена имели место и необоснованные репрессии по отношению к невиновным, и излишне строгие наказания тех, кто совершал правонарушения, но заслуживал менее суровой кары, мы, коммунисты, вслед за наиболее ответственными и непредвзятыми историками и исследователями настаиваем при этом на двух важнейших обстоятельствах.
Во-первых, необоснованные репрессии, превышение полномочий со стороны правоохранительных органов и органов госбезопасности не были личной инициативой Сталина. Сам он не только не склонял к перегибам тех, чьей обязанностью было обеспечивать правопорядок в стране, но и жестко спрашивал с них за необоснованное «рвение», стоившее жизни или свободы невиновным. Именно по этой причине в итоге сами поплатились за такие перегибы руководители советских органов госбезопасности 30-х годов: Ежов и Ягода».
Т.е., Ежов и Ягода поплатились не за участие в троцкистских заговорах, а за «перегибы»? Опять спёрто у Хрущева. Именно Никита Сергеевич называл этих наркомов кровавыми мясниками.
Еще дальше идем: «Во-вторых, антисоветская пропаганда беззастенчиво и многократно завышает сами масштабы «репрессий» и число их жертв, не проводя при этом никакого различия между настоящими преступниками и теми, кто был осужден необоснованно».
Я абсолютно согласен с Геннадием Андреевичем. Завышает. Беззастенчиво и многократно. Насколько? Да об этом Зюганов и пишет: «В подтверждение этого сошлемся на автора, который давно уже является одним из самых авторитетных И лидер КПРФ привел отличную статистику о достижениях СССР в тот период, но дальше пошла речь о репрессиях: «Признавая, что в сталинские времена имели место и необоснованные репрессии по отношению к невиновным, и излишне строгие наказания тех, кто совершал правонарушения, но заслуживал менее суровой кары, мы, коммунисты, вслед за наиболее ответственными и непредвзятыми историками и исследователями настаиваем при этом на двух важнейших обстоятельствах.
Во-первых, необоснованные репрессии, превышение полномочий со стороны правоохранительных органов и органов госбезопасности не были личной инициативой Сталина. Сам он не только не склонял к перегибам тех, чьей обязанностью было обеспечивать правопорядок в стране, но и жестко спрашивал с них за необоснованное «рвение», стоившее жизни или свободы невиновным. Именно по этой причине в итоге сами поплатились за такие перегибы руководители советских органов госбезопасности 30-х годов: Ежов и Ягода».
Т.е., Ежов и Ягода поплатились не за участие в троцкистских заговорах, а за «перегибы»? Опять спёрто у Хрущева. Именно Никита Сергеевич называл этих наркомов кровавыми мясниками.
Еще дальше идем: «Во-вторых, антисоветская пропаганда беззастенчиво и многократно завышает сами масштабы «репрессий» и число их жертв, не проводя при этом никакого различия между настоящими преступниками и теми, кто был осужден необоснованно».
Я абсолютно согласен с Геннадием Андреевичем. Завышает. Беззастенчиво и многократно. Насколько? Да об этом Зюганов и пишет: «В подтверждение этого сошлемся на автора, который давно уже является одним из самых авторитетных для серьезных исследователей советской эпохи. Это историк Виктор Земсков, который посвятил затронутой нами теме годы кропотливой исследовательской работы. В 1989 году в составе комиссии по определению потерь населения отделения истории АН СССР он начал изучать до той поры секретные и наиболее информативные документы — статистическую отчетность ОГПУ—НКВД—МВД—МГБ, хранившуюся в государственном архиве Октябрьской революции. А затем обнародовал полученные и многократно выверенные данные. В результате ученый, прямо заявлявший, что не является приверженцем Сталина, вызвал целый шквал нападок со стороны «либеральных» пропагандистов. Вызвал потому, что обнародовал правду, перечеркнувшую их россказни о миллионах и даже десятках миллионов жертв «сталинского тоталитаризма». Земсков убедительно доказывает, что за тридцать с лишним лет — с 1921 по 1953 год — через советские лагеря и тюрьмы в общей сложности прошло четыре миллиона осужденных по политическим статьям. А к высшей мере наказания было приговорено около 800 тысяч человек… А вот сводная таблица, которую еще в начале 90-х приводил Земсков в своей статье «Политические репрессии в СССР (1917—1990)», опубликованной в ряде печатных изданий».
Но мы снова открываем Записку Комиссии Политбюро, руководимую Яковлевым, появившуюся еще до всех публикаций со статистикой репрессий и в ней читаем:
«В результате изучения документальных материалов органами государственной безопасности установлено, что в период 1930-1953 годов по возбужденным органами ОГПУ, НКВД, НКГБ-МГБ 2 578 592 уголовным делам было подвергнуто репрессиям 3 778 234 человека, в том числе осуждено к высшей мере наказания (расстрелу) 786 098 человек».
Ба! Да в ней именно те же цифры, которые Геннадий Андреевич, очень нелюбящий Александра Николаевича, приписал историку Виктору Земскову! «В результате ученый, прямо заявлявший, что не является приверженцем Сталина, вызвал целый шквал нападок со стороны «либеральных» пропагандистов. Вызвал потому, что обнародовал правду, перечеркнувшую их россказни о миллионах и даже десятках миллионов жертв «сталинского тоталитаризма».
И вся наша левая полусбрендившая шелупонь, узнав о результатах «работы в архивах» В.Земскова, стала отплясывать канкан без трусов, дрыгая ногами: «Ура! Совсем не сотни миллионов! Земсков доказал!».
Еще раз из Записки Комиссии Яковлева:
«Чудовищный размах массовые репрессии приняли во второй половине 30-х годов. Они захватили партийный, советский, хозяйственный актив, широкие слои рабочих, крестьян, интеллигенции».
Меня оппоненты часто обвиняют в грубости, даже некоторые мои сторонники считают, что я перебарщиваю с определениями в адрес наших леваков-коммуниздов. После вышеизложенного вы уверены, что перебарщиваю?
У доверчивых и наивных граждан может появиться мысль в голове, что Геннадий Андреевич Зюганов, не будучи историком, никогда особенно не интересовался тем, как появилась мрачная легенда о 37-м годе, поэтому невнимательно читал статью Земскова, упустив ссылку автора на приоритет А.Яковлева. Однако, сама биография Зюганова доверчивым должна кое-что подсказать. В то время, когда работала Комиссия Политбюро, выдавшая сведения о 37-м годе, Андрей Геннадьевич был заместителем заведующего идеологическим отделом ЦК КПСС, он с 1983 года работал в Отделе агитации и пропаганды ЦК КПСС.
Не совсем пешка в аппарате ЦК, правда? Более того, возглавлявший Комиссию А.Яковлев еще в 1985 году стал заведующим отделом пропаганды ЦК КПСС, а с 1986 года был членом ЦК КПСС, секретарём ЦК, курирующим вопросы идеологии, информации и культуры. Т.е., отдел, заместителем начальника которого был Зюганов, в аппарате ЦК напрямую подчинялся А.Яковлеву. Согласитесь, это очень интересно, особенно если знать, как и кем готовятся такие документы, как Записка комиссия Яковлева насчет сталинских репрессий. Я со стопроцентной уверенностью могу утверждать, что сам текст готовился именно в идеологическом отделе ЦК КПСС. Больше негде ему было готовиться, не отделу же сельского хозяйства поручать это. Будет совсем забавно, если вдруг выяснится, что сам Зюганов этот текст и сочинял, но, как бы то ни было, Записка в любом случае должна была быть известна совсем не последнему человеку в ЦК на момент ее составления – Зюганову. Плюньте ему в глаз, если он вдруг скажет, что о ней ничего не знал. И забыть он о ней не мог, даже если сошлется на склероз. Такое не забывается, впервые сама партия объявила весь период своего правления преступным. Текст Записки тянет на сто докладов Хрущева. Есть только один вопрос к Геннадию Андреевичу: зачем ему понадобилось антисталинское политическое заявление Комиссии Политбюро насчет 37-го года представить, как результат научно-исследовательской работы ученого-историка В.Земскова?
Я даже советую всем моим читателям пощекотать нервишки правящей верхушке КПРФ (да и вообще членам КПРФ) - потроллить их этим вопросом. Поиздевайтесь над ренегатами, они этого заслуживают.
Но не только политики бывают ренегатами. Ученых среди них вполне хватает.
Еще при жизни Виктора Земскова в 2012 году в 28-м номере «Литературной газеты» было опубликовано интервью с историком Юрием Жуковым «Неизвестный 37-ой», Жуков также ссылается на результаты работы В.Земскова относительно вопроса о репрессиях: «У нас в институте работает доктор исторических наук Виктор Николаевич Земсков. В составе небольшой группы он несколько лет проверял и перепроверял в архивах, каковы реальные цифры репрессий. В частности, по 58-й статье. Пришли к конкретным результатам. На Западе тут же завопили. Им сказали: пожалуйста, вот вам архивы! Приехали, проверили, вынуждены были согласиться. Вот с чем.
1935 год – всего по 58-й статье арестовано и осуждено 267 тысяч, из них к высшей мере наказания приговорено 1229 человек, в 36-м соответственно 274 тысячи и 1118 человек. А дальше всплеск. В 37-м арестовали и осудили по 58-й статье более 790 тысяч, расстреляли свыше 353 тысяч, в 38-м – более 554 тысяч и расстреляно более 328 тысяч. Затем – снижение. В 39-м – осуждено около 64 тысяч и к расстрелу приговорено 2552 человека, в 40-м – около 72 тысяч и к высшей мере – 1649 человек.
Всего за период с 1921 по 1953 год осуждено 4 060 306 человек, из которых в лагеря и тюрьмы попали 2 634 397 человек. Остаётся понять, что, как, почему? И почему особенно 1937–1938 годы дают столь страшные вещи?»
Надеюсь, после этого интервью у вас уже не осталось никаких иллюзий насчет профессиональности историков института истории РАН. Кто приезжал и проверял архивы? Антонов-Овсеенко? Бабёнышев? Разгон? Сам Земсков в ряде статей, как мы видели, ни о каких проверках и показах архивов вспомнить не смог. Здесь Жуков нахально врёт.
Но Жуков – профессиональный историк. Да еще историк, вплотную занимавшийся вопросом политических репрессий при Сталине. А почему он не в курсе, судя по интервью, что у Земскова нет приоритета в установлении числа расстрелянных в 1937 году? Жуков не знает, что еще за два года до появления статей Земскова, была Записка Комиссии Яковлева, в которой обозначены именно такие же цифры? Позвольте усомниться в этом. Кстати, и Жукова можете потроллить вопросом: почему он, как профессиональный историк по периоду СССР, не знает о Записке комиссии Яковлева? Пусть побулькает.
По факту, мы с вами имеем заявление представителя правящей политической элиты РФ (или вы думаете, что Зюганов – оппозиционер? С орденами на груди от Путина?! Предела вашей наивности не существует в таком случае) о научном происхождении числа жертв «Большого террора», и заявление представителя «научного сообщества» о том же самом их происхождении. Оба заявления – ложь.
Чего нам еще не хватает? Да заявлений «независимой прессы».
В газете «Аргументы и факты» 24 июля 2015 года вышла статья «История репрессий, лишенная эмоций. Аргументы и факты Виктора Земскова». Это статья-некролог по поводу смерти Земскова. Три цитаты из нее: «В 1989 году, на пике перестройки, Земсков вошёл в состав комиссии по определению потерь населения Отделения истории АН СССР во главе с членом-корреспондентом АН СССР Юрием Поляковым. Комиссия получила доступ к статистической отчётности ОГПУ-НКВД-МВД-МГБ, хранившейся в Центральном государственном архиве Октябрьской революции. В этих ранее засекреченных документах содержалась вся фактическая информации о реальной истории политических репрессий советского периода», «Историк, который никогда не скрывал своего негативного отношения к сталинским репрессиям, пришёл к выводу, что данные о десятках и сотнях миллионов репрессированных, фигурировавшие в зарубежных исследования, в материалах СМИ времён перестройки, не соответствуют действительности. Досконально изучив все материалы, Земсков установил, что в период с 1921 по 1953 годы в СССР «за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления» были осуждены 4 060 306 человек, из которых к высшей мере наказания были приговорены 799 455 человек», «Результаты исследований Виктора Земскова совершенно не соответствовали тем представлениям о репрессиях в СССР, которые формировались под влиянием книги Александра Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» и разнообразных разоблачительных публицистических материалов эпохи перестройки».
Оценили? У вас появляются подозрения насчет независимости прессы? Тогда «Чип и Дейл спешат на помощь». Есть еще и мнение независимых медийных личностей. Один из них пользуется особой любовью нашей полусбрендившей левой тусовки, как выдающийся интеллектуал. Правда, когда я вижу на фото этой личности его пальчики с маникюрчиком в виде остреньких ноготков, вкупе с его девственностью (насчет отношений с женщинами. О чем он сам себе делает рекламу), у меня возникают нехорошие подозрения насчет его сексуальной ориентации. Это Анатолий Вассерман, конечно.
Вассерман 4 марта 2018 года в интервью «Экспресс Газете» тоже ссылается на Земскова: «- Итак, сколько же людей погибло при Сталине?
- Наиболее авторитетным в этой области считается историк Виктор Земсков. Ему можно верить хотя бы потому, что он готовил статистические данные для суда над КПСС, который «демократы» хотели провести в начале 90-х годов. А поручили эту работу именно ему, поскольку он слыл ярым антисталинистом. Земсков сравнил архивы разных ведомств и установил, что число смертных приговоров с 1922 года (тогда был принят новый Уголовный кодекс) по статьям «Измена родине» и «Бандитизм» за все время составило примерно 800 тысяч. Из них минимум сто тысяч не приведены в исполнение».
Правда, независимость Вассермана несколько портит авторская программа на буржуйском НТВ. Но это мелочи, правда?
Цитировать высказывания многочисленной публики, называющей себя левыми и даже коммунистами, которая в вопросе 37-го года также «забыла» про Комиссию Яковлева и приняла «научные» данные Земскова я уже не буду. Погуглите, пожалуйста, сами. Материал обширный получите.
Но, согласитесь, все это выглядит очень и очень подозрительным. Если данные Комиссии Яковлева объективно верны, то зачем потребовалось о Записке той Комиссии совершенно забыть и придумать для сведений из нее научное происхождение, приписав их историку Земскову? Почему Зюганову, Жукову, АиФ, Вассерману просто не сказать, что сведения А.Яковлева полностью подтверждаются данными архивов? Зачем к этой телеге они приделали пятое колесо – Земскова?
У вас не возникает подозрения, что вас тупо обманывают, пытаясь вам выдать за научные данные политическую клевету? Может, у вас имеются другие версии? Интересно, какие? Тоже научные?
В нашем подлунном мире существует категория людей, которые себя именуют гордым словом – скептики. Как сами себя они рекомендуют в общении, на веру они ничего не принимают, во всем сомневаются. Я себе могу немного польстить, но сталкиваться с такими людьми по вопросам истории СССР мне приходится, думаю, гораздо чаще, чем любому историку. Мои выкладки особенное недоверие у скептиков вызывают. Это и понятно. Например, мой кумир – К.Е.Ворошилов… Да, кумир. Я считаю, что на примере таких людей нужно свою жизнь делать. «Не сотвори себе кумира»? Я не буду даже ссылаться на то, что я атеист и мне по барабану библейские изречения из фольклора народов, обитавших в районе Палестины. Только евангельская фраза, к вашему сведению, никоим образом не прилагаема к отношениям между смертными, она касается вопроса раздела сфер влияния между племенными богами тех мест. В конце концов, я же не актера Михаила Ульянова, как некоторые, выбрал себе в кумиры, потому что он лицом слегка смахивает на маршала Жукова.
Так вот, называющие себя скептиками, мне писали после выхода «Ворошилова», что есть резон в моих словах насчет того, будто в никакую опалу Климент Ефремович после финской войны не попал, а наоборот, был повышен в должности и награжден. Но, всё же – его ведь сняли с должности наркома обороны?! Так не сняли, а повысили в должности! Был наркомом – стал заместителем Предсовнаркома. С министров – до вице-премьеров повысили. Но всё-таки должность наркома обороны – важнейшая в государстве! Так ведь заместитель Предсовнаркома Ворошилов курировал министерство обороны, будучи председателем Комитета обороны при Совнаркоме. Но ведь все историки утверждают, что сняли за неудачную войну…
На этом весь скептицизм этих скептиков и заканчивается. Оказывается, что в головах скептиков вбитые годами интенсивной пропаганды штампы и клише, приверженность которым они считают скептицизмом. А уж сомнение в общеизвестных «фактах»! Тут же получишь клеймо фоменковщика-альтернативщика. Так про меня они и отзываются: «Балаев сомневается в числе жертв 37-го года, которое, как бы, факт общеизвестный, как круглая форма Земли. Может он из плоскоземельщиков?».
Поэтому и мое утверждение о том, что клевете Комиссии А.Яковлева насчет 37-го года специально был придан вид научного исследования В.Земскова, такими скептиками будет принято в штыки. Они уже мне предъявляют в личной переписке: почему я считаю цифры, впервые обнародованные Яковлевым клеветой на основании того, что они приписаны позднее ученому Земскову? Разве это аргумент? Разве эти цифры не могут быть реальными?
Вопрос несложный, достаточно открыть вполне доступный текст этой Записки Комиссии Политбюро и прочесть ее. Текст потрясающий. Посмотрим на некоторые положения той Записки. Начнем прямо с первого ее пункта:
«В этой связи требуют особого рассмотрения и оценки четыре группы вопросов.
Об антиконституционности, противоправности «троек», «двоек», особых совещаний, списков и т.п. Значительная часть приговоров по репрессивным делам была вынесена именно этими, несудебными и неконституционными органами».
Я не буду рассматривать вопрос конституционности и противоправности несудебных органов только потому, что рассматривать там нечего. Настоящие несудебные органы, а не изобретенные в 1991 году группой лиц по предварительному сговору, введены высшим законодательным органом государства и никаких вопросов насчет их конституционности нет и быть не может. Интереснее продолжение текста Записки:
«Руководство Верховного Суда СССР, многие юристы обращают внимание на то, что апелляционное рассмотрение приговоров, выносившихся в 1930-1953 гг. несудебными органами, придает этим последним видимость законности, тогда как в действительности их создание и функционирование, само существование были антиконституционными, не опирались на правовые акты своего времени. Но коль скоро подобные органы были изначально незаконны, то и любые вынесенные ими приговоры не могут считаться законными.
Подобная позиция обоснована и по юридическим, и по морально-политическим критериям. Поэтому, видимо, будет правильно, если бы Президиум Верховного Совета СССР вынес решение об объявлении всех перечисленных несудебных органов неконституционными.
Таким образом, все жертвы несудебных решений реабилитируются автоматически.
Вместе с тем такое решение не должно распространяться на особый порядок рассмотрения уголовных дел о грабежах, разбоях, бандитских нападениях и прочих преступлений в годы Великой Отечественной войны, когда за такие преступления проводился расстрел на месте без суда и следствия».
Оценили? Т.е., когда решение неконституционного противоправного несудебного органа касалось «политических», то «политических сажали и расстреливали незаконно, их нужно реабилитировать. А когда неконституционный противоправный орган выносил приговоры грабителям, бандитам и военным преступникам, то этот неконституционный противоправный орган вдруг сразу становился и конституционным, и законным, поэтому бандитов и грабителей реабилитировать нельзя. А чего так? Объяснить? Да потому, что реабилитация бандитов, грабителей и военных преступников у людей вызвала бы вопрос о степени объективности утверждения Комиссии насчет законности несудебной системы при Сталине. Реабилитация этих категорий преступников вскрыла бы всё. Смысл работы Комиссии стал бы понятен и «скептикам» - оболгать сталинский период.
Читаем дальше. «2. О личной ответственности Сталина и его непосредственного окружения за организацию и осуществление массовых репрессий, насаждение противоправной, антиконституционной практики. Их вина перед партией и народом за массовые репрессии и беззакония огромна и непростительна. Чем дальше, тем очевиднее становится, что вина эта носит не только моральный и политический, но и прямой юридический, уголовный характер. Общественность правомерно требует соответствующей оценки.
Впервые массовые репрессии были осуществлены в начале 30-х годов. Решением Комиссии ЦК ВКП(б) о выселении кулаков, во главе которой стоял А.А. Андреев, органами ОГПУ было осуществлено выселение из европейской части СССР в северные районы и Сибирь в 1930-1931 годах 356,5 тыс. крестьянских семейств общей численностью 1680000 человек. Часть их была направлена в места заключения, другая – в спецпоселения. В 1929-1933 годах органами ОГПУ было только арестовано и привлечено к уголовной ответственности 519000 человек, причисленных к кулакам. Сюда не входят сотни тысяч раскулаченных и подлежащих ссылке».
Надеюсь, из смысла текста понятно, что кулачье невинно пострадало в ходе массовых репрессий в отношении его? Не какие-нибудь отдельные граждане, ошибочно и незаконно раскулаченные (были такие, разумеется. Разве кто это отрицает?), а все поголовно кулаки.
Не было, оказывается, кулацких нападений на активистов, представителей власти, поджогов колхозных построек и уничтожения колхозного имущества, вредительства и террора, незаконной спекуляции, ростовщичества, которое законодательством тех лет было запрещено, ничего этого не было. Всё это придумали злобные коммунисты, чтобы ликвидировать настоящих крестьян-труженников в ходе массовых незаконных репрессий. Всех кулаков невинно сажали и высылали.
Явная ложь? Явная, даже спорить здесь не о чем.
Еще дальше, прямо следующий абзац: «Именно в эти годы по предложению Л.М. Кагановича были созданы так называемые «тройки». Усилению репрессий способствовало изменение законодательства в сторону предельного упрощения возможностей ареста и ведения следствия по делам политического характера. С начала 30-х годов происходит упрощение судопроизводства и одновременно ужесточение применяемых при этом мер наказания внесудебными органами».
Всё ложь от первого до последнего слова. Причем здесь Каганович, если тройки существовали еще с 1918 года при ВЧК, а потом при ОГПУ? Какое законодательство ужесточалось, если УК РСФСР и других республик были приняты в 1926 году и действовали без изменений в этом плане? Какое упрощение судопроизводства с начала 30-х годов, если судебная система СССР преодолевала упрощенку послереволюционного периода и непрерывно совершенствовалась? Какое ужесточение мер несудебными органами, если в 1934 году Указом ЦИК для НКВД оставили право только на 5 лет ссылки или заключения?
«В начале 30-х годов были проведены фальсифицированные политические процессы над представителями различных групп интеллигенции».
Какие? Дело «Промпартии»? Вы сегодня рискнете назвать его фальсифицированным, не опасаясь, что вас станут считать дураком?
Наконец, про Ворошилова: «Ворошилов несет прямую ответственность за то, что в 1937-1939 годах по сфальсифицированным материалам были обвинены в участии в так называемом «военно-фашистском заговоре» многие видные деятели и командиры Красной Армии. В бытность его наркомом обороны в Красной Армии за 1936-1940 годы было репрессировано свыше 36 тысяч человек. В архиве КГБ выявлено свыше 300 санкций Ворошилова на арест видных военачальников Красной Армии. Запросы и справки НКВД СССР, направленные в 1937-1938 годах на имя Ворошилова о санкционировании арестов и увольнений из армии командного состава РККА в связи с раскрытием «военно-фашистского заговора», составляют 60 томов. В ряде случаев Ворошилов сам был инициатором арестов и репрессий видных командиров Красной Армии, в том числе Федько (его первый заместитель), Орлова (командующий ВМС), Смирнов (нарком ВМФ)».
Насчет прямой ответственности за действия сотрудников из ведомства Ежов и Берии наркома обороны – это сильно. И даже Суворов-Резун откровенно поглумился над тем, как 36 тысяч уволенных из армии, в том числе по возрасту и за пьянку, представили репрессированными. Но сегодня вы рискнете утверждать, что и «военно-фашистского заговора» Тухачевского не было? Не опасаетесь быть причисленным к лагерю либерастов?
Да-да, советский народ в 90-х почти поголовно поверил в невинность Тухачевского. И все скептики поверили. Ведь расстрелянный маршал на всех митингах, собраниях и совещаниях клялся в верности революции, Советской власти и Сталину лично! Как он мог быть заговорщиком? Лучшее в мире образование позволяло именно так оценивать перестроечную пропаганду. Мысль, что заговорщики именно больше и пламенней самых искренних друзей и патриотов клянутся в верности – после получения лучшего в мире образования тем, кто сегодня посмеивается над «жертвами ЕГЭ», была недоступна. Они даже не могут понять, как Н.С.Хрущев, бывший верным сталинцем, стал его врагом после смерти Вождя. Они так и считают, что Хрущев – был верным сталинцем. Быть и притворяться – для них без разницы.
Достаточно, полагаю, этих цитат, чтобы вы поняли – в той Записке лжи ровно на весь ее текст. Лжи беспредельно наглой и беспардонной, которая могла прокатить только во времена Перестройки. Там много всего, и про Жданова, гонителя генетиков, про «ленинградское дело», про евреев-шпионов-невинных… Разве может быть еврей шпионом? Да ни в жисть!
Но мы же с вами скептики, поэтому будем полагать, что всё в той Записке враки, за исключением 656 тысяч расстрелянных по приговору «тройки» в 37-38- м годах. Так ведь?
Или, если быть настоящими скептиками, не в кавычках, то начнем подозревать – не случайно, не по ошибке и не по забывчивости Ю.Н.Жуков, главный научный сотрудник Института истории РАН, возглавляемого либералом в крайне степени либерастии академиком Чубарьяном, награжденным орденом Папой Римским за борьбу со сталинизмом, не упоминает в своих книгах, статьях и интервью не только о первенстве А.Яковлева в том, что сегодня у публики считается научным достижением В.Земскова, он вообще не упоминает факта появления числа репрессированных несудебными органами в Записке Комиссии Политбюро. И Зюганов не по забывчивости это не упоминает. И Вассерман. И наши многочисленные «левые».
Что случилось бы с «норманнской теорией», если бы царица Елизавета поручила разбираться с немецкими историками «ученым-историкам» из Тайного приказа? Да, в лучшем случае, кнутами шкуры со спин им спустили бы, ноздри вырвали и отправили по каторжному этапу в Сибирь. На этом вся истории с «руотси» завершилась бы. Но ее перевели в научное русло. Теперь этим спорам конца не предвидится.
Что случилось бы с «Катынским делом», если бы следователям Главной военной прокуратуры вменили незаконное возбуждение уголовного дела, фальсификацию следственных материалов и получение взяток от польской стороны? Но перевели спор в научное русло. Теперь будет бесконечный спор на подобии спора атеистов с верующими на предмет существования бога.
А мне приходят советы разобраться с научных позиций по ситуации 37-го года. Стоит ли превращать клевету антикоммунистов в «научную теорию»? Или нужно разобраться с авторами этой клеветы?
ГЛАВА 4. ФИАСКО С ПОИСКОМ ПРИЧИН.
Согласитесь, махинация с приписыванием скромному ученому заслуг в проведении многолетних кропотливых исследований по установлению числа жертв репрессий 37-го года, тогда как эти цифры были предоставлены КГБ СССР Комиссии Политбюро ЦК КПСС, председатель Комиссии их обнародовал, о чем скромный ученый В.Земсков сам недвусмысленно в своих статьях заявлял, весьма показательна для этой истории, как характеристика научности происходящего вокруг нее.
Но и этого мало. Александр Николаевич Яковлев жил до 2005 года и лично наблюдал этот батл Земскова с Разгоном, который обвинил ученого в подделке документов с целью занизить число жертв Сталина. Яковлев предпочел ситуацию наблюдать со стороны, не вмешиваясь. А ведь обвинение Разгона впрямую касалось Александра Николаевича и тут всё начинает играть новыми яркими красками. Главного антисталиниста (надеюсь, эта характеристика вопросов не вызывает) обвинили, фактически, в подделке документов с целью занижения масштабов репрессий, проводимых во времена Сталина. Так хохмить – нужен особый талант. И этот талант присутствует у тех, кто изобретал «Большой террор».
Придание вида научности ему – только начало представления. Разогрев зрителей в цирке перед главным номером сезона. Дальше будет всё смешнее и смешнее. Дальше – причины «Большого террора».
С 20-го съезда КПСС и до начала 90-х годов о поисках причин историческая наука не заботилась. Н.С.Хрущев в докладе объяснил, что часть партноменклатуры, военных и советской бюрократии пострадали в результате: «Мы должны серьезно разобрать и правильно проанализировать этот вопрос для того, чтобы исключить всякую возможность повторения даже какого-либо подобия того, что имело место при жизни Сталина, который проявлял полную нетерпимость к коллективности в руководстве и работе, допускал грубое насилие над всем, что не только противоречило ему, но что казалось ему, при его капризности и деспотичности, противоречащим его установкам. Он действовал не путем убеждения, разъяснения, кропотливой работы с людьми, а путем навязывания своих установок, путем требования безоговорочного подчинения его мнению. Тот, кто сопротивлялся этому или старался доказывать свою точку зрения, свою правоту, тот был обречен на исключение из руководящего коллектива с последующим моральным и физическим уничтожением. Это особенно проявилось в период после XVII съезда партии, когда жертвами деспотизма Сталина оказались многие честные, преданные делу коммунизма, выдающиеся деятели партии и рядовые работники партии», - так с этим и жили. Это устраивало. Даже развивать пытались. Из установки, данной Хрущевым, вытекало, что причин не было никаких, кроме маниакальной подозрительности и кровожадности владельца «культа личности», придумавшего в маниакальном припадке, что чем ближе государство к коммунизму, тем сильнее классовая борьба и больше врагов народа, в этом направлении и двигалась советская историография вплоть до последних дней существования СССР. Ее предсмертным вскриком, до того, как она стала уже российской историографией, было изобретение диагноза маниакальной шизофрении, поставленного Сталину профессором Бехтеревым. Смешно, конечно, но как вы сами на месте этих историков смогли бы объяснить, почему были расстреляны люди по обвинениям в антисоветских заговорах, которые сами же «культ личности» создавали?
Тот же Тухачевский до ареста не мог рюмку выпить в компании, не произнеся клятву верности партии и Сталину. Правда, пьянки не во всех компаниях такими тостами сопровождались. В особо тесных звучали другие тосты.
Но эта «научная версия» для страны, пережившей Перестройку и «обновленный социализм», не годилась. Поколение одундученных хрущевско-брежневской пропагандой сменялось выросшими в 90-х годах, которых так просто на мякине провести было нельзя.
Меня можно обвинять в антисоветчине, когда я пишу о позднем СССР (да и обвиняют), но в том СССР, о возврате которого мечтают в «Сути времени», в варианте СССР-2, больше сотни улиц и проспектов городов носили имя маршала Михаила Тухачевского, возглавлявшего антисоветскую группу заговорщиков в армии. Вам не кажется, что мечта вернуть государство, в котором так чествовали человека, планировавшего поражение своей страны в войне с Германией с целью реставрации в ней капитализма, для людей левых взглядов выглядит несколько… по-медицински?
Вообще, факт почти поголовной веры людей моего поколения, поколения родившихся в 60-70-х, в необоснованность репрессий по отношению к тем, кто показательно клялся в верности делу социализма, многое говорит о моих сверстниках. Это еще на фоне того, что мы были современниками прихода к власти чилийской хунты Пиночета. Не было в Чили человека, которому президент Альенде доверял больше, чем Пиночет. Аугусто в Чили Сальвадору тоже «культ личности» создавал.
От хрущевской позиции сначала и отталкивались, когда придумывали причину самой грандиозной в истории человечества бойни мирного населения в мирном государстве. Озвучивал эту причину, в том числе, и Виктор Земсков: «Существует большое количество документов, в том числе опубликованных, где отчётливо видна инициативная роль Сталина в репрессивной политике. Взять, к примеру, его речь на февральско-мартовском Пленуме ЦК ВКП(б) 1937 года, после которого начался «Большой террор». В этой речи Сталин сказал, что страна оказалась в крайне опасном положении из-за происков саботажников, шпионов, диверсантов, а также тех, кто искусственно порождает трудности, создаёт большое число недовольных и раздражённых. Досталось и руководящим кадрам, которые, по словам Сталина, пребывают в самодовольстве и утратили способность распознавать истинное лицо врага.
Для нас совершенно ясно, что эти заявления Сталина на февральско-мартовском Пленуме 1937 года, — это и есть призыв к «Большому террору», и он, Сталин, его главный инициатор и вдохновитель. (В.Н.Земсков. О масштабах политических репрессий в СССР).
В.Н.Земсков умер в 2015 году. О мертвых либо только хорошо, либо ничего, как советовал кто-то из древних римлян? Жаль, что этому римлянину не встречалась гнида, подобная Земскову, которого так сильно любят наши полусбрендившие левые и коммунизды. Потому что ничего такого на том Пленуме не происходило, и ни к какому террору Сталин там никого не призывал, тем более к тому, который был начат вот этим «найденным» в архивах письмом:
Я дам довольно обширные цитаты из выступлений Сталина на Пленуме, чтобы у читателей не появилось подозрение, будто я что-то вырываю из контекста. Но вы, пожалуйста, и сами найдите материалы февральско-мартовского Пленума ЦК ВКП (б), прочтите их. Это очень увлекательным чтением будет. И вы сами увидите, что о бывших кулаках, которые могли представлять для Советской власти какую-то опасность, Иосиф Виссарионович не сказал ни слова. Он говорил только о троцкистах, внедрившихся в партию, и о борьбе с ними. Все выступления Сталина касались только партийных кадров и начал он объяснять внутреннее и международное положение СССР, приведя в качестве примера Францию времен Великой французской революции, когда страна Марата, Дантона и Робеспьера оказалась во враждебном феодальном окружении…
Я еще в «Берии» писал, что реальный Сталин никакого отношения не имеет к тому образу, который ему создала позднесоветская пропаганда, опираясь на хрущевские характеристики и воспоминания обиженных на «несправедливость», таких, как бывший начальник его охраны Власик. Тот понаписал мемуаров про то, каким строгим был Иосиф Виссарионович и как он, Власик, ему верно служил. В реальности же строгость лица, за безопасность которого начальник охраны нес персональную ответственность, позволяла Власику пьянствовать, «сойтись на почве пьянок», как написано в Постановлении Политбюро, с теми, кто являлся объектом оперативного надзора со стороны службы безопасности – с врачами Лечсанупра. Такому бардаку даже название подобрать невозможно. И это происходило уже в послевоенные годы, когда, как следует из историографии, подозрительность и мнительность Сталина достигли высших пределов. А что творилось до этого?
Я приведу одну очень короткую выдержку из довольного известного документа, письма Иосифа Виссарионовича с предложением введения закона о «трех колосках»:
«Сталин — Кагановичу, Молотову
20 июля 1932 г. Кагановичу, Молотову. Пишу вам обоим вместе, так как времени до отъезда фельдъегеря остается мало…».
Ситуация с позиции нынешних реалий отношения людей у власти к своим подчиненным – дичайшая. Сегодня, при самой нашей демократической демократии, такого даже в беспредельных фантазиях вообразить невозможно. Глава правящей партии пишет письмо с предложениями по важнейшим для государства вопросам (там не только о «трех колосках») главе правительства и одному из министров (наркому, конечно) этого правительства, объясняя, почему он им не каждому по отдельности написал. Мол, извините дорогие товарищи, что вам придется тратить время на ходьбу в кабинеты друг друга, чтобы прочитать мою записку, у меня есть для этого веская причина: почтальон торопит, неудобно фельдъегеря задерживать на несколько минут, ему придется торопиться потом, чтобы в график доставки корреспонденции уложиться. Какая-то совершенно чудовищная деликатность по отношению к людям самых незначительных званий и должностей.
Когда 5 марта 1953 года подавляющее большинство людей нашей Родины плакало от горя, этому явлению нашли объяснение в виде парадокса – народ любит своих тиранов. Да не любит народ никаких тиранов! Он их ненавидит. Не надо придумывать всякой ерунды. Народ любит именно таких:
- Товарищ Сталин, вы поторопитесь с письмом, фельдъегеря задерживаете.
Представьте даже не Путина, а любого нынешнего министра в подобной ситуации. Получается?
Только у этой деликатности есть, кроме народной любви, и обратная сторона медали. На февральско-мартовском Пленуме ЦК ВКП (б) 1937 года – эта сторона сверкала во всю силу своего блеска.
Прошло два года с момента убийства Сергея Мироновича Кирова, когда руководство партии осознало, что существовавшая до того времени открытая троцкистская оппозиция, потерпевшая идейный разгром, сменила тактику борьбы и перешла к подпольно-диверсионной деятельности. Вроде, ничего особенно удивительного в этом не было. Обычная тактика, которую с момента зарождения даже государства в истории человеческой цивилизации, еще с первых племен, использует оппозиция: если не получается власть свергнуть в открытых выступлениях – тайные заговоры, теракты, внедрение своих людей во власть с целью занятия в ней постов, удобных для совершения переворота.
С 1935 года руководство партии неоднократно указывало на необходимость повышения бдительности, на опасность троцкистского подполья, требовало повышенного внимания к кадровой работе – как о стену горохом. На трибуну Пленума 1937 года поднимается И.В.Сталин и начинает свой доклад с поразительных вещей: оказывается, что многие партийные работники на местах стали руководствоваться непонятно откуда взявшейся теорией, согласно которой с успехами социалистического строительства враги социализма исчезнут сами по себе. Да-да! Как только эти враги своими глазами увидят мощь и темпы социалистического строительства, так сразу осознают бессмысленность борьбы с ним, порвут бумажки с паролями и адресами явок своих подпольных квартир, и включатся в социалистическое соревнование.
Т.е., партийные работники на местах не только наплевали на все указания высшего руководства об усилении бдительности, но еще и подвели под это наплевательство целую теорию.
Конечно, я, например, не Сталин. Я – подозрительный маньяк. У меня бы эти «теоретики» до Пленума не дотянули бы, гораздо раньше в кабинетах следователя давали показания насчет своих «теоретических разработок».
А Сталин им с трибуны Пленума пытался объяснить глупость такой теории, рассказывая, на исторических примерах, что подрывная деятельность враждебных государств только усиливается, если враги видят опасность усиления своего конкурента, что самыми привлекательными для вербовок враждебными спецслужбами являются лица, имеющие перспективы вхождения в структуры власти… Как школьникам какой-нибудь коррекционной школы для умственно отсталых объясняет элементарные вещи. Вот вам оборотная сторона его деликатности. Пока он думал: а может быть, люди просто не понимают некоторых очевидных вещей, может им нужно это на пальцах показать, попытаться убедить, - эти «непонимающие» уже успели сформировать большинство в ЦК, как показали дальнейшие события, и 1953 год каким-то чудом не случился уже в 1937 году.
Так какие заявления Сталина на том Пленуме, как утверждал В.Земсков послужили толчком к «Большому террору» и началу «кулацкой спецоперации»?
Иосиф Виссарионович сначала объяснил, чем троцкисты отличаются от прежних вредителей: «Необходимо разъяснить нашим партийным товарищам разницу между современными вредителями и вредителями шахтинского периода, разъяснить, что если вредители шахтинского периода обманывали наших людей на технике, используя их техническую отсталость, то современные вредители, обладающие партийным билетом, обманывают наших людей на политическом доверии к ним как к членам партии, используя политическую беспечность наших людей».
Дальше: «Нынешние вредители и диверсанты, троцкисты— это большей частью люди партийные, с партийным билетом в кармане, стало быть, люди формально не чужие. Если старые вредители шли против наших людей, то новые вредители, наоборот, лебезят перед нашими людьми, восхваляют наших людей, подхалимничают перед ними для того, чтобы втереться в доверие. Разница, как видите, существенная…В чем же в таком случае состоит сила современных вредителей, троцкистов? Их сила состоит в партийном билете, в обладании партийным билетом. Их сила состоит в том, что партийный билет дает им политическое доверие и открывает им доступ во все наши учреждения и организации. Их преимущество состоит в том, что, имея партийные билеты и прикидываясь друзьями советской власти, они обманывали наших людей политически, злоупотребляли доверием, вредили втихомолку и открывали наши государственные секреты врагам Советского Союза».
А где про кулаков, которые посбегали из мест ссылок и заключений? А ничего про них в выступлениях Сталина не было. Пленум-то был посвящен политическим вопросам борьбы с троцкистами и бухаринской подпольной оппозицией! И даже насчет троцкистов в заключительном слове Сталин призвал совсем не к массовому террору, напротив:
«Следующий вопрос — о вредителях, диверсантах и о всех других агентах троцкистского и нетроцкистского типа, иностранных государств. Я думаю, что все товарищи поняли и осознали, что эта порода людей, каким бы флагом она не маскировалась, троцкистским или бухаринским, нам все равно, эта порода людей не имеет ничего общего с каким бы то ни было политическим течением в рабочем движении. Это оголтелая банда наемный убийц, диверсантов, шпионов, вредителей и т. д., и т. д. Это, я думаю, люди поняли и осознали. Но я боюсь, что в речах некоторых товарищей скользила мысль о том, что: давай теперь направо и налево бить всякого, кто когда-либо шел по одной улице с каким-либо троцкистом или кто когда-либо в одной общественной столовой где-то по соседству с троцкистом обедал. Давай теперь бить направо и налево.
Это не выйдет, это не годится. Среди бывших троцкистов у нас имеются замечательные люди, вы это знаете, хорошие работники который случайно попали к троцкистам, потом порвали с ними и работают, как настоящие большевики, которым завидовать можно».
Занавес? Можно вас поздравить с объективностью беспристрастного историка В.Земскова?
Заметьте, никто из научного сообщества ученых-историков после откровенного вранья В.Земскова насчет призывов Сталина к террору на том Пленуме не возмутился. Это даже не фоменковщина, даже не альтернативная история. Те ребята хотя бы какую-то позицию под свои воззрения подводят, трактовками занимаются, а здесь – официальная наука принимает в качестве научной позиции беспардонную ложь вообще ни на чем не основанную.
Еще «небольшой» нюанс. Заявление В.Земскова – это не умозаключение «свободного художника», который «так видит мир». В.Земсков был ведущим научным сотрудником Института истории РАН. Это на фантазии православнутой дурочки Елены Прудинковой Российская академия наук не обязана реагировать, на каждую журналистку реагировать устать можно, но в случае с Земсковым – прямая компрометация Института истории, как научного учреждения. В любом научном учреждении, если его сотрудник подделал результаты эксперимента, сознательно сфальцифицировал их, даже если только воспользовался непроверенными данными, начинается «разбор полетов». И диссертации аннулируют, и званий лишают. Это происходит, не часто, но происходит. В институте истории же можно, оказывается – вот так. И ничего не произошло.
Извините, но тогда наш Институт истории РАН совсем не научное учреждение, а Бюро пропаганды, в котором, в целях политической целесообразности, такие вещи допустимы.
Понятно, что эту версию причин «Большого террора» нужно было выводить из историографии, в таком виде она бы неизбежно вызвала недоверие и к самому факту существования «Большого террора». Без причин нет и следствия. И тут подключились «защитники Сталина».
29 мая 2019 года на ютуб-канале Дмитрия Пучкова «Разведопрос» было опубликовано видео-выступление довольно известной медийной личности Егора Яковлева, которого публика считает историком левой ориентации, «Егор Яковлев о сталинском периоде истории СССР».
Благодаря засилью в нашей исторической науке и связанной с ней публицистике таких, как Егор Яковлев, возникают подозрения, что на истфаки университетов либо поступают школьные дурачки, которые сами отлично понимают, что им опасно заниматься любой другой деятельностью, кроме лязганья языком и написания бестолковых статей и книжек, либо на исторических факультетах из вчерашних школьников делают идиотов преподаватели. Либо, из выпускников истфаков целенаправленно выбирают самых глупых, которых выпускают в науку и общественное пространство.
В этом своем выступлении Егор Яковлев рассказал, что благодаря нечеткой формулировке в Конституции СССР 1936 года, гарантировавшей всем гражданам свободу передвижения и выбора места жительства, из ссылок, спецпоселений, стали массово возвращаться кулаки. Более того, им на местах даже стали возвращать конфискованное имущество. Здесь весь интеллект известного историка на всё его упитанное лицо. А заключенные ИТЛ, случайно, после принятия Конституции, не выломали ворота лагерей и не разбежались по стране, воспользовавшись конституционными гарантиями?
И какое имущество стали возвращать бывшим кулакам? Конфискованное в пользу колхоза? Серьезно?
Вот эта песня про массовое бегство из ссылок кулаков на родину в 1936 году стала уже уши закладывать. Вроде бы районы Дальнего Востока и Сибири, пригодные для сельскохозяйственной деятельности, заселенные раскулаченными, в 1936 году не оказались запустевшими и заброшенными. Организованные в них колхозы и совхозы дожили до самой Перестройки.
Инфантильным стареющим юношам-историкам в голову не приходит простая мысль: зачем и куда возвращаться бывшему кулаку, если в его конфискованном доме уже находится какое-нибудь общественное учреждение (сельсовет, правление колхоза, библиотека или фельдшерский пункт), земли у него на родине нет, и колхоз ему надел не отрежет под единоличное хозяйство, придется вступать в колхоз, а земляки еще помнят его, кровопийцу… Приехать на родину бомжевать? Из поселения, в котором за 6-7 лет уже обжился, поставил себе дом и стал колхозником на новом месте? Всё бросить и на родину?
В моем родном Приморском крае целые села были заселены в 30-х годах спецпоселенцами и что-то никто оттуда не рвался на историческую родину, бросая нажитое за годы ссылки хозяйство.
Конечно, некоторые из ссыльных возвращались. Единицы. У кого-то родственники остались, знакомые. Но погоды эти единицы не делали.
Но у Егора совсем всё с логикой плохо. У профессиональных историков это обычное дело. С одной стороны, он утверждает, что бежавшие из ссылок кулаки стали вести антисоветскую деятельность, с другой – обвиняет чекистов в фабрикации материалов о наличии антисоветских групп среди этой категории граждан. Так он объясняет появление причин для массовых репрессий 1937 года. Антисоветская деятельность бежавших с мест поселений кулаков и чекистская «липа». Всё одновременно.
Елена Анатольевна Прудникова – еще одна такая же логика. И у нее, с одной стороны, взбесившиеся от запаха крови чекисты, фабрикующие липовые дела, с другой – антисоветские настроения населения, вызванные перегибами во время индустриализации и коллективизации.
Мне как-то довелось вспахать лошадью огород в 20 соток всего. И не сохой, нормальным конным плугом. У него не три или четыре лемеха, как у тракторного. Один! Это сколько километров я за ним прошел, спотыкаясь и матерясь, весь в поту?! Так это только 20 соток огорода, а не нормальный крестьянский надел в 20 гектаров.
А еще было бы полезно Елену Анатольевну поставить раком на поле и дать ей серп в руки, заставить сжать несколько гектаров пшеницы. Может, эти кабинетные дураки и дурочки кое-что поняли бы насчет «перегибов», почувствовав их на своем позвоночнике.
Это только во время Перестройки журналисты находили каких-то замшелых деревенских полуидиотов, которые вспоминали, как они в молодости не любили колхозы и мечтали снова стать единоличниками. Долго показывали нам этих ветеранов-страдальцев. Жаль, что невозможно переместить машиной времени этих рассказчиков в деревню 1937 года, когда уже несколько лет в колхозы шла техника, трактора, жатки, молотилки, когда были механизированы самые тяжелые виды ручного крестьянского труда. Пусть бы они призвали колхозников снова разбежаться по единоличным хозяйствам, пахать лошадьми, жать косами и серпами, молотить цепами. Что из себя представляет озверевший колхозник, немцы в войну почувствовали на примерах партизан. Этим перестроечным рассказчикам пришлось бы еще хуже, чем немцам.
Не надо путать американского и европейского фермера, вооруженного техникой (и то- в гораздо более поздние времена) и советского доколхозного крестьянина. Это две большие разницы.
Причем, Прудникова, как и Яковлев, тоже публикой относится к историкам левой ориентации. Но и Яковлев, и Елена Анатольевна, когда несут свою чушь в массы, опираются на концепцию о причинах, вызвавших «Большой террор», авторства коллеги В.Земскова по институту истории РАН Юрия Жукова…
Вы помните в Перестройку оглушающий гвалт об уничтожении крестьянства в коллективизацию, которое привело к тому, что в СССР был постоянный дефицит продовольствия? Еще не забыли о таком журналисте, как Ю.Д.Черниченко? Юрий Дмитриевич настолько ненавидел колхозы, что его выступления про них на телевидении в программе «Сельский час» были похожи на истерики припадочного. Про то, как сам ЦК КПСС обанкротил колхозы, столкнул сельское хозяйство на затратный путь экстенсификации, что от колхозов уже к 60-м годам прошлого века одно только название осталось, перестройщики умалчивали, естественно. Зато идеологам ЦК удалось народу, обозленному дефицитом, подсунуть провокационную идею об уничтожении крестьянина-кормильца кровавыми большевиками. И первыми «научными открытиями» позднесоветских историков были именно преступления против крестьян сталинского режима во время коллективизации, сам «Большой террор», по сути, только развитие темы. В начале 30-х годов кулаков сначала сослали по поселениям и рассадили по лагерям, а в конце 30-х, при Ежове, для гарантии – перестреляли, как слой народа, представляющий наиболее большую опасность для власти диктатуры пролетариата.
На этом дохлом ките вся концепция «Большого террора» долго стояла. Она вначале всех историков устраивала. Но с годами выявлялась серьезная для ее устойчивости проблема – сочиняли всё второпях, поджимало время Перестройки, поэтому не озаботились подкреплением в виде «обнаруженных» в архивах соответствующих партийных документов, решили, что достаточно будет указать на несуществующие призывы Сталина к террору на февральско-мартовском Пленуме 1937 года. К 90-м годам советскому народу эти Пленумы и съезды КПСС настолько обрыдли, что никто не опасался массового интереса к их материалам. Прокатило.
Нужно еще учитывать, что отечественные идеологи и историки не сами изобрели этот «механизм», его идею они нагло спёрли у Роберта Конквеста, автора книги «Большой террор», вышедшей в конце 60-х годов. Только у Конквеста была война Сталина не с раскулаченными, а уже с колхозным активом. По Конквесту, Сталин боялся даже колхозного крестьянства и запугал его репрессиями в отношении председателей колхозов. В «Большом терроре» прямо написано, что в 1937 году были посажены чуть ли не все председатели колхозов и члены правления.
Понятно, что такую дурь можно было подсунуть иностранному читателю, но советскому, даже времен Перестройки, вряд ли. Поэтому в отечественной переработке идея Конквеста получила вид гонений на «крепких хозяев».
Кстати, повторюсь, Виктор Земсков считается специалистом именно в вопросе репрессий во время коллективизации, основные его работы в этом направлении написаны. Он в них также защищает Сталина от нападок либералов за эксцессы раскулачивания, перекладывая вину на партноменклатуру, как и его коллега по институту истории РАН Ю.Жуков, выступивший с альтернативной концепцией причин 1937-го года.
Идея «защиты» Сталина от либералов институтом истории РАН (думаю, вы согласитесь, что его сотрудники, Земсков и Жуков, не «свободные художники») проста до безобразия. Я уже неоднократно писал – сам Сталин антикоммунистам не очень страшен, страшны идеи большевизма, которые он отстаивал. Если Сталина оторвать от большевизма, то таким «лейбом» можно вполне пользоваться в целях даже патриотического воспитания народа для нужд современного российского буржуазного государства.
Иосифу Виссарионовичу стали приписывать антимарксизм, ухватившись за высказывание в его последней теоретической работе, что не все положения Маркса о политэкономии капитализма применимы к социализму (степень бессовестности этой манипуляции осознаёте?), изобразили из него непонятного патриота-государственника, а противопоставили Сталину – партноменклатуру, больше того – саму коммунистическую партию, которую он мечтал отстранить от власти.
Законченный вид эта «защита» Сталина от либералов приобрела у недавно отдавшего концы историка Пыжикова в виде «сталинского большевизма». То, что сам Иосиф Виссарионович неоднократно прямо говорил о тождестве ленинизма и большевизма – неважно, правда? Разработки Пыжикова, к моему удивлению, были на ура восприняты нашей околоисторической швалью.
Нет, я не тому удивляюсь, что им пришелся по душе «сталинский большевизм». Удивляюсь бесстыдству остепененных научными званиями людей, которые на панихиде по Пыжикову называли его выдающимся ученым. После Пыжикова вряд ли чем меня можно удивить в плане отношения этих ученых-историков к исторической науке. Самого покойного, придумавшего извечную вражду между украинским и русским народами, сделавшему весьма много для разжигания ненависти к братскому украинскому народу, я могу охарактеризовать только одним словом – курва. Можете ругать меня за использование такой лексики, но других слов для Пыжикова у меня нет.
А близкая дружба с этой курвой отлично характеризует еще и любимца нашей левой полусбрендившей публики историка Евгения Спицына…
Доверчивость нашей публики, особенно ее левой части, меня даже не удивляет, она меня шокирует. Стоит только какой-нибудь мрази произнести заветные слова «СССР – гордимся», «Сталин – великий», как у этой публики начинают пузыриться сопли восторга и любви по отношению к их произнесшему. А если еще поругать Путина и его режим – тут уж любовь и через рамки платонической перескакивает, тут уже почти гомосексуальные отношения между этими говорунами и левой клакой. Картина отвратительная до блевотности. Ведь ничего даже не маскируется хотя бы для приличия: патриот-государственник Александр Пыжиков после первых его работ, в которых Сталин удостоился похвалы, в 2013 году получает премию имени либерала Е.Гайдара за выдающийся вклад в историческую науку. А еще раньше Шурочка был помощником главы правительства, либерала крайне либеральных взглядов Касьянова, который его двинул на заместителя министра образования.
Название последней работы Пыжикова – «Славянский разлом. Украинско-польское иго в России». Одно только название чего стоит! Конечно, самый настоящий ученый, как вы можете в этом сомневаться?!
Есть еще один ученый, целый доктор исторических наук. Н.Н.Платошкин, восходящая звезда на политическом небосклоне, лидер движения «За новый социализм». Этот Путина ругает и поносит настолько жестоко, с призывами к его свержению, что у любого адекватного человека должен был возникнуть вопрос: как при такой позиции-оппозиции Николай Николаевич умудрялся сохранить за собой должность заведующего кафедрой в Московском Гуманитарном Университете, ректор которого на выборах был доверенным лицом Путина и является членом одного из экспертных советов при Президенте РФ?
Правда, этот «социалист», сейчас жестоко страдает от режима… дома. Под домашним арестом. Это ж хуже, чем в Туруханской ссылке, правда?
Зато он за Сталина, СССР и социализм! И полусбрендившее левачье возлюбило нового пророка. Идиоты, вы допроситесь, своего СССР-2 и «нового социализма», мало вам не покажется. Вам вернут даже не госкапитализм брежневского формата, в котором, окажись вы перенесенными в него сегодня, впали бы в прострацию, столкнувшись с его реалиями. Вам устроят госкапитализм под видом «нового социализма», только вместо членов Политбюро ЦК КПСС будут нынешние олигархи. И нового «Сталина» вам подберут, именно такого, представление о котором формируют у вас эти историки-«патриоты». Вот в том «СССР» вы и возрадуетесь, да так, что отгрызете себе передние конечности почти до локтей, но до локтей так и не дотянетесь…
Юрий Николаевич Жуков выступил с книгой «Иной Сталин», как… Обязательно прочтите ее, если хотите почувствовать настоящий запах «мозга нации». В этой книге автор выдвинул концепцию желания Сталина провести альтернативные выборы в Верховный Совет СССР по Конституции 1936 года, но партноменклатура, испугавшись того, что народ, озлобленный перегибами при коллективизации и индустриализации, не выберет ее представителей, воспротивилась, придумала, что в областях и республиках есть масса врагов советской власти, вынудила Сталина пойти на репрессии против этих выдуманных врагов.
Особенно изумительны доказательства, приведенные Жуковым того, что Иосиф Виссарионович хотел «альтернативной демократии», автор приводит в качестве одного из них интервью Сталина американскому журналисту Готварду: «Вам кажется, что не будет избирательной борьбы. Но она будет, и я предвижу весьма оживленную избирательную борьбу. У нас немало учреждений, которые работают плохо. Бывает, что тот или иной местный орган власти не умеет удовлетворить те или иные из многосторонних и все возрастающих потребностей трудящихся города и деревни. Построил ли ты или не построил хорошую школу? Улучшил ли ты жилищные условия? Не бюрократ ли ты? Помог ли ты сделать наш труд более эффективным, нашу жизнь более культурной? Таковы будут критерии, с которыми миллионы избирателей будут подходить к кандидатам, отбрасывая негодных, вычеркивая их из списков, выдвигая лучших и выставляя их кандидатуры».
Вы в этой цитате увидели что-то об альтернативных выборах? Тогда я вас поздравляю. Только альтернативные выборы – это несколько кандидатов с разными программами в одном избирательном бюллетене по одному избирательному округу. А в интервью американцу Сталин говорит не об этом, а о СПИСКАХ, только об утверждении кандидатур для бюллетеней.
А зачем Иосифу Виссарионовичу понадобились альтернативные выборы в Верховный Совет? Кого он туда хотел протащить, какую оппозицию (какая же альтернатива без оппозиции?)? Эсеровскую, меньшевистскую? И почему тогда сам избирался от ВКП (б) с программой ВКП (б)?
Оказывается, дело в том, что Сталин в 1937 году мечтал стать… Горбачевым. В интервью «Комсомольской правде» Юрий Жуков об этом сказал прямо, комментируя образец избирательного бюллетеня, найденного им в архиве, с тремя кандидатами:
«Вот оно, неоспоримое доказательство готовившихся в 1937 г. выборов в советский парламент на альтернативной основе — с несколькими кандидатами. Разумеется, данный бюллетень всего лишь образец. Только потому в нем и название округа, и фамилии кандидатов, и еще не установленная дата самих выборов условны. Безусловно главное указание: «Оставьте в избирательном бюллетене фамилию ОДНОГО кандидата, за которого Вы голосуете, остальные вычеркните».
К сожалению, таких выборов пришлось ждать полвека...».
Через полвека, при М.С.Горбачеве, и дождались. В 1989 году выбрали на альтернативной основе депутатов первого съезда народных депутатов СССР. Зажглись на политическом небосклоне звезды А.Собчака, Г.Попова и им подобных.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги