The Courage to be Happy

@importknig

Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".

Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.

Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.

Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig

Мужество быть счастливым. Откройте для себя силу позитивной психологии и выбирайте счастье каждый день

Оглавление

Является ли адлерианская психология религией?

Цель образования - самодостаточность

Уважение – это восприятие человека таким, каким он есть

Проявлять заботу о проблемах других людей

Если бы у нас было такое же сердце и жизнь

Мужество заразительно, и уважение тоже заразительно

Истинная причина, по которой человек «не может» измениться

Ваше «Сейчас» решает прошлое

Плохой человек и бедный я

В адлерианской психологии нет магии

Класс – демократическая страна

Не упрекайте и не хвалите

Какова цель проблемного поведения?

Ненавидьте меня! Избавьтесь от меня

Если есть наказание, преступление исчезает?

Насилие во имя общения

Гневаться и обличать - синонимы

Человек может сам выбирать свою жизнь

Отрицать развитие, основанное на похвале

Вознаграждение порождает конкуренцию

Болезнь общества

Жизнь начинается с неполноты

Смелость быть самим собой

Что проблемное поведение направлено на вас

Почему человек хочет стать спасителем

Образование – это дружба, а не работа

Вся радость – это радость межличностных отношений

Вы доверяете? Вы уверены?

Почему работа становится жизненной задачей

Все профессии почетны

Важно то, как человек использует это оборудование

Сколько у вас близких друзей?

Люди никогда не понимают друг друга

Жизнь состоит из испытаний и «пустых дней»

Дайте, и дано будет вам

Любовь – это не то, во что влюбляются

От искусства быть любимым к искусству любить

Любовь – это задача, которую решают два человека

Переключить тему жизни

Самостоятельность – это отрыв от «Я»

К кому направлена эта любовь?

Как получить любовь родителей?

Люди боятся любить

Не существует судьбы

Любовь – это решение

Пересмотрите свой образ жизни

Простота

Друзьям, которые создадут новую эру

Послесловие

В кабинете философа мало что изменилось с тех пор, как юноша побывал там три года назад. Частично исписанная рукопись лежала в свободном свертке на изрядно потрепанном столе. Сверху, вероятно, чтобы бумаги не разлетались от ветра, лежала старомодная перьевая ручка, украшенная золотой инкрустацией. Все это показалось юноше знакомым, как будто он находился в своей собственной комнате. Он заметил несколько принадлежащих ему книг, в том числе одну, которую он прочитал всего неделю назад. С тоской взглянув на книжную полку, занимавшую целую стену, юноша тяжело вздохнул. Я не должен устраиваться здесь слишком удобно. Я должен двигаться вперед.

Является ли адлерианская психология религией?

Молодой человек: Прежде чем прийти к решению посетить вас сегодня еще раз, то есть принять твердое решение покинуть Адлер, я пережил сильное потрясение. Это беспокоило меня больше, чем вы можете себе представить. Вот насколько привлекательными были для меня идеи Адлера. Но дело в том, что одновременно с тем, что они меня привлекали, я все время вынашивал сомнения. И эти сомнения касались самого названия "адлерианская психология".

ФИЛОСОФ: Хм. Что вы имеете в виду?

ЮТ: Как следует из названия "адлерианская психология", идеи Адлера рассматриваются как психология. И, насколько мне известно, психология по сути своей является наукой. Однако, когда речь заходит о мнениях, высказанных Адлером, есть аспекты, которые кажутся мне явно ненаучными. Конечно, поскольку речь идет об изучении психики, она не может быть полностью выражена в математической форме. Это я прекрасно понимаю. Но проблема, видите ли, в том, что Адлер говорит о людях в терминах "идеалов". Он предлагает тот же вид навязчивых проповедей, что и христиане, когда они проповедуют о любви к ближнему. Это подводит меня к первому вопросу: считаете ли вы адлерианскую психологию "наукой"?

ФИЛОСОФ: Если вы имеете в виду строгое определение науки, то есть науки, которая обладает фальсифицируемостью, то нет, это не так. Адлер объявил свою психологию "наукой", но когда он начал говорить о своей концепции "социального чувства", многие из его коллег разошлись с ним. Их мнение было во многом схоже с вашим: "Такие вещи не являются наукой".

Ют: Верно. Это естественная реакция для любого, кто интересуется психологией как наукой.

ФИЛОСОФ: Это постоянная область дебатов, но психоанализ Фрейда, аналитическая психология Юнга и индивидуальная психология Адлера имеют аспекты, которые противоречат такому определению науки в том, что они не обладают фальсифицируемостью. Это факт.

Молодежь: Хорошо, я вижу. Сегодня я взял с собой блокнот. Я собираюсь записать это в письменном виде. Что, строго говоря... это не наука! Теперь к моему следующему вопросу: три года назад вы назвали идеи Адлера "другой философией", не так ли?

ФИЛОСОФ: Вы правы, это так. Я думаю об адлерианской психологии как о способе мышления, который следует в том же русле, что и греческая философия, и сам является философией. То же самое я думаю и о самом Адлере. Прежде чем рассматривать его как психолога, я вижу в нем философа. Он философ, который применил свои знания на практике в клинических условиях. Таково мое восприятие.

Хорошо. Итак, вот моя основная мысль. Я много думал об идеях Адлера и действительно применял их на практике. Я не относился к ним скептически. Скорее, эти идеи наполняли меня лихорадочной страстью, и я верил в них всем сердцем. Дело в том, что всякий раз, когда я пытался применить идеи Адлера на практике в образовательной среде, противодействие было непреодолимым. Против меня выступали не только студенты, но и другие преподаватели, окружавшие меня. Но если задуматься, в этом есть смысл. Ведь я представлял подход к образованию, основанный на системе ценностей, которая полностью отличается от их системы, и впервые попытался применить его на практике. А потом мне вспомнилась определенная группа людей, и я наложил их обстоятельства на свои. Вы знаете, о ком я говорю?

ФИЛОСОФ: Ну, нет, не знаю. Кто бы это мог быть?

Молодые люди: католические миссионеры, которые отправились в языческие земли в эпоху открытий.

ФИЛОСОФ: А.

Молодежь: Африка, Азия и Америка. Эти католические миссионеры отправлялись в чужие земли, где языки, культуры и даже боги были другими, и они везде пропагандировали учения, в которые верили. Точно так же, как и я, который воспользовался своим постом, чтобы отстаивать идеи Адлера. Миссионеры, хотя им часто удавалось распространять свою веру, тоже испытывали притеснения, а иногда их даже казнили варварскими методами. Казалось бы, здравый смысл заключается в том, что от таких людей просто отворачивались. Но если это так, то как же миссионерам удалось проповедовать нового "бога" жителям тех мест, которые они посещали, и заставить их отказаться от своих исконных верований? Должно быть, это была очень сложная работа. Желая узнать больше, я побежал в библиотеку.

ФИЛОСОФ: Но это...

Молодежь: Эй, я еще не закончил, ладно? Итак, пока я просматривал различные труды о миссионерах эпохи открытий, мне пришла в голову еще одна интересная мысль: если разобраться, не является ли философия Адлера религией?

ФИЛОСОФ: Интересно...

Потому что это правда, не так ли? Идеалы, о которых говорит Адлер, - это не наука. А поскольку они не являются наукой, в конечном счете, это просто вопрос уровня веры человека - верить или не верить. То есть, опять же, речь идет только о чувствах. Правда, с нашей точки зрения, люди, не знающие Адлера, могут показаться дикими примитивами, верящими в ложных богов. Мы чувствуем, что должны как можно скорее научить их настоящей "истине" и спасти. Однако, возможно, с их точки зрения, именно мы являемся примитивными поклонниками злых богов. Возможно, именно мы нуждаемся в спасении. Неужели я ошибаюсь?

ФИЛОСОФ: Нет, вы совершенно правы.

Молодежь: Тогда скажите мне: В чем разница между философией Адлера и религией?

ФИЛОСОФИЯ: Разница между религией и философией; это важная тема. Если вы просто исключите существование "бога" и подумаете об этом, то дискуссию будет легче понять.

Молодежь: А. Что ты имеешь в виду?

ФИЛОСОФ: И в религии, и в философии, и в науке отправная точка одна и та же. Откуда мы пришли? Где мы находимся? И как мы должны жить? Религия, философия и наука - все они начинаются с этих вопросов. В Древней Греции не было разделения между философией и наукой, а латинский корень слова "наука" - scientia, что означает просто "знание".

Молодой человек: Прекрасно, в те времена наука была именно такой. Но я спрашиваю о философии и религии. В чем разница между ними?

ФИЛОСОФ: Наверное, сначала стоит прояснить, в чем их общность. В отличие от науки, которая ограничивается объективным установлением фактов, философия и религия также имеют дело с человеческими представлениями об "истине", "добре" и "красоте". Это чрезвычайно важный момент.

Молодежь: Я знаю. Именно философия и религия углубляются в человеческую психику. Но где же тогда границы и точки различия между ними? Только ли в том единственном вопросе, существует ли Бог?

ФИЛОСОФ: Нет. Самое главное отличие - это наличие или отсутствие "истории". Религия объясняет мир с помощью историй. Можно сказать, что боги - это главные герои грандиозных историй, которые религии используют для объяснения мира. Философия, напротив, отвергает истории. Она пытается объяснить мир с помощью абстрактных понятий, у которых нет главных героев.

Молодежь: Философия отвергает истории?

ФИЛОСОФ: Или подумайте об этом так: в поисках истины мы идем по длинному шесту, который тянется в темноту. Сомневаясь в здравом смысле и постоянно задавая себе вопросы, мы просто продолжаем идти по этому шесту, не представляя, как далеко он может зайти. И тут из темноты раздается внутренний голос: "Дальше ничего нет. Здесь истина".

Молодежь: Ха...

ФИЛОСОФ: Итак, некоторые люди перестают прислушиваться к своему внутреннему голосу и перестают ходить. Они прыгают вниз со столба. Находят ли они там истину? Не знаю. Может быть, да, а может быть, и нет. Но останавливаться на месте и спрыгивать с шеста на полпути - это то, что я называю религией. В философии же человек продолжает идти без конца. Неважно, есть ли боги или нет.

Молодые люди: Значит, у этой философии хождения без конца нет ответов?

ФИЛОСОФ: В оригинале греческое слово philosophia означает "любовь к мудрости". Другими словами, философия - это "изучение любви к мудрости", а философы - это "любители мудрости". И наоборот, можно сказать, что если бы человек стал полным "мудрецом", знающим все, что только можно знать, то он перестал бы быть любителем мудрости (философом). По словам Канта, гиганта современной философии, "Мы не можем научиться философии. Мы можем только научиться философствовать".

Философствовать?

ФИЛОСОФ: Совершенно верно. Философия - это скорее жизненная позиция, чем область изучения. Религия может представлять все под именем бога. Она может представлять всезнающего, всемогущего бога и учения, переданные этим богом. Такой образ мышления в корне противоречит философии.

А тот, кто претендует на знание всего, или тот, кто остановился на пути познания и мышления, независимо от своей веры в существование или несуществование бога, или даже наличие или отсутствие своей веры, отваживается на религию. Таков мой взгляд на этот вопрос.

Иными словами, вы до сих пор не знаете ответов?

ФИЛОСОФ: Нет, не знаю. Как только нам кажется, что мы знаем о предмете, мы хотим выйти за его пределы. Я всегда буду думать о себе, о других людях и о мире. Поэтому я буду "не знать" без конца.

Молодежь: Хе-хе. Этот ответ тоже философский.

ФИЛОСОФ: Сократ в своих диалогах с самозваными мудрецами, известными как софисты, пришел к следующему выводу: Я (Сократ) знаю, что "мои знания не полны". Я знаю о своем собственном невежестве. С другой стороны, софисты, эти потенциальные мудрецы, намереваются все понять и ничего не знают о своем собственном невежестве. В этом отношении - в знании собственного невежества - я более мудрый человек, чем они. Таков контекст знаменитого высказывания Сократа "Я знаю, что я ничего не знаю".

Юноша: Тогда что вы, не имеющие ответов и невежественные, можете мне сказать?

ФИЛОСОФ: Я не буду рассказывать. Давайте думать и идти вместе.

Молодежь: А, до конца шеста? Не спрыгивая?

ФИЛОСОФ: Именно так. Продолжайте спрашивать и идти, не ограничивая себя.

Вы так уверены в себе, хотя и говорите, что софистика не выдерживает критики. Хорошо. Сейчас я стряхну тебя с этого столба!

Цель образования - самодостаточность

Философ: Ну, с чего бы нам начать?

Молодежь: Проблема, требующая моего неотложного внимания сейчас, - это все-таки образование. Поэтому я буду раскрывать противоречия Адлера, делая акцент на образовании. Потому что в идеях Адлера есть множество аспектов, которые в своей основе несовместимы с образованием.

ФИЛОСОФ: Понятно. Звучит интересно.

ЮГ: В адлерианской психологии есть способ мышления, который называется "разделение задач", верно? Всевозможные вещи и события в жизни рассматриваются с точки зрения "Чья это задача?" и делятся на "свои задачи" и "задачи других людей". Допустим, я не нравлюсь своему начальнику. Естественно, это не очень приятно. Было бы нормально приложить какие-то усилия, чтобы хоть как-то понравиться и быть одобренным им.

Но Адлер считает, что это неправильно. Какого рода суждения выносят другие люди (в данном случае мой начальник) о моей речи и поведении, а также обо мне как о личности? Это задача начальника (задачи других людей), и я не могу ее контролировать. Как бы я ни старался понравиться ему, мой босс может продолжать меня недолюбливать.

По этому поводу Адлер говорит: "Вы живете не для того, чтобы удовлетворять ожидания других людей". И далее: "Другие люди живут не для того, чтобы удовлетворять ваши ожидания". Не бойтесь, что другие люди посмотрят на вас , не обращайте внимания на чужие суждения и не ищите признания у других людей. Просто выберите путь, который лучше всего подходит вам и в который вы верите. Кроме того, вы не должны вмешиваться в чужие задачи и не должны позволять другим вмешиваться в ваши задачи. Для тех, кто впервые знакомится с адлерианской психологией, это понятие имеет огромное значение.

ФИЛОСОФ: Верно. Способность выполнять "разделение задач" значительно снижает проблемы межличностных отношений.

ЮТ: Вы также сказали, что есть простой способ определить, кому какая задача поручена. Я должен думать: "Кто в конечном итоге получит конечный результат, к которому приведет этот выбор? Я ведь не ошибаюсь?

ФИЛОСОФ: Нет, это не так.

Молодежь: Вы привели пример с учебой для ребенка. Ребенок, который не учится. Его родители беспокоятся о его будущем и кричат, чтобы он взялся за учебники. Но кто получит конечный результат, к которому приведет неучеба, - то есть то, что он не сможет поступить в желаемый вуз или что ему будет сложнее найти работу? Как ни посмотри, виноват сам ребенок, а не родители. Другими словами, учеба - это задача ребенка, и это не тот вопрос, в который должны вмешиваться родители. Все ли у меня в порядке до сих пор?

Философ: Так и есть.

МОЛОДЕЖЬ: Вот тут-то и возникают основные сомнения. Учеба - это задача ребенка. Нельзя вмешиваться в задачи ребенка. Но если это так, то что же это за штука, которую мы называем "образованием"? Что это за занятие, которым мы занимаемся в качестве педагогов? Ведь если следовать вашей линии рассуждений, то мы, педагоги, которые заставляют детей учиться, - просто банда нарушителей, которые вторгаются в их дела! Как вы можете ответить на это?

ФИЛОСОФ: Хорошо, это вопрос, который иногда возникает, когда я обсуждаю Адлера с педагогами. Учеба - это, безусловно, задача ребенка. Никто не имеет права вмешиваться в нее, даже родители. Если "разделение задач", о котором говорит Адлер, трактовать одномерно, то все формы образования становятся вмешательством в чужие задачи, а значит, предосудительным поведением. Во времена Адлера, однако, не было психолога, более озабоченного воспитанием. Для Адлера образование было не просто основной задачей - оно было величайшей надеждой.

Молодежь: Хм. Ты можешь быть более конкретным?

ФИЛОСОФ: Например, в адлерианской психологии консультирование рассматривается не как "лечение", а как место для "перевоспитания".

Перевоспитание?

ФИЛОСОФ: Совершенно верно. Консультирование и детское воспитание - это, по сути, одно и то же. Консультант - это педагог, а педагог - это консультант. Вполне можно думать об этом таким образом.

Молодежь: Ха-ха, я этого не знала. Я и понятия не имел, что я консультант! Что это значит?

ФИЛОСОФ: Это важный момент. Давайте проясним ситуацию, продолжая дискуссию. Во-первых, какова цель образования, как домашнего, так и школьного? Какова ваша точка зрения на это?

Молодежь: Это не то, что я могу передать в нескольких словах. Приобретение знаний через эрудицию, развитие социальных навыков, воспитание людей, уважающих справедливость и здоровых душой и телом...

ФИЛОСОФ: Да. Все это важно, но давайте посмотрим на картину в целом. Кем хотят стать дети в результате получения образования?

Молодежь: Кто хочет, чтобы они стали самостоятельными взрослыми?

ФИЛОСОФ: Верно. Цель образования, одним словом, - это "самодостаточность".

Молодежь: Самостоятельность... Ну, наверное, можно сказать и так.

ФИЛОСОФИЯ: В адлерианской психологии все люди рассматриваются как существа, которые проживают свою жизнь с желанием вырваться из беспомощного состояния и улучшить себя. Иными словами, в "стремлении к превосходству". Малыш учится стоять на двух ногах, овладевает языком и обретает способность общаться с окружающими его людьми. Другими словами, все люди стремятся к "свободе" от беспомощного и несвободного состояния и "самодостаточности". Это фундаментальные желания.

Молодежь: Значит, образование - это то, что способствует уверенности в себе?

ФИЛОСОФ: Именно. И чтобы дети могли расти физически и стать социально самостоятельными, им необходимо знать множество вещей. Им нужны социальные навыки и чувство справедливости, о которых вы упомянули, и, вероятно, им также нужны знания и другие вещи, . И, конечно, тому, чего они не знают, их должны научить другие люди, которые знают. Люди, которые их окружают, должны оказывать им помощь. Образование - это не вмешательство, а помощь в достижении самостоятельности.

Мне кажется, что вы отчаянно пытаетесь перефразировать ситуацию!

ФИЛОСОФ: Например, что было бы, если бы человек оказался в обществе, не зная правил дорожного движения, не понимая, что такое красный и зеленый свет? Или если бы человек, не имея навыков вождения автомобиля, оказался за рулем? Естественно, здесь есть правила, которые нужно выучить, и навыки, которые нужно приобрести. Это вопрос жизни и смерти и, более того, опасности для жизни других людей. Можно сказать и наоборот: если бы на Земле не осталось других людей, а вы были бы единственным живым человеком, то вам не нужно было бы ничего знать, и образование тоже было бы не нужно. У вас не было бы никакой потребности в знаниях.

ЮТ: Только благодаря другим людям и обществу существуют знания, которые нужно изучать?

ФИЛОСОФ: Да! "Знание" здесь относится не только к научным исследованиям, но и к тем знаниям, которые необходимы людям для счастливой жизни. Короче говоря, как жить в обществе. Как взаимодействовать с другими людьми. Как найти свое место в этом сообществе. Знать "я" и знать "ты". Познать истинную природу человека и понять, как ему следует жить. Адлер называл такое знание "человеческим знанием".

Молодежь: Человеческое знание? Я никогда раньше не слышал этого термина.

ФИЛОСОФ: Я не думаю, что вы могли бы. Человеческое знание - это не то знание, которое можно получить из книг, это то, чему можно научиться, только будучи вовлеченным в отношения с другими людьми. В этом смысле можно сказать, что школа, в которой человек окружен большим количеством других людей, является более значимым местом обучения, чем дом.

ЮТ: Значит, вы говорите, что ключ к образованию - это то, что вы называете человеческим знанием?

ФИЛОСОФ: Совершенно верно. То же самое происходит и с консультированием. Консультант помогает клиенту обрести уверенность в себе. И они вместе думают о человеческом знании, которое необходимо для уверенности в себе. Помните ли вы цели адлерианской психологии, которые мы обсуждали в прошлый раз? Поведенческие цели и психологические цели?

Молодежь: Да, я их помню. Есть следующие две цели поведения:

1. Быть уверенным в себе

2. Жить в гармонии с обществом

И есть две следующие цели для психологии, которая поддерживает эти модели поведения:

1. Сознание того, что у меня есть возможность

2. Сознание того, что люди - мои товарищи

Итак, коротко говоря, вы утверждаете, что эти четыре вещи ценны не только в консультировании, но и в реальной образовательной среде?

ФИЛОСОФ: И они не менее ценны для нас, взрослых, с нашими общими ощущениями того, как тяжела жизнь. Ведь в обществе так много страдающих взрослых, которые не могут достичь этих целей.

Если вы оставили цель самостоятельной работы, будь то образование, консультирование или наставничество, то очень быстро все закончится принуждением.

Мы должны осознавать, какую роль мы играем: позволяем ли мы образованию попасть в ловушку принудительного "вмешательства" или ограничиваемся стимулирующей самостоятельность "помощью". Это зависит от подхода того, кто проводит обучение, консультирование или коучинг.

Так и есть. Я понимаю, и я согласен с этими высокими идеалами, правда, согласен. Но, послушайте, вы уже пробовали на мне этот трюк, и он больше не сработает! О чем бы мы ни говорили, в конце концов это всегда превращается в абстрактный идеализм. В итоге я просто слушаю эти твои высокопарные слова и думаю, что все понимаю.

Но мои проблемы не абстрактны - они вполне конкретны. Вместо всех этих пустых теорий давайте послушаем обоснованную, практическую теорию. Что конкретно я могу сделать как педагог? Этот самый важный, конкретный первый шаг - вы ведь все время уклонялись от ответа на этот вопрос, не так ли? То, о чем вы говорите, - это такая далекая вещь. Как будто вы все время говорите о каком-то пейзаже вдалеке и стараетесь не смотреть на грязь у себя под ногами!

Три года назад юноша с удивлением и сомнением выслушал идеи Адлера, переданные философом, и выразил свое несогласие с ними с самым пылким чувством. Однако на этот раз все было иначе. Теперь он достаточно хорошо понимал основы адлерианской психологии, к тому же у него появился реальный опыт работы в обществе. Можно даже сказать, что в том смысле, что у него был опыт работы, именно он научился большему. На этот раз у юноши был четкий план. Сосредоточиться не на абстрактном, а на конкретном. Не на теории, а на реальной практике. И не на идеалах, а на реальности. Вот что я хочу знать, а также где кроются слабые места Адлера.

Уважение – это восприятие человека таким, каким он есть

ФИЛОСОФ: Если говорить конкретно, то с чего мы должны начать? Когда образование, обучение и помощь принимают самодостаточность как цель, где точка входа? Конечно, это может вызывать беспокойство. Но здесь есть четкие ориентиры.

Я весь внимание.

ФИЛОСОФ: Есть только один ответ. Это "уважение".

Уважение?

ФИЛОСОФ: Да. В образовании нет другой точки входа.

Молодежь: Еще один неожиданный ответ! То есть, другими словами, вы хотите сказать: уважайте своих родителей, уважайте своих учителей и уважайте своего начальника?

ФИЛОСОФ: Нет. Прежде всего, например, в классе вы уважаете детей. Все начинается с этого.

Правда? Для этих детей, которые не могут помолчать и послушать кого-то хотя бы пять минут?

ФИЛОСОФ: Да. Это могут быть отношения между родителями и детьми или внутри организации, но это не имеет значения - в любом виде межличностных отношений все одинаково. Изначально родитель уважает ребенка, а начальник - своих подчиненных. Роли таковы, что человек, стоящий на "обучающей стороне", испытывает уважение к человеку, стоящему на "обучаемой стороне". Без уважения не может быть хороших межличностных отношений, а без хороших отношений слова человека не доходят ни до кого.

Вы хотите сказать, что я должен уважать каждого проблемного ребенка?

ФИЛОСОФ: Да. Потому что в основе этого лежит "уважение к людям". Уважение не ограничивается конкретными людьми, оно распространяется на всех людей, от семьи и друзей до незнакомых прохожих и даже на людей в других странах, которых человек никогда не встретит, пока жив.

Молодежь: Ах, еще одна лекция о морали! Или это религия. Что ж, должен сказать, вы предоставляете мне хорошую возможность. Это правда, что мораль включена в программу школьного образования, что она занимает такое положение. Я признаю, что есть много людей, которые верят в эти ценности.

Но подумайте вот о чем. Почему вообще необходимо внушать детям мораль? Потому что дети, как и все люди, аморальны по своей природе. И вообще, что такое "уважение к людям"? Посмотрите, и для вас, и для меня, в самых глубинах наших душ, витает отвратительно гнилостная вонь безнравственности!

Вы проповедуете о морали безнравственным людям. Я ищу мораль. Это действительно вмешательство, не что иное, как сила. То, что вы говорите, полно противоречий. Я повторю еще раз: ваш идеализм не будет иметь никакого эффекта в реальной ситуации. И, кроме того, как вы можете ожидать, что я буду уважать этих проблемных детей?

ФИЛОСОФ: Тогда я тоже повторю это. Я не проповедую мораль. И еще один момент: особенно с такими людьми, как вы, я должен заставить вас узнать и на деле практиковать уважение.

Молодежь: Ну, хватит уже! Я не хочу слушать пустые теории, от которых несет религией. Я прошу вас привести конкретные примеры, которые можно будет реализовать завтра.

ФИЛОСОФИЯ: Что такое уважение? Вот определение: "Уважение означает способность видеть человека таким, какой он есть; осознавать его уникальную индивидуальность". Это слова социального психолога Эриха Фромма, который переехал из Германии в Америку, спасаясь от нацистских преследований, примерно в то же время, что и Адлер.

Способность осознавать свою уникальную индивидуальность?

ФИЛОСОФ: Да. Человек видит этого человека, незаменимого и совершенно уникального в мире, таким, какой он есть. Более того, добавляет Фромм, "уважение означает заботу о том, чтобы другой человек рос и развивался таким, какой он есть".

Я не понимаю.

ФИЛОСОФИЯ: Не пытаться изменить или манипулировать другим человеком, который находится прямо перед вами. Принимать его таким, какой он есть, не ставя никаких условий. Нет большего уважения, чем это. Тогда, приняв другого человека "таким, какой он есть", человек, скорее всего, обретет большую смелость. А уважение можно считать отправной точкой для поощрения.

Молодежь: Ни за что! Это не то уважение, которое я знаю. Уважение - это эмоция, сродни тоске, своего рода мольба о том, чтобы человек был на высоте.

ФИЛОСОФ: Нет. Это не уважение, а страх, подчинение и вера. Это состояние, в котором человек боится власти и авторитета и поклоняется ложным образам, не видя ничего в другом человеке.

Латинское respicio, которое является корнем слова "уважение", имеет значение "видеть". Прежде всего, человек видит человека таким, какой он есть. Вы еще ничего не видели и не пытались увидеть. Оцените человека как личность, не навязывая ему свою систему ценностей. И далее, помогайте ему расти или раскрываться. Именно в этом и заключается уважение. Если вы пытаетесь манипулировать другим человеком или исправлять его, уважения не существует.

Молодежь: Если я приму их такими, какие они есть, изменятся ли эти проблемные дети?

ФИЛОСОФ: Это не то, что вы можете контролировать. Возможно, они изменятся, а возможно, и нет. Но в результате вашего уважения каждый из учеников примет себя таким, какой он есть, и вновь обретет мужество быть уверенным в себе. В этом нет никаких сомнений. Воспользуются ли они обретенной смелостью, зависит от каждого ученика.

ЮТ: Так это и есть разделение задач?

Философ: Именно так. Вы можете привести их к воде, но не можете заставить их пить. Каким бы талантливым педагогом вы ни были, нет никакой гарантии, что они изменятся. Но именно потому, что нет такой гарантии, человек пользуется безусловным уважением. Сначала нужно начать. Не ставя никаких условий и не обращая внимания на ожидаемые результаты, именно вы делаете первый шаг.

Но от этого ничего не изменится.

ФИЛОСОФ: В этом мире, каким бы могущественным человек ни был, есть две вещи, к которым нельзя принудить.

Молодежь: Что это такое?

ФИЛОСОФИЯ: "Уважение" и "любовь". Допустим, человек, стоящий во главе организации, - авторитарный деспот. Сотрудники, конечно, будут выполнять его приказы. И, вероятно, будут демонстрировать покорное поведение. Но это подчинение, основанное на страхе, без малейшего уважения. Он может кричать: "Уважайте меня", но никто из них не подчинится. В глубине души они будут все больше и больше отдаляться от него.

Да, я уверен, что так и будет.

ФИЛОСОФ: Кроме того, если нет взаимного уважения, то нет и человеческих отношений. Такая организация просто собирает группы людей, чтобы они служили ей гайками, болтами и шестеренками. Она может выполнять работу, подобную машинной, но никто другой не может делать человеческую работу.

Ладно, хватит уже говорить окольными путями! Итак, в основном вы хотите сказать, что меня не уважают мои ученики, и поэтому класс выходит из-под контроля?

ФИЛОСОФ: Если есть страх даже на короткое время, вряд ли можно добиться уважения. Вполне естественно, что класс выходит из-под контроля. Вы просто безучастно наблюдали за его развитием, а теперь прибегаете к авторитарным мерам. Вы используете силу и страх, чтобы заставить их выполнять ваши приказы. Возможно, вы ожидаете, что это будет эффективно в течение некоторого времени. Может быть, вы почувствуете облегчение от того, что теперь они, кажется, действительно вас слушают. Однако...

Они не слышат ни одного слова из моих уст.

ФИЛОСОФ: Именно так. Дети не слушаются вас, они лишь подчиняются авторитету. У них нет ни малейшей мысли о том, чтобы понять вас. Они просто закрывают уши и глаза и ждут, когда пройдет буря вашего гнева.

Вы попали прямо в точку.

ФИЛОСОФ: Вы попадаете в этот порочный круг, потому что не можете сделать первый шаг - уважать учеников, уважать их безоговорочно.

ЮТ: Значит, раз я не смог сделать этот шаг, значит, я ничего не могу сделать, чтобы достучаться до них?

ФИЛОСОФ: Именно так. Вы кричали в пустую комнату. Они никак не могут вас услышать.

Ладно, хорошо, я понял. Есть еще много моментов, которые мне нужно опровергнуть, но пока я соглашусь с этим. Итак, предположим, что ваш подход правильный - отношения строятся на основе уважения. Как же тогда проявлять уважение? Вы же не говорите мне, что нужно нацепить приятную улыбку и сказать: "Эй, я тебя уважаю"?

ФИЛОСОФ: Уважение - это не то, что достигается словами. И когда взрослый пытается таким образом расположить их к себе, дети быстро распознают ложь или расчет. Как только они подумают: "Этот человек лжет", - уважение уже невозможно.

Ладно, ладно. Вы снова попали в точку. Но что вы предлагаете мне делать? Потому что в том, как вы сейчас говорите об уважении, есть серьезное противоречие.

ФИЛОСОФ: О? Какое же это противоречие?

Начните с уважения, говорил философ. И что на уважении строится не только фундамент образования, но и основа всех межличностных отношений. Конечно, человек не обращает особого внимания на слова людей, которых он не уважает. С некоторыми аспектами аргументов философа юноша мог согласиться. Но аргумент о том, что нужно уважать всех остальных людей - что даже проблемные дети в его классе и злодеи в обществе в целом - достойны уважения, - против этого он категорически возражал. Но этот парень сам вырыл себе могилу. Он вступил в противоречие, которое невозможно не заметить. Так что, в конце концов, это работа, которую я должен сделать. Я должен похоронить этого Сократа в его пещере. Юноша медленно облизал губы, а затем продолжил на полной скорости.

Проявлять заботу о проблемах других людей

Разве ты не видишь? Ранее вы сказали: "Уважение никогда не может быть принудительным". Конечно, возможно, так оно и есть. С этим я могу полностью согласиться. Но затем, на одном дыхании, вы говорите мне уважать учеников. Ха-ха, разве это не смешно - вы пытаетесь заставить меня делать то, что, очевидно, нельзя заставить. Если вы не называете это противоречием, то что же тогда?

ФИЛОСОФ: Действительно, если вы выберете только эти утверждения сами по себе, они могут показаться противоречивыми. Но посмотрите на это с другой стороны. Уважение - это мяч, который возвращается к вам только от того человека, которому вы его передаете. Это все равно что бросать мяч в стену. Если вы бросите его, он может вернуться к вам. Но ничего не произойдет, если вы просто встанете лицом к стене и крикнете: "Отдай мне мяч".

Ни в коем случае, я не позволю тебе отделаться половинчатыми метафорами. Дайте мне правильный ответ. Если это я бросаю мяч уважения, то откуда он берется? Мяч не появляется из ниоткуда!

ФИЛОСОФ: Хорошо. Это важный момент в понимании и практике адлерианской психологии. Помните ли вы термин "социальное чувство"?

Конечно. Хотя я бы не сказал, что понимаю это полностью.

ФИЛОСОФ: Да, это довольно сложная концепция. Давайте рассмотрим его более подробно в другой раз. Пока же я хотел бы, чтобы вы вспомнили, как Адлер использовал термин "социальный интерес" при переводе оригинального немецкого термина "социальное чувство" на английский язык. Этот "социальный интерес" означает нашу заботу об обществе или, проще говоря, нашу заботу о других людях, составляющих общество.

ЮТ: Значит, в немецком оригинале все по-другому?

ФИЛОСОФ: Да. Немецкий термин Gemeinschaftsgefühl объединяет Gemeinschaft, что означает "социальные отношения" или "сообщество", и Gefühl ("чувство" или "ощущение"), которое я перевожу как "социальное чувство". Если дать ему английский перевод, более точный по отношению к немецкому оригиналу, можно было бы назвать его "чувство сообщества" или "чувство общины".

ЮТ: Ну, меня не особенно интересуют такие академические разговоры, но как насчет этого?

ФИЛОСОФ: Подумайте об этом. Почему, когда Адлер представил англоязычному миру идею "социального чувства", он выбрал "социальный интерес", а не "социальное чувство", которое ближе к немецкому? Здесь есть важный скрытый мотив.

Помните, я говорил, что, когда Адлер впервые выдвинул концепцию "социального чувства" в венский период, многие его коллеги разошлись с ним? Что против него выступили и подвергли остракизму люди, которые сказали, что такие вещи не являются наукой, и что он ввел проблему "ценности" в научную в остальном область психологии?

Да, я помню это.

ФИЛОСОФ: Вероятно, благодаря этому опыту Адлер достаточно хорошо понимал, как трудно заставить людей понять "социальное чувство". Поэтому, когда пришло время представить эту концепцию англоязычному миру, он заменил "социальное чувство" поведенческими рекомендациями, основанными на реальной практике. Он заменил абстрактную идею чем-то конкретным. И эти конкретные поведенческие рекомендации можно обобщить словами "забота о других".

Молодежь: Поведенческие рекомендации?

ФИЛОСОФ: Да. Избавиться от привязанности к себе и проявлять заботу о других людях. Если человек продвигается в соответствии с этими рекомендациями, он приходит к "социальному чувству" как само собой разумеющееся.

Я не имею ни малейшего понятия, о чем вы говорите! Ваш аргумент снова стал абстрактным. Сама идея о том, что существуют "поведенческие рекомендации" по проявлению заботы о других людях. Если говорить конкретно, что и как нужно делать?

ФИЛОСОФ: Здесь уместно вспомнить цитату из Эриха Фромма: "Уважение означает заботу о том, чтобы другой человек рос и развивался таким, какой он есть". Не отрицая ничего, не принуждая ни к чему, человек принимает и ценит человека таким, какой он есть. Другими словами, человек защищает и заботится о достоинстве другого человека. Вы видите, где находится этот конкретный первый шаг?

Нет. Где?

ФИЛОСОФ: Это вполне логичный вывод. Он заключается в том, чтобы заботиться о проблемах других людей.

Молодежь: Проблемы других людей?

ФИЛОСОФ: Например, дети любят играть так, что это совершенно невозможно понять. Они увлечены совершенно бессмысленными, детскими игрушками. Иногда они читают книги, оскорбляющие общественный порядок и мораль, и увлекаются видеоиграми. Вы понимаете, о чем я говорю, да?

Конечно. Я вижу такие вещи почти каждый день.

ФИЛОСОФ: Есть много родителей и педагогов, которые не одобряют и пытаются дать детям более "полезные" или "стоящие" вещи. Они советуют воздерживаться от таких занятий, конфисковывать книги и игрушки и разрешать детям только то, что, по их мнению, имеет ценность.

Родитель делает это, конечно же, "ради ребенка". Но даже в этом случае следует рассматривать это как поступок, полностью лишенный уважения, который только увеличивает дистанцию между родителем и ребенком. Ведь он отрицает естественные заботы ребенка.

Так, значит, я должен рекомендовать вульгарные развлечения?

ФИЛОСОФ: Человек не может ничего рекомендовать со своей позиции. Человек заботится только о проблемах детей. Постарайтесь понять, насколько вульгарны их развлечения с вашей точки зрения и что они представляют собой на самом деле, прежде всего. Попробуйте сами и даже иногда поиграйте вместе. Вместо того чтобы просто играть с ними, наслаждайтесь этим занятием сами. Если вы это сделаете, у детей наконец-то появится реальное ощущение, что их признают; что не относятся к ним как к детям; что их уважают как отдельных человеческих существ.

Но это...

ФИЛОСОФ: Это касается не только детей. Это конкретный первый шаг к уважению, которого добиваются во всех межличностных отношениях. Будь то межличностные отношения на рабочем месте, отношения между влюбленными, международные отношения или что-либо еще, нам необходимо проявлять больше заботы о проблемах других людей.

Молодежь: Это невозможно! Может быть, вы не в курсе, но эти детские заботы включают в себя слишком развратные вещи! Вещи непристойные, гротескные и оскорбительные. Разве не наша задача, как взрослых, показать им правильный путь?

ФИЛОСОФ: Нет, это не так. Что касается "социального чувства", Адлер любил использовать следующее выражение: то, что нам нужно, это "Видеть глазами другого, слушать ушами другого и чувствовать сердцем другого".

Молодежь: А?

ФИЛОСОФ: Сейчас вы пытаетесь видеть своими глазами, слушать своими ушами и чувствовать своим сердцем. Вот почему вы говорите о проблемах детей, используя такие слова, как "развратный" и "оскорбительный". Дети не считают их развращенными. Тогда что же они видят? Для начала нужно понять это.

Молодежь: Нет, я не могу! Это просто выше моих сил.

Почему?

Если бы у нас было такое же сердце и жизнь

Возможно, вы уже забыли, но я хорошо помню. Три года назад вы сделали утверждение, которое звучало примерно так: мы живем не в объективном мире, а в субъективном, которому мы придаем смысл. Вопрос, на котором мы должны сосредоточиться, заключается не в том, как устроен мир, а в том, как мы его видим. Кроме того, мы не можем избежать нашей субъективности.

ФИЛОСОФ: Да, именно так.

ЮТ: Тогда скажите мне вот что: как это возможно, чтобы мы, неспособные избежать субъективности, могли иметь глаза другого, уши другого или даже сердце другого? Если бы вы только перестали играть словами!

ФИЛОСОФ: Это очень важный момент. Действительно, от субъективности никуда не деться. И стать другим человеком, конечно, нельзя. Однако можно представить себе, что появляется в глазах других людей, и вообразить, какие звуки слышат их уши.

Адлер предлагает следующее: прежде всего, подумайте: "Что, если бы у меня было такое же сердце и жизнь, как у этого человека?". Если вы это сделаете, то сможете понять, что "я, вероятно, столкнулся бы с такой же задачей, как и этот человек". И, исходя из этого, можно представить, что "я, вероятно, справился бы с ней таким же образом".

Молодежь: С таким же сердцем и жизнью?

ФИЛОСОФ: Допустим, есть студент, который даже не пытается учиться. Задавать ему вопросы, говоря: "Почему ты не учишься?" - это отношение, полностью лишенное уважения. Вместо этого начните думать: "А что, если бы у меня было такое же сердце, как у него? Что, если бы у меня была такая же жизнь, как у него? Другими словами, подумайте, что было бы, если бы вы были того же возраста, что и студент, жили в той же семье, имели тех же друзей, те же интересы и заботы. Если это сделать, то можно представить себе, как бы он отнесся к тому, что перед ним стоит задача учиться, или почему он отказался бы от учебы. Знаете ли вы, как называется такое отношение?

Воображение?

ФИЛОСОФ: Нет. Это то, что мы называем "эмпатией".

Молодежь: Эмпатия? Это то, что вы называете думать о том, каково это - иметь такое же сердце и такую же жизнь?

ФИЛОСОФ: Да. То, что принято считать эмпатией, то есть согласие с мнением другого человека и разделение его чувств, - это просто сочувствие, а не эмпатия. Эмпатия - это навык, отношение, которым человек обладает, когда идет бок о бок с другим.

Молодость: навык! Эмпатия - это навык?

ФИЛОСОФ: Именно так. И поскольку это навык, то и вы можете его обрести.

Молодежь: О, ну разве это не интересно? Хорошо, тогда я хочу, чтобы вы объяснили это как навык. Как можно узнать "сердце и жизнь" другого человека, или как вы это называете? Проводя консультации для каждого человека по отдельности? Ха, ты никак не можешь научиться таким вещам!

ФИЛОСОФ: Именно поэтому человека волнуют проблемы других людей. Нужно не просто наблюдать со стороны. Нужно погрузиться в себя. Вы просто стоите на высоком месте, никогда не погружаясь туда, и делаете замечания типа "Так нельзя" или "Здесь такой барьер". В этом нет ни уважения, ни сочувствия.

Молодежь: Не может быть, ты ошибаешься! Это совершенно неправильно!

ФИЛОСОФ: Что в этом плохого?

Мужество заразительно, и уважение тоже заразительно

Молодежь: Конечно, если бы я бегал за мячом вместе со своими учениками, я бы им больше понравился. Это произведет на них хорошее впечатление и даст им ощущение близости. Но если я опущусь до уровня друга для этих детей, обучать их будет еще сложнее.

Как ни печально признавать, эти дети - не ангелы. Они - маленькие демоны, которые, стоит мне только чуть-чуть полегче с ними, воспользуются мной и станут слишком большими для своих штанишек, а потом и вовсе выйдут из-под контроля. Вы в своих фантазиях резвитесь с ангелами, которых даже не существует в этом мире!

ФИЛОСОФ: Я сам воспитал двоих детей. И в этот кабинет на консультацию приходит много молодых людей, которые не смогли адаптироваться к школьному образованию. Как вы говорите, дети - не ангелы. Они - человеческие существа.

Однако именно потому, что они люди, мы должны оказывать им высочайшее уважение. Нельзя смотреть на них свысока, равно как и возвышаться над ними или льстить им. Человек общается с ними на равных и сопереживает их интересам и заботам.

Простите, но эта причина уважать их мне не нравится. По сути, то, что вы подразумеваете под уважением, - это просто поглаживание их эго, верно? Это именно та идея, которая унижает детей.

ФИЛОСОФ: Похоже, вы понимаете лишь половину того, о чем я говорил. Я не добиваюсь от вас одностороннего уважения. Напротив, я хочу, чтобы вы научили уважению своих учеников.

Молодежь: Чтобы научить их уважению?

ФИЛОСОФ: Именно так. На собственном примере покажите, что такое уважение. Покажите, как построить уважение, которое является краеугольным камнем межличностных отношений, и дайте им понять, какими могут быть отношения, основанные на уважении. Как говорит Адлер, "трусость заразительна. И смелость тоже заразительна". Естественно, уважение также становится заразным.

Молодежь: Мужество и уважение заразительны?

ФИЛОСОФ: Да. Все начинается с вас. Даже если нет никого, кто бы понимал или поддерживал вас, сначала вы должны нести факел, проявлять мужество и уважение. Ваш факел будет освещать лишь несколько метров вокруг вас, не более. Может показаться, что вы идете по одинокой ночной дороге в полном одиночестве. Но свет, который вы несете, достигнет глаз человека, находящегося за сотни метров от вас. Тогда они узнают, что здесь есть человек, есть свет и есть путь , если пойдут по нему. В конце концов вокруг вас соберутся десятки, а затем и сотни огней. Свет, излучаемый десятками и сотнями ваших товарищей.

Что это за аллегория? Полагаю, вы хотите сказать следующее: роль, отведенная нам, педагогам, состоит в том, чтобы уважать детей, показывать им, что такое уважение, и заставлять их учиться уважению. Я правильно понял?

ФИЛОСОФ: Да. Именно в этом и заключается первый шаг, причем не только в образовании, но и во всех видах межличностных отношений.

Молодой человек: Ни за что, мне все равно, сколько детей вы вырастили и скольких людей вы здесь консультировали, потому что вы философ, запертый в своем кабинете. Ты ничего не знаешь об обществе и школе в реальном, современном мире!

Послушайте, то, что люди хотят получить от школьного образования, и то, что люди хотят получить в капиталистическом обществе, - это не эти вещи о личном характере, или какие-то непонятные "человеческие знания", или что-то еще. Родители и опекуны, да и общество, ищут реальных результатов. И если вы говорите о месте, где происходит обучение, то мы ищем именно улучшения в учебе.

ФИЛОСОФ: Да, полагаю, что так.

МОЛОДЕЖЬ: Как бы они ни нравились ученикам, педагогов, которые не повышают успеваемость, будут клеймить как непригодных для работы учителями. Это похоже на убыточное предприятие, состоящее из компании друзей. С другой стороны, педагог, способствующий повышению успеваемости, когда все его ученики полностью подчинены ему, будет осыпан почестями.

Но мы еще даже не подошли к главному вопросу. Даже те ученики, которые подвергались тщательным и постоянным упрекам, позже говорят: "Большое спасибо, что вы так строго наставляли меня тогда", - и выражают свою благодарность. Они понимают, что именно благодаря строгому отношению к ним они продолжали учиться и что моя строгость была на самом деле "любящей плетью", и благодарят меня. Как вы можете объяснить эту реальность?

ФИЛОСОФ: Естественно, я бы сказал, что такая история вполне возможна. На самом деле, можно даже считать ее идеальным примером для повторного изучения теорий адлерианской психологии.

О, так вы говорите, что это объяснимо?

ФИЛОСОФ: Помня о дискуссии, которую мы вели три года назад, давайте заглянем немного глубже в адлерианскую психологию. В ней можно найти множество открытий.

Социальное чувство" - ключевое понятие адлерианской психологии и самое сложное для понимания. Философ говорит о нем как о "видении глазами другого, слушании ушами другого и чувствовании сердцем другого". И что для этого требуется умение, называемое эмпатией, первым шагом которого является озабоченность проблемами других людей. Теоретически это имело смысл. Но разве задача педагога - стать тем, кто по-настоящему понимает детей? Не был ли это просто философ, снова играющий с языком? Юноша устремил взгляд на философа, который мог придумать такие слова, как "повторное обучение".

Истинная причина, по которой человек «не может» измениться

Молодежь: Давайте послушаем. Что я должен заново выучить об Адлере?

ФИЛОСОФ: Когда вы смотрите на свою речь и поведение, а также на речь и поведение других людей, подумайте о целях, которые в них скрыты. Это основной способ мышления в адлерианской психологии.

Я знаю - это "телеология", верно?

ФИЛОСОФ: Не могли бы вы дать простое объяснение этому?

Я постараюсь. Независимо от того, что могло произойти в прошлом, ничто не зависит от него. Не имеет значения и наличие травм в прошлом. Потому что человек не руководствуется прошлыми "причинами", а живет в соответствии с настоящими "целями". Допустим, человек говорит: "У меня была плохая обстановка в семье, и поэтому у меня темный характер". Это жизненная ложь. Правда заключается в том, что сначала человек ставит перед собой цель: "Я не хочу пострадать от отношений с другими людьми", и для ее реализации он выбирает "темную личность", которая не вступает ни с кем в отношения. Затем, чтобы оправдать свой выбор такой личности, они вспоминают о своем прошлом домашнем окружении. Что-то в этом роде, верно?

ФИЛОСОФ: Да. Пожалуйста, продолжайте.

Иными словами, мы не являемся существами, которые определяются событиями прошлого. Скорее, мы сами определяем свою жизнь в зависимости от того, какой смысл мы придаем этим событиям.

Философ: Совершенно верно.

ЮТ: А потом вы сказали примерно следующее: что бы ни происходило в вашей жизни до сих пор, это никак не влияет на то, как вы будете жить дальше. И что вы, живущие здесь и сейчас, сами определяете свою жизнь. Итак, я что-то не так понял?

Спасибо. Нет, вы ничего не напутали. Мы, люди, не настолько хрупки, чтобы просто быть во власти прошлых травм. Идеи Адлера основаны на твердой вере в человеческое достоинство и человеческий потенциал, который человек может определить сам в любой момент.

Да, я знаю это. Просто я не могу забыть о силе причин. Трудно говорить обо всем как о целях. Потому что, например, даже если бы у меня была цель "не хотеть общаться с другими людьми", где-то должны были бы быть причины, которые породили бы эти цели. Для меня такая телеология не является всемогущей истиной, даже если это революционная точка зрения.

ФИЛОСОФ: Это прекрасно. Что-то может измениться в результате этого диалога, а что-то нет. Потому что это решать вам, и я не буду вас заставлять. Итак, пожалуйста, послушайте это как один из вариантов мышления.

Мы - существа, способные в любой момент определить себя. Мы - существа, которые могут выбрать нового себя. Однако изменить себя не так-то просто. Можно сильно хотеть измениться, но не иметь возможности. Почему так происходит? Можете ли вы сказать мне свое мнение?

Потому что человек не хочет меняться?

ФИЛОСОФ: Примерно так. И это также связано с вопросом "Что такое изменение?". Если пойти на крайние меры и использовать экстремальное выражение, то проведение изменений - это "сама смерть".

Сама смерть?

ФИЛОСОФ: Предположим, например, что вы сейчас расстроены своей жизнью. Допустим, вы хотели бы изменить себя. Но изменить себя - значит отказаться от себя до сих пор, отвергнуть себя до сих пор и никогда больше не показывать лицо себя до сих пор, как будто вы отправляете его в могилу, по сути. Потому что, как только вы это сделаете, вы наконец-то возродитесь как ваше новое "я".

Теперь, независимо от того, насколько вы недовольны своим нынешним положением, можете ли вы выбрать смерть? Можете ли вы броситься в бездонную тьму? Об этом не так-то просто говорить. Именно поэтому люди не пытаются измениться и хотят, чтобы их все устраивало, как есть, независимо от того, насколько тяжелой становится жизнь. И в итоге живут в поисках ингредиентов "хорошо, как я есть", чтобы утвердить свое нынешнее положение.

Молодежь: Хм.

ФИЛОСОФ: Итак, когда человек активно пытается утвердить "себя сейчас", как вы думаете, какой тон это придаст его прошлому?

Другими словами...

ФИЛОСОФ: Есть только один ответ. Если коротко, то подвести итог своему прошлому можно словами: "Я прошел через многое, но меня это устраивает".

Молодость: Чтобы утвердить настоящее, нужно также утвердить прошлое, которое было несчастливым.

ФИЛОСОФ: Да. Люди, которых вы упоминали ранее, выражают свою благодарность, говоря: "Большое спасибо за то, что вы так сурово упрекнули меня тогда". Все они активно пытаются утвердить "себя сейчас". В результате все их прошлое превращается в приятные воспоминания. Они не собираются признавать свое авторитарное воспитание только теми словами благодарности, которые они передали вам.

Молодежь: Поскольку они хотят почувствовать: "Я не против", их прошлое превращается в хорошие воспоминания. Это интригует. С точки зрения академической психологии это очень интересное направление исследований. Однако я не могу согласиться с вашими интерпретациями. Почему, спросите вы? Доказываю. Потому что я совершенно не вписываюсь в эту модель! По сей день я обижаюсь на всех строгих и неразумных учителей, которые были у меня в средние и старшие классы, и, правильно это или нет, я им не благодарен. Невозможно, чтобы школьная жизнь, которая была для меня как тюрьма, когда-нибудь превратилась в хорошие воспоминания.

ФИЛОСОФ: Это, должно быть, потому, что вы не удовлетворены "самим собой сейчас".

Что ты сказал?

ФИЛОСОФ: Говоря более прямо, чтобы оправдать далекое от идеала "я сейчас", вы окрашиваете все свое прошлое в серый цвет. Вы пытаетесь думать о нем как о "вине той школы" или "потому что там был тот учитель". А затем вы пытаетесь жить в возможности: "Если бы это была идеальная школа и я встретил идеального учителя, я бы никогда не стал таким".

Молодежь: Это... это уже переходит все границы грубости! На каком основании вы делаете такие предположения?

ФИЛОСОФ: Вы действительно можете с уверенностью сказать, что я делаю предположения? Ведь вопрос не в том, произошло ли что-то в прошлом, а в том, какое значение "я сейчас" придаю этому прошлому.

Откажись от своих слов! Что ты знаешь обо мне?

ФИЛОСОФ: Послушайте, в нашем мире "прошлого" в настоящем смысле этого слова не существует. Оно просто окрашено в бесконечное множество цветов "настоящего", каждый из которых имеет свою собственную интерпретацию.

Молодой человек: В этом мире прошлого не существует?

ФИЛОСОФ: Совершенно верно. Прошлое - это не то, что нельзя вернуть. Скорее, его просто и в чистом виде не существует. Пока вы не поймете это так далеко, вы не сможете приблизиться к сути телеологии.

Молодой человек: Аргх, это просто изнурительно! Вы делаете предположения, а потом говорите, что "прошлого не существует"? Ты разбрасываешь дырявые лживые домыслы направо и налево, а потом пытаешься выпустить дым. Я собираюсь повеселиться, вычерпывая грязь из всех этих дыр и бросая ее обратно в вас!

Ваше «Сейчас» решает прошлое

ФИЛОСОФ: Действительно, этот аргумент трудно принять. Но если вы спокойно изложите все факты, я уверен, что вы согласитесь. Потому что другого пути здесь нет.

Молодой человек: Мне кажется, что жар вашей страсти к идеям прожег дыру в вашей голове. Если вы говорите, что прошлого не существует, то как вы объясните историю? Может быть, ваших любимых Сократа и Платона не существовало? Послушайте, это то, на что вы намекаете, поэтому вас будут высмеивать как ненаучного.

ФИЛОСОФ: История - это грандиозная история, которой постоянно манипулируют сильные мира сего. Она всегда манипулируется с большим мастерством, основываясь на логике сильных мира сего, которые говорят: "Это я - справедливый". Все хронологии и книги по истории - это апокрифы, составленные с целью доказать легитимность тех, кто сейчас находится у власти.

В истории всегда верным является "сейчас", и всякий раз, когда одна власть свергается, новый правитель снова переписывает прошлое. Но сделает это только для того, чтобы объяснить собственную легитимность. Поэтому "прошлого", в самом базовом смысле этого слова, не существует.

Молодежь: Но...

ФИЛОСОФ: Например, предположим, что вооруженная группа определенной страны планирует государственный переворот. Если их подавят и попытка закончится неудачей, они будут опорочены в учебниках истории как предатели. С другой стороны, если переворот удастся и правительство будет свергнуто, их имена останутся в истории как героев, выступивших против тирании.

Потому что история - это то, что всегда переписывается победителем?

ФИЛОСОФ: То же самое происходит и с нами как с личностями. Каждый человек - это составитель истории "я", который переписывает свое прошлое, чтобы доказать легитимность "я сейчас".

Молодежь: Нет! С человеком все иначе. Прошлое человека и его память - это удел нейронауки. Не лезьте туда! Такому устаревшему философу, как ты, там делать нечего.

ФИЛОСОФ: Что касается памяти, подумайте вот о чем: из бесчисленного множества событий, произошедших в прошлом человека, он выбирает только те, которые соответствуют его нынешним целям, придает им смысл и превращает их в воспоминания. И наоборот, события, противоречащие нынешним целям, стираются.

Молодежь: А?

ФИЛОСОФ: Хорошо, я приведу вам пример из своей практики консультирования. Однажды мужчина, которого я консультировал, вспомнил случай из своего детства, когда на него напала собака и укусила за ногу. Видимо, мать часто говорила ему: "Если увидишь бродячую собаку, стой совершенно спокойно. Потому что если ты побежишь, она за тобой погонится". Ведь раньше по улицам бродило много бродячих собак. И вот однажды он наткнулся на бездомную собаку на обочине дороги. Друг, который гулял с ним по улице , убежал, но он послушался матери и остался стоять на месте. А бродячая собака набросилась на него и укусила за ногу.

Вы хотите сказать, что память - это ложь, которую он сфабриковал?

ФИЛОСОФ: Это не ложь. Возможно, правда, что его укусили. Однако у этого эпизода должно было быть продолжение. В ходе нескольких сеансов консультирования к нему вернулось продолжение истории. Когда он корчился от боли после укуса собаки, случайно проезжавший мимо на велосипеде мужчина остановился, помог ему подняться и отвез в больницу.

На ранней стадии консультирования его образ жизни, или мировоззрение, заключался в том, что "мир - опасное место, а люди - мои враги". Для этого человека воспоминание о том, что его укусила собака, было событием, свидетельствующим о том, что этот мир полон опасностей. Однако как только он начал постепенно приходить к мысли: "Мир - безопасное место, а люди - мои товарищи", к нему стали возвращаться эпизоды, подтверждающие этот образ мышления.

Молодежь: Хм.

ФИЛОСОФ: Был ли человек укушен собакой? Или человеку помог другой человек? Причина, по которой адлерианская психология считается "психологией использования", заключается в этом аспекте "возможности выбора собственной жизни". Прошлое не решает "сейчас". Это ваше "сейчас" решает прошлое.

Плохой человек и бедный я

ЮТ: Значит, мы сами выбираем свою жизнь и свое прошлое?

ФИЛОСОФ: Да. Наверное, нет никого, кто вел бы жизнь без проблем. У каждого человека есть печальный опыт и неудачи, невыносимое лечение и большие разочарования. Тогда почему одни люди называют трагедии "уроками" или "воспоминаниями", а другие остаются прикованными к этим событиям и считают их нерушимыми травмами?

Это не привязанность к прошлому. Это прошлое, окрашенное несчастьем, необходимо человеку. Хотя это и грубовато, но можно сказать, что человек напивается дешевым вином трагедии и пытается забыть горечь несчастного "сейчас".

Хватит! Ты набрался наглости. 'Дешевое вино трагедии?' То, что ты говоришь, - не более чем логика сильного, логика победителя. Ты не знаешь боли угнетенных. Вы оскорбляете угнетенных.

ФИЛОСОФ: Нет, вы ошибаетесь. Именно потому, что я верю в человеческий потенциал, я выступаю против того, чтобы упиваться трагедией.

Слушай, в мои планы не входило выяснять, что за жизнь ты вел, но, кажется, я начал понимать. По сути, не пережив ни одной серьезной неудачи и не столкнувшись с непреодолимой иррациональностью, вы переступили порог в мир туманной философии. Вот почему вы можете просто отмахнуться от эмоциональных шрамов людей, как от пустяка. Как же вам повезло!

ФИЛОСОФ: Похоже, вам трудно с этим смириться. Что ж, давайте попробуем кое-что другое. Это треугольная колонка, которую мы иногда используем в консультировании.

Молодежь: Звучит интересно. Пожалуйста, объясните.

ФИЛОСОФ: Эта треугольная колонна представляет нашу психику. С того места, где вы сейчас сидите, вы должны видеть только две из трех сторон. Что написано на этих сторонах?

Молодежь: Одна сторона говорит: "Этот плохой человек". На другой - "Бедный я".

ФИЛОСОФ: Верно. Большинство людей, которые приходят на консультацию, начинают говорить о том или ином. Они слезно жалуются на постигшее их несчастье. Или же они говорят о своей ненависти к другим людям, которые их мучают, и к обществу, которое их окружает.

Это касается не только консультирования. В разговоре с семьей и друзьями или при консультировании не так-то просто осознать, о чем вы говорите в данный момент. Однако, визуализируя это таким образом, можно ясно увидеть, что то, о чем вы говорите, - это всего лишь эти две вещи. Звучит знакомо, не правда ли?

Молодость: Винить "того плохого человека" или умолять "бедного меня". Ну, наверное, можно сказать и так...

ФИЛОСОФ: Но это не то, о чем мы должны говорить друг с другом. Сколько бы вы ни искали согласия относительно "того плохого человека" или ни жаловались на "бедного меня", и есть ли кто-то, кто к этому прислушивается, даже если вы получите временное утешение, это не приведет к истинному решению.

Молодежь: Тогда что же делать?

ФИЛОСОФ: У треугольной колонны есть еще одна сторона, которая сейчас скрыта от вас. Как вы думаете, что на ней написано?

Эй, перестань дурачиться и просто покажи его мне!

ФИЛОСОФ: Хорошо. Пожалуйста, прочитайте вслух, что там написано.

Философ достал лист бумаги, сложенный в треугольный столбик. С того места, где сидел юноша, были видны только две из трех его граней. На одном лице были слова "Этот плохой человек", а на другом - "Бедный я". По мнению философа, жалобы озабоченных людей всегда сводились к одному или другому. Затем философ медленно повернул треугольный столбик своими тонкими пальцами и открыл слова, написанные на оставшейся грани, - слова, которые потрясли сердце юноши.

В адлерианской психологии нет магии

...!

Философ: Ну, скажите это вслух.

Молодежь: "Что мне делать дальше?

ФИЛОСОФ: Да, именно об этом мы и должны говорить друг с другом: "Что мне делать дальше?". Нам не нужен "тот плохой человек" или что-то подобное. Не нужен и "бедный я". Как бы громко вы ни жаловались на них, я буду просто игнорировать это.

Ты, ты нечеловек!

ФИЛОСОФ: Я не буду игнорировать его из-за безразличия. Я буду игнорировать его, потому что в нем нет ничего, о чем мы должны говорить друг с другом. Если я буду слушать истории о "плохом человеке" или "бедном мне" и сочувствовать вашей беде, говоря что-то вроде "Должно быть, это было тяжело" или "Это совсем не ваша вина", то вы, действительно, получите временное утешение. И вы даже можете испытать чувство удовлетворения от того, что вам было полезно получить консультацию или посоветоваться с этим человеком.

Но как это изменит ситуацию на следующий день и каждый последующий день? Не захотите ли вы в следующий раз, когда вам будет больно, искать еще больше утешения? Разве это не зависимость? Именно поэтому в адлерианской психологии мы говорим друг с другом о том, "Что делать дальше?".

ЮТ: Но если вы говорите, что я должен серьезно задуматься о своем "отныне", то сначала мне нужно узнать о "до сих пор", как о его предпосылке.

ФИЛОСОФ: Нет. Сейчас вы находитесь передо мной. Достаточно знать "ты, который передо мной", и я в принципе не могу знать "прошлое ты". Повторяю, прошлого не существует. Прошлое, о котором вы говорите, - не более чем история, искусно сочиненная "вами сейчас". Пожалуйста, поймите этот момент.

Ни за что! Вы просто склеиваете случайные куски теории и упрекаете меня, чтобы я перестал ныть. Вы просто проталкиваете логику высокомерных и сильных людей, не обращая внимания на человеческие слабости, даже не пытаясь познакомиться с ними.

ФИЛОСОФ: Это не так. Например, нередко мы, консультанты, просто передаем клиенту этот треугольный столбик. И просим: "Неважно, что это за тема, поверните ее, чтобы показать мне содержание того, о чем вы собираетесь говорить". При этом многие люди сами выбирают "Что мне делать дальше?", а затем начинают думать над содержанием этого вопроса.

По собственной воле?

ФИЛОСОФ: В других школах консультирования существуют подходы в стиле шоковой терапии, которые пытаются спровоцировать взрыв эмоций, копаясь в прошлом. Но нет абсолютно никакой необходимости заниматься подобными практиками.

Мы не престидижитаторы и не фокусники. Повторяю, в адлерианской психологии нет магии. Конструктивная и научная психология человеческого познания, основанная не на таинственной магии, а на уважении к людям, - вот что такое адлерианская психология.

Вау, вы снова решили пойти на хитрость и использовать слово "научный"?

Философ: Да.

Хорошо. Я проглочу это. На данный момент я проглочу эти слова. А теперь давайте вместе поговорим о том, что действительно является для меня самой большой проблемой: о моем "впредь". Мое будущее как педагога.

Юноша понял, что этот диалог с философом так просто не закончится. Он должен был признать, что этот старый Сократ был грозным противником, особенно со всеми его абстрактными теориями. Но юноша все равно был уверен, что в конце концов победит. Как можно скорее вынести обсуждение из этого небольшого кабинета в классную комнату. Проверьте его в реальном мире. Я не хочу просто бессистемно критиковать его. Но это всего лишь куча заоблачных теорий, полностью оторванных от реальности, и я хочу перенести все это на землю, в реальную жизнь людей". Юноша сел на стул и глубоко вздохнул.

Класс – демократическая страна

Молодежь: В этом мире прошлого не существует. Нельзя напиваться дешевым вином трагедии. Единственное, о чем мы должны говорить друг с другом, - это "Что делать дальше?". Хорошо, я соглашусь с этой предпосылкой. Полагаю, отныне передо мной будет стоять вопрос о том, какое преподавание я буду вести в своей школе. Поэтому я сразу же приступаю к обсуждению этого вопроса. Вы не против, верно?

Конечно.

Молодежь: Хорошо. Ранее вы говорили, что конкретный первый шаг - это "Начать с уважения", верно? Вот об этом я и хочу вас спросить. Думаете ли вы, что, если в классе появится уважение, это решит все проблемы? Другими словами, ученики перестанут создавать проблемы?

ФИЛОСОФ: Само по себе это ничего не решит. Проблемы все равно останутся.

Молодежь: Значит, мне все-таки придется на них накричать, не так ли? Потому что они все равно ведут себя плохо и мешают другим ученикам.

ФИЛОСОФ: Нет, вы не должны их упрекать.

То есть вы хотите сказать, что я должен позволить им делать плохие вещи прямо у меня под носом и ничего с этим не делать? Но ведь это не отличается от того, чтобы сказать, что вора не нужно ловить и наказывать, не так ли? Согласился бы Адлер с таким беззаконием?

ФИЛОСОФ: Взгляды Адлера - это не те, которые игнорируют законы или правила. Это при условии, что они являются правилами, созданными в ходе демократического процесса. Это очень важный момент как для общества в целом, так и для управления классом.

Молодежь: Демократический процесс?

ФИЛОСОФ: Да. Представьте, что ваш класс - это демократическая страна.

Молодежь: Ха! Что ты имеешь в виду?

ФИЛОСОФ: Суверенитет демократической нации принадлежит ее народу, верно? Это принцип "национального суверенитета", когда "Суверенная власть принадлежит народу". Народ, который является суверенным, устанавливает всевозможные правила на основе взаимного согласия, и эти правила применяются в равной степени ко всем гражданам. Именно по этой причине они могут соблюдать правила. Вместо того чтобы просто подчиняться правилам, они могут соблюдать их более активно, как "наши правила".

С другой стороны, что происходит, когда правила устанавливаются по чьему-то единоличному мнению, а не на основе консенсуса граждан, и когда, кроме того, эти правила соблюдаются очень неравномерно?

Можете не сомневаться, люди не будут молчать об этом.

ФИЛОСОФ: Тогда, чтобы подавить восстание, правителю не останется ничего другого, как применить материальные и нематериальные силы. Это касается не только государства, но и корпорации, и семьи. Организация, в которой кто-то использует свою власть для подавления, имеет в своей основе иррациональность.

Молодежь: Хм. Я вижу.

ФИЛОСОФ: То же самое относится и к классу. Сувереном класса-нации является не учитель, а ученики. И правила в классе должны устанавливаться на основе консенсуса учеников, которые являются суверенами. Давайте начнем с этого принципа.

Как обычно, вы все так усложняете. То есть вы хотите сказать, что ученикам нужно позволить управлять собой? В нашей школе уже существует регулярная система самоуправления - студенческий совет и все такое.

ФИЛОСОФ: Нет, я говорю о чем-то более фундаментальном. Если, например, мы считаем классную комнату государством, то ученики - это граждане. Каково же тогда положение учителя?

ЮТ: Ну, если вы говорите, что ученики - это граждане, то, полагаю, учитель - это премьер-министр или президент, который выступает в роли их лидера.

ФИЛОСОФ: Но это не похоже на правду, не так ли? Разве вас выбрали студенты на выборах? И если бы вы назвали себя президентом , не пройдя через выборы, это была бы не демократическая страна. Это будет просто диктатура.

Думаю, да. Во всяком случае, с точки зрения логики.

ФИЛОСОФ: Я говорю не о логике, а о реальности. Классная комната - это не диктатура, которой управляет учитель. Это демократическое государство, в котором каждый ученик суверенен. Учителя, которые забывают об этом принципе, устанавливают диктатуру, даже не осознавая этого.

Ха-ха! Так ты говоришь, что у меня фашистские наклонности?

ФИЛОСОФ: Если выразить это в крайних терминах, то да. То, что ваш класс вышел из-под контроля, не является проблемой ваших учеников в отдельности. И вы не недостаточно квалифицированы как учитель. Просто ситуация там сродни коррумпированной диктатуре - вот почему она вышла из-под контроля. Организация, находящаяся под командованием диктатора, не может избежать коррупции.

Молодежь: Прекратите обвинять! На каком основании вы можете критиковать?

ФИЛОСОФ: Основания совершенно ясны. Это основано на той "награде и наказании", на необходимости которой вы настаиваете.

О чем вы говорите?

ФИЛОСОФ: Вы хотели бы поговорить об этом, да? Тема восхваления и порицания.

Молодежь: Забавно, что именно вы бросаете перчатку. Потому что у меня есть богатый опыт преподавания, особенно в классе. Я заставлю вас взять назад эти крайне грубые обвинения, можете на это рассчитывать!

Хорошо, давайте обсудим это по душам.

Не упрекайте и не хвалите

Молодежь: Адлер запрещает поощрять и наказывать. Он советует не упрекать и не хвалить. Почему Адлер отстаивал такую бессмыслицу? И понимал ли он, насколько велика пропасть между идеалом и реальностью? Вот что я хочу знать.

ФИЛОСОФ: Понятно. Чтобы уточнить, вы считаете, что упреки и похвалы необходимы?

Молодежь: Да, конечно. Даже если я могу не нравиться своим ученикам из-за этого, я все равно должен их упрекать. Они должны исправлять свои ошибки. Да, давайте начнем с того, правильно или неправильно упрекать.

ФИЛОСОФ: Хорошо. Почему нельзя обличать человека? Наверное, лучше всего рассматривать это в зависимости от ситуации. Сначала рассмотрим мальчика, который сделал что-то плохое. Это может быть что-то опасное, способное причинить вред другому человеку, или что-то, приближающееся к преступлению. Почему мальчик совершил такой поступок? Можно рассмотреть вариант, что "он не знал, что это плохо".

Он не знал?

ФИЛОСОФ: Верно. В качестве примера я приведу свою собственную историю. Когда я был ребенком, у меня с собой была лупа, куда бы я ни пошел. Я находил насекомых и растения и рассматривал их через нее. Я проводил время , разглядывая невидимые невооруженным глазом миры. Я проводил весь день, наблюдая за ними, как маленький энтомолог.

Да, у меня тоже был такой период.

Однако некоторое время спустя я узнал о совершенно другом применении лупы. Я направлял через нее солнечный свет на лист черной бумаги, и, о чудо, от бумаги поднимался дым, пока, наконец, она не начинала гореть. Наблюдая за этим чудом науки, которое казалось волшебным фокусом, я чувствовал, как волнение проникает в меня, и я больше не мог думать о лупе.

Молодежь: Это действительно что-то, не так ли? Мне это тоже больше по душе, чем ползать по земле и разглядывать жуков. Маленькое увеличительное стекло может вдохновить на размышления о силе солнца и даже о Вселенной. Это первый шаг мальчика в науку.

ФИЛОСОФ: Однажды жарким летним днем я играл таким образом, сжигая бумагу. Я разложил на земле лист черной бумаги и, как обычно, фокусировал свет лупой, когда краем глаза заметил одинокого муравья. Это был большой и крепкий муравей с глубоким черным экзоскелетом. Мне уже наскучила черная бумага, так что же я сделал с черным муравьем с помощью своего увеличительного стекла? Думаю, дальше объяснять не нужно.

Я понимаю. Дети могут быть жестокими.

ФИЛОСОФ: Да. Дети часто проявляют подобную жестокость, убивая насекомых ради забавы. Но действительно ли дети жестоки? Ходят ли они с каким-то скрытым "агрессивным поведением", как это называет Фрейд? Я так не думаю. Дети не жестоки - просто они этого не знают. Они не знают, чего стоит жизнь и что такое чужая боль.

Поэтому взрослые должны делать только одно. Если они не знают, научите их. И когда мы учим их, нам не нужны слова порицания. Пожалуйста, не забывайте об этом принципе. Ведь дело не в том, что они плохо себя вели, а просто в том, что они не знали.

Вы хотите сказать, что это не агрессия или жестокость, а преступление, возникшее по незнанию?

ФИЛОСОФ: Ребенок, играющий на железнодорожных путях, может не понимать, что это опасное занятие. Ребенок, громко кричащий в общественном месте, может не знать, что он создает помехи. Как бы то ни было, все мы начинаем с момента незнания. Разве вы не скажете, что неразумно строго упрекать человека, если он не знает, что поступает неправильно?

Конечно, если они действительно не знают.

ФИЛОСОФ: От нас, взрослых, требуется не отчитывать, а учить. С помощью разумных слов, без эмоций и повышения голоса. Вы не тот, кто не может этого сделать.

Если бы это был единственный пример, то все было бы так, как вы говорите. Потому что вы ни за что не согласитесь с жестокостью, с которой вы сами убиваете муравьев, верно? Но это не та линия рассуждений, которую я когда-либо приму. Мне кажется, что она застрянет в горле, как солодовый сироп или что-то вроде того. Ваше понимание людей слишком наивно.

ФИЛОСОФ: Что в этом наивного?

Молодежь: Детские сады - другое дело, но когда речь идет о гимназистах, а тем более о средних школьниках, все они прекрасно понимают, что делают. Они уже давно знают, что запрещено и что считается аморальным. Можно сказать, что эти дети занимаются проблемным поведением как узники совести. Они должны быть сурово наказаны за свои проступки. Так что я бы хотел, чтобы вы покончили с этим стариковским представлением о том, что они - ангелы с чистым сердцем!

ФИЛОСОФ: Конечно, есть много детей, которые участвуют в проблемном поведении, прекрасно понимая, что это неправильно. И это даже может быть так в большинстве случаев проблемного поведения. Но разве вам никогда не казалось это странным? Они участвуют в проблемном поведении не только зная, что это неправильно, но и понимая, что родители и учителя будут их за это упрекать. Это совершенно иррационально.

Это упрощение, вот что это такое. Они бы поняли, если бы только успокоились и все обдумали, но они на это не способны.

ФИЛОСОФ: Но так ли это на самом деле? Разве вы не видите, что глубоко внутри них действует другой менталитет?

Молодежь: Значит, они делают это, зная, что их будут упрекать? Даже те дети, которые плачут, когда их упрекают?

ФИЛОСОФ: Конечно, рассмотреть такую возможность было бы не пустой тратой усилий. В современной адлерианской психологии мы рассматриваем проблемное поведение человека как состоящее из пяти стадий, каждая из которых имеет свое собственное психическое состояние, действующее в фоновом режиме.

О, наконец-то вы перешли к психологии!

ФИЛОСОФ: Когда вы поймете пять стадий проблемного поведения, вы сами сможете понять, правильно или неправильно упрекать.

Давайте послушаем. И я посмотрю, насколько вы действительно понимаете детей и понимаете реальную образовательную среду!

Рассуждения этого философа совершенно бессмысленны! Молодые люди пришли в ярость. Класс - это маленькая демократическая страна. А суверен класса - это ученики. До этого момента все хорошо. Но почему награды и наказания не нужны? Если классная комната - это государство, разве там не нужны законы? А если есть люди, которые нарушают законы и совершают преступления, разве не нужны наказания? Юноша записал в блокнот слова "Пять стадий проблемного поведения" и улыбнулся про себя. Я собираюсь выяснить, является ли адлерианская психология областью исследования, которая действительно имеет силу в реальном мире, или это просто куча пустых теорий.

Какова цель проблемного поведения?

ФИЛОСОФИЯ: Почему дети участвуют в проблемном поведении? Адлерианская психология фокусируется на "целях", которые скрыты в этом поведении. Иными словами, мы считаем, что проблемное поведение, которым занимаются дети (и не только дети), преследуя самые разные цели, проходит пять стадий.

Молодежь: Означает ли наличие пяти стадий, что это нечто постепенно нарастающее?

ФИЛОСОФ: Да. И эти стадии охватывают все формы проблемного поведения человека. Как можно больше шагов должно быть предпринято на ранней стадии, пока поведение не переросло в эскалацию.

Хорошо. Итак, начните, пожалуйста, с первого этапа.

ФИЛОСОФ: Первая стадия проблемного поведения - это "требование восхищения".

Молодежь: Требуют восхищения? Другими словами, они как будто говорят: "Похвалите меня"?

ФИЛОСОФ: Да. Студенты играют роль "хорошего ребенка" перед своими родителями и учителями, а также перед другими людьми. Человек, работающий в организации, стремится продемонстрировать начальству и старшим коллегам свое стремление и послушание. Тем самым он надеется заслужить их похвалу. С этого все и начинается.

Но разве это не хорошо? Они продуктивны и не создают никому проблем. Они могут сделать себя полезными для других людей. Я не могу найти причин считать это проблематичным.

ФИЛОСОФ: Конечно, если рассматривать каждое их действие в отдельности, они могут показаться хорошими детьми или отличниками, у которых нет никаких проблем. А дети, которые прилагают большие усилия в учебе, спорте и т. д., или сотрудники компании, которые посвящают себя работе, - они прилагают себя, поэтому их хочется похвалить.

Однако здесь есть большой подводный камень. Их целью всегда будет получение похвалы и, более того, завоевание привилегированного положения в обществе.

Ага. Значит, раз их мотивы не чисты, это неприемлемо? Какой же ты простодушный философ. Даже если их цель - получить похвалу, они все равно остаются студентами, продолжающими свое обучение, не так ли? Я не вижу здесь никакой проблемы.

ФИЛОСОФ: Тогда, как вы думаете, что происходит, когда их усилия не получают никакой похвалы от родителей и учителей, начальников и коллег?

Молодежь: Полагаю, они становятся неудовлетворенными и, возможно, даже обиженными.

ФИЛОСОФ: Верно. Послушайте, они не делают ничего хорошего. Их просто хвалят. И нет смысла прилагать столько усилий, если их никто не похвалит и никто не отнесется к ним по-особому. Поэтому они сразу же теряют мотивацию.

Они принимают образ жизни или мировоззрение, в котором, по сути, говорят: "Я не буду вести себя правильно, если не найдется тот, кто меня похвалит", и "Я буду вести себя неправильно, если не найдется тот, кто меня накажет".

Ну, наверное, это правда, но...

ФИЛОСОФ: Кроме того, еще одна особенность этой стадии заключается в том, что, пытаясь быть "хорошим ребенком", который полон надежд, они начинают заниматься мошенничеством, обманом и другими неправомерными действиями. Педагоги и руководители должны выяснить цели детей, а не фокусироваться только на их действиях.

Но если вы не похвалите их в этот момент, они потеряют свой драйв и превратятся в детей, которые вообще ничего не делают. А в некоторых случаях они начнут вести себя неподобающим образом, не так ли?

ФИЛОСОФ: Нет. Вы постоянно учите их тому, что они имеют ценность, даже если они не особенные. Проявляя к ним уважение.

ЮТ: Если говорить конкретно, как вы это делаете?

ФИЛОСОФИЯ: Вместо того чтобы сосредотачиваться на том, когда ребенок совершает какой-то "хороший" поступок, обратите свое внимание на мелкие повседневные детали слов и действий этого человека. А затем сосредоточьтесь на проблемах этого человека и посочувствуйте ему. Вот и все.

Молодой человек: А, значит, мы к этому вернулись. Что ж, думаю, мне все еще не совсем понятно, что считать проблемным поведением. Но давайте двигаться дальше. Что насчет второй стадии?

ФИЛОСОФ: Вторая стадия проблемного поведения - это "привлечение внимания".

Молодежь: Внимательный рисунок?

ФИЛОСОФ: Ребенка не хвалят, хотя он совершил "хороший" поступок. Он не может занять привилегированное положение в классе. Или у него не хватает смелости или упорства, чтобы сделать то, что в первую очередь приведет к похвале. В такие моменты человек думает: "Ничего страшного, что меня не похвалят, так что я просто выделюсь".

Молодежь: Значит, он сделает что-то плохое? За что его будут упрекать?

ФИЛОСОФ: Совершенно верно. На этом этапе они уже даже не думают о том, чтобы их хвалили. Они просто хотят выделиться. Я бы хотел, чтобы вы имели в виду, что принцип поведения детей на этой стадии - выделяться, а не быть плохим.

Молодежь: Чего они добьются, если будут выделяться?

ФИЛОСОФИЯ: Они хотят занять привилегированное положение в классе. Они хотят занять определенное "место" в обществе, к которому принадлежат. Это и есть их истинная цель.

Молодость: Другими словами, поскольку ортодоксальные методы, такие как выполнение школьных заданий, не сработали, ученик пытается стать "особенным я" другими способами. Вместо того чтобы стать особенным как "хороший ребенок", он пытается сделать это как "плохой ребенок". Таким образом, он закрепляет за собой свое место.

Именно так.

Молодежь: Ну, я бы сказал, что в этом возрасте, если вы немного "плохой ребенок", вас, скорее всего, будут воспринимать как превосходного. Итак, если говорить конкретно, каким образом они выделяют себя?

ФИЛОСОФ: Ассертивные дети, скорее всего, будут пытаться привлечь к себе внимание озорством, то есть нарушением менее строгих правил общества и школы. Шуметь на уроках, высмеивать учителя, заваливать его бесконечными вопросами - все в таком духе. Но они никогда не заходят так далеко, чтобы навлечь на себя гнев взрослых, и часто становятся любимыми и учителями, и друзьями, как своего рода популярные клоуны в классе.

Пассивные дети, скорее всего, будут пытаться привлечь к себе внимание, демонстрируя резкое снижение успеваемости, постоянно забывая что-то или плача. Они привлекают внимание, изображая из себя некомпетентного ребенка и пытаясь добиться особого положения.

Молодежь: Но если они будут нарушать порядок в классе или постоянно забывать что-то, их, скорее всего, будут очень строго упрекать. Они согласны с тем, что их будут упрекать?

ФИЛОСОФ: Если в противном случае их присутствие может быть проигнорировано, они предпочтут, чтобы их упрекнули. Они хотят, чтобы их присутствие было признано, чтобы их поставили в особое положение, даже если это будет выражаться в упреках. Таково их желание.

О боже, как это жестоко! Какой сложный склад ума.

ФИЛОСОФ: Нет, на самом деле дети до этой второй стадии живут по простому принципу, и работать с ними не так уж сложно. Потому что через уважение мы можем донести до них, что не нужно быть особенным и что они достаточно ценны именно такими, какие они есть. Начиная с третьей стадии и далее все становится сложнее.

Молодежь: Хм. Почему так, интересно?

Ненавидьте меня! Избавьтесь от меня

ФИЛОСОФИЯ: Третья стадия проблемного поведения. Здесь их цели погружаются в "борьбу за власть".

Молодежь: Борьба за власть?

ФИЛОСОФ: Никому не уступая, постоянно провоцируя и вызывая на бой. Побеждая в этой битве, каждый пытается продемонстрировать свою силу. Каждый пытается занять привилегированное положение. Это довольно сложный этап.

Молодежь: Что вы имеете в виду под вызовом на бой? Они ведь не начинают бить друг друга?

ФИЛОСОФ: Одним словом, это "сопротивление". Они провоцируют родителей и учителей, ругают их нецензурной бранью. Иногда они впадают в ярость и буйство, бегают по улицам, воруют в магазинах, курят сигареты и т. п. И они без раздумий нарушают правила.

Молодежь: Ну, это настоящие проблемные дети. Да, именно с такими детьми я чувствую себя беспомощным.

ФИЛОСОФ: Пассивные дети, с другой стороны, будут вызывать человека на борьбу за власть непослушанием. Сколько бы их ни упрекали строгими словами, они будут отказываться от учебы или уроков. Они будут делать вид, что не замечают слов взрослых. Они не особенно хотят учиться, но и не считают, что учеба не нужна. Просто они хотят доказать свою силу, проявляя решительное непослушание.

Молодежь: Ах, это просто ужасно! С такими проблемными детьми невозможно справиться иначе, чем накричав на них! Они действительно нарушают правила, и от этого мне хочется просто хорошенько отшлепать их. Ведь если я этого не сделаю, то, по сути, буду потворствовать их проступкам.

ФИЛОСОФ: Верно. Многие родители и учителя берут в руки ракетку гнева и отбивают мяч выговора. Дело в том, что это не что иное, как поддаться на провокацию другого и встать с ним на одну площадку. Они будут только рады ответить на следующий мяч сопротивления. Ведь митинг, который они устроили, уже начался.

Молодежь: Так что же с этим можно сделать?

ФИЛОСОФ: Если есть юридический вопрос, то он должен решаться юридическим путем. Однако при любой другой борьбе за власть уходите с их площадки, как только вы ее обнаружите. Это единственное, что вы должны сделать сразу же. Учтите, что даже не делая замечаний, просто выглядя так, будто вы вот-вот рассердитесь, вы окажетесь на площадке борьбы за власть.

Молодежь: Но что, если прямо передо мной студент делает что-то плохое? Что мне делать с этой реальностью? Является ли педагог тем, кто просто оставляет ученика в покое и ничего не делает?

ФИЛОСОФ: Я уверен, что существует единственный логический вывод, но лучше подождать, пока я объясню все пять этапов, и подумать над ним вместе.

Как же это раздражает. Следующий!

ФИЛОСОФИЯ: Четвертая стадия проблемного поведения. Здесь человек погружается в стадию "мести".

Месть?

ФИЛОСОФ: Он решил вступить в борьбу за власть, но это оказалось выше его сил. Он не может одержать победу или занять привилегированное положение. Его ущемляют другие, и он терпит поражение. Проиграв таким образом битву, человек на время отступает, а затем замышляет месть.

ЮТ: Кому и за что он мстит?

ФИЛОСОФ: Он мстит любовью тем, кто не признает незаменимого "я", тем, кто не любит его.

Молодежь: Месть любви?

ФИЛОСОФ: Пожалуйста, помните. Требование восхищения, привлечение внимания и борьба за власть. Все это - проявления изголодавшегося по любви чувства, которое говорит: "Я хочу, чтобы ты относился ко мне с большим уважением". Дело в том, что в тот момент, когда человек понимает, что его жажда любви не будет удовлетворена, он делает обратный ход и начинает искать ненависть.

Молодежь: Почему? Какой смысл искать ненависть?

ФИЛОСОФ: Теперь я понимаю, что они не собираются меня любить. Если все так и будет, тогда ненавидьте меня. Обращайте на меня внимание, испытывая ненависть. Именно так они и думают.

Их желание - быть ненавидимыми?

ФИЛОСОФ: Именно так и происходит. Возьмем, к примеру, детей третьей стадии, которые противостоят своим родителям и учителям и вызывают их на борьбу за власть. В классе у них есть шанс стать маленькими героями. Их прославят за смелость противостоять авторитетам и взрослым.

Но дети, которые погружаются в стадию мести, никем не отмечаются. Их ненавидят и боятся родители, учителя и даже одноклассники, и мало-помалу они становятся изолированными. Но даже в этом случае они пытаются наладить контакт с другими людьми через эту единственную точку - ненависть.

Молодежь: Если все так, то мы должны просто сделать вид, что не замечаем их! Просто разорвать эту точку соприкосновения, которая превратилась в ненависть. Ведь тогда не будет необходимости мстить. Мы ведь можем найти другой, более разумный подход, не так ли?

ФИЛОСОФ: Теоретически это может сработать. Но в реальности терпеть их поведение довольно сложно.

Почему? Ты хочешь сказать, что у меня не хватает терпения на это?

ФИЛОСОФ: Например, дети, находящиеся на стадии борьбы за власть, будут вызывать одного из них на бой, честный и справедливый. Их провокации, изобилующие оскорбительными выражениями, напрямую связаны с их чувством справедливости. Поэтому одноклассники могут воспринимать их как героев . На такие провокации можно реагировать спокойно.

С детьми на стадии мести, с другой стороны, не принято бороться с ними напрямую. Они не планируют совершать плохие поступки. Они просто повторяют то, что не нравится другим людям.

Молодежь: Не могли бы вы привести конкретный пример?

ФИЛОСОФ: Очевидно, что речь идет о так называемом преследовательском поведении, которое является типичной формой мести. Это месть любви, направленная на человека, который вас не любит. Люди, которые становятся преследователями, прекрасно понимают, что их объекту не понравится их поведение. И они понимают, что хороших отношений из этого не выйдет. Но они все равно пытаются как-то наладить отношения через ненависть или неприязнь.

Что это за неприятная логика?

ФИЛОСОФ: В адлерианской психологии самоповреждение и социальное отчуждение также считаются сферой мести. Нанося вред себе и ущемляя свои достоинства, человек обвиняет другого, говоря: "Это ты виноват в том, что я оказался таким". Естественно, родители ребенка будут переживать, и для них это будет душераздирающим опытом. С точки зрения ребенка, месть удалась.

ЮТ: Ну, теперь мы заходим в область психиатрии, не так ли? Есть еще примеры?

ФИЛОСОФ: Хотя мы часто слышим о случаях, перерастающих в насилие или оскорбительные высказывания, есть также много проблемных детей, которые вступают в группы правонарушителей или в организованную преступность. А для пассивных детей существуют всевозможные способы мести, такие как , позволяющие себе ненормально пачкаться или потакать гротескным привычкам, которые обязательно вызовут чувство неприязни у окружающих.

Молодежь: Что мы должны делать, когда сталкиваемся с такими детьми?

ФИЛОСОФ: Если в вашем классе есть такие ученики, вы ничего не можете с этим поделать. Их цель - отомстить вам. Чем больше вы будете пытаться протянуть им руку помощи, тем больше будут обостряться их слова и действия, поскольку они будут видеть в этом только возможность отомстить. В такой ситуации единственное, что можно сделать, - это попросить помощи у совершенно постороннего человека, который не имеет никаких корыстных интересов. Другими словами, у вас не останется другого выбора, кроме как обратиться к другому учителю или к людям за пределами школы - например, к таким специалистам, как я.

Ют: Но если это четвертая стадия, значит, есть что-то и за ее пределами, верно?

ФИЛОСОФ: Да. Есть последняя стадия, которая еще более хлопотна, чем месть.

Пожалуйста, расскажите мне.

ФИЛОСОФ: Пятая стадия проблемного поведения - "доказательство некомпетентности".

Молодежь: Доказательство некомпетентности?

ФИЛОСОФ: Именно так. Попробуйте подумать об этом так, как если бы это были вы сами. Хотя вы предприняли всевозможные шаги для того, чтобы к вам относились как к особому существу, ни один из них не проходит так, как вы планировали. Ваши родители и учителя, и даже ваши одноклассники ненавидят вас не так, как вам хотелось бы. Вы не можете найти "свое место" ни в классе, ни дома. Как бы вы поступили на вашем месте?

Молодежь: Я бы, наверное, сразу сдалась. Потому что, что бы я ни делала, я не могу добиться, чтобы кто-то меня признал. Думаю, я бы просто перестал прилагать усилия.

ФИЛОСОФ: Тем не менее, ваши родители и учителя будут читать вам нотации о том, что вам нужно больше учиться, и начнут вмешиваться в различные вещи, такие как ваше отношение к школе и отношения с друзьями. Потому что они, конечно, хотят вам помочь.

Молодежь: Это не их дело! Если бы они умели делать это правильно, то давно бы уже сделали. Я бы хотел, чтобы их это вообще не волновало.

ФИЛОСОФ: Вы не сможете заставить их понять это. Люди вокруг вас хотят, чтобы вы старались изо всех сил. Они знают, что вы можете что-то сделать, и ждут, что вы изменитесь благодаря собственной работе над собой.

Молодежь: Я хочу сказать, что такие ожидания - это большая неприятность! Я бы хотел, чтобы они оставили меня в покое.

ФИЛОСОФ: Верно, именно это чувство "Не ждите от меня ничего большего" связано с доказательством некомпетентности.

ЮТ: То есть они говорят: "Не ждите от меня ничего, потому что я некомпетентен"?

ФИЛОСОФ: Да. Они начинают отчаиваться в жизни, презирают себя в глубине души и твердо уверены, что ничего не могут решить. Поэтому, чтобы не испытывать больше отчаяния, они стараются убежать от всех своих школьных дел. Они заявляют окружающим: "Вот какой я некомпетентный, не давайте мне никаких заданий. Я не в состоянии их выполнить".

Они делают это, чтобы больше не страдать?

ФИЛОСОФ: Совершенно верно. Если, взявшись за задание, они подумают: "Может быть, у меня получится", а в итоге не справятся с ним, они пожалеют, что не решили с самого начала: "Я ни за что не справлюсь" и просто сдались. Ведь так было бы проще, и не пришлось бы переживать, что их еще больше постигнет разочарование.

... Ну, я могу понять это чувство.

ФИЛОСОФ: Затем различными способами они пытаются доказать, насколько они некомпетентны. Они ведут себя так, будто они полные дураки, становятся вялыми во всем и перестают пытаться выполнять даже самые простые задания. В конце концов, они убеждают даже себя в том, что "я - дурак".

Молодежь: Это правда, что есть студенты, которые говорят, что они глупые.

ФИЛОСОФ: Если они могут выразить это словами, то, скорее всего, они просто смеются над собой. Дети, которые действительно находятся на пятой стадии, хотя и ведут себя как полные дураки, могут казаться страдающими каким-то психическим заболеванием. Всякий раз, когда они пытаются выполнить свою работу или обдумать что-то, они спускают все на тормозах. И тогда они пессимистично отвергают свои задания, а также ожидания окружающих.

Молодежь: Как мы должны взаимодействовать с такими детьми?

ФИЛОСОФ: Они желают: "Не ждите от меня ничего", "Не заботьтесь обо мне" и даже "Бросьте меня". Чем больше родители и учителя пытаются им помочь, тем больше они демонстрируют свою некомпетентность в крайних проявлениях. К сожалению, вы ничего не можете сделать. Придется обратиться к специалисту. Потому что даже для специалиста оказание помощи детям, вступившим в стадию доказательства некомпетентности, - очень сложный путь.

Молодежь: Мы, педагоги, мало что можем для них сделать.

ФИЛОСОФ: На самом деле, большинство так называемых проблемных форм поведения останавливаются в борьбе за власть на третьей стадии. Поэтому роль, отведенная педагогам, является основной в предотвращении дальнейшего развития такого поведения.

Если есть наказание, преступление исчезает?

Молодежь: пять стадий проблемного поведения. Это, безусловно, интересный анализ. Сначала вы ищете восхищения, затем делаете все возможное, чтобы привлечь внимание людей, а когда это не срабатывает, начинаете борьбу за власть, которая затем превращается в чудовищную месть. И наконец, выставляете напоказ собственную некомпетентность.

ФИЛОСОФ: И все они коренятся в "чувстве принадлежности", то есть в стремлении занять особое положение в обществе.

Ют: Верно. Это очень адлерианская психология, ориентированная на межличностные отношения. Давайте признаем эту классификацию.

Но разве вы забыли? Разве мы не должны обсуждать, правильно или неправильно упрекать? Послушайте, я применяю адлерианское воспитание без упреков на практике. Я ждал, не упрекая ни в чем, пока они сами все заметят. И как вы думаете, что в результате произошло с моим классом? Он превратился в настоящий зоопарк без всяких правил!

ФИЛОСОФ: Итак, вы выбрали обличение. Изменилось ли что-нибудь от обличения?

МОЛОДЕЖЬ: Если я громко кричу на учеников, когда они шумят, все сразу же затихает. А если я упрекаю их, когда они забывают сделать домашнее задание, на их лицах появляется выражение самокритики. Однако это длится недолго. Вскоре они снова начинают шуметь и тоже перестают делать домашнее задание.

ФИЛОСОФ: Как вы думаете, почему это происходит именно так?

Говорю вам, это из-за Адлера! Это было ошибкой, что я решил начать без упреков. Поскольку я начал с того, что был покладистым и все позволял, теперь они смотрят на меня свысока и думают: "Этого парня не стоит бояться" и "Он позволит нам все!".

ФИЛОСОФ: Было бы все по-другому, если бы вы с самого начала обличали?

Конечно, так и было бы. Это мое самое большое сожаление. Во всем решающее значение имеет то, как ты начинаешь. В следующем году, если меня определят в другой класс, я начну строго кричать на них с первого дня.

ФИЛОСОФ: Значит, среди ваших коллег и старших товарищей есть очень строгие люди, не так ли?

Да. Ну, конечно, не все, кто доходит до телесных наказаний. Но есть несколько учителей, которые постоянно кричат на своих учеников и наставляют их, используя строгие выражения. Они вкладывают все силы в то, чтобы сыграть роль плохого парня, роль учителя. Можно сказать, что они - образцы профессионального учителя.

ФИЛОСОФ: Странно. Почему эти учителя всегда кричат?

Молодежь: Почему? Потому что ученики делают плохие вещи.

ФИЛОСОФ: Нет, потому что если бы упреки были эффективны как воспитательный подход, то достаточно было бы сделать это несколько раз в самом начале, чтобы прекратить проблемное поведение. Почему же в итоге они всегда упрекают? Почему они всегда делают страшное лицо и всегда говорят громким голосом? Вам никогда не казалось это странным?

... Но это потому, что эти дети такие невозможные!

ФИЛОСОФ: Нет, вы ошибаетесь. Это неоспоримое доказательство того, что упреки ни в коей мере не эффективны в качестве воспитательного подхода. Даже если бы в следующем году вы с самого начала стали строго упрекать, ситуация ничем не отличалась бы от нынешней. Более того, она может стать еще хуже.

Было бы хуже?

ФИЛОСОФ: Вы уже должны понять, что их проблемное поведение - это поведение, в котором подразумевается ваше порицание. Это их желание получить выговор.

Молодежь: Они хотят, чтобы их упрекал учитель? Им это нравится? Ха-ха, теперь они мазохисты. Хватит шутить!

ФИЛОСОФ: Я бы не сказал, что кому-то нравится, когда его упрекают. Но есть чувство героического удовлетворения, когда можно сказать себе: "Я сделал что-то особенное, чтобы меня упрекнули". Получив упрек, они могут доказать себе, что являются особенными существами.

Нет, это не вопрос психологии человека, это вопрос закона и порядка. Кто-то делает что-то плохое прямо перед вами. Независимо от того, какая цель может быть преследована, этот человек нарушает правило. Вполне естественно наказать его за это. Если этого не сделать, общественный порядок не будет поддерживаться.

ФИЛОСОФ: Вы упрекаете, чтобы поддержать закон и порядок?

Молодежь: Именно так. Дело не в том, что я хочу упрекать своих учеников. И наказывать их я тоже не хочу. Это же очевидно - кто захочет делать такие вещи! Но наказание необходимо. Одна из причин - поддержание правопорядка. Другая причина - сдерживание преступности.

Что вы имеете в виду под сдерживающим фактором?

Молодежь: Например, боксер на ринге, даже оказавшись в затруднительном положении, из которого нет выхода, никогда не станет бить или пытаться бросить своего соперника, что бы ни случилось. Потому что он прекрасно знает, что если он сделает что-то подобное, то будет дисквалифицирован. Таким образом, суровое наказание в виде дисквалификации служит сдерживающим фактором против нарушения правил. Если наказание будет применяться непоследовательно, оно перестанет быть сдерживающим фактором, и боксерский матч перестанет существовать как таковой. Наказание - единственный сдерживающий фактор против преступлений.

ФИЛОСОФ: Это интересный пример. Тогда почему такие серьезные наказания - другими словами, выговоры, которые вы все делаете, - не являются сдерживающими факторами в реальной образовательной среде?

Молодежь: На этот счет существуют самые разные мнения. Старшие учителя вспоминают старые времена, когда телесные наказания были разрешены. В основном они говорят, что времена изменились, и, поскольку наказания стали более мягкими, они утратили свою функцию сдерживающего фактора.

Философ: Понятно. Теперь давайте немного углубимся в то, почему упреки не могут быть эффективными в качестве воспитательного подхода.

Молодые люди рассмотрели пять стадий проблемного поведения, описанных философом. Безусловно, содержащиеся в них истины были точной оценкой человеческой психологии и давали представление о величии Адлера. И все же, подумал юноша, я - единственный взрослый, отвечающий за свой класс, и именно я должен подавать пример, как человек, живущий в обществе. Другими словами, если не наказывать тех, кто совершает правонарушения, то порядок в этом обществе рухнет. Я не философ, который использует теории, чтобы обращаться с людьми как с игрушками, я педагог, который несет ответственность за будущее наших детей. Этот груз, эта ответственность за людей, живущих в реальном мире, - не то, что способен понять этот человек!

Насилие во имя общения

Молодежь: Итак, с чего мы начнем?

ФИЛОСОФ: Хорошо. Предположим, что между двумя учениками в вашем классе вспыхивает жестокая драка. Ссора из-за какого-то пустяка переросла в полномасштабную потасовку. Что бы вы с ними сделали?

В подобной ситуации я бы не стал громко обличать их или что-то в этом роде. Наоборот, я бы спокойно выслушал, что говорят обе стороны. Сначала я бы заставил их остыть, а затем спросил бы их о таких вещах, как "Почему вы начали драться?" и "Почему вы били друг друга?".

Как вы думаете, что бы они ответили?

Ну, думаю, это будет что-то вроде: "Он сказал то-то и то-то, и я просто взорвался" или "Он сделал со мной такую-то ужасную вещь".

ФИЛОСОФ: Тогда что бы вы сделали?

Молодежь: Я бы позволила им обоим высказаться, выяснила, кто из учеников был неправ, а затем заставила бы его извиниться. Однако, поскольку во всех спорах неправы обе стороны, я бы заставил их извиниться друг перед другом.

ФИЛОСОФ: А их это устроит?

Естественно, они оба предпочтут придерживаться своих версий случившегося. Но если они оба способны подумать: "Может быть, это отчасти моя вина", я бы оставила все как есть. Есть такая поговорка: "В ссоре виноваты обе стороны".

ФИЛОСОФ: Понятно. А теперь предположим, что у вас с собой треугольная колонна.

Треугольная колонна?

ФИЛОСОФ: Да. На одной грани написаны слова "Этот плохой человек", на другой - "Бедный я", а на последней - "Что мне делать дальше?". Слушайте своих учеников, представляя себе треугольную колонну, точно так же, как это делаем мы, консультанты.

Что вы имеете в виду?

ФИЛОСОФ: Причины ссор учеников: "Он сказал то-то и то-то" и "Он сделал со мной эту ужасную вещь". Если подумать о них с помощью треугольного столбца, разве это не то же самое, что "Этот плохой человек" и "Бедный я"?

Да, наверное.

ФИЛОСОФ: Вы спрашиваете студентов только о причине. Сколько бы вы ни углублялись в эту тему, все, что вы получите, - это оправдания и отказ от ответственности. Вы должны сосредоточиться на их целях и вместе с ними подумать: "Что я должен делать дальше?".

Молодежь: цель борьбы? Не причина?

ФИЛОСОФ: Давайте разберемся во всем по порядку. Во-первых, мы, люди, обычно общаемся с помощью языка, верно?

Молодежь: Да. Как будто мы сейчас разговариваем друг с другом.

ФИЛОСОФ: Тогда что, по вашему мнению, является целью, или задачей, общения?

ЮТ: Я бы сказал, что это передача намерений - передача того, что у человека на уме.

ФИЛОСОФ: Нет. Передача - это не что иное, как ворота коммуникации. Конечная цель - достижение консенсуса. Передача сама по себе не имеет смысла. Только когда содержание того, что передается, понято и достигнут определенный консенсус, коммуникация обретает смысл. Итак, мы общаемся таким образом, чтобы прийти к определенному консенсусу.

Хорошо, но это очень долго!

ФИЛОСОФ: Верно. Языковая коммуникация требует много времени и усилий, чтобы прийти к консенсусу. Нельзя просто так взять и согласиться с собственными эгоистическими требованиями. Скорее, необходимо собрать убедительный материал, например, объективные данные. Кроме того, с точки зрения уверенности и немедленной эффективности, это довольно низкий показатель для понесенных затрат.

Все именно так, как вы говорите. Это надоедает.

ФИЛОСОФ: Что делать в этот момент человеку, который находит дискуссию утомительной или чувствует, что у него нет шансов победить в ней? Знаете ли вы?

Ну, я полагаю, они не стали бы просто так уходить, не так ли?

ФИЛОСОФ: Средство коммуникации, которое они выберут в итоге, - это насилие.

Молодежь: Ха-ха! Это здорово! Вот где ты нашел связь?

ФИЛОСОФ: Прибегая к насилию, человек может добиться своего, не затрачивая времени и сил. Говоря более прямо, можно заставить другую сторону подчиниться. Во всех отношениях насилие - это недорогое и простое средство коммуникации. Но прежде чем признать его морально неприемлемым, следует сказать, что это довольно незрелая форма поведения для людей.

Вы имеете в виду, что это не следует отвергать с точки зрения морали, а скорее потому, что это незрелое, глупое поведение?

ФИЛОСОФ: Да. Моральные нормы меняются с каждым периодом времени или ситуацией. Судить о других только по моральным принципам крайне опасно. В конце концов, бывали случаи, когда насилие поощрялось. Что же теперь делать? Мы, люди, должны вернуться к основам: мы должны вырасти из нашего незрелого состояния. Мы не должны полагаться на незрелую коммуникацию, которой является насилие. Мы должны искать другие виды коммуникации. Неважно, что является причиной насилия: слова другого человека, его провокационное отношение или что-то еще. У насилия есть только одна цель. Мы должны думать о том, "что мне делать дальше?".

Ясно. Это интересный взгляд на насилие.

ФИЛОСОФ: Неужели вы действительно можете вести себя так, будто это только чужое дело? То, о чем я говорю, можно применить и к вам.

Молодой человек: Ни в коем случае, я не занимаюсь насилием. Перестаньте выдвигать странные обвинения!

Гневаться и обличать - синонимы

ФИЛОСОФ: Вы ведете с кем-то дискуссию, когда ситуация принимает плохой оборот. Вы оказываетесь в невыгодном положении. Или вы с самого начала дискуссии понимаете, что вашим аргументам не хватает рациональности.

Возьмем, к примеру, человека, который в такие моменты пытается отстаивать свои аргументы, но не с помощью реального насилия, а пытаясь принудить собеседника, повышая голос, ударяя рукой по столу или проливая слезы. Такое поведение тоже следует рассматривать как низкопробное, насильственное общение... Вы понимаете, о чем я говорю, да?

Ты, проклятое насекомое! Только потому, что я взволнован и повышаю голос, ты высмеиваешь меня, называя незрелым человеком?

ФИЛОСОФ: Нет, я совершенно не возражаю против того, насколько сильно вы повышаете свой голос. Вопрос, который я поднимаю, заключается в сути поведения, которое вы выбираете для обличения.

Вас раздражает необходимость общаться со своими учениками с помощью слов, и вы упрекаете их, пытаясь заставить их быстро подчиниться. Используя гнев как оружие, размахивая пушками упрека, размахивая мечом авторитета. Это незрелая и глупая позиция для педагога.

Молодежь: Нет! Я не сержусь на них - я их упрекаю!

ФИЛОСОФ: Многие взрослые оправдывают это таким образом. Но это не меняет того факта, что они пытаются удержать другого человека, применяя насильственную силу. Более того, можно даже сказать, что это порочное оправдание, поскольку оно содержит в себе осознание тех взрослых, которые говорят себе: "Я делаю доброе дело".

Молодежь: Все не так! Гнев - это взрыв эмоций, когда человек не может спокойно рассуждать. Вот что я имею в виду: когда я обличаю их, я вовсе не испытываю эмоций! Вместо того чтобы выходить из себя, я обличаю их спокойно и расчетливо. Не причисляйте меня к людям, которые забывают о себе и впадают в ярость!

ФИЛОСОФ: А может быть, так оно и есть. Можно сказать, что вы похожи на пистолет, заряженный холостыми патронами. Но с точки зрения студентов нет никакой разницы - на них направлен пистолет. Независимо от того, заряжен он настоящими пулями или нет, вы общаетесь с оружием в руках.

Молодежь: Хорошо, давайте попробуем так: предположим, что другой человек - это какой-то жестокий преступник, который спрятался с ножом. Он совершил преступление и вызывает вас на бой. Одна из тех битв за привлечение внимания, борьба за власть или что-то в этом роде. Что плохого в общении с оружием в руках? Как еще мы можем поддерживать закон и порядок?

ФИЛОСОФИЯ: Что должны делать родители и педагоги, столкнувшись с проблемным поведением детей? Адлер советует "отказаться от позиции судьи". Вам не дана привилегия выносить приговоры. Поддержание закона и порядка - не ваша работа.

Юноша: Тогда что же ты велел мне делать?

ФИЛОСОФ: Вместо того чтобы заниматься вопросами правопорядка, вы должны защищать ребенка, который находится прямо перед вами, ребенка, который проявляет проблемное поведение. Педагоги - это консультанты, а консультация - это перевоспитание. Мы говорили об этом раньше, не так ли? Было бы странно, если бы консультант достал пистолет или что-то в этом роде.