Наш Современник, 2004 № 06

Александр КАЗИНЦЕВ • Путь Филиппа (Наш современник N6 2004)

Александр КАЗИНЦЕВ

ПУТЬ ФИЛИППА

Меняется геополитическая карта мира

К торжествам готовились загодя, понимая значимость момента. “Первого мая 2004 года наконец уйдет в прошлое Европа, в которой были стены и разделительные линии, и станет реальностью единая Европа, в которой царят мир и процветание, безопасность и свобода и в которой будут жить более 455 мил-лионов человек”, — провозгласил Крис Паттен — комиссар по внешним связям Европейской комиссии (“Независимая газета”, 26.02.2004).

Согласитесь, для чинного евробюрократа — это вершина патетики. Хотя, конечно, Паттену далеко до красноречия “свободного художника”, эксперта по германо-российским связям Александра Рара, возликовавшего: “В Европе фактически воссоздалась империя Карла Великого” (“Независимая газета”, 01.03.2004).

Разумеется, империя Каролингов в данном случае — метафора. На самом деле ее границы далеко не дотягивали до нынешних. На Востоке они проходили по Лабе (нынешняя Эльба) и Дунаю. Естественным преградам, отделявшим германский мир от славянского. Наверное, и сам легендарный повелитель франков не поверил бы, что его наследники отодвинут пределы Запада далеко в глубь материка на неведомые ему Неман и Нарову.

Как и всякая метафора, риторическая конструкция A. Papa более чем выразительна. “Империя” Евросоюза, подобно государству Карла, имеет франко-германское ядро, захватывающее на периферии прочие народы, в том числе латинизированных славян. Православным — сербам, болгарам, украинцам, равно как румынам с молдаванами, в этой модели нет места.

Объединенная Европа, в которой “царят мир и процветание, безопасность и свобода”, сегодня — не менее, чем в Темные века — понятие н е г е о г р а ф и ч е с к о е, а п о л и т и ч е с к о е. И даже (несмотря на декларативную секулярность) культурно-конфессиональное. Что, между прочим, автоматически отбрасывает потенциональные риски, кризисы и конфликты на православные границы западной “империи”. Красноречивым напоминанием об этом стали погром православных сербов в Косове, символически совпавший с праздничными приготовлениями к воссоединению Европы, и демонстративная в своей жестокости натовская облава в столице сербского сектора Боснии, проведенная 31 марта, — со штурмом православного храма, в результате которого были тяжело ранены настоятель и его сын.

В преддверии объединения состоялось еще одно знаковое событие. Премьеры семи европейских государств (в том числе бывший первый секретарь ЦК компартии Литвы А. Бразаускас) 30 марта вручили ратификационные грамоты Североатлантического договора госсекретарю США К. Пауэллу. В недавнем прошлом “республики Советской Прибалтики” вместе с Румынией, Словакией, Словенией и Болгарией вступили в НАТО.

Показательно: церемония происходила в Вашингтоне. А именно — в хранилище Казначейства США. Пикантная подробность, если учесть, что новобранцы и впрямь ожидают от американских хозяев богатых милостей.

Но Европе-то каково! Не успела она с важностью прочертить новые границы, а Соединенные Штаты уже поспешили сковать ее страховочным Североатлантическим обручем. Воля ваша, но сравнивать аморфное еврообразование, подчиненное сразу двум центрам — в Страсбурге и Вашингтоне, — с империей Карла Великого опрометчиво. Пускай Каролинги контролировали куда меньшую территорию, зато они были сами себе хозяева. А объединенная Европа, поставленная под знамена НАТО, комически напоминает “слугу двух господ”...

Как бы то ни было, здесь пригодились и славянские “братушки”. Правда, не в ранге равноправных обитателей процветающего Евросоюза, а в качестве обслуги американских военных баз. Не дожидаясь официального вступления Болгарии и Румынии в Альянс, администрация Джорджа Буша заявила, что половина из 71 тысячи военнослужащих США, расквартированных в Германии, будут переброшены в эти страны (NEWSru.com.).

Поистине — не делай добра, не получишь зла! Стоило России вести бесконечные войны с Турцией за освобождение Румынии и Болгарии, чтобы соз-дать постоянный плацдарм для наших злейших врагов. Болгария дважды в XX веке воевала с Россией на стороне Германии, а румынские вояки безуспешно помогали Гитлеру штурмовать Сталинград.…

И вот теперь — членство в НАТО. Между прочим, братья-славяне — самые чужеродные в этом западном союзе (не случайно на церемонии в Вашингтоне болгар объявили не в очередь последними) — демонстрируют наибольший энтузиазм. Власти Софии провозгласили 30 марта национальным праздником. Отчеканили специальные монеты с натовской эмблемой. А министр иностранных дел Болгарии, увидя флаг своей страны рядом со стягами недавних противников, по сообщениям корреспондентов, разрыдался от счастья (“Сегодня”. НТВ. 02.04.2004).

Лилипуты.

Не менее выразительны прибалтийские метаморфозы. Не имевшие собственной государственности Лифляндская и Эстляндская провинции были не только отбиты у Шведской короны силой оружия, но и в ы к у п л е н ы Россией. По Ништадтскому мирному договору (1721) Петр заплатил “государству Шведскому” 2 миллиона золотых ефимков. Это составляло чуть не полбюджета страны!

Ныне воздушное пространство прибалтийских республик патрулируют натовские самолеты. Латвийский сейм срочно принял поправку к закону о национальных Вооруженных силах, дающую президенту право “передавать командование некоторыми структурными подразделениями армии должностным лицам НАТО” (NEWSru. com.). Ну еще бы, парламент в Риге усматривает угрозу независимости, только когда русские школьники говорят о желании учиться на родном языке. А передача латвийской армии под иностранное командование, по мнению депутатов, лишь укрепит сувенирный суверенитет.

Впрочем, оставим прибалтийским националистам скорбеть о фактической утрате независимости, не продержавшейся и полутора десятков лет. Нам бы свою не потерять!

“Меняется геополитическая карта мира”, — слова, вынесенные в название главы, прозвучали в репортаже ОРТ из Брюсселя, где 2 апреля в штаб-квартире НАТО состоялся второй акт трансатлантического действа — на только что установленные флагштоки были подняты флаги новых членов. Безвестная корреспондентка сказала страшную правду. Скорее всего, по неопытности.

Более искушенные журналисты усердно делали вид, что ничего особенного не случилось. Ну просто: “Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу!”. Несколько скупых заметок, чью тональность характеризует заголовок в самой тиражной московской газете — “Ой, не НАТО!” (“МК”, 29.03.2004), — и тишина. Характерный штрих — сверхоперативная телепрограмма “Свобода слова” 2 апреля была посвящена не церемонии в Брюсселе (проходившей в тот же день), а изрядно поднадоевшему “делу Ходорковского”.

Поразительно, но настрой официальных лиц не слишком отличался от журналистского. Вот отклики военных. Первый заместитель начальника Генштаба Ю. Балуевский заявил, что Россия рассматривает расширение НАТО “как приближение к российским границам нашего партнера”. “Как он будет вести себя — посмотрим”, — добавил генерал, поспешив заверить: “Войны не начнется” (BBC Russian.com.). “При современных средствах поражения не имеет большого значения, на какой дальности от границ — 50 или 500 км — находятся эти средства”, — прокомментировал появление натовских самолетов над Прибалтикой главком ВВС генерал В. Михайлов (“МК”, 29.03. 2004).

Неменьшее благодушие демонстрировали политики. Д. Рогозин, зарекомендовавший себя “ястребом” во время выборов в Думу, — его риторика всерьез обеспокоила западных министров! — в передаче под девизом “НАТО у ворот” (“Основной инстинкт”. ОРТ.02.04.2004) понес какую-то лирическую белиберду. “Ответ (на расширение Альянса. — А. К. ) должен уходить внутрь нас самих”, — провозгласил лидер “Родины”. Нам следует обрести уверенность в себе и “вернуться в мир с хорошим, привлекательным выражением лица”. Неужто спутал политическую программу С. Сорокиной с одноименным фильмом, воспевающим неотразимого мачо? Или, что вероятней, вовремя получил сигнал из Кремля не переусердствовать в обличении НАТО.

Во всяком случае в тот же день сам В. Путин высказался более чем примирительно. Нет, не в обращении к нации — президент уклонился от него, — а на брифинге после встречи с немецким канцлером Г. Шрёдером. Любопытно: Путин, объявляя повестку переговоров, о НАТО даже не обмолвился. Но когда журналисты, что называется, приперли его к стенке, долго рассуждал о расширении... Евросоюза и лишь после этого с явной неохотой обмолвился: “Что касается НАТО, то наши отношения с этой организацией развиваются позитивно... Никаких озабоченностей в связи с расширением НАТО по поводу нашей безопасности у нас не возникает...” (“Время”. ОРТ. 02.04.2004).

Тут уж только руками развести: подлетное время натовских ракет до Москвы и Питера сократилось до 10 — 15 минут. Что это значит, все видели на примере Ирака и Югославии. И надо же — “никаких озабоченностей”!..

Между прочим, Путин походя дезавуировал собственного министра обороны (и единомышленника?) С. Иванова. Тот пытался продемонстрировать подобающую по должности державную твердость: “ Если НАТО будет и далее придерживаться своей наступательной доктрины, тогда военное планирование и принципы военного строительства, в том числе в ядерной сфере, будут адекватно пересмотрены” (BBC Russian. com.). Хотя Иванов сам сопроводил “грозное” заявление таким количеством оговорок (“если НАТО”,“если эти действия”, “я надеюсь” и пр.), что трудно было понять, предостерегает ли он Альянс или расшаркивается перед ним.

T а к в большой политике не изъясняются! Понимаю: позиции России не столь прочны, чтобы конфликтовать с объединенным Западом. Но внятно сформулировать свои интересы и опасения она не только может — обязана! Иначе с нами никто разговаривать не будет. Станут командовать да подзатыльники раздавать.

Примерно в таком стиле и выступил Джордж Буш. Аналитики ожидали от него примирительных высказываний — ну как же, “друг Владимир” не просто получил чувствительный удар по самолюбию, но встал перед роковым вопросом: как защищать рубежи. Тем не менее, не щадя чувств московского коллеги, Буш в жестком тоне напомнил: “Когда создавалось НАТО, народы этих семи стран были порабощены империей!” (“Независимая газета”, 31.03.2004). Обозреватели тут же заговорили о возрождении рейгановской формулы “Империя зла”...

Пилюлю для России все-таки подсластили, но этим пришлось заниматься чиновникам второго ряда — комиссару по внешним связям Еврокомиссии Крису Паттену и генсеку НАТО с забавной для русского слуха фамилией Яап де Хооп Схеффер. С предусмотрительностью, традиционной для западных политиков, они выступили в печати загодя, оправдывая экспансию своих организаций. Статьи, опубликованные в “Независимой газете”, состоят в основном из общих фраз. Достаточно взглянуть на заголовки: “Стратегическое партнерство между ЕС и Россией — обоюдовыгодная и вполне достижимая цель” (26.02.2004), “НАТО и Россия — партнеры в меняющемся мире” (27.02.2004).

Куда выразительнее высказывания западноевропейской прессы. Она по обычаю занимает антироссийскую позицию. Русские эмигранты объясняют это, в частности, тем, что практически все так называемые “советологи”, а теперь “специалисты по России” — евреи. Характерна декларация венской “Ди прессе”: “НАТО проглатывает бывших противников” (30. 03.2004).

Впрочем, примирительные нотки звучали и в СМИ. Немецкая “Тагесшпигель” успокаивала: “Изменения не превратили НАТО во всемирный интервенционный союз. НАТО слишком демократически построено, чтобы годиться на роль послушного инструмента в руках США”. В качестве доказательства корреспондент напоминал о спорах вокруг бомбежек Югославии: “Во времена войны в Косове 19 стран стремились обсуждать цели бомбардировок, сейчас этих стран 26” (30.03.2004).

Нечего сказать — успокоил! Русским, надо полагать, остается радоваться широте и демократизму дискуссий, которые — возможно! — развернутся перед очередной волной натовских налетов. Нетрудно догадаться, п р о т и в к о г о она будет н а э т о т р а з направлена. А то, что все закончится гибелью тысяч мирных жителей, разрушением экономики, расчленением страны, свидетельствует опыт той же Югославии.

До бомбежек России, будем надеяться, дело всё-таки не дойдет. По крайней мере в ближайшем будущем. Хотя... Даже в халве общих фраз, коими нас потчевали Схеффер и Паттен, встречались такие “орешки” политической конкретики, о которые легко сломать последние зубы.

Заверив, что в Европе понимают нашу обеспокоенность появлением “новых разделительных линий”, и пообещав “в случае возможных негативных последствий для отдельных отраслей экономики РФ” сесть за стол переговоров для “их минимизации”, еврокомиссар воспользовался случаем строго отчитать недостаточно покладистую, на его взгляд, Москву. “Россия все более расходится во мнениях по ключевым вопросам со своими европейскими партнерами”; “Россия недостаточно привержена “европейским ценностям”, как то: права человека и пр.”

Казалось бы, абстрактные, надуманные разногласия. Ну расходимся во мнении по каким-то вопросам: на то и демократия, чтобы иметь — и отстаивать! — собственное мнение. Ну “не доросли” до понимания “европейских ценностей” — посадили Ходорковского и Лебедева. На Западе и своих миллиардеров сажают: свежий пример — Калисто Танци, хозяин обанкротившегося “Пармалата” (Италия). Во Франции на скамью подсудимых засадили было самого Дж. Сороса с экс-управляющим Банка Франции Жан-Клодом Тришо. В Японии “в темнице сырой” томится обладатель шестимиллиардного состояния Ясуо Такеи. А в Штатах на смену главе знаменитой фирмы “Сотбис” Альфреду Гаубену, выпущенному из тюрьмы по состоянию здоровья, готов отправиться целый отряд боссов крупнейших корпораций: Эндрю Фастоу (“Энрон”), Скотт Салливан (“УорлдКом”), Джон Ригас (“Адельфия”) и многие другие.

Претензии — не главные. Но раздражение Паттена вполне серьезно, настолько, что пробивается сквозь официально благожелательный тон. Это как в дискуссиях с прибалтийскими политиками: всё вежливо — “позвольте”, “примите”, а губы поджаты, глаза ледяные, отвернешься — плюнет в кофе и не моргнет.

Паттен — чиновник. А чиновник не все может сказать. Зачастую именно главного не скажет. За него это делают люди “свободных профессий”: журналисты, политологи. Имеет смысл повнимательнее вчитаться в статью влиятельного немецкого политолога A. Papa, помянутого мною в самом начале. Он прямо говорит то, о чем умалчивает Паттен: “Запад начинает бояться более сильной, но в то же время и более авторитарной России” (“Независимая газета”, 01.03.2004). “Авторитарной” — это, положим, риторика. Евросоюз и с “красным” Китаем, и с “зеленым” — цвет ислама — Ираном дружит. А они куда более авторитарны, чем путинская РФ. А вот “сильная Россия” — да, это серьезно. И обидно. Ведь мнилось — совсем уже раздавили “гадину”!

Нам, русским людям, опасения Papa могут показаться преувеличенными, если не прямо вздорными. “Сильная”! — уж мы-то знаем, как это, к несчастью, далеко от действительности. Но, может быть, именно потому, что мы “внутри ситуации”, нам не видны перспективы страны, которые в полной мере можно оценить извне.

Сегодняшняя Россия, несомненно, не представляет опасности для Запада. Кстати, Рар, если вы обратили внимание, говорит не столько о наличной угрозе, сколько о т е н д е н ц и и. Что если Россия, к примеру, решит изъять свои многомиллиардные валютные резервы из западных банков, где они работают на чужую экономику, и наконец вложит их в развитие собственной? Что если от конфронтации с ОПЕК (выгодной одному лишь Западу) перейдет к сотрудничеству с нефтяным картелем и вместе с ним будет диктовать мировые цены? Если недвусмысленно поддержит Китай в намечающемся противоборстве с Америкой или хотя бы согласится обеспечивать его стремительно растущие энергетические потребности, вместо того чтобы тянуть нефтяную трубу в Японию, с которой — припомним! — у нас даже мирный договор не заключен.

Словом, если Россия станет работать не на заокеанского “дядюшку”, а на себя — ЧТО БУДЕТ? Призрак “сильной” России превращается в кошмар, навязчивую идею Запада. “Что если Россия, возродившаяся после периода кризиса и нестабильности, окажется недружественной и недемократической страной, которая будет вести себя агрессивно, стремясь взять реванш за якобы нанесенные ей обиды?”. Это уже не Рар — Пол Кеннеди, “известный британский историк и политолог, профессор Йельского университета”, как рекомендует его “Независимая газета” (09.02.2003).

Замечу попутно, как любопытна, как обличительна оговорка в конце пламенной тирады: “за якобы нанесенные ей обиды”. Ну разумеется, “якобы” — кто же признается, что и впрямь “наносил обиды”, да что там — стремился обобрать и окончательно развалить доверившуюся Западу страну. И все-таки об “обидах” не забывают — именно те, кто нанес. Так, грабители тревожно оглядываются, не поднимется ли жертва, не позовет ли на помощь, а то еще, чего доброго, не погонится ли за ограбившими с кулаками...

Обеспокоенный этой возможностью, Кеннеди призывает Запад “противостоять такого рода опасному развитию... сообща”. Рар идет дальше: “Можно назвать вещи своими именами: в том виде, в котором Россия сейчас предстает перед мировой общественностью, она не нужна ни США, ни ЕС”.

Вот так: “не нужна”! Ни больше ни меньше. Я уже писал, что правила политкорректности, обязательные на Западе, на Россию не распространяются. Выскажись политолог подобным образом о Польше, поднявшей грандиозный скандал в Евросоюзе, еще не успев официально вступить в него, или об Албании, наводнившей Европу контрабандным героином с Востока, ему бы несдобровать. А о России можно говорить и писать всё. Призывать сбросить на нее атомную бомбу, как французский философ А. Глюксман, выступивший в эфире франко-германского телеканала “Арте”. Или, подобно Рару, заявлять: Россия “не нужна”. Что, согласитесь, едва ли не совпадает с призывом А. Глюксмана: ведь надо же что-то делать с “ненужным” объектом, занимающим 14 процентов территории Земли...

Между прочим, в московском истеблишменте Рар считается “симпатизантом”, чуть ли не “другом” нашей страны. Хороши же у вас друзья, господа кремлевцы...

Напуганный “сильной” Россией немец в свою очередь пытается напугать нас. Вдохновенной кистью рисует апофеоз монолитного Запада: “По прошествии года после иракского кризиса все раны внутри трансатлантического общества зализаны. Франция и Германия молча признают право Америки доминировать в мировой политике по всем азимутам. О подключении ООН к построению нового мирового порядка, участь которого решается сейчас на Ближнем Востоке, европейцы быстро позабыли. Об оси Берлин—Париж—Москва в Европе вспоминают с тихим ужасом”.

От живописания совокупной трансатлантической мощи Рар переходит к перечислению санкций, или, говоря проще, пакостей, которые Запад может сделать Москве. “Теперь США наращивают усилия по прокладке новых нефтепроводов для транспортировки каспийской нефти через Грузию, Турцию и Украину — в обход России. О сотрудничестве при восстановлении Ирака теперь Россия может уже и не мечтать”.

Полюбуйтесь, какое мстительное вдохновение пробуждается в рациональном до мозга костей европейском интеллектуале, когда ему удается вонзить еще одну болезненную иглу в тело России! Но это — эмоции, их, как говорится, к делу не пришьешь.… А вот врать, тем более публично и нагло — нехорошо. Это деловую репутацию г-на Papa ставит под сомнение.

И почему это наши “друзья” считают русских неинформированными недотепами? Вопрос не столько к немецкому политологу, сколько к его московским партнерам. Почему вы позволяете ценить себя столь невысоко? Откровенно дурачить, выдавая желаемое за действительное. Все-таки сейчас не времена царя Алексея Михайловича, когда новости из Европы раз в год привозили в Москву запаленные конские эстафеты.

Неужели Рар полагает, что мы не знаем о проблемах, с которыми США столкнулись в Ираке? Не только местными — глобальными, влияющими на архитектуру нового мирового порядка. Усмирить страну не получается! Даже контролировать Багдад, даже обеспечить безопасность “зеленой зоны”, где располагается американская штаб-квартира, не удается. ООН снова в почете у Буша, потому что без замещения “голубыми касками” потрепанных джи-ай уход США из Ирака превратится в постыдное бегство. Как когда-то из Вьетнама. А вот в почете ли Буш у самих американцев, выяснится в конце года во время президентских выборов. И еще не факт, что его оставят руководить Америкой и западным миром. По крайней мере пока череда непрекращающихся скандалов, связанных как раз с вторжением в Ирак, резко снизила популярность Буша. А в случае поражения на выборах перспективы “победителя Саддама” выглядят и вовсе мрачно: кто-то должен нести п о к а з а т е л ь н у ю ответственность за обман “демократической Америки”, за трупы джи-ай, а заодно и за небывалый — более чем в два раза! — рост цен на бензин.

Трещит по швам и трансатлантическое сотрудничество. В Испании пал вернейший союзник Америки Аснар. Его сменщик немедленно вывел войска из Ирака. Еще бы! Вся эта алчная многоязычная орда устремилась в разбомбленную страну делить не ответственность — добычу. Хотели нефти, денег, политических преференций. Союз с Америкой обещал массу выгод. А обернулся морем крови (“Неужели ваша кровь дороже нашей?” — из записки моджахедов, взорвавших поезд в Мадриде). Тут-то незваные визитеры (не только испанцы — норвежцы, гондурасцы) спешно засобирались восвояси.

Под ударом и другой верный оруженосец Буша — британский премьер Блэр. Да и конфликт Шрёдера и Ширака с хозяином Белого дома не мог закончиться в одночасье. Ведь это лишь на поверхности столкновение личных амбиций, а в глубине, в основе лежит экономика. Разве помешала бы стагнирующей промыш-ленности “старой Европы” дешевая нефть? Ее не будет: скажите спасибо Бушу.…

Да и сама Европа далеко не так едина, как хотят нам представить. Скандальный демарш новичков (ох, и намучаются еще европейцы с этими прилипалами, норовящими получать дотации от ЕС, а политическое покровительство от США!) заблокировал принятие Конституции Евросоюза. По сути поставлена на карту целостность того самого “общеевропейского дома”, той “империи”, которой кичатся Рар и Паттен.

Что касается “наказания” России за строптивость, то и здесь Рар откровенно блефует. Строительство нефтепровода Баку — Тбилиси — Джейхан, призванного увести каспийскую нефть в обход России, планировалось еще в начале 90-х, когда козыревский МИД стелился перед американцами. Тем не менее США и Англия заставили свои корпорации вбухать 2,5 миллиарда долларов в этот заведомо убыточный проект, только бы подорвать наши позиции в нефтяной сфере. Тут уж ничего не поделаешь: как бы мы себя ни вели, что бы ни предпринимали, Запад будет стараться по максимуму напакостить России.

Но зачем этот публицистический спектакль, блеф, подмена? Зачем поднимать “скандал в благородном семействе” — ведь Papa принимают в Москве почти как своего? Неужели не догадываетесь? Для того чтобы продиктовать свои (т.е. Запада) условия. Можем сделать вам больно, а можем — “красиво”.

Хотя “красота”, когда дело доходит до просчитывания конкретных вариантов, оказывается виртуальной. Запад всего-то и сулит не отбирать уже данных России — бумажных по большей части — привилегий: полноценного членства в “большой восьмерке”, статуса “страны с рыночной экономикой”. Зато Москва — в случае конфликта — способна лишить ЕС вполне реальных выгод: “энергетических ресурсов, которыми Россия может снабдить Европу в случае мирового кризиса”, своей сдержанности в вопросах “нераспространения оружия массового поражения” и т. д. Так что кому будет “больнее”, если дойдет до применения борцовских приемов, это еще вопрос. Но в том-то и дело, что наши зарубежные партнеры не привыкли церемониться: пугнут — вдруг сработает?

Представьте — получается! Рар упрекает: “Россия явно оказалась неподготовленной к последнему расширению ЕС... к распространению Соглашения о партнерстве и сотрудничестве с ЕС на ее новых членов, к событиям в Грузии”. И не кто-нибудь — сам Путин спешит оправдаться. Принимая берлинского покровителя Papa канцлера Шрёдера, президент с нехарактерной для него горячностью принялся убеждать: “Мы никогда не высказывали опасения по поводу расширения Европы. Никогда” (“Время”. ОРТ. 02.04.2004). Понятно, это не персонально Рару доложено — “общественному мнению” Европы, от имени которого выступает немецкий эксперт.…

Еще одна порция претензий, лишь для приличия замаскированных под вопрос: “...Насколько Россия приветствует или, наоборот, препятствует вхождению в цивилизацию с европейскими ценностями таких стран, как Беларусь, Молдавия и Украина”. Не приходится ли рассматривать б е з у м н ы й — с точки зрения прагматики (хозяйственной и геополитической) — “газовый” скандал с Минском как попытку Москвы дать п о л о ж и т е л ь н ы й ответ на запрос наглеца?

Об этом речь впереди. А пока обратимся к украинской проблеме, тем более что Рар с нажимом, едва не с угрозой, возвращается к ней: “Москва может оказаться неподготовленной и к дальнейшим процессам, которые в связи с президентскими выборами могут развиться на Украине”.

Что за процессы? Оппозиция в Киеве не скрывает, что на Украине возможно повторение “грузинского сценария”. Не случайно баловень “революции роз” М. Саака-швили первым делом нанес визит лидеру украинских западенцев В. Ющенко (кстати, своего рода политическому двойнику грузинского президента: В. Ющенко так же обучался в Америке, так же женат на западной “железной леди” и, конечно же, так же чуток к пожеланиям американского посла). Вслед за тбилисским визитером в Киев явился и сам Дж. Сорос, спонсировавший “революцию роз”...

С другой стороны, президент Л. Кучма, профессионально лавирующий между Россией и Западом, стремится во что бы то ни стало заручиться поддержкой Вашингтона. Последний его шаг в этом направлении не насторожил Москву. А зря...

За 10 дней до расширения НАТО Киев подписал с Альянсом Меморандум о взаимопонимании. Внимание! — он предоставляет право так называемого “быстрого доступа” войск НАТО на территорию Украины. Киев обязуется предоставлять НАТО при проведении учений, а также в о е н н ы х или м и р о т в о р ч е с к и х операций свою территорию и всю необходимую техническую, информационную, медицинскую и прочую помощь.

И это не случайный зигзаг непостоянной украинской политики. Решение о вступлении в НАТО принято еще два года назад. И тут же началось выдавливание российского Черноморского флота из Крыма. Интригу, как это водится на Украине, повели исподволь. Второстепенный клерк — зам. секретаря Совета национальной безопасности некто Пирожков в том же 2002 году заявил: “Украине необходимо определиться с базированием Черноморского флота, потому что, согласно критериям НАТО, страна, на территории которой находятся иностранные военные формирования, не может быть членом Альянса” (“Независимая газета”, 26.06.2002).

В случае, если бы Москва отреагировала грозно, Кучма мог развести руками: подумаешь, какой-то Пирожков. Кулинарная фамилия! В то же время крымскими властями заявление одного из руководителей Совбеза воспринималось как директива. И можно не сомневаться, что, пытаясь реализовать ее, они попортили немало крови российским морякам.

Но главное — слова Пирожкова звучали как недвусмысленный призыв, обращенный к Западу. И Запад услышал! Киев прельщают выгодными контрактами на использование военно-транспортных самолетов “Руслан” в операциях НАТО; участием в восстановлении Ирака. И вступлением в Североатлантический альянс.

Во время прошлогоднего визита в Баку серый кардинал американской внешней политики З. Бжезинский говорил о т р е х ф а з а х расширения НАТО. После “Варшавской” и “Вильнюсской” он пообещал “Киевскую фазу”, приурочив ее к Стамбульскому саммиту, который состоится в 2004 году. “Здесь речь в основном пойдет об Украине”, — многозначительно заметил американец.

Как видим, границы “взаимопонимания” могут расшириться до того, что наша южная соседка, подобно прибалтийским республикам, вступит в НАТО в ближайшие годы. Но уже сейчас самолеты Альянса могут появиться не только под Питером, Новгородом или Псковом, но и в непосредственной близости от Ростова, Воронежа, Белгорода, Брянска. По мнению военных аналитиков, размещение сил быстрого реагирования НАТО на территории Украины позволит им при определенных обстоятельствах действовать на всем пространстве европейской части России и заблокировать наш Черноморский флот (“Независимая газета”, 19.03.2004) *.

Для полноты картины напомню (хотя мало кто в России вообще слышал об этом), что в те же мартовские дни, когда к Альянсу присоединилась Прибалтика и пристроилась Украина, администрация Буша предала гласности планы сохранения баз в Узбекистане, Таджикистане и Киргизии (NEWSru. com.) Правы оказались русские патриоты, которые в 2001 году предупреждали Путина, что, дав американцам утвердиться в Центральной Азии, он уже никогда не сможет вытеснить их оттуда.

Кольцо военных баз НАТО, расположенных непосредственно на границах России, сомкнулось. С Запада оно продублировано военными структурами Евросоюза, оттеснившего нашу страну далеко в глубь Евразии. На рубежи Русского царства ХVI века.

Realpolitik или имперские грезы?

Так что же от нас хочет Запад? Нет, я не о протокольной чепухе вроде вечного и нерушимого партнерства в борьбе с “международным терроризмом”, в утверждении “европейских ценностей” на постсоветском пространстве и т. д. Я о конкретике. Каких действий от нас ожидают. Какой ареал оставляют нам.

А с другой стороны — что м ы готовы предложить Европе и миру в ситуации, когда Россию вытеснили с обжитых рубежей и со скоростью в несколько сот километров в десятилетие отодвигают к Волге и Уралу?

Попробуем отыскать ответы в статье влиятельного политолога Дмитрия Тренина, программно озаглавленной “Realpolitik Москвы” (“Независимая газета”, 09.02.2004). Автор очерчивает круг наших возможностей и одновременно оценивает их с точки зрения Запада. Взглянуть на ситуацию с той и с другой стороны Тренину тем легче, что, живя в России, он является заместителем директора Московского центра Фонда Карнеги. А это ведущая аналитическая организация, тесно связанная с американским Госдепом.

Тренин не без сожаления констатирует: “ Российская правящая элита отвергла возможность превращения страны в младшего партнера США и второстепенного члена Западного сообщества”. Но дистанцировавшись от Запада, Россия, по мнению эксперта, недостаточно сильна, чтобы вступить с ним в открытое противоборство. Вывод: Москве разумнее направить свою энергию на страны СНГ, где у нее есть неплохие шансы на успех.

Благоприятные факторы: родство элит, имеющих общее советское прошлое, их неуверенность в будущем, отсутствие перспектив “западной интеграции”. “Приобретение российской поддержки на материально выгодных для них условиях может показаться им (элитам. — А. К. ) привлекательным, тем более что вопрос о “сдаче” суверенитета стоять не будет”. Эксперт Фонда Карнеги специально уточняет: ни о каком возрождении хотя бы подобия Союза не может быть и речи! Только экономическое сотрудничество и взаимная политическая лояльность — ничего более...

Впрочем, и за эту возможность надо еще побороться. Тренин напоминает: “Попытка Путина в 2003 г. добиться от Буша признания Вашингтоном “особых интересов” Москвы на постсоветском пространстве оказалась неудачной”. Правда, в Кремле рассчитывают, что США еще долго будут заняты борьбой с международным терроризмом, умиротворением Ближнего и Среднего Востока, сдерживанием Китая. Но — не без злорадства замечает автор “Realpolitik” — “вряд ли стоит ожидать, что Вашингтон не обратит внимания на “стягивание” постсоветского пространства вокруг Москвы. Американо-российские трения и соперничество в СНГ неизбежны” (выделено мною. — А. К. ).

Так же, как и “прямая конкуренция” с ЕС. Для объединенной Европы СНГ теперь — “ближнее зарубежье”. В случае если Москва попытается здесь доминировать, “Европа может вновь увидеть в России потенциальную угрозу собственной безопасности”. О российской безопасности, конечно, ни слова! Несмотря на московскую прописку, Тренин оценивает ситуацию с точки зрения Вашингтона.

Что только повышает значимость материала — всегда важно получать сведения из первых рук. Судя по статье, Запад готов х о т я б ы о т ч а с т и признать российские интересы в СНГ и вести торг по каждому конкретному вопросу. “Российская внешняя политика, — итожит Тренин, — как представляется, вошла в свои естественные пространственные пределы”.

Самое заветное высказывает напоследок: “Главным делом России в XXI веке является она сама, то есть модернизация страны, ее адаптация к глобальной среде”.

Иными словами, лучше бы вам сидеть в пределах царства Иоанна IV и не высовываться! Но если будете вести себя тихо, вам позволят выходить во внешний мир. Не дальше Украины и Закавказья.

Это и есть Realpolitik. Что думает на сей счет российская элита?

С одной стороны, заверения в отказе от наследия Союза — в том числе его глобальных притязаний — стали ритуальными в речах В. Путина. И это больше, чем декларации. Закрытие военной базы во Вьетнаме, эвакуация станции слежения с Кубы, отзыв войск из Косова — все это свидетельства того, что Россия намерена строго придерживаться рекомендованной линии.

С другой стороны, в самых авторитетных изданиях одно за другим появляются высказывания, столь экзотические, что это заставляет подозревать авторов либо в наивном прожектерстве (если не в откровенной глупости), либо, напротив, в коварном стремлении не допустить возрождения России, распылить только пробуждающиеся силы, направив их на достижение ч у ж и х — чуждых ей! — целей .

Разумеется, газетные публикации и официальная политика — явления разного порядка. Но разве СМИ не участвуют в формировании политики? Особенно в виртуальную эпоху, когда слово не то чтобы становится делом, но п о д м е н я е т дело. Вызывая иной раз более сильную реакцию, чем если бы оно и впрямь воплотилось в поступок.

Не буду останавливаться на таких симптомах, как внезапная популярность слова “империя” (недавно его однозначно трактовали как негатив, а сегодня берут на вооружение о т ъ я в л е н н ы е к о с м о п о л и т ы). Или милитаристский задор, охвативший с а м ы е л и б е р а л ь н ы е СМИ. Упомяну лишь чудовищное по бестактности обращение ведущего журналиста “МК” А. Будберга к испанскому обществу, потрясенному гибелью двухсот соотечественников. Писака обвиняет испанцев в том, что они, видите ли, не хотят присоединиться к совместной борьбе США и России против международного терроризма.

Слишком памятна позиция “МК” во время п е р в о й чеченской войны, когда речь шла не о партнерстве с Вашингтоном, а о борьбе за русские цели, в том числе спасение русских людей. Тогда они еще жили в Чечне и стали первыми жертвами дудаевского террора. Понятно и то, к о м у в ы г о д е н призыв А. Будберга не выводить испанские войска из Ирака, где они отвлекали на себя часть ненависти (и пуль!), предназначенной американским воякам...

Полагаю, и рассуждения Чубайса о “либеральной империи” мало кого способны обмануть. Его отношение к имперскому прошлому исторической России, а тем более СССР, хорошо известно.

К тому же всё это фрагментарные высказывания. Они не складываются в единое целое. За ними не угадывается концепция, способная вдохновить — д о с а м о з а б в е н и я. И повести за собой.

Другое дело — статья Владислава Иноземцева, озаглавленная “Бремя белого человека. Далёкое прошлое может стать нашим близким будущим” (“Независимая газета”, 25.11.2003). Здесь есть всё, что нужно для пробуждения сильных эмоций, для превращения газетного материала в политический манифест.

Но прежде два слова об авторе: это имеет значение для понимания текста. Владислав Леонидович Иноземцев — один из наиболее авторитетных отечественных политологов, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества. Его статьи часто появляются в серьезных изданиях. Прочитав новый материал, я посмотрел справку об авторе: да тот ли это Иноземцев? Оказалось, тот. Тем любопытнее текст.

Исходный тезис: “Призывы к всемирной демократии… бессмысленны и вредны. Стремление к демократии должно быть заменено стремлением к порядку”.

Ошарашивает... Но и привлекает! Особенно русаков, настрадавшихся от “демократических реформ”, возненавидевших обманщиков-либералов и все их бумажные “права и свободы”.

Понятен читателю и призыв “обратить миграционный поток вспять”. В Москве, заполоненной напористыми “детьми юга”, эти слова — как глоток свежего воздуха. Так с нами давно уже никто не разговаривал!

Автор властно ведет к цели, пока еще неразличимой читателями: “Ответом на вызовы времени должно стать повышение упорядоченности и предсказуемости современного мира”. Для наглядности прилагается исторический образец: “Всего лишь сто лет тому назад периферия была управляема, упорядочена и предсказуема”.

Превратив читателей в единомышленников, Иноземцев выдает рецепт процветания: “...Прочный союз великих империй прошлого — Великобритании, России, Франции, Испании — и давно переросших свой колониальный статус (но не вполне изживших свою колониальную природу) Соединенных Штатов ради управления периферией представляется нам настоятельно необходимым. Лишь такой союз может стать действительно эффективным способом борьбы с нарастающей мировой нестабильностью” (выделено мною. — А. К. ).

— Это как же, назад в колониальную эпоху? — наверняка вопросит очарованный, но и озадаченный обыватель. — Пробковые шлемы, жесткие стеки, черные слуги, бремя белого человека — все, чем мы зачитывались у Киплинга?

Да, да, да — вбивает в головы автор, к слову поминая о “цивилизаторской миссии западного мира” и призывая “следовать ей”. Необходимо “возвращение этим (стагнирующим. — А. К. ) режимам статуса колоний или протекторатов”.

Так вот во имя чего растрачивали вдохновение? Видимо, мало Ирака и Афганистана? О них, кстати, Иноземцев предусмотрительно не вспоминает, зато зовет в мировой поход: “...В отношении тех регионов и стран, где царят хаос и насилие, имперские державы должны быть вполне определенными в своей политике. Если правительства этих стран могут быть низложены мирно, необходимо пользоваться этой возможностью. Если для их устранения от власти необходимо прибегнуть к военной силе, не следует интересоваться мнением всех и каждого”.

Непривычно? Немыслимо? Тем не менее снова повторю: Иноземцев — один из наиболее квалифицированных специалистов. Это не какой-нибудь горлопан-политик, электризующий слушателей для того, чтобы самые невзыскательные отдали за него голоса на выборах. Здесь какая-то иная игра. Б о л е е с е р ь ё з- н а я и м а с ш т а б н а я.

О том, что идеи, изложенные Иноземцевым, представляют собой нечто большее, чем частное мнение, свидетельствуют любопытные “проговорки” сразу двух председателей международных комитетов Федерального Собрания — М. Мар-гелова (Совет Федерации) и К. Косачева (Госдума). Разумеется, они далеко не столь в ы з ы в а ю щ е к р а с н о р е ч и в ы, как откровения идеолога. Маргелов, выступая за круглым столом с участием американского посла А. Вершбоу, пригласил Соединенные Штаты к совместному пересмотру (“модернизации”) международного права, чтобы “легитимно использовать современные методы ответа на новые глобальные угрозы” (“Независимая газета”, 19.04.2004). Косачев, отбросив экивоки, прояснил суть подобных призывов: лучше уж пристроиться к своре хищников (“реальность начала века такова, что вмешательство, в том числе военное, во внутренние дела суверенных государств будет и в дальнейшем практиковаться сильнейшими государствами”), чем самим, неровен час, стать “мишенью подобной активности” (“Независимая газета”, 30.03.2004).

Может быть, в этих опасениях — надо признать, небеспочвенных! — и следует искать разгадку внезапной воинственности, охватившей часть российского либерального истеблишмента? Дескать, чуть ли не весь мир вприпрыжку мчится за Америкой, которая без оглядки на международное право строит глобальную империю, — как бы не отстать от общего порыва, не попасть под “колеса прогресса”!

Вполне возможно, разгадка такова. (Альтернатива этому “благонамеренному” объяснению — тезис о сознательном забвении национальных интересов, также заслуживающий внимания.) Как бы то ни было, рванувшиеся догонять “прогресс” не учли одного: умение “попасть в такт”, вовремя пристроиться к сильнейшему — целая наука. Это надо делать, простите за невольный каламбур, с тактом. Излишний энтузиазм, а тем паче стремление “бежать впереди паровоза” могут вызвать резкое отторжение.

Как согласуются декларации депутатов и особенно манифест В. Иноземцева с международными правилами игры? Прежде всего с Realpolitik, которую нам навязывает Запад? Оглядка на него неизбежна в любом случае, а в д а н -н о м — естественна. Ведь Иноземцев предпринимает попытку вписать Россию в з а п а д н ы й п р о е к т. Самый радикальный и рискованный.

Он известен как концепция “золотого миллиарда”. Или — “20:80”. Как кому нравится. Хотя в том-то и дело, что если вникнуть в суть, то нравиться это не может. Проект столь же опасен (для мира и Запада), сколь и безнравственен. Нехитрая формула, приведенная выше, означает, что для производства всего необходимого на Земле достаточно 20 процентов населения. Остальные — и з- б ы т о ч н ы. 20 процентов — это и есть “золотой миллиард”.

О том, как предполагают поступить с “лишними едоками”, рассказано в книге бывшего английского разведчика Д. Колемана “Комитет 300. Тайны мирового правительства” (пер. с англ.: М., 2001).

Но это — для “посвященных”. На официальном уровне Запад не позволяет себе не только солидаризироваться с подобными проектами, но даже упоминать о них. На заседаниях парламентов, правительств, международных комитетов, в СМИ царит атмосфера подчеркнутой толерантности. Неосторожное слово, а тем более призыв, грозящий нарушить сакральную стабильность, преследуется по закону. Мгновенно. Жестко. В чем могли убедиться многие западные политики и журналисты. Последним в этом ряду стал Т. Лотт — лидер республиканского большинства в сенате США, лишившийся своего поста после того, как несколько слов его з а с т о л ь н о й (неофициальной!) речи были расценены чернокожими правозащитниками как неполиткорректные.

Есть лишь одна группа политиков и публицистов, выступающих с позиций, заявленных Иноземцевым (точнее, это он, очевидно, ориентируется на них). Т. н. “вашингтонские ястребы” — Пол Вулфовиц, Ричард Перл, Дуглас Фейт, Дэвид Вурмсер, Норман Подгорец, Роберт Каган, Уильям Кристолл. Люди, учинившие иракскую бойню, ст0