Натовский или внеблоковый вектор для Украины: перспективы и риски

Шершнёв Л. И. Крымский форум: диалог ради безопасности и сотрудничества народов и цивилизаций

Появление Крымского форума в международном диалоге с полным основанием можно отнести к числу знаковых событий в ряду усилий российской, украинской и мировой общественности, предпринимаемых ради безопасности и сотрудничества народов и цивилизаций, сохранения духовных и культурных ценностей человечества. Такая оценка этого форума объективно подкрепляется уже самим положением Крыма как перекрёстка цивилизаций и объекта геополитического масштаба, его значимостью в судьбе исторической России со времен принятия Киевской Русью в Херсонесе христианства и до наших дней.

Памятной, поистине судьбоносной для всего мирового сообщества стала Крымская (Ялтинская) конференция 1945 года глав правительств трёх союзных держав антигитлеровской коалиции (СССР, США и Великобритании). Да, у участников конференции были серьёзные разногласия, тем не менее, они сумели принять согласованные решения, касающиеся военных планов по разгрому общего врага, основных принципов послевоенного устройства мира, создания Организации Объединенных Наций. Стороны согласились сохранять и усиливать в предстоящий мирный период это сотрудничество, которое осуществлялось в годы войны.

В этом контексте Крымская (Ялтинская) конференция 1945 года призвана служить для участников Крымского форума наглядным примером того, как надо вести диалог, чтобы достичь понимания при обсуждении самых острых глобальных и региональных проблем, конкретных общественных проектов и программ. Нам следует сделать своим достоянием опыт той Крымской конференции, продолжить её лучшие традиции, осознавая одновременно отличия Крымского форума как общественного института для диалога от государственного формата ведения переговоров. В частности, нам не следует бояться приглашать на свои мероприятия даже самых жестких оппонентов. Крымский форум очень скоро станет, неинтересен и непродуктивен, если его участниками будут лишь те, кто придерживается схожей точки зрения с устроителями этих мероприятий.

Приверженность традициям Крымской (Ялтинской) конференции побуждает нас к постановке и обсуждению наиболее животрепещущих тем, актуальных и жизненно важных не только для Крыма, Украины и России, но и для всего человечества. Подобный подход предполагает наличие у участников форума, особенно у экспертов, масштабного, объёмного и перспективного мышления, чтобы адекватно оценивать ситуацию, вести межцивилизационный диалог, находить взаимоприемлемые решения, давать конструктивные ответы на новые вызовы и угрозы.

Если взять за точку отсчёта февраль 1945 года, когда состоялась Крымская (Ялтинская) конференция, и проследить динамику событий до наших дней, то нельзя не заметить, какие огромные, коренные перемены произошли в минувший период на нашей планете во всех сферах жизнедеятельности. К сожалению, при всех очевидных достижениях науки и техники эти перемены нельзя назвать жизнеутверждающими, позитивными. Они скорее приближают гибель человечества, чем его достойное существование и гармоничное развитие.

Резкое осложнение обстановки в планетарном масштабе после окончания Второй мировой войны в решающей степени было связано с нарушением участниками Крымской (Ялтинской) конференции своих обязательств по сотрудничеству в деле создания прочного мира и системы международной безопасности. Союзники по антигитлеровской коалиции стали врагами. США и Англия, уповая на мощь ядерного оружия, апробированного на японских городах Хиросима и Нагасаки, развязали против Советского Союза так называемую холодную, а фактически, — Третью мировую войну. Важнейшим инструментом, которой стал созданный ими в 1949 году Североатлантический союз или блок НАТО.

Следует признать, что советское политическое и военное руководство, находясь в плену догматических представлений о войне, не увидело того, что она «изменила своё обличье», не поняло того, что человечество вступило в эпоху нового типа мировых войн, в которых акцент перенесён с вооруженных форм борьбы на духовное и интеллектуальное уничтожение, подавление и принуждение противника любыми доступными способами, методами и средствами как военными, так и невоенными. Губительные последствия отсталого мышления в совокупности с другими негативными факторами не замедлили сказаться. Советский Союз потерпел сокрушительное поражение от объединённого Запада, от НАТО в холодной или Третьей мировой войне, обладая значительно превосходящей этот блок военной мощью. Последовавший развал СССР стал «величайшей геополитической катастрофой» современности. С карты мира исчезло такое государственное образование как Советский Союз, на разорванном по живому постсоветском пространстве появились 15 независимых государств. Три из них уже поглотил блок НАТО, на ряд других покушается. В числе возможных первоочередных жертв Североатлантического союза находится и Украина, а вместе с нею и Крым. Очевидно, победа над СССР вдохновила НАТО на новые приобретения за счёт бывших союзных республик, в частности, ради достижения геополитических преимуществ в Евразии.

Продвижение НАТО на Восток осуществляется в рамках реализации США, Западом стратегии Четвёртой мировой войны, ведущейся ими за мировое господство и обладание мировыми ресурсами. К наиболее осязаемым, зримым элементам этой войны относятся акты вооруженной агрессии США, НАТО на Балканах (Европа), против Ирака (Ближний Восток), против Афганистана (Средний Восток). В результате этих действий уничтожена Югославия как государственное образование; Косово фактически оказалось отторгнутым от Сербии, там разрушены православные святыни, памятники истории и культуры; в Ираке убиты сотни тысяч арабов, в стране спровоцирована гражданская война; в Афганистане отмечен многократный рост производства наркотиков. Но это зримая, видимая часть айсберга войны.

В своей же основе Четвёртая мировая война является невидимой, невоспринимаемой подавляющим большинством людей в качестве таковой, а потому более коварной, чем открытое вооруженное противоборство, когда очевиден враг, есть фронт и тыл, когда вроде бы всё понятно. В невидимой, непривычной войне, когда нет чёткого представления о том, кто и как воюет против тебя, когда официально объявлено, что у тебя нет противников, а есть партнёры и лучшие друзья, используются нетипичные способы ведения боевых действий. Решающее значение в этой войне приобретают информационные и организационные технологии. Оружие физического поражения в ней вторично.

На примере России и Украины все эти особенности войны нового типа очевидны. Подтверждением тому служат попытки втянуть Украину в НАТО, превратить её во враждебное России государство; инициирование и финансирование США, Западом «оранжевых революций», формирование ими ложной, коррумпированной, компрадорской элиты, задающей обществу ущербные модели поведения и потребительский стиль жизни; обман и манипуляции, разрушение нравственности и сознания, укоренение пороков.

Крымский форум призван в первую очередь уделить внимание проблемам отношений России и Украины, российско-украинского стратегического партнёрства. Важен диалог в русле поиска ответов на вопросы: как восстановить полноценные, прочные межгосударственные отношения; как преодолеть растущую отчуждённость между двумя братскими народами, которые исторически по своему происхождению являются двумя частями русского народа — великороссами и украинцами. Нельзя не видеть, что обозначившиеся тенденции ухудшения российско-украинского сотрудничества противоречат коренным интересам наших стран, ослабляют их.

Каждая из сторон — и Россия, и Украина, несут свою долю ответственности за разрыв родственных уз. Но, мне представляется, Россия все постсоветские годы в большей степени придерживалась принципов поддержания братских отношений, чем Украина. В этот период Россия дотировала украинскую экономику миллиардами долларов, неоднократно поступалась своими национальными интересами в пользу Украины. Но, к сожалению, националисты, пришедшие к власти на Украине, поняли независимость своей страны как независимость от России, от всего русского и приобщение к западным ценностям, вхождение в евроатлантистскую цивилизацию. Сбылись худшие пророчества дореволюционных русских мыслителей, увидевших опасность нарождающегося украинского национализма. По их мнению, независимая Украина с националистами во главе может быть только антироссийской, поскольку им нечего больше предложить Западу, под защиту которого они устремятся. В подтверждение тому достаточно привести заявление наиболее яркого лидера оранжевых — Юлии Тимошенко, о том, что роль Украины в Европе заключается «в сдерживании России». В обосновании своей позиции относительно вступления в Европейский Союз и НАТО оранжевые политики обычно приводят тезис о том, что Украина обеспечивает «пояс безопасности» Запада от России.

Позиция России в отношении вступления Украины в НАТО однозначно отрицательная. Россия категорически против членства Украины в этом военно-политическом блоке, против расширения НАТО на Восток, видя в этом прямую угрозу своей национальной безопасности. Вступление Украины в НАТО стало бы катастрофой для всего региона, дестабилизировало бы обстановку во всей Евразии, причинило бы немало бед самому украинскому народу. В огромной мере пострадали бы российско-украинские отношения. Можно предположить, что диапазон ответных мер России на вступление Украины в НАТО будет достаточно широк: от введения визового режима, перехода к европейским ценам на газ, до переброски войск к её границам. Думается также, что Россия никогда не передаст свою военно-морскую базу в Севастополе военно-морским силам НАТО и не позволит, чтобы Чёрное море стало только натовским. Очевидно, что и другие страны Евразии предпримут ответные меры, чтобы противостоять натовской угрозе, исходящей с территории Украины.

Россия хотела бы видеть Украину нейтральной страной, как она обещала в Декларации о государственном суверенитете Украины, принятой Верховным советом Украинской ССР 16 июля 1990 года. В ней записано: «Украинская ССР торжественно провозглашает о своём намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которая не берёт участия в военных блоках и придерживается трёх неядерных принципов: не принимать, не вырабатывать и не приобретать ядерное оружие». Позиция президента Ющенко, оранжевых, которые пытаются любыми путями затащить страну в НАТО, явно нарушает это чёткое положение Декларации, не утратившей свою силу.

Россия хотела бы видеть Украину суверенной, стабильной, дружественной страной. Но она не хотела бы, чтобы Украина стала чьим-то сателлитом, орудием для реализации чужих геополитических планов и чтобы её военно-экономический потенциал, природные, интеллектуальные и иные ресурсы оказались под контролем внешних сил, тех же США, НАТО, Евросоюза.

Одной из актуальных тем, касающихся российско-украинских отношений и надлежащих обсуждению на Крымском форуме, является Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Россией и Украиной от 31 мая 1997 года. Он был заключён на 10 лет, но его ратификация заняла почти два года (она состоялась 1 апреля 1999 года). Уже этот факт свидетельствует о том, насколько неоднозначным было его восприятие в России. Настало время высказать к нему своё отношение. Какую роль он сыграл в судьбах наших народов, живших 350 лет в одной стране? Как соотносится этот «Большой договор» со стремлением властей Украины втянуть страну во враждебный России блок НАТО? Как сочетается он с гонениями на Украине на русский язык, с закрытием русских школ, с недружественными акциями против Черноморского флота России в Севастополе? Почему Договор не стал ни скрепой дружбы, ни нормой сотрудничества, ни формой партнёрства? Надо ли пролонгировать Договор или выйти из него, заявив об этом не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока его действия? Времени для обсуждения осталось немного. Договор исчерпал себя, нельзя допустить, чтобы он был автоматически продлён ещё на 10 лет и продолжал работать в ущерб России. На форуме было бы важно определиться, каким быть новому Договору о российско-украинских отношениях.

Крымский форум не может уклониться от обсуждения положения русских на Украине, которое не может не беспокоить российскую общественность. Трудно поверить, что русские, по сути на своей родине, изначально поддержавшие «незалежность» Украины, оказались изгоями в этой стране. Для русского мира Украины и она родина и Россия — родина. Такова реальность. Из неё следует исходить. Думаю, позиция Ющенко — одна страна, одна нация, один язык в ситуации с Украиной не соответствует этой реальности. Русские всегда способствовали развитию украинского языка, никогда не выступали за его запрет в местах своего компактного проживания, а сегодня русский язык под запретом как государственный и даже как региональный. Вместе с тем, русский язык мог бы стать скрепой украинской государственности, цементирующим фактором единой Украины, а не предметом раздора и даже одной из причин раскола страны на примерно две равные части. Крымский форум мог бы сказать своё слово в защиту официального двуязычия, шире привлекать к своей деятельности наших соотечественников.

Есть настоятельная необходимость рассмотреть на Крымском форуме положение на Украине после того, как состоятся внеочередные парламентские выборы. Подавляющее большинство обозревателей сходятся во мнении, что итоги выборов, какими бы они не оказались, не станут фактором стабилизации ситуации в стране. Политическая война продолжится с новой силой, и кто победит в ней, пока ясности нет. Кризисная фаза на Украине может закончиться с принятием конституционной модели политического режима. Именно несовершенство Основного закона позволило президентской команде искусственно создать «тупик» власти и, действуя неконституционным путём, навязать свои правила игры, протащить решение о проведении внеочередных парламентских выборов без законных на то оснований.

Крымский форум мог бы высказаться в поддержку общественного движения за разработку и принятие новой конституции Украины, которая давала бы однозначные трактовки всех положений, касающихся государственного устройства, стратегии развития, внешней политики. Было бы естественным включение в конституцию положения о нейтралитете Украины, её внеблокового статуса, о чем говорилось в Декларации о суверенитете 1990 года. Как известно из украинских средств массовой информации, подготовкой Конституционной Ассамблеи, альтернативной Конституционному собранию президентской команды, уже занимается группа учёных в Киеве. Такое важное дело, как подготовка Конституции, является всенародным и его нельзя доверять чиновникам. Поэтому Крымский форум, принимая участие в процессе разработки и принятия новой Конституции, тем самым способствовал бы стабилизации положения на Украине, повышению авторитета страны. Обидно, когда Украину из-за перманентного кризиса и политических неурядиц нередко в мировом сообществе называют «несостоявшимся государством». Плохо будет, если этот ярлык укоренится в общественном мнении.

Крымский форум призван стать общественным интеллектуальным локомотивом интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Он мог бы содействовать расширению сотрудничества стран в рамках существующих международных организаций — СНГ, ОДКБ, ЕЭП и др., особенно важным является укрепление связей России, Беларуси, Казахстана, Украины.

Учитывая возросшую геополитическую значимость Чёрного моря, нужны также и обсуждения проблем Черноморского региона.

Одной из центральных тем Крымского форума по праву должна стать тема Крыма, откуда пошло его название. Это было бы не только признанием огромного геополитического значения полуострова, но и интеллектуальным вкладом в решение насущных задач жизнеобеспечения его населения. Открывая наш форум, наш долг поблагодарить крымчан за их высокий гражданский подвиг в отстаивании интересов Украины и России в нелегкой борьбе с НАТО, с мощнейшим пронатовским лобби. Крымчане идут в авангарде общественного движения антиНАТО, за внеблоковый статус Украины. Они не раз выходили на бой с натовсними десантами и побеждали чужеземцев. Их борьба сыграла ключевую роль в срыве замыслов евроатлантистов по втягиванию страны в Североатлантический союз, военно-политический блок глобальной агрессии.

Форум призван помочь снять угрозу межэтнических и межконфессиональных противоречий и столкновений в Крыму, провоцируемых как внешними силами, так и властями Киева. Вот уже какой раз лидеры крымскотатарского меджлиса (нелегального этнического парламента крымских татар) проходят по спискам оранжевых в украинский парламент. При этом они не отдают себе отчета в том, что тактические выгоды от союза с крымскими татарами в избирательных кампаниях могут обернуться стратегическими потерями для Украины, дестабилизацией во всем регионе. Нас не могут не тревожить положения декларации о национальном суверенитете крымско-татарского народа, принятой делегатами курултая ещё в 1991 году. Цитирую:

«Крым является национальной территорией крымскотатарского народа, на которой только он обладает правом на самоопределение так, как оно изложен в международных правовых актах, признанных мировым сообществом. Политическое, экономическое, духовное и культурное возрождение крымско-татарского народа возможно только в его суверенном национальном государстве…

Земля и природные ресурсы Крыма, включая его оздоровительно-рекреационный потенциал, являются основой национального богатства крымско-татарского народа».

В Декларации меджлису дается карт-бланш на силовое превращение Крыма в национальное государство:

«В случае противодействия государственных органов и каких-либо иных сторон достижению целей, провозглашенных курултаем и настоящей Декларацией, курултай поручает меджлису добиваться признания за крымско-татарским народом статуса народа, ведущего борьбу за своё национальное освобождение, и действовать согласно этому статусу».

Реализация этих положений декларации — это прямая дорога превращения Крыма в Косово со всеми вытекающими отсюда последствиями. Следует найти приемлемые формы для диалога русских, украинцев и крымских татар относительно мирной созидательной жизни на крымской земле.

Предметом обсуждения на Крымском форуме могла бы стать проблема стабильного и достаточного обеспечения Крыма пресной водой. Нынешнее засушливое лето наглядно подтвердило актуальность этого вопроса. Есть хороший международный опыт решения этой проблемы. Например, Ливия в пустыне создала целое море пресной воды за счёт подземных источников. Насколько известно, в степной зоне Крыма на глубине 200 метров находятся большие запасы пресной воды. Кроме того, можно было бы использовать плавучие опреснители АЭС для переработки морской воды и подачи её на сушу. В России есть опыт использования таких технологий. Наше участие в решении проблемы с пресной водой станет лучшим доказательством полезности работы Крымского форума в различных сферах жизнедеятельности.

Таким образом, создание Крымского форума явилось отражением потребности общественности в диалоге, в поиске истины, правды, в реальном механизме содействия решению насущных проблем современности. Свою высокую миссию форум сможет выполнить, если сумеет объединить политические, организационные, интеллектуальные, информационные ресурсы для развития своей деятельности ради укрепления безопасности, расширения всесторонних связей и сотрудничества народов, государств и цивилизаций.

Шершнёв Л. И., сопредседатель Крымского форума, президент Фонда НИМБ, генерал-майор запаса