Натовский или внеблоковый вектор для Украины: перспективы и риски

Булавин А. А. Проблема вступления в НАТО и идеология современной украинской власти

В основе социального недовольства, бурлящего на майдане во время «оранжевой революции», отсутствовало главное — идеология. Лозунга «бандитская власть» хватило на перехват инициативы, на захват властных кабинетов. Но дальше оказалась неопределенность, а потом, естественно, падение. Лидеру переворота не хватало многого, что тогда помогло «дотянуть» окружение. Но, у него не было стратегии, не было за плечами К. Маркса, поэтому о семидесятилетней истории «оранжевым» нечего и думать. А платить за отсутствие какой бы то ни было стратегии развития Украины приходится не только Президенту, но и всему народу, платить всё дороже.

Драма безмыслия состоит в том, что нынешняя администрация в своих взглядах и поступках шатается от экспроприации к капитализации, от демократии к тоталитаризму, от либерализации к администрированию, от героев Великой Отечественной войны к гитлеровским пособникам, от унитарности к федерализму, от ЕС к СНГ, от России к Европе и т. п. Не только в дни побед, но и в последующие годы Президент так и не сформулировал, в чём же, с его точки зрения, состоит национальная идея.

Какую стратегию выбирает политик, который чтит свой народ, является патриотом, или, в конце концов, на что ставит прагматик, надеющийся на победу в будущих выборах? Он исходит из мнения большинства народа, из перечня первых 7-10 насущных проблем, выявленных в ходе опросов. Маркетинговая политическая деятельность зарубежных правительств, особенно в период подготовки и проведения выборов, становится широко применяемой.

Развал Украины состоит в том, что развитие страны, её стратегия поставлены в зависимость не от решения внутренних проблем и задач, а исходя из внешнеполитических обязательств и целей. Сегодня можно с уверенностью сказать, что осенне-зимний 2004 года переворот в Украине был в большей мере следствием внешнего давления, нежели провалов в реализации внутриполитических задач. Именно поэтому абсолютно неактуальная для населения проблема вступления Украины в НАТО занимает сегодня едва ли не половину всех усилий президента и правительства.

Справедливости ради, отметим, что пронатовский вектор был намечен ещё при Л. Кучме. Однако, такого рвения, напора, фактически противоправной государственной активности, несовместимой с интересами всего народа, не развивал ранее никто. В качестве гипотезы представим, что вступление в НАТО и стало для нынешней украинской администрации национальной идеей.

Но, служит эта идея не нации. Требование к Украине подготовиться и вступить в НАТО стало важнейшим условием выделения щедрых средств и реальной помощи для победы Президента в 2004 году. Об этом не раз говорила К. Райс и Президент США Дж. Буш. Обнародованная в сенате США официальная помощь «демократии в Украине», читай «оранжевой команде», в размере 65 млн долл, была лишь частью гранта на переворот.

Почему расщедрились американцы? Управляемая власть в Украине — очень привлекательная политическая задача ещё с времён Г. Трумэна, а позднее — администрации Р. Рейгана, который совместно с министром обороны К. Уайнбергером, разрабатывал планы третьей мировой войны и в первую очередь создания «санитарного кордона» вокруг России. Приблизительно так поставил задачу перед подчинёнными посол «современной Антанты», вице-президент США Д. Чейни в Вильнюсе в 2006 году.

Другим важным мотивом столь «настоятельных» американских рекомендаций Украине вступить в НАТО стало падение в США популярности идеи участия американских войск в зарубежных операциях, гибель, увечья значительной части американских интервенционистских сил. Не только массовые демонстрации американцев, организованный отпор политике Вашингтона со стороны родственников погибших, активистов, которые ощущают стыд за действия США и НАТО в Югославии, Афганистане, Ираке, Иране и т. п., но и решения конгресса США, резкое ухудшение экономической конъюнктуры и т. п. заставили искать посредников. И орудием американской внешней политики может стать послушный и дешёвый военный контингент украинских «миротворческих» сил.

Многие аналитики и политики уже обнаружили в пронатовской риторике Банковой лукавство. Эта риторика призвана скрыть бесперспективность усилий влить Украину в ЕС. О чём многократно в последние годы говорили различные лидеры этой организации. Спикеры нынешней администрации Украины пытаются доказать, что единственный путь Украины в Европейский Союз пролегает через членство в НАТО. Вспоминается один тренинг, на котором слушатель убеждал молодого коллегу, что самый короткий путь в медицинский институт через «паровозное ПТУ».

Однако нельзя не отметить, что и в пронатовской стратегии официальный Киев не последователен. И, вроде бы, сориентированный на установки из столицы США, он вдруг требует от своих чиновников всячески опровергать слухи о демонстративном разрыве с Россией. Он публично накидывает платок на рты руководства министерства иностранных дел и обороны, которые в каждом публичном шаге тщатся «опустить» Кремль. Это необходимо, чтобы шантажировать американцев возможностью сотрудничества с Москвой. А в то же время официальный Киев открыто действует в американских интересах против Белоруссии, в Приднестровье, Грузии. Так и остаётся Украина, как и все годы независимости, неприкаянной и неопределившейся.

Тем не менее, пронатовский вектор администрация Украины выдерживает жёстко, не боясь, что общество рано или поздно может их спросить за, фактически, подрывную деятельность против народа Украины.

Российское руководство не демонстрирует явного интереса в отвлечении Украины от натовских устремлений, хотя противное было бы логично. И это в то время, когда из Кремля звучали неоднократные и естественные декларации о «негативном отношении России к распространению НАТО на восток». А после переворота 2004 года в Киеве Москва как бы вовсе потеряла интерес к укреплению «братских и дружеских связей с народом Украины». То есть и Россия «не бросает кость» Банковой, уцепившись за которую, Киев смог бы шантажировать Вашингтон и европейские страны.. И такая жёсткая, прагматичная политика Кремля по отношению к южному соседу время от времени даёт пронатовскому лобби Украины развивать свои фантазии.

Конечно, перспектива вступления Украины в европейские структуры — далёкая. Темпы роста авторитета и влияния России в Европе неизмеримо быстрее, нежели ответы на просьбы о приёме, темпы переговоров и результаты послушничества украинской власти. Несомненно, есть закулисный диалог между Россией и Европой по поводу натовского будущего Украины. Однако проведения круглых столов и конференций украинской и российской общественности, учёных, политиков явно недостаточно. Неоднозначно влияют на украино-российские отношения и «силовые» методы отрезвления руководства Украины со стороны России.

Одним из объяснений подобной национальной политики «навыворот» может быть осознание Банковой своей неспособности в нынешних международных и национальных финансово-экономических и ресурсноэнергетических реалиях остановить падение экономики и социальных кондиций населения. И представители Банковой настойчиво ищут тех зарубежных агентов, которые купили бы Украину. Не останавливает эти постоянные попытки и то, что ни руководство НАТО, ни ЕС «не обещают деве юной». Никто из них уже, естественно, не помнит слова В. Ярузельского, который в подобный критический момент для Польши успокаивал сторонников продажи страны: «Никто, ни одна страна не возьмёт на содержание 30‑миллионный народ Польши!».

Возникает коллизия: США, активно подталкивая Украину в НАТО, оказывают финансовую помощь, фактически диктуя руководству Украины сценарий действий. Тем не менее, Вашингтон не называет даже ориентировочную дату рассмотрения вопроса о её вступлении в североатлантический альянс.

Одной из причин этого на фоне очень большого желания «прижать» Москву и оседлать нефтеэнергетические потоки в Европу, вероятно, осознание влиятельными кругами США факта, что форсированное вступление Украины в НАТО существенно дестабилизирует геополитическую ситуацию в регионе. Другой опасностью является неизбежность раскола Украины более чем на две части без всякой «внутренней контрреволюции», он уже начинается.

Подобная стратегия «подвешивания» Украины необходима только для одного — наличия антироссийского инструмента. Многочисленные и дорогостоящие попытки США превратить Белоруссию в форпост борьбы против В. Путина провалились. Именно поэтому всё, что пока делает Министерство обороны и министерство иностранных дел Украины — это более или менее активное и открытое противостояние Кремлю. Часто возникает ощущение, что эти министерства можно было бы назвать «министерствами войны с Россией».

Надо сказать, что вне зависимости от внешних вызовов, антироссийский вектор изначально был основным в политической стратегии оранжевой команды. И сегодня, как выразился один политолог, «недоразбежавшийся электорат» Президента во многом держится на ненависти к Кремлю, ко всему российскому, начиная с русского языка, книг, эстрады, кино и т. п. Потенциал нынешней администрации и его энергия нацелены, если не на разрыв отношений между обоими народами, то на дезавуирование влияния Кремля на Украину. Поэтому другая редакция национальной идеи «оранжевых» может быть сформулирована коротко — Антикремль.

Русофобская политика — это своеобразный инструмент компенсации собственной несостоятельности. Вне сомнений, стремительный подъём экономики и социальной сферы России с неблагоприятного старта финансового обвала 1998 года, и, тем более, энергичные и, главное, успешные внешнеполитические инициативы Путина невыгодно оттеняют внутренние и внешние провалы украинской администрации.

Следуя рекомендациям заокеанских заказчиков, а часто самостоятельно проявляя активность в расшатывании украино-российских отношений даже во вред себе, североатлантическое лобби Киева надеется, что этот товар будет куплен за солидные деньги, которыми можно будет заткнуть ресурсные и финансовые дыры в экономике страны. Главное, компенсировать безнадёжный потенциал государственного менеджмента полевых командиров майдана.

Министерство обороны Украины любой визит иностранных военных делегаций в страну подаёт под одним углом зрения: всё это служит одной цели — перевода украинской армии на стандарты НАТО. Столь упорное желание Минобороны постоянно все визиты подавать под этим соусом, считает эксперт по оборонной политике Украины Г. К. Крючков, свидетельствует об одном: они уже давно себя чувствуют в НАТО.

Банковая разворачивается масштабно. К примеру, 27 декабря 2005 г. Ющенко подписал указ № 1861/2005 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 25 ноября 2005 года «О неотложных мерах в отношении дальнейшего развития отношений Украины с Организацией североатлантического договора НАТО», в котором чёрным по белому сказано: «1. Признать одним из приоритетов в деятельности Кабинета Министров Украины обеспечения реализации государственной политики в отношении сотрудничества Украины с НАТО, в том числе достижения критериев членства Украины в НАТО. 2. Кабинету Министров Украины: 1) создать постоянно действующий орган по вопросам подготовки Украины до вступления в НАТО… усилить с целью обеспечения необходимой законодательной поддержки курса на вступление Украины в НАТО… 7. Обеспечить, начиная с 2006/2007 учебного года, включение в содержание общего среднего и высшего образования вопросов, связанных с проблемами международной безопасности и деятельности НАТО… 8. Рассмотреть целесообразность проведения с помощью НАТО и её государств — членов комплексного обзора военно-промышленного комплекса Украины и разработки государственной программы интеграции военно-промышленного комплекса Украины в евроатлантическое пространство» и т. д. Это ли не сознательная сдача армии своей страны иностранным державам?

Совершенно очевидно, народ Украины ещё до вступления в НАТО теряет управление и влияние на свою национальную армию и фактически кормит чужую. Украинская армия перестаёт быть мощным оборонительным инструментом внешней политики Украины. Ею уже начинают управлять из Лондона, Вашингтона, Берлина, но никак не из Киева. Подтверждения этому найти легко, их множество. Вот один. Первый заместитель министра обороны Украины Л. Поляков докладывает А. Гриценко: «По итогам рабочих встреч с советником министра обороны Украины Д. Джоунсом (Великобритания), начальником офиса оборонного сотрудничества при посольстве США в Украине подполковником Л. Гейблом и военно-морским атташе ФРГ в Украине капитаном 2 ранга Г. Шнайдером выяснено…» и далее вывод — институт заместителей командиров по гуманитарным вопросам упразднить!

Надо ли доказывать, что, теряя управление армией и интегрируясь в НАТО, мы лишаемся и огромного, ещё не разрушенного, сулящего большие экономические и валютно-финансовые перспективы военно-промышленного комплекса Украины. Сотни тысяч ныне работающих там специалистов теряют надёжный и немалый доход, и мы приобретаем несоизмеримые достигнутому социальные проблемы. Уверен, что ни один здравомыслящий человек, тем более аналитик, не допускает мысли, что после вступления в НАТО Украина будет продолжать разрабатывать, производить и продавать современные вооружения.

Однако подобной самозабвенной активности Банковой в направлении НАТО оказалось недостаточно для демонстрации США своей приверженности. Ныне, руками украинских чиновников создаётся узел напряженности в Крыму — самом неспокойном и нестабильном после прихода нынешней власти регионе, который долгие годы остаётся по умолчанию предметом споров Украины и России.

Что же даёт народу Украины столь опасная, дорогостоящая и в ближайшее время бесперспективная политика натовщины? Пока чуть ли не основным плюсом называется увеличение финансирования военного бюджета, поскольку Альянс уделяет особое внимание этому вопросу. И это фактически всё, что приобретает украинское общество от вступления страны в агрессивный военно-политический блок.

Что же утратит страна, кроме лишения себя суверенной, управляемой оборонной структуры и промышленности? Уже пострадала «оборонка». Так, к концу 2005 года количество украинско-российских проектов по оборонно-промышленной кооперации уменьшилось на 8-10%. В 2006 году результаты стали ещё более «разительными». Стало известно, что Россия отказалась от сотрудничества с Украиной в производстве комплектующих для боевых вертолетов Минобороны РФ, также Украина теряет в международном проекте «АН‑70» важнейшего партнёра. Совершенно очевидно, что теряет и проект: вкладывать в Украину на подготовку альтернативного и качественного самолета большие средства никто не будет.

А теперь возникает главный вопрос: по какому праву при условии, что в Конституции Украины чётко прописан внеблоковый статус Украины и большинство жителей страны выступает против вступления Украины в НАТО, нынешняя администрация раскручивает за государственные и немалые средства проект НАТО? Понятно, что Президент, мягко говоря, лукавит, когда говорит, что «политические круги, депутаты, журналисты, лидеры общественных организаций Украины — за вступление в НАТО».

Причём, хотел бы повторить чрезвычайно важную деталь: никаких разумных, убедительных, ярких, привлекательных, наконец, выгодных народу Украины причин вступления в НАТО (как, кстати, и в ЕС) — нет. Их никто не озвучивает. Надо сказать, что, прочитав многие рекламные буклеты НАТО, я с удивлением обнаружил, что их не видят и американцы.

То есть, настырные, упорные, основанные на риторике и откровенной лжи, реальные и дорогостоящие пронатовские действия официального Киева умышленно ведутся в расчёте на то, что будет референдум и жители Украины проголосуют за вступление в НАТО. А, представим, что народ проголосует против вступления в НАТО. Тогда придется «разворачивать поезд» в другом направлении, за народные средства! Или уходить.

А вдруг всё-таки народ проголосует? Социальной логики, как мы знаем, не существует. Ведь проголосовали же избиратели за «оранжевую власть», хотя было очевидно, что стратегии, идеологии и уверенности в её перспективе нет. Уже хорошо известно, какие многообразные методы использует новая власть для манипулирования голосами избирателей, не исключена вероятность подтасовать и сфальсифицировать результаты референдума, даже в таком объеме — около 15-17 млн. голосов.

И не надо уповать большинству на безусловную победу. История даёт много свидетельств того, что меньшинство является более агрессивным, убеждённым, решительным. Оно приходит (часто не раз) на голосование, в отличие от тех, кто не голосует и благодушно думает, что «мы и так победим». Украина и мир уже были свидетелями того, как 30% населения страны сумели навязать всей Украине свою волю (мелкобуржуазная масса государственно-монополистическому пролетариату и олигархам, которых вдвое больше).

Соотношение сторонников и противников вступления в НАТО уже не 20% к 80%. К части сторонников НАТО, которые давно уже «срослись» с Европой, кто люто ненавидит Россию, кто слепо верит власти, присоединились те, кто надеется «срубить» с вступления в евроатлантический альянс, думающие, что можно хорошо заработать на самом процессе.

Американские «патроны» ради втягивания Украины в агрессивный союз, вкладывают немалые средства. Вряд ли кто-то, кроме самих натовцев, узнает истинную цену этого проекта. Кроме финансирования многих внешних акций украинской власти, вроде ГУАМА, масштабных международных форумов, дней Европы в Украине, комиссии Украина-НАТО и т. п. очень щедрые гранты, проекты выкладываются американскими налогоплательщиками на «разъяснение» «неумному» народу замечательных преимуществ вступления страны в НАТО, на формирование пронатов-ского общественного мнения. Посмотрите отчёты фонда «Видродження» и вы составите представление о десятой-двадцатой части финансирования этих проектов.

Если внимательно присмотреться, то среди истеблишмента Украины уже видны респектабельные фигуры в коллекционных нарядах в виде «лидеров общественных организаций», которые обещают привести украинцев к «счастью» сотрудничества с военнополитическим союзом. И таких марионеточных общественных организаций немало, они, кстати, согласно соответствующему закону Украины, обязаны «защищать интересы членов своих общественных организаций», а не государства. Хорошо зная этот рынок, могу сказать, что совокупная численность участников этих организаций составляет не более 2-3 тысяч человек. Такой «форум» для Президента оказался достаточным, чтобы он услышал «голос общественности» Украины. И за приличные деньги эти ребята согласны будут превратиться в новую «канадскую компанию», когда молодцы в белых рубашках, галстуках, с модными рюкзаками за спиной будут на улицах наших городов и сёл агитировать людей купить себе не мясорубку или фонарик, но новое «международное счастье».

Один из таких наиболее масштабных проектов «Общественная стратегия интеграции Украины в НАТО» гарантирует нам, что вступление в НАТО принесёт украинцам демократию, свободу от терроризма, наркоторговли, тоталитаризма и т. п. Тотальная слежка за гражданами страны, отправка без согласия с народом военных контингентов в «горячие точки», обстановка военной истерии в стране, тюрьмы ЦРУ по всей Европе, громадный дефицит национального бюджета и т. п. — это только поверхностный взгляд на пагубные последствия натовщины. Это делают с самими американцами. Что же ожидать жителям Украины?

Есть и более серьёзная опасность. Причастность к НАТО и участие контингентов этих стран в иракской авантюре США, принесло неисчислимые беды жителям США, Испании, Италии, Англии. Дамоклов меч мести за непродуманные международные шаги навис над Австралией, Польшей и Японией. И то, что в Украине не взрываются днепровские плотины (дышащие на ладан), не закладываются фугасы под блоки АЭС, это не «забывчивость» разорённых арабских стран. Это — постоянная и потенциальная угроза Украине. И, я убежден, что мало найдется экспертов, даже среди ярых сторонников вступления в НАТО, которые не согласятся с тем, что наша обороноспособность этим возможным вызовам не нулевая, а минусовая. Если террористы захотят, их полк душманов возьмёт в плен всю украинскую армию и страну в течение нескольких дней.

И всё же, агрессивная, продавливающая прокатовская пропаганда продолжается. «Общественники» — это «семечки» в сравнении с многомиллионными суммами, вкладываемыми в тотальное промывание мозгов жителей страны с помощью средств массовой информации, системы образования и других государственных программ в пользу вступления Украины в НАТО. И кажется, что этой агрессивной стратегии США с помощью «марионеточной администрации» Украины барьера нет.

Нельзя забывать и об умении Вашингтона и его многочисленных консультантов украинской администрации вести массированные, тотальные, агрессивные международные пропагандистские кампании. Раскручивая маховик истерии по поводу «массовых захоронений албанцев в Югославии», «наличия больших запасов оружия массового поражения в Ираке» и т. п., они знают, что бомбы быстрее разоблачений и что они удержат инициативу, только, если не будут медлить. Сегодня эти прогнозы разоблачены и развенчаны. Но дело сделано!

А что же противники НАТО? Их самоуспокоенность, благодушие, бездеятельность настораживают. Конечно, есть у нас патриотические силы и организации, выступающие против североатлантической ориентации Украины, есть сайты, яркие публикации в газетах. Прошла отличная передача «Тюрьмы ЦРУ», которая, вне сомнений, заставила людей задуматься. И всё же темпы и масштабы антинатовской деятельности угрожающе низкие и узкие.

Причин тут много: и средства, которых никто не выделяет, и сопротивление властей и многое другое. Но, главное, нет той политической силы, которая бы смогла возглавить, и организовать масштабные антинатовские акции в стране. Тактика витренковцев и коммунистов, не говоря о масштабах, носит агрессивный, вызывающий характер. Не все готовы участвовать в ярких, но редких и непродолжительных вспышках патриотизма. А ведь необходимы масштабные и долгосрочные проекты. Прежде всего, речь идёт о широкой национальной информационной программе, в первую очередь — для молодёжи, о деятельностных политических шагах. Прежде всего, продолжения идеи и проведения референдума и далее вплоть до долгосрочной блокады министерства обороны, национальной политической стачке и других известных из анналов «оранжевой революции» и новых технологиях.

Удивительно, что кроме проведённой перед прошлыми выборами в Раду яркой и убедительной акции СДПУ(о) по сбору подписей за проведение всеук-раинского референдума против НАТО, и фрагментарных антинатовских акций блока Н. Витренко и коммунистов, никто из серьёзных политических игроков Украины эту тему не использует. В чём же причины робости? Последние шаги Партии регионов наглядно продемонстрировали, что её лидеры так же вынуждены поджать хвосты перед некоторыми «предупреждениями» из штаб-квартиры НАТО. Их-то активы не в украинских банках, их бизнес-интересы не в украинском рынке, а — в европейском и американском.

Думается, не только предвыборная и не только политическая, но и гражданская, и патриотическая позиция политических сил любой страны должна состоять в том, чтобы внешнеполитические программы и стратегии были национально прагматичными и одобряемыми обществом. И тот, кто сегодня возглавит 70-75% жителей, выступающих против бессмысленных и просто опасных и разорительных международных инициатив, натовщины, возможно, имеет шанс стать самой влиятельной, рейтинговой, востребованной национальной политической силой. Но претендентов на эту роль очень мало среди партий и политиков. С чем же это связано?

Во-первых, для того, чтобы не ограничиваться кратковременной предвыборной акцией и претендовать на национальную политическую нишу, надо иметь независимые капиталы, которыми нельзя манипулировать из-за рубежа, либо иметь влиятельного донора. Увы, но масштабные политические проекты в небогатой стране требуют существенного финансирования.

Во-вторых, нужно обладать смелостью и замахнуться на курс главы государства. Поступки власти, после декларация на майдане, хоть и оказались беззубыми, но не могли не насторожить, не напугать кое-кого. Лишиться капиталов, предприятий, «загреметь» по очередной липовой статье, пусть и ненадолго, все это не вдохновляет активничать влиятельные силы в Украине.

В-третьих, для проведения успешной национальной программы необходима очень профессиональная и основательная внутриорганизационная работа в партии, и партии с населением, а не с электоратом, чтобы противостоять пронатовской политике нынешней украинской администрации и их очень сильных зарубежных кураторов не три предвыборных месяца, а на длительную перспективу.

Однако самая важная объективная часть этого лидерства на основе национального патриотического проекта уже есть — это большая неорганизованная масса людей сознательно, а больше подсознательно, выступающая за неприсоединение к американскому военному агрессивному союзу. И, если и будет создана новая мощная альтернативная существующим политическая сила, то на её знаменах должно быть начертано: внеблоковая, неприсоединившаяся Украина.

Булавин А. А.,

Директор Европейского института политической культуры (г. Киев), политолог, кандидат исторических наук.