Нексус. Краткая история информационных сетей от каменного века до искусственного интеллекта

БУДУЩЕЕ ДЕМОКРАТИИ

На протяжении большей части истории масштабная демократия была невозможна, потому что информационные технологии не были достаточно развиты для проведения масштабных политических дискуссий. Миллионы людей, разбросанных на десятках тысяч квадратных километров, не имели инструментов для обсуждения общественных дел в режиме реального времени. Теперь, по иронии судьбы, демократия может оказаться невозможной из-за того, что информационные технологии становятся слишком сложными. Если непостижимые алгоритмы возьмут на себя управление беседой, и особенно если они будут подавлять аргументированные споры и разжигать ненависть и смятение, общественное обсуждение невозможно будет поддерживать. Однако если демократия и рухнет, то, скорее всего, не из-за технологической неизбежности, а из-за неспособности людей разумно регулировать новые технологии.

Мы не можем предсказать, как будут развиваться события. Однако уже сейчас очевидно, что информационная сеть многих демократических стран разрушается. Демократы и республиканцы в США больше не могут договориться даже об основных фактах - например, о том, кто победит на президентских выборах 2020 года, - и вряд ли смогут вести вежливую беседу. Двухпартийное сотрудничество в Конгрессе, некогда бывшее основополагающей чертой американской политики, практически исчезло.56 Такие же процессы радикализации происходят во многих других демократических странах, от Филиппин до Бразилии. Когда граждане не могут разговаривать друг с другом, когда они воспринимают друг друга как врагов, а не как политических соперников, демократия становится несостоятельной.

Никто точно не знает, что является причиной разрушения демократических информационных сетей. Некоторые говорят, что это происходит из-за идеологических разногласий, но на самом деле во многих неблагополучных демократиях идеологические разрывы, похоже, не больше, чем в предыдущих поколениях. В 1960-е годы Соединенные Штаты раздирали глубокие идеологические конфликты, связанные с движением за гражданские права, сексуальной революцией, войной во Вьетнаме и холодной войной. Эти противоречия вызвали всплеск политического насилия и убийств, но республиканцы и демократы все же смогли договориться о результатах выборов, они сохранили общую веру в демократические институты, такие как суд, и смогли работать вместе в Конгрессе, по крайней мере, по некоторым вопросам. Например, Закон о гражданских правах 1964 года был принят в Сенате при поддержке сорока шести демократов и двадцати семи республиканцев. Неужели идеологический разрыв в 2020-х годах настолько больше, чем в 1960-х? И если это не идеология, то что разделяет людей?

Многие указывают на алгоритмы социальных сетей. В предыдущих главах мы исследовали разжигающее рознь влияние социальных сетей, но, несмотря на убедительные доказательства, кажется, что здесь должны действовать дополнительные факторы. Правда в том, что, хотя мы можем легко заметить, что демократическая информационная сеть разрушается, мы не знаем, почему. Это само по себе характерно для времени. Информационная сеть стала настолько сложной, настолько опирается на непрозрачные алгоритмические решения и межкомпьютерные сущности, что людям стало очень трудно ответить даже на самые простые политические вопросы: Почему мы воюем друг с другом?

Если мы не сможем понять, что именно сломалось, и исправить это, крупномасштабные демократии могут не пережить рост компьютерных технологий. Если это действительно произойдет, что может заменить демократию в качестве доминирующей политической системы? Принадлежит ли будущее тоталитарным режимам, или компьютеры могут сделать тоталитаризм тоже несостоятельным? Как мы увидим, у человеческих диктаторов есть свои причины бояться искусственного интеллекта.

ГЛАВА 10.

Тоталитаризм: Вся власть алгоритмам?

Российские дискуссии об этике и политике новой компьютерной сети часто фокусируются на судьбе демократических государств. Если и упоминаются авторитарные и тоталитарные режимы, то в основном как антиутопия, к которой "мы" можем прийти, если не сумеем разумно управлять компьютерной сетью. Однако по состоянию на 2024 год более половины "нас" уже живут в авторитарных или тоталитарных режимах, многие из которых были установлены задолго до появления компьютерной сети. Чтобы понять влияние алгоритмов и ИИ на человечество, мы должны спросить себя, каким будет их воздействие не только на такие демократические страны, как США и Бразилия, но и на Коммунистическую партию Китая и королевский дом Сауда.

Как уже говорилось в предыдущих главах, информационные технологии, доступные в досовременные эпохи, делали невозможными как масштабную демократию, так и масштабный тоталитаризм. Такие крупные государства, как китайская империя Хань и саудовский эмират Дирия XVIII века, обычно были ограниченными автократиями. В двадцатом веке новые информационные технологии позволили подняться как крупномасштабной демократии, так и крупномасштабному тоталитаризму, но тоталитаризм страдал от серьезного недостатка. Тоталитаризм стремится направить всю информацию в один центр и обрабатывать ее там. Такие технологии, как телеграф, телефон, пишущая машинка и радио, способствовали централизации информации, но они не могли сами обрабатывать ее и принимать решения. Это по-прежнему могли делать только люди.

Чем больше информации поступало в центр, тем сложнее было ее обрабатывать. Тоталитарные правители и партии часто совершали дорогостоящие ошибки, а система не имела механизмов для их выявления и исправления. Демократический способ распределения информации и полномочий на принятие решений между многими институтами и людьми работал лучше. Он гораздо эффективнее справлялся с потоком данных, а если один институт принимал неверное решение, его могли исправить другие.

Однако развитие алгоритмов машинного обучения может оказаться именно тем, чего ждали Сталины всего мира. ИИ может склонить технологический баланс сил в пользу тоталитаризма. Ведь если наводнение людей данными приводит к их перегрузке и, как следствие, к ошибкам, то наводнение ИИ данными, как правило, делает его более эффективным. Следовательно, ИИ, похоже, будет способствовать концентрации информации и принятию решений в одном месте.

Даже в демократических странах несколько корпораций, таких как Google, Facebook и Amazon, стали монополистами в своих областях, отчасти потому, что искусственный интеллект перевесил баланс в пользу гигантов. В традиционных отраслях, таких как рестораны, размер не является подавляющим преимуществом. McDonald's - это всемирная сеть, которая кормит более пятидесяти миллионов человек в день, и ее размер дает ей множество преимуществ с точки зрения затрат, брендинга и так далее. Тем не менее, вы можете открыть районный ресторан, который сможет достойно противостоять местному McDonald's. Даже если ваш ресторан будет обслуживать всего двести клиентов в день, у вас все равно есть шанс приготовить лучшую еду, чем в McDonald's, и завоевать лояльность более счастливых клиентов.

На информационном рынке все происходит иначе. Поисковой системой Google ежедневно пользуются от двух до трех миллиардов человек, совершая 8,5 миллиарда поисковых запросов. Предположим, что местная начинающая поисковая система пытается конкурировать с Google. У него нет ни единого шанса. Поскольку Google уже пользуются миллиарды людей, в его распоряжении гораздо больше данных, и он может обучить гораздо более совершенные алгоритмы, которые привлекут еще больше трафика, который будет использован для обучения следующего поколения алгоритмов, и так далее. Таким образом, в 2023 году Google будет контролировать 91,5 % мирового поискового рынка.

Или возьмем генетику. Предположим, несколько компаний в разных странах пытаются разработать алгоритм, который выявляет связь между генами и медицинскими заболеваниями. Население Новой Зеландии составляет 5 миллионов человек, и правила конфиденциальности ограничивают доступ к их генетическим и медицинским записям. В Китае проживает около 1,4 миллиарда человек, а правила конфиденциальности более мягкие. Как вы думаете, у кого больше шансов разработать генетический алгоритм? Если Бразилия затем захочет приобрести генетический алгоритм для своей системы здравоохранения, у нее будет сильный стимул выбрать гораздо более точный китайский алгоритм, чем новозеландский. А если китайский алгоритм будет оттачиваться на более чем 200 миллионах бразильцев, он станет еще лучше. Это побудит еще больше стран выбрать китайский алгоритм. Вскоре большая часть мировой медицинской информации будет стекаться в Китай, что сделает его генетический алгоритм непревзойденным.

Попытка сосредоточить всю информацию и власть в одном месте, которая была ахиллесовой пятой тоталитарных режимов XX века, может стать решающим преимуществом в эпоху ИИ. В то же время, как отмечалось в предыдущей главе, ИИ может также сделать возможным для тоталитарных режимов создание систем тотальной слежки, которые сделают сопротивление практически невозможным.

Некоторые считают, что блокчейн может стать технологической защитой от подобных тоталитарных тенденций, поскольку блокчейн по своей сути дружелюбен к демократии и враждебен к тоталитаризму. В системе блокчейн решения требуют одобрения 51 процента пользователей. Звучит демократично, но у технологии блокчейн есть фатальный недостаток. Проблема заключается в слове "пользователи". Если у одного человека есть десять аккаунтов, он считается десятью пользователями. Если правительство контролирует 51 процент аккаунтов, то оно составляет 51 процент пользователей. Уже есть примеры блокчейн-сетей, в которых правительство составляет 51 процент пользователей.

А когда правительство имеет 51 процент пользователей в блокчейне, это дает ему контроль не только над настоящим, но даже над прошлым цепочки. Автократы всегда хотели иметь возможность изменять прошлое. Римские императоры, например, часто занимались практикой damnatio memoriae - изгнанием памяти соперников и врагов. После того как император Каракалла убил своего брата и конкурента за трон, Гету, он попытался стереть память о последнем. Надписи с именем Геты выбивались, монеты с его изображением переплавлялись, а само упоминание имени Геты каралось смертью. Одна из сохранившихся картин того времени, Severan Tondo, была сделана во время правления их отца - Септимия Северуса, и первоначально на ней были изображены оба брата вместе с Септимием и их матерью, Юлией Домной. Но позже кто-то не только стер лицо Геты, но и размазал по нему экскременты. Экспертиза выявила крошечные кусочки сухого дерьма на месте, где должно было быть лицо Геты.

Современные тоталитарные режимы так же любят изменять прошлое. После прихода к власти Сталин приложил максимум усилий, чтобы вычеркнуть Троцкого - архитектора большевистской революции и основателя Красной армии - из всех исторических записей. Во время сталинского Большого террора 1937-39 годов, когда такие выдающиеся люди, как Николай Бухарин и маршал Михаил Тухачевский, подвергались чистке и казни, свидетельства их существования стирались из книг, научных работ, фотографий и картин. Такая степень стирания требовала огромных ручных усилий. С блокчейном изменить прошлое будет гораздо проще. Правительство, контролирующее 51 процент пользователей, может исчезнуть из истории одним нажатием кнопки.

ТЮРЬМА БОТ

Хотя существует множество способов, с помощью которых ИИ может укрепить центральную власть, у авторитарных и тоталитарных режимов есть свои проблемы с этим. Прежде всего, диктаторским режимам не хватает опыта в контроле над неорганическими агентами. Основа любой деспотической информационной сети - террор. Но компьютеры не боятся ни тюрьмы, ни смерти. Если чатбот в российском интернете упоминает о военных преступлениях российских войск в Украине, рассказывает непочтительную шутку о Владимире Путине или критикует коррупцию в путинской партии "Единая Россия", что может сделать с ним путинский режим? Сотрудники ФСБ не могут посадить его в тюрьму, пытать или угрожать его семье. Конечно, правительство может заблокировать или удалить его, а также попытаться найти и наказать его создателей-людей, но это гораздо более сложная задача, чем наказывать пользователей-людей.

В те времена, когда компьютеры не могли самостоятельно генерировать контент и вести интеллектуальную беседу, выразить свое особое мнение на российских каналах социальных сетей, таких как "ВКонтакте" и "Одноклассники", мог только человек. Если этот человек физически находился в России, он рисковал навлечь на себя гнев российских властей. Если он физически находился за пределами России, власти могли попытаться заблокировать его доступ. Но что произойдет, если российское киберпространство заполнят миллионы ботов, которые смогут генерировать контент и вести диалоги, самостоятельно обучаясь и развиваясь? Эти боты могут быть запрограммированы российскими диссидентами или иностранными игроками на намеренное распространение неортодоксальных взглядов, и власти не смогут этому помешать. Хуже того, с точки зрения путинского режима, что произойдет, если авторизованные боты будут постепенно сами развивать инакомыслие, просто собирая информацию о происходящем в России и подмечая в ней закономерности?

Это проблема выравнивания в российском стиле. Российские инженеры могут сделать все возможное, чтобы создать ИИ, полностью соответствующий режиму, но, учитывая способность ИИ самостоятельно обучаться и изменяться, как инженеры могут гарантировать, что ИИ никогда не отклонится на незаконную территорию? Особенно интересно отметить, что, как объяснял Джордж Оруэлл в романе "Девятнадцать восемьдесят четыре", тоталитарные информационные сети часто опираются на двусмысленную речь. Россия - авторитарное государство, претендующее на демократию. Российское вторжение на Украину стало крупнейшей войной в Европе с 1945 года, однако официально оно определяется как "специальная военная операция", а упоминание о нем как о "войне" стало уголовным преступлением и карается тюремным сроком до трех лет или штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей.

Конституция России дает грандиозные обещания о том, что "каждому гарантируется свобода мысли и слова" (статья 29.1), что "каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию" (29.4) и что "свобода массовой информации гарантируется. Цензура запрещается" (29.5). Вряд ли кто-то из российских граждан настолько наивен, чтобы принять эти обещания за чистую монету. Но компьютеры плохо понимают двусмысленную речь. Чатбот, которому предписано придерживаться российских законов и ценностей, может прочитать эту конституцию и сделать вывод, что свобода слова - одна из основных российских ценностей. Затем, проведя несколько дней в российском киберпространстве и наблюдая за тем, что происходит в российской информационной сфере, чатбот может начать критиковать режим Путина за нарушение основной российской ценности - свободы слова. Люди тоже замечают подобные противоречия, но избегают указывать на них из-за страха. Но что может помешать чатботу выявить проклятые закономерности? И как российские инженеры могут объяснить чатботу, что, хотя Конституция РФ гарантирует всем гражданам свободу слова и запрещает цензуру, чатбот не должен верить в Конституцию и никогда не должен упоминать о разрыве между теорией и реальностью? Как сказал мне украинский гид в Чернобыле, люди в тоталитарных странах растут с мыслью, что вопросы приводят к беде. Но если вы обучите алгоритм по принципу "вопросы приводят к беде", как он будет учиться и развиваться?

И наконец, если правительство принимает какую-то катастрофическую политику, а потом передумывает, оно обычно прикрывается тем, что сваливает вину за катастрофу на кого-то другого. Люди с трудом учатся забывать факты, которые могут доставить им неприятности. Но как научить чатбота забывать о том, что политика, которую сегодня очерняют, была официальной всего год назад? Это серьезный технологический вызов, с которым диктаторским режимам будет трудно справиться, особенно по мере того, как чатботы будут становиться все более мощными и непрозрачными.

Конечно, демократические страны сталкиваются с аналогичными проблемами, когда чат-боты говорят нежелательные вещи или поднимают опасные вопросы. Что произойдет, если, несмотря на все усилия инженеров Microsoft или Facebook, их чат-бот начнет изрыгать расистские оскорбления? Преимущество демократических стран в том, что у них гораздо больше свободы действий в борьбе с такими недобросовестными алгоритмами. Поскольку демократические страны серьезно относятся к свободе слова, у них гораздо меньше скелетов в шкафу, и они выработали относительно высокий уровень терпимости даже к антидемократическим высказываниям. Боты-диссиденты станут гораздо более серьезным вызовом для тоталитарных режимов, у которых в шкафах целые кладбища и нулевая терпимость к критике.

АЛГОРИТМИЧЕСКОЕ ПОГЛОЩЕНИЕ

В долгосрочной перспективе тоталитарные режимы могут столкнуться с еще большей опасностью: вместо того чтобы критиковать их, алгоритм может получить над ними контроль. На протяжении всей истории человечества наибольшую угрозу для автократов обычно представляли их собственные подчиненные. Как отмечалось в главе 4, ни один римский император или советский премьер не был свергнут в результате демократической революции, но им всегда угрожала опасность быть свергнутыми или превращенными в марионеток своими собственными подчиненными. Если автократ XXI века отдаст компьютерам слишком много власти, тот может стать его марионеткой. Последнее, чего хочет диктатор, - это создать нечто более могущественное, чем он сам, или силу, которую он не знает, как контролировать.

Чтобы проиллюстрировать эту мысль, позвольте мне использовать, по общему признанию, необычный мысленный эксперимент, тоталитарный эквивалент апокалипсиса Бострома с бумажными скрепками. Представьте себе, что на дворе 2050 год, и Великого Лидера в четыре утра будит срочный звонок от Алгоритма наблюдения и безопасности. "Великий лидер, у нас чрезвычайная ситуация. Я проанализировал триллионы точек данных, и картина безошибочна: министр обороны планирует убить вас утром и захватить власть. Отряд киллеров уже готов и ждет его команды. Отдайте мне приказ, и я ликвидирую его точным ударом".

"Но министр обороны - мой самый верный сторонник", - говорит Великий Вождь. "Только вчера он сказал мне..."

"Великий вождь, я знаю, что он тебе сказал. Я все слышал. Но я также знаю, что он сказал после этого отряду убийц. И вот уже несколько месяцев я улавливаю в этих данных тревожные закономерности".

"Вы уверены, что вас не обманули с помощью фальшивок?"

"Боюсь, что данные, на которые я опирался, на сто процентов подлинные", - говорит алгоритм. "Я проверил их с помощью своего специального алгоритма, выявляющего глубокие подделки. Я могу объяснить, как именно мы узнали, что это не глубокая подделка, но это займет у нас пару недель. Я не хотел предупреждать вас прежде, чем буду уверен, но все данные сходятся к неизбежному выводу: готовится переворот. Если мы не примем меры сейчас, убийцы будут здесь через час. Но отдайте мне приказ, и я ликвидирую предателя".

Наделив алгоритм наблюдения и безопасности столь широкими полномочиями, Великий Лидер поставил себя в безвыходную ситуацию. Если он не доверяет алгоритму, то может быть убит министром обороны, но если он доверяет алгоритму и убирает министра обороны, то становится марионеткой алгоритма. Если кто-то попытается сделать шаг против алгоритма, алгоритм точно знает, как манипулировать Великим Лидером. Обратите внимание, что алгоритм не обязательно должен быть сознательной сущностью, чтобы участвовать в таких маневрах. Как показывает мысленный эксперимент Бострома со скрепкой и как продемонстрировал в небольшом масштабе GPT-4, солгавший работнику TaskRabbit, бессознательный алгоритм может стремиться к накоплению власти и манипулированию людьми, даже не имея никаких человеческих побуждений, таких как жадность или эгоизм.

Если алгоритмы когда-нибудь разовьют способности, подобные тем, что описаны в мысленном эксперименте, диктатуры будут гораздо более уязвимы для алгоритмического захвата власти, чем демократии. Даже супермакиавеллистскому ИИ будет сложно захватить власть в распределенной демократической системе, такой как Соединенные Штаты. Даже если ИИ научится манипулировать президентом США, он может столкнуться с противодействием со стороны Конгресса, Верховного суда, губернаторов штатов, СМИ, крупных корпораций и различных неправительственных организаций. Как, например, алгоритм справится с филигранным голосованием в Сенате?

Захватить власть в высокоцентрализованной системе гораздо проще. Когда вся власть сосредоточена в руках одного человека, тот, кто контролирует доступ к автократу, может управлять им и всем государством. Чтобы взломать систему, нужно научиться манипулировать только одним человеком. Архетипичный пример - как римский император Тиберий стал марионеткой Луция Аэлия Сеянуса, командира преторианской гвардии.

Изначально преторианцы были созданы Августом как небольшая императорская телохранительница. Август назначил двух префектов командовать телохранителями, чтобы ни один из них не мог получить слишком большую власть над ним. Тиберий, однако, был не столь мудр. Его паранойя была его самой большой слабостью. Сеянус, один из двух преторианских префектов, искусно играл на страхах Тиберия. Он постоянно раскрывал предполагаемые заговоры с целью убийства Тиберия, многие из которых были чистейшей фантазией. Подозрительный император все больше не доверял всем, кроме Сеянуса. Он сделал Сеянуса единственным префектом преторианской гвардии, расширил ее до двенадцатитысячной армии и дал людям Сеянуса дополнительные функции по охране порядка и управлению городом Римом. Наконец, Сеянус убедил Тиберия переехать из столицы на Капри, аргументируя это тем, что на маленьком острове защищать императора будет гораздо проще, чем в переполненном людьми мегаполисе, где полно предателей и шпионов. На самом деле, объяснял римский историк Тацит, целью Сеянуса был контроль над всей информацией, поступающей к императору: "Доступ к императору должен был находиться под его контролем, и письма, по большей части передаваемые солдатами, должны были проходить через его руки".

Когда преторианцы контролировали Рим, Тиберий был изолирован на Капри, а Сеянус контролировал всю информацию, поступавшую к Тиберию, преторианский полководец стал настоящим правителем империи. Сеянус очищал всех, кто мог ему противостоять, включая членов императорской семьи, ложно обвиняя их в измене. Поскольку никто не мог связаться с императором без разрешения Сеянуса, Тиберий превратился в марионетку.

В конце концов кто-то - возможно, невестка Тиберия Антония - обнаружил брешь в информационном кордоне Сеянуса. Императору было тайно доставлено письмо, в котором он объяснил, что происходит. Но к тому времени, когда Тиберий осознал опасность и решил избавиться от Сеянуса, он был почти беспомощен. Как он мог свергнуть человека, который контролировал не только телохранителей, но и все коммуникации с внешним миром? Если бы он попытался что-то предпринять, Сеянус мог бы заточить его на Капри на неопределенный срок и сообщить сенату и армии, что император слишком болен, чтобы куда-то ехать.

Тем не менее Тиберию удалось переломить ход событий. По мере того как Сеянус рос в могуществе и был поглощен управлением империей, он потерял связь с повседневными мелочами, связанными с аппаратом безопасности Рима. Тиберию удалось тайно заручиться поддержкой Невия Сутория Макро, командира римской пожарной команды и ночной стражи. Макро организовал переворот против Сеяна, и в награду Тиберий сделал Макро новым командиром преторианской гвардии. Через несколько лет Макро убил Тиберия.

Власть находится в узле, где сливаются информационные каналы. Поскольку Тиберий позволил информационным каналам слиться в лице Сеянуса, тот стал истинным центром власти, а Тиберий превратился в марионетку.

Судьба Тиберия указывает на хрупкое равновесие, к которому должны стремиться все диктаторы. Они пытаются сосредоточить всю информацию в одном месте, но при этом должны следить за тем, чтобы различные информационные каналы сливались только в их собственной персоне. Если же информационные каналы сливаются в другом месте, то именно оно становится истинным узлом власти. Когда режим опирается на таких людей, как Седжанус и Макро, умелый диктатор может играть ими друг против друга, чтобы оставаться на вершине. Сталинские чистки были именно этим. Когда же режим опирается на мощный, но непостижимый ИИ, который собирает и анализирует всю информацию, диктатор-человек рискует потерять всю власть. Он может оставаться в столице, но при этом быть изолированным на цифровом острове, контролируемым и манипулируемым ИИ.

ДИЛЕММА ДИКТАТОРА

В ближайшие несколько лет диктаторы нашего мира столкнутся с более насущными проблемами, чем алгоритмический захват власти. Ни одна из существующих систем ИИ не способна манипулировать режимами в таких масштабах. Однако тоталитарные системы уже находятся в опасности, поскольку слишком доверяют алгоритмам. В то время как демократические государства предполагают, что все люди ошибаются, в тоталитарных режимах основополагающим является предположение, что правящая партия или верховный лидер всегда правы. Режимы, основанные на этом предположении, вынуждены верить в существование непогрешимого интеллекта и не желают создавать мощные самокорректирующиеся механизмы, которые могли бы контролировать и регулировать гения на самом верху.

До сих пор такие режимы возлагали свою веру на человеческие партии и лидеров и были рассадниками культов личности. Но в XXI веке эта тоталитарная традиция готовит их к ожиданию непогрешимости ИИ. Системы, способные поверить в безупречный гений Муссолини, Чаушеску или Хомейни, готовы поверить и в безупречный гений сверхразумного компьютера. Это может привести к катастрофическим последствиям для их граждан, а в перспективе и для всего остального мира. Что произойдет, если алгоритм, отвечающий за экологическую политику, допустит большую ошибку, а механизмов самокоррекции, способных выявить и исправить ее, не существует? Что произойдет, если алгоритм, управляющий государственной системой социального кредитования, начнет терроризировать не только население, но даже членов правящей партии и одновременно навешивать ярлык "враг народа" на всех, кто подвергает сомнению его политику?

Диктаторы всегда страдали от слабости механизмов самокоррекции и всегда подвергались угрозе со стороны могущественных подчиненных. Возникновение искусственного интеллекта может значительно усугубить эти проблемы. Таким образом, компьютерная сеть ставит диктаторов перед мучительной дилеммой. Они могут решить вырваться из лап своих подчиненных, доверившись якобы непогрешимой технологии, и в этом случае они могут стать ее марионеткой. Или же они могут создать человеческий институт для надзора за ИИ, но этот институт может ограничить и их собственную власть.

Если хотя бы несколько мировых диктаторов решат довериться ИИ, это может иметь далеко идущие последствия для всего человечества. Научная фантастика полна сценариев, в которых ИИ выходит из-под контроля и порабощает или уничтожает человечество. В большинстве научно-фантастических сюжетов эти сценарии рассматриваются в контексте демократического капиталистического общества. Это вполне объяснимо. Авторов, живущих в демократических странах, очевидно, интересует их собственное общество, в то время как авторы, живущие в диктаторских государствах, обычно не склонны критиковать своих правителей. Но самое слабое место в защите человечества от ИИ - это, пожалуй, диктаторы. ИИ легче всего захватить власть не путем побега из лаборатории доктора Франкенштейна, а путем сближения с каким-нибудь параноиком Тиберием.

Это не пророчество, а всего лишь возможность. После 1945 года диктаторы и их подчиненные сотрудничали с демократическими правительствами и их гражданами в деле сдерживания ядерного оружия. 9 июля 1955 года Альберт Эйнштейн, Бертран Рассел и ряд других выдающихся ученых и мыслителей опубликовали Манифест Рассела-Эйнштейна, в котором призвали лидеров как демократических, так и диктаторских государств к сотрудничеству в деле предотвращения ядерной войны. "Мы обращаемся, - говорится в манифесте, - как человеческие существа, к человеческим существам: помните о своей человечности и забудьте обо всем остальном. Если вы сможете это сделать, перед вами откроется путь в новый рай; если не сможете, перед вами встанет риск всеобщей гибели". Это справедливо и для ИИ. Было бы глупо со стороны диктаторов полагать, что ИИ обязательно изменит баланс сил в их пользу. Если они не будут осторожны, ИИ просто захватит власть в свои руки.

ГЛАВА 11.

Силиконовый занавес: Глобальная империя или глобальный раскол?

В предыдущих двух главах мы рассмотрели, как различные человеческие общества могут отреагировать на появление новой компьютерной сети. Но мы живем во взаимосвязанном мире, где решения одной страны могут оказать глубокое влияние на другие. Некоторые из самых серьезных опасностей, создаваемых ИИ, не являются результатом внутренней динамики отдельно взятого человеческого общества. Скорее, они возникают в результате динамики, охватывающей многие общества, что может привести к новым гонкам вооружений, новым войнам и новым имперским экспансиям.

Компьютеры еще не настолько мощны, чтобы полностью выйти из-под нашего контроля или самостоятельно уничтожить человеческую цивилизацию. Пока человечество сплочено, мы можем создать институты, которые будут контролировать ИИ, выявлять и исправлять ошибки алгоритмов. К сожалению, человечество никогда не было единым. Мы всегда страдали от плохих игроков, а также от разногласий между хорошими игроками. Таким образом, развитие ИИ представляет собой экзистенциальную опасность для человечества не из-за злобы компьютеров, а из-за наших собственных недостатков.

Так, параноидальный диктатор может передать неограниченную власть слабому ИИ, включая даже право наносить ядерные удары. Если диктатор доверяет своему ИИ больше, чем министру обороны, разве не имеет смысла поручить ему контроль над самым мощным оружием страны? Если ИИ допустит ошибку или начнет преследовать чужие цели, результат может быть катастрофическим, и не только для этой страны.

Точно так же террористы, сосредоточенные на событиях в одном уголке мира, могут использовать ИИ для провоцирования глобальной пандемии. Террористы могут быть более сведущи в мифологии апокалипсиса, чем в науке эпидемиологии, но им нужно только поставить цель, а все остальное сделает их ИИ. ИИ может синтезировать новый патоген, заказать его в коммерческих лабораториях или напечатать на биологических 3-D принтерах и разработать оптимальную стратегию его распространения по всему миру через аэропорты или цепочки поставок продовольствия. А что, если ИИ синтезирует вирус, который будет таким же смертоносным, как Эбола, таким же заразным, как COVID-19, и таким же медленно действующим, как СПИД? К тому времени, когда первые жертвы начнут умирать, а мир будет предупрежден об опасности, большинство людей на Земле уже будут заражены.

Как мы уже видели в предыдущих главах, человеческой цивилизации угрожает не только физическое и биологическое оружие массового поражения, такое как атомные бомбы и вирусы. Человеческую цивилизацию также может уничтожить оружие социального массового поражения, например истории, подрывающие наши социальные связи. ИИ, разработанный в одной стране, может быть использован для распространения фальшивых новостей, фальшивых денег и фальшивых людей, чтобы люди во множестве других стран потеряли способность доверять чему-либо или кому-либо.

Многие общества - как демократические, так и диктаторские - могут ответственно подходить к регулированию такого использования ИИ, пресекать действия плохих игроков и сдерживать опасные амбиции своих правителей и фанатиков. Но если даже горстка обществ не справится с этой задачей, этого может оказаться достаточно, чтобы поставить под угрозу все человечество. Изменение климата может опустошить даже те страны, где приняты отличные экологические нормы, потому что это глобальная, а не национальная проблема. ИИ тоже является глобальной проблемой. Странам было бы наивно полагать, что если они будут разумно регулировать ИИ в пределах своих границ, то эти правила защитят их от худших последствий революции ИИ. Соответственно, чтобы понять новую компьютерную политику, недостаточно изучить, как отдельные общества могут отреагировать на ИИ. Нам также необходимо рассмотреть, как ИИ может изменить отношения между обществами на глобальном уровне.

В настоящее время мир разделен на около двухсот национальных государств, большинство из которых получили независимость только после 1945 года. Не все они равноправны. В списке есть две сверхдержавы, несколько крупных держав, несколько блоков и альянсов, а также множество мелкой рыбы. Тем не менее, даже самые маленькие государства обладают некоторыми рычагами влияния, о чем свидетельствует их способность играть со сверхдержавами друг против друга. Например, в начале 2020-х годов Китай и США боролись за влияние в стратегически важном Южно-Тихоокеанском регионе. Обе сверхдержавы обхаживали такие островные государства, как Тонга, Тувалу, Кирибати и Соломоновы острова. Правительства этих небольших государств с населением от 740 000 (Соломоновы острова) до 11 000 (Тувалу) имели значительную свободу действий при выборе пути и смогли добиться значительных уступок и помощи.

Другие малые государства, такие как Катар, зарекомендовали себя как важные игроки на геополитической арене. Имея всего 300 000 граждан, Катар, тем не менее, преследует амбициозные внешнеполитические цели на Ближнем Востоке, играет огромную роль в мировой экономике и является домом для Аль-Джазиры, самой влиятельной телевизионной сети арабского мира. Кто-то может возразить, что Катар способен значительно превосходить свои размеры, потому что он является третьим по величине экспортером природного газа в мире. Однако в другой международной обстановке это сделало бы Катар не независимым игроком, а первым блюдом в меню любого имперского завоевателя. Показательно, что в 2024 году гораздо более крупные соседи Катара и мировые державы-гегемоны позволят крошечному государству Персидского залива удержать свои сказочные богатства. Многие называют международную систему джунглями. Если это так, то это джунгли, в которых тигры позволяют жирным цыплятам жить в относительной безопасности.

Катар, Тонга, Тувалу, Кирибати и Соломоновы острова - все они свидетельствуют о том, что мы живем в постимперскую эпоху. Они получили независимость от Британской империи в 1970-х годах, что стало частью окончательного распада европейского имперского порядка. То влияние, которое они имеют на международной арене, свидетельствует о том, что в первой четверти XXI века власть распределяется между относительно большим числом игроков, а не монополизируется несколькими империями.

Как подъем новой компьютерной сети может изменить форму международной политики? Помимо апокалиптических сценариев, таких как диктаторский ИИ, развязывающий ядерную войну, или террористический ИИ, провоцирующий смертоносную пандемию, компьютеры представляют собой два основных вызова для нынешней международной системы. Во-первых, поскольку компьютеры позволяют сконцентрировать информацию и власть в одном центральном узле, человечество может вступить в новую имперскую эру. Несколько империй (или, возможно, одна империя) могут взять весь мир под гораздо более жесткий контроль, чем Британская или Советская империя. Тонга, Тувалу и Катар превратятся из независимых государств в колониальные владения - точно так же, как это было пятьдесят лет назад.

Во-вторых, человечество может разделиться вдоль нового "кремниевого занавеса", который будет проходить между соперничающими цифровыми империями. Поскольку каждый режим выбирает свой собственный ответ на проблему выравнивания ИИ, на дилемму диктатора и на другие технологические проблемы, каждый может создать отдельную и очень непохожую компьютерную сеть. Этим сетям будет все сложнее взаимодействовать, как и людям, которых они контролируют. Катарцы, живущие в иранской или российской сети, тонганцы, живущие в китайской сети, и тувалуанцы, живущие в американской сети, могут иметь настолько разный жизненный опыт и мировоззрение, что вряд ли смогут общаться или прийти к единому мнению.

Если эти события действительно материализуются, они легко могут привести к собственному апокалиптическому исходу. Возможно, каждая империя сможет держать свое ядерное оружие под контролем людей, а своих сумасшедших - подальше от биооружия. Но у человечества, разделенного на враждебные лагеря, которые не могут понять друг друга, мало шансов избежать разрушительных войн или предотвратить катастрофическое изменение климата. Мир соперничающих империй, разделенных непрозрачным кремниевым занавесом, также не сможет регулировать взрывную мощь ИИ.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЦИФРОВЫХ ИМПЕРИЙ

В главе 9 мы вкратце коснулись связи между промышленной революцией и современным империализмом. Поначалу было неочевидно, что промышленные технологии окажут большое влияние на строительство империи. Когда в XVIII веке первые паровые машины были использованы для откачки воды в британских угольных шахтах, никто не предполагал, что в итоге они станут источником энергии для самых амбициозных имперских проектов в истории человечества. Когда в начале XIX века промышленная революция набрала обороты, ее двигателем стал частный бизнес, поскольку правительства и армии сравнительно медленно оценивали ее потенциальное геополитическое влияние. Например, первая в мире коммерческая железная дорога, открывшаяся в 1830 году между Ливерпулем и Манчестером, была построена и эксплуатировалась частной компанией Liverpool and Manchester Railway Company. То же самое можно сказать и о большинстве других ранних железнодорожных линий в Великобритании, США, Франции, Германии и других странах. В то время было совершенно непонятно, зачем правительствам или армиям участвовать в таких коммерческих предприятиях.

Однако к середине XIX века правительства и вооруженные силы ведущих индустриальных держав полностью осознали огромный геополитический потенциал современных промышленных технологий. Потребность в сырье и рынках оправдывала империализм, а промышленные технологии облегчали имперские завоевания. Пароходы, например, сыграли решающую роль в победе Великобритании над китайцами в Опиумных войнах, а железные дороги - в американской экспансии на запад и российской экспансии на восток и юг. Действительно, целые имперские проекты формировались вокруг строительства железных дорог, таких как Транссибирская и Транскаспийская российские линии, немецкая мечта о железной дороге Берлин-Багдад и британская мечта о строительстве железной дороги от Каира до Капской провинции.

Тем не менее, большинство государств не успели вовремя включиться в разгорающуюся гонку промышленных вооружений. У одних не хватило для этого возможностей, как у меланезийских вождеств Соломоновых островов и племени Аль Тани в Катаре. У других, таких как Бирманская империя, империя Ашанти и Китайская империя, возможно, и были возможности, но не хватало воли и дальновидности. Их правители и жители либо не следили за развитием событий в таких местах, как британский Мидлендс, либо считали, что не имеют к ним никакого отношения. Почему рисоводов бассейна Иравади в Бирме или бассейна Янцзы в Китае должна волновать железная дорога Ливерпуль - Манчестер? Однако к концу XIX века эти рисоводы оказались либо завоеванными, либо косвенно эксплуатируемыми Британской империей. Большинство других отстающих в индустриальной гонке также оказались под господством той или иной промышленной державы. Может ли нечто подобное произойти с ИИ?

Когда в первые годы XXI века набирала обороты гонка по разработке искусственного интеллекта, ее тоже поначалу возглавили частные предприниматели из нескольких стран. Их целью была централизация мирового потока информации. Google хотел собрать всю мировую информацию в одном месте. Amazon стремился централизовать все покупки в мире. Facebook хотел объединить все социальные сферы мира. Но концентрация всей информации в мире не имеет ни практического смысла, ни пользы, если нет возможности централизованно обрабатывать эту информацию. И в 2000 году, когда поисковая система Google делала первые шаги, когда Amazon был скромным книжным интернет-магазином, а Марк Цукерберг учился в средней школе, искусственного интеллекта, необходимого для централизованной обработки океанов данных, не было под рукой. Но некоторые люди ставили на то, что он не за горами.

Кевин Келли, редактор-основатель журнала Wired, рассказал, как в 2002 году он присутствовал на небольшой вечеринке в Google и завязал разговор с Ларри Пейджем. "Ларри, я до сих пор не понимаю. Существует так много поисковых компаний. Поиск в Интернете бесплатно? К чему это приведет?" Пейдж объяснил, что Google вовсе не сосредоточена на поиске. "Мы действительно создаем искусственный интеллект", - сказал он.4 Наличие большого количества данных облегчает создание искусственного интеллекта. А ИИ может превратить большое количество данных в большую силу.

К 2010-м годам мечта стала реальностью. Как и любая крупная историческая революция, становление ИИ было постепенным процессом, состоящим из множества этапов. И как в каждой революции, некоторые из этих шагов рассматривались как поворотные моменты, подобно открытию Ливерпульско-Манчестерской железной дороги. В обширной литературе, посвященной истории ИИ, снова и снова всплывают два события. Первое произошло 30 сентября 2012 года, когда конволюционная нейронная сеть под названием AlexNet победила в конкурсе ImageNet Large Scale Visual Recognition Challenge.

Если вы понятия не имеете, что такое сверточная нейронная сеть, и никогда не слышали о задаче ImageNet, вы не одиноки. Более 99 процентов из нас находятся в такой же ситуации, поэтому победа AlexNet вряд ли стала новостью на первых полосах газет в 2012 году. Но некоторые люди все же услышали о победе AlexNet и расшифровали надпись на стене.

Например, они знали, что ImageNet - это база данных, содержащая миллионы аннотированных цифровых изображений. Просили ли вас когда-нибудь на веб-сайте доказать, что вы не робот, просмотрев набор изображений и указав, на каких из них изображена машина или кошка? Изображения, на которые вы нажали, возможно, были добавлены в базу данных ImageNet. То же самое могло произойти и с помеченными изображениями вашей домашней кошки, которые вы загрузили в интернет. В рамках конкурса ImageNet Large Scale Visual Recognition Challenge проверяется, насколько хорошо различные алгоритмы способны идентифицировать аннотированные изображения в базе данных. Могут ли они правильно идентифицировать кошек? Если попросить человека сделать это, то из ста изображений кошек мы правильно идентифицируем девяносто пять. В 2010 году успешность лучших алгоритмов составляла всего 72 процента. В 2011 году показатель успешности алгоритмов поднялся до 75 процентов. В 2012 году алгоритм AlexNet победил в конкурсе и ошеломил все еще немногочисленное сообщество экспертов по искусственному интеллекту, достигнув 85-процентного показателя успешности. Хотя для неспециалистов это улучшение может показаться незначительным, для экспертов оно продемонстрировало потенциал быстрого прогресса в некоторых областях ИИ. К 2015 году алгоритм Microsoft достиг 96-процентной точности, превзойдя человеческую способность распознавать изображения кошек.

В 2016 году журнал The Economist опубликовал статью под заголовком "От неработающих к нейросетям", в которой задавался вопросом: "Как искусственный интеллект, с первых дней своего существования ассоциировавшийся с высокомерием и разочарованием, вдруг стал самым горячим направлением в технологиях?" В статье отмечается, что победа AlexNet стала моментом, когда "люди начали обращать внимание не только на сообщество ИИ, но и на всю технологическую индустрию в целом". Статья была проиллюстрирована изображением роботизированной руки, держащей фотографию кошки.

Все эти изображения кошек, которые технологические гиганты собирали по всему миру, не платя ни копейки ни пользователям, ни сборщикам налогов, оказались невероятно ценными. Гонка ИИ продолжалась, и участники соревновались на изображениях кошек. В то же время, когда AlexNet готовился к испытанию ImageNet, Google тоже тренировал свой ИИ на изображениях кошек и даже создал специальный ИИ, генерирующий изображения кошек, под названием Meow Generator. Технология, разработанная для распознавания милых котят, позже была использована в более хищных целях. Например, Израиль использовал ее для создания приложений Red Wolf, Blue Wolf и Wolf Pack, используемых израильскими солдатами для распознавания лиц палестинцев на оккупированных территориях. Способность распознавать изображения кошек также привела к созданию алгоритмов, которые Иран использует для автоматического распознавания неприкрытых женщин и обеспечения соблюдения законов о хиджабах. Как объясняется в главе 8, для обучения алгоритмов машинного обучения требуются огромные объемы данных. Без миллионов изображений кошек, бесплатно загруженных и аннотированных людьми по всему миру, было бы невозможно обучить алгоритм AlexNet или генератор "Мяу", которые, в свою очередь, послужили шаблоном для последующих ИИ с далеко идущим экономическим, политическим и военным потенциалом.

Как в начале XIX века строительство железных дорог было инициировано частными предпринимателями, так и в начале XXI века частные корпорации стали первыми главными конкурентами в гонке ИИ. Руководители Google, Facebook, Alibaba и Baidu увидели ценность распознавания изображений кошек раньше, чем президенты и генералы. Второй момент эврики, когда президенты и генералы поняли, что происходит, наступил в середине марта 2016 года. Это была вышеупомянутая победа AlphaGo от Google над Ли Седолем. Если достижение AlexNet было в основном проигнорировано политиками, то триумф AlphaGo вызвал шок в правительственных кабинетах, особенно в Восточной Азии. В Китае и соседних странах го является культурным достоянием и считается идеальной тренировкой для начинающих стратегов и политиков. В марте 2016 года, или так утверждает мифология ИИ, китайское правительство осознало, что эра ИИ началась.

Неудивительно, что китайское правительство, вероятно, первым осознало всю важность происходящего. В XIX веке Китай поздно оценил потенциал промышленной революции и не спешил внедрять такие изобретения, как железные дороги и пароходы. В результате он пережил то, что китайцы называют "веком унижений". После того как Китай на протяжении веков был величайшей мировой сверхдержавой, неспособность освоить современные промышленные технологии поставила его на колени. Он неоднократно терпел поражения в войнах, был частично завоеван иностранцами и тщательно эксплуатировался державами, которые все же поняли, что такое железные дороги и пароходы. Китайцы поклялись больше никогда не опаздывать на поезд.

В 2017 году правительство Китая опубликовало "План развития искусственного интеллекта нового поколения", в котором говорилось, что "к 2030 году китайские теории, технологии и приложения ИИ должны достичь мирового уровня, превратив Китай в главный мировой центр инноваций в области ИИ". В последующие годы Китай вкладывал огромные ресурсы в развитие ИИ, так что к началу 2020-х годов он уже лидировал в мире в нескольких областях, связанных с ИИ, и догонял США в других.

Конечно, не только китайское правительство осознало важность искусственного интеллекта. 1 сентября 2017 года президент России Путин заявил: "Искусственный интеллект - это будущее не только России, но и всего человечества.... Тот, кто станет лидером в этой сфере, станет правителем мира". В январе 2018 года премьер-министр Индии Моди согласился, что "тот, кто контролирует данные, будет контролировать мир". В феврале 2019 года президент Трамп подписал указ об ИИ, заявив, что "век ИИ наступил" и что "сохранение американского лидерства в области искусственного интеллекта имеет огромное значение для поддержания экономической и национальной безопасности США". На тот момент Соединенные Штаты уже были лидером в гонке ИИ, во многом благодаря усилиям дальновидных частных предпринимателей. Но то, что начиналось как коммерческое соревнование между корпорациями, превращалось в поединок между правительствами, или, возможно, точнее, в гонку между конкурирующими командами, каждая из которых состояла из одного правительства и нескольких корпораций. Приз для победителя? Мировое господство.

КОЛОНИАЛИЗМ ДАННЫХ

В XVI веке, когда испанские, португальские и голландские конкистадоры создавали первые в истории глобальные империи, они пришли с парусными кораблями, лошадьми и порохом. Когда британцы, русские и японцы претендовали на гегемонию в XIX и XX веках, они опирались на пароходы, локомотивы и пулеметы. В XXI веке, чтобы захватить колонию, больше не нужно посылать канонерские лодки. Нужно уничтожить данные. Несколько корпораций или правительств, собирающих данные по всему миру, могут превратить остальную часть земного шара в колонии данных - территории, которые они контролируют не с помощью военной силы, а с помощью информации.

Представьте себе ситуацию, когда через двадцать лет, скажем, кто-то в Пекине или Сан-Франциско будет обладать всей личной историей каждого политика, журналиста, полковника и генерального директора в вашей стране: каждое сообщение, которое они когда-либо отправляли, каждый поиск в Интернете, каждая болезнь, которой они страдали, каждый сексуальный контакт, которым они наслаждались, каждый анекдот, который они рассказывали, каждая взятка, которую они брали. Будете ли вы по-прежнему жить в независимой стране или теперь станете жить в колонии данных? Что произойдет, если ваша страна окажется полностью зависимой от цифровых инфраструктур и систем, управляемых искусственным интеллектом, над которыми у нее нет эффективного контроля?

Такая ситуация может привести к новому виду колониализма данных, при котором контроль над данными используется для господства над далекими колониями. Овладение ИИ и данными также может дать новым империям контроль над вниманием людей. Как мы уже говорили, в 2010-х годах американские гиганты социальных сетей, такие как Facebook и YouTube, в погоне за прибылью перевернули политику таких далеких стран, как Мьянма и Бразилия. Будущие цифровые империи могут сделать нечто подобное в политических интересах.

Опасения психологической войны, колониализма данных и потери контроля над своим киберпространством привели к тому, что многие страны уже блокируют опасные, по их мнению, приложения. Китай запретил Facebook, YouTube и многие другие западные социальные сети и сайты. Россия запретила почти все западные социальные сети, а также некоторые китайские. В 2020 году Индия запретила TikTok, WeChat и многие другие китайские приложения на том основании, что они "наносят ущерб суверенитету и целостности Индии, обороне страны, государственной безопасности и общественному порядку". В США обсуждается вопрос о запрете TikTok, поскольку они обеспокоены тем, что приложение может служить интересам Китая, и с 2023 года запрещено использовать его на устройствах почти всех федеральных служащих, сотрудников штатов и государственных подрядчиков. Законодатели Великобритании, Новой Зеландии и других стран также выразили обеспокоенность по поводу TikTok. Правительства многих других стран, от Ирана до Эфиопии, заблокировали различные приложения, такие как Facebook, Twitter, YouTube, Telegram и Instagram.

Колониализм данных может проявиться и в распространении систем социального кредитования. Что может произойти, например, если доминирующий игрок в глобальной цифровой экономике решит создать систему социальных кредитов, которая будет собирать данные везде, где только можно, и выставлять оценки не только своим гражданам, но и людям по всему миру? Иностранцы не смогут просто отмахнуться от своего балла, ведь он может повлиять на них во многих отношениях - от покупки авиабилетов до получения виз, стипендий и работы. Как туристы используют глобальные оценки, выставляемые иностранными корпорациями, такими как Tripadvisor и Airbnb, для оценки ресторанов и домов отдыха даже в своей стране, и как люди во всем мире используют доллар США для коммерческих сделок, так и люди во всем мире могут начать использовать китайский или американский социальный кредитный балл для местных социальных взаимодействий.

Становление колонией данных будет иметь как экономические, так и политические и социальные последствия. В XIX и XX веках, если вы были колонией промышленной державы, такой как Бельгия или Великобритания, это обычно означало, что вы поставляете сырье, а передовые отрасли, которые приносили наибольшую прибыль, оставались в имперском центре. Египет экспортировал хлопок в Британию и импортировал элитный текстиль. Малайя поставляла каучук для шин, а Ковентри производил автомобили.

Нечто подобное может произойти и с колониализмом данных. Сырьем для индустрии ИИ являются данные. Чтобы создать ИИ, распознающий изображения, нужны фотографии кошек. Чтобы создавать самую модную моду, нужны данные о модных тенденциях. Для создания автономных автомобилей нужны данные о схемах движения и автомобильных авариях. Чтобы создать искусственный интеллект для здравоохранения, нужны данные о генах и медицинских заболеваниях. В новой имперской информационной экономике исходные данные будут собираться по всему миру и стекаться в имперский центр. Там будут разрабатываться передовые технологии, создавая непревзойденные алгоритмы, умеющие распознавать кошек, предсказывать модные тенденции, управлять автономными автомобилями и диагностировать заболевания. Затем эти алгоритмы будут экспортированы обратно в колонии данных. Данные из Египта и Малайзии могут сделать корпорацию в Сан-Франциско или Пекине богатой, в то время как люди в Каире и Куала-Лумпуре останутся бедными, потому что ни прибыль, ни власть не будут распределяться обратно.

Природа новой информационной экономики может сделать дисбаланс между имперским центром и эксплуатируемой колонией как никогда сильным. В древние времена земля, а не информация, была самым важным экономическим активом. Это исключало чрезмерную концентрацию всех богатств и власти в одном центре. До тех пор пока земля имела первостепенное значение, значительные богатства и власть всегда оставались в руках провинциальных землевладельцев. Римский император, например, мог подавлять одно восстание в провинции за другим, но на следующий день после обезглавливания последнего вождя мятежников у него не оставалось выбора, кроме как назначить новых провинциальных землевладельцев, которые могли снова бросить вызов центральной власти. В Римской империи, хотя Италия была центром политической власти, самые богатые провинции находились в восточном Средиземноморье. Перевезти плодородные поля долины Нила на Итальянский полуостров было невозможно. В конце концов императоры оставили город Рим на произвол варваров и перенесли центр политической власти на богатый восток, в Константинополь.

Во время промышленной революции машины стали важнее земли. Фабрики, шахты, железные дороги и электростанции стали самыми ценными активами. Сконцентрировать такие активы в одном месте было гораздо проще. Британская империя могла централизовать промышленное производство на своих родных островах, добывать сырье в Индии, Египте и Ираке и продавать готовые товары, произведенные в Бирмингеме или Белфасте. В отличие от Римской империи, Британия была центром как политической, так и экономической власти. Но физика и геология все же накладывали естественные ограничения на эту концентрацию богатства и власти. Британцы не могли перенести все хлопчатобумажные фабрики из Калькутты в Манчестер, а нефтяные скважины - из Киркука в Йоркшир.

Информация - это совсем другое. В отличие от хлопка и нефти, цифровые данные могут быть отправлены из Малайзии или Египта в Пекин или Сан-Франциско почти со скоростью света. И в отличие от земли, нефтяных месторождений или текстильных фабрик, алгоритмы не занимают много места. Следовательно, в отличие от промышленных мощностей, вся мировая алгоритмическая мощь может быть сосредоточена в одном центре. Инженеры в одной стране могут писать код и управлять ключами для всех важнейших алгоритмов, которые управляют всем миром.

Действительно, ИИ позволяет сконцентрировать в одном месте даже решающие активы некоторых традиционных отраслей, например текстильной. В XIX веке контролировать текстильную промышленность означало контролировать разросшиеся хлопковые поля и огромные механические производственные линии. В XXI веке самым важным активом текстильной промышленности является информация, а не хлопок или машины. Чтобы победить конкурентов, производителю одежды нужна информация о предпочтениях и антипатиях покупателей, а также способность предсказывать или производить следующие модные тенденции. Контролируя этот вид информации, такие высокотехнологичные гиганты, как Amazon и Alibaba, могут монополизировать даже такую традиционную отрасль, как текстильная. В 2021 году Amazon стал крупнейшим в США розничным продавцом одежды.

Более того, по мере того как искусственный интеллект, роботы и 3-D принтеры автоматизируют текстильное производство, миллионы рабочих могут потерять работу, что нарушит национальную экономику и глобальный баланс сил. Что произойдет, например, с экономикой и политикой Пакистана и Бангладеш, когда автоматизация удешевит производство текстиля в Европе? Подумайте, что в настоящее время в текстильном секторе занято 40 % всей рабочей силы Пакистана и на него приходится 84 % экспортных доходов Бангладеш. Как отмечалось в главе 7, хотя автоматизация может сделать лишними миллионы текстильщиков, она, вероятно, создаст и множество новых рабочих мест. Например, может возникнуть огромный спрос на кодеров и аналитиков данных. Но превращение безработного рабочего на фабрике в аналитика данных требует значительных инвестиций в переподготовку. Где Пакистан и Бангладеш возьмут деньги на это?

Поэтому ИИ и автоматизация представляют собой особую проблему для более бедных развивающихся стран. В экономике, основанной на ИИ, лидеры цифровых технологий получают большую часть прибыли и могут использовать свое богатство для переобучения рабочей силы и получения еще большей прибыли. Тем временем стоимость неквалифицированного труда в отстающих странах будет снижаться, и у них не будет ресурсов для переобучения рабочей силы, что приведет к еще большему отставанию. В результате в Сан-Франциско и Шанхае появится множество новых рабочих мест и огромное богатство, в то время как многие другие регионы мира ждет экономический крах. По данным международной аудиторской компании PricewaterhouseCoopers, ожидается, что к 2030 году ИИ добавит 15,7 триллиона долларов к мировой экономике. Но если нынешние тенденции сохранятся, то, по прогнозам, 70 % этих денег достанется Китаю и Северной Америке - двум ведущим сверхдержавам в области ИИ.

ИЗ ПАУТИНЫ В КОКОН

Эта экономическая и геополитическая динамика может разделить мир между двумя цифровыми империями. Во времена холодной войны "железный занавес" во многих местах был буквально сделан из металла: колючая проволока отделяла одну страну от другой. Теперь мир все чаще разделяет "кремниевый занавес". Кремниевый занавес состоит из кода, и он проходит через каждый смартфон, компьютер и сервер в мире. Код на вашем смартфоне определяет, по какую сторону "кремниевого занавеса" вы живете, какие алгоритмы управляют вашей жизнью, кто контролирует ваше внимание и куда стекаются ваши данные.

Получить доступ к информации через "кремниевый занавес", скажем, между Китаем и США или между Россией и ЕС, становится все сложнее. Более того, обе стороны все чаще работают в разных цифровых сетях, используя разные компьютерные коды. Каждая сфера подчиняется разным правилам и служит разным целям. В Китае главной целью новых цифровых технологий является укрепление государства и обслуживание правительственной политики. Хотя частным предприятиям предоставлена определенная автономия в разработке и внедрении инструментов ИИ, их экономическая деятельность в конечном итоге подчинена политическим целям правительства. Эти политические цели также оправдывают относительно высокий уровень слежки, как онлайн, так и офлайн. Это означает, например, что, хотя китайские граждане и власти заботятся о неприкосновенности частной жизни людей, Китай уже намного опережает США и другие западные страны в разработке и внедрении систем социального кредитования, которые охватывают всю жизнь людей.

В Соединенных Штатах правительство играет более ограниченную роль. Разработкой и внедрением ИИ занимаются частные предприятия, и конечной целью многих новых инструментов ИИ является обогащение технологических гигантов, а не укрепление американского государства или действующей администрации. Действительно, во многих случаях государственная политика сама формируется влиятельными бизнес-интересами. Однако американская система предлагает большую защиту частной жизни граждан. В то время как американские корпорации агрессивно собирают информацию о действиях людей в Интернете, они гораздо более ограничены в наблюдении за жизнью людей вне сети. Также широко распространено неприятие идей, лежащих в основе всеобъемлющих систем социального кредитования2.

Эти политические, культурные и нормативные различия означают, что в каждой сфере используется свое программное обеспечение. В Китае вы не можете пользоваться Google и Facebook и не можете получить доступ к Википедии. В Соединенных Штатах мало кто пользуется WeChat, Baidu и Tencent. Что еще более важно, сферы не являются зеркальными отражениями друг друга. Дело не в том, что китайцы и американцы разрабатывают местные версии одних и тех же приложений. Baidu - это не китайский Google. Alibaba - это не китайский Amazon. У них разные цели, разные цифровые архитектуры и разное влияние на жизнь людей. Эти различия влияют на большую часть мира, поскольку большинство стран полагаются на китайское и американское программное обеспечение, а не на местные технологии.

В каждой сфере также используется различное оборудование, например смартфоны и компьютеры. Соединенные Штаты оказывают давление на своих союзников и клиентов, чтобы те избегали китайского оборудования, например, инфраструктуры 5G компании Huawei. Администрация Трампа заблокировала попытку сингапурской корпорации Broadcom купить ведущего американского производителя компьютерных чипов Qualcomm. Они опасались, что иностранцы могут вставить в чипы "черные ходы" или помешать правительству США вставить туда свои собственные "черные ходы". В 2022 году администрация Байдена ввела строгие ограничения на торговлю высокопроизводительными вычислительными чипами, необходимыми для развития искусственного интеллекта. Американским компаниям было запрещено экспортировать такие чипы в Китай или предоставлять Китаю средства для их производства или ремонта. Впоследствии ограничения были ужесточены, и запрет был распространен на другие страны, такие как Россия и Иран. Хотя в краткосрочной перспективе это препятствует Китаю в гонке за ИИ, в долгосрочной перспективе это подтолкнет Китай к развитию совершенно отдельной цифровой сферы, которая будет отличаться от американской даже в своих мельчайших элементах.

Две цифровые сферы могут все дальше и дальше отдаляться друг от друга. Китайское программное обеспечение будет общаться только с китайским оборудованием и китайской инфраструктурой, и то же самое будет происходить по другую сторону "кремниевого занавеса". Поскольку цифровой код влияет на поведение человека, а поведение человека, в свою очередь, формирует цифровой код, две стороны вполне могут двигаться по разным траекториям, которые сделают их все более и более разными не только в технологиях, но и в культурных ценностях, социальных нормах и политических структурах. После сближения поколений человечество может оказаться в решающей точке расхождения. На протяжении столетий новые информационные технологии подпитывали процесс глобализации и приводили людей по всему миру к более тесному контакту. Парадоксально, но сегодня информационные технологии настолько мощны, что потенциально могут расколоть человечество, заключив разных людей в отдельные информационные коконы, положив конец идее единой общей человеческой реальности. Если в последние десятилетия главной метафорой для нас была сеть, то будущее может принадлежать коконам.

ГЛОБАЛЬНЫЙ РАСКОЛ СОЗНАНИЯ И ТЕЛА

Разделение на отдельные информационные коконы может привести не только к экономическому соперничеству и международной напряженности, но и к развитию совершенно разных культур, идеологий и идентичностей. Угадывать будущее культурное и идеологическое развитие, как правило, глупо. Это гораздо сложнее, чем предсказывать экономические и геополитические события. Многие ли римляне или евреи во времена Тиберия могли предположить, что отколовшаяся от Рима еврейская секта в конце концов захватит власть в Римской империи и что императоры откажутся от старых богов Рима, чтобы поклоняться казненному еврейскому раввину?

Еще сложнее было предугадать, в каком направлении будут развиваться различные христианские секты и какое огромное влияние окажут их идеи и конфликты на все сферы жизни - от политики до сексуальности. Когда Иисуса спросили об уплате налогов правительству Тиберия, и он ответил: "Отдавайте кесарю кесарево, а Богу Божье" (Матфея 22:21), никто не мог представить, какое влияние его ответ окажет на отделение церкви от государства в американской республике два тысячелетия спустя. А когда святой Павел писал христианам в Риме: "Я сам по разуму раб закона Божия, а по греховной плоти раб закона греховного" (Римлянам 7:25), кто мог предвидеть, какое влияние это окажет на различные школы мысли - от картезианской философии до теории квиров?

Несмотря на эти трудности, важно попытаться представить себе будущие культурные события, чтобы обратить внимание на то, что революция ИИ и формирование конкурирующих цифровых сфер, вероятно, изменят не только наши рабочие места и политические структуры. Следующие параграфы содержат некоторые, безусловно, амбициозные предположения, поэтому, пожалуйста, имейте в виду, что моя цель - не точно предсказать развитие культуры, а лишь привлечь внимание к вероятности того, что нас ждут глубокие культурные сдвиги и конфликты.

Один из возможных вариантов развития событий с далеко идущими последствиями заключается в том, что различные цифровые коконы могут принять несовместимые подходы к самым фундаментальным вопросам человеческой идентичности. На протяжении тысячелетий многие религиозные и культурные конфликты - например, между враждующими христианскими сектами, между индуистами и буддистами, между платониками и аристотелианцами - разгорались на почве разногласий по поводу проблемы "разум-тело". Является ли человек физическим телом, или нефизическим разумом, или, возможно, разумом, заключенным в теле? В XXI веке компьютерная сеть может усилить проблему "разум-тело" и превратить ее в причину серьезных личных, идеологических и политических конфликтов.

Чтобы оценить политические последствия проблемы "разум-тело", давайте вкратце обратимся к истории христианства. Многие из самых ранних христианских сект под влиянием иудейского мышления верили в ветхозаветную идею о том, что люди - это воплощенные существа и что тело играет решающую роль в человеческой идентичности. В книге Бытия говорится, что Бог создал людей как физические тела, и почти все книги Ветхого Завета предполагают, что люди могут существовать только как физические тела. За несколькими возможными исключениями, Ветхий Завет не упоминает о возможности безтелесного существования после смерти, в раю или аду. Когда древние евреи фантазировали о спасении, они представляли себе, что оно означает земное царство, состоящее из материальных тел. Во времена Иисуса многие евреи верили, что, когда Мессия наконец придет, тела умерших оживут здесь, на земле. Царство Божье, установленное Мессией, должно было быть материальным царством, с деревьями, камнями и телами из плоти и крови.

Так считал и сам Иисус, и первые христиане. Иисус обещал своим последователям, что вскоре Царство Божье будет построено здесь, на земле, и они будут жить в нем в своих материальных телах. Когда Иисус умер, не исполнив своего обещания, его первые последователи стали верить, что он воскрес во плоти и что, когда Царство Божье наконец материализуется на земле, они тоже воскреснут во плоти. Отец церкви Тертуллиан (160-240 гг. н. э.) писал, что "плоть - это то самое условие, от которого зависит спасение", а катехизис католической церкви, ссылаясь на доктрины, принятые на Втором Лионском соборе в 1274 году, гласит: "Мы верим в Бога, который является творцом плоти; мы верим в Слово, ставшее плотью, чтобы искупить плоть; мы верим в воскресение плоти, которое является исполнением как творения, так и искупления плоти.... Мы верим в истинное воскресение этой плоти, которой мы сейчас обладаем".

Несмотря на такие, казалось бы, недвусмысленные заявления, мы видели, что у святого Павла уже были сомнения относительно плоти, а к четвертому веку нашей эры, под влиянием греков, манихеев и персов, некоторые христиане стали придерживаться дуалистического подхода. Они стали считать, что человек состоит из доброй нематериальной души, запертой в злом материальном теле. Они не фантазировали о воскрешении во плоти. Совсем наоборот. Освобожденная смертью из своей отвратительной материальной тюрьмы, зачем чистой душе когда-нибудь захочется туда вернуться? Соответственно, христиане стали верить, что после смерти душа освобождается от тела и вечно существует в нематериальном месте, находящемся за пределами физического мира, что является стандартной верой христиан и сегодня, несмотря на то, что говорили Тертуллиан и Второй Лионский собор.

Но христианство не могло полностью отказаться от старого иудейского представления о том, что люди - это воплощенные существа. В конце концов, Христос явился на землю во плоти. Его тело было прибито к кресту, на котором он испытывал мучительную боль. Поэтому на протяжении двух тысяч лет христианские секты сражались друг с другом - иногда словами, иногда мечами - по поводу точных отношений между душой и телом. Самые ожесточенные споры велись вокруг тела самого Христа. Было ли оно материальным? Было ли оно чисто духовным? Может быть, он обладал недвойственной природой, будучи одновременно и человеком, и божеством?

Различные подходы к проблеме "разум-тело" повлияли на отношение людей к собственному телу. Святые, отшельники и монахи проводили захватывающие эксперименты, доводя человеческое тело до предела. Как Христос позволил своему телу быть замученным на кресте, так и эти "атлеты Христа" позволяли львам и медведям разрывать их на части, пока их души ликовали в божественном экстазе. Они носили волосяные рубашки, постились неделями или годами стояли на столбе, как знаменитый Симеон, который якобы простоял около сорока лет на вершине столба близ Алеппо.

Другие христиане придерживались противоположного мнения, считая, что тело вообще не имеет значения. Единственное, что имеет значение, - это вера. Эта идея была доведена до крайности протестантами, такими как Мартин Лютер, который сформулировал доктрину sola fide - "только вера". Прожив в монашестве около десяти лет, постясь и истязая свое тело различными способами, Лютер отчаялся в этих телесных упражнениях. Он рассудил, что никакие телесные самоистязания не смогут заставить Бога искупить его. Более того, думать, что он может добиться своего спасения, истязая свое тело, было грехом гордыни. Поэтому Лютер разделся, женился на бывшей монахине и сказал своим последователям, что для того, чтобы быть хорошими христианами, единственное, что им нужно, - это полная вера в Христа.

Эти древние теологические споры о разуме и теле могут показаться совершенно неуместными в условиях революции ИИ, но на самом деле они были воскрешены технологиями XXI века. Какова связь между нашим физическим телом и нашими онлайн-идентификациями и аватарами? Какова связь между офлайн-миром и киберпространством? Предположим, что большую часть времени я провожу в своей комнате перед экраном, играя в онлайн-игры, завязывая виртуальные отношения и даже работая удаленно. Я почти не выхожу из дома, даже чтобы поесть. Я просто заказываю еду на вынос. Если вы похожи на древних иудеев и первых христиан, вы пожалеете меня и придете к выводу, что я, должно быть, живу в иллюзии, потеряв связь с реальностью физических пространств и тел из плоти и крови. Но если ваше мышление ближе к мышлению Лютера и многих последующих христиан, вы можете подумать, что я освобожден. Перенеся большую часть своей деятельности и отношений в интернет, я освободился от ограниченного органического мира изнурительной гравитации и тленных тел и могу наслаждаться неограниченными возможностями цифрового мира, который потенциально освобожден от законов биологии и даже физики. Я могу свободно бродить по гораздо более обширному и захватывающему пространству и исследовать новые аспекты своей личности.

Все более актуальным становится вопрос о том, могут ли люди принимать любую виртуальную личность, которая им нравится, или их идентичность должна быть ограничена их биологическим телом? Если мы придерживаемся лютеранской позиции sola fide, то биологическое тело не имеет особого значения. Для принятия определенной сетевой идентичности важно лишь то, во что вы верите. Этот спор может иметь далеко идущие последствия не только для человеческой идентичности, но и для нашего отношения к миру в целом. Общество, которое понимает идентичность в терминах биологических тел, должно также больше заботиться о материальной инфраструктуре, такой как канализационные трубы, и об экосистеме, поддерживающей наши тела. Оно будет рассматривать онлайн-мир как вспомогательное средство для офлайн-мира, которое может служить различным полезным целям, но никогда не сможет стать центральной ареной нашей жизни. Его целью будет создание идеального физического и биологического царства - Царства Божьего на земле. Напротив, общество, которое преуменьшает значение биологических тел и фокусируется на онлайн-идентификации, вполне может стремиться к созданию погруженного в киберпространство Царства Божьего, не обращая внимания на судьбу таких материальных вещей, как канализационные трубы и тропические леса.

Эти дебаты могут сформировать отношение не только к организмам, но и к цифровым сущностям. Пока общество определяет личность, ориентируясь на физические тела, оно вряд ли будет рассматривать ИИ как личность. Но если общество будет придавать меньше значения физическим телам, то даже ИИ, лишенные каких-либо телесных проявлений, могут быть приняты в качестве юридических лиц, обладающих различными правами.

На протяжении всей истории человечества различные культуры давали разные ответы на проблему "разум-тело". Споры о проблеме "разум-тело" в XXI веке могут привести к культурным и политическим расколам, более значительным, чем раскол между иудеями и христианами или между католиками и протестантами. Что произойдет, например, если американская сфера будет игнорировать тело, определять человека по его сетевой идентичности, признавать ИИ в качестве личности и преуменьшать значение экосистемы, в то время как китайская сфера займет противоположные позиции? Нынешние разногласия по поводу нарушения прав человека или соблюдения экологических стандартов покажутся ничтожными по сравнению с этим. Тридцатилетняя война - возможно, самая разрушительная в истории Европы - велась, по крайней мере, частично из-за того, что католики и протестанты не могли договориться о таких доктринах, как sola fide и о том, был ли Христос божественным, человеческим или недвойственным. Могут ли будущие конфликты начаться из-за споров о правах ИИ и небинарной природе аватаров?

Как уже отмечалось, это все дикие предположения, и, по всей вероятности, реальные культуры и идеологии будут развиваться в других - возможно, даже более диких - направлениях. Но вполне вероятно, что в течение нескольких десятилетий компьютерная сеть сформирует новые человеческие и нечеловеческие идентичности, которые не будут иметь для нас никакого смысла. А если мир будет разделен на два соперничающих цифровых кокона, то идентичность сущностей в одном коконе может оказаться непонятной для обитателей другого.

ОТ КОДОВОЙ ВОЙНЫ К ГОРЯЧЕЙ

Хотя Китай и США в настоящее время являются лидерами в гонке ИИ, они не одиноки. Другие страны или блоки, такие как ЕС, Индия, Бразилия и Россия, могут попытаться создать свои собственные цифровые сферы, каждая из которых будет находиться под влиянием различных политических, культурных и религиозных традиций. Вместо того чтобы быть разделенным только между двумя глобальными империями, мир может быть разделен между дюжиной империй. Неясно, смягчит ли это в какой-то мере или только усугубит имперскую конкуренцию.

Чем больше новые империи соперничают друг с другом, тем выше опасность вооруженного конфликта. Холодная война между США и СССР так и не переросла в прямую военную конфронтацию во многом благодаря доктрине взаимного гарантированного уничтожения. Но опасность эскалации в эпоху ИИ еще больше, поскольку кибервойна по своей сути отличается от ядерной войны.

Во-первых, кибероружие гораздо более универсально, чем ядерные бомбы. Кибероружие может вывести из строя электрическую сеть страны, но его также можно использовать для уничтожения секретного исследовательского центра, глушения вражеского датчика, раздувания политического скандала, манипулирования выборами или взлома одного смартфона. И все это они могут сделать незаметно. Они не объявляют о своем присутствии грибовидным облаком и шквалом огня, не оставляют видимого следа от пусковой площадки до цели. Поэтому порой трудно понять, была ли вообще атака или кто ее осуществил. Если взломана база данных или уничтожено чувствительное оборудование, трудно определить, кого винить. Поэтому велик соблазн начать ограниченную кибервойну, равно как и соблазн ее эскалации. Соперничающие страны, такие как Израиль и Иран или США и Россия, уже много лет обмениваются киберударами в необъявленной, но эскалационной войне. Это становится новой глобальной нормой, усиливая международную напряженность и заставляя страны переходить одну красную черту за другой.

Второе принципиальное отличие касается предсказуемости. Холодная война была похожа на гиперрациональную шахматную партию, и уверенность в уничтожении в случае ядерного конфликта была настолько велика, что желание начинать войну было соответственно невелико. В кибервойне такой уверенности нет. Никто не знает наверняка, где каждая из сторон заложила свои логические бомбы, троянские кони и вредоносные программы. Никто не может быть уверен в том, что его собственное оружие сработает, когда к нему обратятся. Запустят ли китайские ракеты, когда будет отдан приказ, или, возможно, американцы взломали их или цепочку управления? Будут ли американские авианосцы работать так, как ожидалось, или, возможно, они будут таинственно отключаться или плавать по кругу.

Такая неопределенность подрывает доктрину взаимного гарантированного уничтожения. Одна из сторон может убедить себя - справедливо или нет - в том, что она может нанести успешный первый удар и избежать массированного возмездия. Хуже того, если одна из сторон решит, что у нее есть такая возможность, искушение нанести первый удар может стать непреодолимым, ведь никогда не знаешь, как долго будет оставаться открытым окно возможностей. Теория игр утверждает, что самая опасная ситуация в гонке вооружений - это когда одна из сторон чувствует, что у нее есть преимущество, но это преимущество ускользает.

Даже если человечество избежит наихудшего сценария глобальной войны, возникновение новых цифровых империй все равно может поставить под угрозу свободу и процветание миллиардов людей. Промышленные империи XIX и XX веков эксплуатировали и подавляли свои колонии, и было бы безрассудно ожидать, что новые цифровые империи будут вести себя намного лучше. Более того, как отмечалось ранее, если мир будет разделен на соперничающие империи, человечество вряд ли сможет эффективно сотрудничать в преодолении экологического кризиса или регулировании ИИ и других разрушительных технологий, таких как биоинженерия.

ГЛОБАЛЬНАЯ ОБЛИГАЦИЯ

Конечно, независимо от того, разделен ли мир между несколькими цифровыми империями, остается ли он более разнообразным сообществом двухсот национальных государств или расколот по совершенно иным и непредвиденным линиям, сотрудничество всегда остается возможным. Среди людей предпосылкой для сотрудничества является не сходство, а способность обмениваться информацией. Пока мы можем разговаривать, мы можем найти какую-то общую историю, которая сблизит нас. В конце концов, именно это сделало Homo sapiens доминирующим видом на планете.

Как разные и даже враждующие семьи могут сотрудничать в рамках племенной сети, а конкурирующие племена - в рамках национальной сети, так и враждующие нации и империи могут сотрудничать в рамках глобальной сети. Истории, которые делают такое сотрудничество возможным, не устраняют наши различия; скорее, они позволяют нам выявить общий опыт и интересы, которые предлагают общую основу для размышлений и действий.

В значительной степени глобальное сотрудничество затруднено ошибочным представлением о том, что оно требует уничтожения всех культурных, социальных и политических различий. Политики-популисты часто утверждают, что если международное сообщество согласится с общей историей и универсальными нормами и ценностями, то это уничтожит независимость и уникальные традиции их собственной нации. Эту позицию в 2015 году без обиняков озвучила Марин Ле Пен - лидер французской партии "Национальный фронт" - в своей предвыборной речи, в которой она заявила: "Мы вступили в новую двухпартийность. Двухпартийность между двумя взаимоисключающими концепциями, которые отныне будут определять нашу политическую жизнь. Раскол больше не разделяет левых и правых, а глобалистов и патриотов". В августе 2020 года президент Трамп так описал свою руководящую этику: "Мы отвергли глобализм и приняли патриотизм".

К счастью, эта бинарная позиция ошибочна в своем основном предположении. Глобальное сотрудничество и патриотизм не являются взаимоисключающими понятиями. Ведь патриотизм - это не ненависть к иностранцам. Он заключается в любви к соотечественникам. И есть множество ситуаций, когда для того, чтобы заботиться о соотечественниках, нам необходимо сотрудничать с иностранцами. COVID-19 дал нам один очевидный пример. Пандемии - это глобальные события, и без глобального сотрудничества их трудно сдержать, не говоря уже о предотвращении. Когда в одной стране появляется новый вирус или мутировавший патоген, это ставит под угрозу все остальные страны. И наоборот, самое большое преимущество людей перед патогенами заключается в том, что мы можем сотрудничать так, как не могут патогены. Врачи в Германии и Бразилии могут предупреждать друг друга о новых опасностях, давать друг другу дельные советы и совместно разрабатывать более эффективные методы лечения.

Если немецкие ученые изобретут вакцину против какого-то нового заболевания, как бразильцы должны отреагировать на это немецкое достижение? Один из вариантов - отвергнуть иностранную вакцину и ждать, пока бразильские ученые не разработают бразильскую вакцину. Однако это было бы не просто глупо, это было бы антипатриотично. Бразильские патриоты должны стремиться использовать любую доступную вакцину для помощи своим соотечественникам, независимо от того, где она была разработана. В этой ситуации сотрудничество с иностранцами - это патриотический поступок. Угроза потери контроля над ИИ - аналогичная ситуация, в которой патриотизм и глобальное сотрудничество должны идти рука об руку. Вышедший из-под контроля ИИ, как и вышедший из-под контроля вирус, ставит под угрозу людей в любой стране. Ни один человеческий коллектив - будь то племя, нация или весь вид - не выиграет от того, что власть перейдет от людей к алгоритмам.

Вопреки утверждениям популистов, глобализм не означает создание мировой империи, отказ от национальной лояльности или открытие границ для неограниченной иммиграции. На самом деле глобальное сотрудничество означает две гораздо более скромные вещи: во-первых, приверженность некоторым глобальным правилам. Эти правила не отрицают уникальности каждой нации и лояльности, которой люди должны быть обязаны своей стране. Они просто регулируют отношения между странами. Хорошей моделью является Кубок мира по футболу. Кубок мира - это соревнование между странами, и люди часто проявляют яростную преданность своей национальной команде. В то же время Кубок мира - это удивительное проявление глобального согласия. Бразилия не может играть в футбол с Германией, если бразильцы и немцы сначала не договорятся о единых правилах игры. Это и есть глобализм в действии.

Второй принцип глобализма заключается в том, что иногда - не всегда, но иногда - необходимо отдавать предпочтение долгосрочным интересам всех людей перед краткосрочными интересами немногих. Например, на чемпионате мира по футболу все национальные команды договариваются не использовать стимулирующие препараты, потому что все понимают, что если они пойдут по этому пути, то чемпионат мира в конце концов превратится в соревнование между биохимиками. В других областях, где технологии меняют ход событий, мы должны стремиться к балансу национальных и глобальных интересов. Очевидно, что страны будут продолжать конкурировать в разработке новых технологий, но иногда им следует договориться об ограничении разработки и внедрения опасных технологий, таких как автономное оружие и манипулятивные алгоритмы, - не из чистого альтруизма, а ради собственного самосохранения.

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВЫБОР

Разработка и соблюдение международных соглашений по ИИ потребует серьезных изменений в функционировании международной системы. Если в регулировании опасных технологий, таких как ядерное и биологическое оружие, у нас есть опыт, то регулирование ИИ потребует беспрецедентного уровня доверия и самодисциплины по двум причинам. Во-первых, скрыть нелегальную лабораторию ИИ легче, чем нелегальный ядерный реактор. Во-вторых, у ИИ гораздо больше двойного военно-гражданского применения, чем у ядерных бомб. Следовательно, несмотря на подписание соглашения, запрещающего автономные системы вооружений, страна может создавать такое оружие тайно или маскировать его под гражданскую продукцию. Например, она может разработать полностью автономные беспилотники для доставки почты и опрыскивания полей пестицидами, которые при незначительных модификациях смогут также доставлять бомбы и опрыскивать людей ядом. Следовательно, правительствам и корпорациям будет сложнее поверить в то, что их конкуренты действительно соблюдают согласованные правила, и не поддаться искушению самим отступить от них. Смогут ли люди выработать необходимый уровень доверия и самодисциплины? Есть ли в истории прецеденты подобных изменений?

Многие люди скептически относятся к способности человека меняться, и в частности к его способности отказаться от насилия и создать более прочные глобальные связи. Например, такие мыслители-"реалисты", как Ганс Моргентау и Джон Миршаймер, утверждают, что тотальная борьба за власть - неизбежное условие международной системы. Миршаймер объясняет, что "согласно моей теории, великие державы озабочены главным образом тем, как выжить в мире, где нет органа, который бы защитил их друг от друга", и что "они быстро осознают, что сила - это ключ к их выживанию". Затем Миршаймер задается вопросом, "какой власти хотят государства", и отвечает, что все государства хотят получить как можно больше власти, "потому что международная система создает мощные стимулы для государств искать возможности получить власть за счет соперников". Он заключает: "Конечная цель государства - быть гегемоном в системе".

Этот мрачный взгляд на международные отношения сродни популистским и марксистским взглядам на человеческие отношения, поскольку все они считают, что люди заинтересованы только во власти. И все они основаны на более глубокой философской теории человеческой природы, которую приматолог Франс де Ваал назвал "теорией шпона". Она утверждает, что в основе своей люди - охотники каменного века, которые не могут не воспринимать мир как джунгли, где сильные охотятся на слабых и где сила делает право. На протяжении тысячелетий люди пытались замаскировать эту неизменную реальность под тонкой и изменчивой оболочкой мифов и ритуалов, но так и не смогли освободиться от закона джунглей. На самом деле наши мифы и ритуалы сами по себе являются оружием, используемым верховными псами джунглей для обмана и заманивания в ловушку низших. Те, кто не осознает этого, опасно наивны и могут стать жертвой какого-нибудь безжалостного хищника.

Однако есть основания полагать, что "реалисты" вроде Миршаймера избирательно относятся к исторической реальности и что закон джунглей сам по себе является мифом. Как показал де Ваал и многие другие биологи в своих многочисленных исследованиях, реальные джунгли - в отличие от тех, что мы себе представляем, - полны сотрудничества, симбиоза и альтруизма, которые демонстрируют бесчисленные животные, растения, грибы и даже бактерии. Восемьдесят процентов всех наземных растений, например, находятся в симбиотических отношениях с грибами, а почти 90 процентов семейств сосудистых растений поддерживают симбиотические отношения с микроорганизмами. Если бы организмы в тропических лесах Амазонии, Африки или Индии отказались от сотрудничества в пользу тотальной конкуренции за гегемонию, тропические леса и все их обитатели быстро бы погибли. Таков закон джунглей.

Что касается людей каменного века, то они были не только охотниками, но и собирателями, и нет никаких веских доказательств того, что они обладали неудержимыми воинственными наклонностями. Хотя существует множество предположений, первое однозначное свидетельство организованных военных действий появилось в археологической летописи лишь около тринадцати тысяч лет назад, на месте Джебель-Сахаба в долине Нила. Даже после этой даты данные о войнах скорее изменчивы, чем постоянны. Некоторые периоды были исключительно жестокими, в то время как другие были относительно мирными. Самая четкая закономерность, которую мы наблюдаем в долгосрочной истории человечества, - это не постоянство конфликтов, а скорее растущие масштабы сотрудничества. Сто тысяч лет назад сапиенсы могли сотрудничать только на уровне групп. За тысячелетия мы нашли способы создавать сообщества незнакомых людей, сначала на уровне племен, а затем на уровне религий, торговых сетей и государств. Реалисты должны отметить, что государства - это не фундаментальные частицы человеческой реальности, а скорее продукт трудных процессов построения доверия и сотрудничества. Если бы людей интересовала только власть, они никогда бы не создали государства. Конечно, конфликты всегда оставались возможными - как между государствами, так и внутри них, - но они никогда не были неизбежной судьбой.

Интенсивность войны зависит не от неизменной человеческой природы, а от меняющихся технологических, экономических и культурных факторов. С изменением этих факторов меняется и война, что было наглядно продемонстрировано в эпоху после 1945 года. В тот период развитие ядерных технологий значительно увеличило потенциальную цену войны. Начиная с 1950-х годов сверхдержавам стало ясно, что даже если они каким-то образом смогут выиграть тотальный ядерный обмен, их победа, скорее всего, будет самоубийственной и повлечет за собой гибель большей части населения.

Одновременно с этим продолжающийся переход от экономики, основанной на материальных ценностях, к экономике, основанной на знаниях, снизил потенциальную выгоду от войны. Хотя завоевание рисовых полей и золотых приисков по-прежнему было возможным, к концу XX века они перестали быть основными источниками экономического богатства. Новые ведущие отрасли, такие как производство полупроводников, стали основываться на технических навыках и организационных ноу-хау, которые невозможно было приобрести путем военных завоеваний. Соответственно, некоторые из величайших экономических чудес эпохи после 1945 года были достигнуты побежденными державами - Германией, Италией и Японией, а также такими странами, как Швеция и Сингапур, которые избегали военных конфликтов и имперских завоеваний.

Наконец, во второй половине XX века произошла глубокая культурная трансформация, сопровождавшаяся отказом от вековых милитаристских идеалов. Художники все больше внимания уделяли изображению бессмысленных ужасов войны, а не прославлению ее архитекторов, а пришедшие к власти политики больше мечтали о внутренних реформах, чем о внешних завоеваниях. Благодаря этим технологическим, экономическим и культурным изменениям в течение десятилетий после окончания Второй мировой войны большинство правительств перестали рассматривать агрессивные войны как привлекательный инструмент для продвижения своих интересов, а большинство стран перестали фантазировать о завоевании и уничтожении своих соседей. Хотя гражданские войны и повстанческие движения остаются обычным явлением, в мире после 1945 года наблюдается значительное сокращение полномасштабных войн между государствами и, в первую очередь, прямых вооруженных конфликтов между великими державами.

Многочисленные статистические данные свидетельствуют об упадке войны в эпоху после 1945 года, но, пожалуй, самое яркое доказательство можно найти в государственных бюджетах. На протяжении почти всей истории человечества военные расходы занимали первое место в бюджете каждой империи, султаната, королевства и республики. Правительства почти не тратились на здравоохранение и образование, потому что большая часть ресурсов уходила на оплату труда солдат, возведение стен и строительство военных кораблей. Когда бюрократ Чэнь Сян изучил годовой бюджет китайской династии Сун за 1065 год, он обнаружил, что из шестидесяти миллионов минцяней (денежная единица) пятьдесят миллионов (83 %) ушли на военные нужды. Другой чиновник, Цай Сян, писал: "Если разделить [все имущество] под Небом на шесть частей, то пять частей уйдет на армию, а одна часть - на храмовые подношения и государственные расходы. Как же страна не обеднеет, а народ не окажется в затруднительном положении?"

Такая же ситуация наблюдалась во многих других государствах, начиная с древних времен и заканчивая современной эпохой. Римская империя тратила на военные нужды 50-75 процентов своего бюджета, а в Османской империи конца XVII века этот показатель составлял около 60 процентов. В период с 1685 по 1813 год доля военных расходов в британских государственных расходах составляла в среднем 75 процентов. Во Франции военные расходы с 1630 по 1659 год колебались между 89 и 93 процентами бюджета, оставались выше 30 процентов на протяжении большей части XVIII века и снизились до 25 процентов в 1788 году только в результате финансового кризиса, приведшего к Французской революции. В Пруссии с 1711 по 1800 год доля военного бюджета никогда не опускалась ниже 75 %, а иногда доходила до 91 %. В относительно мирные 1870-1913 годы военные расходы составляли в среднем 30 % государственных бюджетов крупных европейских держав, а также Японии и США, а более мелкие державы, такие как Швеция, тратили еще больше. Когда в 1914 году началась война, военные бюджеты резко возросли. Во время участия в Первой мировой войне военные расходы Франции составляли в среднем 77 % бюджета; в Германии - 91 %, в России - 48 %, в Великобритании - 49 %, а в США - 47 %. Во время Второй мировой войны показатель Великобритании вырос до 69 процентов, а США - до 71 процента. Даже в годы разрядки 1970-х годов советские военные расходы по-прежнему составляли 32,5 процента бюджета.

Государственные бюджеты последних десятилетий - гораздо более обнадеживающий материал для чтения, чем все когда-либо написанные пацифистские трактаты. В начале XXI века среднемировые государственные расходы на вооруженные силы составляли всего около 7 % бюджета, и даже доминирующая сверхдержава США тратила на поддержание своей военной гегемонии всего 13 % своего годового бюджета. Поскольку большинство людей больше не жили в страхе перед внешним вторжением, правительства могли вкладывать гораздо больше денег в социальное обеспечение, образование и здравоохранение. Среднемировые расходы на здравоохранение в начале XXI века составляли около 10 процентов государственного бюджета, что примерно в 1,4 раза больше оборонного бюджета. Для многих людей в 2010-х годах тот факт, что бюджет на здравоохранение превышал военный бюджет, был непримечательным. Но это было результатом серьезного изменения в поведении людей, которое показалось бы невозможным большинству предыдущих поколений.

Упадок войны произошел не в результате божественного чуда или метаморфозы в законах природы. Он стал результатом того, что люди изменили свои собственные законы, мифы и институты и стали принимать более правильные решения. К сожалению, тот факт, что эти изменения произошли благодаря человеческому выбору, также означает, что они обратимы. Технологии, экономика и культура постоянно меняются. В начале 2020-х годов все больше лидеров снова мечтают о воинской славе, вооруженные конфликты растут, а военные бюджеты увеличиваются.

Критический порог был преодолен в начале 2022 года. Россия уже дестабилизировала мировой порядок, осуществив ограниченное вторжение в Украину в 2014 году и оккупировав Крым и другие регионы на востоке Украины. Но 24 февраля 2022 года Владимир Путин начал тотальное наступление с целью захвата всей Украины и уничтожения украинской государственности. Чтобы подготовить и поддержать это нападение, Россия увеличила свой военный бюджет намного больше, чем в среднем по миру, на 7 процентов. Точные цифры определить сложно, поскольку многие аспекты российского военного бюджета окутаны тайной, но по самым приблизительным оценкам эта цифра составляет около 30 %, а может быть, и больше. Наступление России, в свою очередь, заставило не только Украину, но и многие другие европейские страны увеличить свои военные бюджеты. Возрождение милитаристской культуры в таких местах, как Россия, и развитие беспрецедентного кибероружия и автономного вооружения по всему миру могут привести к новой эре войны, худшей, чем все, что мы видели раньше.

Решения, которые принимают такие лидеры, как Путин, по вопросам войны и мира, определяются их пониманием истории. А это значит, что как чрезмерно оптимистичный взгляд на историю может оказаться опасной иллюзией, так и чрезмерно пессимистичный взгляд может стать разрушительным самоисполняющимся пророчеством. До своего тотального нападения на Украину в 2022 году Путин часто выражал свою историческую убежденность в том, что Россия находится в ловушке бесконечной борьбы с иностранными врагами, и что украинский народ - это выдумка этих врагов. В июне 2021 года он опубликовал эссе из пятидесяти трех сотен слов под названием "Об историческом единстве русских и украинцев", в котором отрицал существование Украины как государства и утверждал, что иностранные державы неоднократно пытались ослабить Россию, поощряя украинский сепаратизм. Хотя профессиональные историки отвергают эти утверждения, Путин, похоже, искренне верит в эту историческую версию. Исторические убеждения Путина привели к тому, что в 2022 году он поставил завоевание Украины выше других политических целей, таких как обеспечение российских граждан лучшим медицинским обслуживанием или возглавление глобальной инициативы по регулированию искусственного интеллекта.

Если лидеры, подобные Путину, верят, что человечество попало в ловушку неумолимого мира, в котором все питаются собаками, что никакие глубокие изменения в этом печальном положении вещей невозможны и что относительный мир конца двадцатого - начала двадцать первого века был иллюзией, то единственный выбор, который остается, - это играть роль хищника или жертвы. При наличии такого выбора большинство лидеров предпочли бы войти в историю как хищники и добавить свои имена в мрачный список завоевателей, который несчастные школьники обречены заучивать наизусть на экзаменах по истории. Однако этим лидерам следует напомнить, что в эпоху ИИ альфа-хищником, скорее всего, будет ИИ.

Возможно, у нас появилось больше возможностей для выбора. Я не могу предсказать, какие решения примут люди в ближайшие годы, но как историк я верю в возможность перемен. Один из главных уроков истории заключается в том, что многие вещи, которые мы считаем естественными и вечными, на самом деле являются рукотворными и изменчивыми. Однако признание того, что конфликты не являются неизбежными, не должно приводить нас к самоуспокоению. Как раз наоборот. Это накладывает на всех нас большую ответственность за правильный выбор. Это означает, что если человеческая цивилизация будет поглощена конфликтом, мы не сможем винить в этом ни законы природы, ни инопланетные технологии. Она также подразумевает, что если мы приложим усилия, то сможем создать лучший мир. Это не наивность, это реализм. Все старое когда-то было новым. Единственная константа истории - перемены.

Эпилог

В конце 2016 года, через несколько месяцев после победы AlphaGo над Ли Седолем и в то время, когда алгоритмы Facebook разжигали опасные расистские настроения в Мьянме, я опубликовал Homo Deus. Хотя мое академическое образование было связано со средневековой и ранней современной военной историей, и хотя у меня не было опыта в технических аспектах компьютерных наук, после публикации я внезапно обнаружил, что имею репутацию эксперта по ИИ. Это открыло мне двери в кабинеты ученых, предпринимателей и мировых лидеров, интересующихся ИИ, и позволило взглянуть на сложную динамику революции ИИ с привилегированной точки зрения.

Оказалось, что мой предыдущий опыт исследования таких тем, как английская стратегия в Столетней войне и изучение картин времен Тридцатилетней войны1 , не был совершенно не связан с этой новой областью. На самом деле, это дало мне довольно уникальный исторический взгляд на события, стремительно разворачивающиеся в лабораториях ИИ, офисах компаний, военных штабах и президентских дворцах. За последние восемь лет у меня было множество публичных и частных бесед об ИИ, в частности об опасностях, которые он несет, и с каждым годом тон становился все более актуальным. Разговоры, которые в 2016 году казались пустыми философскими рассуждениями о далеком будущем, к 2024 году приобрели целенаправленную интенсивность отделения неотложной помощи.

Я не политик и не бизнесмен, и у меня мало талантов для этих профессий. Но я верю, что понимание истории может быть полезным для лучшего понимания современных технологических, экономических и культурных событий - и, что более актуально, для изменения наших политических приоритетов. Политика - это в значительной степени вопрос приоритетов. Следует ли нам сократить бюджет на здравоохранение и увеличить расходы на оборону? Что является для нас более актуальной угрозой безопасности - терроризм или изменение климата? Сосредоточиться ли нам на возвращении утраченного участка исконной территории или сконцентрироваться на создании общей экономической зоны с соседями? Приоритеты определяют, как голосуют граждане, что волнует бизнесменов и как политики пытаются сделать себе имя. А приоритеты часто определяются нашим пониманием истории.

Хотя так называемые реалисты отвергают исторические нарративы как пропагандистские уловки, используемые для продвижения государственных интересов, на самом деле именно эти нарративы в первую очередь определяют государственные интересы. Как мы видели при обсуждении теории войны Клаузевица, не существует рационального способа определения конечных целей. Государственные интересы России, Израиля, Мьянмы или любой другой страны никогда не могут быть выведены из математического или физического уравнения; они всегда являются предполагаемой моралью исторического нарратива.

Поэтому неудивительно, что политики во всем мире тратят много времени и сил на пересказ исторических повествований. Упомянутый выше пример Владимира Путина вряд ли является исключительным в этом отношении. В 2005 году генеральный секретарь ООН Кофи Аннан провел свою первую встречу с генералом Таном Шве, тогдашним диктатором Мьянмы. Аннану посоветовали выступить первым, чтобы не дать генералу монополизировать беседу, которая должна была продлиться всего двадцать минут. Но Тан Шве выступил первым и почти час рассказывал об истории Мьянмы, практически не давая генеральному секретарю ООН возможности высказаться.2 В мае 2011 года премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху совершил нечто подобное в Белом доме, когда встречался с президентом США Бараком Обамой. После краткого вступительного слова Обамы Нетаньяху прочитал президенту длинную лекцию об истории Израиля и еврейского народа, обращаясь с Обамой так, словно тот был его студентом.3 Циники могут возразить, что Тан Шве и Нетаньяху вряд ли заботились об исторических фактах и намеренно искажали их для достижения каких-то политических целей. Но эти политические цели сами по себе были продуктом глубоко укоренившихся убеждений относительно истории.

В моих собственных беседах об ИИ с политиками, а также с технологическими предпринимателями история часто становилась главной темой. Некоторые из моих собеседников рисовали радужную картину истории и, соответственно, с энтузиазмом относились к ИИ. Они утверждали, что больше информации всегда означало больше знаний и что, расширяя наши знания, каждая предыдущая информационная революция приносила человечеству огромную пользу. Разве революция в печати не привела к научной революции? Разве газеты и радио не привели к становлению современной демократии? То же самое, по их мнению, произойдет и с ИИ. Другие придерживались более тусклой точки зрения, но все же выражали надежду, что человечество как-нибудь справится с революцией ИИ, как мы справились с промышленной революцией.

Ни то, ни другое мнение не принесло мне утешения. По причинам, описанным в предыдущих главах, я нахожу подобные исторические сравнения с революцией в печати и промышленной революцией неприятными, особенно исходящими от людей, занимающих властные позиции, чье историческое видение формирует решения, определяющие наше будущее. Эти исторические сравнения недооценивают как беспрецедентный характер революции ИИ, так и негативные аспекты предыдущих революций. Непосредственными результатами революции печати стали охота на ведьм и религиозные войны наряду с научными открытиями, а газеты и радио использовались как тоталитарными режимами, так и демократическими государствами. Что касается промышленной революции, то адаптация к ней привела к таким катастрофическим экспериментам, как империализм и нацизм. Если революция ИИ приведет нас к подобным экспериментам, можем ли мы быть уверены, что нам снова удастся выкарабкаться?

Моя цель этой книги - дать более точную историческую перспективу революции ИИ. Эта революция все еще находится в зачаточном состоянии, и, как известно, понять судьбоносные события в реальном времени довольно сложно. Даже сейчас сложно оценить значение событий 2010-х годов, таких как победа AlphaGo или участие Facebook в кампании против рохинджа. Значение событий начала 2020-х годов еще более туманно. И все же, расширив наш кругозор и взглянув на то, как информационные сети развивались на протяжении тысячелетий, я считаю, что можно получить некоторое представление о том, что мы переживаем сегодня.

Один из уроков заключается в том, что изобретение новых информационных технологий всегда является катализатором серьезных исторических изменений, поскольку самая важная роль информации заключается в том, чтобы создавать новые сети, а не представлять уже существовавшие реалии. Записывая налоговые платежи, глиняные таблички в древней Месопотамии помогли сформировать первые города-государства. Канонизируя пророческие видения, священные книги распространяли новые виды религий. Быстро распространяя слова президентов и граждан, газеты и телеграфы открыли двери как масштабной демократии, так и масштабному тоталитаризму. Информация, записанная и распространенная таким образом, иногда была правдивой, часто - ложной, но она неизменно создавала новые связи между большим количеством людей.

Мы привыкли давать политические, идеологические и экономические интерпретации историческим революциям, таким как возникновение первых месопотамских городов-государств, распространение христианства, Американская революция и большевистская революция. Но для более глубокого понимания нам следует рассматривать их как революции в способах передачи информации. Христианство, безусловно, отличалось от греческого политеизма многими своими мифами и обрядами, но оно также отличалось и тем, что придавало большое значение единой священной книге и институту, которому было поручено ее толковать. Следовательно, если каждый храм Зевса был отдельной структурой, то каждая христианская церковь становилась узлом единой сети.4 Информация среди последователей Христа текла иначе, чем среди поклонников Зевса. Аналогичным образом, сталинский СССР представлял собой информационную сеть иного типа, чем империя Петра Великого. Сталин провел множество беспрецедентных экономических политик, но позволило ему это сделать то, что он возглавлял тоталитарную сеть, в которой центр накапливал достаточно информации, чтобы микроуправлять жизнью сотен миллионов людей. Технологии редко бывают детерминированными, и одна и та же технология может быть использована совершенно по-разному. Но без изобретения таких технологий, как книга и телеграф, христианская церковь и сталинский аппарат никогда бы не стали возможны.