Несовершенная публичная сфера. История режимов публичности в России

1

Исследование осуществлено в рамках подготовки НИР РАНХиГС «Политическая философия публичной сферы: субъекты и режимы коммуникации» в 2020 году.

2

Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2021 году.

3

Здесь и далее мы неоднократно обращаемся к и полемизируем с отдельными статьями и общей повесткой сборника: «Синдром публичной немоты». История и современные практики публичных дебатов в России / под ред. Н. Б. Вахтина, Б. М. Фирсова. М.: Новое литературное обозрение, 2017.

4

О том, как быстро оптимистические ожидания, связанные с гласностью и демократизацией, сменялись ощущением тупика, в частности свидетельствуют названия сборников публицистических статей во влиятельной серии «Перестройка: гласность, демократия, социализм». Серия выходила с 1988 года, и титулы сборников отражали настроение издателей («Иного не дано», «Через тернии», «Пульс реформ»). Одна из последних книг, вышедшая в 1991 году, называлась «Погружение в трясину»: Погружение в трясину: сборник / под ред. Т. А. Ноткиной. М.: Прогресс, 1991.

5

В качестве примера взвешенной и обоснованной интерпретации такого типа мы можем привести сборник «Публичная политика в России», подготовленный Горбачев-Фондом совместно с Университетом Калгари в 2005 году. В теоретической статье, открывающей книгу, Ю. Красин ставил вопрос об угрозе дальнейшего неуклонного «сжатия [публичной сферы] подобно шагреневой коже, освобождающей пространство для автократической политики». Ключевую проблему современной России Красин обозначил следующим образом: как воссоздать государство, не усиливая авторитаризм? Заключительный диагноз скорее пессимистичен: «Публичная сфера современного российского общества пока находится в начальной стадии становления. Она не консолидирована на общенациональном уровне, разделена на слабо связанные между собой звенья. Она деформирована под прессом корпоративных интересов государственной бюрократии и олигархического капитала и ее собственное влияние на государственную политику весьма ограничено». См.: Красин Ю. Публичная сфера и публичная политика в российском измерении // Публичная политика в России. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. С. 15–32. Ср.: «…В результате политических реформ, проводившихся под лозунгом укрепления государства, произошла трансформация партийной и избирательной систем, усилилась зависимость парламента от исполнительной власти… результатом предпринятых мер стало сокращение числа площадок, на которых могут публично обсуждаться и оспариваться альтернативные политические проекты» (Малинова О. Изменение институциональных условий производства и конкуренции политических идей в России: от 1990‐х к 2010‐м // Публичная сфера: Теория, методология, кейс стади / под ред. Е. Ярской-Смирновой, П. Романова. М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2013. С. 65).

6

Сам Б. Грызлов не произносил этой фразы, но более пространно высказался в сходном смысле. Емкая формулировка была приписана ему журналистами и получила широкое хождение, как представляется, в силу того, что сигнализировала о снижении уровня полемики и конкуренции в парламенте Российской Федерации. Мы благодарны Олегу Никишкину за комментарии к тексту статьи в целом и за внимание к этому моменту в частности.

7

Habermas J. Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Berlin: Neuwied, 1962.

8

Так характеризует Юргена Хабермаса в связи с его девяностолетним юбилеем одно из известных книжных обозрений в США, в частности описывая, как три тысячи американских ученых в течение пятнадцати минут аплодировали после лекции немецкого мыслителя об интеллектуальных истоках собственной философии в текстах Канта, Гегеля и Маркса (2019). См.: Mendieta E. The Unfinished Project of the Enlightenment: Jürgen Habermas at 90 // Los Angeles Review of Books. 11.08.2019. https://lareviewofbooks.org/article/unfinished-project-enlightenment-jurgen-habermas-90/. См. также два недавних сборника на немецком и английском языках, включающие работы более сорока авторов и содержащие более восьмисот страниц текста каждый. Они посвящены глобальному влиянию работ Хабермаса и его ключевых понятий: Habermas global: Wirkungsgeschichte eines Werks / hrsg. L. Corchia, S. Müller-Doohm, W. Outhwaite. Frankfurt am Main, 2019; The Cambridge Habermas Lexicon / ed. by A. Allen, E. Mendieta. Cambridge: Cambridge University Press, 2019.

9

В частности, речь не пойдет о работах и подходах М. Фуко, П. Бурдье, Э. Лаклау, И. Гофмана, Р. Сеннета и др. См.: Sennett R. The Fall of Public Man. New York: W. W. Norton & Company, 1974; Eliasoph N. Political Culture and the Presentation of a Political Self: A Study of the Public Sphere in the Spirit of Erving Goffman // Theory and Society. 1990. Vol. 19. № 4. P. 465–494; Laclau E., Mouffe Ch. Hegemony and Socialist Strategy. London: Verso, 1985; Villa D. Postmodernism and the Public Sphere // The American Political Science Review. 1992. Vol. 86. № 3. P. 712–721. См. также краткий разбор альтернативных подходов к публичности: Диденко М. Концептуализация публичности: Основные подходы // Соціальні виміри суспільства. 2008. № 11. С. 52–62.

10

Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? / пер. с нем. Ц. Г. Арзаканьяна // Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 6. М.: Мысль, 1966. С. 27–35.

11

Анализ этого «коперниканского переворота» в политической философии Канта см.: Герлах Г.-М. Кант и Берлинское просвещение // Кантовский сборник. 2010. № 4 (34). С. 13–21.

12

Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? С. 34.

13

О личном стиле и системе управления Фридриха Великого см.: Spicer M. W. Public Administration under «Enlightened Despotism» in Prussia: An Examination of Frederick the Great’s Administrative Practice // Administrative Theory & Praxis. 1998. Vol. 20. № 1. P. 23–31; Dorn W. L. The Prussian Bureaucracy in the Eighteenth Century // Political Science Quarterly. 1931. Vol. 46. № 3. P. 403–423; Dorn W. L. The Prussian Bureaucracy in the Eighteenth Century II // Political Science Quarterly. 1932. Vol. 47. № 1. P. 75–94; Dorn W. L. The Prussian Bureaucracy in the Eighteenth Century III // Political Science Quarterly. 1932. Vol. 47. № 2. P. 259–273.

14

Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? С. 31.

15

О дискуссиях вокруг этого тезиса во Франции XVIII века см.: Шартье Р. Культурные истоки Французской революции / пер. с фр. О. Э. Гринберг. М.: Искусство, 2001. С. 38–45.

16

См.: Deliberative Democracy, Essays on Reason and Politics / ed. by J. Bohman, W. Rehg. Cambridge, MA: MIT Press, 1997; Deliberation and Democracy: Innovative Processes and Institutions / ed. by S. A. Coleman, A. Przbylska, Y. Sintomer. New York: Peter Lang, 2015.

17

См. в особенности: Habermas J. The Philosophical Discourse of Modernity. Twelve Lectures. Cambridge, MA: MIT Press, 1987; Habermas J. Modernity: The Unfinished Project // Habermas and the Unfinished Project of Modernity / ed. by M. Passerin d’ Entreves, Sh. Benhabib. Cambridge, MA: MIT Press, 1997. P. 38–58.

18

Это один из центральных моментов в интерпретации философии Хабермаса Джеймсом Талли. Талли использует понятия self-determination, self-organization и self-constitution. См.: Tully J. On the Global Multiplicity of Public Spheres: The Democratic Transformation of the Public Sphere? // Beyond Habermas: Democracy, Knowledge and the Public Sphere / ed. by C. J. Emden, D. Midgley. New York: Berghahn Books, 2012. P. 169–204.

19

В этом контексте необходимо упомянуть влиятельную теорию демократии А. де Токвиля, сформулированную в 1830‐е годы. Подобно Канту с его моделью république des lettres, Токвиль описывал и интерпретировал республику Соединенных Штатов Америки как государство, основанное на делиберативных практиках: «Под республиканской формой правления в Соединенных Штатах понимается размеренное и спокойное развитие общества. Это общественное устройство представляет собой хорошо отрегулированный механизм, поистине созданный по воле просвещенного народа. Эта форма правления стремится к примирению противоречий, принимаемые ею решения долго обдумываются, неторопливо обсуждаются и мудро выполняются» (Токвиль А., де. Демократия в Америке / пер. с фр. Е. Орловой. М.: Весь Мир, 2000. Кн. 1. Ч. 2. С. 285). Отличие концепции Токвиля от идей Канта состоит в том, что Токвиль не мыслил гражданина как индивида, одновременно живущего в двух совершенно разных пространствах, требующих принципиально иного общественного поведения. Американский гражданин не должен в частной сфере слепо подчиняться приказам, а в публичной свободно пользоваться разумом. Согласно Токвилю, практика публичного обсуждения политических вопросов и есть то поле, в котором реализуют себя разум и нравы народа.

20

Арендт Х. Vita activa, или О деятельной жизни / пер. с нем. и англ. В. Бибихина. М.: Ад Маргинем Пресс, 2017. С. 19.

21

Там же. С. 17.

22

Арендт Х. Vita activa, или О деятельной жизни. С. 17. О Х. Арендт и ее концепции публичной сферы см. также: Hannah Arendt and the Boundaries of the Public Sphere // Russian Sociological Review. 2018. Vol. 17. № 4 / ed. by A. Salikov, G. Yudin. https://sociologica.hse.ru/2018–17–4.html.

23

См. анализ различий между концепциями двух мыслителей: Benhabib Sh. The Embattled Public Sphere: Hannah Arendt, Jürgen Habermas and Beyond // Theoria: A Journal of Social and Political Theory. 1997. Vol. 90. P. 1–24; Salikov A. Hannah Arendt, Jürgen Habermas, and Rethinking the Public Sphere in the Age of Social Media // Russian Sociological Review. 2018. Vol. 17. № 4. P. 88–102. https://sociologica.hse.ru/en/2018–17–4/230082320.html.

24

См., например, обзор теории права Хабермаса на русском языке: Архипов С. И. Дискурсивная теория права и демократии Ю. Хабермаса // Российский юридический журнал. 2016. № 3. С. 5–13.

25

Среди обзоров социологии и теории Хабермаса на русском языке мы можем выделить: Вахштайн В. С., Вайзер Т. В. Сообщества и коммуникация: Трансформация социальных механизмов формирования солидарности. М.: РАНХиГС, 2016. ftp://w82.ranepa.ru/rnp/wpaper/1668.pdf; Вербилович О. Е. Теория коммуникативного действия: Ключевые категории и познавательный потенциал // Публичная сфера: Теория, методология, кейс стади. С. 35–52; Косенко Д. В. Рационализация политической власти демократических обществ в теории коммуникативного действия Юргена Хабермаса // Вестник РУДН. Серия: Политология. 2013. № 4. С. 98–105; Бусова Н. А. Юрген Хабермас о становлении коммуникативного действия // Вопросы философии. 2006. № 10. С. 153–166.

26

Habermas J. Ein avantgardischer Spürsinn für Relevanzen. Was den Intellektuellen auszeichnet // Blätter für deutsche und internationale Politik. 2006. № 5. S. 550–557; рус. перевод К. Левинсона см: Хабермас Ю. Первым почуять важное. Что отличает интеллектуала // Неприкосновенный запас. 2006. № 3 (47). С. 5–13. https://magazines.gorky.media/nz/2006/3/pervym-pochuyat-vazhnoe.html.

27

Specter M. G. Habermas: An Intellectual Biography. Cambridge: Cambridge University Press, 2010. P. 32–33.

28

Ibid. P. 34.

29

С точки зрения образованных представителей буржуазии, усиливавшиеся в эту эпоху «публичные» административные органы на службе монархов должны были служить общей цели – росту экономического благосостояния, обеспеченного частной инициативой, и ограничивать себя в попытках активно, произвольно и своекорыстно регулировать рынок. Благодаря этой уникальной констелляции буржуазная публичная сфера в «золотой век» создала новую общественную ткань власти – общественное мнение, сформированное в дискуссиях частных и экономически независимых агентов, объединенных общим интересом и противостоянием с королевской властью и с ее администрациями. См. часть I в: Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge: Polity Press, 1989.

30

Публичная сфера эпохи позднего капитализма деградирует под давлением пропаганды, массового PR и лоббизма частных групповых интересов крупного бизнеса, коммерческой рекламы, технократических решений экспертов и демонстративного массового потребления. Общение заменяется «коммуникацией», которая пропитана двусмысленностью и конфликтом интересов. Гражданин уступает место избирателю и потребителю, которым манипулируют организованные группы экономических или других частных интересов. На смену обсуждению в интересах общего блага приходит манипулирование и частные сделки между зависимыми группами избирателей, бюрократически организованным бизнесом и партиями. См.: Ibid. § 18; § 19; § 20.

31

Habermas J. Further Reflections on the Public Sphere // Habermas and the Public Sphere / ed. by C. Calhoun. Cambridge, MA: MIT Press, 1992. P. 441.

32

Покок Дж. Г. А. Момент Макиавелли. Политическая мысль Флоренции и атлантическая республиканская традиция / пер. с англ. Т. Пирусской. М.: Новое литературное обозрение, 2020. Ср. описание неохарингтонианского языка и аргументов в главах XII и XIII книги: «Англизация республики. Двор, страна и постоянная армия», «Неомакиавеллиевская политическая экономия. Спор о земле, торговле и кредите в Англии Августинской эпохи».

33

См. предисловие Хабермаса к переводу его книги на английский язык: Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. P. XVII–XIX.

34

«Исход борьбы между критической и манипулятивной публичностью остается открытым; победа публичности, связанной с осуществлением и распределением политической власти в рамках социального государства, над публичностью, предполагающей срежиссированную аккламацию, остается совершенно негарантированной» (Ibid. P. 235).

35

О пессимизме Адорно см.: Юдин Г. Рецензия на книгу: Хабермас Ю. Структурная трансформация публичной сферы: Исследования относительно категории буржуазного общества (2016) // Философия. Журнал высшей школы экономики. 2017. № 1. С. 123. В этой же рецензии говорится о недостаточно высоком качестве перевода фундаментального текста Хабермаса на русский язык: «…классический статус книги означает, что к переводу предъявляются серьезные требования – а здесь издание дает немало поводов для огорчения. Хабермасу в принципе не слишком везет с русскими переводчиками: многие вышедшие сборники его статей вызывают у русскоязычного читателя подозрение, что немецкий философ завоевал себе славу умением никогда не формулировать идеи ясно и ни одну мысль не доводить до логического завершения. К сожалению, перевод „Структурного изменения“ этого опасения не развеет» (Там же. С. 128). По этой причине редакторы-составители и авторы сборника пользовались английским и немецким изданиями «Структурной трансформации».

36

См., например, тематические подборки исследований «The Prospects & Limits of Deliberative Democracy» в журнале Dædalus (2017) и «Special Issue: Deliberative Democracy Beyond the West» в издании «Political Theory» (2014). Мы благодарны Петру Сафронову за указание на эти источники и комментарии о значимости дискуссии в целом.

37

Negt O., Kluge A. Öffentlichkeit und Erfahrung. Zur Organisationsanalyse von bürgerlicher und proletarischer Öffentlichkeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1972.

38

Краткое изложение ключевых идей книги было переведено на английский существенно раньше, в тот момент, когда появились первые обзорные работы по теме. См.: Habermas J. The Public Sphere: An Encyclopedia Article // New German critique. 1974. Vol. 3. P. 49–55. В 1975 году выходит перевод на английский язык важной работы «Legitimationsprobleme im Spätkapitalismus» с предисловием переводчика Т. Маккарти под названием «Legitimation Crisis». В середине 1980‐х годов в печати появляются обзорные тексты, в частности: Alexander J. C. Habermas’ Theory: Its Promise and Problems // American Journal of Sociology. 1985. Vol. 91. № 2. P. 405.

39

См. обзор основных полемик, в которые был вовлечен Хабермас, в работе: Müller-Doohm S. Habermas: A Biography. Cambridge: Polity Press, 2016. На русском языке выходил диалог Хабермаса с Йозефом Ратцингером: Хабермас Ю., Ратцингер Й. Диалектика секуляризации. О разуме и религии. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2006.

40

Pensky M. Historical and Intellectual Contexts // Jürgen Habermas: Key Concepts / ed. by B. Fultner. Durham: Acumen, 2011. P. 54–73.

41

Habermas J. Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1968.

42

Негт и Клюге развивали сходные аргументы, полемизируя с положениями «Структурной трансформации» и вводя центральное для них понятие «опыт» (Erfahrung) как основание для тезиса о несводимости и уникальности культурных установок разных социальных групп.

43

«Системы» как ключевое понятие теории коммуникаций Хабермаса обозначают социальные технологии массовых обществ модерна, которые обезличивают и механизируют отношения, но кратно увеличивают богатство и производственные возможности. Прежде всего речь идет о двух системах: во-первых, о рыночных механизмах обмена, денежных контрактов, потребления и рекламы и, во-вторых, о бюрократических аппаратах. В более поздних работах, признавая их важность, неустранимость и несводимость друг к другу, немецкий мыслитель во многом развивает критические аргументы Маркса и Вебера, видевших в потреблении и бюрократии угрозу человеческой свободе и автономии. См.: Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 123–136.

44

Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. 2 Bd. Bd. 1: Handlungsrationalität und gesellschaftliche Rationalisierung. Bd. 2: Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1981.

45

Коммуникативный разум и языковая кооперация, отвечающие внутренним потребностям и социо-биологической природе человека, в современную эпоху постепенно вытесняют традиционные формы власти: иерархию, контроль и насилие. Человеку свойственно действовать не только инструментально, с целью достижения технического результата. В нашей природе заложен также и коммуникативный тип действий, нацеленных на взаимопонимание и согласие между людьми как самостоятельную ценность. Коммуникативная власть, возникающая в содержательном общении свободных и разумных людей, становится практической основой эмансипации индивидов и социальных структур. На русском языке доступны небольшие фрагменты двухтомника: Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия (фрагменты) // Вопросы социальной теории. 2007. Т. I. Вып. 1. С. 229–245; Он же. Отношения к миру и рациональные аспекты действия в четырех социологических понятиях действия // Социологическое обозрение. 2008. Т. 7. № 1. С. 3–25.

46

См.: Тетюев Л. И. Рецепция этики дискурса в современной философии // Вестник РУДН. Серия: Философия. 2019. № 2. С. 240–252.

47

На русском языке на эту работу обычно ссылаются как на «Фактичность и значимость», что, кажется, совершенно запутывает понимание общей темы – противопоставления фактов и ценностей (норм, правил, законов): Habermas J. Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt am Main: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 1992. См. также английский перевод книги Хабермаса, особенно две главы о делиберативной демократии и гражданском обществе – «Deliberative Politics: A Procedural Concept of Democracy» и «Civil Society and the Political Public Sphere» в: Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge, MA: MIT Press, 1996. P. 287–387.

48

«[Хабермас] утверждает, что он придает большее значение участию граждан в делиберативной публичной сфере, чем это обычно делается в либеральной традиции; однако он предлагает более ограниченную и прописанную в законе роль участия, чем „республиканская“ традиция, таким образом создавая гибридную теорию дискурса, сочетающую лучшие черты обеих традиций. При этом мы все еще можем корректно описывать его теорию как „либеральную“ в широком смысле европейского либерализма, инициированного Бенжамином Констаном…»: «[Habermas] argues that he gives more weight to citizen participation in deliberative public spheres than the liberal tradition, yet he gives a more limited and legally constituted role to participation than the „republican“ tradition, thus creating a hybrid, discourse theory, that combines the best features of both traditions. It is still correct to call his theory a „liberal“ theory in the broad sense of European liberalism initiated by Benjamin Constant…» (Tully J. On the Global Multiplicity of Public Spheres. P. 176). Сходный аргумент можно найти в работе: Ferree М., Gamson W., Gerhards J., Rucht D. Four Models of the Public Sphere in Modern Democracies // Theory and Society. 2002. Vol. 31. № 3. P. 289–324.

49

Кристиан Фукс предлагает более свежий вариант на эту тему: «Любая критическая теория коммуникации должна с неизбежностью брать работы Хабермаса как исходную точку. Однако это не означает, что теория Хабермаса представляет собой окончательную истину в этом смысле. Сама его теория должна быть рассмотрена конструктивно-критически, с тем чтобы мы могли основываться на Хабермасе и идти вместе с Хабермасом дальше Хабермаса» (Fuchs Ch. Critical Theory of Communication. London: University of Westminster Press, 2016. P. 177).

50

О восприятии работы Хабермаса западными историками, специалистами по культуре Просвещения, см.: Van Horn Melton J. Introduction. What is the Public Sphere? // Van Horn Melton J. The Rise of the Public in Enlightenment Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. P. 1–15; там же см. библиографию вопроса. См. также статью: Goodman D. Public Sphere and Private Life: Toward a Synthesis of Current Historiographical Approaches to the Old Regime // History and Theory. 1992. Vol. 31. № 1. P. 1–20.

51

Waterman B. The Bavarian Illuminati, the Early American Novel, and Histories of the Public Sphere // The William and Mary Quarterly. Third Series. 2005. Vol. 62. № 1. P. 9–30; Wach H. Civil Society, Moral Identity and the Liberal Public Sphere: Manchester and Boston, 1810–1840 // Social History. 1996. Vol. 21. № 3. P. 281–303.

52

Uribe-Uran V. M. The Birth of a Public Sphere in Latin America during the Age of Revolution // Comparative Studies in Society and History. 2000. Vol. 42. № 2. P. 425–457.

53

Emami F. Coffee Houses, Urban Spaces, and the Formation of a Public Sphere in Savafid Isfahan // Muqarnas. 2016. Vol. 33. P. 177–220.

54

Wagner R. The Early Chinese Newspapers and the Chinese Public Sphere // European Journal of East Asian Studies. 2001. Vol. 1. № 1. P. 1–33.

55

Koller A. The Public Sphere and Comparative Historical Research: An Introduction // Social Science History. 2010. Vol. 34. № 3. P. 261–290.

56

См.: Habermas and the Public Sphere; Calhoun C. Constitutional Patriotism and the Public Sphere: Interests, Identity, and Solidarity in the Integration of Europe // International Journal of Politics, Culture, and Society. 2006. Vol. 18. № 3–4. P. 257–280; Idem. The Public Sphere in the Field of Power // Social Science History. 2010. Vol. 34. № 3. P. 301–335.

57

Fraser N. Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy // Habermas and the Public Sphere. P. 109–143.

58

Обзор феминистской рецепции Хабермаса в США см.: Feminists Read Habermas: Gendering the Subject of Discourse / ed. by J. Meehan. New York: Routledge, 1995.

59

Eley G. Nations, Publics, and Political Cultures: Placing Habermas in the Nineteenth Century // Habermas and the Public Sphere. P. 289–340; Landes J. Women and the Public Sphere in the Age of the French Revolution. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1988.

60

См.: Бурдье П. Различение: социальная критика суждения / пер. с фр. О. И. Кирчик // Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики / сост. и науч. ред. В. В. Радаев. М.: РОССПЭН, 2004.

61

«Хабермас признает существование других типов современных публичных сфер, таких как „плебейская“ (рабочего класса, анархистская, радикально демократическая) и „плебисцитарная“ (популистская), и он обсуждает также другие значения „публичной сферы“ в европейских языках (немецком, французском и английском). Скорее он решает сконцентрироваться почти исключительно на истории, нормативной реконструкции и эмансипаторном потенциале буржуазной публичной сферы, а не на ее альтернативах» (Tully J. On the Global Multiplicity of Public Spheres. P. 175).

62

Allen A. The Public Sphere: Ideology and/or Ideal? // Political Theory. 2012. Vol. 40. № 6. P. 822–829.

63

Ryan M. Women in Public: Between Banners and Ballots, 1825–1880. Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press, 1990.

64

Habermas J. Further Reflections on the Public Sphere. P. 428–429.

65

«Исчезновение публичности внутри крупных организаций (как государственных, так и общественных) и в еще большей мере стремление ее избежать в их взаимодействиях друг с другом являются результатом неразрешенной множественности конкурирующих интересов; эта множественность в любом случае делает сомнительным, что однажды может возникнуть общий интерес, на который публичное мнение могло бы ссылаться в качестве критерия» (Habermas J. Structural Transformation of the Public Sphere. P. 234).

66

См. подробнее: Вахштайн В. С., Вайзер Т. В. Сообщества и коммуникация: Трансформация социальных механизмов формирования солидарности. См. также оригинальный анализ «агонистического плюрализма» Муфф: Савин Н. Порывая с Карлом Шмиттом: Понятие политического в теории агонистического плюрализма // Логос. 2015. № 6 (108). С. 163–179.

67

Young I. M. Inclusion and Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2000; Mouffe Ch. Deliberative Democracy or Agonistic Pluralism // Social Research. 1999. Vol. 66. № 3. P. 745–758.

68

Habermas J. Between Norms and Facts. P. 363–374.

69

Young I. M. Intersecting Voices: Dilemmas of Gender, Political Philosophy, and Policy. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997.

70

См. подробнее: Baker K. M. Inventing French Revolution: Essays on French Political Culture in the Eighteenth Century. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. Разбор некоторых методологических положений Бейкера в этой связи: Атнашев Т. М., Велижев М. Б. История политических языков в России: К методологии исследовательской программы // Философия. Журнал высшей школы экономики. 2018. № 3. С. 119, 123.

71

См. подробнее: Шартье Р. Культурные истоки Французской революции.

72

В качестве примера того, как почти «идеальная» модель подобного рода спора выдерживает давление фундаментальных политических и социальных конфликтов и изменений, см. знаменитую дискуссию Болдвина – Бакли 1962 года в Кембридже: https://aeon.co/videos/the-legendary-debate-that-laid-down-us-political-lines-on-race-justice-and-history.

73

Staeheli L. A., Mitchell D., Nagel C. R. Making Publics: Immigrants, Regimes of Publicity and Entry to «The Public» // Environment and Planning D: Society and Space. 2009. Vol. 27. № 4. P. 633–648.

74

Об истории публичной сферы в России XIX века см., например: Брэдли Дж. Общественные организации в царской России: Наука, патриотизм и гражданское общество / пер. с англ. М. Н. Карпец. М.: Новый Хронограф, 2012 (2009); Хефнер Л. Civil society, Burgertum и «местное общество»: В поисках аналитических категорий изучения общественной и социальной модернизации в позднеимперской России // Ab Imperio. 2002. Vol. 3. P. 161–208; Velizhev M. The Moscow English Club and the Public Sphere in Early Nineteenth-Century Russia // The Europeanized Elite in Russia, 1762–1825. Public Role and Subjective Self / ed. by A. Schönle, A. Zorin, A. Evstratov. DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 2016. P. 220–237; и др.

75

Решающим фактором, опосредующим роль публичной коммуникации в политике в ранней теории публичной сферы, оказывается базовая политэкономическая структура и связанная с ней конфигурация социальных институтов и практик. Критическая философия была призвана оказать корректирующее воздействие на сложившуюся под влиянием макрофакторов систему. В более поздних версиях теории коммуникаций Хабермас подразумевает постоянное присутствие потенциала публичности и коммуникационной власти, укорененных в универсальных формах социальности и языкового общения поверх «формаций».

76

Dobry M. Sociologie des crises politiques. La dynamique des mobilisations multisectorielles. Paris: Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 1986.

77

См.: Велижев М. Язык и контекст в русской интеллектуальной истории: Первое «Философическое письмо» Петра Чаадаева // Новое литературное обозрение. 2018. № 135. С. 71–87.

78

О классическом различении сильной и слабой публики см.: Fraser N. Rethinking the Public Sphere. P. 75–77 и ниже в нашем введении.

79

В дополнение к цитируемым выше работам мы можем обратить внимание на ряд политтеоретических и исторических исследований институтов публичности в России, в которых используется понятийный аппарат раннего Хабермаса, связанный с буржуазной публичной сферой: Малинова О. Ю. Идеологический плюрализм и трансформация публичной сферы в постсоветской России // Полис. 2007. № 1. С. 6–21; Chebankova E. The State and the Public Sphere in Russia // Demokratizatsiya. The Journal of Post-Soviet Democratization. 2011. Vol. 19/4. P. 317–341; Loewenstein K. Re-Emergence of Public Opinion in the Soviet Union: Khrushchev and Responses to the Secret Speech // Europe-Asia Studies. 2006. Vol. 58. № 8. P. 1329–1345; Spedren von Öffentlichkeit in Gesellschaften sowjetischen Typs: Zwischen partei-staatlicher Selbst-inszenierung und kirchlichen Gegenwelten / Public Spheres in Soviet-Type Societies: Between the Great Show of the Party-State and Religious Counter-Cultures / ed. by G. T. Rittersporn, M. Rolf, J. C. Behrends. Frankfurt am Main, 2003.

80

Публичная сфера: Теория, методология, кейс стади. С. 9–10.

81

The Public. 2020. Vol. 27 (1). Special Issue: The Public Sphere in Russia between Authoritarianism and Liberation / guest ed. by G. Yudin, T. Weiser. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13183222.2020.1675432.

82

Ср. сходные аргументы о навыках и практиках публичных дебатов в современной России в статьях сборника «„Синдром публичной немоты“»: Гладарев Б. Опыты преодоления «публичной немоты»: Анализ общественных дискуссий в России начала XXI века // «„Синдром публичной немоты“». С. 110–137; Касаткина А. Садоводческие товарищества в поисках нового смысла: Анализ дискурса общих собраний // Там же. С. 138–148.

83

Недавние случаи общественной реакции в современной России на дела Ивана Голунова, «Сети» и «Нового величия» кажутся отчасти близкими по жанру к открытым письмам-просьбам, созданным в конце оттепели. Этот вопрос требует отдельного рассмотрения.

84

См.: Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение. М.: Новое литературное обозрение, 2019.

85

Хархордин О. Прошлое и будущее русского публичного языка // «Синдром публичной немоты». С. 189–223.

86

Калугин Д. «Много спирашася, не обретоша истинны», или Поэтика коммуникации власти и общества в России древней и новой // «Синдром публичной немоты». С. 28–49.

87

Лахманн Р. Демонтаж красноречия: Риторическая традиция и понятие поэтического. СПб.: Академический проект, 2001; Живов В. М., Успенский Б. А. Царь и Бог (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) // Успенский Б. А. Избранные труды: В 3 т. Т. 1: Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: Школа «Языки Русской Культуры», 1996. С. 184–205.

88

При этом оценки влияния интернет-среды на культуру и практику публичных дебатов можно соотнести с хорошо и достаточно рано (в 2006 году) артикулированной Хабермасом критикой воздействия на публичность социальных сетей. В этом смысле стоит также отметить особенно яростный и безапелляционный характер большинства комментариев именно к роликам на платформе YouTube. См.: Habermas J. Ein avantgardischer Spürsinn für Relevanzen. Was den Intellektuellen auszeichnet.

89

О генезисе этих представлений см. в частности: Покок Дж. Г. А. Момент Макиавелли. С. 128–132, 138, 144 и далее.

90

Хархордин О. От засилья общественности к силе публичного действия // От общественного к публичному / под ред. О. Хархордина. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2011. С. 487–529.

91

Здесь важно всерьез отнестись к беспокойству по поводу того, что предыдущие несколько попыток использовать делиберативные институты для выработки политических решений в рамках парламентских форм окончились неудачей (в целом неудачные попытки Екатерины II организовать местное самоуправление и Уложенную комиссию, роспуски первых Дум в Российской империи, разгон Учредительного собрания, распад СССР после создания Съезда народных депутатов, противостояние Верховного Совета и президентской ветви власти в 1991–1993 годах и т. д.). Парламентские формы достаточно быстро приводили к сильному напряжению и даже противостоянию с другими ветвями власти и в конечном счете к воссозданию неделиберативных механизмов принятия решений. Как следствие происходило и сворачивание механизмов общественной дискуссии, способной влиять – в том числе (хотя и не исключительно) в силу практической невозможности согласовывать слишком разные интересы и представления. Вопреки своей репутации «философа консенсуса», Хабермас собственно и писал о негарантированности благополучного исхода интеграции конкурирующих позиций через делиберацию (см. сноску выше). К этой неопределенности ранний Хабермас добавляет одно пессимистическое указание на неблагоприятные социальные условия позднего капитализма и одно ободряющее указание на встроенное в европейскую политико-правовую традицию ожидание участия и согласия по принимаемым официально решениям, без удовлетворения которого порядок будет в конечном счете нелегитимным. Зрелый Хабермас в этой связи демонстрирует, что тонкая, но вполне ощутимая субстанция коммуникативной власти укоренена в антропологической природе человеческого языка и общения. Эта горизонтальная власть естественно возникает в ходе свободного общения между людьми.

Значение такой делиберативной власти в конкретном политическом устройстве, как правило, обусловлено и ограничено не только культурой обсуждения ключевых участников, но и другими силами и институтами. Слишком быстрое расширение участия в дискуссиях по реальным решениям, вовлекающее в него людей без достаточного опыта слабой публичности или по вопросам, которые затрагивают жизненно важные интересы более сильных акторов, де-факто разрушает общественное доверие к дискуссии как практически полезному механизму. А это позволяет сильным акторам более успешно ограничивать и без того слабые институты публичности, мешающие консолидации устойчивого порядка. Ключевой вопрос в этой связи – внимание к вектору движения в сторону постепенного расширения и культивации соответствующих навыков, представлений и практик дебатов. Простая констатация несовершенства текущей ситуации и одновременная ставка на максимально широкое использование столь тонкого механизма взаимодействия, безотносительно к его социальным условиям, на деле невольно возвращают нас в исходную точку цикла. В результате в обществе накапливается скепсис и отторжение публичности. Историки могут навести увеличительное стекло на локальную динамику и богатый опыт слабых публик последних двухсот лет. Решение же о том, как лучше культивировать навыки публичной дискуссии, и решение о степени готовности к конкретным институтам сильной публики здесь и сейчас остаются делом чисто политического суждения.

92

Зорин А. Л. Кормя двуглавого орла… Литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII – первой трети XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 223–225.

93

См.: Киселева Л. Н. Карамзинисты – творцы официальной идеологии (заметки о российском гимне) // Тыняновский сборник. Вып. 10. Шестые – Седьмые – Восьмые тыняновские чтения. М.: Издательский дом «Агиймаа» (Улан-Батор, Монголия), 1998. С. 24–39.

94

«В 12‐м № Москвитянина 1844‐го года, Вы поместили на стр. 532‐й и 533‐й статью о журнале Современник, и упомянули, что в 1837‐м году в нем была напечатана статья Карамзина „О древней и новой России“. Я читал ее гораздо прежде 1837‐го года, и в рукописи собственноручной Карамзина» (ОР РГБ. Ф. 231/II. К. 13. Ед. хр. 73. Л. 1; подчеркивание автора. – М. В.).

95

Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика и историческое сознание XIX века. М.: Археографический центр, 1997. С. 183–188.

96

См.: Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991; «Слезы катятся при мысли о бедствиях России». Малоизвестный трактат Н. М. Карамзина о вреде торопливых реформ // Источник. 1997. № 6. С. 4–26; 1998. № 1. С. 3–30.

97

Полонский Д. Г. Материалы о Н. М. Карамзине в фондах Архива Российской академии наук // Н. М. Карамзин в русской книжной культуре. Материалы международной научной конференции (1–2 декабря 2016 года). М.: Пашков дом, 2016. С. 95.

98

См.: Сегень А. Ю. История создания и публикации трактата «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» // Русская социально-политическая мысль XIX – начала XX века. Н. М. Карамзин. М.: Изд. Воробьев А. В., 2001. С. 221–226 (впервые в: Литературная учеба. 1988. № 4. С. 132–135).

99

См. письмо императора к Екатерине Павловне от 26 декабря 1810 года: Великий князь Николай Михайлович. Переписка императора Александра I с сестрой великой княгиней Екатериной Павловной. СПб.: Экспедиция заготовления государственных бумаг, 1910. С. 35–36.

100

Лотман Ю. М. «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» Карамзина – памятник русской публицистики начала XIX века // Лотман Ю. М. Избранные статьи: В 3 т. Т. II. Таллинн: Александра, 1992. С. 194–205; впервые в 1988 году.

101

Эйдельман Н. Я. Последний летописец. М.: Книга, 1983. С. 70.

102

Лотман Ю. М. «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» Карамзина. С. 201–202.

103

Там же. С. 203.

104

Там же. С. 204.

105

Лотман Ю. М. «О древней и новой России». С. 204.

106

См. об этом: Там же. С. 196–197.

107

Зорин А. Л. «Записка о древней и новой России» Н. М. Карамзина в общественном сознании 1960–1990‐х годов // Империя и либералы: Сборник эссе. СПб.: Журнал «Звезда», 2001. С. 126.

108

Raeff M. Michael Speransky. Statesman of Imperial Russia. 1772–1839. The Hague: Martinus Hijhoff, 1957. P. 175.

109

См.: Николай Михайлович Карамзин, по его сочинениям, письмам и отзывам современников: Материалы для биографии, с примечаниями и объяснениями М. Погодина: В 2 ч. М.: Типография А. И. Мамонтова, 1866. Ч. II. Точка зрения Погодина нашла сторонников и в начале XX века, см., например: Валк С. Н. Рец. на: Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России / ред. проф. В. В. Сиповский // Голос минувшего. 1915. № 10. С. 308.

110

Лонгинов М. Николай Михайлович Карамзин. М.: б/и, 1866. С. 8–9 (оттиск из третьего номера «Московских университетских известий» за 1866 год).

111

Корф М. А. Жизнь графа Сперанского: В 2 т. СПб.: Издание Императорской Публичной библиотеки, 1861. Т. 1. Ч. 1. С. 133.

112

В 1852 году Блудов писал П. М. Волконскому: «…читая сию записку его (Карамзина. – М. В.), надобно не терять из вида, что она есть почти конфиденциальная, составлена для одной близкой к Государю Особы, и что автор никогда никому другому ее не показывал» (Отношение графа Д. Н. Блудова к министру императорского двора князю П. М. Волконскому // Утро. Литературный и политический сборник, издаваемый М. Погодиным. М.: Типография Л. И. Степановой, 1866. С. 194).

113

К. С. Сербинович о Н. М. Карамзине // Российский архив. Том IX. М.: Российский фонд культуры; Студия «Тритэ» Никиты Михалкова; «Российский архив», 1999. С. 193–213. О работе Погодина над «Материалами к биографии» Карамзина и особенности его авторской позиции см., например: Умбрашко К. Б. М. П. Погодин: путь к биографии Н. М. Карамзина // Археографический ежегодник за 1996 год. М.: Наука, 1998. С. 196–210.

114

Николай Михайлович Карамзин, по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Ч. II. С. 69. Погодин, по-видимому, не догадывался о той роли, которую Екатерина Павловна играла в политических интригах предвоенного времени.

115

Там же. С. 82. Версии о «прохладном прощании» Александра I с Карамзиным суммированы Погодиным (Там же. С. 80–81). Историк предположил, что ошибочный расчет Екатерины Павловны строился на логике «двойного» хода: сначала личное знакомство императора с Карамзиным, которое способствовало бы установлению доверительных отношений, затем передача монарху текста записки (Там же. С. 81). Заметим, что предположение Погодина отличается известной произвольностью – Екатерина Павловна хорошо знала брата и, как кажется, была способна просчитать последствия столь очевидной «дерзости», как письменное поучение монарха почти незнакомым ему лично историографом. Впрочем, аргументы Погодина воспроизводятся и в относительно недавних работах, см., например: Гросул В. Я. Зарождение российского политического консерватизма // Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 42.

116

Сербинович К. С. Замечания о Карамзине // ОР РГБ. Ф. 231/III. К. 22. Ед. хр. 20. Л. 4–4 об.

117

ОР РГБ. Ф. 231/I. К. 17. Ед. хр. 4 а – в. Л. 31 об.

118

Установленное Лотманом сходство между поступком Карамзина и поведением маркиза Позы, героя трагедии Шиллера «Дон Карлос», требует особого комментария. На наш взгляд, здесь мы имеем дело все-таки с разными социальными стратегиями: шиллеровский герой вел себя как придворный, Карамзин – как ученый историк.

119

Ranum O. Artisans of Glory. Writers and Historical Thought in Seventeenth-Century France. Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1980. P. 22–23.

120

Сведения о назначении Карамзина суммированы в работе: Афиани В. Ю., Козлов В. П. От замысла к изданию «Истории государства Российского» // Карамзин Н. М. История государства Российского: В 12 т. Т. I. М.: Наука, 1989. С. 514–573.

121

См.: Калинина С. Г. Проблемы реконструкции биографии князя М. М. Щербатова // Архив русской истории. Вып. 7. М.: Древлехранилище, 2002. С. 136–137.

122

В 1775 году Щербатов получил возможность брать нужные ему документы на дом. См.: Там же. С. 137.

123

Афиани В. Ю., Козлов В. П. От замысла к изданию «Истории государства Российского». С. 518.

124

Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли. 3‐е изд. СПб.: Издательство М. В. Аверьянова, 1913. С. 100.

125

Калинина С. Г. Проблемы реконструкции биографии князя М. М. Щербатова. С. 141.

126

Афиани В. Ю., Козлов В. П. От замысла к изданию «Истории государства Российского». С. 519.

127

Калинина С. Г. Проблемы реконструкции биографии князя М. М. Щербатова. С. 140.

128

Козлов В. П. Кружок «любителей отечественной истории» // Вопросы истории. 1987. № 6. С. 186.

129

Письма Н. М. Карамзина к М. Н. Муравьеву // Москвитянин. 1845. № 1. Материалы для русской истории и для истории русской словесности. С. 2. См. также: Николай Михайлович Карамзин, по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Ч. II. С. 5, 17.

130

«…всемилостивейше повелеваем производить ему, в качестве историографа, по две тысячи рублей ежегодного пенсиона из кабинета нашего».

131

Афиани В. Ю., Козлов В. П. От замысла к изданию «Истории государства Российского». С. 546–547. В 1803 году при назначении историографом Карамзин состоял почетным членом Московского университета. См., например, формулировку письма М. Н. Муравьева к А. Н. Голицыну от 17 декабря 1803 года о дозволении Карамзину читать рукописи в монастырях: «Снисходя на просьбу Московского императорского университета почетного члена и историографа Николая Карамзина…» (О дозволении Н. М. Карамзину читать рукописи в монастырях // Русская старина. 1898. № 12. С. 656).

132

Афиани В. Ю., Козлов В. П. От замысла к изданию «Истории государства Российского». С. 518–519.

133

Там же. С. 518.

134

Там же. С. 519.

135

Письма Н. М. Карамзина к М. Н. Муравьеву // Москвитянин. 1845. № 1. Материалы для русской истории и для истории русской словесности. С. 2 (курсив автора. – М. В.).

136

Œuvres posthumes de Marmontel, historiographe de France, secrétaire perpétuel de l’Académie française. Mémoires. T. 3. Paris: Chez Xhrouet, 1805. P. 123–128.

137

Ibid. P. 264.

138

Ibid. P. 145–146.

139

С той оговоркой, что Вольтер носил звание королевского историографа, полученное им в 1745 году благодаря протекции мадам де Помпадур. Впрочем, его карьера сложилась скорее неудачно: Людовик XV не питал к Вольтеру особого доверия, что привело к его маргинализации при дворе и к отказу в доступе к важным историческим документам. Вольтер подчеркивал, что официальный историограф по определению зависим в своих суждениях от мнения высочайшего бенефициара (Pierse S. Voltaire: Polemical Possibilities of History // A Companion to Enlightenment Historiography / ed. by S. Bourgault, R. Sparling. Leiden; Boston: Brill, 2013. P. 165–167); см. также: Pocock J. G. A. Barbarism and Religion: 6 vols. Vol. II: Narratives of Civil Government. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 76).

140

Ranum O. Artisans of Glory. P. 23–24.

141

См., например, рассказ о Карамзине в письме Г. П. Каменева к С. А. Москотильникову от 10 октября 1800 года: «Он росту более нежели среднего, черноглаз, черноволос, нос довольно велик, румянец неровной и бакенбарт густой. Говорит скоро, с жаром и перебирает всех строго. Жалуется на цензуру. Сожалеет, что не умел воспользоваться от своих сочинений, и называет их своею деревенькою» (Письма Г. П. Каменева к С. А. Москотильникову // Бобров Е. А. Литература и просвещение в России XIX в.: В 4 т. Т. III. Казань: Типо-литография Императорского университета, 1902. С. 130; см. также: Ключкин К. Сентиментальная коммерция: «Письма русского путешественника» Н. М. Карамзина // Новое литературное обозрение. 1997. № 25. С. 84–98).

142

«23 года, по воле Императора Александра, я неутомимо писал Историю, назывался Государственным Историографом, но не получал никакого жалования от Государства…» (из письма Карамзина к Николаю I от 22 марта 1826 года: Император Николай Павлович и Карамзин в последние его дни. Их переписка // Русский архив. 1906. № 1. С. 123; курсив автора. – М. В.). В официальных указах Карамзин именовался «историографом Российской Империи», см., например, императорский указ Правительствующему сенату от 16 марта 1816 года: Смесь // Сын Отечества. 1816. № 12. С. 238.

143

«С журналом я лишаюсь 6000 рублей доходу. Если вы думаете, Милостивый Государь, что Правительство может иметь некоторое уважение к человеку, который способствует успехам языка и вкуса, заслужил лестное благоволение Российской публики, и которого безделки, напечатанные на разных языках Европы, удостоились хорошего отзыва славных иностранных литераторов: то нельзя ли при случае доложить Императору о моем положении и ревностном желании написать историю не варварскую и не постыдную для Его царствования?» (из письма к М. Н. Муравьеву от 28 сентября 1803 года: Москвитянин. 1845. № 1. Материалы для русской истории и для истории русской словесности. С. 2).

144

Там же. Надо, впрочем, отметить, что планы Карамзина претерпели быструю трансформацию. Уже 24 декабря 1803 года он писал Муравьеву: «…расположение публики, с которою мне должно проститься на долгое время, а в некотором смысле и навсегда. История удаляет нас от современников» (Там же. С. 7). 12 сентября 1804 года Карамзин в корреспонденции к тому же адресату высказался так: «Я могу умереть, не дописав Истории» (Там же. С. 9). Подробнее см.: Korchmina E., Zorin A. Karamzin and Money // Cahiers du monde russe. 2018. Vol. 59. № 1. P. 117–140.

145

Николай Михайлович Карамзин, по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Ч. II. С. 84.

146

Там же.

147

Москвитянин. 1845. № 1. Материалы для русской истории и для истории русской словесности. С. 9.

148

Карамзин описывал в письмах Муравьеву 1803 и 1804 годов собственную благодарность при известии о назначении историографом в следующих терминах: «Вам единственно обязан я милостию Государя и способом заниматься таким делом, которое может быть славно для меня и не бесславно для России», «Прошу вас, Милостивый Государь, изъявить великодушному Монарху усердную и благоговейную признательность одного из Его вернейших подданных, который посвятит всю жизнь свою на оправдание Его благодеяний», «новая милость Государя» и «покровительство» Муравьева (Там же. С. 3–4, 9). Еще при жизни Карамзина в журнале «Сын Отечества» были напечатаны сведения о его наградах в связи с началом печатания «Истории государства Российского». В издательском комментарии к документам речь шла об Александре I как «Августейшем покровителе дарований», об «отличной награде» Карамзину, о «знаках Монаршей милости» (Смесь // Сын Отечества. 1816. № 12. С. 239). Наконец, в своих парижских лекциях 1862 года С. П. Шевырев называл Муравьева «покровителем» Карамзина и «достойным посредником между ним и императором Александром» (Шевырев С. П. Лекции о русской литературе, читанные в Париже в 1862 г. СПб.: Типография Императорской Академии наук, 1884. С. 271–272).

149

Не говоря об убеждении Карамзина в том, что «История народа принадлежит Царю», высказанном в посвящении «Истории» монарху, датированном 8 декабря 1815 года (Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. I. С. 12).

150

Вацуро В. Э. «Подвиг честного человека» // Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины»: Очерки о книгах и прессе пушкинской поры. 2‐е изд. М.: Книга, 1986. С. 100.

151

См.: Ларионова Е. О. К изучению исторического контекста «Записки о древней и новой России» Карамзина // Николай Михайлович Карамзин. Юбилей 1991 года: Сборник научных трудов. М.: б/и, 1992. С. 4–12; Дегтярева М. И. Два кандидата на роль государственного идеолога: Ж. де Местр и Н. М. Карамзин // Исторические метаморфозы консерватизма. Пермь: Пермский государственный университет, 1998. С. 63–84.

152

Об этом же писал и Ю. М. Лотман (Лотман Ю. М. «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» Карамзина – памятник русской публицистики начала XIX века. С. 201–202). Несоответствие записки нормам, регулировавшим отношения монарха с его историографом, по мнению Лотмана, дополнительно свидетельствовало о «беспримерной смелости» Карамзина (Там же. С. 204).

153

Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву. СПб.: В типографии Императорской Академии наук, 1866. С. 140.

154

Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. I. С. 11.

155

Афиани В. Ю., Козлов В. П. От замысла к изданию «Истории государства Российского». С. 522. О связи записки «О древней и новой России» с «Историей государства Российского» см. также: Рогинский А. Б. <Черты историко-политической концепции Н. М. Карамзина в середине 1810‐х гг.> // Русская филология. 31. Сборник научных работ молодых филологов. Тарту: Tartu Ülikooli Kirjastus, 2020. С. 13–30.

156

Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. V. М.: Наука, 1993. С. 39.

157

Там же. С. 8.

158

Там же. С. 11.

159

Там же. С. 55.

160

Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. IV. М.: Наука, 1992. С. 13–14.

161

Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. V. С. 63.

162

Там же. С. 205.

163

См. об этом: Погосян Е. Россия древняя и Россия новая в исторической концепции Карамзина (1811 г.) // Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia. VI. Проблемы границы в культуре. Тарту: Tartu Ülikooli Kirjastus, 1998. С. 69–86.

164

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. С. 22.

165

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. С. 47. Это не единственное прямое обращение Карамзина к императору на страницах записки «О древней и новой России», см., например: Там же. С. 74.

166

Gorman J. Ethics and the Writing of Historiography // A Companion to the Philosophy of History and Historiography / ed. by A. Tucker. Oxford; Boston: Wiley-Blackwell, 2009. P. 255.

167

Воспоминания и записки графини А. Д. Блудовой [оттиск из журнала: Заря. 1871. Кн. III]. С. 154 (курсив автора. – М. В.).

168

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. С. 48.

169

Валицкий А. В кругу консервативной утопии. Структура и метаморфозы русского славянофильства. М.: Новое литературное обозрение, 2019. С. 68–75.

170

На такую мысль отчасти наводит свидетельство, оставленное Н. И. Тургеневым в книге «Россия и русские» (1847): «Когда великая княгиня сказала Карамзину, что намерена представить его записку императору, он сначала воспротивился; но затем, решив, что великая княгиня может предположить, что он испугался, согласился представить свой заветный труд государю» (Тургенев Н. И. Россия и русские. М.: ОГИ, 2001. С. 501; оригинал по-французски). Впрочем, утверждение Тургенева сколь важно, столь и уникально – по этой причине оно едва ли поддается верификации на основании известных нам источников.

171

Мищенко Т. К. «Мысли для истории Отечественной войны» – незаконченный план книги Н. М. Карамзина о войне 1812 г. (по материалам библиографических указателей) // Отечественная война 1812 года. Источники. Памятники. Проблемы. 1995–1996. Бородино: Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник, 1997. С. 225–227. Утверждение В. Я. Гросула: «…при других императорах и других условиях такая „Записка“ могла бы принести ее создателю большие неприятности. Но дело обошлось относительно благополучно» (Гросул В. Я. Зарождение российского политического консерватизма. С. 45) кажется нам несколько преувеличенным.

172

Отметим, что накануне нового свидания с императором в Москве зимой 1811–1812 годов Карамзин попытался исправить ситуацию. Для этого он снабдил великую княгиню Екатерину Павловну культурным кодом, с помощью которого следовало расшифровывать смысл его политического послания. 24 ноября 1811 года Карамзин подарил ей альбом с выписками политического и нравственного содержания, который был опубликован еще в середине XIX века (Альбом Н. М. Карамзина / с предисл. Н. П. Лыжина // Летописи русской литературы и древности, издаваемые Николаем Тихонравовым: В 5 т. Т. 1. М.: В тип. Грачева и комп., 1859. Отд. 2. С. 161–192). Возможно, Карамзин таким образом (уже a posteriori) истолковывал собственный жест – открытую критику действий монарха, обращенную непосредственно к властителю. Этому сюжету мы намерены посвятить отдельное исследование.

173

О репутации Карамзина см.: Вацуро В. Э. «Подвиг честного человека». С. 29–113.

174

Marker G. Publishing Printing, and the Origins of Intellectual Life in Russia, 1700–1800. Princeton: Princeton University Press, 1985. P. 10–11, 75–76; Martin A. M. Romantics, Reformers, Reactionaries: Russian Conservative Thought and Politics in the Reign of Alexander I. DeKalb: Northern Illinois University Press, 1997. P. 8–12; Smith D. Working the Rough Stone: Freemasonry and Society in Eighteenth-Century Russia. DeKalb: Northern Illinois University Press, 1999. P. 54–61, esp. P. 60; Wirtschafter E. K. The Play of Ideas in Russian Enlightenment Theater. DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 2003. P. 83–84, 227–228 (fn. 1).

175

Wirtschafter E. K. Play of Ideas. P. 83.

176

Екатерина II. Искусство управлять // ред. А. Каменский. M.: Фонд Сергея Дубова, 2008. C. 547.

177

Попов В. С. Письмо императору Александру об императрице Екатерине II и ее правительственных приемах // Екатерина II. Искусство управлять. C. 471.

178

См.: Hölscher L. Öffentlichkeit // Geschichtliche Grundbegriffe. B. 4 (Mi – Pre) / hrsg. W. Conze, C. Meier. Stuttgart: Klett-Cotta, 1978. S. 449–453. По словам Христиана Гарве, после Французской революции 1789 года общественные мнения стали беспрецедентно влиять на политическую жизнь: «С одной стороны, они неизбежны и неопровержимы, с другой – опасны и устойчивы». Следовательно, «совершенно ясно, что государственное устройство и законы имеют последнюю опору во мнении большинства, а поэтому следует подчиняться им» (Ibid. S. 452). Или по словам Йозефа фон Зонненфельса: «Общественное мнение само по себе не является силой, или является лишь нравственной (идеальной) силой, однако оно придает правосудному государству истинную силу тем, что увеличивает число удовлетворенных, число приверженцев – число же неудовлетворенных уменьшает» (Ibid. S. 451).

179

Здесь и далее используется написание «Чарторыйский» за исключением издания 2010 года, в котором использовалось написание «Чарторижский».

180

Roach E. E. The Origins of Alexander I’s Unofficial Committee // Russian Review. 1969. Vol. 28. № 3. P. 316–323.

181

Остается неясным, когда именно прекратились собрания Негласного комитета. Большинство историков опираются на «протоколы» Строганова, завершенные в ноябре 1803 года, опубликованные великим князем Николаем Михайловичем: Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов: Историческое исследование эпохи Императора Александра I: В 3 т. СПб.: Экспедиция заготовления государственных бумаг, 1903. Т. 2. С. 65–243. Оспаривая надежность протоколов, М. М. Сафонов утверждает, что комитет продолжал активные встречи вплоть до сентября 1805 года. Сафонов М. М. Протоколы Негласного комитета // Вспомогательные исторические дисциплины. 1976. № 7. С. 197–199. Длительные отъезды Новосильцева и Строганова за пределы России в 1804 и 1805 годах вызывают сомнения в правдивости его тезиса.

182

Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. Л.: АН СССР, 1957. С. 94–96; Raeff M. Michael Speransky: Statesman of Imperial Russia. 1772–1839. The Hague: Martinus Nijhoff, 1957. P. 44–46.

183

Martin A. Romantics, Reformers, Reactionaries. P. 10–11, Ch. 2.

184

Чарторижский А. Воспоминания и письма / пер. А. Дмитриевой. М.: Захаров, 2010. С. 46.

185

Чарторижский А. Воспоминания и письма. С. 48.

186

Czartoryski A. Mémoires du Prince Adam Czartoryski et Correspondance avec l’Empereur Alexandre Ier. 2 vol. Paris: Plon, 1887. P. 347–349. Здесь и далее мы будем ссылаться на французское издание мемуаров Чарторыйского в тех случаях, когда соответствующие фрагменты в русском издании отсутствуют.

187

Ibid. P. 239.

188

Raeff M. Michael Speransky. P. 35; Мельгунов С. П. Император Александр I // Отечественная война и русское общество, 1812–1912 гг.: В 7 т. / ред. А. К. Дживелегов, С. П. Мельгунов, В. И. Пичета. М.: Т-во И. Д. Сытина, 1911. Т. 2. С. 134.

189

Rey M.-P. Alexander I: The Tsar who Defeated Napoleon. Illinois: Northwestern University Press, 2012. Ch. 5.

190

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 232.

191

См. письма Кочубея к С. Р. Воронцову от 12 мая и 6 августа 1801 года: Бумаги графов Александра и Семена Романовичей Воронцовых // Архив князя Воронцова. Кн. 18. М.: Типография А. И. Мамонтова, 1880. C. 240; Архив князя Воронцова. Кн. 14. 1879. С. 156. См. также мемуары Чарторыйского: Пояснительные мемуары князя Адама, в которые не входит то время, когда он оставил службу в России, чтобы вернуться в Польшу (1810) // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Ед. хр. 362. Л. 17–17 об.

192

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 196.

193

См., например: Камер-фурьерский церемониальный журнал. Июль – декабрь 1802 г. / ред. А. В. Половцов. СПб.: Департамент уделов, 1902. С. 426.

194

См., например, заметки Софьи Строгановой о возвращении Александра I в Санкт-Петербург на фоне поражения при Аустерлице: Письма С. В. Строгановой к П. А. Строганову от 12 декабря 1805 года, 19 января 1806 года // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Ед. хр. 67. Л. 50 об. – 51, 55 об.

195

Сафонов М. М., Филиппова Е. Н. Журналы Непременного комитета // Вспомогательные исторические дисциплины. 1979. № 11. C. 142–143, 146–147; Исторический обзор деятельности Комитета министров: В 5 т. / сост. С. М. Середонин. СПб.: Канцелярия Комитета министров, 1902. Т. 1. Комитет министров в царствование Императора Александра Первого. С. 7–8.

196

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 174.

197

Кочубей В. П. Résumé d’ une conversation avec Mr. Fouché à Paris le 9/21 Décembre 1808. Французская эмиграция, вопрос об интервенции, империя, июльская революция в свидетельствах русского вельможи: Из неизданных бумаг Графа Виктора Кочубея / пер. и ред. Т. Богданович // Анналы. Журнал всеобщей истории. 1924. № 4. С. 126.

198

Письма Н. Н. Новосильцева к П. А. Строганову от 19 декабря 1800 г. (Лондон) и 7 января 1801 г. (Саутгемптон) // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Ед. хр. 64. Л. 45–47 об., 48 об. – 49 об.

199

Montesquieu. De l’esprit des lois // Œuvres complètes. 2 vols. T. 2 / ed. R. Caillois. Paris: Gallimard, 1951. Livre III, Ch. 7.

200

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 20.

201

Там же. С. 16.

202

Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории. С. 110–122.

203

Там же. С. 92; Фатеев А. Н. Борьба за министерства: Эпоха Триумвирата // Сборник статьей, посвященных Павлу Николаевичу Милюкову / ред. В. А. Евреинов, А. А. Кизеветтер. Прага: Орбис, 1929. С. 407, 416.

204

Roach E. E. The Origins of Alexander I’s Unofficial Committee. P. 324–325.

205

Martin A. M. Romantics, Reformers, Reactionaries. P. 50–51.

206

О враждебности к вдовствующей императрице говорится в письме С. Строгановой к Строганову от 31 января 1806 года // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Ед. хр. 67. Л. 58.

207

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 116.

208

На тему арканума власти см.: Habermas J. Strukturwandel der Öffentlichkeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1990. S. 63.

209

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 102, 167, 185, 231.

210

Александр очень редко посещал Сенат и только пять раз почтил своим присутствием заседание Государственного совета после его создания в 1801 году: Сафонов М. М., Филиппова Е. Н. Журналы Непременного комитета. C. 146. Он был почти на всех совещаниях Комитета министров в первые четыре года его существования, но в 1807 году прекратил в них участвовать (Исторический обзор деятельности Комитета министров. C. 5–6, 9).

211

Чарторижский А. Воспоминания и письма. С. 200.

212

Камер-фурьерский церемониальный журнал. Январь – июнь 1801 г. / ред. А. В. Половцов. СПб.: Департамент уделов, 1901.

213

Там же.

214

Некоторые исследователи утверждают, что существование комитета вскоре стало общеизвестным: Тельберг Г. Г. Сенат и право представления на высочайшие указы: Очерк из истории консервативных политических идей в России начала XIX века // Журнал Министерства народного просвещения. 1910. № 1. С. 23; Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории. С. 92; Roach E. E. The Origins of Alexander I’s Unofficial Committee. P. 324 (fn. 2). Решение проводить собрания после обедов привело, вероятно, к тому, что о них догадывались постоянные гости, в особенности императрица Елизавета и два друга детства Александра, Н. А. Толстой и А. Н. Голицын. В 1801 году, например, оба почти ежедневно обедали с Александром, включая большую часть тех дней, когда собирался комитет, а также часто оставались и на ужин (Камер-фурьерский церемониальный журнал. Июль – декабрь 1801 г. СПб., 1901. С. 4, 23, 32, 52, 65, 151, 165, 183, 246, 498, 511, 547, 561, 584, 600). Елизавета также многократно приглашала Александра Строганова и Софью Строганову поужинать в те дни, когда проводились собрания комитета в 1801 и 1802 годах, что, скорее всего, означает, что и они знали о его существовании и о времени встреч, если не о том, что на них говорилось.

215

Чарторижский А. Воспоминания и письма. С. 200.

216

О «монаршей воле» см.: Долбилов М. Рождение императорских решений. Монарх, советник и «высочайшая воля» в России XIX в. // Исторические записки. Т. 127. 2006. № 9. С. 17, 23–24; Wortman R. S. The Representation of Dynasty and «Fundamental Laws» in the Evolution of Russian Monarchy // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2012. Vol. 13. № 2. P. 288–289.

217

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 77, 78, 80, 119, 149, 185–186, 188.

218

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. C. 327–328.

219

Hoffmann S.-L. The Politics of Sociability: Freemasonry and German Civil Society, 1840–1918. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2007.

220

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. C. 12.

221

Бумаги графов Александра и Семена Романовичей Воронцовых. C. 236.

222

Письма Чарторыйского к Строганову от 21 марта и 2 апреля 1811 года // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Ед. хр. 62. Л. 53.

223

Письмо Новосильцева к Строганову от 19 декабря 1800 года // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Ед. хр. 64. Л. 45.

224

Бумаги графов Александра и Семена Романовичей Воронцовых. С. 239. См. также письмо Кочубея к Воронцову из Санкт-Петербурга от 1 мая 1801 года: Там же. С. 238.

225

Wortman R. S. Scenarios of Power: Myth and Ceremony in Russian Monarchy. Vol. 1. From Peter the Great to the Death of Nicholas. Princeton: Princeton University Press, 1995. P. 197–199.

226

Мельгунов С. П. Император Александр I. С. 136.

227

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. IX–X.

228

Hirschmann A. O. The Passions and the Interests: Political Arguments for Capitalism before its Triumph. Princeton: Princeton University Press, 1977. P. 17–44.

229

Hoffmann S.-L. Civil Society, 1750–1914. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2006. P. 17.

230

Hölscher L. Öffentlichkeit. S. 442–443, 452–453.

231

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 65–66, 118–119.

232

См.: Марасинова Е. Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века. М.: РОССПЭН, 1999. C. 117–119. Следует заметить, что самые отчаянные комментарии, которые приводит Марасинова, исходят от А. А. Безбородко – дяди Кочубея, который его вырастил, – и С. Р. Воронцова, ментора Кочубея, Чарторыйского, Новосильцева, а позднее и Строганова.

233

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 366.

234

Там же. С. 12.

235

Там же. С. 112.

236

Там же. С. 134.

237

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 17.

238

Там же. С. 18, 242.

239

Там же. С. 42, 221, 24.

240

Simmel G. Das Geheimnis und die geheime Gesellschaft // Soziologie: Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. 2. Auflage. Berlin: Duncker und Humblot, 1922. S. 296.

241

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 18, также 26–27.

242

Kukiel M. Czartoryski and European Unity, 1770–1861. Princeton: Princeton University Press, 1955. P. 261.

243

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 26.

244

См.: Ménager // Dictionnaire de l’académie françoise. 5eme éd. T. 2. L – Z. Paris: J. J. Smits, 1798. P. 88.

245

Александр Мартин также упоминает о нежелании Александра использовать общественное мнение в условиях войны против Франции в 1805–1806 годах: «Вместо того чтобы мобилизовать патриотизм… государство сделало попытку подавить любую публичную дискуссию, которая могла бы превратиться в критику». Martin A. M. Romantics, Reformers, Reactionaries. P. 46.

246

См.: Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 133–134.

247

Zawadzki W. H. Prince Adam Czartoryski and Napoleonic France, 1801–1805: A Study in Political Attitudes // Historical Journal. 1975. Vol. 18. № 2. P. 255–256.

248

Жозеф Фуше, скандально известный министр внутренних дел Франции (позже – министр полиции), нес ответственность за атмосферу шпионажа и доносительства, которая царила в то время в стране. По всей видимости, Кочубей встречался с ним во время своего путешествия по Франции в 1808 году, после отставки. Данный документ заслуживает гораздо более глубокого и тщательного анализа, чем мы можем себе позволить в рамках нашей статьи.

249

Кочубей В. П. Résumé d’ une conversation. P. 126–127.

250

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 177–179.

251

Там же. С. 210.

252

Там же. С. 215.

253

Фатеев А. Н. Борьба за министерства. С. 410, 412, 414.

254

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 42.

255

Engelmann J. Die Leibeigenschaft in Russland: Eine rechtshistorische Studie. Leipzig: Duncker und Humblot, 1884. S. 163.

256

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 114.

257

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 42.

258

Там же. С. 16.

259

Burke E. Reflections on the Revolution in France / ed. by F. M. Turner. New Haven, CT: Yale University Press, 2003. P. 143.

260

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 112; Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории. С. 150–153.

261

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 35, 109, 167.

262

Там же. С. 104, 112–114.

263

Bruns M. M. Privilege and Freedom: The Emancipation Debate in Livland, 1817–1819 // Journal of Baltic Studies. 1998. Vol. 29. № 3. P. 227–228.

264

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 167.

265

Там же. С. 167–168.

266

Мельгунов С. П. Император Александр I. С. 131–132.

267

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 70, 97.

268

Kukiel M. Czartoryski. P. 29; Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 230; Дипломатические сношения России с Францией в эпоху Наполеона I. Ч. I: 1800–1802 / под ред. и с предисл. А. Трачевского // Сборник Императорского Русского исторического общества: В 148 т. Т. 70. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1890. С. 443.

269

Czartoryski A. Mémoires. P. 297.

270

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 396.

271

Из переписки Александра I с В. П. Кочубеем // Русское прошлое. Исторические сборники / ред. Т. Богданович. Пг.; М.: Петроград, 1923. С. 107–108.

272

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 346.

273

Там же.

274

Строганова к Строганову от 31 января 1806 года // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Ед. хр. 67. Л. 58; Кочубей к Строганову от 1 февраля 1806 года // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Ед. хр. 62. Л. 97; Чарторыйский к Строганову от 6 февраля [1806] из Санкт-Петербурга // Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 354.

275

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 353.

276

Там же. С. 357. Подтверждено Кочубеем в письме к Александру I (1807):. Из переписки Александра I с В. П. Кочубеем С. 109.

277

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. IX–X.

278

Там же. С. 357, также 360, 381.

279

Там же. С. 393; см. также С. 345, 357.

280

Там же. С. 395–396.

281

Там же. С. 390.

282

Из переписки Александра I с В. П. Кочубеем. С. 109.

283

Новосильцев к Строганову от 22 августа 1808 года // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Ед. хр. 64. Л. 98–98 об.

284

Новосильцев к Строганову от 10 мая 1809 года // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Ед. хр. 64. Л. 115 об.

285

Исследование выполнено при поддержке РФФИ (проект 18-312-20003). Полнее материалы работы будут представлены в готовящейся к печати книге автора «Сценарии перемен: Уваровская награда и эволюция русской драматургии в эпоху Александра II».

286

См., например: Волков В. Формы общественной жизни: публичная сфера и понятие общества в Российской Империи: дис. … канд. соц. наук: 22.00.00. Кембридж, 1995.

287

Никитенко А. В. Дневник: В 3 т. Т. I. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1955. С. 442.

288

См.: Басаргина Е. Ю. Проекты академической реформы 1855–1917 гг. СПб.: Нестор-История, 2013; Соболева Е. В. Борьба за реорганизацию Петербургской Академии наук в середине XIX века. Л.: Наука, 1971.

289

См.: Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge, MA: MIT Press, 1991. P. XVII–XVIII.

290

Из недавних обзоров этой проблематики см., например: Velizhev M. The Moscow English Club and the Public Sphere in Early Nineteenth-Century Russia // The Europeanized Elite in Russia, 1862–1825. Public Role and Subjective Self. DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 2016. P. 220–222.

291

См.: Caradonna J. L. The Enlightenment in Practice: Academic Prize Contests and Intellectual Culture in France, 1670–1794. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2012. P. 45. Далее в этом и следующем абзацах мы характеризуем историю французских литературных премий на материале этой работы. Сведения и точки зрения, почерпнутые из исследований других авторов, даются со ссылками.

292

См. исторический анализ одной из провинциальных премий, выдававшейся за поэтические произведения: Dottelonde-Rivoalan V. Un Prix Littéraire. Le concours de la poésie à l’académie de l’Immaculée Conception à Rouen. 1707–1789. Rouen: Édition de l’Université de Rouen, 2001. Ср. также: Perrot J.‐C. Les concours poétiques de Basse-Noermandie (1660–1792): Anglophilie et anglophobie au XVIIIe siècle // Annales historiques de la Révolution française. 1971. № 205. P. 405–440.

293

См.: Roche D. Le Siècle des Lumières en province. Académies et académiciens provinciaux, 1680–1789. 2 vol. Paris; La Haye: Mouton, 1978. Vol. 1. P. 338–340.

294

Ср.: Fumaroli M. Trois institutions littéraires. Paris: Gallimard, 1994. P. 69–70.

295

См.: Roche D. Op. cit. Vol. 1. P. 351–355.

296

См.: Staum M. Minerva’s Message: Stabilizing the French Revolution. Montreal & Kingston; London; Buffalo: McGuill’s Queen University Press, 1996. P. 64–77; см. также: Van de Sant U. Institutions et concours // Aux Armes, et aux arts! Les arts de la Révolution, 1789–1799. Paris: A. Biro, 1988.

297

См.: Hahn R. The Anatomy of a Scientific Institution: The Paris Academy of Sciences, 1666–1803. Berkeley, CA: University of California Press, 1971.

298

В целом правила таких конкурсов отлично известны и современному читателю благодаря Нобелевской премии, одному из последних премиальных институтов этого типа.

299

См. примеч. на с. 153.

300

См.: Положение о наградах графа Уварова. СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1857.

301

См.: Mortier R. Le «Tableau littéraire de la France au XVIIIe siècle». Un episode de la guerre philosophique a l’Academie Française sous l’Empire (1804–1810). Bruxelles: Palais des Academies, 1972.

302

Ibid. P. 19.

303

Розен Е. Ф. Вторая неудача Уваровских наград // Северная пчела. 1859. № 7. 10 января.

304

См.: Knöfler M. Die Schmach dieser bauernfeldpreisgekrönten Zeit. Literaturpreise // Literarisches Leben in Österreich. 1848–1890 / hrsg. Kl. Amann, H. Lengauer, K. Wagner. Wien: Böhlau Verlag, 2000. S. 272.

305

См.: Dambacher E. Literatur- und Kulturpreise. 1859–1949. Eine Dokumentation. Marbach am Neckar: Deutsche Schillergesellschaft, 1996. S. 33, 235–236.

306

Далее мы характеризуем премию Шиллера с опорой на работу: Sowa W. Der Staat und das Drama: Der Preussische Schillerpreis 1859–1918. Eine Untersuchung zum literarischen Leben im Königreich Preussen und im deutschen Kaiserreich. Frankfurt am Main: Peter Lang, 1988.

307

См.: Knöfler M. Die Schmach dieser bauernfeldpreisgekrönten Zeit. S. 250–318.

308

Положение о наградах графа Уварова. С. 5.

309

См.: Первый отчет Императорской С.-Петербургской академии наук о присуждении премий, учрежденных Двора Е. И. В. камергером П. Н. Демидовым. За 1832 год. СПб.: Тип. Академии наук, 1832. С. 25.

310

См.: Тридцать четвертое, и последнее, присуждение учрежденных П. Н. Демидовым наград. 25 июня 1865 года. СПб.: Тип. Академии наук, 1866. С. 1.

311

Все эти правила использовались и при раздаче более поздних наград в области науки, включая и сугубо государственные. См., например: Басаргина Е. Ю. Ломоносовская премия – первая государственная премия в России (1865–1918): Справочник-путеводитель. СПб.: Нестор-История, 2012.

312

Положение о наградах графа Уварова. С. 3.

313

Отчеты императорской Академии наук по отделению русского языка и словесности за 1852–1865 годы. СПб.: Тип. Академии наук, 1866. С. 228–229.

314

Первый отчет Императорской С.-Петербургской академии. С. 9.

315

Там же. С. 8.

316

Первый отчет Императорской С.-Петербургской академии. С. 14–15.

317

Тридцать четвертое, и последнее, присуждение. С. 1.

318

Двадцать пятое присуждение учрежденных П. Н. Демидовым наград. 26 мая 1856 года. СПб.: Тип. Академии наук, 1856. С. 5.

319

Найт Н. Наука, империя и народность: Этнография в Русском географическом обществе, 1845–1855 // Российская империя в зарубежной историографии: Работы последних лет. М.: Новое издательство, 2005. С. 189.

320

См. список экспертов: Зубков К. Ю. Экспертный корпус Уваровской премии для драматургов: Состав и эволюция // Карабиха: историко-литературный сборник. Вып. X. Ярославль, 2018. С. 92–118.

321

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 125.

322

Там же. Л. 125 об.

323

Белинский В. Г. Собр. соч.: В 9 т. Т. 4. М.: Художественная литература, 1979. С. 322.

324

См.: Вдовин А. В. Русская этнография 1850‐х годов и этос цивилизаторской миссии: случай «литературной экспедиции» Морского министерства // Ab Imperio. 2014. № 1. С. 91–126.

325

См.: Лямина Е., Самовер Н. Крылов и многие другие: генезис и значение первого литературного юбилея в России // Новое литературное обозрение. 2017. № 145 (3). С. 158–177.

326

Никитенко А. В., Плетнев П. А. Переписка 1856–1857 гг. // Русская старина. 1891. № 2. С. 433.

327

См.: Зубков К. Ю. Экспертный корпус. С. 95.

328

Страхов Н. Н. <Рец. на:> Отчет о четвертом присуждении наград графа Уварова. СПб. 1860 // Время. 1861. № 2. Критическое обозрение. С. 133.

329

Х. Л. Вседневная жизнь // Голос. 1866. № 286. 16 октября.

330

См. примеч. 2 на с. 151.

331

См. письмо Уварова Веселовскому от 14 сентября 1876 года: СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 94. Л. 33–33 об.; о Грибоедовской премии см.: Николаев В. Е. Премии Общества русских драматических писателей и оперных композиторов // Право. Законодательство. Личность. 2014. № 2. С. 21–30.

332

См.: Бодрова А. С., Зубков К. Ю. Дух и детали: Практики цензурного чтения и общественный статус цензора в предреформенную эпоху (случай И. А. Гончарова) // Die Welt der Slaven. Internationale Halbjahresschrift für Slavistik. 2020. Т. 65. № 1. С. 123–141.

333

Я благодарю Александровский институт Хельсинкского университета за постоянную поддержку. Кроме того, мне хотелось бы выразить признательность доктору Киеко Камитакэ за беседы о старообрядчестве.

334

Goldstein R. Political Censorship of the Arts and the Press in Nineteenth-Century Europe. Basingstoke: The Macmillan Press Ltd., 1989. P. 155.

335

См.: Бубнова О. В. От Локателли – к Медоксу, от Медокса – к «Дому Щепкина». http://www.nasledie-rus.ru/red_port/00600.php.

336

Frame M. «Freedom of the Theatres»: The Abolition of the Russian Imperial Theatre Monopoly // The Slavonic and East European Review. 2005. № 83 (2). P. 262.

337

Ibid. P. 268.

338

Frame M. «Freedom of the Theatres». P. 266.

339

См.: Emerson C., Oldani R. W. Modest Mussorgsky and Boris Godunov. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. P. 127.

340

Ibid. P. 129. Цит. по: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох, 1825–1881. Пг.: «Прометей» Н. Н. Михайлова, 1917. С. 19–20.

341

Swift A. Popular Theater and Society in Tsarist Russia. Berkeley, CA: University of California Press, 2002. P. 105.

342

Frame M. «Freedom of the Theatres». P. 283.

343

Краснов Пл. При закрытых дверях // Театральная Россия. Театральная газета и Музыкальный мир. 1905. 20 августа. № 34. C. 1049.

344

Римский-Корсаков Н. А. Летопись моей музыкальной жизни. 1844–1906. М.: Государственное издательство Музыкальный Сектор, 1926. С. 314.

345

Там же. С. 189.

346

Название «Могучая кучка» придумал критик Владимир Стасов (1824−1906) – впервые оно прозвучало в его статье для газеты «Санкт-Петербургские ведомости», написанной в 1867 году: «Дай бог, чтоб наши славянские гости никогда не забыли сегодняшнего концерта, дай бог, чтоб они навсегда сохранили воспоминание о том, сколько поэзии, чувства, таланта я умения есть у маленькой, но уже могучей кучки русских музыкантов». См.: Стасов В. В. Славянский концерт г. Балакирева // Стасов В. В. Избранные сочинения: В 3 т. Т. 1. М.: Искусство, 1952. В это содружество входили Милий Балакирев (1837−1910), Александр Бородин (1833−1887), Цезарь Кюи (1835−1918), Модест Мусоргский (1839−1881) и Николай Римский-Корсаков (1844−1908). Впоследствии оно стало известно как «Могучая кучка».

347

Haldey O. Mamontov’s Private Opera. Bloomington: Indiana University Press, 2010. P. 64.

348

Schuler C. Women in Russian Theatre. The Actress in the Silver Age. London: Routledge, 1996. P. 113−116.

349

См.: Островский А. Н. Статьи о театре. Записки. Речи: сборник. http://ostrovskiy.lit-info.ru/ostrovskiy/public/stati-o-teatre/index.htm. См. также: Frame M. «Freedom of the Theatres». P. 274−276; Thurston G. The Popular Theatre Movement in Russia, 1862−1919. Evanston: Northwestern University Press, 1998. P. 132−161; Swift A. Popular Theater and Society in Tsarist Russia. P. 4−5.

350

См.: Римский-Корсаков Н. А. Летопись моей музыкальной жизни. С. 403; Ястребцев В. В. Н. А. Римский-Корсаков. Воспоминания: В 2 т. Т. 2. Л.: Государственное музыкальное издательство, 1960. С. 391.

351

См. подробнее: http://starove.ru/izbran/ne-tolko-tretyakovy-pokolenie-velikih-metsenatov-kakimi-oni-byli; https://molomo.ru/inquiry/patrons.html; Commerce in Russian Urban Culture 1861−1914 / ed. by W. Brumfield, B. Anan’ich, Y. Petrov. Washington: Johns Hopkins University Press, 2001. P. 52−53; Думова Н. Московские меценаты. М.: Молодая гвардия, 1992; Merchant Moscow. Images of Russia’s Vanished Bourgeoise / ed. by J. West, Iu. Petrov. Princeton: Princeton University Press, 1998. P. 161−170.

352

Owen Th. Capitalism and Politics in Russia. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. Table 3. P. 222−227.

353

См., например: Blackwell W. Beginnings of Russian Industrialisation 1800−1860. Princeton: Princeton University Press, 1968. P. 189−190; Gerschenkron A. Europe in the Russian Mirror. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. P. 41−43.

354

«В лесах» (1871), «На горах» (1881).

355

Дмитриев И. Расшаркивающееся искусство (По поводу годичной выставки в Академии Художеств) // Искра. 1863. № 37. С. 506–511; № 38. С. 529–530.

356

Merchant Moscow. P. 153. Подробнее о роли меценатов в истории русской оперы и театра см.: Коншина Л. Меценатство в России конец XIX – начало ХХ вв. https://proza.ru/2016/10/06/932; Blakesley R. Russia and the Arts. London: National Portrait Gallery, 2006. P. 121−129; Kirichenko E. Russian Design and the Fine Arts 1750−1917. New York: Harry N. Abrams, 1991. P. 212; Kamitake K. The Patronage of Arts in Russia from the End of the 19^th Century to the Early 20^th Century – Old Believers and the Private Opera Theatres. BASEES Conference. 13−15 April 2018. Fitzwilliam College, Cambridge; Pipes R. Russia Under the Old Regime. London: Penquin Books, 1995. P. 218.

357

Театр и жизнь. 1885. 11 января. Цит. по: Россихина В. П. Оперный театр С. Мамонтова. М.: Музыка, 1985. С. 67.

358

Haldey O. Mamontov’s Private Opera. P. 97; Ястребцев В. В. Н. А. Римский-Корсаков. Воспоминания. Т. 1. Л.: Государственное музыкальное издательство, 1959. С. 434.

359

Римский-Корсаков Н. А. Из семейной переписки. СПб.: Композитор, 2008. С. 189.

360

Там же.

361

Haldey O. Mamontov’s Private Opera. P. 97.

362

Театральная хроника // Новости дня. 1896. 9 ноября. № 4823. С. 2−3.

363

И. Л. Частная опера // Новости сезона. 1896. 2 ноября. № 93. С. 2−3.

364

Haldey O. Mamontov’s Private Opera. P. 219.

365

А. Г. В Большом театре // Русское слово. 1897. 21 сентября. № 253. С. 3.

366

Русская опера // Новости сезона. 1897. 9 сентября. № 318. С. 2.

367

С. К-ов. Театральная хроника // Новости дня. 1896. 16 декабря. № 4860. С. 3.

368

Haldey O. Mamontov’s Private Opera. P. 253, 263.

369

Римский-Корсаков Н. А. Царская невеста. Либретто оперы. http://www.operalib.eu/zpdf/fidanzar.pdf.

370

Grönke K. Shedding Light on the Present with a Historical Opera // Rimski-Korsakov. The Tsar’s Bride / Valery Gergiev, Mariinsky Theatre. Philips Classics. 462 618-2. 1999. P. 11.

371

Figes O. A People’s Tragedy. The Russian Revolution 1891−1924. London: Pimlico, 1997. P. 22.

372

Riasanovsky N. Russian Identities. A Historical Survey. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 186.

373

См., например: Maes F. A History of Russian Music from Kamarinskaya to Babi Yar. Berkeley, CA: University of California Press, 2002. P. 33.

374

Ястребцев В. В. Н. А. Римский-Корсаков. Т. 2. С. 327–328. Подробнее см. также: Wartenweiler D. Civil Society and Academic Debate in Russia 1905−1914. Oxford: Clarendon Press, 1999. P. 43−56.

375

См. записи композитора за 1905–1906 годы: Римский-Корсаков Н. А. Летопись моей музыкальной жизни. С. 390–392.

376

Там же. С. 386.

377

Ястребцев В. В. Н. А. Римский-Корсаков. Т. 2. С. 333.

378

Римский-Корсаков Н. А. Летопись моей музыкальной жизни. С. 440–441.

379

Римский-Корсаков Н. А. Кащей Бессмертный. Либретто оперы. http://www.rimskykorsakov.ru/kaschey.html.

380

См., например: Оссовский A. Театр и музыка: Кащей бессмертный // Слово. 1905. 29 марта. С. 108; Чествование Н. А. Римского-Корсакова // Русские ведомости. 1905. 28 марта; Чествование Н. А. Римского-Корсакова // Новости и Биржевая Газета. 1905. 28 марта.

381

Ястребцев В. В. Н. А. Римский-Корсаков. Т. 2. С. 333.

382

Римский-Корсаков Н. А. Из семейной переписки. С. 221.

383

На эту тему написано немало книг. См., например: Ascher A. The Revolution of 1905. Russia in Disarray. Stanford: Stanford University Press, 1988; Ascher A. The Revolution of 1905. Authority Restored. Stanford: Stanford University Press, 1992; Shanin T. Russia, 1905–1907. Revolution as a Moment of Truth. Basingstoke: Macmillan, 1986; Riasanovsky N., Steinberg M. A History of Russia. Vol. 2: Since 1855. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 385.

384

Гозенпуд A. Н. А. Римский-Корсаков. Темы и идеи его оперного творчества. М.: Государственное музыкальное издательство, 1957. С. 168.

385

Римский-Корсаков Н. А. Золотой петушок. Либретто оперы. http://libretto-oper.ru/rimsky-korsakov/zolotoi-petushok.

386

Там же.

387

Римский-Корсаков Н. А. Летопись моей музыкальной жизни. С. 422.

388

Туманова А. С. Общественные организации России в годы Первой мировой войны (1914 – февраль 1917 г.). М.: РОССПЭН, 2014. С. 8.

389

Gramsci A. Quaderno 7 (VII) // Gramsci A. Quaderni dal carcere. 3 vols. Vol. II. Torino: Einaudi. 1977. P. 866.

390

Bradley J. Voluntary Associations in Tsarist Russia: Science, Patriotism and Civil Society. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009. P. 3–4.

391

Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge, MA: MIT Press, 1991. P. 27–31.

392

Анализ проблемы «особого пути» в российской позднеимперской историографиии см.: Эммонс Т. Проблема «особого пути» России в позднеимперской историографии // «Особый путь»: От идеологии к методу / сост. Т. Атнашев, М. Велижев, А. Зорин. М.: Новое литературное обозрение, 2018. С. 150–188.

393

Например, Джефф Эли в своем эссе о нациях, публичной сфере и политических культурах пишет о России в XIX веке как о «контрпримере» роста публичной сферы: Eley G. Nations, Publics and Political Cultures: Placing Habermas in the Nineteenth Century // Habermas and the Public Sphere / ed. by C. Calhoun. Cambridge, MA: MIT Press, 1992. P. 325.

394

Pipes R. Russia under the Old Regime. New York: Charles Scribner’s sons, 1974.

395

Kaplan V. Historians and Historical Societies in the Public Life of Imperial Russia. Bloomington: Indiana University Press, 2017. P. 10–13.

396

Hagen M., von. War in an European Borderland: Occupation and Occupations of Galicia and Ukraine, 1914–1918. Seattle: University of Washington Press, 2007. P. 73.

397

Устав «Русского собрания». СПб.: Типо-лит. В. В. Комарова, 1901. С. 1.

398

Лукоянов И. В. Русское собрание // Россия в XIX–XX вв.: сборник статей к 70-летию со дня рождения Р. Ш. Ганелина / под ред. А. А. Фурсенко. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. С. 168–169.

399

Карский Е. Ф. Памяти А. С. Будиловича // Русский филологический вестник. 1909. Т. 61. С. 150.

400

Будилович А. С. Характер, цели и результаты славянского съезда // Голос. 1867. № 163. С. 1.

401

Галицко-русское благотворительное общество в Санкт-Петербурге. СПб.: Пушкинская скоропечатня, 1904. С. 5.

402

Здесь я использую понятие «режим публичности» согласно характеристикам, данным Т. М. Атнашевым и М. Б. Велижевым: а) степень открытости или закрытости политических коммуникаций (текстов, речей, символических или практических действий); б) сложившиеся конвенции и правила, регулирующие ожидания и границы, допустимые для участников политических дискуссий внутри определенного сегмента публичной сферы (механизмы цензуры, регламенты, запреты и пр.); в) жанровые, стилистические и коммуникативные особенности политических высказываний (трактаты, указы, публикации в прессе, книги, салонные разговоры, радио- и телерепортажи и т. п.). В опыте Галицко-русского благотворительного общества все три явления существовали, иногда в разные периоды времени, но с 1912 до 1917 года неизменно наличествовали в деятельности организации. Атнашев Т., Велижев М. От составителей. История политических языков и режимы публичности // Новое литературное обозрение. 2018. № 3 (151). http://magazines.russ.ru/nlo/2018/3/timur-atnashev-mihail-velizhev-ot-sostavitelej.html.

403

«Просвита», самое главное культурно-просветительское общество украинского национального движения, имело доступ к субсидиям регионального сейма. Миллер А. И. Украинский вопрос в Российской империи. Киев: Лаурус, 2013. С. 200.

404

Галицко-русское благотворительное общество. С. 14.

405

Издатель газеты Вениамин Площанский в 1879 году жаловался министру внутренних дел Российской империи Л. С. Макову на то, что назначенные на период 1876–1879 годов субсидии, которые должны были поступить через российское посольство в Вене, он так и не получил. Миллер А. И. Украинский вопрос. С. 228.

406

Цит. по: Миллер А. И. Внешний фактор в формировании национальной идентичности галицийских русинов // Migracijske i etničke teme. 1997. Vol. 13. № 1–2. P. 10.

407

В оригинале: «In linguistically mixed regions delimitation is a thorny problem even where there is mere juxtaposition of national groups. But in Europe intermixture was as a rule the result of past conquests, political and cultural, which had reduced the original national group to a state of social inferiority. Conquests created Ulsters, and over further, wider regions spread the network of an ’ascendancy’ primarily based on the landowning classes and the town population, alien to, or alienated from, the peasantry which retained its own language or religion, or both». Namier L. Basic factors in Nineteenth-Century European History // Vanished Supremacies Essays On European History 1812–1918 / ed. by L. Namier. New York: Harper & Row, 1963. P. 166.

408

Галицко-русское благотворительное общество в Санкт-Петербурге. C. 2.

409

Там же. С. 1.

410

Савино Д. Инородческие заговоры: русский национализм, поляки, евреи, немцы и украинцы в журнале «Окраины России», 1906–1912 годы // Логос. 2017. Т. 27. № 4. С. 72–77.

411

От редакции // Окраины России. 1906. № 1. С. 1.

412

Витте С. Ю. Воспоминания: В 3 т. Т. 3. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1960. С. 131.

413

Натиск на Восток (нем.) – стратегия немецких националистов середины и второй половины XIX века и времен нацистской Германии по завоеванию восточноевропейских земель.

414

Журнал выходил с 1900 по 1905 год, и задачи «всеславянского органа» представляли собой некую форму манифеста эволюции правого крыла панславизма в сторону русских националистических позиций. Редакция так определила эти задачи: «1. Дать русскому и славянскому читателю полное, ясное и правдивое представление о культурной жизни всего славянства. 2. Идти навстречу желанию югозападных славян ознакомиться с русской речью настолько, чтобы русский язык мог сделаться со временем общим языком для культурных сношений славян между собой. 3. Дать австро-венгерским, русским, и балканским производителям и торговцам возможность войти в непосредственные сношения». Вергун Д. Н. От редактора. Наши задачи // Славянский век. Всеславянский орган. 1900. Вып. 7–8. С. 2. Московский исследователь В. А. Болдин подчеркнул эволюцию контента журнала, который сначала не вел открытых политических обсуждений, но постепенно начал вырабатывать собственную политическую платформу, и этот процесс с 1903 года все усиливался вплоть до прекращения публикации. Огромное значение имеет выработка разных предложений по экономической интеграции славянства, являвшейся центральной темой размышлений редакции «Славянского века». Болдин В. А. Панславистские политические концепции. Генезис и эволюция. М.: Аквилон, 2018. С. 141, 148.

415

Вергун Д. Н. Немецкий Drang nach Osten в цифрах и в фактах. Вена: Славянский век, 1905. А. И. Миллер предполагает, что Вергун был не только представителем Санкт-Петербургского телеграфного агентства в австрийской столице, но и агентом русской разведки: Миллер А. И. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. М.: Новое литературное обозрение, 2006. С. 175.

416

Н. Н. Гирс – С. Д. Сазонову, 4/17 декабря 1910 г. // АВПРИ. Ф. 133. Оп. 470. 1910 г. Д. 6. Л. 265. Цит. по: Клопова М. Э. Русины, русские, украинцы. М.: Индрик, 2016. С. 232.

417

Бобринский В. А. Пражский съезд. Чехия и Прикарпатская Русь. СПб.: Типо-лит. т-ва «Свет», 1909. С. 43–47.

418

Отчет о деятельности Галицко-русского благотворительного общества в Санкт-Петербурге за 1911 г. СПб.: Типо-лит. Б. Авидона, 1912. С. 9–10.

419

РГИА. Ф. 465. Оп. 1. Д. 10. Л. 1–3.

420

Отчет о деятельности. С. 25.

421

РГИА. Ф. 465. Оп. 1. Д. 9. Л. 1.

422

РГИА. Ф. 465. Оп. 1. Д. 15. Л. 1–2, 4, 19–21.

423

Матицами назывались национальные культурно-просветительские общества славянских народов в период их национально-культурного расцвета в XIX веке.

424

РГИА. Ф. 465. Оп. 1. Д. 2. Л. 20–23.

425

Там же. Л. 12–16.

426

Есть несколько писем молодых галичан к правлению Галицко-русского благотворительного общества, ответы правления и переписка с местными епархиями, они хранятся в РГИА. Ф. 465. Оп. 1. Д. 2. Л. 2.

427

РГИА. Ф. 465. Оп. 1. Д. 2. Л. 6.

428

Там же. Л. 25.

429

Там же. Л. 32, 51–52.

430

Филатович Б. (Баратов Б. И.) Галиция – место возможного столкновения с Австрией. СПб.: Военное издательство, 1913. С. 7–8.

431

Отчет о деятельности Галицко-русского благотворительного общества в Санкт-Петербурге за 1912 год. СПб.: Тип. т-ва А. С. Суворина – «Новое Время», 1913. С. 6.

432

Там же. С. 7.

433

Имеется в виду Украинская грекокатолическая церковь, в унии с Римом.

434

Отчет о деятельности Галицко-русского благотворительного общества в Санкт-Петербурге за 1912 год. С. 11.

435

Там же. С. 12.

436

Бахтурина А. Ю. Политика Российской империи в Восточной Галиции в годы Первой мировой войны. М.: AIRO-XX. 2000. С. 54.

437

Есть несколько фотографий того дня и того плаката: https://shimoff.livejournal.com/299628.html.

438

Коцюбинский Д. А. Бобринский Владимир Алексеевич // Политические партии России. Конец XIX – первая треть ХХ века: энциклопедия / отв. ред. В. В. Шелохаев. М.: РОССПЭН, 1996. С. 72.

439

Отчет о деятельности Галицко-русского благотворительного общества в Санкт-Петербурге за 1910 год. С. 3.

440

Отчет о деятельности Галицко-русского благотворительного общества в Петрограде за 1914–1915 год. Пг.: Типография «Содружество», 1915. С. 5.

441

Там же. С. 35–37.

442

Георгий Александрович Бобринский, военный деятель, был братом известного археолога и правого депутата А. А. Бобринского и троюродным братом В. В. Бобринского.

443

РГИА. Ф. 465. Оп. 1. Д. 22. Л. 1–6. Известный политик и ученый П. Б. Струве осенью 1914 года написал две статьи против «украинства» в «Биржевых ведомостях». В первой статье, «Австро-германское „украинство“ и русское общественное мнение», Струве заявил, что «всякое расширение украинства за пределы начала областного, всякое превращение его в начало национальное, сталкивает украинство с фактом и идеей единой и нераздельной России, той великой России, которая в 1914 г. вступила в бой с австрийской ложью и германским насилием», и затем, отвечая на критику в свой адрес в тексте «К украинскому вопросу (Ответ Н. А. Гредескулу и „Украинской жизни“)», добавил: «[В Галиции] нужны спокойная твердость и благожелательная умеренность в проведении русских государственных задач, невыполнимых вне постепенного органического слияния Галиции с общерусской культурной стихией. Но такое слияние недостижимо полицейскими мерами: для его осуществления необходимо сочетание весьма обдуманных культурных мероприятий органического характера с такими же органическими реформами в области социально-экономических отношений». Струве П. Б. Австро-германское «украинство» и русское общественное мнение // Биржевые ведомости. 1914. 29 сентября. № 14402; К украинскому вопросу (Ответ Н. А. Гредескулу и «Украинской жизни») // Биржевые ведомости. 1914. 5 ноября. № 14476.

444

Галиция и Россия. Библиотека Великой войны. № 3. М.: Московское печатное пр-во. 1914. С. 3.

445

Белиловский К. А. Галиция, ее прошлое и настоящее. Лекция, прочитанная в Феодосийской мужской гимназии 19 февраля 1915 г. Феодосия: Тип. Натковича и Виниковича, 1915. С. 20.

446

Вергун Д. Н. Что такое Галиция? Пг.: Лукоморье, 1915. С. 11.

447

В нарративе национализма в Европе XIX и ХХ веков кровь занимает центральное место, а с «Великой войной» она стала еще важнее: если обращать внимание на риторику ирредентизма и на тексты военной пропаганды в Италии, где тема неосвобожденных земель является ключевой, эта риторика строится на крови. В известной военной песне «La leggenda del Piave» («Легенда Пьяве») река становится красной от крови врагов, а в песне альпинов «Monte Nero» («Черная гора») кровь итальянских солдат окрашивает гору. Итальянский историк Альберто Марио Банти подробно исследовал эти понятия европейского национализма в работе: Banti A. M. L’onore della nazione. Identità sessuale e violenza nel nazionalismo europeo dal XVIII secolo alla grande guerra. Torino: Einaudi, 2005.

448

Переписка с местными отделениями, где обсуждаются детали, хранится в: РГИА. Ф. 465. Оп. 1. Д. 26. Л. 18–40.

449

Отчет о деятельности Одесского отделения Галицко-русского благотворительного общества в 1914–1915 г. Одесса, 1915. С. 7.

450

Отчет о деятельности Киевского отделения Галицко-русского благотворительного общества в 1914–1915 г. Киев, 1915. С. 20–21.

451

Рогозинский А. М. Древнейшие эпохи в истории Галицкой Руси и их влияние на ее современное состояние. Киев: Тип. т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1915. С. 48.

452

Отчет о деятельности Одесского отделения. С. 32.

453

РГИА. Ф. 465. Оп. 1. Д. 26. Л. 37.

454

РГИА. Ф. 465. Оп. 1. Д. 23. Л. 16, 19.

455

РГИА. Ф. 465. Оп. 1. Д. 26. Л. 138.

456

Живов В. М. Государственный миф в эпоху Просвещения и его разрушение в России конца XVIII века // Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М.: Языки славянской культуры, 2002. С. 449.

457

Кант И. Ответ на вопрос: Что такое просвещение? // Кант И. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 8. М.: ЧОРО, 1994. С. 32.

458

Каплун В. Л. Общество до общественности: «общество» и «гражданское общество» в культуре российского Просвещения // От общественного к публичному: коллективная монография / науч. ред. О. В. Хархордин. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2011. С. 411.

459

Шартье Р. Культурные истоки Французской революции / пер. с фр. О. Э. Гринберг. М.: Искусство, 2001. С. 22–48.

460

Там же. С. 27.

461

Каплун В. Л. Понятия «публика» и «публичное» в культуре российского Просвещения. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2015. С. 9–11.

462

Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Massachusetts: Massachusetts Institute of Technology, 1991.

463

О развитии концепта «гражданского общества» в контексте Просвещения см.: Hoffmann S.-L. Civil Society, 1750–1914. New York: Palgrave Macmillan, 2006; Sebastiani S. The Scottish Enlightenment. Race, Gender, and the Limits of Progress. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2014. P. 45–71.

464

Данное определение, в свою очередь, коррелирует с пониманием просвещения Канта.

465

Anderson B. Imagined Communities: Reflections on the Origins and Spread of Nationalism. London: Verso, 1983.

466

Каплун В. Просвещение через призму интеллектуальной истории: формы мысли и рождение фигуры «публичного интеллектуала» в русской культуре конца XVIII – нач. XIX вв. // Регулярный семинар центра «Res Publica» Европейского университета в Санкт-Петербурге. Санкт-Петербург, 15 мая 2018. https://eusp.org/events/prosveshchenie-cherez-prizmu-intellektualnoj-istorii?vi=.

467

См. методологические размышления о перспективах применения интеллектуальной истории к истории публичной сферы: Атнашев Т., Велижев М. Кембриджская школа: история и метод // Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории / сост. Т. Атнашев, М. Велижев. М.: Новое литературное обозрение, 2018. С. 40–41.

468

См., например: Bradley J. Subjects into Citizens: Societies, Civil Society, and Autocracy in Tsarist Russia // The American Historical Review. 2002. № 4 (107). P. 1094–1123; Idem. Voluntary Associations, Civic Culture, and Obshchestvennost’ in Moscow // Between Tsar and People. Educated Society and the Quest for Public Identity in Late Imperial Russia / ed. by E. W. Clowes. Princeton: Princeton University Press, 1997. P. 133–143; Hafner L. «The Temple of Idleness»: Associations and the Public Sphere in Provincial Russia // Russia in the European Context, 1789–1914: A Member of the Family / ed. by S. McCaffray, M. Melancon. London: Macmillan Press, 2005. P. 141–160; Sereda O. Imperial Cultural Policy and Provincial Politics in the Russian «South-Western Province»: The Kyiv City Theater, 1856–1866 // Kulturpolitik und Theater. Die kontinentalen Imperien in Europa im Vergleich / ed. by P. Ther. Wien: Oldenbourg; Böhlau, 2012. P. 233–245; Rolf M. «Approved by the Censor»: Tsarist Censorship and the Public Sphere in Imperial Russia and the Kingdom of Poland (1860–1914) // Underground Publishing and the Public Sphere: Transnational Perspectives / ed. by J. C. Behrends, T. Lindenberger. Vienna; Berlin: LIT, 2014. P. 31–75; Волков В. Формы общественной жизни: публичная сфера и понятие общества в Российской Империи: дис. канд. соц. наук: 22.00.00: Кембридж, 1995; Шевченко М. М. Конец одного Величия: власть, образование и печатное слово в Императорской России на пороге освободительных реформ. М.: Три квадрата, 2003; Смит Д. Работа над диким камнем: масонский орден и русское общество в XVIII веке. М.: Новое литературное обозрение, 2006; Сагинадзе Э. Реформатор после реформ: С. Ю. Витте и российское общество. 1905–1915 годы. М.: Новое литературное обозрение, 2017.

469

См.: David-Fox M., Holquist P., Martin A. The Imperial Turn // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2006. № 4 (7). P. 705–712; Ghosh D. Another Set of Imperial Turns? // The American Historical Review. 2012. № 3 (117). P. 772–793; Finnegan D. The Spatial Turn: Geographical Approaches in the History of Science // Journal of the History of Biology. 2008. № 2 (41). P. 369–388; Rolf M. Importing the «Spatial Turn» to Russia: Recent Studies on the Spatialization of Russian History // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2010. № 2 (11). P. 359–380; Baron N. New Spatial Histories of Twentieth Century Russia and the Soviet Union: Surveying the Landscape // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 2007. № 3 (55). S. 374–400.

470

Общее значение термина «инородцы» было введено Михаилом Сперанским указом 1822 года, затем этот термин трансформировался в классификацию этнических групп в Российской империи. К концу XIX века инородцами зачастую обозначали любых представителей нерусского населения. В контексте дореволюционной Сибири этот термин имел как этническую, так и социальную идентификацию. См.: Slocum J. Who, and When, Were the Inorodtsy? The Evolution of the Category of «Aliens» in Imperial Russia // The Russian Review. 1998. № 2 (57). P. 173–190; Ssorin-Chaikov N. The Social Life of State in Subarctic Siberia. Stanford: Stanford University Press, 2003; Бобровников В. О., Конев А. Ю. Свои «чужие»: инородцы и туземцы в Российской империи // Ориентализм vs. ориенталистика: сборник статей / отв. ред. и сост. В. О. Бобровников, С. Дж. Мири. М.: ООО «Садра», 2016. С. 167–206.

471

См.: Bassin M. Imperial Visions: Nationalist Imagination and Geographical Expansion in the Russian Far East, 1840–1865. Cambridge: Cambridge University Press, 1999; Remnev A. Siberia and the Russian Far East in the Imperial Geography of Power // Russian Empire: Space, People, Power, 1700–1930 / ed. by J. Burbank, M. von Hagen, A. Remnev. Bloomington: Indiana University Press, 2007. P. 425–454; Etkind A. Internal Colonization: Russia’s Imperial Experience. Cambridge: Polity Press, 2011.

472

Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. P. 14–26. См. также о плебейской модерности: Gerasimov I. Plebeian Modernity: Social Practices, Illegality, and the Urban Poor in Russia, 1906–1916. Rochester, NY: University of Rochester Press, 2018.

473

Бекасова А. В. Отцы, сыновья и публика в России второй половины XVIII в. // Новое литературное обозрение. 2012. № 113. С. 101–103; Смит Д. Работа над диким камнем. С. 9.

474

Каплун В. Л. Понятия «публика» и «публичное» в культуре российского Просвещения. С. 12.

475

Каплун В. Л. Общество до общественности. С. 479; Он же. «Жить Горацием или умереть Катоном»: российская традиция гражданского республиканизма (конец XVIII – первая треть XIX вв.) // Неприкосновенный запас. 2007. № 5. С. 199–200.

476

Лотман Ю. М. Декабрист в повседневной жизни // Литературное наследие декабристов / под ред. В. Г. Базанова, В. Э. Вацуро. Л.: Наука, 1975. С. 27–29; Он же. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII – начало XIX века). СПб.: Азбука, 2014.

477

Помимо проекта Муравьева существовала «Русская правда» Пестеля, в которой деятель определил развитие России после предполагаемой революции в качестве «национального» государства с центром в Великом Новгороде. Развитие и распространение конституционных проектов связывались с активным интересом публики к понятию «нация», которое переводилось на русский язык как «народность», «народ» и вводилось в публичную сферу, из-за чего правительство было вынуждено вытеснить «нацию» из официального дискурса. См. об этом: Миллер А. Нация, или Могущество мифа. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2016. С. 59.

478

Быконя Г. Взгляды Г. С. Батенькова на русское заселение Сибири в XVII–XVIII вв. // Декабристы и Сибирь / под ред. О. Н. Вилкова. Новосибирск: Наука, 1977. С. 68–69.

479

Mohrenschildt D., von. Toward a United States of Russia: Plans and Projects of Federal Reconstruction of Russia in the Nineteenth Century. East Brunswick, NJ; London; Toronto: Fairleigh Dickinson University Press; Associated University Press, 1981. P. 21–23.

480

Каплун В. Что такое Просвещение? – Рождение публичной сферы и публичной политики в России // Публичное пространство, гражданское общество и власть: опыт развития и взаимодействия / ред. А. Ю. Сунгуров. М.: РОССПЭН, 2008. С. 338.

481

К примеру, де Кюстин, описывая николаевский Петербург, обращает внимание на отсутствие привычных для Европы социокультурных институций – кофеен, где велись оживленные дискуссии, или регулярных газет для расширения критического пространства. См.: Кюстин А., де. Россия в 1839 году: В 2 т. М.: Крига, 2008. Т. 1. С. 350. См. также: Смит Д. Работа над диким камнем. С. 86.

482

Могильнер М. Мифология «подпольного человека»: радикальный микрокосм в России начала XX века как предмет семиотического анализа. М.: Новое литературное обозрение, 1999. С. 19–20.

483

Калугин Д. Я. История понятия «общество» от Средневековья к Новому времени: русский опыт // От общественного к публичному / науч. ред. О. В. Хархордин. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2011. С. 368.

484

Там же. С. 375.

485

Ely C. Underground Petersburg: Radical Populism, Urban Space and the Tactics of Subversion in Reform-Era Russia. DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 2016. P. 7–9.

486

Которые в то же время являлись важными инструментами русификации. См., например: Thompson R. The Zemstvo and Politics, 1864–1914 // The Zemstvo in Russia: An Experiment in Local Self-Government / ed. by T. Emmons, W. Vucinich. New York; Cambridge: Cambridge University Press, 1982. P. 133–176.

487

Hoffmann S.-L. Civil Society, 1750–1914. P. 66.

488

Bradley J. Subjects into Citizens: Societies, Civil Society, and Autocracy in Tsarist Russia. P. 1114.

489

Thurston G. The Popular Theatre Movement in Russia, 1862–1919. Evanston, IL: Northwestern University Press, 1998.

490

Находясь на каторге или принудительном поселении в Сибири, многие народники вовлекали местное население в практики общественности, см. об этом подробнее: Eklof B., Saburova T. A Generation of Revolutionaries: Nikolai Charushin and Russian Populism from the Great Reforms to Perestroika. Bloomington: Indiana University Press, 2017. P. 145–166.

491

Смит Д. Работа над диким камнем. С. 88.