О бочках меда и ложках дегтя

Глава 1. ПОЧЕМУ ГИГАНТЫ ОТСТАЮТ ОТ КАРЛИКОВ?

У моряков когда-то был популярен анекдот, звучавший примерно так:

— Эй, на шхуне, вам тропический кочегар не нужен?

— Нет, не нужен.

— И правильно, а то бы я вам накочегарил...

К чему я привел этот анекдот? Да только к тому, что отказываются от подобных услуг, как выясняется, не все. И каждый раз, когда приходится сталкиваться с тем или иным аспектом деятельности нашей власти, у меня возникает подозрение, что все «тропические кочегары» собрались вместе, назвали себя «профессионалами» и работу себе нашли — у руля государства. И, безусловно, в полной мере это относится к такой сфере, как управление нашей государственной собственностью. Для иллюстрации приведу один пример. На конец 2000 года, когда я еще работал в Счетной палате России, около тридцати процентов от всего объема прежней госсобственности все еще находилось в руках у государства. И нами тогда было произведено совсем простое сопоставление данных исполнения федерального бюджета, давшее весьма и весьма любопытный результат (точнее, такое сопоставление было проведено и его результаты были озвучены несколько ранее — году в 1998-м, но и затем, в последующие годы, результаты сопоставления практически не менялись). На 2000-й год это выглядело примерно так.

Просуммируем доход в федеральный бюджет:

а) от госпакетов акций предприятий, включая такие гиганты, как РАО «Газпром», РАО «ЕЭС России», «ЛУКОЙЛ», «Аэрофлот — международные авиалинии» и другие;

б) от сдачи в аренду (в том числе коммерческим организациям) всей федеральной недвижимости;

в) от широко разрекламированных соглашений о разделе продукции в сфере добычи наших природных ресурсов.

И выясняется, что весь суммарный доход государства от всей этой колоссальной собственности в совокупности примерно равен поступлениям в наш федеральный бюджет лишь от одного совместного российско-вьетнамского предприятия «Вьетсовпетро»...

Как такое может быть, — удивится читатель, — это «Вьетсовпетро» — что же, какой-то тайный супергигант мирового масштаба? Неужто — больше «Газпрома», РАО «ЕЭС России» и «ЛУКОЙЛа» вместе взятых? Оказывается, вовсе нет — сравнительно небольшое (по сравнению с вышеперечисленными гигантами) предприятие по добыче нефти у берегов Вьетнама.

В чем же тогда причина такого несоответствия масштабов деятельности этих предприятий и получаемых государством доходов? Причина банальна. Просто подписанный еще в советские времена договор между СССР и Вьетнамом, а также позиция вьетнамской стороны таковы, что они не позволяют нашим правительственным старателям на благо реформ ни скрыть и спрятать где-нибудь в оффшорах российскую часть прибыли, ни под предлогом «неэффективности» госуправления собственностью приватизировать российскую долю этого совместного предприятия. И всего-то.

Казалось бы, этим примером вопрос исчерпан: убедительное подтверждение идеи наших «либералов» о том, что государство не способно управлять своей собственностью. Но важно подчеркнуть, и это хорошо видно на примере сопоставления с упомянутым «Вьетсовпетро», что не способно именно наше нынешнее государство — в отличие, например, от государства предшествующего, а также от большинства других государств, включая упомянутый Вьетнам.

Не менее важно понимать и другое: не способно эффективно управлять своей собственностью не какое-то безликое государство с безымянными и оттого безответственными чиновниками у руля, а государство, находящееся в руках у совершенно конкретных управленцев — «профессионалов западного уровня» (независимо от того, находятся они на формально государственных постах или в относительной тени). Это можно проиллюстрировать, в частности, на примере управления более чем наполовину государственной компанией РАО «ЕЭС России».

Глава 2. СВОЙ СРЕДИ ТУПЫХ. ИЛИ ПРОДАЖНЫХ? (кто управляет РАО «ЕЭС России»?)

Вопрос, что называется, на засыпку: чьими голосами может быть введен в совет директоров акционерного общества его будущий председатель, если более пятидесяти процентов акций этого акционерного общества принадлежит государству?

Ответ, выявленный в свое время Счетной палатой России, мог бы стать событием общественного значения и стал бы таковым в любой другой стране. Но не у нас — для нас это оказалось нормой. Эта «норма» такова, что о ней стоит напомнить: в совет директоров РАО «ЕЭС России» А.Чубайс на собрании акционеров, состоявшемся 4 апреля 1998 года, был введен голосами ... исключительно иностранных акционеров, преимущественно (более двух третей от общего числа голосов, поданных «за») — голосами такой небезызвестной организации, как «The Bank of New York I.N.».

Вопросы для самопроверки: чьи интересы этот член совета директоров отстаивает в российском энергетическом монополисте? И главное: что это за интересы, если от того, что супергигантом управляет их ставленник, иностранные акционеры никакой легальной коммерческой выгоды не получают: ни роста курсовой стоимости акций, ни реальных дивидендов?

Дополнительная информация: на момент составления списка участников собрания акционеров пятнадцать из семнадцати иностранных юридических лиц, голосовавших за нашего «героя», включая давший основные голоса вышеупомянутый «The Bank of New York I.N.»,... вообще не являлись акционерами РАО «ЕЭС России». Соответственно, по закону они и не имели права голоса на этом собрании акционеров. Но коллегия представителей государства во главе с С.Кириенко и Председатель собрания акционеров Е. Ясин сделали вид, что не замечают нарушения закона, и предоставили этим иностранным юридическим лицам право голосовать. Благодаря чему иностранные компании получили возможность ввести А. Чубайса и Б. Бревнова (ради рассмотрения информации о злоупотреблениях которого и созывали собрание) в состав Совета директоров РАО...[1]

И еще пара вопросов. Как коллегия представителей государства в РАО «ЕЭС России» во главе с гражданином С. Кириенко, представлявшая государство — держателя более половины акций РАО, после этого могла избрать прямого ставленника зарубежного капитала на пост председателя совета директоров российского стратегического монополиста? Можно ли хотя бы даже представить подобное в США, Франции, Германии, Китае? И как представители государства после этого (или даже независимо от того) допустили введение в Устав РАО нормы о практической невозможности смещения этого руководителя со своего поста, что бы он ни вытворял?

Стоит ли после этого удивляться:

— постоянному росту тарифов на электроэнергию;

— веерным отключениям электроэнергии у потребителей, включая значимые социально (больницы) и стратегически (военные объекты);

— отсутствию у государства реальных доходов от своей собственности — контрольного пакета акций РАО «ЕЭС России»;

— реформированию РАО «ЕЭС России», по существу, эквивалентному даже не его уничтожению как предприятия-монополиста, а ликвидации всей высоконадежной единой электроэнергетической системы страны — одного из немногих безусловно положительных факторов для развития всей нашей экономики (подробнее об этом — см. ниже «О введении в России конкуренции между разными сигналами светофора...»)?

Глава 3. БЕРИ И ВЛАДЕЙ! (местное самоуправление в «Газпроме»)

Не менее показателен и другой пример: как Правительство управляет контрольным пакетом акций еще одного нашего гиганта — РАО «Газпром». Так же, как и РАО «ЕЭС России», «Газпром» периодически оказывается в центре тех или иных скандалов. Журналисты увлеченно демонстрируют потрясенным зрителям и читателям схемы увода компанией каких-либо активов или платежей, но при этом ни слова не говорят о том, почему же это оказывается возможно, да еще и всегда — совершенно безнаказанно? Так почему?

Контрольный пакет акций «Газпрома» (около тридцати семи процентов) принадлежит государству. Как государство управляет этим пакетом? Очень просто.

У нашего Правительства, разумеется, много других важных дел — не до таких мелочей, как управление госпакетом акций какого-то там «Газпрома». И пакет в тридцать пять процентов акций «Газпрома» был после осеннего 1993 года переворота (договор был окончательно подписан в феврале 1994 года) просто передан нашим Правительством в прямое нарушение Конституции и действовавших законов в доверительное управление иному субъекту.

В чем же здесь нарушение Конституции — той самой, во имя которой наш тогдашний Президент Б.Ельцин и его «правительство реформ», как нас пытались в этом убедить, были просто «вынуждены» совершить государственный переворот?

Сравните формулировки из нашей Конституции, в частности из статьи 114, части 1, определяющей полномочия Правительства Российской Федерации С одной стороны: «обеспечивает проведение в Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной политики» (пункт «б»); «обеспечивает проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области культуры, науки, образования...» (пункт «в») И с другой стороны: «осуществляет управление федеральной собственностью» (пункт «г»). Разница в формулировках заметна 9 Если в первых двух случаях «обеспечивает проведение», то есть организует дело так, чтобы различные уполномоченные субъекты действовали скоординированно и однонаправленно, то в третьем случае непосредственно «осуществляет управление».

То есть по Конституции Правительство именно напрямую управляет нашей с вами федеральной государственной собственностью, а не передает это полномочие кому-то «доверенному». Правда, в этой статье Конституции есть еще часть 2, оговаривающая, что порядок деятельности Правительства устанавливается федеральным конституционным законом. Так может быть, там установлен такой порядок осуществления этого полномочия, который позволяет не управлять госимуществом, а передавать это право кому заблагорассудится?

Надо сказать, что принятый уже после описываемых событий и действующий поныне в нашей стране конституционный закон о правительстве достоин особенно внимательного рассмотрения — как один из механизмов полного снятия с Правительства ответственности за любые, в том числе и прямо преступные, решения. Сейчас же отметим лишь то, что этот закон не устанавливает для Правительства права вместо прямого управления федеральной собственностью передоверять это полномочие кому бы то ни было другому.

Законопослушные члены Правительства на это могут нам возразить: если бы Конституционный Суд признал эти действия неконституционными, мы бы согласились и действовали бы иначе. Но раз такого решения Конституционного Суда нет — все в порядке... Что ж, значит нам с вами, уважаемый читатель, обсуждая экономические проблемы страны, никуда не уйти и от вопроса, что такое наш Конституционный Суд и как он работает...[2]

Прошло некоторое время, и срок действия прежнего договора истек. И в 1997 году Правительство, вместо того, чтобы, наконец, принять госпакет акций «Газпрома» к непосредственному управлению, заключило новый договор о передаче этого пакета в доверительное управление. Теперь такая «доверчивость» нашего Правительства вступила в противоречие не только с, мягко говоря, несовершенной Конституцией, но и с действующим законом. Прежде всего, с таким важнейшим для экономики, в значительной степени базирующейся на гражданско-правовых отношениях, как Гражданский Кодекс.

Гражданский Кодекс РФ вводит правовой механизм доверительного управления собственностью, но специально оговаривает (ст. 1014), что доверительное управление учреждается либо собственником имущества, либо иным лицом, но лишь в случаях, предусмотренных статьей 1026.

Как уже было отмечено выше, по Конституции (ст.114, часть 1) Правительство осуществляет не владение, распоряжение и пользование федеральной собственностью (известная триада прав собственности), а лишь управление ею. Значит, учреждение Правительством доверительного управления федеральной собственностью (так же, впрочем, как и ее отчуждение) как собственником — невозможно. Правительство собственником не является.

Значит, учреждение Правительством доверительного управления госсобственностью возможно только в случаях, предусмотренных статьей 1026 ГК РФ. Какие же это случаи?

Опека, попечительство и завещание — не наш случай. Остается возможность учреждения доверительного управления имуществом «по иным основаниям», но исключительно «предусмотренным законом» (часть 3 пункта 1 ст. 1026).

Обратите внимание: «законом», а не законодательством, к которому можно отнести и постановления Правительства или указы Президента. Только законом — принятым Думой, одобренным Советом Федерации и подписанным Президентом. Предусмотрены ли каким-нибудь законом такие основания?

Ответ здесь однозначен: никакого подобного закона, дающего нашему Правительству право передать государственный пакет акций «Газпрома» в доверительное управление кому-либо, принято не было. Правительство это сделало в обход, а точнее — в прямое нарушение Конституции и Гражданского Кодекса.

И о сути: кому же и на каких условиях в нарушение Конституции и закона был передан в управление контрольный пакет акций «Газпрома»?

Напомню, что в 1994 году этот договор заключали не какие-то косные бюрократы, а победившее «правительство реформ». А уж новым вариантом — от 1997 года — непосредственно занимались наши известнейшие «либералы» Б. Немцов (тогда первый зампред Правительства) и С.Кириенко (тогда министр топлива и энергетики). И подпись последнего стоит под договором от имени Правительства.

Раз самые-самые наши либералы этим занимались, да еще и, как позднее единодушно утверждала пресса, «с компьютером в голове», так уж, наверное, они для определения лучшего управляющего госпакетом акций и конкурс нормальный провели, как это принято в странах с либеральной рыночной экономикой? И проверили, чтобы доверительный управляющий не имел противоречащих целям доверителя личных интересов (чтобы не было «конфликта интересов»), как это, опять же, принято в цивилизованных странах? И чтобы он никак не был связан с менеджментом компании? И, наверное, в договоре четко оговорили требования к управляющему госпакетом акций, а также критерии оценки результатов его деятельности? Соответственно и мотивировали — в зависимости от результата работы компании? Это же нам, наверное, тогда крупно повезло, коль за дело взялись «профессионалы западного уровня»?

Рискую разочаровать наивных приверженцев нашего доморощенного громко самоназванного либерализма, но ничего подобного не случилось. Почему? Наверное, их страшно пытали — чем еще объяснить, что все случилось наоборот? Или, может быть, просто наш «либерализм» — это не как на Западе, а что-то совсем другое?...

Контрольный пакет акций «Газпрома» наши великие реформаторы и в 1994 году, и затем вновь в 1997 — под здравицы о новом слове в отечественной экономической политике — передали не кому-то иному, а самому объекту управления — «Газпрому». По существу, это означает: с точки зрения права принятия решений — нанятому управляющему гражданину Р. Вяхиреву; а с точки зрения ответственности за принятые решения — обществу с ... ограниченной ответственностью.

Представьте себе собрание акционеров «Газпрома». Сначала нанятый акционерами управляющий делает доклад о том, как здорово работал «Газпром» в прошедший период. Рассказывать при этом можно о чем угодно, например, о скупке контрольных пакетов акций газет, журналов и телеканалов, строительстве развлекательных центров в Москве и т.п. Оно и понятно: ведь никаких целей деятельности государство как крупнейший акционер перед концерном и его руководством официально не поставило, считая, видимо, достаточным лишь то, что написано в Уставе РАО. Да и никаких критериев оценки работы руководителей РАО государство не определило... Затем заслушивается отчет аудиторской фирмы и идет обсуждение итогов работы. Но кто выбирал и нанял конкретного аудитора, чей голос был решающим? Правильно, того же управляющего. Кто принимает решение о регламенте обсуждения и прекращает прения, если у акционеров возникают «не те» вопросы? Опять — тот же управляющий... После чего логично перейти к утверждению годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков, распределения прибылей и убытков. Вот здесь нашему управляющему все-таки приходится перед голосованием получить предварительное письменное согласие на голосование со стороны Правительства. Но если Правительство подписывает такие договоры, то уж с такой мелочью, как право проголосовать на отчетном собрании какие проблемы? И после этого можно с полным правом и легким сердцем решить, признавать ли работу нанятого акционерами руководства «Газпрома» и лично управляющего удовлетворительной или не очень. Голосуют собравшиеся представители акционеров, представляющие (в условиях распыленности большей части акций среди мелких акционеров), в лучшем случае, процентов 50-60 от всех акций. Чей голос решающий? Государства. Кто голосует от имени государства (от нашего с вами имени) 35 процентами голосов всех акционеров за то, чтобы признать работу руководства «Газпрома» не какой-то там удовлетворительной, а просто совершенно замечательной? Правильно — тот же самый управляющий, деятельность которого обсуждается.

И особенно замечательно, что за выполнение этой тяжелейшей работы по самоуправлению и самоконтролю государство обязано еще и выплачивать «Газпрому» немалые деньги. Какие? Действительно немалые: сорок пять процентов от суммы причитающихся государству дивидендов — по договору от 1994 года; и два процента от причитающихся государству дивидендов — по договору от 1997 года!

Конечно, два процента, по сравнению с сорока пятью — уже прогресс. Но и два процента — а это при нормальном контроле за работой «Газпрома» должны были бы быть сотни миллионов долларов — за что?

Это, кажется, как раз Кириенко в бытность свою премьером говорил, что мы — бедная страна? Зато какое, оказывается, щедрое Правительство...

И как иначе, если только не со смехом сквозь слезы, читать пункт уже нового Договора о том, что за убытки и упущенную выгоду государства, «ставшие результатом управления акциями без должной заботливости об интересах государства», ответственность несет Доверительный управляющий ... собственным имуществом? Если вы думаете, что подразумевается собственное имущество управляющего, то ошибаетесь — ни Вяхирев, ни Кириенко ни за что не отвечают. За ущерб, нанесенный «Газпрому» (и, соответственно, государству как его акционеру) ответственность своим имуществом несет ... «Газпром»!

Видел ли мир когда-нибудь подобный абсурд?

Стоит заметить, что я несколько раз упомянул фамилию управляющего, но ее можно было бы использовать и как нарицательную — фамилия теперь уже иная, и не в ней дело. Управляющий «Газпромом» — он на госслужбе не состоял, значит, и о государстве больше других заботиться не обязан. Да и в записные либералы включить не просился. Герои здесь совсем другие — тогдашние Президент Б. Ельцин, Председатель Правительства В. Черномырдин, министр экономики Е. Гайдар, первый вице-премьер Б. Немцов и министр топлива и энергетики С. Кириенко. Последние двое — были главными действующими лицами при заключении второго договора.[3]

В телепередаче НТВ «Свобода слова» 17 января 2003 года не кто иной, как нынешний лидер правых сил и он же — один из героев описываемой истории Б. Немцов, разъясняя позицию собственную и руководимого им движения, смело (несмотря на то, что выступает на газпромовском НТВ) воскликнул: «Нужен аудит „Газпрома“ и РАО ЕЭС России!». С учетом того, как Немцов с Кириенко от нашего имени уже поуправляли «Газпромом», можно себе представить, какой «аудит» подразумевается... Но даже не только в этом дело.

Вот ведь удивительная страна! Оказывается, того, что первыми руководителями всего экономического блока правительства и практически государства, включая Минфин, Минэкономразвития и Центробанк, являются сейчас их люди (из команды Чубайса), им для организации аудита «Газпрома» недостаточно. А чтобы организовать аудит РАО «ЕЭС России» — даже и «великого менеджера» Чубайса во главе мало... Вот ведь как крепко какие-то другие нехорошие бюрократы окопались!

Вопрос для самопроверки: стоит ли руководителям «Газпрома» и РАО «ЕЭС России», с учетом хотя бы лишь того, что читатель уже узнал, опасаться прихода этих отчаянных смельчаков — борцов с монополизмом к еще более формализованной полноте реальной власти в нашей стране?

По результатам анализа Договора доверительного управления 35 процентами акций РАО «Газпром», заключенного 20 декабря 1997 года нашим Правительством с объектом управления — самим РАО «Газпром» (Текст Договора приводится в Приложении), — Счетная палата РФ подготовила Заключение, утвержденное Коллегией Счетной палаты 22 мая 1998 г. (также приводится в Приложении). А Председателю Правительства страны, которым к этому моменту как раз и оказался основной фигурант этой криминальной истории С.Кириенко, было направлено Представление, в котором мы предложили Правительству в месячный срок по согласованию с «Газпромом» разорвать этот очевидно незаконный договор и, как это положено по Конституции, принять госпакет акций «Газпрома» к непосредственному управлению Правительством страны.

Оцените еще одну ситуацию, выявленную Счетной палатой ранее. «Газпром» — организация, более чем на треть государственная, то есть более чем на треть принадлежащая нам с вами. Кроме того, «Газпром» имел в 1996 году крупные долги перед федеральным бюджетом, по существу, перед нами — гражданами страны. И, наконец, по закону распределение прибыли акционерного общества — компетенция не управляющего, а общего собрания акционеров. Все это не помешало председателю правления «Газпрома» Р. Вяхиреву в 1996 году противозаконно принять решение о перечислении средств из прибыли концерна (в том числе наших с вами средств, уважаемый читатель) в избирательный фонд кандидата в президенты Б.Ельцина. Кандидата, являвшегося одновременно действовавшим Президентом, по существу (если отложить в сторону формальные юридические хитрости) — прямым вышестоящим руководителем. В благодарность за что, надо полагать, наше доброе Правительство, по существу (опять же, если отложить в сторону формальные юридические нюансы) непосредственно руководимое этим кандидатом — Президентом, предоставило «Газпрому» отсрочки по платежам в федеральный бюджет. И в благодарность, надо полагать, и за уже отмеченную «службу» (не столько Родине, сколько ее конкретным правителям), и за многое другое, о чем мы даже и не догадываемся, Правительство затем заключило с таким надежным и проверенным управляющим противозаконный договор о том, чтобы он взял госсобственность и дальше владел как хочет...

Что это, если не самый что ни есть прямой и очевидный криминал?

Разумеется, мы предложили Генеральному прокурору привлечь участников этих тесно между собой связанных преступных операций к уголовной ответственности.

С учетом того, что в предложенный ему срок Председатель Правительства С.Кириенко не выполнил предложение Счетной палаты по добровольному расторжению Правительством совместно с «Газпромом» ранее подписанного ими незаконного и абсурдного договора, мы были вынуждены повторно обратиться к Генеральному прокурору. Мы предложили ему, дополнительно к расследованию уголовного дела, принять и предусмотренные законом меры по защите государственной собственности: выступить в суде с иском в защиту государственных интересов о расторжении противозаконной сделки.

Как вы думаете, какова была реакция прокуратуры? В ответах Генеральной прокуратуры нам сначала сообщалось, что факты изучаются. А затем нас проинформировали о том, что проверка по фактам финансирования руководством РАО «Газпром» избирательной кампании по выборам Президента РФ поручена ... Председателю Центральной избирательной комиссии — как будто Председатель ЦИК может возбуждать и расследовать уголовные дела. А по вопросу о незаконном договоре доверительного управления госпакетом акций «Газпрома» нам сообщили, что решение «о рассмотрении вопроса о расторжении договора и проведении конкурса в соответствии с федеральным законодательством» предложено принять ... Президенту РФ. То есть тому самому лицу, в чьих, в том числе, интересах осуществлялись преступные действия. И это все — вместо надлежащего возбуждения уголовных дел и выступления в суде с иском о расторжении незаконной сделки...

Вот так, круг замкнулся.

Когда нам рассказывают о борьбе с организованной преступностью, с отмыванием преступно нажитых денег и их уводом за границу и т.п., у меня на все это убаюкивающее словоблудие остаются вопросы примерно одного типа. Например: по фигурантам вышеописанной просто кристально прозрачной и совершенно очевидно криминальной истории хотя бы уголовное дело наконец возбудили?

Думаю, уместно здесь же привести и письмо, направленное нами в палаты Парламента. Мы исходили из того, что мало просто проинформировать депутатов о происходящем (хотя понятно, что подобной информации в любой европейской стране было бы уже достаточно для немедленной с позором отставки правительства). Необходимо еще и дать законодателю соответствующие предложения по совершенствованию законодательства. Тем более с учетом того, что, по нашей информации, готовился законопроект, позволявший узаконить право правительства передавать госсобственность в доверительное управление. И, разумеется, этот законопроект никак не предусматривал тех механизмов и ограничений, которые предлагали мы, а лишь освятил бы законом уже реализовывавшийся фактически вышеописанный криминал и абсурд.

К сожалению, приходится констатировать, что и со стороны Государственной Думы адекватной реакции (то есть не просто выражения возмущения вскрытыми фактами, но еще и хотя бы попытки законодательного пресечения возможности произвола в управлении госсобственностью) мы так и не получили.

Фамилия управляющего «Газпромом» уже давно иная, но что изменилось? Мне, к сожалению, о каких-либо принципиальных изменениях в самом механизме управления «Газпромом», кроме публично высказанных всего лишь намерений наконец-то взять под госконтроль его внутренние расходы и освободить от «непрофильных» активов (предприятий и производств, не имеющих отношения к основной деятельности по добыче, переработке и транспортировке газа) — ничего не известно. Если что-то принципиально изменилось, то я был бы искренне рад — значит, наши усилия не пропали даром.

Пока же известно, что на 2002 год «Газпром» является безусловным лидером «с непреодолимым отрывом» среди всех не только российских, но и зарубежных компаний, работающих на российском рынке, по расходам на ... рекламу, а также на «благотворительность» и «спонсорство культуры и спорта» (газета «Время новостей», № 229 (665) от 11 декабря 2002 года). И на 2003 год предусматривается дальнейший существенный рост этих расходов.[4]

При этом, разумеется, не хватает средств на профильную деятельность и инвестиции. И потому предлагается повысить тарифы на газ для населения на 20 процентов, а для предприятий — на 40. Причем, важно понимать: эта льгота для населения (рост на 20 процентов меньше, чем для предприятий) само население слишком радовать не должна. Для нас — граждан — даже лучше было бы наоборот. Почему? Да потому, что указанный рост на сорок процентов для предприятий окажется заложен в цену практически всех товаров и услуг, которые мы с вами покупаем. И через этот механизм из наших карманов будет изъято средств несопоставимо больше, чем через прямой рост тарифа для населения...

Но даже если рост тарифа и ограничат, для начала, например, двадцатью процентами для всех потребителей — что это меняет? Почему я должен не сам выбирать для себя объемы и объекты благотворительности и спонсорства и не довольствоваться тем, что оплачиваю своими налогами социальную политику государства, а еще и вынужден оплачивать «благотворительность» и «спонсорство» полугосударственной компании-монополиста?

И почему: сначала рост тарифа на газ (а, значит, и цен на все без исключения товары и услуги), а лишь потом когда-нибудь — избавление от «непрофильных активов», включая, например, телекомпанию НТВ? Почему не наоборот?

Не менее существенно: «Газпром» предполагает в 2003 году потратить около 70 млн.долларов на рекламу (по сообщениям СМИ, почти столько же — около шестидесяти миллионов долларов — он потратил на рекламу в 2002 году). Кроме того, что это действительно астрономические суммы, важно и другое: что именно мы оплачиваем как «рекламу», на которую расходуются такие колоссальные деньги?

Газ — рекламировать не требуется. Видеоролики на НТВ с помпезным напоминанием «„Газпром“ — национальное достояние» — это не реклама и, тем более, не просвещение населения и акционеров, а, похоже, «внутрифирменная оптимизация финансовых потоков» со «сливом» из «национального достояния» части средств и тут же, без стеснения, их публичным отмыванием.

Что же рекламируется? «Имидж» РАО «Газпром» и его управленцев. Это примерно то же самое, как если бы была повышена плата за квартиру для того, чтобы ЖЭК получил возможность по телевидению и в газетах рассказывать нам, как здорово они ремонтируют крыши и какая замечательная атмосфера у них в коллективе... Вы согласны за это платить?

Но даже и это еще не все. Не секрет, что так называемые «рекламные» бюджеты, как правило, расходуются не только на создание «имиджей», но еще и на так называемую «работу» со средствами массовой информации, депутатами и руководителями государства. Читай — чтобы никто не мешал «Газпрому» залезать в мой и ваш, уважаемый читатель, карман. И чтобы СМИ «учитывали реалии» — чтобы все было шито-крыто. Чтобы публикация под громким названием «Открытие „Газпрома“» в журнале «Итоги» (№ 20 (310) от 21 мая 2002 года) исчерпывалась лишь несколькими красивыми фотографиями руководителей и сотрудников на рабочих местах, а также зубоврачебного кабинета, столовой, бассейна, обувного магазина и картинной галереи с портретами руководителей. И неудивительно: ведь журнал «Итоги» — один из «непрофильных активов» «Газпрома»...

Из своей личной практики могу привести множество примеров, когда руководители тех или иных изданий (как центральных, так и региональных), нуждаясь, например, в период подписной кампании в «остром» материале и запросив у меня интервью, затем просили исключить примеры с «Газпромом»: «Вы же понимаете — иначе это невозможно будет опубликовать»...

Вот так: мы с вами сами же платим деньги за то, чтобы нас и дальше грабили и оболванивали...

И это ведь все вопросы не только наших расходов на газ, не только состояния наших кошельков и счетов, но еще и возможностей инвестиций в развитие «Газпрома», а также конкурентоспособности всех товаров, в стоимость которых закладывается цена на энергоносители. А значит — вопросы конкурентоспособности всей нашей экономики.

Подытожим. И попробуем сами себе ответить на вопрос: есть ли какие-либо основания считать, что при такой системе государственного управления своей собственностью руководители компаний действуют и будут действовать в интересах государства как главного сособственника? А в интересах большинства иных акционеров?

И, соответственно, кто из имеющих доступ к информации о реальных механизмах управления «Газпромом» и РАО «ЕЭС России», находясь в здравом уме, станет вкладывать свои личные деньги в такие акционерные общества? И откуда тогда взяться развитию?

В такой ситуации напрашивается, казалось бы, естественный вывод (во всяком случае, нам его регулярно и настойчиво подсказывают), что рассчитывать надо на уже приватизированную часть нашей экономики, а с тем, что еще приватизировать не успели — надо разобраться в этом смысле побыстрее?