О Ленине. Сборник статей и выступлений

2.1. Ленин и партия

Имя Ленина неразрывно связано с именем РКП(б). Рабочие и работницы это знают и называют РКП ленинской партией.

Совсем ещё юношей Ленин понял, что самым революционным классом является рабочий класс, что класс этот поведёт самую решительную борьбу со старым строем, что рано или поздно этот класс победит «и водрузит над землёю красное знамя труда».

А когда Ленин это понял, он отдал себя целиком на службу рабочему классу.

Когда он стал работать — в начале 90-х годов, — рабочий класс в России был ещё совсем неорганизован: тогда не было ещё ни профсоюзов, ни рабочей политической партии, партию надо было ещё создавать. Хотя I съезд партии (она сначала называлась Российской социал-демократической рабочей партией) был в 1898 г.‚ но после съезда почти все делегаты были сразу арестованы, и работа продолжала идти врозь, велась отдельными кружками до II съезда партии в 1903 г.

И вот целый десяток лет вёл Ленин трудную работу по собиранию партии, по объединению отдельных кружков революционеров. Дело это было особенно трудное, потому что кружки должны были скрываться от полиции, кружки постоянно арестовывались и распадались. Всё приходилось делать тайком, с большими предосторожностями. Казалось, дело это было безнадёжно, но Ленин хорошо обдумал план объединения — поехал за границу, где его не могли арестовать, и стал там издавать газету «Искра», которая тайно пересылалась в Россию.

Около этого ядра, около «Искры», и стала сплачиваться партия.

У партии должна быть программа, чтобы каждый знал, за что борется партия.

Программа имеет громадное значение: это знамя, под которым идёт борьба. Каждый член партии должен не только знать программу, но продумать её и проводить её в жизнь.

До 1903 г. у социал-демократов не было программы. Ленин вместе с редакцией «Искры» подготовил программу партии, которая потом была изменена только в 1919 г.‚ на VIII съезде, когда трудящиеся уже взяли власть в свои руки и когда встали новые задачи.

В новой программе основа осталась старая, но практические задачи изменились соответственно новым условиям работы.

Постановление об изменении программы было принято ещё на VII съезде в 1918 г.‚ и тогда же, на VII съезде, была и партия переименована и стала называться уже не РСДРП большевиков, как раньше, а РКП(б). В работе над этой новой программой львиная доля принадлежит Владимиру Ильичу. Партия сильна не только своей программой, но и своей организованностью. Очень важно, каков состав её членов, насколько эти члены сознательны, преданны делу, сплочённы, организованны, насколько они понимают, что нет выше звания, чем звание члена коммунистической партии. Ленин считал, что партия — это авангард рабочего класса, его передовой отряд, который ведёт за собой всех рабочих, всех трудящихся.

Передовой отряд борцов, весь в целом и каждый его член в отдельности, должен ясно понимать, что делается кругом, быть примером для всех по своей дисциплинированности, твёрдости, энергии.

Нет выше звания, чем звание члена коммунистической партии.

Вот почему Ленин придавал такое значение уставу и на II съезде партии в 1903 г. так горячо отстаивал ту точку зрения, что каждый член партии должен не только признавать программу, но также непременно работать в одной из партийных организаций, т. е. активно служить делу пролетариата. Вот почему Ленин приветствовал в 1921 г. предпринятую чистку партии от примазавшихся, унижавших звание члена партии, от оторвавшихся от масс, от тех, кто хотел носить звание члена партии, не неся обязанностей члена партии, не служа беззаветно делу рабочего класса.

Работая в партии, Ленин заботился в первую голову о том, чтобы партия ясно видела, куда идти. Не учесть, сколько времени, сколько бессонных ночей посвятил Ленин на обдумывание того, по какому пути надо идти партии.

Жизнь не стояла на месте, она развивалась, были очень трудные минуты, очень сложное положение, когда вопрос, куда в данную минуту идти, был часто очень многим членам партии неясен.

Ленин писал письма, статьи, толковал, выяснял, выступал на собраниях и съездах и старался уяснить, где правильный путь.

С теми членами партии, которые хотели свернуть партию с верного пути, которые забывали великие цели, стоящие перед партией пролетариата, которые падали духом или зарывались, тащили партию в болото или на край пропасти, Ленин вёл всегда бешеную, непримиримую борьбу. А рабочих Ленин звал идти за партией, звал рабочих и крестьян теснее объединиться для борьбы, для завоевания лучшего будущего.

И партия пошла по верному пути, она стала сильной, сплочённой, дисциплинированной, повела за собой рабочих и крестьян к победе, власти, она справилась со своими врагами.

Когда власть перешла в руки рабочих и крестьян, Ленин стал призывать массы к строительству новой жизни, он стал учить рабочие и крестьянские массы подходить по-новому к труду, к организации, создавать новые отношения, новую жизнь.

Ленин умер, но ещё теснее сплотилась партия, каждый член партии дал себе клятву продолжать ленинское дело и с честью носить звание члена партии.

А рабочий класс, рабочие массы, к которым Ленин относился с таким безграничным доверием, на сотнях собраний сказали:

— Мы ленинской партии — партии РКП — доверяем, это наша родная партия…

И послали в партию ленинский призыв.

2.2. «Искра»

Я буду говорить лишь о старой «Искре», о той «Искре», которая выходила под фактической редакцией Ленина с декабря 1900 г. по 22 октября 1903 г.‚ с 1-го по 51-й номер включительно, пока она не перешла в руки меньшевиков. Эта «Искра» была детищем Ильича, он обдумывал, вынашивал каждый номер, отдавал ей массу сил.

Задумал он её ещё в ссылке. На опыте знал он, как трудно издавать нелегальную газету в России; вечные провалы делали невозможным регулярный выход газеты, постоянные аресты нарушали всякую преемственность. А между тем до зарезу нужна была общерусская газета. По мысли Ильича, она должна была быть коллективным пропагандистом, коллективным агитатором, коллективным организатором. Она должна была освещать все события русской и международной жизни под углом зрения революционного марксизма, выковывать у рассеянных по всей стране революционеров единое понимание происходящих явлений, она должна была зажигать их чувством ненависти к существующему самодержавному строю, ко всему капиталистическому укладу, должна была учить единству действия, организовывать для борьбы. Нелегальная газета должна была подготовлять условия для создания на деле партии революционного пролетариата.

Перед глазами Ильича был пример Герцена, создавшего вольную русскую прессу за границей, выпускавшего с 1857 по |867 г. за границей «Колокол», имевший такое громадное влияние на русскую интеллигенцию, был пример группы «Освобождение труда».

Ещё в ссылке задумал Ильич издавать за границей общерусскую газету, об этом переписывался с Мартовым, бывшим в ссылке в далёком Туруханске, и Потресовым, сосланным в Орлов, Вятской губернии. Как тяжела эмиграция, Ленин знал: летом 1895 г. он виделся с Плехановым и Аксельродом, видел, как трудно им живётся, как оторваны они от России. Но Ильич решил всё же ехать за границу ставить общерусскую газету, только обдумывал, как бы покрепче, попрочнее наладить связь с Россией. Целый год после ссылки прожил он в России, чтобы создать прочные опорные пункты для будущей газеты, обеспечить помощь целого ряда агентов, которые организовали бы приём и распространение газеты, обеспечить целый ряд сотрудников и корреспондентов. Владимир Ильич использовал для этого все личные связи: останавливался в Москве, в Питере, ездил в Уфу, в Ригу — повидаться с Сильвиным, собирался даже съездить в Сибирь повидаться с Кржижановскими. В Пскове, где жил Владимир Ильич, жила также Л. Н. Радченко, туда приезжал и Степан Иванович Радченко. У них были большие связи. Были обширные литературные и денежные связи у Потресова, поселившегося также в Пскове. Виделся Ильич с бундовцами, с Лалаянцем, приезжавшим повидаться с ним с юга, с Мартовым, с рабочим Бабушкиным и др. За границей наладить дело было тоже нелегко. Уехал Ильич за границу в июле, а первый номер «Искры» вышел лишь 24 декабря 1900 г. Трудно было наладить организационную сторону дела. Началось с трений с группой «Освобождение труда». Плеханов хотел властвовать безраздельно. Еле дело уладилось. Газету Владимир Ильич и Потресов решили ставить в Германии, в Мюнхене, по соображениям большей конспирации и большей свободы действий. Группа «Освобождение труда» вначале недооценивала значение газеты. «Глупая ваша „Искра“», — говорила в шутку Вера Ивановна Засулич, поселившаяся в Мюнхене. Плеханов интересовался вначале гораздо больше «Зарёй», чем «Искрой». Он был теоретиком, и только. Ленин был не только теоретиком, агитатором, но и организатором. Сохранившаяся заграничная переписка Ленина за 1900 и 1901 гг. говорит о том, какими мелочами приходилось заниматься Владимиру Ильичу. Так, в письме к Ногину он пишет о необходимости распространения в Лондоне пяти экземпляров «Искры», ему посылаемых. Письма заграничным товарищам полны вопросов об адресах, сборах денег, чемоданах с двойным дном и пр.

Каждый едущий в Россию товарищ использовался для связей. А транспорт! Каких громадных усилий стоило его налаживание! Помню, как однажды Владимир Ильич и Мартов убили два дня на переговоры с каким-то типом, который уверял, что, если ему купят фотографический аппарат, он поедет на границу и завяжет там транспортные связи. Это был явный проходимец. Особо трудны в организационном отношении были первые месяцы. Но потом «Искра» быстро стала обрастать связями, становиться на ноги… «А „Искра“-то ваша, — говорила Засулич, — важной становится». На деле подтверждалась правильность утверждения Ильича, что газета — это коллективный организатор. Ильич делал всё, чтобы усилить эту её роль. Теперешнему поколению трудно даже себе представить, какое громадное значение в те времена, когда шли провалы за провалами, когда жившие в одном и том же городе работники сплошь и рядом ничего не знали друг о друге, имело существование заграничного центра. Однако это собирание сил не могло бы иметь места, если бы «Искра» не была идейным центром громадной значимости. Было это время, когда рабочее движение только начинало ещё развёртываться, когда ещё не определился путь, по которому оно пойдёт. Рабочее движение могло пойти по линии наименьшего сопротивления — пойти, на манер английского рабочего движения, по пути ограничения движения лишь областью экономической борьбы. На этот путь усиленно тащили рабочее движение экономисты. Если бы на этот путь вступило наше рабочее движение, то естественным следствием было бы отсутствие у рабочих своей политической партии. Рабочее движение, не руководимое передовым отрядом, никогда бы не победило. «Искра» вела с экономистами самую упорную борьбу. Нет, рабочие должны вести политическую борьбу, но самодержавие можно сбросить лишь дружным натиском, говорили другие. Поэтому надо идти в ногу с либералами, не размежёвываться с ними. «Искра» вела бешеную борьбу с теми, кто предлагал рабочему идти в области политической борьбы на поводу либералов. Она вскрывала классовую суть русского либерализма, показывала, как эта классовая суть определяет половинчатость политики либерализма в отношении самодержавия, в каком непримиримом противоречии эта либеральная политика находится с классовыми интересами пролетариата. Рабочий класс должен идти своим самостоятельным путём. За это боролась «Искра». Пролетариат борется не только за себя, он вождь всех трудящихся. Это определяет его отношение к крестьянству. Только опираясь на многомиллионные массы крестьянства, только организуя борьбу крестьян против помещиков, против царской власти, мог рабочий класс победить в нашей стране, только опираясь на сельскохозяйственных рабочих, на бедноту, мог рабочий класс повести за собой основные массы крестьянства — середнячество. «Искра» этому вопросу уделяла громадное внимание, «Искра» вела борьбу с эсерами, не понимавшими роли рабочего класса, не понимавшими роли масс в борьбе с самодержавием. Эсеры борьбу классов стремились подменить борьбой героев-одиночек. Всю несостоятельность их точки зрения выявляла «Искра».

«Искра» клеймила национальную политику царской власти и в то же время звала все народности, населявшие Россию, к интернациональному объединению, боролась со всем тем, что мешало такого рода объединению, мешало единству их действий. Старая «Искра» зафиксировала свою точку зрения в программе партии, принятой на II съезде.

Знамя «Искры» почти три года идейно сплачивало самых передовых борцов, идейно выковывало линию, которая последовательно проводилась в жизнь большевиками и впоследствии привела рабочий класс нашей страны к победе.

«Искра» была боевым идейным органом, боровшимся с оппортунизмом, который, по словам Ильича, замедляет путь к победе, — боровшимся с левыми фразами эсеров, с подменой массового движения террором.

«Искра» закладывала фундамент, на котором в последующие годы зиждилась вся работа партии. И потому, что линия «Искры» была верна, искра разгоралась в пламя.

«Искра» руководила революционной борьбой рабочего класса. Она учила изучать, учитывать ту обстановку, в которой происходит борьба, вглядываться в жизнь с острым вниманием, прислушиваться к голосу масс, приспособляться к конкретным условиям, ни на шаг не отступая на теоретическом фронте, при всех условиях проводя свою линию, выбирая то звено, за которое в данную минуту надо ухватиться, организуя массы для борьбы, превращая эту борьбу в школу классовой сознательности и выдержки.

Идеологическая выдержанность «Искры» выковывалась в борьбе внутри редакции «Искры». Талантливейший журналист Мартов был ужасным импрессионистом, очень легко поддавался всяким влияниям, крестьянским вопросом интересовался мало. Чрезвычайно образованный Потресов по сути дела был избалованным барином. «Он не может писать иначе, как в Италии, на берегу моря, сидя под пальмами», — шутила Калмыкова. Он мало имел связей с рабочими, не знал крестьянства, все его связи шли по линии либеральной интеллигенции. Из группы «Освобождение труда» наибольшее влияние имел Плеханов. Владимир Ильич ценил его как теоретика до чрезвычайности, готов был простить ему все его недостатки, все выходки по отношению к себе, но беда Плеханова была в том, что он плохо знал конкретные русские условия, нарастающие силы — давно уже жил в эмиграции. Был Плеханов страшно избалован‚ не терпел никаких противоречий, и трудно было с ним работать. Аксельрод и Засулич перед ним совершенно стушёвывались. Работать в таких условиях было нелегко.

Каждая поступающая в редакцию статья тщательно обсуждалась всей редакцией. Владимир Ильич особенно дорожил корреспонденциями рабочих. Перед отъездом за границу Владимир Ильич условился с Бабушкиным, рабочим, с которым он занимался когда-то в кружке, о том, что тот будет связывать рабочих с «Искрой», доставлять им «Искру». Бабушкин взялся за эту работу вплотную и добился немалых результатов. В июле 1902 г. Владимир Ильич писал Ивану Ивановичу Радченко: «Уж очень обрадовало Ваше сообщение о беседе с рабочими. Нам до последней степени редко приходится получать такие письма, которые действительно придают массу бодрости. Передайте это непременно Вашим рабочим и передайте им нашу просьбу, чтобы они и сами писали нам не только для печати, а и так, для обмена мыслей, чтобы не терять связи друг с другом и взаимного понимания»[45]. Дорожил Владимир Ильич каждым письмом рабочих, каждой рабочей корреспонденцией.

Сейчас, когда читаешь «Искру», не видишь в ней ничего особенного. Масса газет выходит теперь каждый день, газет, рассчитанных на самые широкие массы. В каждой из них много информационного, делового материала, целый ряд ярких рабочих корреспонденций. По сравнению с ними язык «Искры» кажется слишком интеллигентским, корреспонденции — слишком бледными. Но все наши газеты идут по пути, много лет назад проложенному «Искрой». Это горит пламя, зажжённое «Искрой».

2.3. Ленин как организатор партии

Если мы хотим понять Ленина как организатора, надо проследить, как камешек за камешком строил он здание партийной организации.

Посмотрим на организаторскую работу Ленина в Питере, где он работал в 1893–1895 гг.

Мы знаем, он ходил заниматься в рабочие кружки. Он читал рабочим «Капитал» Маркса, растолковывал суть его теории, умел это делать просто и понятно, вызывая рабочих на высказывания, помогая им формулировать свои мысли. Но Ленин был не только пропагандист, он был пропагандист-организатор, который умел активизировать каждого члена кружка, дать ему определённую работу. Вот что писал в своих воспоминаниях т. Бабушкин, рабочий Семянниковского завода, посещавший кружок Ильича:

«Но эти лекции в то же время приучили нас к самостоятельной работе, к добыванию материалов. Мы получали от лектора листки с разработанными вопросами, которые требовали от нас внимательного знакомства и наблюдения заводской и фабричной жизни. И вот во время работы на заводе часто приходилось отправляться в другую мастерскую под разными предлогами, но на деле — за собиранием необходимых сведений посредством наблюдений, а иногда, при удобном случае, — и для разговоров. Мой ящик для инструмента был всегда набит разного рода записками, и я старался во время обеда незаметно переписывать количество дней и заработков в нашей мастерской»[46].

Ильич мобилизовал весь свой кружок на собирание материалов, а когда стали выходить на основе этих материалов написанные листки, Ильич учил распространять эти листки, собирать отзывы о них широких слоёв рабочих.

Работа Ильича в кружках рабочих была показом для ряда товарищей.

Но особо важна была работа Ильича по организации партийной работы в Питере, где до тех пор никакой планомерной социал-демократической организации не было. Тщательно и неустанно подбирал он группу единомышленников, вглядываясь в каждого человека. Идейной сплочённости придавал он громадное значение. Когда группа достаточно спелась, узнала друг друга, Ильич поставил вопрос о распределении сил. Публика была распределена по районам. Каждый был прикреплён к определённому району, который он изучал, в котором вёл кружки. Каждую неделю собирались и обменивались опытом. И Владимир Ильич допрашивал каждого с пристрастием о том, как он проводил беседу с рабочими, что говорили рабочие и пр. Ильич очень был подкован по части конспирации и требовал от всех соблюдения её. Помню, как он рассказывал про Михайлова, народовольца, у которого была кличка «Дворник», как тот следил за тем, насколько члены народовольческой организации ведут себя конспиративно. От членов нашей петербургской группы, которую Ильич усиленно просвещал по части различных конспиративных приёмов (как пользоваться проходными дворами, уходить от шпиков и пр.); Ильич требовал также отказа от обычного в те времена интеллигентского времяпрепровождения: хождения друг к другу в гости, неделовых разговоров, «перебалтывания», как мы тогда говорили. Тут были у Ильича определённые революционные традиции. Я помню, как меня раз выругала Лидия Михайловна Книпович, старая народоволка, за то, что я пошла в театр с человеком, с которым работала вместе в кружке. А Ильич ругал нашу молодую публику за хождение друг к другу в гости. Зинаида Павловна Кржижановская вспоминает: зашла она с приятельницей своей Якубовой к Ильичу, жившему неподалёку, зашла без всякого дела, не застала дома. А вечером, часу в двенадцатом уже, кто-то к ним звонит. Оказывается, пришёл Ильич — только что приехал из-за Невской заставы, усталый, с каким-то больным видом. Стал спрашивать встревоженно, что случилось, зачем приходили, и, когда услышал, что дела не было, что так просто зашли, сердито воркнул: «Не особенно умно» — и ушёл. Зинаида Павловна рассказывает, как они опешили. И ещё вспоминает она очень интересный момент. Организация разрасталась, надо было её оформить. Выбрали руководящую тройку (Ленина, Кржижановского, Старкова), которая должна была стать организационным и литературным центром, перед которым каждый район должен был в определённый день каждую неделю подробно отчитываться в своей работе. Все районы вместе должны были собираться не чаще одного раза в месяц. Все приняли эту новую организацию, но Степан Иванович Радченко, крупный организатор студенческих кружков, привыкший к порядочному-таки «единоначалию», очутившись вне руководящей тройки, заволновался и стал доказывать «районной» публике, что при такой организации «районы» являются простыми исполнителями, а не товарищами по работе, что все они будут совершенно разобщены и лишены участия в общей работе, которая будет всецело в руках у тройки, и пр. и пр. «Районы» взволновались. Особенно оскорбительным показался переход из «товарищей» в «исполнители» — в этом усмотрели акт недоверия. Решено было опротестовать такое отношение тройки. Собрание состоялось у Степана Ивановича, протест был прочитан удивлённой тройке. Ильич ответил горячей речью, в которой он доказывал невозможность при российских условиях «первобытного демократизма», говорил о необходимости организации, говорил о том, что такая организация вызывается потребностями дела, а вовсе не недоверием к кому-либо. Публика успокоилась. В тот вечер Ильич зашёл ко мне рассказать об этом взволновавшем его инциденте, говорил, что возникшее недоразумение крайне характерно, и, очевидно, повторил мне только что сказанную им горячую речь. По правде сказать, я не придала тогда особого значения этому инциденту, а между тем он действительно очень характерен: в нём, как в капле воды, отражены те трудности, которые возникали в первые годы при организации руководящих организаций. Трудно было на первых шагах формирования партийных организаций преодолевать непривычку работать в организации под определённым руководством.

В декабре 1895 г. руководящее ядро группы во главе с Ильичём село в тюрьму. Но и из тюрьмы Ильич руководил движением.

Остатки группы обросли новыми людьми, превратились в «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». По мере роста движения стали образовываться группы и в других городах — Москве, Киеве и др.

Ильич из тюрьмы стал настаивать на созыве I съезда, писать популярную программу партии, говорил, какое организующее значение имеет программа. Съезд этот состоялся в 1898 г., когда Ильич был уже в ссылке, но большинство делегатов съезда было арестовано тотчас после съезда. На съезде не было принято ни программы, ни устава. И будучи в ссылке, Ленин со всех сторон стал обдумывать ту громадную организационную работу, которую надо проделать, чтобы по-настоящему подготовить съезд партии. Ещё будучи в Сибири, стал собирать он силы для организации заграничного центрального органа «Искры», в лице которой он задумал создать коллективного пропагандиста, агитатора и организатора партийной организации. Я не буду подробно останавливаться на той громадной организационной работе, которую проделал Ленин для того, чтобы превратить «Искру» в подлинный организационный центр, — эта работа достаточно освещена в печати. Ильич не боялся самой чёрной, мелкой работы. Без такой чёрной, будничной, невидной работы нельзя было ничего добиться в те времена. Эта невидная повседневная работа сочеталась с необычайно ясным пониманием того, что нужно делать, с умением сплачивать около основной работы новые и новые кадры.

Общеизвестна та роль, которую сыграли в организации партии «агенты» «Искры». Сохранились письма Ленина того времени отдельным товарищам и организациям, которые ярко показывают, как обдумывал Ленин каждую мелочь с организационной стороны, как заботился он о том, чтобы подготовить организацию, которая тесно была бы спаяна с рабочими массами, являлась бы подлинной руководительницей рабочего класса, его передовым отрядом.

В брошюре «Что делать?», написанной в 1902 г., отразились как нельзя лучше организационные взгляды Ильича. Эта брошюра носила подзаголовок «Наболевшие вопросы нашего движения», она брала организационные вопросы не узко, а придавала всем им громадный принципиальный размах, показывала, как должны быть увязаны воедино все звенья организации, каким должен быть член партии и как должна быть организована партия, чтобы стать боевой организацией, способной осуществить те колоссальные задачи, которые поставила перед русским рабочим движением история.

Брошюра «Что делать?» продвинула значительно вперёд понимание организационных вопросов.

Руководство работой организационного комитета по созыву съезда сделало наконец возможным II съезд.

Не буду подробно останавливаться на II съезде. Развернувшаяся борьба около 1-го пункта устава партии, удельный вес этой борьбы достаточно освещён в нашей прессе.

Когда в 1904 г. уже окончательно выяснилось, что линия большевиков и меньшевиков всё больше и больше расходится, что меньшевики строят совершенно не ту партию, какая нужна пролетариату, Ленин повёл большую работу по организации большевистской фракции. Несомненно было, что надвигается революция, и необходимо было во что бы то ни стало создать руководящую группу, которая беззаветно была бы предана делу рабочего класса, была бы достаточно решительна, смела, тесно связана с массами. Создать такую группу нельзя было, не проделав большой организационной работы. И опять берётся Ильич за черновую неустанную работу по подбору людей, по их сплачиванию, по их инструктажу. Опять создаётся за границей нелегальная газета «Вперёд», — опять идёт подготовка съезда, который собирается весной 1905 г., на который отказываются идти меньшевики и который обсуждает положение дел и вырабатывает ряд важнейших резолюций по вопросам, что надо делать в предстоящей революции. Съездам партии Ленин придавал громадное значение. На съездах вырабатывается тактика, т. е. образ действия партии в новых создавшихся условиях. Ленин считал, что партия должна учитывать все условия борьбы, учитывать все возможности, опыт масс, то, что массы волнует в данный момент, и т. д. Ленин считал, что рабочий класс должен в зависимости от обстоятельств то наступать, притом наступать по-разному, учитывая все обстоятельства, то на время отступать, «отступить, чтобы дальше прыгнуть», как говорил Ильич. Тактика должна быть очень гибка. От правильной тактики зависят победы пролетариата, его способность продвигаться вперёд…

Съезды, по мнению Ильича, имеют особо важное значение для выработки тактики. Важно не просто созвать съезд, важно созвать его в тот момент, когда нужно, важно поставить на нём те вопросы, которые особенно важно в данный момент разрешить, важно подготовить правильное решение этих вопросов. Всё это требует очень большой организационной работы. И чтобы понять роль Ленина как организатора партии, надо проследить, когда и по каким вопросам созывались при Ленине партийные съезды и конференции, проследить ту подготовительную работу, которая проделывалась. Возьмём III партийный съезд. Можно было его откладывать или нет? Меньшевики со съездом не торопились, большевики с Лениным во главе, видя, что приближается революция, решили созвать съезд во что бы то ни стало, изменили на съезде устав партии в том духе, как хотел Ленин, превратив этим партию в боевую партию, обсудили важнейшие вопросы об отношении к крестьянству, о том, как вовлекать крестьянские массы в борьбу, обсудили вопрос о вооружённом восстании.

Если мы посмотрим на деятельность Ленина в период революции 1905 г., мы увидим, какую огромную инструктивную работу он проводит по подготовке вооружённого восстания: пишет письма боевой организации, помогает в доставании оружия, беседует с Красиным, специализировавшимся на подготовке к вооружённому восстанию, с другими военными работниками, постоянно говорит с боевиками и пр. А затем, когда выяснилось, что революция не может победить в вооружённом бою, — как боролся Ленин за использование думской трибуны, какую борьбу, идейную и организационную, вёл он с ультиматистами и отзовистами! Очень ошибается тот, кто думает, что борьба была чисто теоретической; борьба была не только теоретической, но и организационной: созыв разных совещаний и конференций, подбор людей, их инструктаж, беседы, совещания с членами думской фракции и т. д. и т. д. Ленин мало выступал открыто в революцию 1905 г., по полицейским условиям это было невозможно, больше писал, но газеты конфисковывались из номера в номер, многие из его статей печатались под разными псевдонимами, а организационная работа — по существу дела работа невидная, и поэтому не раз приходилось встречаться с недооценкой работы Ильича в революцию 1905 г. А между тем именно организационная работа 1905 г. вооружила партию углублённым пониманием целого ряда задач, что оказалось так важно для партии в дальнейшем, в том числе в период подготовки Октябрьской революции.

Годы реакции были годами, когда Ленин особо заострил борьбу на идеологическом фронте, учитывая организационное значение партийной сплочённости, и в то же время подвёл итоги организационного опыта 1905 г. С самого начала второй эмиграции вёл Ильич большую работу по собиранию партийных сил, готовых к дальнейшей борьбе, работу по подготовке рабочих кадров для новой революции (школа в Лонжюмо). Долго, заботливо подготовлялась Пражская конференция, имевшая громадное значение; наперёд продумана, обсуждена была принятая на ней линия работы по-новому, а после переехал Ильич в Краков и повёл огромную организационную работу по непосредственному руководству русской работой в условиях нового подъёма. Происходили там постоянные совещания с русскими работниками, с большевистской фракцией Думы.

Затем — годы войны. Работа развернулась в международном масштабе и опять-таки потребовала громадной организационной работы по подготовке Циммервальдской и Кинтальской конференций, тесно увязывалась русская работа с международной борьбой пролетариата.

Организационная работа Ленина теснейшим образом переплеталась с изучением действительности, с пропагандистской и агитационной работой, но именно эта увязка придавала организационной работе Ленина особую силу, делала её особо эффективной.

Наша партия пришла к Октябрю вооружённая громадным организационным опытом, который дал ей возможность привести рабочий класс к победе. Роль Ленина в деле накопления этого опыта, анализа его очень велика.

1932 г.

2.4. Борьба за революционную партию пролетариата

Я входила однажды в комиссию пропаганды при Коминтерне. Тогда только что стали выходить тома Сочинений Ильича. В комиссии обсуждалось, как возможно скорее сделать Сочинения Ленина доступными иностранным товарищам. Ильич в это время был уже болен. Помню, я раз пришла с комиссии и стала ему высказывать свои соображения. Я сказала ему, что когда перечитываешь вышедшие тома, то особенно поражает, как упорно на протяжении долгих лет, во всё меняющихся условиях шла борьба за некоторые основные положения. Я добавила при этом, что очень интересно было бы осветить, как одна и та же идея в ходе борьбы росла, развивалась, принимала новые формы, что это было бы очень интересно иностранным товарищам. Эта мысль понравилась Ильичу. Он сказал мне, чтобы я нашла товарища‚ который засел бы за эту работу. Когда я что-то неопределённо промычала на этот счёт, он спросил меня: «Кто у вас заведует совпартшколами?» — «Рындич». — «Ну, вот, завтра же поговори с Рындичем». — «Но он не пишущий человек». — «Нет, ты поговори». С т. Рындичем я поговорила, только из разговоров ничего не вышло, а тут здоровье Ильича ухудшилось, и дело повисло в воздухе.

Вот, когда смотришь теперь на путь, пройденный до II съезда партии, на то упорство, с каким Ильич добивался организации революционной по духу, крепкой, готовой на всё рабочей социалистической (коммунистической) партии, — вспоминаешь этот разговор. Осенью 1894 г. Ильич читал кружку ближайших товарищей-питерцев свою нелегальную брошюру «Друзья народа», где говорилось уже о мировой социалистической революции и о том, что прямая задача русских рабочих — это организация социалистической рабочей партии. Весной 1896 г., когда Владимир Ильич сидел в тюрьме, мы переписывались с ним о подготовке съезда. В 1897 г. из ссылки он пишет и посылает за границу свою брошюру «Задачи русских социал-демократов», которая кончается призывом к «объединению разбросанных по всем концам России рабочих кружков и социал-демократических групп в единую социал-демократическую рабочую партию!»[47].

Съезд состоялся весной 1898 г., на нём было решено основать партию, назвать её Российской социал-демократической партией. На съезде был принят Манифест, официальным органом партии была признана нелегальная газета киевских социал-демократов «Рабочая газета», которой вышло уже два номера. Теперь трудно себе представить ту архиконспиративную обстановку, в которой проходила подготовка этого съезда. Питерская организация состояла тогда только из четырёх человек: Степана Ивановича Радченко, его жены Любови Николаевны, Ивана Адамовича Саммера и меня. От нас на съезд поехал Степан Иванович. Никому не сказал он, где будет съезд. Когда он вернулся, то молчал целый день, ни слова не сказал жене о съезде и только на другой день, когда мы собрались вчетвером, он вскрыл переплёт книги, вынул оттуда переписанный печатными буквами Манифест, принятый съездом. Потом он ушёл в кухню и разрыдался. Он узнал, что все участники съезда арестованы.

Съезд состоял всего из нескольких человек. Мало могла я рассказать об этом I съезде Ильичу, когда приехала к нему вскоре после съезда в ссылку. В ссылке Ильич думал уже о новом съезде. Александра Михайловна Калмыкова передала Анне Ильиничне, а та переслала Владимиру Ильичу Credo (оценку положения), составленное Прокоповичем и Кусковой. В этом Credo говорилось, что рабочим следует вести экономическую борьбу, а интеллигенция (либерально-оппозиционные элементы) будет при «участии» марксистов бороться «за правовые формы». Credo ужасно возмутило всю нашу шушенскую марксистскую ссылку. 17 человек социал-демократов собрались в селе Ермаковском у постели умиравшего Ванеева и единогласно приняли протест, составленный Ильичём. В этом протесте говорилось о том, что «осуществление подобной программы было бы равносильно политическому самоубийству русской социал-демократии, равносильно громадной задержке и принижению русского рабочего движения и русского революционного движения…»[48] «Если отчаянная травля русского правительства‚ — писал Ильич, — привела к тому, что в настоящее время деятельность партии временно ослабела и её официальный орган перестал выходить, то для всех русских социал-демократов задача состоит в том, чтобы приложить все усилия к окончательному укреплению партии, к выработке программы партии, к возобновлению её официального органа»[49].

В 1899 г. Ильич пишет для «Рабочей газеты» статьи «Наша программа» и «Насущный вопрос». Киевская «Рабочая газета» провалилась вместе с арестами членов I съезда. В 1899 г. ЦК Бунда взялся продолжать издание киевской «Рабочей газеты», стал подготавливать № 3. Для этого-то третьего номера и писал Ильич свои статьи. Номер не вышел, а статьи увидели свет лишь 26 лет спустя! В этих статьях опять речь идёт о том же — о крепкой социалистической партии, о революционной теории, о том, что «русская социал-демократия встанет во главе всех борцов за права народа, всех борцов за демократию, и тогда она станет непобедимой!»[50]

Неудавшаяся попытка Бунда, невозможность создать регулярно выходящую партийную общерусскую газету навели Ильича на мысль создать такую газету за границей, вовлечь в её издание группу «Освобождение труда». Все хорошо знают, какую колоссальную энергию вложил Ленин в создание «Искры», этого «коллективного пропагандиста, агитатора и организатора», сколько сил затратил он на создание в условиях невозможной слежки, невозможных преследований общерусской организации, подготовлявшей съезд. Чего ждал Ленин от II съезда — лучше всего рисует его книжка «Что делать?»‚ вышедшая в 1902 г. и сыгравшая крупнейшую роль в деле создания партии. Когда теперь, 26 лет спустя, перечитываешь «Что делать?», особенно поражает одна фраза: «История поставила теперь перед нами ближайшую задачу, которая является наиболее революционной из всех ближайших задач пролетариата какой бы то ни было другой страны. Осуществление этой задачи, разрушение самого могучего оплота не только европейской, но также (можем мы сказать теперь) и азиатской реакции сделало бы русский пролетариат авангардом международного революционного пролетариата»[51]. Это было написано за 15 лет до 1917 г., до Октябрьской революции.

Книга «Что делать?» особенно наглядно вскрывает, с какой тщательностью изучал Владимир Ильич опыт международной борьбы рабочего класса, с одной стороны, опыт русского революционного движения, с другой. В «Что делать?» как-то особенно ярко видна способность Ильича «мечтать». Он «мечтает» о том, чтобы построить такую организацию, которая поможет, чтобы «…поднялись и выдвинулись бы из наших революционеров социал-демократические Желябовы, из наших рабочих русские Бебели…»[52]. В «Что делать?» ярко выявлено, о какой партии мечтал Ильич, о партии, вооружённой революционной теорией, представляющей собой «боевую организацию революционеров».

Тот, кто хочет понять, что произошло на II съезде, должен ясно отдать себе отчёт, о какой партии мечтал Ильич. Суровость борьбы в условиях царизма требовала от рабочей партии максимальной сплочённости («Мы идём тесной кучкой по обрывистому и трудному пути, крепко взявшись за руки»[53]‚ — писал Ильич), максимальной самоотверженности и выдержки («Мы должны всегда вести нашу будничную работу и всегда быть готовы ко всему… начиная от спасенья чести, престижа и преемственности партии в момент наибольшего революционного „угнетения“ и кончая подготовкой, назначением и проведением всенародного вооружённого восстания»[54]).

После переезда из Лондона в Женеву стала особенно тяготить заграничная кружковщина. Вместо делового решения вопросов в редакции «Искры» часто начинались нелепые сцены. Засулич и П. Б. Аксельрод всегда голосовали с Плехановым, даже тогда, когда не бывали с ним согласны. Годы, прожитые вместе до момента организации «Искры», сплачивали воедино старую группу «Освобождение труда». Однажды Ильич пришёл взволнованный, стал говорить, что он внесёт на съезд проект изменения состава редакции «Искры»: пусть будет тройка, а не шестёрка, но тройка деловая, решающая. Он намечал тройку из Плеханова, себя и Мартова.

Тяготились кружковщиной и места. Всем хотелось, чтобы были не отдельные кружки, а чтобы была партия.

Все искровцы ждали съезда с величайшим волнением. Всем казалось, что съезд поможет изжить тот разнобой, который так мешал работе и вносил в неё столько трудностей. Когда Плеханов открывал съезд, он страшно волновался, волновались и все 50 делегатов, съехавшиеся на съезд. Казалось, что совершается нечто великое, кладётся начало могучему движению, победить которое не смогут никакие силы. Отошла на задний план русская действительность, которая была порядочно-таки тяжела, несмотря на то что таила в себе громадные силы.

Быстрый рост сознания рабочего класса, его решимости, готовности к борьбе отразился на программе партии, крайне революционной по духу. Программа была принята единогласно. Заветное желание Ленина, чтобы партия была вооружена революционной теорией, осуществилось.

Но наряду с этим условия, в которых протекало строительство партии, затрудняли это строительство до крайности. В докладе, который я составляла ко II съезду о деятельности организации «Искры» в России, отражена вся слабость организации: интеллигентский характер партии, отсутствие рабочих в комитетах партии, слабое вовлечение рабочих в партийную организацию. На фоне этого — недооценка сил рабочего класса и тяготение к либеральному рабочему движению, привычка подходить к делу с точки зрения кружка, а не партии. К этому нужно прибавить вечные провалы и отсутствие преемственности. И не случайно, что, когда дело дошло до практических шагов, до того, чтобы на деле создать боевую выдержанную организацию, тут и сорвалось. Сказалась слабая связь комитетов с рабочими, сказалось и то, что на съезде присутствовали лишь трое рабочих (из них выступал на съезде лишь один — киевлянин)[55]. Сказалась власть кружковщины; сказалось неверие в силы рабочего класса, особенно ярко выявившееся у членов редакции «Южного рабочего».

Единой партии не создалось, как хотел этого Ильич, как хотели все‚ — создались две фракции.

Раскол вспыхнул из-за организационных разногласий. Оппортунистические формы партийной организации определили собой у меньшевиков оппортунистические методы борьбы сначала внутри партии, потом и во всей их деятельности. Организационный оппортунизм перерос в тактический, тактический — в идеологический. Об этом рассказывается в брошюре Ильича «Шаг вперёд, два шага назад», написанной им в мае 1904 г. Происшедший на II съезде раскол переживался Ильичём крайне мучительно. Брошюра «Шаг вперёд, два шага назад» стоила ему многих бессонных ночей, многих тяжёлых настроений. Когда в 1907 г. Ильич в России готовил к переизданию свои статьи и брошюры, он очень многое выпустил из брошюры «Шаг вперёд, два шага назад», в частности ряд нападок на Мартова. «Зачем ты это выпускаешь?» — спросила я. Владимир Ильич помолчал, потом ответил: «Это не имеет теперь актуального значения».

Последние страницы брошюры «Шаг вперёд, два шага назад» освещают вопрос перерастания организационных разногласий в идейные, оттеняют необходимость революционной организации. Приведу лишь следующие слова:

«У пролетариата нет иного оружия в борьбе за власть, кроме организации. Разъединяемый господством анархической конкуренции в буржуазном мире, придавленный подневольной работой на капитал, отбрасываемый постоянно „на дно“ полной нищеты, одичания и вырождения, пролетариат может стать и неизбежно станет непобедимой силой лишь благодаря тому, что идейное объединение его принципами марксизма закрепляется материальным единством организации, оплачивающей миллионы трудящихся в армию рабочего класса. Перед этой армией не устоит ни одряхлевшая власть русского самодержавия, ни дряхлеющая власть международного капитала»[56].

Вопросам организации Ильич всегда придавал громадное значение. Дальнейшая история партии подтверждала на каждом шагу правильность этого его взгляда.

2.5. Второй съезд партии

Тридцать лет прошло со времени II съезда партии, только три десятилетия, но каких десятилетия! Это были для нас, большевиков, годы непрестанной борьбы в самых разнообразных, всё более и более усложнявшихся условиях; даже злейшие годы реакции были для партии годами роста. Сейчас у партии громадный опыт и теоретической, и пропагандистской, и организационной работы. И важно с точки зрения этого опыта взглянуть на тот момент, когда только ещё начинала складываться наша партия. Теперь перед нами выпуклее и ярче выступают те факты, на которые раньше меньше обращалось внимания. Кроме того, и это самое важное, минувшие три десятилетия были десятилетиями, когда с особой наглядностью история всего общественного развития на каждом шагу блестяще подтверждала теоретические установки учения Маркса — Энгельса.

Остановлюсь на двух вопросах. На II съезде впервые принята была программа партии. Первый проект программы был выработан группой «Освобождение труда» в 1885 г. Главная цель этого проекта была противопоставить народнической точке зрения на ход общественного развития точку зрения марксистскую. Когда составлялся этот проект, массового рабочего движения у нас в России ещё не было, и это не могло не наложить печати на весь проект. Когда в 1896 г. началась подготовка I съезда партии, Ленин, сидя в тюрьме, думал о том, что теперь надо дать уже иного типа программу, популярную, понятную каждому сознательному рабочему, программу, которая была бы непосредственным руководством к действию. И в то время, как в Питере шла стачка 30 тысяч текстилей, Ильич в своей камере строчил молоком и пересылал на волю проект популярного изложения программы партии и объяснительную записку к ней.

На I съезде, состоявшемся в 1898 г., когда Ильич был в ссылке, как известно, не было принято ни программы партии, ни устава партии. Она даже не обсуждалась на съезде.

Конец 90-х годов был временем, когда на родине марксизма, в Германии, стал крепнуть и оформляться махровый оппортунизм, особенно полно сформулированный Бернштейном. Если и то время в Германии оппортунизм Бернштейна, утверждавшего, что «цель — ничто, а движение — всё», встретил отпор и Бернштейн вынужден был даже голосовать за программу Бебеля, влияние бернштейнианства на молодых русских марксистов, плохо подкованных в вопросах теории, было очень велико. Правда, наши бернштейнианцы — рабочемысленцы, авторы «Кредо», рабочедельцы — были куда первобытней немецких оппортунистов: антимарксистская, антипролетарская сущность их теориек выступала во всей наивной простоте, но борьбу с ними приходилось вести систематическую. Начались среди наших оппортунистов после I съезда разговорчики, что и вообще-то говоря нашей партии программа не нужна, что много есть спорных вопросов, и т. д. и т. п. И вот в 1899 г. в ссылке Владимир Ильич пишет статью «Проект программы нашей партии» — статью, которую тогда не удалось напечатать даже в нелегальной прессе, но которая бросает яркий свет на дальнейшие споры о программе. Возражая тем, кто утверждал, что программа может помешать развёртыванию полемики, что она «свяжет», Ильич писал в вышеупомянутой статье:

«Мне кажется, наоборот: это ещё один довод за необходимость программы… для того, чтобы полемика не осталась бесплодной, чтобы она не выродилась в личное состязание, чтобы она не повела к путанице взглядов, к смешению врагов и товарищей, для этого безусловно необходимо, чтобы в эту полемику внесён был вопрос о программе. Полемика только в том случае принесёт пользу, если она выяснит, в чём собственно состоят разногласия, насколько они глубоки, есть ли это разногласия по существу или разногласия в частных вопросах, мешают ли эти разногласия совместной работе в рядах одной партии или нет. Только внесение в полемику вопроса о программе может дать ответ на все эти, настоятельно требующие ответа, вопросы; — только определённое заявление обеими полемизирующими сторонами своих программных взглядов. Выработка общей программы партии, конечно, отнюдь не должна положить конец всякой полемике, — но она твёрдо установит те основные воззрения на характер, цели и задачи нашего движения, которые должны служить знаменем борющейся партии, остающейся сплочённой и единой, несмотря на частные разногласия в среде её членов по частным вопросам»[57].

Полемике Ленин придавал очень большое значение. В своей пропагандистской и агитационной работе он постоянно противопоставлял точки зрения различных партий, фракций, спорящих сторон. Ильич не боялся резких слов, напротив, он иногда нарочно обострял вопросы, чтобы сделать нагляднее разницу во взглядах. Но он никогда не впадал в демагогию, никогда не занимался выискиванием мелких ошибок — это он называл «придиренчеством», а выбирал для полемики самые важные, существенные вопросы. Нет, Ленин не был противником полемики. На II съезде, когда составлялся проект резолюции об отношении к учащейся молодёжи, Ильич отстаивал пункт, в котором рекомендовалось всем группам и кружкам учащихся «…остерегаться тех ложных друзей молодёжи, которые отвлекают её от серьёзного революционного воспитания пустой революционной или идеалистической фразеологией и филистерскими сетованиями о вреде и ненужности горячей и резкой полемики между революционными и оппозиционными направлениями, ибо эти ложные друзья на деле распространяют только беспринципность и легкомысленное отношение к революционной работе…»[58]. Ильич считал, что полемика способствует выработке революционного мировоззрения, но при условии, что эта полемика идёт по правильному руслу; в такое русло вливает полемику программа партии.

Программе Ильич придавал громадное организующее значение. В той же статье — «Проект программы нашей партии» он писал:

«В настоящее время насущный вопрос нашего движения состоит уже не в развитии прежней разрозненной „кустарной“ работы, а в соединении, в организации (курсив мой. — Н. К.). Программа необходима для этого шага; программа должна формулировать наши основные воззрения, точно установить наши ближайшие политические задачи, указать те ближайшие требования, которые должны наметить круг агитационной деятельности, придать ей единство, расширить и углубить её, возведя агитацию из частной, отрывочной агитации за мелкие, разрозненные требования в агитацию за всю совокупность социал-демократических требований. Теперь, когда социал-демократическая деятельность встряхнула уже довольно широкий круг и интеллигентов-социалистов и сознательных рабочих, настоятельно необходимо закрепить связь между ними программой и дать, таким образом, всем им прочный базис для дальнейшей, более широкой, деятельности»[59] (курсив мой. — Н. К.).

В основу программы партии Ленин предлагал тогда положить «Проект программы русских социал-демократов», выработанный в 1885 г. группой «Освобождение труда», внеся в неё ряд поправок, делавших программу более актуальной. Ильич считал, что особенно важно развернуть в программе теоретическую сторону. Это возникало из того, что Ильич придавал такое важное значение теории. Правильная формулировка в программе положений марксизма должна была застраховать от основных ошибок оппортунизма, сужения задач рабочего движения, непонимания сути того, в чём должна заключаться борьба с самодержавием, смешения легальной оппозиции с борьбой за низвержение самодержавия, недооценки роли партии вообще и её ведущей роли в политической борьбе, застраховать от переоценки русской либеральной буржуазии, от иллюзии, что социализм может быть достигнут мирным путём, а не путём классовой борьбы.

В противоположность бернштейнианству, Ильич придавал особо важное значение теории.

Редакция «Искры» начала обсуждать программу партии ещё в 1902 г. Главными спорящими сторонами были Плеханов и Ленин. Плеханов настойчиво пропагандировал марксизм в среде русских социалистов начиная с начала 80-х годов. Сделал он в этом отношении чрезвычайно много. Вёл энергичную борьбу с искажениями марксизма ревизионистами, легальными марксистами, рабочедельцами. Этой роли Плеханова нельзя ни на минуту забывать. Но к моменту II съезда партии Плеханов уже 20 лет прожил в эмиграции, оторванный от живой, непосредственной борьбы просыпающегося рабочего движения. А Ленин тысячами нитей был связан с этим движением. И понятно, что Ленин хотел формулировать программу так, чтобы она была руководством к действию. Он нападал на Плеханова за абстрактность формулировок, затрудняющих понимание программы рядовыми членами партии, требовал увязки программы с задачами борьбы именно с русским капитализмом, требовал подчёркивания ведущей роли пролетариата, роли диктатуры пролетариата, настаивал на характеристике двойственной роли крестьянина. Ленин подчёркивал, что социал-демократия, представляющая интересы рабочего класса, выражает тем самым интересы всего общественного развития.

Чувствуя, что Ленин прав, что он, Плеханов, не дал в своих формулировках много из того, что надо было, Плеханов при обсуждении проекта программы свирепо огрызался, и дело чуть не дошло до разрыва. В конце концов основные требования Ленина были учтены в программе, предложенной редакцией «Искры» II съезду. Редакция единодушно защищала эту программу.

Каково было лицо партии к моменту II съезда? Особенности российского общественного движения, низкий культурный уровень масс сделали то, что на первых ступенях развития партии в её руководящей верхушке была почти исключительно разночинная интеллигенция. И потому, несмотря на тщательную подготовку II съезда, половина делегатов съезда была оппортунистически настроена. При обсуждении на съезде программы в прениях иногда вдруг совершенно неожиданно возникали ни с чем не сообразные споры, вроде того, допустимы ли детские ясли для детей работниц, или надо ли, чтобы государство обеспечивало бедных детей пищей, одеждой и учебниками, или должны ли мы заботиться о развитии национальных культур или нам до этого никакого дела нет… Программа была принята, впрочем, без особых боёв.

Но принятая программа должна была стать не простым украшением, а подлинным руководством к действию, и тут встал во весь рост вопрос, какова же должна быть та партия, которая будет осуществлять эту программу. Точка зрения Ленина была известна, он развил её в 1902 г. в книжке «Что делать?». Партия должна быть боевой организацией, каждый член её должен быть самоотверженным борцом, готовым и на повседневную, будничную работу, и на борьбу с оружием в руках. Каждый член партии должен сознавать свою ответственность за всю партию в целом, и партия должна следить за работой, отвечать за работу каждого. Без идейной и организационной сплочённости нельзя создать боевую партию.

Вот по этому вопросу и развернулись бои. При обсуждении первого пункта устава партии принята была формулировка Мартова, что членом партии может быть и человек, не входящий ни в одну из партийных организаций, а лишь признающий её программу и оказывающий ей содействие. Формулировка Ленина, что «членом партии является всякий, признающий её программу и поддерживающий партию как материальными средствами, так и личным участием в одной из партийных организаций», была отвергнута. На первый взгляд могло показаться, что спор шёл лишь о словах, на деле спор шёл о том, какой должна быть партия: оппортунистической или боевой, расплывчато-либеральной или выдержанно-пролетарской. Принятию мартовской формулировки посодействовали бундовцы и рабочедельцы, ушедшие затем со съезда и тем самым давшие в последний момент большинство сторонникам взглядов Ленина.

На III съезде партии, на котором представлены были только большевики, формулировка Мартова по пункту устава была заменена формулировкой Ленина. Жизнь показала, какое значение имел весь этот спор.

Начиная со II съезда всё дальше и дальше расходились дороги большевиков и меньшевиков. И чем более боевой был момент, тем более обострялись разногласия. Когда в 1917 г. встал вопрос о строительстве социализма, меньшевики ушли в лагерь контрреволюции, большевики же шаг за шагом, преодолевая громадные трудности, идут к великой цели, к построению социалистического общества. Партия 1903 г. и партия 1933 г. на первый взгляд несравнимы, но именно правильность отправных установок большевиков в 1903 г. поставила партию на путь побед.

2.6. Третий съезд партии

В этом году мы будем праздновать 30-летие революции 1905 г., явившейся неоценимым опытом коллективной революционной борьбы российского пролетариата с самодержавием, борьбы, проводившейся в условиях наступившей эпохи империализма.

III съезд открылся 25 апреля нового стиля и продолжался по 10 мая, происходил он за границей, в Лондоне. Большевики созвали этот съезд вопреки меньшевикам и колеблющимся. К этому времени высоко уже поднялась волна революционного движения в России, партия рабочего класса должна была руководить движением, нельзя было оставлять его на волю стихии.

Съезд необходимо было созвать, потому что необходимо было партийцам сообща обсудить ряд неотложных вопросов, надо было организовать руководство. Каким жалким, мелким выглядит сейчас на фоне живой истории отказ меньшевиков участвовать в этом съезде!

Вождь меньшевиков П. Б. Аксельрод писал, что на восстание способны лишь «одичалые массы», а из России шли вести, что массы вооружаются, готовятся к борьбе, во «Вперёд», заграничную газету большевиков, сыпались корреспонденции со всех сторон о том, что делается в рабочих массах, как то тут, то там вспыхивают забастовки, столкновения с полицией.

1 Мая в 1905 г. проходило в России с большим подъёмом. Везде рабочие мобилизовались, старались обмануть полицию. На юге прокатилась волна забастовок. В большинстве городов происходили столкновения с полицией. Особенно неистовствовала полиция в Варшаве, в Ревеле, на окраинах местами наготове держали войска. В тяжёлых условиях проходило везде 1 Мая. Настроение рабочих хорошо выразила бакинская листовка, где говорилось: «Последний раз встречаем мы 1 Мая рабами!» Подъём в массах был большой, но чувствовалось отсутствие единого партийного руководства.

Собравшийся в это время III съезд партии показал, как слаба была ещё партийная организация, как мало ещё партия сплочена, как разношёрстен её состав, как мало подготовлена она ещё к тем задачам, которые во весь рост поставила перед ней нарастающая революция.

На III съезде были только большевики — один лишь был официальный меньшевик — Камский (Обухов), — но и среди большевиков-то не было в то время ещё договорённости по многим основным вопросам. Примиренцы после долгих колебаний только решились пойти на съезд. Стоит только вспомнить предсъездовский период, чтобы понять, из какой организационной неразберихи приходилось вылезать. Организационный вопрос был одним из основных вопросов, разбиравшихся на III съезде. Надвигалась революция. Партия должна была быть боевой, сплочённой, а на II съезде партии был принят пункт 1 устава в формулировке Мартова, согласно которому членом партии мог стать всякий сочувствующий либерал. Член партии мог работать или не работать и только сочувствовать, мог работать под руководством партии, а мог работать и без этого руководства, как ему вздумается. Это не могло не ослабить боеспособности партии, и за два года, которые прошли со времени II съезда, формулировка Мартова немало повредила.

Без особых споров мартовская формулировка пункта 1 устава была отменена и принята формулировка Ленина.

Партийные организации также жили, как говорится, на всей божьей воле. ЦО «Искра» стал меньшевистским, перестал быть руководящим. Мало того что «Искра» не руководила — она дезориентировала. Это ясно было большевикам всех оттенков. За два года, прошедшие со времени II съезда, за два года отсутствия единого партруководства партийные организации привыкли жить самостийно. Комитеты состояли из революционеров-профессионалов, проделывавших большую самоотверженную работу и пользовавшихся среди масс большим авторитетом. Но комитетчики в своём громадном большинстве были интеллигенты. Они-то и были представлены на III съезде, на котором был лишь один рабочий. Комитеты руководили массами, давали директивы, выпускали листки, но связь с массами, как ни странно это теперь звучит, была у комитетчиков слаба. Приходилось соблюдать конспирацию. С ней перебарщивали часто. Дело доходило до того, что в комитеты избегали брать рабочих. Это вызывалось также и тем, что они менее были подкованы по части внутрипартийных разногласий. В Питере, например, в комитет входил один рабочий. Это никуда не годилось. Этим особенно возмущался Ильич. По этому поводу он буквально бил посуду. Во время прений он всё время бросал сердитые «цвишенруфы», настоятельно требовал, чтобы в комитет вводились рабочие. В своей речи по этому вопросу Ильич говорил: «…Борьба из-за отстаивания комитетов вредно отразилась на практической работе… Я думаю, что надо взглянуть на дело шире. Вводить рабочих в комитеты есть не только педагогическая, но и политическая задача. У рабочих есть классовый инстинкт, и при небольшом политическом навыке рабочие довольно скоро делаются выдержанными социал-демократами. Я очень сочувствовал бы тому, чтобы в составе наших комитетов на каждых 2-х интеллигентов было 8 рабочих. Если совет, высказанный в литературе, — по возможности вводить рабочих в комитеты, — оказался недостаточным, то было бы целесообразно, чтобы такой совет был высказан от имени съезда»[60].

Специальной резолюции в этом отношении не было принято — меньшевики около этого вопроса разводили очень большую демагогию, но мнение съезда по этому вопросу было крепко зафиксировано в резолюции о пропаганде и агитации, где в пункте 2 сказано: «…исключительную важность приобретает привлечение к роли руководителей движения, — в качестве агитаторов, пропагандистов и особенно в качестве членов местных центров и центра общепартийного, — возможно большего числа сознательных рабочих, как людей, наиболее непосредственно связанных с этим движением и наиболее тесно связывающих с ним партию, — и что именно недостатком таких политических руководителей среди рабочих объясняется наблюдаемое до сих пор сравнительное преобладание интеллигенции в партийных центрах…» и далее указывается, что «…необходимые при таких условиях кадры партийных работников может дать партии только значительно расширенная и улучшенная постановка агитации и пропаганды»[61].

Отсутствие рабочих в комитетах сказалось и в том, что комитетчики плохо знали то, что делается в различных слоях рабочих, какие там настроения. Сообщения об этом комитетчиков были сугубо неконкретны. Говорили: «настроение пёстрое». Одни преувеличивали революционность настроения масс, другие преуменьшали. Помню выступление орловского делегата — Петрова. Он развивал пессимизм. У него выходило, что среди рабочих ещё очень сильны монархические настроения, что разговоры рабочих о вооружённом восстании — простое бунтарство и т. д. и т. п. Понятно, что при такой осведомлённости конкретное руководство было весьма проблематично.

Ильич ставил во весь рост вопрос о конкретности руководства, и это отразилось в резолюциях III съезда, в постановлении об агитации и пропаганде, в постановлении о ЦО. И ещё, что возмущало Ильича, — это чрезмерная опека, которую проявляли комитетчики по отношению к рабочим. Сам Ильич умел замечательно слушать массы, улавливать, что их волновало в данный момент, говорить с массами «всерьёз», как говорили рабочие. Об этом его умении все знают. Это умение сделало его тем, близким массам, любимым вождём, каким он был. После III съезда Ильич написал на эту тему статью «О смешении политики с педагогикой»[62], но потом решил не печатать её, чтобы не давать в руки меньшевикам возможность развить около этого вопроса демагогию.

Я так подробно остановилась на этом вопросе потому, что вопрос организационный имеет особо важное значение, а на III съезде в момент, когда так быстро подымалась волна революции, вопросы об организации партии, о связи с массами, о конкретности руководства имели совершенно исключительное значение. Запомнились мне все эти разговоры и споры ещё и потому, что я в то время как раз работала по этой линии.

Другим решающим вопросом на III съезде был вопрос ориентировки в классовых отношениях того времени. III съезд отменил принятую на II съезде резолюцию Старовера об отношении к либералам и постановил: «…Разъяснить рабочим антиреволюционный и противопролетарский характер буржуазно-демократического направления во всех его оттенках, начиная от умеренно-либерального, представляемого широкими слоями землевладельцев и фабрикантов, и кончая более радикальным, представляемым Союзом освобождения и многочисленными группами лиц свободных профессий»[63]. Совершенно особое значение имела резолюция по отношению к крестьянскому вопросу. Во всех своих произведениях Ильич уделял вопросу о крестьянстве исключительно большое внимание. Он всегда подчёркивал, что рабочий класс должен повести за собой крестьянство, стать вождём всех трудящихся.

Ленин заложил основы той громадной работы, которую провела наша партия в деле перестройки всего уклада сельского хозяйства на социалистических началах.

В данной статье я не буду касаться важнейшего вопроса, стоявшего в центре внимания III съезда, — вопроса о тактике партии в предстоящей революции. Этому вопросу должна быть посвящена особая статья.

Сейчас, 30 лет спустя после III съезда, для нас особенно ясна вся значимость вопросов, обсуждавшихся на съезде, удельный вес правильного их разрешения. Все эти вопросы нам особенно близки теперь. За эти 30 лет на каждом новом этапе развития рабочего движения, укрепления нашей партии они всплывали вновь и вновь в новых условиях, в новых комбинациях.

2.7. Роль Ленина в организации Октябрьской революции

Было бы ошибкой думать, что Октябрьская революция произошла стихийно. С другой стороны, не меньшей ошибкой было бы думать, что переворот был произведён путём заговора. Октябрьская революция была сочетанием громадного революционного подъёма рабочих и крестьянских масс и чёткого руководства этим движением со стороны большевистской партии.

В России до 1861 г. существовало крепостное право. Страна была земледельческая, царило в ней мелкое отсталое земледелие, промышленность была развита слабо — потому слаб и неорганизован был пролетариат. Рабочее движение стало развиваться лишь с 90-х годов. Революционное движение до 90-х годов не опиралось на массы. Оно шло по линии анархизма, с одной стороны. Анархисты все свои надежды возлагали на крестьянство, призывали его к восстанию, говорили, что не нужно никакой власти. Это движение не имело успеха. Крестьяне восставали местами против помещиков, но восстания эти подавлялись каждый раз. С другой стороны, революционное движение шло по другому руслу — по линии создания заговорщической организации, действовавшей путём террора. Это были народовольцы. Их геройская борьба против царизма не опиралась на массы. Она цели не достигала.

Возникшее в России в начале 90-х годов рабочее движение сразу примкнуло к международному рабочему движению. Международное рабочее движение на Западе имело уже большой революционный опыт, имело таких гениев, как Маркс и Энгельс, показавших, куда идёт общественное развитие, выяснивших роль пролетариата в революционном движении. Учение Маркса освещало путь, по которому должна идти борьба, она уже шла не вслепую, а шла планомерно. Передовые русские революционеры стали марксистами, стали изучать и по-марксистски оценивать революционный опыт и всё общественное движение. Это помогло им быть подлинными руководителями рабочего движения.

Ленин с самого начала все свои надежды возлагал на рабочий класс; в 1894 г. ещё писал он в «Что такое „друзья народа“…», что «русский рабочий‚ поднявшись во главе всех демократических элементов, свалит абсолютизм и поведёт русский пролетариат (рядом с пролетариатом всех стран) прямой дорогой открытой политической борьбы к победоносной коммунистической революции»[64]. Это предсказание оправдалось в 1917 г. Ленин, как и Маркс и Энгельс, придавал огромное значение вопросам организации. Анархисты, выражавшие точку зрения мелкой буржуазии, недооценивали роль организации. Народовольцы организацию ценили, но они суживали её до заговорщической, вопрос об организации масс во весь рост поставили только марксисты; они ставили вопрос так: необходима крепкая революционная организация рабочего класса, необходимо твёрдое, правильное, марксистское руководство этой организацией, руководство всем движением.

Ленин был не только крупнейшим теоретиком, но и крупнейшим организатором, сумевшим провести в жизнь эту марксистскую установку. И не случайность, что на II съезде партии в 1903 г. раскол между большевиками и меньшевиками произошёл именно по организационному вопросу. Ленин проделал громадную работу по организации партии рабочего класса, по организации рабочего движения. Он вникал в каждую мелочь, вслушивался в то, что говорят рабочие, крестьяне, солдаты, всматривался в их жизнь и обдумывал, как наилучше подойти к ним, вовлечь их в движение. Целый ряд высказываний Ленина посвящён организационным вопросам. Он знал — победоносная коммунистическая революция требует планомерной организации. Предвидя неизбежность схватки рабочего класса с царизмом, предвидя необходимость вооружённого восстания, Ленин в первую половину 1905 г. использовал своё пребывание в эмиграции, чтобы тщательно изучить всё, что писали Маркс и Энгельс о революции и восстании. Сохранился и план Ленина о «Коммуне»[65], который составил для себя Ленин в 1905 г. и из которого видно, что он не только изучил «Гражданскую войну во Франции», не только книгу Лиссагарэ «История Коммуны 1871 г.», но и ряд других произведений.

Ильич прочёл немало книг и по военному искусству; помню, как тщательно изучал он тогда Клаузевица — «…одного из самых знаменитых писателей по философии войн и по истории войн…» (слова Ильича)[66], делал из него выписки. Со всех сторон изучал он технику баррикадной борьбы, технику наступления, всерьёз готовился к предстоящим битвам.

В годы реакции Ильич ни на минуту не переставал думать о необходимости организовать грядущую революцию, опираясь на массы, организовать захват власти рабочим классом.

Сквозь призму революционера-организатора изучал Ленин опыт великой французской революции, опыт революции 1848 г., опыт Парижской коммуны. Не раз говорил он о том, что слабостью Парижской коммуны было то, что она возникла стихийно. С особым вниманием изучал он в истории великой французской революции якобинское движение, опиравшееся на массы и умевшее организовать отпор контрреволюции.

Приехав в апреле в Россию, Ильич развернул громадную агитационную работу. «Долой разбойничью войну!» — было тем лозунгом, около которого оплачивались массы. Выбор правильных лозунгов имел громадное значение. Влияние рабочего класса и партии большевиков быстро росло. Рабочий класс повёл за собой крестьянство, повёл за собой армию.

Захват власти в Октябре был партией пролетариата, большевистской партией всесторонне обдуман и подготовлен. В июльские дни стихийно началось восстание. Но партия считала это восстание несвоевременным, сохранила всю трезвость мысли. Надо было смотреть правде в глаза. Массы не были ещё готовы к восстанию. ЦК решил задержать восстание. Трудно было сдерживать восставших, тех, кто сам рвался в бой, трудно это было делать большевикам. Но они исполнили свой долг, понимая, какое громадное значение имеет правильный выбор момента восстания.

Прошла пара месяцев. Ситуация изменилась. И Ильич, который вынужден был скрываться в Финляндии, пишет между 12 и 14 сентября (ст. ст.) 1917 г. письмо Центральному Комитету, Петроградскому и Московскому комитетам: «Получив большинство в обоих столичных Советах рабочих и солдатских депутатов, большевики могут и должны взять государственную власть в свои руки»[67]. И далее он доказывает, почему именно теперь надо брать власть. Питер собирались отдать. Это ухудшило бы шансы на победу. Намечался сепаратный мир между английскими и немецкими империалистами. «Именно теперь предложить мир народам — значит победить»[68], — писал Ильич.

В письме к ЦК от 13–14 сентября (ст. ст.) 1917 г. он подробно говорит о том, как определять момент восстания и как подготовлять его. «Восстание, чтобы быть успешным, должно опираться не на заговор, не на партию, а на передовой класс. Это во-первых. Восстание должно опираться на революционный подъём народа. Это во-вторых. Восстание должно опираться на такой переломный пункт в истории нарастающей революции, когда активность передовых рядов народа наибольшая, когда всего сильнее колебания в рядах врагов и в рядах слабых половинчатых нерешительных друзей революции. Это в-третьих»[69].

В конце письма Ильич писал, что надо сделать, чтобы отнестись к восстанию по-марксистски, т. е. как к искусству. «А чтобы отнестись к восстанию по-марксистски, т. е. как к искусству, мы в то же время, не теряя ни минуты, должны организовать штаб повстанческих отрядов, распределить силы, двинуть верные полки на самые важные пункты, окружить Александринку, занять Петропавловку, арестовать генеральный штаб и правительство, послать к юнкерам и к дикой дивизии такие отряды, которые способны погибнуть, но не дать неприятелю двинуться к центрам города; мы должны мобилизовать вооружённых рабочих, призвать их к отчаянному последнему бою, занять сразу телеграф и телефон, поместить наш штаб восстания у центральной телефонной станции, связать с ним по телефону все заводы, все полки, все пункты вооружённой борьбы и т. д.

Это всё примерно, конечно, лишь для иллюстрации того, что нельзя в переживаемый момент остаться верным марксизму, остаться верным революции, не относясь к восстанию, как к искусству»[70].

Ильич страшно волновался, сидя в Финляндии, что будет пропущен благоприятный момент для восстания. 7 октября пишет он питерской городской конференции. 3–7 пишет также в ЦК, МК, ПК и членам Советов Питера и Москвы — большевикам[71]; 8 пишет письмо к товарищам-большевикам, участвующим на областном съезде Советов Северной области, волнуется, дойдёт ли это письмо, и 9 уже приезжает сам в Питер, поселяется нелегально в Выборгском районе и оттуда руководит подготовкой восстания.

Весь целиком, без остатка жил Ленин этот последний месяц мыслью о восстании, только об этом и думал, заражал товарищей своим настроением, своей убеждённостью.

Исключительную важность имеет письмо Ильича… «Советы постороннего». Вот оно:

«…вооружённое восстание есть особый вид политической борьбы, подчинённый особым законам, в которые надо внимательно вдуматься. Замечательно рельефно выразил эту истину Карл Маркс, писавший, что вооружённое „восстание, как и война, есть искусство“.

Из главных правил этого искусства Маркс выставил:

1) Никогда не играть с восстанием, а, начиная его, знать твёрдо, что надо идти до конца.

2) Необходимо собрать большой перевес сил в решающем месте, в решающий момент, ибо иначе неприятель, обладающий лучшей подготовкой и организацией, уничтожит повстанцев.

3) Раз восстание начато, надо действовать с величайшей решительностью и непременно, безусловно переходить в наступление. „Оборона есть смерть вооружённого восстания“.

4) Надо стараться захватить врасплох неприятеля, уловить момент, пока его войска разбросаны.

5) Надо добиваться ежедневно хоть маленьких успехов (можно сказать: ежечасно, если дело идёт об одном городе), поддерживая, во что бы то ни стало, „моральный перевес“.

Маркс подытожил уроки всех революций относительно вооружённого восстания словами „величайшего в истории мастера революционной тактики Дантона: смелость, смелость и ещё раз смелость“.

В применении к России и к октябрю 1917 года это значит: одновременное, возможно более внезапное и быстрое наступление на Питер, непременно и извне, и извнутри, и из рабочих кварталов, и из Финляндии, и из Ревеля, из Кронштадта, наступление всего флота, скопление гигантского перевеса сил над 15–20 тысячами (а может и больше) нашей „буржуазной гвардии“ (юнкеров), наших „вандейских войск“ (часть казаков) и т. д.

Комбинировать наши три главные силы: флот, рабочих и войсковые части так, чтобы непременно были заняты и ценой каких угодно потерь были удержаны:

а) телефон,

б) телеграф,

в) железнодорожные станции,

г) мосты в первую голову.

Выделить самые решительные элементы (наших „ударников“ и рабочую молодёжь, а равно лучших матросов) в небольшие отряды для занятия ими всех важнейших пунктов и для участия их везде, во всех важных операциях, например:

Окружить и отрезать Питер, взять его комбинированной атакой флота, рабочих и войска, — такова задача, требующая искусства и тройной смелости.

Составить отряды наилучших рабочих с ружьями и бомбами для наступления и окружения „центров“ врага (юнкерские школы, телеграф и телефон и прочее) с лозунгом: погибнуть всем, но не пропустить неприятеля.

Будем надеяться, что в случае, если выступление будет решено, руководители успешно применят великие заветы Дантона и Маркса.

Успех и русской и всемирной революции зависит от двух-трёх дней борьбы»[72].

Это письмо было написано 21 (8)‚ а 22 (9) Ильич был уже в Питере, а на следующий день было уже собрание ЦК, где он провёл резолюцию о вооружённом восстании. Зиновьев и Каменев высказались против и потребовали созыва экстренно пленума ЦК. Каменев заявил о выходе своём из ЦК.

Началась подготовка восстания. 26 (13) октября исполнительный комитет Петроградского Совета вынес постановление об образовании Военно-революционного комитета. 29 (16) было расширенное заседание ЦК с представителями партийных организаций. В этот же день на заседании ЦК был избран Военно-революционный центр по практическому руководству восстанием в составе тт. Сталина, Свердлова, Дзержинского, Бубнова и Урицкого.

30 (17) проект организации Военно-революционного комитета был утверждён не только исполнительным комитетом Петроградского Совета, но Советом в целом. Ещё через пять дней собрание полковых комитетов признало Петроградский военно-революционный комитет руководящим органом военных частей Петрограда и постановило не подчиняться приказам штаба, не скреплённым подписью Военно-революционного комитета.

5 ноября (23 октября) Военно-революционный комитет уже назначил комиссаров в воинские части. На следующий день, 6 ноября (24 октября), Временное правительство решило предать суду членов Военно-революционного комитета, арестовать назначенных в воинские части комиссаров, вызвало юнкерские училища к Зимнему дворцу. Но было уже поздно: воинские части были за большевиков, рабочие были за переход власти к Советам. Военно-революционный комитет работал под непосредственным руководством ЦК, большинство членов ЦК — в том числе Сталин, Свердлов, Молотов, Дзержинский, Бубнов и др. — входили в Военно-революционный комитет.

Тов. Бубнов рассказывает, что была выделена особая тройка — Свердлов, он и Сокольников, — которая должна была следить за вокзалами. Они ездили по ночам по вокзалам, следили за мостами. Тов. Бубнов рассказывает, как засыпал Владимир Ильич их вопросами, как расспрашивал о всех мелочах, требовал сугубой проверки всего, как сердился, если не получал точного, конкретного ответа на свои вопросы.

В 2 ч. 35 м. 25 октября (7 ноября) было созвано экстренное заседание Петроградского Совета. С бурным ликованием встретил Совет сообщение о том, что переворот произошёл бескровно, что часть министров уже арестована, что Временное правительство уже более не существует, что идёт осада Зимнего дворца, который хотя ещё не взят, но будет взят в ближайшие часы. Бурно приветствовал Совет пришедшего на заседание Ленина.

Вечером открылся II съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Ночью сообщено было съезду о взятии Зимнего дворца.

II съезд одобрил действия ВРК, провозгласил Советскую власть и назначил первый Совет Народных Комиссаров.

Октябрьская революция победила. Каждому ясна роль Ленина как организатора этой победы.

2.8. Ленин о национальном и колониальном вопросе

Ленин принадлежал к тому поколению, которое слышало ещё рассказы живых свидетелей дикой расправы царского правительства с восставшей Польшей, наблюдавших, как угнетало, оскорбляло, затаптывало в грязь это правительство все многомиллионные национальности, входившие в состав Российской империи, как оно травило евреев, руками церкви и школы сеяло национальную рознь.

В молодости ещё, живя в Симбирске, где много всяких таких национальностей, Ленин наблюдал отношение тамошней интеллигенции к «инородцам».

«Говорят об еврее, непременно скажут — „жид“, говорят о поляке — скажут „полячишка“, об украинце — „хохол“, о татарине — „князь“»‚ — волнуясь много лет спустя этими вопросами, рассказывал мне как-то Владимир Ильич.

И вся революционная деятельность Ленина неразрывно связана с борьбой против разжигания национальной розни внутри страны, с борьбой против угнетения одной национальности другою.

Национальный вопрос — один из самых сложных, требующих очень внимательного учёта всей обстановки, всех обстоятельств, всех особенностей каждой эпохи. Ленин подходил всегда к разрешению этого вопроса с особым вниманием и насторожённостью.

Сначала центр внимания был направлен у него на борьбу с национальной рознью внутри страны, на вопросы раскрепощения угнетённых национальностей внутри страны. Но эти вопросы он рассматривал в тесной связи с международными задачами рабочего движения.

В своей первой большой книжке — «Что такое „друзья народа“…», написанной ещё в 1894 г. и изданной нелегально, Владимир Ильич писал:

«…нет иного средства борьбы с национальной ненавистью, как организация и сплочение класса угнетённых для борьбы против класса угнетателей в каждой отдельной стране, как соединение таких национальных рабочих организаций в одну международную рабочую армию для борьбы против международного капитала»[73].

В наброске программы партии, написанной им в 1895 г. в тюрьме, Ильич ещё подробнее обосновывает эту мысль.

Очень рано научился Ильич недоверчиво относиться к либеральным разглагольствованиям так называемого «образованного общества», на деле не защищавшего интересы трудящихся. Только в рабочем движении видел Ленин выход из положения, только рабочий класс сумеет, считал он, покончить со всяким угнетением одной нации другою.

В статье, посвящённой столетию со дня рождения Герцена, революционера-эмигранта, издававшего в 1857–1867 гг. за границей нелегальный журнал «Колокол», Ленин писал: «Когда вся орава русских либералов отхлынула от Герцена за защиту Польши, когда всё „образованное общество“ отвернулось от „Колокола“, Герцен не смутился. Он продолжал отстаивать свободу Польши и бичевать усмирителей, палачей, вешателей Александра II»[74].

Рабочим всех национальностей надо как можно теснее сплотиться. Нужна в стране единая партия для рабочих всех национальностей. Подпавшая под влияние мелкой буржуазии еврейская социал-демократия в лице Бунда захотела обособиться, захотела иметь свою социал-демократическую партию, которая вступала бы только в соглашение с другими социал-демократическими партиями России, находилась бы с ними в федеративных отношениях. Если бы эта точка зрения взяла верх, у нас не было бы единой партии, руководящей всем движением. Ильич выступил на II съезде партии против этой политики Бунда. Бунд вышел из партии. Это было в 1903 г. Когда разгорелась революция 1905 г., она на деле показала необходимость объединения, и на IV Стокгольмском объединительном партсъезде все рабочие, социал-демократические национальные партии вошли в РСДРП на основе широкой автономии.

Резко выступал Ильич и против выдвинутой Бундом идеи культурно-национальной автономии. Он доказывал, что культура, школа неотделимы от общей политики, тысячами нитей связаны со всем политическим строем и что культурно-национальная автономия — лозунг буржуазии, желающей лозунгом национальной культуры отвлечь рабочих отдельных национальностей от политической борьбы.

На II съезде партии была принята резолюция о праве наций на самоопределение. Право наций на самоопределение защищал горячо Ленин. Это один из вопросов, который возбуждал больше всего споров. В Польше были две партии, опиравшиеся на массы. Одна мелкобуржуазная — ППС (Польская социалистическая партия), другая рабочая — Социал-демократия Польши и Литвы. Рабочие Польши чувствовали в большей мере, чем польская мелкая буржуазия, экономическую связь с Россией, ППС стояла за отделение Польши, СДПиЛ — против. Между ними шли горячие споры. Польские социал-демократы боялись, что признание партией права наций на самоопределение будет водой на мельницу ППС. На такой точке зрения стояли и Роза Люксембург, и Радек (Парабеллум), и ряд других польских товарищей. Но Ильич говорил, что право на самоопределение вовсе не означает проповеди отделения и что нельзя подходить к этому вопросу только с польской точки зрения. Дело идёт не об одной Польше. Нельзя также подходить к вопросу только с точки зрения сегодняшнего дня, а взятый в перспективе, этот вопрос имеет громадное значение для борьбы с русским шовинизмом. Этот лозунг делал невозможным какое бы то ни было сочувствие, хотя бы в самой прикрытой форме, захватнической политике русского правительства.

После годов реакции, с 1912 г. рабочее движение пошло на подъём. Большевики работали над организацией революционной рабочей партии пролетариата. По другой линии пошла созванная в августе 1912 г. конференция меньшевиков-ликвидаторов, бундовцев и троцкистов; она приняла резолюцию об исключении из избирательной платформы лозунга демократической республики и заменила его лозунгом всеобщего избирательного права и полновластной Думы. Лозунг конфискации земель был заменён лозунгом пересмотра аграрного законодательства III Думы; был снят лозунг о вооружении народа и принят лозунг культурно-национальной автономии в форме требования «гарантий свободы культурного развития». Августовская конференция заставила большевиков сугубо насторожиться и чётче поставить все вопросы, касающиеся национальной политики партии. С другой стороны, чрезвычайно остро встал вопрос о могущей разразиться войне. В октябре был созван чрезвычайный международный конгресс в Базеле, выпустивший манифест о войне. Факт приближения войны требовал также уточнения и подчёркивания всех вопросов, касающихся национального вопроса, и потому в 1912–1914 гг. все вопросы линии партии в национальном вопросе обсуждались особенно тщательно.

В августе 1914 г. разразилась мировая война. Она поставила вопросы национальной политики в другую плоскость. На первый план выступил вопрос об отношении между различными национальностями в мировом масштабе. Вопрос о праве наций на самоопределение стал гораздо конкретнее, перестал быть только вопросом перспективным, а стал до крайности злободневным. Разразившаяся война была войной империалистской, шла драка за раздел мира, за делёж колоний. Национальный вопрос крайне обострился. Теперь речь шла уже не просто об отношении рабочего класса к национальному вопросу, а об отношении рабочего класса к национальному вопросу в эпоху империализма, борьбы за раздел мира. Война привела к краху II Интернационала: социал-демократия воюющих стран сдала в национальном вопросе. Большевики с Лениным во главе не сдавали, а развивали занятую ими раньше позицию в национальном вопросе. Она тесно связывалась у них с вопросом о войне, о всей международной борьбе пролетариата. Разыгравшаяся схватка между крупнейшими империалистскими державами заслоняла роль национальных движений за независимость. Многим казалось, что песня борьбы слабых национальностей за своё освобождение уже спета.

Ильич самым энергичным образом восставал против такой точки зрения. Он говорил, что мелкие нации, бессильные в отдельности против империализма, помогают борьбе против империализма социалистическому пролетариату. «Мы были бы очень плохими революционерами‚ — говорит он, — если бы в великой освободительной войне пролетариата за социализм не сумели использовать всякого народного движения против отдельных бедствий империализма в интересах обострения и расширения кризиса»[75].

Октябрь поставил перед большевиками во весь рост задачи осуществить на деле то, о чём писалось в резолюциях. И большевики осуществили то, о чём они говорили.

В «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа», составленной Лениным, второй пункт гласит: «Советская Российская республика учреждается на основе свободного союза свободных наций как федерация Советских национальных республик»[76]. На IX Всероссийском съезде Советов Ленин подвёл итоги политики Советской власти по отношению к национальностям, существовавшим внутри страны. «…Есть факты‚ которые неопровержимо, бесспорно доказывают, что самая маленькая, ничем не вооружённая национальность, как бы слаба она ни была, в России, победившей меньшевиков и эсеров, она абсолютно может быть и должна быть спокойна за то, что ничего, кроме мирных намерений, у нас по отношению к ней нет, что наша пропаганда о преступности старой политики старых правительств не ослабевает, и что наше желание во что бы то ни стало, ценой громадных жертв и уступок, поддержать мир со всеми бывшими в Российской империи и не пожелавшими остаться с нами национальностями остаётся твёрдым. Это мы доказали»[77].

Воюющие страны постарались разжечь старую, воспитанную царизмом ненависть угнетавшихся им национальностей к России и направить их на нашу республику Советов. Приходилось давать отпор. Но, давая отпор, Советская власть разъясняла рабочим и крестьянским массам, за что идёт борьба, она старалась помочь шире развернуться классовой борьбе внутри образовавшихся национальных республик, поддерживала рабочие и крестьянские массы, боровшиеся за Советскую власть внутри своей национальной республики. В отношении Украины такая политика Советской власти проведена была со всей последовательностью. «…Мы, Совет Народных Комиссаров, признаём народную Украинскую республику, её право совершенно отделиться от России или вступить в договор с Российской республикой о федеративных и тому подобных взаимоотношениях между ними»[78]. Но в гражданской войне, разыгравшейся на Украине, большевики поддержали украинскую Советскую власть.

Рада, национальная верховная власть, образовавшаяся на Украине и носившая контрреволюционный характер, сначала заняла «нейтральную» позицию по отношению к Советской России и затем, в декабре, заключила соглашение с французской миссией и стала мешать прекращению войны с Германией. На I Всеукраинском съезде (в декабре 1917 г.) рабочих, солдатских и крестьянских депутатов был выбран ЦИК Украины. Рада повела против ЦИКа и украинских Советов борьбу, перешедшую в гражданскую войну. Рада была свергнута.

Ленин всегда требовал максимального внимания к органам Советской власти образовавшихся национальных республик. Реввоенсовету XI армии Владимир Ильич дал телеграмму, в которой указывал на необходимость «…относиться с особым уважением к суверенным органам Грузии, особое внимание и осторожность проявлять в отношении грузинского населения»[79].

Политика Советской власти, последовательно проводившая в жизнь то, что говорилось большевиками много лет до возникновения Советской власти, показала трудящимся всего мира правильность взглядов партии, взглядов Ленина на национальный вопрос.

В результате мировой войны колониальный гнёт не ослабел, а в значительной мере усилился. Империалистская война разбудила Восток, втянула его народы в международную политику. Народы Востока (Китай, Индия) выступили на арену мировой борьбы. «…Социалистическая революция‚ — говорил Ленин‚ — не будет только и главным образом борьбой революционных пролетариев в каждой стране против своей буржуазии‚ — нет, она будет борьбой всех угнетённых империализмом колоний и стран, всех зависимых стран против международного империализма»[80].

«…Мы‚ русские, начинаем то дело, которое закрепит английский, французский или немецкий пролетариат; но мы видим, что они не победят без помощи трудящихся масс всех угнетённых колониальных народов, и в первую голову народов Востока»[81]. Под углом зрения мировой социалистической революции подходил Ленин к борьбе пробуждающихся стран Востока, к борьбе колониальных стран, подчёркивал неразрывную связь между нашей борьбой и их борьбой. Ленин умер, но ленинизм живёт и помогает трудящимся всего мира, помогает трудящимся Востока ширить свою борьбу и тем самым подготовлять победу мировой социалистической революции.

2.9. За интернациональное воспитание

Товарищи, мы сегодня собрались для того, чтобы обсудить вопросы интернационального воспитания подрастающего поколения. Каждый марксист, каждый педагог-марксист читал, конечно, «Коммунистический манифест» Маркса и Энгельса. Это произведение, которое имеет громадное значение именно потому, что в нём кратко, сжато изложены основы учения марксизма, и которое насквозь проникнуто духом интернационализма. Кончается «Коммунистический манифест» призывом: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Этот призыв — «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» — это лозунг, который долгие годы имел и продолжает иметь громадное значение. В этом лозунге залог победы мировой революции.

Товарищи, все произведения Маркса, произведения Энгельса насквозь пропитаны этим духом интернационализма, ясно, чётко показывают, какую силу даёт объединение рабочих, как оно является залогом победы.

И вот это учение Маркса оказало громаднейшее влияние на наше русское рабочее движение. Наше русское рабочее движение развивалось как движение, тесно связанное с международным движением. Если в нашей сравнительно отсталой стране пролетариат смог победить, смог взять в свои руки власть, то это только благодаря тому, что наше рабочее движение впитало в себя весь опыт международного рабочего движения, только благодаря тому, что оно тесно примыкало к международному рабочему движению, впитало его опыт, оно смогло и организационно и идейно подняться на ту высоту, которая обеспечила ему победу.

Если вы возьмёте работу нашей партии с самого её основания, вы увидите, как пропитана она вся насквозь духом интернационализма, вы увидите, как через всё учение Ленина, через всю программу партии проходит этот дух интернационализма. И в настоящее время, когда власть в руках рабочего класса, мы знаем, как в своей внешней политике и как в своей внутренней политике наша партия проводит эти основные идеи интернационализма.

И, товарищи, мы, педагоги, которые думаем о воспитании подрастающего поколения, мы, конечно, понимаем, какое громадное значение имеет воспитание подрастающего поколения в духе интернационализма. Важно тут, конечно, не то, чтобы ребята запомнили лозунги, но важно с ранних лет заставить их почувствовать товарищескую, дружескую связь с трудящимися всего мира. Мы должны наших ребят воспитывать и эмоционально изо дня в день таким образом, чтобы они могли вырасти подлинными коммунистами, довести до конца дело, начатое их отцами. Поэтому, товарищи, мы должны особенно бдительно, особенно внимательно следить за тем, чтобы разные злободневные задачи не заслоняли у нас вопросы интернационального воспитания молодёжи. Сейчас, конечно, перед педагогами стоит громадная задача. В этом году, как никогда, школа организуется для того, чтобы поднять качество всей работы, качество всего воспитания. Но эта задача нисколько не снижает, а, напротив, поднимает необходимость интернационального воспитания. И наша пионерская организация, которая и в школе и вне школы должна руководить, помогать молодёжи складываться в подлинных коммунистов‚ — она тут должна особенно быть начеку.

Мы хотим использовать Международную детскую неделю, чтобы через Общество педагогов-марксистов как можно больше обратить внимание и учительства и вожатых пионерорганизаций на то, какую тут надо бдительность, как ни на минуту нельзя ослаблять интернациональное воспитание.

Нам надо обменяться опытом, чтобы в дальнейшем как можно лучше, как можно глубже ставить интернациональное воспитание молодёжи.

2.10. Ленин как пропагандист и агитатор

Промышленность в России стала развиваться позднее, чем в других капиталистических странах — в Англии, во Франции, в Германии. Поэтому и рабочее движение у нас стало развиваться позднее — только в 90-х годах прошлого столетия приняло оно массовый характер. Международный пролетариат к этому времени уже имел богатый опыт борьбы, пережил уже ряд революций, в огне революционного движения выковались такие величайшие мыслители, как Маркс и Энгельс. Их учение освещало путь, которым должен идти пролетариат, они доказали, что буржуазный строй обречён на гибель, что пролетариат неизбежно должен победить, взять власть и по-новому перестроить всю жизнь, создать новое, коммунистическое общество.

Ознакомившись в молодости с учением Маркса, Ленин глубоко его продумал, понял, что это учение — руководство к действию для рабочего класса России, что оно поможет русским рабочим из тёмных, забитых, безгранично эксплуатируемых рабов стать сознательными, организованными борцами за социализм, что оно поможет рабочему классу России вырасти в мощную силу, поможет повести за собой всех трудящихся и положить конец всякой эксплуатации.

Учение Маркса помогло Ленину ясно увидеть, куда идёт общественное развитие. Горячо был убеждён Ленин в правильности взглядов Маркса и Энгельса, считал, что необходимо как можно лучше, как можно шире вооружить массы знанием учения Маркса, и пропаганде этого учения отдавал он все свои силы.

Пропаганда основ марксизма имела большой успех в рабочей массе. Наша пропаганда, говорил Ленин, имеет такой успех не потому, чтобы мы были уже такими искусными пропагандистами; она имеет успех потому, что то, что мы говорим‚ — правда.

Глубокая убеждённость — вот что было характерной чертой Ленина как пропагандиста.

Ленин прекрасно изучил учение Маркса, по многу раз перечитывал каждое его произведение. Его работа о Марксе, написанная им в 1914 г. для «Энциклопедического словаря» Граната, снабжённая богатой библиографией, как нельзя лучше говорит о всестороннем знании Лениным учения Маркса. Об этом красноречиво говорят и все другие произведения Ленина.

Глубокое знание предмета было второй характерной чертой Ленина как пропагандиста.

Но Ленин не только знал теорию марксизма, он умел брать её во всех связях и опосредствованиях.

В начале рабочего движения, в 1894 г., он пишет книжку «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?», где показывает, как теория Маркса должна быть применена в наших условиях начиная с первых шагов рабочего движения. Это писалось тогда, когда большинство революционеров считало, что в русских условиях рабочий класс не сможет сыграть сколько-нибудь крупной роли.

В 1899 г. вышла книга Ленина «Развитие капитализма в России», где он на массе фактического материала доказал, что и у нас в России развивается капитализм, несмотря на отсталость нашей страны. В 1902 г. Ленин выпускает книгу «Что делать?»‚ где показывает, какой должна быть в наших условиях партия рабочего класса, чтобы быть в состоянии повести рабочий класс по правильному пути.

В 1905 г. он пишет брошюру «Две тактики социал-демократии в демократической революции».

В 1907 г., когда ясно уже вырисовывалось поражение революции 1905 г., одною из причин которого была недостаточная смычка рабочего движения с крестьянским, Ленин пишет большую работу «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции»[82], в которой на основе опыта этой революции он подчёркивает необходимость укрепления боевого союза рабочего класса с крестьянством.

И дальше каждый узловой вопрос, связанный с рабочим движением, особенно тщательно разрабатывался Лениным, увязывался им с теорией Маркса. Все знают, какое громадное значение имела книга Ленина об империализме, написанная им в разгар мировой войны, и книга «Государство и революция», написанная накануне Октябрьской революции. Особенностью ленинских работ было то, что он теорию умел связывать с практикой, не отрывал ни одного практического вопроса от теории и каждый теоретический вопрос умел так тесно связать с переживаемым моментом, с живой действительностью, что теория становилась читателю близкой и понятной. И в своих научных работах, и в своей устной и письменной пропаганде Ленин умел глубоко связывать теорию и практику[83].

Таким образом, особенностью Ленина как пропагандиста было также его уменье связывать теорию с живой действительностью, что делало теорию понятной и осмысливало окружающую действительность.

Теорию и окружающую действительность Ленин изучал не просто потому, что это интересно. Освещая действительность светом марксистской теории, Ленин всегда стремился сделать из этого необходимые выводы, которые служили бы руководством к действию. Пропаганда Ленина всегда была тесно увязана с тем, что нужно делать в данную минуту. Делая в Швейцарии доклад после Февральской революции 1917 г. о Парижской коммуне, Ильич не только рассказывал о том, как парижские рабочие в 1871 г. захватили власть, не только приводил оценку Марксом Парижской коммуны, — он делал выводы о том, что должны делать русские рабочие, когда захватят власть. Всегда умел Ленин превратить теорию в руководство к действию.

Итак, особенностью Ленина как пропагандиста было уменье превращать теорию в руководство к действию.

Несмотря на то что Ленин обладал громадными знаниями, что у него был обширный опыт как у пропагандиста — он делал массу докладов, писал много пропагандистских статей, — он к каждому своему выступлению, к каждому докладу, к каждой лекции тщательно готовился. Сохранилось множество конспектов ленинских выступлений, докладов. Видно, как заботливо обдумывал Ленин каждое своё пропагандистское выступление. По этим конспектам мы видим, как содержательны были выступления Ленина, как умел он выпятить самое нужное, самое главное, иллюстрировать каждую мысль яркими примерами.

Тщательная подготовка к пропагандистским выступлениям присуща была Ленину как пропагандисту.

В своих пропагандистских выступлениях Ильич не обходил больных вопросов, не затушёвывал их, напротив — ставил их со всей резкостью и конкретностью. Он не боялся резких слов, нарочно заострял вопрос; он не считал, что речь пропагандиста должна быть бесстрастна, уподобляться мирному журчанию ручейка; его речь была резка, грубовата часто, но зато врезывалась в память, волновала, увлекала.

Ленин как пропагандист резко ставил вопросы и увлекал своей страстностью аудиторию.

Владимир Ильич всегда тщательно изучал массы, знал условия их труда‚ быт, конкретные вопросы, которые их волнуют. Выступая перед массами, он всегда ориентировался на аудиторию. Но он учитывал в самом процессе доклада, лекции, беседы, что́ в данный момент особенно волнует данную аудиторию, что́ ей непонятно, что́ ей кажется особенно важным. По степени внимания, по вопросам, репликам, выступлениям слушателей Ильич всегда умел уловить настроение аудитории, умел пойти навстречу интересу аудитории, ответить на неясные вопросы, овладеть аудиторией.

Ленин-пропагандист умел овладеть аудиторией, установить с ней необходимое взаимопонимание.

И, наконец, необходимо отметить, какую силу пропаганде Ленина придавало его отношение к массе. Он подходил к рабочему, к крестьянину — бедняку, и середняку, к красноармейцу не свысока, а как к товарищу, как к равному. Они были для него не «объекты пропаганды», а живые люди, много пережившие, над многим думавшие, требующие внимания к своим запросам. «Он говорит с нами всерьёз», — говорили про него рабочие и особенно ценили его простой, товарищеский подход. Аудитория видела, что вопросы, которые он объясняет, близки ему самому, волнуют его, и это больше всего убеждало аудиторию.

Уменье просто разъяснить свои мысли, товарищеский подход и обслуживаемой аудитории составляли силу ильичёвской пропаганды, делали её особо плодотворной, эффективной, как говорят теперь.

Между пропагандой, агитацией и организацией нет каменных стен. Умеющий заражать огнём своего энтузиазма аудиторию пропагандист является в то же время и агитатором. Пропагандист, умеющий превращать теорию в руководство к действию, несомненно, облегчает работу организатора.

В пропаганде Ленина сильны были нотки агитации, силён был организаторский момент, но это не ослабляло силы и значения этой пропаганды.

Будем учиться у Ильича-пропагандиста.

«Наше учение — не догма, а руководство к действию», — говорили Маркс и Энгельс. Ленин часто повторял эти их слова. Вся его деятельность была направлена на то, чтобы не на словах, а на деле сделать марксизм руководством к действию широчайших масс рабочего класса.

Приехав в 1893 г. в Питер, он сразу же пошёл в рабочие кружки и объяснял рабочим, как оценивал Маркс существующее положение вещей, как смотрел он на то, куда идёт общественное развитие, какое значение придавал Маркс рабочему классу, его борьбе с классом капиталистов, почему считал, что победа рабочего класса неизбежна. Ленин старался говорить как можно проще, приводил примеры из жизни русских рабочих; он видел, что рабочие слушают с громадным интересом и хорошо усваивают основы учения Маркса, но в то же время он чувствовал, что мало только говорить‚ — «нужно широко развернуть классовую борьбу», надо показать, как эту классовую борьбу развёртывать, около каких вопросов её организовывать. Задача заключалась в том, чтобы взять те факты, которые особенно волновали рабочую массу, осветить их и показать, что́ надо делать, чтобы устранить их, изменить их. Вначале, в 90-х годах, рабочих больше всего волновали вопросы продолжительности рабочего дня, штрафы, вычеты из заработной платы, грубое обращение. И вот кружок Ленина пошёл по такому пути: на отдельных фабриках приходивший к рабочим товарищ помогал им формулировать определённые требования к администрации, эти требования объяснялись и печатались в особых листках. Листки сплачивали рабочих, они дружно, единодушно поддерживали требования, выставленные в листках.

Агитация активизировала рабочую массу.

«В неразрывной связи с пропагандой стоит агитация среди рабочих, выдвигаясь, естественно, на первый план при современных политических условиях России и при уровне развития рабочих масс‚ — писал Ленин в 1897 г. в работе „Задачи русских социал-демократов“. — Агитация среди рабочих состоит в том, что социал-демократы принимают участие во всех стихийных проявлениях борьбы рабочего класса, во всех столкновениях рабочих с капиталистами из-за рабочего дня, рабочей платы, условий труда и проч. и проч. Наша задача — слить свою деятельность с практическими, бытовыми вопросами рабочей жизни, помогать рабочим разбираться в этих вопросах, обращать внимание рабочих на важнейшие злоупотребления, помогать им формулировать точнее и практичнее свои требования к хозяевам, развивать в рабочих сознание своей солидарности, сознание общих интересов и общего дела всех русских рабочих, как единого рабочего класса, составляющего часть всемирной армии пролетариата»[84].

В 1906 г.‚ говоря о том, как надо вести социал-демократическим уполномоченным и выборщикам агитацию среди крестьян, Ленин писал: «…недостаточно одного повторения слова „классовый“ для того, чтобы доказать роль пролетариата, как авангарда в современной революции. Недостаточно изложить наше социалистическое учение и общую теорию марксизма, чтобы доказать передовую роль пролетариата. Для этого надо ещё уметь показать на деле при разборе жгучих вопросов современной революции, что члены рабочей партии всех последовательнее, всех правильнее, всех решительнее, всех искуснее защищают интересы этой революции, интересы её полной победы»[85].

Агитация, по учению Ленина, связывает теорию с практикой. В этом её сила.

Агитация сыграла очень крупную роль в деле экономической борьбы рабочих, научив их использовать стачку как метод борьбы с капиталистами, дав ряд завоеваний в деле улучшения положения рабочего класса.

Но успехи экономической борьбы вызвали среди социал-демократов целое направление «экономизма», выразившееся в недооценке марксистской теории, в преклонении перед стихийностью, в стремлении ограничить задачи пролетариата лишь борьбой за улучшение своего экономического положения и отсюда в стремлении сузить политическую агитацию среди рабочих масс.

«Без революционной теории не может быть и революционного движения, — писал Ленин, возражая экономистам, в 1902 г. в работе „Что делать?“. — Нельзя достаточно настаивать на этой мысли в такое время, когда с модной проповедью оппортунизма обнимается увлечение самыми узкими формами практической деятельности»[86]. (Курсив Н. К. Крупской.)

Агитация — метод активизации масс, применяемый не только марксистами: у буржуазии издавна имелся громадный опыт по части агитации. Но агитация агитации рознь. Только «верное теоретическое решение обеспечивает прочный успех в агитации»[87], — говорил Ленин на II съезде партии.

Недооценка теории, умаление её значения, «…совершенно независимо от того, желает ли этого умаляющий или нет», означает «усиление влияния буржуазной идеологии на рабочих»[88]. Таким образом, главное, чему придавал значение Ленин, — это содержание агитации.

Он боролся против того, чтобы агитация сводилась к одним призывам, а требовал, чтобы она была связана с разъяснительной работой.

Силу агитации Ленин видел в правильно поставленной разъяснительной работе, ясной и простой по форме. Надо «…уметь говорить просто и ясно, доступным массе языком, отбросив решительно прочь тяжёлую артиллерию мудрёных терминов, иностранных слов, заученных, готовых, но непонятных ещё массе, незнакомых ей лозунгов, определений, заключений»[89], — писал Ленин в 1906 г. в статье «Социал-демократия и избирательные соглашения».

Конечно, это не значит, что Ленин отвергал пользу лозунгов. «Избирательную платформу социал-демократии очень часто бывает полезно, а иногда и необходимо, завершить выставлением краткого общего лозунга, пароля выборов, выдвигающего самые коренные вопросы ближайшей политической практики, дающего самый удобный, самый близкий повод и материал для развёртывания всесторонней социалистической проповеди»[90], — писал Владимир Ильич в 1911 г. Никакой демагогии, игры на разжигании в массах дурных инстинктов, на их темноте, неосведомлённости Ленин не допускал. Он говорил: «…я никогда не устану повторять, что демагоги худшие враги рабочего класса»[91]. Демагогия, ложные обещания всегда вызывали в Ленине негодование. Чего-чего, например, не обещали крестьянству эсеры.

Ленин никогда не обещал крестьянству ничего такого, во что сам глубоко не верил. Он не допускал в целях успеха никакого замалчивания наших социалистических целей, нашей строго классовой позиции. И масса чувствовала это и понимала, что он говорит с ней «всерьёз» (выражение одного рабочего, вспоминавшего об агитационных выступлениях Ленина в 1917 г.).

Горячо выступал Ленин против «экономистов», пытавшихся сузить содержание агитации. Ещё в произведении «Задачи русских социал-демократов» (в 1897 г.) он писал: «Если нет такого вопроса рабочей жизни в области экономической, который не подлежал бы утилизации его для экономической агитации, то точно так же нет и такого вопроса в области политической, который бы не служил предметом политической агитации. Эти два рода агитации неразрывно связаны в деятельности социал-демократов, как две стороны одной медали. И экономическая и политическая агитация равно необходимы для развития классового самосознания пролетариата, и экономическая и политическая агитация равно необходимы как руководство классовой борьбой русских рабочих, ибо всякая классовая борьба есть борьба политическая»[92].

«…Всесторонняя политическая агитация есть именно фокус, в котором совпадают насущные интересы политического воспитания пролетариата с насущными интересами всего общественного развития и всего народа в смысле всех демократических элементов его. Наш прямой долг — вмешиваться во всякий либеральный вопрос, определять своё, социал-демократическое, отношение к нему, принимать меры к тому, чтобы пролетариат активно участвовал в решении этого вопроса и заставлял решать его по-своему»[93].

«Можно ли ограничиться пропагандой идеи о враждебности рабочего класса самодержавию? Конечно, нет. Недостаточно объяснять политическое угнетение рабочих (как недостаточно было объяснять им противоположность их интересов интересам хозяев). Необходимо агитировать по поводу каждого конкретного проявления этого угнетения (как мы стали агитировать по поводу конкретных проявлений экономического гнёта). А так как это угнетение падает на самые различные классы общества, так как оно проявляется в самых различных областях жизни и деятельности, и профессиональной, и общегражданской, и личной, и семейной, и религиозной, и научной, и проч. и проч., то не очевидно ли, что мы не исполним своей задачи развивать политическое сознание рабочих, если мы не возьмём на себя организацию всестороннего политического обличения самодержавия? Ведь для того, чтобы агитировать по поводу конкретных проявлений гнёта, надо обличить эти проявления (как надо было обличать фабричные злоупотребления, чтобы вести экономическую агитацию)?»[94].

Политические обличения в то время брала на себя нелегальная газета «Искра», издававшаяся за границей. По замыслу Ильича, её задача была стать коллективным пропагандистом, коллективным агитатором и коллективным организатором, помогать вливать активность рабочих масс в единое русло, выдвигать те вопросы, которые имели наиболее важное значение. «…Вся политическая жизнь, — писал в 1902 г. в работе „Что делать?“ Ильич, — есть бесконечная цепь из бесконечного ряда звеньев. Всё искусство политика в том и состоит, чтобы найти и крепко-крепко уцепиться за такое именно звёнышко, которое всего меньше может быть выбито из рук, которое всего важнее в данный момент, которое всего более гарантирует обладателю звёнышка обладание всей цепью»[95].

Под руководством Ленина «Искра» умела выбирать самые важные вопросы, около которых развёртывалась самая широкая агитация.

Правильно поставленная, охватывающая широкие рабочие массы политическая организация повышала и роль агитатора.

Агитатор, учил Ленин, — это народный трибун, умеющий говорить с массой, зажигать её огнём своего энтузиазма, брать выпуклые, говорящие факты. Речь такого народного трибуна находит отзыв в массах, подхватывается и поддерживается энергией революционного класса. Таким агитатором, таким народным трибуном был и сам Ленин.

Летом 1905 г. в брошюре «Две тактики социал-демократии в демократической революции» Ленин отмечал, что «вся работа Российской социал-демократической рабочей партии вполне отлилась уже в прочные, неизменные рамки, безусловно обеспечивающие сосредоточение центра тяжести в пропаганде и агитации, летучках и массовках, распространении листков и брошюр, содействии экономической борьбе и подхватывании её лозунгов»[96].

Но то, что агитация вошла уже в практику работы, отлилась во вполне определённые рамки, не означает, что Ленин хоть на минуту допускал её шаблонизацию.

Он требовал умения подходить по-разному к различным слоям населения. «О республике всякий с.-д.‚ который держит где бы то ни было политическую речь, должен говорить всегда. Но о республике надо уметь говорить: о ней нельзя говорить одинаково на заводском митинге и в казачьей деревне, на студенческом собрании и в крестьянской избе, с трибуны III Думы и со страниц зарубежного органа. Искусство всякого пропагандиста и всякого агитатора в том и состоит, чтобы наилучшим образом повлиять на данную аудиторию, делая для неё известную истину возможно более убедительной, возможно легче усвояемой, возможно нагляднее и твёрже запечатлеваемой»[97], — писал Ильич в декабре 1911 г. Конечно, это не значит, что одним надо говорить одно, а другим — другое. Вопрос лишь в подходе.

Я помню, мы жили в эти годы в Париже и усиленно ходили по избирательным собраниям, причём Владимир Ильич особенно интересовался, как выступают социалисты на разного типа собраниях. Помню, мы слушали одного социалиста на рабочем собрании, а потом слушали его же на собрании интеллигенции, учителей по преимуществу. Докладчик говорил на втором собрании прямо обратное тому, что говорил на рабочем собрании. Он хотел получить побольше голосов на выборах. Я помню, как возмущался Владимир Ильич этим фактом: радикал перед рабочими, оппортунист перед интеллигенцией!

Чрезвычайно важным считал Ленин умение расшифровывать общие лозунги на основе местного материала. «Надо стараться всячески использовать ЦО в местной агитации не только перепечаткой, но и пересказом в листках мыслей и лозунгов, развитием или видоизменением их сообразно местным условиям и проч. Это важно чрезвычайно для сотрудничества между нами и вами на деле, для обмена мнений, для поправок наших лозунгов, для ознакомления массы рабочих с тем, что у нас есть постоянный ЦО партии»[98]‚ — писал Ленин в 1905 г. от имени редакции «Пролетария» в газету «Рабочий».

О необходимости изучать массу, чтобы умело подходить к ней, — об этом твердил Ленин всё время. Сам он неустанно изучал массу, умел слушать массу, умел понимать то, что она говорит, схватывать суть того, что старается высказать рабочий, крестьянин.

Говоря о диктатуре пролетариата, о том, как коммунистам надо готовиться к ней повсюду, в «Тезисах об основных задачах Второго конгресса Коммунистического Интернационала» (в июле 1920 г.) Ленин писал: «Диктатура пролетариата есть самое полное осуществление руководства всеми трудящимися и эксплуатируемыми, которые угнетены, забиты, задавлены, запуганы, раздроблены, обмануты классом капиталистов, со стороны единственного класса, подготовленного к такой руководящей роли всей историей капитализма. Поэтому подготовка диктатуры пролетариата должна быть начата повсеместно и немедленно посредством следующего, между прочим, приёма». Сказав о необходимости образования коммунистических ячеек, Ленин продолжает: «…причём эти ячейки, тесно связанные между собой и с центром партии, обмениваясь своим опытом, осуществляя работу агитации, пропаганды, организации, применяясь решительно ко всем областям общественной жизни, решительно ко всем разновидностям и подразделениям трудящейся массы, должны систематически воспитывать такой разносторонней работой и самих себя, и партию, и класс, и массы». И далее: «…к массам надо научиться подходить особенно терпеливо и осторожно, чтобы уметь понять особенности, своеобразные черты психологии каждого слоя, профессии и т. п. этой массы»[99].

Учиться подходить к массе — в этом видел Ильич подготовку партии к диктатуре пролетариата. Этому учился он сам всю жизнь с особым упорством.

Точно так же не допускал Ленин никакой шаблонизации при выборе лозунгов, вокруг которых велась агитация. Делу выбора лозунгов он придавал особое значение. Докладывая на собрании партийных работников в ноябре 1918 г. о мелкобуржуазных партиях, Владимир Ильич указывал на то, что «…всякий лозунг получает способность затвердевать больше, чем нужно»[100]. Гибкости, умению в области агитации на каждом этапе выбрать из цепи фактов именно то звено, за которое необходимо ухватиться, чтобы вытащить всю цепь, осветить всю сумму явлений‚ — этому Ильич придавал исключительное значение.

Когда я в самом начале 90-х годов попала в студенческий кружок, когда я ещё не была марксисткой, товарищи по кружку дали мне прочесть «Исторические письма» Миртова (Лаврова)[101]. Они произвели на меня сильное впечатление. И вот несколько лет спустя, уже в шушенской ссылке, был у нас с Ильичём разговор на эту тему. Я очень «мягко» о них отзывалась. Ильич их критиковал с марксистской точки зрения. И вот последним моим аргументом было: «разве не прав Лавров, когда говорит: „Знамя, революционное в один момент, может стать реакционным в следующий“?» Ильич согласился, что эта мысль правильная, но добавил, что это не делает правильной всю книжку в целом.

На протяжении всей деятельности партии ей приходилось, оставаясь верной своим основным принципам, постоянно менять лозунги в зависимости от изменившихся условий. А условия работы менялись всё время.

Вот летом 1905 г. приходилось Ильичу писать в Россию о важности знакомить рабочих с тем, что где-то за границей существует ЦО (центральный орган партии), издававшийся нелегально в паре тысяч экземпляров, нелегально перевозившийся через границу, нелегально распространявшийся. Лишь отдельные экземпляры доходили до рабочих. Но уже через несколько месяцев в корне изменились условия. «Теперь самой широкой трибуной для нашего воздействия на пролетариат является ежедневная питерская газета (мы в состоянии будем поставить издание в 100 000 экземплярах и довести цену до 1 копейки за номер)»[102], — писал Ленин Плеханову в конце октября 1905 г.

В декабре 1911 г. Ильич писал об огромном значении «…Государственной думы как агитационной трибуны»[103]. Это значение понимали также и либералы, кадеты, которые ещё во II Государственной думе требовали всё время, чтобы большевики покинули свою точку зрения на Думу как на трибуну для агитации.

В зависимости от менявшихся условий, повторяю, менялись и лозунги.

В 1897 г. в брошюре «Задачи русских социал-демократов» Ленин писал, что не надо разбрасываться, надо все силы сосредоточить на работе среди городского пролетариата. Идти с агитацией в деревню значило бы в тот момент даром растрачивать силы. А в 1907 г. Ильич писал: «Надо удесятерить работу нашей агитации и организации среди крестьянства — и того, которое голодает в деревне, и того, которое послало на военную службу прошлой осенью своих сыновей, переживших великий год революции»[104].

Умение по-марксистски подходить к оценке момента, брать события во всех связях и опосредствованиях, брать их в их развитии, определять, что в данный момент нужно рабочему классу для победы, — одним словом, диалектический, марксистский подход к оценке момента вооружил партию умением правильно выбирать лозунги, браться за надлежащее звено. Ленин особенно много дал в деле анализа задач партии на каждом этапе. Правильный выбор лозунгов — это то, что увязывало теорию с практикой, что делало агитацию особенно успешной. Лозунг мира, лозунг о земле, выдвинутые большевиками перед Октябрём, были лозунгами, которые обеспечили победу рабочему классу, лозунгами, глубоко волновавшими всю крестьянскую и солдатскую массу. Лозунги, хотя бы и очень яркие, но которые не основаны на учёте действительного положения вещей, Ленин называл революционной фразой.

Когда в 1918 г. встал вопрос о необходимости принять очень тяжёлые условия мира с Германией и некоторые выступали против заключения мира и говорили о необходимости революционной войны, Ленин выступил против них в статье «О революционной фразе».

«Революционная фраза есть повторение революционных лозунгов без учёта объективных обстоятельств, при данном изломе событий, при данном положении вещей, имеющих место. Лозунги превосходные, увлекательные, опьяняющие, — почвы под ними нет, — вот суть революционной фразы», — писал Ленин. «Кто не хочет себя убаюкивать словами, декламацией, восклицаниями, — продолжает Ленин, — тот не может не видеть, что „лозунг“ революционной войны в феврале 1918 года есть пустейшая фраза, за которой ничего реального, объективного нет. Чувство, пожелание, негодование, возмущение — вот единственное содержание этого лозунга в данный момент. А лозунг, имеющий только такое содержание, и называется революционной фразой»[105].

«Работа политической агитации никогда не пропадает даром, — писал Ильич в 1908 г., в разгар реакции. — Успех её измеряется не только тем, удалось ли нам сейчас же и сразу добиться большинства или согласия на координированное политическое выступление. Возможно, что мы этого не добьёмся сразу: на то мы и организованная пролетарская партия, чтобы не смущаться временными неудачами, а упорно, неуклонно, выдержанно вести свою работу хотя бы при самых трудных условиях»[106]. (Курсив вначале цитаты Н. К. Крупской.)

Жизнь показала, как прав был Ильич. В 1912 г. начался революционный подъём и ожили традиции 1905 г. Они помогли рабочим провести в ответ на Ленские события грандиозную массовую забастовку. Рабочие сразу подняли, оживили эту традицию.

Революционную массовую забастовку Ленин называл пролетарским методом агитации.

«Русская революция, — писал он в июне 1912 г., — впервые развила в широких размерах этот пролетарский метод агитации, встряхивания, сплочения и вовлечения в борьбу масс. И теперь пролетариат снова и ещё более твёрдой рукой применяет этот метод. Никакая сила в мире не могла бы осуществить того, что осуществляет этим методом революционный авангард пролетариата. Громадная страна с 150-миллионным населением, разбросанным на гигантском пространстве, раздроблённым‚ придавленным, бесправным, тёмным, отгороженным от „зловредных влияний“ тучей властей, полиции, шпионов, — эта страна вся приходит в брожение. Самые отсталые слои и рабочих и крестьян приходят в прямое и косвенное соприкосновение с забастовщиками. На сцене появляются сразу сотни тысяч революционных агитаторов, влияние которых бесконечно усиливается тем, что они неразрывно связаны с низами, с массой, остаются в их рядах, борются за самые насущные нужды всякой рабочей семьи, соединяют с этой непосредственной борьбой за насущные экономические нужды протест политический и борьбу с монархией. Ибо контрреволюция внесла в миллионы и десятки миллионов острую ненависть к монархии, зачатки понимания её роли, а теперь лозунг передовых столичных рабочих — да здравствует демократическая республика! — тысячами каналов идёт да идёт, вслед за каждой стачкой, в отсталые слои, в глухую провинцию, в „народ“, „во глубину России“»[107]. Массы убеждаются фактами, верят не словам, а делам. Выступая на III съезде Советов, Ленин говорил: «Мы знаем, что в народных массах поднимается теперь другой голос; они говорят себе: теперь не надо бояться человека с ружьём, потому что он защищает трудящихся и будет беспощаден в подавлении господства эксплуататоров. (Аплодисменты.) Вот что народ почувствовал, и вот почему та агитация, которую ведут простые, необразованные люди, когда они рассказывают о том, что красногвардейцы направляют всю мощь против эксплуататоров‚ — эта агитация непобедима»[108].

Во время гражданской войны агитация приняла необычайно широкий размах. Тогда были созданы при ВЦИК агитационные поезда и пароходы. Владимир Ильич уделял им много внимания, давал указания о подборе людей, о характере агитации, об учёте проделанной работы.

Громадное значение, пропагандистское и агитационное, получили декреты Советской власти. Ленин писал: «…если бы мы отказались от того, чтобы в декретах наметить путь, мы были бы изменниками социализму. Эти декреты, которые практически не могли быть проведены сразу и полностью, играли большую роль для пропаганды. Если в прежнее время мы пропагандировали общими истинами, то теперь мы пропагандируем работой. Это — тоже проповедь, но это проповедь действием — только не в смысле единичных действий каких-нибудь выскочек, над чем мы много смеялись в эпоху анархистов и старого социализма. Наш декрет есть призыв, но не призыв в прежнем духе: „Рабочие, поднимайтесь, свергайте буржуазию!“. Нет, это — призыв к массам, призыв их и практическому делу. Декреты, это — инструкции, зовущие к массовому практическому делу. Вот что важно»[109].

Ильич ставил агитацию в тесную связь не только с пропагандой, но и с организацией. Агитация помогает массам организовываться — об этом говорил Ленин с самого начала, — сплачивает их, помогает дружно действовать. Громадное организующее значение имела агитация в моменты революции, не меньшее значение она имеет и в деле строительства социализма.

Формы агитации меняются, но агитация продолжает иметь организующее значение, и именно агитация делом, работой, примером.

Владимир Ильич особое значение придавал агитации примером. В статье «Очередные задачи Советской власти», написанной в марте — апреле 1918 г., Ильич подчёркивал то агитационное значение, которое приобретает пример при Советской власти. «При капиталистическом способе производства значение отдельного примера, скажем, какой-либо производительной артели, неизбежно было до последней степени ограничено, и только мелкобуржуазная иллюзия могла мечтать об „исправлении“ капитализма влиянием образцов добродетельных учреждений. После перехода политической власти в руки пролетариата, после экспроприации экспроприаторов дело меняется в корне и, — согласно тому, что многократно указывалось виднейшими социалистами, — сила примера впервые получает возможность оказать своё массовое действие. Образцовые коммуны должны служить и будут служить воспитателями, учителями, подтягивателями отсталых коммун. Печать должна служить орудием социалистического строительства, знакомя во всех деталях с успехами образцовых коммун, изучая причины их успеха, приёмы их хозяйства, ставя, с другой стороны, „на чёрную доску“ те коммуны, которые упорно хранят „традиции капитализма“, т. е. анархии, лодырничанья, беспорядка, спекуляции»[110].

Придавая громадное значение агитации примером, Ильич придавал поэтому громадное агитационное значение соцсоревнованию.

Когда гражданская война близилась к концу, Ильич подчёркивал необходимость перевести пропаганду и агитацию на новые рельсы, как можно теснее увязывая её с задачами социалистического строительства, и особенно с задачами хозяйственного строительства, с задачами планового хозяйства.

«Пропаганда старого типа, — говорил Ленин‚ — рассказывает‚ даёт примеры, что такое коммунизм. Но эта старая пропаганда никуда не годна, так как нужно практически показать, как надо социализм строить. Вся пропаганда должна быть построена на политическом опыте хозяйственного строительства… Наша главная политика сейчас должна быть — экономическое строительство государства… И на этом должна быть построена вся агитация и вся пропаганда…

Каждый агитатор должен быть государственным руководителем, руководителем всех крестьян и рабочих в деле экономического строительства»[111].

От агитпоездов ВЦИК он требовал усилить экономическую и практическую часть работы поездов и пароходов включением в их политотделы агрономов, техников, отбором технической литературы, соответствующего содержания кинолент, требовал изготовления кинолент на сельскохозяйственные и промышленные темы, заказов соответствующих фильмов за границей.

От политпросветов он требовал широкой постановки производственной пропаганды, набрасывал тезисы по этому вопросу, требовал изучения форм производственной пропаганды и агитации за границей, особенно в Америке, опыта применения этих методов у нас. В связи с докладом ГОЭЛРО он требовал втягивания в работу по электрификации широчайших масс рабочих, придания всей агитации за единый план электрификации политического характера, требовал расширения политехнического кругозора рабочих, без которого нельзя понять сути планового хозяйства.

Страстно мечтал Ленин о том, чтобы превратить Страну Советов в своеобразный агитпункт, действующий примером, показом, — в факел, который светил бы пролетариату всего мира.

2.11. Ленин — редактор и организатор партийной печати

Когда мы говорим о Ленине-редакторе, нас интересует, конечно, Ленин не как редактор вообще, а Ленин как редактор-партиец, редактор-коммунист, стремившийся в каждой статье, в каждой фразе, в каждом слове проводить коммунистические идеи, стремившийся сделать газету, журнал орудием борьбы за коммунизм.

Ленину как журналисту пришлось начинать свою работу, когда свирепствовала ещё вовсю царская цензура и когда высказывать коммунистические взгляды, вести пропаганду, агитацию посредством прессы, помогать организации партии, организации рабочих можно было только в нелегальной печати.

Вот как характеризует Ленин тогдашнюю печать:

«При существовании различия между нелегальной и легальной печатью вопрос о партийной и непартийной печати решался крайне просто и крайне фальшиво, уродливо. Вся нелегальная печать была партийна, издавалась организациями, велась группами, связанными так или иначе с группами практических работников партии. Вся легальная печать была не партийна, — потому что партийность была под запретом, — но „тяготела“ к той или другой партии. Неизбежны были уродливые союзы, ненормальные „сожительства“, фальшивые прикрытия; с вынужденными недомолвками людей, желавших выразить партийные взгляды, смешивалось недомыслие или трусость мысли тех, кто не дорос до этих взглядов, кто не был, в сущности, человеком партии»[112].

Когда в 90-е годы у нас стал складываться марксизм, революционные марксисты старались пробиться в легальную печать, чтобы через эту печать усилить своё влияние. Однако в подцензурной печати царской России в те годы революционным марксистам можно было протаскивать свои идеи лишь в прикрытой, замаскированной форме. Писать приходилось «рыбьим языком», намёками. Марксистские статьи того времени трудночитаемы. И всё же это было необходимо. Ильич не раз указывал на пример Чернышевского, который в труднейших цензурных условиях своего времени умел сказать очень многое. Но в то же время Ильич ценил Чернышевского и за то, что если нельзя было высказать свою мысль, то Чернышевский умел промолчать, но не говорил того, что противоречило его убеждениям.

В легальных и подцензурных журналах царской России того времени совсем нельзя было касаться важнейших тем, их нельзя было брать, потому что по известным вопросам лучше было промолчать, чем говорить вполголоса или в четверть голоса. Протаскивать революционные марксистские взгляды можно было лишь в статьях теоретического характера, вроде статей о статистике, о рынках и т. п., но и то царская цензура научилась очень скоро отыскивать их, расшифровывать «рыбий язык» и вычёркивать отовсюду всякий проблеск живой марксистской мысли.

Для легальных журналов того времени Владимир Ильич писал: для «Начала», для «Нового слова», но легальных журналов сам никаких не редактировал, ни в какие редакции не входил. Нелегальная социал-демократическая пресса началась с листков. Необходимо было создать, однако, общую партийную прессу.

В 1900 г. в проекте заявления редакции «Искры» и «Зари» Владимир Ильич писал:

«Необходимо выработать, во-первых, общую литературу партии, общую не только в том смысле, чтобы она служила всему русскому движению, а не отдельным районам, чтобы она обсуждала вопросы всего движения в целом и помогала борьбе сознательных пролетариев, а не одни лишь местные вопросы, но общую также и в том смысле, чтобы она объединяла все наличные литературные силы, чтобы она выражала все оттенки мнений и взглядов среди русских социал-демократов не как изолированных работников, а как товарищей, связанных общей программой и общей борьбой в рядах одной организации»[113].

Делу организации партийной печати Ленин придавал громадное значение. В России поставить газету нелегальную нельзя было, всё быстро проваливалось. Попытка Ленина издать в Питере нелегальный журнальчик «Рабочее дело» провалилась.

Ради того, чтобы поставить за границей общерусский журнал и газету, Ленин поехал за границу.

Какое различие делал Ленин между газетой и журналом? Вот что он писал по этому поводу:

«Что касается до распределения намеченных нами тем и вопросов между журналом и газетой, то это распределение будет определяться исключительно различиями в объёме этих изданий, а также различиями в их характере: журнал должен служить преимущественно пропаганде, газета преимущественно агитации. Но и в журнале и в газете необходимо отражение всех сторон движения, и мы особенно хотели бы подчеркнуть наше отрицательное отношение к такому плану, чтобы рабочая газета помещала на своих страницах исключительно то, что непосредственно и ближайшим образом затрагивает стихийное рабочее движение, отдавая всё относящееся к области теории социализма, к области науки, политики, вопросов партийной организации и прочее в орган „для интеллигентов“. Напротив, необходимо именно соединение всех конкретных фактов и проявлений рабочего движения с указанными вопросами, необходимо освещение теорией каждого частного факта, необходима пропаганда вопросов политики и партийной организации среди самых широких масс рабочего класса, необходимо внесение этих вопросов в агитацию. Та форма агитации, которая почти исключительно господствовала до сих пор у нас — именно агитация посредством местных листков — становится недостаточной: она узка, ибо затрагивает только местные и главным образом экономические вопросы. Надо попытаться создать более высокую форму агитации — посредством газеты, регистрирующей периодически и рабочие жалобы, и рабочие стачки, и другие формы пролетарской борьбы, и все проявления политического гнёта во всей России, и делающей определённые выводы из каждого такого факта применительно к конечным целям социализма и к политическим задачам русского пролетариата»[114].

Что касается общерусской партийной газеты, то ей Ильич придавал исключительно большое значение, он понимал задачи такого органа очень широко. Он считал, что газета должна стать коллективным пропагандистом, коллективным агитатором и коллективным организатором. Всё теснее и теснее должна газета связываться с партийными организациями и с рабочими массами, получать от них сведения, улавливать их настроения, отвечать на вопросы, волнующие партийные организации и массы; она должна сплачивать партийные организации и рабочие массы около определённых партийных лозунгов, должна освещать светом марксистской теории все текущие вопросы.

О роли газеты очень хорошо сказано у Владимира Ильича в «Искре» № 4, май 1901 г.‚ в статье «С чего начать?».

Ленин состоял в редакции «Искры» до 52-го номера, когда он вышел из редакции «Искры», потому что там руководящую роль получили меньшевики.

Затем, в 1905 г.‚ стала выходить большевистская газета «Вперёд»: её вышло 18 номеров (с 4 января по 18 мая нового стиля).

Владимир Ильич состоял в редакции «Вперёд». III партийный съезд постановил вместо «Вперёд» издавать газету «Пролетарий» и избрал Ленина единоличным редактором.

Заграничные издания выходили очень небольшими тиражами, были громадные трудности с транспортом, с распространением.

Понятна поэтому громадная радость Ильича, когда революция 1905 г. сломала цензурные рогатки и сделала возможным издание легальной ежедневной газеты.

«А новая легальная газета‚ — писал Ильич в октябре 1905 г. перед отъездом в Россию Плеханову, — которая будет иметь аудиторию в десятки, если не сотни, тысяч рабочих‚ — да и вся завтрашняя работа в России в такой момент, когда Ваши громадные знания и громадный политический опыт страшно нужны русскому пролетариату, — всё это создаст новую почву, на которой всего легче будет забыть старое, спеться на живом деле»[115].

В № 12 «Новой жизни» (первой легальной большевистской газеты, начавшей выходить с 9 ноября (27 октября) 1905 г. и просуществовавшей по 16 (3) декабря 1905 г.) от 26 (13) ноября 1905 г. помещена была статья Ленина «Партийная организация и партийная литература». Ильич пишет там:

«Литература может теперь, даже „легально“, быть на ⁹/₁₀ партийной. Литература должна стать партийной. В противовес буржуазным нравам, в противовес буржуазной предпринимательской, торгашеской печати, в противовес буржуазному литературному карьеризму и индивидуализму, „барскому анархизму“ и погоне за наживой, — социалистический пролетариат должен выдвинуть принцип партийной литературы, развить этот принцип и провести его в жизнь в возможно более полной и цельной форме… Литературное дело должно стать составной частью организованной, планомерной, объединённой социал-демократической партийной работы»[116].

«Спору нет, в этом деле безусловно необходимо обеспечение большего простора личной инициативе, индивидуальным склонностям, простора мысли и фантазии, форме и содержанию. Всё это бесспорно, но всё это доказывает лишь то, что литературная часть партийного дела пролетариата не может быть шаблонно отождествляема с другими частями партийного дела пролетариата. Всё это отнюдь не опровергает того чуждого и странного для буржуазии и буржуазной демократии положения, что литературное дело должно непременно и обязательно стать неразрывно связанной с остальными частями частью социал-демократической партийной работы. Газеты должны стать органами разных партийных организаций. Литераторы должны войти непременно в партийные организации. Издательства и склады, магазины и читальни, библиотеки и разные торговли книгами — всё это должно стать партийным, подотчётным. За всей этой работой должен следить организованный социалистический пролетариат, всю её контролировать, во всю эту работу, без единого исключения, вносить живую струю живого пролетарского дела, отнимая, таким образом, всякую почву у старинного, полуобломовского, полуторгашеского российского принципа: писатель пописывает, читатель почитывает»[117]. «Мы хотим создать и мы создадим свободную печать не в полицейском только смысле, но также и в смысле свободы от капитала, свободы от карьеризма; — мало того: также и в смысле свободы от буржуазно-анархического индивидуализма»[118]. «…Господа буржуазные индивидуалисты, мы должны сказать вам, что ваши речи об абсолютной свободе одно лицемерие. В обществе, основанном на власти денег, в обществе, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть „свободы“ реальной и действительной. Свободны ли вы от вашего буржуазного издателя, господин писатель? От вашей буржуазной публики, которая требует от вас порнографии в рамках[119] и картинах, проституции в виде „дополнения“ к „святому“ сценическому искусству? Ведь эта абсолютная свобода есть буржуазная или анархическая фраза (ибо, как миросозерцание, анархизм есть вывернутая наизнанку буржуазность). Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания.

И мы, социалисты, разоблачаем это лицемерие, срываем фальшивые вывески, — не для того, чтобы получить неклассовую литературу и искусство (это будет возможно лишь в социалистическом внеклассовом обществе), а для того, чтобы лицемерно-свободной, а на деле связанной с буржуазией, литературе противопоставить действительно-свободную, открыто связанную с пролетариатом литературу.

Это будет свободная литература, потому что не корысть и не карьера, а идея социализма и сочувствие трудящимся будут вербовать новые и новые силы в её ряды. Это будет свободная литература, потому что она будет служить не пресыщенной героине, не скучающим и страдающим от ожирения „верхним десяти тысячам“, а миллионам и десяткам миллионов трудящихся, которые составляют цвет страны, её силу, её будущность. Это будет свободная литература, оплодотворяющая последнее слово революционной мысли человечества опытом и живой работой социалистического пролетариата, создающая постоянное взаимодействие между опытом прошлого (научный социализм, завершивший развитие социализма от его примитивных, утопических форм) и опытом настоящего (настоящая борьба товарищей рабочих)»[120].

В декабре «Новая жизнь» была закрыта. С 9 мая (26 апреля) 1906 г. удалось выпускать опять ежедневную большевистскую газету «Волна»; вышло 25 номеров, её редактировал Владимир Ильич, многие номера её конфисковались, газета привлекалась за многие статьи к суду и наконец была закрыта. На смену ей стала выходить «Вперёд»; вышло 17 номеров, после чего и эта газета была закрыта. Стало выходить «Эхо», вышло 14 номеров, все были конфискованы, и газета закрыта.

С самого начала революционного подъёма Владимир Ильич предвидел, что революция может быть подавлена, и настаивал на сохранении нелегального органа «Пролетарий». Он издавался в моменты подъёма очень редко, выходил в Финляндии. Это имело большое значение, так как позволяло партийной организации всегда, и тогда, когда закрывались легальные газеты, высказывать свою точку зрения.

С 1908 г. «Пролетарий» был перенесён в Женеву, потом в Париж. В 1910 г. пленум ЦК постановил фракционные нелегальные органы закрыть, в том числе и «Пролетарий», а «Социал-демократ» превратить в общепартийный орган. Ленин редактировал сначала «Пролетарий», а потом вошёл в редакцию «Социал-демократа».

В «Социал-демократе» Ленину сначала приходилось работать с меньшевиками. «Маята одна»‚ — говорил он, но в интересах дела в то время шёл на это. В 1912 г. после Пражской конференции «Социал-демократ» стал целиком большевистским органом и просуществовал до 1917 г.

В годы реакции не приходилось и думать о своей легальной газете. Но к концу 1910 г. начались уже некоторые признаки подъёма, и в самом конце декабря в Питере стала выходить легальная еженедельная газета «Звезда». В Москве стал выходить большевистский журнал «Мысль». «Как нашли „Звезду“ и „Мысль“? — спрашивает Ильич в письме Горькому. — Первая — тускла, по-моему. А вторая — вся наша и радует меня безмерно. Только хлопнут её быстро»[121].

Так и случилось.

1911 год был годом подъёма, это уже чувствовалось во всём. Под Парижем в Лонжюмо у большевиков была организована партийная рабочая школа, укреплялись связи с Россией. В конце 1911 г. удалось наладить в Питере большевистский журнал «Просвещение». В январе 1912 г. состоялась Пражская партконференция, которая была организована большевиками и сыграла громадную роль в организации всей дальнейшей работы партии. 4 апреля 1912 г. произошёл Ленский расстрел, на который рабочие массы ответили целой волной политических забастовок. В разгар этого подъёма и родилась «Правда». Первый номер вышел 5 мая (22 апреля) 1912 г.

«А в России революционный подъём, не иной какой-либо, а именно революционный. И нам удалось-таки поставить ежедневную „Правду“ — между прочим, благодаря именно той (январской) конференции, которую лают дураки»[122], — пишет Ильич Горькому.

В этом году мы празднуем двадцатилетие «Правды». «Правда» — легальная ежедневная газета — 20 лет стоит на партийном посту. Много ей пришлось пережить. К ней целиком применимо то, что писал Ленин в 1905 г. о значении партийной газеты, обслуживающей миллионы, десятки миллионов трудящихся. «Правда» работает под непосредственным руководством ЦК ВКП(б), проводя в массы партийные директивы, ленинские установки.

Владимир Ильич придавал громадное значение принципиальной спетости, сплочённости редакции. Только такая идейная сплочённость могла обеспечить партийную выдержанность направления журнала или газеты. Нельзя, чтобы редакция была сформирована по образцу крыловской тройки, тащившей воз: лебедя, щуки и рака. Во вторую эмиграцию (в 1908–1909 гг.) выходил за границей большевистский орган «Пролетарий». Сначала в редакцию входили Ленин, Богданов, Иннокентий (Дубровинский). Потом между Лениным и Иннокентием, с одной стороны, и Богдановым — с другой, разгорелись философские споры. И летом 1908 г. Ильич уже пишет Воровскому о надвигающемся расколе с Богдановым: «Истинная причина — обида на резкую критику на рефератах (отнюдь не в редакции) его философских взглядов»[123]. Из этого замечания в скобах видно, что в редакции Владимир Ильич старался не обострять вопроса, но не вышло. Год спустя, на расширенном заседании «Пролетария», Богданов заявил о выходе из большевистской фракции. Живучи у Горького на Капри, он наводил всяческую критику на «Пролетарий». Вот что писал по этому поводу Владимир Ильич Горькому в 1909 г.:

«То, что Вам и Максимову[124] кажется неискренностью и никчёмностью и проч. в „Пролетарии“, объясняется совсем иной точкой зрения на весь современный момент (и на марксизм, конечно). Мы почитай-что два года топчемся на месте, жуя те вопросы, которые Максимову всё ещё кажутся „спорными“, которые давно решила жизнь. И ежели бы продолжали мы „спорить“ о них, мы бы и сейчас топтались зря. А разойдясь, мы покажем рабочим ясно, прямо, определённо два выхода. Выбор рабочие социал-демократы сделают легко и быстро, ибо тактика хранения (в консервах) революционных слов 05–06 года вместо применения революционного метода к новой, иной обстановке, к изменённой эпохе, требующей иных приёмов и иных форм организации, эта тактика мёртвая. К революции пролетариат идёт и придёт, — но не так, как до 1905 года: тем, кто „верит“, что идёт и придёт, но не понимает этого „не так“‚ — тем паша позиция должна казаться неискренней, никчёмной, скучной, на неверии в пролетариат и социализм основанной и т. д. и т. д. Вытекающее отсюда расхождение, несомненно, достаточно глубоко, чтобы сделать раскол — по крайней мере, заграничный — неизбежным. Но даже и отдалённо не приближается он к глубине раскола большевиков и меньшевиков, если говорить о глубине раскола партии, социал-демократии, марксистов»[125].

Только принципиальная спетость обеспечивала, по мнению Владимира Ильича, журналу, газете влияние, необходимую выдержанность. Во всех редакциях, в которые входил Владимир Ильич, он играл крупнейшую руководящую роль. По существу дела, он вёл газеты, журналы. Но он всегда опирался на коллектив. История с редакцией «Искры» как нельзя лучше характеризует точку зрения Владимира Ильича на состав редакции. На II съезде он предложил деловую тройку. В эту тройку входили Плеханов, Ленин, Мартов. Плеханова Владимир Ильич чрезвычайно ценил как теоретика, прекрасно боровшегося с народниками, с бернштейнианством, с «экономистами». Но он знал и слабые стороны Плеханова. Долгие годы эмиграции, в те годы, когда не было ещё партии, рабочее движение ещё только что складывалось, наложили на Плеханова свою печать. Плеханов был оторван от развёртывающегося рабочего движения. Это было видно по тому, как мало интересовался он рабочими корреспонденциями, как не умел слушать приезжавших с мест работников, как мало ставил им практических вопросов. Кроме того, он был страшно избалован и не терпел никаких возражений, прямо терроризовал своих соратников по группе «Освобождение труда» — Засулич и П. Б. Аксельрода. Владимир Ильич обладал широкими теоретическими знаниями, при помощи которых он поднимал практическую работу на высшую ступень. Теория учила его всматриваться в жизнь, улавливать в жизни самое нужное и самое важное; с другой стороны, революционная практика толкала вперёд его мысль, учила глубже ставить вопросы. Ильич был совершенно иного типа теоретик, чем Плеханов. Но совершенно неправильно было бы сказать, как это пытались делать некоторые, что Плеханов — теоретик, а Ленин — практик. Это не так. Ленин тоже теоретик, но совершенно другого типа теоретик, другой эпохи, органически связанный со всем строительством партии, со всей её работой. В этом была его сила. У Ильича не было и тени высокомерия учёного-теоретика, он на всё смотрел с точки зрения интересов партии, интересов рабочего класса. И с этой точки зрения смотрел он и на себя и понимал, что он — сила. Мартов, по отзыву Владимира Ильича, был типичным журналистом. Он был чрезвычайно впечатлителен. Благодаря этому он умел улавливать то, что происходит в массах, на местах, умел откликаться на злобы дня, жил этим. Эту черту очень ценил в нём Владимир Ильич. Но благодаря этой своей впечатлительности Мартов очень легко поддавался различным влияниям. Тройка — Плеханов, Ленин, Мартов — была наиболее деловой. Что касается тройки: Потресова, Веры Засулич и П. Б. Аксельрода, которая входила вместе с Плехановым, Лениным и Мартовым в досъездовскую редакцию «Искры», то Владимир Ильич считал, что они мешают деловитости редакции и спетости её. Потресов вообще принимал довольно слабое участие в редакционной работе «Искры». «Он барич‚ — говорила про него хорошо знавшая его Александра Михайловна Калмыкова, — не может писать иначе, как под плеск волн южного моря, под сенью пальм». Что касается Веры Ивановны Засулич и Павла Борисовича Аксельрода, то они не решались возражать Плеханову, спорить с ним и всегда при голосовании голосовали за его точку зрения. Имея на деле три голоса, Плеханов держал себя высокомерно, капризничал. Масса времени уходила на зрящие разговоры, на трёпку нервов.

Если перевести всё это на современный язык, то надо сказать, что у Плеханова и Ленина были две различные точки зрения на единоначалие.

Плеханов единоначалие понимал в том смысле, что он в редакции всё. Был он крайним индивидуалистом. Ленин был коллективистом до мозга костей. Не меньше Плеханова чувствовал он ответственность за редакторскую работу, но он старался каждого члена редакции использовать до конца, от каждого взять, что он может дать, умел сочетать силы. И самому ему редакционная работа давала многое. Вникая во все мелочи, он влиял сильнейшим образом на соредакторов и умел вести газету так, как считал это нужным. Ильич был подлинным редактором.

Каким сторонам работы редактора придавал Владимир Ильич значение, видно из его письма к товарищу Каспарову, писанного в 1913 г. Каспаров написал для «Просвещения» статью по национальному вопросу.

«Дорогой товарищ! — писал ему Ильич. — Получил и прочёл Вашу статью. Тема, по-моему, взята хорошо и разработана верно, — но недостаточно литературно отделана. Есть много чересчур — как бы это сказать? — „агитации“‚ не подходящей к статье по теоретическому вопросу. Либо Вам самим, по-моему, следует переделать, либо мы попробуем»[126].

Итак, выбор темы, её разработка, литературная отделка — вот три момента, на которые обращал внимание Ильич.

Выбор темы имеет громадное значение. Надо брать тему, политически значимую, имеющую злободневное значение, касающуюся наиболее животрепещущих вопросов.

Мне приходилось наблюдать работу редакции «Искры». Я помню, как всесторонне обсуждалась каждая тема. Я помню длинные разговоры, обмен мнений между Плехановым и Лениным о том, какие темы выбрать. Даже расположение тем подвергалось оживлённому обсуждению — какую тему поставить впереди, какую отодвинуть на конец. И редакция «Искры», когда она собиралась вместе (или по переписке), тщательным образом обсуждала каждую тему — её коммунистический удельный вес. И вот, наблюдая редакционную работу, я невольно сознавала, какое громадное значение имеет выбор тем.

Конечно, для «Искры» это имело особое значение. Тогда не было ЦК, «Искра» была единственным партийным и действительно руководящим органом. Период это был такой, когда приходилось давать ещё самые основные теоретические и тактические установки. Теперь положение другое, намётка тем несравненно более легка, но всё же часто забывают, какое решающее значение она имеет. Во многих наших журналах и газетах выбор тем идёт самотёком. Здесь мы должны учиться у Ленина.

Вопрос о тематике тесно увязан с вопросом о планировании. Выбор тем, их расположение — это и есть план. Общий характер плана определяется общими задачами партии на данном отрезке времени, в данный период. Об этом точно и чётко сказано у Ильича в проекте заявления редакции «Искры» и «Зари»[127]. Но было бы неверно думать, что этого достаточно для журнала и особенно для газеты. План каждого номера ориентируется на злобу дня. Он должен конкретизировать общие установки, как можно теснее увязывать каждый номер с лицом «быстротекущей жизни». Без этого план будет мёртвый.

Конечно, условия нелегальной прессы, заграничного нелегального издания приводили к тому, что газета приходила на место тогда, когда тот или иной вопрос вставал уже в ином разрезе. Однако Ильич всегда обращал особое внимание на злободневность тематики, на глубокую увязку планирования с жизнью.

Не меньшее значение, чем тематика для журнала, для газеты, играет самая трактовка темы. Трактовка темы определяет направление. Тема может быть очень удачно выбрана, но трактовка её определяет, правильно ли освещён вопрос; одну и ту же тему можно разработать и с точки зрения революционного марксизма, и с точки зрения народнической, и с точки зрения либеральной. В трактовке темы — гвоздь вопроса. Но даже если тема пишется людьми одного направления, чрезвычайно важны оттенки, важно, что выдвигается на первый план, на какие моменты обращается особое внимание, в каких связях и опосредствованиях берётся вопрос.

Молодому журналисту особенно важно по статьям Ленина изучить, как трактовал он темы. Это облегчается методом Ильича писать статьи. Прежде чем писать статью, он обычно писал её конспект. По конспекту можно проследить весь ход мысли Ильича. Имеется ряд статей, конспекты которых по два, по три раза выправлялись Ильичём; и вот интересно сравнить эти конспекты и определить, почему изменял Ильич план статьи и чем изменённый план лучше предыдущего, в каком направлении он изменяет трактовку темы.

И другую сторону дела можно проследить по статьям Ильича. Для него характерно, что одну и ту же тему он трактует в разные периоды развития рабочего движения на различных его ступенях. Основная мысль остаётся та же, но освещается она с другого конца; в более ранние периоды берётся более теоретически, в более поздние — более агитационно. Например, ещё в 90-е годы Ильич в «Друзьях народа» писал о связи религиозных воззрений с отсталыми формами хозяйствования, вскрывал корни рассуждения «каждый за себя, а бог за всех». И того же самого вопроса Ильич касается на беспартийном митинге рабочих и красноармейцев в 1920 г., когда вопрос о переходе к новым формам хозяйствования становится актуальным вопросом дня. Или вопрос о мальтузианстве он разбирает в 90-е годы в статье «К характеристике экономического романтизма», доказывая мелкобуржуазность теории мальтузианства, а затем возвращается к этому вопросу в 1913 г. в статье «Рабочий класс и неомальтузианство», когда вопрос этот встал на съезде врачей. И вот очень интересно сравнить трактовку тем в том и другом случае. Я привела лишь пару примеров. В статьях Ленина можно найти очень много таких примеров. На них как нельзя лучше можно увидеть, как связывал Ленин те или иные вопросы, разрабатывавшиеся раньше в научном разрезе, с злободневными вопросами разных периодов, как брал он вопрос в новых связях, с новой стороны, в новой перспективе. Мы говорили однажды с Ильичём на эту тему в 1922 г., и он считал, что важно было бы, чтобы кто-либо осветил этот вопрос, так как он имеет отношение к вопросу о диалектическом подходе к теме. Вопрос этот требует большой исследовательской работы. Он может дать очень много. В редакции «Искры» шли очень горячие споры о трактовке тем. В качестве секретаря редакции «Искры» я присутствовала при обсуждении этих вопросов. Обсуждение трактовки темы углубляло чрезвычайно всю постановку вопроса.

И наконец, вопрос о литературном оформлении. Оформление должно быть созвучно с содержанием. Язык статьи, тон должен соответствовать целевой установке статьи. Для статьи на теоретическую тему не годится агитационный тон, для статьи агитационной не годится академический язык. Литературное оформление — это искусство. Тут важен тон, стиль, умение сказать образно, привести необходимое сравнение. Ильич придавал оформлению большое значение, много работал над своим языком, над своим стилем. Об языке и стиле Ильича писалось немало. Мне понравилась особенно статья в «Лефе»[128], появившаяся вскоре после смерти Ильича. В этой статье освещался вопрос, как структура речи Ильича придаёт ей страстность, как способствует она подчёркиванию основных мыслей, оттенков. Владимир Ильич учился в классической гимназии, много времени убил зря на изучение латыни и греческого языка. Но у него пробудился интерес к языкознанию. Он мог часами просиживать над разными словарями, в том числе над словарём Даля, о переиздании которого он особенно заботился последнее время. Язык Ильича богат, он употребляет много народных оборотов, выражений. Очень часто случается, что корректоры, не заметив, что это цитата из Ленина, около того или иного оборота или выражения на полях ставят вопросительные или восклицательные знаки, а то просто выправляют по-своему. Зато язык многих, особенно агитационных, его произведений близок и понятен массам.

Владимир Ильич много работал над своим языком. Ничего бы я так не хотел, писал Владимир Ильич из ссылки П. Б. Аксельроду, как научиться писать для рабочих[129]. В одном письме из ссылки к матери Владимира Ильича я описывала, как Ильич использовал меня в этом деле; я иногда должна была изображать из себя «беспонятного» читателя, который не понимает иностранных и академических терминов, не знает некоторых общеизвестных вещей и т. д.

Умение оформлять — искусство. И Владимир Ильич особенно ценил тех членов редакции и сотрудников, которые обладали талантом оформления. Это не только вопрос стиля и языка, но вся манера развития и освещения вопроса. С этой стороны Владимир Ильич особенно ценил Анатолия Васильевича Луначарского, не раз говорил об этом. Вот выскажет кто-нибудь какую-нибудь верную и интересную мысль, подхватит её Анатолий Васильевич и так красиво, талантливо сумеет её оформить, одеть в такую блестящую форму, что сам автор мысли даже диву даётся, неужели это его мысль, такая простая и часто неуклюжая, вылилась в такую неожиданно изящную, увлекательную форму. Мне приходилось несколько раз присутствовать при разговорах Владимира Ильича с Анатолием Васильевичем и наблюдать, как они «заряжали» друг друга.

Укажу, как работал Ильич со своими соредакторами и ближайшими сотрудниками. Необходимо, скажем, осветить какую-нибудь новую тему. Писать никто не выражает желания. Тогда Ильич с тем, кто, по его мнению, наиболее подходит для того, чтобы написать на данную тему, заводит разговор и начинает его обрабатывать. Не предлагает сразу писать на эту тему, а начинает с ним разговаривать о затрагиваемых в теме вопросах, будить интерес к ним, настраивать его определённым образом, слушает, что тот скажет. Иногда дальше этого дело не идёт, и Ильич берётся за другого кого-нибудь, начинает с ним говорить, и, когда видит, что «клюёт», он начинает детальнее обсуждать вопрос, по ответам, по репликам видит, как человек будет трактовать тему, высказывает ему тогда подробно своё мнение, подробнее развивает свою точку зрения. А потом предлагает: «Напишите-ка на эту тему, у вас хорошо выйдет». И человек берётся, увлечённый подходом Ильича, и часто просто излагает его мнение. Есть во «Вперёд», в «Пролетарии» целый ряд не подписанных никем статей. И вот идёт спор, кто написал эту статью: Ильич или кто другой. Одни говорят: «Конечно, Владимир Ильич, это его выражение!» Другие говорят: «Да нет же, это явно писал такой-то!» И вот спорят. Конечно, вспомнить сейчас, кто писал ту или иную статью, трудно: не только бывшие редакторы это забыли, но и сами авторы часто перезабыли, их это статьи или нет. Но что с полной ясностью вырисовывается здесь — это то, что независимо от того, кто писал эти статьи, видно, что они написаны если не самим Владимиром Ильичём, то при его участии в выборе, в трактовке темы. Влияние Владимира Ильича на авторов имело место и в стенах редакции и вне их, тут сказывалось влияние всей его революционной деятельности, выступлений его на собраниях, влияние его статей и пр.

Характерно отношение Владимира Ильича к авторам. Если дело шло о лицах, политически оформившихся, людях, в политике опытных, к ним предъявлялись определённые требования. Характерно письмо к Горькому по поводу заявления вперёдовцев об их готовности сотрудничать в «Правде»:

«Вашу радость по поводу возврата вперёдовцев от всей души готов разделить, ежели… ежели верно Ваше предположение, что „махизм, богостроительство и все эти штуки увязли навсегда“, как Вы пишете. Если это так, если это вперёдовцы поняли или поймут теперь, тогда я к Вашей радости по поводу их возврата присоединяюсь горячо. Но я подчёркиваю „ежели“, ибо это пока ещё пожелание больше, чем факт».

И далее:

«Ежели поняли — тысячу им приветов, и всё личное (неизбежно внесённое острой борьбой) пойдёт в минуту насмарку. Ну, а ежели не поняли, не научились, тогда не взыщите: дружба дружбой, а служба службой. За попытки поносить марксизм или путать политику рабочей партии воевать будем не щадя живота»[130].

Опытным политическим деятелям предъявляется определённый ультиматум — принципиальная выдержанность. К молодым, начинающим писателям отношение другое — внимательное, заботливое, целый ряд указаний, как исправлять ошибки. Если Владимир Ильич видел, что молодой, начинающий автор по неопытности, по увлечению делает даже принципиальные ошибки, но способен учиться, Владимир Ильич не жалел никакого времени, чтобы ему помочь. Он не раз, а два и три раза был готов переправлять статью этого автора, пока она не примет надлежащий вид. При правке статьи Владимир Ильич старался не стереть индивидуальности автора. Ещё чаще бывало, что Владимир Ильич растолковывал, всегда очень осторожно, часто намёками, самому автору, какие поправки надо внести в статью.

Интересно в этом отношении письмо Владимира Ильича к Борису Книповичу. Был это совсем молодой парень, но очень много и усердно занимавшийся. Он составил книжку «К вопросу о дифференциации крестьянского хозяйства»[131]. В книжке были неудачные ссылки на П. Маслова (меньшевика, много писавшего по аграрному вопросу; с Масловым у Владимира Ильича было много споров), было несколько неправильных подходов. Владимир Ильич пишет Борису длинное письмо, которое пропадает; тогда Владимир Ильич повторяет его ещё раз. Письмо начинается словами: «Дорогой коллега!» Начинает с похвалы: «С большим удовольствием прочитал я Вашу книгу и очень рад был видеть, что Вы взялись за большую серьёзную работу. На такой работе проверить, углубить и закрепить марксистские убеждения, наверное, вполне удастся». Осторожно очень, но что говорится: надо учиться, как можно основательнее, марксизму. И далее: «За рядами цифр не упускаются ли иногда из виду типы, общественно-экономические типы хозяйств (крепкий хозяин-буржуа; средний хозяйчик; полупролетарий; пролетарий)?» Замечание делается в вопросительной форме. И так как автор не мог не понять серьёзности упрёка, Владимир Ильич сейчас же старается объяснить источники ошибки: «Опасность эта очень велика в силу свойств статистического материала. „Ряды цифр“ увлекают. Я бы советовал автору учитывать эту опасность: наши „катедеры“ безусловно душат таким образом живое, марксистское, содержание данных. (Борис в университете работал в семинаре под руководством Туган-Барановского. — Н. К.) Топят классовую борьбу в рядах и рядах цифр. У автора этого нет, но в большой работе, предпринимаемой им, учесть эту опасность, эту „линию“ катедеров, либералов и народников следует сугубо. Учесть и обрезать её, конечно». И затем о Маслове: «Наконец, как-то вроде Deus ex machina (с бухты-барахты. — Н. К.) явился Маслов. Cur? Quomodo? Quibus auxiliis?[132] Ведь от марксизма его теория очень далека. Верно народники назвали его „критиком“ (= оппортунистом)». И опять вопросительная форма и путь к оправданию автора. «Доверился ли ему автор более случайно, может быть?» И заключение: «Таковы мои мысли при чтении интересной и серьёзной книги. Жму руку и желаю успеха в работе»[133].

Так растил Ильич молодых авторов. Вся эта громадная редакторская работа Ильича — устная, в большинстве случаев нигде не зафиксирована. А она очень велика. Ильич очень заботился о «приручении авторов». Он старался непременно поместить статью автора, которого надо было привлечь.

Ко мне Владимир Ильич применял те же педагогические приёмы. Когда я писала в ссылке свою первую брошюру «Женщина-работница», Владимир Ильич давал всяческие советы. За границу Владимир Ильич уехал раньше меня, прихватив туда и рукопись «Женщина-работница». Потом писал в письме химией из Мюнхена, что редакция «Искры» решила издать брошюру нелегально, и сообщил отзыв Веры Ивановны Засулич. Вере Ивановне брошюра очень понравилась, некоторые места, по её мнению, надо было написать иначе, но сказала, что брошюра «написана обеими лапами». Давая мне советы, Владимир Ильич и со мной говорил, как с другими начинающими авторами: «Не кажется ли тебе, что это место лучше было бы сказать так?» Узнав, что я пишу по какому-нибудь вопросу, Владимир Ильич часто находил для меня какой-нибудь интересный материал — вырезку из иностранной газеты, статистическую таблицу и пр. Впрочем, в прежние времена, до 1917 г., я писала очень мало. В «Правду» не решилась, например, послать ни одной статьи.

Но особенно придавал Владимир Ильич значение привлечению авторов-рабочих. Прежде чем уезжать за границу, он договаривается с Бабушкиным (рабочим-металлистом из-за Невской заставы), что тот будет посылать в «Искру» корреспонденции, будет вербовать рабочих — корреспондентов и авторов. Я, живучи в ссылке в Уфе, тоже вербовала рабочих для писания в «Искру». То же делали и другие агенты «Искры». Тов. Ногину, работавшему в своё время красильщиком на текстильной фабрике, жившему в это время (в ноябре 1900 г.) в Лондоне и собиравшемуся ехать в Россию, Владимир Ильич писал о необходимости завязывать самые тесные сношения с «Искрой», организовывать кружки (на теперешнем языке — бригады) для доставки сведений в «Искру», для писания корреспонденций и пр.

«Мы возлагаем на Ваше сотрудничество‚ — писал Ильич Ногину, — большие надежды, — особенно в деле непосредственных связей с рабочими в разных местах. По душе ли Вам такая работа? Вы ничего не имеете против разъездов? — она потребовала бы, вероятно, постоянных разъездов»[134].

Помню, как радовался Владимир Ильич каждой рабочей корреспонденции. Его радость разделяла вся мюнхенская часть редакции, т. е. Мартов и Вера Ивановна Засулич. Рабочие корреспонденции читались и перечитывались. Обычно они писались на том своеобразном языке, которым говорил тогда передовой слой рабочих. В их языке была масса новых слов и терминов, но употреблялись они часто со своеобразными оттенками, часто неправильными, в неправильных сочетаниях. Надо было править эти рабочие корреспонденции. Владимир Ильич очень заботливо относился к этому делу. Он очень заботился, чтобы сохранён был дух, стиль, своеобразие корреспонденций, чтобы они не обесцвечивались, не обынтеллигенчивались чересчур, сохраняли своё лицо. Эта работа в значительной степени падала и на меня, так как у меня был уже некоторый опыт по правке сочинений рабочих, приобретённый в вечерней воскресной школе в Питере за Невской заставой, где я работала пять лет. Владимир Ильич смотрел мою правку.

Тогдашний язык рабочего-передовика очень смущал многих работников на местах. Они посылали нам не подлинники, а корреспонденции уже в «обработанном» виде; в результате обработки часто получалось выхолащивание из корреспонденций самого главного, стирался их рабочий облик. Владимир Ильич всегда сердился и настаивал на непосредственных связях с рабочими. Места давали их не очень охотно, мотивируя боязнью провалов.

Как Владимир Ильич дорожил непосредственными сношениями с рабочими, видно из его письма от 16 июля 1902 г. Ивану Ивановичу Радченко.

«Дорогой друг!… — пишет он. — Уж очень обрадовало Ваше сообщение о беседе с рабочими. Нам до последней степени редко приходится получать такие письма, которые действительно придают массу бодрости. Передайте это непременно Вашим рабочим и передайте им нашу просьбу, чтобы они и сами писали нам не только для печати, а и так, для обмена мыслей, чтобы не терять связи друг с другом и взаимного понимания. Меня лично особенно интересует при этом, как отнесутся рабочие к „Что делать?“‚ ибо отзывов рабочих я ещё не получал.

Итак, свяжите непосредственно с нами Ваш кружок рабочих, да и Маню (комитет рабочих; в то время в Питере существовали два партийных комитета: один рабочий, мы в письмах называли его Маней, а другой интеллигентский — Ваня. — Н. К.): это очень важно и очень закрепит и их приближение к „Искре“ и Вашу позицию в среде них. А затем, если есть из вождей Мани действительно способные люди, хорошо бы приехать к нам одному из них: подайте им эту мысль и поговорите, как они смотрят на это»[135].

Но Владимир Ильич хотел получать не только корреспонденции от рабочих, ему хотелось, чтобы рабочие писали в «Искру» и статьи. По поручению Владимира Ильича я писала Бабушкину (мы его хорошо знали; Бабушкин учился у меня и группе в вечерне-воскресной школе и одновременно входил в кружок, в котором Владимир Ильич вёл занятия): «У нас к Вам просьба. Достаньте в библиотеке „Русское богатство“, начиная с декабря прошлого года. Там некто Дадонов написал возмутительную статью об Иваново-Вознесенске, где старается изобразить иваново-вознесенских рабочих чуждыми всякой солидарности, без всяких запросов и стремлений. Шестернин опровергал там же Дадонова. Дадонов написал статью ещё более возмутительную, и тогда „Русское богатство“ заявило, что оно прекращает дальнейшее обсуждение вопроса. Прочтите эти статьи (если нужно, купите нужные номера „Русского богатства“ за наш счёт) и напишите по поводу них статью или заметку (я написала в письме „заметку“, Владимир Ильич, просматривая его, вставил „статью или заметку“. — Н. К.), постарайтесь собрать как можно больше фактических данных. Очень важно бы было поместить в „Искре“ (Владимир Ильич вставил „или "Заре"“, ему хотелось, чтобы в толстом научном журнале появилась статья рабочего. — Н. К.) или „Заре“ опровержение этого вздора со стороны рабочего (слово „рабочего“ Ильич подчеркнул три раза. — Н. К.), близко знакомого с жизнью Иваново-Вознесенска». Это опровержение было написано Бабушкиным, вылилось в целую брошюру, которая напечатана приложением к № 9 «Искры» от октября 1901 г. под заглавием «В защиту иваново-вознесенских рабочих», за подписью «Рабочий за рабочих».

Так вербовал рабочих-корреспондентов и рабочих-авторов Владимир Ильич. Времена тогда были такие, что работа эта требовала сложной переписки, налаживания конспиративных сношений, рабочие — корреспонденты и авторы насчитывались тогда единицами. По мере роста движения число их росло, что безмерно радовало Ильича. Теперь рабочие-корреспонденты уже сильная, мощная армия.

Когда в мае 1912 г. стала выходить «Правда» и ощущаться определённый революционный подъём, вся редакция ЦО в начале июля перебралась из Парижа в Краков, поближе к границе, где можно было постоянно видеться с русскими товарищами и принимать гораздо более непосредственное участие в руководстве движением, регулярно писать в «Правду» и «Звезду». Первое время сношения с «Правдой» не налаживались.

«Правда» не сразу самоопределилась. Она была рабочей газетой. Как выбирать для легальной ежедневной газеты, тесно связанной с рабочими массами, темы, как их разрабатывать? Масса была уже не та, что в 1905 г.‚ но можно ли с ней обсуждать все сложные чисто партийные вопросы? Поймёт ли она? Не лучше ли партийные вопросы обсуждать лишь в «Звезде», рассчитанной на партийных работников и верхний слой более сознательных рабочих? Вопрос оставался открытым, редакция его ещё не решила, а между тем время не ждало. Выше я уже приводила точку зрения Ильича на характер тем, которые должны обсуждаться в рабочей газете. Он считал, что с рабочей массой надо обсуждать все интересующие её партийные вопросы.

Владимир Ильич очень нервничал по поводу того, что «Правда» не ведёт борьбы с ликвидаторами, что особенно было необходимо ввиду предстоящей выборной кампании.

«…Вы знаете по опыту, — писал Ильич в редакцию „Правды“‚ — что и к цензурным вашим правкам отношусь я с громадным терпением. Но коренной вопрос требует прямого ответа. Нельзя оставлять сотрудника без осведомления, намерена ли редакция вести выборный отдел газеты против ликвидаторов, называя их ясно и точно, или не против. Середины нет и быть не может.

Если статью („Об избирательной кампании и избирательной платформе“, посланную Владимиром Ильичём в „Правду“. — Н. К.) „необходимо так или иначе напечатать“ (как пишет секретарь редакции), то как понять Витимского[136] (одного из редакторов „Правды“. — Н. К.) „вредит гневный тон“? С которых пор гневный тон против того, что́ дурно, вредно, неверно (а ведь редакция „принципиально“ согласна!), вредит ежедневной газете??»[137]

Статья «Об избирательной кампании и избирательной платформе» всё же не была напечатана. И посылая следующую статью — «Итоги полугодовой работы», — Ильич предъявляет ультиматум: или печатать целиком, или вернуть ему. Эти разногласия не мешают ему, однако, видеть всё громадное значение создания «Правды». Статью «Итоги полугодовой работы» он начинает словами: «Поставив ежедневную рабочую газету, петербургские рабочие совершили крупное, — без преувеличения можно сказать, историческое дело»[138]. Вся статья, как нельзя лучше показывает, как следил Ильич за «Правдой», за отношением к ней рабочих, как радовала его активная поддержка «Правды» рабочими массами. Статья была напечатана в №№ 78, 79, 80 и 81 «Правды».

Вопрос был разрешён так, как считал правильным Ленин, и следующее письмо Ильича в редакцию (от 8 сентября) уже было более мягкое.

«Пользуюсь случаем, — пишет он между прочим, — чтобы поздравить т. Витимского (надеюсь, вас не затруднит передать это письмо ему) с замечательно удачной статьёй в полученной мной сегодня „Правде“ (№ 98). Чрезвычайно кстати взята тема и разработана в краткой, но ясной форме превосходно. Хорошо бы вообще от времени до времени вспоминать, цитировать и растолковывать в „Правде“ Щедрина и других писателей „старой“ народнической демократии. Для читателей „Правды“ — для 25 000 — это было бы уместно, интересно, да и получилось бы освещение теперешних вопросов рабочей демократии с иной стороны, иным голосом»[139].

…Каждая статья Владимира Ильича в «Правде» — призыв, прямой или косвенный, к организации, к действию. Статья «Итоги полугодовой работы» — призыв к массовой организации вокруг «Правды» (каждую получку вносить на «Правду» копейку). «Плохая защита либеральной рабочей политики» в № 96 «Правды» — косвенный призыв путём забастовок бороться за повышение заработной платы. В статье «Ликвидаторы и „единство“» в № 99 — опять призыв к объединению вокруг «Правды». В следующей статье в № 105, «В Швейцарии», — косвенный призыв к борьбе с оппортунизмом; в следующей статье в № 118, «По поводу письма Н. С. Полянского», — обращение к крестьянам с призывом писать в «Правду» о земле, идти по пути союза наёмных рабочих и разорённых крестьян. В следующей статье, «Успехи американских рабочих», в № 120 — косвенный призыв к вступлению в партию, к объединению вокруг «Правды». В статье «Азартная игра» в № 134 — против захвата земли у других стран, в статье «„Позиция“ г. Милюкова» в № 136 — призыв рабочих к самодеятельности, к борьбе с привилегиями, к устранению соглашения с силами старого в общественной жизни и т. д. и т. п. Статьи Ильича в «Правде» имели громадное организующее значение, эмоционально заражали массы. В письме в «Правду» от 24 ноября Владимир Ильич возмущается тем, что «Правда» своевременно не поместила наказ петербургскому депутату, требует немедленного помещения его и пишет:

«Неужели рабочая газета может существовать, если она будет с таким пренебрежением относиться к тому, что интересует рабочих?» И далее: «Газета должна сама искать, сама вовремя находить и своевременно помещать известный материал. Газета должна искать и находить нужные ей связи. А тут вдруг наказ петербургскому депутату, от сторонников „Правды“ исходящий, а в „Правде“ нет…»[140]

…Опять стали выходить с «Правдой» всякие неполадки. Трудно было выяснить даже, в чём дело, но у Ильича создалось впечатление, что редакция относится к загранице «глухо-враждебно». Ильич считал, что надо перестроить редакцию, посадить туда редактора с большим партийным опытом, который только этим бы делом и занимался, а то совершенно было неясно, кто за что в редакции отвечает, получалась какая-то обезличка. Это было вполне понятно, если принять во внимание ту роль, которую играл там Малиновский, путавший карты, о провокатуре которого тогда ещё никто не знал. В начале января 1913 г. было совещание в Кракове, на котором… Ильич подробно уговорился о реорганизации руководства «Правдой». Фактическим редактором предполагалось сделать приехавшего Я. М. Свердлова. Ильич так волновался по поводу «Правды», потому что придавал ей громадное значение. Ильич писал Якову Михайловичу Свердлову 9 февраля 1913 г.:

«…Именно в „Дне“ (конспиративное обозначение „Правды“. — Н. К.) и его постановке теперь гвоздь положения. Не добившись реформы и правильной постановки здесь, мы придём к банкротству и материальному и политическому. „День“ есть необходимое организационное средство для сплочения и поднятия движения. Только через это средство может идти теперь необходимый приток людей и средств на то, что Вы отмечаете. Дела в Питере плохи больше всего оттого, что плох „День“ и мы не умеем, или тамошняя коллегия „редакторов“ мешает использовать „День“». И далее: «Ещё и ещё раз: гвоздь всей ситуации в „Дне“. Здесь можно победить и тогда (только тогда) наладить и местную работу. Иначе всё провалится»[141].

Из этого письма видно, какой громадный удельный вес придавал Ильич в то время «Правде». Свердлов засел целиком за редактирование «Правды»… Но 10 февраля старого стиля на квартире у депутата Думы товарища Петровского был арестован Я. М. Свердлов и, таким образом, затруднён весь план реорганизации… Однако поднимающаяся волна революционного движения выправляла «Правду», она говорила полным голосом. В июле «Правда» была закрыта, стала выходить «Рабочая правда». После этого её сменила «Северная правда», затем стала выходить «Правда труда», потом «За правду», затем «Пролетарская правда», «Путь правды», «Трудовая правда», пока в 1914 г. перед самым объявлением войны «Правда» не была окончательно разгромлена. «Правда» была окружена целым кольцом провокаторов. К «Правде» близко стоял московский депутат Малиновский — провокатор‚ бывший решительно в курсе всех дел. Секретарём стал другой провокатор — Черномазов. Издателем «Рабочей правды» был тоже провокатор — Шурканов. Но, несмотря на это кольцо, «Правда» своё дело делала, организовывала рабочие массы, будила их мысль, зажигала их энергию. Кстати сказать, тогда ещё, в апреле 1913 г.‚ в письме в «Правду» Ильич писал о соцсоревновании.

«Надо прямо по заводам вести борьбу за „Правду“, — писал он‚ — требуя, чтобы выписывали больше, отвоёвывали каждый завод у „Луча“ (меньшевистская газета. — Н. К.), чтобы было соревнование (курсив мой. — Н. К.) между заводами из-за числа подписчиков на „Правду“. Победа партийности есть победа „Правды“ и наоборот. Надо поднять такую кампанию: довести „Правду“ с 30 000 до 50–60 000, а число подписчиков с 5 000 до 20 000 и идти по этому направлению неуклонно. Тогда мы расширим и улучшим „Правду“»[142].

Помню, как интересовался Владимир Ильич активным участием рабочих в поддержке «Правды». Однажды он затребовал из редакции «Правды» список всех подписчиков, и я много вечеров затратила на выяснение социальной географии подписчиков: где, на каких заводах, в каких городах и рабочих посёлках имеется наибольшее количество подписчиков. Получилась интересная картина, я обработала этот материал по указаниям Владимира Ильича и послала в «Правду», но статья, очевидно, была отправлена в корзину Черномазовым и не увидала света.

5 мая 1914 г. был двухлетний юбилей «Правды». Он превращён был в День печати. Кроме «Правды» этот юбилей праздновали ещё 17 других органов печати. Подведены были итоги двухлетней работы. Боевая работа «Правды» сплотила около неё рабочие массы. За второй год существования газета получила 11 114 рабочих корреспонденций; ко дню юбилея в железный фонд «Правды»[143] поступило 21 584 руб.‚ из которых 18 584 руб. — исключительно от рабочих.

Двухлетний юбилей «Правды» показал, как правилен был тот путь, на котором так настаивал Ильич, показал, каким авторитетом стала пользоваться «Правда».

Но пришла война. «Правда» была разгромлена, сотрудники её арестованы. Возобновила она свою работу только после Февральской революции.

К десятилетнему юбилею «Правды» Владимир Ильич писал:

«Десятилетний юбилей ежедневной, в России издаваемой большевистской газеты… Только десять лет прошло с тех пор! А прожито по содержанию борьбы и движения за это время — лет сто»[144].

«Десятилетний юбилей ежедневной легальной большевистской „Правды“ показывает нам наглядно одну из вех великого ускорения величайшей мировой революции. В 1906–1907 годах царизм разбил революцию, казалось бы, наголову. Большевистская партия сумела через немного лет продвинуться — в другой форме, по-иному — в цитадель врага и ежедневно „легально“ начать работу взрыва проклятого царского и помещичьего самодержавия извнутри. Прошло ещё немного лет, и организуемая большевизмом пролетарская революция победила.

Когда основывалась старая „Искра“, в 1900 году, в этом участвовал какой-нибудь десяток революционеров. Когда возникал большевизм, в этом участвовало, на нелегальных съездах Брюсселя и Лондона в 1903 году, десятка четыре революционеров.

В 1912–1913 годах, когда возникла легальная большевистская „Правда“, за ней стояли десятки и сотни тысяч рабочих, своими копеечными сборами победивших и гнёт царизма, и конкуренцию мелкобуржуазных предателей социализма, меньшевиков.

В ноябре 1917 года на выборах в учредилку голосовало за большевиков 9 миллионов из 36. А на деле, не в голосовании, а в борьбе, за большевиков было в конце октября и в ноябре 1917 года большинство пролетариата и сознательного крестьянства, в лице большинства делегатов II Всероссийского съезда Советов, в лице большинства самой активной и сознательной части трудящегося народа, именно тогдашней двенадцатимиллионной армии.

Такова маленькая цифирная картинка „ускорения“ всемирного революционного движения за последнее двадцатилетие. Очень маленькая, очень неполная картинка, в которой очень грубо выражена история всего только 150-миллионного народа…»[145]

«…Международная буржуазия остаётся пока всё ещё несравненно более сильной, чем её классовый противник. Эта буржуазия, сделавшая всё от неё зависящее, чтобы затруднить роды, чтобы удесятерить опасности и муки родов пролетарской власти в России, в состоянии ещё осудить на муки и на смерть миллионы и десятки миллионов людей посредством белогвардейских и империалистских войн и т. д. Этого мы не должны забывать. С этой особенностью теперешнего положения вещей мы должны умело сообразовать свою тактику. Мучить, истязать, убивать буржуазия пока может свободно. Но остановить неминуемую и — с всемирно-исторической точки зрения — совсем недалёкую полную победу революционного пролетариата она не может»[146].

В этом, 1932 году 5 мая (22 апреля ст. ст.) мы празднуем двадцатилетие существования «Правды». Пожелаем ей успеха в этой работе, пожелаем, чтобы она как можно глубже и полнее развёртывала установки Ильича. Будем помогать всю нашу печать, партийную печать, неустанно поднимать на ту высоту, на которую хотел её поднять Ленин.

2.12. Ленин об умении писать для рабочих и крестьянских масс

«Я ничего так не желал бы, ни о чём так много не мечтал, как о возможности писать для рабочих»[147], — писал Владимир Ильич из сибирской ссылки за границу Павлу Борисовичу Аксельроду (письмо от 16 августа 1897 г.).

Уже и до 1897 г. Владимир Ильич писал для рабочих.

В 1895 г. им была написана брошюра для рабочих «Объяснение закона о штрафах, взимаемых с рабочих на фабриках и заводах».

Брошюра эта была напечатана нелегально в 1895 г. в Лахтинской типографии.

В 1895 г. группа петербургских социал-демократов, ставшая потом известной под именем «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», куда входили Ленин, Кржижановский, Старков, Радченко, Ванеев, Сильвин, Якубова и др., поставила себе целью издавать нелегальный журнал для рабочих — «Рабочее дело». Когда первый номер был уже готов, произошли аресты, у Ванеева была арестована рукопись этого номера, который так и не увидел света. Для этого журнала написана Владимиром Ильичём статья «О чём думают наши министры?».

Из тюрьмы Владимир Ильич химией в книжке переслал две прокламации для рабочих: «Рабочий праздник 1 Мая»[148] и «Царскому правительству»[149].

Аксельрод и Плеханов очень хорошо отозвались о брошюре Ильича «Объяснение закона о штрафах».

В том же письме к Аксельроду от 16 августа 1897 г. Ильич писал: «Ваши и его (Плеханова. — Н. К.) отзывы о моих литературных попытках (для рабочих) меня чрезвычайно ободрили»[150].

Молодым писателям, желающим научиться писать так, чтобы быть понятными широким массам, надо внимательно изучить эти работы Ильича.

Если мы посмотрим на брошюру «Объяснение закона о штрафах», то увидим, что брошюра эта написана очень простым языком, но вместе с тем мы увидим, что она очень далека от поверхностных агиток, которые в таком изобилии выпускаются и по сие время. В брошюре нет совсем агитационных фраз, призывов. Но самый выбор темы очень характерен. Эта тема, которая очень волновала в то время рабочих, была близка рабочим. Брошюра исходит из конкретных, хорошо знакомых рабочему фактов и вся основана на фактах, заботливо собранных по массе источников, ясно изложенных. В брошюре говорят, убеждают не слова, а дела, факты. Они так говорящи, так убедительны, что рабочие, знакомясь с ними, сами делают выводы. План брошюры также тщательно продуман, он всесторонне охватывает вопрос; план этот сводится к следующему:

1. Что такое штрафы?

2. Как прежде налагались штрафы и чем были вызваны новые законы о штрафах?

3. По каким поводам фабрикант может налагать штрафы?

4. Как велики могут быть штрафы?

5. Каков порядок наложения штрафов?

6. Куда должны идти, по закону, штрафные деньги?

7. На всех ли рабочих распространяются законы о штрафах?

8. Заключение.

Заключение кратко формулирует те выводы, которые сделал уже сам рабочий из фактов, приведённых в предыдущих главах, и помогает лишь обобщить и формулировать окончательно эти выводы. Выводы эти просты, но громадной значимости для рабочего движения.

В небольшой статейке «О чём думают наши министры?» Ленин держится такого же подхода к читателю, как и в «Объяснении закона о штрафах». Он берёт письмо министра внутренних дел Дурново к обер-прокурору святейшего синода Победоносцеву, разбирает его и подводит рабочих к выводу:

«Рабочие! Вы видите, как смертельно боятся наши министры соединения знания с рабочим людом! Покажите же всем, что никакая сила не сможет отнять у рабочих сознания! Без знания рабочие — беззащитны, со знанием они — сила!»[151]

Прокламация «Рабочий праздник 1 Мая» писана из тюрьмы и относится к 1896 г. Но если бы мы и не знали, в каком году она написана, это легко было бы определить по характеру самой прокламации. В ней говорилось о международном празднике рабочих, о международной борьбе рабочих, но исходным пунктом было тогдашнее положение рабочих крупных центров, их борьба. Прокламация устанавливала перспективы этой борьбы и была непосредственным призывом к стачечной борьбе.

Прокламация вышла 1 мая 1896 г., а в июне в Петербурге бастовало уже 30 тысяч текстилей.

Вторая прокламация «Царскому правительству» подводила итоги забастовки и звала к дальнейшей, более углублённой борьбе. Прокламация кончалась словами: «Стачки 1895–1896 годов не прошли даром. Они сослужили громадную службу русским рабочим, они показали, как им следует вести борьбу за свои интересы. Они научили их понимать политическое положение и политические нужды рабочего класса»[152].

Осенью 1897 г. Владимир Ильич работает над второй своей брошюрой для рабочих, написанной по тому же типу, что и первая. Брошюра называется «Новый фабричный закон»[153]. В 1899 г. написаны были брошюры «О промышленных судах»[154] и «О стачках»[155].

Работа над этими брошюрами помогла Ленину ещё лучше научиться писать и говорить так, что его речи и статьи стали особенно близки и понятны массе.

У кого учился Ленин говорить и писать популярно? Учился у Писарева, которого в своё время много читал, учился у Чернышевского, но больше всего учился у рабочих, с которыми он часами говорил, расспрашивая их о всех мелочах их жизни на заводе, внимательно прислушиваясь к их случайно бросаемым замечаниям‚ к постановке ими вопросов, приглядываясь к уровню их знаний, к тому, что и почему они не понимают в том или ином вопросе. Об этих беседах рассказывают в своих воспоминаниях о Ленине рабочие.

Но много работая над тем, чтобы яснее, лучше передать свои мысли рабочему, Ильич в то же время возмущался всякой вульгаризацией, стремлением сузить перед рабочим вопрос, упростить его. Ильич писал в «Что делать?» (1901–1902 гг.):

«…Главное внимание должно быть обращено на то, чтобы поднимать рабочих до революционеров, отнюдь не на то, чтобы опускаться самим непременно до „рабочей массы“, как хотят „экономисты“, непременно до „рабочих-середняков“, как хочет „Свобода“ (поднимающаяся в этом отношении на вторую ступеньку экономической „педагогии“). Я далёк от мысли отрицать необходимость популярной литературы для рабочих и особо популярной (только, конечно, не балаганной) литературы для особенно отсталых рабочих. Но меня возмущает это постоянное припутывание педагогии к вопросам политики, к вопросам организации. Ведь вы, господа радетели о „рабочем-середняке“, в сущности, скорее оскорбляете рабочих своим желанием непременно нагнуться, прежде чем заговорить о рабочей политике или о рабочей организации. Да говорите же вы о серьёзных вещах выпрямившись, и предоставьте педагогию педагогам, а не политикам и не организаторам!»[156]

Ильич с негодованием относится ко всякому сюсюканью с рабочими, к замене серьёзного обсуждения вопроса «прибаутками или фразами»[157].

В речах и статьях Ильича рабочие всегда видели, что Ильич, как выразился один рабочий, говорит с ними «всерьёз».

Через три года (в июне 1905 г.) Владимир Ильич вновь возвращается к затронутому им в «Что делать?» вопросу и пишет:

«В политической деятельности социал-демократической партии всегда есть и будет известный элемент педагогики: надо воспитывать весь класс наёмных рабочих к роли борцов за освобождение всего человечества от всякого угнетения, надо постоянно обучать новые и новые слои этого класса, надо уметь подойти к самым серым, неразвитым, наименее затронутым и нашей наукой и наукой жизни представителям этого класса, чтобы суметь заговорить с ними, суметь сблизиться с ними, суметь выдержанно, терпеливо поднять их до социал-демократического сознания, не превращая наше учение в сухую догму, уча ему не одной книжкой, а и участием в повседневной жизненной борьбе этих самых серых и самых неразвитых слоёв пролетариата. В этой повседневной деятельности есть, повторяем, известный элемент педагогики. Социал-демократ‚ который забыл бы об этой деятельности, перестал бы быть социал-демократом. Это верно. Но у нас часто забывают теперь, что социал-демократ, который задачи политики стал бы сводить к педагогике, тоже — хотя по другой причине — перестал бы быть социал-демократом. Кто вздумал бы из этой „педагогики“ сделать особый лозунг, противопоставлять её „политике“, строить на этом противопоставлении особое направление, апеллировать к массе во имя этого лозунга против „политиков“ социал-демократии, тот сразу и неизбежно опустился бы до демагогии»[158].

Это лишь пояснение того, что сказано было раньше и что определяет требования Ильича к популярной литературе.

В 1903 г., когда начались стихийные крестьянские восстания, Ильич пишет популярную брошюру «К деревенской бедноте»[159], где разъясняет бедноте, за что борются рабочие и почему деревенской бедноте надо идти с рабочими.

В июле 1905 г. Ильич пишет свою известную листовку «Три конституции или три порядка государственного устройства»[160]. В листовке сравниваются самодержавная монархия, конституционная монархия и демократическая республика по форме, содержанию и целевой установке. Листовка — образец наглядности и популярности, но в то же время образец серьёзной трактовки вопроса, образец беседы «всерьёз».

В крутые переломные моменты коммунисты, по мнению Ильича, особенно обязаны писать и говорить популярно. На Апрельской конференции 1917 г. Владимир Ильич говорил:

«Многим, в том числе и мне лично, приходилось выступать, особенно перед солдатами, и я думаю, что если разъяснять всё с классовой точки зрения, то для них всего более неясно в нашей позиции, как именно мы хотим кончить войну, как мы считаем возможным её кончить. В широких массах есть тьма недоразумений, полного непонимания нашей позиции, поэтому мы должны быть здесь наиболее популярными»[161].

В той же речи Ленин говорил: «Выступая перед массами, надо давать им конкретные ответы»[162]. Нужна ясность политической мысли. «Чего недостаёт в братании — это ясной политической мысли»[163]. Говоря о том, что провести предлагаемые условия мира нельзя без подрыва господства капиталистов, Ленин настаивал, что эту мысль надо сделать ясной массам:

«Ещё раз повторяю: для неразвитых народных масс эта истина требует посредствующих звеньев, которые вводили бы в вопрос неподготовленных людей. Вся ошибка и вся ложь популярной литературы о войне состоит в том, что этот вопрос обходят, об этом молчат, изображая дело так, что не существовало борьбы классов, а как будто две страны жили дружно, и одна на другую напала и та обороняется. Это является вульгарным рассуждением, в котором нет ни тени объективности, — сознательный обман народа со стороны образованных людей»[164].

Подведём итоги. Ленин придавал громадное значение умению говорить и писать популярно. Это необходимо, чтобы сделать доступным, понятным массе коммунизм, как своё собственное дело. Популярная речь, популярная брошюра должна иметь конкретную цель, которая побуждает к известному действию. Политическая мысль, развиваемая в популярной речи, должна быть чётка, ясна, значительна. Недопустимы никакая вульгаризация, упрощенчество, отступление от объективности. Изложение должно быть чётко по своему плану, помогать слушателю или читателю самому делать выводы и лишь подытоживать, формулировать эти уже осознанные слушателем или читателем выводы.

Надо исходить не из отвлечённых рассуждений, а из близких слушателю или читателю, волнующих его фактов и постепенно разъяснять звено за звеном связь этих фактов с важнейшими вопросами классовой борьбы, с важнейшими вопросами строительства социализма.

Так учил популярно говорить и писать Ленин.

В переживаемый момент популярная литература приобретает особое значение, обострение классовой борьбы требует, чтобы массы как можно яснее поняли ситуацию, научились понимать связь волнующих их фактов повседневной жизни с основными вопросами борьбы за социализм. Такой литературы до смешного мало. Надо её создать. Надо учиться у Ленина, у масс, как писать популярно. Уменью писать популярно надо учиться, берясь за работу, коллективно работая над выработкой в себе уменья писать, проверяя на практике достигнутые успехи.

2.13. Будем учиться у Ильича

Как-то однажды, когда мы хоронили близкого товарища, мне бросился в глаза плакат: «Вожди умирают, а дело их живёт». Правда это.

Четыре года уже как не стало Ильича, а дело, которому он отдал всего себя без остатка, живёт, ширится, растёт.

За эти четыре года мысли Ильича, его слова и дела докатились до самых глухих углов нашего Союза, и стал он ещё ближе и роднее массам. Склонившись над книгой, вновь и вновь перечитывает Ильичёвы статьи и речи партиец, в них ищет он ответа на волнующие его вопросы, ищет руководства для своей борьбы, для своей работы, ищет и находит.

Найдёт у Ильича такое руководство и рабселькор.

Собственно говоря, сам Ильич был образцовым рабселькором. Он умел зорко вглядываться в жизнь, замечать то, мимо чего равнодушно проходили другие, расценивать все мелочи с точки зрения интересов рабочего, а потом в своих статьях он разбирал виденное им и слышанное, на этих мелочах выяснял большие принципиальные вопросы.

В 1895 году питерские товарищи с Лениным во главе задумали издавать нелегальную газету «Рабочее дело». Тогда рабочее движение только-только ещё начиналось. Многие рабочие ещё не сознавали совсем, почему им плохо живётся, не понимали, что им надо бороться с капиталистами, не понимали, что им надо бороться с царской властью. И вот газета «Рабочее дело» должна была осветить рабочему его жизнь, осмыслить всё то, что он переживал, что кругом себя видел. Ильич заделался форменным рабочим корреспондентом. Он ходил к рабочим и подробно расспрашивал их обо всём. В своих воспоминаниях один рабочий писал об Ильиче: совсем засыплет, бывало, вопросами, до всех мелочей доберётся, аж вспотеешь.

И не только сам Ильич обратился в рабочего корреспондента, он всех товарищей втянул в это дело. Часами толковали о полученных сведениях. Ильич всех увлекал этой работой, требовал от каждого точности в передаче фактов, проверки их. Приходилось не раз ходить за добавочными сведениями. Получилась своеобразная рабкоровская школа. И каждый из нас чувствовал, как под влиянием Ильича он рос на этой работе, научался точнее, внимательнее наблюдать. Много было разговору и о том, как писать. Поменьше фраз, общих рассуждений, побольше фактов.

Если в Питере Ильич был рабкором, в ссылке он стал селькором. Много ходило к нему, как к юристу, крестьян советоваться по судебным делам. И Ильич давал советы, а попутно подробно выспрашивал каждого пришедшего к нему крестьянина или крестьянку об условиях их жизни и труда. Собирал богатейший материал.

Живя за границей, таким же путём всматривался он в жизнь немецкого, английского, французского рабочего…

Недавно, в связи с десятилетней годовщиной Октября, я перечитывала речи и статьи Ильича 1917 года — от апреля по момент взятия власти в Октябре. В них как-то особо ярко отразилось уменье Ильича наблюдать. Через три недели после своего приезда в Россию он выступает на партийной конференции, и видать, как многое он уже узнал из беседы с солдатами и из бесед с рабочими, с углекопами, — заметил то, что другие не замечали.

Пусть рабочие и сельские корреспонденты, изучая статьи и речи Ильича, обратят внимание на его рабселькоровскую деятельность. Они увидят его поразительное уменье наблюдать, видеть ростки новой жизни, растущие силы, видеть силу и гнёт старого. Они увидят, что интерес к делу, изучение рабочего движения во всей его широте, знание теории марксизма научили Ильича так зорко смотреть и видеть.

Они увидят, что уменье наблюдать сделало из Ильича человека, который трезво оценивал положение (вспомним хотя бы Брестский мир), никогда не увлекался звонкой фразой; который умел находить живые силы и организовывать их для борьбы; который умел, опираясь на виденное и слышанное, опираясь на свои наблюдения, сделать свои взгляды близкими и понятными массе.

Уменье наблюдать — великая сила. Мы все должны учиться наблюдать у Ильича. Вооружившись этим уменьем, мы сможем лучше проводить в жизнь в новых условиях его идеи.

2.14. Подготовка ленинца

Товарищи, 30 лет тому назад в своей брошюре «Что такое „друзья народа“…» Владимир Ильич сочувственно приводил цитату из стихотворения Лессинга: «Кто не хвалит Клопштока? Но станет ли его каждый читать? Нет. Мы хотим, чтобы нас меньше почитали, но зато прилежнее читали!»[165] Вот эта цитата, в которой говорится, что мы бы хотели, чтобы нас не столько прославляли, сколько читали, я думаю, может быть отнесена и к Владимиру Ильичу. Часто в разговоре он с сожалением употреблял презрительное слово «икона», когда речь заходила о каком-нибудь старом революционере, который не имел уже никакого влияния, слова которого не влияли никак на действия массы, но которого окружали почётом и всячески превозносили. Владимир Ильич говорил: «Что же, это уже икона»‚ — и в его сочинении есть цитаты, в которых он говорит, что икона — это нечто такое, чему надо помолиться, поклониться, перед чем надо перекреститься, но что никак не влияет на действия людей.

Ленина не надо превращать в икону. Надо, чтобы его идеи служили руководством к действию. Эта мысль, мне кажется, должна быть руководящей идеей у тех комсомольцев, которые хотят стать ленинцами.

Вы, товарищи, хотите стать ленинцами, для этого вам надо научиться служить делу освобождения трудящихся, служить делу коммунизма.

В довоенные времена, в период мирного развития, в тех странах, где социализм был допускаем, там часто социалисты считали, что им достаточно иметь партийный билет, выписывать социалистическую газету, посещать собрания, чтобы быть членом партии. Мы, конечно, так не можем смотреть на это. Мы живём в такую эпоху, когда мы уже ясно понимаем, что личная жизнь не может отделяться от общественной жизни. Это в прежние времена, может быть, было неясно, что такой разрыв между личной и общественной жизнью ведёт к тому, что рано или поздно человек изменяет делу коммунизма. Мы должны стремиться к тому, чтобы нашу личную жизнь связать с делом борьбы, с делом строительства коммунизма.

Это, конечно, не значит, что мы должны отказаться от личной жизни. Партия коммунизма — не секта, и поэтому нельзя проповедовать такой аскетизм. Мне пришлось на одной фабрике слышать, как работница говорила, обращаясь к работницам: «Товарищи работницы, вы должны помнить, что, раз вы вступаете в партию, вы должны отказаться от мужа и от детей». Конечно, так нельзя подходить к делу. Дело не в том, что надо отказываться от мужа и детей, а в том, чтобы из детей воспитать борцов за коммунизм, сделать так, чтобы и мужа сделать таким же борцом. Надо уметь сливать свою жизнь с общественной жизнью. Это не аскетизм. Напротив того, благодаря такому слиянию, благодаря тому, что общее дело всех трудящихся становится личным делом‚ — благодаря этому, личная жизнь обогащается. Она не становится беднее, она даёт такие яркие и глубокие переживания, которых никогда не давала мещанская семейная жизнь. Вот уметь слить свою жизнь с работой на пользу коммунизма, с работой, с борьбой трудящихся за строительство коммунизма — это одна из задач, которая перед нами стоит. Вы — молодёжь, вы только что начинаете строить свою жизнь, и вы можете построить её так, чтобы не было разрыва между личной жизнью и жизнью общественной.

Товарищи, Владимир Ильич писал, что не может быть революционного движения без революционной теории. Над выработкой этой революционной теории он много работал. Ясно поставленная цель, углублённое понимание цели, определение путей к этой цели — это то, что необходимо каждому революционеру, потому что, если он не будет ясно видеть, куда надо идти и какими путями идти, как бы горячо он ни относился к своей работе, он постоянно будет впадать в ошибки.

Ясно понимать цель, ясно видеть путь необходимо для того, чтобы уметь в своей деятельности различать основное от второстепенного. Вот у Владимира Ильича было это умение — различать основное от второстепенного. Во время борьбы во второстепенном иногда можно уступить для того, чтобы завоевать основное. Оппортунисты отличаются от революционеров тем, что они уступают важное, основное, забывают о цели, отказываются от неё. И вот мы видим, как на протяжении своей деятельности Владимир Ильич боролся с этим оппортунизмом, с этим неумением отстоять основное, принципиальное. И есть другая ошибка: если человек не отличает основного от второстепенного, он часто даёт себя оглушить революционной фразой. Борьба с революционной фразой также проходила красной нитью через всю деятельность Владимира Ильича. Революционная теория не догма, говорил Владимир Ильич. Это руководство для действия, руководство для работы. И вот с этой точки зрения и надо подходить всегда к теории. В настоящую минуту изучение революционной теории нам всем чрезвычайно нужно. СССР в смысле экономического развития — страна отсталая, и поэтому в ней много прослоек пролетариата. Есть передовые слои пролетариата, работающие в крупной промышленности, есть более отсталые, есть ремесленники, степень классовой сознательности у разных групп очень различна. И потому устами не каждого пролетария пролетарская истина глаголет. Надо уметь отличать передовую идеологию пролетариата, и поэтому для молодёжи чрезвычайно важно внимательное изучение революционной теории.

Не надо слепо принимать всё на веру: у каждого должна быть своя голова на плечах. Поэтому надо всё основательно продумать, самому всё основательно проверить. Это одна из задач молодёжи, одна из задач комсомольцев, которые хотят стать ленинцами. Владимир Ильич говорил, что теория даёт руководство к действию. И действительно, только благодаря тому, что он руководился революционной теорией, он умел нащупывать ту ближайшую цель, к которой надо в данную минуту стремиться.

Ясное понимание цели и путей её достижения даёт революционеру должный закал. Оно укрепляет его решимость в момент наступления. Оно не даёт ему впадать в панику в момент отступления. «Мы должны всегда вести нашу будничную работу и всегда быть готовы ко всему, — писал В. И. Ленин, — потому что предвидеть заранее смену периодов взрыва периодами затишья очень часто бывает почти невозможно, а в тех случаях, когда возможно, нельзя было бы воспользоваться этим предвидением для перестройки организации, ибо смена эта в самодержавной стране происходит поразительно быстро, будучи иногда связана с одним ночным набегом царских янычар. И самое революцию надо представлять себе отнюдь не в форме единичного акта (как мерещится, по-видимому, Надеждиным)‚ а в форме нескольких быстрых смен более или менее сильного взрыва и более или менее сильного затишья. Поэтому основным содержанием деятельности нашей партийной организации, фокусом этой деятельности должна быть такая работа, которая и возможна и нужна, как в период самого сильного взрыва, так и в период полнейшего затишья, именно: работа политической агитации, объединённой по всей России, освещающей все стороны жизни и направленной в самые широкие массы. А эта работа немыслима в современной России без общерусской, очень часто выходящей газеты. Организация, складывающаяся сама собою вокруг этой газеты, организация её сотрудников (в широком смысле слова, т. е. всех трудящихся над ней) будет именно готова на всё, начиная от спасенья чести, престижа и преемственности партии в момент наибольшего революционного „угнетения“ и кончая подготовкой, назначением и проведением всенародного вооружённого восстания»[166].

Надо уметь идти на компромиссы, если они неизбежны. «Задача истинно революционной партии, — писал Владимир Ильич в сентябре 1917 г. в газете „Рабочий путь“, — не в том, чтобы провозгласить невозможным отказ от всяких компромиссов, а в том, чтобы через все компромиссы, поскольку они неизбежны, уметь провести верность своим принципам, своему классу, своей революционной задаче, своему делу подготовки революции и воспитания масс народа к победе в революции»[167].

Конечно, идти на компромиссы не всегда приятно. Владимир Ильич любил цитировать Чернышевского, который говорил: «Политическая борьба не тротуар Невского проспекта». Приходится и по грязи ходить иной раз.

Не любил Владимир Ильич фразёрства, хвастовства, требовал от революционера, от члена партии самой напряжённой работы.

Эта работа часто неприятная, будничная, но от неё не может отказываться революционер, для дела нужна не только эффектная, но и повседневная, будничная работа.

«От неверия в чёрную работу, медленную, трудную, тяжёлую, люди впадают в панику и ищут „лёгкого“ выхода…»[168] — писал Владимир Ильич Мясникову.

Работать не покладая рук для достижения поставленной цели, не падать духом — таков завет Ильича.

Нужно связать свою жизнь с работой для дела коммунизма, руководиться революционной теорией, трезво смотреть жизни в глаза, не бояться упорной работы, тогда вы сумеете стать ленинцами.

Товарищи комсомольцы, вся жизнь у вас впереди, вы живёте в момент громадного социального сдвига, берите же знамя Ленина и, идя нога в ногу с массами, впереди масс, идите к великой цели.

2.15. Каким должен быть коммунист

Вопрос о том, каким должен быть член партии, тесно связан с вопросом о том, что́ собой представляет наша коммунистическая партия, партия большевиков.

Очень остро встал этот вопрос на II съезде партии, в 1903 г. На этом съезде разгорелся горячий спор о том, что́ должна собой представлять партия. Чтобы понять до конца этот спор, надо оглянуться на те годы, когда партия стала только складываться.

Рабочее движение в России стало развиваться в 90-х годах. Всякий, кто не закрывал глаз на то, что кругом него делалось, не мог не видеть, что и в городе, и в деревне у нас широко стал развиваться капитализм. Молодёжь стала усиленно читать произведения Карла Маркса, и очень многие стали называть себя марксистами.

Но Маркса толковали по-разному. Одни признавали, что у нас капитализм развивается, что общественное развитие неизбежно приведёт к социализму, но им представлялось, что всё это сделается как-то само собой, без классовой борьбы. Статьи их пропускала царская цензура, не видела в них ничего опасного. Таких марксистов называли тогда «легальными» марксистами. Но наряду с «легальными марксистами» много было и революционных марксистов, которые лучше, глубже понимали учение Маркса. Они говорили, что само собой ничего не делается, что нужна неустанная борьба, что класс рабочих должен вести борьбу с классом капиталистов, что классовая борьба — это движущая сила общественного развития, что без упорной, длительной борьбы рабочий класс никогда не победит. И потому, что они так думали, они шли к рабочим, рассказывали им, что говорил Маркс. Революционных марксистов полиция преследовала, сажала в тюрьмы.

Мне вспоминается такой случай. На одной фабрике Питера, за Невской заставой (теперь Володарский район в Ленинграде), управляющий увидел у рабочего книжку «История одного крестьянина» Эркмана-Шатриана, где описывалась французская революция. Управляющий возмутился и стал выговаривать рабочему, зачем он читает такие книжки. «Лучше бы ты читал Беллами „Через сто лет“, вот это хорошая книжка, а то читаешь чёрт знает что!» И отнял у рабочего книжку Шатриана. Роман Беллами «Через сто лет» описывал социализм далёкого будущего, никак не связывал социализма с жизнью, а роман Шатриана говорил о революционной борьбе. Понятно, почему так возмущался управляющий книжкой Шатриана и ничего не имел против книжки Беллами. Первая звала к борьбе, вторая, описывая далёкое будущее, отвлекала от злободневных задач борьбы. Для революционного марксиста несомненно, что движущей силой является классовая борьба, что только путём борьбы добьётся пролетариат победы. Теперь мы знаем: неустанно боролись рабочие и только благодаря этому победили.

Другим спорным вопросом был вопрос о том, как вести борьбу. Когда началось рабочее движение, оно носило экономический характер. Рабочие объединялись для борьбы против грубого обращения, низкой заработной платы, чрезмерного рабочего дня и т. д., устраивали забастовки. И часто добивались успеха. У многих создалось такое впечатление, что рабочим важно только держаться дружно, что в этом вся сила. Некоторые тогдашние марксисты договаривались до того, что утверждали, что не нужно никаких революционных теорий, что сама жизнь покажет рабочим, что надо делать.

Тогда выходила нелегальная газета «Рабочая мысль», там один рабочий корреспондент написал: «Не надо нам никаких Марксов и Энгельсов, мы сами рабочие, мы сами знаем, куда идти». Вот вокруг этого вопроса — нужна ли революционная теория или не нужна революционная теория — разгорелся очень большой и горячий спор.

Революционная теория, говорили Ленин и ряд согласных с ним товарищей, служит руководством к действию. Учение Маркса и Энгельса основано на изучении всей истории человечества, на учёте опыта всех прежних революций, оно показывает, куда идёт общественное развитие, указывает, как надо рабочим бороться, чтобы победить. Борьба необходима, но она не может, не должна идти вслепую. Важно, чтобы ясна была цель борьбы, ясен был путь, каким надо идти. И Ленин подчёркивал важность революционной теории, всё время напирал на это.

Вопрос о революционной теории обсуждался много лет назад, но этот вопрос и сейчас до чрезвычайности важен. Сейчас наша партия переживает такое время, когда от каждого работника требуется, чтобы он сам разбирался хорошенько в том, что кругом происходит. А бывает так, что он всем сердцем за партию, хочет делать так, как партия указывает, а часто он не понимает директив партии, мало у него знаний, и выходит не так, как надо. И поэтому сейчас в связи с чисткой партия во весь рост поставила вопрос о необходимости для каждого поработать над тем, чтобы яснее себе представить, что такое партия, за что она борется и какими способами. Вот этот вопрос, который много лет назад, при самом ещё рождении партии возник, — вопрос о революционной теории, — и сейчас, и по сию пору имеет очень большое значение.

Революционная теория — руководство к действию. Но чтобы действовать, надо хорошо организоваться. Надо, чтобы наиболее сознательная часть борцов за рабочее дело объединилась в партию преданных делу рабочего класса революционеров-марксистов и, вооружившись правильной революционной теорией, вела на борьбу весь рабочий класс и примыкающие к нему слои трудящихся. В условиях царской России быть революционером — значило постоянно рисковать быть арестованным, на долгие годы засаженным в тюрьму, быть сосланным, замученным. На это шли лишь люди, глубоко убеждённые в том, что они борются за правое дело. I съезд партии был в 1898 г.‚ но было тогда на нём лишь несколько человек, была на нём принята лишь общая декларация, но не было у партии ещё ни программы, ни устава, и вопрос, какова должна быть партия, что должен представлять собой каждый её член, тогда не обсуждался, и в этом вопросе было много неясного.

За год до II съезда партии — в 1902 г. — Ленин написал книжку «Что делать?», ставившую во весь рост все организационные вопросы, дававшую на них чёткие ответы. Эта книжка читалась тогда всеми революционными марксистами (социал-демократами называли мы себя тогда) с большим увлечением. Яснее становилось многое.

В книжке освещался вопрос, какое громадное значение имеет для пролетариата, для партии, для всей борьбы дело организации, какой крепкой, спевшейся, сплочённой должна быть организация революционеров-партийцев.

«Мы идём тесной кучкой по обрывистому и трудному пути, крепко взявшись за руки‚ — писал Ленин в „Что делать?“. — Мы окружены со всех сторон врагами, и нам приходится почти всегда идти под их огнём. Мы соединились, по свободно принятому решению, именно для того, чтобы бороться с врагами…»[169]

В «Что делать?» Ленин говорил о том, кем должен быть член партии. Он говорил о том, что член партии должен быть готов на всё. Он должен вести повседневную, незаметную, невидную работу, но, когда надо для дела, он должен уметь с оружием в руках бороться за него. Если мы оглянемся на то, как партия в то время работала, то мы увидим, что были такие члены партии, которые вели повседневную, незаметную работу, работая где-нибудь в типографии. Никто не знает, не подозревает даже, что он работает, и никому он об этом, даже самым близким людям, не рассказывает. И бывало сплошь и рядом так, что тот же член партии идёт на самую опасную работу и гибнет безвестно, — никто этого даже не знает. Но придавала людям силы уверенность в том, что они борются за правое дело, за дело уничтожения всякой эксплуатации, за уничтожение капиталистического рабства.

Владимир Ильич употребил одно сравнение, очень близкое и понятное рабочим. Он говорил: партия — это большая машина, большой механизм, а каждый член партии — это винтик, колёсико в этой машине. Это сравнение казалось очень понятным рабочим. Есть такая книжка Свирского, воспоминания рабочего, которая прекрасно иллюстрирует это сравнение Владимира Ильича. Это страничка из истории одного завода в дореволюционное время, где описывается, как рабочие построили паровоз. И вот директор завода созвал гостей, чтобы осмотреть, как этот паровоз пойдёт, а рабочие взяли и вынули один винтик. И вот собрались гости, рабочие стоят, опустили глаза, но смех у них в глазах мелькает. Ну, погудел, погудел паровоз — и ни с места. Директор из себя выходит, а паровоз гудит и с места не двигается. От маленького винтика зависит работоспособность всей машины. Каждый член партии должен понимать, что от того, как он работает, зависит то, как вся партия работает, должен понимать, что его работа связана органически с работой всех членов партии, всей партии в целом.

Ещё до того времени, как возникла в России социал-демократическая рабочая партия, из которой выросла потом наша большевистская коммунистическая партия, была партия «Народной воли», которая вела борьбу против царского гнёта, вела борьбу с произволом царских чиновников, стояла за крестьянство, тёмное тогда, забитое. В партии «Народной воли» было много героев, которые, идя на убийство царя, его чиновников, жандармов, сознательно шли на верную смерть во имя дела. С величайшим уважением относился Ленин и героям «Народной воли», хотя и считал, что они идут по неправильному пути, что изменить существующий строй можно лишь усилиями миллионов организованных масс, их борьбой, а не борьбой одиночек. Но героизм деятелей «Народной воли» наложил печать и на работу нашей партии.

Наша партия впитала в себя понимание необходимости для члена партии революционной закалки, боевой готовности, уменья отдавать себя беззаветно, целиком на борьбу за дело пролетариата, за дело победы социализма. Без революционной закалки, без революционной выдержки и дисциплины своих членов в условиях царизма наша партия никогда не могла бы стать силой. Само собой, у членов партии слово должно было быть тесно связано с делом, не могло быть так, чтобы член партии на собрании говорил очень революционные речи, а в жизни был бы самым махровым обывателем.

Итак, ко времени II съезда у Ленина и согласных с ним товарищей было уже вполне ясное сознание, что наша партия должна быть боевой, ведущей непримиримую классовую борьбу, должна руководствоваться революционной теорией Маркса и Энгельса, должна быть крепкой, сплочённой, сильной организацией, ведущей самоотверженную борьбу за дело рабочего класса. Казалось, что все социал-демократы тогдашние были с этим согласны, готовы были всё это проводить в жизнь. Но это только казалось. II съезд вскрыл существовавшие разногласия.

Он собрался первоначально в Бельгии в Брюсселе. Свыше 50 человек приехало из разных концов России.

То, что за границей удалось собраться 50 членам партии, представителям русских рабочих организаций, казалось тогда громадным достижением. Бельгийские социалисты предоставили съезду большой мучной сарай. На окна были повешены красные занавески. Я помню, какая торжественная минута была, когда Плеханов открывал съезд. Каждый понимал, что съезд закладывает первые камни партийной организации, которой предстоят долгие годы борьбы. Как практически сложится борьба, при каких условиях удастся рабочим взять власть, как пойдёт перестройка по-новому всего жизненного уклада страны, тогда, в 1903 г.‚ никто ещё себе конкретно не представлял, но усиленно билось сердце в предчувствии широкого размаха борьбы.

На II съезде собрались делегаты, очень различные по своим взглядам на вопросы о том, какими путями пойдёт борьба.

Были такие революционеры, которые целиком отдавались ей, которые были уверены, что рабочий класс — это могучая сила и что рабочий класс неизбежно победит. Были и такие люди, которые тогда тоже вели революционную работу, но думали, что рабочий класс сам по себе, один, без помощи передовых слоёв буржуазии, без помощи либеральной буржуазии, которая должна сыграть ведущую роль, ничего не добьётся, он даже не добьётся победы над царизмом. И поэтому во всём, даже в мелочах, сказывался разный подход. Вот недавно перечитывала я протоколы II съезда, ведь 30 лет назад дело было, многое забылось, и вот натолкнулась я на спор: надо устраивать для детей рабочих ясли или не надо. Редакция «Искры», выступавшая вначале сплочённо, отстаивала введение в программу требования яслей. Оппортунисты же говорили: «Знаете, при фабрике ясли — это негигиенично, это вопрос ещё спорный. Если ясли заведём, тогда женщины охотно пойдут на фабрику, — капиталисты их будут эксплуатировать». Вот такие оппортунистические взгляды высказывались тогда. Я привела этот спор, чтобы показать, что, какой бы вопрос на II съезде мы ни взяли, мы увидим два подхода: один — революционный, другой — оппортунистический. По основному вопросу, по вопросу организационному, разгорелся горячий спор — кому быть членом партии. Одни, с Лениным во главе, говорили, что член партии должен работать в организации, под контролем организации. Таким образом, он должен во всём подчиниться организации. А другие говорили, что членом партии может быть и сочувствующий профессор, хотя бы только дающий деньги на партию. Что бы было, если бы восторжествовала такая точка зрения, что всякий сочувствующий рабочему движению может стать членом партии? Было бы то, что партия наша не была бы боевой партией, а была бы партией, которая постоянно шла бы на всякие соглашения и никогда не добилась бы того, чтобы рабочий класс победил.

Организационный вопрос был коренным вопросом. И лицо нашей партии, большевистской партии, партии коммунистической, отличается в первую очередь именно тем, что это партия сплочённая, члены которой согласны во всём основном, по всем важнейшим и существенным вопросам, партия, которая воодушевлена учением марксизма-ленинизма и понимает, куда и каким путём идёт общественное развитие. Наша большевистская партия отличается тем, что это партия дисциплинированная, крепкая своей внутренней сознательной дисциплиной, своей революционной закалкой. Такой она была в царское время, такая она и теперь, при Советской власти. И сейчас, если партия говорит своему члену: надо поехать, скажем, в Казахстан, он едет, хотя у него тут семья, у него тут работа, которую он любит. Как партия решила, так он и делает. Партия, конечно, всегда считается и с силами человека, считается с его возможностями, с его работой, но дисциплина партийная в том и заключается, что человек в любую минуту, когда это надо для дела, готов идти на всё. Вот это отличает нашу коммунистическую партию от других партий. На этом вопросе наша партия раскололась с меньшевиками в 1903 г., т. е. 30 лет назад.

В первое время после II съезда мы ещё работали вместе с меньшевиками, но чем дальше, тем больше расходились наши пути. Если мы посмотрим весь путь нашей партии, то мы увидим, что на всём протяжении этого пути большевики всегда гораздо революционнее ставили все вопросы. Например, возьмём 1905 г. Большевики говорили, что надо идти на вооружённое восстание; меньшевики же, когда оказалось, что победить не удалось, они стали говорить, что не надо было браться за оружие, надо было не отпугивать либеральную буржуазию и т. д.

И какой бы вопрос ни взять, мы увидим, что большевики всегда ставили его более решительно, а если бы идти так, как говорили меньшевики, то никогда бы у нас не было Октябрьской революции. Ведь наша партия — это не какие-то отдельные лица, это огромный спаянный коллектив, который силён своей сознательностью, силён своей волей. И чем дальше, тем крепче становился этот коллектив. Разразилась империалистическая война — большевики сразу подняли знамя борьбы против этой грабительской войны. Наши большевистские депутаты единодушно голосовали против кредитов на войну, они сразу высказались против войны. Они были арестованы и отправлены на каторгу, а партия всё шире и шире вела агитацию против войны.

К Октябрю наша партия пришла закалённой, организованной.

Октябрьская революция была глубоко продумана с точки зрения организации, проведена по определённому плану. Правильно был определён момент восстания, сначала было совещание ЦК. Потом было созвано широкое совещание партийных, профсоюзных организаций, проголосовала вопрос о восстании вся партийная организация, затем вопрос был обсуждён с президиумом Петроградского Совета. Потом со всем Советом в целом выделен был Военно-революционный комитет, который продумал конкретный план восстания. Потом было вынесено постановление всех полков подчиняться только Военно-революционному комитету‚ — Временному правительству оставалось либо подчиниться, либо отдать приказ об аресте Военно-революционного комитета. А когда был отдан такой приказ, начато и блестяще было проведено восстание. Организация — важнейшая предпосылка победы.

В смысле организационном Ильич особо полагался на рабочие массы. Он считал, что самые условия, в которых работают рабочие, воспитывают в них умение, навыки действовать сплоченно, коллективно.

Ленин постоянно говорил, что привычка к коллективному действию имеет громадное значение в том отношении, что классовый инстинкт рабочего, пролетарское чутьё рабочего помогают ему в оценке людей, в оценке их поступков. Действительно, мы видим это на каждом шагу. Приведу один пример. Однажды меня позвали делать доклад на текстильную фабрику «Красная Роза» на антирелигиозную тему. Среди старых работниц тогда ещё были сильные религиозные настроения, они не ходили обычно на собрания, посвящённые антирелигиозному вопросу. Вот и позвали меня. Набился полный зал, все старухи пришли на этот раз. Я выступала по антирелигиозному вопросу, выступала достаточно резко. Выступали другие большевики, тоже довольно резко, вся большая аудитория напряжённо слушает, но никакого протеста нет.

Но вот выступает молодой парень и начинает говорить на антирелигиозную тему. Вдруг заволновался весь зал и не дал ему говорить. Я потом спрашиваю: — В чём дело? Почему все так возмутились? — Да как же‚ — говорят‚ — две недели назад он сам в церкви венчался. Вот рабочая масса видит, что человек не по убеждению говорит. В этом отношении рабочая масса всегда очень чуткой бывает: всякую фальшь, всякую неискренность она всегда заметит.

Почему рабочие с таким доверием относились к Ленину? Потому, что они видели, что в том, что он говорит, он сам глубоко убеждён. Владимир Ильич часто говорил, что наша партия непобедима потому, что дело, за которое мы боремся, — правое дело‚ наша теория верная. И вот эта глубокая убеждённость, которая у него была, она передавалась собранию рабочих, солдат, красноармейцев, которые всегда видели и чувствовали, что человек говорит то, что он думает, что эти вопросы его самого волнуют. И вот эту черту массы всегда особенно ценили во Владимире Ильиче.

Учитывая эту направленность классового чутья, классового инстинкта рабочих, Ленин и позднее, когда он писал о задачах РКИ, подчёркивал необходимость вовлечения в дело контроля широких рабочих масс.

Рабочий класс борется не только за свои интересы, он борется против всякого угнетения, всякой эксплуатации, он заботится о всех трудящихся, о перестройке всего общественного уклада. В Октябрьскую революцию под руководством партии рабочий класс сумел выдвинуть такие лозунги — за мир, за землю, за контроль над производством, — которые сплотили вокруг него всех трудящихся, создали громаднейший революционный подъём. Всё новые и новые члены стали записываться в партию. В апреле 1917 г. в партии насчитывалось около 40 тысяч членов, а на 1 января 1918 г. — уже 115 тысяч, чуть не в три раза больше.

Новые задачи встали перед партией. Надо было перестраивать по-новому всю жизнь. Нигде в мире не приходилось пролетариату разрешать таких задач. Парижская коммуна просуществовала очень недолго, да и было это совсем другое время. В книжке «Государство и революция», которую Ленин написал, скрываясь в Финляндии, перед Октябрём, но материал для которой собирал он и продумывал за предшествующие годы империалистической войны, намечены были основные задачи, которые надо было проводить пролетариату, взявшему власть. Но, понятное дело, задачи эти могли быть намечены лишь в самых общих, самых основных чертах, нужно было учитывать всю сложную обстановку, учитывать все особенности момента. Весь размах работы стал другой.

Встала масса практических задач, разрешать которые надо было впервые, и совсем особое значение приобрели вопросы организационные. «Гвоздь строительства социализма — в организации», — говорил Ленин. И партия упорно училась работать по-новому. Партия продолжала расти и численно. К январю 1919 г. она насчитывала уже 250 тысяч. Однако наряду с массой вступавших в партию по убеждению вступали и такие, которые считали, что теперь стало выгодно быть членом партии, можно хорошо материально устроиться. На словах они признавали все директивы партии, а на деле втихомолку вели свою линию, иногда прямо вредили партии, вредили Советской власти. Наличие таких элементов в партии выявилось в 1919 г. Гражданская война разгоралась, и партия объявила мобилизацию на войну членов партии. Тогда многие члены партии стали из неё уходить. Партия объявила перерегистрацию.

Победить врага можно было лишь при условии, что вся партия будет идейно и организационно крепко спаянной. В брошюре «Великий почин» Ленин писал: «Всё дело в том, чтобы правящая партия, опирающаяся на здоровый и сильный передовой класс, умела производить чистку своих рядов.

В этом отношении мы начали работу давно. Надо продолжать её неуклонно и неустанно. Мобилизация коммунистов на войну нам помогла: трусы и негодяи побежали прочь из партии. Скатертью дорога! Такое уменьшение числа членов партии есть громадное увеличение её силы и веса»[170].

Гражданская война была закончена. Советская власть победила. Центр внимания надо было перенести на восстановление хозяйства. Империалистическая война и война гражданская вконец разорили страну. В стране царило ещё мелкое крестьянское хозяйство, масса крестьянства ещё была охвачена старыми мелкособственническими настроениями. Каждый рассуждал ещё по старинке: «Каждый за себя, а господь бог за всех». Каждый думал лишь о том, как бы нажиться за счёт других. Вопрос о сельскохозяйственных артелях и коммунах хотя был с самого же начала выдвинут партией, но тогда это движение не получило широкого размаха. Шла гражданская война, хозяйство разорялось, трудно было его укрепить без сельскохозяйственных машин, которых не было, темна ещё была масса, была она ещё во власти старых мелкособственнических взглядов. В 1919 г. сельскохозяйственных артелей и коммун насчитывалось лишь всего 2 тысячи (теперь их 200 тысяч), да и то о коллективной работе, о коллективном хозяйстве часто мало ещё в них думали, а больше говорили о том, как использовать отнятое у помещиков добро.

Итак, к концу гражданской войны наша страна была страной крестьянской по преимуществу, страной мелкого крестьянского хозяйства. Фабрики и заводы были здорово разорены, рабочие разъезжались по деревням. Партия вынуждена была перейти к новой экономической политике, которая заключалась в том, чтобы восстановить хозяйство хоть на старой базе, но восстановить во что бы то ни стало.

Но, допуская развитие хозяйства на базе мелкой частной собственности, надо было, однако, смотреть, чтобы старое не захлестнуло нового, чтобы одновременно с подъёмом хозяйства на старой базе шла подготовка условий для создания планового социалистического хозяйства, для развития промышленности вообще и тяжёлой промышленности в особенности, для развития крупного, научно поставленного, механизированного сельского хозяйства на базе коллективизации. Необходим был громадный подъём культурного уровня страны. Надо было крепить Советскую власть.

Владимир Ильич говорил на съезде политпросветов: «Теперь открытых помещиков нет. Врангели, Колчаки, Деникины частью отправились к Николаю Романову, частью укрылись в безопасных заграничных местах. Этого ясного врага‚ — как раньше помещика и капиталиста, — народ не видит. Такой ясной картины, что враг уже среди нас, и что этот враг — тот же самый, что революция стоит перед какой-то пропастью, на которую все прежние революции натыкались и пятились назад, — этого понимания у народа быть не может, потому что он страдает большой темнотой и безграмотностью. И сколько времени всякие чрезвычайные комиссии будут ликвидировать чрезвычайным образом эту безграмотность — сказать трудно.

Откуда народ может сознать, что вместо Колчака, Врангеля, Деникина тут же, среди нас, находится враг, погубивший все прежние революции? Ведь если капиталисты берут верх над нами, то это означает возврат к старому, что и подтверждено опытом всех прежних революций. Задача нашей партии развить сознание, что враг среди нас есть анархический капитализм и анархический товарообмен. Надо ясно понимать эту сущность борьбы и добиваться, чтобы самые широкие массы рабочих и крестьян эту сущность борьбы ясно понимали — „кто кого? чья возьмёт?“. Диктатура пролетариата есть самая ожесточённая, самая бешеная борьба, в которой пролетариату приходится бороться со всем миром, ибо весь мир шёл против нас, поддерживая Колчака и Деникина»[171].

Для такой борьбы надо было сплотить силы партии, и понятно, что партия предприняла новую чистку, в 1921 г.

«…3авоевания революции, — писал Ленин, — теперь не могут быть такими же, как прежде. Они неизбежно меняют свой характер в зависимости от перехода с военного фронта на хозяйственный, от перехода к новой экономической политике, от условий, требующих в первую голову повышения производительности труда, повышения трудовой дисциплины. В такое время главным завоеванием революции становится улучшение внутреннее, не яркое, не бросающееся в глаза, не видное сразу, улучшение труда, его постановки, его результатов; улучшение в смысле борьбы против разлагающих и пролетариат и партию влияний мелкобуржуазной и мелкобуржуазно-анархической стихии»[172]. Для того чтобы это осуществить, Ильич требовал, чтобы тщательно был пересмотрен весь состав партии и из партии были вычищены нечестные, нетвёрдые коммунисты и меньшевики, перекрасившие «фасад», но оставшиеся в душе меньшевиками.

Ильич считал, что особо важно привлекать к чистке беспартийных рабочих. Коммунистическая партия — партия рабочего класса, и рабочие не могут относиться безразлично к тому, кто входит в партию. Ильич полагался на чутье рабочей массы.

«Чистка партии, — писал Ильич в 1921 г., — развилась, видимо, в работу серьёзную и гигантски важную.

Есть места, где чистят партию, опираясь главным образом на опыт, на указания беспартийных рабочих, руководясь их указаниями, считаясь с представителями беспартийной пролетарской массы. Вот это — самое ценное, самое важное»[173].

Если бы партия в 1921 г. не очистила своих рядов, она не могла бы справиться с трудностями нэпа, страну захлестнули бы капиталистические формы хозяйствования. С задачами восстановления хозяйства партия справилась.

Ильич требовал, чтобы чистка проводилась под углом зрения того, насколько принципиально выдержан член партии, насколько он предан делу, понимает задачи, стоящие перед партией на данном этапе.

Следующая чистка была уже без Ильича, в 1929–1930 гг., когда партия перешла к реконструкции всего хозяйства на основе планового хозяйства, когда встал вопрос о коллективизации сельского хозяйства. Для этого нужно было укрепить ряды партии.

Пятилетку мы провели в четыре года. Коллективизация получила громадный размах. Вопрос «кто—кого?» решён. Другим стало лицо нашей страны.

Теперь опять встали перед партией новые задачи. Надо углубить всю работу, добиться окончательного изжития старой мелкособственнической психологии, пропитать каждое звено работы коммунистическим духом, надо научиться работать ещё более планово, ещё более сплоченно…

У нашей партии славный путь, она будет его продолжать под руководством ЦК партии… будет выше и выше поднимать знамя Ленина.