Образование Древнерусского государства

2.1.1. Проблема образования Древнерусского государства в трудах дореволюционных историков

Осмысление проблемы образования Древнерусского государства и тесно с ней связанных вопросов о характере и эволюции института верховной (княжеской) власти обнаруживаем уже в первых восточнославянских исторических сочинениях. Так, древнерусский летописец делит князей на праведных и неправедных. Князь, принадлежащий к первому типу, любит суд и правду, заботится о надлежащем устройстве административных и судебных учреждений, назначает справедливых наместников и судей. Князь же второго типа не заботится о правде, проводит время в веселии и предоставляет действовать вместо себя своим корыстным советникам, как правило, молодым и неразумным. Вопрос о том, как бог может допустить к власти неправедных князей, решается летописцем всецело в рамках религиозно-нравственного мировоззрения эпохи. Злых и лукавых князей бог дает за грехи народа[348]. Подобные идеи характерны и для других древнерусских памятников. Так, в «Слове о судиях и властелех», приписываемом митрополиту Кириллу (ум. 1281 г.), утверждается, что бог поставил князей вместо себя быть пастухами и стражами людей и оберегать стадо людское от волков[349]. Одним из ключевых моментов в Начальной русской летописи (и ее поздней переработке — Повести временных лет), а также в первых чешской (Козьмы Пражского) и польской (Галла Анонима) хрониках является идеологическое обоснование княжеской власти[350]. Важно, что и в западно- и в восточнославянской версии происхождения княжеской власти делается акцент на ее роли, как силы, гарантирующей установление и соблюдение общественного порядка[351]. Подобно русскому летописцу западнославянские хронисты настаивают на богоизбранности верховных правителей. Козьма Пражский доказывает, что избрание Пржемысла чехами — акт необратимый и власть его потомков над чехами никем не может быть оспорена. Для Галла же Пясты — «естественные господа» поляков, и за то, что поляки «не сохранили верности» тем, они были наказаны нашествием чехов и крестьянским восстанием[352]. Настойчивость, с которой хронисты отстаивают эту мысль, свидетельствует о сложности отношений правителей и крепнущей знати. Основная идея Галла и Козьмы сводится к следующему: знать должна верно служить верховному правителю, но и последний должен решать все вопросы, советуясь со знатью, и щедро награждать вельмож[353].

В российской историографии XVII — начала XIX в. господствовала мысль, что в Древней Руси было «правление монархическое, самодержавное», правда, относительно Новгорода часто делалось исключение[354]. Начало монархии большинство русских историков обозначенного периода видело в призвании Рюрика, хотя некоторые относили его к более раннему времени (Кий, Аскольд). Относительно реального характера княжеской власти, однако, единодушия не было. Так, если для В. Н. Татищева (и ряда других историков XVIII века — Μ. М. Щербатова, А. Л. Шлецера, Г. 3. Байера, И. Васильева, Е. Филиповского, Г. П. Успенского) власть древнерусских князей была однозначно неограниченной[355], то по мнению И. Н. Болтина, И. П. Елагина, А. Н. Радищева власть эта была умеренной, «срастворенной» с властью вельмож и народа[356]. Подобную позицию занимал и Η. М. Карамзин, считавший, что князь делился властью с дружиной, а также с «гражданами» (вече), что не могло быть «в державах строгого, неограниченного единодержавия»[357]. Но тем не менее, «Вся земля русская была, так сказать, законною собственностью великих князей…»[358]. В соответствии с уровнем развития исторической науки своего времени Η. М. Карамзин рассматривал функции княжеской власти неизменными, только как административно-судебные и военные[359].

Для российской историографии XVIII — начала XIX в. было свойственно тесно связывать появление элементов монархической власти с образованием государства[360].

На дальнейшее развитие историографии проблем политической истории восточных славян огромное влияние оказала философия Г. В. Ф. Гегеля. По схеме ученого развитие человеческого общества шло в направлении от семьи, через «гражданское общество» к государству. При этом государственность развивалась независимо от внутренних процессов, происходящих в самом «гражданском обществе». В политическом отношении период «гражданского общества» соответствовал периоду «патриархальных отношений», который уже вышел «за пределы связи, существующей благодаря кровному родству»[361]. Современник Гегеля профессор Дерптского университета И. Ф. Г. Эверс первым применил его схему к истории Древней Руси[362]. По Эверсу отдельные большие семейства, или роды поселялись «на одном известном пространстве земли» и объединялись между собой «потомком одного общего начальника племени для взаимной защиты против иноплеменников»[363]. Такие объединения могли, по мнению ученого, расходящегося в этом с Гегелем, стать со временем основой для примитивных государств, которые «суть не что иное, как соединения отдельных, бывших дотоле совершенно свободными, родов или больших семейств, под владычеством одного общественного главы»[364]. В то же время первые примитивные государства не являлись результатом внутреннего развития общества, а были только «делом необходимости», чтобы защитить себя от внешней опасности[365]. Во главе такого государства становился князь, чья власть «утверждалась на том же основании, на каком и власть главы семейства»[366]. Но часть своих прежних прав удерживают главы племен, а семейства и роды «все еще продолжали представлять в себе одно независимое целое»[367]. Эти старые порядки устраняются постепенно законодательной властью, когда начинает «образовываться тесно соединенное во всех частях своих целое государство в собственном смысле этого слова»[368].

В России второй половины XIX в. относительно происхождения и характера верховной власти господствовала теория «родовых отношений», блестяще сформулированная С. М. Соловьевым (1820–1879). Древней формой общественных отношений славян, как, впрочем, и других европейских народов, согласно Соловьеву, был родовой строй, к моменту призвания варяжских князей уже разлагавшийся. Именно приверженность восточных славян родовым связям препятствовала выделению из их среды собственных князей, почему они и были призваны извне. Но после утверждения княжеской власти родовые отношения не исчезли. Объединившая Русь норманская династия сама усвоила основы родовых связей, которые легли в основу междукняжеских отношений и порядка наследования княжеских столов[369]. Княжеский род, по Соловьеву, совместно владел русской землей. Старший генеалогически князь выступал по отношению к другим князьям «в отца место», при этом он не мог «считать себя полновластным владельцем родовой собственности, располагать ею по произволу, он был только совладельцем с младшими родичами и распоряжал волостями сообща с ними»[370]. Что касается наследования верховной власти (великокняжеского престола в Киеве), согласно ученому действовал так называемый лествичный принцип наследования, при котором каждый член княжеского рода «при известных условиях мог достигать старшинства, получать стол киевский, который, таким образом, находился в общем родовом владении»[371]. Важно, что С. М. Соловьев обнаруживал родовые отношения во всем славянском регионе: «В Западной, латино-германской Европе господствовали в это время феодальные отношения…, в других славянских странах между старшим князем и меньшими господствуют те же самые отношения, какие и у нас на Руси…»[372]. Описывая конкретные примеры междукняжеских взаимоотношений на Руси, исследователь широко сопоставляет их с историей Польши и Чехии[373].

Выдающийся историк В. О. Ключевский (1841–1911) развил тезис С. М. Соловьева о совместном владении Древней Русью всем родом князей Рюриковичей, при этом он построил стройную (но в целом искусственную) схему «лествичного восхождения» князей на престолах восточнославянских земель[374]. В лекциях Ключевского была изложена оригинальная концепция русской истории, в которой во главу угла были поставлены колонизационные процессы, весьма подробную характеристику получил характер власти первых древнерусских князей, их функции[375]. С критикой идеи родового владения князей Русью в Х–ХII вв. выступил А. Е. Пресняков. По мнению исследователя, в основе владения волостями «лежало отношение семейного владения», при этом право на княжение приобреталось наследованием по отцу. Это было отчинное право[376]. Исследователь указывал также на несостоятельность применения к наследованию верховной власти в Киевской Руси какой-то однозначной схемы[377].

Таким образом, дореволюционными историками были предложены интересные подходы к объяснению сущности верховной власти Древней Руси, являвшейся персонификацией института государства. Наработки историков «старой школы» не утратили своего значения и в наши дни.

2.1.2. Советская историография проблемы генезиса Древ· нерусского государства

С 1917 г. на территории бывшей Российской империи развитие исторической науки пошло по одному унифицированному пути. Безусловное господство получила марксистская концепция общественного развития, отдававшая приоритет рассмотрению социально-экономической истории. В рамках марксистской концепции одним из основных компонентов является идея о смене общественно-экономических формаций, основанных на определенном способе производства. Экономические отношения принадлежат базису, тогда как государство и право — к надстройке, а следовательно последние всецело зависят от экономической структуры общества, полностью ею определяются, хотя и обладают определенной самостоятельностью. Государство же возникает в силу ряда социально-экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем классовой дифференциации общества. Именно эти изменения взрывают родовой строй[378]. Двумя основными отличительными чертами государства — «продукта общества на известной ступени развития» — по Энгельсу являются «разделение подданных государства по территориальным делениям» и «учреждение публичной власти»[379]. «Эта особая публичная власть, — писал Ф. Энгельс, — необходима потому, что самодействующая вооруженная организация населения сделалась невозможной со времени раскола общества на классы»[380]. Подавлять недовольство угнетенного, эксплуатируемого класса государство (а, следовательно, и верховная, публичная власть) и призвано: «Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса»[381].

Изложенные тезисы были положены в основу понимания советскими историками процессов политического развития славянских государств. В первые годы становления советской исторической школы в России продолжали работать историки предшествующего периода (А. Е. Пресняков (1870–1929), С. Ф. Платонов (1860–1933), М. А. Дьяконов (1855–1919)), но безусловную поддержку властей получили историки-марксисты. Доминирование марксистской историографии сделало невозможным проявление инакомыслия, многие годы советская историческая наука развивалась в направлении приложения жесткой догматической схемы на исторический материал, речь могла идти лишь о некотором уточнении этой схемы, но никак не выход за ее рамки. Среди негативных последствий глобальных изменений в общественном строе восточнославянского региона для развития исторической науки можно также назвать разрыв преемственности с прежними наработками буржуазных историков, а также изоляцию советской науки от достижений западного мира.

Крупнейшей фигурой в советской исторической науке был и остается Б. Д. Греков (1882–1953), начавший разрабатывать проблемы древнерусской истории еще в дореволюционный период[382]. Концепция социально-экономического и политического развития Древней Руси, сформулированная ученым, стала официальной версией древней истории. Исходя из марксистского тезиса об обеспечении государством интересов господствующего класса, греков полагал, что древнерусский князь в своей деятельности «осуществлял прежде всего интересы растущего класса бояр»[383]. Киевский князь в работах и Грекова, и других советских историков представляется послушным орудием в руках бояр. «Они [бояре. — ТСН] шли вместе со своим вождем, великим князем, потому что иначе в данный период их существования они не могли достигнуть своих целей, т. е. укрепиться в своих позициях. Это для данного момента единственно возможная форма политического господства знати, но в то же время эта могущественная знать являлась и залогом силы князя киевского»[384]. Пока не наступил период феодальной раздробленности, «период усиления независимости магнатов, роста политического значения горожан и ослабления княжеской власти», киевский князь являлся «признанным главой государства». «Но это не самодержец. Он представитель правящей знати, признающей над собой власть великого князя в своих собственных интересах, разделяющей с ним власть»[385]. В целом Греков указывал на невозможность оценить власть князя как однозначно неизменную на протяжении существования Древнерусского государства («она изменялась в связи с изменениями в базисе, ее породившем») и власть эта росла, «пока ее рост был в интересах господствующих классов»[386]. Важно, что Греков не ограничивался древнерусской проблематикой и доказательство своих тезисов обращался к юго- и западнославянским правовым отношениям. Анализ феодальной польской «Книги правды» (Польская правда) Винодольского и Полицкого статутов дает ученому доказательства общей сущности и функций княжеской власти во всем славянском регионе: «… она [княжеская власть. — ТСН] помогла окрепнуть землевладельческому феодальному классу, укрепила за ним право на землю, узаконила его привилегии, т. е. помогла созданию на местах богатой и властной феодальной аристократии, которая стала уже тяготиться своим подчиненным положением по отношению к князю»[387]. Весьма показателен набор функций славянского князя, по представлению ученого: «Оберегать интересы феодалов, прежде всего укреплять их власть над землей и людьми, на ней сидящими, поддерживать выгодный феодалам порядок — это значило оберегать внутренний мир, предохранять от всяческих нарушений установленный порядок, которому всегда могли угрожать попавшие в зависимость от феодалов крестьяне и другие категории населения, так или иначе попадавшие в ту же зависимость»[388].

Б. Д. Греков не сомневался в том, что Древняя Русь ІХ–ХІ вв. была раннефеодальным государством. В то же время в советской исторической науке, начиная с 30-х гг. все сильнее раздавался голос тех ученых, которые ранний период в истории Древней Руси (ІХ–Х вв.) относили к так называемому дофеодальному периоду[389].

Наибольшее развитие эта идея получила в трудах С. В. Юшкова. В период ІХ–ХІІІ вв. ученый выделял две формы государства: варварское (ІХ–Х вв.) и раннефеодальную монархию. Варварскому государству соответствовал дофеодальный период, в котором «имела место борьба трех укладов: первобытнообщинного (патриархального), рабовладельческого и феодального, причем, чем дальше, тем больше, получил значение феодальный уклад»[390]. Что касается верховной власти в «варварском» Древнерусском государстве, то в это время «еще не образовалось феодальной монархии, в которой отношения между великими и местными князьями определялись бы отношениями развитого вассалитета-сюзеренитета»[391]. Юшков, при этом, не сводит функции великого киевского князя к защите интересов феодализирующейся знати: «В основном он был военным вождем, организатором военных сил. Для того, чтобы организовать военные силы и собрать необходимые средства, он принимал деятельное участие в сборе полюдья. Поскольку полюдье собиралось товарами… князья должны были принимать меры к охране караванов, везущих эти товары в Византию». Непосредственно, по мнению ученого, великий князь управлял только Киевской землей и его юрисдикция распространялась только на «княжих людей»[392]. В раннефеодальной монархии ее глава — «первый среди равных» крупных феодалов. «Он только верховный сюзерен», «его функции ограничены иммунитетными дипломами и феодальными договорами. Его деятельность направляется так называемой феодальной курией… Для решения наиболее важных вопросов созываются съезды феодалов». Наряду с термином «раннефеодальная монархия» у Юшкова по отношению к Киевской Руси времен Владимира и Ярослава Мудрого используется термин «феодальная империя» в связи с полиэтничностью государства[393].

С новых позиций тему отношений вече и князя, обстоятельно рассмотренную в дореволюционной историографии В. И. Сергеевичем[394], изложил Μ. Н. Тихомиров. Ученый трактует эти взаимоотношения в связи с борьбой горожан за свои «вольности». Горожане «стремились сажать на стол только угодных им князей», заключая с последними «ряд» на вечевых собраниях. «Соглашение с киевлянами, — по мнению Тихомирова, — начинает являться одним из необходимых условий для утверждения князя в Киеве»[395].

Всю свою жизнь изучению древнерусской истории посвятил Б. А. Рыбаков. Политическое развитие Древней Руси ученый рассматривал в динамике. Рассуждая о времени Владимира и Ярослава, он пишет о «единой Киевской Руси как первичной политической форме», о «единой державе Руси», о «раннефеодальной монархии», «раннефеодальной империи», «единой автократической империи». Эта «возрастная, временная политическая форма, особенно необходимая в условиях постоянной внешней опасности для содействия первичным процессам феодализации». После смерти Ярослава Мудрого, по мысли Рыбакова, «произошел разрыв между продолжавшими развиваться производительными силами и политической формой, временно затормозившей нормальное развитие класса феодалов». Возрождение феодальной монархии при Святополке, Мономахе и Мстиславе лишь «несколько поправило дело». «Нужны были иные масштабы государства, иная структура феодального организма», поэтому на смену автократической империи в XII в. пришли феодальные «княжества-королевства, которые были «вполне сложившимися государствами» с «суверенными государями» во главе[396]. Рыбаков значительно углублял, модернизировал феодальные отношения и феодальный характер княжеской власти находил едва ли не с самого момента возникновения этого института. При этом он считал, что «система вассалитета естественно вырастала из племенного строя и начала оформляться еще в пору интеграции племен»[397]. Еще более модернизировал древнерусскую действительность В. Т. Пашуто, детально рассмотревший характер таких политических институтов, как собор, совет при князе, снем, вече, ряд, подручничество, кормление, местничество, вассалитет, княжеский суд. Так, ученый считал, что местничество «существовало и пронизывало княжеско-боярскую жизнь в Древней Руси, чрезвычайно развиты были и другие элементы феодальных отношений[398]. Относительно периода так называемой феодальной раздробленности ученый выдвигает интересную мысль о том, что «и после Мономаха на Руси сохранялась общерусская форма правления, при которой киевский стол стал объектом коллективного сюзеренитета наиболее сильных князей»[399]. Другой ведущий специалист по древнерусской истории Л. В. Черепнин считал, что лишь со времени Владимира есть основания говорить о раннефеодальной монархии («единовластии») на Руси, до этого власть киевского князя конкурировала с властью других княжеских «родов»[400]. О складывании сюзеренитетно-вассалитетных связей исследователь пишет только применительно к XII в.[401].

Таким образом, в рамках советской исторической школы был сформулирован особый взгляд на природу княжеской власти в Древней Руси, тесно увязанный с теорией классовой борьбы и развитием феодальных отношений. В то же время, в советских исследованиях практически не уделялось внимания элементам пережиточности, патриархальности в междукняжеских отношениях, не учитывалась специфика восточнославянского региона, однозначно толковались функции верховной власти. Крайне негативной также представляется тенденция советских историков искусственно удревнять период становления Древнерусского государства и развитие в нем феодальных отношений[402].

Подводя итог развитию историографии советского периода в направлении исследования проблемы формирования государственности и связанной с этим процессом складывания верховной власти, нельзя не отметить негативные стороны марксистской теории, долгое время определявшей характер исследований различных областей жизни человеческих обществ. Отрицательной стороной можно признать уже само доминирование только одной концепции, с которой исследователи подходили к изучению славянских или любых других обществ. Работа историка по сути сводилась к поиску доказательств уже сформулированных теоретических обобщений. Кроме того, марксистское понимание образования государства, выделения публичной власти не учитывало многих важных факторов — политических, идеологических (религиозных), психологических. Нельзя также игнорировать военные факторы. «Надо помнить и то, — отмечает Т. В. Кашанина, — что человек — биологическое существо и ему так же, как и всем живым свойственно чувство самосохранения: объединение с себе подобными под началом единого координирующего центра многократно повышает способность противостоять как силам природы, так и другим, конкурирующим человеческим общностям»[403]. Некоторые отмеченные факторы нашли отражение в буржуазной исторической науке дореволюционной России и в довоенных славянских государствах, но наиболее пристальное внимание к ним приковано в современной историографии.

2.1.3. Современная историческая наука о проблеме образования Древнерусского государства

После крушения социалистического строя и распада Советского Союза произошла радикальная смена исследовательской парадигмы и исследовательских приоритетов, затронувшая обществоведческие дисциплины и среди них прежде всего историю. В методологическом плане это касалось в наибольшей степени ликвидации монополии марксистской концепции. Из марксистского инструментария, приложимого и к интересующей нас теме, наибольшей критике подверглись классовый подход и формационная теория с ее детерминизмом исторического процесса и жесткой пятичленной схемой развития человечества. Никакие политические, вненаучные факторы не могут воспрепятствовать современному исследователю применять в своей деятельности любые методы и теории познания, философские системы и исследовательские приемы. В современных условиях высшим критерием научного исследования становится принцип объективности[404].

К 1992 г. российскими учеными подготовлен сборник «Власть и политическая культура в средневековой Европе». В предисловии к данному сборнику его ответственный редактор доктор исторических наук Е. В. Гутнова отмечала те моменты, которые ранее не привлекали внимание ученых или решались слишком однозначно: «Среди них — вопросы институционной истории. Казалось бы, давно и хорошо изученные сами по себе, средневековые политические институты оказались в исследованиях историков изолированными от характера социальной политики государства, от органов местного управления, опиравшегося на широкий базис разнообразных корпоративных институтов, пронизывавших все феодальное общество. Вместе с тем не получил достаточного освещения и вопрос об известной самостоятельности все более усложнявшегося аппарата власти, формировавшегося нередко в особую корпорацию»[405]. Обращение непосредственно к рассмотрению института верховной власти в средневековой Европе было важным шагом на пути становления современной исторической школы. Одна из статей сборника обращалась

Новое поколение российских исследователей в последнее время непосредственно обращается к рассмотрению института верховной княжеской власти, условия и различные аспекты ее функционирования[406].

Всестороннему анализу в современной историографии подвергаются вопросы становления государственности восточных славян. Наиболее значимой представляется полемика М. Б. Свердлова и И. Я. Фроянова, отстаивающих различные точки зрения о путях становления феодализма в Древней Руси[407]. В отличие от М. Б. Свердлова, И. Я. Фроянов считает, что Киевская Русь выступает не в форме раннефеодальной монархии, а в виде самоуправляющихся земель-волостей, во главе со старшим городом (городом-государством), при этом роль и функции князя однозначно определить невозможно[408]. Огромное значение имеет монография М. Б. Свердлова «Становление феодализма в славянских странах»[409], в которой автор впервые в новейшей исторической науке рассматривает общественно-политическое развитие всего славянского региона. В работах А.А. Горского рассматриваются важные проблемы развития восточнославянского общества в раннесредневековый период[410]. Раннесредневековой историей восточнославянского региона углубленно занимается и В.Я. Петрухин[411]. В ряде статей А. В. Назаренко, активно использующего сравнительно-исторический метод, рассматривает проблему престолонаследия в Древней Руси[412]. Еще более широко, использует сравнительно-исторический метод Ю. М. Кобищанов, проанализировавший такое характерное для ранней истории Древней Руси явление, как полюдье[413].

Проблемы формирования древнерусской государственности и политического развития Древней Руси остаются в поле зрения и украинских историков. Ведущим украинским исследователям Η. Ф. Котляру и Π. П. Толочко принадлежит ряд работ, затрагивающих косвенно или непосредственно проблему становления верховной власти в восточнославянском регионе[414].

Таким образом, в современной историографии анализ генезиса, функций и сущности института верховной власти в славянских государствах занимает существенное место в исторических исследованиях. Заметно (что чрезвычайно важно) изменение отношения к сущности княжеской власти, уже нет однозначной трактовки этого института, как защитника интересов господствующего класса. Отмечается, что целью политики князя является «забота о всех своих подданных и регулирование противоречий между ними»[415]. Вполне закономерно связывается образование института наследственной княжеской власти со становлением прочных основ государственности. При этом указывается на важность учета всех факторов, явлений древнерусской жизни для создания целостной картины исторического развития славянских обществ, невозможность игнорирования одних факторов в угоду другим. «Актуален теперь, — отмечает М. Б. Свердлов, — не поиск одной определяющей черты в формировании Древнерусского государства, а выявление всей системы факторов, изученных на основе всех исторических фактов»[416]. Целый комплекс проблем, связанных с институтом верховной власти — значение внешнеполитических акций в укреплении власти внутри государства, значение коронации, развитие титулатуры, становление наследственной власти и принципы наследования, смысл легенд и призвании князей, культы святых князей, идеологическое обоснование власти, отношение правящей династии к управляемой ею стране, функции правителя и его монополии (регалии), формирование княжеской (государственной) администрации, роль княжеской дружины в укреплении власти правителя и становлении государственности и др. — нашел отражение в современных исследованиях.

Для современной исторической науки характерно комплексное использование письменных, фольклорных, археологических, этнографических и лингвистических источников, широкое применение метода сравнительно-исторического анализа. Изменилась и методика работы с традиционными письменными источниками, что «означает прежде всего более глубокое проникновение в смысл описываемых летописцами событий, открытие новых граней в летописных повествованиях, дано, казалось бы, полностью исследованных, в конечном счете — увеличение информации, извлекаемой современным ученым из летописей»[417]. Поскольку значительного расширения круга письменных источников по истории раннесредневекового периода нельзя предвидеть, этот подход приобретает особое значение[418]. Необходимо также отметить, что к интереснейшим выводам приходили и дореволюционные историки, более активное использование их наследия может оказаться весьма перспективным.

2.2.1. Понятие государства

Общепринятое, можно сказать классическое, понятие государства включает в себя три ключевых элемента: население, территория, объединенные общей властью[419]. В рамках марксистской концепции акцент был сделан на классовом, репрессивном характере государства и, соответственно, государственной власти. «Государство, — согласно энциклопедическому определению Ф. М. Бурлацкого, — основной институт политической системы классового общества, осуществляющий управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры; в классово антагонистических обществах находится в руках экономически господствующего класса (классов) и используется им прежде всего для подавления своих социальных противников»[420]. В современной науке в определении понятия государства больший акцент сделан на властных отношениях. Так, по мнению английского ученого Роберта П. Вольфа, государство есть "группа людей, которая правит, издает законы, управляет социальными процессами и вырабатывает правила для социальных групп на определенных территориях и в пределах определенных границ". При этом, "кем бы ни был тот, кто издает закон, отдает команды и заставляет подчиняться им всех живущих на данной территории, он является государством"[421].

Всякое государство имеет две общие характерные черты: 1) использует силу с целью добиться подчинения своим командам; 2) претендует на право командовать и право подчинять, т. е. на то, чтобы быть легитимным. Легитимность, т. е. законность предполагает признание само собой разумеющимися и, главное, оправданными с правовой точки зрения, поступки того или иного лица или организации. Эта характеристика государства представляется наиболее важной, поскольку позволяет установить четкое различие между бандой грабителей и государственным аппаратом. Дело в том, что на ранних стадиях развития этот самый «аппарат» очень напоминал именно банду, т. к. состоял из небольшой группы хорошо вооруженных людей с главарем во главе. В отличие от «простой» банды, требованиям которой подчиняются по принуждению, под угрозой применения оружия, государственному органу с какого-то момента начиняют подчиняться добровольно. Правитель претендует на право подчинять себе своих подданных. Если те не оказывают сопротивления, то, судя по всему, они не просто привыкли подчиняться, но и признают право государственных структур диктовать им свои условия. Это, собственно, и обеспечивало правителям возможность с помощью небольших вооруженных отрядов подчинять себе большие группы людей, которые чаще всего были достаточно хорошо вооружены и вполне могли отстоять свое право не подчиняться требованиям, которые они не признавали законными.

Основная функция государства, особенно на ранних этапах существования, заключается в защите интересов своих граждан, или подданных. Если этого не учитывать, то становится совершенно непонятным, как «народные массы» могли мириться с существованием аппарата, который осуществляет насилие над ним? Необходимо согласится с тем, что всякое государство решает некие задачи, имеющие значение для каждого из тех, над кем оно стоит. Смириться с насилием над собой человек может лишь в том случае, если он понимает, зачем оно нужно. Т. о., изначально государство — хотя бы декларативно — защищает интересы не только господствующей социальной группы (класса), но также общества в целом и каждого из своих граждан (или подданных) в отдельности. Другой вопрос в том, насколько эффективно оно это осуществляет.

Итак, государство это закономерно возникший на определенной стадии исторического развития орган управления, обеспечивающий целостность социального организма, его нормальное функционирование и воспроизводство, защиту от внешней и внутренней опасности.

Вопрос о происхождении государственной власти, который вполне обоснованно можно свести к вопросу о возникновении государства, долгое время в советской историографии решался всецело в рамках марксистской концепции. Вопрос о происхождении семьи, социальной (классовой) дифференциации общества и государства получил обстоятельное освещение в работе Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Согласно мысли ученого, в каждой общине "существуют с самого начала известные общие интересы, охрану которых приходится возлагать на отдельных лиц, хотя и под надзором всего общества: таковы — разрешения споров; репрессии против лиц, превышающих свои права; надзор за орошением, особенно в жарких странах; наконец, на ступени первобытно-дикого состояния — религиозные функции… Постепенно производительные силы растут; увеличение плотности населения создает в одних случаях общность, в других — столкновение интересов между отдельными общинами, группировка общин в более крупное целое вызывает опять-таки новое разделение труда и учреждение органов для охраны общих интересов и для отпора противодействующим интересам. Эти органы, которые в качестве представителей общих интересов целой группы общин занимают уже по отношению к каждой отдельной общине особое, при известных обстоятельствах даже антагонистическое положение, становятся вскоре еще более самостоятельными, отчасти благодаря наследственности общественных должностей… отчасти же благодаря растущей необходимости в такого рода органах…"[422]. Далее ученый подчеркивает, что государство «есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходима сила, которая бы умеряла столкновения, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство».

Марксистское понимание сущности государства, как главным образом репрессивной структуры, а также убежденность в прямой и жесткой зависимости между такими явлениями, как формация, классовое общество, государство, приводили к характеристике государственной власти, как отвечающей прежде всего интересам господствующего класса (в феодальном обществе, соответственно, феодальным землевладельцам). Государство, по мысли советских историков-марксистов, не может существовать вне одной из первых классовых формаций — рабовладельческой или феодальной. Отсюда идет столь заметная в советской историографии тенденция искать элементы феодализма с момента зарождения государственности и стремление как можно более удревнить господство феодальных отношений[423]. При этом возникала значительная проблема в характеристике периода, предшествовавшего образованию феодального государства, для которого были предложены различные обозначения: "дофеодальный", "протофеодальный", "предфеодальный", "полупатриархально-полуфеодальный"[424]. Эти обозначения не только не несут, по мнению Л. В. Черепнина, позитивного содержания и не дают сущностной характеристики периода[425], но и изначально задают направление развития общества в сторону феодализма, хотя в нем самом могут в равной мере наблюдаться различные социально-экономические уклады[426], и лишь ряд обстоятельств, важнейшим из которых можно считать "международный фон"[427], предопределяют путь дальнейшего развития.

Определяющим признаком феодализма в советской историографии было признано существование государственной или частновотчинной собственности на землю, при которых у непосредственных производителей посредством внеэкономического принуждения отчуждался прибавочный продукт. Но в славянских государствах, в том числе и на Руси, княжеское индивидуальное землевладение возникает сравнительно поздно[428], по крайней мере, уже после оформления государственности. Поэтому многими историками (М. Б. Свердлов, А. А. Горский и др.) основной акцент сделан на существование государственной собственности на землю, изначально в форме так называемого "окняжения". Однако "окняжение" земель — присоединение к основному ядру Древнерусского государства новых территорий и распространение на них верховной власти киевского правителя — не означает перехода к князю верховной собственности на эти земли, которые еще долго остаются собственностью племени[429]. По мнению современных исследователей, и полюдье, аналогичные примеры которого мы находим во многих предгосударственных и раннегосударственных обществах[430], не несет в себе элементов ни феодализма, ни рабовладения, поскольку возникает при первобытнообщинном строе в связи с функциональной дифференциацией общества (выделение вождей, жрецов и т. п.) и укрепляется в связи с возникновением социальной дифференциации общества[431]. Таким образом, представляется невозможным отнести раннегосударственные славянские объединения к феодальной формации. Возникает необходимость поиска принципиально иной, отличной от марксистской, схемы развития обществ, вышедших из первобытного состояния.

Проблемы политического развития ранних обществ получили всестороннее рассмотрение в рамках одного из направлений в этнологии, для обозначения которого в европейской и американской науке используется термин "политическая антропология". Советский ученый Л. Е. Куббель предлагает называть эту этнографическую субдисциплину "потестарной и политической" или же "потестарно-политической" этнографией[432]. Это направление на Западе активно развивалось еще в 50–60-е гг.[433], у нас же получило импульс только в последнее время. Некоторые выводы, к котором пришли политантропологи, позволяют устранить обнаруживаемую несостоятельность марксистской концепции в характеристике переходного периода от родоплеменного строя к феодальному. Прежде всего, государство рассматривается в политической антропологии не как репрессивная машина, в рамках которой государственная власть является выражением интересов господствующего класса, а как система, обеспечивающая жизнедеятельность общества, как единого политического организма. Основными признаками государства называются: наличие отчужденной от народа власти, функции которой выполняются особой системой органов и учреждений; наличие права, закрепляющего систему норм, которые обеспечивают функционирование общества; наличие территории, на которую распространяется государственная власть[434]. Таким образом, государство понимается как институционно оформленная социально-политическая система, обеспечивающая функционирование общества[435]. К приведенным выше признакам добавляют также наличие постоянно функционирующей системы налогообложения, естественно вытекающей из необходимости содержания институтов власти[436].

2.2.2. Внутренние и внешние факторы генезиса государства

Основным процессом, приводящим к становлению государства необходимо считать процесс социальной дифференциации, стратификации общества, который в советской исторической науке принято было называть классообразованием. Основным содержанием процесса классообразования являются: «разложение первобытного эгалитаризма; постепенное появление отдельных лиц, групп, прослоек и слоев, занимавших различное положение в производстве, распределении, общественной и религиозной жизни; развитие имущественного неравенства, различных форм внутренней и внешней зависимости и эксплуатации; прогрессирующее общественное разделение труда, формирование слоя, контролирующего производство и распределение, руководящего обществом, и его дальнейшее превращение в господствующий класс, тем или иным способом узурпирующий совокупный прибавочный продукт»[437].

Необходимой предпосылкой социальной дифференциации было появление регулярного прибавочного продукта, отличие которого от избыточного продукта заключается в большей стабильности и гарантированности, меньшей зависимости от экологической обстановки[438]. Эта точка зрения, хотя и доминирует в том числе и в западных исследованиях, тем не менее не является единственной. Так, по мнению Ю. Харнера ограниченность ресурсов является более фундаментальным фактором в эволюции социальной структуры[439]. Как бы то ни было, именно в развитии производства необходимо искать ту грань, которая позволила перейти на новую стадию развития общества. Без развития сферы производства невозможно было бы выделение особой руководящей прослойки, освобожденной от непосредственной деятельности, связанной с этой сферой. При этом "любое производство на любом уровне своего развития нуждается в регулировании"[440].

Этнологами на материале большого числа древних и современных обществ выделяется несколько этапов формирования государственных структур от эгалитарного (первобытнообщинного) и ранжированного к стратифицированному и, наконец, классовому общественному устройству, которым соответствует определенная потестарно-политическая структура[441]. Показателем социального развития таких обществ выступает не социальная или имущественная, а функциональная дифференциация[442]. Ее появление определяет становление "ранжированного" (или "племенного") общества, характеризующегося тем, что "число статусов повышенной ценности ограничено так, что далеко не все, обладающие способностью занимать данный статус, имеют его"[443]. В рамках ранжированного общества начинают зарождаться первые потестарные и потестарно-политические структуры. Еще в эгалитарном обществе выделяется вождь, на новом же этапе наблюдается иерархия вождей, возникшая в силу соподчиненности территориальных образований различного уровня: местных, областных и т. д. Каждый вождь на своем уровне выполняет общие социальные, политические, экономические и религиозные функции, обеспечивающие жизнь общества[444]. В отличие от государственной организации, права и обязанности вождей одного уровня идентичны, но расширяются при переходе на следующий уровень. Формирование потестарно-политических структур напрямую увязывается с перераспределением избыточного продукта, доступ к которому обеспечивает выделение и укрепление института вождей и формирование племенной аристократии. Важнейшим отличием политического устройства ранжированного общества является выделение центральной власти, обособленной от массы населения, стоящей над внутриобщинным управлением и сосредоточивающей выполнение различных функций, гл. о. контроль над распределением избыточного продукта, поддержание экономических и социальных структур, сложившихся в обществе, организацию общественного труда[445].

Каким же образом в рамках стабильного эгалитарного общества появляется новый институт вождя, в корне противоречащий первобытному демократизму. Лидерство вообще присуще человеческому обществу с самого начала его существования и своими истоками оно восходит к сообществу стадных млекопитающих[446]. Но в человеческом обществе лидерство имеет совершенно иной характер[447], обусловленный необходимостью осуществлять в нем руководство по координации производства, социальной и духовной жизни и т. д.[448] Вообще, исходным пунктом возникновения властных отношений послужила потребность в регулировании функционирования общественного организма. "Такая потребность, несомненно, ощущалась уже на самых ранних стадиях эволюции человеческого общества. В ее основе лежит необходимость обеспечить прежде всего функционирование того или иного объединения людей как самовоспроизводящейся единицы, в частности распределение имеющихся в распоряжении естественных ресурсов, которое бы позволило данной группе сохраняться и обеспечивать нормальное биологическое воспроизводство своего численного состава"[449]. Власть, которая изначально имеет тенденцию к персонификации, в этом смысле присутствует в человеческом обществе с самых древних времен и ее задачи в целом не меняются. "Это, во-первых, сохранение целостности данного социального организма, противодействие любым внешним и внутренним факторам, угрожающим такой целостности. Во-вторых, обеспечение нормального функционирования этого организма. Обе задачи находятся в теснейшей взаимосвязи и немыслимы одна без другой"[450]. В эгалитарных обществах положение лидера, которого в этнологической литературе принято называть предводителем, основана еще только на престиже, который легко может быть оспорен другим лицом. Предводительство еще не предполагает власти авторитета — побуждения других к желаемым действиям без применения силы или угрозы ее применения[451] — и тем более принудительной власти. С началом процесса общественной стратификации функции предводителей становятся гораздо более сложными и разнообразными. В этнологии за некоторыми предводителями подобного типа закрепилось название "бигмен" (big man — "большой человек"). "Авторитет и высокий статус, влекущие за собой соответствующее влияние на общественные дела, бигмен не наследует, а приобретает в первую очередь путем умелого использования своего богатства, его перераспределением с целью привлечения к себе последователей и сторонников. Последние, в свою очередь, способствуют увеличению богатства и авторитета своего предводителя"[452]. Бигмен — еще неформальный лидер, возглавляющий отдельные центры редистрибуции, т. е. осуществляет контроль над распределением своеобразного общественного страхового фонда для помощи малоимущим, расходования на общественные нужды и т. д., формирующегося за счет передачи соплеменниками части прибавочного продукта[453]. Усложнение, дифференциация социальной организации с необходимостью приводила к формализации руководства, при этом многие структурные подразделения общества приобретали своих предводителей, статус и авторитет которых зависел от их личных качеств и поступков. По мысли А. М. Хазанова, формальные предводители были непосредственно связаны с так называемой корпоративной собственностью на землю, возникающей при переходе к производящему хозяйству. Важнейшей функцией формальных предводителей как раз становится охрана прав собственности, что способствует постепенному возникновению и развитию наследственного принципа[454].

Проблема возникновения наследственности статуса предводителя признается одной из самых сложных в политической антропологии. Но в целом указывают на решающее значение сочетания "первобытного ламаркизма" (вера в способность передачи по наследству благоприобретенных признаков) со своеобразным "первобытным дарвинизмом" (верой в то, что близкие родственники и потомство индивида разделяют присущие ему особенности)[455].

Как бы то ни было статус и ранг предводителя, чья власть постепенно превращается в наследственную, растет там, где для нормального функционирования общества или даже для его выживания важную роль играют совместные работы, внешние обстоятельства (враждебное окружение, натиск соседей) стимулируют внутреннюю интеграцию и т. д., т. е. там, где повышается роль организаторской функции[456].

Постепенно в обществе в силу ряда обстоятельств начинает утверждаться редистрибуционная система (своеобразный общественный фонд, куда отдельные семьи отдают часть прибавочного продукта), чье постоянное и бесперебойное функционирование, видимо, чрезвычайно важное на ранних этапах развития человечества, еще всецело зависевшего от природных условий, требует централизованное руководство ею. Наследственный принцип в замещении руководящей должности при этом впервые получает прочную экономическую и социальную основу. На первых порах социальной стратификации новое положение вождя отнюдь не влекло за собой его значительное имущественное отличие от соплеменников. "От вождей по-прежнему ожидали щедрости, помощи, всевозможных раздач и пиров. И несмотря на то что средства для этого вождь черпал уже не только из своих личных доходов, но и из общественных фондов, подобное поведение способствовало укреплению его позиций"[457]. Тем не менее постепенно имущественное положение вождей начинает все более отличаться от рядовых общинников. Вожди и их близкое окружение освобождается от участия в непосредственном производстве и определенную долю совокупного прибавочного продукта присваивает под предлогом "расходов на предводительство". Сам доступ к управленческо-организационной деятельности означал и доступ к перераспределению общественного продукта, "…такое перераспределение открывало возможности относительно быстрого и устойчивого повышения авторитета, престижа и социального статуса лиц, осуществлявших организационно-управленческие функции, а вслед за этим — и тех общин, семейных или соседских, к которым последние принадлежали"[458]. Здесь еще нельзя говорить о принудительном характере присвоения, функции предводителя были жизненно необходимы обществу, которое добровольно поощряло эту общественно полезную деятельность. Однако, помимо внутренних форм социальной дифференциации существовал еще внешний путь (рабство и данничество)[459], которые еще более способствовали возвышению вождя и формированию слоя аристократии.

По мере углубления социальной стратификации структура общества приобретает троякий вид: верхний слой составляет наследственная аристократия, средний — рядовые свободные полноправные члены общества, нижний — неполноправные индивиды и группы, подчиненные аристократии[460]. Социальная организация при этом приобретает все более многоступенчатый и иерархизированный вид.

Эти непосредственно стоящие на пороге государственности потестарно-политические структуры в политической антропологии получили наименование chiefdom — "вождество"[461]. Сам термин, признаваемый современными учеными наиболее приемлемым для обозначения рассматриваемых догосударственных структур[462], заключает в себе акцент на роль института вождя. По определению Э. Сервиса, это "промежуточная форма, вырастающая из эгалитарного общества и предшествующая всем известным примитивным государствам"[463]. Главными отличиями вождеств являются централизованное управление и наследственный иерархический статус. В современной исторической науке принято считать такой политический строй универсальным в период разложения родоплеменного строя. Стадиально он предшествует как рабовладельческим, так и феодальным государствам[464].

В вождествах получение избыточного продукта достигалось различными путями — увеличением производительности труда, участием в обмене и торговле, военной деятельностью — но именно этот последний из названных путей получил наиболее яркое выражение. В случае удачи он позволял максимально быстро наращивать прибавочный продукт, и, что также важно, значительно усилить авторитет вождя. По своим функциональным истокам статус вождя предполагал в первую очередь руководство военной деятельностью, при этом сохранялись и другие элитарные статусы (старейшин, жрецов). "Концентрация власти в руках вождей вела к еще большей "военизации" политических институтов, поскольку общество было ориентировано на военный способ добывания прибавочного продукта"[465]. Этим обстоятельством объясняется повсеместное возрастание военной активности при переходе от вождеств к государству[466]. Именно это обусловило широкое распространение в отечественной науке обозначения, вслед за Л. Морганом, рассматриваемого периода эпохой военной демократии[467].

Остановимся подробнее на проблеме значения войны в процессе стратификации общества (классообразования). Война, как особое социальное явление, оказывает многогранное и значительное влияние на развитие обществ, особенно это характерно для ранней истории человечества. Война способствует своеобразному отбору тех групп, которые обладают более сильной и централизованной организацией. При этом такие общества стремятся чаще прибегать к военным акциям, которые, в свою очередь, находят соответствующий "ответ" в подвергаемых внешним воздействиям обществах. Войны могут вызывать концентрацию населения, способствующую укреплению централизованной системы управления. Ослабление кровнородственных и укрепление территориальных связей и, в целом, разложение традиционных общественных структур также вызывались войнами. И, наконец, успешные войны укрепляли позиции руководящего слоя не только в престижном, но и в материальном отношении[468]. Указывается также на решающую роль войн в формировании или, по крайней мере, определении конкретной специфики некоторых ранних государств. При этом различают войну-грабеж, характерную для раннего этапа классообразования, и войну-завоевание, особенно характерную для заключительной стадии общественной стратификации[469].

Однако, сколько бы ни был важным внешний фактор в социальном развитии обществ, нельзя ни в коей мере сводить все процессы к нему одному. Необходимо учитывать сочетание внутренних и внешних условий, дополняющих друг друга. Попытки объяснить развитие государственности лишь одним фактором ведут к одностороннему преувеличению его роли и опровергаются сравнительным материалом[470]. "Так, выдвижение внутреннего экономического развития как доминирующего условия для возникновения процессов образования государства входит в противоречие с существованием ряда обществ, где возможности увеличения прибавочного продукта не только не привели к становлению развитого стратифицированного общества и государства, но не использовались вообще, и общество ограничивалось простым воспроизводством. Повышенная военная активность — повсеместный спутник процессов образования государства — также не ведет автоматически к его возникновению"[471].

Первоначально формируясь в рамках однородного этнически организма — племени, вождество постепенно включает в свой состав другие племена на основе конфедерации, завоевания или подчинения в форме обложения данью. "В этих условиях неравенство социальных статусов в доступе к использованию и присвоению избыточного продукта вызывало нарастание социальной и имущественной (в дополнение к функциональной) дифференциации, закрепление которой в иерархии статусов характеризует следующий этап общественного развития — стратифицированное общество"[472]. Дифференцированность власти является важнейшей характеристикой этого общества, непосредственно стоящего на пороге государственности. По словам М. Фрида, "раз существует стратификация, то предпосылки государственности уже созданы и действительное формирование государства уже началось"[473]. В этот период резко возрастает роль центральной власти. Сохраняющиеся основные функции предшествующего времени упорядочиваются и дифференцируются. В деятельности по руководству обществом в этот период выделяют три основные функции: организационно-управленческую, задачей которой является регуляция его социальной и производственной жизни, религиозно-идеологическую, т. е. обеспечение благополучия общества со стороны сверхъестественных сил, идеологическое освящение единства и социальной стабильности, частично также накопление и использование полезных знаний, и, наконец, военную[474]. При этом наряду с перераспределением возникает организованный сбор прибавочного продукта (в форме фиксированных даней). Одной из основных функций государства становится охрана складывающейся территории, на которую распространяется власть правителя[475]. Особенностью политической системы зарождающегося государства является формирование органов управления центральной власти из представителей военной организации — княжеской дружины. Она наряду с чисто военными функциями — подчинение новых территорий и их интеграцию в государственную систему, охрану "своей" территории и организация завоевательных и грабительских походов — осуществляет сбор прибавочного продукта и его перераспределение и непосредственное управление[476]. Особая роль военной организации (славянской "дружины") позволила ряду англо-американских антропологам назвать такой тип государства "военным" (military), Е. А. Мельникова считает более уместным термин "дружинное" государство[477].

В современной науке уже не усматривают классового характера в социальной стратификации ранних государственных образований. Социальная стратификация здесь основывается на отношении к прибавочному продукту, а не к средствам производства. При этом наблюдается нерасчлененность различных укладов: патриархального с родовыми и территориальными общинами, рабовладельческого (патриархальное рабство) и феодального[478]. Отмечаемый этнологами универсализм древнейшей формы государства переживали в своей истории все народы.

Окончательный переход к политическому обществу означал появление власти нового типа, не связанной с массой населения в реализации властной воли[479]. Последнее было возможно только при наличии характерных черт новой власти, экономических, социальных и организационных. Во-первых, экономической основой новой власти становилась постоянно функционирующая система налогообложения. "Но отделение власти от народа, равно как и бесперебойное функционирование системы налогообложения в качестве экономической основы политической власти, были бы немыслимы, если бы их не обеспечивала специализированная часть складывавшегося аппарата управления — специализированная в первую очередь на принуждении, на подавлении сопротивления актам власти внутри самого своего общества."[480]. Это превращение внутреннего подавления в самостоятельную функцию власти и знаменовало, по мнению некоторых исследователей, появление государства. При этом военный персонал (дружина), непосредственно подчиненный вождю, составлял ту силу, которая могла быть направлена и для регулирования внутренних отношений. Третьей важнейшей характеристикой нарождающегося государства называется переход от родоплеменного деления к территориальному. Важно то, что территориальное деление в основе административной структуры способствовало усилению власти вождя-князя и резко ослабляло влияние традиционной родоплеменной знати. Итак, важнейшими характеристиками нарождающейся государственности являются:

1. Превращение различных, изначально не институционализованных способов изъятия прибавочного продукта (отчуждения) в постоянно функционирующую систему налогообложения;

2. Возникновение независимой от основной массы населения публичной власти, располагавшей специализированным аппаратом внутреннего подавления;

3. Переход к территориальному делению этноса вместо родоплеменного[481].

Таким образом, развитие института власти вождя, в славянском регионе — князя, является ключевым фактором в эволюции эгалитарного (первобытного) общества к государственности. Формирование публичной власти было напрямую связано с политическим развитием общества, и сила этой власти была залогом не только нормального его функционирования, но и условием существования.

2.3.1. Народы и государства Восточной Европы в IX в.

В IX в. огромные пространства Восточной Европы оказались заселены славянами. Немногочисленное местное балтское и финно-угорское население, попавшее в ареал славянского расселения, очень скоро было интегрировано в восточнославянское общество, постепенно утрачивая свои антропологические и культурные особенности. Быстрое продвижение славян и заселение ими земель, отнюдь не пустующих, обуславливало и насильственный характер вытеснения местного населения.

Но на периферии аборигенные племена были в меньшей степени затронуты славянской экспансией и часто принимали активное участие в истории восточноевропейского региона. В составе оформившегося в конце IX в. Древнерусского государства насчитывают 22 разноязычных народа. В Повести временных лет среди народов «колена Афетова», «иже дань дают Руси», названы: чудь, меря, весь, мурома, черемись, мордва, пермь, ямь (емь), либь (ливы) — финно-угры; литва, зимигола (зимегола), корсь (куршы) — балты или летто-литовские племена, и какая-то загадачная норома[482]. Упомянуты также более отдаленные заволочская чудь и угра (югра). В более поздних источниках встречаются водь, ижора, корела и. мещера, обитавшие на уже освоенной славянами территории. В отношениях с этими и другими балтскими и финно-угорскими племенами восточные славяне были более активными, подавляя их в политическом и идеологическом отношении, хотя в культурном отношении они мало отличались от кривичей или словен[483]. Тем не менее, в отличие от западноевропейской экспансии более позднего времени, физически уничтожавшей целые народы («крестовые походы» против язычников славян и балтов), отношения соседних племен со славянами не вели к ломке их этнической структуры. В Прибалтике эстонские области позднее объединятся в «Чудскую землю», а интеграция литовских племен приведет в итоге к созданию мощного государства. В Поволжье консолидируются мордва, черемисы (мари); севернее пермь и печора образуют народ коми; сохранятся и более отдаленные племена — лопари, самоеды, утра (ханты-манси)[484].

Восточнее славянского расселения в волжско-камском междуречье соперником славян в подчинении поволжских племен и в то же время важным торговым партнером выступала Волжская Булгария. Это государство было осколком «Великой Булгарии» — военно-политического объединения первой половины VII в. в Приазовье, которое не смогло устоять под напором воинственных соседей, прежде всего Хазарского каганата. Тюрко-болгары, не желавшие покориться хазарам, ушли на запад. Подчинение ими славян на Балканах привело к возникновению Дунайской Болгарии — уникального государства, в котором были синтезированы два принципиально разных жизненных уклада: оседлый, земледельческий славянский и кочевой болгарский[485]. Разошлись судьбы и болгар, оставшихся в Северном Причерноморье и Приазовье. Часть из них расселилась в Среднем Поволжье, потеснив проникших сюда ранее славян. Но надежные источники свидетельствуют о том, что славянское население сохранилось в пределах Волжской Булгарии. В начале X в. волжские булгары решили освободиться от власти хазар, для чего стали вести переговоры с багдадским халифом ал-Муктадиром (908–932). Для упрочения союза болгары готовы были принять ислам. В 931 г. в Волжскую Булгарию из Багдада было отправлено посольство Сусана ар-Расси, секретарем при котором был Ибн Фадлан. Ибн Фадлан в своей «Записке» зафиксировал интереснейшие данные о собственно Волжской Булгарии, до которой он добрался в 922 г., и народах Восточной Европы[486]. В сочинении арабского путешественника население Среднего Поволжья представляется полиэтничным. Военная и политическая элита государства происходила из племени болгар (как и сам хан Алмуш), в то время как основное население было славянским (ас-сакалиба). Болгарского хана Ибн Фадлан называет «царем сакалиба», а подвластную ему территорию — страной Сакалиба[487].

Однако безусловно доминировал в IX в. в районе Северного Кавказа, Поволжья и Северного Причерноморья Хазарский каганат. Хазары — изначально кочевое племя в прикаспийских степях Северного Предкавказья — впервые зафиксированы источниками в начале VI в., тогда они серьезно беспокоили своими набегами персидское государство Сасанидов и даже захватили Грузию, Албанию и Армению. Во второй половине VI в. хазары оказались в составе Тюркского каганата и продолжили войну с Ираном уже в составе могущественного объединения (инициатором войны называют византийского императора). Междоусобицы в Тюркском каганате в итоге привели к его развалу. Именно в это время (30-е гг. VII в.) возникает «Великая Булгария», создают свое государство и этнически очень близкие болгарам хазары. В войне с болгарами хазары выходят победителями. Преследуя врагов хазары продвинулись почти до Дуная, захватив не только приазовские степи, но и Северное Причерноморье и часть степного Крыма. К началу VIII в. Хазарский каганат, представляющий собой объединение нескольких кочевых племен, уже охватывал степи и предгорья современного Дагестана и Прикубанья, приазовские степи, частично степи Северного Причерноморья и большую часть Крыма с приморскими городами (Херсонес по соглашению с Византией остался в подчинении Константинополя)[488].

Важнейшей внешнеполитической задачей Хазарии стало подчинение Закавказья, где она столкнулась с арабами. Молодой, пассионарный этнос арабов, объединенный монотеистической религией, совершал широчайшие завоевания на Ближнем Востоке. Общая расстановка сил в регионе Кавказа и Передней Азии по отношению к предыдущему времени не изменилась, единственно арабы заменили персов. Но если Византийской империи после 718 г. удалось отразить арабский натиск, то для Хазарии войны с арабами стали едва ли не губительными. Есть сведения о том, что дважды (в 737 и 825 г.) хазары вынуждены были принимать ислам[489]. Однако наибольший интерес исследователей в истории Хазарского каганата вызывает то обстоятельство, что в качестве государственной религии в нем был принят иудаизм. Произошло это при кагане Обадии приблизительно на рубеже VIII и IX вв. В результате этой акции Обадия, по словам арабского историка и географа ал-Мас'уди (ум. 956), «стали стекаться к нему иудеи из разных мусульманских стран и из Рума»[490]. Однако археологи совершенно не находят следов иудаизма ни в одном из памятников, оставленном хазарами[491]. Видимо, эта религия стала достоянием небольшой части хазарской элиты. Появление иудеев и иудаизма в Хазарии, если не вызвало, то только усилило междоусобную борьбу в государстве. Внутренние и внешние затруднения привели к утрате контроля над причерноморской степью. Под давлением печенегов верные союзники хазар венгры (угры) вынуждены были откочевать на запад. К концу IX в. печенеги полностью овладевают степью вплоть до Дуная[492]. В культурном отношении печенеги были гораздо ниже прежних соседей славян с юга, что, впрочем, компенсировалось их особой свирепостью. По свидетельству Константина Багрянородного, когда византийцы попытались направить венгров против печенегов те ответили: «Сами мы не ввяжемся в войну с пачинакитами, так как не можем воевать с ними, — страна их велика, народ многочислен, дурное это отродье»[493]. Печенеги появились в причерноморских степях в тот момент, когда хазары теряли свои позиции и на славянских землях.

Об отношениях славян и хазар в IX в. содержится информация в древнерусских летописных сводах (в Начальном своде, обнаруживаемом в Новгородской Первой летописи младшего извода, подобные сведения отсутствуют). Так, оказывается, что поляне, северяне и вятичи вынуждены были. платить дань хазарам «по белой веверице от дыма»[494] еще до появления на юге варягов (по летописной хронологии в 859 г.). Из последующих событий (885 г.) становится ясно, что и радимичи платили дань хазарам («по щьлягу»)[495]. Возможно подчинение славянских племенных союзов осуществлялось хазарами постепенно. Ликвидация зависимости восточнославянских племен от хазар несомненно связана с деятельностью Олега в конце IX в. Как раз в это время внимание хазар было отвлечено борьбой с Дербентом, ставшим самостоятельным эмиратом[496], а также произошедшими переменами в Степи. Но не так давно в научный оборот был введен документ, который косвенно свидетельствует о присутствии хазарских чиновников в Киеве еще в первой половине X в. Это так называемое Киевское письмо. Документ этот найден недалеко от Каира, написан он еврейским шрифтом, и из его содержания становится ясным, что составлен он еврейской общиной Киева для задолжавшего члена этой общины Мар Яакова бен Р. Ханукки с просьбой к другим «святым общинам» не отказать в благотворительности. В конце документа хазарским руническим письмом проставлена резолюция: «я читал». Первый исследователь Киевского письма Норман Голб датирует его X веком[497]. Скептически к такой датировке и следующим за ней выводом о хазарском контроле над Полянским союзом в это время относятся даже в западной историографии[498].

Однако присутствие хазар на территории полян в более раннее время подтверждает найденный в Киеве могильник салтовского типа[499]. Еще более яркие следы присутствия хазар обнаружены на территории северян (волынцевская культура) — это остатки юртообразных жилищ на крупнейшем городище у с. Битица на р. Псел. Эти и другие археологические памятники позволяют сделать вывод о том, что под контролем хазар находились ключевые пункты, дававшие им власть над лесостепью Восточной Европы[500].

2.3.2. Южные и западные соседи восточных славян

Среди данников хазар не названы самые южные «племена» — уличи и тиверцы. Нет сведений и о подчинении их западными соседями — венграми. Эти славянские племена были настолько сильными, что их не смог покорить и Олег. Под 885 г. в Повести временных лет читаем: «И бе обладая Олег поляны, и древляны, и северяны, и радимичи, а съ уличи и теверцы имяше рать»[501]. Но противостоять «свирепым» печенегам уличи и тиверцы не смогли. Обеспечив свое полное господство в степях Северного Причерноморья печенеги очень скоро начали беспокоить Византию. В 896 г. в союзе с болгарами они нанесли поражение византийцам и еще более расширили свои владения.

В Дунайской Болгарии или так называемом Первом Болгарском царстве только к концу века завершился процесс слияния протоболгарской и славянской аристократии, тогда же были окончательно ликвидированы остатки самостоятельности Славиний, вошедших в состав государства. Уже в первой половине IX в. среди населения Болгарии стало господствовать христианство. В 865 г. этой религии был придан статус государственной, ближайшим следствием чего стало укрепление власти болгарского правителя[502]. Болгария стала претендовать на гегемонию на Балканах, что привело к затяжной войне с Византийской империей, особенно острой на рубеже ІХ–Х вв. Временный успех в этой войне позволил царю Симеону (893–927) в 925 г. провозгласить себя «василевсом», «царем, цесарем и самодержцем всех болгар и ромеев».

«Василевсом ромеев» называл себя правитель Византийской империи. Столица этого государства — Константинополь — была построена императором Константином I (306–337) на месте древнегреческой колонии Византий в 324–330 гг. Столица империи (пока формально единой), именуемая Новым Римом, получила название по имени создателя, а возникшее после официального разделения Римской империи в 395 г. новое государство — по названию древней колонии[503]. Периоды упадка Византии сменялись расцветом, Очередной экономический подъем греческих городов в IX в. создал спрос на сырье, вывозимое в том числе и с территории Восточной Европы[504]. Это в свою очередь определило важность торгового маршрута, получившего название «путь из варяг в греки». В IX в. Византия оставалась верна своей политике замирения и подчинения «варваров» посредством миссионерской деятельности. Но в новокрещенных землях сказывалась негибкость политики греков, которые вместе с христианством насаждали свое политическое господство. С «невозможностью организовать Византию за пределами ее самой»[505] связано то обстоятельство, что церковная организация первого собственно славянского государства — Великой Моравии — была подчинена Риму.

Время существования Великоморавской державы — ее расцвет и падение — целиком укладывается в IX век. Моравским князьям Ростиславу (846–870) и Святополку (871–894) удавалось объединять своей властью значительную территорию и противостоять германскому натиску[506]. Но государственная структура Великой Моравии оставалась непрочной, о чем свидетельствует сохранение в отдельных землях (чешских, вислянских, лужицких) местных династий[507]. В конце IX в. восточнофранкский (германский) король Арнульф в борьбе со Святополком решил воспользоваться кочевой ордой венгров. Под ударами венгров к 906 г. Великоморавская держава распалась. Но и Германия, объединенная в X в. саксонской династией, получила в лице венгров, обосновавшихся в Паннонии, упорного и надоедливого противника.

В развитии Великоморавской державы можно найти несомненные аналогии в эволюции политической структуры позднейшего Древнерусского государства. Еще большее сходство обнаруживаются с развитием Древнепольского государства. О государстве в висло-одерском междуречье можно говорить только со второй половины X в. К этому времени стал доминировать Полянский племенной союз (княжение) с центром в Гнезно, правитель которого Мешко (ум. 992 г.) упрочил свое положение престижными династическими браками (так, его сестра вышла замуж за венгерского великого князя Гейзу[508]). Испано-еврейский путешественник X в. Ибрахим ибн Йа'куб писал, что страна Мешко «самая большая из их [славян] стран»[509].

Письменные источники, которые позволили бы проследить процесс складывания Древнепольского государства, практически отсутствуют[510]. Археологические же материалы говорят о том, что различные области висло-одерского междуречья развивались неравномерно. Наиболее существенные находки обнаруживаются либо в землях, богатых природными ресурсами и плодородными почвами, либо на пересечении транзитных торговых путей[511]. Видимо, еще в первой половине I тысячелетия н. э. начинают формироваться большие политические группировки в форме территориальных союзов[512]. Предполагается, что во главе этих группировок стоял «князь», главной функцией которого была организация сил для противостояния внешнему давлению. В то же время в этот период главным условием прочности этих рыхлых образований была харизма его предводителя. В VІ–IХ вв. на территории современной Польши формируется ряд политических объединений, опирающихся на комплекс укрепленных городов[513]. Исследователи предлагают называть эти объединения «племенными» княжествами или даже «племенными» государствами[514]. В силу ряда обстоятельств, в том числе и внешнеполитических, политическим центром, собирающим польские земли, стал в период с середины IX до середины X в. племенной союз полян[515].

2.3.3. Викинги в Западной и Восточной Европе

IX век для большей части населения Европы прошел в постоянном страхе перед набегами организованных грабителей. В итальянском городе Модена жители возносили молитвы к святому Джеминьяно: «Против стрел венгерцев будь нашим защитником», в северной же Франции сложили молитву: «От свирепых норманнов, что опустошают наши царства, избави нас, Господи»[516]. Исследователи говорят о настоящем шоке, который испытали жители западноевропейских городов в связи с немотивированной жестокостью норманнов, выходцев из Скандинавии, букв, «людей Севера» (данов, свеонов, ётов, норвежцев)[517]. После распада Франкской империи (843 г. — верденский раздел)[518] организовать защиту населения оказалась неспособна и государственная власть, не говоря уже об отдельных феодалах. «Все бегут», — записал около 862 г. монах Эрментер[519].

«Люди Севера» в разных странах были известны под разными именами: во Франции, как собственно норманны, в Англии — датчане, в Ирландии — финнгалл («светлые чужеземцы» — норвежцы») и дубгалл («темные чужеземцы» — датчане), в Германии — аскеманны, в арабской Испании — ал-урдуманийун[520], в Византии — варанти, на Руси — варяги. На родине они звались викингами[521]. Предполагают, что это название происходит от глагола «vikja» — «уходить на сторону, сворачивать» и обозначало человека, покинувшего родину и ушедшего пиратствовать в море[522]. Существует и множество других мнений об этимологии этого понятия. Важно также отметить, что в скандинавских странах «viking» могло означать и занятие, причем, вовсе не беззаконное и потому осуждаемое. Земледелец легко на лето или несколько сезонов уходил в «viking», чтобы потом вернуться к своему прежнему занятию[523]. «Варяга» русских источников связывают с древнесеверным «var» — «клятва, присяга, договор, соглашение», и производным от него «vаringr» — «союзник, член корпорации». Термин «варяг», как впрочем, и «викинг» не имел этнического значения. Так, для арабов «варяг» — это воин-купец с побережья Балтийского моря[524]. Название выходцев со Скандинавии некоторое время могло подменяться и термином «русы». В источниках различного происхождения (в том числе и в Повести временных лет)[525] русы напрямую отождествляются со скандинавами (даже точнее — свеонами)[526] (к этому вопросу еще вернемся). Со временем термин «русы» прочно утвердится за восточнославянским населением, но западноевропейские авторы, случалось, путали русов с «северными людьми». Епископ Кремоны Лиутпранд (X в.) писал: «Есть некий народ, живущий в северной части, который по физическим признакам греки называют русами, а мы по положению местности называем норманнами»[527].

Начало эпохи викингов традиционно связывается с событием 8 июня 793 г., хотя разбойничьи нападения «люди Севера» совершали и раньше. В этот день «язычники» обрушились на монастырь св. Кутберта на о. Линдисфарн (у восточного побережья Англии). Монахи были убиты, имущество богатейшего и наиболее почитаемого в Англии монастыря разграблено[528]. Говорят, св. Кутберт уже в следующем году призвал небесную кару на разбойников-викингов: их суда были разбиты бурей[529]. Но с 793 г. нападения викингов становятся постоянными. С жестокостью «свирепых норманнов» знакомятся все более отдаленные города и монастыри Европы. По судоходным рекам викинги проникают и вглубь континента. Дважды подвергался разграблению Париж (кстати, чтобы обойти крепость, викинги вытащили корабли на сушу). Не спасли крепкие стены множество других европейских городов: Кельн, Руан, Нант, Орлеан, Бордо, Лондон, Йорк[530]. На некоторое время они подчиняют Англию[531]. Кроме богатых городов викингов особо интересовали монастыри и церкви, в которых «наивные» христиане сознательно сосредотачивали богатства. Не имея возможности противостоять набегам, христиане все чаще прибегают к практике откупа. Сбор денег для викингов, чтобы те прекратили грабежи или отправились грабить в другое место, становится государственной политикой, к которой прибегают правители западноевропейских государств. В итоге сбережения Запада постепенно перетекают в Скандинавию[532].

Причины чрезвычайной активности скандинавов видят прежде всего в социально-экономических процессах, происходивших в их обществе. Социальное расслоение, разрушение родового строя привели к появлению племенной аристократии — хёвдингов, и руководителей общин — «могучих бондов». В условиях, когда еще не было создано государственного аппарата, дающего стабильное материальное обеспечение верхушке общества за счет основной массы населения, производящего блага, военно-грабительские мероприятия и международная торговля были едва ли не единственными, хотя и рискованными, возможностями получить значительное богатство. Возможно, свою роль сыграло и увеличение населения в Скандинавии, что привело к нехватке земель для земледелия и скотоводства, а следовательно к обеднению населения[533]. Намного ранее эпохи викингов благодаря развитию торговли жители Севера смогли познакомиться с более развитыми и богатыми странами, но выступать равными партнерами с ними «норманны» не могли. Куда эффективнее было силой отобрать у народов, опередивших викингов в культурном развитии и производстве материальных благ, их богатства. Привезенная домой добыча позволяла вождям вести привычный образ жизни, одаривать своих дружинников, устраивать для них пиры[534]. Это обеспечивало престиж в обществе, а также особое положение и в потустороннем мире. Богатство, находящее выражение в серебряных и золотых монетах, дорогих тканях, ювелирных украшениях и т. п., имело значение не само по себе, а как способ повышения своего веса в обществе. К тому же Слава, добытая в удачном или несчастливом, но все же боевом, походе являлась основанием для воспевания скальдами в сагах. Простых людей заставляла покидать родные места не только перенаселенность, но и существовавший обычай родовой мести. Избежать ее можно было отправившись в поход за море или переселившись на новое, отдаленное место[535].

Грабеж европейских городов и монастырей — это только одна из форм широкой экспансии викингов. От грабежа викинги перешли к более «цивилизованным» формам контактов с европейскими народами: взимании дани-откупа, завоевание территории, позднее — наем на военную службу (в том числе и на Руси). О существовании перенаселения свидетельствуют многочисленные примеры колонизации захваченных и пустующих территорий. Дальнейшее развитие получила и международная торговля. В Скандинавии появляются крупные торговые центры Нидарос, Каупанг (Норвегия), Бирка, Орхус (Швеция) и Хедебю (древняя Дания, соврем. Германия, Шлезвиг), находки на территории которых свидетельствуют о самых широких торговых связях. Но в Западной Европе роль скандинавов в торговле была незначительной[536].

Различные формы экспансии викингов были применимы и по отношению к Восточной Европе, но грабить здесь было нечего. Не было крупных торговых центров, вообще больших городов и монастырей, которые становились естественными вместилищами богатства. Относительная малочисленность и рассеянность населения лишала легкой возможности приобрести рабов[537]. Но через Восточную Европу проходили очень важные торговые пути, которые выходили на богатейшие рынки Востока (о торговых путях ниже). А кроме того в лесных областях восточнославянского севера и в поволжских регионах было то, что могло заинтересовать восточных купцов — пушные звери, пчелиные борти и т. д. Таким образом, чтобы разбогатеть, в Восточной Европе викинг-пират должен был превратиться в варяга-купца, что, впрочем, не исключало применение им более привычного разбоя.

У же в середине VІІІ в. недалеко от впадения р. Волхов в Ладожское озеро возникает скандинавское поселение — Ладога (в 1704 г. выше по течению Волхова была построена Новая Ладога, поэтому по отношению к прежнему поселению принято применять эпитет Старая). Город получил свое имя от финского названия Волхова — *Alode-jogi, т. е. «Нижняя река». Скандинавы называли его Aldeigiuborg. Первоначальное финское название Ладоги подтверждает вывод, сделанный и археологами, о том, что славяне не участвовали в строительстве этого поселения. Они появились в этих местах на пару десятилетий позже[538]. В Ладогу, а затем и далее вглубь территории Восточной Европы проникали главным образом выходцы из Швеции, но археологические материалы свидетельствуют и о присутствии здесь норвежцев[539].

Ладога была не только крупным торговым, но и ремесленным центром. Здесь находились косторезные, бронзолитейные и стеклодельные мастерские, работавшие на экспорт[540]. Изделия скандинавских ремесленников (особенно примитивные стеклянные бусы) вряд ли могли заинтересовать потребителей на Востоке и в Западной Европе. Предназначались они, несомненно, для обмена у местного населения на меха (одна зеленая стеклянная бусина равнялась по стоимости шкурке куницы или одному дирхему)[541].

Позднее несомненные следы скандинавского присутствия обнаруживаются все далее на восток и юго-восток вдоль Великого Волжского пути. Спорным остается вопрос о том, кого следует называть основателями Рюрикова Городища (предшественника Новгорода), Тимерёва и Михайловского (оба близ Ярославля). Существует мнение, что это были «преимущественно скандинавские поселения, возникшие, кажется, на пустом месте»[542]. Однако серьезные археологические исследования показывают, что население этих и других торгово-ремесленных поселений, которые пытаются приписать исключительно скандинавам, было разноэтничным, а норманнские погребения и вещи появляются не в момент их возникновения[543]. Бесспорно, скандинавы проникают в уже существовавшие поселения, которые находились на чрезвычайно важном торговом пути, и основной их задачей являлось участие в торговле. Присутствие скандинавов хорошо прослеживается также в материалах Сарского городища (на берегу Ростовского озера, ныне — оз. Неро), основанного финноязычным населением (меря) еще в VІ–VІІ в.[544]. Позднее (первая половина X в.) с появлением торгового пути «из варяг в греки» в его ключевых пунктах также фиксируются очень четкие скандинавские следы (Гнёздово-Смоленск, Шестовицы близ Чернигова и др)[545].

Скандинавы-варяги в большинстве случаев не являлись создателями торговли, а пользовались уже существовавшими путями и центрами. Контроль над центрами торговли и в целом над торговыми путями давал значительные выгоды. И скандинавы спешили этим воспользоваться. Можно утверждать, что и восточные славяне также стремились к приобретению ведущих позиций в ключевых пунктах. И возможностей для этого у них было больше. Славянская миграция в Восточной Европе не идет ни в какое сравнение с проникновением скандинавов, сколько бы ни преувеличивали ее некоторые западные историки[546]. Однако варяги немного опередили славян[547], особенно, что касается освоения Великого Волжского пути.

Чтобы приобрести богатство в Восточной Европе скандинавы вынуждены были принять участие наряду с торговой в контрольной деятельности и в итоге интегрироваться в состав местного общества[548]. Из «перелетных птиц», приобретающих серебряные монеты и возвращающихся домой в Швецию[549], они превращаются в верных дружинников древнерусских князей, признав полное доминирование в восточнославянском регионе нового государственного образования203. Но произойдет это позже. А в середине IX в. для норманнов еще характерна форма экспансии, заключающаяся в завоевании и подчинении местного населения. В Новгородской первой летописи читаем о ситуации на севере Восточной Европы: «…Словене свою волость имели, а Кривичи свою, а Мере свою; кождо своимъ родомъ владяше; а Чюдь своимъ своимъ родом; и дань даяху Варягомъ от мужа по белей веверици; а иже бяху у них, то ти насилье деяху Словеномъ, Кривичемъ и Мерямъ и Чюди. и въсташа Словене и Кривици и Меря и Чюдь на Варягы, и изгнаша я за море; и начата владети сами собе и городы ставити»[550]. Вероятно, эту ситуацию иллюстрирует также следующий отрывок из сочинения Ибн Русте (начало X в.): «Что же касается ар-Русийи, то она находится на острове, окруженном озером. Остров, на котором они (русы) живут, протяженностью в три дня пути, покрыт лесами и болотами, нездоров и сыр до того, что стоит только человеку ступить ногой на землю, как последняя трясется из-за обилия в ней влаги. У них есть царь, называемый хакан русов. Они нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают. Они не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян… Единственное их занятие — торговля соболями, белками и прочими мехами, которые они продают покупателям». О том, что «русы» в данном сочинении именно скандинавы говорит еще один фрагмент: «Но на коне смелости не проявляют, и все свои набеги и походы совершают на кораблях»[551]. Информацию Ибн Русте позаимствовал персидский историк XI в. Гардизи, добавивший, что численность жителей на «острове русов» составляла 100 тыс.[552] Комментатор этого и схожих сообщений восточных источников А. П. Новосельцев предположил, что загадочный «остров русов» располагался где-то на севере Восточной Европы[553]. Применяемый по отношению к правителю русов титул «хакан» заставлял исследователей искать подвластную ему территорию гораздо южнее. Предлагалась придунайская и таманская локализации[554]. Весьма ценным представляется мнение об отождествлении «острова русов» с шведским торговым городом Бирке, очень тесно связанным с Ладогой и вообще торговлей по Великому Волжскому пути. Бирка действительно находилась на острове (Бьёркё)[555]. Возможно, более поздние восточные авторы понимали под «островом русов» Скандинавию в целом[556], поскольку тот оказывался окруженным морем[557]. Информация письменных источников о «насилиях» скандинавов в середине — второй половине IX в. дополняется археологическими данными о сожжении целого ряда поселений в северорусском регионе, причем поселение на месте будущего Изборска было разрушено агрессорами, носившими оружие североевропейского типа[558].

Сбор дани с подчиненных племен приобретал все большее значение по мере расширения участия скандинавов в международной торговле. Не случайно дань взималась «белыми веверицами» — мех более всего интересовал восточных купцов. Увеличение сбора дани требовало создания неких потестарных (властных) структур в тех обществах, которые подверглись принуждению со стороны скандинавов[559]. В итоге это станет одной из причин возникновения центральной власти. Но не главной: в восточнославянских племенах существовали и внутренние противоречия, которые требовали урегулирования.

Протяженный торговый путь представлял собой не просто дорогу, по которой двигались купцы. Его функционирование приводило к возникновению поселений, обслуживающих путешественников, пунктов, контролировавших опасные участки, мест для торговли с местным населением и сбора дани. Таким образом торговый путь, вовлекая окружающие территории в сферу своего функционирования, играл консолидирующую роль[560]. Скандинавы-варяги, судя по всему, стремились взять торговые пути Восточной Европы под свой контроль.

2.3.4. Торговые пути Восточной Европы

Европу можно представить в виде полуострова, с трех сторон окруженного водой. Совершенно естественно возникла необходимость в установлении прочной связи на узком перешейке суши, к счастью густо пересеченного водными артериями[561]. Обнаружение пути, связывающего средиземноморский и балтийский регионы, давало серьезный импульс товарообмену между ними и значительные выгоды тому, кто его контролировал. В 770-х годах скандинавами был открыт Великий Волжский путь. Он связал Северное и Балтийское моря с Каспийским морем, Британию и Голландию с Ираном и Ираком.

Основной маршрут этого пути был следующим: из Балтийского моря в Финский залив, далее по реке Нева, Ладожскому озеру, реке Волхов, озеру Ильмень; к истоку Волги вел т. н. «Селигенский путь» по рекам Поле, Явони, озеру Селигер и реке Селижаровке; дальнейший путь пролегал собственно по Волге и Каспийскому морю. От южного побережья Каспия шла сухопутная дорога до города Рея, называемого «торговым центром мира»[562], и дальше до Багдада. С севера на юг весь путь занимал 2 месяца, на обратную дорогу требовалось больше времени. В целом купцы за год могли совершить не более одного полного путешествия по Великому Волжскому пути[563].

С торговым маршрутом по Волге были тесно связаны т. н. пушной путь по Каме, пути по Вятке, Оке, Клязьме, Которосле, Мете. Балтийское море связывала с истоком Волги и река Западная Двина. Самостоятельное значение имел Донской путь, который сближался с Волжским у города Калач в месте, называемом «переволока». У арабо-персидских авторов ІХ–Х вв. не всегда разделялись нижнее течение Волги (Алила-Итиля) и участок Дона от излучины до устья, которые могли называться «рекой славян»[564].

Поскольку арабские купцы не проникали севернее Булгара, столицы Волжской Булгарии, да и в этом городе бывали редко из-за ограничительной политики Хазарского каганата, то в восточных сочинениях содержатся очень смутные представления о значительной части Великого Волжского пути. Отношение какой-то части Волги к русам привело к тому, что в арабо-персидских географических сочинениях X в. появился гидроним «Русская река» (нахр ар-рус), обозначавший Волгу или ее приток[565]. Об активном использовании русами Волжского пути в северной его части имеются данные у целого ряда восточных авторов: у выше цитированного Ибн Руста, Гардизи и Ибн Фадлана, но в целом информация крайне поверхностна. Существует мнение, что исламское государство и арабские купцы оказывали давление на географов с целью засекречивания чрезвычайно выгодного торгового пути[566].

Прекрасным индикатором торговых путей являются находки монет. Основной денежной единицей Восточной Европы с конца VIII до начала XI вв. был арабский серебряный дирхем (стандартный дирхем — ок. 2,9–3,0 г)[567]. Утверждению дирхема в качестве международной валюты способствовала стабилизация ситуации на Ближнем Востоке. В 749 г. к власти пришла династия Аббасидов, представители которой жестоко расправились с соперниками (даже прах умерших халифов был выброшен из могил). В 762–763 гг. халиф ал-Мансур (754–775) построил новую столицу Багдад. Уже через несколько десятилетий он превратился в крупнейший город мира с населением в четверть миллиона человек. Разумная национальная и религиозная политика привела к примирению в рамках государства Аббасидов арабов с другими народами, прежде всего иранцами. Из арабской империи Халифат превратился в исламское государство[568]. В то же время мусульмане «добровольно» отказываются от завоеваний (еще в 737 г. прекратилась арабо-хазарская война). Для объяснения этого служила теория «отсталости», «варварства» незавоеванных стран. В историко-географических трактатах наиболее принижался культурный уровень севера, где было встречено наиболее сильное сопротивление[569]. Уровень развития восточной цивилизации в это время действительно был выше европейских государств, за исключением, пожалуй, Византии. Халифат мог выставить на международный рынок первоклассную ремесленную продукцию, при этом огромные доходы двора халифа, исчислявшиеся даже не десятками, а сотнями миллионов дирхемов[570], позволяли вести внушительную дальнюю торговлю. На вновь построенном в Багдаде монетном дворе была развернута чеканка высококачественных серебряных дирхемов (только со второй трети X в. арабский дирхем утрачивает свою стабильность)[571]. Из-за активного обмена на меха, рабов и т. д. дирхемы постепенно оседают (в том числе в виде кладов) в Европе. Но до X в. отток серебра из Халифата компенсировался добычей на многочисленных рудниках.

В Восточной Европе многочисленные клады дирхемов IX в. обнаружены в бассейне Оки, в Левобережье Днепра по Десне и Сейму, а также на берегах Волхова. Первые две области находок кладов арабского серебра находятся на территории северян, вятичей и радимичей. Это прямо говорит о том, что подчиненные хазарам славяне, оказывается, не слишком были обременены данью и были способны накапливать богатства, видимо, благодаря участию в торговле[572]. На территории Старой Ладоги обнаружен клад и отдельные монеты, чеканенные в 749–788 гг., и даже одна монета, созданная в прежней столице Халифата Дамаске в 699/700 г. В начале IX в. количество кладов в бассейне Волхова увеличивается. Именно через Ладогу проходило основное торговое движение в страны Балтийского региона и от трети до половины всех попавших на Русь в ІХ–Х вв. дирхемов реэкспортировалось в Европу[573]. Более чем в 1500 кладах Балтики обнаружено около 150 000 арабских монет (в Швеции — 60 тыс.)[574]. Попадали они в этот регион по Великому Волжскому пути. Все известные исследователям поселения IX в на северо-западе Руси располагались на реках и озерах, образовывавших торговую магистраль, или на ее ответвлениях[575].

Более конкретные сведениями приводят восточные авторы о Донском пути. Путь от низовьев Дона по нижней Волге и далее на юг Каспия в произведении персидского географа Ибн Хордадбеха (ум. ок. 912 г.) «Книга путей и стран» (30–40-е гг. IX в.) называется традиционным путем купцов-русов[576]. Вопрос о том, кто имеется в виду в данном случае под русами, нельзя решить однозначно[577]. Вполне вероятно, это норманны[578], но в то же время, несомненно, слой купечества в Восточной Европе формировался не по этническому принципу, и наряду со скандинавами в международную торговлю включились и собственно славяне, которые в итоге вытеснили первых. В Джурджане, на южном побережье Каспийского моря купцы русы продавали все свои товары, но иногда на верблюдах они следовали до Багдада, где переводчиками им служили славянские рабы (евнухи). Купцы-русы вынуждены были платить десятину византийским и хазарским властям. В Багдаде, где они выдавали себя за христиан, т. е. тех, кто признавал единого бога, с них взималась более умеренная плата (джизйа)[579]. Этот фрагмент был несколько преобразован в труде Ибн ал-Факиха «Книга стран» (903 г). Вместо купцов-русов здесь фигурируют славяне, которые «от славянских окраин» добираются до Румийского моря и, уплатив десятину императору, следуют к Самкаршу (Таматарха) иудеев, чтобы затем вернуться в «Славонию». Другой маршрут проходил от «моря славян» по «реке славян» до «хазарского рукава», где уплачивалась десятина, и далее на юг Каспия[580]. Предполагают что под «морем славян» подразумевается Балтика[581]. При этом Ибн ал-Факих считал, что славяне — население Византии, причем последняя охватывает территорию «от Антиохии до Сицилии и от Константинополя до Апулеи»[582].

И в «Книге путей и стран» Ибн Хордадбеха, и в «Книге стран» Ибн ал-Факиха фрагмент о торговле русов и славян расположен рядом с рассказом о торговле евреев-рахданитов (ар-разанийа). Торговые пути еврейских купцов проходили от Африки, Испании и Франции через Суэц и Красное море или Антиохию на Евфрате до Индии и Дальнего Востока. Рахданиты — доел, с персидского «знающие дорогу»[583] — благодаря караванной торговле от Испании до Китая могли сосредоточить в своих руках огромные капиталы. Основным товаром рахданитов были рабы. Но вряд ли можно говорить о монополии еврейской торговли на этом маршруте и в Восточной Европе, а тем более о сговоре рахдонитов с норманнами[584]. Если верить восточным авторам, путь рахданитов действительно иногда пролегал через Восточную Европу («позади Византии» или «позади Армении»), где в Хазарии они могли чувствовать себя вполне свободно. Но внутри восточнославянских земель торговля находилась в руках купцов-русов, и об этом дают совершенно ясное представление те же источники[585].

Торговые пошлины стали главной статьей дохода Хазарского каганата, контролировавшего ключевой пункт Великого Волжского пути. В 30-е гг. VIII в. после поражения в войне с арабами столица Хазарии была перенесена из Самандара в устье Волги, где возник город Атиль (Итиль)[586] (точное его местонахождение неизвестно)[587]. Международная торговля способствовала расцвету и Волжской Булгарии. Ал-Истахри и Ибн Хаукаль (X в.) упоминают о дороге Итиль-Булгар, как об обычном наезженном маршруте: вверх по Волге нужно было плыть 2 месяца, а вниз — 20 дней[588]. В первой половине X в. возникает прямой торговый путь из Булгара в Киев, о чем позволяют судить фрагменты из трудов тех же авторов[589]. Применительно к XI–XII вв. этот маршрут хорошо прослежен археологически: вдоль всей трассы сохранились остатки торговых факторий[590]. В X в. активно функционирует и другой сухопутный торговый маршрут из Булгара в Среднюю Азию (Хорезм и Хорасан)[591], вдоль которого также обнаружены караван-сараи и колодцы Х–ХІ вв.[592] О том, что пушнина привозится в Булгар из земли славян и далее переправляется в Хорезм или Хорасан непременно отмечают восточные авторы X в.: Ибн Хаукаль, Ал-Мас'уди, ал-Мукаддаси[593]. Путь из Булгара в Хорезм был, несомненно, известен и в IX в. Так, Ал-Йа'куби (ум. 897 г.) в своем рассказе о Хорезме упоминает об изготавливаемой там одежде из мехов, который мог быть привезен только из Восточной Европы[594]. Некоторые данные позволяют говорить и об обратном потоке товаров. Ибн Русте и вслед за ним Гардизи писали о том, что русы пользуются «соломоновыми мечами». Местом их производства был, предположительно, Хорасан[595]. Именно по сухопутному пути из Хорезма через плато Устюрт, земли гузов и башкир в Булгар двигался с посольством в 922 г. Ибн Фадлан[596].

Возможно, уже в IX в. существовал еще один торговый маршрут, называемый в современных исследованиях «путем из немец в хазары»[597]. Предполагают, что проходил он через Киев, далее вниз по Днепру, вверх по Дунаю до Баварской восточной марки, где находилось местечко под названием Ruzaramarcha. «Раффельштеттенский устав» начала X в. свидетельствует о приходе в Восточную Баварию для торговли славян «от ругов или богемов». «Путь из немец в хазары» оказывается составной частью трансъевропейской торговой магистрали Кордова — Южная Франция — Восточная Бавария — Русь — Хазария. Позднее в связи с появлением в Паннонии венгров западный торговый путь поменял направление (Киев — Краков — Прага)[598]. Предположение о функционировании торгового пути из Среднего Поднепровья в Западную Европу соотносится со сведениями Ибн Хордадбеха о европейском маршруте работорговцев рахданитов.

Появление новых и активизация старых маршрутов в конце IX — первой половине X в. связывается с торговой блокадой Хазарского каганата. В 80-х гг. IX в. согласно древнерусским источникам в Киеве захватывает власть князь Олег, он освобождает от дани хазарам племена северян и радимичей. Реакция Хазарии не замедлила себя ждать: приток серебра в Восточную Европу и далее в Скандинавию прекращается. Возможно, осложнения в торговле с восточными странами возникло также из-за происходивших изменений в Степи — приходом новых кочевников-печенегов[599]. Только в 910-е годы поток серебра с Востока благодаря новым путям возобновился[600]. Но изменились как число кладов (в сторону увеличения), так и их состав. Большая часть дирхемов, найденных в кладах Восточной Европы в X в., относится к саманидской чеканке[601]. Держава Саманидов (от имени родоначальника династии Саман-худа) возникла в Средней Азии в самом начале X в. Ее столица находилась в Бухаре. Саманидский правитель носил титул эмира, тем самым подчеркивая формальную зависимость от багдадского халифа Но возникшее в процессе распада Аббасидского халифата государство Саманидов проводило вполне независимую внутреннюю и внешнюю политику[602].

Первый кризис с поступлением восточного серебра в конце IX в. стал одной из причин формирования нового торгового пути, справедливо называемого «становым хребтом Древнерусского государства» — т. н. «пути из варяг в греки». Главной составляющей этого пути являлась река Днепр, проходившая сквозь территорию расселения восточных славян. Прокладка днепровского пути обусловила активность в этом направлении скандинавов (до начала X в. их следы в Среднем Поднепровье не прослеживаются), а также первые внешнеполитические акции киевских князей, приступивших к объединению под своей властью всех восточнославянских племенных союзов.

2.4.1. Северная конфедерация племен

В первой трети IX в. территория расселения восточных славян оказалась разделенной на две «сферы влияния»: север контролировали скандинавы-варяги, юг — хазары. Граница между подконтрольными областями проходила в бассейне Оки. Согласно летописи варягам дань платили словени, кривичи, а также соседние неславянские племена — чудь, меря и, возможно, весь. Поляне, северяне и вятичи подчинялись в податном отношении хазарам. К более позднему времени относится известие о дани хазарам радимичей. Нет сведений о том, что кому-либо давали дань дреговичи, древляне, волыняне, а также тиверцы и уличи[603].

В экономическом отношении территория расселения восточных славян делится на три зоны земледельческого хозяйства: древнюю высокопродуктивную на юге, стабильную в днепро-двинском междуречье и нестабильную, дополняемую неаграрными формами деятельности на севере[604]. Интенсивному росту земледелия на территории, осваиваемой псковскими кривичами и ильменскими словенами, не благоприятствовали природные условия, здешний климат, сильная лесистость, незначительное количество плодородных почв[605]. Однако приобщение к международной торговле, внешнее давление, а также, возможно, принесенный с прежних мест проживания довольно высокий уровень социальных отношений способствовали быстрому развитию на севере будущей Руси процессов государственного строительства. Именно с севером связывает Повесть временных лет начало Русской земли.

Вполне реальной представляется ситуация, сложившаяся на севере Восточной Европы, предложенная летописцем — составителем Повести временных лет. И набеги варягов, и взимание ими дани с местных племенных союзов, объединенных в некую «конфедерацию», и усобица между «племенами» — все эти события вполне определенно происходили в первой половине IX в. О характере присутствия в обозначенном регионе скандинавов уже говорилось, сюда их привлекал едва ли не исключительно меркантильный интерес. Конфликтная ситуация на севере естественно возникала в связи с притоком больших масс славянского населения, занявших территорию, ранее принадлежавшую финно-угорским племенам. Социальное развитие, прослеживаемый по археологическим материалам процесс стратификации общества, появление внутренних противоречий, не находящих разрешения средствами прежнего родоплеменного строя — всё это также объясняет, почему «въста родъ на родъ» и словене, кривичи, чудь, меря «воевати почаша сами на ся».

В таких условиях наиболее приемлемым для нормального функционирования усложнившейся социальной системы оказывается правитель из иноэтничного общества. Таким образом, лицо, олицетворяющее верховную власть, являлось совершенно сторонним по отношению к внутренним конфликтам и формально (хотя бы в глазах подвластного населения) отражало в равной мере интересы каждого члена сообщества. Этим обстоятельством можно объяснить не только утверждение скандинавской династии в «северной конфедерации племен», а затем и во главе Древнерусского государства, но и появление варяжских правителей в различных областях Восточной Европы (Полоцк — Рогволод, Киев — Аскольд и Дир, возможно Олег Кембриджского документа в Чернигове и т д.). Приглашение в качестве правителя скандинавского конунга имеет значение и в контексте международных отношений. Известны многочисленные примеры найма норманнских дружин с их предводителями для отражения нападений тех же норманнов в Западной Европе[606]. Утверждение скандинавской династии во главе «конфедерации племен», несомненно, усиливало ее безопасность перед набегами варягов-норманнов. Значительно усилившееся присутствие скандинавов на севере Восточной Европе, овладевших и верховной властью, вводило эту область в круг освоенной норманнами территории. До самого конца X в. нет сведений о нападении викингов на Ладогу[607].

В «варяжской легенде» обращает на себя внимание то обстоятельство, что инициатива принадлежала призывающей стороне. Более того, наличие в легенде договорной терминологии позволяет предположить заключение некоего «ряда» — договора — между варягами (возможно, название русь применялось по отношению к скандинавской дружине) и славяно-финнской «конфедерацией»[608]. Однако народное призвание, отнесенное летописью к началу русской истории, могло отражать реалии более позднего времени — второй половины XI — начала XII вв., когда возросло значение городской общины, принимавшей участие и в замещении власти (1068 г. — Всеслав Брячиславич, 1113 г. — Владимир Мономах)[609]. Тем не менее трудно усмотреть в появлении Рюрика с братьями в 862 г. исключительно завоевание варяжскими находниками севернорусской территории. «Вспомогательный наёмный датский отряд»[610] во главе с Рюриком не смог бы долго продержаться во враждебном славяно-финском окружении, если бы последнее не было заинтересовано в его присутствии. Но и насильственные меры несомненно имели место. Распространение власти Рюрика на довольно значительную территорию, на которой уже сложилась какая-то политическая структура (словене, кривичи, чудь, меря действуют заодно), вероятно, со своей племенной верхушкой не могло пройти мирным путем. Приведем в этой связи следующее замечание В. Я. Петрухина: «Государственная власть и воплощающая эту власть княжеская дружина оказывались «завоевателями» формирующейся государственной территории вне зависимости от того, существовали ли принципиальные различия в этническом составе дружины и подвластных ей земель»[611].

Для подтверждения высокого уровня развития власти собственно у славян часто привлекаются данные, содержащиеся в поздних источниках. С начала XV в. в письменных памятниках появляется упоминание о первом новгородском посаднике или старейшине Гостомысле, осуществлявшем власть до Рюрика[612]. В. Н. Татищев называл Гостомысла «словенским князем»[613]. Но появление первого посадника на страницах исторических сочинений только с XV в., когда Новгородская боярская республика отстаивала приоритет посадничества по отношению к княжеской власти, ставит под сомнение сам факт его существования. Фигура Гостомысла всецело «привязана» к исторической реальности XV в. и признается «книжным персонажем»[614]. Едва ли более реальным, чем Гостомысл, является другой персонаж, связываемый с временем Рюрика, а именно Вадим. Согласно Никоновской летописи, в 864 г. «оскорбишася Новгородци, глаголюще: «яко быти намъ рабомъ, и многа зла всячески пострадати отъ Рюрика и отъ рода его». Того же лета уби Рюрикъ Вадима храброго, и иныхъ многихъ изби Новогородцевъ съветниковъ его»[615]. Не говоря о том, что самого Новгорода в то время еще не существовало, в приведенном сообщении используется нехарактерная для первых летописных сводов лексика («съветникъ»). Считается, что появление этого известия является результатом позднего осмысления проблемы отношений Рюрика и местного населения[616]. Тем не менее существует мнение о своеобразном «государственном перевороте», произошедшем в 862 г., в результате которого Рюрик захватил власть, убив предыдущего правителя Вадима (почему не Гостомысла?). В представлении первобытных народов верховная власть могла передаваться не только по наследству, но и вследствие победы над предшествующим правителем. «Бог на стороне победителя — укоренившийся принцип, владевший умами язычников, каковыми и являлись новгородские словене рассматриваемой поры»[617]. Но это аргументация, прекрасно подходящая к событиям 882 г. (о них ниже), применительно к 862 г. не находит опоры в источниках. Рюрик, несомненно, появился на севере восточнославянской территории в условиях отсутствия верховной власти, однако при этом здесь уже существовала какая-то политическая организация. Сбор дани требовал каких-то организационных структур, требовалась организация и для принятия общего решения о призвании правителя. Спорным остается вопрос о том, в каком месте находился «координирующий центр» северной конфедерации племен, т. е. тот пункт, куда и был призван Рюрик. Если верить Повести временных лет и Начальному своду — это Новгород. Но археологические данные свидетельствуют о существовании поселения на месте Новгорода не ранее третьей четверти X в. А сам топоним «Новгород» появился только в середине XI в. Летописные известия более раннего времени, упоминавшие Новгород, лишь проецировали на какое-то другое поселение топоним XI в. Это поселение связывают с так называемым Рюриковым городищем, основанным не позднее середины IX в. Городище расположено в двух километрах от Новгорода, у истока Волхова из озера Ильмень. К середине XI в. население ушло из него, видимо, в новый административный центр — собственно Новгород. Предполагают, что его древним названием было Холм-город. Это мнение основано на том обстоятельстве, что как правило в древнескандинавских источниках города Восточной Европы получали наименование, ориентированное на фонетический облик самоназвания (например, Kжnugarpr — Киев). При этом столица северной Руси всегда фигурирует под названием Holmgarpr. Уже позднее народная этимология связала это название с древнескандинавским hylmr «остров»[618]. Итак различные данные позволяют предположить, что именно Рюриково городище (Холм-город?) являлось тем центром, куда был приглашен на княжение скандинавский конунг. Но на роль этого центра может претендовать и Ладога. Согласно Ипатьевской летописи именно в Ладоге обосновался приглашенный Рюрик и «по дъвою же лету… пришед. къ Ильмерю, и сруби город надъ Волховом, и прозваша и Новъгород, и седе ту, княжа…»[619]. Трудно сказать, на самом ли деле Ладога, в которой очень хорошо прослеживается скандинавское присутствие, была центром «северной конфедерации». Но исследователи считают, что версия Ипатьевской летописи представляет собой «идеологическую акцию ладожской общины в ходе борьбы с Новгородом за создание собственной волости» в конце XI — начале XII в.[620]

2.4.2. Внутриполитическая ситуация в «северной конфедерации»

О конкретном содержании несомненно непростых отношений новой власти и подчинявшихся ей славянских и финских племен достоверных данных не сохранилось. Можно лишь отметить, что совсем не идиллическая картина утверждения власти Рюрика с братьями представлена в Новгородской IV летописи: «Изъбрашася от Немецъ три браты с роды своими, и пояша с собою дружину многу. И пришед старейшиною Рюрик седе в Новегороди, а Синеус, брат Рюриков, на Белиозере, а Трувор вы Избрьсце; и начаша воевати всюды»[621]. Определенную информацию дают и археологические исследования. Так, временем около 860 г. ранее датировался тотальный пожар в Ладоге, связываемый традиционно с событиями, предшествующими приглашению Рюрика[622]. В последнее время дату пожара относят к более позднему времени — между 863 и 871 гг. Приблизительно в то же время от пожара сильно пострадало и Рюриково городище, а также ряд других поселений севера Восточной Европы, некоторые из которых были даже заброшены (Холопий Городок), площадь же других уменьшилась (Новые Дубовики)[623]. Однако абсолютно точно нельзя сказать, дает ли полученная археологами информация повод для пересмотра хронологии русской летописи или позволяет по-новому взглянуть на отношения внутри «северной конфедерации племен». Была ли тотальная война, приведшая к пожару множества поселений, следствием несогласий между племенами перед приглашением Рюрика или же восстанием недовольной политикой варяжского конунга племенной верхушки.

Сожжение скандинаво-славяно-финских поселений могло быть вызвано и нападением внешних врагов. В этой связи интерес представляет сообщение написанного Римбертом Жития св. Ансгария: в 852 г. шведский конунг Анунд осуществил поход из Дании на Бирку, и когда город был занят во избежание грабежей Анунд направил датское войско на некий «богатый город» в «славянских пределах». Высказано предположение, что это была Ладога[624]. В данном сообщении более важной видится информация не о факте нападения на один из славянских городов — его можно назвать заурядным событием того времени, тем более хронологически оно не совпадает с пожаром в Ладоге, а то обстоятельство, что «в славянских пределах» активно действует именно датский отряд.

Еще в первой половине XIX в. высказано предположение о тождестве Рюрика древнерусских источников с Рёриком Ютландским, хорошо известным по западноевропейским анналам. Рёрик происходил из знатной датской семьи Скиольдунгов. С 837 г. он и его родственник Харальд Младший правили Дорестадом в Западной Фрисландии в качестве лена, полученного от франкского императора Людовика Благочестивого. В 840 г. он был лишен лена и бежал к датчанам, возглавляя которых нападал в 40-е гг. на Гамбург и Северную Францию. В 850 г. Рёрик вновь овладел Дорестадом. Любопытно, что согласно условиям владения он обязан был верно служить императору, платить дань и другие подати, защищать подвластную территорию от набегов датчан. Позднее Рёрик участвовал в борьбе за королевскую власть в Дании (походы 855, 857 гг.). В 857 г. этому энергичному конунгу удалось завладеть частью Датского королевства, но уже вскоре он вынужден был бежать, возможно, в Среднюю Швецию, в важный торговый и политический центр — Бирку. Далее, о Рёрике известно, что в середине 60-х гг. IX в. он пытался вернуться во Фрисландию, в 870 и 872 гг. встречался с западнофранкским королем Карлом Лысым, а в 873 г. восстановил вассальные отношения с Людовиком Немецким. После этого он окончательно исчезает со страниц западных хроник. Умер Рёрик до 882 г. — под этим годом он посмертно упомянут в Фульдских анналах[625].

В биографии Рёрика, известной западным источникам, есть значительные пропуски. Предполагают, что в это время он мог присутствовать в Восточной Европе, куда был приглашен славяно-финской конфедерацией, как опытный полководец, знавший «военные приемы своих соотечественников»[626].

Согласно Повести временных лет Рюрик пришел с братьями Синеусом и Трувором. У Рёрика Ютландского действительно было два брата — Гемминг и Гаральд, но они рано умерли — соответственно в 837 и 841 гг. Русский летописец, упоминая братьев Рюрика, кроме городов, в которых они сели, не приводит никаких конкретных данных о них. Вполне вероятно, братья Рюрика — вымысел летописца. Высказано предположение, что автор «варяжской легенды» пользовался каким-то скандинавским источником, даже «сагой о Рюрике», в которой тот был назван «победоносным и верным» (Signotr ok Thruwar). Таким образом почетные определения конунга были переосмыслены в имена его братьев[627]. Предполагают также, что имена Синеус и Трувор являются ошибочной передачей древнескандинавских выражений sine hus — «свой род» и thru varing — «верная дружина»[628]. Высказано мнение, что «варяжская легенда» первоначально передавалась в дружинной среде на древнескандинавском языке — в древнерусской княжеской дружине некоторое время преобладали скандинавы. Не позднее середины X в. в дружинной среде уже господствовал билингвизм и к моменту записи «Сказание о призвании варяжских князей» в нем практически исчезли скандинавские элементы, за исключением имен самих князей и, возможно, этнонима русь[629]. Имена Синеус и Трувор не встречаются в скандинавской ономастике, находят только довольно отдаленные параллели — Signiutr и Porvardr[630]. Неубедительной также выглядит попытка доказать кельтское происхождение этих имен[631]. Показателен тот факт, что в древнерусском именослове совершенно не встречается ни Синеус, ни Трувор, хотя известны князья с именем Рюрик (например, Рюрик Ростиславич, долго боровшийся за Киев). Мотив трех братьев является весьма распространенным в индоевропейском фольклоре, наиболее часто он используется при описании основания государства или династии[632]. Все эти обстоятельства позволяют сделать вывод о вымышленности «братьев Рюрика», это не исторические личности, а исключительно литературные персонажи.

Летописные данные о городах или местностях, в которых обосновались мифические Синеус и Трувор — соответственно Белоозеро и Изборск — дают возможность обозначить территорию, первоначально подвластную Рюрику. В то же время эти топонимы вызывают недоумение у исследователей. Дело в том, что как и Новгорода в IX в. не существовало населенного пункта Белоозеро, а в Изборске не обнаружено следов присутствия скандинавов[633]. Но вполне вероятно, что Рюрик, поселившись в Ладоге или Городище на Волхове, распространил свою власть от Псковского озера до Белоозера. После смерти Синеуса и Трувора «по двою лету» после приглашения Рюрик, следуя летописной версии, «раздая мужемъ своимъ грады, овому Полотескъ, овому Ростовъ, другому Белоозеро»[634]. Нет оснований полностью принимать информацию летописи, однако в данном сообщении видят трансформированное указание на основные направления военно-политической экспансии Рюрика и его преемника Олег[635]. Подчинив территорию ильменских словен с центром в Городище (Новгороде?), кривичей (Изборск), веси (Белоозеро) Рюрик стремится к получению контроля над центром отдельной группы кривичей — Полоцком, важнейшим поселением на западно-двинской ветви Балтийско-Днепровско-Черноморского пути, и городом в землях веси — Ростовом, экономическим и идеологическим центром на северо-восточном направлении восточнославянской колонизации.

В Повести временных лет назван год смерти Рюрика — 879-й. Эта дата не противоречит основным вехам жизненного пути Рёрика Ютландского (см. выше). Но о его деятельности в восточноевропейском регионе, если допустить, что именно он был приглашен в качестве правителя славяно-финской конфедерации, известно очень мало и информация эта (как, например, восстание Вадима), сомнительна. К разряду таковой относится и сообщение, приводимое В. Н. Татищевым (извлеченное из «Иоакимовской летописи»), о женитьбе Рюрика на представительнице одного из местных знатных семейств Ефанде[636]. Как бы то ни было именно Рюрик признается родоначальником династии древнерусских князей. Его сын Игорь, будучи «детескъ вельми» в момент смерти отца, стал полноправным правителем уже серьезного политического образования — Древнерусского государства — только после регенства, ничем не отличающегося от реального властвования, князя Олега.

Археологические и нумизматические данные свидетельствуют о том, что упрочение верховной власти в «северной конфедерации» привело к стабилизации положения в данном регионе. Прерванное примерно на десятилетие поступление серебра в Швецию и на о. Готланд с начала 870-х гг. возобновилось. Число находок арабских дирхемов в названных областях увеличилось в 8 раз по сравнению с периодом 770–790 гг. В 860-е гг. начинается рост числа монетных кладов и на севере Восточной Европы[637]. Все в большем количестве стали поступать на Запад также древнерусские и восточные вещи. Все это говорит о создании благоприятных условий для транзитной торговли в севернорусском регионе[638]. К тому же времени относится строительство в Ладоге укреплений, сначала деревянных, затем в конце IX в. — каменных. Напротив крепости на правом берегу Волхова в урочище Плакун возникает обособленное скандинавское кладбище — курганный могильник, датируемый 850–925 гг. При этом одновременно создавались погребения иного типа — сопки, монументальные насыпи со смешанными славянскими, балтскими, финскими и скандинавскими элементам. Первые сопки появились еще в середине VIII в.[639] Погребали в них представителей знатных семей, составлявших высший слой, элиту местного населения.

Именно им принадлежит решающая роль в создании политической организации нового уровня, во главе которого стал приглашенный со своей дружиной варяжский конунг. После 867 г. было полностью разрушено Рюриково городище, что произошло, видимо, вследствие борьбы новой власти с местной знатью, возможно, во время отсутствия Рюрика: именно тогда Рёрик Ютландский пытается восстановить свои позиции в Западной Европе. Восстанавливается Городище только в конце 890-х гг. В последней четверти IX в. снова наблюдается кризис в поступлении серебра на север Восточной Европы и в Скандинавию. Привычные, установившиеся в прошлые десятилетия каналы поступления дирхемов были перекрыты. Связано это было уже с деятельностью Олега, вызвавших конфликт с Хазарским каганатом.

Итак, в 860–870-х гг. славянские и финно-угорские племена на севере будущей Руси были консолидированы скандинавским (варяжским) правителем в довольно прочный политический союз, обеспечивший стабильное развитие международной торговли и оказавшийся способным на проведение внешней экспансии. После укрепления позиций в различных племенных территориях «северной конфедерации» преемник Рюрика Олег обращает внимание на юг — на земли, через которые проходил новый торговый маршрут, «путь из варяг в греки». В то же время процессы политического развития идут и в Среднем Поднепровье, юг при этом опережал север[640].

С событиями утверждения в «северной конфедерации племен» варягов связывает летописец решение проблемы происхождения Руси. В Новгородской Первой летописи младшего извода, сохранившего свод, предшествующий Повести временных лет (по терминологии А. А. Шахматова, Начальный свод 1095 г.) из факта призвания варягов сделан важный вывод: «И от тех Варягъ, находникъ техъ, прозвашася Русь, и от тех словет Руская земля…»[641]. Обычно данное сообщение воспринимается как указание на происхождение названия русь от варягов. А. А. Горским предложена иная интерпретация, основанная на временном понимании предлога «от», как «со времени тех варягов прозвалась Русь, с их времени называется Русская земля»[642]. Действительно, с периодом утверждения скандинавской династии и подчинение ею племенных союзов Восточной Европы связано распространение на всех восточных славян этнонима «русь». В то же время неправомерно называть варягов создателями восточнославянского государства. В целом, можно было бы "обойтись и своей закваской, но с варяжскими дрожжами получилось быстрее и лучше"[643].

2.4.3. «Русский каганат»

Наиболее ранние известия источников о восточнославянских потестарно-политических образованиях (не учитывая антского союза) в Восточной Европе относятся к первой половине IX в. Известия эти крайне фрагментарны, в связи с чем существуют самые разные их интерпретации. Анализ даваемой источниками информации позволил современным исследователям сделать вывод о существовании до образования Древнерусского государства наряду с северным южного восточнославянского политического объединения, названного Киевским или Русским каганатом.

Прежде всего обратимся к ключевому сообщению западноевропейского источника, на основе которого делается вывод о реальности Русского каганата, в котором ведущую роль играли скандинавы. Под 839 г. придворный капеллан франкских правителей Пруденций отметил в хронике, которую он вел (по месту находки основной рукописи — аббатству св. Бертина — она получила название «Вертинские анналы»), о приходе к императору Людовику Благочестивому (814–840) посольства византийского императора Феофила (829–842). Вместе с греческим посольством были присланы некие люди, утверждавшие, что их народ называется Рос, а их правитель носит титул хакан. Они были посланы этим самым хаканом к византийскому императору, но вернуться на родину прежним путем не могли из-за «дикости исключительно свирепых народов». Неизвестно, удалось ли в итоге этим людям попасть к себе окружным путем, но на некоторое время они были задержаны франкским императором, который заподозрил в них шпионов, поскольку выяснилось, что на самом деле они из народа «свеонов» (Sueones), т. е. шведов[644]. Итак, люди из народа Рос оказались норманнами. Наиболее ценно указание на то, что они представляли какое-то политическое образование, правитель которой носил довольно высокий титул (хакан — титул верховного правителя, в подчинении которого находились правители более низкого ранга, хаканами называли и китайских императоров)[645]. Однако Вертинские анналы не дают ответа на один из наиболее важных вопросов: где же находилась территория, подвластная хакану росов. Тюркский титул правителя как будто указывает на близость к Хазарскому каганату[646]. Но общеизвестно участие норманнов в далекой международной торговле, в которой Хазария играла ключевую роль. Достаточно влиятельный правитель любой территории, не обязательно соседней, а, например, связанной торговым путем с Хазарией, мог «дерзнуть» титуловаться хаканом-каганом.

Каган норманнов или славян, правящий где-то в Восточной Европе, встречается и в ряде других независимых, не связанных друг с другом источников. Хакан русов, осуществляющий власть на некоем «острове», упоминается на страницах сочинений нескольких арабо-персидских авторов. Установлено, что информация эта восходит к труду, написанному в 870–880 гг. и условно названному «Анонимной запиской»[647]. Запись о «царе, называемом хакан русов»[648], возможно, описывает ситуацию еще более раннего времени (середины IX в.). В сходных сообщениях Ибн Русте, Гардизи и др. весьма показательно то, что русы всегда отделяются от славян, и под их именем, несомненно, скрываются скандинавы. Но и сообщения восточных источников не позволяют уверенно локализовать территорию, подвластную кагану русов.

Каган норманнов (Nortmanni) наряду с каганами авар и хазар (Gazani) упоминается в переписке византийского императора Людовика II Италийского и византийского императора Василия I, причем первый в своем ответном письме указал, что имеет сведения только о кагане аварском, но не хазарском и норманнском. Эта переписка могущественных правителей, относящаяся к 871 г., сохранилась в составе «Салернской хроники» X в.[649] В Западной Европе, знавшей норманнов, как грабителей, приходивших с севера, соотнесенный с ними тюркский титул вызывал недоумение. Византия же, непосредственно сталкивавшаяся с «каганатом росов», естественно, была более осведомлена в политической ситуации в Восточной Европе.

Характер и содержание отношений Византии и русов в первой половине IX в. позволяют раскрыть два источника: «Житие Стефана Сурожского» и «Житие Георгия Амастридского». Первое из них сохранилось только в поздней копии ХІV–ХV вв., что дает возможность списать на позднейшую редакцию некоторые его явные нелепости, но в то же время заставляет сомневаться в его подлинности. «Житие Стефана Сурожского» рассказывает о набеге «великой русской рати» из Новгорода во главе с князем Бравлином в конце VIII в. на южнокрымские города, в том числе и на Сугдею (Сурож, совр. Судак). После ограбления города князь внезапно заболел и исцелился только после крещения[650]. Аналогичный сюжет мы находим и в «Житии Георгия Амастридского», в тексте которого[651] содержится древнейшее упоминание имени руси на греческом языке ('Ρώς). Набег росов — «народа, как все знают, в высшей степени дикого и грубого, не носящего в себе никаких следов человеколюбия» — произошел на этот раз на византийский город Амастриду (на черноморском побережье Малой Азии), где архиепископом некогда был Георгий. В полном соответствии с каноном святости, чудеса продолжают происходить и у могилы святого. Вот и предводитель росов, пораженный чудесными знамениями у гробницы Георгия, прекратил насилия и принял христианство[652]. События эти датируются временем до 842 г.[653] Согласно информации «Вертинских анналов», в 838 г. в Константинополь прибыло мирное посольство русов, видимо, не имевшее никаких результатов. Предполагают, что после этой неудачной внешнеполитической акции и произошел набег на Амастриду (около 840 г.)[654]. Наряду с проявлением агрессии, чрезвычайно напоминающей поведение викингов в Западной Европе, русы заинтересованы и в торговле в причерноморском регионе. Можно припомнить известия Ибн Хордадбеха, относящиеся к 30–40-м гг. IX в., о купцах-русах, являющихся «видом славян», которые торговали мехами с Византией и иногда из Черного моря через Хазарию и далее по Каспию доходили до Джурджана[655].

В 860 г. произошло еще более серьезное нападение русов на Византию. Сообщение об этом событии сохранилось во множестве источников, в том числе и в русских летописях (где неверно датируется: в ПВЛ и Никоновской летописи 866 годом, в Новгородской Первой летописи — в недатированной части)[656]. Благодаря т. н. «Брюссельской хронике» (XI в.) известна точная дата нападения русов — 18 июня 860 г.[657] В этот день к Константинополю подошел вражеский флот в 200 кораблей. Появление врага с севера оказалось полной неожиданностью, положение осложнялось тем, что византийский император Михаил III (842–867) находился в это время в походе против арабов. Но штурмовать столицу империи русы не спешили, их больше привлекала возможность получить легкую добычу, разоряя окрестные монастыри и дворцы. Русы ограбили также Принцевы острова в Мраморном море в 100 км от Константинополя. Спасло жителей столицы чудо: после того как вокруг стен была обнесена священная риза Богородицы, враги сняли осаду и отошли от города, а погружение в воду покрова (мафория) Богородицы имело еще больший эффект: поднялась буря, погубившая флот руси. Если верить «Окружному посланию» патриарха Фотия, заступничество высших сил так впечатлило русов, что вскоре они заключили мир с империей и решили принять крещение. Посланный к руси епископ около 866/867 г. сообщил об успехах своей проповеди. Жизнеописание императора Василия I Македонянина (867–881), написанное его внуком Константином VII Багрянородным (913–959), содержит более подробную информацию о судьбе первой христианской миссии среди русов или рассказывает о новом мероприятии Восточной церкви[658]. Посланный патриархом Игнатием, преемником Фотия, архиепископ, несмотря на подтверждение русами мирного соглашения и согласия принять крещение, был встречен с недоверием. Только явленное чудо с Евангелием, не сгоревшим в огне, убедило русов все-таки склониться к правильной вере[659].

Когда создавался первый древнерусский летописный свод прошло уже около двухсот лет после рассмотренного события, о нем совершенно было забыто. Но под рукой летописца оказалась греческая хроника («Временник») Георгия Амартола, из которой и были заимствованы подробности якобы неудачного для русов мероприятия. К освещению нападения на Константинополь в 860 г. в летописях еще вернемся, а сейчас отметим, что некоторые западноевропейские источники позволяют взглянуть несколько иначе на это событие. Так, в письме от 28 сентября 865 г. римского папы Николая I императору Михаилу III говорится о недавнем нападении на Константинополь язычников, которым удалось уйти безнаказанным. В «Венецианской хронике» Иоанна Диакона читаем, что разграбив пригород византийской столицы «племя норманнов» «с триумфом отступило восвояси»[660]. Что касается принятия русами христианства, о чем спешил с радостью сообщить в своем послании патриарх Фотий, то факт этот если и имел место, то особого значения не приобрел. Византийские источники, рассказывающие о Руси X века об этом раннем крещении Руси не вспоминают[661]. Исследователи обращают внимание на полемический контекст, в котором было написано послание Фотия: нужно было продемонстрировать успехи византийский христианской миссии именно там, где противники-латиняне видели свидетельство бессилия греков[662].

Источники, описывающие нападение русов-росов на Византию в 860 г., лучше знают народ, «ставший для многих предметом многократных толков и всех оставляющий позади в жестокости и кровожадности»[663]. Известно, что они пришли с крайнего севера по «судоходным и негостеприимным морям» и поработили живших рядом с ними, отчего «чрезмерно возгордились»[664]. В ряде сочинений итальянских авторов грабительская акция 860 г. приписывается норманнам, причем без сомнения под последними имеются в виду те же самые скандинавы, которые разбойничали в Западной Европе[665]. Однако нет точных указаний, где смогли собрать норманны-русы довольно значительные силы (200, а по некоторым данным 360 кораблей), какие соседние народы они покорили?

Тот факт, что позднее этноним росы-русы связывается исключительно с восточнославянским населением позволяет предположить, что наряду с норманнами — варягами русских летописей — в рассмотренных выше внешнеполитических акциях принимали участие (активное или пассивное) и славяне. О существовании в 50-е гг. IX в. именно славянского политического объединения в Восточной Европе, представляющего серьёзную силу, свидетельствуют данные ал-Йа'куби. В своем труде «Книга стран», он записал, что в связи с арабским давлением на ценар (санарийцев), жителей земель, прилегающих к Дарьяльскому ущелью, те вынуждены были обратиться к трем известным властителям, которые могли оказать им военную поддержку: «сахиб ар-Рум (византийскому императору), «сахиб ар-Хазар» (хазарскому правителю) и «сахиб ас-Сакалиба» (владыке славян)[666].

О том, что в нападении на Константинополь в 860 г. участвовали главным образом восточные славяне, безусловно утверждают древнерусские источники. Из Повести временных лет известно, что в том же году, когда в Новгород был призван княжить Рюрик с братьями, два его «мужа» Аскольд и Дир «поидоста по Днепру» и заняли Киев, где «многи варяги съвокуписта, и начаста владети польскою землею»[667]. Именно под предводительством Аскольда и Дира и был совершен, согласно Повести временных лет в 866 г., поход на «Царьгородъ». Никоновская летопись добавляет, что по возвращении Аскольда и Дира из похода «в мале дружине», «бысть в Киеве плач велий», а затем и «глад велий»[668]. Таким образом, древнерусские источники, составители которых в описании подробностей рассматриваемого события опирались на греческую хронику, относят его организацию к региону Поднепровья. Но на известия летописей могли оказать влияние позднейшие реалии, когда Киев являлся столицей Древнерусского государства. К тому же как в Киеве, так и во всем Среднем Поднепровье совершенно не найдены следы пребывания скандинавов вплоть до X в.[669]

Как бы то ни было, разнообразные сведения о наличии политической силы, способной организовать население для нападения на могущественную империю, а также предпринимающей дипломатические шаги и создающей условия для ведения международной торговли, доказывают выдвинутое предположение о существовании некоего восточнославянского «каганата». Каганатом это политическое объединение позволяет называть титул его правителя, зафиксированный в источниках различного происхождения. Что же касается локализации каганата, то в исторической науке этот вопрос остается дискуссионным, приведены аргументы как в пользу севернорусского, так и в пользу среднеднепровского региона. Высказанное в свое время Г.В. Вернадским предложение размещать Русский каганат на восточном побережье Черного море[670], ныне не находит поддержки[671]. Нет оснований обнаруживать сильное политическое объединение и в бассейне Оки.

2.4.4. Локализация «Русского каганата» и его внутриполитическая история

Выше была рассмотрена ситуация на севере Восточной Европы, существование здесь прочного политического объединения в середине IX в., а может и ранее вполне возможно. Четко прослеживаются на севере и следы скандинавов. Но ряд доводов существует и в пользу южнорусской локализации каганата. При этом необходимо отметить, что сам термин каганат искусственный, он ни разу не встречается в источниках. Европейские и восточные источники упоминают только правителя русов-росов с титулом каган-хакан.

Документ второй половины IX в. т. н. «Баварский географ» размещает неких «рузов» (Ruzzi) рядом с хазарами, где-то на юге Восточной Европы[672]. Рузы — это несомненно русы. Можно согласиться и с теми исследователями, которые указывают на сложность организации акций, подобных нападению на Константинополь в 860 г., с территории значительно удаленной от Византии[673]. Да и дипломатические шаги русов, зафиксированные в «Вертинских анналах», приобретают особую значимость, если имела место попытка урегулирования отношений между близкими соседями. Русы были заинтересованы в развитии торговли с Византией и в целом в черноморском регионе, что подтверждают арабо-персидские авторы. Но стремление русов играть активную роль в данном регионе вызвало противодействие со стороны Хазарии. Одновременно с началом проявления активности русов, отмеченной источниками, в 30–40-е гг. IX в. хазары при помощи византийских инженеров возводят на северо-западной границе ряд крепостей, наиболее значительной из которых был Саркел. Предполагают, что за оказанную услугу Хазария уступила Византии Крым, превратившийся в новую византийскую фему[674]. Уступка эта была очень значительной. Установление мирных отношений между греками и хазарами отнюдь не способствовали налаживанию таковых между русами и Империей. Этим, возможно, и были вызваны агрессивные акции русов (нападение на Амастриду и Константинополь). Появление хазарских крепостей, расположившихся как раз на границе славянской волынцевской культуры, можно объяснить угрозой со стороны Русского каганата[675]. Хотя стремление хазар укрепить свое положение на границе славянского расселения рядом с причерноморской Степью могло быть вызвано также передвижкой кочевников — венгров, печенегов. Но весьма показательно то обстоятельство, отмеченное В.В. Седовым, что русы немногим ранее 842 г. напали на византийский город Амастриду (центр фемы Пафлагония), откуда как раз происходили строители хазарских крепостей[676].

Целым рядом исследователей (Μ. Н. Тихомиров, А. Н. Насонов, Б. А. Рыбаков, В. А. Кучкин), проанализировавших данные ономастики, была выделена наряду с Русью в широком смысле, как общего обозначения всех древнерусских земель, «Русская земля в узком смысле слова» (РЗУС)[677], локализуемая в строго ограниченной области Среднего Поднепровья. Отмечается устойчивое стремление летописей XII в. понимать под Русской землей только Киевское Правобережье с частью более западной территории, а на Левобережье окрестности городов Чернигов и Переяславль. РЗУС сложилась именно в IX в. еще до образования Древнерусского государства, т. е. территории Руси в широком смысле, и факт ее существования подтверждает гипотезу о южнорусской локализации Русского каганата[678]. Отсутствие скандинавских находок XI в. на территории Среднего Поднепровья объясняют иным характером присутствия здесь варягов. В отличие от севера Восточной Европы на юге варяги первоначально надолго не задерживались и поэтому не оставляли следов в материальной культуре. Южная Русь представляется некоей транзитной зоной, через которую проходили наиболее предприимчивые варяжские конунги со своими дружинами. Их привлекала не собственно славянская территория, а богатые страны Востока и Византия. При этом Киев мог играть роль опорного пункта, базы для набегов. Аналогичные пункты существовали и в Западной Европе[679]. Но организация довольно значительных внешнеполитических акций не могла не привести к тесному взаимодействию с местным славянским населением. В результате и возникло потестарное образование условно называемое Русский или Киевский каганат, во главе которого стояли скандинавы-варяги. Нет причин называть Русский каганат «не более чем историографическим фантомом»[680]: источники дают достаточно информации, позволяющей установить сам факт его существования — об этом свидетельствуют многочисленные упоминания правителя с очень высоким титулом, власть которого, несомненно, не «висела в воздухе», а охватывала определенные территорию и население. Между тем, отстаивая южнорусскую локализацию Русского каганата, необходимо признать, что вопрос этот все же остается дискуссионным.

Некоторые данные позволяют реконструировать внутреннюю историю Русского каганата. Но сразу нужно оговориться, что реконструкция эта во многом гипотетична. Ранее отмечалось, что нападение русов на Константинополь в 860 г. русские летописи связывают с Аскольдом и Диром. Аскольд и Дир вполне вероятно правили в разное время. Несмотря на то, что в Повести временных лет сообщается об одновременном их убийстве в Угорском урочище, могилы их находились в разных местах. Арабский автор X в. ал-Мас'уди называет Дира «первым из славянских царей»[681]. Однако нет абсолютно никаких оснований точно определять время правления Аскольда и Дира (например: Аскольда между 860 и 867 гг., Дира до конца 80-х гг. IX в.[682]; Дира с 838 по 860 или 859 г., а Аскольда с 860 по 882 г.[683]).

Нельзя согласиться также с мыслью, впервые высказанной у польского хрониста XV в. Яна Длугоша, о том, что Аскольд и Дир являлись потомками легендарного Кия. Ян Длугош, сочиняя фантастические генеалогии и отождествляя киевских и польских полян, стремился обосновать претензии Польского государства на Киев[684]. Аскольд и Дир — правители скандинавского происхождения, их имена являются адаптированными в восточнославянской среде именами Hiuskuldr и Duri[685]. Видимо, они и являлись норманнами, проникшими на территорию Восточной Европы еще раньше появления в Ладоге Рюрика.

Стремление Повести временных лет соотнести деятельность Рюрика и Аскольда и Дира, якобы являвшихся его «боярами»[686], объясняется сознательной переработкой летописца, видевшего только в Рюрике и его потомках единственных легитимных носителей власти[687]. В то же время Начальный свод, сохранившийся в составе Новгородской Первой летописи младшего извода, приход варягов Аскольда и Дира в Киев рассматривает вне хронологической и какой-либо иной связи с Рюриком: «И по сих, братии той [Кия, Щека и Хорива], приидоста два Варяга и нарекостася князема: единому бе имя Асколдъ, а другому Диръ; и беста княжаща в Киеве, и владеюща Полями; и беша ратнии съ Древляны и съ Улици»[688].

Территория, подвластная Аскольду и Диру (или Русский каганат) охватывала, видимо, главным образом область расселения полян, но, учитывая границы РЗУС. можно предположить подчинение им и северян. Именно северяне — носители волынцевской культуры — соприкасались с Хазарским каганатом, и на границе с ними как раз и была построена крепость Саркел[689]. Однако, согласно летописи, северян от уплаты дани хазарам освободил только Олег (884 г.)[690]. Можно предположить, что северяне попали в зависимость от Хазарии, когда Русский каганат утратил прежнюю силу или вообще перестал существовать. Но предположение это столь же гипотетично, как и мнение о том, что «Русь Дира» контролировала территорию вдоль всего волховско-днепровского «пути из варяг в греки»[691].

В то же время сохранились данные о том, что Русский каганат в правление Аскольда или Дира пытался расширить свою территорию. Из ранее приведенного фрагмента Новгородской Первой летописи известно, что Аскольд и Дир воевали с древлянами и уличами. Летопись ничего не говорит о результатах этой войны. Как раз в этой неопределенности видят свидетельство достоверности данной информации[692]. Отношения полян — этнической основы Русского каганата — с древлянами были сложными до его образования и в первый период существования Древнерусского государства. Новгородская Первая летопись, сообщая о времени после смерти братьев Кия, Щека и Хорива, отмечает, что поляне «быша обидимы Древьляны, инемы околними»[693]. Дополнительную информацию о взаимоотношениях Русского каганата с соседями можно почерпнуть из Никоновского летописного свода. В этой летописи, довольно поздно составленной (XVI в.), содержатся уникальные сведения о ранней истории Руси, об их достоверности историки спорят, что не мешает частому использованию их в исследованиях. Под 864 г. летопись сообщает о гибели «от болгар» сына Аскольда. О каких болгарах идет речь, определенно сказать невозможно, однако в предыдущей записи рассказывалось о крещении дунайских болгар. Далее, под 867 г. читаем: «Того же лета избиша множество Печенег Осколдъ и Диръ»[694]. Имели ли место эти события в действительности и именно под указанными годами, как они соотносятся с известными из других источников данными, можно только предполагать. Несомненно, многое из истории первых политических объединений восточных славян останется скрытым от современного исследователя. Однако и отголоски событий седой древности достаточно информативны. Мы видим, что Русский каганат, во главе которого стояли называемые русскими летописями Аскольд и Дир, активно взаимодействовал с соседями, предпринимал и дипломатические шаги, направленные на упрочение его положения. Но внешняя политика южнорусского предгосударственного объединения, видимо, была неудачной, неустойчивой, вполне вероятно, была и его внутренняя структура.

Таким образом, даже скупые данные источников позволяют сложить довольно ясную картину существования в Восточной Европе накануне образования Древнерусского государства двух потестарных образований, в которых складывается довольно сильная верховная власть, в полной мере оторванная от населения. Можно обнаружить тенденцию к превращению власти в наследственную и к расширению охваченной ею территории. Но о государстве восточных славян можно говорить только с конца IX в.

2.5.1. Объединение северного и южного предгосударственных образований

Образование Древнерусского государства традиционно связывают с событиями 882 г. Если доверять летописной хронологии, именно в этом году князь Олег, то ли воевода, то ли родственник Рюрика овладел Смоленском, Любечем, а затем и Киевом.

Видимо, к этому времени торговый путь «из варяг в греки» был хорошо освоен скандинавами, поэтому появление кораблей с воинами Олега, выдававшими себя за купцов, не вызвало у киевлян подозрения. Убийство прежних киевских правителей Аскольда и Дира (или, вероятнее, кого-то из них) позволило варяжскому правителю легко овладеть властью в «Русском каганате». Приобретение власти посредством убийства предшествующего правителя являлось таким же «легитимным» для примитивных обществ, как и наследование[695].

Согласно летописи войско Олега составляли варяги, чудь, словене, меря, весь и кривичи[696]. Области расселения этих племенных союзов составляли территорию, подвластную Олегу до похода на юг. Захватив Смоленск или, точнее, полиэтничное поселение 12-ю км южнее Гнездово (на территории собственно Смоленска не обнаружено слоев ранее XI в., поэтому предполагают, что именно на Гнездово проецировали летописцы название позднейшего соседнего центра)[697], он подчинил другую группу кривичей. Важно, что владение Смоленском позволяло установить контроль над основными волоками и речными путями Восточной Европы. О подчинении центра другой группы кривичей — Полоцка — летопись ничего не говорит. Полочане, имевшие свое княжение, видимо, сохраняли самостоятельность. Собственно, Полоцк лежал в стороне от «пути из варяг в греки», задачей же Олега было овладеть ключевыми пунктами на этой торговой магистрали[698]. Взятие Любеча (по археологическим данным в IX в. уже существовало укрепленное поселение на его месте)[699], в стратегическом смысле «нависавшего» над Киевом предопределяло судьбу Полянского центра.

Во вновь захваченных городах Олег, согласно летописи, оставляет своих «мужей», тем самым положив начало организации аппарата княжеского управления городами — центрами формирующихся областей — волостей[700].

Таким образом были объединены северное и южное предгосударственные образования. Количественное изменение — значительное увеличение территории — привело к качественному — возникновению государства. Восточнославянское государство во главе со скандинавской династией поставило под свой контроль балтийско-черноморский торговый маршрут, т. н. «путь из варяг в греки», а также северо-западную часть Великого Волжского пути.

Киев Олег делает столицей своего государства. «Се буди мати градомъ руським», — якобы заявил князь[701]. «Мати городов» — дословный перевод греческого понятия «метрополия», т. е. «столица». Именно Киев стал местом постоянной резиденции старейшего князя в роде Рюриковичей, приобрел особый статус политического, экономического и идеологического центра.

На новом уровне политического развития перед верховной властью стояли более серьёзные задачи. Их решение приводило к появлению новых явлений — государственного аппарата, системы налогообложения, письменно зафиксированного права. Изменился и характер внешней политики.

Деятельность Олега после овладения Киевом носит последовательный «государственный» характер: он строит укрепления («и нача городы ставити») и организует регулярное обложение уже подчиненных племен данью («и устави дань словеномъ, кривичемъ, и мери…»)[702]. В следующие годы Олег подчиняет древлян (883), северян (884) и радимичей (885), ранее плативших дань хазарам. Именно с древлянами — давними противниками полян, с которыми, возможно, воевали Аскольд и Дир — Олег «разбирается» в первую очередь. Неудачей завершилась попытка покорить уличей и тиверцев («а съ уличи и теверцы имяше рать»). Опорными пунктами новой власти на захваченной территории становятся поселения типа Шестовиц около будущего Чернигова в земле северян (возникло во второй половине IX в.) или более раннего поселения Тимерево (третья четверть IX в.), построенного в контактной зоне расселения словен, мери и веси. Для этих поселений характерны наличие скандинавского присутствия и то, что они располагались не на основных торговых путях, а во внутренних районах. Именно последнее обстоятельство позволяет предположить, что предназначались эти поселения для военно-административного контроля и управления подчиненной территории[703].

2.5.2. Внешнеполитические акции Олега

Довольно продолжительное время летописец не мог ничего сообщить об Олеге. Только под 903 годом вспоминается Игорь, который, несмотря на возмужание, «слушаша его». В этом году Игорь женится на Ольге, приведенной «от Пьскова». И только в 907 г., согласно Повести временных лет, Олег совершает поход на Царьград. Безусловно, хронология событий правления первого правителя Древнерусского государства, представленная в Повести временных лет нельзя признавать достоверной. Возможно, даже неверна последовательность событий. Новгородская первая летопись помещает под 920 г. поход Игоря (sіс!) «на Грекы», а в 922 г. идет на Царьград Олег[704]. Составители летописей жили на несколько поколений позже описываемых событий. Привязать те или иные события к датам летописцам помогали греческие хронографы, но внутренняя история восточнославянского общества была византийцам неизвестна. Как это ни странно, не оставило никакого следа в греческих источниках и нападение на Константинополь. Однако русские летописи, содержащие текст Повести временных лет, приводят основанные на грекоязычных протографах предварительный и основной русско-византийские договоры соответственно 907 и 912 гг. (исследователи считают более правильной дату 911 г.). Имея в своем распоряжении тексты договоров Олега с греками в описании обстоятельств, которые к ним привели летописец основывался на преданиях, сохранявшихся в среде древнерусской знати[705]. Заключению чрезвычайно выгодного для Руси договора должна была предшествовать какая-то успешная акция киевского князя.

Поход Олега на столицу Византии был предопределен общей ситуацией в Восточной Европе. Конфликт с Хазарией закрыл возможность купцам-русам пользоваться волжским путем, в итоге большее внимание было уделено «пути из варяг в греки». Чтобы выступать равноправным партнером с Византийской империей Русь должна была веско заявить о себе.

Время для нападения на Византию было выбрано удачно: в начале X в. обострились византийско-арабские отношения, осенью 906 г. против императора восстал полководец Андроник, в начале 907 г. перешедший на сторону арабов. Олег сумел собрать грандиозное войско — летопись называет в его составе все славянские племенные союзы Восточной Европы, включая не входившие в состав подвластной киевскому князю территории дулебов, хорватов и тиверцев. Поход на столицу империи был комбинированным: сухопутным на конях и морским на кораблях (2 000 согласно ПВЛ)[706]. Пересечение частью войска Олега болгарской территории предполагало какое-то соглашение с болгарским царем Симеоном[707]. По преданию, которое приводит Нестор, Олег велел поставить корабли на колеса и под парусами двинул их на город. Вполне вероятно, это предание имеет историческую основу: корабли Олег ставит на колеса после того как греки «замкоша Судъ», т. е. преградили водный путь к Константинополю. Олег попросту перетянул корабли волоком по суше. Также поступили в 1453 г. осаждавшие столицу Византийской империи турки[708]. Греки поспешили откупиться от «варваров», угрожавших их столице. Войско Олега получило довольно значительную «дань» — по 12 гривен на человека. Учитывая, что к Царьграду подошло 2000 кораблей, в каждом из которых было 40 человек, цифра получается совершенно фантастическая (960 000 гривен, 8 000 пудов серебра). Кроме того греки должны были «даяти уклады на рускыа грады» Киев, Чернигов, Переяславль, Полоцк, Ростов, Любеч и «прочаа городы». Трудно усмотреть в данном сообщении дифференциацию дани — единовременной контрибуции — по русским городам. Как цифры греческой дани, которую будто бы согласно Новгородской летописи «юже дають и доселе княземъ рускымъ»[709], так и «уклады» русским городам — несомненна позднейшее домысливание летописца. Полную победу Руси должен был символизировать повешенный на вратах Царьграда щит Олега (по Ипатьевской летописи — щиты русских воинов). В этом обстоятельстве не видят ничего удивительного. Вывешивание щитов на главных воротах занятого города могло быть связано с каким-то ритуалом; сохранилось и древнерусское выражение «взять на щит» в значении «захватить, взять приступом»[710].

Условия предварительного, возможно, устного договора между Олегом и императорами-соправителями Львом VI Философом и Александром 907 г., а затем письменно зафиксированного мирного договора 911 г. были чрезвычайно благоприятны для Руси, что не оставляет сомнения в реальности успеха военной акции Олега. Главным положением договора 907 г. было восстановление мирных и добрососедских отношений между двумя государствами[711]. В тексте договора 907 г. учитывались вопросы поведения русских посольских и торговых миссий на территории Византии, регламентировался порядок их продвижения по стране, определялись условия их пребывания под Константинополем и в самой столице. Уникальным для империи являлось полученное русскими купцами право беспошлинной торговли: «И да творят куплю, яко же имъ надобе, не платяче мыта ни в чем же»[712]. Соглашение 911 г. явилось не только договором «мира и любви», но и «рядом». Этот «ряд» касался конкретных сюжетов взаимоотношения подданных двух государств в экономической и политической сфере. При этом исследователи считают его совершенно самостоятельным межгосударственным равноправным договором[713].

Итак, поход Олега обеспечил верхушке нового государства рынок сбыта продукции земледелия, скотоводства и промыслов, взимавшихся с подвластного населения в виде дани. Кроме того, были выполнены и другие задачи: навязывание дипломатических отношений с Византийской империей, повышение авторитета восточнославянского государства, провозглашение в средневековом мире его появление в ряду устойчивых государственных образований Европы и Востока[714]. Именно в договоре 911 г. впервые словами «Русская земля» была обозначена территория, подвластная киевскому князю и «всей руси» — княжеской дружине[715]. Как и Византия, Русь воспринимается как единое правовое пространство. Таким образом было зафиксировано положение, когда этноним русь распространялся на все население, подвластное Киеву.

С русско-византийскими соглашениями начала X в. связывают активность русов в направлении Южного Каспия. Из сообщений прикаспийского историка XIII в. Ибн Исфендийара можно понять, что впервые русы воевали на южном побережье Каспийского моря еще в годы правления 'Алида ал-Хасана ибн Зайда (864–884). Но факт военной экспедиции русов во второй половине IX в. ставится под сомнение многими историками[716]. Связано это и с тем, что наиболее осведомленный арабский ученый X в. ал-Мас'уди писал, что военные суда русов ранее 912/913 г. в данном регионе не появлялись[717]. Согласно сообщению Ибн Исфендийара в начале X в. (точнее датировать невозможно) русы совершили несколько незначительных (на 16 кораблях) нападений на поселения юга Каспия, в том числе на Абесгун. Местным властям удалось в итоге уничтожить грабителей[718]. В рассказе ал-Мас'уди создается картина более серьезного предприятия. Арабский историк писал, что после 300 г.х. (912/913 г.) около 500 кораблей русов с разрешения хазарского правителя перешли из Черного моря в Каспийское и затем «много месяцев» бесчинствовали на южном побережье. Отряды русов ограбили провинции Гилян, Дейлем, Табаристан, Абесгун, область нефтяных источников (Баку) и Азербайджан. Возможно информация о некоторых из этих акций русов и была зафиксирована Ибн Исфендийаром. На обратном пути, несмотря на выполнение русами обязательства перед хазарами — отдать половину награбленного, — они подверглись нападению хазарских мусульман и христиан. Часть русов, которым удалось бежать вверх по Волге, была перебита буртасами и волжскими булгарами[719].

Нельзя утверждать, что нападения русов на юг Каспия в начале X в. носили исключительно грабительский характер. Давно замечено что в войне в данном регионе была заинтересована Византия, ведшая упорную борьбу с Арабским халифатом. Предполагают, что поход русов в Закавказье против вассалов Багдада мог явиться следствием политической договоренности меду Русью и империей как раз после нападения Олега на Константинополь[720]. Но несомненно у молодого восточнославянского государства были и свои интересы на Востоке. Не случайно нападению русов подвергся Абесгун знаменитая торговая гавань на берегу Каспийского моря[721]. Русь заявляла о себе на одном и ключевых пунктов главной торговой магистрали Восточной Европы Однако не ясна позиция в этих событиях Хазарии. Ведь именно ее считают виновницей перерыва в торговле на Великом Волжском пути. Возможно, в связи с политическими соображениями (арабы были врагами как хазар так и греков), а также благодаря дипломатическому давлению Византии Хазария решила не препятствовать русам. В то же время уничтожение русов на обратном пути показало, что противоречия меду двумя восточноевропейскими державами были более сильнее временного примирения в связи с противостоянием общему врагу. Исследователи отмечают что с начала X в. начинается также охлаждение в отношениях меду Хазарией и Византией[722].

2.5.3. Характер государства Олега

Договоры начала X в. позволяют сделать важные выводы о структуре молодого Древнерусского государства. В тексте предварительного договора 907 г. упоминаются «велиции князи, под Олгом суще». В тексте 911 г. Олег называется великим князем русским, «под рукою» которого находились «светлые и великие князья» и его «великие бояре»[723]. Таким образом, Русь представляется в виде федерации княжеств. Олег, как великий князь русский, был только старшим по отношению к другим князьям, таким же конунгам, как и он сам[724]. Титул «великий князь» в Древней Руси употребляется только со второй половины XII в. Его появление в русско-византийских договорах объясняют следствием дипломатического этикета при указании равенства сторон, а также стремлением выделить киевского князя из числа других правителей, возглавлявших племенные княжения в составе Древнерусского государства[725]. Но и эти последние правители называются «великими князьями». Поэтому титулование Олега великим князем при наличии в его подчинении («под рукой») других правителей с тем же обозначением действительно соответствует титулу правителя Византийской империи — императора. Носителю титула император, как и кагану (возможно, первые русские князья назывались каганами)[726], должны были подчиняться другие властители, ниже его по рангу. Эпитет «светлые», применяемый к русским князьям, является переводом широко распространенного в византийской практике титула. Переводом с греческого считается и выражение «иже суть под рукою его». И в русских литературных памятниках ХІ–ХІV вв. слово рука могло приобретать значение «власть, господство», «воля, распоряжение»[727]. Предполагают что договоры могут содержать и скрытую информацию о существовании в первой половине X в иерархии князей. Под 907 г. ПВЛ сообщает о выплате дани Византией на следующие города: «первое на Киевъ, та же на Чернигов, на Переаславль, на Полтескъ, на Ростов, на Любеч и на прочаа городы; по тем бо городомъ седяху велиции князи, под Олгом суще». Но на соотношение значимости городов а следовательно и «сидящих» в них князей могла оказать влияние близкая к моменту фиксации данной информации ситуация в Киевской Руси.

Киевскому князю принадлежит вся полнота юридических прав на территории государства. Именно Олег в договоре 907 г. назван в качестве гаранта поведения его подданных в Византии: «да запретить князь словомъ своим приходящимъ Руси зде, да не творятъ пакости в селех в стране нашей»[728].

Общество Руси в целом в договорах начала X в. представлено состоящим из трех социальные слоев: князей, бояр и «всех», кто находится «под рукою его» или «всех людей русских». Первый слой был представлен местными племенными князьями и, вполне вероятно представителями правящей в Киеве династии т. е. скандинавскими конунгами. Бояре для рассматриваемого периода в целом могут быть охарактеризованы, как «люди знатные и богатые». Важно что уже в это время княжеские служилые люди и местная племенная знать названы как единый социальный слой[729]. То обстоятельство, что имена послов в договорах скандинавские (Карлы Инегелд, Фарлоф Веремуд Рулав, Гуды, Руалд Карн Фрелав Руар Актеву, Труан, Лидул Фост Стемид), позволяет предположить, что ближайшее окружение князя составили скандинавы, спорным остается вопрос, в какой мере они представляли высший слой древнерусского общества. Археологические данные недвусмысленно говорят о значительном удельном весе скандинавов в княжеской дружине. Но уже во второй половине X в. этнический особенности отдельных представителей княжеской дружины утрачиваются. Формируется единое древнерусское дружинное сословие, культура которого синтезировала в себе скандинавские, славянские, финские и степные (хазарско-венгерские) элементы. Не следует также преувеличивать скандинавское присутствие на Руси. Так, из 950 курганных погребений, раскопанных в Гнездово, надежно скандинавскими признаются только около[730].

Погребальный обряд, который формируется в X в. около поселений типа Гнездово в Верхнем Поднепровье, Тимерево в Верхнем Поволжье, вокруг Киева и Чернигова, связываемый обычно с дружинным сословием, значительно отличается от обрядов славян или балтов, отмечаемых в предшествующий период. Господствующей формой погребального памятника становится обычный полусферический курган, а формой обряда — трупосожжение. Древнерусские курганы близки «большим курганам» Скандинавии. Так для Руси и Скандинавии встречается захоронение в ладье, характерно использование в обряде погребения оружия и пиршественной посуды, а также осуществление жертвоприношения (козла или барана, реже людей). Обстановка погребального обряда напоминает исследователям следование совершавшими ритуал представлениям о Вальхалле, загробном чертоге Одина, где тот принимал избранных героев — ярлов и конунгов, павших в битве. Такие представления приобретают особый смысл, принимая во внимание то, что правитель являлся не только гарантом права и благополучия своей страны, но был также гарантом мирового порядка, традиционных устоев, включая мир сверхъестественного. Один набирал дружину героев, которой предстояло сразиться с силами Хаоса, которые грозили повергнуть мир людей и богов. Смерть правителя, особенно в бою, усиливала эту дружину. Поэтому погребальный обряд воспроизводил загробную жизнь в Вальхалле[731].

В последнее время выдвинуто предположение, что погребенные в курганах с наиболее богатым инвентарем, обнаруживаемые в различных уголках Восточной Европы, связаны между собой не только в «этнокультурном» отношении, но и генеалогически. В то же время древнерусские монументальные погребальные памятники по обряду близки «большим курганам» Скандинавии[732]. В них могли быть захоронены представители единого княжеского рода. Тем не менее летописи совершенно ясно дают понять, что верховный правитель с 80-х гг. X в. находился в Киеве.

Древнерусская раннеисторическая традиция, как и скандинавские источники, касаясь описания деяний первых правителей, особое внимание уделяют обстоятельствам их смерти и месту погребения. Относительно смерти Олега существуют различные версии. Нестор приводит знаменитую легенду о гибели киевского князя от укуса змеи в 912 г., могилу его составитель летописи знал еще в начале XII в. в Киеве на горе Щековице[733]. Составитель Новгородской Первой летописи младшего извода не обладал точными данными обстоятельств смерти Олега и привел сразу две версии. По одной князь закончил свою жизнь в Ладоге, где находится и его могила. По другой Олег ушел за море, где его «уклюну змиа в ногу»[734]. Обе версии помещены под 922 годом. Противоречия с местом смерти Олега могут быть связаны с критикой источников. Однако российскими историками предположено существование двух могил Олега одной реальной, другой символической. Погребение в Киеве и Ладоге позволяет наметить умозрительную государствообразующую ось экономическое содержание которой составил транзитный Балтийско-Днепровско-Черноморский путь — «путь и варяг в греки». Реальная или символическая могила в Ладоге может говорить о сохранении ее идеологического значения, как первого стольного города, позднее к середине X в. это значение перейдет к Новгороду. В целом различные предания о смерти Олега позволяют сделать вывод о складывании двухцентровой системы Древнерусского государства[735]. Последующие события (например, крещение Руси) подкрепляют этот вывод.

Представленная Новгородской летописью гибель Олега в 922 г. где-то за морем хорошо согласуется с данными так называемого Кембриджского документа, что позволило некоторым историкам полностью принять на веру данные этого в общем-то темного источника и пересмотреть хронологию Повести временных лет.

Кембриджским документом принято называть источник, как и Киевское письмо происходящий из Каирской генизы — хранилища старых рукописей при синагоге. В 1912 г. его обнаружил в библиотеке Кембриджского университета американский ученый С. Шехтер. Большинство исследователей считает Кембриджский документ подлинным источником X в.[736] В рассматриваемом источнике упоминается некий «царь Руси» Х-л-гу, который во время правления в Византии Романа I Лакапина (920–944 гг.) захватил хазарский город Самкерц (будущая Тмутаракань). Автор Кембриджского документа (как предполагают, это был крымский еврей или хазарин, бежавший в Византию после гибели Хазарского каганата) обвиняет греческого императора в подстрекательстве Х-л-гу в агрессии против Хазарии. Хазарскому полководцу, если верить анонимному автору рассматриваемого источника, удалось после четырехмесячной войны одолеть правителя русов и отобрать награбленное в Самкерце. Побежденный Х-л-гу дал обязательство воевать против Византии, но вновь был разбит на этот раз греками. И, как отмечает источник, устыдясь возвращаться в свою землю, отправился морем в П-р-с (Персию?), где и погиб вместе с остатками войска. «И так, — завершает свой рассказ автор Кембриджского документа, — попали русы под власть хазар»[737].

Имя Х-л-гу чрезвычайно напоминает имя Олег, что дало основание ряду исследователей прямо отождествить Х-л-гу Кембриджского документа и князя Олега русских летописей. Этому способствовали условность летописной хронологии, отсутствие событий в летописи, касающихся первых тридцати лет правления Игоря, а также некоторое определенные аналогии в деятельности первого правителя Древнерусского государства и «царя русов» с поправкой на тенденциозность «прохазарского» автора. Те же соображения вызвали целый ряд других предположений, а именно то, что Х-л-гу — это либо второе имя Игоря, либо предводитель, зависимый от Игоря, либо независимый от Киева князь, либо другой князь с именем Олег, правивший на Руси между Олегом «Вещим» и Игорем Старым[738]. Наиболее непротиворечивым можно признать мнение о Х-л-гу-Олеге, как о представителе правящего в Киеве княжеского рода[739]. В свое время Г. В. Вернадский предположил, что Олег Кембриджского документа был сыном Игоря и Ольги, мужем Предславы, упомянутой в русско-византийском договоре 944 г.[740] Особая связь Тмутаракани (Самкерца с Черниговом, а также специфика дружинных древностей Черниговщины дали возможность предположить черниговское происхождение Х-л-гу-Олега[741].

Соглашение с греками привело к военной акции русов против хазаров. Показательно, что после получения известия о нападении на Самкерц хазарский полководец воюет не против Руси, а в византийских владениях в Крыму. Совершенно фантастически выглядит при этом утверждение о попадании Руси в зависимость от Хазарии. Поражение одного из русских князей, видимо, располагавшего не очень значительными силами, не могло иметь таких последствий. Возможно, в данном случае речь идет о подчинении хазаром только русов — воинов Олега[742]. Таким образом, Кембриджский документ даёт дополнительные данные для первых лет Древнерусского государства и не позволяет радикально пересмотреть раннюю историю восточных славян.

В правление Олега, называемого летописью Вещим, несомненно, можно говорить о существовании Древнерусского государства. Но государство это было еще незрелым. Русь далеко не была единым политическим организмом: сохранялись местные князья, чуждые правящей в Киеве династии. Возможно, существованием таких переходных социально-политических структур, как племенные княжения, можно объяснить существование архаического по происхождению института полюдья[743]. В Древнерусском государстве конца IX первой половины X в. еще не была создана система налогообложения, соответствующая новому уровню. Но неуклонно действовали интеграционные факторы — субъективные в лице обосновавшейся в Киеве династии скандинавских князей, очень скоро превратившихся в древнерусских, и объективные — этнические, экономические, внешнеполитические. Происходит дальнейшая эволюция института верховной власти, делом будущего остается окончательное оформление территории государства, формированием древнерусской народности завершатся процессы этнической консолидации, начатые благодаря объединению территории, осваиваемой восточными славянами. Глобальные перемены в жизни восточнославянского общества не могли не повлиять на идеологическую сферу, даже на мировоззрение людей. Важной вехой в этом стало принятие христианства.

2.6.1. Роль скандинавов, норманнская проблема

Уже третье столетие в вопросе о возникновении Древнерусского государства сталкиваются два направления — норманизм и антинорманизм. Норманизмом принято называть то направление в историографии, в основу которого положена гипотеза о скандинавском происхождении российской государственности[744]. Борьба норманизма с антинорманизмом изначально не была исключительно научным спором, а носила политический характер. Норманская теория часто служила цели показать неполноценность русского народа, да и славян вообще, его неспособность самостоятельно создать государство и развитые правовые институты. Споры о степени скандинавского влияния продолжаются до сих пор, нельзя сказать, что они перешли исключительно на научный уровень. Всегда серьезно уступающие в плане доказательности антинорманисты приводят для утверждения своих позиций вненаучные аргументы, обвиняя в норманизме, а значит непатриотизме, даже сторонников мнения о скандинавском происхождении древнерусской княжеской династии и этнонима «русь». Но разделение этого мнения не ведет автоматически к признанию насаждения государственности скандинавами, как считают даже современные антинорманисты[745].

Временем возникновения норманской теории является XVIII в., хотя «первым норманистом» можно назвать составителя Повести временных лет Нестора: именно его труд даёт наиболее веские аргументы в пользу значительной роли скандинавов в сложении восточнославянского государства. Научные основы норманизма заложил член Петербургской Академии наук Готлиб Байер, в свое время приглашенный в Россию Петром I. В ряде своих работ немецкий ученый, обобщивший данные основного круга письменных источников (но русским языком он не владел), доказывал, что принятая славянами династия была германской и создателями государства выступили не славяне, а чужеземные правители[746]. В середине XVIII в. идеи Байера развил Герард-Фридрих Миллер. В 1749 г. Миллер выступил с речью на торжественном заседании Академии наук. Материалы выступления были заранее прорецензированы с целью поиска в них чего-либо антирусского. Иноземное происхождение правителей Древней Руси рядом патриотически настроенных русских ученых (М. В. Ломоносов, С. П. Крашенинников, В. К. Тредиаковский, Н. И. Попов и др.) было воспринято, как стремлении унизить Россию. Ничего общего с наукой дальнейший спор норманистов и антинорманистов, идейным родоначальником которых считается. М. В. Ломоносов, не имел. Позиция Миллера была более объективной и более научной, чем построения Ломоносова. Так, «химии адъюнкт Ломоносов» считал, что славянские племена роксоланов и готов перешли с берегов Черного моря на Балтийское побережье и получили там название варяги и именно от этих славян-варягов происходят древнерусские князья[747]. Главным недостатком содержания труда Миллера «О происхождении народа и имени российского», прочитанного на заседании Академии наук, было признано то, что автор «ни одного случая не показал к славе российского народа, а только упоминал о том, что к его бесчестию служить может»[748]. В итоге Миллер был лишен звания академика и его уже напечатанный труд уничтожен. Но очень скоро общая политическая конъюнктура способствовала полному восстановлению позиций норманизма (а вместе с тем и Миллера). Идея о происхождение правителей России от скандиновов-варягов еще ранее была использована с целью официального возвышения московских царей в глазах европейских монархов. Норманская теория оказывалась более «престижной» для российских властей. Но причина доминирования именно «норманизма» в науке XIX в. заключалась в том числе и в более серьезной его аргументации, основанной на анализе источников.

В начале XIX в. опубликовал свой капитальный труд под названием «Нестор» немецкий историк и филолог Август Шлецер. Труд этот, посвященный анализу летописного свода 10-х гг. XII в., оказал большое значение на развитие отечественного источниковедения. Шлецер однозначно высказался в пользу скандинавского происхождения варягов. Варяги, по мнению ученого, захватили славянские земли, что было несложно, поскольку местные племена были малочисленными и полудикими. Именно Шлецеру принадлежит наиболее завершенная формулировка ключевого постулата норманской теории: «Скандинавы, или норманны в пространном смысле основали русскую державу»[749].

«Скандинавскую природу» варягов признавали в дальнейшем виднейшие представители российской исторической науки: Η. М. Карамзин, А. А. Куник, Μ. П. Погодин, С. М. Соловьев, А. А. Шахматов, М. К. Любавский, В. О. Ключевский и др.[750] Но но отношению к степени влияния скандинавов на развитие восточнославянской государственности они занимали различные позиции. Так, весьма близки современному видению проблемы были взгляды С. М. Соловьева. Ученый полностью принял тезис о норманском происхождении княжеской династии и отводил норманнам решающую роль в образовании социальной структуры, но они быстро слились с туземцами, тем более, что «в своем народном быте не находили препятствий к этому слиянию». Варяги не были выше славян в социальном отношении и поэтому, по мнению ученого, способствовали только активизации развития Древней Руси, но не могли господствовать в «духовном, нравственном смысле»[751]. С. М. Соловьевым в итоге был сделан важный вывод: «вопрос о национальности варягов-руси теряет свою важность в нашей истории»[752]. Еще более категорично это мнение выразил В.О. Ключевский, называвший норманскую проблему патологией общественного сознания. Исследователь призывал историка, занимающегося проблемой возникновения русского государства помнить, что «национальности и государственные порядки завязываются не от этнографического состава крови того или иного князя и не от того, на балтийском или азовском поморье зазвучало впервые известное племенное название…»[753]. Но до сих пор понимание закономерности процесса государствообразования и второстепенности его этнического содержания не стало общепризнанным.

Решительная борьба с «норманизмом», под которым понималось не только признание решающей роли норманнов в складывании Древнерусского государства, но и мнение о скандинавской этнической принадлежности первых русских князей и поиск северноевропейских корней названия «русь», развернулась в советской исторической науке. Программным при этом являлся тезис, выдвинутый в свое время Энгельсом: «Государство ни в коем случае не может быть навязано извне»[754]. В чистом виде приверженцев идеи внешнего происхождения государства или теории завоевания в XX в. найти было трудно. Но ярлык норманизма, который считался «антирусской, а позднее антисоветской политической доктриной»[755], приклеивался любому намеку на некоторое влияние иноземцев, даже на иностранное происхождение названия страны и этноса. Однако игнорировать данные источников было невозможно. Официальную позицию по норманской проблеме сформулировал Б. Д. Греков: «Если быть очень осторожным и не доверять деталям, сообщаемым летописью, то все же можно сделать вывод о том, что варяжские викинги, допустим, были даже призваны на помощь одной из борющихся сторон в качестве вспомогательного отряда. Но ведь это совсем не говорит об образовании ими государства. Варяги, очутившиеся в мощной славянской среде, удивительно быстро ославянились, и русская общественно-политическая жизнь пошла своим чередом без признаков влияний извне»[756]. Но даже и эта чрезвычайно осторожная формулировка в следующем, уже посмертном издании труда метра советской исторической науки была изменена. В начале 50-х гг. XX в. в Советском Союзе в самом разгаре была борьба с «безродным космополитизмом и низкопоклонством перед Западом»[757], что прямо воздействовало на выводы советских историков. «Призвание варяжских викингов» Б. Д. Греков теперь называл «случайным явлением», а государство оказывалось образованным «без всякого участия варягов»[758]. Многие годы впоследствии официальный взгляд на проблему роли скандинавского элемента в создании Древнерусского государства выражал Б. А. Рыбаков. В его концепции становления восточнославянской государственности скандинавы только мешали внутреннему, самобытному процессу. «На протяжении всего IX в. и первой половины X в., — писал ученый, — шел один и тот же процесс формирования и укрепления государственного начала Руси. Ни набеги мадьяр или Внутренних болгар, ни наезды варягов или удары печенегов не могли ни остановить, ни существенным образом видоизменить ход этого процесса»[759]. Захват Олегом Киева Б. А. Рыбаков считал случайным эпизодом, древнерусские князья происходили от местной династии, да и этноним русь лишь из-за искажения составителей летописей XII в. оказался связанным со скандинавами[760]. Такая позиция ученого возникла не только благодаря его ультрапатриатическим или националистическим взглядам, стремлением всячески возвысить русский народ и его непосредственных предков[761], но и диктовалась политическими соображениями. Антинорманизм в науке был возведен в ранг официальной концепции. Яростным нападкам подвергались мнения, не совпадавшие с одобренными вненаучными структурами, особенно представителей западной, «буржуазной» исторической науки. Особенное неприятие встречали теории завоевания варягами территории восточных славян и происхождения термина «Русь» от финского «Ruotsi», распространенные на Западе[762].

Важно, что антинорманисткая критика советских ученых сделала невозможным отстаивание прежних идей норманизма. Было доказано, что скандинавы эпохи викингов стояли приблизительно на той же ступени общественного и культурного развития, что и восточные славяне[763], и в связи с этим не может идти речь о привнесении ими государственности. Тем не менее полное отрицание какого бы то ни было воздействия скандинавов приводило к однобокости исследований, их неполноте, а значит необъективности.

Археологические данные, существенно дополнившие исследования в XX в., позволили прийти к выводу, что удельный вес скандинавов был более значительным, чем представлялось или хотели представить ранее. Норманны оказались на севере Восточной Европы на столетие раньше славян[764] и очень тесно взаимодействовали с местным населением и с позднее появившимися переселенцами. Каким бы ни был характер славяно-скандинавских контактов сам факт их наличия нельзя отрицать. Игнорирование этих обстоятельств при рассмотрении вопроса о предпосылках государственного строительства восточных славян позволяет поставить вопрос об объективности того или иного исторического исследования. Но только перемены в обществе конца XX в. сделали возможным смягчение противостояния двух концепций. От полного отрицания каких-либо заимствований и влияний либо наоборот гипертрофированности внешнего воздействия официальная наука пришла к пониманию множественности взаимосвязей между славянами и скандинавами, а также финскими и балтскими племенами. В то же время скандинавский фактор мог лишь скорректировать — ускорить либо замедлить, но не радикально повлиять на развитие внутренних политических, экономических и социальных процессов в восточнославянском обществе. Решение норманской проблемы на современном этапе заключается в возможно более полной и детальной реконструкции полиэтничного по своему характеру процесса консолидации племенных коллективов Восточной Европы, завершившегося созданием к концу I тыс. н. э. мощного государства «восточнороманского» типа — Киевской Руси[765]. Утверждается, что варяги играли на Руси строго определенную, обусловленную и очень дифференцированную во времени роль. Со временем варяги все более и более приспосабливались к внутреннему ходу развития финно-балто-славянской государственной структуры, включаясь в ее становление и усиливая местные тенденции[766].

Но не следует преувеличивать роль варягов. В свое время польский славист Г. Ловмяньский доказал незначительность скандинавской колонизации Восточной Европы: на около 380 названий местности (включая гидронимы), связанных происхождением со скандинавскими языками, приходилось около 60 тыс. населенных пунктов местного населения (в целом по подсчетам ученого около 1000 г. в Древней Руси насчитывалось 4,5 млн. жителей)[767]. И если признать, что все селения, название которых этимологически связано с северноевропейскими языками, были заселены исключительно скандинавами, то их численность составила бы лишь около 2 тыс. чел.[768] Показательно также то, что скандинавские названия получили мелкие населенные пункту, а не крупные и тем более главные центры[769]. Тем не менее, несмотря на незначительность «норманнского присутствия», определенную роль в трансформации социальной структуры догосударственного восточнославянского общества они сыграли. Современные исследователи находят опосредованное или прямое воздействие на социальное развитие славян в связи с торговой деятельностью варягов[770]. Обнаруживают также сходство в некоторых скандинавских и древнерусских институтах (например, полюдье-вейцла). Наиболее объективным представляется мнение, что варяги стали своеобразным катализатором уже начавшихся в восточнославянском обществе процессов. «Можно было бы обойтись и своей закваской, но с варяжскими дрожжами получилось быстрее и лучше»[771].

2.6.2. Этимология этнонима и хоронима «русь»

Вопрос о происхождении этнонима и хоронима «русь» даже для современного уровня развития исторической науки остается во многом нераскрытым. Прежде всего необходимо отметить, что решение этой проблемы не может быть напрямую связано с проблемой становления государственности восточных славян. Исследователи приводят множество примеров того, как покоренные народы распространяли на свою страну название доминирующего этноса-завоевателя (Франция, Британия, Англия, Болгария)[772]. Но с термином «русь» ситуация обстоит гораздо сложнее. Слабая освещенность раннего периода русской истории источниками позволяла историкам перетасовывать крохи информации в угоду той или иной политической конъюнктуры. Нет полной определенности и в современной науке, хотя и налицо определенные достижения — все большее признание получает мнение о скандинавском происхождении имени «русь».

Сторонники скандинавской этимологии отмечают эволюцию содержания термина «русь», отражающую важнейшие этносоциальные сдвиги в восточнославянском обществе. Истоки рассматриваемого термина находят в период, когда славяне еще не освоили просторы севера Восточной Европы, и эта территория была населена западнофинскими племенами. Подтверждений тесных контактов скандинавских и прибалтийско-финских народов в «дославянское» время археологи находят все больше, несомненными были и лингвистические заимствования. Примером такого заимствования является финское слово «ruotsi», в языке эстов преобразившееся в «roots», у ливов — в «ruots», у води и карелов — в «rotsi». «Ruotsi» и его производные означают «Швеция» или «швед». Показательно, что по мере продвижения на восток значение этого слова меняется: в ряде саамских и карельских диалектах оно означает уже как шведов, так и русских. Видимо, местные племена называли одним термином пришлых иноземцев, собиравших с них дань. Таким образом, смешиваются социальное и этническое значения термина[773]: им называют вне зависимости от этнической принадлежности тех. кто собирает дань, т. е., главным образом, воинский контингент, дружину.

Предполагают, что финское «ruotsi» происходит от древнешведского «rôюеr» — «гребля, судоходство, плаванье», производным от этого словом (с основой на *roios-) могли называть себя скандинавы, проникавшие на территорию финских племен и именно с этим «профессиональным» самоназванием те познакомились[774]. Не зафиксировано, чтобы в Восточной Европе скандинавы выступали под своим самоназванием «викинги». Убедительное объяснение этому предложил шведский археолог Э. Нулей: на реках Восточной Европы невозможно было использовать «длинные» корабли, идущие в основном под парусом, кроме того здесь часто приходилось плыть против течения, используя весла[775]. Позднейшие источники позволяют увидеть в воинах первых древнерусских князей именно гребцов. Так, например, Олег потребовал от греков давать дань «на ключ» — уключину каждого боевого корабля[776]. Итак, в Восточной Европе викинги превратились в гребцов-«ruotsi». Законы лингвистики не противоречат преобразованию финского «ruotsi» в древнерусское «русь». Это подтверждают и реальные исторические примеры: так, при самоназвании финнов «suomi» на Руси называли прибалтийских финнов «сумь», сходно звучат этнонимы ямь, весь и т. д.[777] Таким образом не нужно считать поздней вставкой летописца прямые указания на скандинавское происхождение этнонима «русь»: «от варяг бо прозвашася русью, а первое беша словене»[778]. Кроме этого свидетельства, тот факт, что в древнерусском обществе (в отличие от многих историков новейшего времени) не сомневались в «варяжской природе» руси, подтверждает перевод «Хроники» продолжателя Георгия Амартола. На месте оригинального текста о руси Игоря, происходящей от рода франков, в переводе значится: «от рода варяжьска сущих»[779].

Спорным остается вопрос о появлении формы рассматриваемого термина через «о» (византийского «rоs» и «Rhos» Вертинских анналов). Предполагают, что эта форма могла быть заимствована прямо от скандинавов, как самоназвание дружины правителей, ставших во главе восточнославянских политических объединений («гребцы» название с основой на *rоюs-). Кроме того, имя «Рос» было хорошо известно византийской традиции в связи с неточным переводом с древнееврейского титула «наси-рош» — «верховный правитель» в одной из книг Библии. Получилось, что эсхатологическое пророчество касается нашествия Гога из земли Магог, архонта Роса Мосоха и Тобела[780]. Патриарх Фотий в связи с нападением на Константинополь в 860 г. варваров Восточной Европы выступил с двумя гомилиями (проповеди беседы), в которых называет их росами. Народ этот, как наказание Господне, «выполз с севера», «словно устремляясь на другой Иерусалим»[781]. На это сообщение безусловно повлияла библейская традиция. На библейских аллюзиях непосредственно основано высказывание Льва Диакона о войне со Святославом: «О том, что этот народ безрассуден, храбр, воинственен и могуч, что он совершает нападения на все соседние племена, утверждают многие; говорит об этом и божественный Иезекииль такими словами: "Вот я навожу на тебя Гога и Магога, князя Рос"»[782]. Со сходно звучащим именем упоминает некий мифический народ сирийский автор VI в. Псевдо-Захарий или Захарий Ритор. Согласно его данным, где-то далеко на востоке по соседству с амазонками обитал народ «ерос» — «мужчины с огромными конечностями, у которых нет оружия и которых не могут носить кони из-за их конечностей»[783]. Несомненно, в данном случае речь идет не о каком-то реальном народе[784]. Имена фантастических народов были естественным образом, по созвучию соединены с реальным историческим народом, тем более некоторые обстоятельства (место обитания, агрессия по отношению к цивилизованным грекам) позволяли их отождествлять.

Таким образом, появление формы «рос» объясняется существовавшей в Византии литературной традицией. Благодаря омонимичности знакомый грекам этникон был перенесен на новый этнос[785]. Из Византийской империи такая передача этнонима попала и в Вертинские анналы[786]. В западноевропейских источниках обнаруживается еще одна форма наименования некой восточноевропейской общности — «ruzzi». А. В. Назаренко считает, что оригиналом для заимствования этой формы послужил не скандинавоязычный прототип *rоюs-, а непосредственно древнерусская «русь». Это косвенно свидетельствует о том, что уже в первой половине IX в. носители этнонима «русь» пользовались восточнославянским самоназванием[787].

Термин, в славянской транслитерации звучавший как «русь», со временем приобретает этносоциальное значение в совершенно новой ситуации, сложившейся в Восточной Европе в связи с расселением славян и формированием первых потестарных образований. Русью стала зваться княжеская дружина, в которой первоначально преобладали скандинавы. Этот момент, видимо, был зафиксирован составителем Повести временных лет: так он сообщает о том, что Рюрик с братьями явился по приглашению словен и других, «пояша по собе всю русь»[788]. Как князь, так и его дружина представляли собой надплеменную, нейтральную силу, которая не была включена во внутренние противоречия восточнославянского общества. Таким же нейтральным было и самоназвание оказавшихся в Восточной Европе скандинавов, перенесенное на княжескую дружину. На территории на которую распространяется власть киевского князя складывается особая дружинная культура в которой сплавляются в единое целое элементы разноэтничного происхождения[789]. Полиэтничный характер дружины способствовал быстрому размыванию первоначальной этнической приуроченности названия «русь» к скандинавам. Уже в русско-византийских договорах начала X в. термин «русь» «русский» связывается со всей территорией, подвластной «великому князю русскому»[790]. В итоге политическое объединение привело к возникновению расширительного понятия «Русь», «Русская земля». Первоначальный функциональный термин получил этносоциальное значение, затем превратился в этноним и хороним, которые, в свою очередь, поменяли свою приуроченность.

Наряду с мнением о скандинавском происхождении слова «русь» существует предположение о «южнорусской» или «среднеднепровской» его этимологии. Некоторые историки и археологи считают тождественными этноним «русь» и гидроним Рось (древнерусское Ръсь; правый приток Днепра). К тому же ряду добавляют притоки Роси Роську и Россаву, топоним Поросье, город Родню и др. Этимология самого гидронима Рось считается невыясненной. Б. А. Рыбаков на основании данных Псевдо-Захария о неком народе «ерос» предложил гипотезу о развитии в бассейне реки Рось особой культуры, которую назвал «древностями русов»[791]. Эти русы VІ–VІІ вв., в славянской природе которых ученый не сомневался, и дали название восточнославянскому населению и территории Древнерусского государства. Но исследователями давно поставлена под сомнение связь «древностей русов» со славянами, а тем более мифическим народом сирийского автора. На самой реке Рось собственно славянские памятники появляются только в древнерусскую эпоху (XI–XII вв.)[792]. Кроме того корни «рус-» и «ръс-» этимологически независимы, население реки Рось никогда не называло себя росами, в древнерусских источниках сохранилось его наименование «поршане»[793].

Среди современных исследователей существуют и сторонники «кельтской» этимологии слова «русь». Термин «русь» производят от кельтского этнонима Rut(h)eni, известного античным источникам I в. н. э. Собственно кельтское племя рутены еще задолго до н. э. обосновалось на юге Франции, пришло же оно откуда-то с севера. А. Г. Кузьмин предполагает, что с ним можно связать часть населения Прибалтики, в частности жителей о. Рюген, которые назывались Руги, Рутены, Русци, Ройаны, Руйяны, Раны. Формы слова с основой на рус-, рут-, руд- в различных языках имели значение «красный». С внешним обликом населения Рюгена, одевавшегося в красные, пурпурные одежды, исследователь и связывает его самоназвание. Само племя о. Рюген А. Г. Кузьмин особенно выделяет: здесь светская власть была выше, чем жреческая; пурпурный цвет одежд символизировал могущество, власть. Представители этих «рутенов-русов» были приглашены славянофинской конфедерацией племен и дали название позднейшему Древнерусскому государству[794]. Очевидная гипотетичность этого предположения не нашла поддержки у исследователей. Еще более фантастичными выглядят построения западного историка О. Прицака. По его мнению носителями наименования с основой на рут-, рус- в середине I тыс. стали еврейские купцы рахданиты (ар-раза-нийа), которые вели трансевропейскую торговлю и, смешавшись с фризскими купцами и скандинавскими викингами образовали на Волге политическое объединение. Позднее волжское объединение славянизировалось и стало основой Древнерусского государства[795]. Совершенная оторванность этой гипотезы от источников не требует комментариев.

Существует также мнение о «готской» этимологии слова «русь». Рассматриваемый этноним и хороним производят от готского *hroюs, означающего «слава». Но заимствование этого слова для обозначения восточнославянского этноса маловероятно как с лингвистической, так и с исторической точки зрения[796]. Не находит поддержки также «исконно славянская» этимология корня «рус» от общеславянского слова со значением «русый», либо слова с основой на *ru-, означающего «плыть, течь». По мнению С. Роспонда от этих общеславянских терминов произошло название гидронима Русса и топонима Старая Русса, из которых и развился этноним «русь». При этом ученый ссылается на запись в Воскресенской летописи: «…Прозвашася… Русьрекы ради Руссы, иже впадоша во езеро Илмерь»[797]. Но исследователи указывают на определенное неславянское происхождение слова «русь» в силу фонетической невозможности сохранения исконно славянского 5 после ű[798]. Известный филолог О.Н. Трубачев выдвинул гипотезу об индоарийской этимологии слова «русь». Ученый считает, что рассматриваемый этноним является отражением еще дославянской и дотюркской традиции обозначения Северного Причерноморья «Белой, Светлой стороной», на др.-инд. с основой ruksa-, которая трансформировалась в *russ-[799]. И эта гипотеза в силу ее абсолютной умозрительности не может претендовать на всеобщее признание.

Итак, исследователями предложено несколько гипотез происхождения названия «русь», но ни одна из них не может быть признана абсолютно доказанной. Однако наиболее убедительной выглядит скандинавская этимология слова «русь».