Общая теория права и государства: Учебник

5.1. Общая характеристика теорий происхождения государства и права

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-пра­вовой действительности: они являются гражданами (или поддан­ными) определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возник­новения государства и права. Было создано множество разнообразных теорий, по-разному отвечающих на такие вопросы. Мно­жественность этих теорий объясняется различиями исторических и социальных условий, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Видимо, нет смысла рассматривать те точки зрения, которые исходят из непознаваемости путей возникновения и сущности го­сударства и права, а также концепции, отождествляющие госу­дарство и общество, полагающие, что государство и право - яв­ления вечные, присущие любому социуму, поскольку возникают вместе с ним. Рассмотрим теории, которые различают государство и общество и выделяют происхождение государства и права в ка­честве специфической проблемы.

Теологическая теория. Одной из первых теорий происхожде­ния государства и права была теологическая, объясняющая их воз­никновение божественной волей. Ее представителями были мно­гие религиозные деятели Древнего Востока, средневековой Европы (Фома Аквинский - XIII в.), идеологи ислама и современной католической церкви (неотомисты - Жак Маритен и др.). Теоло­гическая теория не раскрывает конкретных путей, способов реа­лизации этой божественной воли (а она может укладываться в любую из последующих концепций). В то же время она отстаивает идеи незыблемости, вечности государства, необходимости всеоб­щего подчинения государственной воле как власти от Бога, но вместе о тем и зависимости самого государства от божественной воли, которая проявляется через церковь и другие религиозные организации.

Теологическую теорию нельзя доказать, как и нельзя прямо опровергнуть: вопрос о ее истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего Разума и т.п., т.е. это в конечном итоге вопрос веры.

Патриархальная теория. Эта теория также возникла в древ­ности: ее основателем был Аристотель (III в. до н.э.), однако по­добные идеи высказывались и в сравнительно недавние времена (Фильмер, Михайловский и др.).

Смысл этой теории в том, что государство возникает из раз­растающейся из поколения в поколение семьи. Глава этой семьи становится главой государства - монархом. Его власть, таким об­разом, - это продолжение власти отца, монарх же является отцом всех своих подданных. Из патриархальной теории (как и из тео­логической) естественно вытекает вывод о необходимости для всех людей подчиняться государственной власти и ее законам.

Основные положения патриархальной теории убедительно оп­ровергаются современной наукой. Нет ни одного исторического свидетельства подобного способа возникновения государства. На­против, установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытно-общинного строя. К тому же в обществе, в котором существует такая семья, родственные связи достаточно быстро утрачиваются.

Вместе с тем эта теория привлекает внимание к семье. Семья - мельчайшая частица общества, и само ее существование, ее форма влияют на развитие общества, создают определенные предпосыл­ки для возникновения государства.

Органическая теория. Эта теория возникла в XIX в. в связи с успехами естествознания, хотя некоторые подобные идеи выска­зывались значительно раньше. Так, некоторые древнегреческие мыслители, в том числе Платон (IV-III вв. до н.э.) сравнивали государство с организмом, а законы государства - с процессами человеческой психики.

Появление дарвинизма привело к тому, что многие юристы, социологи стали распространять биологические закономерности (межвидовая и внутривидовая борьба, эволюция, естественный отбор и т.п.) на социальные процессы. Представителями этой тео­рии были Блюнчли, Г. Спенсер, Вормс, Прейс и др.

В соответствий с органической теорией само человечество воз­никает как результат эволюции животного мира от низшего к высшему. Дальнейшее развитие приводит к объединению людей в процессе естественного отбора (борьба с соседями) в единый организм - государство, в котором правительство выполняет функции мозга, управляет всем организмом, используя, в частности, право как передаваемые мозгом импульсы. Низшие классы реали­зуют внутренние функции (обеспечивают его жизнедеятельность), а господствующие классы - внешние (оборона, нападение).

Некорректность органической теории происхождения государства и права определяется следующим. Все сущее имеет различные уровни проявления, бытия и жизнедеятельности. Развитие каж­дого уровня определяется свойственными этому уровню законами (квантовой и классической механики, химии, биологии и т.п.). И так же, как нельзя объяснить эволюцию животного мира исходя лишь из законов физики или химии, так невозможно распростра­нять биологические законы на развитие человеческого общества. Однако некоторые положения органической теории могут быть ис­пользованы в качестве аналогов для понимания процессов, свя­занных с возникновением государства.

Теория насилия. Эта теория также возникла в XIX в. Ее пред­ставителями были Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг и др. Они объясняли возникновение государства и права факторами военно-политического характера: завоеванием одним племенем (союзом племен) другого. Для подавления порабощенного племени и создавался государственный аппарат, принимались нужные за­коны. Возникновение государства, таким образом, рассматрива­ется как реализация закономерности подчинения слабого сильно­му. В своих рассуждениях сторонники этой теории опирались на известные исторические факты, когда многие государства появи­лись именно в результате завоевания одним народом другого (раннегерманские, венгерское и другие государства).

Оценивая эту теорию, следует отметить, что она описывает один из частных случаев возникновения государства. Однако для того чтобы могло возникнуть государство, необходим такой уро­вень экономического развития общества, который позволил бы со­держать государственный аппарат. Если этот уровень не достиг­нут, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к воз­никновению государства. И для того чтобы государство появилось в результате завоевания, к этому времени должны уже созреть внутренние условия, что имело место при возникновении герман­ских или венгерского государств.

Психологическая теория. Представителями этой теории, воз­никшей также в XIX в., были Г. Тард, Л.И. Петражицкий и др. Они объясняли появление государства и права проявлениям свойств человеческой психики: потребностью подчиняться, под­ражанием, сознанием зависимости от элиты первобытного обще­ства, осознанием справедливости определенных вариантов дейст­вия и отношений и проч.

Естественно, что социальные закономерности реализуются через человеческое поведение, деятельность. Поэтому свойства че­ловеческой психики оказывают определенное влияние на реали­зацию этих закономерностей. Но, с одной стороны, это влияние не является решающим, а с другой - сама человеческая психика формируется под влиянием соответствующих экономических, со­циальных и иных внешних условий. Поэтому именно эти условия и должны учитываться в первую очередь.

Теория общественного договора (естественного права). Эта теория была сформулирована в работах раннебуржуазных мыслителей: Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, В. Спинозы, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищева и др., т.е. в XVII-XVIII вв. По этой теории до появления государства люди находились в «естествен­ном состоянии», которое понималось разными авторами по разному (неограниченная личная свобода, война всех против всех, всеобщее благоденствие - «золотой век» и т.п.). В большинст­во концепций входит идея «естественного права», т.е. наличия у каждого человека неотъемлемых, естественных прав, получен­ных от Бога или от Природы. Однако в процессе развития чело­вечества права одних людей приходят в противоречие с правами других; нарушается порядок, возникает насилие. Чтобы обеспе­чить нормальную жизнь, люди заключают между собой договор о созданий государства, добровольно передавая ему часть своих прав. Эти положения нашли выражение в конституциях ряда за­падных государств. Так, в Декларации независимости США (1776 г.) говорится: «Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть ко­торых основывается на согласии управляемых...».

Характерно, что в работах многих представителей указанной школы обосновывалось право народа на насильственное, револю­ционное изменение строя, который нарушает естественные права (Руссо, Радищев и др.). Нашло это положение отражение и в Дек­ларации независимости США.

Отмечая прогрессивность многих положений теории общест­венного договора, которая противостояла феодальному сословно­му государству, царящему в этом обществе произволу, неравенству людей перед законом, следует указать все же на то, что, кроме чисто умозрительных построений, нет убедительных научных данных, подтверждающих реальность этой теории. Можно ли себе представить возможность того, чтобы десятки тысяч людей могли договориться между собой при наличии острых социальных про­тиворечий между ними и при отсутствии уже существующих властных структур? Игнорирует эта теория и необходимость эко­номических, материальных предпосылок для того, чтобы могло возникнуть государство.

Вместе с тем, надо иметь в виду и то обстоятельство, что объ­единение людей требует их взаимного согласия, и это определяет то положительное значение, которое имеет данная теория.

Историко-материалистическая теория. Возникновение этой теории обычно связывают с именами К. Маркса и Ф. Энгельса, нередко забывая их предшественников, таких, как Л. Морган. Смысл этой теории в том, что государство возникает как резуль­тат естественного развития первобытного общества, развития, прежде всего экономического, которое не только обеспечивает ма­териальные условия возникновения государства и права, но и оп­ределяет социальные изменения общества, которые также пред­ставляют собой важные причины и условия возникновения госу­дарства и права.

Историко-материалистическая концепция включает два подхода. Один из них, господствовавший в советской науке, решаю­щую роль отводил возникновению классов, антагонистическим противоречиям между ними, непримиримости классовой борьбы: государство возникает как продукта той непримиримости, как ору­дие подавления господствующим классом других классов. Второй подход исходит из того, что в результате экономического развития усложняются само общество, его производительная и распредели­тельная сферы, его «общие дела». Это требует совершенствования управления, что и приводит к возникновению государства.

Именно историко-материалистическая теория имеет под собой строго научные основы. При этом, как будет показано ниже, оба ее направления правомерны, поскольку в разных исторических усло­виях решающее значение в качестве причин появления государст­ва могут приобретать как классовые антагонизмы, так и необходи­мость решения общих дел, совершенствования управления общест­вом, специализации этого управления как формы разделения труда[2].

5.2. Характеристика первобытного общества

Человек как существо, производящее орудия труда, существу­ет около двух миллионов лет, и почти все это время изменения условий его существования приводили к изменениям самого чело­века - совершенствовались его мозг, конечности и проч. И только около 40 тысяч (по некоторым данным более 100 тысяч) лет тому назад, когда возник человек современного типа - «homo sapiens», он перестал меняться, а вместо этого стало - сначала очень мед­ленно, а потом все более стремительно - изменяться общество, что и привело около 50 веков тому назад к возникновению первых государств и правовых систем. Каким же было первобытное обще­ство и как оно менялось?

Экономика этого общества была основана на общественной соб­ственности. При этом неукоснительно реализовывались два прин­ципа (обычая): рецепроктность (все, что производилось, сдавалось в «общий котел») и редистрибуция (все сданное перераспределя­лось между всеми, каждый получал определенную долю). На иных основах первобытное общество просто не могло существовать, оно было бы обречено на вымирание.

В течение многих веков и тысячелетий экономика носила при­сваивающий характер: производительность труда была крайне низкой, все, что производилось, потреблялось. Естественно, что в таких условиях не могли возникнуть ни частная собственность, ни эксплуатация. Это было общество экономически равных, но равных в бедности, людей.

Развитие экономики шло по двум связанным между собой на­правлениям:

- совершенствование орудий труда (грубые каменные ору­дия, более совершенные каменные орудия, орудия из меди, бронзы, железа и т.д.);

- совершенствование способов, приемов и организации труда (собирательство, рыбная ловля, охота, скотоводство, земледелие и проч., разделение труда, включая крупные общественные раз­деления труда и т.п.).

Все это приводило к постепенному и все более убыстряющемуся повышению производительности труда.

Структура первобытного общества. Основной единицей общест­ва была родовая община - объединение на основе родственных свя­зей людей, ведущих совместную хозяйственную деятельность. На более поздних стадиях развития возникают племена, объединяющие близкие роды, а затем и союзы племен. Укрупнение общественных структур было выгодно обществу: оно позволяло более эффективно противостоять силам природы, использовать более совершенные приемы труда (например, охоту загоном), создало возможности для специализации управления, позволяло успешнее отражать аг­рессию соседей и самим нападать на них: происходило поглощение более слабых, необъединенных. Вместе с тем укрупнение способствовало более быстрому освоению новых орудий и приемов трудам

Однако сама возможность объединения в решающей мере зависела от уровня развития экономики, от производительности труда, определявших, какое количество людей могла прокормить определенная территория.

Управление, власть. Все наиболее важные вопросы жизни рода решались общим собранием его членов. Каждый взрослый имел право участвовать в обсуждении и решении любого вопроса. Для осуществления оперативного управления избирался старейши­на - наиболее уважаемый член рода. Должность эта была не толь­ко выборной, ни и сменяемой: как только появлялся более сильный (на ранних ступенях развития), более умный, опытный че­ловек (на последующих стадиях), он заменял старейшину. Особых противоречий при этом не возникало, поскольку, с одной стороны, ни один человек не отделял себя (и своих интересов) от рода, а с другой - должность старейшины не давала никаких привиле­гий (кроме уважения): он работал вместе со всеми и получал свою долю, как и все. Власть старейшины основывалась исключительно на его авторитете, уважении к нему других членов рода.

Племя управлялось советом старейшин, представлявших со­ответствующие роды. Совет избирал племенного вождя. Эта долж­ность также на ранних этапах общественного развития была сме­няемой и не давала привилегий. Союз племен управлялся советом племенных вождей, который избирал вождя союза (иногда двух, один из которых был военным вождем).

С развитием общества постепенно осознавалась важность хо­рошего управления, руководства, и постепенно происходила его специализация, а то обстоятельство, что лица, осуществляющие управление, накапливают соответствующий опыт, постепенно приводило к пожизненному отправлению общественных должностей. Немалое значение в закреплении таких порядков имела и воз­никшая религия.

Нормативное регулирование. Ни одно сообщество (животное, а тем более человеческое) не может существовать без определен­ного порядка в отношениях его членов. Закрепляющие такой по­рядок правила поведения, в какой-то части унаследованные от да­леких предков, постепенно формируются в систему норм, регули­рующих производство и распределение, семейные, родственные и иные общественные связи. Эти правила закрепляют на основе на­копленного опыта наиболее рациональные, выгодные для рода и племени отношения людей, формы их поведения, определенную соподчиненность в коллективах и т.п. Возникают устойчивые обы­чаи, которые отражают интересы всех членов общества, переда­ются из поколения в поколение и соблюдаются в подавляющем большинстве добровольно, в силу привычки. В случае же нару­шения они поддерживаются всем обществом, в том числе и мерами принуждения, вплоть до смерти или равносильного ей изгнания виновного. Первоначально закрепляется, видимо, система запре­тов (табу), на основе которых постепенно появляются обычаи, ус­танавливающие обязанности и права. Изменения в обществе, ус­ложнение социальной жизни приводят к появлению и закрепле­нию новых обычаев, увеличению их числа.

Развитие первобытного общества. Первобытное общество мно­гие тысячелетия практически не менялось. Его развитие шло крайне медленно, и те существенные изменения в экономике, структуре, управлении и проч., о которых говорилось выше, на­чались сравнительно недавно. При этом, хотя все эти изменения происходили параллельно и были взаимообусловленными, тем не менее главную роль играло развитие экономики: именно оно со­здавало возможности для укрупнения общественных структур, специализации управления и других прогрессивных перемен.

Важнейшей ступенью человеческого прогресса явилась неоли­тическая революция, имевшая место 10-15 тыс. лет тому назад. В этот период появились весьма совершенные, шлифованные ка­менные орудия, возникли скотоводство и земледелие. Произошло заметное повышение производительности труда: человек наконец-то стал производить больше, чем потреблял, появился избыточный продукт, возможность накопления общественных богатств, созда­ния запасов. Экономика стала производящей, человек стал меньше зависеть от капризов природы, и это привело к значительному росту населения. Но вместе с тем возникла и возможность эксплу­атации человека человеком, присвоения накапливаемых богатств.

Именно в этот период, в эпоху неолита, начались разложение первобытно-общинного строя и постепенный переход к государ­ственноорганизованному обществу.

Постепенно возникает особая стадия развития общества и форма его организации, которая получила название «протогосударство», или «чифдом»[3].

Для этой формы характерны: общественная форма бедствен­ности, существенный рост производительности труда, оседание накопленных богатств в руках родоплеменной знати, быстрый рост населения, его концентрация, появление городов, становя­щихся административными, религиозными и культурными цент­рами. И хотя интересы верховного вождя и его окружения, как и ранее, в основном совпадают с интересами всего общества, од­нако постепенно появляется социальное неравенство, приводя­щее ко все большему расхождению интересов управляющих и уп­равляемых.

Именно в этот период, который у разных народов по времени не совпадал, произошло разделение путей развития человечества на «восточный» и «западный»[4]. Причины такого разделения заключались в том, что на «востоке» в силу ряда обстоятельств (глав­ное из них - необходимость в большинстве мест крупных ирри­гационных работ, что было не под силу отдельной семье) сохра­нились общины и соответственно общественная собственности на землю. На «западе» же таких работ не требовалось, общины рас­пались, и земля оказалась в частной собственности.

5.3. Восточный (азиатский) путь возникновения государства

Самые древние государства возникли около 5 тыс. лет назад в долинах крупных рек: Нила, Тигра и Евфрата, Инда, Ганга, Янцзы и др., т.е. в зонах поливного земледелия, которое позволило за счет повышения урожайности резко - в десятки раз - повысить производительность труда. Именно там впервые были созда­ны условия для возникновения государственности: появилась ма­териальная возможность содержать ничего непроизводящий, но необходимый для успешного развития общества аппарат управ­ления. Поливное земледелие требовало огромных по объему работ: строительства каналов, дамб, водоподъемников и других иррига­ционных сооружений, поддержания их в рабочем состоянии, рас­ширения ирригационной сети и т.п. Все это определяло, прежде всего, необходимость объединения общин под единым началом и централизованного управления, поскольку объем общественных работ существенно превышал возможности отдельных родоплеменных образований. Вместе с тем все это обусловило сохранение сельскохозяйственных общин и соответственно обществен­ной формы собственности на основное средство производства - землю.

В это время наряду с развитием экономики происходят и со­циальные изменения. Поскольку, как и прежде, все произведен­ное обобществляется, а затем перераспределяется, и это перерас­пределение осуществляется вождями и старейшинами (к которым позднее присоединяются служители культа), то именно в их руках оседает и скапливается общественное достояние. Возникают родоплеменная знать и такое социальное явление, как «власть-соб­ственность», суть которого в праве распоряжаться общественной собственностью в силу нахождения на определенной должности (оставляя должность, человек теряет эту «собственность»). Наряду с этим в связи со специализацией управления и повышением его роли постепенно увеличивается доля родоплеменной знати при распределении общественного продукта. Управлять становится выгодным. А поскольку наряду с зависимостью всех от вождей и старейшин «по должности» появляется и экономическая зависи­мость, то продолжающая существовать «выборность» этих лиц становится все более формальной. Это приводит к дальнейшему закреплению должностей за определенными лицами, а потом к появлению наследования должностей.

Таким образом, восточный (или азиатский) путь формирова­ния государственности, отличался прежде всего тем, что полити­ческое господство возникло на основе отправления какой-либо об­щественной функции, общественной должности. В рамках общи­ны основным назначением власти становилось и управление осо­быми резервными фондами, в которых концентрировалась боль­шая часть общественного избыточного продукта. Это привело к выделению внутри общины особой группы должностных лиц, вы­полняющих функции общинных администраторов, казначеев, контролеров и т.п. Нередко административные функции совме­щались с культовыми, что придавало им особый авторитет. Из­влекая из своего положения ряд выгод и преимуществ, общинные администраторы оказывались заинтересованными в закреплении за собой этого статуса, стремились сделать свои должности наслед­ственными. В той мере, в какой им это удавалось, общинное «чи­новничество» постепенно превращалось в привилегированную замкнутую социальную прослойку - важнейший элемент скла­дывающегося аппарата государственной власти. Следовательно, одной из главных предпосылок как государствообразования, так и образования классов «по восточному типу» было использование властвующими слоями и группами сложившегося аппарата управления, контроля над экономическими, политическими и воен­ными функциями.

Административно-государственные структуры, появление ко­торых жестко обусловливалось экономической необходимостью, складываются прежде, чем возникает частная собственность (глав­ным образом на землю). На протяжении веков деспотическое го­сударство было не только орудием классового господства, но и само служило источником классообразовавия, возникновения различ­ных привилегированных групп и слоев. На Востоке узурпирова­лись не сами средства производства, а управление ими.

Экономика основывалась на государственной и общественной формах собственности. Существовала там и частная собствен­ность - верхушка государственного аппарата имела дворцы, дра­гоценности, рабов, однако она (частная собственность) не оказы­вала существенного влияния на экономику: решающий вклад в общественное производство вносился трудом «свободных» общинников. Помимо всего, «частный» характер этой собственности был весьма условен, поскольку свою должность чиновник терял обычно вместе с имуществом, а нередко и вместе с головой.

Не оказывала серьезного влияния на экономику и частная собственность других групп: купцов и городских ремесленников. Во-первых, она, как и ее владельцы, находилась в безраздельной власти монарха. Во-вторых, она также не играла решающей и даже важной роли: собственность купцов была связана со сферой не производства, а распределения, ремесленники же, прожива­ющие в городах, вносили в общественное производство заметно меньший вклад, чем общины, тем более что в состав последних входило немало ремесленников.

Постепенно, по мере роста масштабов кооперации коллек­тивной трудовой деятельности, зародившиеся еще в родоплеменных коллективах «зачатки государственной власти» превращают­ся в органы управления и господства над суммами общин, кото­рые в зависимости от широты экономических целей складываются в микро- или макрогосударства, объединяемые силой централи­зованной власти. В этих регионах, как уже говорилось, она при­обретает деспотический характер. Авторитет ее был достаточно высок в силу ряда причин: достижения в хозяйственной деятель­ности объяснялись исключительно ее способностями к организа­ции, стремлением и умением действовать в общесоциальных, надгрупповых целях; принуждение также окрашивалось идеологи­чески, и прежде всего в религиозных формах - сакрализация влас­ти: «власть от Бога», правитель является носителем и выразите­лем «Божьей благодати», посредником между Богом и людьми.

В результате возникает структура, сходная с пирамидой: на­верху (вместо вождя) - неограниченный монарх, деспот; ниже (вместо совета старейшин и вождей) - его ближайшие советники, визири; далее - чиновники более низкого ранга и т.д., а в осно­вании пирамиды - сельскохозяйственные общины, постепенно потерявшие родовой характер. Основное средство производства - земля - формально находится в собственности общин, и общин­ники считаются свободными, однако фактически, реально все стало государственной собственностью, включая личность и жизнь всех подданных, которые оказались в безраздельной власти госу­дарства, олицетворенного в бюрократически-чиновничьем аппа­рате во главе с абсолютным монархом.

Восточные государства в некоторых своих чертах существенно отличались друг от друга. В одних, как в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других, как в Египте, было много рабов, которые наряду с общинниками вносили значитель­ный вклад в экономику. Однако в отличие от европейского, анти­чного рабства, основанного на частной собственности, в Египте рабы в подавляющем большинстве были собственностью государ­ства (фараона) или храмов.

Вместе с тем все восточные государства имели много общего в главном. Все они были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономи­ки лежала государственная форма собственности на основные средства производства («власть-собственность»), а частная собст­венность имела второстепенное значение.

Восточный путь возникновения государства представлял собой плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного об­щества в государство. Основными причинами появления государ­ства здесь были:

- потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ в связи с развитием поливного земледелия;

- необходимость объединения в этих целях значительных масс людей и больших территорий;

- необходимость единого, централизованного руководства этими массами.

Государственный аппарат возник из аппарата управления родоплеменными объединениями. Выделяясь из общества, государ­ственный аппарат становился во многом противоположным ему по своим интересам, постепенно обособлялся от остального обще­ства, превращался в господствующий класс, эксплуатирующий труд общинников.

Следует указать и на то, что восточное общество было застой­ным, стагнационным: на протяжении веков, а иногда и тысячелетий, оно практически не развивалось. Так, государство в Китае возникло на несколько веков раньше, чем в Европе (в Греции и Риме). Хотя в Китае имели место существенные социальные по­трясения (иностранные завоевания, крестьянские восстания, в том числе и победоносные и т.п.), однако они приводили лишь к смене царствующих династий, само же общество вплоть до начала XX в. оставалось в основном неизменным.

Африканские государства формировались в основном по тому же «сценарию», однако исследователи указывают на некоторые особенности раннего государства Африки, отличающие его от го­сударства «восточной деспотии»: верховная власть была не на­следственной, а выборно-наследственной, система управления строилась на геронтократическом принципе для нижних уров­ней, на аристократическом (меритократическом) - для более высоких. Кроме того, правители ранних государств Африки бы­ли связаны системой ограничений: в передвижении, в контактах с населением, что вытекало из представлений об их сакральности; в принятии важнейших решений, так как существовал извест­ный противовес их власти в лице совета из представителей ро­довой знати.

В целом же и в этом регионе земного шара процесс монополи­зации функции общественного управления общинной верхушкой, т.е. зарождение государства, при отсутствии частной собственнос­ти на основное средство производства и разделения общества на классы являлся типичным, определяющим в становлении госу­дарственности, естественный ход которого был нарушен в резуль­тате колонизации материка.

5.4. Западный путь возникновения государства

В отличие от восточного пути, имевшего универсальный ха­рактер, западный путь был явлением своего рода уникальным, скорее, исключением из общего правила. Однако надо иметь в виду, что именно западное общество стало «локомотивом истории», именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные и в ре­шающей степени определили весь ход человеческого прогресса.

Ведущим государствообразующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. В свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь на стадии протогосударства (чиф-дома), формой которого была «военная демократия», происходи­ло интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства: скот, рабов.

В наиболее чистом виде это можно наблюдать на примере Древ­них Афин, где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых ор­ганов, заменив их постепенно государственными органами власти. Место «вооруженного народа» занимает вооруженная «публичная власть», уже не совпадающая с обществом, отчужденная от него и готовая выступить против народа.

Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблюда­ется экономическое неравенство: у аристократов (героев, базилевсов, которых Гомер называл «жирными») земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней при­слуги и не были основной производительной силой, появляются наемный труд, батрачество безнадельных общинников. По мере развития частной собственности растет влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного со­брания, базилевса (выступавшего военачальником, верховным жрецом, верховным судьей) и передать власть своим представи­телям.

Трения между наследственной аристократией и массами, при­нимавшие порой весьма острые формы, отягощались борьбой за власть другой группы обладателей частной собственности, нажи­той морским грабежом и торговлей. В конечном счете наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государ­ственные должности - господство родовой знати было ликвиди­ровано.

Следовательно, для генезиса Афинского государства характер­но то, что оно возникало непосредственно и прежде всего из классовых антагонизмов. Постепенно формируемая частная собствен­ность стала базой, фундаментом для утверждения экономического господства имущих классов. В свою очередь, это позволило овла­деть институтами публичной власти и использовать их для защиты своих интересов. В литературе Афины нередко называются клас­сической формой возникновения государственности.

В Древней Спарте особенности возникновения государства были обусловлены рядом иных обстоятельств: спартанская общи­на завоевала соседние территории, население которых стало об­щинными (а не личными) рабами-илотами, численность которых многократно превышала численность спартанцев. Необходимость руководить ими и держать в повиновении потребовала создания новых органов власти, нового аппарата. Вместе с тем стремление не допустить имущественного неравенства (а следовательно, и социальной напряженности) среди «коренных» спартанцев» недопу­щение в этих целях частной собственности на рабов и на землю, которая, оставаясь в государственной собственности, делилась на равные участки по числу полноправных жителей, постоянная уг­роза восстания илотов и другие обстоятельства привели к тому, что Спарта стала аристократической республикой с весьма жест­кими, даже террористическими методами управления и сохранившимися значительными пережитками первобытно-общинного строя. Жесткость режима, проводившего линию на уравнитель­ность, способствовала как бы консервации существовавших по­рядков, не давала возникнуть той социальной силе, которая могла бы ускорить ликвидацию остатков родоплеменной организации.

В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился и переходный к государству период рас­тянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой, В резуль­тате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. К примеру, утвердилось рав­ноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значе­ние сельской общины, которая всегда оставалась собственником общинной земли. Все это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формиро­вание частной собственности как важного фактора классообразования.

Положение качественно изменилось лишь к концу II в. до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла децентрализовано функцию подавления и удержания и повиновения несво­бодных, оказалась не в состоянии ее осуществлять. (Между II в. до н.э. и II в. н.э. из 60-70 миллионов населения всей Римской империи полноправных свободных граждан насчитывалось не бо­лее 2 миллионов человек - около 3%.) В конце концов необхо­димость умерять столкновения различных социальных групп не­объятной империи и удерживать в повиновении подвластные и за­висимые эксплуатируемые народы привела во II в. до н.э. к со­зданию мощной государственной машины.

Итак, в главном и основном процесс государствообразования в Риме был таким же, как и в Афинах. Разложение родоплеменного строя шло тем же путем, что и в Греции. Так же, как и в Греции, экономически сильная группа постепенно захватила власть, формируя выгодные ей органы. Однако в Риме в эти про­цессы решительно вмешалась третья группа населения - плебеи. Представители пришлых племен, лично свободные, не связанные с римским родом, они обладали торговым и промышленным бо­гатством. Экономическое могущество плебеев возросло. Их дли­тельная борьба против патрициев - родовой римской аристокра­тии, - развернувшаяся в связи с укреплением частной собствен­ности и углублением имущественной дифференциации, наложилась на процесс классообразования в римском обществе, стиму­лировала разложение родоплеменного строя, явилась своего рода катализатором хода образования государства.

Несколько иным путем шло становление Франкского государ­ства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для могучего соседа - Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определенного мо­мента создавали возможности для некоторого развития произво­дительных сил в рамках родового общества, тогда как рабовладе­ние, в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже невыгодно. Разорявшиеся общинники попа­дали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способст­вовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйст­венной организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное рас­слоение привели постепенно к формированию протофеодального общества.

Завоевание франками значительных территорий Римской им­перии, с одной стороны, со всей очевидностью показало неспособ­ность родоплеменного строя обеспечить господство на них, а это подстегнуло образование государства раннефеодального типа. С другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие порядки и ускорило переход к феодализму на земле некогда мо­гущественной Римской империи.

Данный пример возникновения феодального государства из первобытно-общинного строя не является чем-то исключитель­ным. Таким путем шло развитие и многих других государств на территории Европы (в Древней Руси, Ирландии и др.) (рис. 1 и 2).

Рис. 1. Признаки государства

Рис. 2. Причины возникновения государства

5.5. Возникновение права

Необходимым условием существования любого общества яв­ляется регулирование отношений его членов. Социальное регули­рование бывает двух видов: нормативное и индивидуальное. Пер­вое носит общий характер: нормы (правила) адресованы всем чле­нам общества (или определенной его части) и не имеют конкрет­ного адресата. Второе относится к конкретному субъекту, явля­ется индивидуальным приказом действовать соответствующим об­разом. Оба эти вида неразрывно связаны между собой. Норматив­ное регулирование в конечном итоге приводит к воздействию на конкретных индивидов, приобретает конкретного адресата. Ин­дивидуальное же невозможно без общего, т.е. нормативного, ус­тановления прав осуществляющего такое регулирование субъекта на подачу соответствующих команд.

Социальное регулирование приходит в человеческое сообще­ство от далеких предков, а его развитие осуществляется вместе с развитием человеческого общества. При первобытно-общинном строе основным регулятором общественных отношений были обы­чаи. Они закрепляли выработанные веками наиболее рациональ­ные, полезные для общества варианты поведения в определенных ситуациях, передавались из поколения в поколение и отражали в равной степени интересы всех членов общества. Обычаи изме­нялись очень медленно, что вполне соответствовало темпам изме­нения самого общества, происходившим в тот период. В более позд­нее время появились тесно связанные с обычаями и отражавшие существовавшие в обществе представления о справедливости, добре и зле нормы общественной морали и религиозные догмы. Все эти нормы постепенно сливаются, чаще всего на основе рели­гии, в единый нормативный комплекс («мононормы»), в единство, обеспечивающее достаточно полную регламентацию еще не очень сложных тогда общественных отношений. Такими обычаями, одобренными моралью и освященными религией, были и сущест­вовавшие в первобытном социуме нормы, определяющие порядок обобществления добытого членами сообщества продукта и его пос­ледующего перераспределения (рецепроктность и редистрибуция), которые всеми воспринимались как не только правильные и, безусловно, справедливые, но и как единственно возможные.

Принятие существовавших норм поведения как «своих», без­условная солидарность с ними была связана и с тем, что перво­бытный человек не отделал себя от общества, не мыслил себя от­дельно от рода и племени. И поскольку все нормы расценивались как ниспосланные свыше, правильные, справедливые, то, естественно, у многих народов за содержанием этих норм, а нередко и за самими нормами и их совокупностью закрепились такие наименования, как «право», «правда» - ius, right, recht и т.п. («право» - на латыни, английском, немецком, аналогичные наименования при возникновении правопонимания имели место во многих восточных языках; см. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983). В этом смысле право появилось раньше государства, и обеспечение его реализации, соблюдения всеми правовых предписаний было одной из причин возникновения государства.

Развитие первобытного общества, о котором говорилось выше, привело на определенном этапе к тому, что произошло его расслоение. Возникли либо особая социальная группа, составлявшая чиновничий государственный аппарат, который стал фактическим собственником средств производства, либо класс, обративший эти средства в частную собственность. В обоих случаях возникли социальное неравенство и эксплуатация человека человеком, иногда носящая замаскированный характер. Естественно, что для людей, поставленных в неравные условия распределения общественного продукта, передача общего достояния в руки узкого круга лиц перестала казаться справедливой. Участились нарушения таких обычаев, размывался, разрушался закрепленный ими и веками сохранявшийся неизменным порядок. Установленная обычаями форма общественных отношений пришла в противоречие с их изменившимся содержанием.

Людьми, более всего заинтересованными в пресечении таких нарушений, были представители формирующихся господству­ющих классов, социальных групп, в руках которых находилась не только собственность (общественная или частная), но и пуб­личная власть. И именно формирующийся государственный ап­парат использовал эту власть для пресечения подобных наруше­ний и осуществления мер принуждения к лицам, их совершаю­щим. Возникают, таким образом, правовые обычаи, т.е. такие обычаи, которые обеспечиваются государством.

Следует указать на то, что процессы классообразования, фор­мирования государства и возникновения права протекают парал­лельно, они подкрепляют друг друга.

Развитие общества с появлением даже зачатков государства резко убыстряется, и скоро наступает момент, когда правовые обы­чаи не могут обеспечить регулирование социальных связей: они изменяются слишком медленно, не поспевая за темпами социаль­ного развития. Поэтому появляются новые источники, формы за­крепления норм права: законы, юридические прецеденты, норма­тивные договоры, Можно выделить два основных пути развития права. Там, где господствующее положение занимает государственная собственность, основным источником, способом фиксации правовых норм становятся, как правило, сборники нравственно-религиозных положений (Поучение Птахотепа - в Древнем Египте, Законы Ману - в Индии, Коран - в мусульманских странах и т.п.). Зафиксированные в них нормы носят зачастую казуальный характер. Дополняются они, в случае необходимости, другими обычаями (например, адатами) и конкретными (ненормативными), но имеющими силу закона установлениями монарха или по его уполномочию - чиновниками государственного аппарата.

В обществе же, основанном на частной собственности, которая обусловливала необходимость равенства прав собственников, раз­вивалось, как правило, более обширное, отличающееся более вы­сокой степенью формализации и определенности законодательство, и прежде всего гражданское, регулирующее более сложную систему имущественных общественных отношений. В некоторых случаях достаточно древнее законодательство отличалось такой степенью совершенства, что пережило на многие века использо­вавший его народ и не потеряло значения и сегодня (например, частное римское право).

Но, так или иначе, в любом государственно-организованном обществе тем или иным способом нормы права возводятся в закон, освященный свыше, поддерживаемый и обеспечиваемый государ­ством. Правовое регулирование общественных отношений стано­вится важнейшим методом государственного руководства обществом. Но в то же время возникает и противоречие между правом и законом, поскольку последний перестает выражать всеобщую справедливость, отражает интересы только части, и, как правило, меньшей части общества (рис. 3 и 4).

Рис. 3. Виды норм, регулирующих поведение людей

Рис. 4. Признаки права

5.6. Общие закономерности возникновения государства и права

Государственность приходит на смену родоплеменному строю, когда первобытное равенство и историческая первичная общественная форма собственности изживают себя и общество разделяется. Как мы выяснили, этому строю были присущи общественная власть и социальные нормы, регулировавшие поведение людей, но при отсутствии власти обособленного и как бы стоящего над обществом особого аппарата для принудительного воздействия. В управлении делами рода участвовали на основе равноправия все его взрослые члены. Все жизненно важные вопросы разрешались на общем собрании рода. Оно являлось и высшей судебной ин­станцией.

Постепенно первобытные коллективистские производствен­ные отношения стали видоизменяться и разрушаться. Три круп­ных общественных разделения труда (выделение скотоводства, от­деление ремесла от земледелия, обособление слоя людей, занятых в сфере обмена - торговли), а также постепенное совершенство­вание орудий труда и накопление опыта привели к такому росту производительности труда, когда начал создаваться значительный прибавочный продукт. С этого времени появилась объективная возможность обеспечить содержание большой группы людей, спе­циализирующейся на выполнении каких-либо общественно зна­чимых функций, группы, которая непосредственного участия в материальном производстве уже не принимает.

Прогрессирующее общественное разделение труда изменяет со­держание и формы организации общественной жизни в семейных и родовых общинах, во фратриях, куриях и племенах. Родоплеменная структура усложняется, постепенно начинает развиваться разделение социальных функций.

Например, в германских племенах во времена Цезаря и Та­цита все их члены обрабатывали землю, пасли скот, участвова­ли в военных походах, ходили на народные собрания. Позднее, к V-VI вв. н.э., когда завоеватели-германцы расселились на об­ширных территориях, положение изменилось. Войны велись те­перь где-то далеко, многие общинники не желали участвовать в дальних походах. Это вызвало численный рост дружины, занятой прежде всего войной. Увеличивалось число приближенных ко­роля, среди них выделились служители культа - духовенство. Таким образом, общинники, которые раньше занимались всеми делами социума, силой обстоятельств понуждаются заниматься чем-то одним. Совмещение военных и хозяйственных функций становилось все менее возможным. В результате подобной спе­циализации появилась значительная группа людей, которая не участвовала в создании материальных ценностей. Они воевали, выполняли судебные и полицейские функции, т.е. все то, что при­суще государству как воплощению уже не общественной, а госу­дарственной власти.

Все большее удаление родоплеменных структур от первона­чального равенства стимулировалось также развивающимся про­цессом концентрации богатства, его накоплением в узком приви­легированном слое, что, в конце концов, привело к появлению част­ной собственности (на Западе) или «власти-собственности» (на Вос­токе), а на их основе - к эксплуатации человека человеком.

Переход от первобытно-общинного строя к государственно-организованному обществу сопровождался образованием территориальной общины и развитием центров племенной жизни - укрепленных городов. Состав территориальной общины определялся уже не родственными отношениями, а расселением в одной мест­ности, соседством. С этого момента территория стала важным фак­тором в процессе формирования государственности.

Чем отличается государство от органов управления первобыт­ного общества? Можно указать следующие признаки государства.

1. Наличие отделенной от общества публичной власти. Пуб­личная власть существовала и в первобытном обществе, но она выражала интересы всего общества и не была отделена от него. В ее осуществлении участвовали все. В любом же государстве власть реально осуществляется государственным аппаратом, ко­торый отделен от остального общества. Во-первых, он представ­ляет собой особую группу людей, которая занимается исключительно управлением и не участвует непосредственно в обществен­ном производстве. Во-вторых, этот аппарат чаще всего выражает в первую очередь интересы не всего общества, а определенной его части (класса, социальной группы и т.п.), а нередко и самого себя.

2. Взимание налогов и сборов, поскольку для содержания го­сударственного аппарата необходимы средства.

3. Разделение населения на территории. В отличие от перво­бытного общества, в котором все его члены делились в зависимости от принадлежности к роду, племени, в условиях государства на­селение разделено по признаку проживания на определенной тер­ритории. Это связано как с необходимостью взимания налогов, так и с наилучшими условиями управления, поскольку разложение первобытно-общинного строя приводит к постоянным пере­мещениям людей.

Необходимо выделить и признаки государства, отличающие его от других, существующих в обществе организаций.

1. Государство - единственная организация власти в масшта­бе всей страны. Ни одна другая организация (политическая, об­щественная и т.п.) не охватывает всего населения. Каждый чело­век уже в силу своего рождения устанавливает определенную связь с государством, становясь его гражданином или подданным, и об­ретает, с одной стороны, обязанность подчиняться государствен­но-властным велениям, а с другой - право на покровительство и защиту государства.

2. Государство обладает суверенитетом, как внешним, т.е. не­зависимостью от других государств в международных отношени­ях, так и внутренним - независимостью от всякой иной власти внутри страны, верховенством по отношению к любым другим ор­ганизациям.

3. Наличие специального аппарата принуждения. Только го­сударство включает такие структуры, как суд, прокуратура, ор­ганы внутренних дел и т.п., и материальные придатки (армия, тюрьмы и проч.), которые обеспечивают реализацию государст­венных решений, в том числе по необходимости и принудитель­ными средствами.

4. Только государство имеет право издавать обязательные для всеобщего исполнения нормативные акты: законы, указы, поста­новления и т.п.

Имея в виду указанные признаки государства, следует рассмат­ривать и основные закономерности его возникновения, общие для любого региона, для любой исторической эпохи.

Государство возникает как закономерный, объективно обу­словленный результат естественного развития первобытного об­щества. Это развитие включает в себя ряд направлений, и преж­де всего совершенствование экономики, связанное с ростом про­изводительности труда и появлением избыточного продукта, укрупнение организационных структур общества, специализа­ция управления, а также изменения в нормативном регулиро­вании, отражающие объективные процессы. Эти направления развития общества взаимосвязаны и взаимообусловлены: эко­номическое развитие определяет возможность укрупнения об­щественных структур и специализации управления, а те, в свою очередь, способствуют дальнейшему росту производства. Норма­тивное же регулирование отражает происходящие изменения и в определенной степени способствует совершенствованию обще­ственных отношений и закреплению тех, которые выгодны для общества или господствующей верхушки.

Параллельно с указанными процессами идет классообразование, которое принимает различные формы в зависимости от воз­никающего способа производства, от получающих господство форм собственности на землю - государственной или частной.

Государство может возникнуть только тогда, когда общество достигло определенного уровня экономического развития, кото­рый позволяет содержать государственный аппарат. Поэтому не случайно, что первоначально государства возникают в эпоху брон­зы, а в Южной Европе - позднее, в эпоху железа.

Пути возникновения государства (западный или восточный) в решающей степени зависят от того, произошло ли разложение сельской общины или она сохранилась, что в свою очередь опре­делялось теми конкретными условиями, в которых находилось общественное производство. Так, необходимость ирригационных работ обусловливала сохранение общин и общественных форм соб­ственности на землю. Это в конечном итоге приводило к факти­ческому появлению единой государственной собственности, и воз­никало восточное (азиатское) государство. Разложение же общин определялось возможностью успешной обработки земли одной се­мьей и влекло появление частной собственности. Возникало за­падное (рабовладельческое или феодальное) государство.

Государственный аппарат сформировался из аппарата управ­ления первобытного общества. Поэтому власть неизбежно оказы­валась в руках родоплеменной знати, из которой образовывались либо обособленная социальная группа, клан, чиновническо-бюрократическая структура, осуществлявшая эксплуатацию остально­го общества, либо верхушка господствующего класса, также экс­плуатировавшая вместе с этим классом остальную часть общества.

Основными причинами появления государства были следую­щие:

- необходимость совершенствования управления обществом, связанная с его усложнением. Это усложнение, в свою очередь, было связано с развитием производства, появлением новых отрас­лей, разделением труда, изменением условий распределения об­щественного продукта, обособлением социальных структур, их ук­рупнением, ростом численности населения, проживающего на оп­ределенной территории и т.п. Старый аппарат управления не мог обеспечить успешного руководства этими процессами;

- необходимость организации крупных общественных работ, объединения в этих целях больших масс людей. Это особенно про­являлось в тех регионах, где основой производства было поливное земледелие, которое требовало строительства каналов, водоподъ­емников, поддержания их в рабочем состоянии и т.п.;

- необходимость подавления сопротивления эксплуатиру­емых. Происходившие при разложении первобытного общества процессы с неизбежностью приводили к разделению общества, к появлению богатых и бедных, к возникновению эксплуатации меньшинством большинства, а вместе с тем - к появлению соци­альных антагонизмов и сопротивления той части общества, кото­рая подвергалась эксплуатации;

- необходимость поддержания в обществе порядка, обеспе­чивающего функционирование общественного производства, со­циальную устойчивость общества, его стабильность, в том числе и по отношению к внешнему воздействию соседних государств или племен. Это обеспечивалось, в частности, поддержанием правопо­рядка, применением различных мер, в том числе и принудительных, для того чтобы все члены общества соблюдали нормы зарож­дающегося права, в том числе и те, которые воспринимались ими как не отвечающие их интересам, несправедливые;

- необходимость ведения войн, как оборонительных, так и захватнических. Происходившее накопление общественных бо­гатств приводило к тому, что стало выгодным жить за счет грабежа соседей, захватывая ценности, скот, рабов, облагая соседей данью, порабощая их. В плане подготовки и ведения войн государство обладает значительно большими возможностями, чем первобыт­ное общество. Поэтому появление какого-либо государства неиз­бежно приводило к тому, что его соседи порабощались или в свою очередь организовывались как государства.

В большинстве случаев указанные выше причины действовали совокупно, в различных сочетаниях. При этом в разных условиях (исторических, социальных, географических, природных, демо­графических и иных) главными, решающими могли становиться различные из указанных причин. Так, для большинства восточ­ных государств наибольшее значение имела необходимость совер­шенствования управления и организации крупных общественных работ. Для возникновения Афинского и Римского государств зна­чительно большую роль сыграли процессы классообразования и необходимость в этой связи подавления эксплуатируемых классов.

Право формировалось одновременно и параллельно с государ­ством (а в определенном смысле и раньше государства). Их воз­никновение взаимосвязано и взаимозависимо. Каждый новый шаг в развитии государства приводил к дальнейшему развитию пра­вовой системы, и наоборот.

Господствующая в обществе форма собственности на основные средства производства самым существенным образом влияет на характер и содержание появляющихся государств и правовых сис­тем. Так, частная собственность делает необходимым создание ме­ханизмов, обеспечивающих согласование интересов и воли собст­венников. Отсюда республиканские формы правления и развитая рабовладельческая демократия, а также широкое законодательное регулирование общественных отношений в Афинах и Риме. Фак­тически государственная форма собственности на землю при об­щинном землепользовании в Китае, Индии и других азиатских государствах влекла возникновение деспотических, авторитарных систем, причем роль законов выполняли нравственно-религиоз­ные догмы и правовые обычаи. Государственная собственность на землю, сочетающаяся с ее разделением между членами общест­венной элиты в Спарте, привела к существованию там аристокра­тической республики.

6.1. Гражданское общество и политическая организация общества

Государство и общество не тождественны. Их следует различать. Государство выделилось из общества на известной ступени его зрелости. Общество - мать государства, и соответственно госу­дарство - дитя общества, продукт общественного развития. Ка­ково общество - таково и государство. Государство проявляет за­боту об обществе или, напротив, паразитирует или даже сокру­шает общественный организм. По мере того как общество перехо­дит в своем поступательном развитии от одной формации к другой, от низшей ступени к высшей, меняется и государство. Оно также становится более совершенным и цивилизованным.

Выявление закономерностей соотношения гражданского обще­ства и государства позволяет правильно проанализировать весь путь, пройденный человечеством, понять современные проблемы государственности, увидеть перспективы политических и собст­венно государственных форм, в которых развиваются живые об­щества различных стран. Само общество не является простой совокупностью индивидов. Это сложный социальный организм, продукт взаимодействия людей, определенная организация их жизни, связанная, прежде всего с производством, обменом и по­треблением жизненных благ. Общество - сложная динамичес­кая система связи людей, объединенных семейными узами, груп­повыми, сословными, классовыми отношениями. Это такая общ­ность индивидов, где действуют уже не биологические, а социаль­ные законы. Глобальные проблемы выживания человеческого рода сегодня становятся определяющими для нормального обще­ственного развития.

Рассмотрение общества в качестве совокупности обществен­ных отношений позволяет, во-первых, подходить к нему конкрет­но-исторически (выделить различные общественные формации, различать этапы развития общества), во-вторых, выявить специ­фику главных сфер общественной жизни (экономической, духов­ной), в-третьих, назвать субъектов социального общения (лич­ность, семья, нация, государство и др.).

Одни и те же социальные субъекты в разное время, в разных обстоятельствах и в разных сферах общественной жизни заявляют о себе или в политических, или в неполитических формах. Поли­тические формы общественной жизни связаны с политической ор­ганизацией общества, его политической системой, в которую в ка­честве составной части входит и государство. Политическая сис­тема - это устойчивая форма человеческих отношений, с помо­щью которой принимаются и проводятся в жизнь авторитарно-властные для всех членов общества или для их части решения. Политическая система включает в себя четыре подсистемы:

1) политические организации;

2) политические нормы;

3) политические отношения;

4) политическую идеологию.

Говорят также о субъектах политической системы институци­онального (парламент, президент, правительство, профсоюзы и др.) и функционального уровня (армия, церковь, лобби, оппози­ция и т.д.). Называют и функции политической системы:

- определение целей развития общества;

- политическая интеграция общества;

- регулирование режима общественно-политической дея­тельности;

- легитимация политического режима;

- мобилизация ресурсов и др.

Политическую систему общества образуют многообразные ор­ганизации, институты, учреждения борьбы за власть, за ее удер­жание, использование, организацию и функционирование. Соот­ношение гражданского общества и его политической системы - это соотношение содержания и формы. Каковы люди, каковы их потребности и интересы, как они удовлетворяют свои потребности, в какие классы и группы входят и какие интересы лежат в основе естественно-исторических образований людей - все это отража­ется на политических институтах.

Главными политическими объединениями борьбы за власть и удержание власти в современном обществе выступают политичес­кие партии. Большая роль принадлежит также профессиональ­ным союзам, объединениям по возрастному и половому признаку. Если такие организации сформировались, упрощается выявление интересов разных групп населения, поиск лидеров, способных воплощать волю граждан в жизнь. Но такая множественная (плю­ралистическая) демократия возможна только в свободном обще­стве свободных людей.

Свобода не привносится в общество по мановению волшебной палочки. Она во многом предопределена уровнем развития про­изводительных сил, технической оснащенностью хозяйства. Она зависит от отношений собственности, отношений производства, распределения, обмена и потребления продуктов. Свобода инди­вида и свобода общества напрямую связаны с духовной жизнью (причастность к наукам, искусствам, литературе и т.д.). И в са­мой большой степени эта свобода определяется следованием всех праву.

Само право можно рассматривать как проявление природы вещей, как объективно обусловленную форму свободы в реальных отношениях, формальную меру этой свободы, всеобщую, норма­тивную и общеобязательную. Формальное равенство и формальная справедливость - вот наиболее общие требования права в прибли­жении к идеалу совершенного гражданского общества,

Фактическое равенство и полная справедливость в социаль­ных отношениях - идеал, который граничит с утопией. В любом случае движение к идеалу осуществляется через посредство го­сударства, через его законы и их неуклонное осуществление (рис. 1).

Рис. 1. Политическая организация общества

6.2. Государство в правовой надстройке

Понятие «правовая надстройка» употребляется в настоящей теме не в том привычном для марксизма контексте, когда подчер­кивается первенство и определяющая роль «базиса» (материаль­ных, экономических отношений) перед любыми правовыми ин­ститутами и отношениями.

Данное понятие, как представляется, очень удачно отражает роль общества и государства в правовом строительстве, когда в силу естественной необходимости, сложившихся исторических и политических условий приходится предпринимать активные усилия по формированию правовой реалии, «надстраиванию» над объективно сложившимися общественными отношениями новых связей, новых форм и новых учреждений.

По-видимому, можно условно вести речь о правовой надстрой­ке и тогда, когда правовые отношения (по сути своей) незаметно и постепенно складываются в самой жизни в качестве формы со­циальных связей людей. Однако употребление данной категории в большей степени уместно там, где целенаправленно и волевым порядком конструируются соответствующие правовые связи, где правовые формы ставятся под охрану закона, а законодательство систематически обновляется и совершенствуется.

Стержнем правовой надстройки являются правовые процессы, правовые отношения и правовые акты. Каждый правовой процесс протекает в правовой форме (правовых отношениях), имеет своим результатом или правовые отношения, или правовые акты, чаще всего и то и другое по отдельности или вместе взятое.

В гражданско-правовой сфере (это признается и в законодательстве) становление права часто происходит еще до того, как вступят в дело компетентные государственные, органы. Этот про­цесс становления права сопровождается возникновением право­вых отношений (возникающих до и вне закона).

Для других сфер (уголовно-правовая, процессуальная, судо­устройство и т.д.) более типично возникновение отношений вслед за процессом законотворчества и его результатом - принятием законов (или других нормативных актов, если вести речь о нормотворческой деятельности государства вообще).

К числу других (производных) правовых процессов относятся: конкретизация, толкование, применение, соблюдение, исполне­ние, использование права. Особо следует назвать процессы систематизации (в частности, кодификации) права.

Каждый из этих процессов будет охарактеризован в последу­ющих темах. Здесь же подчеркнем одно: нормативные акты, акты конкретизации и акты толкования права, правоприменительные акты, равно как и акты соблюдения, исполнения и использования права, объективируются в соответствующих документах или ре­альных общественных отношениях. Следовательно, как сами пра­вовые процессы, так и их результаты могут быть подвергнуты кон­тролю. И контроль за ними осуществляет государство в лице своих органов. Это самое главное, что характеризует место государства в правовой надстройке. Существуют специальные законы и спе­циальные нормы, образующие институт государственного контро­ля и надзора за правовой реалией.

Второй момент, характеризующий место государства в право­вой надстройке, - это всеобъемлющая охранная деятельность последнего по отношению к правовой реалии, правомерным по­ступкам, отношениям и актам. Всегда имеется особый блок пра­вовых норм, специализирующихся на охране правовых отноше­ний и правовых актов.

Наконец, третий момент связан с деятельностью государства по возложению юридической ответственности на всех тех, кто на­рушает правовые акты, не считается с правовыми отношениями, незаконно вторгается в правовые процессы. В правовой надстройке особое место занимают нормы, которые предусматривают меры юридической ответственности.

Вместе с тем основная первоначальная роль государства заклю­чается все-таки в том, чтобы в процессе законотворчества отыскать право, надлежащим образом его сформулировать и довести до ад­ресатов соответствующих норм. Таким образом, очень трудно представить себе правовую надстройку без государства, без актив­ной его деятельности, и, с другой стороны, без серьезного влияния всех элементов правовой надстройки на государство. Надлежащее место государству определено в той модели, в которой оно само следует праву и закону.

Правовая надстройка - полисистемный комплекс, где каж­дый из элементов включает разные подсистемы (например, отрас­ли права и правовые институты, подзаконное нормотворчество и т.д.). И с каждой из таких подсистем государство связано своими функциями и своей организационной структурой. Связь эта может быть непосредственной (прямой) и косвенной. Например, в пра­вовую надстройку входит правовая идеология, но формирование ее в одних случаях является прямой обязанностью государствен­ных органов (разработка концепции борьбы с организованной пре­ступностью), а в других (преподавание права в частном учебном заведении) - не относится к их компетенции вообще. Нельзя не отметить и того факта, что правовая надстройка служит интегра­ции элементов всей политической системы, нормативной основой их функционирования, создает гарантии не только надлежащего правопорядка, но и политического порядка в целом. Государство в политической системе, как уже отмечалось, является основным звеном, и, поскольку оно мыслится в неразрывной связи с правом, допустимо употребление понятия «государственно-правовая над­стройка», раскрывающего политическую окраску права в услови­ях той или другой политической системы (рис. 2).

Рис. 2. Правовая надстройка

7.1. Методологические подходы к проблеме соотношения права и государства

Фундаментальная проблема соотношения права и государст­ва в юридической науке относится к числу наиболее дискусси­онных и в то же время по существу не разработана. А между тем вопрос о том, в каких взаимоотношениях находятся государство и право, имеет ли, государство верховенствующее значение по отношению к праву или же, напротив, подчинено ему, имеет не только теоретическое, но важное практическое значение. Среде философов, юристов, историков и политологов взгляды на эту проблему существенно и полярно расходятся. Обобщенно можно выделить следующие направления в понимании данного вопроса (рис. 1).

Рис. 1. Методологические подходы в вопросе соотношения государства и права

Наиболее распространенным взглядом на эту проблему является особый этатистский подход, исходящий из приоритета государства над правом.

Абсолютизация роли государства в общественной жизни краеугольный камень теории этатизма. Основой этатизма явилась практика государств, сформировавшихся на основе психологии патернализма. Согласно взглядам сторонников философии этатизма (идеи этатизма, первоначально обоснованные X. Вольфом, получили затем развитие в работах Фихте), государство для блага индивидов вправе вмешиваться во все сферы жизни, в том числе и в частную. Государство является организатором всей экономи­ки - от управления производством до распределения людей по сферам приложения труда, оно должно бороться с праздностью и расточительством, следить за тем, чтобы молодые люди рано вступали в брак и имели много детей; государство строит церкви, управляет системой образования и др. Словом, государство активно (если не сказать тотально) вторгается во все сферы жизнедеятель­ности общества.

С этатистской точки зрения все области приватного, непосред­ственно не входящие в сферу публичной власти, суть явления низ­шего (по сравнению с государством) порядка. Ни одна из них не выполняет миссии носителя политического единства, но каждая порознь и все вместе так или иначе его подрывают. Поэтому го­сударство вынуждено конфронтировать с ними, укрощать их, удерживая в рамках политической целостности. Для того чтобы справиться с подобной задачей, оно обязано думать о самосохра­нении собственной мощи. Это главным образом и составляет ин­терес государства.

Согласно рассматриваемой теории, государство предшествует праву, порождает его. Право, с этой точки зрения, есть совокуп­ность норм (велений, установлений, приказов государства), по­средством которых государственная власть осуществляет руковод­ство обществом. Основанием права выступает государственная власть, которая в свою очередь основывается на силе.

Очевидно, что современное общество не может обойтись без государства. Существует объективная потребность в защите госу­дарством социальных прав граждан, в его покровительстве куль­туре, образованию. В то же время есть объективные пределы та­кого вмешательства. Это обстоятельство как раз не учитывается теорией и практикой этатизма, в соответствии с которым право рассматривается как продукт государственной деятельности, как его (государства) следствие.

Такой подход имел широкое распространение в отечественной юридической литературе. Считалось, к примеру, что право нахо­дится в подчиненном от государства положении. Оно есть инстру­мент, средство (принуждения) для достижения государственных целей. Основанием данного подхода служила политическая прак­тика, склонная видеть в праве некий придаток государства.

Подобный взгляд на проблему выводит государство, его ин­ституты за пределы зоны влияния прaва: если государство - ис­точник права, то государство не может быть им связано. Такой подход исключает проблему правомерности государственной влас­ти. Не случайно поэтому, что этатизм, получивший широкое рас­пространение в Германии и России, в немалой степени благопри­ятствовал формированию в этих странах тоталитарных систем. Вместе с тем этатизм не тождествен тоталитаризму, - последний есть крайнее проявление этатизма.

Иной, противоположный взгляд на соотношение государства и права утвердился в русле естественно-правовых воззрений. Сто­ронники так называемой школы естественного права исходили из ограничения государства правом, что, по их мнению, вытекало из нерушимости естественного закона и неотчуждаемости основан­ных на нем субъективных публичных прав индивида. Право представлялось единым неизменным правопорядком, одинаковым для всего человечества на всем протяжении истории. Нормы положительного права, согласно естественно-правовым воззрениям, не есть результат деятельности государства, - они суть порождение идеального правопорядка. Государство - продукт права, оно учреждается юридическими способами, предусмотренными предшествующим государству правопорядком. Сходные взгляды высказывали представители либеральной юриспруденции - русские, юристы П.Е. Михайлов, Е.Н. Трубецкой и др. С точки зрения со­временного отношения к проблеме такой подход имеет несомненные преимущества. Он является философской платформой для ут­верждения в политической практике идеи правового государства. Государство, как отмечалось раннее (Тема 2), возникает из потребности обеспечить функционирование права как принципиально новой системы нормативного регулирования. Данное обстоятель­ство не учитывали и сторонники нормативной школы права, отрывая право от политики, экономики и государства.

Стремление избежать крайностей в вопросе соотношения государства и права обусловило появление дуалистического подхода, в соответствии с которым связь между государством и правом не носит столь однозначный причинно-следственный характер (го­сударство порождает право или из права рождается государство)[5]. Она (связь) видится более сложной и носит характер двусторонней зависимости: государство и право друг без друга не могут существовать.

Достаточно образно этот подход охарактеризовал выдающийся немецкий юрист XIX в. Р. Иеринг. Соотношение государства (власти) и права он представлял в виде двух сил, борющихся из-за господства - в виде злого Аримана (власти) и благочестивого Ормузда (права). В действительности же, отмечал Иеринг, Ормузд не что иное, как облагороженный Ариман. Ариман без Ормузда есть нечто нереальное. Ормузд без Аримана - тень. «Кто желает точно определить отношение между правом и властью, тот должен и то и другое называть властью и различать их прилагательным пра(во)вая и непра(во)вая», - считал Иеринг.

То, что государство и право оказывают взаимное влияние друг на друга, представляется бесспорным. Однако каков характер этой связи и каковы пределы взаимовлияния государства и права? Кто в большей мере должен связывать: государство право или напротив? Отвечая на вопрос о том, как Ариман превращается в Ормузда, Иеринг обосновывает идею самоограничения (самообязывания) государства: государство создает право и само же ему подчи­няется. «Границы самоограничения государства определяются по­средством закона».

Основывающаяся на философии юридического позитивизма, теория самоограничения во второй половине XIX в. была едва ли не наиболее популярной. В особенности широкую известность она получила в тех странах, которые исследовали идею сильного го­сударства. Не случайно, что и в Германии, и в России у нее было наибольшее число сторонников. Критикуя данную теорию, извест­ный специалист по конституционному праву француз Л. Дюги (XX в.) обоснованно отмечал, что согласно этой теории государство в своих действиях если и ограничено правом, то лишь постольку, поскольку оно само того хочет соответственно собственной воле. Действительно, политическая целесообразность, с точки зрения данного подхода, имеет безусловное преимущество над законом. Самоограничение государства, таким образом, всякий раз опреде­ляется усмотрением самого государства. Политическая практи­ка ряда современных государств, именуемых их конституциями не иначе как правовыми, свидетельствует о том, что в той или иной степени они привержены идеологии самоограничения госу­дарства. Такое государство находится в зависимости от права, но опять же, сообразуясь с собственным усмотрением.

Если подходить к проблеме соотношения государства и права с позиции современных реалий демократического общества, то наиболее предпочтительной представляется обоснованная с пози­ции либеральной юриспруденции идея связанности государства правом. В своем завершенном виде теория связанности государства правом сформировалась во второй половине XIX в. Хотя уже анти­чные мыслители усматривали «спасение государства» там, где за­коны - владыка над правителями», однако до принципа связан­ности государства правом они не поднялись. Мыслители эпохи Возрождения исходили из того, что высшая власть в государстве не связана своими собственными решениями. Они считали, что су­веренная власть вполне произвольно может менять свои решения и что принцип связанности суверена своими решениями является недопустимым по причине того, что, как выразился Т. Гоббс, «как нельзя самого себя одаривать, так нельзя самого себя обязывать».

В последующем идея Еллинека о связанности государства пра­вом получила дальнейшее развитие в трудах Л. Дюги и, в частности, в работах российских юристов: П.А. Кистяковского, Н.И. Палиенко, Н.С. Алексеева, Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева и др. В современной отечественной литературе связанность государства правом исследовалась в аспекте проблемы правового государства. В западной юридической теории проблема связанности государ­ства правом трансформирована в концепцию господства (верхо­венства) права. Современное конституционное законодательство возвело данный принцип в ранг конституционного - одной из важнейших основ конституционного строя. Итак, положения о связанности государства правом (верховенство права) является той методологической основой, с позиции которой представляется аде­кватно оценить, с одной стороны, влияние государства на право, а с другой - влияние права на государство.

7.2. Воздействие государства на право. Юридическая (правовая) политика государства

Роль государства в обеспечении права. Государство является непосредственным фактором создания правовых установлений и главной силой их осуществления. Государственная власть имеет конструктивное значение для самого бытия права как особого ин­ституционального образования. Она присутствует в праве и как бы проникает в самую суть права.

Государство опекает право, использует его потенциал для до­стижения целей государственной политики. В то же время влия­ние государства на право не следует абсолютизировать и рассмат­ривать в духе этатистских воззрений, признающих право исклю­чительно инструментом (средством) государства, его признаком или атрибутом. Не только государство, но и право обладает отно­сительной самостоятельностью, собственными, внутренне прису­щими ему закономерностями формирования и функционирова­ния, из чего следует, что право имеет по отношению к государству самостоятельное значение. Если и допустимо рассматривать право в качестве инструмента государства, то лишь с оговоркой, что и государство в той же мере является инструментом по отношению к праву.

Наиболее ощутимое воздействие государства на право прояв­ляется в сфере правотворчества и правореализации. Право фор­мируется при непременном участии государства. Однако государ­ство не столько формирует право, сколько завершает правообразовательный процесс, придавая праву определенные юридические формы (нормативный юридический акт, судебный или админи­стративный прецедент и др.). В этом смысле государство не явля­ется его (права) начальной, глубинной причиной. Государство со­здает право на институциональном уровне. Причины же возник­новения права коренятся в материальном способе производства, характере экономического развития общества, его культуре, ис­торических традициях народа и проч. Недооценка этого принци­пиально важного положения ведет к тому, что единственным и определяющим источником права признается государственная деятельность. Именно в этом и заключался основной порок юри­дического позитивизма. Государство признавалось учредителем права, в буквальном смысле считалось, что оно творит право.

Вряд ли можно согласиться с имеющими распространение в юридической теории взглядами, согласно которым образование права рассматривается в полном отрыве (изолированно) от госу­дарства. Вне и помимо конструктивной деятельности государства существование права как институционного образования немысли­мо. Вместе с тем роль государства в правообразовательном про­цессе достаточно специфична. По-настоящему государство вмеши­вается в правообразовательный процесс лишь на определенных его стадиях. Отсюда творческая роль государства в отношении обра­зования права заключается в следующем.

1. В осуществлении правотворческой деятельности. Государст­во в соответствии с познанными законами общественного разви­тия, закономерностями стихийного правогенеза определяет по­требность в юридической регламентации тех или иных отношений (деятельности), определяет наиболее рациональную юридическую форму (закон, акт исполнительной власти и др.) и учреждает об­щие нормы, придавая им авторитетом государственной власти формально-юридический, всеобщий характер. В буквальном смыс­ле это означает, что государство устанавливает нормы права.

2. В санкционировании государством норм, которые не имеют (не носят) прямого государственного характера. Для некоторых правовых систем такой способ производства права является пре­обладающим. Так, образование мусульманского права характери­зовалось как раз тем, что государство санкционировало главным образом те нормы, которые были выработаны мусульманской док­триной. Из истории права известны случаи, когда положениям, выработанным правовой доктриной или появляющимся вслед­ствие толкования применяемой нормы, государство придавало общеобязательное значение.

3. В признании юридически обязательными регуляторами по­ведения фактически сформировавшихся и существующих отно­шений и связей (соответствующих им видов деятельности), вслед­ствие чего эти связи и отношения получают юридическое значение. Таким образом формируется так называемое обычное и прецедентное право, признаются в качестве общих норм нормативные договоры.

4. В развитии системы нрава. При этом истинная роль совре­менного государства (имеющего правовой характер) не сводится в данной сфере к выпуску в свет определенного количества норма­тивно-юридических актов. Задача государства заключается в том, чтобы: во-первых, обеспечить приоритетную роль закона в системе законодательства; во-вторых, способствовать развитию иных источников права - нормативного договора, обычного права; в-тре­тьих, придать праву системный характер, обеспечить взаимосвязь нормативных актов как между собой, так и применительно к иным формам выражения правовых норм; в-четвертых, государство в оп­ределенной мере «управляет» правом: а) придает ему запретительный или дозволительный характер; б) дозирует «присутствие» права в публично-правовой и частно-правовой сферах.

Государство, таким образом, обеспечивает развитие всей сис­темы источников права. Сообразуясь с социально-экономически­ми потребностями, политической ситуацией в обществе, государ­ство в значительной мере оказывает влияние на выбор типов, ме­тодов правового регулирования, государственно-юридических средств обеспечения правомерного поведения. В этом смысле можно сказать, что государство управляет правовой средой обще­ства, обеспечивает ее обновление соответственно духу времени.

5. Достаточно значимой представляется роль государства в обеспечении реализация нрава. Исторический опыт убедительно свидетельствует о том, что вне и помимо государства использова­ние его ресурсов, осуществление правовых установлении было бы вообще невозможно. Назначение государства как раз проявляет­ся в том, что оно своей деятельностью призвана создавать факти­ческие, организационные юридические предпосылки для использования гражданами, их организациями предоставленных зако­ном возможностей в целях удовлетворения самых разнообразных интересов и потребностей. Анемия исполнительных, надзорных и судебных структур государства, как об этом свидетельствует оте­чественный опыт, блокирует действие права. Активность государ­ства - необходимое условие утверждения правовых начал в общественной жизни. Государство обязано проявлять эту активность, иначе оно не соответствует своему предназначению, вследствие чего государственная власть утрачивает легитимный характер.

6. Государство обеспечивает охрану права и господствующих правовых отношений. Государственное принуждение является по­стоянно существующей гарантией, которой подкрепляется право. За ним всегда стоят сила, авторитет государства. Уже сама уг­роза государственного принуждения охраняет право. Тем самым упрочивается правопорядок, создается режим наибольшего бла­гоприятствования для конструктивных действий социальных субъектов.

7. Наконец, государство оказывает мощную идеологическую поддержку праву, превращает его в официальную идеологию. Тем самым государство способствует восприятию права индивидуаль­ным и массовым правосознанием, что позитивно сказывается на правовом менталитете нации.

Государство, следовательно, способствует распространению права в социальном пространстве, оно обязывает участников общест­венных отношений действовать по праву, исключать противоправ­ные подходы в достижении общественно значимых результатов.

Несомненно, объективно существуют пределы воздействия го­сударства на право. И прежде всего это обусловлено регулятивным потенциалом самого права, возможностями государства, его структур обеспечить действие права в данных социально-эконо­мических и политических условиях. Возможности государства в этом плане не следует переоценивать, ибо это всегда ведет к идеа­лизации правовых средств, а в конечном счете снижает социаль­ную ценность права. Государство не может также использовать право в противоречии с его истинным назначением. Важна по этой причине научно обоснованная, эффективная юридическая поли­тика государства, позволяющая наиболее рационально и в инте­ресах общества использовать правовой инструментарий.

Юридическая политика представляет собой основанные на общих и специфических закономерностях развития национальной правовой системы принципы, стратегические направления и прак­тически пути создания и реализации норм, институтов и отраслей права, укрепления режима законности и общественной безопас­ности, организации предупреждения и борьбы с правонарушения­ми, формирования у граждан развитой правовой культуры, способности использовать правовые средства для удовлетворения своих интересов.

Институт юридической политики конкретизирует общие цели и задачи государственного строительства в сфере правотворчества, правореализации, обеспечения законности и правопорядка, правового обучения населения и профессионально-юридического образования. Юридическая политика подразделяется на законо­дательную, правоохранительную и др. В ее орбиту вовлечен спе­циально подготовленный персонал, в том числе кадры правоо­хранительных структур. Без научно обоснованных, продуманных решений в этой сфере государство не в состоянии эффективно «распоряжаться» правом, добиваться политических, социальных, экономических целей, оставаясь в границах действия его требований.

Юридическая политика в этой связи является необходимым условием проводимых в стране преобразований. Именно поэтому нужны целенаправленные продуманные меры государства по реформированию правовых учреждений, обеспечению качества законотворчества, усилению результативности в борьбе с преступностью, произволом, способные качественно оздоровить правовую атмосферу, утвердить среду, благоприятную для действия права.

7.3. Воздействие права на государство. Принцип связанности государства правом (верховенство права)

В специальной литературе проблеме влияния права на госу­дарство уделено мало внимания. Между тем государство нужда­ется в праве не меньше, чем право в государстве. Зависимость го­сударства от права проявляется: 1) во внутренней организации го­сударства и 2) в его деятельности.

1. Исторический опыт доказывает, что для своего существования государство, как организация, нуждается в праве. Право офор­мляет структуру государства и регулирует внутренние взаимоотношения в государственном механизме, взаимоотношения между его основными звеньями. Посредством права закрепляются форма государства, устройство государственного аппарата, компетенция государственных органов и должностных лиц.

Принципиально важное значение права во внутренней организации государства проявляется в том, что оно создает юридические гарантии против возможной узурпации власти одной из ее ветвей. Таким образом, отношения между государственными структурами получают правовое урегулирование, превращаются в правоотношения.

С помощью права определяется место, роль, функции частей государственного механизма, их взаимодействие с другими органами и населением. Для федеративного государства четкое разграничение компетенции федерации и ее субъектов, федеральных органов и органов членов федерации является необходимым условием существования федерации как единого, целостного государства. Правовая неупорядоченность внутриструктурных связей федеративного государства чревата серьезными последствиями. И напротив, четкое юридическое оформление организации государства способно поставить прочный заслон, с одной стороны, произволу федеральных властей, а с другой - распространению сепаратиз­ма в любых его проявлениях. Итак, право выступает существен­ным свойством государственной организации общества. Упорядо­чивая внутригосударственные связи государства, право позволяет обеспечить рациональное устройство структуры государства. Нор­мативно-юридические акты правоустановительного характера формируют государство как систему с развитым органическим по­строением. Тем самым право создает юридические предпосылки для эффективной работы всех звеньев государственной машины.

2. Известны два метода, посредством которых государство на­вязывает свою волю обществу: метод насилия, присущий тотали­тарным государствам, и цивилизованное управление социальны­ми процессами с помощью правового инструментария. Такой метод органично присущ государствам с развитым демократичес­ким режимом.

Следовательно, государство не может вне и помимо права осу­ществлять свою деятельность. Право составляет необходимую сторону, аспект, свойство государственной деятельности. Такое качество присуще праву, поскольку оно незаменимо как обще­социальный регулятор и его использование обусловлено объек­тивными факторами, находящимися вне государства. Право на­вязывается государству в силу необходимости, поэтому оно в принципе не может пренебречь правовой формой. Государство без ущерба для общества не может манипулировать правом или ос­вободиться от него.

Обобщенно можно отметить ряд направлений, характеризую­щих организующую роль права в отношении к государству:

а) право воздействует на государство при его взаимоотноше­ниях с населением, отдельной личностью. Государство воздейст­вует на граждан через право и в границах правовых требований; в свою очередь, и граждане воздействуют на государство с помо­щью права. Отсутствие права в отношениях государства и лич­ности при определенных условиях оборачивается против самой личности. Отсюда ценность права измеряется главным образом тем, в какой мере оно обеспечивает и обеспечивает ли вообще гар­моничное и прогрессивное развитие личности, расширение ее сво­боды. С этой точки зрения ценность права, если и обусловлена связью с государством, то лишь в той мере, в какой само государ­ство поставлено на службу человеку;

б) право легализует государственную деятельность, обеспечи­вает дозволенность охранительных и принудительных мер госу­дарства. Государственная деятельность посредством права вводится в строгие рамки юридических требований, приобретает юридическую форму;

в) посредством права определяются границы деятельности го­сударства, обозначаются пределы вмешательства в частную жизнь граждан;

г) право закрепляет специфические интересы наций и народностей и тем самым воздействует на государственную власть в ее взаимоотношениях с нациями и народностями. Для многонационального федеративного государства эта сторона воздействия права является объективно необходимым условием его (государ­ства) существования;

д) правовая форма обеспечивает возможность осуществления действенного контроля за деятельностью государственного аппа­рата и тем самым создает юридические гарантии ответственного поведения государства перед населением;

е) право выступает в современных условиях языком общения государства не только с населением, но и с другими государствами, мировым сообществом в целом;

ж) право (и только оно) является основным средством легити­мации государственного принуждения. Право определяет основа­ния, пределы и формы государственного принуждения.

Принцип связанности государства правом (верховенство права). В свое время юрист Рудольф Иеринг настаивал на том, что «государство дает индивиду несравненно больше, чем право». Очевидно, трудно спорить с тем, что государство действительно много дает индивиду. Однако, как точно заметил уже Томас Гоббс, «тот, кто имеет власть всех защищать, обладает и властью всех угнетать». Государство, с этой точки зрения, выступает в двух про­тивоположных ипостасях: как неотъемлемый гарант прав чело­века и как их потенциально опасный противник.

Современное государство как суверенная власть не может су­ществовать и функционировать вне права. Оно не в состоянии раз­рушить объективно необходимый правопорядок, без которого данный способ производства оказывается невозможным. Опыт исто­рий утверждает: отказ от использования права всегда имеет серьез­ные экономические последствия, ослабляет государственную власть и создает предпосылки для революционной смены сущест­вующего строя.

Концепция права как раз и исходит из того, что право свя­зывает, ограничивает государство в интересах личности и обще­ства в целом. Оно выступает мощным ограничителем государст­венного произвола. В указанном смысле право выступает как сила, способная подчинить государство. Образно говоря, право встает над государством для того, чтобы государство не встало над обществом.

Влияние права на современное государство столь значимо, что последнее только и может существовать как государство право­вое. В современных условиях связующая роль права в отношении государства усиливается. При этом наблюдается следующая за­кономерность: чем точнее право отражает объективные потреб­ности общественного развития, тем в большей мере оно связывает государство. Активность государства в этом случае не подавля­ется. Напротив, она расходуется результативно и исключитель­но в интересах общества и отдельной личности. Только будучи связанным правом, государство может действовать «свободно» (А.А. Кененов), а значит, соответствовать своему историческому предназначению.

Государство творит законы, но творит их в соответствии с субъективными требованиями развития свободы в общественной жизни, поскольку оно - именно государство, а не тоталитарная управляющая система, творящая насилие над гражданским об­ществом. Право «производно» от государства лишь в том смысле, что государство своей силой защищает и гарантирует правоотно­шения. «Вместе с тем политическая организация силы является государством постольку, поскольку это сила, защищающая есте­ственно-исторически складывающееся право и ограниченная этим правом». Справедливо замечено, что право немыслимо без законодательных ограничений, которые общество налагает на возможные репрессивные действия самого государственного ме­ханизма. То же можно сказать о государстве. Государство - не государство, если его институты и функции не ограничены объ­ективной мерой свободы, обусловливающей содержание права. С этой точки зрения, «любое государство связано правом в меру его цивилизованности, развитости права у соответствующего на­рода и общества».

Обоснование принципа связанности государства правом не ко­леблет вывода о двустороннем характере связи государства и права, поскольку государству необходимы правовые нормы, а праву нужна сила, чтобы оно могло себя реализовать.

Право и государство, выражаясь философским языком, взаи­моперекрещивающиеся понятия. Право предстает формой выра­жения свободы в общественных отношениях, а государство оказывается институцией, не столько устанавливающей право, сколь­ко фиксирующей и формулирующей право в законе и обеспечи­вающей его исполнение. «Государство находит в праве порядок, а право в государстве - власть, которую оно утверждает». Обладая относительной самостоятельностью, государство и право в то же время взаимопроникают и взаимообусловливают друг друга. Отрицание права неизбежно ведет к отрицанию государства и ума­лению его роли. Исторический опыт неумолимо свидетельствует о том, что когда государство пренебрегает правом, добивается целей политики неправовыми средствами, то страдает не только население, но и сама государственная власть. Пренебрежение пра­вом вызывает законное недовольство населения властями, кото­рые призваны издавать законы и проводить их в жизнь. Правовой нигилизм государства порождает государственный нигилизм на­селения.

Принцип связанности государства правом (верховенства права) означает, что лишь в соотносимости с правом выявляется истинная ценность современного государства. В этой связи социальной цен­ностью обладает лишь то государство, которое, обеспечивая право и оставаясь на почве права, служит общественной пользе.

8.1. Понятие относительной самостоятельности государства

Вопрос об относительней самостоятельности государства явля­ется вопросом методологическим. Ведь если рассмотрение госу­дарства в обусловленности экономическим строем общества, клас­совой структурой и прочим является составной частью общих фи­лософских требований, несомненно и то, что оборотной стороной тех же требований является признание относительной самостоя­тельности государства. То и другое служит ответу на вопрос, как изучать государство. То и другое относится к числу теоретических принципов подхода к исследованию государственно-правовых яв­лений, тех принципов, которые в своей совокупности составляют основу научной методологии.

В философской литературе иногда указывают два метода изу­чения истории философии: внешний и внутренний. Тот и другой имеют место в изучении любых надстроечных явлений, в том числе государства и права.

Внешним методом изучения государства будет такой метод, при котором исследователь, отталкиваясь от экономических, клас­совых, политических и иных условий существования государства, излагает принципы организации и деятельности государственного механизма, форм и функций данного конкретного государства, из­лагает принципы организации и деятельности государственного организма, т.е. вскрывает содержание государственной деятель­ности на основе предварительного анализа внешних (по отноше­нию к государству) факторов.

Внутренним нужно считать такой метод, при котором иссле­дование начинается с анализа механизма, форм и функций дан­ного конкретного государства и в ходе которого доходят до уяс­нения всех внешних факторов, с разной силой воздействующих на государственное образование. Нельзя отдавать предпочтение какому-нибудь из названных методов. Выбор того или другого в каждом конкретном случае определяется и ближайшими целями исследования, и тем исходным материалом, которым располагает исследователь. Лучше, если внешний и внутренний методы ис­пользуются (по возможности) в сочетании.

Между тем до известного времени в некоторых работах госу­дарство исследовалось исключительно внешним методом. Мало того, внешний метод применялся искаженно. Вместо того чтобы исходить из социально-экономических факторов, некоторые ав­торы замыкались на них, наклеивая соответствующие ярлыки и посылая различные эпитеты в адрес собственной государственной деятельности. Такой подход далек от подлинно научного.

Как реакция на схематическое, механическое применение внешнего метода появилось стремление изучать надстроечные яв­ления в отдельности, в отрыве от их социально-экономической ос­новы. Применение внутреннего метода при такой постановке во­проса означало бы восприятие тех концепций государства, которые никогда не поднимаются до признания ведущей роли соци­ально-экономических предпосылок.

Одностороннее использование внешнего или внутреннего ме­тодов приводит к искажению роли государства. В первом случае оно представляется марионеткой, куклой в игре внешних, соци­ально-экономических условий. Во втором - государство пред­ставляется самодовлеющей, абсолютной и независимой силой. Истина посередине - государство относительно самостоятельно. Заметим, однако, что речь идет не о поиске какой-либо «середи­ны» между материализмом и идеализмом. Речь идет о преодо­лении догматического истолкования отдельных материалисти­ческих положений вне связи с практикой и в интересах бюро­кратического аппарата.

Вот почему неразработанность вопроса об относительной само­стоятельности государства обедняет методологическую базу изучения разных исторических типов государства, включая так на­зываемое социалистическое, препятствует всесторонней оценке идей и суждений о сущности и функциях конкретных государств в тот или иной исторический период их развития.

Относительная самостоятельность государства - лишь част­ный случай относительной самостоятельности общественных яв­лений, особая ее разновидность, специфическая форма. Поэтому к ней вполне подходит общий вывод о том, что различные стороны общественной жизни являются особыми и относительно самосто­ятельными областями общества благодаря своим различным функциям в обществе, а также различному составу и свойствам, обусловленным этими различными функциями.

Понятие «относительная самостоятельность» предполагает на­личие, по меньшей мере двух компонентов, находящихся между собой в какой-либо связи (причинной и функциональной). Каж­дый из них состоит в известной зависимости от другого, подверга­ется его воздействию, хотя и имеет внутренние собственные источ­ники развития. Вместе с тем анализируемое понятие указывает на первенство, главенство одного из компонентов, в связи с чем и при­ходится отстаивать самостоятельность другого. По отношению к главенствующему явлению или в случае «равенства» их в смысле воздействия друг на друга лучше говорить просто об их самостоя­тельности. Понятием «относительная самостоятельность» подчер­кивается именно тот факт, что «абсолютной самостоятельности» ни в природе, ни в обществе быть не может по причине всеобщей взаимосвязи процессов и явлений, а «абсолютная зависимость» не­совместима с реальным бытием предмета.

Для диалектической социологии характерно рассмотрение самостоятельности и зависимости в единстве (одновременном су­ществовании), которое как раз и призвано отразить понятие от­носительной самостоятельности. Степень самостоятельности пред­ставляет собой переменную величину, зависящую от условий, места и времени взаимодействия предметов.

8.2. Относительная самостоятельность государства по отношению к экономике

В числе явлений, с которыми связаны существование и дея­тельность государства, не без оснований указывают на экономику. На определенной ступени экономического развития государство стало необходимостью. В последующем смена одного способа про­изводства другим во многом обусловливает в итоге смену истори­ческих типов государства. Будучи предопределено в своем развитии в конечном счете экономическими условиями общественной жизни, государство в целом чаще всего являлось лишь выражением в концентрированной форме экономических потребностей класса, господствующего в производстве. Определения государства, как особого аппарата, особей машины в руках экономически господствующего класса для подчинения классов эксплуатируе­мых все-таки, несмотря на их ограниченность, имеют под собой реальные основания. И такие характеристики государства позво­ляют понять Ф. Энгельса, когда он как бы отвергает самостоя­тельность государства. В работе «Людвиг Фейербах и конец клас­сической немецкой философии» Энгельс пишет, что «государство не составляет самостоятельной области и не развивается самосто­ятельно», а в письме к Мерингу от 14 июля 1893 г. он признал за государственным устройством только « видимость самостоятель­ной истории»[6].

В письме к К. Шмидту Ф. Энгельс пишет: «Общество порож­дает известные общие функции, без которых оно не может обой­тись. Предназначенные для этого люди образуют новую отрасль разделения труда внутри общества. Тем самым приобретают осо­бые интересы также по отношению к тем, кто их уполномочил; они становятся самостоятельными по отношению к ним, и - по­является государство.

...Новая самостоятельная сила, правда, в общем и целом долж­на следовать за движением производства, но она, в свою очередь, оказывает обратное воздействие на условия и ход производст­ва в силу присущей ей или, вернее, однажды полученной ею и по­степенно развивающейся дальше относительной самостоятель­ности»[7].

«Государство не имеет собственной истории», поскольку его появление, дальнейшее движение и особенно смена одного типа другим были обусловлены экономическим развитием и связан­ным с ним развитием социальной структуры общества. Государ­ство в то же самое время имеет свою историю. Ведь сама марк­систская теория утверждает, что экономическое движение опре­деляет развитие государства, лишь в конечном счете. Экономика испытывает активное воздействие со стороны государства.

Указанное обстоятельство позволяет говорить об относитель­ной самостоятельности государства и по отношению к экономике. Если бы государство не обладало известной самостоятельностью, своей внутренней и внешней свободой, оно было бы пассивным, мертвым и, следовательно, лишним звеном в общественном меха­низме. Относительная самостоятельность государства есть непо­средственная основа его деятельности, его активности, его воз­действия на общественную жизнь. Относительная самостоятель­ность государства является его естественно необходимым состо­янием.

Может показаться, что признание относительной самостоя­тельности политических, юридических, идеологических форм оз­начает поход против признания несомненной зависимости созна­ния от бытия, против признания определяющей роли базиса в раз­витии надстройки.

В признании государства относительно самостоятельным нет ни того, ни другого. Речь идет о независимости некоторых сторон общественной жизни от других ее сторон, о независимости, кото­рая сама является объективной реальностью. А первенство и гла­венство одной из сторон, как мы видим, как раз четко отражены в понятии относительной самостоятельности.

Понятие «относительная самостоятельность государства» вы­ражает, таким образом, прежде всего зависимость государства от внешних факторов: экономики, классовой борьбы, политики, идеологии, культуры. В противоположность сугубо идеалистичес­ким трактовкам речь идет не об абсолютной, а об относительной самостоятельности государства. Понятие «относительная самосто­ятельность государства» призвано оттенить особенности развития и функционирования государственных форм в отличие от форм экономических и социально-культурных. Это понятие, наконец, призвано отразить активность государства во всех сферах обще­ственной жизни. В том числе - в области экономики.

Обратное влияние государства на экономическую жизнь (даже самое активное, даже чрезвычайное) мыслимо только в рамках его относительной самостоятельности. Всякий выход за ее пределы чреват неблагоприятными последствиями. Об этом говорит хотя бы попытка советского государства после Октября 1917 г. под­няться над уровнем экономической и социальной отсталости стра­ны. Позднее даже В.И. Ленин вынужден был признать ошибоч­ность такой политики: «Мы рассчитывали - или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета - непосредственными велениями пролетарского государства нала­дить государственное производство и государственное распределе­ние продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку»[8].

Относительную самостоятельность государства следует рас­сматривать конкретно-исторически, принимая во внимание спе­цифические условия развития экономической и общественно-политической системы той или иной страны, учитывая соотно­шение социальных сил, международную обстановку и т.д. Она имеет тенденцию возрастать по мере научно-технического и об­щественного прогресса. Для доказательства сказанного достаточ­но обратиться к источникам (основаниям), питающим относи­тельную самостоятельность государства. Среди них следует на­звать четыре:

1. Разделение общественного труда, обособляющее государст­венную деятельность от другой общественной деятельности. Вряд ли подлежит сомнению, что по мере научно-технического и обще­ственного прогресса усиливается общественное разделение труда.

2. Вмешательство государства в экономическую жизнь страны, являющееся, с одной стороны, следствием, а с другой - причиной относительной самостоятельности государства.

3. Относительная самостоятельность идеологических и поли­тических форм, в значительной степени предполагающих деятель­ность государства.

4. Объективные противоречия общественного бытия и обще­ственного сознания, позволяющие государству возвышаться над их борьбой.

Относительная самостоятельность государства по отношению к экономическому базису проявляется в основном таким образом. Государство, следуя в принципе экономическим законам, имеет свои логические закономерности и свои этапы развития, не всегда совпадающие с изменениями экономической структуры. Полити­ческий переворот и следующие за ним коренные преобразования в экономике не влекут автоматического и немедленного преобра­зования государственного аппарата.

К сожалению, далеко не всегда в дискуссиях об этапах разви­тия государства учитывают факт его относительной самостоятель­ности. Между тем у государства есть своя логика развития.

Наличие особых этапов развития государства является одной из форм проявления его относительной самостоятельности.

Государство следует своему собственному движению, над ко­торым, в общем и целом главенствует движение производства, но которое в отдельных частностях и внутри этой общей зависимости следует опять-таки своим собственным законам, присущим при­роде этого нового фактора. Это движение имеет свои собственные фазы и, в свою очередь, оказывает обратное действие на движение производства.

Обратное воздействие государства на экономические отноше­ния как раз и является еще одним свидетельством его относи­тельной самостоятельности. Можно согласиться с тем, что эко­номическое движение, в общем и целом проложит себе путь, но оно будет испытывать на себе также и обратное действие поли­тического движения, которое оно само создало и которое обладает относительной самостоятельностью. С правом дело обстоит точ­но так же. Как только становится необходимым новое разделение труда, создающее профессиональных юристов, открывается опять-таки новая самостоятельная область (сфера права), которая при всей общей зависимости от производства и торговли все же обладает особой способностью обратно воздействовать на эти об­ласти[9].

При этом можно говорить об обычной и чрезмерной (исклю­чительной) самостоятельности государства. Чрезмерная относи­тельная самостоятельность наблюдается там, где государство на­столько поднимается над экономикой, что оказывается способ­ным тормозить экономическое развитие и разрушать производи­тельные силы. Чем больше деятельность государства не соответ­ствует экономическим потребностям развития общества, тем с меньшей эффективностью оно развивает экономику и тем меньше его обычная самостоятельность, ибо только овладение экономи­ческими законами, использование их и сближение с экономичес­кой сферой позволяют достигнуть в этой области положительных результатов.

8.3. Относительная самостоятельность государства по отношению к господствующему классу и классовой борьбе

Государство, едва возникнув, приобретает самостоятельность по отношению к обществу и тем более успевает в этом, чем более становится органом определенного класса и чем более явно осу­ществляет господство этого класса. К тому же есть явные, от­крытые, прочные, прямые формы господства определенных клас­сов и есть различные опосредованные, неустойчивые формы та­кого господства, могущие свидетельствовать об известном рас­хождении деятельности государства и политики господствующих классов. Примером является хотя бы царское самодержавие, ко­торое участники Февральской революции в России могли характеризовать как самовластие чиновников и полиции в ущерб ин­тересам всего народа, в том числе и имущих классов.

Когда призванные к управлению специальные группы людей приобретают особые интересы также и по отношению к тем, кто их уполномочил, говорят об относительной самостоятельности государства по отношению к господствующему классу (общест­ву в целом). Ф. Энгельс, указывая на то, что по общему прави­лу государство является орудием самого могущественного, эко­номически господствующего класса, писал: «В виде исключе­ния встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы до­стигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам как кажущаяся посредница между ними. Такова абсолютная монархия XVII и XVIII вв., которая держит в рав­новесии дворянство и буржуазию друг против друга; таков бо­напартизм Первой и особенно Второй империи во Франции, ко­торый натравливал пролетариат против буржуазии и буржуазию против пролетариата. Новейшее достижение в этой области, при котором властитель и подвластные выглядят комично, пред­ставляет собой Германская империя бисмарковской нации: здесь поддерживается равновесие между капиталистами и рабочими, противостоящими друг другу, и они подвергаются одинаково­му надувательству в интересах оскудевшего захолустного юнкер­ства»[10].

Служащих государственной организации очень многое объеди­няет и в положении, и в средствах оплаты труда и т.д. Все это обо­собляет их интерес от интереса остальной массы народа. Однако и привилегированность управляющих, и вместе с тем их неустойчивое положение рядом с систематическим использованием господству­ющими кругами массы средств влияния на органы государственной власти и управления образуют достаточные гарантии того, чтобы государство служило экономически могущественным классам. В то же время если допустить, что государство не обладает самостоятель­ностью, то следовало бы отрицать и ответственность государствен­ных служащих. Государственный аппарат, даже если он выполняет политические директивы, должен располагать свободой самоопре­деления, необходимой для принятия решений, избрания соответ­ствующих методов для их осуществления, более всего подходящих для государственной организации. Избранные средства государство применяет не иначе, как под свою ответственность.

Пониманию относительной самостоятельности государства служит образное определение его как машины в чьих-то руках. Любая машина помимо назначения служить определенным целям нуждается в удовлетворении своих собственных нужд, поддерживающих ее работоспособность. Сложная государственная машина имеет в своем механизме особые части, призванные к удовлетворению запросов ее бесперебойного и надежного функционирования.

Видимой самостоятельности государства способствуют политические противоречия групп и фракций внутри господствующего класса или между различными классами. Независимость от одних и зависимость от других групп, временное возвышение над интересами борющихся классов - таковы результаты подобной ситуа­ции. В зависимости от того, чьи интересы правящая группа (государство) ставит на первое место, ученые различают обычную относительную самостоятельность государства и исключительную (необычную, чрезвычайную, «чрезмерную»). Первая означает, что государство, служа прежде всего интересам уполномочившего его класса (классов, общества), обеспечивает и свои интересы. При исключительной относительной самостоятельности государство, удовлетворяя своим интересам, служит тем самым интересам господствующего класса (общества).

Исключительная самостоятельность государства прослежена на примере самых различных абсолютистских государств Европы, и особенно на опыте бонапартистских режимов во Франции и в России. В качестве основного исторического признака бонапартизма исследователями указывалось на лавирование опирающейся на военщину (на худшие элементы войска) государственной власти между двумя враждебными классами и силами, более или менее уравновешивающими друг друга. Опорой бонапартистского государства служат не определенные классы или не они только, не они главным образом, а искусственно подобранные деклассированные элементы, подонки общества и штык. Элементы бонапартистской самостоятельности государства ввиду равновесия борющихся классов просматривались в правительстве Керенского в республиканской России, когда Советы стали бессильными и буржуазия еще не набрала силы, чтобы разогнать их.

Обобщение положений, высказанных в разное время по поводу бонапартизма, позволяет выделить следующие частные признаки чрезвычайной (исключительной) относительной самостоятельности государства:

1) обострение противоречий между интересами власти и потребностями экономического и общественного развития страны;

2) удесятерение репрессий и бесцеремоннейшее нарушение за­кона; фальсификация выборов, подлог, шантаж, подкуп и прочие формы проявления произвола и авантюризма;

3) приукрашивание фасада государственности, принаряжение его модными лозунгами и обещаниями и вместе с тем игнориро­вание решений конституционных органов власти;

4) потеря правительством доверия даже у господствующих классов (власть правеет, в то время как вся страна левеет);

5) обладание правительством большой самостоятельностью, но в довольно узких рамках. Эти рамки могут расширяться, если пра­вительство связано абсолютистскими формами, если в стране силь­ны традиции военщины и бюрократизма;

6) опосредованность и неустойчивость форм такого государства в принципе и вместе с тем его жизнеспособность, требующая «кру­тых переломов».

Много сильных замечаний сделано в адрес бонапартизма В.И. Лениным. Но, читая Ленина, следует помнить, что он свя­зывал этот режим лишь с буржуазным обществом и не замечал, не хотел замечать условия, которые с неизбежностью предопре­деляли чрезвычайную относительную самостоятельность государ­ства после Октября 1917 г.[11]

«Бонапартизм», по В.И. Ленину, есть форма правления, кото­рая вырастает из контрреволюционности буржуазии в обстановке демократических преобразований и демократической революции.

Среди основных условий, при которых развивается бонапар­тистский режим, он отмечал следующие:

- правительство не может опереться ни на один класс, отсут­ствует прочная, испытанная цельная социальная опора, так как силы враждебных или соперничающих классов уравновешены;

- классовая борьба развивается в мелкобуржуазной стране с революционным пролетариатом;

- классовая борьба между пролетариатом и буржуазией обо­стряется до крайних пределов (классическая почва бонапартизма);

- господствующие классы недостаточно сильны, а демокра­тические классы бессильны или ослаблены временными причи­нами;

- демократическая обстановка отнюдь не исключает бонапар­тизма, наоборот, именно в ней он и может вырасти.

Классические положения о формах обычной и чрезвычайной от­носительной самостоятельности государства необходимо заново осмысливать в свете современного процесса развития государственности в самых различных странах. При этом следует иметь в виду, что вместе с известными формами проявления относительной самостоятельности государства появляются новые ее виды, а старые, приспосабливаясь к современности, могут принимать иную окраску. На исторической арене могут выступать и выступают совершенно иные классы и силы, как это имело место в СССР. Известные черты бонапартизма можно наблюдать в некоторых молодых авторитарных и военно-диктаторских государствах, образовавшихся в ходе распада колониальной системы. Бонапартистские методы применяли маоисты, которые, опираясь на армию и специальные отряды молодежи, лавировали между клас­сами, принося общие интересы в жертву интересам маоистских и националистических элементов. Анализ фашизма, маоизма и сталинизма требует в дополнение ко всему смотреть еще и на положение личности в обществе. Все названные режимы культивировали стадную личность.

8.4. Относительная самостоятельность отдельных органов государства

В отличие от проявлений относительной самостоятельности государства в целом, существует особая форма самостоятельнос­ти внутригосударственной. Речь идет о тех случаях, когда «са­мостоятельность» приобретают отдельные звенья государственного аппарата по отношению к другим его частям и по отношению к государству в целом.

Относительная самостоятельность чиновничьего аппарата в России наблюдалась в период двоевластия и сразу после Октябрь­ской революции, когда аппарат исполнительной власти на местах сознательно и бессознательно работал против советской власти. Заслуживает особого анализа относительно самостоятельное по­ложение исполнительных органов в перестроечный и постперестроечный период развития российской государственности.

И в буржуазных, и в социалистических государствах наблюдалось анализируемое явление в процессе министерилизации, когда правительственные учреждения, играя особую роль, вста­вали над высшими органами государственной власти.

Внутригосударственную относительную самостоятельность также можно разделить на обычную и исключительную («чрезмерную»).

Первая выступает как естественный результат наделения компетенцией соответствующих органов, вторая - как результат узурпации компетенции. Примеры последней можно видеть в том числе и в истории советского государства, когда бюрокра­тический аппарат насаждал командно-административную систе­му в ущерб законодателю, когда НКВД возвышался над всеми другими органами. Формирование президентской формы прав­ления и усиление исполнительной власти требуют одновременно цивилизованных сдержек и противовесов против злоупотребле­ний чиновников в центре и на местах. Отсутствие таковых по­казывает чрезмерное возрастание роли администрации.

8.5. Относительная самостоятельность права

Многое из того, что сказано об относительной самостоятель­ности государства, относится и к праву, в особенности если иметь в виду понятие относительной самостоятельности определенного явления, если смотреть на право через призму законодательства, если функции последнего уподоблять функциям государства. Вместе с тем законодательство является специфическим феноме­ном. Это не тот живой организм, который всякий раз меняется, когда сталкивается с политическими интересами, личными инте­ресами должностных лиц. Законодательство воплощает статичес­кую волю государства, проявленную на момент принятия соответ­ствующего акта.

Прежде всего следует вести речь об относительной самостоя­тельности права по отношению к государству. В теме о соотноше­нии права и государства, а также в теме о правовом государстве раскрывается определяющая роль права в организации и деятель­ности государства. Право должно предшествовать государству и выполнять по отношению к нему главенствующую роль.

Следовательно, речь в таком случае должна идти, скорее, об относительной самостоятельности государства по отношению к праву. И в том, что законодательство не всегда соответствует праву, как раз и проявляется обычная относительная самостоя­тельность, а в том, что иногда в закон возводится произвол, ус­матривается относительная самостоятельность чрезмерного ха­рактера. Только одно пояснение к сказанному: обычная относи­тельная самостоятельность - естественное явление, и, следова­тельно, там, где государство сознательно, намеренно игнорирует право в ходе законотворчества, будет уже «чрезвычайная» отно­сительная самостоятельность.

Относительная самостоятельность законотворчества по отно­шению к экономике проявляется естественно, по мере того, как начинают рассогласовываться требования юридических и экономических законов. Законы начинают жить своей жизнью, а экономика своей - теневой. Относительная самостоятельность законодательства по отношению к воле общества или воле правящих классов также проявляется в связи с естественной способностью законов к устареванию. На какой-то момент нарушается гармония воли, выраженной в законе, и воли общества, класса, группы. Но в силу разных причин воля исторического законодателя (воля закона) может входить в противоречие с волей новых законода­телей. В условиях рассогласования интересов и воль начинают за­являть о себе собственные закономерности действия законов и за­кономерностей социальной жизни.

Одной из сторон проявления относительной самостоятельности права является его взаимодействие с иными социальными норма­ми: обычаями, моралью, нормами общественных организаций. Здесь имеют место и взаимовлияние, и расхождение между нор­мами, и собственные закономерности развития.