Общая теория права: Учебник для юридических вузов

§1. Совершенное гражданское общество — основа создания правового государства

Понятия государства и общества не тождественны. Их следует различать.

Государство выделилось из общества на известной стадии его зрелости. Общество — мать государства, и соответственно государство — его дитя, продукт общественного развития. Каково общество, таково и государство. Государство проявляет заботу об обществе или, напротив, паразитирует или даже сокрушает общественный организм. По мере того как общество переходит в своем поступательном развитии от одной формации к другой, от низшей ступени к высшей, меняется и государство. Оно также становится более совершенным, более цивилизованным.

Выявление закономерностей соотношения общества и государства позволяет правильно проанализировать путь, пройденный человечеством, понять современные проблемы государственности, увидеть перспективы политических и собственно государственных форм, в которых развиваются живые общества различных стран.

Общество не является простой совокупностью индивидов. Это сложный социальный организм, продукт взаимодействия людей, определенная организация их жизни, связанная прежде всего с производством, обменом и потреблением жизненных благ. Общество — сложная динамическая система связи людей, объединенных семейными узами, групповыми, сословными, классовыми отношениями. Это такая общность индивидов, где действуют уже не биологические, а социальные законы. Глобальные проблемы выживания человеческого рода сегодня становятся определяющими для нормального общественного развития.

Рассмотрение общества в качестве совокупности общественных отношений позволяет, во-первых, подходить к нему с конкретно-исторических позиций (выделять различные общественные формации, различать этапы развития общества), во-вторых, выявлять специфику главных сфер общественной жизни (экономической, политической, духовной), в-третьих, определять субъектов социального общения (личность, семья, класс, нация, государство и др.).

Одни и те же социальные субъекты в разное время, в разных обстоятельствах и в разных сферах общественной жизни заявляют о себе или в политических, или в неполитических формах.

Политические формы общественной жизни связаны с политической организацией общества, его политической системой, в которую в качестве составной части входит государство. Политическую систему общества образуют многообразные организации, институты, учреждения борьбы за власть, за ее удержание, использование, организацию и функционирование. Соотношение гражданского общества и его политической системы — это соотношение содержания и формы. Каковы люди, каковы их потребности и интересы, как они удовлетворяют свои потребности, в какие классы и группы входят и какие интересы лежат в основе естественно-исторических образований людей — все это отражается на политических институтах.

Главными политическими объединениями в борьбе за власть и удержание власти в современном обществе выступают политические партии. Большая роль принадлежит профессиональным союзам, объединениям по возрастному и половому признаку. Если такие организации сформировались, упрощаются выявление интересов разных групп населения, поиск лидеров, способных воплощать волю граждан в жизнь. Но такая множественная (плюралистическая) демократия возможна только в свободном обществе свободных людей.

Свобода не привносится в общество по мановению волшебной палочки. Она во многом предопределена уровнем развития производительных сил, технической вооруженностью хозяйства. Она зависит от отношений собственности, отношений производства, распределения, обмена и потребления продуктов. Свобода индивида и свобода общества тесно связаны с духовной жизнью (причастность к наукам, искусствам, литературе и т. д.) и в большой степени определяются следованием всех праву.

Само право можно рассматривать как проявление природы вещей, как объективно обусловленную форму свободы в реальных отношениях, формальную меру этой свободы, всеобщую, нормативную и общеобязательную. Формальное равенство и формальная справедливость — наиболее общие требования права в приближении к идеалу совершенного гражданского общества. Фактическое равенство и полная справедливость в социальных отношениях — тот идеал, который граничит с утопией. В любом случае движение к идеалу возможно через посредство государства, через его законы и их неуклонное осуществление.

§2. Признаки правового государства

Правовое государство мыслится как альтернатива авторитаризму и тоталитаризму. Поэтому формирование правового государства невозможно без последовательной демократизации общества, установления правовых основ государственного строительства, без соблюдения правопорядка и принципа законности. Правовое государство рассматривают как одну из высших социальных ценностей, призванных утвердить гуманистические начала, обеспечить и защитить свободу, честь и достоинство личности.

Завершение создания правового государства связано с максимальным обеспечением прав и свобод человека, ответственностью государства перед гражданином и гражданина перед государством, с повышением авторитета закона и строгим его соблюдением всеми государственными органами, общественными организациями, коллективами и гражданами, с эффективной работой правоохранительных органов. Помимо этих признаков в литературе называют и ряд других: 1) четкое разграничение функций общества и государства; 2) "разделение властей", то есть недопустимость подмены выполнения функций одной государственной подсистемы (законодательные учреждения, исполнительно-распорядительные органы, суды) другой; 3) наличие развитого гражданского общества; 4) создание антимонополистических механизмов, препятствующих сосредоточению властных полномочий в каком-либо одном звене или институте; 5) верховенство и прямое действие конституционного закона; 6) установление в законе и осуществление на деле суверенности государственной власти; 7) формирование обществом на основе норм избирательного права законодательных органов и контроль за формированием и выражением законодательной воли в законах; 8) соответствие внутреннего законодательства общепризнанным нормам и принципам международного права; 9) правовая защищенность всех субъектов социального общения от произвольных решений кого бы то ни было.

Теория правового государства сформировалась на основе естественно-правовых воззрений. При характеристике естественно правовой идеологии важно обратить внимание на следующие моменты:

универсальный характер естественного права, своего рода универсальная этика, нормы которой отвлекаются от того, кто их адресат по происхождению или по должности (по званию). Они апеллируют к человеку;

договор — изначальная основа деятельности государства. По договору не все естественные права передаются государству. Некоторые из них неприкосновенны и составляют содержание частной жизни индивида;

подчиненность "положительного права" (норм, творимых людьми, издаваемых государством) естественному;

постоянство норм естественного права, их неизменный характер (классический вариант) или меняющееся содержание естественно-правовых догм (теория "возрожденного естественного права").

На основе естественно-правового и вместе с тем позитивистского подхода творец теории правового государства И. Кант сформулировал ряд постулатов.

1. Каждое лицо является абсолютной ценностью; никто не может рассматриваться в качестве средства или орудия для выполнения хотя бы благороднейших планов.

2. Существует некий закон, не связанный ни с какими человеческими обстоятельствами, доопытный и внеопытный, доисторический и внеисторический, априорный и абсолютный. Кант именовал его "категорическим императивом". Эта абстрактная формула, всякий раз наполняемая живым содержанием. Как только такое формальное правило "прикладывается" к жизненным отношениям, оно получает реальный смысл. Императив гласит: "Действуй так, чтобы правило твоих действий могло быть общим правилом для всех". И еще: "Поступай так, чтобы к человечеству как в твоем лице, так и в лице любого другого всегда относились как к цели, а не как к средству".

3. О праве речь идет только тогда, когда индивиды могут свободно следовать категорическому императиву, должны осознавать его (внутреннее условие), и никто (ничто) не должен мешать им поступать таким образом (внешнее условие). Все то, что ограничивает произвол одного по отношению к другому на основе категорического императива, по Канту, и есть право.

4. Необходима реальная сила, которая бы обеспечивала проведение "общего закона" (категорического императива) в жизнь.

Общеобязательный, принудительный характер право приобретает благодаря государству. Последнее призвано служить личности, обеспечивать ее автономию и, следовательно, охранять от любого произвола.

Государство основывает свою деятельность исключительно на праве. Но на каком? Ведь государство само издает законы.

5. Право мыслилось Кантом как: а) естественное, представляющее собой совокупность априорных аксиом (очевидных истин); б) положительное, составляющее законодательную волю; в) справедливое. Последнее условие напоминает моральные нормы в нашем представлении, которые не обеспечены законом.

Государство следует естественному праву и вместе со всеми выполняет общеобязательные законы.

6. В установлении верховного правопорядка участвует народ. В конституции выражается его воля. Кант вслед за Руссо обосновывал идею народного суверенитета. Народу принадлежит законодательная власть. Исполнительная власть подчинена законодательной. Судебная власть назначается исполнительной. Тем самым должно обеспечиваться равновесие властей, а не просто их разделение.

7. Реализация категорического императива, проведение права в жизнь государством ведет к вечному миру.

§3. Формирование российского правового государства

Идея формирования правового государства существовала в России и до, и после октября 1917 г. Однако в силу ряда причин правовому государству не суждено было утвердиться. Назовем пять из них:

право в России никогда не имело достаточной ценности и самоценности;

правовой нигилизм был присущ и русской бюрократии;

гражданам России свойственно было искать высшую справедливость в монархе, верховном правителе и т.д.;

стоящим у власти всегда было свойственно объявлять правом свою волю;

протяженность границ, пестрый национальный состав, исторические условия формирования российской государственности способствовали имперскому сознанию и имперским методам властвования.

После октября 1917 г. к перечисленным причинам добавились иные. Это, в частности:

некоторые исходные идеи большевизма, отрицающие преемственность в правовом развитии, общечеловеческое содержание в праве, естественно-правовые ценности;

обесценение права и закона в ходе революции и гражданской войны;

отсутствие правовой культуры в революционной среде, включая правящий класс;

возвышение исполнительных органов над законодательными;

возвеличивание карательных учреждений;

культ вождя.

Ортодоксальная позиция расценивала учение Маркса как теорию "политической целесообразности". Считалось "смехотворным" превращать эту теорию в "этическую". Н.И. Бухарин, например, еще в 1924 г. говорил о своей преданности "не категорическому императиву Канта и не заповеди христианской морали, а "революционной целесообразности". Некоторые люди, считал он, "очень часто подменяют трезвые рассуждения моральными, которые ничего общего с политикой не имеют"[39]. И в революционное, и в послереволюционное время такой подход оправдывал любые средства во имя высокой цели.

Но было бы неверно трактовать марксистскую теорию права как антипод концепции правового государства. "Для нас... — писал Ф. Энгельс, — незыблемо, что отношения между правящими и управляемыми должны быть установлены на почве права..."[40]. Точно так же было бы искажением исторической правды говорить, будто бы советское государство ничего не имело общего с правовым государством. Правовые его устои начали формироваться в начале 20-х годов, а после XX съезда партии развитие правовой основы в стране получило новый импульс.

Даже зарубежные критики не могли не заметить некоторых изменений в советской действительности. Несколько лет назад в статье под названием "Долгий путь России к господству права" известный немецкий советолог Клаус Вестен, оценивая конституционное развитие СССР, писал: "Достигнутое сегодня состояние правового развития в Советском Союзе есть только первый маленький шаг в теоретическом признании господства права”[41]. Как в дальнейшем пойдет правовое развитие, автор не брался предугадать.

Действительность не раз ломала различные прогнозы. Идея правового государства вначале лишь декларировалась. Затем она стала избирательной программой народных депутатов, нашла законодательное воплощение. Но, увы, была не раз сокрушена реальной жизнью.

С тем чтобы избежать ошибок и отступлений от доктрины, попробуем разобраться, что есть у нас от правового государства, чего никогда не было и чего не доставало, а также что необходимо предпринять для его формирования.

Мы имели:

провозглашение принципа "все во имя человека, все для блага человека". Не доставало проведения этого принципа в жизнь, но само закрепление его является своего рода реальным достижением;

провозглашение государства общенародным. Конечно, в действительности оно так и не сложилось. Однако такое провозглашение создавало правовые предпосылки для борьбы за установление государства народа и для народа;

особую совокупность аксиом, норм и принципов, которые составляли основу как правотворческой, так и правоприменительной деятельности государства. Это своего рода естественное право. К сожалению, последнее монопольно формировалось одной партией, что приводило к узурпации прав общества в целом. Сегодня критически переосмысливается "социалистическое естественное право";

законы и другие нормативные акты, составляющие правовую основу государственной и общественной жизни; провозглашение весьма широкого круга прав и свобод граждан;

провозглашение принципа законности в деятельности государственных органов и организаций граждан.

Вместе с тем нам не хватало подлинной законности в реальных отношениях и, более того, чувства законности как в рядовой массе, так и в среде правящих. Ряд гарантий прав и свобод или отсутствовал, или нуждался в серьезном усилении. Недоставало не только компетентности многим руководящим работникам и должностным лицам, но и независимости ряда органов в исполнении ими государственных функций.

Чего мы не имели никогда?

До перестройки официально не признавался примат прав и интересов личности перед интересами общества и государства, не существовало официально признаваемых общечеловеческих норм, которые бы опосредовали действие всех других правил и принципов. Не было признания официальными кругами и восприятия в массовом сознании того обстоятельства, что государство не может чего-то сделать ни при каких условиях (признание пределов государственной деятельности), не признавалась теория разделения властей, теория сдержек и противовесов в механизме государства; не работал институт непосредственного народного волеизъявления (референдум).

Фактом отсутствия каких-либо институтов и неразвитости соответствующих процессов обусловлена потребность в определенных политических шагах и государственно-правовых преобразованиях, в том числе и создания необходимых предпосылок формирования правового государства. Так, обеспечение сколько-нибудь удовлетворительного материального положения граждан является одной из предпосылок достижения итогового политического результата. Можно быть нищим, но свободным какое-то время, однако чего стоят закон и государство вместе взятые, если не растет материальное благосостояние граждан? Без материальной основы, без достаточно высокого уровня общей, политической и правовой культуры, без активизации всех форм народного волеизъявления трудно представить себе правовое государство.

В условиях ориентации на свободный рынок естественны деэтатизация (разгосударствление) социальной жизни, свертывание командно-нажимных методов руководства и управления. В связи с созданием института президентской власти необходимы повышение авторитета и роли представительных органов, совершенствование законодательства и создание единой системы контроля и надзора за его проведением в жизнь.

В решении последней задачи особую миссию выполняет реформированная судебная система. Правовому государству органично свойствен контроль за соответствием нормативных актов закону (конституции), и в качестве высшей контрольной инстанции нет эффективнее института, чем деполитизированный Конституционный суд.

Если всерьез принимать теорию разделения властей, то, с одной стороны, ни один правотворческий орган не может осуществлять конституционный контроль, а с другой — орган конституционного контроля не может участвовать в законодательной деятельности, консультировать законопроекты, дабы не связывать себя в последующих выводах. Никто не вправе выступать судьей в собственном деле.

Интересы демократии диктуют необходимость плюрализации общественных сил (партий, движений, объединений и формирований граждан) в процессе выработки норм естественного права и в ходе взаимного их влияния на государство. Каждая из властей в государстве может служить противовесом другой, если такого рода сдержки предусмотреть при законодательном закреплении компетенции соответствующих органов. В таком аспекте представляется возможным говорить о разных ветвях власти: власть общественного мнения — референдумы и представительные органы, действующие временно или эпизодически; постоянная законодательная власть, представляемая парламентом; исполнительная власть, которую осуществляют президент и правительство; судебная власть; материализованная власть, воплощенная в так называемых материальных придатках государства (армия, милиция, тюрьма); власть федерации в целом, представляемая высшими органами; власть субъектов федерации, которую осуществляют их высшие органы власти и управления.

Каждая из указанных ветвей власти признает верховенство закона среди других нормативных актов во всех сферах общественной жизни. Это элементарное требование режима законности. Поэтому правовое государство- иногда отождествляют с государством строгой законности. Этого делать не следует. О законности могут проявлять заботу в любом, даже не в правовом государстве. Понятие "государство законности" ориентирует на сферу правоприменения, область реализации права. Категория "правовое государство" призвана отразить в первую очередь процессы законодательной деятельности, правотворчества в целом.

В поиске того, что есть "право", участвуют не только законодательные органы. Этот демократический процесс предполагает широкое участие всех интеллектуальных сил общества: научных учреждений, общественно-политических движений и партий, центральных и местных государственных органов, отдельных граждан. Он включает в себя постановку вопроса, его обсуждение, выявление общего консенсуального мнения как по существу проблемы, так и относительно ее решения.

Нахождение понятия права выходит за рамки формально-юридических установлений законодательного процесса. Если в последнем имеет значение, кто формально обладает правом законодательной инициативы, кто и в каком порядке составляет законопроект, кем и куда он направляется, как обсуждается, голосуется, публикуется и т.д., то формирование правовых постулатов требует обращения в первую очередь к содержательно-сущностному анализу объективной действительности. Именно в этом плане приходится обращаться к таким вопросам, как характерные черты той или другой страны, проживающего в ней населения и, наконец, власти, утвердившейся в ходе исторического развития.

Многие мыслители замечали зависимость политического строя от природно-климатических условий. Монтескье в своем труде "О духе законов" показал влияние на законы и форму правления государства климата и состояния возделываемых земледельцами почв[42]. Государство должно учитывать естественные условия страны, протяженность ее границ, выход к морям и океанам, отгороженность горными массивами и др.

Для формирования правового государства имеет едва ли не определяющее значение этнический фактор. При всей общности человеческих проблем, при одинаковости вытекающих из них норм просматриваются и особенные проблемы, свойственные населению конкретной страны в данных исторических условиях, Государство, если оно стремится быть правовым, не может игнорировать состав и характер населяющих страну народов.

Общеизвестно, что марксисты пропагандировали вывод об обусловленности законов особенностями социально-экономического развития: право не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества. Но было бы неточно связывать авторство данной идеи с марксизмом. Монтескье задолго до Маркса выводил право из природы вещей, и это можно интерпретировать в материалистическом контексте. Во всяком случае, он вполне определенно ставил законы в зависимость от общего духа, нравов и обычаев народов. Подобно тому как чистый воздух бывает иногда вреден для обитателей болотистых стран, говорил он, так и свобода оказывается несносной народам, которые не привыкли пользоваться ею[43].

Правовое государство не может безнаказанно порывать с существующей властью, которая пользуется у населения авторитетом. Речь идет не об отдельных служителях власти, а об органах как таковых.

Разгон Учредительного собрания не повысил авторитет большевиков, укрепил диктаторский режим и еще больше отдалил Россию от правового государства. Учреждение поста Президента СССР, а затем и республиканских президентов, как представляется, повлекло за собой скорее негативные последствия. Во всяком случае, праву в этом аспекте больше бы соответствовали законы, укрепляющие традиционно сложившуюся исполнительную власть, а правовому государству в большей степени отвечало бы полновластие в сфере законодательной деятельности высшего представительного органа, работающего на профессиональной основе.

Очевидно, пройдут десятилетия, пока идея правового государства воплотится в действительность. Пока же его формирование протекает скачкообразно, по формуле "шаг вперед — два шага назад". Позитивный результат зависит от того, насколько успешно будут преодолеваться обстоятельства, препятствующие созданию правового государства. Закрепление в ст. 1 Конституции России принципа правового государства следует трактовать не как достигнутое завоевание, а в качестве цели, которая должна определять организацию и функционирование всей государственной системы.