Охота для всех

Образование охотника нельзя было бы считать законченным, если бы в дополнение к основным сведениям, касающимся собственно охоты, он не имел бы представления о законах и постановлениях, регламентирующих интересующую его область человеческой деятельности.

Сегодня более чем когда-либо охотнику необходимо буквально наизусть знать свои права и обязанности, дабы избежать ненужных осложнений, которые неизбежно возникают вследствие его неосведомленности в правовых вопросах.

Если охотников обуревают порой слишком сильные страсти, то землевладельцы бывают порой чрезвычайно обидчивы, лесники — слишком уж непреклонны, претензии пострадавших от потрав фермеров переходят порой всякие границы и выражаются в суммах, от которых глаза лезут на лоб… Короче говоря, охотники и землевладельцы находятся по разные стороны «барьера», и очень часто дело доходит до взаимных обвинений, а то и угроз. Так вот, любые конфликты нужно гасить в зародыше (их вообще следует избегать в принципе), ибо последствия могут быть весьма плачевными как для одной враждующей стороны, так и для другой.

Итак, я считаю своим долгом привести здесь текст закона об охоте.

Каким бы несовершенным ни казался нам закон, принятый 42 года (почти полвека!) назад, как бы ни был он труден для исполнения (ибо решения обычных судов и судов апелляционных нередко противоречат друг другу, а кассационный суд своими поспешными решениями иногда повергает нас в изумление), мы должны подчиняться его требованиям в ожидании того дня, когда наши законодатели примут новый.

Быть может, ждать нам придется довольно долго…

Но, как бы там ни было, сейчас перед вами предстанет во всем своем величии сей памятник юриспруденции, созданный нашими отцами и принятый в третий день месяца мая в благословенном 1844 году от Рождества Христова.

ЗАКОН ОБ ОХОТЕ

Статья 1. — Никто не имеет права охотиться, кроме как в особо оговоренных случаях, если сезон охоты еще не открыт. Никто также не имеет права охотиться без специального разрешения, полученного от представителя власти, в чью компетенцию входит выдавать подобные документы.

Никто не имеет права охотиться на землях, не являющихся его личной собственностью, без согласия их законных владельцев или их представителей, обладающих правом давать разрешение на подобные действия.

Статья 2. — Землевладелец может сам охотиться и позволять охотиться на своих землях лицам, не имеющим охотничьего удостоверения, в том случае, если его владения окружены надежной оградой, препятствующей сообщению с территориями соседних владений.

Статья 3. — В каждом департаменте день открытия охоты определяет префект полиции, о чем он обязан известить жителей, опубликовав соответствующий указ в печати не менее чем за десять дней до обозначенного срока.

Статья 4. — Во всех департаментах в то время, когда охота запрещена, соответственно запрещается не только торговать дичью как в лавках, так и вразнос, но и перевозить дичь с места на место, а также и покупать ее.

В случае нарушения этой статьи закона дичь подлежит немедленной конфискации и передаче в ближайшее благотворительное заведение на основании распоряжения мирового судьи, если преступник был взят с поличным в главном городе округа, либо мэра, если мировой судья по какой-либо причине в данный момент отсутствует или преступник был задержан в любом ином месте. Соответствующее распоряжение будет отдано вышепоименованными должностными лицами на основании требований полицейских или лесников, осуществивших задержание преступников и конфискацию незаконного товара, при предоставлении должным образом оформленного протокола.

Поиски незаконным образом добытой дичи могут производиться только на дому у содержателей гостиниц и таверн, у хозяев лавок, специализирующихся на торговле пищевыми продуктами, а также в общественных местах.

Запрещается кому бы то ни было изымать яйца из гнезд фазанов, куропаток и перепелок, забирать неоперившихся птенцов, а также уничтожать сами гнезда и выводки на чужой территории.

Статья 5. — Разрешение на охоту выдается в качестве охотничьего удостоверения префектом полиции департамента на основании представления мэра города или супрефекта только лицам, обратившимся к властям с соответствующей просьбой и либо постоянно проживающим в данном департаменте, либо владеющим земельным участком.

При получении удостоверения охотник вносит за право охоты 15 франков в пользу государства и 10 франков в пользу округа, мэр которого обратился к префекту департамента с вышеупомянутым представлением. Сей документ выписывается на определенное имя, то есть не подлежит передаче другому лицу, считается действительным на территории всей страны в течение года.

Статья 6. — Префект имеет право отказать в выдаче охотничьего удостоверения:

параграф 1 — всякому лицу, достигшему совершеннолетнего возраста и не числящемуся в списках налогоплательщиков, а также тому, у кого отец или мать не внесены в оные списки;

параграф 2 — всякому лицу, которое вследствие вынесенного судом приговора было лишено одного или нескольких прав, перечисленных в 42 статье Уголовного кодекса, кроме права ношения оружия;

параграф 3 — всякому осужденному к тюремному заключению сроком более чем на 6 месяцев за неповиновение или открытое сопротивление полиции;

параграф 4 — всякому лицу, осужденному за принадлежность к запрещенной организации, за незаконное изготовление, сбыт и распространение пороха, оружия и боеприпасов; за высказанные вслух в чей-либо адрес угрозы или за направление писем, содержащих угрозы, вне зависимости от того, было это сделано добровольно или по принуждению; за помехи, чинимые крестьянам во время сева, за незаконную вырубку деревьев, умышленную потраву полей, за нанесение вреда урожаю, а также за уничтожение молодой поросли в питомниках и в естественных условиях;

параграф 5 — лицам, осужденным за бродяжничество, попрошайничество, мелкие кражи, мошенничество и злоупотребление доверием.

Лицам, о которых идет речь в параграфах 3, 4 и 5, охотничье удостоверение может быть выдано по истечении пяти лет после отбытия ими положенного срока наказания.

Статья 7. — Охотничье удостоверение не выдается:

параграф 1 — несовершеннолетним, не достигшим возраста полных 16 лет;

параграф 2 — несовершеннолетним в возрасте от 16 до 21 года, если такового не испросят для них родители, опекуны или попечители, занесенные в книги налогоплательщиков;

параграф 3 — лицам, признанным недееспособными;

параграф 4 — сельским полицейским и лесничим, охраняющим общинные земли, а также лесничим, состоящим на государственной службе.

Статья 8. — Охотничье удостоверение не выдается:

параграф 1 — лицам, которые в силу наложенного на них судом наказания лишены права ношения оружия;

параграф 2 — лицам, осужденным на какой-либо срок заключения за преступление, предусмотренное данным законом, но не отбывшим полностью срока;

параграф 3 — лицам, находящимся под надзором полиции.

Статья 9. — Во время сезона охоты удостоверение дает его обладателю право охотиться с ружьем и собакой на его собственных землях, а также во владениях других лиц с ведома и согласия землевладельцев.

За исключением охоты с хорьком на кроликов и применения специальных сетей для поимки тех же кроликов, все прочие способы охоты с применением орудий лова запрещены.

Префект полиции каждого департамента с ведома и одобрения административного совета принимает решение относительно:

параграф 1 — сроков и способов охоты на перелетных птиц, за исключением перепелов;

параграф 2 — сроков охоты на водоплавающую дичь на болотах, прудах и реках;

параграф 3 — видов хищных и вредоносных животных, коих землевладелец, арендатор или фермер может уничтожать на своих землях в любое время года, а также условий, при которых может осуществляться это право даже с применением огнестрельного оружия, если указанные животные наносят ущерб достоянию землевладельцев.

Префекты полиции принимают также решения относительно мер, служащих предупреждению массового истребления птиц, дают разрешение на использование борзых собак для уничтожения вредных и хищных животных, а также запрет на охоту во время снегопадов.

Статья 10. — Специальным королевским указом будет определен размер вознаграждения, вручаемого лесникам и полицейским, составляющим протоколы в целях фиксации факта преступления.

Статья 11. — Штрафу в размере от 16 до 100 франков подвергаются:

параграф 1 — лица, охотившиеся без охотничьего удостоверения;

параграф 2 — лица, охотившиеся в чужих угодьях без согласия землевладельца.

Штраф может быть увеличен вдвое, если преступление было совершено на еще не убранном поле или на участке, окруженном изгородью, мешающей всякому сообщению данной территории с другими участками.

Пробег гончих собак по участку, не принадлежащему их хозяину, не считается нарушением закона об охоте, если эти собаки преследуют дичь, нанесшую ущерб собственности их хозяина; в том случае, если собаки нанесли какой-либо урон землевладельцу, по чьему участку они пробегали, сей землевладелец имеет право вчинить гражданский иск их хозяину;

параграф 3 — лица, нарушившие распоряжения префектов относительно сроков охоты на перелетных и водоплавающих птиц; нарушившие запрет на охоту во время снегопада; использовавшие против правил на охоте борзых; разрушавшие птичьи гнезда, а также нарушители постановлений, касающихся вредоносных животных;

параграф 4 — лица, собиравшие яйца или неоперившихся птенцов фазанов, куропаток и перепелов на чужой территории, а также те, кто разрушал гнезда вышеупомянутых птиц или уничтожал выводки;

параграф 5 — арендаторы угодий, находящихся либо на территориях с особым режимом, либо на общинных землях, доход от сдачи которых в аренду идет в пользу общины или общественных учреждений, нарушившие условия договора аренды относительно охоты.

Статья 12. — Подвергаются штрафу в размере от 50 до 200 франков и, кроме того, могут быть подвергнуты тюремному заключению сроком от 6 дней до 2 месяцев:

параграф 1 — лица, охотившиеся в запрещенное для охоты время;

параграф 2 — лица, охотившиеся ночью или с использованием запрещенных средств охоты или прочих орудий, кроме тех, что разрешены статьей 9;

параграф 3 — лица, хранившие или имевшие при себе вне своего дома сети, тенета, силки и прочие запрещенные орудия ловли птиц и животных;

параграф 4 — лица, выставившие на продажу, продававшие, покупавшие и перевозившие дичь в то время, когда охота запрещена;

параграф 5 — лица, использовавшие снадобья или приманки, способные опьянить дичь или привести ее к гибели;

параграф 6 — лица, охотившиеся с манками.

Наказание может быть увеличено вдвое для лиц, охотившихся ночью на чужом участке при помощи средств, поименованных в параграфе 2 данной статьи, и имевших при себе огнестрельное оружие.

Наказания, поименованные в статьях 11 и 12, назначаются в самом полном объеме, если преступление было совершено сельским полицейским, лесником землевладельца или государственным лесничим.

Статья 13. — Лица, охотившиеся без согласия хозяина на чужой территории, примыкающей к жилому дому и окруженной изгородью, препятствующей сообщению с другими участками, подвергаются штрафу в размере от 50 до 300 франков и могут быть подвергнуты тюремному заключению сроком от 6 дней до 3 месяцев.

Если преступление было совершено ночью, штраф, налагаемый на правонарушителя, будет увеличен в пределах от 100 до 1000 франков. Преступник может быть также подвергнут тюремному заключению сроком от 3 месяцев до 2 лет.

Статья 14. — Наказания, поименованные в трех предыдущих статьях, могут быть увеличены вдвое, если преступник является рецидивистом, то есть совершил преступление не в первый раз, а также если он был в маске, изменил внешность, взял чужое имя; если он применил насилие против должностных лиц или угрожал им насилием.

В случае, если какое-либо из преступлений, перечисленных в статье 11, будет совершено повторно, преступник может быть подвергнут тюремному заключению сроком от 6 дней до 3 месяцев в том случае, если наказуемый еще не уплатил положенного штрафа.

Статья 15. — Преступление считается рецидивом, если в предшествующие событию 12 месяцев преступник уже был осужден за подобное преступление в силу данного закона.

Статья 16. — По решению суда все запрещенные орудия охоты: сети, силки, тенета и проч. — конфискуются и уничтожаются. Также у преступника конфискуется огнестрельное оружие, кроме тех случаев, если преступление было совершено в то время, когда охота разрешена, лицом, обладавшим охотничьим удостоверением.

В случае утаивания и сокрытия недозволенных средств охоты суд может приговорить виновного к тому, чтобы он их представил или оплатил их стоимость, не менее 50 франков.

Брошенные неизвестными лицами и обнаруженные служителями закона орудия охоты конфискуются и доставляются в канцелярию суда, где после составления соответствующего протокола принимается решение об их уничтожении.

В любом случае вопрос о частичном или полном возмещении убытков лицам, понесшим урон от действий преступников, находится в компетенции суда.

Статья 17. — В случае совершения одним лицом нескольких преступлений, предусмотренных данным законом, Уголовным кодексом или каким-либо специальным законом, назначается самое суровое наказание из тех, что предусмотрены за совершенные преступления.

Статья 18. — Лица, осужденные за преступления в соответствии с данным законом, по решению суда могут быть лишены права иметь или получить охотничье удостоверение на срок до 5 лет.

Статья 19. — Часть сумм, вносимых в качестве штрафов, направляется на выплату вознаграждений сельским полицейским и лесникам, что было определено статьей 10, остаток же направляется на нужды общин, на территории коих были совершены преступления.

Статья 20. — Статья 463 Уголовного кодекса не применяется в отношении преступлений, упомянутых в данном законе.

Статья 21. — Доказательством факта совершения преступлений, предусмотренных данным законом, могут служить протоколы или донесения должностных лиц либо свидетельские показания в случае отсутствия протоколов или донесений.

Статья 22. — Имеют силу и признаются действительными протоколы, составленные мэрами и их помощниками, комиссарами полиции, офицерами и сержантами конной полиции, рядовыми конными полицейскими, сельскими полицейскими, лесничими, состоящими на государственной службе, и лесниками, нанятыми частными лицами, если не будет доказано обратное.

Статья 23. — Протоколы, составленные служащими налоговой инспекции и сборщиками акцизов, также признаются действительными до тех пор, пока не будет доказано обратное, в тех случаях, когда данные служащие при исполнении своих обязанностей и в пределах своей компетенции устанавливают факт совершения преступлений, предусмотренных параграфом 1 статьи 4.

Статья 24. — Если в течение 24 часов после совершения преступления протокол не будет представлен составителем либо мировому судье или одному из его заместителей либо мэру или его заместителю того округа, где проживает составитель протокола, или того округа, где было совершено преступление, протокол будет признан недействительным.

Статья 25. — Правонарушителей нельзя ни задерживать, ни обезоруживать, кроме как в тех случаях, если они носят маски или изменили свою внешность, а также отказываются назвать свои имена или не имеют постоянного места проживания; во всех вышеупомянутых случаях правонарушителей следует немедленно доставить к мэру для выяснения личности задержанных.

Статья 26. — Все виновные в преступлениях, предусмотренных данным законом, подвергаются судебному преследованию со стороны прокуратуры без ущерба для прав пострадавшей стороны, оговоренных в статье 182 Уголовно-процессуального кодекса.

Однако в том случае, если виновный или виновные охотились в чужих владениях без согласия землевладельца, прокуратура не может начать судебное преследование без официально поданной жалобы пострадавшей стороны и только если преступление было совершено на огороженном участке, примыкающем к жилому дому, или на поле, где еще не убран урожай.

Статья 27. — Лица, совершившие сразу несколько преступлений, поименованных в законе об охоте, могут быть приговорены одновременно к уплате штрафа, возмещению нанесенного ущерба и к покрытию судебных издержек по совокупности.

Статья 28. — Родители, опекуны, попечители и работодатели несут ответственность в гражданском порядке за преступления, совершенные их несовершеннолетними, не состоящими в браке детьми, воспитанниками, опекаемыми, проживающими с ними, слугами и служащими в полном соответствии со статьей 1384 Гражданского кодекса. Родители, опекуны, попечители и работодатели должны будут выплатить соответствующие штрафы, возместить пострадавшей стороне ущерб и оплатить судебные издержки, однако никто из них не подлежит заключению в тюрьму.

Статья 29. — Всякие действия, предпринятые по поводу преступлений, предусмотренных данным законом, имеют силу в течение 3 месяцев со дня совершения преступления.

Статья 30. — Положения данного закона, относящиеся к осуществлению права на охоту, не распространяются на земли, принадлежащие королю; лица, совершившие преступления на этих территориях, подлежат судебному преследованию и наказанию в соответствии с положениями разделов II и III данного закона.

Статья 31. — Декрет от 4 мая 1812 года и закон от 3 апреля 1790 года отменяются.

Отменяются также все законы, постановления, декреты и инструкции, касающиеся охоты, в тех их пунктах, что противоречат положениям данного закона.

Исполнение данного закона связано с огромными трудностями, ибо одни статьи противоречат другим, вследствие чего один судья выносит один приговор и назначает одно наказание, а другой за то же самое преступление выносит совершенно отличный от первого приговор и назначает иное наказание.

В принципе вроде бы нет ничего проще и яснее, чем текст закона, но только в том случае, если в нем недвусмысленно и точно прописаны все детали, предусмотрены все случаи, особенности поведения различных людей, тонкости человеческих отношений.

Таким образом, в тексте закона должен был бы находиться и подробнейший комментарий к нему, с четкими формулировками, на основании которых судьи могли бы толковать те или иные статьи только однозначно, а в результате могли бы выносить и единообразные решения.

От такого положения вещей и общество, и должностное лицо, облеченное большой властью, выиграли бы очень много, ибо сейчас большое число судей частенько оказываются в весьма затруднительном положении.

Как должен вести себя судья в том или ином случае? Строго придерживаться буквы закона? Или пытаться добраться до самой сути статьи? Следовать, так сказать, духу закона? Но ведь так можно извратить первоначальную мысль того, кто составлял закон, и того, кто его принимал… Что же делать?

Перед нашими государственными мужами стоит непростая задача: внимательно рассмотреть положение вещей, ибо закон сей изобилует разного рода двусмысленностями. Необходимо вывести нашу юриспруденцию из состояния комы, в коем она пребывает из-за ужасающего и все множащегося и множащегося количества исков, связанных с нарушением как прав землевладельцев, так и прав охотников. Нет, решительно этот закон нуждается в скорейшем и полнейшем пересмотре!

В ожидании столь необходимых обществу изменений в законодательстве я могу лишь посоветовать охотникам прочесть блестящий труд господина Леблона, адвоката апелляционного суда в Руане, под названием «Кодекс охоты». Заинтересованные лица найдут там полные, подробные и четкие толкования весьма сложных вопросов, о которых охотники имеют чаще всего лишь отдаленное, а зачастую и превратное представление (что еще хуже).

В дальнейшем я приведу несколько цитат из этой книги, а также и из небольшого труда под названием «Тяжбы, связанные с охотой», вышедшего из-под пера адвоката парижского апелляционного суда господина Люсьена Жюлемье, к чьему мнению очень и очень прислушиваются в кругу юристов.

Да, в самом деле, что же такое охота? Я мог бы привести здесь немало толкований слова и определений самого действия, но ограничусь, пожалуй, лишь определением, данным господином Люсьеном Жюлемье в его книге на странице 16. Итак, он пишет:

«Нас прежде всего интересует, что означает слово “охотиться” или что собой представляет сама охота, какое деяние заставляет того, кто его совершает, подчиняться законам об охоте. Кажется, нет ничего проще, чем дать определение этому действию. Охотиться и значит охотиться, это само собой разумеется, — скажут нам многие. Но на деле нет ничего труднее, чем дать точное определение этому действию, и обилие определений, иногда противоречащих друг другу, данных в ходе многочисленных судебных заседаний, — наилучшее тому свидетельство.

Охотились ли вы, когда всадили пулю в болтливую сороку, что без умолку трещала на всю улицу? Охотился ли ваш сынишка, когда он схватил висевший на стене гостиной старинный карабин и пальнул в снегиря или трясогузку, но не причинил птахам ни малейшего вреда, ибо промахнулся? Охотится ли уличный парижский мальчишка, когда стреляет глиняными шариками из духовой трубки по гомонящим в луже воробьям? И все же наша юриспруденция относит сии деяния к охоте.

Итак, попробуем все же дать охоте следующее определение: охота — это действие, представляющее собой поиск и преследование любого животного, не являющегося домашним, с целью схватить его, вне зависимости от того, каким способом достигается указанная цель».

А что в таком случае делает охотник, когда он в сопровождении верного пса за несколько дней до торжественного открытия сезона охоты бродит по полям для того, чтобы потренировать своего спутника или разведать, где жируют самые большие стаи куропаток? Охотится он или нет? Разумеется нет, ибо в его задачу не входит поимка дичи живьем или убийство ее.

Именно такое решение принял в 1852 году суд города Дуэ, руководствуясь определением, что охота есть не только поиск дичи, но еще и ее преследование с целью убить или взять живьем, а потому и объявил, что в подобной прогулке он не усматривает факта охоты. Однако кассационный суд, рассмотрев это дело, отменил решение нижестоящей инстанции, объяснив свои действия тем, что закон был якобы составлен так, чтобы защитить не только дичь в период ее воспроизводства, но и урожай от потрав, которые могут учинить охотники и их собаки, бродя по полям и тренируясь до начала сезона охоты.

Все же следует заметить, что за 5–6 дней до начала открытия сезона охоты в полях уже практически не остается неубранных участков. А если где-то случайно и осталась несжатая полоса, то разве не будут на ней вытоптаны хлеба, когда охоту разрешат? Кстати, потрава хлебов или иных сельскохозяйственных культур вовсе не является преступлением, подпадающим под юрисдикцию законов об охоте!

Что же касается воспроизводства дичи, то сей процесс происходит в то время, когда в поле и выйти-то невозможно, ибо рискуешь запутаться в высоких цветущих травах или, с превеликим трудом передвигая ноги, бродить среди недозрелых злаков.

Совершенно очевидно, что всякий уважающий право собственности охотник, тоже, кстати, весьма озабоченный тем, чтобы и его личные права не нарушались, не совершит столь варварский поступок, как вытаптывание посевов.

Так чему же верить? Как должен поступить судья?

Согласитесь, дорогие читатели, что я был прав, когда утверждал, что хотя текст закона и кажется предельно ясным и понятным, но при его применении дело часто запутывается настолько, будто прозрачная жидкость по мановению палочки злой волшебницы превратилась в густые чернила.

Но, как бы там ни было и как бы это ни шло вразрез с намерениями кассационного суда, мы ведь как отправились с нашими собачками осмотреть поля накануне великого дня, так сказать, проинспектировать «поле битвы», так и будем делать это и впредь. Не так ли, дорогие читатели?

Теперь, когда нам, к счастью, известно, что такое охота, когда мы пришли к согласию по данному вопросу, ознакомимся вкратце с условиями, при которых человек может осуществить свое право охотиться. Для начала, пожалуй, если это только возможно, проясним, что же представляют собой огороженные участки, упомянутые в статье 2 закона об охоте от 3 мая 1844 года.

Прежде всего следует иметь в виду, что правом охотиться обладает не фермер, а землевладелец, если только в арендном договоре нет особых положений на сей счет. Правда, за фермером оставлено право охотиться на небольшом участке, примыкающем непосредственно к его жилищу.

Надо помнить, что землевладелец или арендатор охотничьих угодий имеет право приказать обсадить участок колючим кустарником.

И последнее: фермер имеет право сооружать на своих землях изгороди и решетки, чтобы защитить посевы от набегов прожорливых животных и птиц из соседних лесов, но он обязан также устроить в изгородях особые проходы, которые позволили бы землевладельцу, то есть человеку, обладающему правом охотиться, свободно перемещаться по данному участку. Так говорится в решении, вынесенном судом Мелёна 25 января 1877 года.

Исключение, сделанное законодателями для землевладельца, который по закону может охотиться в любое время года и без охотничьего удостоверения на своем участке, непосредственно примыкающем к его жилищу, вовсе не является привилегией, а в конечном счете есть всего лишь признание священного принципа неприкосновенности жилища.

Чтобы иметь возможность во всей полноте воспользоваться этим драгоценным правом, землевладельцы и все остальные члены общества должны договориться, что следует понимать под терминами «изгородь» и «жилище».

И вот по этому-то вопросу, как и по многим другим, наши юристы не могут прийти к согласию.

В каком же случае изгородь вполне отвечает требованиям соответствующей статьи нашего закона?

Оказывается, простого ряда вбитых в землю кольев, скрепленных железной проволокой, недостаточно, чтобы считаться изгородью. Пусть так. А что скажут наши крючкотворы о железной решетке высотой в полтора, а то и в два метра? Не знаю. Вполне понятно, что стена, сложенная из кирпичей или булыжников, удовлетворила бы самых строгих блюстителей закона в том случае, если бы в ней не было ни ворот, ни даже узеньких дверей. Итак, господа, все: судьи и преступники, сельские полицейские и лесники — шагом марш к стене! Что касается глубоких рвов, даже наполненных водой, то их наши законники не признают в качестве надежной преграды, если только над ними не высятся каменные стены.

Однако я сам знаю несколько рвов на торфяниках, которые вовсе не нуждаются ни в каких дополнительных стенах, ибо являются совершенно непроходимым препятствием как для зверя, так и для человека, так что никакая самая высокая и прочная изгородь с ними не сравнится.

По странной прихоти наших судей живая изгородь из высоких кустов, чьи ветви крепко переплелись и образовали вверху довольно плотную завесу, признается достаточно надежной изгородью, хотя внизу, у корней кустов, в ней имеются довольно широкие прогалы, через которые как в ту, так и в другую сторону проскальзывают и зайцы и собаки. И в то же время реку не признают за достойную преграду, способную воспрепятствовать сообщению между двумя участками! Видите ли, реку может преодолеть любой! Позвольте спросить, любую ли реку может переплыть человек или зверь? Даже если она шириной метров в десять? И глубиной где в два, а где и в три метра?

Я, быть может, и покажусь кому-то наивным чудаком, но считаю такое препятствие куда более серьезным, чем живая изгородь высотой в полтора метра или чуть более того.

Кстати, при рассмотрении дел судьи часто обращают внимание на протяженность изгородей, рвов, решеток и речушек. И здесь, в общем-то, они действуют на свой страх и риск, ибо в законе нет никаких конкретных указаний на то, какова должна быть протяженность преграды, чтобы ее сочли достойной почетного звания «изгороди».

Что касается того, что же законодатель подразумевал под «жилищем», то тут, казалось бы, все ясно.

Само собой разумеется, что в законе речь не идет о первой попавшейся постройке. Зная, что законодатель сделал соответствующее исключение из общего правила в статье 2 данного закона только из уважения к принципу неприкосновенности жилища, мы должны отдавать себе отчет в том, что под «жилищем» следует понимать сооружение не только действительно пригодное для жилья, но и в самом деле обитаемое, хотя бы время от времени.

Таким образом, жилищами не считаются легкие павильоны и беседки, предназначенные для увеселений, хижины охотников и постройки типа сарайчиков, которые годны лишь как временные укрытия для людей, зверей и различных предметов.

Кстати, чтобы жилище считалось таковым и рассматривалось именно в этом качестве в любом деле, связанном с охотничьим законодательством, землевладелец или арендатор вовсе не обязан постоянно проживать в нем, достаточно и того, что там постоянно проживает его слуга, лесник и т. д., ибо самое главное в конечном счете — это то, что дом обитаем, что кто-то постоянно поддерживает, так сказать, огонь в очаге.

Так как в законе сказано, что владелец или арендатор огороженного участка, примыкающего к его жилищу, может «охотиться в любое время и без охотничьего удостоверения», то вполне резонно возникает вопрос, имеет ли право землевладелец или арендатор охотиться и тогда, когда охота запрещена, охотиться по ночам, в снегопады, невзирая на запреты, наложенные префектами полиции? Может ли землевладелец или арендатор сам использовать или разрешить кому-либо использовать запрещенные орудия охоты?

Похоже, после долгих и многотрудных дебатов наши законоведы пришли к согласию и по данному вопросу. Они утверждают, что закон дает землевладельцу или арендатору огороженного участка исключительно широкие права, но отказывает ему в одном: в праве использовать запрещенные средства охоты, такие как сети, силки, ловушки и намазанные клеем ветки. Мнение наших юристов нашло отражение в решениях кассационного суда от 7 марта 1868 года и от 1 мая того же года; суда города Монпелье от 28 января 1867 года; суда города Вова от 13 августа 1875 года; суда города Монбризона от 10 января 1876 года и многих других.

Таким образом, никто из горожан нашей страны не имеет права использовать запрещенные средства охоты под страхом наказания, полагающегося по закону за данное преступление.

Однако, приняв довольно мудрое решение по некоторому ограничению прав землевладельцев и арендаторов охотничьих угодий, наши законоведы столкнулись с новыми трудностями. Каким образом агенты полиции могут установить сам факт совершения преступления на огороженном участке, являющемся частной собственностью? Ведь представителям власти не только запрещено проникать на территорию участка, чтобы составить соответствующий протокол, но даже запрещено влезать на ограду и раздвигать ветви живой изгороди, чтобы посмотреть, что происходит на участке, ибо при этом будет нарушен священный принцип частной собственности и неприкосновенности жилища!

Если все же кто-либо из полицейских или лесничих на свой страх и риск совершит одно из вышеупомянутых незаконных деяний и составит протокол, то документ сей будет признан недействительным именно в силу того, что был составлен с нарушением норм законодательства.

В завершение разговора об огороженных участках, примыкающих к жилищу, я хотел бы сказать еще, что владелец или арендатор охотничьих угодий имеет право даже в то время, когда охота запрещена, подобрать на соседнем участке дичь, которую он подстрелил или смертельно ранил, на совершенно законных основаниях. Однако он не имеет права ни покидать пределы своих владений с ружьем, ни посылать на розыск подбитой дичи собак, если дичь упала за пределами его участка.

Землевладелец или арендатор тем более не имеет права в то время, когда охота запрещена, стрелять со своего участка по дичи, либо сидящей на соседнем поле, либо пролетающей над ним.

Запрет на покупку, продажу и транспортировку дичи, а также на торговлю дичью вразнос в департаменте, где охота запрещена, распространяется на всю дичь без исключения, то есть даже на ту, что могла быть убита в соседнем департаменте, где охота уже разрешена, а отправитель и получатель равно рассматриваются как соучастники преступления.

Кроме того, даже проезд с грузом дичи по территории, где охота запрещена, считается нарушением закона, хотя бы и отправитель и получатель груза проживали в департаментах, где охота разрешена. То же правило распространяется и на дичь, добытую на огороженном участке, примыкающем к жилищу: дичь непременно должна быть съедена на месте и ее нельзя перевозить ни в вареном, ни в жареном виде! (Так пишет в своей книге господин Жюлемье на с. 96.)

Однако любители полакомиться, похоже, нашли лазейку, чтобы обойти закон! Да, да, господа, дичь может путешествовать, если она скрывается под душистой золотистой корочкой столь почитаемого в нашей стране паштета или под мягким покрывалом из теста! Кстати, консервы из дичи тоже пользуются привилегией беспрепятственного проезда по любой территории.

Что касается дичи, доставляемой из-за границы, то на нее распространяются общие правила. Тем не менее, в соответствии с циркулярами от 25 апреля 1862 года, от 28 февраля 1868 и от 7 апреля 1874 разрешается продавать во Франции в любое время года шотландских куропаток[297], виргинских больших кроншнепов, а также глухарей, черных рябчиков и белых куропаток, доставляемых из Великобритании.

Содержатели ресторанов и таверн, а также торговцы съестными припасами не имеют права держать в кладовках перепелок, куропаток, фазанов и прочую дичь, когда охота запрещена.

Что же касается посетителей ресторанов и таверн, то они могут быть подвергнуты судебному преследованию, если употребляли в пищу дичь в соответствующий период и если оную можно было распознать наверняка.

Как явствует из статьи 1 закона об охоте, никто не имеет права охотиться, если ему не было вручено охотничье удостоверение. Итак, охотничье удостоверение совершенно необходимо, даже если вы собираетесь ловить птиц, не прибегая к огнестрельному оружию. (Решение кассационного суда от 18 апреля 1845 года.) Увы, мы имели возможность убедиться в том, что, невзирая на положения статьи 1, тысячи и тысячи людей охотятся по ночам, не имея никакого охотничьего удостоверения, применяя запрещенные средства охоты, да еще и в неподобающее время года.

В статье 5 говорится, что охотничье удостоверение имеет право выдавать префект полиции того департамента, где проживает обратившийся с просьбой о выдаче сего документа. Чтобы избежать излишней медлительности в разрешении этого вопроса, указом от 18 апреля 1861 года супрефектам также дано право выдавать охотничьи удостоверения.

Просьба о выдаче охотничьего удостоверения подается на гербовой бумаге и должна сопровождаться написанным мэром отношением, в коем тот лично бы удостоверял благонадежность и законопослушность просителя, а также и его полное соответствие требованиям закона.

Цена охотничьего удостоверения, поднятая в 1871 году до 40 франков, в 1872-м сниженная до 25, в конце концов была установлена указом от 2 июня 1875 года и равняется сейчас 28 франкам, из них 18 франков идут в пользу государства, а 10 — на нужды общины, где проживает обладатель сего документа.

Охотничье удостоверение — документ сугубо личный, дающий право охотиться только тому лицу, на чье имя он выписан. Однако всеми признано, что охотник может прибегать во время охоты к помощи одного или нескольких лиц, ибо охота — дело сложное и требующее зачастую усилий многих людей. Например, к категории помощников можно отнести загонщиков, принимающих участие в охоте на кроликов при помощи хорька. Они, естественно, в охотничьих удостоверениях не нуждаются.

Охотничье удостоверение, выданное в одном из департаментов Франции, действительно на всей территории страны и дает право его обладателю охотиться в течение одного года. Отсчет времени ведется с даты, указанной на удостоверении, а не с того дня, когда была внесена плата за документ, и не со дня его вручения владельцу. Кстати, день выписки документа не включается в указанный срок, то есть обладатель удостоверения, выписанного 15 августа 1885 года, будет иметь право охотиться до вечера 15 августа 1886 года.

Многочисленные решения судов, именно так трактовавшие этот вопрос, послужили тому, что впоследствии норма, выработанная на практике, была официально узаконена.

Мэр, коему префект полиции поручил вручить просителю охотничье удостоверение, по какой-либо причине не сделавший этого, может быть подвергнут судебному преследованию, если причина, по которой удостоверение было задержано, окажется несущественной.

Если охотник забыл удостоверение дома, то он вовсе не обязан отказываться от удовольствия пострелять дичь. Если он находится в месте, где его никто не знает, и был задержан без документа представителями власти, вследствие чего был составлен протокол, то ему достаточно перед началом судебного заседания представить суду свое охотничье удостоверение, чтобы дело было прекращено и его даже освободили от уплаты всех судебных издержек. Однако следует заметить, что упрямый, строптивый охотник, отказавшийся из дурных побуждений или из-за своеволия предъявить документ, может быть подвергнут судебному преследованию как нарушитель Уголовного кодекса, ибо его могут заподозрить в том, что удостоверение у него поддельное.

Несколько вопросов связано с фактом утери удостоверения и с просьбой о его восстановлении.

«Мы полагаем, — пишет с полным основанием господин Леблон, — что охотник, против которого возбуждено уголовное дело за охоту без удостоверения, может и должен всеми доступными ему средствами доказать, что в свое время ему был вручен соответствующий документ и что срок действия этого документа на момент, когда он охотился без оного, еще не истек. Ни один суд не сможет приговорить охотника к наказанию только за то, что в данный момент он не может предъявить свое удостоверение. Статья 1 нашего закона об охоте гласит, что “никто не имеет права охотиться… если ему не было вручено охотничье удостоверение”. В статье 11 говорится, что всякий, охотившийся без удостоверения, подвергается штрафу в размере от 16 до 100 франков. Из текста закона следует, что охотнику необходимо и достаточно доказать, что удостоверение ему было вручено. Требовать от обвиняемого, чтобы доказательством его невиновности служил бы лишь сам документ, означало бы с точки зрения закона требовать нечто невозможное и недозволенное».

Однако некий циркуляр Министерства внутренних дел от 10 декабря 1844 года предписывает «всем чиновникам и всем агентам полиции, обладающим правом фиксировать факт нарушения закона об охоте, составлять протокол на всякого охотника без исключения, который не представит свое охотничье удостоверение; составлять протокол следует и в том случае, если охотник ссылается на то, что он только подал просьбу о выдаче ему сего документа, а также и когда он утверждает, что документ ему уже был вручен». Второй циркуляр от 22 января 1851 года запрещал префектам выдавать дубликаты удостоверений в случае их утери, а также какие-либо документы, которые могли бы служить им заменой.

К счастью, эти циркуляры отражают частное мнение весьма уважаемых персон, но все же это лишь частное мнение, так что подобные бумаги не обладают силой закона и никогда не смогут его заменить под предлогом дополнительного толкования отдельных статей.

Кстати, в тексте первого циркуляра содержатся весьма точные указания относительно того, что младшим полицейским чинам следует быть предельно осторожными при составлении соответствующих протоколов и ни в коем случае не переступать границ своей компетенции, предоставив право высшим должностным лицам, по достоинству оценив их усердие, продолжать судебное преследование того или иного лица или закрыть дело. Второй циркуляр также составлен в весьма обтекаемых выражениях, что позволяет префектам и супрефектам избегать явных проявлений несправедливости и не преследовать людей, совершивших небольшие проступки, по всей строгости закона.

В тексте закона сказано, что «во время, когда охота разрешена, удостоверение дает право его обладателю охотиться днем», из чего следует вывод, что ночью охотиться запрещено.

Но что следует понимать под днем и ночью? Где пролегает граница между концом дня и началом ночи?

В самом деле, всем прекрасно известно, что между днем и ночью существует отрезок, который принято называть сумерками. Но есть два вида сумерек: сумерки истинные, астрономические, во время коих, как следует из определения, данного в толковом словаре, «солнце, находящееся в 18 градусах за горизонтом, освещает землю преломленными лучами до тех пор, пока не сгустится мрак ночи», и сумерки, так сказать, условные, когда заканчиваются полевые работы.

Так какие же сумерки принимать за точку отсчета при рассмотрении дел о нарушении охотничьего законодательства? Суд города Лиона в решении от 24 января 1861 года с полным на то основанием остановил свой выбор на астрономических сумерках как наиболее отвечающих требованиям реальной жизни. В силу чего суд постановил, что господин N имел право охотиться 2 декабря в 5 часов вечера.

А разрешена ли законом охота из засады? Разумеется разрешена, но только днем, в период между рассветом и сумерками.

Как мы видели, во многих судебных решениях было четко и ясно зафиксировано, что загонщики не являются охотниками, а следовательно, не нуждаются в охотничьих удостоверениях. Однако хотя загонщики и рассматриваются в качестве простых помощников охотников, из этого вовсе не следует, что их никогда не будут преследовать в судебном порядке.

Особенно интересны в этом отношении два решения кассационного суда: от 15 декабря 1870 года и от 16 января 1872 года. Последнее отменяло приговор, вынесенный судом города Амьена, по которому загонщики освобождались от ответственности за преступление, в коем обвинялись охотники, на том основании, что они являлись простыми исполнителями воли нанимателей, чьи инструкции они выполняли, а потому не могли якобы рассматриваться в качестве соучастников преступления.

Но, как заметили члены верховного суда, загонщик — это человек, наделенный рассудком и совестью, а потому он волен не подчиниться преступным приказам. То, что загонщик следовал инструкциям, полученным от охотника, не является причиной, по которой его действия могут подпасть под статью 64 Уголовного кодекса, где говорится о ненаказуемости действий, совершаемых по принуждению. Таким образом, верховный суд постановил, что загонщики могут и должны нести ответственность за соучастие в преступлении.

С другой стороны, если загонщики, действуя на свой страх и риск, по собственной инициативе вышли за пределы территории своего нанимателя и, несмотря на его запрет, устроили облаву на чужом участке, сам охотник (землевладелец или арендатор охотничьих угодий) уголовной ответственности за их действия не несет, если он не воспользовался плодами их преступных деяний или не пытался воспользоваться; однако со стороны пострадавшего ему может быть вчинен гражданский иск.

Гражданский иск может быть вчинен охотнику лицом или лицами, если собака или собаки оного, не подчиняясь командам хозяина, забегают на соседний участок и громким лаем распугивают дичь, нанося таким образом ущерб чужим охотничьим угодьям.

Не будет подвергнут судебному преследованию и охотник, чьи загонщики во время облавы, не проникая на чужую территорию, все же своими криками распугивают дичь на соседних участках. Даже просьба о вчинении гражданского иска по данному делу будет принята к рассмотрению только в том случае, если будет установлено, что ущерб соседним угодьям был нанесен весьма значительный.

Не стоит и говорить о том, что охота с зеркальцем является совершенно законным способом ловли птиц.

Кстати, есть еще один довольно любопытный способ охотиться, столь же древний, как и сама охота, несколько, правда, подзабытый за два последних столетия. Однако к нему стали с успехом прибегать в последние лет двадцать — тридцать. Заключается он в том, что ночью на границе с соседним участком охотник протягивает веревки с привязанными к ним лоскутками материи или шуршащими клочками бумаги. Колеблемые ветром лохмотья тихо шелестят и пугают дичь, проникшую днем на ваш участок из соседнего леска. Зверьки и пташки не осмеливаются вернуться в свои норы и гнезда, а поутру хозяину огороженного такой живописной изгородью участка представится возможность набить гораздо больше дичи, чем проживало обычно на его участке. Столь оригинальный способ охоты был известен еще римлянам во времена Марка Аврелия[298]. Таким же способом охотятся и южноамериканские индейцы на лам, викуний[299] и гуанако[300]. У них этот способ охоты позаимствовали и аргентинские гаучо[301].

Суд города Рамбуйе счел своим долгом дважды вынести в 1865 году обвинительный приговор тем, кто прибегал к столь странному, на взгляд судей, способу охоты, но кассационный суд дважды отменял эти приговоры. Видимо, члены кассационного суда сочли, что веревки с бумажными и тряпичными лоскутками сами по себе не могли служить средством охоты, а являлись лишь вспомогательными орудиями для охоты с применением огнестрельного оружия.

Добавлю еще, что верховный суд в одном из своих решений постановил, что землевладелец на законных основаниях имеет право устанавливать в ограде своего парка передвижные ловушки, сконструированные таким образом, чтобы дичь могла проникнуть на его территорию, но не могла бы уйти обратно. Весьма странное решение, но ведь принято оно верховным судом, так что нам остается только подчиниться.

Префект полиции издает специальный указ, в котором оговариваются сроки охоты на каждый вид перелетных птиц.

Таким образом, мы не сможем сказать, что охота на перелетных птиц еще разрешена, если в указе о дне закрытия охоты этот чиновник разрешит в течение какого-то срока еще охотиться в лесах на вальдшнепа, ибо сие будет означать, что можно охотиться только на вальдшнепа, и никакие отговорки любому нарушителю не помогут.

Указ об охоте на перелетных птиц, в отличие от указов об открытии и закрытии охотничьего сезона, вступает в силу сразу же после публикации. В нем оговариваются сроки охоты, специально перечисляются виды птиц, на которых охота разрешена, а также указывается, какой способ охоты разрешено применять для каждого вида.

Иногда, когда представителей того или иного вида перелетных птиц слишком много, префект полиции даже имеет право разрешить применять для их ловли некоторые запрещенные средства охоты.

Указ об охоте на перелетных птиц издается после согласования данного вопроса с членами генерального совета департамента точно так же, как и указ о сроках охоты на водоплавающих птиц на болотах, прудах и реках.

При охоте на водоплавающую птицу нельзя использовать запрещенные средства, если эта дичь не является одновременно перелетной, но в тех довольно редких случаях, когда водоплавающие птицы появляются в наших краях только на короткий период, по специальному указу префекта их можно отлавливать и при помощи запрещенных средств охоты.

В связи с охотой на водоплавающих птиц перед нами встает вопрос о том, на каком расстоянии от болота, пруда или реки охотник может передвигаться и охотиться, не нарушая при этом закон. На какое расстояние от водоема охотник может удаляться?

В различных департаментах префекты определяют это расстояние в пределах от 10 до 20 метров. Например, префект департамента Сена и Марна в 1884 году разрешил охотникам находиться не более чем в 10 метрах от водоемов, а префект департамента Луаре счел, что дистанция в 20 метров вполне удовлетворяет требованиям закона. Кто же из них прав? Да никто! Ведь в законе нет ни слова о том, что префектам дано право определять это расстояние, а поэтому и сами действия префектов, являясь незаконными, не могут считаться обязательными для исполнения.

По моему мнению, вполне было бы достаточно, чтобы охотник не удалялся от водоема на такое расстояние, чтобы его нельзя было обвинить в поисках иной дичи, чем водоплавающая, и чтобы можно было с уверенностью сказать, что он бил только разрешенных к отстрелу уток. Из этого не следует, что охотник под предлогом того, что бекас, к примеру, частенько бегает по полям, соседствующим с водоемами, сможет безнаказанно вытаптывать посевы на полях, пусть даже и расположенных неподалеку от болот, прудов и речушек.

Человек, охотившийся на бекаса на низменной, заболоченной местности, примыкающей к реке и часто затопляемой ее водами, не совершает никакого преступления, даже если он бродит довольно далеко от реки, ибо там нельзя найти какую-либо другую дичь.

С другой стороны, суд города Везуля 29 апреля 1875 года принял очень важное решение, по которому на водоплавающую птицу разрешено охотиться и в снегопады. Сей прецедент позволяет надеяться на то, что в дальнейшем это станет юридической нормой. У многих охотников не будет оснований жаловаться, хотя я сам, лично, и не приветствую подобное решение вопроса.

Следует добавить, что только сам хозяин заболоченных земель имеет право охотиться на своем участке. Также только граждане, живущие по берегам несудоходных и непригодных для сплава леса рек, могут охотиться на прилегающих к этим рекам территориях.

Что же касается больших рек, судоходных и пригодных для сплава леса, то, так как они находятся в собственности государства, только оно имеет право разрешать кому бы то ни было охотиться на общественных землях.

Только префекту полиции департамента принадлежит право запрещать охоту во время снегопадов. Префекту нет нужды ежегодно возобновлять сей запрет, если он не издал однажды указа о его отмене.

Под снегопадами будем подразумевать время, когда земля покрыта слоем снега, достаточно толстым для того, чтобы дичь оставляла явные следы на белом покрове, по которым ее можно выследить. Всякий раз при вынесении приговора по поводу охоты при наличии такого снежного покрова судья лично принимает решение по поводу того, достаточно ли высок снежный покров или нет, выслушав показания свидетелей.

Мы, охотники, должны понимать всю важность запрета, налагаемого на охоту при наличии снежного покрова, для сохранения дичи. Ведь охотник может очень легко выследить погибающих от голода и холода птиц, которые в столь суровое время становятся слишком легкой добычей, ибо не в силах ни убежать, ни взлететь, ни спрятаться.

В свое время суд города Дуэ постановил, что запрет на охоту в снегопады распространяется и на водоплавающую птицу, но, как я уже говорил, суд города Везуля создал весьма опасный прецедент.

Кассационный суд тремя решениями в 1845 году и суд города Ренна в 1850 году разрешили перевозку дичи в период снегопадов как не противоречащую требованиям закона. Действительно, охотник мог настрелять много дичи, намереваясь отправить ее наутро на продажу, и он вовсе не виноват в том, что ночью выпал снег. Так что никто не имеет права, принуждать его держать дичь у себя в погребе до тех пор, пока снег растает.

Как справедливо отмечает господин Жюлемье, осуществление права на охоту было строжайшим образом регламентировано законом 1844 года таким образом, чтобы защитить как дичь от полного истребления, так и посевы от потрав. Но сей строгий закон мог бы даже нанести урон праву землевладельцев защищать свою собственность, если бы в нем не было особой статьи, разрешающей собственникам, арендаторам охотничьих угодий и фермерам уничтожать хищных и вредоносных животных.

Статья эта заслуживает того, чтобы читатель обратил на нее самое пристальное внимание.

Итак, в статье 9 говорится, что префект полиции департамента принимает решение относительно видов хищных и вредоносных животных, коих землевладелец, арендатор или фермер может уничтожать на своих землях в любое время года, а также условий, при которых это право может осуществляться даже с применением огнестрельного оружия, если указанные животные наносят ущерб достоянию землевладельцев.

Из всего вышесказанного следует, что ни одно животное не считается хищным или вредоносным, если его нет в особом списке, составленном префектом, но если какое-либо животное попало в такой список, оно может быть уничтожено и человеком, не имеющим охотничьего удостоверения, и даже при помощи огнестрельного оружия.

Право защиты собственности столь хорошо обеспечено землевладельцу законом, что в том случае, если префект своим указом пожелает запретить уничтожать вредоносных и хищных животных ночью или во время снегопадов, землевладелец вполне может пренебречь распоряжением местных властей.

Префект вправе лишь определять условия, при коих землевладелец может осуществить свое право на защиту собственности, но не время, когда он может это право осуществлять. Ведь было бы весьма неразумно запрещать уничтожать хищных животных (что, в общем-то, является благом для всех) в то самое время, когда это легче всего сделать.

Что же касается условий, при которых землевладелец может осуществить свое право защиты собственности, то здесь полномочия префекта очень велики: он может как разрешать, так и запрещать применение тех или иных средств охоты, может позволить отстреливать хищников, травить ядами, ставить ловушки и капканы, использовать силки и сети, брать на охоту борзых и т. д.

Следует отметить, что землевладелец, арендатор или фермер имеют право уничтожать хищников только на своих землях (кстати, слово «земли» в законе 1844 года толкуется более расширительно, чем в законе 1790 года, где как «земли» подразумевались только пахотные земли, теперь же оно включает в себя все, что находится в частной собственности: поля, луга, леса и т. д.). Уничтожение же хищных животных на чужой территории запрещено законом.

Префект имеет право строго регламентировать деятельность землевладельцев при помощи особых указов, и каждый должен помнить о том, что следует точно исполнять все распоряжения властей департамента и ни в коем случае не применять для уничтожения хищных животных никаких не оговоренных специально средств, дабы не быть обвиненным в нарушении закона.

В соответствии со статьей 9 правом уничтожать хищных животных обладают землевладелец, арендатор и фермер. По поводу первого и последнего в этом ряду никаких дополнительных толкований не требуется, но вот в связи с правом арендатора у нас возникают некоторые вопросы. Господа Виллекез, Нейреман и Жюлемье утверждают, что арендатор охотничьих угодий имеет право уничтожать на арендуемом им участке только хищных животных, наносящих урон дичи, но не имеет права трогать тех, кто вредит посевам. Они полагают также, что землевладелец может делегировать свое право уничтожать хищных животных лицу, которому он передал право пользования имуществом, а также лицам, состоящим у него на службе, в частности — лесникам.

Совершенно ясно, что не только землевладелец, но и арендатор охотничьих угодий, и фермер могут делегировать свое право иным лицам, иначе во многих случаях они просто не имели бы возможности осуществить это право на деле, например, в тех случаях, когда человек находится за пределами страны, департамента, округа, а также в тех случаях, когда землевладельцем, арендатором или фермером является женщина или лицо, по каким-либо причинам неспособное охотиться физически.

Не следует, однако, забывать о том, что действия по уничтожению хищных животных, осуществляемые иными лицами, могут и должны производиться только с разрешения и одобрения землевладельца, арендатора или фермера.

При осуществлении своего права на уничтожение хищных животных землевладелец, арендатор или фермер вправе прибегнуть к помощи третьих лиц, на коих тогда распространяется иммунитет перед законом (разумеется, только в том случае, если они помогают собственнику осуществить свое право строго в рамках закона).

В конце концов многие стали задаваться вопросом, на законных ли основаниях некоторые землевладельцы вносят в текст договоров со своими фермерами специальные оговорки, запрещая тем уничтожать хищных животных и лишая их законного права на защиту своей собственности.

К решению этого вопроса следует подходить с большой осторожностью. Лишение какого-либо права уничтожать хищных животных незаконно в силу статьи 6 Гражданского кодекса, если речь действительно идет о вредоносных животных, которых нельзя рассматривать в качестве дичи и уничтожение коих служит во благо обществу. Однако, когда речь идет о животных, которые наносят вред посевам только потому, что плодятся в невероятных количествах (например, кролики), и являются настоящей дичью, то в данном случае землевладелец, охраняя свою частную собственность (то есть дичь), на вполне законных основаниях может лишить фермера права уничтожать таких животных. Здесь уже закон стоит на страже частного интереса, и стороны должны заранее обо всем договориться.

А вообще, что следует понимать под словами «дикие животные»? Совершенно очевидно, что в языке юриспруденции это словосочетание имеет более широкий смысл, чем на языке псовой охоты. Как нам напоминает в своем блестящем труде господин Виллекез, охотники различают три вида животных:

1) так называемые «дикие звери», к коим относятся олени, лоси, косули, а также их самки и молодняк;

2) так называемые «черные звери», к коим относятся дикие кабаны: самки, секачи и поросята;

3) так называемые «красные звери», к коим относятся волки, лисы, барсуки, куницы и хорьки.

Закон, разумеется, трактует понятие «дикие звери» совсем иначе. Из документов, вышедших из-под перьев законодателей, следует, что под этим выражением следует понимать всех диких животных, которые наносят какой-либо ущерб собственности. Мысль законодателей, похоже, была абсолютно четко и ясно растолкована господином Нейреманом, который пишет, что все живые существа, четвероногие и пернатые, которые либо вследствие своей злобности или вследствие своей многочисленности наносят вред интересам частного лица, подлежат уничтожению.

Вот таким образом в дикие животные судом Руана были зачислены олени, судами Руана и Орлеана — косули, судом Меца — кабаны, судом Клермона — вяхири и витютни, кассационным судом — сойки, судом Анже — сороки, судом Руана — вороны…

Что касается кроликов, то вопрос по сию пору остается, пожалуй, открытым. Мне все же кажется, что землевладелец или фермер имеют право их уничтожать, но только в том случае, если они нанесли реальный и весьма ощутимый ущерб посевам.

Землевладелец, сдавший в аренду свои охотничьи угодья или их часть, сохраняет за собой право уничтожать кроликов на данной территории, если они наносят вред урожаю; а вот арендатор угодий будет не вправе уничтожать этих зверьков, ссылаясь на арендный договор, так как не ему был или может быть нанесен ущерб (если только сам землевладелец не передаст ему на время свое право на защиту угодий от вредоносных животных). Если, однако, землевладелец и сам лишит арендатора права уничтожать вредоносных животных, в том числе и кроликов, то пусть тогда не жалуется на весьма жесткий шаг со стороны арендатора, когда тот ответит категорическим отказом возместить ущерб, нанесенный посевам землевладельца животными, которые расплодились на землях нанимателя.

Очень часто в списках вредных животных, составленных префектами, фигурирует выдра (кстати, весьма справедливо). Об этой злодейке, пройдохе и нахалке, право слово, стоит поговорить отдельно. Она вполне достойна того, чтобы в списке префекта стоять отдельной строкой! Ведь это — самый опасный, самый коварный враг всего живого, что водится в наших прудах и реках. Путь его бывает отмечен ужасными злодеяниями, а ущерб иногда и невосполним. И я считаю, что землевладелец и фермер имеют полное право бороться с этим злом, даже если префект и не оговорил особо в указе, что выдра входит в число подлежащих уничтожению животных.

Следует добавить, что префекты по указу от 19 плювиоза V года Республики имеют право отдавать приказы об организации охоты и облав в тех местах, где вред, причиняемый дикими животными, превращается для местных жителей в настоящее бедствие. Облавы производятся под наблюдением и руководством лесников и лесничих, которые согласуют с мэрами время их проведения, а также число людей, в них участвующих. Лица, регулярно уклоняющиеся от участия в акциях истребления вредных животных, подвергаются штрафу в размере 10 франков.

Иногда префекты полиции относят к числу вредных животных и голубей. В таком случае землевладельцы и фермеры имеют полное право уничтожать их, как и прочих вредных птиц.

Но можно ли истреблять голубей, если они наносят ощутимый вред хозяйству, а в указе префекта нет ни слова на сей счет? В статье 2 закона от 4 августа 1789 года говорится, что «исключительное право владельцев голубятен отменяется; что в определенное время года по решению собрания жителей округа им надлежит не выпускать птиц на волю, иначе голубей будут рассматривать в качестве обычной дичи и всякий будет иметь право убивать их на своем участке».

Положения этого закона не были отменены с принятием закона об охоте от 1844 года, хотя сей вопрос и обсуждался во время его разработки.

В своде законов о сельском хозяйстве говорится:

«Статья 75. — Префекты ежегодно после согласования вопроса с Советом департамента определяют либо для всего департамента, либо для каждого округа в отдельности сроки открытия и закрытия голубятен.

Статья 76. — В период, когда владельцам голубятен предписано держать голубей взаперти, землевладельцы и фермеры могут на законных основаниях отстреливать, отлавливать и присваивать голубей, оказавшихся на их землях, вне зависимости от того, нанесли ли птицы ущерб урожаю или нет, а также вне зависимости от того, подверглись ли уже наказанию в виде штрафа владельцы голубей или нет».

В любое другое время землевладельцы и фермеры по отношению к голубям, оказавшимся на их землях, обладают правами, определенными статьей 73.

В статье же 73 говорится буквально следующее:

«Владелец голубятни, чьи птицы летают над землями других лиц и наносят ущерб урожаю, обязан возместить сей ущерб. Землевладелец или фермер, понесший большие убытки вследствие действий голубей, может даже убить птиц, но только на том самом месте, где он их застал, и только в том случае, если у него не было возможности поймать их живьем и присвоить».

Надеюсь, сей текст достаточно выразителен, чтобы обойтись без каких-либо комментариев.

Как было уже отмечено выше, права землевладельцев и арендаторов в деле уничтожения вредных животных, поименованных в указе префекта полиции, ограничены строгими правилами, оговоренными в данном документе. Однако собственнику предоставлены широкие права по истреблению диких животных, способных нанести урон его посевам и иной собственности, и здесь он свободен от всяких правил, ибо по закону он имеет право на самозащиту. Как лично сам собственник, так и лицо, его представляющее (лесник, арендатор, слуга, служащий), могут осуществлять право защиты частной собственности в любое время года, как днем, так и ночью, и даже не имея охотничьего удостоверения. Стоит все же отметить, что осуществление этого права не всегда проходит безнаказанно для того, кто его осуществляет. Об этом свидетельствует, например, приговор суда города Руана от 18 февраля 1864 года. В нем собственник, злоупотребивший своим правом на защиту собственности и нанесший тем самым урон обществу, был признан браконьером и приговорен к наказанию.

Действительно, на практике не всегда легко отличить честного, добропорядочного крестьянина, пекущегося о сохранении урожая, являющегося плодом его тяжких трудов, от хитрого сельского жителя, который ищет в законе удобную лазейку для того, чтобы удовлетворить свою низменную страстишку и вдоволь пострелять дичь, когда по условиям арендного договора он не имеет такого права.

Вот почему всякий землевладелец или фермер должен доказать, что существовала реальная угроза большого ущерба его хозяйству со стороны животных, иначе судьи будут вынуждены усмотреть в деле истребления вредных животных факт охоты.

Я не смогу сделать ничего лучшего, чем привести здесь некоторые весьма мудрые рассуждения господина Нейремана относительно того, каким образом должностное лицо может определить, каковы были истинные намерения человека, обвиненного в злоупотреблении правом защиты частной собственности.

Прежде всего судья должен выяснить, действительно ли данному лицу был причинен значительный ущерб и грозили ли животные новыми бедствиями его хозяйству, является ли обвиняемый страстным охотником или он просто рачительный хозяин, равнодушно относящийся к охоте? Законопослушен ли он, или закон значит для него очень мало? Не было ли на него уже когда-либо заведено досье в связи с нарушением охотничьего законодательства? Была ли при нем собака в момент уничтожения животных, якобы угрожавших нанести урон его хозяйству?

Вредные животные, за исключением кроликов, отличаются довольно солидными размерами, и для их уничтожения требуется либо крупная дробь, либо пули. Судье предстоит выяснить, было ли ружье обвиняемого заряжено для охоты на крупного зверя или обычной дробью.

А теперь мы подойдем к рассмотрению вопроса, разделившего всех серьезных охотничьих писателей на два лагеря. А вопрос этот состоит в том, следует ли признавать право землевладельца, арендатора или фермера на использование запрещенных средств охоты для уничтожения вредных животных или нет.

Параграф 4 статьи 9 гласит, что уничтожать вредных животных, наносящих ущерб собственности, можно даже с применением огнестрельного оружия. Следовательно, законом разрешаются и все иные способы истребления животных, в том числе и запрещенные! Да, именно так, сети и силки весьма недвусмысленно провозглашены легитимными!

Господин Виллекез является ярым противником такого толкования закона и в пылу полемики порой доходит до абсурда, в то время как господин Нейреман является убежденным его сторонником и отстаивает свое мнение не только с огромной убежденностью и всесокрушающей логикой, но и с недюжинным талантом.

Некоторые писатели недоуменно вопрошают, как можно (если вообще возможно) совместить право использования запрещенных средств охоты с законом, формально запрещающим даже хранение подобных средств и карающим за это деяние по всей строгости? Право входит в неразрешимое противоречие с законом! Придется разделять факт применения орудия и факт хранения?! И как отличить капкан, силок или сеть, поставленные на вредных животных (то есть для уничтожения настоящих врагов собственника) от таких же капканов, силков и сетей, предназначенных для поимки дичи (то есть для браконьерства)? Что же, выходит, цель оправдывает средства?

Многие браконьеры, хранившие и хранящие у себя запрещенные средства охоты, могут, словно щитом, прикрываться статьей 9 и утверждать, что оные средства предназначались для уничтожения вредных животных, если представители закона обнаружат у них эти средства. Но данная статья не является оправданием и не сулит безнаказанности нарушителям закона в этом случае, как и в случае, когда судье приходится различать факт уничтожения вредных животных от факта обыкновенной охоты. Для должностного лица главную роль в этом случае будут играть обстоятельства деяния, и оно (должностное лицо) будет обязано внимательно изучить запрещенное средство, навести справки о привычках и законопослушности человека, находящегося под следствием.

Разумеется, необходимым условием для того, чтобы хранение и применение запрещенных средств охоты было легитимным, является факт нанесения значительного ущерба землевладельцу или арендатору со стороны животных, а также угроза повторного нанесения ущерба тому же лицу.

Судьи склонны признавать за землевладельцами, арендаторами и фермерами право подкарауливать в засаде животное, нанесшее их хозяйству значительный ущерб. Многие даже склонны считать, что собственник вправе преследовать вредоносное животное на территории соседа, если оно было «застигнуто на месте преступления», вспугнуто и обращено в бегство. Мнения судей и охотничьих писателей разделились только по поводу того, имеет ли право собственник преследовать и уничтожать на чужой территории причинившее ему вред животное без согласия хозяина того участка, где оно укрылось, спасая свою жизнь.

Если землевладелец или фермер, воспользовавшись своим правом на защиту собственности, убивает вредителя в период, когда охота запрещена, он имеет полное право доставить добычу домой. Убитую таким образом дичь префект полиции может разрешить перевозить по территории департамента, ибо невозможно требовать, чтобы ее тотчас же употребили на месте. Таким образом, отчасти смягчается суровость статьи 4 относительно правил перевозки дичи в период, когда охота запрещена.

Если же убито животное, которое невозможно рассматривать в качестве дичи, то его вообще разрешено продавать и перевозить в любое время года.

Закончу я наше толкование статьи 9, пожалуй, еще одним очень важным замечанием. Дело в том, что закон разрешает землевладельцам изгонять из своих владений и убивать вредоносных животных, которые наносят ему ущерб, прибегая к подобным мерам лишь в качестве защиты собственности, но ни в коем случае не разрешает нападать на животных первым, если они ведут себя смирно и не причиняют вреда. Об этом надо всегда помнить, в особенности же в тех случаях, когда землевладелец или фермер, осуществляя свое право на защиту, могут повредить интересам третьих лиц, например арендаторов охотничьих угодий.

Нельзя допустить, чтобы кто-либо в своих корыстных целях принялся злоупотреблять правом уничтожения вредоносных животных. Арендатор охотничьих угодий, как и фермер, вносит определенную плату за то, чтобы иметь возможность получать удовольствие от охоты, вот почему и его право получить за свои деньги то, на что он рассчитывал, должно быть защищено, ибо оно священно.

Итак, когда речь идет о необходимости истребить тех или иных диких животных, коих можно причислить к дичи, фермер должен доказать, что они наносят его хозяйству действительно значительный ущерб. Если же речь идет о землевладельце, сдавшем свои охотничьи угодья или их часть в аренду и настаивающем на своем праве уничтожения хищных или вредоносных животных в качестве защиты собственности, то в данном случае судьи должны с еще большей строгостью отнестись к представленным доказательствам необходимости подобных действий. Почему? Да потому, что землевладелец в качестве арендодателя обязан обеспечить своему арендатору спокойную жизнь и возможность вдосталь насладиться охотой, тем паче что он извлекает дополнительный доход.

Таким образом, было бы вопиющей несправедливостью, если бы он, двусмысленно толкуя текст закона, истребил бы на своем сданном в аренду участке дичь и сделал бы право на охоту, которое он продал арендатору, чистой иллюзией.

Целая серия правонарушений связана со статьей 11 закона об охоте. Так как их весьма много, мы ограничимся рассмотрением только основных.

Мы уже говорили о том, что определенного рода подозрения по поводу законопослушности охотника могут возникнуть даже в том случае, если он просто вышел в поле с легавой собакой в то время, когда охота запрещена. А вышел он для того, чтобы потренировать своего верного друга. Тем более такие подозрения возникают, когда в лес или поле выходит охотник с гончими. В таком случае даже не важно, вооружен он или нет. Собаки сами прекрасно умеют охотиться и часто без особых науськиваний бросаются вслед за дичью и ловят ее.

Однако для того, чтобы обвинить хозяина собак в совершении преступления, необходимо, чтобы он присутствовал при сем и подбадривал бы собак криками. Если собаки сбежали с псарни и принялись травить дичь по своей воле, то состава преступления нет, а посему хозяину собак можно будет вчинить только гражданский иск.

С другой стороны, землевладелец или арендатор охотничьих угодий, коим нанесли ущерб чужие гончие, не имеет права не только убивать нежеланных гостей, но даже и вести по ним огонь с целью запугивания. Человек, прибегший к таким мерам, будет принужден возместить убытки хозяину убитой или раненой собаки, да к тому же он может быть подвергнут судебному преследованию по статье 480 Уголовного кодекса.

Если хозяин гончих собак присутствует на месте, но не натравливает собак на дичь, не ободряет их криками, а тихо и спокойно сидит, скажем, в экипаже, в то время как собаки рыщут по обе стороны от дороги, время от времени возвращаясь к хозяину, то в чем же тут преступление? Полагаю, хозяин гончих не совершает ничего дурного. Самое же приятное заключается в том, что суд города Нанси придерживается того же мнения.

Преступление было бы совершено лишь в том случае, если бы чьи-либо гончие, дворовые, комнатные или пастушьи собаки затравили бы дичь на глазах у своего хозяина и тот ничего бы не сделал, чтобы их отозвать или остановить.

Точно так же господин Нейреман полагает, что владелец собак совершает преступление, если он забирает у собак отловленную или убитую вдалеке от него дичь, ибо он таким образом как бы одобряет сам факт незаконной охоты уже тем, что решает воспользоваться ее плодами.

Несколько судей вынесли обвинительные приговоры лицам, совершившим следующее правонарушение: эти лица преследовали и отлавливали раненых животных, не имевших возможности убежать, например оленя со сломанной ногой, который не мог уйти от преследователей.

Подобное же решение ждет и того, кто будет преследовать и затравит слишком молодое, неопытное и слабое животное, которое еще не способно уйти от погони.

По закону считается правонарушением и подлежит наказанию сбор яиц или отлов молодняка, пусть даже и с целью воспроизводства дичи, во время, когда охота запрещена.

Под страхом наказания нельзя убивать животное или птицу палкой или камнем.

В 1875 году суд Руана признал виновным в нарушении закона об охоте человека, чей ребенок в течение 7–8 минут бегал с отцовским ружьем и собакой по чужой территории. Вы удивлены? Дело в том, что ребенок сопровождал отца, и суд сделал вывод, что тот охотился с ружьем и собакой на чужой территории.

Вбивание в землю кольев, предназначенных для поддержания сетей для ловли птиц, само по себе не является преступлением, но вот натягивание сетей, а также установка силков, капканов и ловушек, как и их проверка, считаются преступлением, и за эти деяния приходится отвечать по всей строгости закона.

Чтобы суд признал, что факт охоты имел место, надо доказать, что человек, обвиненный в преступлении, вел себя как охотник, то есть всем своим поведением выдавал свои намерения, желание и способность убить при помощи огнестрельного оружия представшую перед его взором дичь или отловить ее каким-либо иным способом.

Но при рассмотрении подобных дел, как и вообще при рассмотрении любых уголовных дел, должна действовать презумпция невиновности; любые сомнения в факте совершения преступления должны интерпретироваться в пользу подозреваемого, но не наоборот.

Справедливо или несправедливо, но, к сожалению, в общественном мнении охотники не пользуются репутацией людей абсолютно честных и законопослушных. Увы, запретный плод сладок, а человеческая натура с течением времени ничуть не изменилась! Часто, очень часто охотники, питая непреодолимую тягу к вещам запретным, тайком проникали на территорию чужих владений, потому что на их собственных участках либо вовсе не было столь вожделенной дичи, либо добыть ее было чрезвычайно трудно.

И сколько раз, не имея в личной собственности ни лесов, ни полей, злоупотребляли они радушием одних и терпением других! Сколько раз пускались они на всякие хитрости! Сколько раз прибегали ко всяким уловкам, чтобы удовлетворить свою страстишку и попользоваться своим охотничьим удостоверением! Среди этого беспокойного племени есть много таких, что достигли самых высоких вершин в искусстве мошенничества и обмана, что способны сбить с толку любых, даже очень бдительных лесников, уже имевших возможность познакомиться с браконьерами и обладающих зорким, наметанным глазом.

Рассматривая дело одного из таких подозрительных субъектов, судья должен прежде всего поинтересоваться, каково было его поведение в прошлом и не был ли он ранее осужден за нарушение охотничьего законодательства. Судье следует также помнить, что хороший стрелок может поразить дичь и с большого расстояния, ибо дальнобойность современных ружей довольно велика.

Я полагаю (и многие, очень многие со мной согласны), что ношение ружья на плече, на руке или даже за спиной не должно рассматриваться как безопасное для дичи, как «положение отдыха», так как охотник в любую секунду может вскинуть ружье к плечу и поразить дичь. Короче говоря, хождение по лесу или по полю с ружьем дает судьям юридическое основание для того, чтобы обвинить охотника в том, что он охотился, ибо, имея при себе оружие, он имел возможность стрелять и убивать дичь.

Охотник, желающий быть вне всяких подозрений, проходя по территории, где он не имеет права охотиться, обязан держать за спиной незаряженное ружье. Разрядить ружье современной модели так просто, но тем самым любой честный охотник может обезопасить себя от наговоров и ложных обвинений.

В параграфе 2 статьи 11 говорится, что подлежит наказанию тот, кто охотится на чужой территории без согласия землевладельца. Из этого следует, что охотнику, пожелавшему поохотиться во владениях другого лица, совершенно необходимо заручиться разрешением на охоту от землевладельца либо в устной, либо в письменной форме.

В случае возникновения спора само наличие устного разрешения на охоту может быть доказано охотником согласно соответствующим статьям Гражданского кодекса.

Совершенно очевидно, что при наличии и при предъявлении суду составленного по всем правилам арендного договора, в соответствии с которым арендатору предоставлялось исключительное право охоты на арендованных землях, охотник, охотившийся на данном участке без согласия арендатора, не может оправдываться тем, что ранее ему было дано устное разрешение самим землевладельцем, если только оно не было оговорено в арендном договоре.

Для того чтобы иметь право охотиться на общинных землях, вовсе не достаточно предъявить разрешение, данное мэром общины, ибо право выдавать такие документы имеет муниципальный совет.

Землевладелец, передавший свое право на охоту другому лицу (арендатору), а затем явившийся охотиться на сданном в аренду участке, по иску арендатора может быть даже подвергнут уголовному преследованию. Точно так же может быть подвергнут судебному преследованию владелец сданного в аренду огороженного участка, и многие охотничьи писатели полагают, что за правонарушение, установленное в соответствии с законом по всей форме, он должен быть наказан, хотя и будет ссылаться на свое право охотиться на данном участке только потому, что он примыкает к его жилищу.

Иногда в результате длительных добрососедских отношений землевладельцы двух расположенных рядом участков как бы заключают молчаливый договор и признают друг за другом право охотиться на всей территории ко взаимному удовольствию. Если такое положение сохранялось довольно долго, владелец участка, пожелавший положить конец такому состоянию, не должен внезапно и без предупреждения поручать своим служащим составлять протокол на того, кто, руководствуясь прежним, само собой разумевшимся разрешением, продолжал охотиться на его территории.

На основании некоторых решений городских судов многих департаментов Франции, послуживших прецедентами в делах подобного рода, судьи постановили, что отныне тот, кто либо сам, либо через своего наемного работника (например, лесника) ввел сознательно или нет в заблуждение охотника относительно права охотиться на его территории, не имеет права возбуждать иск против данного охотника по факту охоты на чужой территории без согласия землевладельца. Жалоба от такого лица даже не подлежит рассмотрению.

Следует отметить, что в том случае, когда землевладелец по каким-либо причинам принимает решение уволить человека, коему он дал право управлять своим имуществом и распоряжаться от его имени на определенных землях, в положении лица, получившего разрешение охотиться на данных землях от уволенного управляющего, ничего не должно измениться (если, разумеется, разрешение было дано по всей форме и в пределах полномочий лица, его давшего).

Мы уже видели, что право истреблять хищных и вредных животных принадлежит лишь землевладельцу, арендатору и фермеру. Третьи лица не могут стрелять даже ворон на чужой территории без согласия хозяина.

Напрасно нарушитель закона будет ссылаться на то, что распоряжение префекта якобы дает право на уничтожение вредных животных всем без разбора! Даже если бы распоряжение префекта и было бы составлено в выражениях, допускающих подобную интерпретацию данного документа (чего никогда не бывает), не стоило забывать о том, что префект действует строго в рамках закона и может предоставлять соответствующее право лишь лицам, указанным в статьях 1 и 9, не нанося ущерба праву частной собственности и не входя в противоречие с самим законом.

Нужно и можно ли рассматривать как правонарушение тот факт, что охотник подстрелил дичь на дороге, проходящей через лес или поле, являющееся частным владением? И как быть с тем, кто подстрелил куропатку на дороге, проходящей вдоль границы поместья? Совершил ли он преступление или нет?

Эти вопросы могут возникнуть только в связи с общей, открытой для проезда и прохода дорогой, ибо стрелять на дороге, закрытой для общего проезда, означало бы стрелять в сам принцип частной собственности!

Но какое решение должны принять судьи, если дело происходило на открытой для всех дороге, где каждый может ходить и ездить? Здесь, на мой взгляд, надо различать два момента: проходит ли дорога вдоль границ частного владения или пересекает его.

Если дорога идет вдоль границ поместья, она является нейтральной территорией, и тогда, естественно, находясь на ней, охотник имеет полное право подстрелить дичь. Если же дорога проходит по территории частного владения, пересекая его, то в таком случае первому встречному-поперечному не дозволяется располагаться на ней и стрелять дичь, нанося таким образом ущерб землевладельцу или арендатору. Если кто-либо из охотников совершит нечто подобное, то он не только нарушит все правила приличия, но и просто преступит закон! Да, по дороге можно ходить и ездить, и ничего более! Превращать ее в место охоты для того, кто этого только не пожелает, означало бы нанести большой вред интересам арендатора и лишить землевладельца солидных доходов, что приносят ему сдаваемые в аренду земли, если дорога проходит по сданному в аренду участку, либо нанести прямой ущерб самому землевладельцу.

Хочу отметить также, что не является преступлением, если охотник собьет над чужой территорией птицу, которую он поднял со своего участка.

В отличие от закона 1790 года, закон, вошедший в силу в 1844 году, не запрещает землевладельцам охотиться на своих собственных полях до окончания уборки урожая. Следует отметить, что создатели закона 1790 года в своем стремлении защитить посевы от потрав нарушили принцип невмешательства в частную жизнь, ибо покусились на право частной собственности.

Итак, теперь охота на еще не убранных полях не считается преступлением, но, однако, при совершении любого другого правонарушения является отягощающим вину обстоятельством. По закону землевладелец имеет также право разрешить кому-либо охотиться на своих землях до сбора урожая. Таким образом, арендатор охотничьих угодий, коему землевладелец передал свое право охоты на определенном участке без каких-либо оговорок и исключений, тоже получает право охотиться на полях до окончания сбора урожая. Так как плата за аренду охотничьих угодий очень велика, подразумевается, что в нее уже включено возмещение за возможный ущерб, который арендатор волей-неволей причинит посевам.

Всякое иное решение этой проблемы существенным образом ограничило бы возможность ведения охоты на полях, что в свою очередь повредило бы интересам общин, богоугодных заведений да и самих землевладельцев, которые получают хорошие деньги за сданные в аренду угодья. Разумеется, арендатор не должен злоупотреблять предоставленным ему правом и беспощадно вытаптывать посевы.

А что происходит, если землевладелец сам не обрабатывает земли, право охотиться на которых он передал другому лицу? Так как право охоты принадлежит землевладельцу, а не фермеру, арендующему у него земли, то и судьи, и охотничьи писатели полагают, что землевладелец или тот, кому он передал свое право охоты, могут охотиться на полях фермера до окончания сбора урожая. Ведь если решить эту проблему иначе, то есть запретить землевладельцу или арендатору охотничьих угодий охотиться на неубранных полях фермера, это сделает их право на охоту чисто иллюзорным.

Но, конечно, повторяю еще и еще раз, что и землевладелец, и арендатор охотничьих угодий должны действовать крайне осторожно, не злоупотребляя своим правом и не причиняя большого ущерба хозяйству фермера. В случае, если посевам какого-либо фермера будет нанесен значительный урон, он может потребовать возмещения убытков и вчинить гражданский иск лицам, повинным в содеянном. Однако следует помнить, что действия землевладельца или лица, коему землевладелец передал свое право на охоту, охотившихся на полях до окончания срока сбора урожая, не подпадают под статью 475 Уголовного кодекса, ибо право охоты предполагает обязательно и право прохода по определенной территории.

А какими же правами пользуется тот, кому землевладелец или арендатор охотничьих угодий просто разрешили охотиться на своих землях? Я склонен полагать, что лицо, получившее от землевладельца или арендатора лишь устное или письменное разрешение на охоту, обладает весьма ограниченными правами и может охотиться только на полях, где урожай уже убран. Возможно, когда-нибудь и будет доказано обратное, но пока, насколько мне известно, прецедентов не было.

В параграфе 2 статьи 11 закона об охоте говорится о праве на преследование дичи, что дает право судье не усматривать состава преступления в том, что гончие собаки пробегут по землям, не принадлежащим охотнику, если они преследуют дичь, поднятую с территории их хозяина. В том случае, если гончие причинят чужой собственности какой-либо вред, их хозяин будет обязан извиниться и возместить нанесенный ущерб.

Следует отметить, что в тексте закона упоминается такая возможность, как принесение извинений, то есть подразумевается, что хозяин несет ответственность за поведение своих собак.

Разумеется, простой проход или пробег собак, следующих за хозяином по чужой территории, пусть даже на поводках и без намордников, преступлением не является. Но упоминание в тексте закона возможности принесения извинений говорит о том, что законодатель предвидел, что в каких-то случаях землевладелец может усмотреть в поведении охотника, чьи собаки вторглись на его территорию, состав преступления. Следовательно, охотнику, хозяину собак, предстоит доказать, что гончие только пробежали по чужому участку (не причинив никому и ничему вреда) и что вторглись они на чужую территорию помимо его воли, преследуя дичь, поднятую на землях, где он имеет право охотиться. Чтобы иметь возможность ограничиться лишь принесением извинений, охотник должен доказать, что он предпринял серьезную попытку помешать собакам проникнуть на территорию соседа или попытался их отозвать.

Совершенно очевидно, что если собаки оставались на чужой территории довольно долго, выслеживали там дичь, не только поднятую с участка хозяина, но и поднимали и преследовали дичь, принадлежащую хозяину данного участка, владелец собак не сможет ограничиться лишь извинениями и будет вынужден возместить причиненный ущерб, ибо речь уже идет о преступлении. Дабы не ухудшать своего положения и не быть обвиненным в том, что он охотился на чужой территории, владелец собак обязан прийти на участок соседа без оружия и силой увести собак. При этом он должен воздерживаться от каких-либо подозрительных действий, ходить только по дорогам и охотничьим тропам, где легче всего перехватить собак.

Законом признано, что убитая или смертельно раненная дичь принадлежит по праву охотнику, из чего следует, что охотник вправе отправиться на соседний участок, чтобы подобрать упавшую дичь. Но он должен позаботиться о том, чтобы никто не заподозрил, будто он охотится на чужой территории. Я бы рекомендовал всякому, чья добыча упала на земли соседа, либо оставить ружье на своей территории, либо разрядить его и нести на ремне за спиной.

Господа Нейреман, Виллекез и Жюлемье считают, что охотник вправе проникнуть на чужую территорию с легавой собакой, ибо она должна помочь хозяину обнаружить сбитую дичь. Я тоже полагаю, что это вполне допустимо, так как найти в густой траве птицу без собаки очень трудно, а порой невозможно.

Охотничьи писатели считают, что зайца с перебитой лапой и куропатку с перебитым крылом следует считать смертельно раненными, а посему в принципе принадлежащими охотнику вне зависимости от того, где они окончательно упали и остались лежать на месте.

Суд города Севра вынес решение, что фазан с перебитым крылом принадлежит по праву подстрелившему его охотнику и что лесник, охранявший лес, где оказался подраненный фазан, незаконно удерживал чужую добычу, а потому обязан возместить ущерб или понести наказание как лицо, посягнувшее на чужую собственность. Факт завладения дичью, сбитой или смертельно раненной охотником, может рассматриваться органами правосудия как кража.

Но для того, чтобы дичь была признана действительно принадлежавшей охотнику, она должна быть либо убита им, либо в самом деле смертельно ранена, а не просто задета дробинкой.

Совершенно очевидно, что преследование собаками дичи на чужой территории (что разрешено законом) не подразумевает, что у хозяина появляется право совершать на данном участке какие-либо другие действия, если дичь не ранена или ранена легко. Из всего вышесказанного следует, что дичь, преследуемая собаками охотника и всего лишь легко раненная, может быть добита третьим лицом, как только она достигнет его владений.

Преследование собаками дичи не дает, таким образом, охотнику права владения ею, и точно так же тот факт, что легавая собака сделала стойку перед дичью, не дает хозяину собаки никакого исключительного права владения этой дичью, то есть дичь имеет право подстрелить любой охотник, а не только хозяин собаки, сделавшей стойку.

Разумеется, многие охотники осуждают подобный образ действий и, уважая друг друга, стараются избегать вышеуказанных коллизий, но мы рассматриваем здесь чисто правовые вопросы, а не проблемы хорошего или дурного тона.

На практике часто случается, что охотник убивает дичь, которую гончие подняли на его же собственной земле, а затем против его воли преследовали на чужой территории и пригнали обратно. Общественное мнение и судьи склонны признавать за охотником полное право действовать подобным образом. Однако в глазах общества и в глазах судей исключение составляют лица, которые обладают правом охоты на очень ограниченном пространстве, где охотиться с гончими собаками просто невозможно, но они злоупотребляют своим правом, используя гончих для того, чтобы они сгоняли дичь на их участки из чужих угодий, совершая таким образом уголовно наказуемое деяние, а проще говоря, кражу.

В соответствии со статьями 22 и 23 данного закона имеют силу только протоколы, составленные по всей форме лицами, обладающими правом составлять подобные документы. Сие также означает, что все факты, изложенные и зафиксированные в протоколе, признаются в суде имевшими место и истинными. Заявления, протесты обвиняемого, его ссылки на безупречное поведение в прошлом, попытки засвидетельствования общеизвестного факта (его законопослушности, к примеру) бессильны перед протоколом, они не могут служить доказательством, опровергающим факты, в нем зафиксированные. Так что протокол — документ очень серьезный! Пожалуй, подобное абсолютное принятие на веру всего того, что напишет составитель протокола, можно назвать мерой излишне крутой, даже драконовской[302], так как очень часто непорядочные лесники злоупотребляют своим правом, и их жертвами становятся честные законопослушные охотники.

Итак, нечего и удивляться тому, что граждан весьма заботит вопрос о моральном облике тех, кому по долгу службы положено составлять подобные документы. Приходится с сожалением констатировать, что в их число нередко попадают лица, мало заслуживающие доверия.

В соответствии со статьей 154 Уголовно-процессуального кодекса для того, чтобы опровергнуть факты, зафиксированные в протоколе, требуются показания (письменные или устные), данные под присягой.

В протоколе обязательно указываются полное имя и фамилия нарушителя закона, а также его прозвище или уменьшительное имя, во избежание возможной ошибки или путаницы.

При составлении протокола обязательно указывается дата, ибо только она служит отправной точкой для предоставления алиби, если охотник, обвиненный в каком-либо правонарушении, попытается доказать свою невиновность. Отсутствие на протоколе даты является веской причиной для того, чтобы сей документ был признан недействительным и аннулирован. Протокол должен быть составлен лесником на гербовой бумаге, зарегистрирован по всей форме в органах правосудия, а также обязательно должен быть скреплен подписью мэра или мирового судьи, без чего он будет признан недействительным.

Хочу обратить ваше внимание на то, что подобные правила распространяются лишь на документы, составленные лесником, а бумаги, исходящие от мэра или полицейских, в подобных формальностях не нуждаются.

Протокол не является единственным средством доказательства вины определенного лица, ибо судья может вынести приговор и на основании донесений должностных лиц, и на основании свидетельских показаний.

Для установления факта совершения преступления достаточно показаний одного свидетеля. Кассационный суд также принял решение, что показаний одного-единственного свидетеля в пользу обвиняемого вполне достаточно для того, чтобы подвергнуть сомнению факты, зафиксированные в протоколе, и дать возможность судье, изучив дело, выслушав прения сторон и взвесив все за и против, вынести оправдательный приговор.

В соответствии со статьей 26 настоящего закона прокуратура не может начать судебное преследование лица, охотившегося в чужих владениях без согласия землевладельца, без официально поданной жалобы пострадавшей стороны.

Но в каком виде должна быть подана эта жалоба? Кто конкретно должен ее подавать? И каков будет эффект?

Следует отметить, что не существует никакой определенной формы подачи жалобы для того, чтобы прокуратура возбудила дело против виновного. Закон требует только одного: чтобы жалоба исходила от заинтересованного лица.

Разумеется, жалобу следует подавать в письменном виде, так как устного заявления пострадавшего для возбуждения дела по закону недостаточно, потому что правдивость любого документа должна быть проверена и удостоверена. В самом законе, конечно, не указывается конкретно, что жалоба должна быть подана в письменном виде, но из всей судебной практики следует сделать именно такой вывод.

Жалоба будет принята к рассмотрению вне зависимости от того, в каких выражениях и на какой бумаге она составлена (гербовой или обычной).

Для того чтобы прокурор возбудил дело, вполне достаточно поступившего в прокуратуру протокола, составленного лесником, и письма землевладельца, содержащего адресованную чиновнику просьбу о судебном преследовании виновного. Но если в прокуратуру лично явится лесник и сам передаст составленный им протокол, без письма землевладельца, то этого для возбуждения дела будет недостаточно.

Жалобу о нарушении права на охоту может подавать:

1) землевладелец;

2) лицо, коему землевладелец передал право распоряжаться своим имуществом, так называемый узуфруктуарий;[303]

3) арендатор охотничьих угодий.

На основании решений нескольких судов теперь признано, что если землевладелец передал права на охоту целому коллективу охотников, то по условию арендного договора каждый из арендаторов получает право отдельно от других членов коллектива преследовать по закону всякого, кто, по его мнению, совершил правонарушение на данных землях и таким образом нанес ущерб лично ему.

Однако разрешения на охоту, данного одним из совладельцев неделимой собственности или одним из арендаторов находящихся в совместной аренде охотничьих угодий, будет недостаточно для того, чтобы охотника не обвинили в нарушении права частной собственности.

Сообщество охотников (или товарищество), совместно владеющих охотничьими угодьями или взявших их в совместную аренду, действует перед лицом закона в соответствии со своим уставом, а перед властями его интересы представляют лица, на коих члены общества возложат соответствующие полномочия (тоже в строгом соответствии с уставом сообщества).

Так как фермер, являющийся землепользователем, а не землевладельцем, не имеет права на охоту, то он в принципе не может возбуждать иск против лица, совершившего правонарушение (против охотничьего законодательства, разумеется) на землях, переданных в его пользование. Если хозяйству фермера был причинен значительный урон, он может требовать возмещения убытков, вчинив виновному гражданский иск.

Точно так же обстоят дела и в том случае, если землевладелец дал фермеру право на охоту, ибо разрешение на охоту — знак личного благоволения и не дает его обладателю всех прав, коими пользуются землевладелец и арендатор.

В результате некоторых судебных разбирательств судьи пришли к выводу, что владелец земель, расположенных по берегам рек, не вправе жаловаться на охотника, который охотился на участке, обозначенном в указе префекта полиции в качестве прибрежной территории, даже в том случае, если он засевал данный участок сельскохозяйственными культурами и собирал урожай.

Поданная по всем правилам жалоба приводит в действие систему судопроизводства, и даже отказ пострадавшего от иска (в случае изменения его воли) не может повлечь за собой приостановления судебного преследования. На деле же, конечно, очень часто стороны приходят ко взаимному согласию, и пострадавший отзывает иск, вследствие чего прокуратура отказывается от возбуждения дела, хотя, следуя духу и букве закона, обязана была бы продолжать судебное преследование виновного.

В случае охоты на чужой территории без согласия землевладельца прокурор обязан, не дожидаясь жалобы от пострадавшего, возбудить по долгу службы дело, если охота велась на огороженном участке, примыкающем к жилищу, или на поле, где еще не собран урожай. Так явствует из текста закона. Однако прокурор не может преследовать в судебном порядке фермера, который охотился на своем неубранном поле.

В двух вышеуказанных случаях прокурор имеет право и даже обязан возбудить дело, не дожидаясь официальной жалобы от землевладельца, но он не имеет права и не должен возбуждать дело об охоте на чужой территории, если ему точно неизвестно, с согласия землевладельца или без оного совершался акт охоты на этих землях. Если все же обвинение будет выдвинуто, оно тотчас же будет снято, как только обвиняемый представит доказательства того, что он охотился на чужих землях с согласия землевладельца или что разрешение на охоту подразумевалось в существующем между двумя сторонами договоре, устном или письменном.

Я полагаю, что даже в случае запоздалого предъявления доказательств своей невиновности обвиняемый будет освобожден от уплаты судебных издержек.

Что же касается самой процедуры рассмотрения дела в исправительном суде, то она ничем не отличается от обычной практики рассмотрения уголовных дел.

Если обвиняемый не является в суд, дело рассматривается в его отсутствие и его приговаривают к тому или иному наказанию заочно. В течение последующих пяти дней после вручения ему судебного решения правонарушитель может обжаловать приговор, иначе сей приговор станет окончательным и в дальнейшем уже не будет подлежать обжалованию.

Если признанный решением суда виновным в правонарушении человек опротестовал приговор, то дело возвращается на доследование. На подачу апелляционной жалобы обвиняемому дается десять дней, причем отчет этих десяти дней ведется не со дня вручения ему судебного решения, принятого в его отсутствие, но с момента оглашения данного решения в зале суда.

После рассмотрения апелляции, если обвиняемый не согласен и с решением апелляционного суда, дело передается в кассационный суд, который в принципе не касается сути дела, а изучает лишь вопрос о соблюдении всех норм при расследовании дела и при вынесении судебного решения, приостановив на время исполнение решения апелляционного суда.

Несколько слов об ответственности охотника за урон, причиняемый посевам животными и птицами.

Сегодня, как никогда ранее, часты тяжбы, возникающие из-за потрав, учиняемых на полях зайцами, кроликами и прочей дичью. Нельзя сказать, чтобы обитатели лесов и полей стали сейчас причинять больше вреда, чем прежде, вовсе нет, ибо количество этих невольных «преступников» постоянно уменьшается. Не растет и их прожорливость. Зато в значительной мере возросла жадность селян, чьи изворотливые умы не упустят ни единой возможности залезть в чужой карман в погоне за наживой.

Следует отметить, что вопросы об ответственности приобретают сейчас особое значение, ибо охотникам приходится платить за нанесенный урон довольно большие штрафы, а ведь охотники и так выплачивают весьма солидные суммы в виде арендной платы за охотничьи угодья. К слову сказать, плата за аренду достигла ныне просто непомерных, просто-таки неслыханных размеров. О, разумеется, надо защищать посевы от потрав, ибо урожай является справедливой наградой за тяжелый ежедневный упорный труд. Но, рассуждая беспристрастно, нужно ли полностью приносить в жертву интересам крестьянина права других лиц? Не забудем также, что за эти права, являющиеся, кстати, неотъемлемой принадлежностью частной собственности, было весьма дорого заплачено…

Часто требующие возмещения убытков крестьяне жалуются на близость леса к их пашням, но ведь они же наперед знали о том, что лес находится неподалеку от полей, ибо обитатели сельской местности все и всегда делают, как говорится, с чувством, с толком, с расстановкой. Можете быть уверены, всякий фермер не преминул заранее рассчитать, какой урон могут нанести его посевам звери и птицы из-за столь близкого соседства леса и пашни, и уж конечно, обсуждая величину арендной платы и условия арендного договора, он не упустил возможности выторговать весьма ощутимую выгоду, пойдя на различные хитрости, свойственные крестьянам.

Да, я полагаю, что наличие в лесу дичи представляет собой для живущих по соседству крестьян некое неизбежное бремя, которое они вынуждены покорно нести, не требуя возмещения убытков. Ведь терпят же они реку, то и дело выходящую из берегов, деревья, чьи корни намертво вцепляются то там, то сям в пашню, прибрежные дюны, засыпающие поля песком при сильных порывах ветра! Разве все эти явления природы не есть такое же неизбежное тяжкое бремя для крестьянина, который наверняка отдавал себе отчет в том, что ему придется с ним столкнуться, когда брал в аренду тот или иной участок?

Эта мысль присутствует в решениях многих судов, в частности в решении суда Санлиса от 18 августа 1875 года, в решениях суда Рамбуйе от 5 марта и от 12 июня 1875 года, а также в решении суда Шеврёза от 24 марта 1877 года.

Ни один здравомыслящий человек не сможет отказать в справедливости судьям, вынесшим в Санлисе следующее решение:

«Учитывая тот факт, что лесам самой природой предназначено служить укрытием для дичи, что хозяевам близлежащих обрабатываемых земель надлежит смириться с некоторыми неприятными последствиями такого соседства, ибо в данном случае имеет место некое неизбежное бремя, связанное с местоположением участка…»

Следует учитывать, что удовлетворение зачастую чрезмерных требований крестьян и потакание всем их прихотям может в конечном счете привести к уничтожению самого права на охоту!

Разве не доводилось нам слышать, что порой крестьяне требуют возмещения убытков за потраву в размерах равных, а иногда и превосходящих стоимость урожая, который они могли бы собрать? Воистину, крестьянская алчность не знает границ. Я сам был свидетелем тому, как фермер требовал в уплату за нанесенный его посевам ущерб сумму, равную стоимости самой земли! И за что, спрашивается? За еле-еле засеянный для проформы клочок песчаной равнины, где на большом расстоянии друг от друга покачивались жалкие редкие колоски!

Судье, облеченному властью разбираться во всех этих тонких и деликатных вопросах, предстоит выносить решения, не ущемляющие права ни одной из сторон (ибо они равны перед лицом закона). Да, должностному лицу предстоит разрешить нелегкую задачу по улаживанию конфликта со всей возможной справедливостью так, чтобы не создать благоприятных условий для одной из сторон в ущерб другой, то есть не обогатить истца за счет ответчика, но и не позволить ответчику обездолить истца, лишив его плодов тяжкого труда во время осуществления своего права на охоту.

Похоже, сами юристы ныне чрезвычайно обеспокоены количеством жалоб с требованием возмещения убытков и пытаются поставить заслон на пути этого бурного потока. Суд города Рамбуйе своим решением от 12 июня 1875 года постановил, что если будет установлена идентичность жалоб, исходящих ежегодно от одного и того же истца, и если жалобы эти в течение 2–3 лет будут признаны необоснованными, то злоупотребивший своим правом мошенник будет обязан не только выплатить возмещение за моральный ущерб пострадавшим охотникам, но и оплатить все судебные издержки.

Я нахожу такое решение не только справедливым, но и мудрым и надеюсь, что другие судьи, последовав примеру своих коллег из Рамбуйе, смогут остановить мутный поток неправедных и недостойных французской юриспруденции жалоб.

А сейчас я хотел бы остановиться на некоторых трудностях, возникающих из-за того, что интересы охотника и крестьянина не только весьма различны, но иногда и прямо противоположны.

Для того чтобы землевладелец или арендатор охотничьих угодий нес бы ответственность за причиненный хозяйству фермера ущерб, необходимо, чтобы сей ущерб был бы, по крайней мере, хотя бы ощутим. К тому же самого факта нанесения ущерба посевам недостаточно для того, чтобы выдвигать обвинение против охотника. Надо доказать, что потрава произошла из-за его неосторожности или небрежности, именуемой иногда преступной. Нельзя расценивать как преступление тот факт, что землевладелец не охотится сам в своем поместье, но он может быть привлечен к ответственности, если выращивает дичь и позволяет ей бесконтрольно размножаться. Ведь тогда даже самые безобидные пташки могут нанести существенный урон посевам. Однако следует отметить, что охрана дичи землевладельцем на своей территории преступлением не является.

Давая разрешение на охоту фермерам, чьи поля расположены по соседству с его лесом, землевладелец преследует одну-единственную цель: сложить с себя всякую ответственность за потравы посевов. Однако обычно эти разрешения даются с различными оговорками, и своей цели землевладельцы достигают только в том случае, если разрешают фермерам охотиться до окончания срока сбора урожая.

Если в каком-либо лесу дичь расплодилась сверх всякой меры, крестьяне не должны ежедневно выдвигать владельцу поместья безумные ультиматумы, а обязаны по всей форме обратиться к властям с жалобой в письменной или устной форме, а уж дело властей предупредить землевладельца о том, что он должен либо сам заняться уничтожением зверей и птиц, наносящих урон соседским полям, либо поручить эту работу своим лесникам. Разумеется, никто и никогда не истребляет дичь полностью, а впоследствии судья будет волен решать, достаточно ли эффективны были приняты землевладельцем меры.

Никто не может принудить владельца леса уничтожить все находящиеся в его владениях норы, если только речь не идет о специально созданных, искусственных норах, предназначенных для разведения животных. В любом случае перекопка земли с целью уничтожения нор является обязанностью землевладельца и узуфруктуария, но не арендатора охотничьих угодий.

Наличие в лесу особо любимых животными трав, кустарника и густых зарослей, способствующих размножению дичи, не является отягчающим вину обстоятельством для землевладельца и не влечет за собой никакой ответственности, если только он не насадил их специально, чтобы обеспечить себе изобилие дичи.

Если крестьянин увлекся какой-либо чрезвычайно нежной, необычной для края культурой, то это не сулит ему никаких привилегий, ибо в случае потравы таких посевов судья может даже не принять жалобу о возмещении убытков к рассмотрению.

Землевладелец, коему соседи-фермеры предъявили иск о возмещении убытков за потравы, может сам возбудить дело против своего соседа-землевладельца, в чьих владениях корчевали лес, в результате чего количество дичи в лесу ответчика резко возросло. Кстати, под «дичью» здесь мы подразумеваем зайцев, кроликов, кабанов, оленей, косуль, ланей, лосей, фазанов, куропаток, но ни в коем случае не волков, лис, барсуков, вяхирей, витютней, горлиц, соек, сорок и воронов.

Подавать жалобу и одновременно просьбу о возмещении убытков за потравы следует мировому судье. Хотя для предъявления иска не существует строгих ограничений по времени, все же предпочтительнее подать жалобу немедленно после того, как был причинен ущерб, ибо бумага, поданная с опозданием, уже не внушает особого доверия.

В случае, если жалоба будет признана обоснованной, мировому судье ничего не остается делать, как присудить ответчика к возмещению убытков пострадавшей стороне. Однако мировой судья не имеет права приказывать землевладельцу принять какие-либо предупредительные меры для того, чтобы потравы не повторялись.

Истец должен доказать наличие серьезного ущерба от потрав, а судья может приказать провести их тщательную экспертизу в присутствии обеих заинтересованных сторон, если сам он не располагает достаточными данными для решения этой проблемы. На экспертах лежит большая ответственность, и они отвечают перед законом за точность своих выводов вне зависимости от того, будет удовлетворен иск или нет.

Назначенным судом экспертам предстоит выполнить довольно деликатную миссию, требующую как особого такта, так и глубоких знаний своего дела, обычаев данной местности, а также природных условий. Вне зависимости от того, был ли нанесен урон посевам дичью или нет, им предстоит выяснить, действительно ли качественно была обработана земля, хорошо ли она была засеяна и дружно ли поднялись всходы.

В ходе многих судебных разбирательств, связанных с потравами, экспертами было установлено, что крестьяне, сетовавшие на крайнюю скудость урожая из-за массового нашествия кроликов из соседних лесов, на самом деле не вносили в почву навоз! Вот где собака-то зарыта!

Фермеры, чьи поля находятся в непосредственной близости от лесов, очень часто не удосуживаются удобрить свои земли, не бросают в борозды достаточного количества семян, а потом требуют возмещения убытков, так как, видите ли, урожай недостаточно хорош!

Из-за того, что в течение последних лет охота стала пользоваться прямо-таки бешеной популярностью, во Франции не осталось ни одного уголка, где бы не стремились побродить с ружьями поклонники богини охоты Артемиды[304]. Во Франции сейчас нельзя найти ни одного самого мелкого землевладельца, который не считал бы своим священным долгом запретить кому бы то ни было охотиться даже на самом жалком своем клочке земли. Не найти сейчас во Франции и такого округа, такой сельской общины, где жители не объединялись бы в особые командитные товарищества[305] только для того, чтобы отбивать атаки общих врагов, то есть охотников-горожан.

Наличие все более и более суровых ограничений, постоянное ущемление прав охотников привели к тому, что в нашей стране стали возникать и множиться союзы, товарищества и ассоциации людей, считающих святого Губерта своим покровителем.

Итак, объединению землевладельцев и землепользователей теперь противостоит объединение людей довольно состоятельных. И что же? А то, что деньги, как всегда и везде, помогают решить все проблемы.

Охотники, обладатели звонкой монеты, не имеющие, однако, земель, предложили землевладельцам отдать им на откуп право на охоту. И те сдались тотчас же, спасовали перед толстым, набитым франками кошельком, а условия капитуляции того или иного землевладельца зависят теперь только от величины предложенной ему суммы.

Да, крестьяне сами любят поохотиться, но все же они предпочитают получить побольше деньжат.

Я знаю, что говорю. Из сотни крестьян, балующихся охотой, 90 человек добывают дичь для продажи (и я имею в виду не только бедных фермеров-арендаторов, но и богатых крестьян-землевладельцев). Не думайте, будто я преувеличиваю. Я сам лично знаю около трех десятков общин, где девять десятых жителей занимаются тем, что продают добытую дичь, и среди них немало очень и очень зажиточных крестьян, владеющих стадами ценой по сто тысяч франков и более.

Но крестьянин есть крестьянин, то есть человек практичный, расчетливый, трезвый, предпочитающий случайной удаче на охоте кругленькую сумму, которую можно опустить в свой большой карман. Итак, крестьяне не устояли перед соблазном, не колеблясь отказались от удовольствия и передали свои права другим лицам за порой весьма и весьма большую цену, недоступную для обладателя даже нетощего кошелька.

Благодаря тому, что возникли ассоциации охотников, многим стало доступно то, что еще недавно было недостижимой мечтой; что было бы невозможно одному, стало вполне доступным для группы. Охотники объединяются в союз или товарищество, вырабатывают устав и производят сбор средств, необходимых для приобретения права на охоту.

Для того чтобы иметь возможность действовать на постоянной основе, ассоциации охотников, объединяющие порой очень различных как по характеру, так и по имущественному положению людей, нуждаются в тщательно разработанных правилах и нормативах.

Не вступая ни с кем в дискуссии и никому не навязывая свое мнение, я ограничусь тем, что приведу здесь проект правил сообщества охотников, который каждый желающий волен либо точно скопировать, либо изменить по своей воле и в соответствии со своими собственными суждениями, нуждами или требованиями, обусловленными рельефом местности, расположением участка или видами дичи, населяющей охотничьи угодья.

Как вы сами понимаете, в подобном деле нет и не может быть абсолютных истин. Важно помнить только одно: если устав какого-либо сообщества после основательного обсуждения был принят с одобрения членов данного сообщества, все его положения должны точно соблюдаться. Нельзя вносить в устав какие-либо изменения произвольно, иначе вы рискуете, ступив на скользкий путь уступок и оговорок, извратить устав до неузнаваемости, а потом и вовсе от него отказаться.

На охоте, как и на войне, требуется соблюдать определенную дисциплину. Я полагаю, что наилучшим вариантом охотничьей ассоциации является группа из 6 человек, включая и главного обладателя права на охоту.

Устав ассоциации

Господин X, приобретший в результате торга право на охоту на землях и в лесах господина… и ставший ответственным арендатором, берет себе в помощники следующих господ и передает каждому из них на три года право охотиться на данных землях при условии внесения определенной платы…

Осуществление каждым акционером своего права на охоту регламентируется сводом правил.

Акционеры принимают на себя определенные обязательства сроком на 3 года и вручают ответственному арендатору письменные заверения с обещанием честно выполнять условия договора.

Уплата взносов осуществляется ежегодно 15 августа. Взносы передаются непосредственно ответственному арендатору.

За месяц до истечения третьего года аренды каждый из акционеров обязан уведомить ответственного арендатора о своих намерениях относительно приостановки или продления своего членства в ассоциации на последующие три года.

Никто из членов ассоциации не имеет права разрешать третьим лицам охотиться на землях, арендуемых сообществом, без согласия ответственного арендатора и одобрения большинством акционеров.

Ответственный арендатор

Ответственный арендатор, являющийся де-юре[306] и де-факто[307] президентом охотничьей ассоциации, следит за строгим соблюдением положений устава членами сообщества. Он организует и возглавляет облавы; в начале каждого дня в сезон охоты он определяет максимальное количество зайцев и фазанов, подлежащих отстрелу; следит за правильностью ведения лесником специальной охотничьей книги, куда вписываются суммы штрафов, вносимых нарушителями законов об охоте, а также разрешает все непредусмотренные уставом проблемы, возникающие в процессе охоты, причем решения его являются окончательными и обжалованию не подлежат.

В отсутствие президента сообщества его обязанности исполняет либо самый старший по возрасту член ассоциации, либо наиболее уважаемый, избранный ее членами.

Правила поведения членов ассоциации во время охоты

Акционеры определяют на собрании дату начала охоты после открытия охотничьего сезона. Обычно охоты имеют место по воскресеньям и средам еженедельно.

Прежде чем приступить к охоте или облаве, все стрелки получают порядковые номера, которые сохраняются до конца дня. В следующий раз имевший последний номер получает номер первый. Подобная перестановка производится регулярно, на каждой охоте и облаве, как это явствует из приведенной ниже схемы действий ассоциации, состоящей из восьми членов.

Первая облава: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Вторая облава: 8, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Третья облава: 7, 8, 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Четвертая облава: 6, 7, 8, 1, 2, 3, 4, 6,

и так далее.

В интересах всеобщей безопасности ни один стрелок не имеет права покинуть свое место до окончания охоты или облавы. Это правило обязательно для всех, и никто не смеет уклоняться от его соблюдения ни при каких, пусть даже самых чрезвычайных, обстоятельствах; если же будет установлено, что запрет был нарушен, виновный подлежит наказанию в виде штрафа в размере 20 франков.

Число косуль, подлежащих отстрелу, определяется перед началом охоты президентом ассоциации. Мясо каждой косули делят по справедливости между всеми членами сообщества, однако голова и задний окорок по праву принадлежат тому, кто подстрелил косулю. Стрелять члены ассоциации могут только дробью, ибо применять пули запрещено.

Штрафы

Если президент ассоциации, посоветовавшись с лесником, обозначил количество подлежащих отстрелу за определенный день косуль, фазанов и зайцев, то выходить за эти рамки запрещается, а всякий стрелок, продолжающий бить дичь даже в том случае, когда дневная норма выполнена, подвергается штрафу в размере:

6 франков за лишнего убитого зайца,

10 — за фазана и

25 — за косулю.

Охотникам строжайшим образом запрещено вести отстрел самок фазана, а нарушитель сего запрета будет обязан заплатить штраф в размере 15 франков за каждую самочку.

В конце дня под наблюдением президента ассоциации штрафы заносятся в специальную охотничью книгу, которая хранится у лесника, а вырученные таким образом деньги идут либо на меры, направленные на восстановление численности дичи, либо на вознаграждение лесников, либо на возмещение убытков, понесенных фермерами в результате потрав посевов.

Решения о том, на что надо потратить деньги, члены ассоциации принимают коллективно, большинством голосов.

Члены ассоциации несут ответственность не только за свое собственное поведение, но и за поведение лиц, приглашенных поохотиться в арендованных ассоциацией угодьях.

Каждый член ассоциации персонально отвечает за своего гостя и обязан либо заставить его уплатить штраф в случае правонарушения, либо внести требуемую сумму лично, если тот по какой-либо причине отказывается это сделать.

Все штрафы уплачиваются только самому президенту ассоциации.

Приглашения

Каждый член ассоциации имеет право разослать десять приглашений на охоту в год. Вместе с личной карточкой акционера охотник получает и десять карточек-приглашений, коими он может распоряжаться по своему усмотрению, но все же согласовывая свои действия с другими членами ассоциации так, чтобы на каждый день охоты число приглашенных было бы не больше трех. В ограниченное число официально приглашенных лиц обычно не включают хозяев соседних охотничьих угодий, которых лично президент приглашает принять участие в охотах и облавах с целью установления и сохранения добрососедских отношений.

Лесники. Общие расходы

Лесника из числа гражданских лиц нанимает на службу ответственный арендатор, он же платит ему жалованье. В обязанности лесника входит следить за порядком во вверенных его заботам угодьях, ловить нарушителей охотничьего законодательства, заботиться о воспроизводстве дичи и организовывать охоты и облавы. За каждую убитую членами ассоциации куропатку леснику выплачивается премия в размере 20 сантимов[308], за фазана и зайца — по 50, а за косулю — по 5 франков. Денежные вознаграждения выплачиваются также сельским полицейским, лесникам, лесничим и другим лицам, не являющимся членами ассоциации в тех случаях, если они оказывают охотникам какие-либо услуги.

Все расходы на оплату труда лесников, на покупку необходимой для воспроизводства дичи, на возмещение убытков от потрав фермерам, на уплату налогов, на содержание своры собак и т. д. распределяются в равных долях между всеми членами ассоциации, включая президента.

В каждой ассоциации ведется дневник, куда заносятся данные о добытой каждым охотником дичи, сведения о всех членах сообщества и приглашенных ими лицах, суммы уплаченных штрафов, жалобы соседей и прочие события, которые хотя бы в малейшей степени оказывают влияние на жизнь ассоциации.

Каждому члену ассоциации следует обязательно вручить экземпляр устава сообщества, изменения в коем могут вноситься в течение года только после всеобщего обсуждения и при принятии решения большинством голосов, причем предложение о внесении определенных изменений тоже должно быть сделано большинством членов ассоциации.

Ежегодно в первое же воскресенье после окончания охотничьего сезона членам ассоциации надлежит собраться вместе, и вот на этом собрании они и смогут обсудить все предполагаемые изменения в уставе, причем предложение об изменении может вносить и один член ассоциации, но принято оно может быть только большинством голосов.

Я не претендую на то, что изрек истину в последней инстанции. Разумеется, данный устав может быть еще не раз отредактирован, ибо, как бы длинен он ни был, он еще пока весьма и весьма несовершенен.

И все же я полагаю, что главное заключается не в том, чтобы выработать и принять устав сообщества, а в том, чтобы его соблюдать.

Изменяйте сей примерный устав по вашему вкусу и разумению, но, обсудив его и приняв, не пренебрегайте ни одним из его положений, строго придерживайтесь всех правил ради сохранения вашего спокойствия и ради того, чтобы деятельности вашей ассоциации постоянно сопутствовал успех.