Опасное наследие богов

Из отчета:

Выяснялось влияние воздействия поля пирамиды на электросопротивление углеродных материалов. Объект исследования — пиролитический углерод, получаемый осаждением продуктов пиролиза метана на графитовую подложку с температурой —2100 °С. Измерения проводились четырехзондовым методом на постоянном токе при нормальных условиях. Размер пластин -25*10*1 мм3, расстояние между потенциальными контактами -3 мм. Измерительный ток плотностью -1500 мА/см2. До помещения в пирамиду электросопротивление составляло -5—7 мкОм/м. После пребывания в пирамиде в течение суток электросопротивление увеличилось -в 2 раза. Эти изменения являются аномальными для пироуглерода. Даже нейтронное облучение с флюенсом -1019 н/см^ не дает изменения более 5 %.

При этом во времени происходили изменения электросопротивления от +100 % до -100 % по синусоидальному закону. Кроме того, выявлено снижение электросопротивления кремния полупроводниковой чистоты с 105 Ом/см до 104 Ом/см и потеря высокотемпературной сверхпроводимости образцами после экспозиции в пирамиде.

Радиолокация пространства над вершиной пирамиды

С помощью радиолокационных средств, работающих в сантиметровом диапазоне и находящихся на расстояниях 60 км, 32 км и 30 км от 22-метровой пирамиды, находящейся у деревни Хитино близ Осташкова, проводились локации пространства в окрестности вертикальной оси пирамиды. В ходе исследований было обнаружено наличие энергетического образования (столба) высотой до 2000 м и шириной 500 м по вертикальной оси пирамиды. Этот энергетический столб постоянно менял свою высоту от 800 м до 2000 м.

Эксперименты по влиянию пирамиды на электромагнитное поле

Во Всероссийском электротехническом институте им. В.И. Ленина проводилось изучение влияния воздействия поля пирамиды на электрическое поле внутри пространства (круга), ограниченного 100-граммовыми кусочками гранита, прошедшего обработку в экспериментальной пирамиде. Кусочки гранита лежали на металлической плоскости (по окружности диаметром 1 м с центром на расстоянии 0,5 м от центра плоскости), над которой на высоте 5 метров находился электрод. На воздушный промежуток стержень-плоскость оказывалось воздействие импульсным напряжением положительной полярности 250/2500 мкс.

Для контроля использовалась металлическая поверхность, ограниченная кругом, выложенным кусочками гранита, не экспонированными в пирамиде.

Для базовой и опытной систем прикладывалось по 100 импульсов напряжения. Регистрировались траектории разрядов и точки поражения плоскости. По результатам испытаний строились поля точек поражения плоскости. Разрядное напряжение в ходе исследований составляло -1400 кВ.

В результате исследований оказалось, что количество точек поражения плоскости внутри окружности, ограниченной кусочками гранита, прошедшего обработку в пирамиде, в 5 раз меньше, чем их количество в контрольной системе.

Вывод — контур из камней, экспонированных в пирамиде, обладает мощными защитными свойствами от поражения электрическим разрядом для участка плоскости, ограниченной этим контуром.

Влияние пирамид на иммунитет мышей

Н.Б. Егорова, доктор медицинских наук НИИ вакцин им. Мечникова:

«..Ли мои коллеги проводили исследование по изучению изменения общей реактивности организма при экспозиции в пирамидах. Для постановки этих экспериментов были выбраны наиболее информативные модели, и в качестве одной из таких моделей была использована модель мышиного тифа, вызываемого возбудителем, который называется сальмонелла тифимуриум. Эти эксперименты проводились на нескольких группах мышей, которых экспонировали в пирамидах различное время и при различной кратности. В качестве контроля использовали мышей, которые не подвергались экспозиции в пирамидах. Через различное время после экспозиции в пирамидах мышей заражали сальмонеллой тифимуриум и наблюдали их выживаемость после заражения в течение месяца.

Надо сказать, что инфекция, вызываемая сальмонеллой тифимуриум, — это очень тяжелая инфекция мышей, которая практически от единичных клеток вызывает их гибель. И наши контрольные животные к 25-дневному сроку наблюдения практически все погибли. Среди тех групп мышей, которые были экспонированы в пирамиде, выжило от 35 до 40 % особей. И это, несомненно, связано с их пребыванием в пирамиде. Других причин не было, тем более, что это была не одна группа, а несколько групп мышей. Здесь, безусловно, играют роль факторы естественной резистентности организма. Это могут быть изменения клеточного иммунитета и гуморального иммунитета. Для изучения этих факторов нужны еще очень тщательные и очень серьезные исследования, которые мы не имели возможности провести.

Мы были удивлены, получив этот результат, потому что получить 40 % выживаемости мышей при заражении их смертельной дозой сальмонеллы тифимуриум очень сложно. Причем важно то, что мышам не вводилось никаких химических веществ и лекарств, не было никаких факторов, которые могли иметь различные стороны действия. А вот действие самой пирамиды на живой организм мы констатировали...»

Из отчета:

Изучалось влияние пребывания живых организмов в пирамиде на реактивность организма к инфекции.

Исследования проводились на модельной инфекции мышей, вызываемой возбудителем S.typhimurium. Штамм 415. Белых беспородных мышей весом 12—14 г экспонировали в пирамиде разное время и с различной кратностью. Через несколько суток мышей заражали внутрибрюшинно четырьмя 10-кратно возрастающими дозами S.tiphimurium, начиная от 101 до 104 микробных клеток. Контролем служили мыши из той же партии, зараженные теми же дозами культуры, но не экспонированные в пирамиде.

Достоверно установлено, что выживаемость мышей, экспонированных в пирамиде, значительно превышает таковую в группе контрольных животных. При заражении меньшими дозами выжило 60 % мышей, экспонированных в пирамиде, в контроле — 7 %. При заражении большими дозами выжило, соответственно, 30 % экспонированных в пирамиде мышей и 3 % — в контроле.

Вывод — пребывание мышей в пирамиде существенно способствует повышению их резистентности к последующему заражению S.tiphimurium. То есть можно говорить о мощном иммуномодулирующем воздействии на неспецифическую реактивность организма животных.

Аналогичная картина наблюдалась при введении мышам различных канцерогенов. Мыши в опытной партии пили воду, экспонированную в пирамиде. Контрольные животные пили обычную воду. Результат — вероятность появления опухолей у контрольных животных оказалась в несколько раз выше, чем у животных, пивших воду, экспонированную в пирамиде.

Воздействие пирамиды на свертывание крови

Гематологический научный центр РАМН, профессор В А. Макаров:

Для изучения влияния воды, экспонированной в пирамиде, на свертывающую систему крови было проведено исследование влияния этого вещества на некоторые коагулологические показатели in vitro с использованием крови доноров, а также стандартной нормальной и патологической со сниженным уровнем факторов коагуляции лиофилизированной человеческой плазмы и лиофили- зированной человеческой патологической плазмы, дефицитной по фактору VIII. Кроме того, было проведено изучение пирамидной воды ex vivo в эксперименте на кроликах.

Кровь доноров получали путем пункции кубитальной вены и стабилизировали 3,8 % раствором цитрата натрия (Merck, Германия) в соотношении 9:1. У кроликов образцы крови для оценки коагулалогических параметров забирали из краевой вены уха животного методом свободного падения капель. Для получения богатой тромбоцитами плазмы кровь центрифугировали в течение 10 минут при 1000 об/мин, после чего верхний слой плазмы переносили в другую пробирку, а остаток повторно центрифугировали в течение 20 минут при 3000 об/ мин для получения плазмы, не содержащей тромбоциты.

На одном из этапов исследовались возможные изменения со стороны свертывающей системы крови кроликов ex vivo при замене обычной питьевой воды на воду, экспонированную в пирамиде. Исследования проводились 14 суток. Кровь у кроликов забирали до начала потребления пирамидной воды, а также на 7 и 14 сутки после начала эксперимента. Число тромбоцитов определяли оптическим методом, предложенным B.Walkowiak и соавторами. Образец богатой плазмы разводили в 10 раз 0,01 М фосфатным буфером, содержащим 0,14 М NaCl (pH 7,3) и измеряли плотность в пластиковых кюветах при А800 против разведенной таким же образом бедной плазмы. Число тромбоцитов кролика до введения пирамидной воды было принято за 100 %. На 7-е сутки после начала эксперимента их количество возросло до 129 + 10 %, а на 14-е сутки до 167 + 18 %. Достоверно выявлено уменьшение протромбино- вого времени и увеличение числа тромбоцитов.

Снижение патологий новорожденных при «пирамидном» воздействии

РНИЦ ПАГ РАМН, отделение реанимации патологии новорожденных. Руководитель отделения — профессор АГ. Антонов:

Исследовалось влияние 40%-ного раствора глюкозы внутривенно и дистиллированной воды наружно после экспозиции их в пирамиде. Пациенты — новорожденные с тяжелыми патологиями. Объективизация проводилась путем анализа индекса мгновенного состояния (ИМС), который отражает состояние симпато- адреналовой системы пациента. Анализировались данные по 20 пациентам. Во всех случаях применения 40%-ного раствора пнокозы в количестве 1 мл ИМС даже у пациентов с очень низкими значениями, близкими к нулю, существенно повышался практически до нормальных значений. То же происходило после наружного применения 1 мл воды, экспонированной в пирамиде.

Воздействие пирамиды на иммунные свойства человека

НИИ вирусологии им. Ивановского РАМН, академик РАМН С.М. Клименко, д.м.н. Н.Н. Носик, д.м.н. Д.Н. Носик:

а) Проведено исследование воздействия поля пирамиды на лим- фобластоидные клетки человека. В качестве источника поля пирамиды использовали воду, побывавшую в пирамиде, на которой затем готовили раствор питательной среды. Жизнеспособность клеток определяли окраской 0,4 % трипанового синего (фирма Serva, Германия) и методом МТТ (фирма Sigma, США), со спектрофотометрией поглощения витального красителя. Уже на 10-е сутки опыта начиналось заметное (в несколько раз) увеличение количества клеток и процента жизнеспособности клеток в обработанной экспозиции по сравнению с контролем.

Получены данные о стимулирующем воздействии питательной среды, приготовленной на воде, экспонированной в пирамиде, на жизнеспособность и пролиферативную активность клеток человека. Обнаружено увеличение времени сохранения жизнеспособности клеток по сравнению с контролем. Так, на 11-е сутки эти значения были, соответственно, равны 1,2 млн/мл и 52 % для контроля и 1,4 млн/мл и 88 % для опыта. На 21-е сутки 0,05 млн/мл и 2 % для контроля и 0,3 млн/мл и 49 % для опыта.

б) Там же проводилось исследование воздействия поля пирамиды на противовирусную активность иммуноглобулина. Объектом исследования служил веноглобулин — человеческий поливалентный иммуноглобулин для внутривенного введения (Пастер-Мерье, Франция), лиофилизированный. Исследования проводились на культуре диплоидных клеток фибробластов человека. Для определения противовирусной активности иммуноглобулина использовали вирус энцефаломиокардита мышей (ЕМС). Противовирусную активность препарата определяли по его способности защищать клетки человека от цитопатического действия вируса.

Веноглобулин растворяли в соответствии с инструкцией в дистиллированной воде до концентрации 50 мкг/мл. В исследовании препарат был испытан в двух концентрациях: 50 мкг/мл и 0,5 мкг/ мл. Аликвоты веноглобулина в обеих концентрациях были помещены в пирамиду. Венотобулин вносили в клеточные культуры за 24 часа до заражения их вирусом. В диплоидных культурах фибробластов человека вирус ЕМС хорошо реплицируется, вызывая выраженный цитопатический эффект — инфекционный титр вируса достигал 5,0 1g ЦПД50. Веноглобулин в концентрации 50 мкг/мл значительно ингибировал размножение вируса и его титр достигал лишь 2,0 lg ТЦПД50 (степень ингибиции — 3,0 lg). При уменьшении концентрации препарата в 100 раз защитный эффект его уже не обнаруживался.

При использовании препарата веноглобулина в тех же концентрациях, но подвергнутому воздействию поля пирамиды, наблюдалась иная картина. В этом случае препарат в концентрации 50 мкг/мл подавлял размножение вируса ЕМС на 4,0 lg, но что наиболее существенно, что и препарат в концентрации 0,5 мкг/мл обладал таким же ингибирующим эффектом. Таким образом, веноглобулин в концентрации 0,5 мкг/мл, не оказывающий защитного действия на клетки, после пребывания в пирамиде обладал вирусоингибирующим действием, более выраженным, чем препарат в 100 раз более концентрированный.

При дальнейших разведениях веноглобулина до концентрации 0,005 мкг/мл и 0,00005 мкг/мл с последующими экспозициями в пирамиде обнаружен выраженный противовирусный эффект — титр вируса ЕМС составил 1,0 lg ТЦПД50. Практически противовирусная активность венорлобулина перестала зависеть от его концентрации.

* * *

Древние пирамиды как технические устройства

— Тысячелетия стоит на плато Гиза Великая пирамида, возглавляя список «семи чудес света». Но до сих пор достоверно неизвестно ни время ее постройки, ни назначение. Версия официальной истории о Великой пирамиде как месте упокоения Хуфу, фараона IV династии, оказывается ничуть не лучше иных других. Ей противоречит множество фактов: полная практическая бессмысленность величайших усилий по созданию пирамиды; ее точнейшая геометрия и ориентация по сторонам света; узкие, не приспособленные для перемещения людей «проходы», и т.д. и т.п. Эти факты так и наводят на мысль, что Великая пирамида — некое техническое устройство, работавшее (или даже еще работающее) на не известных нам принципах и в неизвестных нам целях. Но еще больше в пользу данной версии говорят особенности конструкции некоторых внутренних деталей пирамиды.

Подробное описание различных деталей Великой пирамиды способно составить отдельную большую монографию, и, конечно, мы не будем сейчас этим заниматься. Часть из таких деталей мы уже рассмотрели. Здесь же остановимся еще лишь на некоторых...

Как упоминалось, исследования так называемого «эффекта пирамид», то есть воздействия конструкций пирамидальной формы на живые организмы и неживые объекты, выявляют две точки, в которых данное воздействие максимально: над вершиной и в геометрическом центре пирамиды. На вершине Великой пирамиды, согласно древнеегипетским преданиям, находился легендарный «камень Бен-Бен, упавший с неба». Увы, не осталось никаких его следов, а сохранившиеся описания не балуют исследователей обилием подробностей. Зато в нашем распоряжении немало из того, что находилось в геометрическом центре Великой пирамиды.

Во-первых, в непосредственной близости от этого геометрического центра находится так называемая «камера царя». Из ее архитектурных особенностей привлекают внимание не только строго выдержанные прямоугольные размеры, явно привязанные к «золотой пропорции», но и сложность перекрытия: пять горизонтальных гранитных плит и двускатная «крыша».

Зачем нужно было обустраивать столь сложно место последнего успокоения фараона?.. Ну, одна плита — понятно. Двускатная «крыша» тоже может найти объяснение, — такая конструкция позволяет лучше выдерживать многотонное давление вышележащих слоев пирамиды. Но зачем понадобилось еще четыре горизонтальных блока между потолком «камеры царя» и этой двускатной «крышей»?.. С точки зрения прочности конструкции — это бессмысленно.

Но ведь горизонтальные гранитные блоки не просто уложены друг на друга. Между ними оставлены воздушные зазоры величиной от нескольких единиц до десятков сантиметров. При этом все горизонтальные блоки тщательно отполированы лишь с одной стороны, обращенной вниз. Более того: нижняя сторона отполирована полностью, а ведь для тщательной их укладки на место вовсе нет необходимости полировать всю поверхность целиком, — достаточно сделать ровной лишь ту часть, которая опирается на несущие боковые блоки... И почему, — если все равно, сколько полировать, — не отполирована верхняя сторона горизонтальных блоков?.. Просто какое-то неуважение к памяти упокоенного царя!..

Вообще-то, анализ конструкции Великой пирамиды заставляет сделать вывод, что не было каких-либо серьезных «недоделок» или «небрежностей» со стороны ее строителей. Каждая особенность явно имеет определенный смысл. И «камера царя» не составляет в этом исключения. С точки зрения «технаря», такая конструкция перекрытия напоминает скорее не крышу, а специальную систему линз или полупроницаемых зеркал, обеспечивающих пропускание лишь определенного вида излучения в ограниченном диапазоне частот!..

Любопытно, что же все-таки находилось непосредственно под ними в так называемом саркофаге?..

Подберемся теперь уже к самому геометрическому центру пирамиды, в котором находится не менее удивительная конструкция. Это место окончания Большой галереи и перехода в так называемую предкамеру.

Буквально нагромождение «архитектурных излишеств», наблюдаемое на этом участке проходов способно сбить с толку любого исследователя. Зачем столько ниш и ребер?.. Зачем нужна искривленная форма запорной плиты, которая к тому же неспособна ничего «запереть»?.. И так далее, и тому подобное... Никакими мерами предохранения от грабителей или необходимостью украсить вход в «камеру царя» (которая сама ничем не украшена) нельзя объяснить всех этих излишеств. Многочисленные вопросы «а зачем все это?» способны получить хоть какое-то осмысленное объяснение лишь с позиций технического предназначения данного «узла», чем-то напоминающего специфический глушитель или сепаратор... Но что именно пытались «глушить» или «сепарировать» строители пирамиды?..

Всякий движущийся объект, как известно из физики, при отсутствии внешнего воздействия стремится двигаться по прямой. То же относится и к любому виду излучения. В одну сторону по прямой от «узла» геометрического центра Великой пирамиды находится «камера царя». В другую — Большая галерея и восходящий коридор. Движение в этом направлении приводит нас к малоприметной детали — месту стыка нисходящего и восходящего коридоров с гранитной пробкой.

Когда-то официальная История придерживалась версии, что гранитной пробкой строители запечатали вход в восходящий коридор, чтобы предотвратить разграбление места упокоения фараона.

Но выяснилось, что восходящий коридор в своей нижней части... сужается! Следовательно, снизу затолкнуть многотонные гранитные блоки в восходящий коридор так, чтобы они оказались тщательно притертыми к боковым стенкам со всех сторон, нельзя. Тогда появилась версия, что египтяне заранее приготовили эти блоки, поместив их предварительно в месте стыка восходящего коридора, Большой галереи и коридора в «камеру царицы»; а затем, после погребения фараона, спихнули гранитные блоки вниз по восходящему коридору и покинули пирамиду через шахту-колодец, сообщающуюся с нисходящим коридором. Вроде бы все логично...

Но и здесь «технари» не дают историкам покоя. Как два-три человека (больше не позволяет размер коридоров) могли сдвинуть многотонные гранитные блоки?.. И как эти блоки смогли опуститься в самый низ восходящего коридора при условии тщательнейшей их подгонки по размерам самого коридора?.. Ведь трение между блоками и стенками должно было заставить эти блоки остановиться в самом верху восходящего коридора (а следов какой-либо «смазки» на стенках восходящего коридора не обнаружено)...

Если отбросить вариант телепортации гранитных блоков пробки через толщу камней пирамиды, то остается единственный способ достичь нынешнего положения гранитной пробки: установить ее на место в процессе постройки того уровня пирамиды, на котором она и находится, то есть задолго до постройки самой «камеры царя». Тогда как египтяне могли затащить усопшего фараона в место его якобы упокоения?.. (Напомним, что никаких реальных останков реального фараона в Великой пирамиде и не было обнаружено.)

Но при всем этом возникает и другой вопрос: зачем тогда нужна была эта гранитная пробка, да и весь комплекс восходящего и нисходящего коридоров?.. Если ее задача — предотвратить несанкционированное проникновение внутрь «установки», то почему она на установлена, скажем, у самого входа?.. Все признаки указывают на то, что она была установлена не «когда-то потом», а при строительстве непосредственно уровня, на котором находится (с чем, фактически, уже согласилась даже официальная египтология).

Возможно, что загадку с гранитной пробкой поможет решить один любопытный объект: на расстоянии около 100 м на восток от Великой пирамиды находятся так называемые Коридоры испытаний. Под этим условным названием подразумевается модель существенных частей Великой пирамиды длиной 22 м, а именно: области нисходящего коридора, восходящего коридора, горизонтального коридора, Большой галереи и вертикальной шахты, которой нет в Великой пирамиде и, соответственно, находящейся не на своем месте.

Максимальная глубина шахт достигает 10 м; они выровнены точно по оси север-юг. Нисходящий коридор шириной 1,05 м и высотой 1,20 м проходит более 21 м под углом 26°32' вниз. Точно под таким же углом поднимается восходящий коридор, который переходит через 5,80 м в Большую галерею. Как «настоящая» Большая галерея она остается коридором с шириной в середине 1,05 м и имеет с двух сторон выступы шириной 47 см (с восточной стороны) и 50 см (с западной стороны). Средняя высота этих выступов составляет 60 см.

В месте, в котором восходящий коридор соединяется с нисходящим, находится вертикальная шахта, квадратные стороны которой равны 72,7 сантиметра. О подобной шахте в Великой пирамиде ничего не известно, во всяком случае насколько ныне известна внутренняя структура пирамиды (почти на этом месте все еще находятся камни или камень «гранитной пробки»).

Восходящий коридор испытаний имеет — как и Великой пирамиде — сужение в нижней части прохода, в котором зажаты камни блокировки. Здесь есть небольшое отличие: нижняя часть восходящего коридора сжата по высоте и ширине (чтобы удержать гранитную пробку) в то время, как в пирамиде уменьшена лишь ширина прохода.

По наблюдениям Петри, Коридоры испытаний прорезаны в скалах с большой тщательностью и внутри отполированы. Среднее отклонение от абсолютно точных направлений только немного больше, чем в самой пирамиде.

Эти Коридоры испытаний по размерам проходов и углам наклона к горизонту почти идентичны коридорам в Великой пирамиде. Существенное различие зависит в том, что Коридоры испытаний сокращены. Даже вертикальная шахта идентична по своим размерам верхней части обслуживающей шахты в Великой пирамиде — только находится в другом месте. Вокруг области северного входа скала обработана ступенями, которые имеют вид, будто они были предназначены для кладки, которой никогда не было найдено. Вся прилегающая область плато вокруг Коридоров испытаний тщательно выровнена.

Данные Коридоры испытаний, пожалуй, делают загадку Великой пирамиды еще более интригующей. Связаны ли они были с ней?.. И если связаны, то как?.. Что это — проверка работоспособности технической схемы или дублирующая установка?.. Вопросов больше, чем ответов.

Версия египтологии, что эти Коридоры испытаний были неким макетом 1:1, необходимым для строительства пирамиды для строителей Хеопса, — конечно, абсолютно никуда не годится. Рубить в скале подобную конструкцию — с позиций сугубо строительных, дело абсолютно бессмысленное. Гораздо проще было бы просто сложить из мелкого камня с раствором (который уже широко использовался в это время), — для макета большего не требовалось.

Есть еще и такой нюанс: если в самой пирамиде установка гранитной пробки могла производиться непосредственно в процессе возведения данного уровня, то для Коридоров испытаний, как ни крутись, не избежать проблем, связанных с тем, чтобы втискивать (очень плотно!) гранитную пробку в проход. А это ведь сопряжено с преодолением весьма немалых сил трения!.. Так что строительство Коридоров испытаний получается делом чуть ли не более сложным, нежели сооружение соответствующего участка в пирамиде!.. Ясно, что ни о какой «строительной модели» говорить не приходится...

Окончательно найти ответы на встающие в связи с Коридорами испытаний вопросы, наверное, удастся лишь тогда, когда будет разгадана цель постройки и «принцип работы» Великой пирамиды. А сейчас можно выдвинуть и такое предположение: здесь мы имеем дело с предварительной «обкаткой» какого-то важного «узла установки».

Однако чего-то принципиально сложного в самих Коридорах испытаний нет, кроме лишь гранитной пробки. Так почему бы именно ей и не выполнять роль генератора того самого излучения?..

Идея того, что Великая пирамида выполняет роль своеобразной «линзы» и «ретранслятора» некоего вида излучения, некоей энергии, уже давно фигурирует в различных исследованиях. Но что это может быть за излучение?

Как один из потенциально возможных вариантов: данные исследований по дольменам, Стоунхенджу и другим мегалитам Англии, согласно которым мегалиты генерируют высокочастотные колебания и электромагнитные волны. Их активность возрастает на восходе и закате солнца, а также усиливается в переломные дни года — весенние и осенние равноденствия.

Причину данного феномена исследователи видят в том, что в материалах, из которых построены мегалиты, много кристаллов кварца. Кварц — это окись кремния S02. Кристаллы кварца обладают свойством прямого и обратного пьезоэффекта. Если кристалл сжать, то на его гранях, перпендикулярных направлению сжатия, возникают разноименные электрические заряды. Так, механическая энергия с помощью кристалла превращается в электрическую. И наоборот, приложенное к кристаллу переменное электрическое поле заставляет его производить механические колебания. Кварц работает в огромном диапазоне частот, создавая акустические и электрические волны.

Самовозбуждение кристаллов кварца в мегалитах происходит за счет постоянного распространения на Земле акустических волн и электрических разрядов. Они образуются от де<}юрмации земной коры, вызванной в результате тектонической деятельности, землетрясений, извержений вулканов и приливно-отливных влияний Солнца, Луны и других планет. Кроме того, Великая пирамида находится вблизи одного из геологических разломов, в которых наблюдаются сильные энергетические потоки. Таким образом, источником энергии для случая Великой пирамиды может служить само скальное основание, на котором она построена.

Тогда стыкуется между собой сразу масса деталей: и гранит, содержащий много кристаллов кварца; и находится он в самом начале восходящего коридора, переходящего в Большую галерею — «резонатор»; и зажат он плотно (то есть любые механические нагрузки вокруг по каким-либо причинам — пусть и тектоническим — непосредственно передаются данной «пробке», переходя неизбежно во внутренние напряжения!!!); и «лучи», выходящие из него, попадают как раз в геометрический центр пирамиды (конец Большой галереи), где находится одно из мест максимального проявления «эффекта пирамид»...

В качестве дополнительной версии: эта гранитная пробка может обладать какой-то вполне определенной внутренней структурой, вызывающей анизотропию выходного излучения именно в необходимом направлении. Ведь на этот предмет она не исследовалась, а строители пирамид явно демонстрируют способность разбираться во внутренней структуре камня (Александр Иванов высказал эту идею, исходя из того, что будь какие-то микротрещины во внутренней струюуре использованных в пирамиде блоков, они — микротрещины — давно бы уже стали макротрещинами под воздействием тех нагрузок, которые неизбежно имеют место быть в столь грандиозной конструкции)... Да и сама форма блока вполне может (и по идее, должна) способствовать анизотропии выходного сигнала...

Тогда становятся понятными и усилия, затраченные на сооружение Коридоров испытаний: обкатывалось функционирование самого «генератора», ведь Коридоры испытаний заканчиваются как раз там, где в пирамиде начинается «резонатор» — Большая галерея...

По мнению некоторых исследователей, в Большой галерее ранее находилось некое оборудование, которое могло выполнять функцию дополнительного усиления или концентрации излучения и которое в дальнейшем было изъято из Великой пирамиды. И действительно, в Большой галерее имеются странные углубления, расположенные равномерно по всей длине галереи около стен (они и предполагаются исследователями в качестве мест крепления этого дополнительного оборудования к полу). В дальнейшем оборудование было вынесено через проход, который считается проложенным Аль-Мамуном.

Есть и версия, согласно которой данный проход вполне мог быть сделан задолго до Аль-Мамуна. Первый аргумент в пользу данной версии: в арабских описаниях находок Аль-Мамуна значатся предметы и помещения, которых никогда не было в Великой пирамиде. Второй аргумент: слишком низка вероятность буквально с первой же попытки случайно попасть в восходящий коридор, обойдя гранитную пробку, — для этого нужно было уже заранее знать хотя бы в общих чертах внутреннюю конструкцию пирамиды...

Это все — гипотезы. Но есть и весьма странный факт в поддержку этих гипотез.

Дело в том, что в ходе археологических работ на рубеже XIX— XX веков было обнаружено, что практически все коридоры и проходы в нижней части внутренних конструкций Великой пирамиды забиты каменными обломками. Вряд ли кто-то стремился заполнить коридоры мусором, специально затаскивая камни в пирамиду. Все больше похоже на то, что эти обломки просто сбрасывались вниз из верхней части теми, кто пробирался к камере царя. Тогда они вполне могли быть изначально частью каких-то конструкций, находившихся ранее, например, в Большой галерее.

К сожалению, археологи вытащили эти обломки и просто свалили их в отвалы мусора к северу от Великой пирамиды, над которыми ныне устроена стоянка для туристических автобусов. Так что выяснить, что же это за обломки, ныне не представляется возможным...

Не исключен вариант, что в поиске ответов на вопросы, связанные с загадками особенностей конструкции Великой пирамиды, чем-то смогут помочь результаты исследований т.н. «эффекта пирамид», которые активно проводятся в последние десятилетия (см. ранее). Они свидетельствуют об усилении эффекта самой пирамидальной формы на различные физические феномены в двух точках: в геометрическом центре пирамиды и над ее вершиной, то есть в местах, где обнаруживаются ныне и предполагаются (по данным мифологии) конструкционные особенности Великой пирамиды.

В любом случае историкам в разгадке тайны пирамид не обойтись без «технарей», которые уже далеко не всегда стремятся придерживаться официальной версии Истории, стремясь повторить «подвиг египтян» (как, скажем, это вполне безуспешно было сделано недавно японскими энтузиастами) и надрывая животы в попытках перетаскивания громадных блоков...

Но отход от официальной версии современной исторической науки имеет далеко идущие последствия, а не просто отвечает на один-два вопроса. Для иллюстрации этого приведу ниже выдержки из своей переписки по электронной почте с Александром Ивановым из Приморья, который любезно предоставил автору возможность использовать данную переписку по своему усмотрению.

А. Иванов:

Читая и перечитывая все написанное о пирамидах, разглядывая изображения внутреннего устройства пирамид Гизы и Теотиуака- на, никак не мог отделаться от ощущения, что это мне уже знакомо, где-то я это видел, что-то сильно напоминает... Эти материалы, из которых построены пирамиды, — причем здесь слюда, которую применяют почти исключительно в радиотехнике, точнее в радиосвязи?.. Дешевый природный материал с высокой диэлектрической проницаемостью и очень малыми потерями... Высококачественные диэлектрики — мрамор и гранит... Да ведь это антенны! Это тот тип антенн, который в наше время используется довольно редко — диэлектрическая антенна, причем гигантских размеров! Форма, обеспечивающая максимальную эффективность в широкой полосе рабочих частот при минимальной высоте — пирамида.

В оптическом диапазоне определяющий параметр прозрачной среды — коэффициент преломления, для радиопрозрачных материалов — диэлектрическая проницаемость.

Внутренние полости — резонаторы, разноразмерные коридоры — волноводы, камеры, ниши, ступени, перемычки — это элементы точной настройки оптимальных параметров в разных участках рабочего диапазона. Фундамент сложной линзовидной формы из материала с другим значением диэлектрической проницаемости — для коррекции искажений диаграммы направленности, чтобы точно вертикально, и ширина луча — одинаковая во всем диапазоне от декаметровых до сантиметровых волн.

Необходимая точность поверхности — не хуже 1/8 наименьшей длины волны рабочего диапазона. До [момента], когда обвалились плиты облицовки Великой пирамиды, точность поверхности была около 0,2 см, то есть антенна-пирамида могла работать в диапазоне сантиметровых волн. Теперь только декаметровые и метровые волны...

Итак, антенна, готовый радиотелескоп — гигант, причем уже ориентирован, куда надо. Такой подарок могут сделать только боги!

Неужели только для того оставлен, чтобы любопытным потомкам обезьян было где писать «здесь был Вася»?.. Наверное, чтобы использовали по назначению, доказав тем свое право называться разумными существами.

Возможные варианты.

Вариант 1. Пассивный отражатель. Всем знакомо, как хорошо и далеко виден ночью велосипед в свете автомобильных фар благодаря отражающим свет пирамидкам — катафотам. Подобные по принципу действия лазерные отражатели были установлены на Луне. Антенна-пирамида может выполнять ту же роль в радиодиапазоне, поэтому — гигантские размеры и высочайшая точность. Вывод — за нами наблюдают, причем используется активная радиолокация. Разве это проблема для богов?..

При непрерывном облучении планеты радиосигналом достаточной интенсивности будет наблюдаться «зайчик» (от такого пассивного отражателя) один раз в сутки продолжительностью до 8 мин на расстояниях этак 20 парсек, в довольно широком секторе. Напомню, что существующие земные радиотелескопы способны принять сигналы, подобные сигналу земного телецентра, на расстояниях 300 и более парсек. Исчезновение отраженного сигнала будет означать, что на Земле произошла глобальная катастрофа с «проскальзыванием» земной коры; пора приводить небеса в порядок и строить новую пирамиду. Предполагаю, это будет гигантский конус...

Вариант 2. Не исключается возможность радиосвязи с Наблюдателями (то есть богами). По вертикальной оси Великой пирамиды есть две точки возможного фокуса: под пирамидой и «камера царицы», по-видимому, для разных диапазонов. Разместив в этих точках радиометры, сигнал Наблюдателей можно будет обнаружить с высокой степенью вероятности. Отправка сигнала с изменением поляризации (или на другой частоте) даст понять, что «Вася» созрел. Мощность сигнала может быть довольно скромной, ведь ОНИ очень предусмотрительны!

Вариант 3. Пассивный ретранслятор. Радиосигналы наземных передатчиков, например телецентра Каира, переотражаясь в пирамидах, фокусируются и переизлучаются вертикально вверх. Наблюдатели ежесуточно получают; хотя и кратковременный, обзор новостей... Несмотря на все невероятные вещи, связанные с пирамидами, последняя возможность кажется совсем невероятной: нас подслушивают и за нами подсматривают!.. Хотя — как знать... Пути богов неисповедимы!

«...индейцы Теотиуакана не только категорически отвергали собственное участие в его постройке, но и указывали на богов в качестве авторов строительства. Более того, именно с пирамид Теотиуакана и с их помощью, как гласит мифология, боги восстанавливали порядок на небе после Потопа, что задает достаточно жесткую привязку по времени к периоду катаклизма (XI тысячелетие до н.э.) и допускает “допотопное” строительство данного комплекса...» (Г. Хэнкок «Следы богов»)

Допотопное время — вот разгадка применения слюды. Пирамида Солнца по конструкции была менее совершенна как антенна, основной материал... не обладает такими высокими диэлектрическими свойствами, как мрамор и гранит, гигроскопичен (отсюда дренажно-осушительная система). Ступенчатая форма антенны-пирамиды потребовала при настройке после строительства глубокой коррекции характеристик, поэтому применение слюды — мера вынужденная. Необходимая эффективность была достигнута...

После Потопа, во время которого ориентация пирамид Теотиуакана на конкретный участок пространства нарушилась, боги прибыли (и построили комплекс Гизы), «порядок на небе был восстановлен», что в мифах и засвидетельствовано. Таким образом (в отличие пирамид Гизы от пирамид Теотиуакана), перед нами процесс совершенствования конструкции, применительно к местным условиям. В самом деле, устройство (пирамиды в Гизе) должно было пережить тысячелетия варварства, при этом не потерять работоспособность. Любой другой тип антенны не способен выдержать и малой доли того, что выдержали пирамиды.

В результате недавних исследований на плато Гиза были обнаружены полости, предположительно искусственного происхождения, под лапами Сфинкса. Подтверждается гипотеза В. Пахомова об оставленном нам наследии Великой Цивилизации. Беру на себя смелость предположить, что в составе Наследия будет обнаружено и оборудование для связи с Внеземной Цивилизацией с подробными инструкциями...

Обнаружить Внеземную Цивилизацию можно попытаться и не дожидаясь окончания работ на плато Гиза, поскольку область поиска ограничена ориентацией пирамид и географической широтой. Средства нашей Цивилизации вполне позволяют сделать это.

А. Скляров:

...я пока придерживаюсь несколько иной версии, — считаю более вероятным, что пирамиды выступали не в роли антенн, а наоборот, в роли излучателя. Но кто сейчас сможет однозначно определить истину?..

А. Иванов:

Ваша версия о роли пирамид как излучателя и версия об антенне — одно и то же, ввиду принципа обратимости. Реальными проблемами различных антенн занимаюсь лет 40, поэтому как-то обратил внимание на некоторые сходства. Применение природных материалов обеспечило сохранность в течение многих тысячелетий, иначе бы растащили. Кто проектировал, хорошо понимал эти проблемы.

Судя по размерам пирамид и предполагаемой ширине диаграммы направленности 3 градуса (довольно произвольное допущение) рабочий диапазон длин волн окажется короче 10 метров, а если определить окна прозрачности в радиодиапазоне для примененных материалов, то задача поиска рабочих участков электромагнитного спектра может оказаться довольно простой.

Насколько понимаю всю массу последних открытий, Человечество столкнулось с интеллектом, превосходящем наш многократно, наверное, это требует отдельного осмысления. В таком случае может быть использован такой вид излучения, какой мы и не подозреваем. Если дело обстоит таким образом, то соответствующее оборудование и рекомендации по использованию должны находиться неподалеку от пирамид...

Есть и такое соображение — многие мифы и религии подбрасывают идею спасения в катаклизме при помощи ковчега или иных средств индивидуального пользования. Если принять, что идея была подброшена, то возникает вопрос, а нет ли в ней лукавства, не тест ли это на зрелость? Поймут назначение пирамид и попросят помощи — значит, созрели как разумные существа и достойны ее получить. Будут спасаться поодиночке — пусть все идет своим чередом, для Вселенной потеря невелика, возможно, будущие цивилизации успеют достаточно развиться и поймут. Это предположение ни на чем не основано.

А. Скляров:

Я практически убежден, что с точки зрения функционального назначения пирамиды несут сугубо функции технического устройства, работающего на пока неизвестных нам принципах. Но вот что касается «гуманитарного» аспекта... Здесь я гораздо больший скептик.

А почему часто превалирует точка зрения, что более высокоразвитая цивилизация обязательно хочет нам только «блага»?.. Ведь каждый преследует какие-то СВОИ интересы и цели. Но являются ли ИХ цели для нас «благом»?.. Да и является ли для нас «благом» то, что является «благом» для них?.. Заинтересованы ли они вообще в нашем развитии?.. И в каком направлении это развитие они будут считать «благом»?..

У каждого человека — свои интересы; у каждого народа — также свои интересы. И далеко не всегда они совпадают. Следовательно, возможен ведь и вариант, когда ИХ интересы не будут совпадать с НАШИМИ.

Мне в этом вопросе очень импонирует сдержанный подход Стругацких к проблемам контакта цивилизаций...

И гораздо «спокойнее» (при учете всего этого) было бы вообще считать, что пирамиды, мегалиты и прочее — просто брошенный ИМИ мусор, «отходы производства», потерявшие во многом свои функциональные способности. Как в «Пикнике на обочине»...

А если не так, то значит: «прибор» еще работает, что-то «производя». Но что?.. И зачем?.. И какая в этом «польза» (или «вред») для нас?..

А. Иванов:

Наверное, если бы НАШИ интересы представляли хоть какую- то угрозу ИХ интересам, ОНИ обошлись бы без этой экзотики.

Замечательная вещь — мы об этом говорим как об уже состоявшемся контакте; так, уточняем некоторые детали. Осталось уведомить ИХ об этом...

А. Скляров:

Я имел в виду не то, что наши интересы представляют угрозу для них (какую вообще угрозу мы пока можем представлять для инопланетной цивилизации, особенно гораздо более высоко развитой?..); а наоборот — ИХ интересы могут наносить нам вред.

Например, я в свое время задумался над тем, что боги древности фактически запрещали людям эксперименты с так называемой магией. А ведь сохранившиеся примитивные племена весьма эффекивно используют эту практику. Вот и возникает вопрос: если в этом действительно что-то есть, то во что бы данное знание могло бы вырасти, не вмешайся боги в это?.. Что мы потеряли от такого вмешательства?.. Явно получили отставание в исследовании данного направления, и отставание весьма серьезное... Только сейчас начинаем потихоньку вспоминать о той же китайской медицине, нетрадиционных методах целительства и т.п.

А вообще, если даже посмотреть наше телевидение, то обнаруживается удивительный факт: люди постепенно как бы приучаются к возможности контакта. Ранее все разговоры про НЛО тут же моментально опровергались, осмеивались и т.п. Теперь центральное телевидение показывает круги на полях, диктор скучным голосом сообщает о том, что «опять инопланетяне шалят»... И все это преподносится и воспринимается как ВПОЛНЕ ОБЫДЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ!!! В принципе, массовое сознание постепенно ПОДГОТОВИЛИ к восприятию факта контакта (и очень похоже, что это сделано вполне осознанно и целенаправленно) ... Люди постепенно привыкают к проблеме контакта. Но они становятся и более восприимчивы именно к детальной проработке проблемы. А здесь — еще практически непаханное поле...

А. Иванов:

Понимаю так, что у вас уже сложились ответы на эти вопросы, попробую и я что-то добавить.

Поскольку ИХ цели нигде не декларировались, остается судить по результатам...

Если ИХ цель состояла в том, чтобы посеять семена Разума, то результат уже вполне просматривается. Основы наук и ремесел были буквально навязаны, коллективная память Человечества сохранила об этом живейшие воспоминания. В чем вред — пока не вижу...

Вопрос об НЛО очень интересен, правда, круги на полях сделать намного проще, чем правильные многоугольники [ой ли?.. — А.С], да и следы легче спрятать... Сам феномен мне наблюдать не приходилось, но не доверять многочисленным свидетельствам неразумно. Есть предположение, что это просто роботы, имеющие базу где-то на Луне. Ведут себе исследования, проводят эксперименты по заданной программе, передают результаты, куда надо. Иногда попадаются на глаза. Обычное дело...

* * *

Часть 2

НАСЛЕДИЕ ПЬЯНЫХ БОГОВ (Битва за урожай: кому и зачем она понадобилась...)

Тот велик — кто во хмелю тих.

(Народная мудрость)

Хроника эпохального перехода наших древних предков от охоты и собирательства к земледелию, давшему старт бурному прогрессу человечества, переполнена самыми невероятными и интригующими подробностями и загадками. Как и почему собственноручно выращенный урожай перевесил богатые дары дикой природы, — на этот вопрос политэкономия и мифы дают совершенно разные ответы. Факты и логика оказываются не на стороне официальной точки зрения, а поддерживают версию древних легенд и преданий, которая неумолимо подводит к выводу о искусственном формировании человеческой цивилизации под влиянием извне.

Привычная картина перехода к земледелию

Земледелие — один из основных и важнейших элементов цивилизации как таковой. Это, по сути, — аксиома современного взгляда на нашу историю. Именно с освоением земледелия и переходом к сопутствующему ему оседлому образу жизни связано формирование того, что мы понимаем под терминами «общество» и «цивилизация». Там, где не было перехода к земледелию, не возникала и цивилизация. И даже наше современное промышленное и технологически развитое общество, как ни крути, немыслимо без сельского хозяйства, обеспечивающего питанием миллиарды людей.

Вопрос о том, как и почему первобытные люди перешли от охоты и собирательства к возделыванию земли, считается давно решенным и входит в такую науку, как политэкономия, довольно скучным разделом. Любой мало-мальски грамотный школьник сможет изложить вам свою версию данного раздела, включенного в упрощенном варианте в курс древней истории.

Вроде бы все ясно: первобытный охотник и собиратель очень сильно зависел от окружающей его природы. Вся жизнь древнего человека была борьбой за существование, в которой львиную долю времени занимал поиск пищи. И вследствие этого весь прогресс человека ограничивался довольно незначительным совершенствованием орудий добычи средств пропитания.

На каком-то этапе (по официальной точке зрения) рост численности людей на нашей планете привел к тому, что охота и собирательство уже не моши прокормить всех членов первобытной общины, которой оставался единственный выход: освоить новую форму деятельности — земледелие, для чего требовался, в частности, оседлый образ жизни. Переход же к земледелию автоматически стимулировал развитие технологии орудий труда, освоение строительства стационарного жилья, формирование социальных норм общественных отношений и т.д. и т.п., то есть явился «спусковым крючком» быстрого продвижения человека по пути цивилизации.

Современная реальность против теории

Данная схема кажется настолько логичной и даже очевидной, что все, как-то не сговариваясь, практически сразу приняли ее за истинную... И все было бы хорошо, но бурное развитие науки в последнее время вызвало активный пересмотр многих «базовых» и, казалось бы, незыблемых ранее теорий и схем. Начал трещать по швам и «классический» взгляд на проблему перехода человека от примитивного первобытного существования к земледелию.

Первыми и, пожалуй, самыми серьезными «возмутителями спокойствия» оказались этнографы, которые обнаружили, что сохранявшиеся до последнего времени первобытные сообщества абсолютно не вписываются в стройную картину, рисуемую политэкономией. Закономерности поведения и жизни этих примитивных сообществ не просто оказывались «досадными исключениями», а в корне противоречили той схеме, по которой должно было бы вести себя первобытное общество.

Прежде всего, была выявлена высочайшая эффективность собирательства:

«И этнография, и археология накопили к настоящему времени массу данных, из которых следует, что присваивающее хозяйство — охота, собирательство и рыболовство — часто обеспечивает даже более стабильное существование, чем ранние формы земледелия... Обобщение такого рода фактов уже в начале нашего столетия привело польского этнографа Л. Кришивицкого к заключению, что “при нормальных условиях в распоряжении первобытного человека пищи более чем достаточно". Исследования последних десятилетий не только подтверждают это положение, но и конкретизируют его с помощью сравнений, статистики, измерений» (Л. Вишняцкий «От пользы — к выгоде»).

«Балансирование на грани голодной смерти тех, кто вел присваивающее хозяйство, — не характерная, а, напротив, довольно редкая ситуация. Голод для них не норма, а исключение. Это во-первых. Во-вторых, качество питания членов таких групп, как правило, удовлетворяет требованиям самых строгих современных диетологов» (там же).

«Эффективность высокоспециализированного собирательского труда просто поразительна. Даже в тех случаях, когда условия внешней среды были крайне неблагоприятны, первобытный собиратель демонстрировал удивительные способности по обеспечению себя продовольствием» (А. Лобок «Привкус истории»).

Достаточно важен и тот факт, что «присваивающая экономика эффективна не только в том смысле, что она вполне обеспечивает первобытных людей всем необходимым для жизни, но также и в том, что достигается это за счет весьма скромных физических усилий. Подсчитано, что в среднем “рабочий день” охотников- собирателей составляет от трех до пяти часов, и этого, оказывается, вполне достаточно. Притом, как правило, дети не принимают непосредственного участия в хозяйственной деятельности, да и взрослые, особенно мужчины, могут себе позволить отвлечься на день-другой от “прозы будней” и заняться делами более “возвышенными”» (Л. Вишняцкий «От пользы — к выгоде»).

Жизнь «примитивного» охотника и собирателя вообще оказалась весьма далека от всепоглощающей и суровой борьбы за существование.

«...данные современных этнографических исследований убедительно свидетельствуют о том, что жизненная практика первобытных племен, сохранивших свою культурную самоидентичность вплоть до настоящего времени, не имеет ничего общего с повседневным изнуряющим трудом земледельческого человека “от

зари до зари”... Сам процесс добывания пропитания для первобытного охотника — это именно охота, которая во многом построена на игре и азарте. А что такое охота? Охота — это ведь и есть то, чего “хочется”, то, что совершается “в охотку”, а не под давлением внешней необходимости. Причем “собирательство” — второй традиционный для первобытного человека источник пропитания — это тоже своеобразная “охота”, игра, азартный поиск, но никак не изнуряющий труд» (А. Лобок «Привкус истории»).

Это может понять и прочувствовать любой: в современном обществе в лес по грибы и ягоды идут гораздо чаще из-за азарта поиска, нежели для обеспечения себя едой. А охота вообще превратилась в развлечение людей с достатком. И то и другое уже давно рассматривается как отдых.

«Даже при самых больших расходах энергии охотник может не чувствовать усталости: ему дает силы энергия естественного азарта. И наоборот: земледелец способен испытать удовлетворение от вида собранного урожая, но сам процесс возделывания земли воспринимается им как тягостная необходимость, как тяжелый труд, смысл которого можно обнаружить только в будущем урожае, ради которого только и совершается “жертвоприношение труда”» (там же).

Человек сотни тысяч и миллионы лет занимался охотой и собирательством, в результате чего в его психике (в той его части, которая является наследуемой) закрепились соответствующие структуры — архетипы, вызывающие азарт и удовольствие от самого процесса охоты и собирательства. Собственно, механизм работы этих структур-архетипов во многом аналогичен механизму инстинкта животного, которого данный инстинкт спасает от голодной смерти.

Напротив, чуждая человеку и его психике деятельность, «неестественная» для его природы, неизбежно будет вызывать у него неудовольствие. Поэтому тягостность и изнурительность земледельческого труда свидетельствует, в частности, и об определенной «неестественности» этого труда для человека или, уж по крайней мере, о весьма непродолжительном характере этого рода деятельности для человеческого вида.

* * *

Но ради чего тогда совершается это «жертвоприношение труда»?.. Действительно ли игра стоит свеч?...

По официальной точке зрения земледелец борется за урожай, чтобы по окончании его сбора обеспечить себе сытую и стабильную праздную жизнь до следующего сезона работ. Однако, когда рассматривается вопрос о переходе от охоты и собирательства к земледелию, мы подсознательно представляем современное развитое сельское хозяйство и как-то забываем, что речь идет об архаичном, примитивном земледелии...

«...раннее земледелие чрезвычайно трудно, а его эффективность весьма и весьма невысока. Искусство земледелия — это слишком трудное искусство, чтобы новичок, лишенный опыта, мог бы достичь сколько-нибудь серьезных успехов» (там же).

«...базовой земледельческой культурой неолитического человека в тех случаях, которые привели в конце концов к возникновению самого феномена цивилизации, становятся злаковые. Но отнюдь не сегодняшние злаковые, за которыми тысячелетия истории культурного земледелия, а дикая пшеница-однозернянка или двузернянка, а также двурядный ячмень, именно эти дикие растения начинает приручать неолитический человек. Пищевая эффективность этих растений не слишком высока — много ли зерна получишь, даже если засеешь ими большое поле! Если бы проблема действительно состояла в поиске новых источников пропитания, естественно было бы предположить, что агротехнические эксперименты начнутся с растениями, имеющими крупные плоды и дающими большие урожаи уже в диких своих формах» (там же).

Даже в «неокультуренном» состоянии клубнеплоды в десять и более раз превосходят злаки и зернобобовые по урожайности, однако древний человек по каким-то причинам вдруг игнорирует этот факт, находящийся в буквальном смысле у него под носом.

При этом первооткрыватель-земледелец почему-то считает, что ему мало дополнительно взваленных на себя трудностей, и еще больше усложняет себе задачу, вводя еще и самую сложную обработку урожая, какую только можно было придумать.

«Зерно — чрезвычайно трудоемкий продукт не только с точки зрения выращивания и сбора урожая, но и с точки зрения его кулинарной обработки. Прежде всего приходится решить проблему вышелушивания зерна из прочной и твердой оболочки, в которой оно находится. А для этого требуется специальная каменная индустрия — индустрия каменных ступ и пестиков, с помощью которых и осуществляется данная процедура» (там же).

«...главные трудности начинаются потом. Полученные цельные зерна древние земледельцы растирают в муку на специальных каменных зернотерках — своеобразных ручных «жерновах», и степень трудоемкости этой процедуры, пожалуй, не имеет себе равных. Казалось бы, снова загадка: ведь куда проще сварить кашу и не мучиться с превращением зерен в муку. Тем более что питательная ценность от этого отнюдь не страдает. Однако факт остается фактом: начиная с X тысячелетия до новой эры “злаковое человечество” создает целую индустрию зернотерок, превращающих зерна в муку, а сам процесс обработки зерна — в настоящую муку» (там же).

Что же получает этот герой-землепашец в обмен на ударное преодоление как бы самому себе устроенных затруднений?..

По официальной точке зрения политэкономии, с переходом к земледелию человек решает свои «продовольственные проблемы» и становится менее зависимым от капризов окружающей природы. Но объективный и непредвзятый анализ категорически отвергает это утверждение, — жизнь только усложняется. По множеству параметров раннее земледелие ухудшает условия существования древнего человека. В частности, «привязывая» к земле и лишая его свободы маневра в неблагоприятных условиях, оно зачастую приводит к тяжелым голодовкам, практически незнакомым охотникам и собирателям.

«По сравнению с ранними земледельцами, с людьми, осваивающими азы производящего хозяйства, охотники-собиратели во всех отношениях находятся в гораздо более выигрышном положении. Земледельцы больше зависят от капризов природы, так как их экономика не столь гибка, они, по сути, привязаны к одному месту и к весьма ограниченному кругу ресурсов. Рацион их однообразней и в целом бедней. И, конечно, по сравнению с охотой и собирательством хозяйство земледельцев более трудоемко — поля требуют постоянной заботы и ухода» (Л. Вишняцкий «От пользы — к выгоде»).

«Земледельцы резко теряют в подвижности, в свободе перемещения, а главное, земледельческий труд отнимает очень много времени и оставляет все меньше возможностей заниматься охотой и собирательством “на параллельных” основаниях. И неудивительно, что на ранних ступенях освоение земледелия не только не давало каких бы то ни было преимуществ, но и, наоборот, приводило к заметному ухудшению качества жизни. Стоит ли удивляться, что одним из ближайших следствий перехода к земледелию становится сокращение продолжительности жизни?» (А. Лобок «Привкус истории»).

«Кроме того, по мнению большинства ученых, земледельческо- скотоводческие поселения, многолюдные и скученные, были в гораздо большей степени, чем стойбища охотников, живших обычно небольшими группами по двадцать пять — пятьдесят человек, подвержены инфекциям» (Л. Вишняцкий «От пользы — к выгоде»).

Ну и насколько логичным и закономерным выглядит теперь переход наших предков от охоты и собирательства к земледелию?.. Думается, настолько же, насколько «ясной и очевидной» предстает перед нами (в свете вышеперечисленного) общепринятая точка зрения на данный вопрос... Вне всякого сомнения, она терпит крах абсолютно по всем позициям!!!

* * *

Этнографы давно уже убедились в том, что так называемый примитивный человек вовсе не так глуп, чтобы ввергать себя в столь суровые испытания, какие возникают на «пути к цивилизованности».

«Можно считать вполне установленным тот факт, что многие группы охотников-собирателей, живя бок о бок с земледельцами и скотоводами, были хорошо знакомы и с земледелием и скотоводством. Однако это вовсе не повлекло за собой немедленного перехода от охоты к скотоводству, от собирательства — к земледелию» (там же).

«Заимствование... носит сугубо избирательный характер — перенимается лишь то, что легко вписывается в традиционный образ жизни, не нарушает его и не требует коренной перестройки. Скажем, заимствуются орудия, делающие более эффективной охоту. Например, в Южной Африке, судя по археологическим данным, бушмены соседствовали со скотоводами-готтентотами уже, по крайней мере, с начала нашей эры и, следовательно, не менее двух тысячелетий имели под боком “наглядное пособие9’ по изучению производящего хозяйства. И что же? Лишь в нашем столетии стали они переходить от привычного существования за счет охоты и собирательства к новым для них формам жизнеобеспечения. И делают это лишь под давлением суровой необходимости — в условиях быстро скудеющей природы» (там же).

В свете выявленных к настоящему времени недостатков раннего земледелия становится абсолютно ясно, почему этнографы не обнаружили у охотников-собирателей никакого стремления начать жизнь по образу и подобию своих соседей-земледельцев. Плата за «прогресс» оказывается слишком высокой, да и сам прогресс сомнительным.

И дело вовсе не в лени, хотя «лень» и могла внести свой вклад... Афоризм «человек по своей природе ленив» имеет глубинную основу: человек, как любая другая живая система, стремится к желаемому результату, пытаясь израсходовать как можно меньше энергии. Поэтому ради обеспечения себя едой ему просто нет смысла бросать охоту и собирательство и переходить к изнуряющему труду земледельца.

Но с какой же стати вольные охотники и собиратели на заре нашей истории все-таки отказались от традиционных форм самообеспечения продовольствием и водрузили на себя ярмо тяжелейшего труда? Может быть, в силу каких-либо чрезвычайных обстоятельств, и под их давлением наши далекие предки вынуждены были оставить благостную и спокойную жизнь потребителей природных даров и перейти к полному изнурительного труда существованию земледельца?..

Археология и Вавилов тоже против

Археологические данные свидетельствуют о том, что попытка освоения земледелия, например, на Ближнем Востоке (X—XI тысячелетия до н.э.) происходила в условиях последствий некоего катаклизма глобального масштаба, сопровождавшегося резким изменением климатических условий и массовым вымиранием представителей животного мира. И хотя непосредственно катастрофические события имели место в XI тысячелетии до н.э., их «остаточные явления» прослеживаются археологами еще в течение нескольких тысячелетий.

«...массовое вымирание животных действительно произошло в результате сумятицы последнего Ледникового периода....в Новом Свете, например, свыше 70 видов крупных млекопитающих вымерли между 15000 и 8000 годами до н.э. ...Эти потери, означавшие, по сути, насильственную смерть свыше 40 миллионов животных, не были равномерно распределены по всему периоду; напротив, основная их часть приходится на две тысячи лет между 11000 и 9000 годами до н.э. Чтобы почувствовать динамику, отметим, что в течение предыдущих 300 тысяч лет исчезли всего около 20 видов» (Г. Хэнкок «Следы богов»),

(Более подробно события данного катаклизма, который мы соотносим с известным по мифологии Всемирным потопом, анализируются в работе автора «Миф о Потопе: расчеты и реальность».)

Естественно, что в условиях сокращения «кормовой базы» вполне мота возникнуть ситуация острого дефицита пищевых ресурсов для наших предков, вынужденных вследствие этого осваивать новые способы обеспечения себя питанием. Однако есть некоторые сомнения в том, что события разворачивались именно по этому сценарию.

Во-первых, катастрофические последствия событий XI тысячелетия до н.э. имели глобальный характер и, конечно же, затронули не только представителей флоры и фауны, но и самого человека. Оснований же считать, что человечество (в его примитивной, природной стадии существования) пострадало намного меньше окружающего его живого мира, — нет никаких. То есть численность населения должна была также резко сократиться, тем самым несколько компенсировав сокращение «кормовой базы».

Об этом, собственно, сообщают дошедшие до нас в мифах и легендах описания событий: буквально у всех народов сквозит одна мысль — при Потопе выжили лишь немногие.

Во-вторых, естественной реакцией примитивных племен, занимающихся охотой и собирательством, на сокращение «кормовой базы» является в первую очередь поиск новых мест, а не новых способов деятельности, что подтверждается многочисленными этнографическими исследованиями.

В-третьих, даже с учетом произошедших изменений климата «дефицит кормовой базы» не мог продолжаться долго. Природа же не терпит пустоты: экологическую нишу вымирающих животных тут же занимают другие... Но если восстановление естественных ресурсов вдруг почему-то и не происходило так быстро, как это реально бывает в природе, все равно оно требует гораздо меньше времени, чем освоить и развить целую систему техники земледелия (а еще предварительно и открыть ее!).

В-четвертых, также нет никаких оснований полагать, что в условиях сокращения «кормовой базы» будет наблюдаться резкий всплеск рождаемости. Примитивные племена близки к окружающему животному миру, и поэтому в них сильнее сказываются природные механизмы саморегуляции численности: увеличение рождаемости в условиях оскуднения природных ресурсов приводит в том числе и к увеличению смертности...

И поэтому, хотя идея об определяющей роли роста населения в освоении земледелия и развитии культуры далеко не нова, этнографы до сих пор ее не принимают: у них достаточно фактических оснований для серьезных сомнений...

Таким образом, теория «демографического взрыва» в качестве причины перехода к земледелию также не выдерживает никакой критики. И единственным ее аргументом остается факт сочетания земледелия с большой плотностью населения.

«На всем земном шаре эти горные районы Азии и Африки [где зародилось земледелие] и до сих пор представляют самые заселенные места. Еще более это было выражено в недалеком прошлом...

Если вычесть в Персии, Афганистане, Бухаре бесплодные пустынные и безводные горные районы, недоступные культуре скалы, каменные осыпи, область вечных снегов, если учесть здесь плотность населения по отношению к доступным культуре землям, мы получим густоты, превышающие самые культурные районы Европы» (Н. Вавилов «Центры происхождения культурных растений»).

Но... может быть, не следует ставить все с ног на голову и путать причину со следствием?.. Гораздо более вероятным является то, что именно переход к оседлому образу жизни на основе звхЧ- леделия привел к «демографическому взрыву», а не наоборот. Ведь охотники и собиратели, стремятся избегать большой скученности, затрудняющей их существование...

География же древнего земледелия заставляет еще больше усомниться в том, что на переход к нему наших предков подвигло резкое и внезапное сокращение «кормовой базы».

Советский ученый Н.Вавилов в свое время разработал и обосновал метод, по которому оказалось возможным определять центры происхождения растительных культур. Согласно проведенным им исследованиям выяснилось, что подавляющее большинство известных культурных растений ведет свое происхождение всего из семи очень ограниченных по площади основных очагов.

«Как можно видеть, зона начального развития главнейших культурных растений приурочена в основном к полосе между 20 и 45° с.ш., где сосредоточены величайшие горные массивы Гималаев, Гиндукуша, Передней Азии, Балкан, Апеннин. В Старом Свете эта полоса идет поширотно, в Новом Свете по меридиану в соответствии с общим направлением главных хребтов» (Н. Вавилов «Мировые очаги (центры происхождения) важнейших культурных растений»).

«Географическая локализация первичных очагов земледелия очень своеобразна. Все семь очагов приурочены преимущественно к горным тропическим и субтропическим областям. Новосветские очаги приурочены к тропическим Андам, старосветские — к Гималаям, Гиндукушу, горной Африке, горным районам средиземно- морских стран и к горному Китаю, занимая в основном предгорные области. В сущности, только узкая полоса суши земного шара сыграла основную роль в истории мирового земледелия» (Н. Вавилов «Проблема происхождения земледелия в свете современных исследований»).

Все эти очаги, являющиеся, по сути, центрами древнего земледелия, обладают весьма схожими климатическими условиями тропиков и субтропиков.

Но «тропики и субтропики представляют оптимум условий для развертывания видообразовательного процесса. Максимум видового разнообразия дикой растительности и животного мира явно тяготеет к тропикам. Особенно это наглядно можно видеть в Северной Америке, где Южная Мексика и Центральная Америка, занимая относительно ничтожную площадь, включают больше видов растений, чем весь необъятный простор Канады, Аляски и Соединенных Штатов, взятых вместе (включая Калифорнию)» (там же).

Это определенно противоречит теории «дефицита кормовой базы» в качестве причины освоения земледелия, поскольку в этих условиях имеет место не только множественность видов, потенциально пригодных для сельского хозяйства и окультуривания, но и изобилие вообще съедобных видов, способное вполне обеспечить собирателей и охотников... Кстати, Н. Вавилов заметил и это:

«До сих пор в Центральной Америке и Мексике, также в горной тропической Азии, человек использует множество диких растений. Не всегда здесь легко разграничить культурные растения от соответствующих им диких» (там же).

Таким образом, получается весьма странная и даже парадоксальная закономерность: земледелие возникло почему-то именно в наиболее изобильных районах Земли, — там, где предпосылок для голода было меньше всего. И наоборот: в регионах, где сокращение «кормовой базы» могло быть наиболее ощутимым и должно было (по всей логике) являться существенным фактором, влияющим на жизнь человека, никакого земледелия не возникло!!!

Детали и подробности перехода

Далее... Детали и подробности перехода от охоты и собирательства к земледелию, восстановленные к настоящему времени буквально переполнены неразрешенными загадками.

Скажем, во всей Северной Америке южномексиканский очаг древнего земледелия занимает лишь около V40 всей территории обширного континента. Примерно такую же площадь занимает перуанский очаг по отношению ко всей Южной Америке. То же можно сказать о большинстве очагов Старого Света. Процесс возникновения земледелия оказывается прямо-таки «неестественным», поскольку за исключением этой узкой полосы нище (!!!) в мире даже не было попыток перехода к земледелию!!!

Другая деталь: сейчас в качестве общепризнанной родины пшеницы (как одной из основных зерновых культур) на нашей планете фигурирует по официальной версии узкая полоса, огибающая Месопотамскую низменность. А оттуда уже пшеница, как считается, разошлась по всей Земле. Однако в такой точке зрения есть некое «шулерство» или манипуляция данными (как вам будет удобно).

Дело в том, что данный регион (по исследования Н. Вавилова) действительно является родиной той группы пшениц, которая называется «дикой». Кроме нее на Земле есть еще две основные группы: твердая пшеница и мягкая. Но оказывается, что «дикая» вовсе не означает «прародительница».

«Вопреки обычным предположениям основные базы ближайших диких видов родов... не примыкают непосредственно к очагам концентрации потенциалов генов культурных пшениц, а находятся от них на значительном расстоянии. Дикие виды пшениц... находятся главным образом в Южной Сирии и Северной Палестине, там, где состав культурных пшениц особенно беден. Сами эти виды, как показывают исследования, обособлены от культурных пшениц трудностью скрещивания. Это несомненно особые... виды» (Н. Вавилов «Географическая локализация генов пшениц на земном шаре»).

«Как возникли культурные пшеницы... как произошло это поразительное многообразие существующих видов культурных пшениц — на эти вопросы факт нахождения диких пшениц в Палестине, Сирии и Армении не отвечает. Во всяком случае, ныне совершенно отчетливо выяснилось, что основные потенциалы признаков и генов культурных пшениц заключены в областях, далеких от Сирии и Сев. Палестины, именно — в Абиссинии и у подножия Западных Гималаев» (Н. Вавилов «Несколько замечаний к проблеме происхождения пшениц»).

В результате глобального исследования различных видов пшеницы Н. Вавилов установил целых три независимых друг от друга очага распространения (читай — мест происхождения) этой культуры. Сирия и Палестина оказались родиной «дикой» пшеницы и пшеницы-однозернянки; Абиссиния (Эфиопия) — родиной твердых пшениц; а предгорья Западных Гималаев — центром происхождения мягких сортов пшеницы.

«Сопоставление видов, разновидностей и рас пшеницы двух континентов, вместо того чтобы подтвердить предположение Солмс-Лаубаха об единстве видов пшениц Абиссинии с пшеницами Восточной Азии, где Солмс-Лаубах склонен был искать родину пшеницы, констатировало обратный факт резкого различия азиатских и африканских групп пшеницы» (Н. Вавилов «Центры происхождения культурных растений»).

В целом Н. Вавилов твердо приходит к выводу, что утверждение о родине пшеницы в Месопотамии или предположение о родине пшеницы в Центральной Азии не имеют никаких оснований.

Но и этим важнейшим результатом его исследования не ограничились!.. В их процессе было обнаружено, что различие видов пшеницы заключено на глубочайшем уровне: пшеница- однозернянка обладает 14 хромосомами; «дикая» и твердые пшеницы — 28 хромосомами; мягкие же пшеницы имеют 42 хромосомы. Но даже между «дикой» пшеницей и твердыми сортами с одинаковым количеством хромосом оказалась целая пропасть.

«Наши опыты по скрещиванию дикой пшеницы с различными видами культурных пшениц, в том числе даже морфологически близкими... показали, что дикая пшеница... представляет собой особый... вид. Она характеризуется, как известно, 28 хромосомами, тем самым резко отличаясь от всей группы мягких видов пшениц, но, что особенно существенно, она представляет собой особый вид, отличаясь и от пшениц с 28 хромосомами» (Н. Вавилов «Мировые центры сортовых богатств (генов) культурных растений»).

«Весьма знаменательным является тот факт, что в Абиссинии, где заключен максимум первичного сортового разнообразия 28-хромосомных культурных пшениц, совершенно... отсутствуют все основные дикие родичи пшеницы. Это факт приводит к необходимости ревизии наших представлений о процессе происхождения культурных растений... Не менее существенным фактом является установленный разрыв в локализации... 42- и 28-хромосомных пшениц (Юго-Восточный Афганистан и Пенджаб для 42-хромосомных пшениц и Абиссиния для 28-хромосомных пшениц)» (Н. Вавилов «Несколько замечаний к проблеме происхождения пшениц»).

Как известно и как подтверждает это профессионал — Н. Вавилов, добиться «простой» селекцией подобного изменения количества хромосом не так-то просто (если не сказать — практически невозможно). Для удвоения и утроения хромосомного набора нужны методы и способы, которые и современная-то наука не всегда в состоянии обеспечить (вплоть до вмешательства на генном уровне). Однако весь характер распространения сортов пшеницы на земном шаре свидетельствует о том, что различие между ними существовало уже на самых ранних стадиях земледелия! Говоря другими словами, сложнейшие селекционные работы (и в кратчайшие сроки!!!) должны были реализовывать люди с деревянными мотыгами и примитивными серпами с каменными режущими зубьями. Представляете себе всю абсурдность такой картины?..

Н. Вавилов приходит к выводу, что теоретически (подчеркнем — только теоретически!) нельзя отрицать возможного родства, скажем, твердой и мягкой пшеницы, но для этого надо отодвигать сроки культурного земледелия и целенаправленной селекции на десятки тысячелетий назад!!! А к этому нет абсолютно никаких археологических предпосылок, поскольку даже самые ранние находки не превышают по возрасту 15 тысяч лет, но уже обнаруживают «готовое» разнообразие видов пшеницы...

«Ученые, доказавшие, что развитие земледельческих технологий началось с окультуривания дикого ячменя и пшеницы, тем не менее до сих пор бьются над загадкой, каким образом ранние зерновые культуры уже в те времена могли разделяться на сорта и виды. Для усовершенствования того или иного вида природе требуется не одно поколение естественного отбора. Однако до сих пор не было обнаружено никаких признаков предыдущего развития данных зерновых культур. Это ботаническое чудо можно объяснить лишь с позиций искусственного, а не естественного, отбора» (3. Ситчин «Двенадцатая планета»).

Но если бы дело ограничивалось одной лишь пшеницей, и то было бы полбеды...

«Наши исследования дифференциальным ботанико-географическим методом показали, однако, что ареал дикого ячменя дает еще очень мало указаний о нахождении действительных центров формообразования культурного ячменя. В Абиссинии наблюдается максимум скопления разнообразия форм, а следовательно, вероятно, и генов группы... ячменей. Здесь сосредоточено исключительное разнообразие форм... При этом здесь находится ряд... признаков, неизвестных в Европе и Азии... Любопытно, что в Абиссинии и Эритрее, столь богатых разнообразием разновидностей и рас культурного ячменя, совершенно отсутствует дикий ячмень» (Н. Вавилов «Мировые центры сортовых богатств (генов) культурных растений»).

И более того, аналогичная картина «оторванности» культурных видов от регионов распространения их диких форм наблюдается еще у целого ряда растений (горох, нут, лен, морковь и т.д.)!!!

Ничего себе парадокс выясняется: на родине диких сортов не оказывается следов их окультуривания, которое осуществляется в каком-то другом месте, где диких форм уже нет!!!

Одной из популярных теорий является версия одного народа, который «открыл» земледелие, и затем уже от него данное искусство разошлось по всей Земле. Вот и представьте себе такую картину: бегает по всему земному шарику некий народ, бросая уже окультуренные растения на старом месте, по пути прихватывает новые дикие растения, и остановившись (уже в третьем месте) возделывает эти новые растения, каким-то образом умудрившись по дороге (без всяких промежуточных стадий) окультурить их. Бред, да и только...

Но тоща остается одно: согласиться с выводом Н. Вавилова об абсолютно независимом друг от друга происхождении культур в разных очагах земледелия.

«Совершенно ясно, что эти культуры, основанные на разных родах и видах растений, возникли автономно, одновременно или разновременно... Им свойственны весьма различные этнически и лингвистически группы народов. Им свойственны разные типы сельскохозяйственных орудий и домашних животных» (Н. Вавилов «Проблема происхождения земледелия в свете современных исследований»).

Итак, что же в итоге?..

Первое. С точки зрения обеспечения пищевыми ресурсами, переход древних охотников и собирателей к земледелию является крайне невыгодным, но они все-таки совершают его.

Второе. Земледелие зарождается именно в наиболее изобильных регионах, где полностью отсутствуют какие-либо естественные предпосылки для отказа от охоты и собирательства.

Третье. Переход к земледелию осуществляется в зерновом, самом трудоемком его варианте.

Четвертое. Очаги древнего земледелия территориально разделены и сильно ограниченны. Различие культивируемых в них растений указывает на полную независимость этих очагов друг от друга.

Пятое. Сортовое разнообразие некоторых из основных зерновых культур обнаруживается на самых ранних стадиях земледелия при отсутствии каких-либо следов «промежуточной» селекции.

Шестое. Древние очаги возделывания целого ряда культурных растительных форм почему-то оказались географически удалены от мест локализации их диких сородичей.

Подробный анализ камня на камне не оставляет на «логичной и ясной» официальной точке зрения, а вопрос возникновения земледелия на нашей планете из скучного раздела политэкономии переходит в разряд самых загадочных страниц нашей истории.

И достаточно хоть немного окунуться в ее подробности, чтобы понять всю невероятность случившегося.

Этот вывод о невероятности такого кардинального изменения всего образа жизни людей, связанного с переходом, по сути, от присваивающего к производящему способу существования, в корне противоречит установке на поиск неких его «естественных причин». С точки зрения автора, именно поэтому обречены на провал попытки модификации «классического» взгляда политэкономии: любые новые попытки «естественного» объяснения возникновения земледелия оказываются зачастую даже хуже старой версии.

Но в таком случае, почему же случилось то, что случилось? Ведь оно все-таки произошло, несмотря на всю невероятность... Достаточно очевидно, что для этого должны были быть веские причины. И причины эти не имеют никакого отношения к проблеме создания новых ресурсов питания.

Показания свидетелей и факты

Пойдем парадоксальным путем: попробуем объяснить невероятное событие через причины, которые могут показаться еще более невероятными. А для этого допросим свидетелей, которые и осуществляли собственно переход к земледелию. Тем более, что деваться нам некуда, поскольку единственной (!!!) иной на текущий момент точкой зрения, отличной от официальной версии, является лишь та, которой придерживались наши древние предки и которая прослеживается в мифах и преданиях, дошедших до нас с тех далеких времен.

Наши предки были абсолютно уверены в том, что все произошло по инициативе и под контролем богов, спустившихся с небес. Именно они (эти боги) положили вообще начало цивилизациям как таковым, предоставили человеку сельскохозяйственные культуры и обучили приемам земледелия.

Весьма примечательным является тот факт, что данная точка зрения на происхождение земледелия господствует абсолютно во всех известных районах зарождения древних цивилизаций.

В Мексику кукурузу принес великий бог Кецалькоатль. Бог Виракоча обучал земледелию людей в перуанских Андах. Осирис дал культуру земледелия народам Эфиопии (то есть Абиссинии) и Египта. Шумеров приобщали к сельскому хозяйству Энки и Эн- лиль — боги, спустившиеся с небес и принесшие им семена пшеницы и ячменя. Китайцам помогали в освоении земледелия «Небесные Гении», а в Тибет «Владыки Мудрости» принесли фрукты и злаки, неизвестные до того на Земле.

Второй примечательный факт: нигде, ни в каких мифах и легендах, человек даже не пытается поставить себе или своим предкам в заслугу освоение сельского хозяйства!!!

Мы не будем здесь вдаваться в подробности, кого именно имели в виду наши предки под названием «боги», и откуда эти «боги» явились. Отметим лишь, что по мифам, максимально приближенным к началу освоения земледелия (то есть по наиболее древним из дошедших до нас преданий и легенд), «боги» по внешнему виду (да и во многом по поведению) мало чем отличались от обычных людей, только возможности и способности их были несравненно выше человеческих.

Ограничимся лишь анализом того, насколько вероятно, что в реальности мог быть именно такой ход событий: то есть действительно ли человечество могло получить искусство земледелия «извне», от некоей другой более развитой цивилизации.

Прежде всего, весь вышеприведенный сравнительный анализ земледелия достаточно убедительно свидетельствует о том, что у человечества не было никаких «естественных» причин и предпосылок для перехода от охоты и собирательства к земледелию.

Во-вторых, мифология прекрасно объясняет факт, выявленный биологами и упомянутый выше, о «странной» множественности неродственных культурных видов основных зерновых в древних очагах земледелия и удаленность культурных форм от их диких сородичей: боги дали людям уже окультуренные растения.

В-третьих, версия «дара развитой цивилизации» способна объяснить и некоторые «странные» археологические находки, не вписывающиеся в общую официальную теорию происхождения земледелия.

В частности, в Америке: «...исследования показали, что в этом регионе в далекой древности кто-то проводил поразительно сложные анализы химического состава многих ядовитых высокогорных растений и их клубней. Причем эти анализы сочетались с разработкой технологии детоксикации потенциально съедобных овощей, чтобы сделать их безвредными. До настоящего времени “удовлетворительного объяснения того, каким путем шли разработчики этой технологии, нет”, признается доцент антропологии Вашингтонского университета Дэвид Броумен» (Г. Хэнкок «Следы богов»).

«Подобным образом, в тот же самый период некто, еще не установленный наукой, далеко продвинулся в создании поднятых полей на недавно обнажившихся от ушедшей воды озера землях; результатом этого явились характерные чередующиеся полосы поднятия и опущения почвы... Видимые сегодня эти «вару-ваару» оказались частью агротехнического комплекса, созданного в доисторические времена, но “превзошедшего современные системы землепользования”... В последние годы некоторые из этих полей были культивированы совместными усилиями археологов и агрономов» (там же).

Результат экспериментов произошел все ожидания: урожай картофеля — втрое больше; сильный заморозок «почти не причинил вреда растениям на экспериментальных участках»; урожай не пострадал во время засухи и наводнения! Эта простая, но эффективная агротехническая система вызвала широкий интерес у правительства Боливии и испытывается в настоящее время в других регионах мира.

В другом регионе планеты обнаруживаются не меньшие «чудеса»: например, существует свидетельство удивительно раннего периода сельскохозяйственного прогресса и экспериментов в долине Нила. Некогда, между 13000 и 10000 годами до н.э., Египет пережил период так называемого «преждевременного сельскохозяйственного развития».

«Вскоре после 13000 года до н.э. среди находок палеолитических орудий появляются каменные зернова и серпы... Во многих поселениях по берегам рек в то же самое время рыба перешла из разряда главных продуктов питания во второстепенные, если судить по отсутствию находок рыбьих костей. Падение роли рыболовства как источника пропитания прямо связано с появлением нового пищевого продуюа — молотого зерна. Образцы пыльцы дают основания предполагать, что соответствующим злаком был ячмень...» (Хофман «Египет до фараонов»; Вендорф «Предыстория долины Нила»).

«Столь же впечатляющим, как подъем древнего земледелия в долине Нила в эпоху позднего палеолита, является его резкое падение. Никто не знает точно, почему, но вскоре после 10500 года до н.э. ранние лезвия серпов и жернова исчезают; их место по всему Египту занимают каменные орудия охотников, рыболовов и собирателей верхнего палеолита» (там же).

Именно этим временем мы датируем катаклизм под названием «Всемирный потоп»... Ухудшение условий и сокращение «кормовой базы» в его результате стимулировало не развитие земледелия, а возврат к «примитивному» образу жизни, привело не к прогрессу, а к регрессу общества!!!

Но даже если и не Потоп явился причиной поворота развития общества в обратном направлении, то факт остается фактом: египетский эксперимент действительно прекратился, и к нему не пытались вернуться в течение по крайней мере пяти тысяч лет. А его детали всерьез наводят на мысль об искусственном «привнесении извне» земледелия в Египет в XIII тысячелетии до н.э.

«...никакое объяснение не может базироваться на предположении, что «зеленая революция» в палеолитическом Египте явилась результатом местной инициативы. Напротив, больше всего это смахивает на трансплантацию. Трансплантат внезапно появляется, но и столь же внезапно может быть отторгнут при изменении условий...» (Г. Хэнкок «Следы богов»).

Полным контрастом к двум предыдущим выглядит третий регион нашей планеты.

«Австралия не знала культурных растений до новейшего времени, лишь в XIX в. из состава ее дикой флоры начинают привлекаться такие австралийские растения, как эвкалипты, акации, казуарины» (Н. Вавилов «Мировые очаги (центры происхождения) важнейших культурных растений»).

Но ведь и в Австралии есть области, условия в которых ненамного хуже, чем условия в известных древних очагах земледелия. А ведь в рассматриваемый период времени (XIII—X тысячелетия до н.э.) климат на планете был более влажным, и пустыни в Австралии не занимали столько места. И если бы возникновение земледелия было бы процессом естественным и закономерным, то на этом богом забытом (в прямом и переносном смысле) континенте должны были бы неизбежно наблюдаться хотя бы попытки земледелия. Но там все стерильно... Такое впечатление, что Австралия была оставлена богами в качестве некоего заповедника или «контрольного экземпляра» для чистоты эксперимента...

Теперь обратим внимание на еще один примечательный факт— факт сильнейшей связи земледелия с религией во всех (!!!) древних очагах цивилизации.

«...не случайно всякое земледельческое поселение оказывается центрировано религиозным комплексом, религиозным святилищем. Культивирование злаков, начиная с эпохи раннего неолита, это именно культовый процесс, и культовое измерение земледелия, несомненно, являлось одной из глубинных причин его первоначального развития» (А. Лобок «Привкус истории»).

Эта связь древнего земледелия и религии настолько бросается в глаза исследователям, что ее нельзя было не отразить в официальной версии перехода первобытных охотников и собирателей к возделыванию земли. В русле этой официальной версии считалось, что в основе обожествления атрибутов земледелия лежала его важнейшая роль как способа, обеспечивающего решение проблем питания. Однако, как мы видели, этот краеугольный камень всей постройки официальной версии оказался сплошной фикцией...

Автор только что приведенной цитаты безусловно прав, отмечая, что связь с религией значительно стимулировала земледелие и являлась одной из важнейших глубинных причин его развития на начальном этапе. Но откуда такая связь, это не объясняет.

А теперь представим себе древнего человека, поклоняющегося не абстрактным силам, а реально осязаемым богам. И вспомним, что для этого человека поклонение богам было более конкретизировано и представляло собой не что иное, как беспрекословное подчинение этим богам и их требованиям. А боги «дарят» земледелие и побуждают человека к нему. Как же при этом можно относиться к атрибутам этого «дара», считающегося «священным»? Конечно же так, как мы подразумеваем под словом «культ». Это вполне естественно...

Таким образом, взвешивая все преимущества и недостатки такой кардинальной смены образа жизни, все «за» и «против», и анализируя ее подробности, легко можно прийти к выводу, что переход от охоты и собирательства к земледелию нужен был не людям, а богам. Но в таком случае остается открытым другой вопрос: с какой именно целью более высокоразвитая цивилизация «богов», зная все негативные моменты этого перехода, могла «подарить» людям не просто земледелие, но и в наиболее «трудном» его варианте — зерновом, да еще и в «каменном» примитивном варианте его индустрии?

Слуги и рабы богов

Если находиться на позиции приверженцев версии того, что чем более развитой является цивилизация, тем гуманнее ее устремления, то первый ответ, который просится: боги приобщили людей к земледелию, чтобы стимулировать их развитие и прогресс человечества в целом.

Ведь для эффективности земледелия требуется, во-первых, оседлый образ жизни, который заставляет человека задуматься о стационарном жилье и теплой одежде на холодный сезон. А это приводит в конечном счете к стимулированию развития техники строительства, ткацкой индустрии и животноводства (не только в качестве источника продуктов питания). Во-вторых, занятие земледелием требует целой индустрии специфических орудий труда, изготовлением которых (хотя бы в силу занятости самих земледельцев) занимаются отдельные «специалисты». В целом, необходимость целой «армии подсобных работников» обуславливает высокую численность земледельческого сообщества, стимулирующую развитие общественных отношений. И так далее, и так далее... Земледелие действительно оказывается «спусковым крючком» прогресса.

В рамки этой версии укладываются действия великих богов- цивилизаторов (если их так можно назвать) — Виракочи и Кецаль- коатля в Америке, Осириса в Египте...

Но может быть и другой вариант ответа:

«Все шумерские тексты в один голос сообщают о том, что боги создали Человека, чтобы возложить на него свои труды. “Эпос о сотворении мира” вкладывает это решение в уста Мардука: “Создам я примитивное творенье; и имя ему будет — “Человек”. Создам я примитивного Рабочего, и будет он на службе у богов для облегчения забот земных”» (3. Ситчин «Двенадцатая планета»).

«Тот факт, что человек был создан богами в качестве своего слуги, вовсе не казался древним людям странным или особенным. В добиблейские времена почитаемое божество именовалось “Господином”, “Сувереном”, “Царем”, “Правителем”, “Хозяином”. Слово же, которое традиционно переводится как “преклонение” — “авод”, — на самом деле имеет значение “труд”, “работа”. Древний человек отнюдь не “поклонялся” своим богам — он на них работал» (там же).

Не очень лестно, конечно, чувствовать себя фактически потомками рабов...

Некоторым утешением могло бы служить то, что столь «откровенно и цинично» цели богов формулируются лишь в мифологии Месопотамии. Однако и в других регионах, практически везде, боги требовали от людей жертвоприношений, — и хотя это уже более завуалированная формулировка, но имеет она, по сути, тот же смысл. Только вместо «рабского труда» на богов предусматривается определенного рода «дань», что ассоциируется с заменой рабовладельческих отношений на феодально-крепостные.

Мы не будем подробно останавливаться на вопросе о жертвоприношениях. Это вообще отдельный вопрос.... Здесь же нам интересно может быть то, что в перечне жертвоприношений богам присутствуют и продукты земледелия. Но чаще всего в этом перечне фигурируют (и выделяются «отдельной строкой») напитки, изготовляемые из этих продуктов и вызывающие алкогольное или легкое наркотическое опьянение.

Согласно египетской мифологии, поскольку у Осириса был особый интерес к хорошим винам (мифы не сообщают, где он приобрел этот вкус), «он специально обучил человечество виноградарству и виноделию, в том числе сбору гроздей и хранению вина».

В Америке: «“Пополь-Вух” указывает на то, что первый вид продовольствия, приготовленного из маиса, принимал форму спиртного напитка — девяти спиртных напитков Шмукане (Бабушки)... Девять спиртных напитков Шмукане становятся по преимуществу священной пищей, предназначенной исключительно для приношений аграрным богам...» (У. Салливан «Тайны инков»).

В Индии люди «кормили богов вегетарианской пищей. Только в особых случаях в жертву им приносили животных. Чаще всего пищу богов составляли аналоги современных лепешек, блинов, клецок из пшеничной или рисовой муки. Поили богов молоком и напитком Сомы, который, как полагают специалисты, обладал наркотическим действием» (Ю.В. Мизун, Ю.Г. Мизун «Тайны богов и религий»).

В ведийском ритуале жертвоприношения напиток сома занимает центральное место, являясь одновременно и богом. По количеству посвященных ему гимнов его превосходят только два бога — Индра и Агни, которые и сами были тесно связаны с этим божественным напитком.

Принимая дары и подношения от людей, боги не выбрасывали их, а потребляли в неимоверном количестве. Пристрастие богов к спиртным и хмельным напиткам прослеживается в мифах всех древних цивилизаций.

Шумерские боги щедро угощают друг друга пивом и алкогольными напитками. Это было не только средством снискать чье-то расположение, но и способом снизить бдительность другого бога, чтобы, напоив его до бесчувствия, украсть у него то «божественное оружие», то атрибуты царской власти, то некие могущественные Таблицы Судеб... В «крайних» случаях боги спаивали своих врагов, чтобы их убить. В частности, идея хорошенько напоить дракона вином и уж тогда, доведя его до беспомощного состояния, убить, сумела пропутешествовать из мифологии хеттов до берегов Японских островов.

В текстах мифов Шумера весьма однозначно указывается, что боги создавали человека в состоянии подпития. При этом прием ими спиртных напитков осуществлялся и непосредственно в процессе творения. Как известно, люди тоже так часто поступают...

Также при решении вопросов чрезвычайной важности боги нуждались в алкоголе. Вот, например, как описывается ход принятия решения о передаче верховной власти богу Мардуку перед лицом устрашающей угрозы со стороны богини Тиамат: «Они [небесные боги] беседовали, рассевшись на пиру. Они ели праздничный хлеб, вкушали вино, увлажняли свои трубки для питья сладостным хмелем. От крепкого питья их тела разбухли. Они крепли духом, пока тела их никли» («Энума элиш»).

Вообще, боги в мифологии мало что совершают великого, предварительно как следует не набравшись... Это же характерно, например, для Индии. «Индра пьян, Агни пьян, все боги захмелели», — говорится в одном из гимнов. А бог Индра вообще славился своим ненасытным пристрастием к опьяняющему напитку — сома, который избавляет людей от болезней, а богов делает бессмертными.

«...в Ведах раскрывается секрет того главного свойства, которое отличает богов от людей, — бессмертия. Оказывается, изначально “бессмертные” были смертны; неподвластными ходу времени они стали, употребляя амриту — священный нектар [тот же сома] — и произнося специальные мантры» (В. Пименов «Возвращение к дхарме»).

С этих позиций легко объяснимым становится факт окультуривания, скажем, винной ягоды в Передней Азии или кокаинового куста в Америке. Так же как и винограда — культуры, которая, с одной стороны, требует просто-таки неимоверных усилий по уходу за ней, а с другой — служит в основном для виноделия (использование винограда для утоления голода в «сыром виде», в виде сока или изюма составляет столь ничтожную часть, что вполне может считаться лишь «побочным исключением»).

Что богу — благо, то человеку...

Но было бы странным, если бы люди только обслуживали богов... Человек, естественно, не мог устоять перед соблазном попробовать «божественный напиток»...

Здесь, кстати, кроется интересный момент определенного психологического стимулирования к тяжелому земледельческому труду. Азарт охотника вполне может в некоторой степени заменяться возможностью испытать эйфорию при употреблении спиртных напитков. Это также повышает значимость и привлекательность достижения конечного результата земледельческой деятельности.

Нельзя также сбрасывать со счетов, что под воздействием спиртных напитков человек освобождается от ограничений сознания, при этом раскрываются в определенной степени возможности подсознания, что во многом облегчает осуществление так называемых «магических действий». Скажем, для достижения магического или религиозного экстаза, состояния транса до сих пор во множестве ритуальных обрядов и действий используются вещества, вызывающие легкое наркотическое или алкогольное опьянение.

«Чтобы достичь необходимой моральной раскрепощенности, приверженцы вамачарьи [тантризм] отнюдь не ограничиваются сугубо интеллектуальными средствами. В ход идут не только вино, мед или цветы, с их ароматическими свойствами, но и наркотики. Шактисты пьют бхариг — напиток, приготовляемый из листьев конопли, курят ганджу и натирают тело сажей» (В. Пименов «Возвращение к дхарме»).

В таком состоянии люди недаром ощущают себя приближенными к богам, приобщенными к их таинству и могуществу.

Даже если относить подобный эффект лишь к иллюзии, все равно он дает мощный дополнительный стимул к деятельности, позволяющей достичь на конечном этапе причастности к божественному, пусть хотя бы и иллюзорной.

«...истинным назначением настоящего [напитка] Сома было (и есть) сделать “нового человека” из Посвященного после того, как он «вновь рождается», именно, когда он начинает жить в своем Астральном теле...» (Е. Блаватская «Тайная доктрина»).

Однако люди (в отличие от богов) не обладали навыками и культурой потребления алкоголя, что явно приводило к злоупотреблениям... Можно было и быстро спиться, что, скажем, зачастую проявлялось при принесении европейцами крепких спиртных напитков как в Америку, так и на север Азии.

Вследствие этого боги вынуждены были бороться с негативными побочными явлениями своего «дара». Например, Виракочи под именем Тунупа (в области Титикаки) «выступал против пьянства»; да и в других мифах злоупотребление людей алкоголем не одобряется богами.

Естественно, что богам приходилось решать не только эти задачи. Сколь-нибудь результативное земледелие, как уже говорилось, требовало оседлого образа жизни и более значительной (по сравнению с сообществом охотников и собирателей) плотности населения, что, с одной стороны, упрощало управление процессом со стороны богов, но требовало и введения определенных правил поведения людей в непривычных для них условиях жизни. Одно неизбежно влечет за собой другое...

Понятно, что «естественная» выработка этих норм и правил людьми могла бы затянуться на весьма продолжительное время, что отнюдь не стимулировало бы земледелие. Процесс явно нельзя было пускать на самотек... Поэтому богам пришлось решать данный вопрос самолично.

Кстати, об этом также сообщают древние мифы: буквально во всех регионах «возникновения» земледелия и цивилизации предания наших предков единогласно утверждают, что те же самые боги установили среди людей нормы и правила жизни, законы и порядки совместного оседлого существования. И об этом же косвенно свидетельствуют археологические данные о прямо-таки «внезапном» возникновении ряда развитых древних цивилизаций (например, в Египте или Индии) без всяких «предварительных ступеней». Этот факт вообще не находит никакого «естественного» объяснения...

Таким образом, более или менее подробный анализ проблемы перехода от охоты и собирательства к труду на земле достаточно отчетливо выявляет то, что версия привнесения земледелия извне (со стороны богов или представителей некоей развитой цивилизации) оказывается в гораздо большей степени соответствующей фактам и закономерностям, выявленным в различных сферах научного знания, нежели официальный взгляд политэкономии на данный вопрос.

Побочное лингвистическое следствие

Версия земледелия как дара богов позволяет в качестве побочного следствия предложить решение еще одной загадки прошлого, которая непосредственно связана с ранними этапами становления человеческой цивилизации.

«...еще в прошлом веке лингвисты обратили внимание на то, что в языках многих народов... встречается целый ряд общих черт — в лексике, морфологии и грамматике. Из этого был сделан вывод, опровергнуть который пока не удалось никому, — что народы говорящие или говорившие на таких родственных языках и отделенные сегодня друг от друга тысячами километров, когда- то составляли единое целое, а точнее, имели общих предков. Их предложено было называть индоевропейцами (поскольку потомки заселили большую часть Европы и значительную часть Азии, включая Индию)» (И. Данилевский «Откуда есть пошла Русская земля...»).

«Разработка метода глоттохронологии, позволившего по проценту совпадающих корней в родственных языках установить приблизительное время разделения этих языков, а также соотнесение общих слов, обозначающих технические достижения, с археологическими находками позволили установить время, когда индоевропейская общность начала распадаться. Это произошло приблизительно на рубеже IV—III тысячелетий до новой эры. Начиная с этого времени индоевропейцы стали покидать свою “историческую родину”, постепенно осваивая все новые и новые территории» (там же).

Идея о наличии общих предков оказалась настолько увлекательной, что археологи тут же бросились перекапывать весь упомянутый регион от Атлантического океана до Индийского в поисках родины этих общих предков. В результате в последние десятилетия наши знания о историческом прошлом обогатились ценнейшим материалом. Но вот беда: чем больше копали, тем больше плодилось версий о родине этих индоевропейцев.

Но и лингвисты «не стояли на месте»... Окрыленные успехом и популярностью своей гипотезы они тоже принялись «копать», — только не землю, а другие языки. И тут вдруг начало выявляться сходство языков еще большего количества народов, а регион поиска их общей прародины расширился до Тихого океана в Азии и до экваториальных зон Африки.

В итоге на сегодняшний день уже сложилась достаточно убедительная версия о том, что и индоевропейцы наряду со множеством других народов были потомками некоего единого сообщества, говорившего на общем праязыке, от которого (по выводам лингвистов) произошли практически все другие известные языки народов, населяющих весь Старый Свет в той его части, которая относится к Северному полушарию (ничего себе масштабы!!!).

«На праязыке, который по своему принципиальному устройству ничем не отличался от любого современного или исторически засвидетельствованного языка, говорило какое-то определенное сообщество, жившее в определенное время в определенном месте» (А. Милитарев «Какими юными мы были двенадцать тысяч лет назад?!»).

Процесс расселения и разделения этих потомков на отдельные народы, говорящие на языках, происшедших от единого корня, в представлении лингвистов образует некое «языковое древо».

К настоящему времени имеются две основные версии лингвистов о месте рождения этих общих предков: И. Дьяконов считает их прародиной Восточную Африку, а А. Милитарев полагает; что «это те этнические группы, которые создали так называемую на- туфийскую мезолитическую и ранненеолитическую культуру Палестины и Сирии XI—IX тысячелетий до новой эры».

Данные выводы лингвистов кажутся опять-таки очень логичными и стройными, причем настолько, что в последнее время в них уже практически никто не сомневается. Мало кто задумывается над «досадными» вопросами, которые чем-то похожи на мелкие занозы — и раздражают, и, в общем-то, не играют особой роли...

А куда, собственно, делись те народы, которые населяли все громадное пространство Евразии и северной части Африки до прихода потомков упомянутого сообщества?.. Их что, — поголовно истребляли?..

А если «аборигены» были поглощены (не в буквальном смысле слова!) «пришельцами», то каким образом в процессе ассимиляции куда-то пропал без всякого остатка основной понятийный аппарат «аборигенов»?.. Почему основные корни общеупотребительных слов остались лишь в варианте «пришельцев»?.. Насколько возможно такое всеобъемлющее вытеснение одного языка другим?..

Ну а если попробовать представить себе картину расселения поподробней... Какая же должна быть толпа, вышедшая из начального пункта маршрута (с прародины), чтобы ее хватило на заселение всех пройденных и освоенных регионов?.. Или нужно допустить, что они по дороге плодились как кролики?.. Ведь нужно было не просто осесть каким-нибудь одним родом или племенем, но и подавить (!!!) языковые традиции местного населения (или уничтожить его физически)...

Можно придумать десятки вариантов ответа на эти вопросы. Однако «заноза» все-таки остается...

Но есть один очень примечательный факт: варианты местонахождения «единой семьи-прародительницы языков» в точности пересекаются с местами, выделенными Н. Вавиловым в Старом Свете в качестве очагов самого древнего земледелия: Абиссиния и Палестина. В число этих очагов земледелия входят также: Афганистан (являющийся одним из вариантов родины индоевропейцев) и горный Китай (прародина народов сино-тибетской языковой группы).

При этом напомним, что Н. Вавилов однозначно и категорично приходит к выводу о независимости различных очагов земледелия друг от друга на ранних их этапах.

Две науки приходят к выводам, противоречащим друг другу! (Может быть, в частности, и поэтому подавляющая часть выводов гениального биолога просто «забывается» и игнорируется.)

Противоречие кажется неразрешимым... Но это опять-таки до тех пор, пока мы довольствуемся лишь выводами. А если обратиться к деталям, то картинка серьезно меняется.

* * *

Посмотрим более подробно, на чем построены выводы лингвистов... Сравнивая языки (в том числе и давно уже вымершие) разных народов, исследователи на основе сходства этих языков восстановили основной понятийный аппарат праязыка «общих предков». Этот аппарат явно относится к оседлому образу жизни в довольно крупных поселениях (богатая терминология связана с жилищем; широко распространен термин «город») с довольно развитыми социальными отношениями. По сходным общим словам можно уверенно установить наличие семейных отношений, имущественного и социального расслоения, определенной иерархии власти.

Примечательно сходство языков в терминологии, относящейся к сфере религиозного мировоззрения. Встречается общность слов «жертвоприношение», «взывать, молиться», «искупительная жертва»...

Но самое главное: громадное количество сходных терминов относится непосредственно к земледелию!!! Специалисты даже обозначают целые «разделы» по сходству таких слов: обработка земли; культурные растения; термины, связанные с уборкой урожая; орудия и материал для их изготовления...

При этом (в свете рассматриваемой темы) обращает на себя внимание наличие в праязыке слов «ферментация» и «бродильный напиток»...

Интересно также отметить вывод лингвистов о том, что о рыболовстве прямых и надежных свидетельств в языке нет. Этот вывод находится в полном соответствии с заключением Н. Вавилова о начальном развитии земледелия именно в горных районах (где, естественно, природная база для рыболовства была слабовата)...

Все это дает достаточно обширный материал для реконструкции жизни древнего народа, жившего на заре цивилизации... Но вот чего не заметили лингвисты: подавляющее большинство терминов, сходных у разных народов, относится как раз к тем сферам деятельности, которым (согласно мифологии) людей обучали боги!!!

И тут напрашивается парадоксальный вывод, который, по сути, является следствием версии «земледелие — дар богов»: а не было никакого родства всех народов, как не было единого их предка с его праязыком!!!

Давая что-то людям, боги, естественно, это что-то называли какими-то терминами. Поскольку же по всем очагам земледелия перечень «дара богов» (согласно данным мифологии) практически один и тот же, постольку логично сделать вывод, что «дарящие боги» в разных местах представляют единую цивилизацию. Следовательно, и термины они используют одни и те же. Таким образом, мы получаем сходство понятийного аппарата (связанного с «даром богов») в регионах, весьма отдаленных друг от друга, и у народов, реально не общавшихся между собой.

При этом, если принять версию, что родства-то на самом деле и не было, то снимается вопрос о непонятной массовости «переселения», как и вопрос о том, куда делось население, существовавшее до новых «пришельцев»... Оно никуда не девалось, да и переселения не было... просто старое население получило новые слова, схожие для разных регионов...

При всей очередной «невероятности» данная версия объясняет многие загадки, обнаруженные теми же лингвистами. В частности:

«...по лингвистическим данным, материальная культура, общественные и имущественные отношения, даже понятийный аппарат мезолитического и ранненеолитического человеческого сообщества рисуются более сложными, развитыми, чем можно было ожидать. И совершенно неожиданно — не столь отличными от гораздо лучше изученного раннеписьменного общества конца IV — первой половины III тысячелетия до новой эры, как принято считать» (А. Милитарев «Какими юными мы были двенадцать тысяч лет назад?!»).

Вывод о высоком уровне развития культуры человеческого общества в мезолите базируется на положении о естественном и постепенном вызревании культуры. Археологических же подтверждений этого вывода нет абсолютно никаких... Если же культура единовременно приносится богами (по археологическим данным, не ранее XIII тысячелетия до н.э.), то в мезолите ничего и не должно быть из перечисленных отношений.