Опасное наследие богов

Попробуй, уважаемый читатель, определить для себя содержание термина «родина»... Разве не обнаружится в сути «родины» связи с определенным географическим регионом и с определенным кругом других людей?.. Но будет ли такая взаимосвязь и целостность (подчас очень трудно уловимая и еще более трудно формулируемая) полной абстракцией, выдумкой или мистикой?.. Пожалуй, почти любой возмутится подобной трактовкой и будет прав!

За термином «родина» можно найти вполне естественную и реально существующий феномен, который соотносится с неким кругом людей, связанных массой территориальных, культурных и иногда даже кровно-родственных связей в единое целое, в единую систему. Систему дуальную, обладающую как материальными, так и духовно-нематериальными связями. Но ведь и духовно-нематериальные связи вовсе не «мистичны», а подчиняются вполне естественным законам (см. трактат автора «Основы физики духа»).

Ровно точно также и тотем соотносится с некоей дуальной системой — племенем (родом, общиной). Он является воплощением этой системы со всей совокупностью ее связей, является ее своеобразным символом.

Как ребенок в игре использует какие-то предметы для символического (!) изображения объектов, недоступных в конкретный момент времени, но реально существующих (!), так и примитивный человек видит в тотеме воплощение своего социума. (Впрочем, и вполне взрослые люди в современном обществе носят государственные флаги на митинги и рисуют национальные гербы...)

Если же мы учтем, что социум как единая система обладает вполне определенными духовно-нематериальными свойствами, то мы вправе использовать в отношении к нему термин «коллективное сознание». Тогда примитивный человек пусть и переоценивает способности коллективного сознания своего социума, приписывая тотему свойства разумного поведения, но все-таки и в этом отражает вполне объективную реальность!..

Аналогичным образом дело обстоит и с анимизмом — «одушевлением» животных и растений.

«...характерные особенности архаического мышления. Первое его свойство—высокая степень слияния индивида с окружающей его природой. Непосредственная и постоянная конфронтация с силами физического мира и биологического окружения, масштабы которых превышают возможности воображения отдельного человека, создает очень эмоциональное и в конечном счете глубоко личное отношение к этим силам. Наиболее яркое выражение это находит в анимистическом мышлении, которое населяет природу божествами, демонами и духами. Действие природных сил приписывается фантастическим причинам. В соответствии с мыслительными привычками эти причины вычленяются и входят в обиход как одушевленность вещей и явлений. Древнейшие сказки доносят из седой предыстории остатки этого мышления: животные говорят друг с другом как люди, гром и молния вызываются человекоподобным существом; болезни причиняются духами; мертвые и боги бредут невидимыми путями, сохраняя, однако, мысли, чувства, желания и надежды живых» (Ф. Клике «Пробуждающееся мышление»).

Однако при более детальном анализе и здесь обнаруживается не больше «мистики», чем во всем другом.

Если человек обладает активной духовно-нематериальной составляющей, — душой, то и животным, и растениям мы не в праве отказывать в существовании духовно-нематериальной составляющей (пусть и менее развитой). Что, впрочем, вполне подтверждается на эмпирическом уровне... Сознание (в расширенном понимании этого термина) не появляется вдруг и сразу. В определенном смысле и животное обладает сознанием (не путать с самосознанием!), и растение (хотя здесь автор предпочитает термин «предсознание»). Подробнее — см. трактат автора «Основы физики духа»...

Таким образом, базовое положение анимизма имеет под собой вполне реальную основу!..

Но и «подробности» анимизма вовсе не столь уж «мистичны». Возьмем, например, способность животных «разговаривать». Только учтем, что в самом широком смысле слова термин «разговаривать» подразумевает не только обмен звуковыми сигналами, а включает весь комплекс способов передачи информации от одного объекта другому. Тогда (с этих позиций) окажется, что с животными вполне можно «разговаривать», если понимать их «язык» (и даже кавычки здесь автор использует, более отдавая дань традиции, чем стремясь отразить суть). Это достаточно хорошо известно не только биологам-натуралистам. Пожалуй, любой грамотный «собачник» уверен, что способен разговаривать со своей собакой в полном смысле слова.

Из сообщений сети Интернет (май 2002 г.) :

Прошлым летом японская компания Takara объявила о своем намерении наладить одностороннее общение между человеком и собакой — с помощью переносного переводчика Bowlingual. На прошлой неделе японцы показали готовое устройство на выставке игрушек в Токио. Как ни смешно, оно и в самом деле работает.

С виду Bowlingual напоминает тамагочи: яйцеобразный корпус с кнопками и экранчиком. К корпусу цепляется микрофон, который крепится на ошейнике собаки. Как только пес что-нибудь произносит, переводчик обрабатывает звук с помощью «системы анализа эмоций животных» и относит фразу к одной из шести категорий. Категории соответствуют шести эмоциям — разочарованию, желанию, печали, радости и т.п. Для каждой из них в машинке предусмотрен набор стандартных фраз — например, «отстань», или «иди отсюда», или «сейчас укушу». Одна из этих фраз высвечивается на дисплее в сопровождении стилизованной собачьей физиономии.

Кроме перевода, Bowlingual умеет просто определять эмоциональное состояние собаки и переводить его в баллы. Приборчик может оценить степень довольства животного по пятибалльной шкале, и его отношение к другой собаке — по стобалльной. Специальный режим, который остроумно называется Bow Wow Diary, позволяет собирать данные о состоянии собаки в отсутствие владельца, и потом строить соответствующий график.

Сейчас Такага и INDEX Corporation работают над системой Bowlingual Mail, которая будет отправлять владельцам собак сообщения по электронной почте.

Поскольку же древний человек «ближе к природе» (то есть к тому же животному состоянию), то и общаться с животными на их языке ему даже проще, чем современному. И исследователей- этнографов неоднократно поражала эффективность примитивных охотников, изучивших «язык» животных и использующих его в процессе выслеживания и охоты...

Более того, вполне можно общаться и с растениями. Довольно широко известный факт: комнатные растения растут лучше у того, кто их искренне любит, кто с ними ежедневно общается, — разговаривает в прямом смысле этого слова. И если нам до сих пор неизвестен механизм такого взаимодействия человека и растения, то это не значит, что мы сталкиваемся с «мистикой».

Вполне возможно, что пролить свет здесь нам помогут экспериментальные исследования, сообщения о которых недавно мелькнули в средствах массовой информации. В этих исследованиях измерялись параметры слабого электромагнитного излучения, испускаемого растениями. Так вот, в ходе экспериментов выяснилось, что при повреждениях растения это излучение резко возрастает: растение буквально «кричит от боли»...

Таким образом, научившись принимать подобные сигналы, то есть «познав язык растений», вполне можно с ними общаться. А если учесть еще и вполне реальную возможность не только электромагнитного взаимодействия человека и растения (что уже давно не удивляет биологов), но и взаимодействия духовно нематериального, то можно увидеть, что примитивный человек был не столь уж далек от объективной реальности в своей приверженности к «одушевлению» окружающей природы...

Наблюдение мимоходом:

В интересной работе «Архаические верования в свете межличностной коммуникации» ее автор Е. Новик весьма детально показывает, что первобытный человек общается с «одушевленным» миром на основе тех же принципов, что и с другими людьми. К сожалению, Е. Новик так и не перешагнул рамки теории «мифологического сознания»: он приходит к выводу, что первобытный человек лишь переносил привычный ему способ коммуникации с соплеменниками на весь окружающий мир. От его внимания ускользнуло, что анализируемые им общие черты общения человека с человеком и общения примитивного человека с окружающим «одушевленным» миром применимы вообще ко всем живым системам и представляют собой самые общие закономерности коммуникации как таковой. И если уже с этих позиций проанализировать приводимые Е. Новиком примеры, то можно довольно легко убедиться, что примитивные народы весьма умело использовали объективные законы коммуникации в своем общении, например, с животными...

Способности каждого человека очень индивидуальны. Одному удается лучше одно, другому — другое. И вполне естественно, что более развитые способности отдельных индивидов к восприятию духовно-нематериального взаимодействия послужили основой формирования такого атрибута примитивного общества, как институт шаманизма. Если сегодня «паранормальные способности» проявляет далеко не каждый, то нет основания полагать, что в древности дело обстояло абсолютно иначе.

Но вот что примечательно. Приемы и методы в шаманизме при их анализе обнаруживают чрезвычайное сходство с известными приемами и методами современной медитативной практики, в которой при признании единства материального и духовно-нематериального миров в их первоснове также не обнаруживается ничего «мистического» (а лишь вполне естественные законы, — см. трактат «Основы физики духа»). Подобное сходство технологии вряд ли было бы возможным, если бы мышление первобытного человека стремилось погрузиться в фантазии и мистику вместо познания окружающей объективной реальности.

(Отметим в скобках, что, на взгляд автора, первобытному человеку было даже проще достигнуть состояния, при котором проявляются «паранормальные» эффекты. Технология «ясновидения», «телепатии», медитации и т.п. требует некоторого «отключения сознания», активизации именно подсознания. У примитивного же человека самосознание еще слабо развито и «отключить» его гораздо проще...)

Учитывая скептицизм современного общества в отношении «паранормальных» явлений, не будем более подробно их анализировать и обратимся к той составляющей шаманизма, для которой используются термины «знахарство» и «целительство».

«Совсем иного рода примеры типичны для первых попыток борьбы с болезнями: использование пауков и белых червей для лечения бесплодия у ительменов; кашеобразно измельченных красных червей против ревматизма; измельченного клюва дятла, его крови, засушенных частей тела против зубной боли, золотухи, туберкулеза, а крови серой куропатки — против паховой грыжи и бородавок. У бурятов мясу медведя когда-то приписывалось 7, крови — 5, мозгу — 12, а шкуре — 2 различных целебных воздействия. Каждая из этих взаимосвязей получает обоснование в рамках определенного мифа. Но в основе таких мифов почти никогда не лежит какое-либо воспринимаемое сходство. Речь идет главным образом о символическом приписывании причины действию сил, находящихся за пределами мира явлений и недоступных восприятию» (Ф. Клике «Пробуждающееся мышление»).

Но попробуем опять же взглянуть на данное явление с иной, отличной от «магической», точки зрения...

Первое. Современным медикам широко известен такой термин как «невротические причины болезни». Подобные недуги, вполне объективно проявляющиеся на физиологическом уровне, зачастую вылечиваются простыми психотерапевтическими методами: от доброго отношения врача к пациенту до использования специальных методик психотерапии. Врачам также широко знакомы случаи излечения некоторых больных простым глюконатом кальция (вполне нейтральным веществом), выписанным под видом «сильнодействующего новейшего лекарства». Что увидит в этих случаях специалист-медик?.. Обычное лечебное психотерапевтическое воздействие врача на больного (причем, действительно больного, а не простого симулянта!). А что увидит человек, не сведущий в медицине, столкнувшийся с аналогичными приемами в примитивном обществе?.. Конечно же «магию»!...

Второе. Нам хорошо известно, что многие болезни вызываются вирусами и болезнетворными бактериями, попадающими в организм человека из окружающей среды через пищу и воду или воздушно-капельным путем. Также нам хорошо известно, что многие из этих болезней вылечиваются с помощью соответствующих лекарств, благодаря их фармакологическим свойствам. И чтобы правильно выбрать лекарство, нужно обратиться к врачу.

А теперь переведем эту фразу на другой язык, учитывая, что: бактерии и вирусы — некие живые существа, невидимые для человеческого глаза; фармакологические свойства — способность лекарства активно воздействовать на процессы внутри организма; а врач — человек, знающий болезни, способы их лечения и лекарства. Что мы получим?..

Болезни человека вызываются невидимыми существами («злыми демонами»), обитающими в воздухе, воде, пище и вообще на всех окружающих предметах. Излечиться от болезней можно при помощи человека («шамана» или «знахаря»), знающего как поведение этих «вредных» существ, так и способы воздействия на них; в том числе и посредством активного «полезного» воздействия на организм человека неких невидимых частиц, — молекул лекарства («добрых духов»). Фраза звучит по другому, но суть-то отражена верно!..

Теперь подпустим к полученному «переводу» специалиста по примитивным народам, и ярлык «магического мышления» нам обеспечен!..

Конечно, наши таблетки и ампулы с лекарствами мало похожи на клюв дятла, кровь медведя, засушенную лягушку и прочее. Но где, скажите на милость, примитивному человеку брать лекарственные препараты в условиях отсутствия развитой фармацевтической промышленности?!

Замечание мимоходом:

Примечательна в этом плане история, связанная с шумерской табличкой более чем четырехтысячелетней давности, найденной в Ниппуре экспедицией Пенсильванского университета. В этой табличке содержится описание болезней и рецептов приготовления лекарств из различных минералов, растений и даже животных. Ну чем не знахарское шарлатанство!.. Лишь когда к переводу этой таблички был привлечен специалист-химик, выяснилось, что она не только содержит правильное описание симптомов болезней. Оказалось, что получаемые на основе приведенных экзотических рецептов вещества обладают весьма эффективными фармакологическими свойствами!.. И никакой «магии»!..

В целом, практика показывает, что многие народные рецепты оказываются вполне работоспособными. Конечно, есть много и неправильных рецептов, но и в официальной медицине есть масса ошибок; а препараты то признаются панацеей от всех бед, то оказываются вредными (антибиотики во время беременности, избыток аспирина и т.д. и т.п.)

И наконец, стоит вспомнить и тот факт, что из долгое время отвергавшегося знахарства вышла и современная гомеопатия, в которой не оказалось ничего мистического...

В целом, даже скептики вынуждены признать:

«В многообразии обычаев, табу и предписаний можно установить весьма разные степени зависимости продуктов мышления от реальности. И все же наличие элементов реального познавательного процесса неоспоримо... пример: не употреблять в пищу то, что имеет горький или острый вкус. Конечно, далеко не все яды обладают такими свойствами. Но хотя обобщение произведено чересчур поспешно, несомненно, что в этих правилах отражены длительные наблюдения и практический опыт [выделено мной. —А.С.] ряда поколений» (Ф. Клике «Пробуждающееся мышление»).

«...сквозь все ошибочные истолкования, сквозь весь авантюризм и суеверия пробивается определенная мыслительная стратегия: нет ничего необъяснимого, все, что совершается в мире, имеет свою причину [выделено мной. —А. С.]«(Ф. Клике «Пробуждающееся мышление»).

А ведь это — стратегия, лежащая в основе научного познания!!!

«...за всей их мистической подоплекой многие этнологи, изучавшие особенности магического мышления, упустили из виду, что одновременно речь идет о процессах вывода, за которыми скрывается попытка установления отношения “если... то..." [выделено мной. — А.С.]. Иными словами, было упущено из виду, что в магическом мышлении содержится предпосылка строгой каузальности» (Ф. Клике «Пробуждающееся мышление»).

Думаю, что приведенных примеров вполне достаточно для вывода: чтобы перестать видеть за действиями первобытного человека следствия некоей «мистичности» или «мифологично- сти» мышления и обнаружить рациональную основу — стремление к познанию объективного мира, — нужно анализировать эти действия не с позиций современных искусственных теоретических предвзятых умозаключений, а с тщательнейшим учетом культурных условий его социума!.. Без этого учета нельзя осуществить корректный «перевод» с одного языка на другой, современный!...

Некоторые аспекты эволюции сознания

Признание рациональной основы и стремления к познанию объективного мира в первобытном мышлении позволяет закрыть еще одну немаловажную брешь: вернуть первобытное мышление в нормальную картину эволюционного развития, откуда его вырывает традиционный подход с позиций «мистичности».

Действительно, эволюция требует от живых организмов адекватной (!) оценки поступающей к ним информации. Тогда откуда могла появиться некая «тяга к фантазиям и мистике»?.. Почему у первобытного человека вдруг эволюция пошла вспять?..

Иногда «мистичность» мышления пытаются свалить на некую прямо-таки гипертрофированную эмоциональность слаборазвитого сознания.

«К числу важнейших общественных и индивидуальных потребностей относится также мотив правильного прогнозирования будущего развития событий. Необходимость принимать решение в условиях неопределенности и неуверенности относительно возможного изменения ситуации сопровождается весьма неприятными эмоциональными переживаниями. Более того, такое решение с высокой степенью вероятности может оказаться ошибочным. Все это приводит к появлению рациональных и иррациональных стратегий определения будущего» (Ф. Клике «Пробуждающееся мышление»).

Думается, что эмоциональный фактор сильно преувеличивается. Его, конечно, нельзя скидывать со счетов, но, в конце концов, человек — продукт длительной эволюции, в которой подобные стрессы — обычное явление на протяжении всей жизни особи; поэтому человек уже на самой примитивной стадии должен быть привычен к ситуации выбора и поиска без каких-либо сильнострессовых потрясений.

Например, дети же не находятся в постоянном стрессе, подвергающем их жизнь опасности, хотя их сознание также слабо развито... Да и у животных, чье самосознание в лучшем случае находится в самом зачаточном состоянии, а подверженность аффективно-эмоциональному влиянию еще сильнее, что-то не прослеживается устремленности к «мистике»...

Более того, уже давно признано, что полное отсутствие стрессов способно в значительной мере негативно сказываться на здоровье человека и защитных функциях его психики и организма...

«Если поведенческие ответы адекватны свойствам объектов, то это означает, что восприятие может служить надежной информационной основой деятельности. Если же они неадекватны, то в эволюционной перспективе механизмы такого вводящего в заблуждение восприятия уменьшают шансы на выживание их носителя и подпадают под действие естественного отбора. Совершенно очевидно, что надежное распознавание релевантных, то есть существенных для стоящих перед индивидом целей, свойств окружения дает важные преимущества. Поэтому оно сохраняется и закрепляется в ходе эволюции [выделено мной. —А.С.]. С этой точки зрения адекватное восприятие просто необходимо, так как оно является предпосылкой выживания» (Ф. Клике «Пробуждающееся мышление»).

Но ведь устойчивость «магических» ритуалов и обрядов тоже к этому относится!.. Без постоянного подкрепления результатом подобная устойчивость невозможна. Значит, эти ритуалы и обряды имели такой необходимый эффективный результат. Следовательно, имели и вполне определенную степень адекватности явлениям окружающего мира...

«...естественный диапазон вариации признаков специфицируется действием отбора в определенных, соответствующих окружающим условиям направлениях: чем единообразнее тип окружения, тем более похожим оказывается, например, двигательный аппарат весьма различных видов животных» (Ф. Клике «Пробуждающееся мышление»).

Если распространить этот принцип и на психику, то повсеместное доминирование «магического мышления» у первобытных народов — реакция на объективную внешнюю среду, то есть на духовно-нематериальный мир!!! А сходство «магических» приемов и обрядов — следствие общности свойств духовнонематериального мира!..

«Имеется ряд сообщений о примитивных племенах, с позором изгонявших или даже убивавших колдунов, не добившихся успеха» (Ф. Клике «Пробуждающееся мышление»).

Вот прямое подтверждение практической направленности магических обрядов, объективной необходимости в их возникновении, отражения в них объективной реальности и т.д. и т.п.!!!

И теперь мы можем вернуться к начальной теме — о древних мифах...

Эволюционно-обусловленное стремление к адекватному восприятию реальности невозможно без соответствующего адекватного (!) отображения этой реальности!!!

Рассмотрим сначала такой способ отображения, как живопись.

«Большая образность и тем самым иконическая полнота воспроизведения содержаний памяти, а также деятельности воображения является четвертым свойством архаического мышления. Реалистичность изображений в пещерах кроманьонцев имеет в данном случае познавательную основу [выделено мной. —А.С.]» (Ф. Клике «Пробуждающееся мышление»).

Речь идет не об «иллюзиях», а о детальном отображении реальности! Некая «иконическая полнота» — это субъективное восприятие исследователей и просто принятый термин, а не сущность.

При этом древние художники стремятся не просто изобразить объект сам по себе, но и передать действие (!), совершаемое данным объектом (или над данным объектом). Говоря другими словами, они стремятся к максимальной информативности изображения, которая, естественно, возрастает с развитием сознания.

Это вполне прослеживается в ранних обществах: от единичных «простых» сцен на стенах пещер изобразительное искусство постепенно переходит к целым «рассказам» в единой картинке. Такова живопись майя и инков, печати древнего Шумера, фрески Египта, росписи Древней Греции...

Но вот что примечательно: параллельно с совершенствованием способов повышения информативности живописи совершенствуется и технология достижения адекватности (!) изображений.

Пожалуй, наиболее показательно в этом отношении искусство Древнего Египта, великолепное исследование которого провел Б.Раушенбах. С позиций математика и «технаря» он доказал полное сходство приемов и методов искусства Древнего Египта с современными чертежными методами!..

(Да простит меня читатель за длительное цитирование, но работа Раушенбаха этого вполне достойна и еще не слишком широко известна. Выделение в цитатах далее мое. —А.С.)

«...один и тот же предмет можно изобразить двумя различными способами: на рисунке и на чертеже. Оба эти изображения будут правильными, но на одном будет показана геометрическая форма предмета в пространстве зрительного восприятия, а на другом — в объективном пространстве. Какое из двух изображений предпочесть, решается в зависимости от поставленной задачи...» (Б. Раушенбах «Геометрия картины и зрительное восприятие»).

«Сегодня передачей объективного пространства на чертеже занимаются инженеры, а не художники, но так было далеко не всегда. Были культуры, которые рисунку предпочитали именно чертеж. Так как чертежи служили не для изготовления каких- либо деталей машин или сооружений, а были одним из видов изобразительного искусства, этот вариант художественного творчества уместно назвать “художественным черчением”. Таким было, например, древнеегипетское изобразительное искусство...» (там же).

«Передача объективной формы некоторого тела с помощью трех проекций, широко применяемая сегодня в инженерном деле, не может быть использована в изобразительном искусстве, поскольку тогда каждый объект должен быть показан трижды, в разных местах плоскости изображения, в результате чего было бы потеряно главное — наглядность. Вместо художественного восприятия картины возникла бы потребность в логических сопоставлениях трех изображений, вместо эмоций — уточнение геометрических свойств изображенного. Поэтому обычные правила черчения в тех случаях, когда они используются для создания художественного произведения, должны быть дополнены тем, что допускается лишь однократное изображение каждого объекта (многократный его показ оправдан лишь в том случае, если таким образом передается процесс, обладающий некоторой протяженностью во времени)» (там же).

«Следует заметить, что техническое черчение, которым пользуются инженеры, тоже стремится к наглядности и краткости. Там, где это возможно, вместо трех проекций ограничиваются двумя, а очень часто (всегда, когда это возможно) и одной. Однако для сохранения нужной информативности одну такую проекцию дополняют целым рядом условностей, в том числе имеющих знаковый характер. Получается, что перед современным инженером и древнеегипетским художником фактически стояли одни и те же задачи (речь идет, конечно, не о создании художественного образа, а о методах изображения геометрии объективного пространства на плоскости картины). Можно предположить, что, решая одинаковые геометрические задачи, и современный инженер, и древнеегипетский художник пришли к одинаковым результатам, что их методы изображения однотипны. Сравнительный анализ методов, применяемых древними египтянами и современными инженерами, убеждает в их поразительном сходстве, почти полном совпадении» (там же).

«[Метод ортогональных проекций, используемый в черчении] рекомендует вполне определенное положение изображаемого объекта относительно плоскости изображения: такое, при котором наиболее полно передаются его характерные геометрические особенности. В древнеегипетском искусстве это стало основным правилом. Обычно при изображении фигур человека и животных выбирается вид сбоку. Это действительно наиболее информативная проекция, ведь при виде спереди стоящий и идущий были бы неотличимы. В то же время убитые враги, лежащие на земле, показываются с использованием вида сверху, то есть тоже в наиболее характерной проекции. Сказанное наблюдается и при изображении растений, предметов и т.п.» (там же).

«Если одна проекция некоторой детали не дает достаточно полного представления о ней, а показ второй проекции представляется известным излишеством, то в техническом черчении прибегают к условному приему: например, вся деталь показана спереди, а одна из ее частей в условном повороте сбоку. Так происходит условное совмещение двух проекций на одном изображении... Именно этот вполне узаконенный в техническом черчении прием использовали древнеегипетские художники при изображении человеческой фигуры. В ней основным направлением проецирования является вид сбоку, однако плечи передаются так, как будто это вид спереди. Такое “странное” изображение человеческих фигур в рамках черчения вполне допустимо и разумно. Хотя этот способ и был самым распространенным, он не был абсолютно обязательным. Если изображалась трудовая деятельность человека (пахарь, ведущий близко сдвинутыми руками плуг; арфист; матрос, взбирающийся по канату) и разворот плеч был неуместен, его и не показывали. Точно так же, как и на чертеже можно ограничиться одной проекцией детали, если этого достаточно» (там же).

«Другим важным следствием изображения с использованием этого метода [метода ортогональных проекций] является независимость размеров объекта на плоскости изображения от расстояния до него. Эта особенность древнеегипетской живописи столь хорошо известна, что не требует дополнительного комментария. Существенным представляется то, что теперь она получает естественное истолкование в рамках чертежных методов» (там же).

«Если при изображении тех или иных фигур можно говорить об известной свободе художника (он сам выбирает вид проекции), то изображение земли, на которой стоят эти фигуры, подчинено требованиям, носящим уже обязательный характер. Землю можно показать лишь в плане — при видах спереди и сбоку земная поверхность от самого переднего плана и до горизонта проецируется в линию, и фигуры людей и животных как бы стоят на горизонте. В результате в древнеегипетской живописи поверхность земли (если это не план) изображается в виде четкой, обычно прямой горизонтальной линии, которую мы далее будем называть опорной. Эта линия обретает рациональный смысл лишь в системе ортогональных проекций, в качестве боковой проекции горизонтальной поверхности земли» (там же).

«Обязательный способ изображения земной поверхности приводит к своеобразному решению проблемы пространственное™. Если надо передать неглубокое пространство, то из всех известных признаков глубины используется единственный воспроизводимый на чертеже — перекрывание (близкий предмет заслоняет собою дальний). Если необходимо показать глубокое пространство, то в этом случае нет другого способа передачи глубины, кроме обращения к плану. Лишь с помощью плана можно показать такие образования на поверхности земли, как река или пруд, — все то, что при любой боковой проекции слилось бы с опорной линией» (там же).

«Неизбежность передачи глубокого пространства только сверху в плане приводит к своеобразному способу передачи расположенных в таком пространстве предметов, людей или животных. Поместив объекты изображения там, где они должны быть на плане, художник затем как бы поворачивает их, дает их облик при виде сбоку (или спереди), то есть в разрешенном правилами черчения условном повороте. Тогда на картине более удаленное оказывается показанным выше близкого. Так возникает «египетский» способ передачи тел, расположенных в глубину: их показывают друг над другом (без уменьшения размеров удаленных объектов — следствие ортогональности проецирования)» (там же).

«Разрезы имеют целью увеличение информативности изображения. Их использование в техническом черчении общепринято... В древнеегипетском искусстве разрезы используются не менее часто и имеют ту же цель — увеличение информативности. Корзина, наполненная плодами, может быть показана древнеегипетским художником в разрезе, чтобы было ясно, чем она наполнена. Показывая птицеловов, которые несут свою добычу в клетках, художник изображает сами клетки в разрезе, чтобы относительного содержимого клеток ни у кого не могло возникнуть никакого сомнения. Известно даже изображение трехэтажного дома в разрезе, с показанными лестничными маршами, перекрытиями и многими другими конструктивными деталями» (там же).

«...разрезы — это типично чертежный прием, причиной которого является стремление к передаче некоторых невидимых качеств изображаемого предмета. Он немыслим в рисунке, при передаче зрительного восприятия внешнего мира» (там же).

«В древнеегипетской живописи разномасштабность тоже широко использовалась. Она оказалась очень удобной для того, чтобы увеличить информативность, улучшить композицию и передать иерархические представления... Так, например, в связи с задачами изображения художник делает воинов непомерно большими по сравнению с крепостью, около которой идет сражение; птицы, сидящие на ветвях дерева, нередко настолько огромны, что непонятно, как их удерживают ветви (но зато можно увидеть каждое перышко и даже определить принадлежность птиц к тому или иному виду)» (там же).

«...применение различных знаков — совершенно законное и широко используемое средство при изготовлении чертежей. Древнеегипетское изобразительное искусство буквально насыщено аналогичным применением знаков» (там же).

«При передаче облика идущего человека, когда видны расставленные на ширину шага ступни, обе они нередко показываются со стороны большого пальца. Совершенно очевидно, что такое изображение абсурдно, ведь теперь оказывается, что у человека как бы две левые (или две правые) ноги, но если допустить, что художник передавал здесь не внешний вид, а знаки ног, оно становится понятным. Ведь со знаковой точки зрения обе ноги совершенно эквивалентны, у них одинаковые функции и поэтому допустимо и одинаковое их изображение. Также и глаза. На лице, изображенном при виде сбоку, их показывают спереди. Это тоже, несомненно, знак глаза, причем передающий наиболее существенные его особенности наиболее выразительным способом» (там же).

«Изображая пруд, древнеегипетский художник использует серию условно-геометрических “волн”, чтобы стало ясно, что пруд наполнен водой. Это знак воды: точно так же передается вода реки, по так показанной воде плывут корабли, такой же волнообразной парой линий передается струя воды, текущая из сосуда. Рыбы и подводные животные в водоеме нередко изображаются на знаковом изображении воды тоже лишь как знаки обитателей подводного мира. Важным качеством знака, которое хорошо иллюстрируется приведенными примерами, является то, что знак воды всегда один и тот же, где бы ни появлялась необходимость ее изображения, что вполне естественно для знака: чтобы быть всегда легкоузнаваемым, он должен быть одним и тем же, должен быть стандартизирован, как и любая другая чертежно-знаковая условность» (там же).

«Произведенное сопоставление древнеегипетского способа передачи объективного пространства и современного технического черчения показало их полную изоморфность (совпадающую структуру). И это несмотря на то, что в одном случае перед нами произведение искусства; а в другом — скучная производственная документация. Общими для них являются, конечно, лишь геометрические методы передачи объективного пространства на плоскости изображения. Эта изоморфность дает основание назвать древнеегипетское изобразительное искусство художественным черчением. Образно говоря, создается впечатление, что древнеегипетский художник, прежде чем приняться за работу, внимательно изучал современные промышленные стандарты на изготовление чертежей и строго следовал их правилам, нигде не ошибаясь. Необходимо, правда, признать, что древнеегипетскому мастеру приходилось чаще, чем современному инженеру, прибегать к чертежным условностям, ведь в отличие от инженера он не имел возможности одновременно использовать две или три проекции» (там же).

«Чертеж и перспективное изображение — это два полярных, но одинаково разумных и правильных способа изображения. И древнеегипетское искусство надо рассматривать с позиций чертежных, а не перспективных методов изображения. Если встать на эту точку зрения, то неизбежно приходишь к выводу об абсолютном совершенстве древнеегипетского изобразительного искусства. Современное промышленное черчение прошло длинный путь развития, над его становлением и обоснованием работали выдающиеся математики и тысячи инженеров. Сегодня это — давно устоявшаяся область знания, и ее дальнейшее улучшение практически исключено; она уже больше не развивается, стало быть, достигнут предел возможного. Но тогда и изоморфное древнеегипетское изобразительное искусство — тоже предел совершенства, и улучшить его геометрическую структуру невозможно (если продолжать ставить перед собой цель — передать геометрию объективного пространства). Египетское изобразительное искусство достигло этого уровня зрелости в эпоху Древнего царства, что, может быть, является одной из причин бросающейся в глаза неизменности, традиционности древнеегипетской живописи на протяжении почти трех тысячелетий. Ведь если достигнут предел совершенства, то дальнейшее улучшение уже невозможно, а поэтому и попытки изменений становятся неразумными» (там же).

Раушенбах делает весьма примечательный вывод: конкретная форма изображения зависит от цели (!) художника. Целью же современного черчения является передача объективной информации о реальном предмете. Аналогичное стремление явно прослеживается и у древнеегипетских художников.

«Несколько слов и о такой характерной черте древнеегипетской живописи и рельефа, как их плоскостной характер. На него уже давно обращено внимание исследователей: плоскостность представляется одной из наиболее важных особенностей древнеегипетского изобразительного искусства. Остается непонятным, зачем она древнеегипетскому художнику, ведь одновременно он создавал и круглую скульптуру. Сейчас мы можем утверждать, что плоскостность не является специфической чертой древнеегипетского искусства. Плоскостной характер имеет вовсе не древнеегипетская живопись, а любой чертеж, в том числе, конечно, и египетский художественный чертеж. Следовательно, для древнеегипетского искусства плоскостной характер — не самоцель, а фатальная неизбежность, возникающая при передаче геометрии объективного пространства путем обращения к черчению. Иллюзия пространственное™ глубоко чужда любому чертежу. Назначение чертежа — передача точных, объективных данных об изображаемом, и какие-либо иллюзии здесь совершенно излишни: коща стремишься к передаче объективной информации, неуместно апеллировать к иллюзиям» (там же).

«...на ранних стадиях развития общества человек ощущал себя частью природы, его эгоцентризм еще не возобладал, и лишь много позже верх взяло ощущение собственной самобытности. Тогда он поделил весь мир на две части: “я” и “все остальное”. Тогда стало естественным субъективное восприятие, субъективное пространство, а следовательно, и рисунок. В предшествующее время царствовало не субъективное восприятие “я”, а объективное, лишенное центра, восприятие “мы", которому соответствует совершенно объективное изображение — чертеж. Ведь у множества людей, смотрящих на некоторый предмет, разные точки зрения, а значит, и ракурсы, удаления и т.д. Общей для всех является только объективная форма предмета. Поэтому чертеж и предпочитался — как одинаково правильное для всех изображение» (там же).

И тут мы сталкиваемся с совершенно несуразным несоответствием: с одной стороны — явно выраженное стремление к достижению наиболее адекватного отображения реального мира; с другой — расцвет мифологии, которую современная официальная наука относит к иллюзии, то есть прямой противоположности адекватному отображению реальности.

И это — далеко не последняя несуразность...

«Важное значение имеет сугубо консервативная установка. Ритуал всегда основан на предписании, которое либо прямо передано тотемом, либо установлено по мистическим и потому принудительным соображениям. Любое отклонение от этих предписаний обусловливает неуспех ритуальных действий. Аналогично обстоит дело и в случае социальных отношений. Необходимо понять, что магическая церемония или культовое действие являются элементами социальной жизни, оказывающими огромное объединяющее воздействие. На их фоне особенно рельефно выступает принуждающая сила норм и действующих правил и тем самым стабилизируется то, что сохраняет свою полезность или выдается за полезное» (Ф. Клике «Пробуждающееся мышление»).

Но ведь сильная роль консервативности противоречит версии фантастичности мифов!.. Фантазия несовместима с консерватизмом. Ей нужен простор, свобода. Каким же образом можно сочетать консерватизм ритуалов и фантастичность мифов, которые были теснейшим образом связаны с ритуалами?.. Более того, как можно сочетать фантазию мифов с сильнейшей консервативностью по отношению к тем же самым мифам, которые сохраняются без изменения на протяжении тысячелетий!..

Явное бессилие теории «мифологического мышления» в объяснении этих противоречий (как и многих иных) заставляет исследователей выдвигать новые теории. Мы не будем заниматься здесь их анализом и переадресуем интересующихся к соответствующей литературе, среди которой можно выделить, например, работу В.Р. Кабо «Происхождение религии: история проблемы» с кратким, но емким анализом разных направлений.

Нас же здесь в первую очередь будет интересовать следующий вывод.

Все многочисленные теории в попытках объяснить возникновение различных форм первобытных обрядов и представлений при всем разнообразии теорий придерживаются одной единственной линии, относя эти первобытные обряды и представления именно к ранним формам религии!.. Соответственно, и вся древняя мифология анализируется исключительно с точки зрения отнесения ее в разряд либо «божественного откровения», либо иллюзий и заблуждений, порожденных в условиях слабо развитого сознания. Никаких иных версий исследователи просто не допускают!..

Любопытно, что довольно значительная группа исследователей настаивает на том, что изучение представлений и образа жизни первобытных народов обязательно должно проводиться с максимально возможным учетом культурного контекста этих первобытных народов. Однако даже признавая эту необходимость, эти же исследователи обходят молчанием тот факт, что во всех первобытных обществах древняя мифология воспринимается исключительно в качестве описания реальных (!) событий, имевших место в прошлом!.. Данный факт полностью игнорируется: нет ни одной (!!!) научной теории, которая хотя бы попыталась допустить реалистичность мифов!..

(Например, цитированный нами Клике доходит до признания, что за мифологией стоит стремление к познанию реального мира, но дальше этого рубежа не идет, — не пускает первичная установка на фантастичность мифов...)

Не ругай другого — ищи причины в себе самом

Почему же столь устойчив такой явно предвзятый подход?..

Неужели все дело лишь в сильной фантастичности (и непривычности для нас) некоторых персонажей мифологии и их способностей?..

Однако стоит только всего лишь допустить на мгновение возможность реалистичности мифологии, как оказывается, что древние мифы не столь уж и фантастичны. Например, целый ряд особенностей внешнего облика и поведения древних антропоморфных богов вполне удается увязать с современным научным знанием в логически непротиворечивое единое целое (см. работу автора «Какова ты, родина богов?..»). И даже экзотические образы змиев-драконов в древней мифологии, как оказывается, могут иметь за собой вполне реально существовавшие прототипы (см. работу автора «Введение в Драконографию»)!..

Только для того, чтобы увидеть за древней мифологией не полную выдумку, а вполне логически стройное и непротиворечивое отражение реальности, нужно сделать еще один «маленький» шажок: нужно допустить возможность существования более развитых цивилизаций и их контактов с нашими древними предками. Настолько ли уж фантастична гипотеза о существовании таких цивилизаций?.. Отнюдь не более (!!!), чем гипотеза об уникальности цивилизации на планете Земля во всей Вселенной!..

Почему же мы видим массу гипотез об особенностях примитивного мышления, породившего якобы иллюзорные мифы, и всего лишь одну-единственную гипотезу в подходе к истории нашей цивилизации?.. Откуда такая узость взгляда?..

Ответ автору видится в двух сугубо субъективных причинах.

«Боги жили когда-то в своей сверхчеловеческой силе и красоте на вершинах гор, одетых в снега, в темноте пещер, лесов и морей. Позже они слились в одного Бога, а затем этот Бог стал человеком. Но в наше время боги собраны в лоне обычного индивида: они столь же могущественны и вызывают прежний трепет, несмотря на самое новое облачение — они сделались так называемыми психическими функциями» (К.-Г. Юнг «Психология и религия»).

Ах, как это льстит человеческому самолюбию и самомнению!.. Ведь именно ОН выдумал этих богов. Следовательно, ОН выше них!.. Вот и аффективно-эмоциональная подоплека успеха теории «мифологического сознания». Вот и первая субъективная причина...

И тут вдруг предлагается признать факт не просто существования инопланетной высокоразвитой цивилизации, но и ее активного вмешательства в жизнь человечества!.. Возмутительно!..

Но не напоминает ли это уважаемому читателю историю с системами Птолемея и Коперника?.. Не пора ли человечеству и в этом вопросе уже перестать воспринимать себя «вершиной эволюции» и пупом мироздания?.. Не пора ли признать, что наша цивилизация — далеко не единственная и не предел развития на вполне обычной планете, вращающейся вокруг заурядной звезды на окраине рядовой галактики?!

Да. Признать это непросто. И гораздо сложнее, чем лишь теоретически предположить возможность разума где-то во Вселенной помимо Земли!.. Здесь речь уже идет непосредственно о НАШЕЙ жизни!..

Более того, данная проблема далеко выходит за рамки простого признания факта произошедших событий. Ведь если в нашу жизнь вмешивалась инопланетная цивилизация в далеком прошлом, то глупо было бы отрицать возможность такого вмешательства и в реальном настоящем!...

А это выводит нас на новый спектр вопросов и принципиально иной подход к жизни в целом. Каким может быть это вмешательство?.. С какими целями?.. И чем это для нас чревато?.. Только лишь «благом»?..

Мы прекрасно знаем, чем обернулись «блага» цивилизации, которые принесла эпоха Великих географических открытий многочисленным народам других континентов. Они либо исчезли с лица Земли, либо вынуждены были потерять свою самобытность, уйти с собственного пути развития...

Что?.. Страшно от возможной перспективы?..

В нашу жизнь вмешивались инопланетяне. Какой ужас! — часто встречающаяся реакция... Какой ужас! — кричал Юнг, исследовавший подсознание... Вот и вторая субъективная причина...

Но что, собственно, страшного как в одном, так и в другом?! Эмоции вообще не могут быть критерием объективного существования факта: он просто есть!..

В итоге оказывается, что вместо неких мифических «страхов» примитивного человека перед окружающим и внутренним миром, якобы породивших иллюзии древней мифологии, мы имеем дело просто... со страхами современных исследователей!.. Прячась от этих страхов, современная наука и придумала собственный миф о «мифологическом сознании»!.. Только миф — уже в полном современном смысле этого слова.

* * *

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

В конце книги положено подводить итоги. Попробуем и мы это сделать...

Сопоставление древних мифов и преданий с современными научными данными показывает, что так называемая мифология содержит в себе массу достоверных знаний и не является голой выдумкой или фантазией наших предков. За внешне фантастическими описаниями оказываются вполне реальные события с реальными действующими лицами.

Хотя вырисовывающаяся картина и очень сильно отличается от утвердившегося в официальной истории взгляда на прошлое человечества, она вовсе не перечеркивает целиком и полностью уже накопленное знание о жизни наших предков. Мифы лишь вносят (пусть и весьма сильные) коррективы в описание древних времен, вводя в него и новых действующих лиц, и новые события, ранее не учитывавшиеся.

Нельзя сказать, что восприятие информации, заключенной в древних мифах и преданиях, в качестве достаточно достоверных данных представляет собой что-то кардинально новое. На протяжении подавляющего количества времени этот подход доминировал и был совершенно незаслуженно отброшен лишь в последние пару-тройку столетий. И сейчас мы можем вернуться к этому подходу, но вернуться на качественно иной основе, опираясь уже на современное научное знание в разных отраслях, резко отличающееся от знания той двухсот-трехсотлетней давности!..

Конечно, новое «мозаичное полотно» прошлого еще весьма далеко от законченной формы. Ведь жизнь чрезвычайно многогранна. Попробуйте описать ее, и вы столкнетесь с необходимостью составления сложной «мозаичной картины» из множества взаимосвязанных «деталей» и «кусочков». Именно такие «детали» и «кусочки» были представлены в статьях книги. А сколько их еще осталось!..

Остались и такие «осколки мозаики», которые пока еще не укладываются полностью непротиворечиво в общую вырисовывающуюся картину...

Как бы то ни было, у нас уже есть достаточно оснований для пересмотра собственного отношения к древней мифологии. Пришло время прочесть мифы и религиозные тексты не так, как это привыкли сейчас делать, сводя все лишь сугубо к субъективным выдумкам их авторов. Нужно попробовать встать на позицию самих древних предков, коэда «мифологизировались» реальные события, а не умопостроения.

Значит ли это, что нужно абсолютно все мифы и предания принимать «за чистую монету»?.. Ни в коем случае!.. Автор вовсе не призывает верить во все, как не призывает вообще верить во что-либо. Надо сомневаться, — сомневаться во всем. Впрочем, сомневаться нужно как в мифах, так и в официально признанных версиях. Ведь выводы историков периодически напоминают сплошной полет фантазии, мало чем обоснованный, кроме собственных заблуждений и стереотипов мировоззрения самих ученых. И такие выводы оказываются ничем не лучше тех же мифов. Поэтому практически любая мало-мальски стройная и логичная теория о Древнем мире имеет право на существование и ничем не «хуже» имеющейся официально признанной точки зрения...

Конечно же, несколько артефактов, не вписывающихся в официальную теорию, не могут являться основанием для ее пересмотра. Но дело-то как раз в том, что подобных фактов найдено уже так много, что закрывать на них глаза или списывать их в разряд «исключений» стало никак нельзя. Автор коснулся лишь очень малой части всего списка таких фактов, но и задача их полного перечисления перед ним не стояла...

Мы живем в удивительное время. Появилась возможность публиковать статьи и книги без специального одобрения узким кругом «избранных лиц», отстаивающих лишь одну официальную точку зрения. Свою лепту в доступность информации и альтернативных теорий вносит и бурно развивающаяся система Интернет. Поэтому желающие вполне имеют возможность пополнить свои познания по вышеупомянутым артефактам. А скептикам автор может посоветовать лишь чуть набраться терпения: первые сведения вряд ли посеют какие-то сомнения, но постепенно их количество неизбежно перерастет в качество, — сомнения в официальной версии все равно возникнут...

Автор заранее сочувствует тем скептикам, которые решатся на подвиг (говорю без всякого преувеличения и иронии) сбора информации о таких артефактах. Дело вовсе не в том, что серьезному испытанию подвергнется их собственный взгляд на прошлое человечества. И даже не в том, что поиск данных потребует какого-то времени, — количество изданий с необходимыми сведениями за последние десять-двадцать лет многократно выросло. Проблема в том, что среди всего этого книжного бума доминирует как раз отсутствие здравого скептицизма в анализе данных и выводах авторов, которые очень часто из одной крайности («не верю») лишь бросаются в другую крайность («верю окончательно и безоговорочно»). Это раздражает и утомляет...

Кроме того, во всей своей полноте проявляются негативные последствия стадии первичного накопления данных. Нередко авторы прибегают к помощи непроверенных и явно сомнительных «данных», категорически отвергая попытки всякого скептицизма и сдержанного подхода. В результате подрывается доверие и к действительно установленным фактам, и к объективным данным.

Свою негативную лепту вносит и популизм тематики: немало авторов просто переписывают одно и то же, только в разном порядке, не утруждая себя хоть какой-нибудь попыткой привнести в исследование новую конструктивную идею. Это тоже раздражает и утомляет...

Пожалуй, на нынешнем этапе остро не хватает именно творческих скептиков. Не тех, кто гневно «отвергает всю эту чушь», а тех, кто способен усомниться, — усомниться и в достоверности «фантастических» альтернативных гипотез, и в официально признанной точке зрения. Тех, кто стремится к «золотой середине» (ах, как часто мы о ней мечтаем, но как сложно придерживаться на деле этой «золотой середины») ...

Автор уверен, что точка зрения «здравого смысла» и беспристрастного научного поиска в конце концов победит и в этой сфере познания. Рано или поздно это произойдет. Конечно, лучше «рано», чем «поздно». И тех, кто хочет внести в это свою лепту, автор приглашает в виртуальную «Лабораторию Альтернативной Истории», открытую в Интернете по адресу: http://lah.ru. Данный адрес, несомненно, будет интересен и тем, кто захочет просто ознакомиться с коллекцией «странных» артефактов и версий их объяснения.

Но «Лаборатория» — не просто кунсткамера, не собрание диковинок. Это и место обмена идеями (вплоть до самых «сырых», непроработанных); идеями, которые могут помочь в разрешении многочисленных загадок прошлого и в поиске крупиц того высочайшего по уровню знания, которое, как оказывается, можно обнаружить в древнейшем наследии человечества.

Статьи автора, кающиеся проблемы древнего знания как такового и высокого уровня знания, отголоски которого прослеживаются в мифологии и древних артефактах (это — далеко не одно и то же!!!), в данную книгу не вошли. Но те читатели, которых заинтересует именно данный вопрос, уже сейчас имеют возможность ознакомиться с электронным вариантом этих статей по адресу: http://lah.ru/text/sklyarov/sklyarov.htm

Наличие в древнем наследии крупиц и отголосков знаний, соответствующих уровню весьма высокоразвитой цивилизации, даже вне зависимости от источника происхождения этих знаний, позволяет привнести в исследование исторической картины прошлого совершенно новый аспект. История становится интересна не только в качестве источника сведений о ранее сделанных ошибках (что позволяет избегать их повторения), но и в качестве источника информации о возможных перспективах развития современной науки в целом.

К сожалению, в последнее время значительно участились случаи объявления того или иного изделия или продукта, созданного с использованием тех самых отголосков древнего знания, очередной «панацеей от всех бед и болезней». Различные «магические пирамидки», «лечебные жезлы» и т.п., заполонившие рынок, лишь дискредитируют идею поиска передового знания в древнем наследии.

Но тем, кто на этом основании готов отказаться вообще от идеи поиска реальных знаний, автор порекомендует вспомнить, что абсолютно подобную картину можно наблюдать и в отношении других изделий и продуктов. Скажем, при появлении антибиотиков ими долгое время пытались лечить все подряд, пока не выяснилось, что они способны наносить и вред. Не так давно утренняя зарядка была чуть ли не обязательным элементом нашей жизни, преподносимым как обязательное условие здоровья, а ныне появляются сообщения об исследованиях, выявляющих и совершенно обратный эффект...

Панацеи от всего в реальности не существует. Все средства и методы могут как помочь, так и навредить. И чтобы избегать негативных последствий, этими средствами и методами нужно лишь грамотно пользоваться, а для этого нужно их тщательное изучение.

В объявлении чего-либо «панацеей от всех бед и болезней» нет вины самого древнего знания (как нет, скажем, никакой вины самих антибиотиков или утренней зарядки). Есть лишь вина нашей собственной безграмотности, вина нашего собственного отношения к этому знанию. Это отношение и оказывается определяющим...

Если, скажем, оставаться лишь в рамках официальной истории и считать постройку мегалитов делом рук примитивного общества, то мы неизбежно замкнемся в рамках поиска каких-то неизвестных нам сейчас примитивных методов, основанных лишь на ручном «муравьином» труде. Результат таких изысканий будет иметь лишь академический интерес и вряд ли принесет какую- либо практическую пользу. Как это, собственно, и имеет место в современной исторической науке...

Но если мы преодолеем сложившиеся стереотипы и подходы, то ситуация в корне изменится. Следы высоких технологий при обработке каменных блоков (см. ранее про исследования Ф. Петри и К. Данна), — причем технологий, явно превышающих современный уровень, — заставляет пытливую мысль искать способ реализации данных технологий еще и потому, что эти технологии нам найдется, где применить...

Набрасываться как муравьи на многотонные блоки для их перетаскивания с места на место или подъема их к месту установки мы, конечно, не будем. Мы будем искать более рациональный способ. Но если мы примем положение мифологии о том, что мегалиты строили некие «боги», за действиями которых прослеживается весьма высокий уровень цивилизации, то ситуация изменится коренным образом. Если, несмотря на всю невероятную сложность операций транспортировки и монтажа подобных громадных блоков малыми силами, это все-таки было сделано, значит — это можно сделать, и есть способы и методы решения подобной задачи!.. А это неизбежно заставляет ту самую пытливую мысль искать такие способы и методы, которые вполне могут основываться на еще неизвестных нам технологиях. Например, на технологиях, базирующихся на влиянии на гравитацию...

Все это — фантастика, скажете вы?.. А разве не с фантастики начинаются многие великие открытия?..

Один из прародителей ракетостроения, Герман Оберт, именно под воздействием фантастического романа Ж. Верна «Из пушки на Луну» не только окунулся в проблемы космических полетов тогда, когда многие вообще не верили в возможность их реализации. Он дожил до высадки астронавтов на Луну, добравшихся туда на «Аполлоне-11», при запуске которого использовались многие технические решения самого Оберта!.. А ведь мифология с давних времен указывала на возможность полета с планеты на планету...

Мифологические боги могли управлять погодой и двигать горы. Разве не научились мы уже разгонять облака, вызывать град и даже землетрясения?..

Долгое время иначе как сказку сложно было вообще воспринимать одну из центральных идей мифологии, — идею создания людей богами. Но в последние десятилетия в связи с бурным развитием генных технологий тема перешла из разряда фантастических бредней в плоскость вполне реалистичной гипотезы. И вот что обнаруживается: описание деталей процесса творения человека в мифологии находит параллели с методами генной инженерии!..

И в тех же мифах мы можем найти отголоски проблем в такой популярной ныне теме исследований, как клонирование!.. Скажем, у знаменитой овечки Долли (первого крупногабаритного клона) выявился неожиданный для ученых дефект, — быстрое старение. А в мифологии есть описание данного эффекта!.. Люди, произведенные богами, не только живут значительно меньше богов (часть «сути» которых была им передана), — тенденция к сокращению продолжительности жизни наблюдалась на протяжении еще целого ряда последующих поколений людей. Откройте Ветхий Завет, который явно многое заимствовал из гораздо более древней мифологии, и Вы легко обнаружите указание на данный факт.

Можно ли было предвидеть результат с клонированием?.. Берусь утверждать, что вполне. Ведь гораздо раньше в биологии была выявлена такая закономерность: при гибридизации разных видов очень высок процент стерильности гибридов. А в той же самой мифологии (например, у шумеров) первые «образцы» людей получались у богов неспособными к размножению!...

Но глаза исследователей закрыты шорами официальной версии истории, по которой древние мифы и предания не заслуживают серьезного научного внимания. И вот уже повторно прозевали возможность прогноза...

Думается, что еще множество повторных промахов будет совершено. Ведь не так-то просто сбросить с постамента устоявшееся официальное мнение...

Пока упершиеся в одну-единственную версию историки в действительности тормозят этим и развитие других наук, более прагматичные военные уже начали штудировать древнеиндийский трактат «Махабхарата» в поисках описаний мощного оружия древних богов!.. Исследования приобретают явно милитаристский оттенок вместо поиска прогрессивных мирных технологий...

Стереотипы, как оказывается, не столь уж «безобидны»; они способны очень сильно влиять не только на результаты, но и на само направление исследований ...

И чем меньше мы будем слепо придерживаться устаревших взглядов, тем больший простор мы получим!.. А значит, — и больше шансов для новых результатов и свершений!..

Если же мы сможем преодолеть стереотип недоверия к древнейшему наследию человечества — мифам и преданиям, то вдобавок получим громаднейшее поле научного поиска, на котором могут вырасти и весьма неплохие плоды. И тогда не будет никакого «Заключения», а будет лишь начало нового этапа познания мира.

Ну что?.. Вперед за урожаем!

* * *

Небольшое послесловие:

За время, прошедшее с момента написания первых статей, вошедших в данную книгу, успела сформироваться группа энтузиастов, которая (совместно с автором) провела целую серию экспедиций в места расположения древнейших человеческих цивилизаций — Египет, Мексику, Перу, Боливию, Эфиопию, Сирию, Ливан и Иран. Эти экспедиции были нацелены прежде всего на поиск артефактов, не вписывающихся в официальную версию истории.

Масштаб замалчивания историками неудобных фактов оказался просто ошеломляющим. В экспедициях обнаружены даже не десятки или сотни, а тысячи таких фактов!...

По материалам экспедиций вышло несколько книг, а также создано более двадцати часов научно-популярных фильмов, объеденных в рамках цикла «Запретные темы истории». Фотоочеты по всем экспедициям опубликованы на сайте «Лаборатория Альтернативной Истории» — http://lah.ru

Экспедиции не только практически полностью подтвердили выводы, представленные в данной книге. Были обнаружены ранее не известные следы Всемирного потопа в Северной и Южной Америке; признаки древних технологий, намного превышающих возможности современного человечества; свидетельства «войны богов» и многое другое.

Реальность оказалась гораздо более интересной, чем можно было предположить!..

* * *

СОДЕРЖАНИЕ

ОТ АВТОРА.............................................................................................3

Заглянем в прошлое без устаревших шаблонов?........................4

ЧАСТЬ 1. МИФ О ПОТОПЕ: РАСЧЕТЫ И РЕАЛЬНОСТЬ........32

Что стоит за мифами.......................................................................32

Потоп в устных преданиях...........................................................33

Археологические следы Потопа..................................................36

Потоп — наводнение или нечто иное?.......................................41

Чехарда на небесном своде...........................................................44

Мифы корректируют «теорию проскальзывания»...................47

Физический расчет возможности «проскальзывания»...........50

Предварительные оценки района падения метеорита............52

Уточнение положения допотопных полюсов Земли................55

Климатические последствия Потопа..........................................63

Астрономический анализ показаний очевидцев......................66

Новые действующие лица............................................................70

Архитектура «потопного периода».............................................73

Еще немного «ереси».....................................................................77

Цель гигантского строительства..................................................79

Расчет астрономической ориентации пирамид Гизы...............86

Спасется ли мир от грядущего Потопа?....................................88

Дополнение и уточнение картины катаклизма.........................90

Некоторые эмпирические исследования

«эффекта пирамид»..................................................................95

Акустика Вешкой пирамиды.................................................95

Загадочные огни над вершиной Великой пирамиды.........95

Влияние пирамиды Хефрена на прохождение

космических лучей............................... 96

Влияние пирамиды на электропроводность графита.......96

Радиолокация пространства над вершиной пирамиды....97

Эксперименты по влиянию пирамиды

на электромагнитное поле.................................................97

Влияние пирамид на иммунитет мышей.............................98

Воздействие пирамиды на свертывание крови.................100

Снижение патологий новорожденных

при «пирамидном» воздействии....................................100

Воздействие пирамиды на иммунные

свойства человека..............................................................101

Древние пирамиды как технические устройства...................102

ЧАСТЬ 2. НАСЛЕДИЕ ПЬЯНЫХ БОГОВ

(Битва за урожай: кому и зачем она понадобилась...)...........116

Привычная картина перехода к земледелию...........................116

Археология и Вавилов тоже против..........................................123

Детали и подробности перехода................................................126

Показания свидетелей и факты..................................................131

Слуги и рабы богов......................................................................135

Что богу — благо, то человеку...................................................138

Побочное лингвистическое следствие.............. 140

ЧАСТЬ 3. КАКОВА ТЫ, РОДИНА БОГОВ?.................................148

И боги не всегда вольны в своем выборе.................................149

Голубая кровь: нет железа — сойдет и медь............................151

Трудно быть богом на чужбине..................................................163

Гюльчатай, открой личико....................................................176

Небесное происхождение богов................................................180

Деформирование и трепанация черепов..................................182

ЧАСТЬ 4. ВАВИЛОНСКАЯ БАШНЯ —

РЕКОРДСМЕН ДОЛГОСТРОЯ..................................................190

Необходимое предуведомление.................................................190

Мифы о Вавилонской башне ......................................................192

Небольшое уточнение терминологии................................ 196

Следы древней единой письменности......................................200

К датировке событий....................................................................209

Устоявшаяся теория эволюции письменности.......................215

Альтернативный взгляд на системы письменности..............221

Конец Золотого века и Всемирный период хаоса..................231

Последствия смены базового принципа письменности......239

Возобновление строительства Вавилонской башни.............257

Несколько дополнительных штрихов.......................................261

ЧАСТЬ 5. МИФ О «МИФОЛОГИЧЕСКОМ СОЗНАНИИ», или О пагубности вопроса «почему?»

для устаревших теорий и собственного спокойствия...........264

Теория мифологического сознания и ее проблемы...............266

Правдивость мифологии.............................................................270

Проверка базовых положений теории......................................274

Так ли уж мистична мистичность?................. ...282

Некоторые аспекты эволюции сознания..................................295

Не ругай другого — ищи причины в себе самом...................305

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ....................................... 308