Ошибки социальной справедливости

Подход Роулза отнюдь не является уникальным для Роулза или даже для современности. Еще в XVIII веке существовали люди с подобными идеями. Адам Смит выступал против таких людей и против самого предположения какого-то доктринерского теоретика - "человека системы", как он выразился, - который "кажется, воображает, что он может упорядочить различных членов большого общества с такой же легкостью, с какой рука расставляет различные фигуры на шахматной доске".

Превознесение желательности и пренебрежение целесообразностью, которое критиковал Адам Смит, сегодня по-прежнему является одним из основных ингредиентов фундаментальных заблуждений концепции социальной справедливости. Ее последствия распространяются на широкий круг вопросов, начиная от перераспределения богатства и заканчивая интерпретацией статистики доходов.

Конфискация и перераспределение богатства - как в умеренных, так и во всеобъемлющих масштабах - лежит в основе программы социальной справедливости. В то время как сторонники социальной справедливости подчеркивают желательность такой политики, ее осуществимости уделяется гораздо меньше внимания, а последствиям попыток и неудач часто практически не уделяется внимания.

Нет сомнений в том, что правительства или даже местные мародеры могут в определенной степени перераспределять богатство. Но более важный вопрос заключается в том, будут ли реальные последствия попыток проведения более всеобъемлющей и продолжительной политики конфискации и перераспределения успешными или контрпродуктивными. Если на время оставить в стороне моральные вопросы, то в конечном итоге это вопросы фактические, на которые мы должны искать ответы в сфере эмпирических данных, а не в теориях и риторике.

ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БОГАТСТВА

Какими бы политически привлекательными ни казались конфискация и перераспределение богатств "богатых", степень их практической реализации зависит от того, насколько "богатые" воспринимаются как инертные фигуры на шахматной доске. В той мере, в какой "богатые" могут предвидеть и реагировать на политику перераспределения, реальные последствия могут сильно отличаться от задуманных.

В абсолютной монархии или тоталитарной диктатуре массовая конфискация богатства может быть внезапно и без предупреждения наложена на "миллионеров и миллиардеров", которых так часто упоминают в качестве объектов конфискации. Но в стране с демократически избранным правительством конфискационное налогообложение или другие формы конфискации должны быть сначала публично предложены, а затем со временем получить достаточную политическую поддержку среди избирателей, прежде чем они будут фактически введены законом. Если "миллионеры и миллиардеры" не забывают обо всем этом, то мало шансов, что они не узнают о предстоящей конфискации и перераспределении до того, как это произойдет. Мы также не можем предположить, что они будут просто пассивно ждать, пока их стригут, как овец.

Среди наиболее очевидных вариантов, доступных "богатым" - когда их предупреждают о масштабной конфискации их богатств, - можно назвать (1) инвестирование своих богатств в ценные бумаги, не облагаемые налогом, (2) отправку своих богатств за пределы юрисдикции, облагаемой налогом, или (3) личное перемещение за пределы юрисдикции, облагаемой налогом.

В Соединенных Штатах налоговая юрисдикция может быть городской, штатной или федеральной. Различные способы укрытия богатства от налогообложения могут иметь определенные издержки для "богатых", и, если их богатство воплощено в недвижимых активах, таких как сталелитейные заводы или сети магазинов, они мало что могут сделать, чтобы избежать конфискации этих конкретных форм богатства. Но что касается ликвидных активов в современной глобализованной экономике по всему миру, то огромные суммы денег могут быть переведены из страны в страну электронным способом, одним щелчком компьютерной мыши.

Это означает, что реальные последствия повышения налоговых ставок для "богатых" в той или иной юрисдикции - вопрос фактический. Результат не обязательно предсказуем, а потенциальные последствия могут сделать запланированную конфискацию осуществимой, а могут и не сделать. Повышение налоговой ставки на X процентов не гарантирует, что налоговые поступления также вырастут на X процентов - или вообще вырастут. Когда мы переходим от теорий и риторики к историческим фактам, мы можем подвергнуть испытанию как явные, так и скрытые предположения концепции социальной справедливости.

История

В восемнадцатом веке введение Великобританией нового налога на американские колонии сыграло важную роль в начале цепи событий, которые в конечном итоге привели к тому, что колонии объявили о своей независимости и стали Соединенными Штатами Америки. Эдмунд Берк в то время отмечал в британском парламенте: "Ваша схема не приносит никаких доходов; она не приносит ничего, кроме недовольства, беспорядков, неповиновения..."

Американцы были не просто инертными фигурами на великой шахматной доске Британской империи. Американская независимость лишила Британию не только доходов от новых налогов, которые они ввели, но и лишила британцев доходов от других налогов, которые они уже собирали с американских колоний. Это был далеко не единственный случай, когда повышение официальной ставки налогообложения привело к сокращению фактически собранных налоговых поступлений.

Налоговые ставки в сравнении с налоговыми поступлениями

Спустя столетия подобные изъятия из налоговых юрисдикций произошли и в Соединенных Штатах. Например, штат Мэриленд рассчитывал собрать более 100 миллионов долларов дополнительных налоговых поступлений, увеличив ставку налога на людей с доходом в миллион долларов в год и более. Но к моменту вступления в силу новой налоговой ставки в 2008 году число таких людей, проживающих в Мэриленде, сократилось с почти 8 000 до менее чем 6 000. Налоговые поступления, которые, как ожидалось, должны были вырасти более чем на 100 миллионов долларов, вместо этого сократились более чем на 200 миллионов долларов.

Аналогичным образом, когда в 2009 году в Орегоне повысили ставку подоходного налога для людей, зарабатывающих 250 000 долларов в год и более, доходы от подоходного налога не выросли, а упали. Американцы все еще не были инертными шахматными фигурами.

Однако все это не свойственно американцам. Подобное происходило и в других странах, когда они повышали - или даже угрожали повысить - налоговые ставки на высокие доходы в расчете на то, что это автоматически приведет к увеличению налоговых поступлений, что может произойти, а может и не произойти. Например, когда подобные планы были выдвинуты в Великобритании, газета Wall Street Journal сообщила:

Управляющие хедж-фондами и другие профессионалы в сфере финансовых услуг покидают Великобританию в связи с планами повысить максимальные ставки налога на доходы физических лиц до 51%.... По оценкам юристов, за последний год в Швейцарию переехали хедж-фонды, управляющие почти 15 миллиардами долларов, и, возможно, их станет еще больше.

И наоборот, снижение налоговых ставок не приводит к автоматическому сокращению налоговых поступлений. Люди не являются инертными шахматными фигурами ни в том, ни в другом случае. Как более высокие налоговые ставки могут отталкивать людей, предприятия и инвестиции, так и более низкие налоговые ставки могут их привлекать. В Исландии при постепенном снижении ставки корпоративного налога с 45 до 18 процентов в период с 1991 по 2001 год налоговые поступления выросли в три раза.

В Соединенных Штатах ценные бумаги, не облагаемые налогом, представляют собой очевидный способ для людей с высоким уровнем дохода избежать уплаты высоких налоговых ставок. В период правления Вудро Вильсона ставка федерального подоходного налога резко возросла, однако число людей, сообщивших о налогооблагаемых доходах в размере 300 000 долларов и более, сократилось с более тысячи в 1916 году до менее трехсот в 1921 году. Ставка федерального подоходного налога на самые высокие доходы в 1920 году составляла 73 процента. К 1928 году ставка подоходного налога на самые высокие доходы была снижена до 25 процентов. За эти два года общая сумма собранного подоходного налога увеличилась, а доля всех подоходных налогов, собранных с людей, зарабатывающих миллион долларов и более в год, также возросла: с менее чем 5 процентов в 1920 году до 15,9 процента в 1928 году.

Выступая за снижение налоговых ставок в 1920-х годах, министр финансов Эндрю Меллон указывал на то, что богатые люди вкладывали огромные суммы денег в ценные бумаги, не облагаемые налогом. Эти ценные бумаги приносили меньшую прибыль, чем другие ценные бумаги, подлежащие налогообложению. Инвестиции в освобожденные от налогов ценные бумаги, несмотря на их более низкую доходность, имели смысл, когда верхняя ставка налога составляла 73 процента. Но при верхней ставке налога в 25 процентов многим людям с высоким уровнем дохода имело смысл переложить свои инвестиции в другие ценные бумаги, которые приносили более высокую доходность, даже если эта доходность подлежала налогообложению.

Люди с высоким уровнем дохода, не будучи инертными шахматными фигурами, поняли это. Поэтому федеральное правительство собирает с них больше налогов при более низкой налоговой ставке, ведь 25 процентов от чего-то - это больше, чем 73 процента от ничего.

И министр финансов Эндрю Меллон, и президент Калвин Кулидж заранее говорили, что снижение налоговой ставки увеличит налоговые поступления, как это было, и принесет больше налоговых поступлений от людей с высокими доходами. Министр Меллон также жаловался, что освобожденные от налогов ценные бумаги создали ситуацию, которая "отвратительна" в демократическом обществе, а именно, что, по сути, существует "класс в обществе, который не может быть достигнут для целей налогообложения". Не сумев заставить Конгресс принять меры для прекращения освобожденных от налогов ценных бумаг, Меллон, по крайней мере, смог заставить людей с высоким доходом платить большую долю подоходного налога другими способами.

Тем не менее, аргументы Меллона в пользу снижения максимальной налоговой ставки были осуждены как "снижение налогов для богатых", как с тех пор осуждались подобные планы по аналогичным причинам.

Некоторым - включая выдающихся профессоров элитных университетов - неявное предположение о том, что налоговые поступления автоматически движутся в том же направлении, что и налоговые ставки, кажется невосприимчивым к фактическим доказательствам. Но такие доказательства можно легко найти в Интернете в официальных документах Службы внутренних доходов. Тем не менее заблуждение о шахматных фигурах остается практически неоспоримым, поэтому сторонники социальной справедливости могут продолжать выступать за повышение налоговых ставок для богатых, исходя из целесообразности этого с их точки зрения, не обращая внимания на вопросы о целесообразности этого механизма для сбора доходов.

В политике весьма дорогостоящие предложения о том, чтобы правительство предоставляло различные блага "бесплатно" для всех, могут быть очень привлекательными для некоторых избирателей, когда утверждается, что дополнительные расходы правительства будут оплачены за счет увеличения налоговых поступлений от "миллионеров и миллиардеров", независимо от того, соответствует ли это действительности. Такой исход может показаться желательным для некоторых избирателей с точки зрения социальной справедливости, но желательность не исключает вопросов осуществимости.

В политике цель - не истина, а голоса избирателей. Если большинство избирателей поверит в сказанное, то эта риторика будет успешной, если говорить о политиках. Но с точки зрения общественности, утверждение о том, что стоимость правительственных подачек будет оплачена за счет налогов, собранных с "миллионеров и миллиардеров", требует эмпирической проверки, поскольку "миллионеры и миллиардеры" не всегда склонны к сотрудничеству.

Люди, воображающие, что "бесплатные" льготы, которые они получают от правительства, будут оплачены другими, могут обнаружить, что в результате инфляции им самим придется платить за эти льготы.

Инфляционный "налог"

Как налоговые ставки на бумаге не обязательно собираются, так и вещи, которые не являются налогами, могут иметь тот же эффект, что и налоги. Инфляция - одна из таких вещей.

Когда налоговые поступления, предназначенные для оплаты "бесплатных" льгот, предоставляемых различным группам населения, не покрывают расходов на эти льготы, правительство может получить дополнительные деньги, необходимые для покрытия дефицита, выпустив и продав дополнительные государственные облигации. В той мере, в какой эти облигации покупаются на рынке, их стоимость с добавлением процентов перекладывается на плечи налогоплательщиков в будущем. Но если на рынке будет куплено недостаточно облигаций для покрытия оставшегося дефицита, их может купить Федеральная резервная система - федеральное правительственное агентство, имеющее законное право создавать деньги. Тогда, когда эти дополнительные деньги поступают в обращение, результатом становится инфляция.

Чистый результат инфляционного роста цен заключается в том, что деньги каждого человека - независимо от его дохода - теряют часть своей стоимости. Это то же самое, как если бы на всех, от самых бедных до самых богатых, был наложен налог, и все платили бы за свои деньги такой же налог, какой платят "миллионеры и миллиардеры". Но налог на деньги - это не налог на материальные активы, такие как фабрики или недвижимость, которые растут в рыночной стоимости во время инфляции. В результате "налог" на инфляцию может забирать больший процент активов беднейших слоев населения, чьи деньги, скорее всего, составляют больший процент их общих активов, поскольку они с меньшей вероятностью владеют заводами, недвижимостью и другими материальными активами, рыночная стоимость которых растет во время инфляции.

Короче говоря, инфляционный "налог", скорее всего, будет регрессивным налогом, который платится при покупке продуктов, бензина и других потребительских товаров по более высоким ценам. Иллюзия получения "бесплатных" благ от правительства может сохраняться до тех пор, пока получатели не увидят связи между более высокими ценами, которые они в итоге платят за то, что покупают, после того как правительство предоставляет им "бесплатные" вещи.

Самыми большими бенефициарами в этой ситуации, скорее всего, станут политики, которые смогут привлечь избирателей, предлагая им "бесплатные" льготы - "как право, а не как привилегию", - за которые избиратели в итоге расплачиваются окольными путями, через инфляционный рост цен на вещи, которые они покупают.

Политики заметают следы, называя ключевой механизм - создание денег Федеральной резервной системой для покупки государственных облигаций - непонятной инсайдерской фразой "количественное смягчение", вместо того чтобы сказать на простом английском языке, что правительство выпускает больше собственных денег, чтобы заплатить за то, что оно раздает "бесплатно". Иногда используется технический термин - "QE2" - для обозначения второго раунда создания денег. Это звучит гораздо более впечатляюще, чем просто "производство большего количества денег для политиков, чтобы они их тратили".

ШАХМАТНЫЕ ФИГУРЫ И КОНТРОЛЬ НАД ЦЕНАМИ

Как поведение людей меняется, когда правительство меняет налоговые ставки, так и их поведение меняется, когда правительство меняет условия других сделок. Это один из самых основных принципов экономики. Он был известен экономистам на протяжении столетий, причем еще до того, как появилась такая профессия, как экономист. Но то, что было известно некоторым, не было известно всем, поэтому правительства устанавливали цены на различные товары и услуги на законодательном уровне на протяжении тысяч лет - еще во времена Римской империи, а до этого - в Древнем Вавилоне.

Реакция на контроль цен

Люди, на которых распространяются законы об установлении цен, редко остаются пассивными, словно инертные шахматные фигуры. Сколько правительств понимали это, прежде чем принять такие законы, неизвестно. Зато известно, что президент Соединенных Штатов Ричард Никсон, который полностью осознавал негативные экономические последствия контроля над ценами, все равно ввел этот контроль. Его ответ на критику этого решения со стороны экономиста Милтона Фридмана гласил: "Мне плевать на то, что говорит Милтон Фридман. Он не баллотируется на переизбрание". Президент Никсон действительно был переизбран, причем большим большинством голосов, чем то, которое впервые привело его в Белый дом.

Что касается экономических последствий контроля над ценами, то они были такими же, какими они были в других местах и в другие времена, веками. При ценах, установленных правительством ниже уровня, определяемого спросом и предложением, объем спроса потребителей увеличивался - из-за искусственно заниженных цен - а объем производства производителей уменьшался, также из-за тех же искусственно заниженных цен. Ни потребители, ни производители не были инертными шахматными фигурами. В итоге возник повсеместный дефицит продовольствия, бензина и многих других товаров. Но эти последствия стали очевидны только после выборов.

Все это не было характерно для Соединенных Штатов. Когда в 2007 году правительство африканской страны Зимбабве приняло решение о резком снижении цен, чтобы справиться с бешеной инфляцией, New York Times сообщила, что жители Зимбабве "встретили снижение цен эйфорическим - и недолговечным - шопингом". Но, как и в Соединенных Штатах, увеличение спроса потребителей сопровождалось уменьшением объема поставок производителей:

Хлеб, сахар и кукурузная мука - основные продукты питания каждого зимбабвийца - исчезли... Мяса практически нет, даже для представителей среднего класса, у которых есть деньги, чтобы покупать его на черном рынке... Пациенты больниц умирают из-за отсутствия элементарных медицинских принадлежностей.

Люди в Африке не были инертными шахматными фигурами, так же как и люди в Европе или Америке.

Многочисленные исследования различных форм контроля над ценами в разных странах мира выявили очень похожие закономерности. Это заставило некоторых людей задаться вопросом: "Почему политики не учатся на своих ошибках?" Политики действительно учатся. Они учатся тому, что является политически эффективным, и то, что они делают, не является политической ошибкой, несмотря на то, насколько губительной может оказаться такая политика для страны. Что может быть ошибкой с политической точки зрения, так это предположение, что определенные идеалы - включая социальную справедливость - могут быть чем-то, что общество может просто "организовать" с помощью правительства, без учета особых моделей стимулов и ограничений, присущих институту правительства.

Законы о минимальной заработной плате

Не все законы о контроле цен заставляют цены снижаться. Некоторые законы о контроле цен заставляют цены расти. В этих последних случаях производители производят больше из-за более высоких цен, но потребители покупают меньше. И опять же, люди ни в том, ни в другом случае не являются инертными шахматными фигурами. В то время как законы о контроле над ценами, принуждающие их снижать, имеют тенденцию создавать дефицит, законы о контроле над ценами, принуждающие их повышать, имеют тенденцию создавать нераспродаваемые излишки.

Примером первого являются законы о контроле арендной платы, которые привели к нехватке жилья в городах по всему миру. Примером второго являются программы поддержки цен на сельскохозяйственную продукцию в США, которые приводят к тому, что фермеры выращивают больше урожая, чем потребители будут покупать, по искусственно завышенным ценам. Непродаваемые излишки привели к появлению дорогостоящих государственных программ по покупке и хранению этих излишков, а также по поиску способов их утилизации и ограничения будущего производства. Эти расходы исчисляются многими миллиардами долларов из денег налогоплательщиков.

Особой формой контроля над ценами, заставляющей их повышать, являются законы о минимальной заработной плате, часто поддерживаемые людьми, придерживающимися взглядов социальной справедливости.

Законы о минимальной заработной плате относятся к числу многих государственных мер, которые, по общему мнению, приносят пользу бедным, поскольку не позволяют им самостоятельно принимать решения, которые, по мнению лиц, принимающих суррогатные решения, не столь хороши, как те, которые эти лица могут навязать с помощью государственной власти.

Традиционная базовая экономика, однако, гласит, что люди склонны покупать меньше по более высокой цене. Если это так, то работодатели - не будучи инертными шахматными фигурами - склонны нанимать меньше рабочей силы по более высокой цене, установленной законами о минимальной заработной плате, чем они нанимали бы по более низкой цене, исходя из спроса и предложения. В этом случае непродаваемый излишек называется безработицей.

Хотя минимальные ставки заработной платы обычно устанавливаются законом на уровне ниже, чем зарабатывает средний работник, эти законы, тем не менее, обычно устанавливают ставки заработной платы выше, чем те, которые неквалифицированный начинающий работник мог бы заработать в силу спроса и предложения на рынке со свободной конкуренцией. Поэтому влияние закона о минимальной заработной плате, как правило, сильнее сказывается на молодых начинающих работниках, особенно подростках, чей уровень безработицы особенно актуален в качестве проверки экономических принципов, предполагающих, что законы о минимальной заработной плате приводят к повышению уровня безработицы.

При наличии всей доступной официальной статистики могло бы показаться, что разногласия по этому вопросу давно бы разрешились. Однако на протяжении многих лет проявлялась огромная изобретательность в попытках обойти очевидное в том, что касается влияния законов о минимальной заработной плате. Вместо того чтобы подробно разбирать эти аргументы, которые уже были приведены в других источниках, достаточно привести несколько простых фактов.

В 1948 году уровень безработицы в США среди чернокожих 16-летних и 17-летних юношей составлял 9,4 %. Для их белых сверстников уровень безработицы составлял 10,2 %. Для черных 18-летних и черных 19-летних юношей уровень безработицы составлял 10,5 %, а для их белых сверстников - 9,4 %. Одним словом, в 1948 году не было значительных расовых различий в уровне безработицы среди юношей-подростков.

Хотя уровень безработицы около 10 процентов для молодых, неопытных работников выше, чем обычный уровень безработицы среди работников в целом, для подростков он был ниже, чем обычно. Что еще более важно для изучения влияния законов о минимальной заработной плате на уровень безработицы, эти показатели безработицы среди подростков-мужчин были лишь малой частью того уровня безработицы среди подростков-мужчин обеих рас, который будет наблюдаться начиная с 1970-х годов и далее, вплоть до начала XXI века.

Не было ли в 1948 году закона о минимальной заработной плате? Не было ли расизма? На самом деле, было и то, и другое. Но федеральному закону о минимальной заработной плате - Закону о справедливых трудовых стандартах 1938 года - в 1948 году было уже десять лет, а за прошедшие годы инфляция была настолько высока, что минимальная заработная плата, установленная в 1938 году, была намного ниже той, которую платили даже неквалифицированному начинающему подростку (такому, как я в 1948 году) в обесценившихся долларах 1948 года. Для всех практических целей не существовало эффективного закона о минимальной заработной плате. Как сказал в 1946 году профессор Джордж Дж. Стиглер, ведущий экономист той эпохи: "Положения о минимальной заработной плате, содержащиеся в Законе о справедливых трудовых стандартах от 1938 года, были отменены инфляцией".

Однако в 1950 году началась серия повышений минимального размера оплаты труда, чтобы не отставать от инфляции. 1950-е годы стали последним десятилетием в XX веке, когда годовой уровень безработицы среди чернокожих 16- и 17-летних юношей ни в один год не был ниже 10 %. В последующие десятилетия того же века ежегодный уровень безработицы среди чернокожих подростков никогда не опускался ниже 20 процентов. В некоторые из этих лет он превышал 40 процентов. Более того, теперь уровень безработицы среди чернокожих подростков обычно был значительно выше, чем среди белых подростков. В некоторые годы разница превышала два к одному.

Каждый, кто пережил те ранние годы, знает, что расизма тогда было больше, чем сегодня. Уже в 1950 году государственные школы в Вашингтоне были четко разделены по расовому признаку, а в Главном бухгалтерском управлении и некоторых других федеральных агентствах также работали сотрудники, разделенные по расовому признаку, хотя и не официально. Почему же в 1948 году не было существенной разницы в уровне безработицы между черными и белыми юношами-подростками? Короткий ответ, состоящий из одного слова, - это экономика.

Лауреат Нобелевской премии экономист Милтон Фридман осудил законы о минимальной заработной плате как "один из самых, если не самый, античерных законов в законодательных актах". Один из его учеников, Гэри С. Беккер, получил Нобелевскую премию по экономике за свою эпохальную работу, включавшую глубокий анализ экономики дискриминации. Основной аргумент можно легко понять, не прибегая к техническому словарю экономистов.

Расизм - это отношение в головах людей, которое может ничего не стоить расистам. Но дискриминация - это открытое действие в реальном мире, которое может стоить дискриминируемому как мало, так и много, в зависимости от экономических обстоятельств. На свободном конкурентном рынке, где цены определяются спросом и предложением, дискриминация может иметь серьезные издержки для дискриминируемого.

Законы о минимальной заработной плате снижают издержки дискриминации для дискриминирующего. Ставка заработной платы, установленная правительством на более высоком уровне, чем тот, который был бы установлен спросом и предложением на конкурентном рынке, вызывает реакцию как работников, так и работодателей, как и у других продавцов и покупателей, которые не являются инертными шахматными фигурами.

Более высокие ставки заработной платы привлекают больше соискателей. Однако более высокая стоимость труда, как правило, снижает количество нанимаемой работодателями рабочей силы. В результате возникает хронический избыток соискателей на низкооплачиваемые рабочие места, на которые распространяется действие законов о минимальной заработной плате. В этих условиях работодатели, отказывающие квалифицированным кандидатам из числа меньшинств, часто могут с легкостью заменить их другими квалифицированными людьми из числа хронически избыточного числа претендентов на работу . Дискриминация в таких обстоятельствах может ничего не стоить работодателю.

Когда нет закона о минимальной заработной плате или нет действующего закона о минимальной заработной плате, как в 1948 году, вряд ли существует хронический избыток претендентов на работу. В таких условиях работодателям, отказывающим квалифицированным кандидатам из числа меньшинств, придется либо платить больше, чтобы привлечь других квалифицированных кандидатов на их место, либо привлекать имеющихся сотрудников к сверхурочной работе по более высоким ставкам оплаты за сверхурочную работу, что в любом случае обойдется работодателю недешево.

В этих условиях неудивительно, что в 1948 году не было существенной разницы в уровне безработицы между черными и белыми подростками, хотя тогда расизм был сильнее, чем в последующие годы. Неудивительно и то, что после ряда повышений минимальной заработной платы, которые проводились в течение нескольких лет, чтобы компенсировать инфляцию и сделать закон о минимальной заработной плате снова эффективным, существенный расовый разрыв в уровне безработицы среди подростков-мужчин стал обычным явлением. Уровень безработицы среди подростков-мужчин обеих рас был гораздо выше, чем в 1948 году, когда уровень заработной платы во многом определялся спросом и предложением.

В целом, стоимость дискриминации для дискриминирующего может значительно отличаться в зависимости от вида экономической деятельности - она выше для предприятий на конкурентных рынках, где рискуют собственными деньгами работодателя, чем для некоммерческих организаций, регулируемых коммунальных служб и государственных учреждений. История показывает, что эти три вида учреждений долгое время были одними из самых дискриминационных видов работодателей.

Государственным дискриминаторам дискриминация ничего не стоит, потому что расходы оплачиваются налогоплательщиками. Аналогично обстоит дело с дискриминацией в некоммерческих учреждениях, где работодатели также тратят чужие деньги. Ситуация в регулируемых государством коммунальных службах несколько сложнее, но в итоге затраты на дискриминацию в этих службах могут быть переложены на их потребителей, у которых нет другого выбора, кроме как платить, имея дело с регулируемой государством монополией.

В каждом из этих трех типов учреждений долгое время проводилась особенно дискриминационная политика в отношении работников из числа меньшинств, сравнению с политикой в учреждениях, работающих на конкурентных рынках, где риску подвергаются собственные деньги работодателей. Например, до Второй мировой войны чернокожих профессоров практически не было в белых некоммерческих колледжах и университетах. Однако в ту же эпоху сотни чернокожих химиков работали на прибыльных предприятиях в конкурентных отраслях. 35 Подобная картина характерна не только для Соединенных Штатов или чернокожих.

Модель наибольшей дискриминации там, где она обходится дискриминаторам дешевле, и наименьшей дискриминации там, где она обходится дискриминаторам дороже, встречается во многих странах. Например, в Польше между двумя мировыми войнами евреи составляли 9,8 % населения в 1931 году, и чуть больше половины всех частных врачей в Польше были евреями. Но в государственные больницы Польши врачей-евреев нанимали редко. Другие люди, тратящие свои собственные деньги и заботящиеся о своем здоровье, очевидно, действовали иначе, иначе столь многие врачи-евреи не смогли бы зарабатывать на жизнь.

Даже в самые худшие дни действия расово-дискриминационных законов в Южной Африке, когда официально провозглашалась политика превосходства белой расы, существовали целые профессии, по закону предназначенные исключительно для белых. Но, тем не менее, существовали конкурентоспособные отрасли, где большинство работников этих профессий были фактически чернокожими. Правительство оштрафовало сотни компаний только в строительной отрасли за то, что они имели больше чернокожих сотрудников, чем им разрешалось иметь по законам апартеида, и работали в профессиях, где им было запрещено нанимать чернокожих.

О том, как сильно расовая дискриминация в Южной Африке в ту эпоху зависела от вида промышленности и степени государственного контроля, рассказал в книге "Война Южной Африки против капитализма" чернокожий американский экономист Уолтер Э. Уильямс, который проводил свои исследования в Южной Африке в эпоху апартеида.

Ни сторонники социальной справедливости, ни кто-либо другой не могут спокойно исходить из того, что предпочитаемые ими законы и политика автоматически приведут к ожидаемым результатам, не принимая во внимание реакцию людей, которым эти законы и политика будут навязаны. И история, и экономика показывают, что люди - это не просто инертные шахматные фигуры, выполняющие чей-то грандиозный замысел.

ШАХМАТНЫЕ ФИГУРЫ И СТАТИСТИКА ДОХОДОВ

В спорах, разворачивающихся вокруг вопросов социальной справедливости, одни из самых серьезных искажений реальности основаны на статистике, показывающей тенденции распределения доходов во времени. Статистика может быть абсолютно точной, но искажения происходят из-за того, что людей обсуждают так, как будто они подобны инертным шахматным фигурам и остаются неизменными в одних и тех же диапазонах доходов с течением времени.

Тенденции с течением времени

Например, газета New York Times заявила, что "разрыв между богатыми и бедными в Америке увеличился". Эта тема уже давно муссируется в таких СМИ, как Washington Post, во многих телевизионных программах, а также среди политиков и ученых.

Как выразился обозреватель Washington Post: "Богатые получили гораздо больший прирост доходов, чем бедные". Другой обозреватель Washington Post описал "богатых" как "людей, которые получили почти весь прирост доходов за последние годы". Президент Барак Обама сказал: "10 процентов верхнего эшелона больше не получают одну треть наших доходов, теперь они получают половину". Профессор Джозеф Е. Стиглиц из Колумбийского университета заявил, что "верхний 1 процент американцев теперь ежегодно получает почти четверть национального дохода". По мнению профессора Стиглица, "распределение богатства в обществе" стало "однобоким". В отличие от этого, остальные "99 процентов американцев", как говорят, находятся вместе "в одной застойной лодке".

Если бы это были одни и те же люди с одинаковыми доходами на протяжении многих лет, сделанные выводы были бы обоснованными. Но это не одни и те же люди в одних и тех же категориях на протяжении многих лет. Согласно данным Министерства финансов США, полученным от Службы внутренних доходов: "Более 50 процентов налогоплательщиков из нижнего квинтиля перешли в более высокий квинтиль в течение десяти лет". Другие эмпирические исследования показывают аналогичную картину. Одно исследование показало, что более половины всех взрослых американцев в какой-то момент своей жизни оказываются в верхних 10 процентах получателей дохода, обычно в более зрелом возрасте. Будь то высокий или низкий уровень дохода, большинство американцев не остаются неподвижными в одном и том же диапазоне доходов, словно инертные шахматные фигуры.

Другие эмпирические исследования, в которых отслеживались доходы конкретных людей в течение нескольких лет, также показали картину, прямо противоположную той, что наблюдается в широко цитируемых исследованиях, в которых неявно предполагается, что одни и те же люди остаются в одних и тех же диапазонах доходов на протяжении многих лет. Но встроенное предположение о стагнации не является стагнацией, когда происходит смена большинства людей в этих скобках от одного десятилетия к другому.

В одном из первых исследований, проведенных в Мичиганском университете, с 1975 по 1991 год отслеживались конкретные люди - работающие американцы. Выяснилось, что доходы людей, которые в 1975 году изначально находились в нижних 20 процентах, с годами росли - не только более высокими темпами, чем доходы людей в более высоких группах, но и в несколько раз больше. К 1991 году 29 процентов тех, кто в 1975 году находился в нижнем квинтиле, поднялись до верхнего квинтиля, и только 5 процентов тех, кто изначально находился в нижнем квинтиле, остались там, где они были в 1975 году. Остальные распределились по другим квинтилям.

Это не выдуманные истории Горацио Алджера о редких людях, поднимающихся из лохмотьев к богатству. Это обыденная реальность, в которой люди обычно имеют более высокий доход в тридцать лет, чем в двадцать, и продолжают увеличивать зарплату по мере приобретения опыта, навыков и зрелости.

В то же время у людей, изначально входивших в верхний квинтиль в 1975 году, реальный доход к 1991 году вырос меньше всего - меньше всего как в процентном, так и в абсолютном выражении. Сумма, на которую вырос средний доход людей, изначально входивших в верхний квинтиль в 1975 году, была меньше половины дохода любого из других квинтилей. Схема этих результатов - радикально отличающаяся от выводов исследований, в которых неявно предполагается, что одни и те же люди находятся в одних и тех же доходных группах на протяжении многих лет - была повторена в более позднем исследовании Министерства финансов США, которое уже цитировалось. Это более позднее исследование, основанное на данных Службы внутренних доходов , отслеживало конкретных людей - тех, кто подавал декларации о доходах в течение десяти лет, с 1996 по 2005 год.

У тех людей, чьи доходы изначально находились в нижнем квинтиле этой группы, за это десятилетие доходы выросли на 91 процент. То есть их доходы почти удвоились за десятилетие, что вряд ли можно назвать "стагнацией", несмотря на утверждения профессора Стиглица об обратном. У тех людей, чьи доходы изначально входили в часто обсуждаемый "верхний 1 процент", доходы за то же десятилетие упали на 26 процентов. И снова мы видим обратное тому, о чем неоднократно, громко и гневно говорили сторонники распределения доходов в политике, в СМИ и в научных кругах.

Еще более позднее статистическое исследование, проведенное в Канаде и охватывающее период с 1990 по 2009 год, показало очень похожую картину. За эти два десятилетия 87 % людей, изначально находившихся в нижнем квинтиле, перешли в более высокий квинтиль. Доходы тех, кто изначально находился в нижнем квинтиле, росли более высокими темпами и в большем абсолютном размере, чем доходы тех, кто изначально находился в верхнем квинтиле.

Может показаться, что эти три исследования, столь схожие по своим результатам, не могут быть правдой, если другие, более широко цитируемые исследования - из Бюро переписи населения США и других источников - также верны. Но эти два набора исследований измеряют совершенно разные вещи.

Исследование Мичиганского университета, исследование Министерства финансов и канадское исследование - все они проводились на протяжении нескольких лет на одних и тех же людях. Более широко цитируемые исследования Бюро переписи населения США и других источников, использующих подход, аналогичный подходу Бюро переписи населения, кардинально отличаются, по крайней мере, в двух отношениях.

Например, опубликованные данные переписи населения 2020 года или Бюро трудовой статистики представляют собой данные о статистических категориях, содержащих по несколько человек, таких как семьи, домохозяйства или "потребительские единицы". Но как в разных семьях содержится разное количество людей, так и в других статистических категориях. Когда эти категории получателей дохода делятся на квинтили доходов, эти квинтили могут содержать равное количество таких категорий, но не равное количество людей - и даже не приблизительно равное количество людей.

Различное количество людей

По данным Бюро статистики труда, в 2019 году в нижнем квинтиле получателей дохода находилось 42 187 200 человек. В том же году, согласно статистике B.L.S., в верхнем квинтиле проживало 84 915 200 человек - чуть более чем в два раза больше, чем в нижнем. Сравнение доходов, получаемых людьми в верхнем и нижнем квинтиле, таким образом, имеет встроенное преувеличение различий в доходах между людьми, поскольку вдвое больше людей имели бы вдвое больше доходов, даже если бы каждый человек в обеих категориях имел одинаковый доход.

Если неполные семьи чаще встречаются среди людей с низкими доходами, чем среди людей с высокими доходами, неудивительно, что в нижнем квинтиле меньше людей, чем в верхнем квинтиле. Мало того, что люди с меньшей вероятностью получают меньший доход, это особенно актуально, когда речь идет о том, сколько денег они зарабатывают - в отличие от денег, получаемых из таких источников, как социальное пособие или компенсация по безработице. Данные Бюро трудовой статистики показывают, что в верхнем квинтиле в 5 раз больше людей, получающих доход, чем в нижнем.

Насколько удивительно или несправедливо, когда в 5 раз больше людей, получающих доход, получают большую общую сумму дохода?

Люди, делающие тревожные выводы на основе данных переписи населения и других подобных данных, рассуждают так, как будто они обсуждают, что происходит с определенной группой людей, в то время как на самом деле они обсуждают судьбу "верхнего квинтиля", "верхних десяти процентов", "верхнего 1 процента" или какой-либо другой статистической категории. Это категории, содержащие разное количество людей в разных квинтилях, а также постоянно меняющееся сочетание людей в каждом из этих квинтилей от одного десятилетия к другому.

Каковы последствия всего этого?

Если бы, например, произошло полное перераспределение доходов, так что каждый получатель дохода, зафиксированный в переписи 2020 года, теперь получал точно такой же доход, как и другие получатели в последующем году, это означало бы нулевое неравенство в индивидуальных доходах. Но если бы новые данные о доходах были организованы и отображались в тех же отдельных категориях, что и раньше, сравнивая те же наборы людей, которые ранее входили в различные квинтили в переписи 2020 года, данные показали бы, что люди, ранее входившие в верхний квинтиль, теперь будут иметь чуть более чем в два раза больший доход, чем люди, ранее входившие в нижний квинтиль.

Другими словами, нулевое неравенство в доходах теперь будет выглядеть статистически как неравенство в доходах, большее, чем сегодняшнее неравенство в доходах между женщинами и мужчинами или между черными и белыми американцами!

"Стагнирующий" рост доходов

Существует также долгая история алармистских заявлений о якобы "стагнирующем" росте доходов американцев в целом. Например, средний реальный доход - то есть денежный доход с поправкой на инфляцию - американских домохозяйств вырос всего на 6 % за более чем четверть века, с 1969 по 1996 год. Но средний реальный доход на человека в США за тот же период вырос на 51 %. Как обе эти статистики могут быть верны? Потому что в те годы среднее количество людей на одно домохозяйство сокращалось. Бюро переписи населения еще в 1966 году заявило, что среднее число людей на одно домохозяйство сокращается.

У алармистов есть выбор, какой статистикой пользоваться. Автор New York Times сказал: "Доходы большинства американских домохозяйств не смогли опередить инфляцию с 1973 года". Автор Washington Post сказал: "Доходы большинства американских домохозяйств оставались упрямо неизменными на протяжении последних трех десятилетий". Сотрудник одного из вашингтонских аналитических центров в газете Christian Science Monitor сказал: "Экономика растет без повышения среднего уровня жизни".

Иногда такие выводы могут быть следствием статистической наивности. Но иногда несоответствие моделей, в которых приводятся данные, может свидетельствовать о предвзятости. Например, многолетний обозреватель New York Times Том Викер использовал статистику доходов на душу населения, когда изображал успех экономической политики администрации Линдона Джонсона, но использовал статистику доходов семей, когда изображал провал политики Рональда Рейгана и Джорджа Буша-старшего.

Нет никаких внутренних причин, по которым распределение доходов отдельных людей не может быть представлено и проанализировано, особенно когда доходы на самом деле обычно выплачиваются отдельным людям, а не семьям, домохозяйствам или "потребительским единицам". Однако алармисты, выступающие за распределение доходов, редко, если вообще когда-либо, приводят статистику доходов, сравнивающую одних и тех же людей во времени. Как мы уже видели, такая статистика показывает радикально иные результаты, чем выводы алармистов распределения доходов.

Динамика изменения доходных групп

Текучесть кадров особенно высока в группах с самыми высокими доходами. То, что профессор Пол Кругман из Городского университета Нью-Йорка назвал "очарованным кругом 1 процента", должно иметь несколько мимолетное очарование, потому что большинство людей, попавших в этот круг в 1996 году, уже не было в 2005-м. Ни люди с высоким доходом, ни люди с низким доходом не похожи на инертные шахматные фигуры.

Среди "топ-400" получателей самых высоких доходов текучесть кадров еще более экстремальна, чем среди "топ-1%". Данные Службы внутренних доходов по подоходному налогу показывают, что в период с 1992 по 2014 год в так называемом "топ-400" получателей дохода находились 4584 человека. Из них 3 262 человека попадали в эту группу всего один год в течение этих 23 лет - то есть в течение одного поколения.

Когда доходы, полученные тысячами людей за несколько лет, представляются статистически так, как будто это доходы, полученные сотнями людей, это десятикратное преувеличение разницы в доходах. Если, как иногда утверждают, "богатые" "подтасовали систему", кажется странным, что они подтасовали ее так, что 71 процент из них не повторили свой один год в этой группе с высоким доходом за 23 года, охваченных данными Службы внутренних доходов.

Богатые и бедные

Во многих дискуссиях о разнице в доходах люди, входящие в верхний квинтиль получателей дохода, называются "богатыми", а входящие в нижний квинтиль - "бедными". Но, согласно данным переписи населения 2020 года, верхний квинтиль начинается с дохода домохозяйства в 141 111 долларов. Это очень хороший доход для отдельного человека, и, возможно, несколько менее впечатляющий для пары, зарабатывающей чуть менее 75 000 долларов в год каждый - особенно если эти люди поднялись до такого уровня дохода с более скромных доходов, в течение многих лет. Но ни в том, ни в другом случае такие люди не считаются "богатыми" и не могут позволить себе образ жизни по-настоящему богатых людей с собственными особняками, яхтами или частными самолетами.

К "бедным" часто приклеивают столь же ошибочные ярлыки, как и к "богатым". В исследовании Мичиганского университета 95 процентов людей, изначально попавших в нижний квинтиль, вышли из него в течение нескольких лет, в результате чего в эти годы осталось всего 5 процентов. Поскольку 5 процентов из 20 процентов, изначально попавших в нижний квинтиль, составляли всего 1 процент населения, попавшего в выборку, только этот 1 процент, находившийся в нижнем квинтиле на протяжении всего исследования, имел право называться "бедным" в течение всех этих лет. Вопреки утверждению профессора Стиглица о том, что доходы 99 процентов "стагнируют", именно доходы этого 1 процента малообеспеченного населения стагнируют.

Насколько бедны "бедные"? По сравнению с чем? Каждый из нас понимает бедность по-своему, возможно, вспоминая времена и места, где бедность означала голод, тесное жилье, потрепанную одежду и другие подобные страдания. Но статистика бедности определяется государственными статистиками, которые собирают и публикуют официальные данные. В этих данных официальная "бедность" означает то, что говорят эти статистики. Не больше и не меньше.

К 2001 году три четверти официально "бедных" американцев имели кондиционеры, которые были только у трети всех американцев поколением раньше, в 1971 году. Девяносто семь процентов людей, официально живущих в бедности, в 2001 году имели цветное телевидение, которое в 1971 году было менее чем у половины американцев. Семьдесят три процента имели микроволновую печь, которой в 1971 году владел менее одного процента американцев, а 98 процентов "бедняков" в 2001 году имели либо видеомагнитофон, либо DVD-плеер, которых в 1971 году не было ни у кого.

Что касается жизни в тесных помещениях, то средний американец, живущий в официально определенной бедности, имеет больше места на человека, чем средний европеец - не средний европеец в бедности, а средний европеец, и точка.

Все это не означает, что у американцев, живущих в бедности, нет проблем. Сегодня у них есть более серьезные и даже неотложные проблемы жертвами преступлений и насилия, чем в прошлом, когда их материальный уровень жизни был не так высок. Но это серьезная проблема, которая сама по себе заслуживает долгожданного внимания, в большей степени, чем проблема якобы "стагнирующего" дохода.

Термины "богатый" и "бедный" вводят в заблуждение в другом, более фундаментальном смысле. Эти термины относятся к запасам богатства людей, а не к потокам их доходов. Подоходный налог не облагает богатство. Даже обложение налогом 100 % дохода миллиардера не помешает ему оставаться миллиардером, хотя может помешать другим стать миллиардерами. Похвала некоторым миллиардерам, которые публично рекомендуют повысить подоходный налог, может быть несколько чрезмерной.

Последствия для "социальной справедливости"

Попытки словесно перевести людей, находящихся в настоящее время в разных доходных группах, в разные социальные классы игнорируют текучесть кадров - особенно в группах с высоким доходом, где многие люди являются переходными, с однолетним скачком дохода. Предположительно, мы заботимся о благополучии людей из плоти и крови, а не о различиях между статистическими категориями, содержащими очень разное количество людей и постоянно меняющиеся смеси людей.

Какое значение имеет тот факт, что доля доходов, получаемых людьми из верхней квинтили, постоянно растет? Для сторонников перераспределения доходов это означало, что определенная группа людей получает - или "забирает" - все большую долю совокупного дохода общества. Но хотя такой вывод мог бы быть правильным, если бы люди, попавшие в различные группы по уровню дохода, постоянно проживали в этих группах, это не так, если они были переходными.

Поскольку более половины взрослых американцев в какой-то момент своей жизни достигают верхнего квинтиля (и даже верхнего дециля) доходов домохозяйств, увеличение вознаграждения, ожидающего тех, кто достигает этого уровня, с годами означает, что за подъем на вершину теперь приходится платить больше. Такой исход согласуется с тем, что возраст максимального заработка со временем увеличился с 35-44-летних до людей 45-54 лет. Это, в свою очередь, согласуется с тем, что развитие технологий сделало знания более ценными, относительно физической жизнеспособности молодежи. Поскольку все стареют, такой результат не приводит к автоматическому сосредоточению высоких доходов в определенных социальных классах.

Статистика может быть чрезвычайно ценной для проверки наших убеждений на основе эмпирических данных. Но для этого необходимо внимательно относиться к конкретным данным и словам, которые сопровождают эти данные. Как сказал экономист Алан Рейнольдс, старший научный сотрудник Института Катона:

Измерение роста доходов или неравенства доходов немного похоже на олимпийское фигурное катание - полно опасных прыжков и поворотов и не так просто, как кажется. Тем не менее рост и неравенство доходов - это темы, которые, похоже, вдохновляют многих людей на формирование очень сильных мнений на основе очень слабой статистики.

ГЛАВА 4. ЗАБЛУЖДЕНИЯ В ЗНАНИЯХ

Многих социальных вопросах самым важным является то, кто принимает решение. И сторонники социальной справедливости, и их критики могут согласиться с тем, что многие важные социальные решения лучше всего принимать тем, кто обладает наиболее значимыми знаниями. Но у них радикально разные предположения о том, кто на самом деле обладает наибольшими знаниями.

Отчасти это объясняется тем, что у них радикально разные представления о том, что определяется как знание. Подобные разногласия по поводу того, что такое знание, уходят корнями в глубь веков.

ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ЗНАНИИ

Взгляды интеллектуалов на знания были сатирически описаны в стихотворении о британском ученом XIX века Бенджамине Джоуэтте, магистре Баллиол-колледжа Оксфордского университета:

Меня зовут Бенджамин Джоуэтт.

Если это знание, то я его знаю.

Я - хозяин этого колледжа.

То, чего я не знаю, не является знанием.

Многие люди не считают всю информацию заслуживающей того, чтобы называться знанием, или не считают обладателей некоторых видов информации столь же знающими, как и обладателей некоторых других видов информации. Плотник может знать, как построить забор, а физик может знать, что E=MC2. Но даже если ни один из них не знает того, что знает другой, многие люди сочтут физика более знающим, потому ли, что его знания потребовали большего изучения или интеллекта, способного овладеть более сложной информацией.

Знания, однако, не существуют в простой иерархии, где на вершине находятся специальные знания, преподаваемые в школах и колледжах, а внизу - более обыденные. Некоторые знания - в любой категории - имеют большее значение, чем другие знания, и это зависит от конкретных обстоятельств и типов решений, которые необходимо принять, а не от сложности или элегантности самих знаний.

Следственные знания

В качестве примера последовательных знаний - знаний, влияющих на принятие решений, имеющих значимые последствия в жизни людей, - можно привести офицеров, управлявших "Титаником", которые, несомненно, обладали множеством сложных знаний о тонкостях кораблевождения и навигации в морях. Но наиболее значимыми знаниями в конкретную ночь были обыденные знания о расположении конкретных айсбергов, поскольку именно столкновение с айсбергом повредило и потопило "Титаник".

Хотя и обыденную информацию, и особые виды информации некоторые называют знанием, они не сопоставимы, а совершенно различны. Более того, предположительно высшее знание не включает в себя автоматически более мирское. Каждое из них может иметь значение в определенных обстоятельствах. Это означает, что распределение знаний в данном обществе может быть очень разным, в зависимости от того, о каком виде знаний идет речь.

Еще один пример роли обыденных, но значимых знаний: когда люди мигрируют из одной страны в другую, они редко мигрируют случайным образом из всех частей страны, которую покидают, или селятся случайным образом во всех частях страны, в которую едут. Различные виды обыденных знаний - информация такого рода, которую не преподают в школах или колледжах, - могут играть важную роль в принятии решений о миграции миллионами людей.

Две провинции Испании середины XIX века, в которых проживало всего 6 процентов испанского населения, обеспечили 67 процентов испанских иммигрантов в Аргентину. Более того, когда эти иммигранты прибыли в Аргентину, они жили, сгруппировавшись в определенных кварталах Буэнос-Айреса. Точно так же в последней четверти XIX века почти 90 процентов итальянских иммигрантов в Австралию прибыли из Италии, где проживало всего 10 процентов населения этой страны. Однако иммиграция в Австралию оставалась значительной на протяжении многих лет из тех же изолированных мест в Италии, откуда прибыло большинство этих эмигрантов. К 1939 году в Австралии проживало больше людей из некоторых итальянских деревень, чем осталось в тех же деревнях в Италии.

Иммигранты, как правило, стремятся попасть в какое-то конкретное место в стране назначения, где уже поселились люди из их родной страны - люди, которых они знают лично и которым доверяют. Такие люди могут предоставить новоприбывшим очень конкретную информацию о тех местах, где жили предыдущие иммигранты. Это очень ценные знания о таких базовых вещах, как место работы, доступное жилье и множество других обыденных, но важных вещей в новой стране с незнакомыми людьми и неизвестным образом жизни в новом для иммигрантов обществе.

Там, где подобные знания были доступны людям в определенных местах Испании или Италии, люди из этих мест имели высокий уровень иммиграции, в то время как из многих других мест в этих же странах, где отсутствовали подобные личные связи, эмигрировало очень мало людей. Вопреки неявным предположениям некоторых социальных теоретиков о случайном поведении, люди не эмигрировали случайным образом из Испании в Аргентину в целом или из Италии в Австралию в целом.

Примерно такая же история произошла с немцами, иммигрировавшими в Соединенные Штаты. В одном из исследований было обнаружено, что некоторые деревни "практически пересажены из Германии в сельскую местность штата Миссури". Аналогичная картина наблюдалась и среди немецких иммигрантов в городских районах Америки. Франкфорт, штат Кентукки, был основан выходцами из Франкфурта, Германия, а Гранд-Айленд, штат Небраска, был основан шлезвиг-гольштейнцами. 6 Из всех людей, эмигрировавших из Китая в США за более чем полвека до Первой мировой войны, 60 процентов были выходцами из Тойшаня, одного из 98 уездов одной провинции на юге Китая.

Подобные модели были правилом, а не исключением, среди других иммигрантов в другие страны, включая ливанцев, поселившихся в Колумбии, и еврейских иммигрантов из Восточной Европы, поселившихся в определенных районах нью-йоркских трущоб Нижнего Ист-Сайда.

Эти модели очень конкретных связей с очень конкретными местами, основанные на очень конкретных обыденных, но значимых знаниях о конкретных людях в этих местах, распространялись на социальную жизнь иммигрантов после их прибытия и поселения. Большинство браков, которые заключались в ирландских кварталах Нью-Йорка XIX века, были браками между выходцами из одного и того же графства Ирландии. Примерно такая же история была и в австралийском городе Гриффит. В период с 1920 по 1933 год 90 процентов итальянских мужчин, эмигрировавших из Венеции и заключивших брак в Австралии, женились на итальянских женщинах, также эмигрировавших из Венеции. Люди сортируют себя, основываясь на очень специфической информации.

Такие закономерности наблюдались настолько широко, что их назвали "цепной миграцией" - по цепочке личных связей. Это - последовательное знание, которое ценится за его практическое применение, а не за интеллектуальную сложность или элегантность. Это очень специфическое знание, касающееся очень специфических людей и мест. Такие знания вряд ли будут известны суррогатным лицам, принимающим решения, таким как экономические центральные планировщики или эксперты по политике, которые могут обладать гораздо большим количеством знаний, преподаваемых в школах и колледжах. Но как бы ни относились к высшему знанию, оно не обязательно охватывает - и тем более не заменяет - то, что считается низшим знанием.

То, сколько знаний существует в данном обществе и как они распределяются, в решающей степени зависит от того, как знание понимается и определяется. Когда такой сторонник социальной справедливости, как профессор Джон Роулз из Гарварда, говорил о том, как "общество" должно "организовать" определенные результаты, он явно имел в виду коллективные решения такого рода, которые принимает правительство, используя знания, доступные суррогатным лицам, принимающим решения, а не те знания, которые знают и используют отдельные люди в целом, принимая решения о своей собственной жизни. Как гласит старая поговорка: "Дурак может надеть пальто лучше, чем мудрец сделает это за него".

Какими бы желательными ни были цели, к которым стремятся сторонники социальной справедливости, возможность достижения этих целей с помощью суррогатных лиц, принимающих решения, зависит от распределения соответствующих и вытекающих из этого знаний.

Она также зависит от характера, целей и надежности политического процесса, в рамках которого действуют правительства. История многих пылких крестовых походов двадцатого века за идеалистическими целями - это болезненное свидетельство того, как часто наделение правительств большими полномочиями во имя достижения этих целей приводило к тоталитарным диктатурам. Горькая тема "предательства революции" восходит, по крайней мере, к Французской революции XVIII века.

На противоположном полюсе от позиции, приписываемой Бенджамину Джоуэтту, находится концепция знания лауреата Нобелевской премии XX века экономиста Ф. А. Хайека, которая охватывает и информацию плотника, и информацию физика, и выходит далеко за пределы обеих. Это ставит его в прямую оппозицию различным системам принятия суррогатных решений в XX веке, включая концепцию социальной справедливости.

По мнению Хайека, последовательное знание включает в себя не только артикулированную, но и неартикулированную информацию, воплощенную в поведенческих реакциях на известные реалии. В качестве примера можно привести такие простые и последовательные вещи, как надевание теплой одежды на детей перед тем, как вывести их на улицу в холодную погоду, или перемещение автомобиля на обочину дороги, когда вы слышите сирену машины экстренной помощи, желающей проехать. Как сказал Хайек:

Не все знания в этом смысле являются частью нашего интеллекта, равно как и не весь наш интеллект является частью наших знаний. Наши привычки и навыки, наши эмоциональные установки, наши инструменты и наши институты - все они в этом смысле являются адаптацией к прошлому опыту, выросшей путем избирательного исключения менее подходящего поведения. Они являются такой же необходимой основой успешных действий, как и наше сознательное знание.

Это масштабное определение знания радикально меняет представление о его распределении. Последующее знание, по мысли Хайека, гораздо шире распространено среди населения в целом - часто в виде отдельных невыразительных фрагментов, которые должны быть скоординированы в ходе индивидуальных взаимодействий людей друг с другом для достижения взаимных выгод, как, например, в экономических рыночных сделках.

Другой экономист, Леонард Рид, отмечал, что ни один человек не обладает всеми знаниями, необходимыми для производства всех компонентов простого и недорогого грифельного карандаша. Рыночные сделки сводят вместе - из разных уголков мира - графит, используемый для письма, резину для ластика, дерево, в которое они вставляются, и металлическую ленту, удерживающую ластик.

Ни один человек, скорее всего, не знает, как производить все эти совершенно разные вещи, часто происходящие из совершенно разных мест и использующие совершенно разные технологии. Недорогие карандаши производятся через цепочки информации и сотрудничества, в рыночных сделках, основанных на сжатом, но последовательном знании, передаваемом в виде цен, которые, в свою очередь, основаны на конкуренции между множеством производителей каждого компонента. Производитель собирает все эти компоненты карандаша воедино по цене, которую готовы заплатить потребители.

Последствия всего этого для концепции социальной справедливости зависят не только от желательности целей этой концепции, но и от целесообразности использования определенных видов институтов, с помощью которых эти цели могут быть достигнуты. Недостаточно сказать, как говорил профессор Ролз, что "общество" должно "устроиться" так, чтобы добиться определенных результатов - каким-то образом. Выбор институциональных механизмов имеет значение не только с точки зрения экономической эффективности, но и в еще большей степени ради сохранения свободы миллионов людей принимать собственные решения о своей жизни так, как они считают нужным, а не для того, чтобы суррогатные лица, принимающие решения, предвосхищали их решения во имя благородно звучащих слов, таких как "социальная справедливость".

Удобной расплывчатости обращения к "обществу" как к лицу, принимающему решения для "упорядочивания" результатов - как в концепции социальной справедливости Роулза - предшествовали столь же расплывчатые ссылки философа прогрессивной эпохи Джона Дьюи на "социальный контроль", призванный заменить "хаотические" и узко "индивидуалистические" решения в рыночной экономике. До этого, еще в XVIII веке, существовала расплывчатая "общая воля" Руссо для принятия решений во имя "общего блага".

Очень разные концепции процессов принятия решений отражают очень разные представления о распределении знаний о последствиях. Вполне понятно, что люди с очень разными представлениями о знании и его распределении приходят к очень разным выводам о том, какие виды институтов приводят к лучшим или худшим результатам для людей.

Противоположные взгляды

Хотя Ф.А. Хайек был знаковым человеком в развитии понимания решающей роли распределения знаний в определении того, какие виды политики и институтов могут привести к тем или иным результатам, до него были другие люди, чей анализ имел аналогичные последствия, а после него - в частности, Милтон Фридман - кто применил анализ Хайека в своих собственных работах.

Противоположное представление о знании и его распределении также имеет очень долгую историю, и за ним стоят противоположные выводы - а именно, что значимые знания сосредоточены у интеллектуально более развитых людей. Вопрос о том, что представляет собой знание, рассматривался в двухтомном трактате Уильяма Годвина 1793 года под названием "Исследование политической справедливости".

Концепция знания Годвина во многом напоминала ту, что распространена в современных трудах о социальной справедливости. Действительно, слово "политический" в названии его книги использовалось в общепринятом в то время смысле, относясь к политии или правительственной структуре общества. В аналогичном смысле это слово использовалось в то время в выражении "политическая экономия", означающем то, что мы сегодня называем "экономикой" - экономический анализ общества или государства, в отличие от экономического анализа решений в доме, бизнесе или другом индивидуальном учреждении в обществе или государстве.

Для Годвина четко сформулированный разум был источником знания и понимания. Таким образом, "справедливые взгляды на общество" в умах "либерально образованных и размышляющих членов" общества позволят им быть "для народа проводниками и наставниками". Здесь предположение о превосходстве знаний и понимания не привело к тому, что интеллектуальная элита стала играть роль суррогатных лиц, принимающих решения, как часть правительства, а стала влиять на общественность, которая, в свою очередь, должна была влиять на правительство.

Аналогичная роль интеллектуальной элиты появилась позднее в работах Джона Стюарта Милля в XIX веке. Хотя Милль считал, что население в целом обладает большими знаниями, чем правительство, он также видел, что население нуждается в руководстве элиты интеллектуалов. Как он сказал в книге "О свободе", демократия может подняться над посредственностью только там, где "суверенное множество позволило себе руководствоваться (что в лучшие времена они всегда делали) советами и влиянием более высоко одаренного и обученного одного или немногих".

Милль изображал эту интеллектуальную элиту - "лучших и мудрейших", "мыслящие умы","наиболее культивированные интеллекты в стране", "тех, кто опередил общество в мыслях и чувствах" - как "соль земли; без них человеческая жизнь превратилась бы в застойный бассейн"." Он призвал университеты "посылать в общество череду умов, не являющихся порождением своей эпохи, но способных быть ее улучшителями и восстановителями".

По иронии судьбы, это предположение о незаменимости интеллектуалов для человеческого прогресса утверждалось в то время и в том месте - в Британии XIX века, - где при жизни самого Милля происходила промышленная революция, которая изменит весь уклад жизни во многих странах мира. Более того, эту промышленную революцию возглавляли люди с практическим опытом работы в промышленности, а не с интеллектуальным или научным образованием. Даже среди американцев такие революционные промышленные гиганты, как Томас Эдисон и Генри Форд, имели очень мало формального образования, а первый самолет, оторвавшийся от земли с человеком на борту, был изобретен двумя веломеханиками - братьями Райт, - которые так и не закончили среднюю школу.

Тем не менее, видение Джона Стюарта Милля о незаменимой роли интеллектуалов в человеческом прогрессе разделяли многие интеллектуалы на протяжении веков. Среди них были интеллектуалы, возглавлявшие крестовые походы за экономическое равенство, основанные, как это ни парадоксально, на предположениях о собственном превосходстве. В XVIII веке Руссо говорил, что считает "наилучшим и наиболее естественным положением для мудрейших управлять множеством". Вариации на эту тему были характерны для таких движений против экономического неравенства, как марксизм, фабианский социализм, прогрессивизм и активизм социальной справедливости.

Руссо, несмотря на то что он подчеркивал, что общество руководствуется "общей волей", оставлял интерпретацию этой воли на усмотрение элиты. Он сравнивал народные массы с "глупым, пузатым инвалидом". Другие левые XVIII века, такие как Уильям Годвин и маркиз де Кондорсе, выражали подобное презрение к массам. В XIX веке Карл Маркс сказал: "Рабочий класс либо революционен, либо он ничто". Другими словами, миллионы сограждан имели значение только в том случае, если они воплощали марксистское видение.

Пионер фабианского социализма Джордж Бернард Шоу относил рабочий класс к числу "отвратительных" людей, которые "не имеют права на жизнь". Он добавлял: "Я бы впал в отчаяние, если бы не знал, что все они когда-нибудь умрут и что на земле нет никакой необходимости заменять их такими же людьми, как они сами".

В наше время выдающийся ученый-юрист профессор Оксфордского университета Рональд Дворкин заявил, что "более равное общество - лучшее общество, даже если его граждане предпочитают неравенство". Французская феминистка Симона де Бовуар также говорила: "Ни одна женщина не должна иметь права сидеть дома и воспитывать своих детей. Общество должно быть совершенно другим. У женщин не должно быть такого выбора, именно потому, что если такой выбор будет, то слишком много женщин его сделают". В том же духе высказывался активист движения за права потребителей Ральф Нейдер: "Потребитель должен быть иногда защищен от своей собственной неосмотрительности и тщеславия".

Мы уже видели, как подобные взгляды приводили генетических детерминистов в начале XX века к тому, что они вскользь высказывались в пользу заключения в тюрьму людей, не совершивших никаких преступлений, и лишения их нормальной жизни на основании необоснованных убеждений, которые тогда были в моде в интеллектуальных кругах.

Учитывая концепцию знаний, распространенную среди многих элитных интеллектуалов, и распределение этих знаний, подразумеваемое этой концепцией, вряд ли удивительно, что они приходят к таким выводам. В самом деле, если исходить из противоположного предположения - что собственные великие достижения и компетентность ограничены узкой группой, выбивающейся из обширного спектра человеческих проблем, - это может стать серьезным препятствием для продвижения социальных крестовых походов, которые предвосхищают решения других людей, которые якобы должны быть бенефициарами таких крестовых походов, как стремление к социальной справедливости.

Ф.А. Хайек считал предположения интеллектуалов-крестоносцев "Роковым заблуждением" - так называется его книга на эту тему. Несмотря на то, что Хайек был знаковым человеком, выступавшим против предполагаемого превосходства интеллектуалов в качестве проводников или суррогатных лиц, принимающих решения за других людей, он был не одинок в своем неприятии идеи предполагаемой концентрации значимых знаний в интеллектуальной элите.

Профессор Милтон Фридман, еще один экономист, получивший Нобелевскую премию, отмечал, что такая честь может привести к предположениям о всемогуществе как общественности, так и самого лауреата:

Всемирный авторитет Нобелевской премии объясняется тем, что объявление о присуждении премии превращает ее лауреата в мгновенного эксперта для всех и каждого... Нет нужды говорить, что такое внимание льстит, но и развращает.

Другой нобелевский лауреат, профессор Джордж Стиглер (George J. Stigler), также заметил: "Полное собрание публичных заявлений, подписанных лауреатами, чья работа не дала им даже профессионального знакомства с проблемой, затронутой в заявлении, было бы очень большим и несколько удручающим". Он говорил о "нобелевских лауреатах, которые почти ежемесячно, а иногда и без всякого другого повода, выступают с суровыми ультиматами перед публикой".

Подобные предположения о всемогуществе присущи отнюдь не только нобелевским лауреатам. Профессор Фридман обнаружил, что подобные убеждения распространены среди видных деятелей и учреждений, продвигающих социальные крестовые походы, которые сейчас в моде:

Я разговаривал и спорил с представителями научных кругов, средств массовой информации, финансового сообщества, фондов, да мало ли с кем. Я был потрясен тем, что обнаружил. Это была невероятная степень интеллектуальной однородности, принятие стандартного набора взглядов с шаблонными ответами на каждое возражение, самодовольное удовлетворение от принадлежности к ин-группе.

Необычно, когда то, что критики говорят о некоторых людях, так похоже на то, что эти люди говорят о себе - в данном случае о том, как интеллектуальная элита чувствует свое превосходство над другими людьми. Эта закономерность восходит, по крайней мере, к XVIII веку и согласуется с тем, что Джон Мейнард Кейнс говорил в XX веке об интеллектуальном круге, к которому он принадлежал:

Мы полностью отказались от личной обязанности подчиняться общим правилам. Мы заявляли о своем праве судить каждый отдельный случай по существу, а также о мудрости, опыте и самообладании, чтобы делать это успешно... Перед Небом мы заявляли, что сами являемся судьей в своем деле.

Хотя в более поздние годы Кейнс признал некоторые проблемы такого подхода, он, тем не менее, сказал: "Однако, насколько я понимаю, уже слишком поздно что-то менять". Биограф Кейнса, коллега-экономист, который был его современником, отметил еще один аспект характера Кейнса, который уже давно был характерен для некоторых других представителей интеллектуальной элиты:

Он говорил на самые разные темы, по некоторым из которых он был глубоким экспертом, а по другим, возможно, почерпнул свои взгляды из нескольких страниц книги, в которую случайно заглянул. В обоих случаях от него исходила одинаковая атмосфера авторитета.

Различия в предположениях о распределении последующих знаний - это не просто случайный социальный курьез. Люди, стремящиеся к схожим целям, могут прийти к радикально разным выводам о способах достижения этих целей, если они имеют радикально разные убеждения о природе и распределении необходимых знаний. В некоторых случаях сами цели могут казаться возможными или невозможными в зависимости от того, какое распределение знаний потребуется для достижения этих целей.

ФАКТЫ И МИФЫ

Политика, основанная на концепции социальной справедливости, как правило, предполагает не только концентрацию значимых знаний в интеллектуальных элитах, но и концентрацию причин социально-экономического неравенства в таких людях, как руководители бизнеса, образовательных и других учреждений. Соответственно, программа социальной справедливости стремится сосредоточить свое внимание на исправлении институциональных и общественных дефектов путем наделения правительства полномочиями суррогатных лиц, принимающих решения, чтобы спасти жертв различных форм плохого обращения, забрав многие решения из рук других людей. Это включает в себя изъятие некоторых решений из рук самих предполагаемых жертв и передачу этих решений элитным суррогатам, чьи якобы более глубокие знания могут лучше защитить их интересы.

Эти упреки в принятии чужих решений ради собственного блага варьируются от решений о трудоустройстве и личных финансах до решений о жилье и ценностях, которые следует прививать своим детям.

Пропаганда таких исключений была характерна для эпохи прогрессизма в Америке начала XX века и продолжается до сих пор.

Вопросы трудоустройства

Одним из выдающихся первых прогрессистов, призывавших элиту к отмене чужих решений, был Уолтер Э. Вейл, окончивший колледж в 19 лет, получивший степень доктора философии и сделавший карьеру академика и журналиста. Он явно принадлежал к интеллектуальной элите и посвятил свои таланты борьбе за "социализированную демократию", в которой работники были бы защищены от "великих межгосударственных корпораций", среди прочих опасностей и ограничений. Например:

Закон, запрещающий женщине работать ночью на текстильных фабриках, скорее увеличивает, чем ограничивает ее свободу, просто потому, что он отнимает у работодателя его прежнее право заставлять ее экономическим давлением работать ночью, когда она предпочитает работать днем.

Очевидно, что Уолтер Э. Вейл считал, что работодатель отнимает у этой женщины свободу, а такие люди, как он, хотят ее вернуть - хотя именно работодатель предложил ей выбор, а такие суррогаты, как Вейл, хотели отнять ее выбор. Для интеллектуальной элиты, которая видит, что значимые для общества знания сосредоточены в таких людях, как они сами, это может иметь смысл. Но люди, которые видят, что знания о последствиях широко распространены среди населения в целом, могут прийти к противоположному выводу - уже упоминавшемуся - что "дурак может надеть пальто лучше, чем мудрец сделает это за него". Или она.

Законы о минимальной заработной плате - еще один пример того, как интеллектуальная элита и сторонники социальной справедливости выступают в роли суррогатных лиц, принимающих решения, предвосхищая решения как работодателей, так и работников. Как отмечалось в главе 3, уровень безработицы среди чернокожих 16- и 17-летних юношей составлял менее 10 % в 1948 году, когда инфляция сделала закон о минимальной заработной плате неэффективным. Но после того как серия повышений минимальной заработной платы, начиная с 1950 года, восстановила эффективность этого закона, уровень безработицы среди чернокожих юношей этой возрастной группы вырос и никогда не опускался ниже 20 процентов в течение более чем трех десятилетий подряд, с 1958 по 1994 год.

В некоторые из этих лет уровень безработицы среди них превышал 40 %. Более того, в эти годы практически одинаковый уровень безработицы среди черных и белых подростков, существовавший на момент вступления в силу закона о минимальной заработной плате в 1948 году, теперь имел расовый разрыв. Уровень безработицы среди чернокожих подростков теперь часто в два раза превышал уровень безработицы среди белых подростков. В 2009 году - по иронии судьбы, в первый год правления Обамы - годовой уровень безработицы среди чернокожих подростков в целом составил 52 процента.

Другими словами, половина всех чернокожих подростков, ищущих работу, не могли ее найти, потому что суррогатные лица, принимающие решения, запрещали им устраиваться на работу с зарплатой, которую работодатели готовы были платить, но которая не нравилась третьим лицам. Упреждение выбора оставляло чернокожим подросткам выбор: работать без зарплаты в легальных профессиях или зарабатывать деньги на нелегальной деятельности, например на продаже наркотиков - занятие, сопряженное с опасностью как со стороны закона, так и со стороны конкурирующих банд. Но даже если бы безработные чернокожие подростки просто слонялись без дела по улицам, ни одно сообщество любой расы не стало бы лучше от того, что многие подростки слоняются без дела.

Ни один из этих фактов не произвел ни малейшего впечатления на многих людей, выступающих за повышение минимальной заработной платы. Это еще один пример ситуаций, когда "друзья" и "защитники" менее удачливых забывают о вреде, который они наносят. Обозреватель New York Times Николас Кристоф, например, изобразил людей, выступающих против законов о минимальной заработной плате, как людей, "враждебно относящихся" к "повышению минимальной заработной платы в соответствии с инфляцией" из-за их "подлой злобы" или "в лучшем случае отсутствия сочувствия к тем, кто испытывает трудности".

Нет необходимости приписывать Николасу Кристофу злые намерения. Морализаторство без фактов - обычная модель поведения сторонников социальной справедливости. Но основная проблема - институциональная, когда законы позволяют сторонним суррогатам принимать решения за других людей и не платить за свою неправоту, независимо от того, насколько высока цена, которую платят другие, которым они якобы помогают.

Тот, кто всерьез интересуется фактами о влиянии законов о минимальной заработной плате на занятость, может найти их в бесчисленных примерах из разных стран мира и в разные периоды истории. В большинстве современных индустриальных стран действуют законы о минимальной заработной плате, но в некоторых их нет, поэтому их уровень безработицы можно сравнить с уровнем безработицы в других странах.

В 2003 году журнал The Economist сообщил, что уровень безработицы в Швейцарии "приблизился к пятилетнему максимуму - 3,9 % в феврале". В Швейцарии нет закона о минимальной заработной плате. В городе-государстве Сингапур также не было закона о минимальной заработной плате, а уровень безработицы в 2013 году составил 2,1 %. В 1991 году, когда Гонконг еще был британской колонией, в нем тоже не было закона о минимальной заработной плате, а уровень безработицы составлял менее 2 %. Последней американской администрацией, не принявшей национального закона о минимальной заработной плате, была администрация Кулиджа в 1920-х годах. В последние четыре года правления президента Кулиджа годовой уровень безработицы колебался от 4,2 % до 1,8 %.

В то время как некоторые сторонники социальной справедливости могут считать законы о минимальной заработной плате способом помочь людям с низкими доходами, многие группы с особыми интересами в разных странах мира - возможно, более опытные и информированные о своих собственных экономических интересах - намеренно выступают за принятие законов о минимальной заработной плате с явной целью вытеснения некоторых людей с низкими доходами с рынка труда. В свое время в число групп, нацеленных на исключение, входили японские рабочие-иммигранты в Канаде и африканские рабочие в Южной Африке в период апартеида, и другие.

Кредиты до зарплаты

Подобные предположения привели к тому, что многие местные организации, занимающиеся вопросами социальной справедливости, пытаются запретить так называемые "кредиты до зарплаты" в районах с низким уровнем дохода. Обычно это краткосрочные займы небольших сумм денег, взимающие около 15 долларов за сто долларов, взятых в долг на несколько недель. Люди с низким уровнем дохода, столкнувшиеся с неожиданной финансовой проблемой, часто обращаются к таким займам, потому что банки вряд ли дадут им кредит, а деньги, которые им нужны для решения какой-то чрезвычайной ситуации, должны быть выплачены до того, как придет их следующий чек - будь то чек с работы, или чек из социального обеспечения, или из другого источника.

Возможно, сломалась старая машина, и ее нужно срочно отремонтировать, если это единственный способ добраться до работы из дома. Или член семьи внезапно заболел, и ему срочно нужны дорогие лекарства. В любом случае заемщикам нужны деньги, которых у них нет, и нужны они им прямо сейчас. Заплатить 15 долларов, чтобы занять 100 долларов до конца месяца, может быть одним из немногих вариантов. Но математически это может вылиться в годовую процентную ставку в несколько сотен процентов, а сторонники социальной справедливости считают это "эксплуатацией". Соответственно, кредиты до зарплаты осуждаются с редакционных страниц газеты New York Times и на многих других площадках, где выступают за социальную справедливость.

По той же логике, что и в случае с процентными ставками по кредитам "до зарплаты" в несколько сотен процентов годовых, снимая номер в отеле за 100 долларов за ночь, вы платите 36 500 долларов в год, что кажется непомерно высокой платой за аренду комнаты. Но, конечно, большинство людей вряд ли будут снимать номер в отеле на год по такой цене. Кроме того, не гарантирует руководству отеля, что каждый номер в отеле будет сдаваться каждую ночь, хотя сотрудники отеля должны получать зарплату каждый день, независимо от того, сколько номеров сдано или не сдано.

Тем не менее, основываясь на рассуждениях о годовых процентных ставках, некоторые штаты ввели ограничения на процентные ставки, которых зачастую было достаточно, чтобы закрыть большинство предприятий, предоставляющих кредиты "до зарплаты". Среди других недостатков в рассуждениях крестоносцев социальной справедливости - то, что 15 долларов - это не все проценты, как их определяют экономисты. Эта сумма также покрывает стоимость оформления кредита и неизбежные риски потерь при любом виде кредитования, а также покрывает такие обычные расходы, как зарплата сотрудников, аренда и т. д., которые есть у других предприятий.

Такие расходы составляют больший процент от всех затрат, когда заимствуется небольшая сумма денег. Оформление кредита на сумму 10 000 долларов не обходится банку в сто раз дороже, чем оформление кредита на сумму 100 долларов.

Короче говоря, реальная процентная ставка - за вычетом прочих издержек - вряд ли будет хоть сколько-нибудь похожа на тревожные цифры процентных ставок, которые бездумно разбрасываются, чтобы оправдать упреждение решений малообеспеченных людей, столкнувшихся с чрезвычайной финансовой ситуацией. Но, тем не менее, интеллектуальная элита и борцы за социальную справедливость могут уйти с чувством собственного достоинства, лишив бедных людей одного из немногих вариантов действий в чрезвычайных финансовых ситуациях.

Для того, кто непосредственно вовлечен в процесс, это может стоить гораздо больше, чем 15 долларов за то, чтобы не потерять день зарплаты или избавить больного члена семьи от ненужных страданий. Но крестоносным интеллектуальным элитам может и не прийти в голову, что обычные люди могут обладать гораздо более значимыми знаниями о своих собственных обстоятельствах, чем далекие суррогаты.

Что касается "эксплуатации", то не всегда легко понять, что конкретно имеют в виду некоторые люди, когда используют это слово, кроме выражения своего неодобрения. Но если мы понимаем под "эксплуатацией" в данном контексте то, что люди, владеющие бизнесом по выдаче кредитов до зарплаты, получают более высокую норму прибыли на свои инвестиции в бизнес, чем необходимо для компенсации их участия в этом конкретном бизнесе, то полное закрытие многих предприятий по выдаче кредитов до зарплаты после принятия закона, снижающего их "процентные" сборы, говорит об обратном. Зачем кому-то полностью отказываться от бизнеса, который по-прежнему приносит ему такую же прибыль на вложенные средства, как и другие виды бизнеса?

В тех конкретных случаях, когда законодательно установленные ограничения на так называемые "проценты" вынуждают компании, предоставляющие кредиты "до зарплаты", прекратить свою деятельность, реформаторы социальной справедливости могут уходить с чувством удовлетворения от того, что покончили с "эксплуатацией" бедных, хотя на самом деле они просто лишили бедных одного из немногих вариантов действий в чрезвычайной ситуации, не позволив компаниям, предоставляющим такой вариант, получать доход, обычный для других видов бизнеса.

Жилищные решения

Даже такие базовые индивидуальные решения, как где жить - в каком жилье и в каком районе - были отменены суррогатными лицами, принимающими решения.

Более века социальные реформаторы использовали власть правительства, чтобы заставить людей с низким уровнем дохода покинуть дома, в которых они решили жить, и переехать в места, которые реформаторы считают лучшими. Эта политика носила разные названия, такие как "расчистка трущоб", "обновление городов" или другие, которые были политически модными в разные времена.

Некоторые из жилищ, в которых жили самые бедные люди, особенно в начале двадцатого века, были поистине ужасны. Опрос, проведенный в 1908 году, показал, что примерно в половине семей, проживавших в нью-йоркском Нижнем Ист-Сайде, в одной комнате спали три или четыре человека, а почти в 25 процентах этих семей - пять и более человек. Индивидуальные ванны в домах были большой редкостью в то время. Крытый кран или туалет, который могли использовать многие жильцы, был недавним усовершенствованием, и они отнюдь не были универсальными. На задних дворах по-прежнему стояли тысячи туалетов под открытым небом, что в зимнее время могло представлять определенную проблему.

Лица, принимающие решения, не просто советовали жильцам уехать, но и не предоставляли места, куда они могли бы переехать. Вместо этого государственные чиновники приказывали снести трущобы и с помощью полиции выселяли жильцов, которые не хотели уезжать. В те времена и позже лица, принимающие решения, просто полагали, что их собственные знания и понимание превосходят знания и понимание людей с низким уровнем дохода, которых они вытеснили из трущоб. Позже, после того как взамен было построено более качественное жилье, суррогаты могли чувствовать себя оправданными.

Даже если жилье, в которое сразу же переехали выселенные жильцы, и новое жилье, построенное взамен трущоб, были лучше, у жильцов трущоб уже был первый вариант до того, как их выселили, и их выбор, если он был, заключался в том, чтобы остаться на месте, чтобы сэкономить столь необходимые деньги, а не платить более высокую арендную плату. Зачастую более качественное жилье, которое строилось взамен, также было более дорогим.

Среди самых бедных европейских иммигрантов того времени были восточноевропейские евреи. Их мужчины часто работали разносчиками на улицах, а женщины и дети подолгу трудились дома за низкую сдельную оплату, выполняя заказы на производство одежды в трущобных квартирах, где они жили. Они часто пытались накопить достаточно денег, чтобы со временем открыть какой-нибудь небольшой магазин или бакалейную лавку в надежде, что таким образом смогут заработать на жизнь получше или хотя бы не будут работать разносчиками на улицах в любую погоду.

У многих еврейских иммигрантов были родственники в Восточной Европе, где они подвергались нападениям антисемитских толп. Сэкономленные деньги также использовались для оплаты проезда тех членов семьи, которые отчаянно нуждались в побеге. В эти годы большинству еврейских иммигрантов из Восточной Европы, прибывших в Америку, проезд оплачивали члены их семей, уже жившие в Америке, хотя многие евреи в то время все еще были бедны и жили в трущобах.

Другие группы иммигрантов, жившие в трущобах Америки XIX и начала XX веков, сталкивались с такими же неотложными ситуациями. Итальянские иммигранты, в подавляющем большинстве мужчины, часто имели семьи в бедных южных регионах Италии, которым они отправляли деньги, заработанные в Соединенных Штатах. Эти иммигранты часто спали по несколько человек в комнате, чтобы сэкономить деньги. Наблюдатели, заметившие, что они казались физически меньше других мужчин - чего нельзя сказать об итальянских мужчинах в Америке более поздних поколений, - возможно, не знали, что эти мужчины экономили даже на еде, чтобы накопить деньги, на которые они могли либо вернуться в Италию через несколько лет, чтобы воссоединиться со своими семьями, либо послать деньги своим семьям, чтобы те приехали к ним в Америку.

В предыдущем поколении ирландские иммигранты жили в самых страшных трущобах Америки - обычно семьями, но также и с другими членами семьи, все еще остававшимися в Ирландии, где в 1840-х годах из-за неурожая разразился опустошительный голод. Как и еврейские иммигранты из Восточной Европы в более поздние годы, ирландцы, жившие в Америке, посылали деньги своим родственникам в Ирландию, чтобы те могли иммигрировать в Америку, предварительно оплатив свой проезд.

Эти и другие насущные причины необходимости экономить деньги были частью косвенных знаний, которые остро ощущали члены семей, живущих в трущобах, но о которых не так часто узнавали лица, принимающие решения, уверенные в своем якобы высшем знании и понимании. Ранний писатель прогрессивной эпохи Уолтер Э. Вейл говорил, что "закон о доходных домах увеличивает свободу обитателей доходных домов". Сопротивление обитателей трущоб, которых пришлось выселять с помощью полиции, говорит о том, что они видели вещи по-другому.

Дети

Еще более глубокое проникновение в жизнь других людей - это ущемление роли родителей в воспитании собственных детей.

Решение о том, когда и как родители хотят, чтобы их детей информировали и консультировали по вопросам секса, было просто упреждено суррогатами, которые ввели "половое воспитание" в государственных школах в 1960-х годах. Как и многие другие социальные крестовые походы интеллектуальной элиты, программа "сексуального образования" была представлена в политическом плане как срочный ответ на существующий "кризис". В данном случае в число проблем, требующих решения, входили нежелательная беременность среди девочек-подростков и венерические заболевания среди обоих полов.

Например, представитель организации "Планируемое родительство" выступил перед подкомитетом Конгресса с заявлением о необходимости таких программ, "чтобы помочь нашей молодежи уменьшить количество внебрачных рождений и ранних браков, вызванных беременностью". Подобные взгляды, как на венерические заболевания, так и на нежелательную беременность, находили отклик во многих элитных интеллектуальных кругах, а сомневающихся или критиков изображали невежественными или еще хуже.

Каковы же были реальные факты на момент возникновения этого "кризиса", якобы срочно требующего "решения" путем отмены роли родителей? Венерические заболевания снижались на протяжении многих лет. Уровень инфицирования гонореей снижался каждый год с 1950 по 1958 год, а уровень инфицирования сифилисом к 1960 году составил менее половины от того, что было в 1950 году. Уровень беременности среди девушек-подростков снижался более десяти лет.

Что касается фактов о том, что произошло после широкого внедрения "сексуального образования" в государственные школы, то с 1956 по 1975 год уровень заболеваемости подростков гонореей вырос в три раза. Уровень заболеваемости сифилисом продолжал снижаться, но темпы его снижения с 1961 года были уже не такими резкими, как в предыдущие годы.

В 1970-е годы уровень беременности среди женщин в возрасте от 15 до 19 лет вырос с примерно 68 на тысячу в 1970 году до примерно 96 на тысячу к 1980 году. Данные по уровню рождаемости на тысячу женщин в этой же возрастной группе отличаются численно - из-за абортов и выкидышей, - но картина по годам была схожей.

Начиная с 1960-х годов, когда в государственные школы массово вводилось сексуальное просвещение, рождаемость среди незамужних женщин в возрасте от 15 до 19 лет составляла 12,6 на тысячу в 1950 году, 15,3 в 1960 году, 22,4 в 1970 году и 27,6 в 1980 году. В конце века, в 1999 году, он составлял 40,4 на тысячу человек. В процентном отношении к числу всех рождений у женщин той же возрастной группы - как замужних, так и незамужних - рождение у незамужних женщин этой возрастной группы составляло 13,4 процента от всех рождений у женщин этого возраста в 1950 году, 14,8 в 1960 году, 29,5 в 1970 году и 47,6 в 1980 году. По состоянию на 2000 год более трех четвертей всех рождений у женщин этой возрастной группы - 78,7 процента - приходилось на незамужних женщин.

Причину найти несложно: К 1976 году процент незамужних девочек-подростков, занимавшихся сексом, в каждом возрасте от 15 до 19 лет был выше, чем пятью годами ранее. Также нетрудно понять, почему, когда специфика того, что называлось "половым воспитанием", включала такие вещи, как:

В популярной программе сексуального обучения для младших школьников 13 и 14 лет демонстрируются кадры из фильмов, на которых четыре обнаженные пары, две гомосексуальные и две гетеросексуальные, совершают различные откровенные сексуальные действия, а учителя предупреждают, что секс-педагоги не должны показывать эти материалы родителям или друзьям: "Многие материалы этой программы, показанные людям вне контекста самой программы, могут вызвать непонимание и трудности".

Когда некоторые родители в Коннектикуте узнали о специфике таких программ "сексуального воспитания" и выразили протест, их осудили как "фундаменталистов" и "правых экстремистов". Так получилось, что их религия известна, даже если их политические взгляды не известны. Они были зажиточными епископалами. Но здесь, как и во многих других вопросах, связанных с социальными крестовыми походами интеллектуальных элит, на аргументы против их позиции слишком часто отвечают обличениями ad hominem, а не контраргументами с фактами. Среди комментариев "экспертов" было и такое: "Секс и сексуальность стали слишком сложными и техническими, чтобы оставлять их на усмотрение обычного родителя, который либо не информирован, либо слишком застенчив, чтобы делиться полезной сексуальной информацией со своим ребенком".

По широкому спектру вопросов люди, считающие себя обладателями превосходных знаний о последствиях, которых нет у других людей, не видят проблемы в том, чтобы предвосхищать чужие решения. Последствия, противоположные предсказанным, также не обязательно являются карательными. Многие сторонники "сексуального образования" в государственных школах использовали эти ужасные последствия как свидетельство еще более острой необходимости в дополнительном "сексуальном образовании".

Однако, как и в случае с ранними генетическими детерминистами прогрессивной эпохи, нашелся один видный сторонник "полового воспитания" в государственных школах, который честно признал факты. Это был Сарджент Шрайвер, бывший глава Управления по экономическим возможностям, которое возглавило раннюю кампанию за "половое воспитание" в государственных школах. В 1978 году он заявил, выступая перед комитетом Конгресса:

Точно так же, как венерические заболевания подскочили на 350 % за последние 15 лет, когда у нас было больше клиник, больше таблеток и больше сексуального образования, чем когда-либо в истории, выросла подростковая беременность.

Как и в случае с отказом Карла Бригама от своих выводов о генетическом детерминизме в предыдущем поколении, трудно найти других, готовых быть столь же откровенными.

МОДЕЛИ И ПОСЛЕДСТВИЯ

В политике - будь то электоральная или идеологическая политика - слово "кризис" часто означает любую ситуацию, которую кто-то хочет изменить. Отнюдь не означая автоматически некое тяжелое состояние, угрожающее обществу, оно часто означает просто золотую возможность для суррогатов использовать деньги налогоплательщиков и власть правительства для продвижения интересов суррогатов, будь то интересы политические, идеологические или финансовые.

Интеллектуальные элиты, борющиеся за свои идеологические цели, на протяжении веков рассматривали детей как особую мишень для своих посланий. Еще в XVIII веке Уильям Годвин говорил, что дети - чужие дети - "это своего рода сырой материал, отданный в наши руки". Их умы "подобны листу белой бумаги". Это видение обучения чужих детей как золотой возможности для интеллектуалов формировать общество, контролируя то, что будет записано в этих молодых и предположительно пустых умах, осталось ключевой особенностью социальных крестовых походов по переделке мира в соответствии с предубеждениями интеллектуальных элит, которые считают себя ключевыми обладателями значимых знаний.

Подобное представление об образовательной роли интеллектуальной элиты, ведущей крестовый поход, было центральной чертой эпохи прогрессизма как в начале двадцатого века, так и в конце двадцатого столетия, продолжаясь и в наше время. Прежде чем Вудро Вильсон стал президентом Соединенных Штатов, он был президентом Принстонского университета. Свою роль педагога он видел в том, чтобы "сделать молодых джентльменов подрастающего поколения как можно более непохожими на их отцов". Не было сказано ни слова о том, кто дал ему такой мандат, ни даже о том, стали бы родители терпеть и тем более оплачивать такую узурпацию своей роли, если бы знали об этом.

Другой крупный деятель ранней прогрессивной эпохи, профессор Колумбийского университета Джон Дьюи, также рассматривал школу как место, где можно помочь "устранить очевидные социальные пороки" посредством школьного "развития детей и молодежи, а также будущего общества, членами которого они станут". Школы "готовят государство завтрашнего дня", по мнению Дьюи, и могут сыграть важную роль в "преодолении нынешних недостатков нашей системы". Короче говоря, "дело школы - устранить, насколько это возможно, недостойные черты существующей среды" и "выкорчевать" нежелательный "валежник из прошлого". Джон Дьюи давно признан как человек, оказавший большое и продолжительное влияние на роль американских государственных школ. В своих многочисленных работах об образовании Дьюи редко останавливался на таких мирских проблемах, как то, как заставить учеников лучше понимать математику, науку или язык. Он явно стремился к более широкой роли педагогов как пропагандистов прогрессивного видения общества - и делал это за спиной родителей.

Когда Дьюи создавал лабораторную школу при Чикагском университете, ее цели были идеологическими - они отражали страстные чувства самого Дьюи по поводу политических проблем того времени и особенно ощущение необходимости изменения экономических и других институтов американского общества.

Как ни странно, многие представители интеллектуальной элиты - и тогда, и сейчас - считают себя сторонниками более демократического общества, когда они предвосхищают решения других людей. Их концепция демократии, похоже, заключается в уравнивании результатов интеллектуальной элитой. В результате менее удачливые получают преимущества за счет тех, кого эти суррогаты считают менее достойными. Это очень отличается от демократии как политической системы, основанной на свободном выборе членов общества, участвующих в голосовании, которые определяют, какими законами и политикой они хотят руководствоваться, и каких людей они хотят поставить во главе правительства, чтобы те управляли этими законами и политикой.

Ни один выдающийся американец не заявлял так открыто о своем неприятии демократии как политического контроля со стороны голосующей общественности, как президент Вудро Вильсон. Он отвергал "народный суверенитет" как основу для правительства, поскольку видел в нем препятствие, мешающее тому, что он называл "исполнительной компетентностью". Очевидно, что он считал, что значимые знания сосредоточены у элитных "экспертов". Он считал "многих, народ" "эгоистичными, невежественными, робкими, упрямыми или глупыми". Он сожалел о том, что называл "нашей ошибкой , ошибкой попытки сделать слишком много путем голосования". Он выступал за то, чтобы правительством занимались суррогатные лица, принимающие решения, вооруженные высшим знанием и пониманием - "исполнительной компетентностью" - и не подверженные влиянию голосующей общественности.

Ответом Вудро Вильсона на возражения о том, что это лишит людей свободы жить так, как они считают нужным, стало новое определение слова "свобода". Он использовал фразу "новая свобода", когда баллотировался на пост президента в 1912 году, и опубликовал книгу с таким названием. Изобразив предоставляемые правительством льготы - выдаваемые суррогатными лицами, принимающими решения, - как дополнительную свободу для получателей, президент Вильсон как бы словесным обманом снял вопрос о потере людьми свободы.

Вопрос о том, сочтут ли предполагаемые бенефициары этой политики достойным обменом личной свободы на государственные блага, был снят с повестки дня благодаря такому переосмыслению слова "свобода". Книга Вудро Вильсона была озаглавлена "Призыв к эмансипации щедрой энергии народа" и посвящалась "от всего сердца" людям, которые пойдут на "бескорыстную государственную службу". Риторически, по крайней мере, люди эмансипировались, а не теряли свободу.

Подобные темы будут повторяться снова и снова, на протяжении многих лет, другими людьми и в XXI веке. Например, во время масштабного расширения американского государства всеобщего благосостояния администрацией Линдона Джонсона в 1960-х годах один из членов кабинета министров этой администрации использовал новое определение свободы как увеличение количества вещей, которые может предоставить правительство, а не как личную автономию в собственных решениях и поведении:

Только когда он может содержать себя и свою семью, выбирать работу и зарабатывать на жизнь, человек и его семья обретают настоящую свободу. В противном случае он - слуга выживания, не имеющий средств для того, чтобы делать то, что он хочет.

Несколько лет спустя в книге двух профессоров Йельского университета "Политика, экономика и благосостояние" свобода также определяется в терминах полученных вещей, а не сохраненной автономии. Как они выразились, "мы попытаемся распутать некоторые сложности в теории и практике свободы". В их понимании свобода - это "отсутствие препятствий для реализации желаний". "Сложности" этого уилсоновского определения свободы, конечно, понятны, поскольку уклонение от очевидного может стать очень сложным. Когда Спартак возглавил восстание рабов во времена Римской империи, он делал это не для того, чтобы получить пособие от государства всеобщего благосостояния.

Более сложное или "комплексное" переопределение свободы продолжилось и в XXI веке. Автор книги под названием "Великий побег: здоровье, богатство и истоки неравенства" (The Great Escape: Health, Wealth, and the Origins of Inequality) сказал: "В этой книге, когда я говорю о свободе, я имею в виду свободу жить хорошо и делать то, что делает жизнь достойной. Отсутствие свободы - это нищета, лишения и плохое здоровье, которые долгое время были уделом большей части человечества и до сих пор остаются уделом возмутительно большой части мира".

Еще во времена прогрессивного движения в начале двадцатого века Джон Дьюи сомневался в том, что большинство людей вообще заботятся о свободе в том смысле, который это слово имело на протяжении столетий до того, как Вудро Вильсон дал ему новое определение. Дьюи сказал:

Кажется ли свобода сама по себе и те вещи, которые она приносит с собой, такими же важными, как безопасность средств к существованию; как еда, кров, одежда или даже как приятное времяпрепровождение?

Дьюи спрашивал: "Как соотносятся по интенсивности стремление к свободе и желание чувствовать себя равным с другими, особенно с теми, кого раньше называли вышестоящими?" Он сказал: Глядя на мир, мы видим, что якобы свободные институты во многих странах не столько свергнуты, сколько оставлены с готовностью, очевидно, с энтузиазмом

Хотя Дьюи был профессором философии и прекрасно понимал, что теории "должны рассматриваться как гипотезы", которые должны подвергаться "проверке", чтобы их нельзя было принять за "незыблемые догмы", никакие подобные проверки или доказательства не сопровождали его собственных огульных заявлений о таких вещах, как "очевидные социальные пороки" в современном американском обществе. Такие тесты не применялись и к другим огульным заявлениям профессора Дьюи о "нашем дефектном индустриальном режиме", его утверждению, что "промышленные предприниматели пожинают не то, что посеяли", или что школы должны компенсировать "грубость, промахи и предрассудки старших", которые дети видят дома.

Это непринужденное презрение к обычным людям и их свободе было присуще отнюдь не только Джону Дьюи или педагогам. В юриспруденции интеллектуальная элита также пренебрегала правами и ценностями других людей. Одним из ведущих юридических авторитетов эпохи прогрессизма был Роско Паунд, который в течение 20 лет - с 1916 по 1936 год - был деканом Гарвардской школы права, выпустившей многих ведущих ученых-юристов, выступавших за расширительную роль судей в "толковании" Конституции с целью ослабления ее ограничений на власть правительства, во имя того, что Роско Паунд называл "социальной справедливостью", еще в 1907 году.

Паунд неоднократно использовал слова "наука" и "научный" в своих рассуждениях, которые не имели ни процедур, ни точности науки. Должна была существовать "наука политики" и "наука права". Аналогичным образом Паунд неоднократно призывал к "социальной инженерии", как будто другие человеческие существа должны быть подобны инертным компонентам социальной машины, которую элиты должны сконструировать в общество с "социальной справедливостью".

С Паундом, как и с Вудро Вильсоном, то, чего хотела широкая общественность, отходило на второй план. Паунд сетовал на то, что "мы все еще твердим о святости собственности перед законом", и с одобрением отмечал "прогресс права в сторону от старого индивидуализма", который "не ограничивается правами собственности".

Так, в 1907 и 1908 годах Роско Паунд сформулировал принципы судебного активизма - выходящие за рамки толкования закона и определяющие социальную политику, - которые остаются главными и спустя более ста лет, и в наши дни. Одним из обоснований такой расширенной роли судей стало утверждение о том, что Конституцию слишком сложно изменить, поэтому судьи должны вносить в нее поправки путем "толкования", чтобы адаптировать ее к меняющимся временам.

Как и многое другое, что бесконечно повторяют представители элиты, придерживающиеся концепции социальной справедливости, это обоснование опровергается легкодоступными фактами. Конституция США была изменена 4 раза за 8 лет - с 1913 по 1920 год - во время расцвета прогрессистов, которые утверждали, что изменить Конституцию практически невозможно. Когда народ хотел изменить Конституцию, она была изменена. Когда элита хотела внести поправки, а народ - нет, это не было "проблемой", которую нужно было "решать". Это была демократия, даже если она разочаровывала элиты, убежденные в том, что их высшая мудрость и добродетель должны быть навязаны другим.

Дин Паунд просто отверг как "догму" закрепленное в Конституции разделение властей, поскольку разделение властей "ограничило бы суды толкованием и применением" закона. Собственная концепция Паунда о роли судей была гораздо более широкой.

Еще в 1908 году Паунд говорил о желательности "живой конституции путем судебного толкования". Он призывал к "пробуждению юридической активности", к "социологическому юристу" и заявлял, что закон "должен оцениваться по результатам, которых он достигает". То, что он называл "механической" юриспруденцией, осуждалось за "неспособность отвечать на жизненные потребности сегодняшней жизни". Когда право "превращается в свод правил", это «то состояние, против которого социологи сейчас протестуют, и протестуют справедливо» сказал он. Почему социальную политику должны разрабатывать судьи и социологи, а не люди, избранные в качестве законодателей или руководителей, не объясняется.

Будь то в юриспруденции или в других областях, одной из отличительных черт стремления элитных интеллектуалов предвосхищать решения других людей - будь то в государственной политике или в личной жизни - является опора на необоснованные заявления, основанные на консенсусе элиты, рассматриваемые так, будто это эквивалентно документально подтвержденным фактам. Одним из показательных признаков этого является то, как часто на аргументы людей с другими взглядами отвечают не контраргументами, а утверждениями ad hominem. Эта модель сохраняется уже более века, причем не только в дискуссиях по вопросам социальной справедливости, но и по другим вопросам - и не только в Соединенных Штатах, но и среди интеллектуальной элиты стран по другую сторону Атлантики.