Ошибки социальной справедливости

С самого начала эпохи прогрессизма в Соединенных Штатах одной из особенностей представлений прогрессистов о передовой социальной мысли было то, что автоматическое наказание преступников должно быть заменено или, по крайней мере, дополнено лечением преступника, как будто преступление - это болезнь, причем болезнь, "первопричины" которой можно отследить как в обществе, так и у преступника. Подобные идеи можно проследить по крайней мере до таких писателей XVIII века, как Уильям Годвин в Англии и маркиз де Кондорсе во Франции. Но эти идеи часто преподносились прогрессистами XX века как новые откровения современной "социальной науки" и широко отмечались среди интеллектуальной элиты.

В этой атмосфере Верховный суд США в ряде дел начала 1960-х годов начал "интерпретировать" Конституцию как предоставляющую преступникам новые "права", которые ранее, очевидно, не были замечены. Среди этих дел были "Мэпп против Огайо" (1961), "Эскобедо против Иллинойса" (1964) и "Миранда против Аризоны" (1966). Большинство членов Верховного суда, возглавляемое председателем Эрлом Уорреном, не было остановлено горькими несогласными мнениями других судей, которые возражали как против создаваемых опасностей, так и против отсутствия правовой основы для этих решений.

На конференции судей и правоведов в 1965 году, когда бывший комиссар полиции пожаловался на тенденцию последних решений Верховного суда по уголовному праву, судья Уильям Дж. Бреннан и председатель Верховного суда Эрл Уоррен сидели с "каменным лицом" во время его выступления, согласно отчету New York Times. Но после того как профессор права с презрением и насмешкой ответил на слова комиссара, Уоррен и Бреннан "часто разражались хохотом".

Простой полицейский, противостоящий искушенным олимпийцам от закона, мог показаться элитарной публике на этом собрании смешным. Но некоторые статистические данные о преступности могут представить несколько иную точку зрения. До того как Верховный суд переделал уголовное законодательство, начиная с начала 1960-х годов, уровень убийств в Соединенных Штатах снижался три десятилетия подряд - и в 1960 году этот уровень в соотношении с численностью населения составлял чуть меньше половины от того, что было в 1934 году. Но почти сразу после того, как Верховный суд создал радикально новые "права" для преступников, уровень убийств изменился на противоположный. С 1963 по 1973 год он удвоился.

Никому это не показалось смешным, и уж тем более матерям, вдовам и сиротам жертв убийств. Хотя это была общенациональная тенденция, она особенно сильно проявлялась в черных общинах - местах, которым якобы помогали сторонники социальной справедливости, часто также выступавшие за отказ от правоохранительных органов и наказаний, стремясь вместо этого лечить "коренные причины" преступлений.

Как до, так и после внезапного всплеска убийств в 1960-х годах уровень убийств среди чернокожих постоянно превышал уровень убийств среди белых. В некоторые годы число жертв убийств среди чернокожих было больше, чем среди белых - в абсолютных цифрах - несмотря на то, что численность черного населения составляла лишь малую часть численности белого населения. Это означало, что внезапный всплеск убийств особенно тяжело отразился на черных общинах.

Судьи Верховного суда с пожизненным сроком полномочий - классический пример элиты, которая институционально не платит цену за свою неправоту - независимо от того, насколько она неправомерна, и независимо от того, насколько высока цена, которую платят другие. Председатель Верховного суда Эрл Уоррен не платил даже за признание ошибки. В своих мемуарах он отверг критиков решений Верховного суда по уголовному праву. Он обвинил преступность "в нашем беспокойном обществе" в "коренных причинах" преступности, приведя такие примеры, как "бедность", "безработица" и "деградация жизни в трущобах". Но он не привел никаких фактических доказательств того, что в 1960-е годы ситуация с любой из этих вещей вдруг стала хуже, чем в три предшествующих десятилетия, когда уровень убийств снижался.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

То, как мы видим распределение знаний о последствиях, имеет решающее значение для принятия решений о том, какие виды политики и институтов имеют смысл. У каждого из нас есть свой остров знаний в море невежества. Некоторые острова больше других, но ни один остров не может быть таким же большим, как море. По мнению Хайека, огромный объем знаний, рассеянных среди населения всего общества, делает различия в объеме таких знаний между одними людьми и другими "сравнительно незначительными".

Этот вывод не дает интеллектуальной элите никаких оснований для того, чтобы в массовом порядке принимать решения за других людей, будь то решения о том, как им жить, или решения о том, по каким законам хочет жить голосующая общественность и каких людей она хочет видеть ответственными за исполнение этих законов. Интеллектуальная элита, добившаяся выдающихся успехов в своей области, может не задумываться о том, насколько невежественными они могут быть в широком спектре других проблем.

Однако еще опаснее, чем невежество, - ошибочная уверенность, которая может поразить людей с любым уровнем образования и любым уровнем IQ. Хотя мы можем не видеть своих собственных заблуждений, спасительной благодатью в этой ситуации является то, что мы часто можем видеть заблуждения других людей гораздо более отчетливо - а они могут видеть наши. В мире неизбежно ошибающихся людей, с неизбежно различными точками зрения и различными фрагментами знаний, наша способность исправлять друг друга может быть очень важна для предотвращения совершения смертельно опасных ошибок как отдельных людей, так и всего общества.

Смертельная опасность нашего времени - растущая нетерпимость и подавление мнений и фактов, отличающихся от господствующих идеологий, которые доминируют в институтах, начиная от академического мира и заканчивая корпоративным миром, средствами массовой информации и государственными учреждениями.

Многие интеллектуалы с высокими достижениями, похоже, полагают, что эти достижения придают обоснованность их представлениям о широком круге вопросов, выходящих далеко за рамки их достижений. Но выйти за пределы своей компетенции - все равно что сорваться с обрыва.

Высокий IQ и низкая информированность могут быть очень опасным сочетанием, позволяющим предвосхищать решения других людей, особенно если это предвосхищение происходит в условиях, когда суррогатным лицам, принимающим решения, не приходится платить за то, что они ошибаются.

Глупые люди могут создавать проблемы, но для создания настоящей катастрофы часто требуются гениальные люди. Они уже делали это достаточно много раз - и разными способами, - чтобы мы передумали, прежде чем присоединиться к их последнему нашествию, возглавляемому самодовольной элитой, глухой к аргументам и невосприимчивой к доказательствам.

ГЛАВА 5. СЛОВА, ПОСТУПКИ И ОПАСНОСТИ

...Мы должны осознавать опасности, которые таятся в наших самых щедрых желаниях.

Лайонел Триллинг

Люди, которые могут разделять многие из тех же основных проблем, что и сторонники социальной справедливости, не обязательно разделяют одно и то же видение или программу действий, потому что они не делают одинаковых предположений о вариантах, причинно-следственных связях и последствиях. Исконный экономист свободного рынка Милтон Фридман, например, сказал:

Повсюду в мире существует вопиющее неравенство в доходах и богатстве. Они оскорбляют большинство из нас. Мало кого не трогает контраст между роскошью, которой наслаждаются одни, и ужасающей нищетой, от которой страдают другие.

Аналогично, Ф.А. Хайек - еще один известный экономист свободного рынка - сказал:

Разумеется, следует признать, что способ распределения благ и бремени в рамках рыночного механизма во многих случаях можно было бы считать весьма несправедливым, если бы он был результатом преднамеренного распределения в пользу конкретных людей.

Очевидно, что Хайек также считал жизнь в целом несправедливой, даже при наличии свободных рынков, за которые он выступал. Но это не то же самое, что сказать, что он считал общество несправедливым. Для Хайека общество было "упорядоченной структурой", но не единицей, принимающей решения, или институтом, предпринимающим действия. Именно этим занимаются правительства. Но ни общество, ни правительство не понимают и не контролируют все многочисленные и весьма разнообразные обстоятельства - включая большой элемент удачи - которые могут повлиять на судьбу отдельных людей, классов, рас или наций.

Даже в одной и той же семье, как мы видели, имеет значение, были ли вы первенцем или последним ребенком. Когда первенец в пятидетных семьях составлял 52 процента детей из таких семей, ставших финалистами Национальной стипендии за заслуги, в то время как пятый ребенок в этих семьях становился финалистом лишь в 6 процентах случаев,, то есть разница была больше, чем большинство различий между полами или расами.

В условиях растущей экономики также имеет значение, в каком поколении семьи вы родились. Шутливый заголовок в журнале The Economist - "Выбирайте родителей с умом" - высветил еще одну важную истину о неравенстве, проиллюстрированную этим невозможным советом. Обстоятельства, не зависящие от нас, являются основными факторами экономического и другого неравенства. Пытаться понять причинно-следственные связи - не обязательно то же самое, что искать виноватого.

Совокупность окружающих нас обстоятельств Хайек называл «космосом» или вселенной. В этом контексте то, что другие называют "социальной справедливостью", уместнее было бы назвать «космической справедливостью» поскольку именно это требуется для достижения результатов, к которым стремятся многие поборники социальной справедливости.

Это не просто вопрос о разных названиях. Это более фундаментальный вопрос о том, что мы можем и чего не можем делать - и какой ценой и с каким риском. Когда существуют «различия в человеческих судьбах, за которые, очевидно, не отвечает ни одно человеческое агентство», как выразился Хайек, мы не можем требовать справедливости от космоса. Ни один человек, ни в одиночку, ни коллективно, не может контролировать космос - то есть всю вселенную обстоятельств, окружающих нас и влияющих на шансы каждого в жизни. Большой элемент удачи во всех наших жизнях означает, что ни общество, ни правительство не имеют ни каузального контроля, ни моральной ответственности за все, что произошло в жизни каждого человека.

Некоторые из нас могут вспомнить какого-то конкретного человека, чье появление в нашей жизни в один определенный момент изменило ее траекторию. Таких людей может быть несколько, на разных этапах нашей жизни они меняли наши перспективы разными способами, к лучшему или худшему. Ни мы, ни лица, принимающие суррогатные решения, не контролируем такие вещи. Те, кто воображает, что может это сделать - что они либо "self-made man", либо суррогатные спасители других людей или планеты, - действуют на опасной территории, усеянной человеческими трагедиями и национальными катастрофами.

Если бы мир вокруг нас предоставлял равные шансы всем людям во всех начинаниях - как отдельным личностям, так и классам, расам или нациям, - это вполне можно было бы считать миром, намного превосходящим тот, который мы видим вокруг себя сегодня. Как бы ни называлась эта идея - социальной или космической справедливостью, - она может показаться идеальной многим людям, которые мало с чем согласны. Но наши идеалы ничего не говорят нам о наших возможностях и их пределах - или об опасностях, связанных с попытками выйти за эти пределы.

В качестве примера можно привести идеал применения уголовных законов, начиная с первых американских прогрессистов и далее, с учетом индивидуальных особенностей преступника, а не обобщенных данных о преступлении. Прежде чем рассматривать вопрос о том, желательно ли это, сначала нужно ответить на вопрос, способны ли люди вообще на такое. Откуда у чиновников возьмутся столь обширные, сокровенные и точные знания о незнакомце, а тем более сверхчеловеческая мудрость, чтобы применить их в неисчислимых сложностях жизни?

Возможно, у убийцы было несчастливое детство, но разве это оправдывает рискнуть жизнями других людей, выпустив его на свободу после некоего процесса, получившего название "реабилитация"? Достаточно ли важны благозвучные понятия и модные словечки, чтобы рисковать жизнями невинных мужчин, женщин и детей?

Ключевой вывод Ф.А. Хайека заключался в том, что все последовательные знания, необходимые для функционирования большого общества, в своей совокупности не существуют ни в одном конкретном человеке, классе или институте. Поэтому функционирование и выживание большого общества требует координации действий бесчисленного количества людей с бесчисленными фрагментами последовательного знания. Это ставит Хайека в оппозицию к различным системам централизованного управления, будь то централизованно планируемая экономика, системы всеобъемлющего суррогатного принятия решений в интересах социальной справедливости или презумпции моральной ответственности "общества" за все хорошие или плохие судьбы его жителей, когда никто не обладает необходимыми знаниями для такой ответственности.

Тот факт, что мы не можем сделать все, не означает, что мы не должны делать ничего. Но это означает, что мы должны быть очень уверены в том, что у нас есть достоверные факты, чтобы не ухудшить ситуацию, пытаясь сделать ее лучше. В мире постоянно меняющихся фактов и нестабильных по своей природе людей это означает, что все, что мы говорим или делаем, должно быть открыто для критики. Догматическая уверенность и нетерпимость к инакомыслию часто приводили к крупным катастрофам, и нигде так, как в двадцатом веке. Продолжение и эскалация подобной практики в XXI веке отнюдь не вселяет надежду.

Еще в XVIII веке Эдмунд Берк проводил фундаментальное различие между своими идеалами и политикой, которую он отстаивал. "Сохраняя свои принципы непоколебимыми, - говорил он, - я оставляю свою деятельность для рациональных начинаний". Другими словами, наличие высоких идеалов не означает доведения идеализма до крайности и попытки навязать эти идеалы любой ценой, не обращая внимания на все опасности.

Преследовать высокие идеалы любой ценой уже пробовали, особенно в созданных в двадцатом веке тоталитарных диктатурах, часто основанных на эгалитарных целях с высочайшими моральными принципами. Но полномочия, предоставленные по самым лучшим причинам, могут быть использованы в самых худших целях - и после определенного момента предоставленные полномочия нельзя вернуть назад. Милтон Фридман отчетливо понимал это:

Общество, которое ставит равенство - в смысле равенства результатов - выше свободы, в итоге не получит ни равенства, ни свободы. Применение силы для достижения равенства уничтожит свободу, а сила, введенная в благих целях, окажется в руках людей, которые используют ее для продвижения своих собственных интересов.

Ф.А. Хайек, переживший эпоху становления тоталитарных диктатур в Европе XX века и ставший свидетелем того, как это происходило, пришел, по сути, к тем же выводам. Но он не считал сторонников социальной справедливости злыми людьми, замышляющими создание тоталитарных диктатур. Хайек говорил, что среди ведущих сторонников социальной справедливости были люди, бескорыстие которых "не вызывало сомнений".

Хайек утверждал, что мир, который идеализируют сторонники социальной справедливости, - мир, в котором все имеют равные шансы на успех во всех начинаниях, - не только недостижим, но и что его горячее, но тщетное стремление может привести к противоположному тому, к чему стремятся его сторонники. Дело не в том, что сторонники социальной справедливости создадут диктатуры, а в том, что их страстные нападки на существующие демократии могут ослабить эти демократии до такой степени, что другие смогут захватить диктаторские полномочия.

Сами сторонники социальной справедливости, очевидно, не разделяют выводов своих критиков, таких как Фридман и Хайек. Но различия в их выводах не обязательно являются различиями в фундаментальных моральных ценностях. Их различия, как правило, лежат на уровне принципиально разных представлений об обстоятельствах и предположений о причинно-следственных связях, которые могут привести к совершенно разным выводам. Они представляют себе разные миры, оперируют разными принципами и описывают эти миры словами, которые имеют разное значение в рамках разных представлений.

Когда видения и словари расходятся столь фундаментально, изучение фактов дает хотя бы надежду на прояснение ситуации.

ВИДЕНИЯ И СЛОВАРИ

В каком-то смысле слова - это просто контейнеры, в которых значения передаются от одних людей к другим. Но, как и другие контейнеры, слова иногда могут загрязнять свое содержимое. Например, такое слово, как "заслуга", имеет самые разные значения. В результате это слово загрязнило многие дискуссии о социальной политике, независимо от того, использовалось ли оно сторонниками или критиками концепции социальной справедливости.

Заслуги

Противники групповых предпочтений, таких как позитивные действия при приеме на работу или в колледж, часто говорят, что каждый человек должен оцениваться по его собственным заслугам. В большинстве случаев под "заслугами" в этом контексте подразумеваются индивидуальные способности, имеющие отношение к конкретной деятельности. Заслуги в этом смысле - это просто фактический вопрос, и достоверность ответа на него зависит от предсказуемости критериев, используемых для сравнения способностей разных претендентов.

Однако другие, в том числе сторонники социальной справедливости, видят в понятии заслуг не только фактическую, но и моральную проблему. Еще в XVIII веке сторонник социальной справедливости Уильям Годвин был обеспокоен не только неравными результатами, но и особенно "незаслуженным преимуществом". Пионер фабианского социализма XX века Джордж Бернард Шоу также говорил, что "огромные состояния делаются без малейших заслуг"." Он отмечал, что не только бедные, но и многие образованные люди "видят, как успешные бизнесмены, уступающие им самим в знаниях, таланте, характере и общественном духе, получают гораздо большие доходы".

В данном случае заслуга - это уже не просто фактический вопрос о том, кто обладает определенными способностями, необходимыми для достижения успеха в том или ином деле. Теперь также возникает моральный вопрос о том, как эти способности были приобретены - были ли они результатом особых личных усилий или просто неким "незаслуженным преимуществом", возможно, в результате рождения в необычайно более благоприятных обстоятельствах, чем обстоятельства большинства других людей.

Заслуги в этом смысле, с моральным измерением, поднимают очень разные вопросы, на которые могут быть получены очень разные ответы. Заслуживают ли люди, родившиеся в определенных немецких семьях или в определенных немецких общинах, унаследовать преимущества знаний, опыта и представлений, полученных за более чем тысячу лет, в течение которых немцы варили пиво? Очевидно, что нет! Это - нечестная выгода. Но не менее очевидно и то, что обладание этими ценными знаниями является фактом сегодняшней жизни, нравится нам это или нет. Подобная ситуация не свойственна ни немцам, ни пиву.

Так случилось, что первый чернокожий американец, ставший генералом ВВС США, - генерал Бенджамин О. Дэвис-младший - был сыном первого чернокожего американца, ставшего генералом армии США, генерала Бенджамина О. Дэвиса-старшего. Имели ли другие чернокожие американцы - или белые американцы, если уж на то пошло, - такое же преимущество, вырастая в семье военного, автоматически узнавая с детства о многих аспектах карьеры старшего офицера?

Эта ситуация также не была уникальной. Одним из самых известных американских генералов во Второй мировой войне - и одним из самых известных в военной истории США - был генерал Дуглас Макартур. Его отец был молодым командиром во время Гражданской войны, где его действия на поле боя принесли ему Почетную медаль Конгресса. Свою долгую военную карьеру он закончил в звании генерала.

Все это не свойственно военным. В Национальной футбольной лиге квотербек Арчи Мэннинг сделал долгую и выдающуюся карьеру, в ходе которой он забросил более сотни тачдаунов. Его сыновья - Пейтон Мэннинг и Илай Мэннинг - также сделали долгую и выдающуюся карьеру в качестве квотербеков НФЛ, в том числе выиграли Супербоулы. Были ли равные шансы у других квотербеков, у которых отец не был квотербеком НФЛ до них? Маловероятно. Но предпочли бы футбольные фанаты наблюдать за другими квотербеками, которые были не так хороши, но были выбраны для того, чтобы уравнять социальную справедливость?

Преимущества, которыми обладают некоторые люди в том или ином деле, - это не просто недостатки для всех остальных. Эти преимущества также выгодны всем людям, которые платят за товар или услугу, предоставляемую этим предприятием. Это не ситуация с нулевой суммой. Взаимная выгода - единственный способ продолжения деятельности в условиях конкурентного рынка, когда огромное количество людей свободно решает, за что они готовы платить. Проигравшие - это гораздо меньшее число людей, которые хотели поставлять тот же товар или услугу. Но проигравшие не могли сравниться с тем, что предлагали успешные производители, независимо от того, был ли успех победителей обусловлен навыками, приобретенными ценой больших жертв, или навыками, которые достались им в результате того, что они просто оказались в нужном месте в нужное время.

Когда компьютерная продукция распространилась по всему миру, от этого выиграли как ее производители, так и потребители. Это было плохой новостью для производителей конкурирующих продуктов, таких как печатные машинки или логарифмические линейки, которые когда-то были стандартным оборудованием, используемым инженерами для математических расчетов. Небольшие компьютеризированные устройства могли делать эти расчеты быстрее, проще и с гораздо большим спектром применения. Но в условиях свободной рыночной экономики прогресс, основанный на новых достижениях, неизбежно означает плохие новости для тех, чьи товары или услуги больше не являются лучшими. Демографическая "инклюзия" требует наличия неких суррогатных лиц, принимающих решения и имеющих право отменять пожелания потребителей.

Аналогичная ситуация существует и в армии. Страна, сражающаяся за свою жизнь на поле боя, не может позволить себе роскошь выбирать генералов по принципу демографического представительства - "похож на Америку" - а не по военным навыкам, независимо от того, как эти навыки были приобретены. Нет, если страна хочет победить и выжить. Особенно если страна хочет одерживать военные победы без больших потерь солдатских жизней, чем это необходимо. В этом случае она не может поставить генералов во главе этих солдат, если это не лучшие из имеющихся генералов.

В литературе по социальной справедливости незаслуженные преимущества обычно рассматриваются так, как будто они вычитаются из благосостояния остального населения. Но не существует фиксированного или предопределенного количества благосостояния, будь то измеренное в финансовых терминах или в терминах зрителей, наслаждающихся спортом, или солдат, выживших в битве. Когда президент Барак Обама сказал: «10 процентов верхнего эшелона больше не забирают треть наших доходов, теперь они забирают половину» это явно было бы вычетом из доходов других людей, если бы существовала фиксированная или предопределенная сумма общего дохода.

Это не случайная тонкость. Очень важно, увеличивают ли люди с высокими доходами доходы остального населения или уменьшают их. Инсинуации - слабая основа для принятия решений по серьезному вопросу. Слишком важно, чтобы этот вопрос решался - или затушевывался - искусными словами. Если говорить простым языком: Вырос или снизился доход среднего американца из-за товаров, созданных и проданных каким-то мультимиллиардером?

Опять же, не существует фиксированной или предопределенной общей суммы дохода или богатства, которую нужно разделить. Если некоторые люди создают больше богатства, чем получают в качестве дохода, то они не делают других людей беднее. Но если они создают продукты или услуги, которые стоят меньше, чем получаемый ими доход, то, несомненно, они делают других людей беднее. Но хотя любой человек может назначить любую цену за то, что он продает, он вряд ли найдет людей, которые заплатят больше, чем стоит его товар или услуга для него самого.

Аргументация, будто высокие доходы одних людей вычитаются из некоего фиксированного или предопределенного общего дохода, оставляя меньше для других, может быть умной. Но ум - это не мудрость, а искусные инсинуации не заменят фактических доказательств, если ваша цель - знание фактов. Но если ваша цель - политическая или идеологическая, то нет никаких сомнений в том, что одним из самых политически успешных посланий двадцатого века было то, что богатые разбогатели, отнимая у бедных.

Марксистское послание об "эксплуатации" помогло коммунистам прийти к власти в странах по всему миру в двадцатом веке, причем в невиданных в истории темпах и масштабах. Очевидно, что для этого послания существует политический рынок, и коммунисты - лишь одна из идеологических групп, успешно использовавших его в своих целях, несмотря на то, как катастрофично это обернулось для миллионов других людей, живущих под коммунистическими диктатурами.

Сама возможность того, что уровень жизни бедных американцев, например, растет благодаря прогрессу, создаваемому людьми, которые богатеют, - как предположил Герман Кан - была бы неприемлема для сторонников социальной справедливости. Но отнюдь не очевидно, что эмпирическая проверка этой гипотезы оправдает сторонников социальной справедливости. Еще менее вероятно, что сторонники социальной справедливости подвергнут эту гипотезу эмпирической проверке.

Для людей, стремящихся к фактам, а не к политическим или идеологическим целям, существует множество фактических тестов, которые можно применить для того, чтобы понять, является ли богатство богатых следствием бедности бедных. Одним из способов может быть проверка того, в каких странах много миллиардеров - абсолютных или относительно численности населения - уровень жизни остального населения выше или ниже. В США, например, миллиардеров больше, чем на всем континенте Африка плюс Ближний Восток. Но даже американцы, живущие в условиях, официально определяемых как бедность, обычно имеют более высокий уровень жизни, чем большинство жителей Африки и Ближнего Востока.

Другие проверки фактов могут включать изучение истории процветающих этнических меньшинств, которые часто изображались как "эксплуататоры" в разные времена и в разных местах на протяжении многих лет. Такие меньшинства во многих случаях на протяжении многих лет либо изгонялись правительствами, либо изгонялись из определенных городов или стран насилием толпы, либо и то, и другое. Это неоднократно происходило с евреями на протяжении веков в различных частях Европы. Заморские китайцы пережили подобный опыт в различных странах Юго-Восточной Азии. Так же как индийцы и пакистанцы, изгнанные из Уганды в Восточной Африке. Так же как ростовщики четтиар в Бирме, после того как законы этой страны, конфисковавшие большую часть их собственности в 1948 году, изгнали многих из них из Бирмы.

Экономика Уганды рухнула в 1970-х годах после того, как правительство изгнало азиатских бизнесменов, которые якобы ухудшали экономическое положение африканцев. Процентные ставки в Бирме выросли, а не упали, после того как ушли четтиары. Примерно такая же история произошла на Филиппинах, где в XVII веке были уничтожены 23 000 заморских китайцев, после чего возник дефицит товаров, произведенных китайцами.

В прошлые века евреи в Европе нередко изгонялись из разных городов и стран - их осуждали как "эксплуататоров" и "кровопийц", изгоняли по указу правительства или по насилию толпы, или и так, и эдак. Примечательно то, как часто в последующие годы евреев приглашали вернуться в места, из которых они были изгнаны.

По-видимому, некоторые из тех, кто их изгнал, обнаружили, что после исчезновения евреев страна стала экономически хуже.

Хотя Екатерина Великая запретила евреям иммигрировать в Россию, впоследствии, пытаясь привлечь столь необходимые иностранные кадры из Западной Европы, в том числе "некоторых купеческих людей", она написала одному из своих чиновников, что людям нужных профессий следует выдавать паспорта в Россию, "не упоминая об их национальности и не допытываясь об их исповедании". К официальному русскому тексту этого послания она добавила постскриптум на немецком языке: "Если вы меня не поймете, я не буду виновата" и "держите все это в тайне".

После этого послания евреев начали привлекать в качестве иммигрантов в Россию - несмотря на то, что, как отметил один историк, "на протяжении всей сделки любая ссылка на еврейство тщательно избегалась". Короче говоря, даже деспотичные правители могут пытаться уклониться от своей собственной политики, когда отменять ее нелепо, а следовать ей контрпродуктивно.

Эти исторические события - далеко не единственные фактические тесты, которые можно использовать для определения того, делают ли более процветающие люди менее процветающими других людей. Они также не обязательно являются лучшими фактическими тестами. Но гораздо важнее то, что преобладающее социальное видение не обязано проводить никаких фактических тестов, когда риторика и повторение могут быть достаточными для достижения своих целей, особенно когда альтернативные мнения могут быть проигнорированы и/или подавлены. Именно это подавление является ключевым фактором - и оно уже является значительным и растущим фактором в академических, политических и других институтах в наше время.

Сегодня даже в самых престижных учебных заведениях всех уровней можно пройти буквально путь от детского сада до доктора философии, не прочитав ни одной статьи, а тем более книги, сторонника свободной рыночной экономики или противника законов о контроле над оружием. Согласились бы вы с ними или не согласились, если бы прочитали то, что они сказали, - это не вопрос. Гораздо более важный вопрос заключается в том, почему образование так часто превращается в индоктринацию - и в чьих интересах.

Дело даже не в том, истинно или ложно то, что внушается. Даже если предположить, что все, что сегодня внушают студентам, - правда, сегодняшние вопросы отнюдь не обязательно совпадают с теми, что могут возникнуть в течение полувека или более жизни, которая предстоит большинству студентов после завершения образования. Какая им тогда польза от правильных ответов на вчерашние вопросы?

Для того чтобы разобраться в новых спорных вопросах, им понадобится образование, которое даст им интеллектуальные навыки, знания и опыт, позволяющие противостоять противоположным взглядам и анализировать их, подвергать их тщательному и систематическому анализу. Это именно то, чего они не получают, когда им внушают то, что сегодня в моде.

Такое "образование" готовит целые поколения к тому, чтобы стать легкой добычей для ловких демагогов, которые придут с риторикой, способной манипулировать эмоциями людей. Как сказал Джон Стюарт Милль давным-давно:

Тот, кто знает только свою собственную сторону дела, мало что понимает... Недостаточно также услышать аргументы противников от своих собственных учителей, изложенные так, как они их излагают, и сопровождаемые тем, что они предлагают в качестве опровержений. Это не тот путь, который поможет ему понять аргументы или привести их в реальный контакт с его собственным разумом. Он должен иметь возможность услышать их от людей, которые действительно верят них; которые защищают их всерьез и делают для них все возможное. Он должен знать их в самой правдоподобной и убедительной форме...

То, что описал Милль, - это именно то, чего не получает большинство студентов сегодня, даже в самых престижных учебных заведениях. Скорее всего, они получают готовые выводы, надежно защищенные от вторжения других идей или фактов, не согласующихся с преобладающими представлениями.

В преобладающих повествованиях нашего времени чужая удача - это ваша неудача, и это "проблема", которую нужно "решить". Но если кто-то, пусть и незаслуженно, приобрел знания и проницательность, которые можно использовать для разработки продукта, позволяющего миллиардам людей по всему миру пользоваться компьютерами - не зная ничего о специфике компьютерной науки, - это продукт, который может с годами добавить триллионы долларов богатства к существующему мировому предложению богатства. Если производитель этого продукта станет мультимиллиардером, продав его этим миллиардам людей, это не сделает этих людей беднее.

Люди вроде британского социалиста Джорджа Бернарда Шоу могут сетовать на то, что производитель этого продукта не обладает ни академической квалификацией, ни личными достоинствами, которые Шоу приписывает себе и таким же, как он. Но это не то, за что платят покупатели компьютеризированного продукта своими собственными деньгами. Также не очевидно, почему стенаниям третьей стороны должно быть позволено влиять на сделки, которые не приносят третьей стороне никакого вреда. Не внушает оптимизма и общий послужной список упреков третьих лиц.

Все это не означает, что бизнес никогда не делал ничего плохого. Святость не является нормой в бизнесе, так же как и в политике, в СМИ или в академических кампусах. Именно поэтому у нас есть законы. Но это не повод создавать все более многочисленные и масштабные законы, чтобы передать все больше власти в руки людей, которые не платят никакой цены за то, что они не правы, независимо от того, насколько высокую цену платят другие люди, подчиняющиеся их власти.

Такие скользкие слова, как "заслуга", имеющие многозначное и противоречивое значение, могут затруднить четкое понимание сути проблем и тем более путей их решения.

Расизм

"Расизм - возможно, самое сильное слово в словаре социальной справедливости. Нет никаких сомнений в том, что расизм причинил огромное количество ненужных страданий невинным людям, сопровождаясь такими неописуемыми ужасами, как Холокост.

Расизм можно сравнить с какой-нибудь смертельной пандемической болезнью. Если это так, то, возможно, стоит задуматься о последствиях различных способов реагирования на пандемии. Мы, конечно, не можем просто игнорировать болезнь и надеяться на лучшее. Но мы не можем впадать и в противоположную крайность, жертвуя всеми другими проблемами - в том числе другими смертельными заболеваниями - в надежде снизить смертность от пандемии. Например, во время пандемии Ковид-19 смертность от других болезней возросла, потому что многие люди боялись посещать медицинские учреждения, где они могли заразиться Ковидом от других пациентов.

Даже самые страшные пандемии могут утихнуть или прекратиться. В какой-то момент постоянная озабоченность пандемическим заболеванием может привести к еще большим опасностям и смертям от других болезней, а также к другим жизненным стрессам, вызванным продолжающимися ограничениями, которые, возможно, и имели смысл, когда пандемия была в силе, но после нее оказались контрпродуктивными в чистом виде.

Все зависит от того, каковы конкретные факты в конкретное время и в конкретном месте. Это не всегда легко узнать. Особенно трудно это понять, когда особые интересы извлекли политическую или финансовую выгоду из пандемических ограничений, и поэтому у них есть все стимулы поддерживать убеждение, что эти ограничения по-прежнему крайне необходимы.

Аналогичным образом, особенно сложно узнать о текущей распространенности и последствиях расизма, когда расисты публично не называют себя. Более того, люди, у которых есть стимулы максимизировать страх перед расизмом, включают политиков, стремящихся завоевать голоса избирателей, заявляя о своей защите от расистов, или лидеров этнических протестных движений, которые могут использовать страх перед расистами, чтобы привлечь больше последователей, больше пожертвований и больше власти.

Ни один здравомыслящий человек не верит, что в американском обществе, да и в любом другом, нет расизма. Здесь стоит вспомнить слова Эдмунда Берка, сказанные еще в XVIII веке: "Сохраняя свои принципы непоколебимыми, я оставляю свою деятельность для рациональных начинаний". Наши принципы могут полностью отвергать расизм. Но ни у расового меньшинства, ни у кого-либо другого нет неограниченного времени, неограниченной энергии или неограниченных ресурсов, чтобы вкладывать их в поиск всех возможных следов расизма - или вкладывать в еще менее перспективную деятельность по моральному просвещению расистов.

Даже если каким-то чудом нам удастся добиться нулевого уровня расизма, мы уже знаем из истории американских деревенщин - которые физически неотличимы от других белых людей и поэтому не сталкиваются с расизмом - что даже этого недостаточно для предотвращения бедности. Тем временем в черных семьях, состоящих в браке, которые не избавлены от расизма, уровень бедности ежегодно исчисляется однозначными цифрами на протяжении более четверти века. Мы также знаем, что сегодня расисты не могут помешать чернокожим молодым людям стать пилотами ВВС или даже генералами ВВС, а также миллионерами, миллиардерами или президентами США.

Точно так же, как мы должны понимать, когда сила пандемии, по крайней мере, спадает, чтобы мы могли использовать больше нашего ограниченного времени, энергии и ресурсов против других опасностей, нам также необходимо уделять больше внимания другим опасностям, помимо расизма. Особенно это касается молодого поколения, которому необходимо решать проблемы и опасности, реально стоящие перед ним, а не зацикливаться на проблемах и опасностях предыдущих поколений. Если расисты не могут помешать сегодняшним молодым людям из числа меньшинств стать пилотами, то профсоюзы учителей могут - отказывая им в достойном образовании в школах, главными приоритетами которых являются железная гарантия занятости учителей и миллиарды долларов профсоюзных взносов для учительских профсоюзов.

Ни в коем случае нельзя быть уверенным, что враги американских меньшинств способны причинить им столько же вреда, сколько их предполагаемые "друзья" и "благодетели". Мы уже видели, какой вред нанесли законы о минимальной заработной плате, лишив чернокожих подростков возможности устроиться на работу, которую работодатели готовы предложить, с оплатой, на которую подростки готовы согласиться, потому что незаинтересованные третьи лица решили считать, что они понимают ситуацию лучше, чем все непосредственно вовлеченные в нее люди.

Еще одна "льгота" для меньшинств, которую предлагают сторонники социальной справедливости, - это "позитивные действия". Этот вопрос часто обсуждается с точки зрения вреда, причиненного людям, которые могли бы получить определенную работу, поступление в колледж или другие льготы, если бы они предоставлялись на основе квалификации, а не демографического представительства. Но необходимо понимать и вред, наносимый предполагаемым бенефициарам, который может быть еще хуже.

Эта возможность особенно нуждается в изучении, поскольку она полностью противоречит господствующей программе социальной справедливости и ее нарративу об источниках прогресса чернокожих американцев. Согласно этой концепции, выход чернокожих из бедности был обусловлен законами о гражданских правах и политикой социального обеспечения 1960-х годов, включая позитивные действия. Эмпирическая проверка этого нарратива давно назрела.

Позитивные действия

В преобладающем повествовании о социально-экономическом прогрессе чернокожих американцев приводятся статистические данные, свидетельствующие о снижении доли чернокожего населения, живущего в бедности после 1960-х годов, и росте доли чернокожего населения, занятого в профессиональных профессиях, а также о росте доходов. Но, как и в случае со многими другими заявлениями о статистических тенденциях во времени, произвольный выбор года, выбранного в качестве начала статистической оценки, может стать решающим фактором в определении обоснованности выводов.

Если представить статистические данные о ежегодном уровне бедности среди чернокожих американцев, начиная с 1940 года - то есть за 20 лет до принятия законов о гражданских правах и расширения политики государства социального обеспечения в 1960-х годах, - то выводы будут совсем другими.

Эти данные показывают, что уровень бедности среди чернокожих снизился с 87 % в 1940 году до 47 % в течение следующих двух десятилетий - то есть до принятия основных законов о гражданских правах и политики социального обеспечения в 1960-х годах. Эта тенденция продолжилась после 1960-х годов, но не возникла тогда и не ускорилась. Уровень бедности среди чернокожих снизился еще на 17 пунктов, до 30 % в 1970 году - этот показатель лишь немного ниже, чем в два предыдущих десятилетия, но уж точно не выше. В 1970-е годы уровень бедности среди чернокожих снова снизился - с 30 процентов в 1970 году до 29 процентов в 1980-м. Это снижение уровня бедности на один процент было явно гораздо меньше, чем в три предыдущих десятилетия.

Как позитивные действия вписываются в эту историю? Впервые словосочетание "позитивные действия" было использовано в президентском указе в 1961 году президентом Джоном Ф. Кеннеди. В этом указе говорилось, что федеральные подрядчики должны "принимать позитивные меры для обеспечения приема на работу кандидатов и обращения с сотрудниками во время работы без учета их расы, вероисповедания, цвета кожи или национального происхождения". Другими словами, в тот момент позитивные действия означали равные возможности для отдельных лиц, а не равные результаты для групп. Последующие указы президентов Линдона Б. Джонсона и Ричарда Никсона к 1970-м годам сделали количественные результаты групп критерием позитивных действий.

Поскольку принцип позитивных действий теперь трансформировался из принципа равных индивидуальных возможностей в принцип равных групповых результатов, многие считали его более выгодным для чернокожих и других малообеспеченных расовых или этнических групп, к которым применялся этот принцип. Действительно, многие считали аксиомой, что это будет способствовать их прогрессу во многих областях. Однако снижение уровня бедности среди чернокожих на один процент в 1970-х годах, после того как "позитивные действия" стали означать групповые преференции или квоты, полностью противоречит сложившемуся мнению.

На протяжении многих лет, пока шли споры о позитивных действиях как о групповых предпочтениях, преобладающее мнение защищало позитивные действия как основной вклад в прогресс чернокожих. Однако, как и в случае со многими другими спорными вопросами, консенсус элитного мнения был широко принят, практически не опираясь на огромное количество эмпирических доказательств обратного. Автор бестселлеров Шелби Стил, в чьих язвительных книгах исследуются обоснования и стимулы, стоящие за поддержкой провалившейся социальной политики, привел в пример встречу с человеком, который был правительственным чиновником, участвовавшим в политике 1960-х годов:

"Послушайте, - раздраженно сказал он, - только - и я имею в виду только - правительство может справиться с такой бедностью, с такой укоренившейся, глубокой бедностью. И Мне все равно, что вы говорите. Если бы эта страна была порядочной, она бы позволила правительству попробовать еще раз".

Попытка профессора Стила сосредоточиться на фактах, касающихся реальных последствий различных правительственных программ 1960-х годов, вызвала бурную реакцию:

"Черт возьми, мы спасли эту страну!" - почти кричал он. "Эта страна вот-вот должна была взорваться. Повсюду были беспорядки. Сейчас, оглядываясь назад, вы можете критиковать, но мы должны были сохранить страну, мой друг".

С точки зрения фактов, этот бывший чиновник 1960-х годов совершенно неправильно определил последовательность действий. И в этом он не был уникален. Массовые беспорядки в гетто по всей стране начались при администрации Линдона Джонсона, причем в невиданных доселе масштабах. Беспорядки утихли после того, как эта администрация закончила свою деятельность, а ее программы "войны с бедностью" были отклонены следующей администрацией. Еще позже, в течение восьми лет правления администрации Рейгана, которая отвергла весь этот подход, таких массовых волн беспорядков не было.

Конечно, у политиков есть все стимулы изображать прогресс чернокожих как нечто, что политики могут поставить себе в заслугу. Как и у сторонников социальной справедливости, которые поддерживали эту политику. Но такое представление позволяет некоторым критикам жаловаться на то, что чернокожие сами должны были выбраться из нищеты, как это сделали другие группы населения. Однако холодные факты свидетельствуют о том, что чернокожие в основном так и поступали на протяжении десятилетий, когда у чернокожих еще не было даже равных возможностей, не говоря уже о групповых предпочтениях.

Это были десятилетия, когда ни федеральное правительство, ни СМИ, ни интеллектуальная элита не уделяли чернокожим ничего похожего на то внимание, которое они стали уделять начиная с 1960-х годов. Что касается внимания к чернокожим со стороны правительств южных штатов в 1940-х и 1950-х годах, то оно было в основном негативным, в соответствии с расово дискриминационными законами и политикой того времени.

Среди способов, с помощью которых многие чернокожие вырвались из нищеты в 1940-х и 1950-х годах, была миграция с Юга, что позволило получить лучшие экономические возможности для взрослых и лучшее образование для их детей. Акт о гражданских правах 1964 года стал запоздалым важным фактором, положившим конец отказу в основных конституционных правах чернокожих на Юге. Но нет смысла пытаться сделать это также главным источником выхода чернокожих из нищеты. Темпы роста числа чернокожих в профессиях более чем удвоились с 1954 по 1964 год - то есть до принятия исторического Закона о гражданских правах 1964 года. Левые политические силы также не могут вести себя так, будто Акт о гражданских правах 1964 года - это исключительно их рук дело. Протокол заседания Конгресса показывает, что за этот закон проголосовало больше республиканцев, чем демократов.

Короче говоря, в те десятилетия, когда подъем чернокожих американцев из бедности был наиболее значительным, причины этого подъема были похожи на причины подъема других групп населения с низкими доходами в США и в других странах мира. То есть это был в первую очередь результат индивидуальных решений миллионов простых людей, принятых по их собственной инициативе, и он мало чем был обязан харизматическим лидерам групп, правительственным программам, интеллектуальной элите или огласке в СМИ. Сомнительно, что большинство американцев той эпохи вообще знали имена лидеров самых известных организаций по защите гражданских прав той эпохи.

Позитивные действия в США, как и аналогичная политика групповых предпочтений в других странах, редко приносили пользу людям, живущим в бедности. Обычный подросток из малообеспеченной общины меньшинств в США, получивший, как правило, очень плохое образование в таких районах, вряд ли сможет воспользоваться льготами при поступлении в медицинские школы, когда для него было бы большой проблемой просто окончить обычный колледж. В гораздо более бедной стране, такой как Индия, это может стать еще более серьезной проблемой для сельского подростка из одной из "каст", ранее известных как "неприкасаемые".

Как в Соединенных Штатах, так и в других странах с политикой групповых предпочтений, льготы, созданные для более бедных групп населения, часто доставались более благополучным членам этих бедных групп - а иногда и людям, более благополучным, чем средний член общества в целом.

Главная предпосылка позитивных действий заключается в том, что проблема заключается в "недопредставленности" групп, а решение - в их пропорциональном представительстве. Это могло бы иметь смысл, если бы все слои общества обладали равными возможностями во всех начинаниях. Но ни сторонники социальной справедливости, ни кто-либо другой, похоже, не в состоянии привести пример такого общества ни сегодня, ни за тысячи лет истории. Даже очень успешные группы редко были очень успешными во всех начинаниях. Американцы азиатского происхождения и американцы еврейского происхождения редко встречаются среди ведущих звезд спорта, а американцы немецкого происхождения - среди харизматичных политиков.

По крайней мере, стоит рассмотреть такие базовые факты, как степень пользы или вреда позитивных действий для тех, кому они были призваны помочь - в мире, где конкретные развитые способности редко бывают равными, даже если неравенство носит взаимный характер. Одним из примеров является широко распространенная практика приема представителей малообеспеченных меньшинств в колледжи и университеты по менее строгим требованиям, чем те, которым должны соответствовать другие студенты.

Подобные позитивные действия при приеме в колледжи широко оправдываются тем, что немногие ученики, обучающиеся в государственных школах в районах проживания малообеспеченных меньшинств, имеют такие результаты тестов, которые позволили бы им поступить в колледжи и университеты высшего уровня. Поэтому групповые предпочтения при поступлении считаются решением проблемы.

Несмотря на неявное предположение о том, что студенты получат лучшее образование в учебном заведении с более высоким рейтингом, есть серьезные причины сомневаться в этом. Профессора склонны преподавать в том темпе и на том уровне сложности, которые соответствуют конкретным типам студентов, которых они обучают. Студент, который вполне может быть принят во многие хорошие колледжи или университеты, тем не менее, может быть подавлен темпом и сложностью предметов, преподаваемых в элитном учебном заведении, где большинство студентов набирают десять или даже один процент лучших по стране баллов по математике и вербальной части Схоластического теста способностей (SAT).

Принятие в такое учебное заведение студента, набравшего 80 процентов баллов, потому что он принадлежит к меньшинству, - это не милость. Это может превратить человека, полностью готового к успеху, в разочарованного неудачника. Умный студент, набравший 80 процентов по математике, может обнаружить, что темп математических курсов слишком, чтобы успевать за ним, в то время как краткие объяснения профессора сложных принципов могут быть легко понятны другим студентам в классе, набравшим 99 процентов. Возможно, половину этого материала они уже выучили в средней школе. Примерно такая же история может произойти с объемом и сложностью чтения, которое задают студентам в элитном учебном заведении.

Все это не новость для людей, знакомых с ведущими элитными учебными заведениями. Но многие молодые люди из числа малообеспеченных меньшинств могут быть первыми членами своей семьи, поступившими в колледж. Когда такого человека поздравляют с поступлением в какой-нибудь известный колледж или университет, он может не видеть, какие большие риски таит в себе эта ситуация. Учитывая низкие академические стандарты в большинстве государственных школ в районах проживания малообеспеченных меньшинств, этот якобы удачливый ученик может с легкостью получать высшие оценки в средней школе, и его может ждать неприятный шок при столкновении с совершенно иной ситуацией в колледже.

Вопрос заключается не в том, насколько студент соответствует требованиям колледжа, а в том, насколько его квалификация совпадает или не совпадает с квалификацией других студентов конкретного колледжа или университета, предоставляющего допуск. Эмпирические данные свидетельствуют о том, что это может быть решающим фактором.

В системе Калифорнийского университета в рамках политики позитивных действий при приеме на учебу чернокожие и латиноамериканские студенты, поступившие в университетский городок Беркли, занимающий первое место, имели баллы SAT лишь немного выше среднего по стране. Но у белых студентов, принятых в Калифорнийский университет в Беркли, баллы по SAT были выше более чем на 200 пунктов, а у американских студентов азиатского происхождения - несколько выше, чем у белых.

В таких условиях большинство чернокожих студентов не смогли закончить школу, и, по мере того как в 1980-х годах число принятых чернокожих студентов увеличивалось, число выпускников фактически уменьшалось.

Калифорнийские избиратели проголосовали за отмену позитивных действий при приеме в систему Калифорнийского университета. Несмотря на мрачные прогнозы о резком сокращении числа студентов из числа меньшинств в системе Калифорнийского университета, на самом деле общее число студентов из числа меньшинств, принятых в систему в целом, изменилось очень незначительно. Зато произошло радикальное перераспределение студентов из числа меньшинств между различными кампусами по всему штату.

Резко сократилось число студентов, поступающих в два самых рейтинговых кампуса - Калифорнийский университет в Беркли и Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе. Студенты из числа меньшинств теперь поступали именно в те кампусы Калифорнийского университета, где остальные студенты имели академическую подготовку, более схожую с их собственной, если судить по результатам вступительных тестов. В этих новых условиях число чернокожих и испаноязычных студентов, оканчивающих Калифорнийский университет в целом, выросло более чем на тысячу человек за четыре года. Также на 63 процента увеличилось число выпускников, окончивших университет за четыре года со средним баллом 3,5 или выше.

Студенты из числа меньшинств, которые не смогли закончить школу в рамках политики позитивных действий при приеме, далеко не единственные, кто пострадал от приема в учебные заведения, ориентированные на студентов с более высоким уровнем образования до поступления в колледж. Многие студенты из числа меньшинств, которые поступают в колледж, рассчитывая специализироваться в таких сложных областях, как наука, технологии, инженерия или математика - так называемых STEM-областях, - вынуждены отказаться от этих сложных предметов и сосредоточиться на более легких областях. После того как в системе Калифорнийского университета были запрещены позитивные действия при приеме в вузы, число студентов из числа меньшинств не только увеличилось, но и выросло на 51 %.

С точки зрения возможности выживания и академического процветания студентов из числа меньшинств решающее значение имеет не абсолютный уровень их образования до поступления в колледж, измеряемый результатами вступительных тестов, а разница между результатами их тестов и результатами тестов других студентов в конкретных учебных заведениях, которые они посещают. Студенты из числа меньшинств, набравшие по вступительным тестам гораздо больше среднего балла среди американских студентов в целом, тем не менее могут стать неудачниками, будучи принятыми в учебные заведения, где другие студенты набирают еще больше баллов, чем американские студенты в целом.

Данные Массачусетского технологического института иллюстрируют эту ситуацию. Данные Массачусетского технологического института показали, что чернокожие студенты имели средний балл по математике SAT на уровне 90-го процентиля. Но, хотя на сайте эти студенты входили в десятку лучших американских студентов по математике, они были в десятке лучших студентов Массачусетского технологического института, чьи баллы по математике находились на уровне 99-го процентиля. В результате 24 процента этих чернокожих студентов, обладающих высокими профессиональными качествами, не смогли окончить MIT, а те, кто окончил, оказались в нижней половине своего класса. В большинстве американских учебных заведений эти чернокожие студенты были бы одними из лучших студентов в кампусе.

Кто-то может сказать, что даже те студенты, которые в MIT оказались в нижней половине своего класса, получили преимущество от обучения в одной из ведущих инженерных школ мира. Но это неявное предположение, что студенты автоматически получают лучшее образование в учебном заведении с более высоким рейтингом. Однако мы не можем отбросить возможность того, что эти студенты могут учиться хуже там, где темп и сложность обучения ориентированы на студентов с чрезвычайно сильной подготовкой до колледжа.

Чтобы проверить эту возможность, мы можем обратиться к некоторым областям, таким как медицина и юриспруденция, где после завершения формального образования студенты проходят независимые тесты на предмет того, насколько хорошо они усвоили знания. Выпускники как медицинских, так и юридических вузов не могут получить лицензию на свою профессию, не пройдя эти независимые тесты.

Исследование пяти государственных медицинских школ показало, что разница между чернокожими и белыми в сдаче экзамена на получение лицензии на медицинскую деятельность в США коррелирует с разницей между чернокожими и белыми в результатах вступительного экзамена в медицинский колледж перед поступлением в медицинскую школу.

Другими словами, чернокожие, обучавшиеся в медицинских школах, где разница между черными и белыми студентами была незначительной - в баллах по тесту, по которому их принимали в медицинскую школу, - имели меньшую разницу между расами в показателях сдачи экзамена на получение медицинской лицензии спустя годы после окончания медицинской школы. Успех или неудача чернокожих в сдаче этих тестов после окончания школы больше коррелировали с тем, обучались ли они с другими студентами, чьи баллы по вступительным тестам были схожи с их, а не с тем, была ли медицинская школа высокорейтинговой или низкорейтинговой. По всей видимости, они лучше учились там, где их не подгоняли в результате политики позитивных действий при поступлении.

Аналогичные результаты были получены при сравнении выпускников юридических школ, которые сдавали независимый экзамен на получение лицензии адвоката. Студенты юридического факультета Университета Джорджа Мейсона в целом имели более высокие баллы по вступительным экзаменам на юридический факультет, чем студенты юридического факультета Университета Говарда, преимущественно чернокожего учебного заведения. Однако у чернокожих студентов обоих учебных заведений баллы по вступительным экзаменам в юридические вузы были примерно одинаковыми. В итоге чернокожие студенты поступили на юридический факультет Университета Джорджа Мейсона с более низкими баллами вступительных тестов, чем остальные студенты юридического факультета. Но, по-видимому, в Университете Говарда дело обстояло иначе.

Данные о проценте чернокожих студентов, поступивших в каждую юридическую школу, которые окончили ее и сдали экзамен на адвоката с первой попытки, показали, что так поступили 30 % чернокожих студентов юридической школы Университета Джорджа Мейсона по сравнению с 57 % чернокожих студентов юридической школы Университета Говарда. И снова студенты, которых не подбирали, не добились такого же успеха, как те, кого не подбирали. Как и в других примерах, студенты, которые не были подобраны друг к другу, казалось, учились лучше, когда преподавали в классах, где другие студенты имели образовательную подготовку, схожую с их собственной.

Эти несколько примеров не следует считать окончательными. Но они предоставляют данные, которые многие другие учебные заведения отказываются обнародовать. Когда профессор Калифорнийского университета Ричард Х. Сандер попытался получить данные об экзаменах в колледже адвокатов Калифорнии, чтобы проверить, привела ли политика позитивных действий к появлению большего или меньшего числа чернокожих юристов, ему пригрозили судебным иском, если Калифорнийская ассоциация адвокатов обнародует эти данные. Данные не были обнародованы. Это также не является чем-то необычным. Академические учреждения по всей стране, провозглашающие преимущества "разнообразия" в рамках позитивных действий, отказываются обнародовать данные, которые могли бы подвергнуть эти утверждения проверке.

Исследование, в котором политика позитивных действий по приему в вузы была признана успешной, - "Форма реки" Уильяма Боуэна и Дерека Бока - получило широкую огласку в СМИ, однако его авторы отказались предоставить критикам исходные данные, на основании которых они сделали выводы, сильно отличающиеся от выводов других исследований, основанных на данных, предоставленных другими авторами. Более того, другие академические ученые нашли много поводов для сомнений в выводах, сделанных бывшими президентами университетов Боуэном и Боком.

В тех случаях, когда вредная информация о реальных последствиях политики позитивных действий при приеме в вузы становится достоянием гласности и вызывает скандал, реакция редко сводится к рассмотрению проблемы, а вместо этого человека, раскрывшего скандальные факты, объявляют "расистом". Именно такой была реакция, когда профессор Бернард Дэвис из Гарвардской медицинской школы заявил в New England Journal of Medicine, что чернокожие студенты этой и других медицинских школ получали дипломы "на благотворительной основе". Он назвал "жестоким" принимать студентов, которые вряд ли смогут соответствовать стандартам медицинской школы, и еще более жестоким "отказываться от этих стандартов и позволять доверчивым пациентам расплачиваться за нашу безответственность".

Хотя профессора Дэвиса осудили как "расиста", чернокожий экономист Уолтер Э. Уильямс узнал о подобных вещах в других местах, а несколькими годами ранее было получено частное сообщение от сотрудника Гарвардской медицинской школы о том, что такие вещи предлагаются.

Аналогичным образом, когда студент Джорджтаунского университета обнародовал данные о том, что средний балл, с которым чернокожие студенты были приняты в эту юридическую школу, был ниже, чем тестовый балл, с которым был принят любой белый студент, реакцией было осуждение его как "расиста", вместо того чтобы сосредоточиться на серьезной проблеме, поднятой этим откровением. Медианный балл, кстати, был на уровне 70-го процентиля, так что это были не "неквалифицированные" студенты, а студенты, которые, вероятно, имели бы больше шансов на успех в некоторых других юридических школах, и когда позже столкнулись бы с необходимостью сдавать экзамен на адвоката, чтобы стать адвокатами.

Неуспеваемость в элитном учебном заведении не приносит студенту ничего хорошего. Но упорство, с которым учебные заведения яростно сопротивляются всему, что может заставить их отказаться от контрпродуктивной практики приема, говорит о том, что эта практика, возможно, приносит кому-то пользу. Даже после того, как калифорнийские избиратели проголосовали за отмену аффирмативных действий в системе Калифорнийского университета, это привело к тому, что продолжает предпринимать попытки обойти этот запрет. Почему? Что хорошего в том, что на кампусе присутствует заметное количество студентов из числа меньшинств, если большинство из них не заканчивают университет?

Подсказкой может послужить то, что многие колледжи уже давно делают со своими спортивными командами по баскетболу и футболу, которые могут приносить миллионы долларов в классифицируемых как "любительские" видах спорта. Доходы некоторых успешных футбольных тренеров колледжей превышают доходы президентов их колледжей или университетов. Но спортсменам в их командах не платят ничего за то, что они годами развлекают других, рискуя телесными повреждениями - и, возможно, еще большим и долгосрочным риском для их характера, поскольку они годами притворяются, что получают образование, в то время как многие делают это только для того, чтобы сохранить право на участие в соревнованиях. Крайне малый процент спортсменов колледжей, играющих в баскетбол и футбол, продолжают карьеру в профессиональном спорте.

Непропорционально большое число звезд баскетбола и футбола в колледжах - чернокожие - и учебные заведения без колебаний используют их в этих целях. Поэтому нам не нужно задаваться вопросом, способны ли эти учебные заведения с моральной точки зрения привлекать молодых людей из числа меньшинств в кампус, чтобы служить собственным интересам. Не стоит сомневаться и в вербальных талантах академиков к рационализации, пытающихся убедить других или самих себя.

Фактический вопрос заключается лишь в том, отвечает ли институциональным интересам наличие в кампусе заметного демографического представительства студентов из числа меньшинств, независимо от того, получат ли эти студенты образование и закончат ли они школу или нет. Сотни миллионов долларов федеральных денег, которые ежегодно поступают в учебное заведение, могут оказаться под угрозой, если этнические меньшинства серьезно "недопредставлены" среди студентов, поскольку в этом случае возникает перспектива приравнивания недопредставленности к расовой дискриминации. И этот вопрос может стать юридической угрозой для огромных сумм государственных денег.

Это не единственное внешнее давление на учебные заведения с целью заставить их продолжать политику аффирмативного приема, которая наносит ущерб тем самым группам, которым якобы отдается предпочтение. Юридической школе Университета Джорджа Мейсона пригрозили потерей аккредитации, если она не продолжит прием студентов из числа меньшинств, у которых квалификация не такая высокая, как у других студентов, хотя данные показывали, что это не в интересах самих студентов из числа меньшинств. Царящее в обществе заблуждение, что статистическое неравенство в представительстве групп означает расовую дискриминацию, имеет серьезные последствия. Студенты из числа меньшинств в кампусе похожи на живые щиты, используемые для защиты институциональных интересов, а потери среди живых щитов могут быть очень высокими.

Многие социальные политики помогают одним группам, нанося вред другим. Аффирмативные меры в академической среде наносят вред как студентам, которые не были приняты, несмотря на их квалификацию, так и многим из тех студентов, которые были приняты в учебные заведения, где они с большей вероятностью потерпят неудачу, даже если у них была полная квалификация для успешной учебы в других учебных заведениях.

Экономическая корысть - далеко не единственный фактор, заставляющий некоторых людей и учреждения упорно придерживаться явно контрпродуктивной политики позитивных действий при приеме в вузы. От идеологических крестовых походов не так легко отказываются люди, которые не платят никакой цены за то, что они ошибаются, и которые могут заплатить большую цену - личную и социальную - за то, что сломают строй под огнем и потеряют как заветное видение, так и заветное место среди других элит. Как и в случае с генетическими детерминистами и сторонниками "полового воспитания", нашлось очень мало людей, готовых признать факты, противоречащие господствующей версии.

Даже если есть хорошие новости о людях, которым якобы помогают лица, принимающие суррогатные решения, они редко привлекают внимание, когда хорошие результаты были достигнуты независимо от лиц, принимающих суррогатные решения. Например, тот факт, что большая часть подъема чернокожих из бедности произошла в десятилетия, предшествовавшие масштабным государственным социальным программам 1960-х годов, до появления харизматических "лидеров" и широкого внимания СМИ, редко упоминается в преобладающем повествовании о социальной справедливости.

Не было уделено внимания и тому факту, что уровень убийств среди небелых мужчин в 1940-х годах (в те годы они были в подавляющем большинстве чернокожими) снизился на 18 % за это десятилетие, а затем последовало дальнейшее снижение на 22 % в 1950-х. И вдруг в 1960-х годах ситуация изменилась на противоположную: когда уголовное законодательство было ослаблено, на фоне таких громких слов, как "первопричины" и "реабилитация". Возможно, самым драматичным - и наиболее значимым - контрастом между прогрессом чернокожих до 1960-х годов и негативными тенденциями в эпоху после 1960-х стало то, что доля чернокожих детей, рожденных незамужними женщинами, увеличилась в четыре раза - с чуть менее 17 процентов в 1940 году до чуть более 68 процентов в конце века.

Интеллектуальная элита, политики, активисты и "лидеры", которые ставили себе в заслугу прогресс чернокожих, якобы начавшийся в 1960-х годах, не несли никакой ответственности за болезненные регрессии, которые, очевидно, действительно начались в 1960-х годах.

Подобные модели не свойственны ни чернокожим, ни Соединенным Штатам. Политика групповых предпочтений в других странах мало чем помогла людям, живущим в бедности, точно так же, как позитивные действия мало помогли чернокожим американцам, живущим в бедности. Например, в Индии, Малайзии и Шри-Ланке преференциальные льготы, как правило, доставались в основном более удачливым людям из групп с низким уровнем дохода в этих странах, как и в Соединенных Штатах.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Где, по сути, ошибается концепция социальной справедливости? Конечно, не в том, что мы надеялись на лучший мир, чем тот, который мы видим вокруг нас сегодня, где так много людей страдают без необходимости, в мире с достаточными ресурсами, чтобы добиться лучших результатов. Но болезненная реальность такова, что ни один человек не обладает ни обширными знаниями, ни подавляющей властью, необходимыми для того, чтобы идеал социальной справедливости стал реальностью. В некоторых удачливых обществах сложилось достаточно благоприятных факторов, чтобы создать базовое процветание и общую порядочность среди свободных людей. Но многим борцам за социальную справедливость этого недостаточно.

Интеллектуальная элита может воображать, что обладает всеми необходимыми знаниями для создания мира социальной справедливости, к которому она стремится, несмотря на многочисленные доказательства обратного. Но даже если бы они каким-то образом смогли справиться с проблемой знаний, все равно остается проблема наличия достаточной власти, чтобы сделать все, что нужно сделать. Это не только проблема интеллектуальной элиты. Это еще большая проблема - и опасность - для людей, которые могут дать им эту власть.

История тоталитарных диктатур, возникших в двадцатом веке и ставших причиной гибели миллионов людей в мирное время, должна стать настоятельным предупреждением о недопустимости передачи слишком большой власти в руки любого человека. То, что некоторые из этих разрушительных режимов были установлены с помощью многих искренних и честных людей, стремящихся к высоким идеалам и лучшей жизни для менее удачливых, должно быть особенно актуальным предупреждением для людей, стремящихся к социальной справедливости, не обращая внимания на опасности.

Трудно представить себе власть, осуществляемую людьми над другими людьми, которой бы не злоупотребляли. И все же мы должны иметь законы и правительства, потому что анархия еще хуже. Но мы не можем просто продолжать отдавать все больше и больше наших свобод политикам, бюрократам и судьям - а именно из них в основном и состоят избранные правительства - в обмен на правдоподобно звучащую риторику, которую мы не удосуживаемся подвергнуть проверке фактами.

Среди множества фактов, которые необходимо проверить, - реальный послужной список крестоносных интеллектуальных элит, стремящихся влиять на государственную политику и формировать национальные институты по целому ряду вопросов, начиная от социальной справедливости и заканчивая внешней политикой и военными конфликтами.

Что касается вопросов социальной справедливости в целом и положения бедных в частности, то интеллектуальные элиты, разработавшие широкий спектр политик, претендующих на помощь бедным, демонстрируют крайнее нежелание подвергать реальные последствия этих политик какой-либо эмпирической проверке. Зачастую они враждебно относятся к тем, кто подвергает эту политику эмпирической проверке. Там, где у сторонников социальной справедливости были полномочия, они часто блокировали доступ к данным, которые искали ученые, желающие провести эмпирическую проверку последствий такой политики, как позитивные действия при приеме в вузы.

Возможно, самым удивительным является то, что многие сторонники социальной справедливости практически не проявляют интереса к примечательным примерам прогресса бедных - когда этот прогресс не был основан на политике, продвигаемой во имя социальной справедливости. Поразительный прогресс, достигнутый чернокожими американцами за десятилетия до 1960-х годов, был широко проигнорирован. Также как и очевидный вред, понесенный чернокожими американцами после проведения политики социальной справедливости в 1960-х годах. В частности, резко сократилось число убийств, а доля чернокожих детей, рожденных незамужними женщинами, увеличилась в четыре раза. Политика правительства сделала отцов негативным фактором для матерей, претендующих на пособие по социальному обеспечению.

Поборники социальной справедливости, осуждающие элитные нью-йоркские государственные средние школы, для поступления в которые требуется сдавать вступительные экзамены, не обращают внимания на то, что в прошлом, до того как начальные и средние школы в черных общинах были разрушены в результате политики, которую поддерживают поборники социальной справедливости, доля чернокожих учеников в таких школах была гораздо выше. Еще в 1938 году доля чернокожих студентов, окончивших элитную школу Stuyvesant High School, была почти такой же, как доля чернокожих в населении Нью-Йорка.

Уже в 1971 году чернокожих студентов в Стайвесант было больше, чем азиатов. В 1979 году чернокожие составляли 12,9 % студентов Стайвесант, но к 1995 году их число сократилось до 4,8 %. К 2012 году чернокожие составляли всего 1,2 % студентов Стайвесант. За 33 года доля чернокожих студентов в средней школе Стайвесант сократилась до менее чем одной десятой от того, что было раньше. Ни один из обычных подозреваемых - генетика или расизм - не может объяснить эти изменения в те годы. Также нет никаких свидетельств того, что поборники социальной справедливости задумались о том, какую роль в этом сыграли их идеи.

В международном масштабе и в вопросах, не связанных с образованием, те, кто придерживается концепции социальной справедливости, часто не проявляют серьезного интереса к прогрессу менее удачливых, когда он происходит способами, не связанными с программой социальной справедливости. Классический пример - темпы социально-экономического прогресса чернокожих американцев до 1960-х годов. Но точно так же отсутствует интерес к тому, как нищие еврейские иммигранты из Восточной Европы, жившие в трущобах, добились процветания, или как то же самое сделали нищие японские иммигранты в Канаде. В обоих случаях вопрос об их нынешнем процветании решается риторически, путем называния их достижений "привилегиями".

Существует множество примеров того, как во второй половине двадцатого века народы и страны по всему миру вырвались из нищеты. К ним относятся Гонконг, Сингапур, и Южная Корея. В последней четверти двадцатого века в таких огромных государствах, как Индияи Китай, из нищеты выбрались миллионы бедных людей. Общим знаменателем во всех этих странах было то, что их выход из бедности начался после того, как было сокращено государственное микроуправление экономикой. Это особенно иронично в случае с Китаем, где правительство было коммунистическим.

Поскольку сторонники социальной справедливости якобы озабочены судьбой бедных, может показаться странным, что они уделяют удивительно мало внимания местам, где бедные выходят из бедности с огромной скоростью и в огромных масштабах. Это, по крайней мере, заставляет задуматься о том, являются ли приоритетами сторонников социальной справедливости сами бедные или их собственное видение мира и их собственная роль в этом видении.

Что же делать тем из нас, кто не является последователем концепции социальной справедливости и ее программы? Как минимум, мы можем переключить свое внимание с риторики на реалии жизни. Как говорил великий судья Верховного суда Оливер Уэнделл Холмс, "думайте не словами, а делами". Сегодня особенно важно получать факты, а не крылатые слова. К ним относятся не только текущие факты, но и огромное количество фактов о том, что другие делали в прошлом - как успехи, так и неудачи. Как сказал выдающийся британский историк Пол Джонсон:

Изучение истории - мощное противоядие от современного высокомерия. Смиряет, когда обнаруживаешь, что многие из наших легкомысленных предположений, которые кажутся нам новыми и правдоподобными, уже были проверены, и не раз, а много раз и в бесчисленных обличьях; и выяснилось, что они, ценой огромных человеческих потерь, полностью ложны.